8 4 DIFFRENCE ET RPTITION LA DIFFRENCE EN ELLE-MME

Logique et ontologie de la diffrence selon Platon, 8 2 . Les figures de la mthode de la division : les prtendants, l'preuve-fondement, les questions problmes, le (non)-tre etle statut du ngatif, 8 4 . Ce qui est dcisif dans le problme de la diffrence : le simulacre, la rsistance du simulacre, 9 1

La tche de la philosophie moderne a t dfinie : renversement du platonisme. Que ce renversement conserve beaucoup de caractres platoniciens n'est pas seulement invitable, mais souhaitable. Il est vrai que le platonisme reprsente dj la subordination de la diffrence aux puissances de l'Un, de l'Analogue, du Semblable et mme du Ngatif. C'est comme l'animal en train d'tre dompt, dont les mouvements, dans une dernire crise, tmoignent mieux qu' l'tat de libert d'une nature bientt perdue : le monde hracliten gronde dans le platonisme. Avec Platon l'issue est encore douteuse ; la mdiation n'a pas trouv son mouvement tout fait. L'Ide n'est pas encore un concept d'objet qui soumet le monde aux exigences de la reprsentation, mais bien plutt une prsence brute qui ne peut tre voque dans le monde qu'en fonction de ce qui n'est pas reprsentable dans les choses.

Aussi l'Ide n'a-t-elle pas encore choisi de rapporter la diffrence l'identit d'un concept en gnral; elle n'a pas renonc trouver un concept pur, un concept propre de la diffrence en tant que telle. Le labyrinthe ou le chaos sont dbrouills, mais sans fil, sans l'aide d'un fd. Ce qu'il y a d'irremplaable dans le platonisme, Aristote l'a bien vu, quoiqu'il en fit prcisment une critique contre Platon : la dialectique de la diffrence a une mthode qui lui est propre la division mais celle-ci opre sans mdiation, sans moyen terme ou raison, agit dans l'immdiat, et se rclame des inspirations de l'Ide plutt que des exigences d'un concept en gnral. Et c'est vrai que la division, par rapport l'identit suppose d'un concept est un procd capricieux, incohrent, qui saute d'une singularit une autre. Mais n'est-ce pas sa force du point de vue de l'Ide? Et loin d'tre un procd dialectique parmi d'autres, qui devrait tre complt ou relay par d'autres, n'est-ce pas la division, au moment o elle parait, qui remplace les autres procds, qui ramasse toute la puissance dialectique au profit d'une vritable philosophie de la diffrence, et qui mesure la fois le platonisme et la possibilit de renverser le platonisme ?

Notre tort est d'essayer de comprendre la division platonicienne partir des exigences d'Aristote. Suivant Aristote, Il s'agit de diviser un genre en espces opposes ; or, ce procd ne manque pas seulement de raison par lui-mme, manque aussi une raison pour laquelle on dcide que quelque chose est du ct de telle espce plutt que de telle autre. Par exemple On divise l'art en arts de production et d'acquisition ; mais pourquoi la pche la ligne est-elle du ct de l'acquisition ? ce qui manque, ici, c'est la mdiation, c'est--dire l'identit d'un concept capable de servir de moyen terme. Mais il est vident que l'objection tombe si la division platonicienne ne se propose nullement de dterminer les espces d'un genre. Ou plutt elle se le propose, mais superficiellement et mme ironiquement, pour mieux cacher sous ce masque son vritable secret1.

La division n'est pas l'inverse d'une gnralisation . ce n'est pas une spcification. Il ne s'agit pas du tout d'une mthode de spcification, mais de slection. Il ne s'agit pas de diviser un genre dtermin en espces dfinies, mais de diviser une espce confuse en lignes pures, ou de slectionner une ligne pure partir d'un matriel qui ne l'est pas. On pourrait parler de platonons qui s'opposent aux aristotlons , comme les biologistes opposent les jordanons aux linnons . Car l'espce d'Aristote, mme in divisible, mme infime, est encore une grosse espce. La division platonicienne opre dans un tout autre domaine, qui est celui des petites espces ou des lignes. Aussi son point, de dpart est-il indiffremment un genre ou une espce ; mais ce genre, cette grosse espce, est pos comme une matire logique indiffrencie, un matriau indiffrent, un mixte, une multiplicit indfinie reprsentant ce qui doit tre limin pour mettre jour l'Ide comme ligne pure.

La recherche de l'or, voil le modle de la division. La diffrence n'est pas spcifique, entre deux dterminations du genre, mais tout entire d'un ct, dans la ligne qu'on slectionne : non plus les contraires d'un mme genre, mais le pur et l'impur, le bon el. le mauvais, l'authentique el, l'inauthentique dans un mixte qui forme une grosse espce. La pure diffrence, le pur concept de diffrence, et non la diffrence mdiatise dans le concept en gnral, dans le genre et les espces. Le sens et le but de la mthode le division, c'est la slection des rivaux, l'preuve des prtendants non pas l'vrleun, mais r|Aie?6vjTrjc>ie. (on le voit, bien dans les deux exemples principaux de Platon ; dans Le Politique, o le politique est dfini comme celui qui sait patre les nommes , mais beaucoup de gens surviennent, commerants, laboureurs, boulangers, gymnastes, mdecins qui disent : le vrai pasteur les hommes, c'est moi ! et dans Le Phdre, o il s'agit, de dfinir le bon dlire el le vritable amant, et o beaucoup de prtendants sont l pour dire : l'amant, l'amour, c'est moi !).

Pas question d'espce en tout cela, sauf par ironie. Rien de commun avec les soucis d'Aristote : il ne s'agit pas d'identifier, mais d'authentifier. Le seul problme qui traverse toute la philosophie de Platon, qui prside sa classification des sciences ou des arts, c'est toujours de mesurer les rivaux, de slectionner les prtendants, de distinguer la chose et ses simulacres au sein d'un pseudo-genre ou d'une grosse espce. Il s'agit de faire la diffrence : donc oprer dans les profondeurs de l'immdiat, la dialectique de l'immdiat, l'preuve dangereuse, sans fil et sans filet. Car d'aprs la coutume antique, celle du mythe et de l'pope, les faux prtendants doivent mourir. Notre question n'est pas encore de savoir si la diffrence slective est bien entre les vrais et les faux prtendants, la manire dont Platon le dit, mais plutt de savoir comment Platon fait cette diffrence, grce la mthode de division.

Le lecteur, ici, a une vive surprise ; car Platon fait intervenir un mythe . On dirait donc que la division, ds qu'elle abandonne son masque de spcification et dcouvre son vritable but, renonce pourtant raliser celui-ci, se faisant relayer par le simple jeu d'un mythe.

En effet, ds qu'on en arrive la question des prtendants, Le Politique invoque l'image d'un Dieu qui commande au monde et aux hommes dans la priode archaque : seul ce dieu mrite proprement parler le nom de Roi-pasteur des hommes. Mais prcisment, par rapport lui, tous les prtendants ne se valent pas : il y a un certain soin de la communaut humaine qui renvoie par excellence l'homme politique, parce qu'il est le plus proche du modle du Dieu-pasteur archaque. Les prtendants se trouvent en quelque sorte mesurs d'aprs un ordre de participation lective ; et parmi les rivaux du politique, on pourra distinguer (d'aprs cette mesure ontologique fournie par le mythe) des parents, des servants, des auxiliaires, enfin des charlatans, des contrefaons'. Mme dmarche dans le Phdre : quand il s'agit de distinguer les dlires , Platon invoque brusquement un mythe. Il dcrit la circulation des mes avant l'incarnation, le souvenir qu'elles emportent des Ides qu'elles ont pu contempler. C'est cette contemplation mythique, c'est la nature ou le degr de cette contemplation, c'est le genre d'occasions ncessaires au ressouvenir, qui dterminent la valeur et l'ordre des diffrents types de dlire actuels : nous pouvons dterminer qui est le faux amant,1.

C'est sous cet aspect que le mythe doit tre complt par un modle d'un autre genre, le paradigme, qui permet de distinguer par analogie les parents, les servants, les auxiliaires, les contrefaons. et l'amant vritable ; nous pourrions mme dterminer qui, de l'amant, du pote, du prtre, du devin, du philosophe, participe lectivemenl de la rminiscence et de la contemplation qui est le vrai prtendant, le vrai participant, et dans quel ordre les autres. (On objectera que le troisime grand texte concernant la division, celui du Sophiste, ne prsente aucun mythe ; c'est que, par une utilisation paradoxale de la mthode, par une contreutilisation, Platon se propose d'isoler ici le faux prtendant par excellence, celui qui prtend tout sans aucun droit : le sophiste .) Mais cette introduction du mythe semble confirmer toutes les objections d'Aristote : la division, manquant de mdiation, n'aurait aucune force probante, et devrait se faire relayer par un mythe qui lui fournirait un quivalent de mdiation sous une forme imaginaire.

L encore, pourtant, nous trahissons le sens de cette mthode si mystrieuse. Car, s'il est vrai que le mythe et la dialectique sont deux forces distinctes dans le platonisme en gnral, cette distinction cesse de valoir au moment o la dialectique dcouvre dans la division sa vritable mthode. C'est la division qui surmonte la dualit, et intgre le mythe dans la dialectique, fait du mythe un lment de la dialectique elle-mme. La structure du mythe apparat clairement chez Platon: c'est le cercle, avec ses deux fonctions dynamiques, tourner et revenir, distribuer ou rpartir la rpartition des lots appartient la roue qui tourne comme la mtempsycose l'ternel retour. Les raisons pour lesquelles Platon n'est certes pas un protagoniste de l'ternel retour ne nous occupent pas ici.

Il n'en reste pas moins que le mythe, dans Le Phdre comme dans Le Politique ou ailleurs, tablit le modle d'une circulation partielle, dans lequel apparat un fondement propre faire la diffrence, c'est--dire mesurer les rles ou les prtentions. Ce fondement se trouve dtermin dans le Phdre sous la forme des Ides, telles qu'elles sont contemples par les mes qui circulent au-dessus de la vote cleste ; dans Le Politique, sous la forme du Dieu-pasteur qui prside lui-mme au mouvement circulaire de l'univers. Centre ou moteur du cercle, le fondement est institu dans le mythe comme le principe d'une preuve ou d'une slection, qui donne tout son sens la mthode de la division en fixant les degrs d'une participation lective. Conformment la plus vieille tradition, le mythe circulaire est donc bien le rcit-rptition d'une fondation. La division l'exige comme le fondement capable de faire la diffrence ; inversement, il exige la division comme l'tat de la diffrence dans ce qui doit tre fond. La division est la vritable unit de la dialectique et de la mythologie, du mythe comme fondation, et du logos comme \6yo TOU.SU:;.

Ce rle du fondement apparat en toute clart dans la conception platonicienne de la participation. (Et sans doute est-ce lui qui fournit la division la mdiation dont elle semblait manquer, et qui, du mme coup, rapporte la diffrence l'Un ; mais d'une manire si particulire...) Participer veut dire avoir part, avoir aprs, avoir en second. Ce qui possde en premier, c'est le fondement lui-mme. Seule la Justice est juste, dit Platon ; quant ceux qu'on appelle les justes, ils possdent en second, ou en troisime, ou en quatrime... ou en simulacre, la qualit d'tre juste. Que seule la justice soit juste n'est pas une simple proposition analytique. C'est la dsignation de l'Ide comme fondement qui possde en premier. Et le propre du fondement, c'est de donner participer, donner en second.

Ainsi ce qui participe, et qui participe plus ou moins, des degrs divers, est ncessairement un prtendant. C'est le prtendant qui en appelle un fondement, c'est la prtention qui doit tre fonde (ou dnonce comme sans fondement). La prtention n'est pas un phnomne parmi d'autres, mais la nature de tout phnomne. Le fondement est une preuve qui donne, aux prtendants, plus ou moins participer de l'objet de la prtention ; c'est en ce sens que le fondement mesure et fait la diffrence. On doit donc distinguer : la Justice, comme fondement ; la qualit de juste, comme objet de la prtention possd par ce qui fonde ; les justes, comme prtendants qui participent ingalement l'objet.

C'est pourquoi les no-platoniciens nous livrent une comprhension si profonde du platonisme lorsqu'ils exposent leur triade sacre : l'Imparticipable, le Particip, les Participants. Le principe qui fonde Est comme l'imparticipable, mais qui donne quelque chose participer, et qui le donne au participant, possesseur en second, c'est--dire au prtendant qui a su traverser l'preuve du fondement. On dirait : le pre, la fille et le prtendant. Et parce que la triade se reproduit le long d'une srie de participations, parce que les prtendants participent dans un ordre et des degrs qui reprsentent la diffrence en acte, les no-platoniciens ont bien vu l'essentiel : que la division avait pour but, non pas la distinction des espces en largeur, mais l'tablissement d'une dialectique srielle, de sries ou de lignes en profondeur, qui marquent les oprations d'un fondement slectif comme d'une participation lective (Zeus I, Zeus II, etc.).

II apparat ds lors que la contradiction, loin de signifier l'preuve du fondement lui-mme, reprsente au contraire l'tat d'une prtention non fonde, la limite de la participation. Si le juste prtendant (le premier fond, le bien-fond, l'authentique) a des rivaux qui sont comme ses parents, comme ses auxiliaires, comme ses servants, participant titre divers de sa prtention, il a aussi ses simulacres, ses contrefaons dnoncs par l'preuve : tel est selon Platon le sophiste, bouffon, centaure ou satyre, qui prtend tout, et, prtendant tout, n'est jamais fond, mais contredit tout et se contredit, lui-mme... Mais en quoi consiste exactement l'preuve du fondement ? Le mythe nous le dit : toujours une tche remplir, une nigme rsoudre. On questionne l'oracle, mais la rponse de l'oracle est elle-mme un problme. La dialectique est l'ironie, mais l'ironie est l'art des problmes et des questions. L'ironie consiste traiter les choses et les tres comme autant de rponses des questions caches, comme autant de cas pour des problmes rsoudre.

On se rappelle que Platon dfinit la dialectique comme procdant, par problmes , travers lesquels on s'lve jusqu'au pur principe qui fonde, c'est--dire qui les mesure en tant que tels et distribue les solutions correspondantes ; et le Mnon n'expose la rminiscence qu'en rapport avec un problme gomtrique, qu'il faut comprendre avant de rsoudre, et qui doit avoir la solution qu'il mrite d'aprs la faon dont le rminiscent l'a compris. Nous n'avons pas nous soucier maintenant de la distinction qu'il convient d'tablir entre les deux instances du problme et de la question, mais considrer plutt comment leur complexe joue dans la dialectique platonicienne un rle essentiel rle comparable en importance celui que le ngatif aura plus tard, par exemple dans la dialectique hglienne. Mais prcisment ce n'est pas le ngatif qui joue ce rle chez Platon. Au point qu'il faut se demander si la thse clbre du Sophiste, malgr certaines quivoques, ne doit pas tre comprise ainsi : le non , dans l'expression non-tre , exprime quelque chose d'autre que le ngatif.

Sur ce point, le tort des thories traditionnelles est de nous imposer une alternative douteuse : quand nous cherchons conjurer le ngatif, nous nous dclarons satisfaits si nous montrons que l'tre est pleine ralit positive, et n'admet aucun non-tre ; inversement, quand nous cherchons fonder la ngation, nous sommes satisfaits si nous arrivons poser dans l'tre, ou en rapport avec l'tre, un non-tre quelconque (il nous semble que ce non-tre est ncessairement l'tre du ngatif ou le fondement de la ngation).

L'alternative est donc la suivante: ou bien il n'y a pas de non-tre, et la ngation est illusoire et non fonde ; ou bien il y a du non-tre, qui met le ngatif dans l'tre et fonde la ngation. Peut-tre pourtant avons-nous des raisons de dire a la fois qu'il y a du non-tre, et que le ngatif est illusoire. Le problme ou la question ne sont pas des dterminations subjectives, privatives, marquant un moment d'insuffisance dans la connaissance. La structure problmatique fait partie des objets, et permet de les saisir comme signes, tout comme l'instance questionnante ou problmatisante fait partie de la connaissance, et permet d'en saisir la positivit, la spcificit dans l'acte d'apprendre.

Plus profondment encore, c'est l'tre (Platon disait l'Ide) qui correspond l'essence du problme ou de la question comme telle. Il y a comme une ouverture , une bance , un pli ontologique qui rapporte l'tre et la question l'un l'autre. Dans ce rapport l'tre est la Diffrence elle-mme. L'tre est aussi bien non-tre, mais le non-tre n'est pas l'tre du ngatif, c'est l'tre du problmatique, l'tre du problme et de la question. La Diffrence n'est pas le ngatif, c'est au contraire le non-tre qui est la Diffrence : repov, non pas vocvrCov. C'est pourquoi le non-tre devrait plutt s'crire (non)-tre, ou mieux encore ?-tre. Il arrive en ce sens Que l'infinitif, l'esse, dsigne moins une proposition que l'interrogation laquelle la proposition est cense rpondre. Ce (non)-tre est l'lment diffrentiel o l'affirmation, comme affirmation multiple, trouve le principe de sa gense. Quant la ngation, Elle n'est que l'ombre de ce plus haut principe, l'ombre de la diffrence ct de l'affirmation produite.

Lorsque nous confondons le (non)-tre avec le ngatif, il est invitable que la contradiction soit porte dans l'tre ; mais la contradiction, c'est encore l'apparence ou l'piphnomne, l'illusion projete par le problme, l'ombre d'une question qui demeure ouverte et de l'tre qui correspond comme tel avec cette question (avant de lui donner une rponse). N'est-ce pas dj en ce sens que la contradiction caractrise seulement chez Platon l'tat des dialogues dits aportiques? Au-del de la contradiction, la diffrence au-del du non-tre, le (non)-tre, au-del du ngatif, le problme et la question1.

1. Sur la critique de la division platonicienne par ARISTOTE, cf. Premiers analytiques, I, 3 1 ; Seconds analytiques. II, 5 et 13 (c'est dans ce dernier texte qu'Aristotc maintient, pour la division, un certain rle dans la dtermination de l'espce, quille corriger par un principe de continuit les insuffisances qu'il croit dcouvrir dans la conception de Platon). Mais quel point la dtermination d'espces est seulement une apparence ironique, el non le bul de la division platonicienne, on le voit bien, par exemple, dans Le Politique, 266 b-d. L)c mme l'preuve de l'or comporte plusieurs slections : limination des impurets, limination des autres mtaux de la mme famille (cf. Politique, 303 d-e). LA DIFFRENCE EN ELLE-MME 85 1. Cf. Umberto Eco, L'oeuvre ouverte (trad. Houx, Le Seuil, 1965), Eco montre bien que l'oeuvre d'art classique est vue sous plusieurs perspectives et justiciable de plusieurs interprtations ; mais que, chaque point de vue ou interprtation, ne correspond pas encore une euvre autonome, comprise dans le chaos d'une grande-oeuvre. La caractristique de l'oeuvre d'art t moderne apparat comme l'absence de centre ou de convergence (cf. chap. I et IV).