Philosophie n 47, spcial Deleuze, ditions de Minuit.

L'article complet traite du rapport de Deleuze ces deux philosophes suite une petite phrase de Deleuze : !t tout tendait "ers la #rande identit $ietzsche% &pinoza . La partie cite de l'article est une comparaison o'(ecti"e )transparaissent nanmoins les choix de lecture de Deleuze* des deux oeu"res. Les notes de l'auteur n'ont pas t retranscrites )(e sais, c'est pas 'ien... mais 'on, (e n'ai +ue dix doi#ts*. La ,rande -dentit $ietzsche%&pinoza, par Pierre .aoui. %!xtrait% /...0 au moins +uatre t1ches communes ces deux philosophies : d'a'ord apprendre aimer la seule unit immanente du "i"ant multiple )Dieu chez &pinoza, Dion2sos chez $ietzsche* 3 ensuite apprendre n'aimer cette unit +u' tra"ers les sin#ularits et les di44rences +ui la peuplent 3 ensuite encore, penser ces sin#ularits tra"ers leur temps propre % l'intempesti4 3 en4in extraire de cette temporalit spciale une "rita'le puissance criti+ue et li'ratrice. La premi5re t1che commune aux deux philosophes "ient les distin#uer radicalement de toute esp5ce d'idalisme. La philosophie n'a ser"ir aucun idal % un Dieu r"l, le 6ien, la 7aison, la morale, la sa#esse, la "rit. De part en part, la philosophie n'a 8tre +u'au ser"ice de la "ie )de la "olont de puissance ou du conatus*, c'est%%dire de ce +ui nous rend plus 4ort , pour $ietzsche, de ce +ui accro9t notre puissance d'a44ecter et d'8tre a44ect , pour &pinoza. :utrement dit, pour &pinoza comme pour $ietzsche, la "ie philosophi+ue ne saurait s'assi#ner d'autres 4ins +u'elle%m8me et son propre accroissement 3 il 4aut li'rer la philosophie de son idal mtaph2si+ue de 4ondation ou de l#itimation, sur un plan ontolo#i+ue ou #nosolo#i+ue, comme de son mod5le ataraxi+ue ou apathi+ue de ma9trise )des passions, des malheurs, du destin*, sur un plan thi+ue et politi+ue. Pas plus +ue le surhomme nietzschen, le sa#e spinoziste ne constitue un mod5le ou un idal 3 ce sont de simples noms donns des 4ormes tr5s concr5tes d'exprimentation de la "ie sur elle%m8me : exprimentation de toutes les choses +ui nous 4ont danser chez $ietzsche 3 autrement dit, tout ce

+ui

touche

d'a'ord

la

sensation.

;ar la "ie s'enracine dans la sensation et la philosophie ne doit 8tre rien d'autre +ue ceci : l'l"ation sa plus haute puissance des sensations )ou a44ections*. ;ertes, alors, ces deux 4ormes d'exprimentation ne laissent pas d'8tre di44rentes : le sa#e spinoziste s'accomplit da"anta#e dans la connaissance 'ate de la ncessit de la nature )l'a44irmation culmine en contemplation*, tandis +ue le surhomme nietzschen ne saurait ad"enir +u'au prix de l'a44irmation tra#i+ue du hasard ) l'a44irmation culmine en cration*. Mais ces 4ormes d'a44irmation poussent sur un m8me sol : l'amour de la "ie sans 'esoin de rciprocit, l'amour du rel sans 'esoin d'8tre aim en retour. -l n'2 a rien l de la conception chrtienne de l'amour dsintress, non #o<ste. ;ar l'amour, compris en ce sens, n'a pas 'esoin de contrepartie, parce +u'il est d( pa2 en retour dans le #este m8me +ui 4ait aimer : il n'2 a pas d'amour "i"ant sans (oie et la (oie se su44it elle%m8me. ;'est m8me l le sol commun du conatus spinoziste et de la "olont de puissance nietzschenne : il n'2 a pas de puissance d'a44ecter +ui n'aille sans puissance d'8tre a44ect, il n'2 a pas de puissance de cration sans puissance de sensation et de destruction. :utrement dit, 8tre acti4 est tout le contraire d'8tre insensi'le ou indi44rent : c'est sa"oir 8tre au plus haut point sensi'le, sa"oir 8tre a44ect par le plus #rand nom're de modes possi'les et sa"oir se composer a"ec eux, c'est%%dire les aimer. Philosopher, ce n'est donc ni apprendre ma9triser ses passions ou ses sou44rances, ni apprendre mourir 3 tout au contraire, c'est apprendre aimer le rel non tel +u'il est, non tel +u'il de"rait ou pourrait 8tre, mais tel +u'il de"ient dirait $ietzsche ou en tant +u'il est acti4 dirait &pinoza. !t apprendre l'aimer l'in4ini dans ce de"enir ou cette acti"it. D'o= une certaine d"alorisation, commune aux deux philosophes, de la conscience reprsentati"e au pro4it d'une interro#ation sur les puissances propres du corps : +uoi 'on parler de ma9trise, de contr>le, de sou"erainet de l'1me sur le corps tant +u'on ne sait pas ce +ue peut un corps ? Poser la +uestion du corps, c'est d( destituer la conscience

de ses prtentions de pou"oir )la puissance n'est pas le pou"oir* et la reprsentation de ses prtentions de connaissance )m8me chez &pinoza le troisi5me #enre de connaissance n'est pas reprsentati4* au pro4it de l'a44irmation d'une nou"elle sorte d'amour. :insi chez &pinoza, m8me la connaissance de Dieu s'assimile l'amour de Dieu, comme chez $ietzsche l'amour se 4ait trait spci4i+ue de l'1me no'le et aristocrati+ue. :utrement dit, sur le plan de la puissance d'amour, l'amour intellectuel in4ini de Dieu chez &pinoza re(oint l'amor 4ati nietzschen 3 l'amour spinoziste de la ncessit re(oint la 4iction nietzschenne d'un destin ) 4iction au sens o= l'ide d'a"oir son destin propre et la cro2ance en lui sont encore crer sur 4ond de chaos et de hasard*. ;'est pour+uoi spinozisme et nietzschisme sont tous deux des philosophies pro4ondment a44irmati"es, philosophies de la "ie et non de la mort, philosophie d"alorisant les passions tristes au pro4it des passions (o2euses, philosophies a44irmant une "ie sans crainte mais sans hro<sme romanti+ue, sans espoir mais sans dsespoir, sans piti mais sans indi44rence, sans man+ue%%8tre mais sans mira#e de la plnitude, 're4 philosophies de l'amour. Le spinozisme et le nietzschisme sont, sur ce plan, les deux "oix d'un m8me chant de #loire l'amour, cette "ertu +ui donne comme dit .arathoustra. D5s lors, on comprend mieux en +uoi une telle conception de l'amour est incompati'le a"ec la conception chrtienne : pas plus +ue dsintress , un tel amour ne si#ni4ie amour de tous . -ci, amour "eut dire aussi : slection, car aimer le tout du rel n'est pas aimer la totalit des points de "ue sur le rel )ou des modes du rel*, c'est au contraire aimer les seuls points de "ue )ou modes* +ui peu"ent permettre d'a44irmer cette totalit. :imer la totalit de l'acti"it de la nature % aimer Dieu en tant +ue nature naturante % n'est pas aimer la nature ou le rel tel +u'il est % nature nature. L'amour n'est amour du rel +ue lors+u'il est par4aitement dtermin, +ue lors+u'il s'ancre dans la sin#ularit. :imer Dieu, c'est l'aimer dans et par les choses sin#uli5res , dit &pinoza 3 aimer la su'stance in4inie ne s'e44ectue +ue dans l'amour sin#ulier d'un

mode 4ini sin#ulier 3 a44irmer la totalit in4inie de la nature c'est d'a'ord slectionner les modes sin#uliers par les+uels une telle a44irmation de"ient possi'le. @n ne peut aimer +ue ce +ui nous rend plus (o2eux, +ue ce +ui n'est pas contraire notre nature : l'amour n'est rien d'autre +ue la Aoie accompa#ne de l'ide d'une cause extrieure . ;e +uoi sem'le rpondre en cho l'exprience nietzschenne de l'ternel retour puis+ue l aussi il s'a#it d'une #rande pense slectrice , d'une a44irmation de la totalit mais toute 4in de slectionner les sin#ularits 'rillantes , c'est%%dire les di44rences pures, les "ouloirs pleins, seuls capa'les de supporter une telle pense. ;hez l'un comme chez l'autre, donc, l'amour n'est +u'amour des sin#ularits ou di44rences pures. ;ertes, encore, on ne saurait assimiler trop "ite la thorie spinoziste du mode 4ini et la pense nietzschenne de l'ternel retour. L'une porte sur des comportements et se prsente comme une "rit ph2si+ue des compositions "alant par ses causes, tandis +ue l'autre porte sur des "olonts et se pose comme une 4iction thi+ue des 4orces "alant par ses e44ets. L'une conBoit la slection des sin#ularits comme le rsultat du sa"oir, l'autre comme la condition d'un certain sa"oir. L'une 4onde une thi+ue sur une ph2si+ue des 4orces, l'autre, l'in"erse, sem'le dduire sa ph2si+ue des 4orces )conBues alors comme "olont* de la 4ul#urance d'une exprience thi+ue et cosmolo#i+ue. Mais il nous su44it de "oir ici +u'elles se con4ondent au moins sur un point : dans les deux cas, il s'a#it de slectionner le sin#ulier tra"ers l'a44irmation d'une totalit )Dieu, Dion2sos : la "ie*. ;e +ui impli+ue un nou"eau rapport entre l'uni"ersel et le sin#ulier +ui se d#a#e enti5rement aussi 'ien du couple #nralCparticulier +ue du couple uni"erselCsin#ulier : c'est uni+uement dans le sin#ulier +ue l'uni"ersel prend sens et e44et % l'uni"ersel ne s'o'tient +u' la suite d'un processus radical de slection permettant la saisie de pures sin#ularits, de pures di44rences. D'o= une certaine indi44rence )on pourrait pres+ue dire ontolo#i+ue * de &pinoza et de $ietzsche au concept de loi : c'est encore un conept l'arri5re%#oDt moral +ui man+ue aussi 'ien l'uni"ersel +ue le sin#ulier.

Philosophies de l'amour de la sin#ularit et de la di44rence, le spinozisme et le nietzschisme sont aussi des philosophies de l'intempesti4, de l'inactuel. -nactuel est ici entendre en trois sens. D'a'ord, l'inactuel n'est pas plus l'actuel +ue l'ternel, mais plut>t la temporalit inassi#na'le de la pense. !t &pinoza a 'eau parler de "rits ternelles , on remar+uera d'une part +ue cette ternit%l ne s'prou"e +ue dans l'instant, indpendamment de toute dure , c'est%% dire dans la connaissance de choses +ui n'ont rien d'ternel au sens ordinaire du terme. !n 4ait, donc, l'ternit spinoziste est minemment plus proche de l'intempesti4 nietzschen +ue de l'ternit platonicienne ou chrtienne. !n second lieu, inactuel si#ni4ie an%historiciste, "oire an%histori+ue. $ietzsche et &pinoza, en ce sens, demeurent des philosophes pro4ondment classi+ues 3 on trou"era chez eux, en e44et, 'ien peu d'attention srieuse porte tant aux contextes histori+ues proprement dits +u' un sens +uelcon+ue pr8t l'histoire. :u contraire, le souci de l'histoire se trou"e tant>t remplac par un souci proprement philolo#i+ue, tant>t purement et simplement instrumentalis, tant>t encore pirat par des 4ictions #nalo#i+ues ou politico%prophti+ues )annonciatrices, "oire utopi+ues* tendant "ers une sorte d' histoire uni"erselle en "rit 'ien peu scienti4i+ue. :utrement dit, l'lment histori+ue est non seulement tr5s peu pr#nant dans leur philosophie, mais +uand il l'est c'est sui"ant une toute autre perspecti"e +ue celle de la science histori+ue. !n particulier, il ne s'a#it (amais pour eux de dialectiser la lecture du pass en 4onction du prsent mais de penser la 4orce et le de"enir propres, intempesti4s, d'une ide ou d'un concept dans le cadre 4ictionnel d'une histoire, c'est%%dire d'un pass, d'un prsent, et d'un a"enir en partie dconnects de l'histoire positi"e des hommes. !n4in, et c'est l seulement son troisi5me sens, l'inactuel ou l'intempesti4 ne si#ni4ie pas seulement pense en dehors de l'po+ue, mais aussi pense contre l'po+ue : nuire la '8tise propre de son po+ue, attrister son po+ue. $ietzsche le dit explicitement : il 4audrait mettre en pitaphe sur la tom'e de la philosophie d'uni"ersit : elle n'a attrist

personne . Mais on retrou"e d( cette ide implicitement chez &pinoza, aussi 'ien dans le (eu des scolies et des appendices de l'!thi+ue +ue dans le Erait tholo#ico%politi+ue +ui n'est d'a'ord rien d'autre +ue la destruction s2stmati+ue de toute l'ex#5se 'i'li+ue de son temps. ;e dernier sens d'inactuel indi+ue alors d( le +uatri5me point de croisement des philosophies nietzschenne et spinoziste : une dimension criti+ue mais +ui soit moins criti+ue de l'erreur et de l'illusion en #nral ) c'est%%dire criti+ue au sens Fantien : capa'le de sparer le "rai du 4aux* +ue criti+ue de la '8tise et des m2sti4ications propres aux "aleurs dominantes, et donc en premier lieu propres aux "aleurs morales. Dans la mesure, en e44et, o= la "rit est pense comme index d'elle% m8me )ou, comme chez $ietzsche, proc5de par 4ul#uration % l'exemple de la pense de l'!ternel 7etour telle +ue $ietzsche raconte l'a"oir dcou"erte &ils%Maria*, dans la mesure o= la certitude s'impose d'elle%m8me ) la di44rence du cartsianisme et de tout le rationalisme criti+ue +ui sera sur ce point son hritier*, le pro'l5me de la criti+ue n'a pas 8tre le premier pro'l5me de la philosophie % il ne le de"ient +u'en #uise de scolie ou d'appendice une thi+ue, c'est%%dire en 4ait uni+uement des 4ins de destruction, de dm2sti4ication et non de (u#ement, de l#itimation ou de dparta#e. Pour &pinoza comme pour $ietzsche, il ne saurait donc 2 a"oir de criti+ue positi"e % la criti+ue est de part en part destruction : de la superstition au sens +ue lui donne &pinoza ou de ce +ue $ietzsche appelle des -doles. ;'est pour+uoi le premier terrain d'une telle criti+ue est celui de la morale, et en particulier celui de ses trois postulats constituti4s : les deux h2postases du 6ien et du Mal, la 4aute et ses a"atars )la culpa'ilit, le ressentiment et la mau"aise conscience*, en4in la conception de la "olont et de la conscience comme 4acults. &ur chacun de ces trois postulats, les criti+ues spinoziste et nietzschenne se croisent en e44et de 4aBon tr5s spectaculaire. D'a'ord le spinozisme et le nietzschisme sont toutes deux des philosophies par%

del le 6ien et le Mal. -l n'2 a pas de 6ien et de Mal en soi 3 ce ne sont l +ue des in"entions, utiles pour #ou"erner le peuple dit &pinoza, armes des 4ai'les contre les 4orts dit $ietzsche, +ui ne 4ont +u'in"erser les e44ets et les causes. -l n'2 a pas de 6ien et de Mal en soi, parce +u'il n'2 a +ue du 'on et du mau"ais pour soi, pour un su(et dsirant. !n ce +ui concerne le 'on et le mau"ais, ils ne mani4estent non plus rien de positi4 dans les choses, du moins considres en elles%m8mes, et ne sont +ue des modes de penser, c'est%%dire des notions +ue nous 4ormons parce +ue nous comparons les choses entre elles , crit ainsi &pinoza. !t $ietzsche comme de surenchrir : Par%del le 6ien et le Mal, cela du moins ne "eut pas dire par%del le 'on et le mau"ais . :utrement dit, les cirti+ues des deux philosophes se re(oi#nent prcisment sur ce point : le premier pch contre l'esprit +ue commet la morale est de souder la plasticit de la "ie )l'"aluation : le 'on et le mau"ais* des h2postases 4i#es, mortes )le 6ien et le Mal*. De cela dcoule lo#i+uement la seconde criti+ue l'encontre de la morale : il n'2 a pas de 4aute, et la culpa'ilit, le ressentiment et la mau"aise conscience ne sont +ue des in"entions des 4ai'les et des i#norants. ;ertes alors, la criti+ue nietzschenne para9tra sur ce point autrement plus ai#uise +ue celle de &pinoza : c'est la li#ne directrice de la plupart des #rands textes de $ietzsche. Mais celle de &pinoza n'en est pas moins radicale : il n'2 a pas de 4aute et il ne saurait 2 a"oir aucune 4orme de 'onne culpa'ilit , +ue celle%ci soit reporte sur l'autre )ressentiment* ou sur soi%m8me )mau"aise conscience*. La culpa'ilit n'est +u'une triste chim5re, et le sa#e se #ardera aussi 'ien d'2 penser pour son compte ) la connaissance du mal est une connaissance inad+uate * +ue d'en parler aux autres ) dans les con"ersations, il "itera de rappeler les "ices des hommes et aura le souci de ne parler +u'a"ec mna#ement de l'impuissance humaine, mais amplement de la "ertu ou de la puissance de l'homme *. !n4in, s'il ne saurait 2 a"oir ni 4aute ni culpa'ilit, il ne saurait 2 a"oir non plus nulle "olont li're , nulle ma9trise possi'le de la conscience sur le

corps. Dou'le pr(u# +u'il s'a#it ici de destituer : la conscience donne l'illusion de possder une "olont li're, illusion +ui produit en retour l'illusion de possder une conscience sou"eraine, au moins en droit, empire dans un empire 3 les criti+ues du li're%ar'itre et de la conscience doi"ent 8tre lies.;e +ue l'on retrou"e aussi 'ien chez &pinoza +ue chez $ietzsche. !t c'est alors ce ni"eau +u'appara9t l'essentiel de leur pro(et criti+ue : ni 4onder une nou"elle morale de la li'ert a'straite, ni d4endre l'h2poth5se d'un +uelcon+ue sel4%ar'itre , mais constituer une philosophie de la li'ration concr5te, ce +ue Deleuze appelle la "ision thi+ue du monde pour &pinoza et la pense thi+ue et slecti"e pour $ietzsche ) propos de l'ternel retour*. Dernier point de croisement partiel +ue nous rele"ons ici entre $ietzsche et &pinoza, sans prtendre pour autant 8tre exhausti4. /...0 Gin de l'extrait.