Article

La philosophie du raisonnable de Cham Perelman Marcel Ct

Laval thologique et philosophique, vol. 41, n 2, 1985, p. 195-204.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/400166ar DOI: 10.7202/400166ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 3 avril 2013 03:28

Laval thologique et philosophique, 41, 2 (juin 1985)

LA PHILOSOPHIE DU RAISONNABLE DE CHAM PERELMAN

Marcel CT

RSUM. La conception du discours philosophique de Cham Perelman est mal connue. Si elle est certes tributaire de ses recherches sur la rhtorique argumentative, elle veut aussi rpondre aux interrogations contemporaines sur la nature de ce discours. Il s'agit ici d'indiquer en quoi consiste la philosophie du raisonnable (conception qui est dissmine dans toute l'uvre de Perelman) et de discuter les principaux axes de cette dmarche.

ES travaux de Cham Perelman sur la nouvelle rhtorique et la thorie de l'argumenJ tation sont mondialement connus. L'impact de ses recherches est considrable puisqu'elles ont constitu l'une des causes du regain d'intrt pour la rhtorique dans les annes 1950. Toutefois, la conception perelmanienne du discours philosophique fut moins l'objet de l'attention des chercheurs, mme si elle est issue directement de ses travaux '. Nous voulons ici retracer la gense de cette conception, synthtiser les idesforces dont elle s'inspire et livrer les rflexions qu'elle nous suggre. 1. Le cheminement d'une pense

Perelman dpeint le premier quart du XX e sicle comme tant caractris par la perte des vidences pour toutes les philosophies des sciences formelles et naturelles. Pour cette raison, divers courants de pense proposaient d'laborer une ontologie et une thorie de la connaissance ne tenant compte que des exigences de la logique formelle. C'est ainsi que l'emprise du rationalisme classique disparaissait au profit de

1. Cham Perelman, dcd en fvrier 1984, est surtout connu par son Trait de l'argumentation: la nouvelle rhtorique (Bruxelles, d. de l'Universit de Bruxelles, 3 e d., 1976), crit en collaboration avec Lucie Olbrechts-Tyteca. Sauf s'il y a indication contraire, l'auteur des articles et des livres cits dans ces notes et rfrences est Cham Perelman.

195

MARCEL COTE

l'empirisme logique dont les seuls moyens de preuve sont l'exprience et le calcul. En consquence, cela favorisait une rigueur plus grande l'gard de la preuve (en philosophie et dans les sciences humaines, en gnral). Il fallait mme liminer la possibilit d'une justification de la raison dans le domaine de l'action et dans celui des jugements de valeur, qualifis d'arbitraires par rapport aux jugements de ralit ou de fait. C'est cet horizon philosophique que connat Perelman. Form dans la tradition positiviste, il demeure nanmoins proccup par le phnomne du dsaccord en philosophie. D'ailleurs, ce problme n'tait pas exclusif la philosophie, il se retrouvait dans d'autres disciplines telles la politique, le droit, la morale et la religion2. Mais seule la philosophie en tait rduite un cul-de-sac aussi tragique : La philosophie, en tant que discipline complmentaire des sciences, rduite Paxiologie, l'tude systmatique des jugements de valeur, se trouvait en butte aux critiques incessantes des positivistes, qui la voyaient tiraille entre des intuitions incommunicables et l'expression littraire d'motions purement subjectives. L'laboration d'une philosophie fonde en raison devenait ainsi impossible, car il fallait opter entre une mthode rationnelle, qui vidait la philosophie de tout contenu, et une philosophie significative, mais dont les mthodes apparaissaient subjectives et irrationnelles. 3 Perelman veut prsenter une nouvelle conception du rationnel qui demeure dans la ligne humaniste du rationalisme classique et qui s'inspire des analyses contemporaines de la pense scientifique. Ds lors, il cherche savoir si le dsaccord en philosophie est d la nature de la preuve (qui serait, tout le moins, diffrente de celle qu'exige la logique formelle), ses prmisses ou aux principes mmes et leur vidence contestable. C'est alors que Perelman en vient analyser les raisonnements que l'on retrouve dans toutes les sciences humaines. Il entreprend donc ... une longue recherche empirique, dans le but de dgager, grce des analyses concrtes, les techniques de raisonnement utilises quand on dlibre, quand on critique, quand on argumente en vue de persuader et; convaincre. 4 Il constate ainsi que ces techniques de raisonnement sont les mmes lorsqu'il s'agit de critiquer ou de justifier les noncs que l'on qualifie habituellement de jugements de valeur. Et si Perelman est vite convaincu de l'inexistence de ce que l'on pourrait dsigner comme une logique des jugements de valeur , il dcouvre cependant que l'on emploie des techniques d'argumentation dans tous les domaines examins. Or, ces techniques argumentatives avaient dj t dcrites par les Anciens dans leurs traits sur la rhtorique et la dialectique.

2. Philosophie et rhtorique in Tijdschrift voorfilosofie, 41, 1979 ; p. 434. 3. Philosophie, rhtorique, lieux communs in Philosophes critiques d'eux-mmes, par A. Mercier et M. Silvas, Verlag Herbert Lang, Bern und Frankfurt, 1975 ; p. 183. 4. Prface Justice et raison, Travaux de la Facult de philosophie et des lettres, Bruxelles, Presses universitaires de Bruxelles, 1963 ; pp. 6-7. Voir aussi : L'idal de rationalit et la rgle de justice in Le champ de l'argumentation, Bruxelles, Presses universitaires de Bruxelles, 1970; p. 319.

196

LA PHILOSOPHIE DU RAISONNABLE

Cela le conduit largir la notion de preuve telle que la conoivent le rationalisme et l'empirisme logique dont les exigences, quant la nature de la preuve, avaient fait rtrcir, comme une peau de chagrin , ce que l'on entendait par raison. C'est pourquoi Perelman prne une nouvelle conception de la raison. Il la prsente comme l'englobant de deux aspects complmentaires 5 : d'une part, le rationnel, o le raisonnement conduit la vrit grce son caractre formel et la nature analytique de la preuve (elle-mme apodictique) ; d'autre part, le raisonnable, o le raisonnement n'indique que le prfrable en raison de la nature non contraignante de la preuve dans la dlibration. Ce ramnagement notionnel permet donc la justification et la dcision raisonnable. Selon Perelman, un des effets de cette reconsidration de la notion de raison 6 est de renverser le primat de la raison thorique sur la raison pratique. Dornavant, le modle de la philosophie ne sera plus le raisonnement dmonstratif des sciences exactes, mais plutt le raisonnement argumentatif du discours juridique. La philosophie sera ainsi identifie une discipline essentiellement rhtorique, parce que justificative. Ce qui fera de la rhtorique la mthode par excellence de la philosophie 7 . 2. Philosophie du raisonnable et philosophies premires La critique du rle de l'vidence dans les philosophies premires devint, pour Perelman, un pralable mthodologique une philosophie du raisonnable 8. Toute mtaphysique qui dtermine les fondements de l'ontologie, de l'pistmologie ou de l'axiologie (c'est--dire de l'action), qui se veut une condition de toute problmatique

Voir The Rational and The Reasonable in La rationalit aujourd'hui, (Th. Geraets d.) Ottawa, d. de l'Universit d'Ottawa, 1979; pp. 213-219. Signalons que, mme si la pense de Perelman n'a pas volu de faon fondamentale, certaines de ses positions ont chang. Cela est particulirement vrai pour sa conception de l'histoire de la rhtorique ou pour l'utilisation de certaines notions. De mme, cette distinction entre rationnel et raisonnable ne fut labore que 7 ans avant sa mort. Il est intressant de constater que Perelman s'est servi d'une technique qu'il a identifie dans son Trait de l'argumentation {pp. cit. ; chap. IV sur les dissociations de notions) afin de revaloriser le raisonnable : Ces approfondissements successifs qui permettent de ne pas sacrifier les rsultats dj obtenus, les accords acquis, les notions dont on dispose, se prsentent dans tous les secteurs de la pense. On peut se demander s'ils ne caractrisent pas surtout les domaines o l'on hsite oprer un renversement de couple. (pp. 574-575) ,. Donc, Perelman n'opre pas le renversement du couple philosophique r dfendu par le positivisme. Il propose plutt un approfondissement de ce couple. On peut le schmatiser ainsi : arbitraire s- arbitraire rationnel raisonnable Le rationnel demeure le terme valoris. Cela n'aurait pas t le cas s'il avait opr un renversement du , arbitraire, . , rationnel (le terme valoris tant le raisonnable). En fait, couple ce qui aurait donne :: rr : rationnel raisonnable l'approfondissement garantit la valeur du rationnel. Guy BOUCHARD, La nouvelle rhtorique: introduction l'uvre de Charles Perelman, Qubec, Institut suprieur des sciences humaines de l'Universit Laval, (c. 1980) ; p. 111. Voir aussi : Olivier REBOUL, La rhtorique, col. Que sais-je ? , Paris, Presses universitaires de France, (c. 1984); p. 109. De l'vidence en mtaphysique in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; p. 236.

197

MARCEL CT

philosophique, est une philosophie premire. Mme si l'vidence garantit la scientificit (la vrit) de cette mtaphysique que l'on peut opposer l'opinion, ce fondement ultime de la connaissance ne correspond en fait qu' une intuition de natures, d'ides ou de termes simples, indfinissables... 9. Toute preuve se rduit ainsi une vidence qui ne requiert aucune preuve ultrieure car elle tablit un pont entre ce qui est peru comme vident par le sujet connaissant et la vrit de la proposition vidente, qui doit s'imposer de la mme faon tout tre de raison . Perelman ne met pas en doute l'existence des vidences, il conteste simplement leur concomitance avec la vrit. Elles peuvent tre tout au plus relatives, voire trompeuses. Cette nuance est importante sinon la vrit reposerait, en dfinitive, sur quelque chose d'immdiatement donn : ... l'vidence fonde sur l'identit du sujet et de l'objet concerne une intuition, qui peut tre un fait vcu, mais ne fournit pas un jugement qui puisse prtendre la vrit. Toute assertion, avant d'tre juge comme vraie ou comme fausse, doit d'abord tre significative. Les noncs linguistiques sont constitus de signes qui, par dfinition, ne peuvent concider avec ce qu'ils dsignent. Comment identifier dans ce cas, la vrit d'un jugement avec l'vidence d'une intuition? 10 Le fait que les philosophies premires sont incapables d'expliquer le dsaccord qu'elles peuvent susciter constitue une raison majeure pour leur rejet. En vue de contrer tout dsaccord, elles introduisent un deuxime lment expliquant la possibilit d'une dviation par rapport l'ordre imminent et immanent (v.g. subjectif vs objectif, imagination vs raison, etc.). Une telle solution satisfait d'autant moins qu'il existe plusieurs philosophies premires, toutes aussi videntes, et ne s'accordant pourtant pas entre elles n . Le rejet de l'absolutisme (politique) passe ncessairement par le rejet du critre de l'vidence et par la rhabilitation de l'opinion. Si l'vidence est relativise, elle n'entretient plus qu'une diffrence de degrs d'avec l'opinion. Toute connaissance se rvle donc situe dans une culture donne ; la notion de vrit tant perue comme approximation et gnralisation, qui seules rendent possible sa communication 12. C'est pourquoi le rejet de l'vidence ne conduit pas au scepticisme. La possibilit d'un savoir, aussi tnu soit-il, permet de dpartager les opinions, sans qu'elles soient plonges dans une gale incertitude. Par exemple, certaines opinions sont prfrables d'autres parce que les prmisses qui les fondent sont hors de discussion pour le
9. vidence et preuve in Justice et raison, op. cit. ; p. 142. Voir aussi : De la preuve en philosophie in Rhtorique et philosophie (en collaboration avec Lucie Olbrechts-Tyteca), Paris, Presses universitaires de France, 1952; p. 123. Et Opinions et vrit in Justice et raison, op. cit. ; pp. 198-201. La citation de la phrase suivante est tire de L'empire rhtorique, Paris, Vrin, 1977 ; p. 20. 10. De l'vidence en mtaphysique in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; p. 243. 11. Philosophies premires et philosophie rgressive in Rhtorique et philosophie, op. cit. ; aux pages 87, 91-93 et 107. La philosophie du raisonnable est une philosophie rgressive parce que les faits qui constituent cette philosophie ne sont ni ncessaires, ni absolus, ni dfinitifs mais suffisamment assurs pour asseoir une rflexion. L'apparition de nouveaux faits pourrait remettre en question les notions et les principes de la thorie primitive. (Voir page 101) 12. Opinions et vrit in Justice et raison, op. cit. ; p. 203.

198

LA PHILOSOPHIE DU RAISONNABLE

moment. Sur cette base mouvante, mais non moins relle, s'appuie la rflexion du philosophe. C'est d'ailleurs partir de cette critique des philosophies premires que Perelman livre sa conception de la philosophie : La conception que je dfends s'loigne de l'ide d'un systme philosophique comportant un ordre unique et impos, allant par exemple du simple au complexe, et dont la mtaphysique ne comporterait que des lments atomiques, clairs dans leur nature mme, qui constitueraient le fondement irrfragable de tout systme. En fait, cause de la possibilit indfinie de prolonger les analyses, la recherche de prsupposs, le point d'arrt ne s'impose pas par la nature mme des choses, mais varie avec le contexte historique, les convictions du philosophe et celles de son milieu, les problmes que cette philosophie se propose de rsoudre, l'orientation donne aux solutions apportes. 13 Bref, comme la plupart des sciences humaines, la philosophie repose sur des vidences. Mais la nature mme de ces vidences et leur interprtation permettent tout au plus d'laborer des systmes philosophiques raisonnables. Perelman s'emploiera donc promouvoir la seule attitude possible en rapport avec cette diversit de philosophies raisonnables : le pluralisme philosophique. 3. Le pluralisme philosophique Seul le pluralisme philosophique justifie la possibilit d'une communaut humaine de la philosophie qui, au lieu d'exclure certains membres en raison de dsaccords souvent profonds, favorise le respect mutuel : Les diverses philosophies cessent d'tre, dans cette perspective, des monuments isols, sans commune mesure et sans contact les unes avec les autres, car elles rpondent toutes aux proccupations fondamentales des hommes. 14 Cependant, Perelman ne fait pas du pluralisme philosophique le seul choix possible. Imposer ce choix serait adopter l'attitude intransigeante des philosophies premires, ce qu'il se refuse faire. Pourtant ce choix du pluralisme philosophique n'est pas arbitraire. Car si toute philosophie est une uvre de justification, jamais acheve et constamment juge, c'est justement ce caractre inachev et imparfait de l'uvre philosophique qui doit inciter cette tolrance que prne le pluralisme philosophique : Connaissant ses limitations, le philosophe sait que ses efforts ne produiront pas une uvre dfinitive et complte. Mme s'il a pu surmonter les difficults et les problmes dont il a eu conscience, il prvoit que l'avenir rserve l'humanit d'autres difficults et d'autres problmes et que le progrs des connaissances branlera et modifiera les convictions qui lui ont paru acceptables par l'auditoire

13. Rponse une enqute sur la mtaphysique in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; pp. 251-252. 14. Sciences et philosophie in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; p. 343. Signalons cependant que certaines personnes peuvent tre exclues de l'auditoire universel. Voir ce propos : Trait de l'argumentation, op. cit. ; pp. 40-46. Perelman dfinit l'auditoire universel comme tant compos de tous les tres humains la fois raisonnables et comptents {cf. citation correspondant la note 19).

199

MARCEL CT

universel. Ce sera d'autres, aprs lui, de continuer l'effort qu'il aura entrepris pour plus de rationalit et de justice, et moins de violence, dans les relations humaines. 15 Chacun essaie de parfaire ce qui ne fut que commenc. Les philosophies, caractrises par leur entreprise de justification et leur prtention la rationalit, peuvent et doivent cohabiter. En fait, si l'on se scandalise de la pluralit des systmes philosophiques, c'est parce que l'on compare l'activit philosophique l'activit scientifique. Or, ces deux activits ne sont pas du mme ordre : ... l'activit philosophique n'est pas exclusivement d'ordre thorique, elle est autant recherche d'une sagesse que recherche d'un savoir, et l'ontologie qu'labore le philosophe nous fournit un rel philosophique, qui hirarchise les aspects du rel de sorte que la vision du philosophe nous fournit non seulement une connaissance thorique mais aussi des raisons d'agir. 16 L'implication de la philosophie dans la vie pratique fait que les raisons d'agir issues de divers systmes philosophiques peuvent s'quivaloir, tre galement raisonnables. La rationalit d'une philosophie dpend alors de la pertinence et de l'ampleur de sa procdure de justification 17. Cela oblige une tolrance qui a cependant des limites : l'unit doit se refaire autour de certaines rgles, lois ou obligations auxquelles tous les individus d'une socit ont se conformer. C'est l'ordre social qui commande de telles limites 18. 4. La philosophie rhtorique Ayant cern de prs les principes de la dmarche perelmanienne, nous pouvons aborder ce qui est, selon lui, l'essence mme de la philosophie. La spcificit du discours philosophique rside dans le fait qu'il vise l'universel, qu'il cherche transcender les situations concrtes grce certaines techniques argumentatives : nous cherchons fonder en raison, justifier notre perception du rel et conformer nos actes cette conception. La philosophie est donc une pense proccupe par le concret qu'elle veut rationaliser : ... pour le philosophe, la rationalit est lie des valeurs qu'il voudrait non seulement communes, mais aussi universalisables, souhaitant qu'elles puissent obtenir l'adhsion de l'auditoire universel, c'est--dire compos de tous les hommes la fois raisonnables et comptents. Mais n'tant jamais sr de l'universalit de ses normes et de ses valeurs, le philosophe doit toujours tre prt
15. Cinq leons sur la justice in Droit, morale et philosophie, Paris, Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, 1968; pp. 65-66. 16. Mthodologie scientifique et philosophie ouverte in Revue internationale de philosophie, 93-94 (1970); p. 626. Perelman rfre : Le rel commun et le rel philosophique in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; pp. 253-264. 17. Dmonstration, vrification, justification in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; p. 205. 18. Morale et libre examen in Droit, morale et philosophie, op. cit. ; pp. 174-175.

200

LA PHILOSOPHIE DU RAISONNABLE

entendre les objections qu'on pourrait lui opposer, et en tenir compte, s'il n'est pas mme de les rfuter. Le dialogue doit tre ouvert, car les thses qu'il avance, il ne peut jamais les considrer comme dfinitives. 19 La rationalit d'une philosophie est lie aux preuves par lesquelles elle parvient rsoudre les problmes qui la proccupent. Aux preuves argumentatives peuvent tre opposes d'autres preuves argumentatives, tout aussi raisonnables et dfendables. Elles ne peuvent tre juges qu' la lumire des visions du monde (ontologies) auxquelles elles correspondent. De l, l'importance de la systmaticit comme indice de cohrence d'une philosophie donne puisqu'elle permet d'chapper l'arbitraire. Cette solidarit entre les lments d'un mme systme est due la dialectique qui s'exerce au niveau de la force accorde certains types d'arguments et de l'importance donne certaines valeurs. Ds lors : Le philosophe est celui qui restructure une ralit primitivement donne, en cherchant montrer que cette restructuration n'est pas arbitraire, mais a des raisons en sa faveur. Son rle n'est pas de dmontrer la vrit d'un nonc, mais d'tablir le bien-fond d'une restructuration, et ceci grce aux techniques de justification. 20 Les techniques de justification utilises en philosophie et les preuves qui en rsultent sont de nature essentiellement rhtoriques. La philosophie s'appuie sur des prmisses qui lui sont propres mais qui se rattachent au communment admis (principes, notions et lieux). C'est pourquoi il apparat plus qu'incertain de vouloir lier ce discours la vrit. Celle-ci appartient la dmonstration, domaine exclusif de la logique formelle, alors que l'argumentation, hybride de la rhtorique et de la dialectique des Anciens, ne produit, ni vrit, ni fausset, mais la compatibilit et Y incompatibilit. L'incompatibilit peut tre le fait, soit d'une incohrence l'intrieur de la systmaticit d'une philosophie, soit entre deux philosophies galement raisonnables en raison mme de leur cohrence. Tout ceci suggre une conception rhtorique de la philosophie : La mission du philosophe est de prsenter une vision raisonnable de l'homme, de sa place dans l'univers, de ses rapports avec les autres, et ventuellement, avec Dieu, de la manire dont il organise et hirarchise son systme de valeurs et de la proposer l'adhsion de tous. (...) C'est ainsi que s'engagera le dialogue philosophique. Une conception rhtorique de la philosophie, d'une philosophie qui se veut accepte, conduit immanquablement une philosophie en dialogue. Il est normal que le progrs de la philosophie passe par la controverse, par l'opposition des ides et par la tentative de dpasser cette opposition. 21
19. Ce que le philosophe peut apprendre par l'tude du droit in Droit, morale et philosophie, op. cit. ; p. 202. Perelman rfre : Trait de l'argumentation, op. cit. ; paragraphes 6 9 (sur l'auditoire universel). Voir aussi : De la preuve en philosophie in Rhtorique et philosophie, op. cit. ; pp. 130-131. 20. Dmonstration, vrification, justification in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; p. 202. Voir aussi : Le rel commun et le rel philosophique in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; p. 264. Et L'idal de rationalit et la rgle de justice in Le champ de l'argumentation, op. cit. ; p. 311. 21. Philosophie et rhtorique in Tijdschrift voor Filosofie, op. cit. ; p. 444. Voir aussi : Philosophie, rhtorique, lieux communs in Philosophes critiques d'eux-mmes, op. cit. ; pp. 177-178 et 192-193.

201

MARCEL COTE

La philosophie rhtorique n'est donc qu'une discipline particulire de cet empire rhtorique qui comprend tout discours o interviennent des valeurs. Une discipline particulire qui, avec d'autres (telles le droit, la morale, la politique et la religion), ordonne la vie pratique et donne sens au monde... 5. Le compromis du raisonnable La dmarche de Perelman offre trois principaux axes de rflexion : la philosophie du raisonnable est avant tout une raction au positivisme; elle s'inscrit dans une perspective volutionniste et elle est plus mtaphilosophique que philosophique. Reprenons chacun de ces points succinctement. a) La raction au positivisme Lorsque Perelman construit son modle de la philosophie rhtorique, c'est en raction l'antimodle que le positivisme logique incarne par rapport la tradition philosophique humaniste 22 . Toute l'oeuvre de Perelman ne peut tre comprise que dans et par cet horizon. C'est pourquoi le problme de la philosophie se pose de manire si diffrente chez Perelman. Sa dmarche est lie un contexte o il importe de justifier, de rhabiliter le discours sur les valeurs. Car, la distinction entre jugements de valeur et jugements de fait peut donner prise l'injustice (sociale), voire l'absolutisme. De fait, la position de Perelman quant la nature du discours philosophique concide trangement avec une certaine exigence morale envers le politique, exigence dont l'objet ultime est de faire chec l'absolutisme. Perelman donne aussi l'impression de rduire la philosophie une thique qui n'aurait qu'un seul but: tablir une hirarchie de degrs 23 entre les valeurs. Au sommet de cette hirarchie, l'on retrouve l'ordre social. ce propos, il est intressant de constater que l'ordre social auquel rfre Perelman, ncessite le pluralisme des opinions. L'idal du pluralisme philosophique ne pourrait s'actualiser que dans les socits dmocratiques (librales). D'autre part, le renversement du primat de la raison thorique sur la raison pratique oblige la reconsidration de ce qu'est la philosophie. Certes, le modle du droit dicte une nouvelle attitude et explique, en partie, ce fondement thique que serait la philosophie. De mme, celle-ci intente un procs-du-monde mais elle doit le faire dans le respect du cadre formel qui rend
22. L'argumentation par le modle et l'antimodle fait l'objet d'une tude dans le Trait de l'argumentation {op. cit. ; paragraphe 80) : Si la rfrence un modle permet de promouvoir certaines conduites, la rfrence un repoussoir, un antimodle permet d'en dtourner. (p. 492) Nous donnons l'expression d'antimodle un sens plus large que ne le fait Perelman alors qu'il ne l'applique qu' la personne (ou un groupe de personnes) et sa (leur) conduite. De fait, Perelman prsente le positivisme comme un antimodle pour la raison pratique et comme modle lorsqu'il s'agit de la raison thorique (scientifique). La philosophie doit donc voir le positivisme comme un antimodle. 23. Sur la distinction entre hirarchie de degrs et de nature (d'ordre), voir : Trait de l'argumentation, op. cit.,; paragraphe 77; pp. 463-470. En transformant une diffrence de nature en diffrence de degr, on rapproche ce qui pouvait paratre relever d'ordres incommensurables. (p. 465)

202

LA PHILOSOPHIE DU RAISONNABLE

possible cette expression ; le juge tant cet auditoire universel compos de tous les tres humains la fois raisonnables et comptents. Si nous poursuivons cette image, on peut soutenir qu'un procs a eu lieu entre la philosophie et le positivisme logique. Perelman y a dfendu la philosophie et, constater l'intrt que suscite la rhtorique, il y a tout lieu de croire qu'il a gagn son procs. Il a revaloris la philosophie aux yeux de ses contemporains imbus de positivisme. Cependant cette dfense de la philosophie fut difficile et Perelman a d faire des concessions importantes l'autre partie dont les principales portent sur le statut de la vrit et sur la nature du discours philosophique. L'urgence de la tche justifiait amplement, et le procd, et les concessions. Depuis, la philosophie risque moins la disqualification suite l'accusation d'arbitraire que formule le positivisme envers elle. Pour cette raison, l'uvre de Perelman demeure incontournable pour qui veut rflchir sur le positivisme et l'influence qu'il a exerce, et qu'il exerce encore, sur la philosophie contemporaine. b) Dans une perspective volutionniste Les concessions faites indiquent que Perelman adopte la perspective volutionniste du positivisme en ce qui a trait la philosophie et, par consquent, la pense. Ainsi, la caractristique de son inachvement, affirme de toute philosophie, se prte difficilement une autre interprtation. En outre, si Perelman a une conception fort troite de la notion de vrit, c'est parce qu'il considre le positivisme comme un acquis dans le discernement de cette notion : elle n'a aucune prise sur le rel et elle ne peut tre tablie que par une preuve quasi scientifique dont le formalisme l'assure. Cette exigence, combine au rejet des philosophies premires et du monisme 24 , invalide toute autre interprtation de la notion de vrit. Pourtant le prjug antimoniste de Perelman repose sur des considrations trangres au fait philosophique de l'explication moniste. Il s'appuie sur l'intolrance que manifestent les tenants de cette option envers la dissidence. Cela a son importance dans la mesure o le monisme pourrait r-introduire une notion de vrit ouverte sur la ralit. Ce qui rendrait possible une philosophie acheve et non rgressive. Car, La philosophie rgressive s'oppose au statut accord par les philosophies premires l'tre ncessaire, la vrit premire et la valeur absolue. 25 c) Une pistmologie du raisonnable Perelman n'a pas, au sens strict de ce terme, de philosophie. Il propose plutt une pistmologie26 dont l'enjeu est le rel philosophique. En effet, sa critique des
24. Pour Perelman, ce terme a une signification trs large. Pour notre part, nous l'utilisons en nous rfrant la dfinition qu'en donne le Vocabulaire technique et critique de la philosophie (Andr Lalande d. ; Paris, Presses universitaires de France, 12e d., 1976; p. 648): Se dit de tout systme philosophique qui considre l'ensemble des choses comme rductible l'unit... . 25. Philosophies premires et philosophie rgressive in Rhtorique et philosophie, op. cit. ; p. 95. 26. Ce terme dsigne ici la thorie de la connaissance. D'autre part, signalons que cette pistmologie pourrait correspondre une ontologie. Cette ontologie pourrait son tour fonder une vision thique :

203

MARCEL CT

philosophies porte sur les principes conducteurs de la recherche en philosophie au lieu de s'articuler sur une vision du rel particulire. En aucun moment, Perelman ne prsente une pense systmatique sur le rel, caractristique essentielle d'une philosophie. L'uvre de Perelman se veut donc, non pas une philosophie parmi d'autres, mais une pistmologie pratique, c'est--dire dduite d'un certain constat de la situation de la philosophie. C'est pourquoi l'pistmologie perelmanienne prconise une attitude d'ouverture en rapport avec les divers rels philosophiques. Cette diversit de philosophies concurrentes ne menace pas ncessairement le niveau mtaphilosophique de cette pistmologie. Ce niveau qu'esquisse Perelman est simplement prsent comme le cadre de ces philosophies. Cela a comme consquence d'exclure toute pistmologie (de la vrit) plus exigeante et de consolider l'adhsion certaines valeurs (libert et tolrance) qui sont au fondement de la socit dmocratique (librale). C'est pourquoi Perelman ne peut penser la philosophie qu' la manire du droit, son modle, et de la rhtorique, sa mthode. Soulignons, pour conclure, qu'il faut apprcier l'ouverture de Perelman aux ides de son temps en mme temps que son dsir de prserver un certain humanisme. Son uvre est le fruit de cette dialectique. Perelman propose la tolrance et le dialogue des systmes de pense qui veulent carter toute discussion. Lui-mme, d'ailleurs, articule sa dmarche en fonction des positions de son interlocuteur 27 . Il n'a jamais eu d'autre intention que de produire une rponse situe face aux interrogations pressantes de ses contemporains. L'originalit de cette dmarche et les interpellations s'adressant aux philosophies, mais surtout la philosophie, mritent plus d'attention qu'elles n'en ont eue jusqu' ce jour. La pertinence d'une rflexion sur une pistmologie du raisonnable est indiscutable. La philosophie contemporaine ne peut qu'y gagner en engageant ce dbat : il est au cur mme de son angoisse...

une hirarchie ontologique correspondra une hirarchie thique des conduites. (Trait de l'argumentation, op. cit. ; p. 459) Perelman refuserait cependant une telle affirmation, l'ontologie n'tant pas autre chose qu'une philosophie premire. 27. Nous renvoyons la deuxime partie du Trait de l'argumentation (op. cit. ; pp. 87-248) qui porte sur le point de dpart de l'argumentation. la lecture de cette partie du Trait, on comprend que l'accord des positivistes pour une reconsidration de la nature et du rle de la philosophie devait ncessairement passer par une reconnaissance des grandes thses du positivisme. C'est ce qu'a fait Perelman (cf. note 6).

204