ACCION DE GRUPO - Llamamiento en garanta / LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Accin de grupo / ACCION DE GRUPO - Intervencin de terceros / LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Requisito

de procedencia. Prueba derecho legal o contractual La ley 472 de 1998 no contiene disposiciones especiales sobre esa modalidad de intervencin de terceros y, por tanto, debe acudirse al Cdigo de Procediendo Civil, al cual remite la ley 472 en los aspectos no regulados: ARTCULO 68. ASPECTOS NO REGULADOS. En lo que no contrare lo dispuesto en las normas del presente ttulo, se aplicarn a las Acciones de Grupo las normas del Cdigo de Procedimiento Civil. De ah que las normas aplicables son los artculos 55, 56 y 57 del Cdigo de Procedimiento Civil. Y los artculos 55 y 56 ibdem prevn los requisitos y el trmite. En lo que atae con los requisitos formales indica los siguientes: nombre del llamado o del representante, si aquel no puede comparecer al proceso; domicilio, residencia o habitacin del citado, o la manifestacin de que se ignora; hechos y fundamentos de derecho en que se basa la solicitud; direccin en donde el llamante recibir notificaciones. Sobre la intervencin del tercero, por llamamiento en garanta, el Consejo de Estado ha sealado en relacin con el requisito de procedencia y relativo a la existencia de un derecho legal o contractual a exigir del tercero el perjuicio que llegare a sufrir como resultado del proceso judicial, que l debe desprenderse de los fundamentos fcticos y jurdicos de la solicitud; que por esta razn la ley exige que en la peticin se expongan los hechos en que se basa, porque a travs de ellos se pueden establecer los extremos y elementos de la relacin procesal planteada para ser resuelta en un futuro por el juez y adems se constituye en garanta del fundamento jurdico y fctico mnimo del derecho legal o contractual esgrimido, todo en aras del uso responsable, serio y razonado del llamamiento en garanta. Nota de Relatora: Ver Autos dictados por la Seccin Tercera: *) de 7 de febrero de 2002. Exp. 21.071. Actor: Aerotaxi de Valledupar. Consejero Ponente: Dr. Ricardo Hoyos Duque; y*) de 21 de noviembre de 2002. Exp.20.803. Actor: Jairo Manrique Quiroga. Consejero Ponente: Dr. German Rodrguez Villamizar. ACCION DE REPETICION - Requisito de procedibilidad / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL ESTATAL - Diferente a la responsabilidad de la persona llamada en garanta / RESPONSABILIDAD DE LA PERSONA LLAMADA EN GARANTIA - Diferente a la responsabilidad patrimonial del estado Para cuando el Departamento de Antioquia y el INVIAS formularon el llamamiento en garanta - 20 de noviembre de 2003 - estaba vigente la ley 678 de 3 de agosto de 2001 o ley de accin de repeticin o llamamiento en garanta con fines de repeticin. Dicha normatividad al definir el concepto de accin de repeticin, tambin alude expresamente a que, entre otros, las personas particulares investidas de funcin pblica pueden ser sujetos pasivos de tal accin, tales como el interventor, consultor, asesor y contratista: Por tanto, la Sala observa en ese orden: Que en la solicitud de llamamiento no se relacionan hechos que expliquen o fundamenten la citacin del tercero, toda vez que slo mencion genrica y cronolgicamente la celebracin de contratos y no defini hechos concretos de imputacin del llamado; y -Que el llamamiento dijo apoyarse en la demanda como prueba sumaria, documento que en derecho probatorio no encuadra en esa clase de prueba. No obstante, los hechos que se relatan en la demanda y las conductas que se imputan a los demandados, ni siquiera mencionan a la llamada en garanta ni aluden a conductas en las cuales hubiere podido tener ingerencia el tercero llamado. Adems, la demanda dice de la relacin entre el actor y los demandados, pero no entre stos y el llamado, en contrava de la razn de ser del llamamiento, cual es la de vincular en juicio a un

nuevo sujeto procesal que afianza ante la ley o ante el contrato a quien lo llama, frente a un hecho especfico. Ha distinguido esta Corporacin entre la responsabilidad patrimonial estatal y la responsabilidad de la persona llamada en garanta, porque cada una genera relaciones jurdicas independientes; la primera: entre demandante y demandado que recae sobre el litigio propiamente dicho, con el fin de determinar la responsabilidad estatal por el dao causado por el acto, hecho, omisin, operacin administrativa o contrato; y la segunda relacin jurdica; entre el demandado y el llamado, por el derecho legal o contractual, que invoca el llamante, para exigirle al llamado la indemnizacin o el reembolso total o parcial de la condena que deba pagar la suma pagada por condena judicial. PRUEBA SUMARIA - Accin de repeticin / ACCION DE REPETICION Prueba sumaria La Sala ya ha definido que la prueba sumaria se predica de la relacin o vnculo legal o contractual y no de la culpa grave o el dolo, la cual slo se requiere para estudiar la procedencia de las medidas cautelares sobre el patrimonio del llamado. Esto no es bice para que el argumento de falta de fundamento fctico del llamamiento encuentre prosperidad y genere la revocatoria del auto, para en consecuencia negar la solicitud de intervencin del tercero. Nota de Relatora: Ver Auto dictado por la Seccin Tercera el 8 de agosto de 2002. Exp. No. 22.398. Actor: Omar Gamboa Mogolln. Consejera Ponente: Dra. Mara Elena Giraldo Gmez.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA Consejera ponente: MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ Bogot, D. C., diecisis (16) de junio de dos mil cinco (2005) Radicacin nmero: 05001-23-31-000-2003-03502-01(AG) Actor: MIGUEL CORREA FLOREZ Y OTROS Demandado: DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA - MUNICIPIO DE MEDELLIN; INVIAS Y OTRO

Referencia: APELACION DE AUTO

I.

Corresponde a la Sala decidir el recurso de apelacin interpuesto por el

llamado en garanta, SOCIEDAD INTEGRAL S.A., contra el auto que profiri la Sala de Decisin del Tribunal Administrativo de Antioquia, el da 24 de agosto de 2004, y mediante el cual admiti la solicitud de intervencin del tercero que efectu el Departamento de Antioquia, uno de los demandados.

II. ANTECEDENTES PROCESALES A. DEMANDA:

Los seores Miguel Correa Flrez y otros demandaron en ejercicio de la accin de grupo, el da 7 de octubre de 2003, al Departamento de Antioquia, al Municipio de Medelln, al Instituto Nacional de Vas INVAS y al rea metropolitana del Valle de Aburra (fols.149 a 193 c.1).

1. PRETENSIONES:

1. Que se declaren responsables solidariamente de todos los daos causados a los accionantes; al Municipio de Medelln, Departamento de Antioquia, Instituto Nacional de Vas INVAS y rea Metropolitana del Valle de Aburra. 2. Que se declare que toda la ladera donde se encuentra asentada la Vereda Mestizal, y que es donde los accionantes tienen sus propiedades que han sufrido daos, se encuentra desestabilizada y por ello se encuentra en alto riesgo de ser habitada y explotada (sic); teniendo en cuenta que la ladera de Mestizal, que hoy, ms que nunca se encuentra en alto riesgo, a raz de esa desestabilizacin general bajo su factor de seguridad 1.4 a 1.11; y en consecuencia, habitarlas y explotarlas resulta potencialmente peligroso, porque pone en riesgo la vida de cada uno de los accionantes y sus familias, teniendo en cuenta las condiciones adversas y que la falla Cauca - Romeral atraviesa la ladera y cualquier movimiento telrico, con este factor de seguridad tan bajo 1.11 puede causar un desastre; por ello, se les deben pagar sus propiedades a todos y cada uno de los accionantes - inmuebles y mejoras - que se encuentran asentadas en esta ladera para que se ubiquen en otro sector. 3. Como consecuencia de la anterior declaracin, que se condene solidariamente a los accionados a indemnizar a los accionantes, todos los perjuicios sufridos, como son los materiales o morales. A TTULO DE PERJUICIO MATERIAL - LUCRO CESANTE - se condene a las sumas individuales que a continuacin sealo y favor de cada uno de los accionantes que identifico y que se encuentran discriminadas en el hecho 13, que es el valor de las propiedades afectadas, que se encuentran en un alto riesgo por lo que deben ser pagadas; en el caso de lo mnimo que se paga en una vivienda que requiere el proyecto vial Aburra Ro Cauca $16200.000,oo, este valor debe actualizarse, a la fecha del pago (trae en forma discriminada los valores correspondientes para cada demandante). Sumados todos los perjuicios materiales nos da un valor de: Tres mil seiscientos treinta y un milln, trescientos sesenta y un mil pesos ($3.631361.000).

PRETENSIN SUBSIDIARIA: A. Slo en el evento en que no se condene a pagar el valor de las propiedades y mejoras de todos o algunos accionantes, porque el Tribunal considere que no han sufrido daos en la estructura de sus casas o grietas considerables en sus terrenos y daos en sus cultivos, que amenacen ruina; se condene al pago a favor de stos por la prdida de valor o desvalorizacin de sus propiedades, que es del cien por ciento (100%), del valor que solicito en la pretensin 3, es decir esta desvalorizacin equivale o corresponde al enunciado en esta pretensin nmero 3, teniendo en cuenta que la ladera donde se encuentran stas, sufre un proceso activo de desestabilizacin general y que se encuentra en alto riesgo; situaciones estas adems, que llevan a que estas propiedades tengan un valor nulo; es decir ninguno. En el evento de prosperar esta pretensin solicito se condene solidariamente a los accionados a los perjuicios morales subjetivos a favor de cada uno de los accionantes a una suma equivalente a cien salarios mnimos mensuales legales vigentes al momento al pago. 4. Solicito se ordene la indexacin de cada uno de los valores a que se condenen a los accionados y a favor de mis poderdantes teniendo en cuenta que ese es el valor que tuvieran las propiedades a la presentacin de esta accin de grupo - octubre 3 de 2003 - si no se hubiera presentado el fenmeno de desestabilizacin general de la ladera y que la convirti en zona de alto riesgo, hasta cuando tenga lugar el pago; y por ello solicito se oficie al DANE para que actualice estos a la fecha del pago; y que busque representar econmicamente a tiempo actual una suma histrica o pasada. 5. Se condene a los accionados solidariamente a ttulo de dao moral subjetivo a pagar a favor de cada uno de los accionantes la suma de 100 salarios mnimos mensuales vigentes a la fecha del pago, por el sufrimiento, angustia, incertidumbre y peligros que han padecido. 6. Se condene en costas y agencias de derecho en forma solidaria a cada uno de los accionados. 7. Se condene a una suma de dinero a los accionados a ttulo de perjuicio material o moral - 100 salarios mnimos mensuales legales vigentes al momento del pago de cada uno - que resulte probada a travs de peritos de personas que a la presentacin de esta accin no hacen parte de ella, pero que en el transcurso o trmite de sta pueden hacerse parte y que renan caractersticas idnticas o similares a quienes presentan esta accin y que los identifique como parte del grupo afectado; en el evento en que prosperen las pretensiones principales o la subsidiaria; sumas que deben ser indexadas desde el 22 de octubre de 2002, fecha del estudio de C. I. C. hasta su pago (fols. 187 a 189 c. 1).

2. HECHOS:

1. El Instituto Nacional de Vas, el Municipio de Medelln, el Departamento de Antioquia y el rea Metropolitana de Medelln son propietarios del proyecto vial Aburra - Ro Cauca, de acuerdo al convenio interadministrativo 0583 de 18 de octubre de 1996 y la ley 508 de 1999 o Plan de Desarrollo e Inversiones del orden nacional.

2. INVAS ejecuta el proyecto de conformidad con el convenio precitado y el decreto 088 de 1995; y fue demandado en solidaridad con las otras entidades pblicas porque son propietarias de la va y como tal conforman litisconsorcio necesario.

3. A mediados del ao 1999 y dentro de la ejecucin de la obra, se inici el corte de la va, el cual atraviesa por la parte baja de la vereda Mestizal, en donde viven los actores. Esos cortes dieron lugar a taludes o barrancos, entre 25 y 40 metros (altura mxima) pero actualmente presentan una altura de 150 y 200 metros, debido a los deslizamientos que se presentan continuamente; los terrenos en donde se encuentran ubicadas las viviendas, cultivos y las mejoras se presentan agrietamientos y asentamientos cuya causa nica y exclusiva es el corte de la parte baja de la ladera que hizo INVAS, para construir el eje de la va, que desestabiliz todo el macizo rocoso.

4. Por la misma causa, varias viviendas estn destruidas por completo o agrietadas y los cultivos han tenido una produccin nula porque fueron arrastrados por los derrumbes

5. Es de tal envergadura la situacin que el Alcalde Municipal, mediante decreto 065 de 2000, declar la zona como de alto riesgo, con fundamento en el informe tcnico 00134 del mismo ao de CORANTIOQUIA; en ese decreto se lee que el corte para la nueva va realizado en la parte baja de la ladera afect la base de la montaa, produjo un gran deslizamiento, que de no ponrsele cuidado afectar no slo a las dos viviendas que ya lo estn sino a las de los alrededores; lo que s se v claramente es que se est produciendo asentamiento del terreno ubicado en la parte baja de la corona del deslizamiento generado al hacer el corte para la banca de la nueva va, ya que se retir la base al talud y el terreno busca reacomodarse nuevamente.

6. Los poderdantes son propietarios y poseedores de bienes inmuebles y mejoras plantadas en la vereda Mestizal; la demanda relaciona en forma individual los perjuicios padecidos por cada uno de los actores a 22 de octubre de 2002, fecha en la cual se determin que la ladera se asent, que fue desestabilizada en forma general por el corte que el INVAS efectu en la parte baja de la ladera.

B. TRMITE:

Notificado el auto admisorio de la demanda, el Departamento de Antioquia y el INVAS llamaron en garanta a la SOCIEDAD INTEGRAL S.A., mediante escrito de 20 de noviembre de 2003 y el A Quo resolvi la solicitud, luego de que el secretario le inform al Magistrado Sustanciador, el 13 de agosto de 2004, que al revisar el expediente encontr la solicitud de llamamiento (fol. 268 c. 1). Los hechos fundamentos de esa solicitud son los siguientes: 1. Solicitan los seores demandantes a travs de apoderado que se declare que el Instituto Nacional de Vas y el Departamento de Antioquia son administrativamente responsables de los perjuicios causados en la vereda Mestizal con ocasin de la obra Pblica. 2. Mediante convenio 0583 de 1996, suscrito entre el INVAS, el Departamento de Antioquia, el rea Metropolitana del Valle de Aburr, el Municipio de Medelln y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia, se comprometieron a cofinanciar la construccin del Proyecto de Conexin Vial Aburr Ro Cauca, tambin denominado variante Medelln y Santa Fe de Antioquia. 3. Mediante contrato No. 2002-CI-20-0076, el Departamento de Antioquia celebr contrato de Interventora para la construccin del proyecto de comunicacin entre los Valle de Aburr Ro Cauca, denominado variante Medelln Santa Fe de Antioquia. 4. La firma INTEGRAL S. A. fue la encargada de la realizacin de los estudios previos a la licitacin del contrato de obra. 5. Que el Instituto Nacional de Vas y el Departamento de Antioquia forman parte del Proyecto Conexin Vial Aburr Ro Cauca, de conformidad del convenio 0583 de 1996 (fols. 269 a 271 c. 1). Adjuntaron: la demanda principal que se instaur, como prueba sumaria; el Certificado de existencia y representacin de la firma INTEGRAL S. A., llamada en garanta; copias del convenio Interadministrativo 0583 de 1996, del contrato No. 2002-CI-20-0076 y de su adicional (fols. 272 a 288 c.2).

C. PROVIDENCIA APELADA:

El Tribunal, mediante auto de 24 de agosto de 2004, admiti el llamamiento en garanta; dispuso la citacin de la firma INTEGRAL S. A. y decret la suspensin del proceso mientras se efecta la notificacin. Consider que la solicitud fue oportuna; se sustent en que la llamada fue la interventora de la obra, encargada de la realizacin de los estudios previos a la licitacin del contrato de obra; se alleg el contrato de interventora; por lo tanto entendi satisfechos los supuestos de los artculos 90 y 277 de la C. P.; 77, 78, 127 y 267 del C. C. A.; 55, 56, 57 del C. P. C. y 19 de la ley 678 de 2001 (fols. 342 a 343 c. ppal).

D. RECURSO DE APELACIN:

INTREGRAL S. A., llamada en garanta, pidi la revocatoria de la providencia que la cit al proceso y explic que si bien el artculo 2, pargrafo 1, de la ley 678 de 2001, prev la procedencia de la accin de repeticin o del llamamiento en garanta con fines de repeticin para el interventor, consultor, asesor y el contratista, a quienes se consideran, para esos efectos, como particulares que cumplen funciones pblicas en todo lo concerniente con los contratos que celebren las entidades estatales y le es aplicable dicha ley (arts. 4 y 19 ib), tambin se requiere de prueba sumaria que acredite la actuacin con dolo o culpa grave; que, por tanto, el llamamiento en garanta no procede slo en virtud de la relacin contractual contratante estatal - interventor, debido a que el contrato no es la prueba sumaria; que lo es la referencia especfica y concreta de las

actuaciones u omisiones del interventor que en relacin con el cumplimiento de sus obligaciones, hagan suponer su eventual responsabilidad... En el mismo sentido debe tenerse lo previsto por el artculo 53 de la ley 80 de 1993 al prescribir que los consultores, interventores y asesores externos respondern civil y penalmente por los hechos u omisiones que le fueren imputables y que causen dao o perjuicio a las entidades, derivados de la celebracin y ejecucin de los contratos respecto de los cuales hayan ejercido las funciones de consultora, interventora o asesora.

Afirm que cuanto el Estado utilice la figura del llamamiento debe hacer uso serio, responsable y razonable del derecho a llamar y no hacer uso slo porque el

llamado contrat con l; el ordenamiento jurdico le exige valorar los hechos de la demanda, de los cuales surjan tanto las conductas, con visos de dolo o culpa grave imputables al interventor, como la identificacin especfica de los hechos en se que fundamente la imputabilidad, pues no procede de pleno derecho.

Consider, en referencia al caso, que los llamantes, Departamento de Antioquia e INVIAS, no cumplieron con el deber procesal de identificar los hechos concretos y constitutivos de conducta dolosa o gravemente, hechos que le permitan al llamado ejercer el derecho de defensa, pues el llamamiento no procede de pleno derecho.

Y trajo a colacin jurisprudencia del Consejo de Estado que resalta el llamante estatal debe hacer imputaciones al llamado en garanta para que el juez tenga elementos de anlisis a la hora de fallar (fols. 426 a 428 c. ppal).

Para resolver se hacen las siguientes,

III. CONSIDERACIONES:

Corresponde a la Sala decidir el recurso de apelacin interpuesto por la SOCIEDAD INTEGRAL S. A., en calidad de llamada en garanta, contra el auto que profiri el Tribunal Administrativo de Antioquia y mediante el cual admiti la solicitud de intervencin de tercero que solicitaron el Departamento de Antioquia y el INVAS. La Sala tiene competencia funcional para conocer del recurso porque recae sobre el auto de primera instancia por medio del cual se admiti el llamamiento, como as lo disponen el inciso 1 de los artculos 56 y 57 del C. P. C. en armona con los artculos 181,7 y 146 del C. C. A.

Enseguida se analizar si la solicitud de llamamiento cumpli con los requisitos legales; con ese propsito se determinarn las normas vigentes y rectoras de esa institucin para la poca en que se efectu la solicitud.

A. LLAMAMIENTO EN GARANTA EN LA ACCIN DE GRUPO::

1.

NORMAS APLICABLES:

La ley 472 de 1998 no contiene disposiciones especiales sobre esa modalidad de intervencin de terceros y, por tanto, debe acudirse al Cdigo de Procediendo Civil, al cual remite la ley 472 en los aspectos no regulados: ARTCULO 68. ASPECTOS NO REGULADOS. En lo que no contrare lo dispuesto en las normas del presente ttulo, se aplicarn a las Acciones de Grupo las normas del Cdigo de Procedimiento Civil. De ah que las normas aplicables son los artculos 55, 56 y 57 del Cdigo de Procedimiento Civil: ARTCULO 57. Quien tenga derecho legal o contractual de exigir a un tercero la indemnizacin del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia, podr pedir la citacin de aqul, para que en el mismo proceso se resuelva sobre tal relacin. El llamamiento se sujetar a lo dispuesto en los dos artculos anteriores. Y los artculos 55 y 56 ibdem prevn los requisitos y el trmite. En lo que atae con los requisitos formales indica los siguientes: nombre del llamado o del representante, si aquel no puede comparecer al proceso; domicilio, residencia o habitacin del citado, o la manifestacin de que se ignora; hechos y fundamentos de derecho en que se basa la solicitud; direccin en donde el llamante recibir notificaciones.

Sobre la intervencin del tercero, por llamamiento en garanta, el Consejo de Estado ha sealado en relacin con el requisito de procedencia y relativo a la existencia de un derecho legal o contractual a exigir del tercero el perjuicio que llegare a sufrir como resultado del proceso judicial, que l debe desprenderse de los fundamentos fcticos y jurdicos de la solicitud; que por esta razn la ley exige que en la peticin se expongan los hechos en que se basa, porque a travs de ellos se pueden establecer los extremos y elementos de la relacin procesal planteada para ser resuelta en un futuro por el juez y adems se constituye en garanta del fundamento jurdico y fctico mnimo del derecho legal o contractual esgrimido, todo en aras del uso responsable, serio y razonado del llamamiento en garanta 1.

2.

CASO CONCRETO:

Autos dictados por la Seccin Tercera: *) de 7 de febrero de 2002. Exp. 21.071. Actor: Aerotaxi de Valledupar. Consejero Ponente: Dr. Ricardo Hoyos Duque; y*) de 21 de noviembre de 2002. Exp.20.803. Actor: Jairo Manrique Quiroga. Consejero Ponente: Dr. German Rodrguez Villamizar.

Para cuando el Departamento de Antioquia y el INVIAS formularon el llamamiento en garanta - 20 de noviembre de 2003 - estaba vigente la ley 678 de 3 de agosto de 2001 o ley de accin de repeticin o llamamiento en garanta con fines de repeticin. Dicha normatividad al definir el concepto de accin de repeticin, tambin alude expresamente a que, entre otros, las personas particulares investidas de funcin pblica pueden ser sujetos pasivos de tal accin, tales como el interventor, consultor, asesor y contratista: ACCIN DE REPETICIN. La accin de repeticin es una accin civil de carcter patrimonial que deber ejercerse en contra del servidor o ex servidor pblico que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliacin u otra forma de terminacin de un conflicto. La misma accin se ejercer contra el particular que investido de una funcin pblica haya ocasionado, en forma dolosa o gravemente culposa, la reparacin patrimonial. No obstante, en los trminos de esta ley, el servidor o ex servidor pblico o el particular investido de funciones pblicas podr ser llamado en garanta dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad pblica, con los mismos fines de la accin de repeticin. PARGRAFO 1. Para efectos de repeticin, el contratista, el interventor, el consultor y el asesor se consideran particulares que cumplen funciones pblicas en todo lo concerniente a la celebracin, ejecucin y liquidacin de los contratos que celebren con las entidades estatales, por lo tanto estarn sujetos a lo contemplado en esta ley.... Partiendo de dicha disposicin, la Sala encuentra, a contrario de lo que sostuvo el Tribunal, que no todos los requisitos que condicionan la procedibilidad del llamamiento en garanta se satisficieron en el caso.
2

Slo se cumplieron los siguientes:

- Los nombres del llamado, INTEGRAL S. A., y del representante legal, con fundamento en el certificado de existencia y representacin de la Compaa (fols. 269 y 278 a 282 c. 1). - El domicilio del llamado con el certificado de existencia y representacin (fols. 271 y 282 c. 1)

D.O. 44.509 de 4 de agosto de 2001.

- La direccin en la que el llamante recibir notificaciones, departamento de Antioquia, Centro Administrativo Departamental la Alpujarra, piso 5 oficina 508 (fol. 271 c. 1). - Los fundamentos de derecho: los artculos 54 a 57 del C. P. C.; 217, 77 y 78 del C. C. A. (fols. 269 c. 1). No se cumplieron los subsiguientes supuestos:

- El fundamento fctico o de hecho; la solicitud se limit a mencionar que mediante contrato 2002-CI-20-0076, el Gobernador de Antioquia celebr contrato de interventora sobre la construccin de la va pblica con la sociedad llamada y que sta tambin fue la persona encargada de realizar los estudios previos a la licitacin del contrato de obra (fols. 269 a 270 c. 1).

- Y las pruebas sumarias. Como tales la solicitud indic la demanda principal instaurada por los seores Miguel ngel Correa y Otros; y adjunt copias del contrato de interventora No. 2002- CI-20-0076 el 16 de julio de 2002 y su adicional, y del convenio interadministrativo 0583 de 1996 (fols. 270, 272 a 288 c. 1).

Por tanto, la Sala observa en ese orden: -

Que en la solicitud de llamamiento

no se relacionan hechos que expliquen o fundamenten la citacin del tercero, toda vez que slo mencion genrica y cronolgicamente la celebracin de contratos y no defini hechos concretos de imputacin del llamado; y -Que el llamamiento dijo apoyarse en la demanda como prueba sumaria, documento que en derecho probatorio no encuadra en esa clase de prueba. No obstante, los hechos que se relatan en la demanda y las conductas que se imputan a los demandados, ni siquiera mencionan a la llamada en garanta ni aluden a conductas en las cuales hubiere podido tener ingerencia el tercero llamado. Adems, la demanda dice de la relacin entre el actor y los demandados, pero no entre stos y el llamado, en contrava de la razn de ser del llamamiento, cual es la de vincular en juicio a un nuevo sujeto procesal que afianza ante la ley o ante el contrato a quien lo llama, frente a un hecho especfico.

Ha distinguido esta Corporacin entre la responsabilidad patrimonial estatal y la responsabilidad de la persona llamada en garanta, porque cada una genera relaciones jurdicas independientes; la primera: entre demandante y demandado

que recae sobre el litigio propiamente dicho, con el fin de determinar la responsabilidad estatal por el dao causado por el acto, hecho, omisin, operacin administrativa o contrato; y la segunda relacin jurdica; entre el demandado y el llamado, por el derecho legal o contractual, que invoca el llamante, para exigirle al llamado la indemnizacin o el reembolso total o parcial de la condena que deba pagar la suma pagada por condena judicial.

En el caso la solicitud de llamamiento slo acompa copia de la demanda y los siguientes contratos:

CONVENIO INTERADMINISTRATIVO 0583 DE 18 DE OCTUBRE DE

1996, mediante el cual el INVAS, el Departamento de Antioquia y el rea Metropolitana del Valle de Aburr, el Municipio de Medelln y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia se comprometieron, los tres primeros a cofinanciar la construccin del proyecto de comunicacin vial entre los Valles de Aburr y del Ro Cauca (Variante Medelln - Santaf de Antioquia). Y el Departamento, el Municipio y el rea Metropolitana a financiar con cargo tanto a los excedentes generados en el proyecto segunda calzada Bello - Hatillo como a los recaudos por valorizacin, la ejecucin de las obras necesarias entre el sitio Carabineros Facultad de Minas en la Carrera 80 (clusulas primera y segunda, fols. 283 a 284 c. 1). En este contrato se hace mencin de la llamada en garanta en la clusula segunda, en lo que las partes contratantes denominaron alcance fsico del proyecto; estipula que los accesos y conexiones todos ellos diseados por la firma consultora INTEGRAL, en desarrollo de los contratos suscritos con el INVAS y FONADE. As mismo se lee se define el tnel como el prediseo por la firma consultora INTEGRAL en cumplimiento del contrato celebrado por FONADE para ejecutar los estudios y diseos definitivos del proyecto de conexin vial y se define el acceso occidental como el diseado por la firma consultora integral entre el portal occidental y el Ro Aburr, en cumplimiento del contrato celebrado con FONADE para ejecutar los estudios y diseos definitivos del proyecto de conexin (fols. 283 a 284 c. 1).

CONTRATO DE INTERVENTORA 2002-CI-20-0076 de 16 de julio de

2002, que celebraron el Departamento de Antioquia y la SOCIEDAD INTEGRAL S. A. con el objeto de que esta sociedad, en calidad de interventor se obliga a realizar para el Departamento de Antioquia, la interventora para la construccin

del proyecto de comunicacin vial entre los Valles de Aburr y del Ro Cauca (Variante Medelln - Santaf de Antioquia), de conformidad con su propuesta tcnico - econmica y bajo las condiciones estipuladas en los trminos de referencia (fol. 272 c. 1).

De los anteriores documentos slo se evidencia la celebracin de contratos de interventora y de consultora dentro de la obra pblica de la construccin de la va pero no de la existencia del derecho contractual para exigir a la llamada, la indemnizacin eventual del perjuicio que las llamantes pudieran llegar a sufrir o el reembolso del pago de la condena judicial, pues como ya se expuso, la solicitud de llamamiento omiti exponer el fundamento fctico, por lo tanto la solicitud carece de hecho especficos que le permitan al Consejo de Estado establecer los extremos y elementos de la relacin del llamamiento.

Basta advertir que a diferencia del argumento del recurrente, la Sala ya ha definido que la prueba sumaria se predica de la relacin o vnculo legal o contractual y no de la culpa grave o el dolo, la cual slo se requiere para estudiar la procedencia de las medidas cautelares sobre el patrimonio del llamado 3. Esto no es bice para que el argumento de falta de fundamento fctico del llamamiento encuentre prosperidad y genere la revocatoria del auto, para en consecuencia negar la solicitud de intervencin del tercero.

Por lo expuesto, se

RESUELVE:

REVCASE el auto de 24 de agosto de 2004 dictado por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala de Decisin. Y, en su lugar:

DENIGASE el llamamiento en garanta de la Sociedad Integral S. A. que formularon el Departamento de Antioquia y el INVAS.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE. DEVULVASE y PUBLQUESE.

Ruth Stella Correa Palacio. Presidenta

Mara Elena Giraldo Gmez Enrquez

Alier Eduardo Hernndez

German Rodrguez Villamizar

Ramiro Saavedra Becerra

Auto dictado por la Seccin Tercera el 8 de agosto de 2002. Exp. No. 22.398. Actor: Omar Gamboa Mogolln. Consejera Ponente: Dra. Mara Elena Giraldo Gmez.