1

LES CONCENTRATIONS DENTREPRISES EN DROIT INTERNE ET EN DROIT COMMUNAUTAIRE CEMAC Dr Nandjip Moneyang Sara Assistante, Dpartement de Droit des Affaires. Facult des Sciences Juridiques et Politiques, Universit de Douala. nandjip 2003@yahoo.fr RESUME

Les concentrations dentreprises ressortent des pratiques anticoncurrentielles prises en compte par le Rglement CEMAC N 1/99/UEAC-CM-639 du 25 juin 1999 portant rglementation des pratiques commerciales anticoncurrentielles dans la sous-rgion Afrique centrale. Ce texte vient sajouter une lgislation interne dont les dispositions affrontent celles du texte communautaire. Par consquent, la juxtaposition des lgislations pose la question des conditions dadmissibilit des oprations de concentration, de lorganisation de leur contrle et de lefficacit des sanctions en cas dinfraction la rglementation.
Mots cls : concentration dentreprise droit communautaire droit interne. Lconomie mondiale est de plus en plus intgre, non seulement sous leffet de la libralisation du commerce international, mais aussi en raison de lexpansion considrable de linvestissement tranger direct1. Les pratiques anticoncurrentielles des entreprises acquirent davantage une dimension transfrontire et touchent de nombreux pays et dans certains cas, le monde entier2. Des tudes ont montr que, de faon gnrale, lorsquun pays met en uvre dambitieuses mesures de libralisation du commerce, ce phnomne saccompagne de pratiques dloyales, notamment la concentration, linlasticit de la demande (lorsquil ny a pas de produit de substitution) etc3 La concentration est au centre de la concurrence, car cette dernire est dabord un problme de nombre. Pour quun march soit concurrentiel, il faut quun nombre suffisant de rivaux se partage les faveurs des consommateurs. La concurrence lorsquelle renvoie une comptition conomique, est une pratique de loffre par plusieurs entreprises distinctes et rivales de produits ou services qui tendent satisfaire des besoins quivalents avec, pour les entreprises, une chance rciproque de gagner ou de perdre des faveurs de la clientle4. La doctrine, pour sa part,5 rappelle que la langue franaise a longtemps distingu la concurrence comme rivalit, de la concurrence comme comptition. Cest cette dernire conception qui nous intresse ici, car la lutte concurrentielle peut tre conduite par dautres voies que la conqute de la clientle. Les entreprises peuvent poser des oprations qui visent contrler leurs concurrents. Cet affrontement men par les entreprises est encadr, notamment par le droit de la concurrence dont les rgles sont domines par un principe qui garantit laccs au march et qui permet chaque entreprise de concurrencer les oprateurs installs : la libert du commerce et de lindustrie, qui a une valeur constitutionnelle6, et qui est le prolongement du principe de la libert de la concurrence.7 Ce principe signifie que tout
1

2 procd qui nest pas interdit est permis. La clientle appartient en effet au commerant qui se montre assez habile pour lattirer et assez diligent pour la conserver 8. Cette libert de la concurrence, repris par le droit communautaire, occupe des proportions importantes travers les regroupements de socits en vue de renforcer leur comptitivit sur le march. Ces regroupements fondent aujourdhui la ralit de la vie conomique9 que le lgislateur national ou communautaire ne peut ignorer. Le principal objectif de la loi sur la concurrence rside alors dans la prservation et la promotion de la concurrence en tant que moyen dassurer une allocation efficiente des ressources et daccrotre le choix, damliorer la qualit, de rduire les prix et de stimuler loffre de produits aux consommateurs10. Outre la promotion de lefficience, la lgislation sur la concurrence doit poursuivre dautres objectifs comme la lutte contre la concentration de pouvoir conomique, notamment la cration dentreprises dominantes ou mme doligopoles par le biais de fusions et dacquisition ou de coentreprises. En effet, le droit de la concurrence doit dabord sassigner un rle prventif. Le but de la rglementation communautaire nest pas dinterdire par principe les concentrations, mais de faire obstacle celles qui procureraient, certaines firmes, un pouvoir de march jug incompatible avec le march commun11. Cest le cas du Rglement CEMAC n1/99/UEAC-CM-639 du 31 mars 1999 rglementant les pratiques commerciales anticoncurrentielles dans la sous rgion AfriqueCentrale, qui vient harmoniser les lgislations plus ou moins effectives rglementant dj lactivit commerciale dans les pays membres12. Ce texte soulve le problme de ladmission des concentrations dentreprises et des sanctions de celles qui sont considres comme nuisibles la concurrence sur le march commun. Sur le plan interne, les concentrations dentreprises comme forme de positionnement sur le march nont t que tardivement envisages. La premire rglementation portant sur lactivit commerciale au Cameroun fut la loi n 80/25 du 27 novembre 1980. Cette dernire ignorait les pratiques anticoncurrentielles et nenvisageait une concurrence saine et loyale que dans le cadre du commerce dimportation13 : Le commerce dimportation doit sexercer dans le cadre dune concurrence saine et loyale 14. Ce texte a t abrog par la loi du 10 aot 199015, dont les principales dispositions ont disparu avec lavnement de la loi du 14 juillet 1998 relative la concurrence. Dans une dfinition plus large, cette dernire envisage les rgles de droit des pratiques anticoncurrentielles prohibes. Elle interdit aussi bien les ententes illicites et les abus de position dominante, que les concentrations dentreprises, dfinies comme un processus par lequel les entreprises, sur un march, deviennent moins nombreuses et plus grandes. La loi de 1998 dispose en effet dans son article 42 alina 2 que lorsquune fusion ou une acquisition dentreprises diminue la concurrence ou aura vraisemblablement cet effet, elle est interdite . La concentration est alors un ensemble doprations ayant pour objet laccroissement de la dimension des entreprises et de leur puissance conomique par la diminution de leur nombre16. Pour le lgislateur CEMAC, une opration de concentration est ralise lorsque dune part, deux ou plusieurs entreprises antrieurement indpendantes fusionnent, dautre part, lorsquune ou plusieurs entreprises acquirent directement ou non, que ce soit par prise de participation au capital, par contrat ou par tout autre moyen, le contrle de lensemble ou des parties dune ou plusieurs entreprises17. Larticle 2 du Rglement CEMAC renchrit en ces termes : ne sont interdites que les concentrations qui rduisent sensiblement la concurrence18. Autrement dit, celles qui crent des barrires lentre ou la sortie du march en cause, ou restreignent les possibilits de choix des fournisseurs et /ou des utilisateurs19. On peut, ds lors, craindre une modification durable des structures du march, une perte de lindpendance des diffrentes entreprises regroupes et un renforcement du pouvoir

3 conomique de lensemble occasionns par la concentration. On peut aussi lgitimement sinterroger quant au positionnement sur le march des entreprises concentres20. Do la question de leur lgitimit ou mieux de leur admissibilit quant la prservation de la concurrence. Cette question dbouche invitablement sur la ncessit de contrler les oprations de concentration sur le march afin de veiller une saine et loyale concurrence, gage de la libert dentreprendre. Seulement, la juxtaposition de deux rglementations (les textes Camerounais rgissant la concurrence et la rglementation CEMAC) ne manque pas de mettre en exergue un problme dadquation et dont dapplicabilit des textes dautant plus que le droit communautaire, prsant21, se heurte le plus souvent aux ralits internes qui peuvent handicaper son application plus dun titre. Cette confrontation risque de priver les Etatsmembres dune partie de leur souverainet dans la dtermination de leurs politiques industrielles, au point damenuiser lengouement de rentabilit et de comptitivit conomiques recherches par de tels regroupements22. Or, les ralits conomiques particulires chaque Etat ne peuvent tre ngliges par la lgislation communautaire. Dans le souci de trouver une imbrication harmonieuse du droit de la concurrence en gnral, de lacceptabilit des oprations de concentrations en particulier et des remous ou distorsions rglementaires, fruit de la cohabitation plus ou moins imprcise de deux lgislations, il convient dabord dexaminer le problme de ladmissibilit des oprations de concentration (I), avant de sinterroger sur la nature et lefficacit des sanctions la violation des rgles qui gouvernent les regroupements concentrs (II). I - LADMISSIBILITE DES OPERATIONS DE CONCENTRATION EN DROIT INTERNE ET EN DROIT COMMUNAUTAIRE CEMAC Au sens de lart. 2 du Rglement n 1/99, les concentrations dentreprises bnficient dun prjug favorable23, bien que celui-ci soit masqu par la prminence de lEtat travers ses organes de rgulation de la concurrence. La ralit conomique est celle dune concentration horizontale24 sans cesse accrue pour toutes les activits au sein desquelles existent des conomies dchelle, cest--dire une rduction des cots de production avec laugmentation de la taille. Cette tendance nentrane cependant pas une rduction sensible du nombre dentreprises, contrairement aux prdictions de KARL MARX qui soulignait que de crise en crise, la concentration dboucherait la longue sur une monopolisation de la production par quelques grands trusts, do la ncessit de canaliser de tels regroupements25. Pour cela, les diffrentes lgislations relatives au droit de la concurrence, sans vritablement fustiger lopration de concentration comme anticoncurrentielle (A), sefforcent de prciser les conditions dans lesquelles elle pourrait constituer une srieuse entrave la libre concurrence sur le march, par la formation doligopoles conomiques mondiaux.26 Par consquent, et au regard de notre contexte conomique, la question des concentrations se pose autrement (B).

A) LA VALIDITE EXCEPTIONNELLE DE LOPERATION DE CONCENTRATION Des pratiques anticoncurrentielles prises en compte par le droit de la concurrence, la concentration se prsente comme la moins nocive27, ct des ententes illicites et des abus de position dominante28.

4 On estime que la concentration sera vritablement nuisible que lorsquelle entrane une position dominante sur le march. Quest ce qui peut ds lors justifier quune telle pratique bien que rprime soit tolre29 ? La rponse cette question peut tre trouve dans lexamen des modalits des concentrations (1) et dans lapprciation communautaire de lopration de concentration (2). 1) Les modalits de la concentration La concentration dentreprises peut tre horizontale, verticale ou financire30. Pour le Rglement CEMAC n 1/99, une opration de concentration ne se ralise quen cas de fusion, dune part, et en cas dacquisition dune autre entreprise par prise de participation ou contrat, ou tout autre moyen, ou en cas de contrle de lensemble ou des parties dune ou de plusieurs entreprises dautre part.31 La fusion est une opration qui consiste intgrer dans une nouvelle socit deux socits existantes, qui perdent de ce fait leur personnalit morale au profit de la nouvelle entit. Elle est lune des formes de concentrations possibles au sein du systme capitaliste : les actions des deux socits fusionnes sont changes contre celles de la nouvelle socit qui rsulte de la fusion. Il ressort de larticle 189 alina 1 de lAUSGIE32 que la fusion est lopration par laquelle deux socits se runissent pour nen former quune seule , soit par cration dune socit nouvelle, soit par absorption de lune par lautre33. Lalina 2 du mme article prcise que la fusion entrane transmission titre universel du patrimoine de la ou des socits qui disparaissent du fait de la fusion la socit absorbante ou la socit nouvelle. Sagissant de lacquisition du contrle, larticle 3 alina 3 du Rglement CEE 4064/8934 prvoit que Le contrle doit infrer la possibilit dexercer une influence dterminante sur lactivit dune entreprise . Mais la CJCE a jug quune prise de participation mme minoritaire peut constituer une entente concentrationnaire35. Le droit national ne semble pas plus volu sur cette question, puisquil abonde dans le mme sens que larticle 3 du Rglement CEE. Larticle 15 b de la loi Camerounaise n 9813 du 14 juillet 1998 dfinit le contrle de lacquisition, comme tout transfert de la totalit ou partie des actions, droits, obligations dune ou plusieurs socits une autre socit permettant dexercer une influence dterminante sur la totalit ou sur une partie des activits des entreprises faisant lobjet du transfert. Lacquisition du contrle se manifeste principalement par la prise de participation, gnralement considre comme un prlude lopration de fusion36. Cette acquisition peut exprimer, dune part, une volont de contrle de lactivit dune autre entreprise, lorsquelle se fait dans une socit qui relve du mme secteur dactivit. Elle peut traduire, dautre part, une volont de diversification de lentreprise qui ralise alors une forme de placement, dinvestissement dans un secteur dactivit diffrent37, mais que lentreprise juge nanmoins porteur38. Notre analyse se limitera la premire acception, celle-ci traduisant au mieux lesprit de concentration des entreprises. Il ressort des articles 176 178 de lAUSGIE39, que lorsquune socit possde dans une autre une fraction du capital gale ou suprieure 10%, la premire est considre, comme ayant une participation dans la seconde. Mais lincertitude sur le pourcentage suffisant de prise de participation justifiant un contrle posera certainement un problme de frontire entre les interventions communautaires et nationales. Par ailleurs, certains regroupements ntant pas inspirs par la volont de destabiliser un dynamisme conomique sur le march doivent tre cartes du domaine des concentrations. Cest ainsi qu une opration de concentration nest pas prohibe40 :

5 lorsque les tablissements de crdit, dautres tablissements financiers ou des socits dassurances dont lactivit normale inclut la transaction et la ngociation de titres pour leur compte ou pour le compte dautrui, dtiennent titre temporaire des participations quils ont acquises dans une entreprise en vue de leur revente ; - lorsque le contrle est exerc, titre provisoire, sur une entreprise mandate par lautorit publique en vertu de la lgislation dun Etat membre dans le cadre dune procdure de redressement judiciaire ou de faillite des entreprises . Ce volet appelle justement la question de ltendue des droits ainsi acquis, car il est possible que les oprateurs profitent de la prcarit engendre par le redressement de lentreprise en faillite41. Il parat indiqu de considrer lacquisition de lentreprise dfaillante comme une condition de lexception des concentrations conomiques42. Lexception de lentreprise dfaillante joue lorsque la cration ou le renforcement de la position dominante affectant sensiblement la concurrence se produirait de toute faon du fait de la disparition invitable de lentreprise cible. Ces modalits de ralisation de la concentration sur le plan interne ne sont pas les mmes que sur le plan communautaire. Ici, lopration de concentration nest considre comme faussant le jeu de la concurrence qu partir dun certain seuil. 2) Lapprciation communautaire des oprations de concentration Selon larticle 6 2 du rglement n 1 /99, une opration de concentration est au seuil communautaire lorsque deux au moins des entreprises partenaires ralisent sur le march commun un chiffre daffaires suprieur un milliard de franc CFA chacune, ou lorsque les entreprises parties lopration dtiennent ensemble 30% du march en cause. On peut se demander ce que vaut ce seuil43. Les entreprises ne dtenant que 30% du march peuventelles sensiblement restreindre les possibilits de choix des fournisseurs et/ou des utilisateurs ? Ce seuil semble drisoire44, et cest la raison pour laquelle il convient de considrer galement le chiffre daffaire des entreprises concernes et leur nombre sur le march. Ce seuil se rapproche de celui de la CEE45, alors que les considrations ne sont pas les mmes, les entreprises du march CEMAC nayant pas encore atteint les seuils de comptitivit des marchs internationaux46. Il est vrai que le seuil permet dapprcier si la concentration ainsi opre limiterait gravement laccs des fournisseurs et utilisateurs aux sources dapprovisionnement ou aux dbouchs ou crerait des barrires en interdisant particulirement aux distributeurs deffectuer des importations parallles. Mais, ce critre, comme nous le verrons, est insuffisant. Par ailleurs, les oprations de concentration ne crant ou ne renforant pas une position dominante et naffectant que faiblement la concurrence sont tolres et compatibles avec le march commun47. Comment peser le poids dune telle influence de surcrot sur le plan communautaire lorsquon sait que plus les regroupements renforcent la puissance des entreprises, plus leurs agissements sont prjudiciables sur le march ? Le Conseil Rgional de la Concurrence (CRC) doit alors, pour sanctionner lopration de concentration, rechercher seulement si celle-ci donne lieu des effets anticoncurrentiels, sans rechercher si latteinte est au seuil communautaire ou non48. B) La question du contrle des concentrations Le souci de la comptitivit et la recherche du profit constituent les facteurs de la concentration conomique, particulirement dans le contexte dinternationalisation des changes49. Le dveloppement de situation oligopolistique, la constitution de monopoles deviennent alors invitables. Cette perspective, vritable ngation de la concurrence, a -

6 favoris lmergence dun contrle des concentrations conomiques pour que la concurrence nait pas vocation sautodtruire. Il sagit alors de procder une canalisation des entreprises qui manifestement exerceront une position dominante sur le march. Dans ce sens, un contrle a priori est ncessaire pour empcher que dventuels abus ne soient commis (1), de mme quil est important de dterminer le domaine du contrle (2). 1) La ncessit dun contrle a priori Les fusions et les regroupements dentreprises sont ncessaires pour lamlioration de leur rentabilit et de leur comptitivit. Les entreprises doivent sunir afin de parvenir par croissance externe leur dimension conomique optimale. Mais, cette croissance ne doit en aucune faon nuire la loi du march commun en constituant un abus de position dominante. Il en sera ainsi, lorsque la concentration aura pour effet de renforcer de faon substantielle la position de lentreprise lorigine de lopration50. Cest dans ce sens que le Rglement n 1/99 interdit certaines formes de concentrations.51 Cette disposition est assez expressive sur le fait quun contrle devrait sexercer a priori, pour viter que des entreprises regroupes ne se voient plutard sanctionner pour navoir pas respect les rgles relatives leur regroupement. La consquence serait lannulation des actes poss et des prjudices causs aux partenaires sociaux et aux tiers. En effet, la mise en place des mcanismes qui jouent a priori assure plus de scurit aux entreprises52. Au Cameroun, ce rle est dvolu la Commission Nationale de la Concurrence (CNC)53, et au niveau rgional, les articles 20 et suivants du Rglement n 1/99 confrent lexclusivit du contrle au CRC54. Or, on aurait souhait un contrle subsidiaire par voie de droit interne, car ce que lon peut faire la base prs des citoyens, il vaut mieux le faire, pour empcher de retarder au maximum les initiatives des entrepreneurs55. On peut seulement regretter que ce contrle a priori soit passif, car il revient aux entreprises qui souhaitent raliser une opration de concentration, de sassurer elles-mmes de la conformit de leur projet aux exigences de la concurrence56. En ralit, il ne peut en tre autrement dans la pratique, car il est impossible aux pouvoirs publics de dtecter systmatiquement tous les regroupements dentreprises57. On pourrait, par consquent, tre amen dissoudre tort une entreprise issue de la concentration au motif quelle est anticoncurrentielle parce quelle fausse le jeu de la concurrence sur le march commun. Le CRC doit pouvoir dfinir a priori et in abstracto des catgories daccords considrs comme licites au regard de larticle 7 al. 2 du Rglement n 1/9958, comme la fait la CEE59 . Cependant, cette technique peut se heurter au fait que les ralits conomiques ne sont pas les mmes dans tous les pays membres de la CEMAC, mais rien nempche les Etats de prvoir des textes internes plus restrictifs60. Ce volet devrait alors tre laiss aux Etats membres. Par consquent, le texte qui organisera la CNC devra mettre en place une vritable procdure de contrle a priori au niveau national, consistant dans un premier temps lexamen sommaire du projet de concentration soumis par les parties lopration par une notification obligatoire la CNC61 via le Ministre charg de lEconomie et des Finances. La CNC devrait, en effet, rechercher quels sont les effets rels de la concentration, de telle sorte que la notification suspende la ralisation de la concentration. Cela viterait de freiner les initiatives de dveloppement conomique et de paralyser lactivit des entreprises parties lopration de concentration.

7 Le Ministre charg de lEconomie et des Finances doit seulement tre une courroie de transmission entre les parties lopration de concentration, et la CNC qui doit rendre la dcision autorisant ou non lopration envisage62. Mais, il ne suffit pas denvisager un contrle a priori, encore faut-il savoir sur quoi il doit porter dans notre contexte. 2)- Le domaine du contrle Il incombe aux organes de la politique de la concurrence ou aux tribunaux dexaminer les cas despces et dinterdire les pratiques qui ont le plus de chances davoir des effets anticoncurrentiels et qui sont le moins justifis par des considrations defficience.63 Pour dclencher la comptence communautaire, la pratique doit normalement se rattacher lordre juridique communautaire64. La premire bataille est donc celle de la dlimitation du march de rfrence 65. Le Rglement essaie de rsoudre la difficult en prvoyant une dualit de critres de rattachement : objectifs et subjectifs. Le seuil est considr comme critre objectif, parce quil porte sur le chiffre daffaires ou sur une part de march66. Le critre subjectif quant lui porte sur la sensibilit par leffet ou par labus cre par les ententes ou les positions dominantes.67 Do la prcision de la notion de march commun , capitale pour la mise en uvre du droit CEMAC de la concurrence (a). Cependant, mme laffectation dune partie aussi rduite du march peut influencer la concurrence (b)68. Ces considrations imposent alors une exigence de ralisme dans le contrle des concentrations(c). a)- La notion de march commun Sur le plan communautaire, le contrle est assur par le Conseil Rgional de la Concurrence, qui doit vrifier les conditions prvues par larticle 6 al. 2 du Rglement n1/9969. Le rglement sapplique sans considration du lieu du sige social ou du lieu de ltablissement des entreprises parties lopration de concentration. Le seul critre dapplication territoriale est le chiffre daffaires dans la communaut. Le CRC doit sassurer de la compatibilit de lopration de concentration avec le march commun. Il sagit de rechercher si elle ne crerait pas ou ne renforcerait pas une position dominante, de manire entraver significativement la concurrence effective sur le march commun ou une partie substantielle de celui-ci. Lapprciation de lentrave significative apporte une concurrence effective doit tenir ainsi compte dun certain nombre de facteurs, notamment, la structure du march, loffre et la demande, lintrt des consommateurs et lvolution du progrs technique et conomique70. Les textes communautaires ne donnent pas une dfinition spcifique du march commun. Le march, dans le sens primaire du terme, peut tre envisag comme un lieu de rencontre entre loffre et la demande dun produit ou dun service71. Cette dfinition succincte se rfre aussi bien au critre gographique quau critre matriel du march. Le critre matriel correspond la notion de substituabilit et dinterchangeabilit des produits ou services, apprcie par le consommateur, en fonction des caractristiques, des prix et de lusage auquel sont destins les produits et services en question72. Le critre gographique sentend de la dfinition de la sphre territoriale sur laquelle les entreprises concernes se sont engages dans loffre des biens et des services en cause, sur lesquels les conditions de la concurrence sont suffisamment homognes et qui peut tre distingu des zones gographiques voisines. Le march commun institu entre les Etats membres de la CEMAC73 est un grand espace sans frontires dans lequel les changes seffectuent dans les mmes conditions que

8 dans un march intrieur 74. Cependant, lart. 16 du Rglement n 1/99 nexige pas pour lapplication des rgles communautaires, quune partie importante ( substantielle ) du march commun soit affecte, comme la fait lart. 82 (ex art. 86) du Trait de Rome. Il se trouve pourtant que laffectation dune partie du march aussi rduite soit-elle, suffit dans certains cas pour mettre en jeu lapplication du droit communautaire et donc le contrle de la pratique anticoncurrentielle. Do lintervention dune autre notion, celle du march pertinent . b)- La notion de march pertinent Lentrave la concurrence ne sapprcie pas in abstracto mais in concreto. La notion utilise est celle de march pertinent. Par cette expression, on entend les produits ou services considrs par les acheteurs ou les utilisateurs comme complmentaires entre eux mais non substituables aux autres biens ou services offerts .75 La proccupation fondamentale reste donc la prcision de lespace pertinent. Limportance conomique et mme dmographique du territoire affect doit tre prise en considration.76 La dlimitation se fait en deux tapes : lidentification des biens ou services qui schangent sur le march (march de produit) et la dfinition de la zone gographique concerne.77 En considration de ces signes de rfrence, on peut admettre quune concentration qui touche notablement une ville comme Douala au Cameroun, ou comme Port-Gentil au Gabon par exemple, relve du droit communautaire du moment o le march de ces parties de territoires voqus reprsente une proportion apprciable du march commun, au regard par ailleurs de leur position gographique dans lAfrique Centrale. Le march en question est alors un march pertinent pouvant justifier lapplication du droit communautaire. La Cour de Justice des Communauts Europennes sest dailleurs prononce dans ce sens dans un arrt du 16 dcembre 197578. En novembre 2005, le Conseil de la Concurrence a galement prononc coup sur coup, deux condamnations lencontre dentreprises stant changes des informations sur leurs volumes de vente. La plus retentissante79 du fait du montant des amendes rclames (544 millions deuros), concerne trois oprateurs de tlphonie mobile franais : Orange, SFR et Bouygues Tlcom. Cinq jours avant cette dcision, le Conseil de la Concurrence avait sanctionn de faon similaire les htels Crillon Georges V, Plaza Athne, Ritz, Meurice et Bristol80. A partir de ces deux affaires, la ville de Paris se trouve tre un march pertinent justifiant lapplication du droit communautaire. Leffet des pratiques restrictives sur les changes inter-tatiques est ainsi une condition commune de leur soumission au droit communautaire. Remarquons que les spcificits du produit ou des services peuvent servir dindice pour tablir la substituabilit, mais il nest pas un lment suffisant car, il convient de tenir compte du comportement des utilisateurs81. Les spcificits ne sont alors prendre en compte que si les choix des demandeurs sont influencs, sinon dtermins par ces spcificits.82 Do lmergence dun autre critre, celui de laffectation, comme condition dapplicabilit du droit communautaire, et qui sert de ligne de dmarcation entre le droit communautaire et les droits nationaux. Lon peut cependant sinterroger sur le degr daffectation83 qui permettra de dclarer la pratique incrimine communautaire, plutt que nationale : la ralisation du march commun ne suppose-t-elle pas que les marchs nationaux se fondent en un march communautaire, de telle sorte que, le critre daffectation se rvlerait inefficace pour lapplication des rgles communautaires ?84 Cest dans ce sens que les rgles communautaires de la concurrence dans lUnion Europenne retiennent la comptence automatique de la Commission Europenne

9 lorsque lopration litigieuse fait lobjet de notifications multiples auprs de 3 Etats-membres au plus.85 Le lgislateur CEMAC ne sest pas pench sur la question, mais on peut penser quil ne sloignerait pas fondamentalement de cette solution qui cadre dailleurs trs bien avec son esprit : crer un espace conomique et juridique qui serait la fusion des marchs nationaux, en vue de faciliter les changes. Lautre interrogation porte sur lopportunit dun contrle des concentrations conomiques dans un contexte conomique comme le ntre. Il convient alors de doser un tel contrle dun minimum de ralisme.

c)- Lexigence de ralisme dans le contrle communautaire des concentrations Le contrle tant dfini comme le moyen dexercer une influence dterminante sur lactivit dune entreprise86, la question se pose de savoir si cette influence dans notre contexte ne contribuerait plutt pas freiner les ardeurs de nos entreprises qui ont dj assez de mal se dployer sur le march international ? En effet, si la loi sur la concurrence a pour objectif de promouvoir la croissance en amliorant lefficience et en intensifiant la concurrence, elle doit aussi tenir compte de la spcificit des pays en dveloppement telle que le faible niveau des revenus, lingalit de la rpartition des richesses, le bas niveau de lducation et lasymtrie de linformation. En raison de ces spcificits, les pays en dveloppement devront peut-tre adopter une approche plus souple et recourir des interventions slectives du march.87 En outre, les gouvernants des pays en dveloppement pourraient aussi juger ncessaire de jouer un rle plus actif sur les marchs afin de protger la scurit nationale (en prservant les capacits de production dans les secteurs stratgiques).88 Cette observation nous conduit nous interroger sur lopportunit ou plutt sur ltendue - dun contrle communautaire CEMAC des concentrations, au regard du tissu industriel de la communaut89. Lurgence des restructurations et la ncessit de faciliter des oprations transnationales soutiennent cette interrogation. Cest une question de dosage du contrle. La cration dun espace conomique qui se veut intgr favorise, bien entendu, le commerce international en gnral et intercommunautaire en particulier. Ce dernier incite la cration dentreprises ou de groupes dentreprises suffisamment puissantes pour saffirmer dans lespace communautaire galit avec les entreprises internationales trangres. Il faut, ds lors, craindre une copie trop parfaite du droit europen de la concurrence, car elle risque de dsappointer les industries communautaires dans leur lan de dveloppement. En effet, la presque totalit des entreprises communautaires sont des Petites et Moyennes Entreprises (PME)/ Petites et Moyennes Industries (PMI) nayant pas une exprience suffisante pour se dployer sur le march90. Les regroupements apparaissent alors ici comme des voies salutaires pour conqurir les grands marchs.91 Par consquent, la rticence au contrle des concentrations montre que la tendance la concentration est rvlatrice dune qute defficacit conomique. Mais, lefficacit conomique ntant pas le seul objectif de la concurrence, il est bon denvisager un contrle des concentrations, lorsque celles-ci crent une position dominante sur le march.

3) Lexception du contrle dans des situations prcises

10 Il est vident que la politique de la concurrence doit concilier efficacit et galit de chance pour permettre la cration et la survie des entreprises de taille moyenne ; certes le fonctionnement du march dans le contexte actuel oppose les entreprises communautaires aux entreprises tierces trs souvent plus exprimentes et plus performantes, mais cette tolrance des concentrations nationales et transnationales92 dans la communaut qui conforterait les stratgies de viabilisation des entreprises rgionales doit tre canalise dans les proportions raisonnables. Il convient ds lors de dterminer le critre de ce contrle (a) avant den analyser les modalits (b). a)- Le critre du contrle Il est ncessaire de prserver une concurrence effective sur le march et cette ncessit simpose aussi bien dans le cadre europen que sous-rgional. Son observation suppose que lon prenne en compte un certain nombre de critres parmi lesquels, la prservation des possibilits de choix des fournisseurs et utilisateurs, lvolution de loffre et de la demande, les intrts des consommateurs ainsi que lvolution ou progrs technique et conomique. Il ya l autant de variables quil serait judicieux de considrer si lon veut vritablement contrler les vellits oligopolistiques, et protger la concurrence contre les abus de position dominantes. Lapprciation des concentrations reposerait ds lors sur le critre de la position dominante93, de telle de sorte que sanctionner la concentration reviendrait sanctionner la position dominante quelle cre. Il ny avait donc pas proprement parler de sanction autonome de la concentration. Mais cette vision a volu depuis laffaire Nestl-Perrier94, dans laquelle le juge a justement soulign que les incidences sociales dune concentration peuvent tre examines si elles portent atteinte aux objectifs sociaux de larticle 2 du Rglement 4064-89.95 Autrement dit, mme sans crer une position dominante, une concentration peut tre nocive96, ce qui justifie la mise en place dune procdure de contrle. b)- Les modalits du contrle Lart. 9 du Rglement n 1/99 dispose que, les oprations de concentration de dimension communautaire vises par le prsent rglement doivent tre notifies avant leur mise en uvre . Cette notification doit tre pralable. En effet, une concentration ne peut tre ralise ni avant dtre notifie, ni pendant le dlai de cinq (5) mois suivant sa notification. En analysant lart.11 qui prvoit que pass ce dlai lopration de concentration est acquise, doit-on comprendre quaucune excution viable ne peut valablement tre envisage avant cette priode ? Si tel est le cas cela freinerait significativement les initiatives de regroupement, ce qui est contraire lesprit de la CEMAC. Aucun dlai nest prvu pour ladite notification, les parties sont libres de le faire quand elles le dsirent, mais avant tout dbut dexcution de lopration envisage. Elles ont par consquent intrt le faire le plus tt possible pour ne pas retarder leurs activits. Relevons tout de mme le caractre imprcis de larticle 9 al. 2 qui prvoit que la notification est faite par les parties. Cette formule vague soulvera certainement le problme de lautorit habilite ou de la personne habilite notifier valablement. La rponse est donne en droit des socits : une notification signe dun reprsentant commun ayant pouvoir de transmettre et de recevoir tout document sera valable. Il est en outre ncessaire que le pouvoir de reprsentation de ce dernier puisse tre prouv par crit97. Ds que le CRC reoit la notification, il procde lexamen et informe de sa dcision provisoire dans un dlai de deux mois (2), les entreprises concernes et les autorits

11 comptentes des Etats membres.98 Le conseil dispose dun dlai de cinq (5) mois pour rendre une dcision dfinitive. Pass ce dlai, lopration de concentration est rpute acquise. Cependant, tout ne peut bien se passer que si les entreprises collaborent : elles doivent fournir au CRC des informations essentielles et exactes sur lopration envisage. Dans le cas contraire, elles encourent les mmes sanctions que celles qui omettraient de notifier leur opration.99 Par ailleurs, le Rglement n 1/99 nest pas rest indiffrent aux droits des entreprises contrevenantes. Il assure leur protection par la reconnaissance dun minimum de garanties100. Le CRC a lobligation de motiver les vrifications101, et dinformer les autorits nationales du lieu de situation de lentreprise en cause quinze (15) jours avant le dbut des vrifications102 . De mme, les entreprises doivent tre informes des prsomptions qui psent sur elles103. Le contrle que nous venons de dcrire a pour but de prvenir les atteintes aux droits des concurrents et des consommateurs ou utilisateurs sur un mme march. Mais les contraventions aux dispositions lgales ne manquent pas. Le contrle aboutit alors dtecter les concentrations juges anticoncurrentielles et les sanctionner.

II- LES SANCTIONS DES REGROUPEMENTS CONCENTRES Ces sanctions sont orientes vers les concentrations prohibes au sens de larticle 5 1 du rglement, et qui constituent une infraction aux rgles communes de la concurrence. Dans lexercice de son pouvoir de rpression, le CRC prononce des sanctions pcuniaires seulement (A), les sanctions civiles et pnales relevant de la comptence des Etats (B). A- LES SANCTIONS PECUNIARES Les sanctions pcuniaires prvues par le Rglement n 1/99 sont principalement les amendes (1) et les astreintes104 (2). 1)- Les amendes Aux termes de larticle 37 du Rglement n 1/99, le Conseil Rgional peut, par voie de dcision, infliger aux entreprises ayant particip une opration de concentration, une amende dont le montant ne peut excder 5% du chiffre daffaire hors taxes ralis dans le march commun au cours du dernier exercice clos, ou 75% du bnfice ralis au cours de lopration prohibe . Larticle 38 du rglement ajoute que cette amende est due lorsque : les entreprises concernes omettent de notifier une opration de concentration, donnent des indications inexactes au dnatures loccasion dune notification, fournissent un renseignement inexact en rponse une demande faite par le prsident, prsentent de faon incomplte, lors des vrifications, les livres ou autres documents professionnels ou sociaux requis ou ne se soumettent pas ces vrifications105. La dfinition du montant prvu par larticle 37 et 38 du Rglement n 1/99 tient compte de la gravit et de la dure de linfraction106. En effet, malgr limportance que lon accorde au capital social lre de la globalisation, linvestissement nest plus protg en soi, et cest juste titre quun auteur a pu dire que le prjudice concurrentiel est spcifique107. On peut par ailleurs, relever la pertinence de la rfrence au pourcentage car elle permet de jauger la sant conomique de lentreprise et son adaptabilit sur le march. Ces

12 composantes permettent aussi dapprcier la capacit du regroupement supporter les astreintes le cas chant.

2)-Les astreintes Conformment larticle 40 du Rglement n1/99, le CRC peut, par voie de dcision infliger aux entreprises et aux associations dentreprises impliques dans lopration de concentration, des astreintes dun montant de 500.000 10.000.000 de FCFA par jour de retard compter de la date quil fixe dans sa dcision. Comparativement aux cas dententes illicites et dabus de position dominante, cette sanction est plus svre. Or, lanalyse des pratiques anticoncurrentielles, la concentration semble la moins dangereuse108. Relevons que les tiers lss (notamment, les consommateurs et les entreprises vendant les mmes produits sur le march commun), ne peuvent pas bnficier des amendes et des astreintes infliges par le CRC, car aux termes de lart. 43 du Rglement n 1/99, ces sommes sont reverses au budget de lUEAC aprs leur recouvrement par le secrtariat excutif. Elles reprsentent en ralit des revenus de prestations des organes de la communaut, considrs par larticle 29c de ladditif au trait de la CEMAC relatif au systme institutionnel et juridique de la communaut comme faisant partie des recettes budgtaires de la communaut. Cette solution rvle la logique essentiellement rgulatrice du contrle, lequel se proccupe principalement du fonctionnement global dun march pour lavenir et pour lintrt gnral. En dehors des sanctions pcuniaires, les entreprises contrevenantes peuvent galement subir des sanctions civiles et pnales prvues par les lgislations nationales.

B- LINCOMPETENCE DU CRC QUANT AUX SANCTIONS CIVILES ET PENALES Cette incomptence sexplique par le fait que le CRC, comme nous lavons relev cidessus, se proccupe essentiellement du fonctionnement global dun march, dans un souci dintrt gnral. Lapplication des sanctions civiles est subordonne lexercice des actions civiles nes des pratiques incompatibles (1).Les sanctions pnales sont gnralement du domaine des lgislations nationales109 qui dterminent linfraction et la condamnation (2). 1) Les actions civiles nes des pratiques incompatibles Les actions civiles vises ici sont laction en nullit des contrats source de lopration de concentration (a) et laction en rparation du prjudice subi du fait de ce regroupement (b). Cette dernire pose la question de lefficacit de la rparation alloue (c). a) Laction en nullit Larticle 4 1 du Rglement n 1/99 pose le principe de nullit de plein droit de tous accords ou dcisions pris en rapport avec les pratiques prohibes. Mais Il revient aux juridictions nationales de dterminer la rgle qui sanctionne. Cependant, le juge national ne peut le faire sans tenir compte de la conception de la nullit de plein droit affirme par le lgislateur communautaire. Conformment larticle 4, la nullit peut tre voque par les tiers ou par les parties, mais elle nest pas opposable aux tiers par les parties. Autrement dit, les parties ne peuvent se prvaloir de la nullit de lacte cratif de la concentration pour se

13 soustraire aux engagements pris envers les tiers. Telle est aussi la position des juges de la CJCE. 110 Cette vision est, cependant, contraire celle contenue dans larticle 9 1 de la loi camerounaise du 14 juillet 1998 qui dispose que les pratiques concurrentielles vises larticle 5 ci-dessus sont nulles de plein droit et ne sont opposables ni aux parties ayant sign laccord ou lentente, ni aux tiers. Il est question ici de refuser aux parties de profiter des avantages de la nullit, mais de leur en opposer les inconvnients, car nul ne peut se prvaloir de sa propre turpitude . Les lois gabonaises (article 11), centrafricaine (article 7) et congolaise (article13) qui annulent toute concentration ou engagement en rapport avec les pratiques anticoncurrentielles, traduisent la mme conception nationale de la nullit. Encore faut-il prciser ltendue de la nullit. La loi camerounaise de 1998111 envisage que la nullit ne sapplique quaux seuls lments frapps par linterdiction et ne touche lensemble de laccord que sil nest pas possible de dissocier ces lments des autres dispositions de laccord. Par exemple, la restriction de la libert des entreprises parties la concentration quant limportation de certains produits, ce fait pouvant crer une position dominante de lentreprise concentre sur le march commun. En cela, le droit communautaire pourrait sinspirer de la loi camerounaise qui semble plus avance et plus juste dans la sanction des pratiques anticoncurrentielles. Cette solution est aussi celle prconise par la CJCE112et une partie de la doctrine113, qui sinterroge sur lefficacit de la rparation du prjudice concurrentiel telle quenvisage par les organes de la concurrence. b) La rparation du prjudice subi Nul nest admis abuser de la libert dentreprendre. Sur un march, la concurrence doit tre saine et loyale. Par consquent, toute entreprise victime de pratique concurrentielle dloyale entend lgitimement demander quil soit ordonn une cessation immdiate des pratiques qui lui nuisent. En effet, la promptitude de la rparation financire lui redonnerait les forces dans la comptition. La rparation ici est celle qui doit rtablir concrtement lquilibre naturel des forces entre les concurrents sur le march commun. Elle se distingue de lamende, sanction pcuniaire qui ne profite qu la communaut114. Mais, pour obtenir rparation, lentreprise prjudicie doit attendre lissue de la procdure devant lOrgane de Surveillance de la Concurrence qui reoit des plaintes et se prononce sur la ralisation de linfraction, cest--dire lexistence dune concurrence dloyale cause par lopration et qui aurait entran un prjudice lentreprise plaignante. Ce nest quaprs le verdict de lOSC que lentreprise victime peut initier son action civile en rparation devant les juridictions nationales comptentes. LOSC na pas comptence pour valuer le prjudice et allouer les dommages intrts correspondants. Sa mission sarrte au constat et la sanction de la pratique prohibe.

c) La relative efficacit de la rparation Le systme de rparation tel quenvisag par le droit de la concurrence, semble tranger lide de dommage et rparation115. En effet, pour le droit de la concurrence, la sanction consiste faire respecter lordre concurrentiel et non satisfaire telle ou telle partie de manire personnelle. LOSC ne rgle donc pas les litiges entre les parties, mais apprcie linfluence des pratiques sur le march116. En ralit, les parties un tel procs nattendent pas de cette autorit administrative quelle sanctionne un droit subjectif, mais quelle vrifie si une rgle de droit objectif a t viole et quelle en sanctionne la violation. De ce point de

14 vue, la vrification risque de prendre du temps cause des lenteurs administratives, alors que la rparation ne joue effectivement son rle que si elle est immdiate et financirement suffisante117. Par ailleurs, les actions en rparation des dommages causs par les pratiques anticoncurrentielles taient initialement de la comptence de la cour arbitrale118, qui a t touffe dans sa gestation par la mise en place de la Cour de Justice Communautaire119. Mais dans la dlimitation de ses comptences directes, la CJC ne connat pas la rparation du prjudice n des activits des entreprises120, sauf dans lhypothse o les parties recourent larbitrage judiciaire de larticle 49 de lActe additionnel n6 /00 CEMAC 041- CCE-CJ- 02 du 14 dcembre 2000 portant statut de la chambre judiciaire de la Cour de Justice Communautaire, dont les modalits restent dfinir. Or, il est inconcevable que les infractions commises par les entreprises contrevenantes restent impunies. Il serait alors juste de leur infliger lamende de larticle 37 du rglement n1/99, dans la mesure o en matire de concurrence, la sanction consiste faire respecter lordre concurrentiel et non satisfaire telle ou telle partie de manire personnelle. Dun autre ct, le recours aux juridictions nationales nest pas pour autant satisfaisant : la philosophie de ces juridictions est diffrente de celle de la CRC, ce qui complique davantage la mise en uvre du droit de la concurrence en gnral et particulirement, la question de la comptence du juge national. Faut-il saisir le juge judiciaire ou le juge administratif, selon que les parties sont des entreprises de droit priv ou de droit public et dans quel tat agir ? Ces questions nous conduisent la mise en uvre des sanctions pnales.

2) Le renvoi des sanctions pnales aux lgislations nationales Linfraction des personnes physiques en matire de concurrence est dune telle complexit que lon peut avoir des doutes sur son caractre rel. Les exigences de qualification de telles infractions justifient que le Rglement n 1/99 nait pas voulu encombrer le CRC121, laissant ainsi aux juridictions nationales le soin de juger et de condamner les contrevenants aux pratiques commerciales interdites. Cette condamnation suppose non seulement que la preuve de linfraction soit faite (a), mais encore, que lon puisse dterminer la peine applicable (b). a)- La preuve de linfraction En droit, la condition de participation personnelle et dterminante de lauteur la commission de linfraction, restreint considrablement la production de la preuve de cette infraction, car il sagirait des personnes dont la participation a eu une incidence causale dcisive, lexclusion des autres122. Or il est vident que, dterminer la mesure de la participation de chacun dans une opration conomique comme la concentration suppose une ingniosit particulire et une preuve difficile, si la partie civile ou le ministre public ne viennent pas au secours par les prsomptions. En outre, la participation doit tre frauduleuse , ce qui exclut demble la sanction dune simple ngligence, mme grave, mais qui ne traduirait pas une mauvaise fois agissante. Cette difficult de preuve montre que la rpression des personnes physiques, cest-dire des dirigeants sociaux, pourtant responsables de la dtermination et de la mise en uvre de la politique industrielle et commerciale de lentreprise, est paralyse123. Or, tout lenjeu dun procs pnal repose sur la preuve, et quand celle-ci est rapporte, reste alors dterminer la peine applicable.

15

b)- La dtermination de la peine applicable A lanalyse, les lgislations nationales semblent tre concessives sur la rpression des pratiques anticoncurrentielles : la loi camerounaise du 14 juillet 1998 relative la concurrence ne reprend pas le 3e tiret de larticle 37 de la loi du 14 aot 1990 rgissant lactivit commerciale au Cameroun qui dispose que : est puni des peines prvues larticle 256 du code pnal124 celui qui organise des ententes et commet des abus de position dominante . Lomission de lopration de concentration semble pertinente dans la mesure o non seulement les infractions aux rgles de la concurrence stendent dsormais aux concentrations, mais aussi lobjet de la rpression nest plus la protection du capital. Cet article 256 ne rend pas suffisamment compte de la rpression en la matire. Il napprhende en ralit que les pratiques restrictives (hausse ou baisse des prix) qui constituent des lments constitutifs des pratiques anticoncurrentielles125. Ceci actualise notre proccupation sur la mise en place dun vritable droit de la concurrence. Ces difficults de dtermination de la peine applicable sobservent aussi au Congo o la loi n 6/94 du 1er juin 1994 portant rglementation des prix, des normes commerciales, constatation et rpression des fraudes, ne prvoit quune lgre peine demprisonnement de deux mois ou deux ans, pour les situations hors du domaine des infractions apprhendes par le Rglement n 1/99.126 Ces complications sont celles rencontres frquemment dans les systmes communautaires o la pluralit de juridictions pose aussi le problme de mise en uvre des sanctions, d au tlescopage des dcisions, les procdures ntant pas toujours coordonnes.

C- LA DUALITE DES ORDRES JURIDICTIONNELS ET LEFFICACITE DES SANCTIONS Lefficacit des sanctions prononces contre les regroupements concentrs qui faussent le jeu de la concurrence, est influence dune part par la primaut du droit communautaire (1), et dautre part, par la possibilit (heureusement) pour les entreprises sanctionnes, de faire un recours devant la CJC Djamena (2) .

1)- La primaut du droit communautaire Cest sans contestation que le principe de lapplication uniforme des rgles communautaires prive les droits nationaux dune relle indpendance. En effet, le monisme du droit national soppose au dualisme en droit communautaire qui admet la coexistence de plusieurs lgislations. Lorsque le CRC dclare une opration dentreprise incompatible avec les rgles communautaires, cette dcision simpose aux instances nationales et teint leur gard toute ventualit dapplication de leur rgle interne. Lhypothse contraire entranerait une double rpression, prjudiciable aux entreprises. De mme, lorsque le CRC dclare une opration de concentration compatible avec le march commun, ou encore lorsque la concentration conclue antrieurement la date dapplication du Rglement n 1/99 sont rputes valables et dfinitives par sa notification au CRC dans lanne de lentre en vigueur de ce rglement127 , la dcision communautaire devrait galement simposer aux instances nationales.

16 En revanche, lorsque la dcision communautaire succde lintervention des instances nationales, les choses se compliquent. Le risque de cumul des sanctions devient rel car la dcision communautaire ne saurait seffacer et perdre sa primaut face une dcision nationale. Do la ncessit de prciser les domaines de comptence du juge communautaire et du juge tatique128. Cette primaut du droit communautaire restreint considrablement la porte des sanctions dans la mesure o lexcution dune peine prononce par le juge national peut tre interrompue par larrive de la sanction communautaire. Leffectivit du rtablissement des droits viols, la rparation des prjudices subis et la restauration du bon ordre dans le droulement des activits conomiques, qui sont les indices defficacit de la sanction prononce, sont alors compromises. La solution aux effets de ce chevauchement qui peut intervenir entre les dcisions nationales et celles communautaires nest pas encore trouve au niveau de la CEMAC. Cette dernire pourrait raisonnablement saligner la solution de la Cour de Justice des Communauts Europennes qui prne lquit dans un tel cas et dcide quil soit tenu compte de toute dcision rpressive antrieure pour dterminer la sanction.129

2)- La possibilit de recours devant la Cour de Justice Communautaire Les dcisions du CRC juges insatisfaisantes par lentreprise sanctionne, peuvent tre attaques devant la CJC, considre comme la plus haute juridiction communautaire linstar des cours suprmes nationales. La CJC comprend une chambre judiciaire et une chambre des comptes130 . Cest devant la chambre judiciaire que le recours doit sexercer. Ce recours est organis par lActe additionnel n 04/00-CEMAC qui fait le point sur lessentiel des questions souleves par ledit recours. La chambre judiciaire contrle en premier et dernier ressort la lgalit de la dcision du CRC131. Ses dcisions ne sont susceptibles ni dappel, ni de pourvoi en cassation. En effet, la possibilit de recours a pour effet de suspendre lexcution de la sanction et donc de mettre en pril lefficacit recherche. Cest la raison pour laquelle le recours132 exerc auprs de la CJC na pas deffet suspensif, ce qui a pour avantage dempcher que le march soit durablement perturb par la pratique incrimine. Mais la CJC tant une juridiction dannulation et de rformation, il y a lieu de craindre de graves consquences nfastes lorsquune dcision conteste, mais dj excute vient tre rforme. En effet, lentreprise concerne aurait dj irrmdiablement perdu des parts de march et la confiance des consommateurs133. Pour affaiblir le choc, on pourrait concevoir que le recours soit suspensif pour les sanctions pnales pcuniaires (amendes) et garde son effet non suspensif pour ce qui est des interdictions et des sanctions civiles134. Cette solution est susceptible de garantir lefficacit de la sanction prononce. Mais la CJC nest pas reste insensible lventualit dun prjudice caus lentreprise sanctionne. Elle peut ainsi ordonner un sursis excution des actes contests devant elle135. Lentreprise sanctionne sollicite ce sursis par une requte indiquant lobjet du litige, les circonstances tablissant lurgence et justifiant loctroi du sursis. Cette requte saccompagne de lacte contest136. Par ailleurs, la haute juridiction connat des voies de recours ordinaire et extraordinaire contre les dcisions quelle a rendues. La seule voie de recours ordinaire est lopposition, dans le cas o la chambre a statu par dfaut lgard dune partie. Celle-ci peut sopposer dans les 30 jours compter du lendemain de la date de notification de larrt de la Cour137. En revanche, quatre voies de recours extraordinaires sont prvues : - La tierce opposition, reconnue au tiers qui na pas t ni appel, ni reprsent et qui subit un prjudice ou la menace dun prjudice. Ce recours ne nous intresse pas ici

17 dans la mesure o il ne sadresse pas aux auteurs de la concentration, mais aux entreprises ou aux consommateurs et utilisateurs qui le regroupement dentreprises cause un tort ; - Le recours en rvision, exerce lencontre dune dcision contradictoire devenue dfinitive, lorsquil a t statu sur pices inconnues ou dclares fausses, ou lorsque lune des parties a succomb, faute de reprsenter une pice dcisive retenue par ladversaire. Aucun dlai nest prvu pour lexercice de ce recours, mais nous pensons que compte tenu de la subtilit du droit du march et de la scurit juridique qui doit lentourer, un dlai exceptionnel devrait tre fix pour viter les vellits dilatoires des entreprises condamnes ; - La contestation sur le sens ou la porte du dispositif dun arrt permet de demander linterprtation de la dcision rendue dans les trois (3) mois de sa notification ; - La vrification derreur matrielle permet de parvenir un rsultat sinon parfait, du moins plus satisfaisant de luvre des juridictions nationales. Ces recours sont introduits par requte la cour ou au greffe de la chambre judiciaire. En dfinitive, la double facette138 du droit de la concurrence nous a permis de mettre en relief les contrarits entre le droit communautaire et le droit camerounais de la concurrence. Ces contrarits, nous lavons observ tout au long de nos dveloppements, sont un obstacle non seulement la construction dun droit communautaire de la concentration, mais aussi, la mise en place dun vritable droit de la concurrence au niveau national (qui pourrait corriger bien de lacunes du droit communautaire), comme si la taille des entreprises ne justifie pas le dclenchement dune police du march. En effet, la primaut du lgislateur communautaire dune part, et le laxisme du lgislateur national dautre part, soumettent forcment nos entreprises au droit communautaire seulement, ce qui nest pas toujours leur avantage, compte tenu du contexte dans lequel elles voluent.

18 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES Audrey ( G ) et Guillaume ( C ), Les diffrents types de concentration, Seconde 4 , anne scolaire 1999-2000 . Auguet (Y), Droit de la concurrence .coll. tout le droit dition ELLIPSES 2002. Chadefaux (M), les fusions de socits : rgime juridique et fiscal, 2e dition ; la villeguerin, 1995, N 4 et 17. Chantillon (s), Droit des Affaires internationales, 2e dition 2000, collection Vuibert. Conte (P) droit pnal et concurrence JCP, cahier de droit de lentreprise N3, 2000. Cornu (G), Vocabulaire juridique, 6me dition, PUF, 2001. Daudret (F) La notion de partie et de tiers en droit de la concurrence et ses consquences sur la configuration du litige Rev-conc-consomm.1990 N57 P.29 Delors (J) cit par Berger (S) in le principe de la subsidiarit en droit communautaire , Droit et Economie, 2 semestre 1996. Fasquelle (D) La rparation des dommages causs par les pratiques anticoncurrentielles RTDC1998. Fisher (F M) Journal of Economic Perspectives 1987, Vol. 1 n 2. Fougoux (J.C) La rparation du prjudice des entreprises victimes de pratiques concurrentielles JCP 1999, 2000. Gavalda (C) et Parleani (G), Droit des Affaires de la Communaut Europenne, 3 dition LITEC 1999. Glaser (E), Concentration Economique : condition de lexception de lentreprise dfaillante , RJDA Juin 2004. Guyon (Y), Droit des Affaires T1, Droit Commercial gnral et socits commerciales, Economica.7 dition. Jiogue (G), Introduction au droit camerounais de la concurrence, Thse Universit de Yaound II, 1996. Kalieu(Y), Keugong Watcho(R.S.), Commentaire rglement N1/99/UEAC-CM-639 du 25 juin 1999 portant rglementation des pratiques commerciales anticoncurrentielles , juridis priodique N54, Avril-Mai-Juin 2003. Keugong Nguekeng (R.S), La rpartition des comptences entre les autorits communautaires et les autorits nationales en droit de concurrence de la CEMAC, mmoire DEA, universit de Dschang, 1999-2000, 84 p. Le Tourneau (P) de la spcificit du prjudice concurrentiel RTD Com 1998. Lucas de Leyssac (C) et Parlani (G), Droit du march PUF, 2002. Njampou Jampa, le renouveau du droit camerounais de la concurrence, mmoire de matrise, UDS 2002. 64 p. Njeufack Temgoua ( R), La protection de la concurrence dans la CEMAC, thse Universit de Dschang, Dc. 2005.307p. Nyama (J.M), Commentaire de la loi du 10 Aot 1990, juridis Info N 5. Nyama (J.M), Commentaire de la loi N90 /031 du 10 Aot 1990 relative lactivit commerciale au Cameroun , Juridis Infos N5, 1991. Pariente ( M), Les groupes de Socits, aspects juridique, social, comptable et fiscal, LITEC 1993. Pougoue (P.G) Anoukaha (F) et Nguebou (J) : Le droit des socits commerciales et du regroupement dintrt Economique OHADA PUF, 1998. Voillemot (D) droit de la dfense et droit de la commission lors des enqutes pralables en vue de lapplication des articles 85 et 86 du Trait de Rome , in droit de la dfense et droit de la commission dans le droit communautaire de la

19 concurrence, colloque organis les 24 et 25 janvier 1994 par lAssociation Europenne des Avocats (A.E.A ), Bruylant 1994.

Auguet (Y), Droit de la concurrence, coll. tout le droit , d. Ellipses, 2002, 147-154. Cf .http://jurisint. Org/ pub/06/fr /doc / C23. pdf , commerce et politique de la concurrence. Htm 30/09/2006, 2. 3 Cf. Les travaux de la confrence ministrielle de lOMC de Singapour de 1996 : file:// G : \ commerce et politique de la concurrence, htm 30/09/2006, Dclaration ministrielle de Singapour 20. 4 Cornu (G), vocabulaire juridique, 6 dition, PUF, 2001, 170. 5 Lucas de Leyssac (C) et Parlani (G), Droit du March, PUF, 2002, 102. 6 Guyon (Y), Droit des Affaires, T.1 Droit Commercial Gnral et Socits Commerciales, Economica, 7 dition. 866. 7 Ce principe sinfre du grand principe de la libert du commerce et de lindustrie contenue dans le prambule de la constitution camerounaise. 8 Guyon (Y), op. cit. Sur limportance de la clientle, voir aussi, OHADA, Traits et actes uniformes comments et annots, 2 d.,juriscope 2002, 234, art. 104 de lActe Uniforme OHADA relatif au droit commercial gnral. 9 Pariente (M), Les Groupes de Socits, aspects juridique, social, comptable et fiscal, Litec, 1993,1. Cf. Art. 173 de lActe Uniforme OHADA organisant les socits commerciales et les GIE, qui envisage les groupes de socits : un groupe de socit est lensemble form par des socits unies entre elles par des liens divers qui permettent lune delle de contrler les autres , OHADA, Trait et actes uniformes comments et annots, juriscope 2002, 2 d. ,352. 10 Cf. file://G:\Commerce et politique de la concurrence.htm 30/09/2006, 5. Cf .http://jurisint. Org/ pub/ 06 / fr / doc / C23. pdf. 11 Lucas de Leyssac (C) et Parlani (G), op. cit. 12 Cameroun - Loi n 90 /03/ du 10 aot 1990 rglementant lactivit commerciale. - Loi n 98/ 013 du 14 juillet 1998 relative la concurrence. Gabon Loi n 14/98 du 23 juillet 1998 fixant le rgime de la concurrence. Congo Loi n 6/94 du 1er juillet 1994 sur la concurrence. RCA Loi n92/002 du 26 mai 1992 sur la concurrence. 13 Nyama (J M), Commentaire de la loi n 90/031 du 10 aot, relative lactivit commerciale au Cameroun, Juridis Infos n 5, 1991, 11. 14 Article 21-1 de la loi n 80/25 du 27 novembre 1980 portant rglementation de lactivit commerciale au Cameroun. 15 Loi rgissant lactivit commerciale au Cameroun. 16 Cornu (G), op. cit. 175. 17 Article 5 1du rglement n 1/99 /UEAC-CM-639 portant rglementation des pratiques commerciales anticoncurrentielles. 18 Art. 2 Rglement n1/99/UEAC-CM-639 du 31 mars 1999 rglementant les pratiques commerciales anticoncurrentielles. 19 Guyon (y) Droit des affaires T1, Droit commercial gnral et socits Ed. Economica, 7 Ed. 1992, 913 et s. 20 V. rglement n4064/89, 21 dcembre 1989 JOCE 395. 21 Le Cameroun ayant ratifi le rglement CEMAC se voit prioritairement ? appliqu le texte, moins quil ait mis des rserves dans certains cas. 22 Labsence de frontire tanche entre les lgislations communautaire et nationale cre un conflit de lois qui doit tre rsolu en cas de sanction de la concentration prohibe, a fortiori lorsque la lgislation communautaire nest pas prioritaire. 23 Dans ce sens, Guyon (Y), op.cit. 884-885 : la concentration aboutit gnralement lutilisation de mthodes nouvelles et la cration dactivits plus comptitives Le lgislateur devrait tre favorable aux concentrations et dfavorable aux ententes . 24 Runion dusines fabricant le mme produit, une entreprise absorbe ou fait disparatre des concurrents. 25 Audrey (G) et Guillaume (C), Les diffrents types de concentration, Seconde 4, 1999-2000, 128. 26 On constate quaussi bien les lois nationales que la loi communautaire ne voient pas en la concentration, une pratique anticoncurrentielle pareillement dangereuse que les autres pratiques que sont les ententes illicites, le dumping et labus de position dominantes. 27 En effet, les ententes illicites sont des accords pour mettre en place des pratiques concertes ayant pour effet ou pour objet de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence. De mme labus de position dominante est une situation de puissance conomique dtenue par une entreprise qui sen sert pour faire obstacle au maintien
2

20

dune concurrence effective sur le march crant ainsi un tat de dpendance conomique vis--vis des concurrents, des clients, et finalement des consommateurs. Cf. Chantillon (S), Droit des Affaires Internationales, 2 dition, 2000, Collection Vuibert, 150-151. 28 Chantillon (S), op cit. 29 Certaines concentrations sont bloques tort car elles ne portent pas prjudices aux consommateurs ( erreur de type 1 ou faux positifs ) ; dautres sont autorises alors quelles ne devraient pas ltre ( erreur de type 2 ou faux ngatifs ). V. Franois L. Evque : Le contrle des concentrations en Europe et aux Etats-Unis : lequel est le plus svre ? http:: // cerna. Ensmp. Fr / Documents / FL- concurrence-2- 2005. pdf. 30/09/2006, 2. 30 La concentration est horizontale par la runion dusines fabricant le mme produit : une entreprise absorbe ou fait disparatre des concurrents ; la concentration est verticale dans le cas de runion dusines fabricant des produits complmentaires (ide de filire de production) : une entreprise absorbe des fournisseurs ou des clients. La concentration peut enfin tre financire : il ny a pas disparition des entreprises, mais prise de contrle. Cette forme conduit la constitution de groupes, mais ne saccompagne pas dune diminution du nombre dentreprises, ce qui diminue ici, ce sont les entreprises indpendantes. 31 V. Article 5 1 op. cit. 32 Acte Uniforme OHADA organisant les Socits Commerciales et les Groupements dIntrt Economique. 33 Article 189, AUSGIE, OHADA, Trait et actes uniformes comments et annots, op. cit. 356. 34 Rglement n 4064/89 du 21 dcembre 1989, JOCE L 395, 30 dcembre1989. 35 CJCE, 17 novembre 1987, British American Tobacco Company. 36 Chadefaux (M), Les fusions de socits : rgimes juridique et fiscal, 2 d. La villeguerin, 1995, n 17. 37 Chadefaux (M), op. cit. n4. 38 Guyon (y), op. cit, 913. 39 OHADA, Trait et actes uniformes comments et annots, op.cit. 353. 40 V. Article 5 2 du rglement n 1 /99 op. cit. 41 Njeufack Temgoua (R), La protection de la concurrence dans la CEMAC, thse, Universit de Dschang, dc. 2005, 307 p. 42 Glaser (E) Concentration conomique : condition de lexception de lentreprise dfaillante , RJDA, juin 2004, 607. 43 Kalieu (Y) et Keugong Watcho(R S), Commentaire du Rglement n 1/99/UEAC-CM-639 du 29 juin 1999 portant rglementation des pratiques anticoncurrentielles , Juridis Priodique n 54, avril-mai-juin 2003, 95101. 44 Il est vrai quau terme de lArt. 6 al. 3 du Rglement n1/99, ces seuils peuvent tre rviss tous les deux ans par lOSC. 45 Communaut Economique Europenne. 46 Les entreprises CEMAC sont pour la plupart, des PME et PMI de taille plutt modeste. 47 Article 7 al 2 du rglement N1/99. 48 Keugong Nguekeng Watcho (R S), La rpartition des comptences entre les autorits communautaires et les autorits nationales en droit de la concurrence CEMAC, Mmoire DEA, Universit de Dschang, 1999-2000, 84p. 49 Auguet (Y),op. cit. 50 CJCE, 21 fvrier 1973, Europemballage Corporation et Continental Can. 51 Larticle 7 al.1 dispose que, sont incompatibles avec le march commun les concentrations qui ont pour effet notamment de : restreindre sensiblement les possibilits de choix des fournisseurs et/ou des utilisateurs ; limiter laccs aux sources dapprovisionnements ou aux dbouchs ; crer les barrires lentre en interdisant particulirement aux distributeurs deffectuer des importations parallles . 52 Guyon (Y), op. cit. 905-906. 53 En effet, est toujours attendu le dcret qui organisera les modalits de fonctionnement du CNC tel que le prvoit larticle 21 de la loi du 14 juillet 1998 relative la concurrence au Cameroun. En attendant, les requrants risquent de se retrouver dans une vritable impasse au cas o les autorits nationales dcident de confier le contentieux cette fictive CNC. Il reviendrait alors lOSC de se substituer lorgane national inexistant, pour ne pas laisser le march commun se contrarier. 54 Art. 9 2 dispose qu la demande des Etats, des collectivits publiques, des organisations des consommateurs, le CRC donne un avis consultatif sur toute question relative la concurrence, aux aides dEtats et la protection des consommateurs. 55 Delors (J) cit par Berger (S) in le principe de la subsidiarit en droit communautaire , Droit et Economie, 2 semestre 1996, 29. 56 Ces exigences sont : ne pas dpasser les seuils lgaux et ne pas rer une position dominante. 57 Surtout lorsquon sait que le CNC ne fonctionne pas.

21

Les oprations de concentration qui ne crent pas ou ne renforcent pas une position dominante et qui affectent faiblement la concurrence dans le march commun ou une partie de celui-ci doivent tre dclars compatibles . 59 Dictionnaire permanent de droit des affaires : ententes positions dominantes concentration (CEE) n 16. Ce dictionnaire prvoit des exemptions par catgorie dans le domaine de la distribution, de la coopration commerciale, des brevets et de lassurance. 60 Mme le principe du traitement national pos par lOMC nest pas absolu : un Etat peut, au regard de sa situation conomique, prendre des mesures de politique interne pour sauvegarder son conomie. 61 En France, Lobligation de notification pse sur la personne physique ou morale qui acquiert le contrle sur les socits parties la fusion ou sur les socits qui crent la filiale commune. 62 En France, lexamen sommaire du projet est fait par le ministre de lEconomie et est suivi de lexamen approfondi par le conseil de la concurrence .Ce qui alourdit normment la procdure dans la mesure o les deux instances font presque la mme chose : rechercher essentiellement si lopration est de nature porter atteinte la concurrence. De plus, cette double procdure ne contribuerait dans notre contexte conomique qu compliquer les initiatives des oprateurs conomiques favorables un regroupement pour la comptitivit, initiatives encourager pourtant. Par ailleurs, par rapport au Ministre, la commission nationale de la concurrence est un organe spcialis. Il faudrait tout simplement lui donner les moyens de se dployer pratiquement .Elle ne doit pas se rduire nmettre que des avis comme en France o les pouvoirs du Ministre de lEconomie sont accrus, cest lui qui prend la dcision finale. Par ailleurs, il serait par exemple judicieux que le ministre charg de lconomie cre une structure spcialise qui seront soumis les projets dinvestissement. Ces derniers devront tre examins dans les 30 jours de leur rception, auxquels sajoutent 10 jours pour la notification aux parties. Pass ce dlai, lautorisation de se constituer est rpute acquise. Dans ce sens, voy. http://www.ubifrance.fr/download/download.asp?cleautonomy=2074694. Droit des socits et lgislation des investissements en Australie , Ambassade de France en Australe mission conomique, actualisation au 14/06/2006, 6 p. 63 Dclaration ministrielle de Singapour 1996 op. cit. 64 CJCE, 1er Oct. 1987; AFF; 311/85 ASBI VVRC / ASBI- Social Dienst D.S 1988 somm, obs. L Cartou; crim. 25 Oct. 1982. DS 1985, IR, 276, obs. C. Gavalda et C. Lucas de Leyssac . 65 Gavalda (C) et Parlan (G), Droit des Affaires de la Communaut Europenne, 3 d. Litec, 1999, 33. 66 Art. 6 2 du Rglement 1/99. 67 Etant entendu que les concentrations peuvent entraner des positions dominantes. 68 Cette influence est traduite par la notion de march pertinent. 69 Autrement dit, si les seuils dfinis ont t respects, ce qui suppose que les entreprises partenaires ralisent sur le March Commun un chiffre daffaire suprieur un milliard des francs CFA chacune ou des entreprises parties lopration dtiennent ensemble 30% du march. 70 Dans larrt JOHN DEERE , le TPI estime que la gnralisation entre les principaux offreurs () et au seul profit de ceux-ci et par suite lexclusion des autres offreurs et consommateurs, dun change dinformations prcises et selon une priodicit rapproche () est de nature, sur un march oligopolistique fortement concentr () altrer sensiblement la concurrence qui subsiste entre les oprateurs conomiques . TPI CE 27 oct. 1994 John Deere LTD/Commission, aff. T 35/92, http :www.cerna.ensmp.fr/Documents/FLConcurrence-3-2006.pdf ,Franois L Evque : Faut-il billonner tous les oligopoleurs ou la jurisprudence John Deere vue par un conomiste, version htm, 30/09/2006, 9p. CJCE, 28 mai 1998 John Deere LTD/Commission, aff. C-7 /95 P, version htm, 30/09/2006, op.cit. 71 Dfinition du dictionnaire Le Petit Robert Grand format, 1351. 72 Kalieu et Keugong Watcho, op. cit. 73 Cameroun, Gabon, Guine Equatoriale, Tchad, Rpublique Centrafricaine, Rpublique Populaire du Congo. 74 Communication sur le march en cause op cit. Point n 8. 75 - C A Paris, 13 avril 1999, Dectra, BOCCRF 12 mai, 254. -Cons. Con. Dc. n 99. D. 41. 22 juin 1999 BOCCRF. 14 Oct. p. 566. La substituabilit est tablie lorsquon peut raisonnablement penser que les demandeurs ou les utilisateurs considrent les biens ou services comme des moyens alternatifs entre lesquels ils peuvent arbitrer pour satisfaire une mme demande . 76 Il faut en effet prserver le principe fondamental de la libert et de lindustrie, qui subirait une grave entrave si le moindre dploiement des entreprises constituait une manuvre anticoncurrentielle. 77 http://www.lexinter.net/jf/march_pertinent.htm. 78 CJCE, arrt SUIKER UNIE, REC, P. 1663 : en lespce, la cour juge que le fait que la production Belge du sucre reprsente 8% et la consommation 6% de celle de la communaut, suffit pour que le territoire belgoluxembourgeois soit considr au regard du sucre comme une partie substantielle du march commun du sucre. 79 Cons. Con. Dc. N 056-D-65 du 30 Nov. 2005 relative des pratiques constates dans le secteur de la tlphonie mobile, Cf. article de Franois L. Evque, op.oCit. 4.

58

22

Con. Con. Dc. N 056-D-64 du 25 Nov. 2005 relative des pratiques mises en uvre sur le march des palaces Parisiens. Cf. article de Franois L. Evque, op. cit.4. 81 - Rapport du conseil de la concurrence, 1990 P. 34 et S. -CCE. Dc. du 22 Janv. 1997, concentration Coca- Cola/ Amalgamated GB Les lments retenus peuvent tre variables, selon les cas despce et leur caractre dterminant doit tre apprci en fonction des caractristiques et spcificits du secteur et des produits considrs . -http://www.conseil/concur.fr/user/standard php ?id_rub31$ id-article=58. 82 Cass. Com. 22 Mai 2001, Socit Routire de lEst Parisien, Le Dalloz, 2001 A J. 2973. 83 Fisher (F M), Journal of Economic perspectives , 1987, Vol. 1, n 2. 84 Certains auteurs sinterrogent justement sur la primaut donne la dlimitation du march pertinent par les autorits de la concurrence et mettent en garde contre lcueil de faire une fin en soi de ce qui doit rester un simple outil danalyse (Cf. FM. Fisher, qui dfend par exemple lide que certaines erreurs dapprciation des autorits de la concurrence sont dues une dfinition errone du march de rfrence et pense quil faut relativiser le rle jou par la notion de march pertinent). 85 Cf. JOCE L 97,6 avril 2001, CCE, dcision du 14 dc. 1999. supra. 86 Franois L. Evque, op. cit.1. 87 Dclaration ministrielle de Singapour op. cit. 88 Dclaration ministrielle de Singapour op. cit., ces secteurs stratgiques touchent principalement, limmobilier, le secteur aroportuaire, les banques, la tlphonie, lhtellerie. 89 Njeufack Temgwa. op. cit. 202 et s. 90 En effet, pendant quon craint les effets du gigantisme des entreprises internationales, on encourage les entreprises nationales se promouvoir pour faire face la concurrence trangre. Cette expansion ne doit toutefois pas soprer au mpris des rgles concurrentielles. Par consquent, le contrle des concentrations en zone CEMAC naurait pas seulement pour objectif de freiner les ardeurs des entreprises. 91 Contrairement aux autres pratiques anticoncurrentielles dcries, les concentrations ont longtemps bnficies dun regard favorable des pouvoirs publics, lorsquelle ne cre pas de position dominante. Le Trait de Rome de 1957 ne fait pas allusion aux concentrations dans lespace europen. 92 Modi Koko Bb (HD) La rforme du droit des affaires de lOHADA au regard de la mondialisation de lconomie (confrence donne par lauteur la maison des sciences de lHomme Ange Gupin de Nantes), 16 mai 2002, 5. Lappartenance un groupe peut prsenter de nombreux avantages pour une socit. Elle est de nature lui procurer des appuis financiers, des approvisionnements plus faciles, plus rguliers et moins coteux, des dbouchs plus importants . 93 Gavalda (C) et Parlani (G), op. cit. 94 TPICE, 27avril 1995. httm:// alize. Finances. gouv. Fr/ concentration/fornotifnat. Htm.2007. 95 Ces objectifs sont principalement la position des entreprises sur le march, leur puissance, les possibilits de choix des fournisseurs et des utilisateurs, les intrts des consommateurs, lvolution de loffre et la demande. 96 Do lambigut de larticle 2 du rglement 4064-89 et donc de larticle 7 al. 2 du rglement CEMAC n 1/99 qui rend compatibles avec le march commun, les concentrations qui ne renforcent ou ne crent pas une position dominante sur le march. 97 Le dirigeant social tient des statuts, le pouvoir dagir aux noms des associs. Cf. Anoukaha (F), Cisse (A), Diouf (N), Nguebou Toukam (J), Pougoue (P G), Samb (M) : OHADA, Socits commerciales et GIE, Coll. Droit Uniforme Africain, Bruylant, 2002, 149. 98 Article 10 du Rglement n 1/99. 99 Larticle 38 du Rglement n 1/99 puni toute entreprise qui omet de notifier une opration de concentration, donne des indications inexactes ou dnatures loccasion dune notification, fourni un renseignement inexact en rponse une demande faite par le prsident, ou prsente de faon incomplte lors des vrifications ordonnes par le prsident, des livres ou autres documents professionnels ou sociaux requis, ou ne se soumettent pas ces vrifications. 100 Voillemot (D), Droit de la dfense et droit de la commission lors des enqutes pralables en vue de lapplication des art. 85 et 86 du Trait de Rome in Droit de la dfense et droit de la commission dans le droit communautaire de la concurrence,colloque organis les 24 et 25 janvier 1994 par lassociation europenne des avocats (AEA), Bruylant, 1994, 157. 101 Art. 21 3 du Rglement n 1/99 : le mandat des experts doit indiquer lobjet et le but des vrifications et les sanctions prvues en cas dopposition contrle, de prsentation de document incomplet, de fourniture de renseignements errons, de toute action visant gner les vrifications . 102 Art. 21 4 du Rglement N1/99 op. cit. 103 Mme en matire de concurrence et conformment au principe de la libert dentreprendre, le principe de la prsomption dinnocence est un principe gnral de droit qui doit tre observ.

80

23

Lamende et lastreinte sont des pnalits pcuniaires. Lamende est inflige pour une infraction la loi et verse lEtat ; lastreinte est impose pour retard dans lexcution dune obligation. (Cf. dictionnaire Encarta 2007 ). 105 Cf. CCE, dcision, 14 dc. 1999, Deutsche Post : JOCE L 97, 6 Avril 2001, in contrats Conc Consomm., aot sept 2001, Comm 126, note S. Poillot Peruzzetto : Dans cette affaire, pour navoir pas rempli cette obligation, la Deutsche Bank est condamne par la commission au paiement dune amende de 50.000 Euros conformment larticle 14 1b et c du trait CE. 106 Commission Europenne, les entreprises et la commission : Notification, plaintes, inspection et pouvoirs dinvestigation au titre des art 55 et 86 du trait de la Commission Europenne , Bruxelles, Luxembourg 1997, p. 23. 107 Le Tourneau (P) De la spcificit du prjudice concurrentielle ,RTDCom, 1998, 83. 108 Guyon (Y), op. cit. 884-885. 109 Il existe en effet une relle difficult mettre en place une protection pnale uniforme, de telle sorte que la communautarisation connat un vritable blocage. Cf. Sockeng (R), Droit Pnal des Affaires OHADA, 1re dition, mars 2007, 25 34. A titre de droit compar, Cf. Art. 5 al.2 du trait OHADA ; Art. 886 905 de lActe Uniforme organisant les Socits Commerciales et les GIE ; Art. 97 de lActe Uniforme sur les srets ; Art. 100 de lActe Uniforme portant Voies dExcution et Procdures Simplifies de recouvrement de crances ; Art.43 de lActe Uniforme portant Droit Commercial Gnral. 110 CJCE, arrt Beguelin , 25 novembre 1971, Rec.1971.1170. 111 Art. 9 2 de la Loi Camerounaise du 14 Juillet 1998. 112 CJCE, 30 Juin 1966, socit technique et minire, Rec. 1966. 520. 113 Auguet (Y), op. cit. ; Goldman (B), Lyon-Caen (A), Vogel (L), Droit commercial europen , 5 d., Prcis Dalloz, 1994, 730. 114 Fougoux (J C) La rparation du prjudice des entreprises victimes de pratiques concurrentielles JCP 1999-2000, 209. 115 Fasquelle (D) La rparation des dommages causs par les pratiques anticoncurrentielles RTDC 1998, 764. 116 Daudret (F) La notion de partie et de tiers en droit de la concurrence et ses consquences sur la configuration du litige Rev-conc-consomm. 1990, n 57, 29. 117 Fougoux (J C), op. cit. 118 Article 26 du Rglement n1 /99. 119 Aux termes de larticle 49 du Rglement n1/99 la cour arbitrale tait une institution provisoire, en attentant la mise en place de la cour de justice communautaire. Celle-ci est intervenue le 12 avril 2000 Ndjamena au Tchad. 120 Les articles 2 et 4 de la convention rgissant la cour de justice communautaire noncent restrictivement les prrogatives de la cour en matire juridictionnelle. 121 En effet, le CRC est une autorit administrative et non une juridiction. 122 Conte (P) Droit pnal et concurrence JCP , Cahier de droit de lentreprise n 3, 2000, 3. 123 Pougoue (P G), Anoukaha (F) et Nguebou (J) : Le Droit des Socits Commerciales et du Groupement dIntrt Economique, OHADA PUF, 1998, 74 s. 124 Cet article qualifi pression sur les prix dispose : 1) est puni dun emprisonnement de 2 mois 2 ans et dune amende de 400.000 20millions de francs, celui qui par des moyens frauduleux quelconques, opre la hausse ou la baisse artificielle du prix des marchandises ou des effets publics ou privs . 125 Njampou Jampa, Le renouveau du droit camerounais de la concurrence, Mmoire de Matrise, Universit de Dschang, 2002 64 p. 126 Art. 26 6 tiret, loi congolaise du 1er juin 1994 -une peine demprisonnement de 2 mois 2 ans dans les cas ci-aprs : falsification et toxicit des produits ; falsification et fraude en matire de service; fraude en matire dimportation, de production et de vente ; Non-conformit des caractristiques de qualit des produits ; non paiement de lamende transactionnelle . 127 Art. 48 du Rglement n 1/99. 128 Il faut tout de mme remarquer que cette prcision des comptences nest pas aise car mme lorsquil est reconnu une exclusivit de comptences aux autorits communautaires, celle-ci est modre par la reconnaissance dune certaine comptence aux autorits nationales, soit pour parachever le droit communautaire, soit pour faciliter sa mise en uvre. (Ex. Art. 6 du rglement n4) 129 CJCE, 14 dcembre 1972, arrt Boehringer, 1/72. Rec. 1972. 1281. 130 Art. 9 de la Convention rgissant la Cour de Justice Communautaire. 131 Art. 14 al. 3 de la convention rgissant lUEAC et Art. 48 a (3) de lActe additionnel n 06/00 CEMAC. 041CCE-CJ-02 du 14 dc. 2000 portant statut de la chambre judiciaire de la CJC.

104

24

larticle 17 de la convention rgissant la CJC, prvoit que la CJC est comptente entre autres, pour les recours formuls lencontre des dcisions rendues par les juridictions nationales et le CRC, qui condamnent une pratique juge anticoncurrentielle. 133 En effet, la clientle, perptuelle conqute, est particulirement vulnrable. V. Yves Guyon, op cit. 134 Lart. 32 de lActe Uniforme sur les voies dexcution, ordonne lexcution force chaque fois quil existe un titre excutoire et justifie ainsi le caractre non suspensif des sanctions civiles dans lespace OHADA. V. Aff. SGB / Epoux KARNIB, CCJA, arrt n 002/ 2001 du 11 Oct. 2001. Juridis Priodique n 54; Avril-Mai-Juin 2003. p. 102 - 110. Obs. S. SOUOP. 135 Art. 23 in fine de la convention. 136 Art. 58 al. 1 de lActe additionnel n 4 /00. 137 Art. 94 de lActe additionnel n 4 /00. 138 Le droit de la concurrence offre en principe deux facettes, lune consiste limiter les excs de la concurrence alors que lautre consiste favoriser le dveloppement de la concurrence et la protger.

132