TRABAJO PRACTICO DERECHO MUNICIPAL PRIMERA PARTE I.

- INSTRUCCIONES a) Responda a cada una de los cuestionamientos e instrucciones del cuestionario b) Para ello lea detenidamente la sentencia constitucional adjunta c) Las respuestas deben necesariamente expresar una opinin personal d) La mera trascripcin del texto no ser valorada e) La utilizacin adecuada de la gramtica y ortografa sern especialmente considerados II.- DESARROLLO Este cuestionario debe responderse para la sentencia. 1. Cules son los argumentos que motivaron a la interposicin del recurso, en especial los derechos que el accionante aduce fueron vulnerados 2. Argumente que decidi y bajo qu argumentos el Tribunal Constitucional Plurinacional 3. Como establece debi aprobarse la ordenanza municipal 4. Indique a que se refiere cuando se dice que el concejo es un cuerpo colegiado 5. Las sesiones del como se deben desarrollar (porcentajes) 6. Considera legal y justa la decisin del tribunal constitucional

NOTA: QUE SIGNIFICA FOJAS? R. Significa "fojas" sinonimo de "hojas", es la numeracion que lleva un expediente, por ejemplo fs. 1

SENTENCIA Sucre,

28

de

CONSTITUCIONAL noviembre

de

0092/2006 2006

Expediente:2006-14449-29-RDN Distrito:La Magistrada Relatora:Dra.

Silvia

Salame

Paz Farjat

En el recurso directo de nulidad interpuesto por Ninoska Durn Burgoa, en representacin con mandato de Ren Mamani Carrillo, Francisco Vargas Platero, Humberto Calle Blanco, Ernesto Quispe Fua, Antonio Mamani Carrillo, Patricio Quispe Lliulli, Facundo Sahire Mamani, Paulino Mamani Sanca, Policarpio Saire Churani, Antonia Lliulli, Arminda Coronel Mamani, Heriberta Quispe Lliulli, Hermelinda Samo Huancollo, Damiana Carrillo de Lliulli, Martha Quispe Calle, Ramn Quispe Churani, Mara Martha Vargas Ortiz, e Hilario Aparicio Lliulli contra Sara Jordn, Wlter Trrez Calle y Maribel Quispe Copa, Presidenta, Vicepresidente y Secretaria, respectivamente, del Concejo Municipal de Coripata, provincia Nor Yungas del departamento de La Paz, demandando la nulidad de la Ordenanza Municipal (OM) 015, de 21 de julio de 2006. I. I.1. ANTECEDENTES Contenido CON RELEVANCIA del JURDICA recurso

Por memorial presentado el 25 de agosto de 2006, cursante de fs. 29 a 31 de obrados, la recurrente expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I.1.1. Hechos que motivan el recurso

Los recurridos dictaron la OM 015/06, ahora impugnada, para declarar a la comunidad de San Agustn como rea urbana, con el objeto de proyectar una urbanizacin y eludir la normativa agraria; ya que mediante Resolucin Administrativa (RA) UJ - DDLP 021/2006, de 1 de agosto, del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), se estableci que los terrenos no se encuentran saneados; dicha Ordenanza no fue emitida por el Concejo Municipal, sino slo por los recurridos; as como tampoco en una sesin ordinaria o extraordinaria de dicho ente deliberante, ya que fue emitida el 13 de julio de 2006, aunque le pusieron la fecha que coincida con una sesin, el 21 de julio de 2006; vulnerando as las normas previstas por el art. 20 y 12.4 de la Ley de Municipalidades (LM), que disponen que slo el Concejo Municipal puede emitir ordenanzas, en una sesin que cumpla con lo dispuesto por el art. 16 de dicha Ley, vale decir, pblica y convocada por escrito.

La irregularidad anotada fue confesada por los recurridos, quienes en sesin de 21 de julio del Concejo Municipal de Coripata, informaron a dicha instancia sobre la forma en que emitieron la Ordenanza cuestionada, reconociendo que no fue en sesin del Concejo Municipal; por lo que los recurridos, usurparon las competencias de dicho Concejo, pues se atribuyeron la facultad de emitir ordenanzas.

I.1.2.

Autoridades

recurridas

petitorio

Con esos antecedentes plantea recurso directo de nulidad contra Sara Jordn, Wlter Trrez Calle y Maribel Quispe Copa, Presidenta, Vicepresidente y Secretaria respectivamente, del Concejo Municipal de Coripata, solicitando la nulidad de la OM 015/06, de 21 de julio de 2006. I.2. Admisin y citaciones

Por AC 417/2006-CA, de 5 de septiembre, cursante de fs. 32 a 34 de obrados, la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional en virtud a lo previsto en los arts. 31 inc. 1) y 82.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), admiti el recurso y dispuso se cite a los recurridos mediante provisin citatoria, lo que fue cumplido el 2 de octubre de 2006, como informan las diligencias de fs. 59 y vta. Una vez verificada la remisin de los antecedentes del caso por parte de los recurridos, se procedi a la tramitacin del recurso. I.3. Alegaciones de las autoridades recurridas

Los recurridos, mediante nota de 2 de octubre de 2006, cursante a fs. 55, remitieron a este Tribunal Constitucional los antecedentes de la Ordenanza impugnada. II. CONCLUSIONES

Del anlisis y compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes conclusiones: II.1.Mediante nota 1266/HAMC/00105/06, de 7 de junio de 2006, el Alcalde Municipal de Coripata envi a la Presidenta del Concejo Municipal de dicho Municipio, un proyecto de ordenanza referido a la declaratoria de reas urbanas de la comunicad de San Agustn (fs. 19 a 20). II.2.Consta en el acta de la sesin ordinaria de 21 de julio de 2006, del Concejo Municipal de Coripata, que los recurridos informaron que el 13 de julio de 2006, fueron obligados por los comunarios (sic) a emitir la OM 015/06, y que incluso les hicieron anotar como fecha de emisin de la misma, el 21 de julio de 2006 (fs. 21 a 23 vta.). II.3.Cursa en el expediente la OM 015/06, de 21 de julio de 2006, segn la fecha inserta en la

misma, emitida por los recurridos, mediante la cual se declar rea urbana a las reas verdes correspondientes a la comunidad de San Agustn, comprendidas en la OM 009/06 (fs. 17 a 18). III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

La recurrente impugna de nulidad la OM 015/06, de 21 de julio de 2006, porque fue emitida slo por los recurridos, usurpando la atribucin prevista en los arts. 12.3 y 20 de la LM a favor de los Concejos Municipales para que stos puedan dictar ordenanzas, pues no existi sesin ordinaria ni extraordinaria para emitir la Ordenanza impugnada, por lo que al tenor de los dispuesto por el art. 16 de la LM est viciada de nulidad. En consecuencia, corresponde analizar lo planteado y resolver si los recurridos al emitir la Ordenanza impugnada incurrieron en los presupuestos del art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y 79 de la LTC, a fin de declarar fundado o infundado el recurso. III.1.Competencia del Tribunal Constitucional y naturaleza del recurso directo de nulidad De acuerdo a lo establecido por el art. 120.6 de la CPE, este Tribunal Constitucional tiene la atribucin de resolver los recursos directos de nulidad interpuestos en resguardo del art. 31 de dicha Ley Fundamental; este recurso, procede contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; interpretando la normativa citada, la SC 0020/2004, de 4 de marzo, estableci dos supuestos jurdicos en los que el recurso directo de nulidad se activa para decretar la nulidad de los actos y resoluciones de las autoridades del poder pblico, siendo ellos los siguientes: () 1) la usurpacin de funciones que no le competen, debiendo entenderse por tal el ejercicio de una funcin sin tener ttulo o causa legtima para ello; lo que significa el ejercicio ilegtimo, por parte de un funcionario o autoridad, de una funcin que le est reconocida a otra autoridad o funcionario; o estndole reconocida a l, ya expir su periodo de funciones o est suspendido del ejercicio de las mismas por algn motivo legal; 2) el ejercicio de una jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la ley; debiendo entenderse por tal, el que una persona o funcionario asuma una jurisdiccin o ejerza una competencia que no le ha sido asignada por el ordenamiento jurdico; es decir, ejerza una jurisdiccin o competencia inexistente en el ordenamiento jurdico. III.2.De otro lado, es preciso referirse a las normas previstas por el art. 200.I de la CPE, que disponen: El gobierno y la administracin de los municipios estn a cargo de Gobiernos Municipales autnomos y de igual jerarqua; luego, el pargrafo III del mismo artculo constitucional, establece que: El Gobierno Municipal est a cargo de un Concejo y un Alcalde; y finalmente, el art. 205 de la Ley Fundamental estatuye una reserva legal, para que mediante una ley de la Repblica sean determinadas la organizacin y atribuciones de los gobiernos municipales. De lo expuesto se deduce que la Constitucin ha instituido expresamente a los municipios como

expresin de un nivel de gobierno territorialmente prximo al ciudadano, determinando que las instancias que ejercen las competencias que les han sido conferidas a los gobiernos municipales, son los alcaldes y los concejos municipales, cuyas atribuciones deben ser desarrolladas por una ley de la Repblica. En cumplimiento del mandato constitucional, el legislador ha dictado la Ley de Municipalidades, que en las normas previstas por el art. 12 enumera las atribuciones especficas de los concejos municipales, disponiendo en el numeral 4 que les corresponde slo a stos: Dictar y aprobar ordenanzas como normas generales del Municipio (); precepto concordante con el contenido en el art. 20 de la misma Ley, que expresa que las ordenanzas municipales son normas generales emanadas del Concejo Municipal. En consecuencia, siendo evidente que los municipios como entes territoriales de organizacin poltica tienen a los concejos municipales como uno de sus componentes esenciales, se tiene que a favor de dicha instancia ha sido reconocida la facultad para emitir ordenanzas; ahora bien, dado que la caracterstica primigenia de un ente colegiado es precisamente estar compuesto por varias personas, todas las competencias que le han sido conferidas slo las pueden ejercer como ente colegiado; pues las atribuciones conferidas, lo son al concejo municipal, no a los concejales; de ese modo es que ningn concejal, o grupo de concejales, ni an la Directiva de un Concejo Municipal ejerce competencia o atribucin alguna por s slo, pues es el rgano colegiado el que ejerce las atribuciones concedidas por el ordenamiento jurdico; dicho de otro modo, la facultad de dictar una ordenanza municipal, slo puede ser ejercida por el Concejo Municipal reunido en pleno segn la Ley de Municipalidades, y es la voluntad del ente colegiado, no la de sus componentes la que se exterioriza. Lo expuesto debe ser complementado, sealando que para que una ordenanza municipal sea vlida por expresar la voluntad del Concejo Municipal, debe ser aprobada y dictada en una sesin de dicho ente colegiado, misma que debe cumplir con lo requisitos de validez establecidos en los arts. 16 y 17 de la LM; que refirindose a las sesiones del concejo municipal sealan que pueden ser ordinarias o extraordinarias, en pleno o en comisiones; en ambos casos deben ser convocadas de manera pblica y por escrito, cuando menos con cuarenta y ocho horas de anticipacin en el caso de las extraordinarias; todas las formas de sesiones deben desarrollarse con el qurum consistente en la mitad mas uno de sus miembros en ejercicio, y un 75% de las sesiones en la sede oficial y 25% en un cantn o distrito; por ltimo, el art. 16.V de la LM, establece que sern nulos de pleno derecho los actos de un concejo municipal que no cumplan las condiciones anotadas. III.3.En el caso presente, la recurrente denuncia que la OM 015/06, de 21 de julio de 2006, ha sido emitida slo por los recurridos, y no por el Concejo Municipal de Coripata en una sesin ordinaria o extraordinaria, por lo que la competencia para dicho acto del Concejo Municipal de Coripata ha sido usurpada por los tres Concejales ahora recurridos. Analizada tal denuncia y los antecedentes remitidos a este Tribunal Constitucional, se evidencia

que el Concejo Municipal de Coripata se reuni en sesin ordinaria el 21 de julio de 2006, no obstante ello, en dicha sesin no se aprob la OM 015/06, y ms por el contrario, el Concejal ahora recurrido, Wlter Trrez Calle inform que el 13 de julio de 2006, fecha en que no existi sesin del Concejo Municipal de Coripata, los comunarios les obligaron a emitir la Ordenanza ahora impugnada, incluso anotando la fecha de una prxima sesin; es decir, el 21 de julio; confesin del ahora recurrido que demuestra que la Ordenanza impugnada fue emitida slo por los tres recurridos, sin que hubiera sido aprobada por el Concejo Municipal de Coripata en una sesin que cumpliese con los requisitos de validez previstos por los arts. 16 y 17 de la LM; en consecuencia, los tres recurridos usurparon la competencia que tiene el Concejo Municipal de Coripata para emitir ordenanzas municipales; atribucin reconocida por las normas de los arts. 12.4 y 20 de la LM al ente colegiado, no a sus integrantes, conforme ya fue explicado; pues sin que el citado Concejo Municipal se hubiera reunido en sesin, emitieron la OM 015/06; por consiguiente, adecuaron sus actos y dicha Ordenanza a la causal de nulidad, prevista por el art. 79 de la LTC y explicada en el Fundamento Jurdico III.1 de esta Sentencia, de usurpacin de las competencias del Concejo Municipal de Coripata. Consiguientemente, la Ordenanza Municipal impugnada por la recurrente se encuentra dentro de los alcances del recurso directo de nulidad, por lo que corresponde declarar fundado el recurso. POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren los arts. 120.6 de la CPE, arts. 7 inc. 6) y 79 y ss. de la LTC resuelve declarar FUNDADO el recurso interpuesto por Ninoska Durn Burgoa y dispone la NULIDAD de la OM 015/06, de 21 de julio de 2006, dictada por los Concejales recurridos. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

No interviene el Magistrado, Dr. Artemio Arias Romano, por estar haciendo uso de su vacacin anual. Fdo. PRESIDENTA Fdo. DECANA Fdo. MAGISTRADA Fdo. MAGISTRADO Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas

Dra.

Martha

Rojas

lvarez

Dra.

Silvia

Salame

Farjat

Dr.

Walter

Raa

Arana