1

STUDIUL SEMESTRIAL PRIVIND INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR N CAUZELE REFERITOARE LA INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT, TRAFIC DE INFLUEN I CUMPRARE DE INFLUEN I. Aspecte generale a) Necesitate Elaborarea celui de-al doilea studiu semestrial privind individualizarea pedepselor n cauzele referitoare la infraciunile de luare de mit, trafic de influen i cumprare de influen continu dintr-o alt perspectiv preocuprile instanei supreme, n vederea aprofundrii procesului de stabilire a pedepselor i a modalitilor de executare a acestora, prin analizarea concret, att a mijloacelor de prob privind mprejurrile faptice, cu reflectarea circumstanelor de atenuare sau de agravare, a modalitilor de comitere a infraciunilor, ct i a celor referitoare la profilul moral i de personalitate al inculpailor, respectiv calitatea n care au svrit infraciunile reinute n sarcina acestora, componentele sociale i morale, dar i cele strict personale, privind procesul de educaie, formare, familie. Aadar, n acest al doilea studiu ne propunem o incursiune jurisprudenial mult mai concret, dat de specificul infraciunilor pe care leam menionat, ntruct presupun, fie mai multe modaliti alternative de svrire prevzute chiar de legiuitor ( cum este cazul infraciunii de luare de mit ), fie diverse moduri de svrire alese de ctre inculpai, sub aspectul calitilor persoanelor asupra crora ar putea exercita influene sau aparenelor calitilor acestora ( cum este cazul infraciunii de trafic de influen ) sau a celor care vizeaz cumprarea de influen. Totodat, n coninutul acestui demers vom examina n ce msur cuantumurile pedepselor aplicate, precum i modalitile de executare a acestora n cazul infraciunilor menionate se nscriu recomandrilor elaborate din instana suprem, numai din perspectiva criteriilor enunate, ntruct recomandrile au fost puse n discuie i afiate pe site-ul instanei supreme n luna noiembrie 2011, neexistnd timpul necesar n a-i gsi o concretizare efectiv n hotrrile judectoreti ce au stat la baza acestui studiu. Cu toate acestea considerm c o analiz i prin prisma recomandrilor elaborate d posibilitatea unei examinri comparative n cadrul procesului de individualizare judiciar a pedepselor asupra modului n care dispoziiile cadru prevzute n art. 72 din Codul penal, precum i cele detaliate n recomandri se completeaz sau dimpotriv nu pot fi avute n

vedere, ntruct criteriile detaliate nu sunt disonante, ci dimpotriv completeaz n mod detaliat normele generale, aa nct concluziile acestui studiu pot constitui i un proces de reflecie asupra modalitii n care judectorul apeleaz n stabilirea pedepselor i a modalitilor de executare, la o evaluare mult mai detaliat pentru ca, att inculpatul, ct i opinia public s recepteze n mod complet consecinele unui asemenea proces.

b) Modaliti de lucru n vederea elaborrii studiului: - constituirea unui grup de lucru format din 6 persoane: vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, 4 judectori ai Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, 1 magistrat asistent din cadrul Direciei de Legislaie, Studii, Documentare i Informatic Juridic. - elaborarea unui calendar etapizat asupra desfurrii activitilor propriu-zise de elaborare: - au fost solicitate cte 5 hotrri judectoreti de condamnare pentru infraciunile de luare de mit, trafic de influen i cumprare de influen rmase definitive, n anul 2011, pronunate n cursul anului 2010 i 2011 de ctre curtea de apel sau instanele din circumscripia acesteia, de la fiecare dintre curile de apel pn la data de 1 martie 2012; - la data de 6 martie 2012 a avut loc ntlnirea membrilor grupului care au iniiat examinarea hotrrilor ce le-au revenit spre analiz, apreciind necesitatea ntocmirii fielor sistematizate asupra acestora, aa cum sunt anexate, stabilind ca termen de finalizare a acestora, data de 5 aprilie 2012; - finalizarea celui de-al doilea studiu elaborat de vicepreedintele instanei supreme i difuzarea acestuia membrilor grupului n vederea formulrii de eventuale observaii i propuneri la data de 20 aprilie 2012; - cel de-al doilea studiu pentru infraciunile de corupie mai sus menionate va fi afiat pe site-ul naltei Curi de Casaie i Justiie i difuzat celor 15 curi de apel. c) Obiectivele urmrite de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie: - cel de-al doilea studiu referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpailor pentru infraciunile mai sus enunate urmrete fundamentarea practic a procesului de individualizare judiciar pedepselor;

- s-au avut n vedere: modalitatea concret de comitere a infraciunii, calitatea inculpailor care au svrit infraciunile, cuantumurile sumelor pretinse sau primite, cuantumurile pedepselor aplicate i modalitile de executare; - analiza criteriilor enunate i avute sau nu n vedere din perspectiva cadrului general prevzut n art. 72 din Codul penal a recomandrilor pe cele trei infraciuni de corupie, n sensul unor evaluri unitare.

II. Analiza asupra unui numr de 69 de hotrri judectoreti definitive pronunate de instane din raza celor 15 curi de apel ( o parte din hotrrile trimise de instane diferite nu au putut fi examinate, fie nu erau definitive, fie au vizat exclusiv infraciunea de dare de mit sau alte infraciuni, ceea ce exceda obiectului prezentului studiu ). a) Au fost elaborate fie asupra hotrrilor judectoreti definitive prin relevarea unor criterii: calitile inculpailor, situaia de fapt, ncadrarea juridic, pedeapsa [( inclusiv meniunea privind suspendarea condiionat a executrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, sau aplicare procedurii prevzut de art. 320 1 din Codul de procedur penal, respectiv judecata n cazul recunoaterii vinoviei, dispoziie introdus prin Legea nr. 202/2010, criterii de individualizare, decizia instanei de apel, criterii de individualizare ( motivare ), decizia instanei de recurs, criterii de individualizare ( motivare).] b) Analiza propriu-zis asupra hotrrilor judectoreti definitive: b 1 ) Infraciunea de luare de mit: Au fost supuse examinrii un numr de 33 hotrri judectoreti definitive pronunate de: Curtea de Apel Bucureti, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Bucureti, Curtea de Apel Galai, Secia penal, Tribunalul Vrancea, Secia Penal, Tribunalul Timi, Secia Penal, Tribunalul Cara-Severin Reia, Secia Penal, Tribunalul Arad, Secia Penal, Tribunalul Slaj, Tribunalul Maramure,Tribunalul Cluj, Tribunalul Braov, Tribunalul Suceava, Tribunalul Botoani, Tribunalul Dolj, Tribunalul Gorj, Tribunalul Dmbovia, Tribunalul Neam, Tribunalul Bacu, Curtea de Apel Bacu, Tribunalul Tg.Mure, Tribunalul Harghita, Tribunalul Hunedoara, Secia Penal, Tribunalul Alba, Secia Penal, Tribunalul Bihor, Secia Penal. a) Sub aspectul infraciunii de luare de mit, s-a constatat c n unele din cauzele deduse judecii inculpaii au fost trimii n judecat:

- numai pentru infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 1 lit. a, art. 6 i 7 alin. din Legea nr. 78/2000, fie i cu aplicarea art. 320 1 din Codul de procedur penal; - ntr-o cauz s-a reinut numai infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 din Codul penal; - n altele pentru mai multe infraciuni de corupie n concurs, respectiv art. 254 alin. 1 i 2 Cod penal cu aplicarea art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ( fie autorat sau complicitate ), fie cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, fie cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, art. 6 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000; - alii pentru infraciuni de corupie n concurs cu infraciuni de fals, respectiv: infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu infraciunea de fals intelectual prevzut de art. 289 alin. 1 Cod penal; infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu infraciunea de instigare la fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000; infraciuni de luare de mit prevzute de art. 254 alin. 1 Cod penal cu infraciuni de trafic de influen prevzute de art. 257 alin. 1 Cod penal i cu infraciuni de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzute de art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 Cod penal; infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu infraciunea de fals intelectual prevzut de art. 289 Cod penal; - alii pentru infraciuni de corupie n concurs cu infraciunea de nelciune, respectiv: infraciuni de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 6 i 8 din Legea nr. 78/2000 cu infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 Cod penal; - alii pentru infraciuni de corupie n concurs cu infraciunea de trecere ilegal a frontierei sub forma complicitii, fie numai pentru infraciuni de corupie ( n aceeai cauz ) respectiv: infraciunea de trafic de influen n form continuat prevzut de art. 257 alin. 1 raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu infraciunea

de complicitate la dare de mit prevzut de art. 26 raportat la art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu infraciunea de complicitate la trecere ilegal a frontierei n form continuat prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 257 alin.1 raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000; infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu infraciunea de complicitate la trecerea ilegal a frontierei prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. 105/2001. b) Din perspectiva calitii inculpailor a rezultat c inculpaii aveau diferite caliti i anume: - ofier de poliie n cadrul Serviciului Dezvoltarea Informaiilor din M.A.I. Direcia Naional Anticorupie, cu grad de subcomisare de poliie, desemnat prin ordin s desfoare activitate de cercetare n cadrul poliiei judiciare, avnd obligaia de a efectua orice act de constatare a svririi de infraciuni, precum i de a ncunotina de ndat procurorul sau alte organe de urmrire penal, atunci cnd fapta constatat excede competenei structurii din care face parte; - medic n cadrul Seciei Pediatrie a unui spital judeean de urgen; - agent de poliie judiciar; - lucrtor de poliie cu gradul de subinspector de poliie, cu atribuii de control la un inspectorat judeean de poliie, serviciul poliiei rutiere; - director executiv la o cas judeean de pensii; - manager i ordonator de credite la un spital orenesc; - inspector n cadrul Direciei de Control Fiscal din cadrul A.N.A.F. din cadrul unei direcii generale a finanelor publice a unui jude; - preparator universitar din cadrul unei universiti, Facultatea de tiine juridice i membru n comisia de examinare la o disciplin juridic; - medic legist ef al unui serviciu judeean de medicin legal; - ef serviciu la Inspecia Silvic i de Vntoare; - judector la o curte de apel; - comisar la Comisariatul General al Grzii Naionale de Mediu; - inspector n cadrul unui inspectorat teritorial de munc, cu atribuii de control pe linia securitii n munc; - funcionar, executor bancar; - funcionar public agent principal la un penitenciar; - inginer silvic, director coordonator n cadrul unui inspectorat teritorial de regim silvic i vntoare; - angajat al unei societi comerciale;

- inspector n cadrul unui inspectorat teritorial n construcii; - vicepreedinte al unei filiale judeene a Uniunii Rromilor Cretini din Romnia. c) Din examinarea hotrrilor judectoreti definitive pentru infraciunile de luare de mit, precum i n concurs cu alte infraciuni, n condiiile mai sus menionate sub aspectul modalitii concrete a svririi infraciunii a rezultat: - pretinderea unei sume de bani pentru ca un coleg s soluioneze favorabil un dosar existent la D.G.A. privind activitatea desfurat n calitate de manager al spitalului; - primirea unei sume de bani, n mod nejustificat pentru acordarea asistenei medicale; - pretinderea, primirea unor sume de bani pentru soluionarea favorabil a unui dosar penal care i fusese repartizat inculpatului n vederea efecturii de acte premergtoare i n care denuntorul avea calitatea de fptuitor i respectiv lsarea s se cread c are i influen asupra procurorului de caz n vederea obinerii de la acesta din urm a unei soluii de nencepere a urmririi penale; - pretinderea i ulterior primirea unei sume de bani, de la investigatorul sub acoperire, n scopul de a nu aplica sanciunile contravenionale prevzute de lege i a nu ntocmi un proces-verbal aferent; - pretinderea i primirea n mai multe trane a unei sume de bani, reprezentnd un procent din valoarea total a unui contract, cu nclcarea obligaiilor de serviciu prin facilitarea unei societi comerciale a contractrii unor lucrri de arhivare la o cas judeean de pensii; - pretinderea unor sume de bani pentru a nu aplica sanciunile prevzute de lege privitoare la circulaia pe drumurile publice; - pretinderea i primirea de la administratorii unor societi comerciale a unor sume de bani pentru ncheierea unui act de control favorabil i respectiv pentru a o remite unui contabil n scopul ntocmirii unor devize de lucrri lips, aferente unor facturi ce erau vizate de inspecia fiscal, sum nsuit de inculpat i lsarea s se cread tot fa de administratorii societii c are influen pe lng un inspector care efectua un control, n sensul determinrii acestuia s ncheie un act de control favorabil, contra unei sume de bani, primind de la acei administratori diverse sume de bani; - pretinderea i primirea de ctre inculpat n mod direct i indirect prin intermediul unei martore a unor sume de bani de la un numr de 29 de studeni care urmau s susin un examen, n scopul favorizrii acestora;

- pretinderea i primirea unei sume de bani pentru efectuarea unei intervenii chirurgicale; - pretinderea i primirea unei sume de bani de le denuntor cu ocazia efecturii unei examinri medico-legale asupra victimei unui accident de circulaie produs din culpa denuntorului i cu care acesta s-a mpcat, pentru a se pronuna cu privire la completarea zilelor de ngrijiri medicale acordate iniial prin certificat medico-legal, condiionnd de plata banilor eliberarea unui act medico-legal favorabil denuntorului, n sensul nemajorrii termenului de ngrijiri medicale pentru 60 de zile; - pretinderea i primirea unor sume de bani de la denuntori pentru a-i favoriza i a nu le aplica sanciunea amenzii pentru nerespectarea obligaiei, care revenea operatorilor economici, de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale; - pretinderea i primirea de la denuntor a unei sume de bani pentru a nu-i aplica o sanciune contravenional pentru nclcarea dispoziiilor privitoare la circulaia i comercializarea materialelor lemnoase; - primirea unei sume de bani pentru a facilita promovarea examenului de conductor auto; - pretinderea i primirea de la un martor a unei sume de bani pentru colegele de complet, judectori n cadrul aceleiai instane, precum i pretinderea unei alte sume n scopul de a pronuna, ca membru al completului de judecat a unei soluii favorabile, precum i pentru a le determina pe colegele sale de complet n sensul pronunrii unei soluii favorabile; - acceptarea promisiunii remiterii unei sume de bani de ctre denuntori i coinculpat n schimbul supervizrii unor lucrri de reabilitare de drumuri, efectuate, precum i a unora neefectuate de ctre societile celor trei, n schimbul semnrii proceselor-verbale de recepie n baza crora se efectuau decontrile, iar ulterior primirea de ctre inculpat de la denuntori a mai multor trane de bani i foloase, constnd ntr-un sejur ntr-o staiune de pe litoral; - pretinderea n mod repetat a unor sume de bani de la administratorul unei firme private pentru a favoriza societatea n cadrul unui control fiscal, precum i primirea sumelor de bani pretinse; - oferirea i primirea unei sume de bani pentru lipsa unei autorizaii de mediu i neaplicarea unei sanciuni contravenionale; - pretinderea i primirea unei sume de la denuntor pentru a nu reine i sanciona o pretins contravenie pe linia de protecie a muncii svrit de societate, prin omisiunea ntocmirii documentului viznd evaluarea de risc a personalului angajat; - primirea unei sume de bani de la denuntor n scopul ntrzierii derulrii procedurii de executare silit pornit mpotriva debitorului denuntor, prin

acordarea unor termene deosebit de lungi, justificate n aparen de existena unor motive serioase n acest sens; - pretinderea i primirea de la o persoan privat de libertate a unei sume de bani n schimbul unor acordrii unor faciliti pe perioada deteniei; - pretinderea n mod repetat de la martor, preedintele consiliului de administraie al unui ocol silvic a unor diverse sume de bani pentru ca inculpatul n calitate de coordonator al inspectoratului teritorial de regim silvic i vntoare s nu dispun ocolului silvic interzicerea tierii arborilor din pdurile pentru care amenajamentele silvice i primirea efectiv de la martor unei sume de bani; - pretinderea i primirea de la martorul denuntor a unei sume de bani pentru nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor de serviciu, precum i lsarea s se cread a existenei unei influene pe lng funcionari din cadrul oficiului juridic al unui inspectorat teritorial n construcii i c o parte din suma respectiv pretins i primit de la martor va reveni acestora pentru aprobarea unei soluii favorabile martorului, inculpatul falsificnd i procesulverbal de control al inspectoratului teritorial n construcii, serviciul control calitate construcii, prin atestarea unei mprejurri necorespunztoare adevrului referitoare la efectuarea unui control de specialitate, n prezena martorului denuntor; - primirea unui computer personal portabil n scopul de a dispune ca sanciune contravenional pentru neregulile constatate cu ocazia controlului a unei amenzi mai mici dect cea pe care ar fi putut s o dispun i de a-i asigura n viitor protecia sa ca organ de control fiscal precum i determinarea unei persoane n scopul ascunderii svririi infraciunii de corupie s redacteze i s semneze un nscris sub semntur privat intitulat act de vnzare-cumprare; - pretinderea i primirea de la denuntori a unor sume de bani n ani succesivi pentru a elibera adeverine pentru fiica unui denuntor, respectiv cel de-al doilea denuntor, n care a atestat nereal c acetia sunt de etnie rrom, adeverine ce au fost folosite la ntocmirea dosarelor de admitere la academia de poliie i respectiv coala de ageni de poliie, promindu-i totodat denuntorului c o va sprijini pe fiica acestuia i celui de-al doilea denuntor pentru promovarea la concursul de admitere la unitile de nvmnt menionate; - pretinderea de ctre inculpat a unei sume de bani de la investigatorul acoperit cu promisiunea c va facilita trecerea ilegal a frontierei de ctre acesta; - pretinderea i primirea unor sume de bani pentru a permite ieirea sau intrarea din ar a unor investigatori sub acoperire, fr a verifica n baza de date faptul c acetia dein sau nu documente de cltorie cu valabilitate expirat.

d) Referitor la cuantumurile sumelor de bani pretinse i primite sau acceptate acestea sunt variabile, fie n lei, fie n euro, ntre 50 lei pn la 17.000 lei, fie ntre 50 euro i pn la 24.500 euro, fie 100 lire sterline. e) Cuantumurile pedepselor i modalitile de executare a acestora la care au fost condamnai inculpaii trimii n judecat pentru infraciunea de luare de mit, fie unic, fie n concurs cu alte infraciuni n hotrrile judectoreti definitive supuse examinrii, sunt variabile: - 5 ani nchisoare pedeaps rezultant cu executare n regim de detenie, din care cte 4 ani nchisoare pentru fiecare infraciune de luare de mit; - 4 ani i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie; - 4 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 3 ani i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie; - 3 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 2 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 2 ani i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie; - 1 an i 2 luni nchisoare cu executare n regim de detenie; - 1 an nchisoare cu executare n regim de detenie; - 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie; - 3 ani i 6 luni nchisoare cu suspendarea executrii sub supraveghere; - 3 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; - 3 ani nchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei cu termene de ncercare diferite de 5 ani i respectiv 6 ani; - 2 ani i 10 luni cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; - 2 ani i 6 luni nchisoare cu suspendare sub supraveghere; - 2 ani i 4 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; - 2 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; - 1 an i 11 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; - 1 an i 6 luni nchisoare cu aplicarea circumstanelor atenuante judiciare prevzute de art. 74 alin. 1 lit. a i c n referire la art. 76 lit. c Cod penal cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei principale;

10

- 8 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; - 3 luni nchisoare ca urmare a aplicrii art. 74 alin. 1 lit. a i alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. f) n ceea ce privete reflectarea aplicrii dispoziiilor art. 72 din Codul penal, n motivarea concret a stabilirii cuantumului i modalitii de executare a pedepselor aplicate inculpailor pentru infraciunea de luare de mit n hotrrile judectoreti definitive supuse analizei se remarc: - cuantumurile pedepselor aplicate i modalitatea de executare n regim de detenie sunt argumentate n mod detaliat sub aspectul impactului social, al pericolului social abstract prin raportare la limitele pedepsei, la calitile inculpailor de care acetia s-au prevalat n svrirea infraciunilor, circumstanele reale, prin evidenierea modalitilor de comitere, cuantumul sumei de bani primit cu titlul de mit, atitudinea procesual, circumstanele personale ale inculpailor, imposibilitatea, fie a reinerii circumstanelor atenuante, fie a schimbrii modalitii de executare ntr-una neprivativ de libertate ( suspendare condiionat sau suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere ); analiza sub aspectul procesului de individualizare a pedepselor este ampl i convingtoare, att la nivelul primei instane, ct i a celor de control judiciar, avnd rolul de a contientiza consecinele acestora, att pentru inculpai, ct i pentru opinia public. Cu titlu exemplificativ : - n primul rnd, instana trebuia s in seama de pericolul social deosebit al infraciunii svrite de inculpat, reflectat n limitele de pedeaps stabilite de lege n cazul infraciunii prevzut de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 6 i art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, respectiv nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi; n raport cu datele concrete ale speei ce dovedesc c inculpatul a svrit infraciunea reinut n sarcina sa, folosindu-se de calitatea special deinut subcomisar de poliie Serviciul Dezvoltarea Informaiilor al M.A.I. Direcia General Anticorupie, acionnd contrar atribuiilor de serviciu care-i impuneau constatarea oricrei infraciuni i sesizarea organelor competente, nu este justificat nici cererea inculpatului de aplicare a unei modaliti de executare a aceleiai pedepse n regim neprivativ de libertate, prin dispunerea suspendrii condiionate a executrii sau a suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei stabilite dat fiind mprejurarea esenial c tocmai de aceea, nu trebuie privit cu indulgen mprejurarea c n cauz este vorba de svrirea unor fapte de corupie de ctre o persoan cu o calitate special, care n condiii de legalitate, trebuie s vegheze la respectarea legilor i s dea dovad de

11

severitate i fermitate n ndeplinirea atribuiilor de serviciu; n acest context lipsa antecedentelor penale ori studiile superioare nu au putut fi privite ca circumstan favorabil n stabilirea pedepsei, atta timp ct acestea reprezint condiii obligatorii pentru persoanele care dein calitatea de poliist, aa cum e i cazul inculpatului; astfel a rezultat fr echivoc c pedeapsa cu nchisoare aplicat n regim de detenie i ntr-un cuantum ndreptat spre minim vor asigura, att caracterul necesar coercitiv-represiv, ct i o finalitate generat la nivel societal de exemplaritate concretizat n dezaprobarea judiciar a infraciunii comise i a conduitei infracionale a recurentului inculpat decizia penal nr. 1681 din 27 aprilie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 6167./2/2009; -stabilind vinovia inculpatului, tribunalul l-a condamnat pe acesta la o pedeaps n raport cu dispoziiile Codului penal, din partea special privind limitele pedepsei i n raport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de art. 72 din Codul penal. S-a inut seama de gradul de pericol concret al faptei care, fiind o infraciune de corupie, prezint un impact deosebit n rndul populaiei i face ca periculozitatea ei s fie accentuat, a avut n vedere i persoana inculpatului care este tnr, are pregtire superioar i a avut o atitudine oscilant, de recunoatere parial a faptelor svrite, toate aceste elemente converg spre aplicarea unei pedepse apropiate de limita inferioar a dispoziiilor art. 254 Cod penal, ca modalitate de executare a avut n vedere ndeplinirea scopului pedepsei prevzut de art. 52 Cod penal i posibilitatea reeducrii inculpatului i a dispus executarea pedepsei n regim de detenie, pedeapsa reprezint nu numai o modalitate de reeducare a inculpatului, ci are i caracter coercitiv ( sentina penal nr. 19 din 8 aprilie 2010 a Tribunalului Cara-Severin Reia, Secia Penal n dosarul nr. 443/115/2010 ); n apel s-a reinut cu privire individualizarea judiciar a pedepsei, instana a apreciat c Tribunalul Cara-Severin a luat n considerare criteriile generale prevzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol concret al faptei, n cauz fiind vorba de o infraciune de corupie, pretinderea sumelor de bani ilicite fiind fcut n legtur cu plata contravalorii alimentelor livrate Spitalului Orenesc Moldova Nou, dar i cu circumstanele personale ale inculpatului, care este tnr, familist, cu pregtire superioar, ns a avut o atitudine oscilant pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare este de natur s conduc la realizarea scopului pedepsei prevzut de art. 52 Cod penal; instana a apreciat c nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, dar nici schimbarea modalitii de executare a pedepsei, considernd c doar executarea n regim de detenie a pedepsei poate conduce la reeducarea inculpatului, celelalte forme ale executrii pedepsei, aplicarea dispoziiilor art. 81 i urm.

12

respectiv art. 86 1 i urm. Cod penal nefiind de natur s conduc la realizarea scopului pedepsei, deci sub acest aspect nu sunt ndeplinite n mod cumulativ condiiile prevzute de aceste texte de lege, neexistnd condiia existenei convingerii instanei c neexecutarea efectiv a pedepsei poate conduce la realizarea scopului acesteia ( decizia penal nr. 92/A din 17 iunie 2010 a Curii de Apel Timioara, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 443/115/2010 ); n recurs s-a reinut nalta Curte a constatat c n raport cu modul de concepere a activitii infracionale, cu mprejurrile comiterii faptelor i cu importana relaiilor sociale nclcate de inculpat prin svrirea unei infraciuni grave de corupie, instanele au efectuat o just individualizare a pedepsei, att sub aspectul naturii i al cuantumului acesteia, ct i ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale artate mai sus; n procesul de cuantificare a pedepsei i la individualizarea modului de executare al pedepsei, n mod corect instanele au avut n vedere condiiile i modalitatea n care a fost svrit fapta, gradul de pericol social al acesteia, natura relaiilor sociale ce au fost nclcate, persoana inculpatului, care este tnr, familist, cu pregtire superioar, dar care a avut o atitudine oscilant pe parcursul procesului penal, astfel nct, aplicarea unei pedepse de 3 ani i 6 luni nchisoare, justific concluzia c toate elementele de circumstaniere de natur s atenueze rspunderea penal au fost avute n vedere de instana fondului; n ceea ce privete invocarea de ctre inculpat a clemenei de care ar trebui s beneficieze ca urmare a faptului c i-a recunoscut necondiionat vinovia n faa instanei de apel, nalta Curte a constatat c aceast recunoatere, intervenit abia n faa instanei de control judiciar, n cazul concret ( gravitatea deosebit a faptei comise prin prisma funciei ocupate de inculpat i a relaiilor sociale lezate, atitudinea revanard a inculpatului, care, dei i s-a atras atenia asupra conduitei sale, a continuat s foreze familia denuntoarei pentru a-i remite anumite sume de bani ), nu are relevana i consistena unei mprejurri care s atenueze rspunderea penal. Recunoaterea unor date i mprejurri ale realitii ca circumstane atenuante nu este posibil dect dac circumstanele avute n vedere de instan reduc n asemenea msur gravitatea faptei n ansamblu sau l caracterizeaz de o asemenea manier pe inculpat, nct numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege pentru infraciunea svrit n concret satisface imperativul justei individualizri a pedepsei ( decizia nr. 2880 din 18 august 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 443/115/2010 ); - gravitatea extrem a infraciunilor comise rezult i din calitatea pe care aceasta o avea magistrat judector la Curtea de Apel Iai, funcie de care s-a folosit la svrirea faptelor, leznd astfel prestigiul, autoritatea i credibilitatea de care trebuie s se bucure magistraii, fiind totodat

13

prejudiciate interesele legitime ale altor persoane. n calitatea de judector, inculpatei i revenea obligaia s respecte i s ndeplineasc atribuiile de serviciu cu probitate i fr a ntreprinde aciuni care s pun la ndoial sau s creeze suspiciuni asupra corectitudinii, imparialitii i legalitii actelor sale de serviciu; modalitatea concret de svrire a infraciunilor ce rezult din caracterul conspirativ al ntlnirilor dintre aceasta i P.L., maniera repetat de pretindere i primire a sumelor de bani, transformarea unei relaii personale avute cu P.L., ntr-o surs alternativ de venit urmrind, pe lng obinerea beneficiilor n nume propriu, i obinerea unor importante sume de bani n numele altor persoane a cror onoare i cinste au fost puse la ndoial prin faptele inculpatei, aspecte care imprim acestora un caracter deosebit de grav; atitudinea procesual de negare a faptelor comise, n pofida faptului c existena acestora i vinovia inculpatei a fost dovedit pe baza unui probatoriu indubitabil. Circumstanele personale ale inculpatei o caracterizeaz n mod pozitiv, referitoare la vrsta, reputaia i conduita anterioar ale acesteia. Motivat de aspectele de mai sus, instana consider c se impune aplicarea unor pedepse principale situate deasupra minimului special prevzut de textele incriminatoare, corespunznd astfel criteriului proporionalitii necesare ntre gravitatea infraciunilor i datele personale ale inculpatei ( s.n. 4 ani i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie sentina penal nr. 53 din 20 mai 2011 a Curii de Apel Bacu, Secia Penal, Cauze Minori i Familie, pronunat n dosarul nr. 749/32/2010 ); -n ce privete, n mod special, pe inculpatul T.I. s-a avut n vedere i suma relativ ridicat primit ca mit, insistena cu care a urmrit, pe o perioad de circa un an, i, cernd chiar i garanii, primirea banilor promii, ct i mcar pericolul creat, de prejudiciere a fondurilor europene destinate dezvoltrii unei comuniti locale, prin supravegherea n condiii incorecte a utilizrii lor. Pe de alt parte, s-a avut n vedere atitudinea sincer a inculpatului n cursul procesului, reinut drept circumstan atenuant conform art. 74 lit. c Cod penal. Nu s-a omis la dozarea pedepsei nici starea precar de sntate a inculpatului, conform actelor medicale depuse ( s.n. 1 an i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie - sentina penal nr. 106 din 6 august 2010 a Tribunalului Mure n dosarul nr. 1846.3/102/2010 ); n apel a fost majorat pedeapsa inculpatului la 2 ani i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie, reinndu-se c infraciunea de luare de mit comis de ctre inculpatul T.I. a fost corect reinut de Tribunalul Mure, ca fiind comis de ctre acesta, dar la o atent analiz a pedepsei aplicate acestuia se constat c tratamentul sancionator aplicat acestuia este mult prea blnd. Pentru fapta comis inculpatului i se cuvine a i se aplica o pedeaps sub minimul special prevzut de legiuitorul romn pentru aceast infraciune, ( incriminat de dispoziiile art. 254 alin. 1

14

Cod penal raportat la art. 6 din legea nr. 78/2000 ), n contextul n care circumstanele atenuante reinute la prim grad jurisdicional impun o asemenea reducere. Inculpatul T.I. este infractor primar, care a manifestat o constant atitudine de recunoatere i regret a faptei imputate din momentul punerii n micare mpotriva sa a aciunii penale, a fost sincer, se bucur de o evident recunoatere a calitilor profesionale i personale n rndul colectivitii n care profeseaz i triete, aceste circumstane personale justificnd aplicarea acestuia a unei pedepse principale, n cuantum de 2 ani i 6 luni nchisoare pentru fapta comis. ( decizia penal nr. 64 din 4 noiembrie 2010 a Curii de Apel Tg. Mure ); - modalitatea concret n care s-a desfurat activitatea infracional, iniiativa i insistena de care a dat dovad inculpatul, starea de concurs real n care au fost svrite faptele, atitudinea amenintoare a acestuia fa de denuntor prin invocarea repetat a atribuiilor sale n stabilirea contraveniilor i aplicarea sanciunilor contravenionale, atitudinea ulterioar a inculpatului i invocarea n aprare a pretinselor intervenii ale unor alte persoane angajate la stat ( poliist ), ncercnd s-i justifice poziia manifestat n timpul efecturii controlului; de asemenea, reinem i cuantumul ridicat al sumelor pretinse, negocierea acestora i apoi acceptarea oricrei sume, ceea ce denot hotrrea ferm pe care a avut-o de a primi mita, prin orice mijloace; de aici rezult c circumstanele personale reinute n favoarea inculpatului nu sunt n msur s duc la stabilirea cuantumului pedepselor pn la minimul special, aa cum a procedat prima instan, ci pentru atingerea scopului prevzut de art. 52 Cod penal, se impune majorarea acestora, aa cum solicit procurorul prin apelul declarat; nu este lipsit de importan nici faptul c din 05.05.2008 inculpatul a ocupat funcia de ef serviciu la Garda Naional de mediu Direcia General Control Biodiversitii, Biosecuritii i Ariilor Protejate, iar din 01.04.2009 este comisar la Comisariatul General al Grzii Naionale de mediu; recomandrile i caracterizrile depuse la dosar nu justific reinerea circumstanelor atenuante, ci dimpotriv vin s ntreasc convingerea instanei c faptele comise de inculpat au o rezonan negativ deosebit n societate, deoarece un funcionar public cu o funcie respectabil i ncalc ndatoririle de serviciu; o alt critic pe care Curtea o aduce modalitii de individualizare a pedepselor fcut de judectorul fondului este aceea c pentru ambele infraciuni s-au aplicat pedepse de cte 3 ani nchisoare. Or, se impune sancionarea diferit a celor dou infraciuni, pornind de la modalitatea n care a fost comis fiecare fapt, respectiv pretinderea a 1.000 euro i primirea din aceast sum a 500 euro n cazul primei infraciuni i doar pretinderea a 10.000 lei n cazul celei de a doua infraciuni (s.n. 4 ani nchisoare i respectiv 3 ani i 6 luni nchisoare, pedeapsa principal

15

rezultant 4 ani nchisoare cu executare n regim de detenie decizia penal nr. 37 din 12 mai 2011 a Curii de Apel Tg. Mure ); - n alte hotrri ce au stat la baza prezentului studiu, instanele n procesul individualizrii pedepselor au considerat c se impun ca modaliti de executare a acestora, fie suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, prevzut de art. 86 1 din Codul penal, fie suspendarea condiionat a executrii pedepsei, prevzut de art. 81 din acelai cod, n ambele modaliti, expunnd n mod concret argumentele avute n vederea n alegerea acestora, prin raportare la criteriile generale prevzute n art. 72 din Codul penal, crora ns le-a dat o adecvare mult mai detaliat, aa cum vom exemplifica n cele ce urmeaz: - n raport cu elementele de fapt i de drept reinute i analizate amplu de instan, reinnd vinovia inculpatului l-a condamnat pe acesta la o pedeaps, fa de dispoziiile art. 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei; n raport cu aceste prevederi legale i de actele dosarului, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul C.C. la o pedeaps medie ca i cuantum, care s reflecte, att gravitatea, ct i pericolul social concret pe care inculpatul l reprezint n societate; n ce privete modalitatea de executare a pedepsei, instana a avut n vedere prevederile art. 86 1 Cod penal privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, ntruct exist la dosar date ce reprezint garanii n sensul c suspendarea pedepsei sub supraveghere poate nfptui, n concret atribuiile funcionale ale pedepsei; astfel, circumstanele personale ale inculpatului, crora instana le-a dat valoare doar sub aspectul modalitii de executare a pedepsei, reprezint un mod de a garanta c inculpatul se poate ndrepta prin autoeducare, n raport cu mediul din care provine, de nivelul de instruire, existnd premisele reeducrii fr executarea pedepsei n regim de detenie; astfel, n baza art. 86 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe un termen de ncercare de 6 ani ( sentina penal nr. 16 din 24 martie 2010 a Tribunalului Cara-Severin, Reia, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 2129/115/2009 ), n apel prin decizia penal nr. 129/A din 20 septembrie 2010 a Curii de Apel Timioara, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 2129/115/2009 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de parchet i inculpat, reinndu-se n esen c pedeapsa i modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizare n aa fel, nct inculpatul s se conving de necesitatea respectrii legii penale i evitarea svririi altor fapte penale; n cauz, n mod corect la individualizarea pedepsei s-a avut n vedere caracterul deosebit de grav al faptelor svrite, modalitatea de comitere a acestora, atitudinea procesual a inculpatului de negare a faptelor svrite, dar i aspectele favorabile inculpatului, precum lipsa antecedentelor penal, concluziile referatului de

16

evaluare; n ceea ce privete modalitatea de executare, n mod corect prima instan a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaiune Cara-Severin pe un termen de ncercare de 6 ani, aceast modalitate de executare raportat la faptele svrite i la perspectivele certe de reintegrare potrivit referatului de evaluare s-a considerat c este adecvat pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepselor; este adevrat c infraciunile de corupie au un grad ridicat de pericol social, dar individualizarea pedepsei nu este dat doar de natura infraciunii, ci de toate criteriile prevzute de art. 72 Cod penal n realizarea scopului preventiv-educativ al acesteia. n caz contrar ar nsemna c n situaia infraciunilor de corupie, executarea pedepsei s-ar putea realiza doar prin detenie; astfel raportat la gradul de pericol social al faptei, rezultat din modalitatea i mprejurrile concrete de comitere a acesteia, meninerea cuantumului pedepsei rezultante de 3 ani nchisoare i a modalitii de executare este justificat, raportat la dispoziiile art. 72 i 52 Cod penal; n recurs prin decizia nr. 2636 din 30 iunie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 2129/115/2009 au fost respinse recursurile declarate de parchet i inculpat reinndu-se n esen c datorit semnificaiei deosebite i a impactului public pe care svrirea unor astfel de infraciuni le au n societate, avnd n vedere i calitatea inculpatului inspector n favoarea acestuia nu au putut fi valorificate ca i circumstane atenuante, circumstanele sale personale, ntruct acesta a lezat profund autoritatea i credibilitatea instituiei chemate s respecte legea; de asemenea, suspendarea sub supraveghere aleas ca modalitate de executare a pedepsei a corespuns pe deplin scopului pedepsei prevzut de art. 52 Cod penal; cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, instana de fond s-a orientat spre minimul special al acestora, avnd n vedere c rolul prioritar al pedepsei este aciunea de prevenire a svririi de noi infraciuni, nu acela al represiunii, deoarece numai aciunea de prevenire poate avea efecte benefice n ce privete adaptarea conduitelor destinatarilor legii penale, n dezvoltarea contiinei juridice i morale a membrilor societii i numai dac obiectiv atingerea adus valorilor sociale ocrotite de norma penal ar putea s se repeta trebuie utilizat constrngerea; primul scop al oricrei pedepse este prevenia special, adic pedeapsa trebuie s-l mpiedice pe condamnat de a svri din nou o infraciune; la realizarea acestui scop pedeapsa contribuie prin mijlocirea ambelor sale funcii: reeducare i intimidarea; intimidarea i produce efectele imediat, ct exist i dureaz teama de pedeaps, n timp ce reeducarea i produce rezultatul n timp, dup ce fptuitorul a fost supus unui anumit tratament, efectul preventiv fiind rezultatul unor modificri intervenite n contiina subiectului i are un caracter relativ statornic, durabil; funcia de reeducare se realizeaz nc din

17

momentul condamnrii, moment n care fptuitorul lund cunotin de constrngerea la care va fi supus, ca o consecin a infraciunii, nelege semnificaia exigenelor sociale i necesitatea de a respecta normele de conduit n societate, de a avea o comportare onest i disciplinat; fiind ndeplinite cerinele prevzute de art. 86 1 Cod penal, nalta Curte a apreciat c scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fr executarea acesteia, att fa de modalitatea concret de comitere, atingerea adus valorii sociale ocrotite prin norma penal de incriminare, dar i fa de persoana inculpatului ( stare de sntate, vrsta, lipsa antecedentelor penale, provine din familia organizat, se bucur de bun reputaie ); - n ceea ce privete individualizarea judiciar a pedepselor cu nchisoarea, Curtea ( s.n. curtea de apel ) a apreciat c instana de fond a efectuat o temeinic i argumentat operaiune de cuantificare a fiecrei pedepse cu nchisoarea aplicat pentru cele dou infraciuni concurente, precum i a pedepsei rezultante a nchisorii, artnd motivele pentru care nu a reinut n favoarea inculpatului vreuna dintre circumstanele atenuante judiciare prevzute de legea penal. Ca atare, Curtea a avut n vedere criteriile generale enumerate la art. 72 alin. 1 Cod penal i anume limitele speciale ale pedepsei nchisorii prevzute de legea penal, cuprinse ntre 3 ani i 15 ani nchisoare pentru infraciunea de luare de mit, ntre 2 ani i 10 ani nchisoare pentru infraciunea de trafic de influen, gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor penale, de mic corupie, care a rezultat din modalitatea concret de comitere, mai precis inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului-denuntor, dei ar fi trebuit s-l citeze, ceea ce nseamn c luase deja rezoluia infracional, apoi, chiar n sediul seciei de poliie unde i desfura activitatea, i-a solicitat, n mod direct i a primit mit, promindu-i, totodat, cumprarea influenei asupra procurorului, toate acesteia n scopul denaturrii unei cauze penale, pentru o sum modic, de 1200 lei, persoana inculpatului, n vrst de 53 de ani la data svririi infraciunilor, avea o vechime de 32 de ani n profesia de poliist, s-a cstorit n anul 1979, prin urmare n urm cu 30 de ani, soia sa este ngrijitor la Institutul Naional de Boli Infecioase Prof. Dr. Matei Bal, Bucureti, ncepnd cu anul 2008, dup cum a rezultat din adeverina nr. 5.462/7 septembrie 2010 ( fila 17 dosar de fond ), are doi copii majori, fiul ACA este angajat, conform adeverinei nr. 11.797 din 9 septembrie 2010 ( fila 18 dosar de fond ), i, n acelai timp, urmeaz studii de masterat, potrivit adeverinei nr. 9.225/28 octombrie 2010 eliberat de Universitatea CretinDimitrie Cantemir, Bucureti ( fila 71 dosar de fond ), fiica P.E.A.., cstorit, are un minor nscut, dup o sarcin dificil, pe data de 6 octombrie 2010, dup cum a reieit din certificatul medical constatator al nscutului viu nr. 2.394/& octombrie 2010 emis de Departamentul Obstetric - Ginecologie Polizu, Bucureti ( fila 33, dosar de fond ), nu este cunoscut cu antecedente penale,

18

ns cu toate aceste elemente favorabile, nu a putut fi reinut circumstana atenuant judiciar prevzut de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, atta timp ct nsi calitatea sa de poliist presupune o conduit anterioar bun n societate, care, n acest caz, nu constituie o situaie de excepie, ci fireasc pentru un aprtor al legii, a avut o atitudine oscilant, recunoscnd n cele din urm, toat activitatea sa infracional, aa nct a fost exclus reinerea circumstanei atenuante judiciare prevzut de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, starea de agravare a rspunderii penale a concursului de infraciuni, astfel c, n mod riguros, instana de fond a aplicat pedepse cu nchisoarea constnd n minimul special prevzut de legea penal pentru fiecare dintre cele dou infraciuni concurente, fr adugarea vreunui spor de pedeaps; ns, instana de fond a fost mai puin convingtoare asupra modalitii de executare a pedepsei rezultante a nchisorii. Scopurile pedepsei nchisorii nu sunt preventiv i de exemplaritate, dup cum a susinut prima instan de judecat, ci de puniie i de reeducare. Tocmai datorit acestor erori, instana de fond a apreciat c doar executarea n regim de detenie a putut s asigure scopurile pedepsei nchisorii. n realitate, detenia constituie o msur exagerat, mult mai aspr, n raport cu vrsta naintat a inculpatului, aflat n apropierea pensionrii, dup o activitate ndelungat de poliist, este infractor primar, astfel c pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare a putut fi suspendat numai sub supraveghere, nu i condiionat, Curtea avnd convingerea c aceast condamnare constituie un avertisment serios fa de inculpat, care, totodat i-a pierdut demnitatea de a mai fi poliist. ( decizia penal nr. 85 din 21 martie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I-a Penal, pronunat n dosarul nr. 44630/3/2010 ); - la individualizarea pedepsei instana a avut n vedere gravitatea deosebit a faptei, mprejurrile n care a fost svrit, urmrile produse, ct i persoana inculpatului, care pn la svrirea acestei infraciuni, a avut o foarte bun conduit n societate i la serviciu, motiv pentru care i s-au ncredinat diferite funcii de conducere, care nu are antecedente penale, dar care a avut o atitudine nesincer i necooperant pe parcursul procesului penal; n raport cu aceste elemente de individualizare, instana a apreciat c n cauz scopul i funciile pedepsei pot fi realizate n mod eficient aplicnd inculpatului pedeapsa nchisorii n cuantum spre limita minim prevzut de textul incriminator ( s.n. 3 ani nchisoare ); avnd n vedere mprejurrile comiterii faptei, urmrile produse, ct i persoana inculpatului, instana a apreciat c scopul educativ i preventiv al pedepsei poate fi atins n aceast cauz i fr executarea efectiv a pedepsei privative de libertate; n consecin, n conformitate cu dispoziiile art. 81 Cod penal, instana a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei principale pe durata unui termen de ncercare stabilit n baza art. 82 Cod penal ( sentina penal nr. 297 din 12 octombrie 2009 a

19

Tribunalului Vrancea, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 415/91/2009 ); n apel, prin decizia penal nr. 103/A din 1 iulie 2010 a Curii de Apel Galai, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 415/91/2009 a fost admis apelul parchetului, desfiinat sentina i n rejudecare s-a dispus potrivit art. 86 1 i art. 86 2 din Codul penal suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani nchisoare aplicat inculpatului A.C. pe durata termenului de ncercare de 6 ani, reinndu-se n esen c n cauz, pericolul social ridicat al faptei deduse judecii a fost conturat nu numai de limitele de pedeaps prevzut de textul incriminator, ci i de mprejurrile concrete n care a fost comis fapta, calitatea inculpatului n momentul desfurrii activitii infracionale, natura relaiilor sociale lezate, impactul social al faptelor de acest gen, cuantumul pedepsei pentru infraciunea dedus judecii; s-a avut n vedere faptul c n mod constant inculpatul a negat svrirea faptei i a ncercat denaturarea adevrului prin influenarea coninutului declaraiei martorului denuntor; innd seama de relaiile sociale protejate de legiuitor prin incriminarea faptei deduse judecii, coroborat cu gravitatea faptei svrite, dar i modalitatea de comitere a acesteia, de persoana inculpatului, activitatea de individualizare nu a fost de natur a atinge scopul educativ-preventiv al pedepsei aplicate n cuantum, apreciat corespunztor, sens n care a fcut aplicarea dispoziiilor art. 86 1 i art. 86 2 Cod penal, n sensul suspendrii sub supraveghere a executrii acesteia, pe durata termenului de ncercare prevzut de lege, cu instituirea msurilor de supraveghere pe care inculpatul urmeaz a le respecta; n recurs prin decizia penal nr. 186 din 21 ianuarie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 415/91/2009 au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de parchet i de inculpat. - esenializarea motivrii doar prin menionarea coninutului dispoziiilor art. 72 din Codul penal, cu titlu exemplificativ decizia penal nr. 70/A din 10 martie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a-II-a Penal n dosarul nr. 1305/122/2009; decizia penal nr. 2611 din 29 iunie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal n dosarul nr. 2986/84/2009; sentina penal nr. 160 din 1 iunie 2010 a Tribunalului Maramure, n dosarul nr. 3409/100/2008; sentina penal nr. 353 din 2 noiembrie 2010 a Tribunalului Dmbovia, pronunat n dosarul nr. 5603/120/2009; sentina penal nr. 148 din 11 august 2011 a Tribunalului Hunedoara, pronunat n dosarul nr. 4624/97/2011. - menionarea referitoare la gradul ridicat de pericol social, lezarea relaiilor sociale privind ndatoririle de serviciu ale funcionarilor publici, calitile inculpailor, atitudinea procesual a acestora, datele lor personale, perspectivele de reintegrare social, cu titlu exemplificativ

20

sentina penal nr. 54 din 10 martie 2010 a Tribunalului Suceava, pronunat n dosar nr. 298/112/2007; sentina penal nr. 218/P/2010 din 18 noiembrie 2010 a Tribunalului Bihor, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 8270/111/2009; sentina penal nr. 241/P/ din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Bihor, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 2762/111/2009. g) Din perspectiva analizei criteriilor enunate i avute sau nu n vedere din perspectiva cadrului general prevzut n art. 72 din Codul penal ct i a recomandrii pentru infraciunea de luare de mit se poate constata c: - chiar dac instanele n hotrrile pronunate nu aveau cum s fac referiri concrete la mecanismul de individualizare a pedepselor, n cazul infraciunii de luare de mit propus n recomandarea referitoare la acea infraciune, fa de data la care a fost fcut public, se poate observa totui c n marea majoritate a hotrrilor ce au stat la baza elaborrii acestui studiu pronunate de instane, n fond sau n control judiciar, de pe tot cuprinsul rii, procesul de individualizare judiciar a pedepselor aplicate, att sub aspectul cuantumului, ct i al modalitii de executare, n regim de detenie ori neprivativ de libertate a fost fundamentat pe o temeinic i adecvat examinare detaliat a criteriilor generale prevzute n art. 72 din Codul penal, cu raportare la mijloace de prob concret administrate privind persoanele unora dintre inculpai, formulndu-se concluzii ce au relevat gravitatea faptelor, prin evidenierea modalitilor normative ale infraciunii, a cuantumurilor sumelor de bani ce au fcut obiectul mitei, calitile persoanelor, circumstanelor strict personale, explicndu-se alegerea cuantumului pedepsei, ori a modalitii de executare prin prisma celor artate; - pedepsele aplicate, sub aspectul cuantumului, n marea majoritate a hotrrilor n mod aproape unitar, se concretizeaz ntre 3 i 4 ani nchisoare, cu executare n regim de detenie i ntre 3 ani i 3 luni nchisoare, cu executare prin modaliti neprivative de libertate, ceea ce demonstreaz c exist o tendin de uniformizare n procesul de individualizare judiciar n ipoteza existenei unor criterii relativ similare n svrirea infraciunilor, distinciile fiind date, fie n sensul agravrii sau atenurii, de cuantumurile sumelor de bani ce au fcut obiectul mitei, de una sau dou modaliti de comitere ( fie pretindere, fie primire, de regul ntlnindu-se ambele ), sau de circumstanele personale ale inculpailor; - modalitile de executare a pedepselor au fost argumentate n mod distinct de ctre instane, cu aspecte critice asupra imposibilitii aplicrii celor neprivative de libertate, ceea ce demonstreaz o preocupare pentru ca

21

beneficiarul pedepsei s contientizeze n mod efectiv funciile de prevenie, educaie, dar i coerciie; - aprecierea aplicrii mecanismului de individualizare judiciar a pedepselor propus n recomandarea referitoare la infraciunea de luare de mit va da posibilitatea unei motivri i mai concrete, n coninutul hotrrii, fiind un instrument de clarificare n etape a alegerii cuantumului i a modalitii de executare, subliniind faptul c judectorul este cel care va considera asupra necesitii apelrii i la aceste orientri, care vin n completarea normelor legale. b 2 ) Infraciunea de trafic de influen Au fost supuse examinrii un numr de 34 hotrri judectoreti definitive pronunate de: Tribunalul Arad, Secia Penal, Tribunalul CaraSeverin Reia, Secia Penal, Tribunalul Timi, Secia Penal, Curtea de Apel Timioara, Secia Penal, Tribunalul Vrancea, Secia Penal, Tribunalul Brila, Secia Penal, Tribunalul Galai, Secia Penal, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Bucureti, Secia a-II-a Penal, Curtea de Apel Bucureti, Secia a-II-a Penal i pentru Cauze cu Minori i de Familie, Curtea de Apel Bucureti, Secia I-a Penal, Tribunalul Gorj, Tribunalul Prahova, Secia Tribunalul Olt, Tribunalul Maramure, Penal, Tribunalul Suceava, Tribunalul Cluj, Curtea de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, Curtea de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori, Tribunalul Iai, Secia penal anticorupie, Tribunalul Mure, Secia Penal, Curtea de Apel Bacu, Tribunalul Neam, Tribunalul Sibiu, Secia penal, Tribunalul Hunedoara, Secia penal, Curtea de Apel Alba Iulia, Secia penal, Tribunalul Buzu. a) n ceea ce privete infraciunea de trafic de influen n cauzele examinate inculpaii au fost trimii n judecat: - fie numai pentru infraciunea de trafic de influen n form continuat prevzut de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal sau n form unic, respectiv art. 257 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificat, fie i cu reinerea art. 37 lit. a sau art. 37 lit. b din Codul penal, fie prin raportare la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, ( sub forma autoratului sau complicitii ), n unele cauze dndu-se eficien dispoziiilor art. 320 1 Cod procedur penal; - fie pentru infraciunea de trafic de influen n form continuat prevzut de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, n concurs real, cu alte infraciuni, respectiv cu infraciunea de

22

nelciune n form continuat prevzut de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat, n legtur direct cu infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 Cod penal cu referire la art. 257 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu infraciunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avnd numr fals prevzut de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicat, cu infraciunea de instigare la mrturie mincinoas prevzut de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal. b) Din perspectiva calitii inculpailor a rezultat c inculpaii aveau diferite caliti i anume: - agent ef de poliie n cadrul unui birou comunal de poliie; - avocat; - agent de poliie n cadrul D.G.P.M.B. Brigada Rutier; - ofier specialist, gradul II, n cadrul Serviciului Accidente Rutiere Biroul Cercetri Infraciuni Rutiere, desemnat prin ordin, avnd calitatea de organ de cercetare a Poliiei Judiciare n cadrul Brigzii Rutiere; - ef al Serviciului Antidrog Birou Sector 1 din cadrul Brigzii de Combatere a Criminalitii Organizate Bucureti; - consilier clasa I, gradul profesional superior n cadrul aparatului de specialitate al unui consiliu judeean Direcia Tehnico - Economic, Serviciul Investiii i Utiliti Publice; - ofier de poliie judiciar; - instructor auto; - student; - inspector principal n cadrul unei poliii municipale, Biroul Investigaii Criminale; - funcionar public consilier la o direcie general municipal de asisten social i protecia copilului; - fr calitate. c) Din examinarea hotrrilor judectoreti definitive pentru infraciunea de trafic de influen, n condiiile mai sus menionate sub aspectul modalitii concrete a svririi infraciunii, a rezultat: - pretinderea i primirea unei sume de bani pentru a interveni pe lng ageni de poliie cu atribuii de testare practic a cursanilor care urmeaz cursuri de colarizare n vederea dobndirii permisului de conducere; - pretinderea unei sume de bani pentru a interveni pe lng judectori i a sustrage probe dintr-un dosar penal, aflat n faza judecii la

23

nalta Curte de Casaie i Justiie, unde procurorul, tatl denuntoarei, are calitatea de inculpat; - pretinderea i primirea de la martorul denuntor a unei sume de bani pentru a interveni pe lng organele de poliie din cadrul unei poliii municipale pentru ca acestea s propun o soluie favorabil, sanciune administrativ, n dosarul ce l avea pentru o fapt penal de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fr a poseda permis de conducere; - pretinderea i primirea de la dou pri civile, precum i de la doi martori a unor sume de bani, lsnd s se cread c are influen asupra mai multor persoane din instituii publice; - pretinderea i primirea unor sume de bani pentru obinerea unui apartament, lsnd s se cread c are influen la membrii comisiei din cadrul unei primrii municipale ce aprob repartizarea unor asemenea apartamente; - pretinderea unor sume de bani pentru soluionarea favorabil de ctre magistrai a unui dosar penal; - pretinderea i primirea unei sume de bani de la investigatoarea sub acoperire, promindu-i c, n schimbul acestei sume va interveni pe lng un judector din cadrul unei judectorii, pentru a-l determina pe acesta s soluioneze n mod favorabil aciunea civil exercitat de ctre reclamant, precum i determinarea i instruirea unui martor s declare n mod mincinos, n faa instanei, c s-a aflat la data i ora n locul n care a fost constatat contravenia investigatoarei sub acoperire i perceperea n mod nemijlocit a detaliilor pe care inculpata i le-a furnizat; - primirea unei sume de bani, lsnd s se neleag c are influen pe lng lucrtorii din cadrul unui serviciu public judeean comunitar regim permise de conducere nmatriculri autovehicule n vederea promovrii unei persoane la proba practic a examenului pentru obinerea permisului de conducere categoria B; - pretinderea i primirea unei trane din suma de bani solicitat direct de la martora denuntoare, ct i indirect prin intermediul unei persoane pentru sine i pentru alte persoane, pentru ca prin influena pe care o lsa s se cread c o avea asupra unor magistrai, c i determin pe acetia, respectiv pe judectorul dintr-un dosar nregistrat la un tribunal, precum i pe procurorul care reprezenta Ministerul Public, n acelai dosar penal, s dispun punerea n libertate, din starea de arest preventiv, a martorului denuntor i aplicarea unei pedepse mai mici acestuia din urm, hotrrile judectoreti corespunztoare acestor beneficii, urmnd a rmne definitive, prin respingerea recursurilor declarate i motivate neconvingtor ; - pretinderea i primirea de ctre un lucrtor de poliie, ef birou al unui sector serviciul Antidrog unui avocat a unei sume de bani lsnd s se cread c poate interveni pe lng angajai din cadrului laboratorului de

24

analize a drogurilor pentru a-i convinge s emit un certificat de analiz negativ pentru produsele etnobotanice aparinnd unei persoane cercetate pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri, fiind ajutat i de ali doi coinculpai, colegi de serviciu; - pretinderea i primirea n repetate rnduri a unor diverse sume de bani de la martorul denuntor n schimbul promisiunii c va interveni pe lng persoane cu funcii de conducere din cadrul unui consiliu judeean n vederea efecturii demersurilor necesare pentru deblocarea unui post n cadrul acelui consiliu i angajarea pe acel post a unei persoane, precum i n schimbul promisiunii c va interveni pe lng persoane din conducerea Serviciului Romn de Informaii i membrii comisiei de examinare, n scopul aprobrii angajrii martorului , n cadrul Serviciului Romn de Informaii; - pretinderea i primirea n mod repetat de la denuntor a unei sume de bani n schimbul promisiunii c se va interveni pe lng comisarul ef al unui inspectorat judeean de poliie, n vederea angajrii soiei sale, n calitate de inspector de poliie contabil la inspectoratul respectiv, precum i pe lng alte dou persoane cu funcii din cadrul Jandarmeriei Romne i Inspectoratul General pentru Situaii de Urgen, n vederea aprobrii raportului de transfer al denuntorului, din cadrul jandarmeriei n cadrul inspectoratului; - pretinderea i primirea unei sume de bani pentru sine i pentru altul, pretinznd c are influen asupra unor funcionari publici de la serviciul judeean public comunitar de eviden i eliberare a paapoartelor simple i de la serviciul judeean public comunitar de eviden a permiselor auto i nmatriculri vehicule, pentru a-i determina s rezolve diferite probleme legate de obinerea paapoartelor, ridicarea de interdicii aplicate unor persoane privind circulaia n ri din Europa, precum i privind obinerea permiselor de conducere auto; - pretinderea i primirea unei sume de bani de la o persoan cu scopul de a o mpri profesorilor de la alte materii, pentru ca acetia s-l promoveze pe fiul acelei persoane, rmas corigent, prin modificarea mediilor; - profitnd de calitatea de angajat la o direcie general judeean de asisten social i protecia copilului a lsat s se neleag fa de un numr de 27 persoane vtmate c deine influena necesar pentru a obine fie eliberarea unor certificate de ncadrare ntr-un anumit grad de invaliditate, fie atribuirea unor locuine sociale sau alte locuine, ori alte servicii implicnd aprobarea instituiei unde lucra; - pretinderea i primirea de la martor a unei sume de bani, susinnd c l cunoate pe un procuror din cadrul unui parchet de pe lng o judectorie, pe lng care va interveni, pentru a-l favoriza pe martor care era cercetat ntr-un dosar penal, pentru infraciunile de evaziune fiscal, stopaj la surs i folosirea cu rea-credin a creditului societii.

25

d) Referitor la cuantumurile sumelor de bani pretinse i primite n vederea exercitrii unor influene sunt variabile, fie n lei, ntre 100 lei i 48.950 lei, fie n euro, ntre 200 euro i 30.000 euro. e) Cuantumurile pedepselor i modalitile de executare a acestora la care au fost condamnai inculpaii trimii n judecat pentru infraciunea de trafic de influen, n hotrrile judectoreti definitive supuse examinrii, sunt variabile: - 7 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 6 ani nchisoare, cu executare n regim de detenie compus din 3 ani nchisoare pentru art. 257 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, iar n baza art. 83 din acelai cod s-a revocat beneficiul suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare aplicat inculpatului printr-o hotrre anterioar adugat la cea menionat; - 5 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 4 ani i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie; - 4 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 3 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 2 ani i 6 luni nchisoare cu executare n regim de detenie; - 2 ani nchisoare cu executare n regim de detenie; - 1 an i 2 luni nchisoare cu executare n regim de detenie n condiiile reinerii art. 320 1 din Codul de procedur penal; -1 an nchisoare pedeaps rezultant, cu executare n regim de detenie, din care 1 an nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 Cod procedur penal, art. 74 alin. 1 lit. a i c Cod penal i 6 luni nchisoare pentru art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 1 Cod procedur penal, art. 74 alin. 1 lit. a i c Cod penal; - 3 ani nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe un termen de ncercare de 5 ani ntr-o cauz i respectiv 6 ani ntr-o alt cauz; - 3 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; - 2 ani nchisoare cu suspendarea executrii sub supraveghere pe un termen de ncercare de 4 ani; - 2 ani nchisoare cu aplicarea art. 320 1 Cod procedur penal cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere prevzut de art. 86 1 Cod penal; - 2 ani i 6 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate;

26

- 2 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate; - 1 an i 4 luni nchisoare pedeaps rezultant, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, din care 1 an i 4 luni nchisoare pentru art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 320 1 Cod procedur penal i 8 luni nchisoare pentru art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320 1din acelai cod; - 1 an i 4 luni nchisoare pedeaps rezultant, cu suspendarea condiionat a executrii acesteia, din care 1 an i 4 luni nchisoare pentru art. 257 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal i 2 luni nchisoare pentru art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 Cod penal cu referire la art. 257 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 din acelai cod; - 1 an nchisoare cu aplicarea art. 320 1 Cod procedur penal i art. 74 lit. a, c i art. 76 lit. d Cod penal, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei prevzut de art. 81 Cod penal; - 1 an i 6 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pe durata unui termen de ncercare de 3 ani i 6 luni; - 8 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani i 8 luni; - 2 luni nchisoare, cu aplicarea art. 320 1 Cod procedur penal i cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; f) Sub aspectul reflectrii aplicrii dispoziiilor art. 72 din Codul penal, n motivarea concret a stabilirii cuantumului i modalitii de executare a pedepselor aplicate inculpailor pentru infraciunea de trafic de influen n hotrrile judectoreti definitive supuse analizei se remarc: - n hotrrile pronunate n prim instan, ct i n apel sau/i recurs ale instanelor ce au fcut obiectul prezentului studiu, motivri mai amnunite ca urmare a unui proces de examinare concret a criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevzute n norma invocat, n contextul cauzelor, accentundu-se att asupra modalitilor normative de comitere a infraciunilor, subliniindu-se pericolul social concret ridicat al faptei de trafic de influen, relevndu-se funcii deinute sau aparenele exercitrii influenelor asupra unor persoane chiar nedeterminate sub aspectul identitii, dar care aveau anumite caliti care ar fi putut conduce la realizarea unor beneficii pentru solicitani, circumstanele personale, imposibilitatea reinerii unor circumstane atenuante judiciare, scopul pedepsei, din care vom meniona cu titlu exemplificativ:

27

- pedeapsa aplicat inculpatului ( s.n. de 7 ani nchisoare cu executare n regim de detenie ) a respectat prevederile dispoziiilor art. 72 din Codul penal privind legea aplicabil faptei svrite, mprejurrile i modalitile svririi acesteia, respectiv acesta a indus n eroare mai multe persoane, promindu-le intervenirea pe lng persoan cu influen pentru a le rezolva diferite probleme ( atribuirea de apartamente sau a unui mprumut nerambursabil SAPARD ) n schimbul unor sume de bani i declinndu-i o identitate fals, precum i persoana inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penal, fiind recidivist postexecutoriu, datorit svririi n trecut a aceluiai gen de infraciuni; faptul c inculpatul a rambursat unele sume de bani, nu s-a datorat unei struine sincere a acestuia de a nltura urmrile actelor sale, n sensul celor prevzute de art. 74 alin. 1 lit. b din Codul penal, ci faptului c prile vtmate i-au dat seama de inteniile lui i l-au somat, sub ameninarea informrii autoritilor, s-i restituie sumele pltite; aceast situaie, cumulat cu faptul c inculpatul a nelat ncrederea mai multor persoane, n condiiile n care a mai fost condamnat pentru acelai gen de fapte, a condus la stabilirea de ctre instana de fond a unei pedepse n cuantum adecvat ( decizia penal nr. 3/A de la 12 ianuarie 2011 a Curii de Apel Galai, Secia Penal i pentru Cauze cu Minori, pronunat n dosarul nr. 2100/121/2010 ); - n mod judicios instana de fond constatnd c nc din faza de urmrire penal sunt probe care stabilesc vinovia inculpatului, avnd n vedere i dorina acestuia, a fcut aplicarea dispoziiilor art. 320 1 Cod procedur penal referitoare la recunoaterea vinoviei, cu consecina reducerii limitelor de pedeaps cu o treime; de asemenea, instana de fond a dat faptei reinute n sarcina inculpatului ncadrarea juridic corespunztoare prevederilor legale; referitor la pedeapsa aplicat inculpatului s-a constatat c aceasta a fost dat cu respectarea criteriilor de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptei reinute n sarcina inculpatului care a pretins, att direct, ct i indirect, de la martora denuntoare M.M.M. suma de 15.000 euro, formndu-i convingerea acesteia c are influen asupra unor magistrai de la Tribunalul Neam pentru a primi o soluie favorabil ntr-un dosar; aceast fapt svrit de inculpat a afectat imaginea justiiei, imparialitatea acesteia i a dus la scderea ncrederii opiniei publice n actul de justiie, fiind deci o fapt cu un grad de pericol social ridicat ce necesit o ripost pe msur; de asemenea, instana de fond a avut n vedere i persoana inculpatului C.S.I., care nu este la primul impact cu legea penal, svrind infraciunea dedus judecii n stare de recidiv postexecutorie prevzut de art. 37 lit. b Cod penal; toate acestea, precum i gradul de pericol social concret al faptei svrite au dus la concluzia c pedeapsa aplicat inculpatului de ctre instana de fond este legal i temeinic i nu se impune a fi redus ( s.n. pedeapsa aplicat a

28

fost de 4 ani nchisoare cu executare n regim de detenie, motivarea mai sus menionat este relevat n decizia penal nr. 95/A din 4 aprilie 2011 a Curii de Apel Galai, Secia Penal i pentru Cauze cu Minori, pronunat n dosarul nr. 160/91/2011 ); -cu privire la cuantumul pedepsei aplicate i al modalitii de executare, caz de casare prevzut de art. 385 9 pct. 14 Cod procedur penal, invocat, att n recursul parchetului, ct i al inculpatei, nalta Curte a apreciat c pedeapsa aplicat inculpatei a fost corect individualizat prin raportare la art. 72 Cod penal, nejustificndu-se modificarea acesteia, nici sub aspectul cuantumului i nici a modalitii de executare; pedeapsa aplicat inculpatei a fost raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, care aduce atingere prestigiului, credibilitii instituiilor statului, corectitudinii i cinstei funcionarilor care-i desfoar activitatea n cadrul acestora, n ndeplinirea funciilor ncredinate; fapta este de natur s creeze, s induc ideea, deosebit de periculoas pentru echilibrul relaiilor sociale n ansamblul lor a promovrii unor interese pe ci oculte, n afara condiiilor legii, prin cumprarea favorurilor funcionarului nsrcinat cu examinarea i soluionarea acestora. Infraciunea i-a rsfrnt efectele negative asupra acestora, discrediteaz autoritatea, instituia din care a fcut parte, serviciul creia i-a aparinut, crend o stare de suspiciune, nencredere cu privire la corectitudinea, cinstea funcionarilor; pentru aceste considerente pedeapsa aplicat pentru infraciunea de trafic de influen nu a putut fi dect pe msura faptei, instana de fond apreciind n concret gradul de pericol social al faptei i individualiznd corect pedeapsa aplicat; pentru a-i ndeplini funciile care-i sunt atribuite n vederea realizrii scopului su i al legii, pedeapsa trebuie s corespund sub aspectul naturii ( privativ sau neprivativ de libertate ) i duratei, att gravitii i potenialului de pericol social pe care l-a prezentat n mod real persoana infractorului, ct i aptitudinii acestuia de a se ndrepta sub influena sanciunii: funciile de constrngere i de reeducare, precum i scopul preventiv al pedepsei, au putut fi realizate numai printr-o just individualizare a sanciunii, care s in seama de persoana creia i este destinat, pentru a fi ajutat s se schimbe, n sensul adaptrii la condiiile impuse de societate; exemplaritatea pedepsei produce efecte, att asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, ct i asupra altor persoane care, vznd constrngerea la care este supus acesta, sunt puse n situaia de a reflecta asupra propriei lor comportri viitoare i de a se abine de la svrirea de infraciuni; fermitatea cu care o pedeaps este aplicat i pus n executare, intensitatea i generalitatea dezaprobrii morale a faptei i fptuitorului, condiioneaz caracterul preventiv al pedepsei, care, totdeauna, prin mrimea privaiunii, trebuie s reflecte gravitatea infraciunii i gradul de vinovie al fptuitorului; numai o pedeaps just i proporional este de natur s asigure, att

29

exemplaritatea, ct i finalitatea acesteia, prevenia special i general nscrise i n Codul penal romn, art. 52 alin. 1, potrivit cruia scopul pedepsei este prevenirea svririi de noi infraciuni; fapta inculpatei a fost nendoielnic grav, ns n operaia complex a individualizrii tratamentului penal, instana de fond a avut n vedere, att consecinele negative ale acesteia asupra societii, ct i persoana inculpatei ( s-a bucurat de o bun apreciere profesional, atitudinea procesual avut ), astfel nct pedeapsa aplicat, ct i modalitatea de executare au fost n deplin acord cu dispoziiile art. 1 i 52 Cod penal; cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatei, nalta Curte a apreciat c a fost just individualizat, avnd n vedere c rolul prioritar al pedepsei este aciunea de prevenire a svririi de noi infraciuni, nu acela al represiunii, deoarece numai aciunea de prevenire poate avea efecte benefice n ce privete adaptarea conduitelor destinatarilor legii penale, n dezvoltarea contiinei juridice i morale a membrilor societii i numai dac obiectiv, atingerea adus valorilor sociale ocrotite de norma penal ar putea s se repete trebuie utilizat constrngerea; necesitatea aplicrii unei pedepse i evaluarea cuantumului acesteia trebuie s se nfptuiasc sub semnul fermitii care, n acest domeniu, nu nseamn aplicarea unei pedepse severe, ci a unui tratament penal corespunztor, adecvat pericolului social al faptei i persoanei fptuitorului, apt s-i realizeze cu maxim eficien finalitatea educativ-preventiv; primul scop al oricrei pedepse este prevenia special, adic pedeapsa trebuie s-l mpiedice pe condamnat de a svri din nou o infraciune; la realizarea acestui scop pedeapsa contribuie prin mijlocire ambelor sale funcii: reeducarea i intimidarea; intimidarea i produce efectele imediat, ct exist i dureaz teama de pedeaps, n timp ce reeducarea i produce rezultatul n timp, dup ce fptuitorul a fost supus unui anumit tratament, efectul preventiv fiind rezultatul unor modificri intervenite n contiina subiectului i are un caracter relativ statornic, durabil; funcia de reeducare se realizeaz nc din momentul condamnrii, moment n care fptuitorul lund cunotin de constrngerea la care va fi supus, ca o consecin a infraciunii, nelege semnificaia exigenelor sociale i necesitatea de a respecta normele de conduit n societate, de a avea o comportare onest i disciplinat; n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, nalta Curte a apreciat c nu se poate dispune suspendarea condiionat sau sub supraveghere a executrii pedepsei, ntruct raportat la gravitatea faptelor comise, la persoana inculpatei, la circumstanele reale n care s-a comis, numai executarea pedepsei n regim de detenie este apt s asigure exemplaritatea, ct i finalitatea acesteia, prevenia special i general, nscris i n Codul penal n art. 52 alin. 1. ( s.n. pedeapsa aplicat a fost de 2 ani nchisoare cu executare n regim de detenie, iar motivarea de mai sus se regsete n coninutul deciziei nr. 2070 din 19 mai 2011 a naltei

30

Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 11346/2/2010 ); - s-a reinut n primul rnd c hotrrea a fost pronunat n procedura simplificat prevzut de art. 320 1 Cod procedur penal, tribunalul admind n mod corect cererea formulat de ctre inculpat, instana de apel apreciind c probatoriul administrat n cursul urmririi penale era suficient i permitea soluionarea cauzei numai n baza acestuia. n atare condiii inculpatul beneficia, conform alin. 7 al art. 320 1 Cod procedur penal de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps; Curtea ( s.n. curtea de apel ) a constatat ns c prima instana, fr a motiva n niciun fel ( nici n ceea ce privete cuantumul i nici n privina modalitii de executare ) i fr a reine n favoarea inculpatului P.A.M. vreuna din circumstanele atenuante prevzute de art. 74 Cod penal i-a aplicat acestuia pedepse coborte sub limita care rezulta din incidena n cauz a dispoziiilor art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal, de 9 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de trafic de influen i de 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de nmatriculare. Astfel, limita minim la care se putea ajunge n cazul infraciunii de trafic de influen prevzut de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 era de 1 an i 4 luni nchisoare, n condiiile n care limitele prevzute de lege pentru aceast infraciune sunt cuprinse ntre 2 i 10 ani, iar n cazul infraciunii prevzut de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 era de 8 luni nchisoare, limitele prevzute de lege pentru aceast infraciuni fiind cuprinse ntre 1 i 5 ani nchisoare; la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, Curtea a avut n vedere criteriile generale prevzute de dispoziiile art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeaps reduse urmare a incidenei n cauz a dispoziiilor art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal, gradul ridicat de pericol social al faptelor relevat de mprejurrile comiterii acestora, inculpatul fiind o persoan nsrcinat cu vegherea respectrii legii, agent de poliie n cadrul DGPMB brigada de poliie rutier, uznd de aceast calitate pentru a crea convingerea martorilor c ar avea influen asupra persoanelor ce aveau n atribuii rezolvarea diverselor probleme ale martorilor ( nmatriculare autovehicule, soluionarea rapid a unor dosare, obinerea permisului auto, etc. ), forma continuat n care a fost svrit infraciunea de corupie, valoarea nu foarte ridicat a sumelor pretinse, dar i datele care caracterizeaz persoana acestuia, comportamentul su dup svrirea infraciunii, constnd n restituirea unor sume de bani primite de la martorii denuntori, poziia sa sincer i de regret a faptelor. Evalund toate aceste date, Curtea a apreciat c prin aplicarea n cauz a unor pedepse egale cu minimul prevzut de lege, de 1 an i 4 luni nchisoare pentru svrirea

31

infraciunii de trafic de influen i 8 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de nmatriculare s-a asigurat atingerea scopului prevzut de dispoziiile art. 52 Cod penal; n ceea ce privete individualizarea modului de executare a pedepsei ce a rezultat n urma aplicrii dispoziiilor art. 33 lit. a i art. 34 lit. b Cod penal, avnd n vedere datele personale ale inculpatului, cstorit, tatl a doi minori, unul dintre acetia n vrst de numai o lun, iar cellalt, n vrst de 7 ani, fiind victima unui accident de circulaie produs la 10 septembrie 2011, mprejurarea c dup punerea sa n libertate, acesta s-a integrat rapid n societate, angajndu-se ca lucrtor comercial al SC ED E M G Curtea a constatat c exist suficiente motive care ndreptesc concluzia c scopul pedepsei aplicate va putea fi atins i fr executarea efectiv a acesteia, perioada petrecut n stare de arest preventiv fiind suficient pentru reflecia asupra comportamentului su i contientizarea necesitii schimbrii acestuia n viitor. Ca atare, fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 86 1 Cod penal a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. ( prin decizia penal nr. 334/A din 9 noiembrie 2011 Curii de Apel Bucureti, Secia a-II-a Penal, pronunat n dosarul nr.55493/3/2011 a fost admis apelul declarat de parchet n sensul celor mai sus menionate ); - n alte motivri au fost evideniate datele personale favorabile personale ale inculpailor, atitudinea lor procesual, apreciindu-se c exist suficiente garanii pentru reinseria social n condiiile aplicrii unei pedepse cu suspendarea condiionat a executrii acesteia, n acest sens exemplificm sentina penal nr. 9 din 18 ianuarie 2011 a Tribunalului Brila, Secia Penal, pronunat n dosarul nr. 4798/113/2010; sentina penal nr. 166/PI din 31 martie 2010 a Tribunalului Timi, Secia Penal; - n alte motivri a fost invocat gradul de pericol social ridicat al faptei svrite, natura i importana valorilor sociale nclcate, respectiv, relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a crei bun desfurare este incompatibil cu suspiciunea c funcionarii pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de persoane care au influene reale sau presupuse asupra lor, au fost evaluate circumstanele personale ale inculpatului, atitudinea sa procesual, n acest sens exemplificm sentina penal nr. 29 din 9 februarie 2010 a Tribunalului Gorj, n dosarul nr. 8108/95/2009; sentina penal nr. 40 din 16 februarie 2011 a Tribunalului Suceava, n dosarul nr. 5227/86/2010; sentina penal nr. 117 din 15 septembrie 2011 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori; sentina penal nr. 246 din 3 mai 2010 a Tribunalului Iai, Secia penal anticorupie; sentina penal nr. 59 din 24 martie 2010 a

32

Tribunalului Neam, n dosarul nr. 4738/103/2009; sentina penal nr. 34 din 4 februarie 2011 a Tribunalului Sibiu, Secia Penal, n dosarul nr. 2773/85/2010; sentina penal nr. 226 din 10 noiembrie 2010 a Tribunalului Sibiu, Secia penal n dosarul nr. 3494/85/2009; - n alte hotrri analizate, instanele a fcut doar referire la art. 72 i respectiv art. 52 din Codul penal, apreciind c pedeapsa aplicat n cuantumul indicat este de natur s asigure realizarea scopului prevzut de textul de lege menionat i exemplificm n sensul de mai sus sentina penal nr. 258 din 22 decembrie 2010 a Tribunalului Hunedoara, Secia Penal, n dosarul nr. 873/97/2010; sentina penal nr. 64 din 28 aprilie 2011 a Curii de Apel Alba Iulia, Secia penal, n dosarul nr. 258/57/2011; sentina penal nr. 131 din 17 decembrie 2010 a Tribunalului Buzu, n dosarul nr. 3646/114/2010; sentina penal nr. 170 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Mure, Secia Penal n dosarul nr. 2528/102/2009; sentina penal nr. 30/F din 11 februarie 2011 a Curii de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n dosarul nr. 739/46/2010; sentina penal nr. 121 din 9 martie 2010 a Tribunalului Cluj, n dosarul nr. 4749/117/2009; sentina penal nr. 248 din 20 mai 2010 a Tribunalului Maramure, n dosarul nr. 1325/100/2009; sentina penal nr. 251 din 21 septembrie 2010 a Tribunalului Prahova, Secia Penal, n dosarul nr. 4964/105/2009. g) Din perspectiva analizei criteriilor enunate i avute sau nu n vedere din perspectiva cadrului general prevzut n art. 72 din Codul penal ct i a recomandrii pentru infraciunea de luare de trafic de influen se poate constata c: - din examinarea coninutului hotrrilor ce au fcut obiectul prezentului studiu, o aprofundare a procesului de individualizare a pedepselor, att n stabilirea cuantumurilor, ct i a modalitilor de executare, rezultnd cuantumuri diferite, n raport cu circumstanele concrete ale fiecrei cauze, ns ca o concluzie general ce se poate evidenia este faptul c sunt analizate n mod detaliat modalitile de comitere, sumele de bani pretinse i primite, calitile persoanelor, circumstanele personale, conducnd n cazul controlului judiciar la modificarea cuantumurilor i modalitilor prin argumentarea erorilor de judecat ale instanelor inferioare; - neaplicarea n mod distinct a mecanismului de individualizare a pedepselor n cazul infraciunii de trafic de influen din recomandarea elaborat i afiate pe site-ul instanei supreme ulterior pronunrii hotrrilor analizate nu a influenat ntr-un mod negativ procesul de individualizare, ntruct instanele s-au raportat deja n mod detaliat la criterii din coninutul recomandrii, prefigurnd anticipat consecinele aplicrii acestuia;

33

- sub aspectul cuantumurilor i modalitilor de executare a pedepselor aplicate de instane se remarc o varietate acestora, ns n cauzele n care fptuitorii aveau anumite caliti, poliiti, avocai, judectori, cuantumurile pedepselor a fost relativ ridicat, iar modalitatea de executare a fost cea privativ de libertate, accentundu-se caracterul disuasiv al pedepselor, ntrun mod cvasiunanim unitar. b 3 ) Infraciunea de cumprare de influen Au fost supuse examinrii un numr de 2 hotrri judectoreti definitive pronunate de: Tribunalul Braov i Curtea de Apel Bacu. a) n ceea ce privete infraciunea de cumprare de influen n cauzele examinate inculpaii au fost trimii n judecat: - numai pentru infraciunea de cumprare de influen prevzut 1 de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000; - fie n concurs real, infraciunea de cumprare de influen prevzut de art. 6 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu infraciunea de dare de mit prevzut de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 i art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000. b) Din perspectiva calitii inculpailor a rezultat c inculpaii erau fie fr calitate, fie parte ntr-un dosar civil. c) Din examinarea hotrrilor judectoreti definitive pentru infraciunea de cumprare de influen, n condiiile mai sus menionate sub aspectul modalitii concrete a svririi infraciunii a rezultat: - n vederea ajutrii sale, privind nmatricularea unui autoturism, inculpatul i ofer o sum de bani unui coinculpat, ce a fost acceptat de ctre acesta; - oferirea unei sume de bani unei inculpate, ce avea calitatea de judector, pentru a i se soluiona n mod favorabil un dosar, sum de bani pretins de inculpat. d) Referitor la cuantumurile sumelor de bani oferite au fost de 800 lei i respectiv de 4000 euro. e) Cuantumurile pedepselor i modalitile de executare a acestora la care au fost condamnai inculpaii trimii n judecat pentru infraciunea de cumprare de influen, n hotrrile judectoreti definitive supuse examinrii, sunt variabile:

34

- 2 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 4 ani, n conformitate cu art. 82 Cod penal; - 1 an i 6 luni nchisoare ca pedeaps rezultant, cu suspendarea executrii sub supraveghere pe un termen de ncercare de 3 ani i 6 luni, din care 1 an i 6 luni pentru infraciunea prevzut de art. 6 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 n referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal i 9 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 i art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 n referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal. f) Sub aspectul reflectrii aplicrii dispoziiilor art. 72 din Codul penal, n motivarea concret a stabilirii cuantumului i modalitii de executare a pedepselor aplicate inculpailor pentru infraciunea de cumprare de influen n hotrrile judectoreti definitive supuse analizei se remarc: - instana a avut n vedere la analizarea pericolului social concret al faptei comise, ntocmai ca i pentru ceilali doi inculpai, sumele de bani care au fost date sau primite, dat fiind pericolul social generic ridicat al infraciunilor ce formeaz obiectul cercetrilor ( sentina penal nr. 344 din 13 decembrie 2011 a Tribunalului Braov, n dosarul nr. 11087/62/2011); - referitor la persoana inculpatului, Curtea ( s.n. curtea de apel ) reine c P.L. este administrator al unei societi i are antecedente penale, care nu atrag starea de recidiv, fiind condamnat la 1000 lei amend penal, pentru svrirea infraciunii de distrugere prevzut de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 lin. 2 Cod penal, prin sentina penal nr. 1663/23.05.2008 a Judectoriei Iai, definitiv prin decizia penal 831/28.11.2008 a Tribunalului Iai ( fia de cazier judiciar ); pe parcursul cercetrilor efectuate n cauz, inculpatul a avut o poziie procesual sincer, recunoscnd integral faptele pentru care a fost trimis n judecat i a colaborat cu organele de urmrire penal; astfel, acesta nc de la prima sa declaraie a relatat n mod complet modul n care a relaionat cu magistratul B.G. i i-a manifestat disponibilitatea de a colabora cu organele de anchet din cadrul Direciei Naionale Anticorupie; cu privire la individualizarea pedepsei, Curtea constat c relevant este i modalitatea de comitere a faptelor, care dovedete un comportament perseverent al inculpatului de a obine ctig de cauz ntr-un proces civil prin influenarea magistrailor care urmau s pronune hotrrea din recurs; raportat la conduita sincer a inculpatului care a colaborat cu organele judiciare i a solicitat ca judecata s aib loc pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal, Curtea constat c pentru a fi respectate criteriile generale de individualizare prevzute n art. 72 Cod penal se impune aplicarea unor pedepse orientate

35

spre limita inferioar a cuantumului deja redus cu 1/3 conform prevederilor art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal; n aceste condiii va fi aplicat o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de cumprare de influen prevzut de art. 6 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 n referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal care este apt s conduc la reeducarea inculpatului; totodat n baza art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 i art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 n referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal va fi condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 9 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de dare de mit, avnd n vedere atitudinea sincer a inculpatului, faptul c a colaborat cu organele de urmrire penal, dar i c a uzat de prevederile art. 320 1 Cod procedur penal, cu consecina reducerii pedepsei, dar i a duratei procesului n ceea ce l privete pe inculpat, Curtea consider c scopul pedepsei poate fi atins fr executarea acesteia n regim de detenie, iar suspendarea sub supraveghere este cea mai eficient form de atingere a scopului preventiv i educativ reglementat de art. 52 Cod penal ( sentina penal nr. 5 din 12 ianuarie 2011 a Curii de Apel Bacu, n dosarul nr. 749/32/2010 ). g) Din perspectiva analizei criteriilor enunate i avute sau nu n vedere din perspectiva cadrului general prevzut n art. 72 din Codul penal ct i a recomandrii pentru infraciunea de cumprare de influen se poate constata c: - dei au fost examinate numai dou hotrri privind infraciunea menionat, motivrile acestora au reflectat criteriile generale privind individualizarea pedepselor aplicate cu o adecvare cauzal, n raport cu circumstanele concrete ale faptei, sumele pretinse, calitile avute, circumstanele personale ale fiecruia dintre inculpai, aplicarea procedurii prevzut de art. 320 1 din Codul de procedur penal, argumentarea modalitii de executare a pedepsei n cazul ultimei sentine menionate; - chiar dac nu s-a fcut referire la mecanismul de stabilirea a pedepselor pentru infraciunea de cumprare de influen propus de recomandare, ca urmare a momentului la care a fost fcut public, ceea ce se poate evidenia este faptul c hotrrile conin aspecte privind criteriile indicate n recomandare, acestea fiind adecvate n contextul cauzei. Concluzii: Din examinarea hotrrilor judectoreti definitive privind judecarea unor infraciunilor de luare de mit, trafic de influen i cumprare de

36

influen rmase definitive n anii 2010 i 2011 pronunate de instane din raza curilor de apel din cadrul sistemul judiciar romn, rezult c sub aspectul procesului de individualizare a pedepselor, att referitor la cuantumuri, ct i la modalitile de executare a acestora au fost respectate criteriile generale prevzute de art. 72 din Codul penal, crora li s-a fcut o adecvare cauzal fundamentat detaliat la modalitile normative de svrire a infraciunilor, la sumele de bani pretinse, primite i acceptate, la calitile fptuitorilor, la circumstanele personale, la imposibilitatea sau nu a reinerii unor modaliti de executare, conferind o pluralitate concret de aspecte care au condus la alegerea unor pedepse corespunztoare. Din analiza hotrrilor judectoreti definitive ce au stat la baza acestui studiu a rezultat, de regul, sub aspectul stabilirii cuantumurilor i a modalitilor de executare o tendin unitar, spre un caracter disuasiv al pedepselor, prin orientarea cuantumurilor n limite ncepnd de la cel minim spre mediu, modalitatea privativ de libertate, reflectnd circumstanele reale ale faptelor i personale ale inculpailor din acele cauze, reacia instanelor de judecat fiind mai aspr i corespunztoare i celei sociale, marcat de ngrijorare sub aspectul proliferrii fenomenului de mic corupie. Desigur, modalitile neprivative de libertate aplicate de ctre instane au fost justificate temeinic n raport cu mijloacele de prob administrate n acele cauze, cu circumstanele reale de o gravitate mai redus, completate de un profil social i de personalitate al inculpailor favorabil, iar n alte cauze s-a adugat i apelarea de ctre inculpai la dispoziiile prevzute de art. 320 1 din Codul de procedur penal privind recunoaterea vinoviei introduse prin Legea micii reforme ( 202/2010 ) care permite stabilirea unor cuantumuri mai reduse i incidena unor modaliti neprivative de libertate. n prezentul studiu am ales deliberat exemplificarea detaliat a unor motivri ale instanelor sub aspectul argumentelor expuse cu privire la procesul de individualizare a pedepselor, apreciind c acestea reflect o tendin unitar n a prezenta n cazul infraciunilor menionate criterii concrete care au condus la stabilirea unor pedepse corespunztoare funciilor acestora i reprezentnd adevrate modele de ndrumare pentru alte instane, dar i pentru opinia public, n ceea ce privete modul n care sunt judecate i pedepsite asemenea infraciuni de corupie, putnd avea i un rol de diminuare a fenomenului, prin reacia organelor judiciare. Cel de-al doilea studiu ne-a permis s analizm ntr-o manier mult mai nuanat procesul de individualizare a pedepselor n cazul celor trei infraciuni, s surprindem aspectele pozitive ale instanelor, dar s i supunem unui proces de reflecie necesitatea aplicrii i a recomandrilor formulate, cu respectarea opiunii oportunitii incidenei lor, n completarea

37

dispoziiilor legale, n vederea unui proces de uniformizare a alegerii pedepselor i a modalitilor de executare, n condiiile unor cauze similare, n care particularitile confer unicitate acestora. Recomandrile propuse de instana suprem cu privire la infraciunile menionate pot suscita interes prin adecvarea criteriilor i mecanismului artat i n aplicarea unor cauze de mic corupie, semnificativ fiind modul n care vor fi acceptate i aplicate n procesul de individualizare expus n motivarea hotrrilor.

Judector dr. Rodica Aida Popa Vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie