Falacias y razonamiento en imgenes

Qu es una falacia?

Como se clasifican las falacias?

CUNDO ES ACEPTABLE UN ARGUMENTO?

Llegamos ahora a la pregunta: "Cmo establecer la diferencia entre un argumento aceptable y otro inaceptable?".

Si un argumento se compone de premisas y de una conclusin, entonces una de las diferencias entre un argumento aceptable y otro inaceptable debe residir en la relacin entre las premisas y la conclusin.

Un tipo de argumento es intuitivamente inaceptable: el que nos permite llegar a una falsa conclusin a partir de premisas ciertas.

Un ejemplo ya visto se encuadra dentro de esta paut 1: Todos los comunistas votan por el desarme nuclear unilateral.Premisa 2: Todos los liberales votan por el desarme nuclear unilateral.Conclusin: Todos los liberales son comunistas. Las premisas son ciertas, pero la conclusin es falsa. Los especialistas en lgica pueden ahora proceder a diagramar este argumento, analizarla relacin entre las premisas y la conclusin, y comparar esta relacin con otros argumentos que tambin rechazamos como intuitivamente inaceptables. Lo notable es que las mismas pocas pautas se reitere nuna y otra vez. Dichas pautas son entonces clasificadas, y se las puede emplear para realizar una evaluacin inmediata de los argumentos. Como veremos pauta especfica que caracteriza al anterior argumento inaceptable se denomina violacin de la regla del trmino medio no distribuido.

Esta terminologa nada significa para el lector por el momento, pero s indica que el memorizar unas pocas reglas y poder identificar las pautas le permitir distinguir de inmediato aquellos argumentos que resultan inaceptables por razones de forma, o sea, por la relacin existente entre premisas y conclusin.Diremos que estn invalidados todos los argumentos inaceptables que violan las reglas de forma.

Denominaremos argumento vlido a todo aquel que no infrinja esas reglas. Hay tambin otro sentido en que el argumento puede resultar inaceptable. Un argumento puede ser formalmente vlido, o sea que su forma puede resultar aceptable, pero podemos rechazar la verdad o aceptabilidad de las premisas. De manera anloga, una oracin puede ser gramaticalmente correcta pero, aun as, falsa. Un argumento puede ser formalmente correcto o vlido, pero, aun as, carecer de premisas ciertas.

Cuando un argumento es vlido pero al menos una de sus premisas es falsa, entonces se dice que el argumento no es slido.

Cuando el argumento es formalmente vlido y sus premisas son todas ciertas,entonces dcese que dicho argumento es slido.

El argumento ideal es,claro est, slido.La lgica formal atae exclusivamente a la validez o falta de validez de algo. La lgica por s misma, o lgica formal, no determina la verdad de las premisas. La lgica informal, por su parte, atiende a la solidez de los argumentos. Determinar la verdad o falsedad de ciertas premisas podr parecer algo obvio, reservado al mbito de la ciencia o de la experiencia, ms que al de la lgica. Sin embargo, el asunto no es tan obvio como parece. Las premisas propuestas en una argumentacin pueden ser ciertas, pero no ser pertinentes respecto de la conclusin. Importa que una verdad sea pertinente. De manera alternativa, las premisas pueden tener toda la apariencia de ser ciertas, pero no serlo realmente. El revelar o utilizar argumentos engaosos tambin viene al caso, . Finalmente, hay que saber interpretar las verdades: entran tambin aqu a jugar juicios que pueden ser rebatidos. Aunque la lgica informal no puede codificar y clasificar todas las maneras posibles en que los argumentos resultan poco slidos y, a la vez, facilitarnos un mecanismo simple del mismo modo en que lo hace la lgica formal, s es cierto, empero, que aun aqu se da una notable reiteracin de pautas.

Falacia gentica
La forma ms refinada de ataque ad hominem es un tipo especial de contra argumento, la falacia gentica. Explicar algo genticamente significa describir el origen de un hecho, proceso, objeto o lo que fuere,en una suerte de relato histrico que describe cmo las cosas llegaron a ser lo que son.

Por lo general se lo emplea para elaborar un diagnstico,dando a entender as que usted est analizando cientficamente la historia clnica de una enfermedad. Las explicaciones genticas ciertamente son vlidas y tiles en otros contextos, pero muy especialmente para socavar los planteos de un adversario.Tal vez los dos tipos ms famosos de explicacin gentica sean el psicoanlisis freudiano y las diversas formas de marxismo. Las ansiedades, neurosis y psicosis de muchos pacientes son diagnosticadas como resultado de un curso evolutivo iniciado en la infancia. Por lo general, alguna experiencia traumtica sufrida en la infancia es la causa de la neurosis. Por ejemplo, haber sido encerrado en un ropero como castigo puede "producir"

claustrofobia; inculcrsele a alguien la visin del sexo como algo sucio puede "producir" frigidez o impotencia, o requerir de complejos juegos masoquistas para aliviar la tensin sexual.

Por su parte, los marxistas sostienen poder explicar no slo la historia del desarrollo econmico, sino tambin las determinadas pautas que adopta, como los perodos florecientes o de depresin, y la causa de la alienacin de los trabajadores en el sistema capitalista. Por aadidura,tanto freudianos como marxistas pueden explicar por qu algunas personas no aceptan sus teoras. Aquel que se niegue a aceptar que el sexo lo imbuye todo, revela sntomas de una represin sexual victoriana. Tal vez lo aqueja un complejo de Edipo, y busca ocultarlo negando su existencia.

Por su parte, el que niega sentirse explotado es una herramienta de la represin capitalista. Manifestarse en contra de estas teoras es exponerse al escarnio pblico en algunos crculos. Las explicaciones genticas abundan en algunos planteos difundidos. El desdn que el mundo empresario siente por el mundo acadmico se expresa con la frase que dice que "los que pueden, hacen;los que no pueden, ensean". Por su parte, el desdn que el mundo acadmico siente por el mundo de los negocios se expresa diciendo que este ltimo tiene como nico motor la codicia, nunca la benevolencia. Los adolescentes no pueden hablar con nadie que tenga ms de veinticinco aos: funciona aqu la edad como explicacin gentica deuna ceguera poltica, social y cultural. La rebelda de los jvenes es siempre achacada a la actitud permisiva de los padres. De contar con el favor del pblico, podr siempre hallar alguna manera de explicar porqu sus adversarios son tan estpidos, y ahorrarse el trabajo de tener que enfocar sus argumentos desde un punto de vista lgico

Fuente: http://www.taringa.net/posts/apuntes-ymonografias/16115856/Falacias-y-razonamiento-en-imagenes-y-textos-I.html