Sunteți pe pagina 1din 17

Harmonizando Crenas Cientficas e Religiosas: Algumas contribuies da epistemologia da crena

Frederik Moreira dos Santos1 1. Como a filosofia pode ser til para o debate entre Cincia e Religio. Embates entre cincia e religio que aparecem e reaparecem amide na histria so transpostos s salas de aula de maneira muitas vezes descuidada. Parte deste descuido ocorre pelo vis da dissimulao (consciente ou no) das narrativas passadas e contemporaneas de certos episdios das histrias das Cincias. Fatores emocionais e polticos alimentam esta controvrsia. papel da filosofia analisar estes dois sistemas de uma perspectiva externa e enumerar os possveis conflitos reais e suas possibilidades de dilogo. a partir de uma reflexo filosfica que compreendemos melhor os significados de cada cincia e de cada religio e alguma noo de o modus operandi de alguns dos seus campos. Acreditamos que tais pontos de partida so teis para se construir modelos de dilogo entre cincia e religio. refletindo sobre o papel da filosofia, problematizando as grandes certezas cientificistas, na escola que o prof. Joo Carlos Salles escreveu2:
Toda considerao terica ou cientfica alimenta-se de um solo de pressupostos, amide silenciados, inclusive por parecerem bvios. A filosofia, muita vez, deve simplesmente resistir a isso, retirando de tais pressupostos a aparente inocncia ou obviedade. Assim, sempre tecendo considerandos, quando talvez fosse mais natural silenciar, a filosofia no pode contentar-se com a eficcia eventual de uma ao ou com o acerto constante de um teorema, mesmo o mais abstrato. O teorema certo ou a ao feliz no escapam pergunta pelo sentido da ao ou acerca de como estamos dispostos a aceitar uma afirmao qualquer como necessria.

Esta citao acima sintetiza muito bem como uma anlise epistmica pode servir a vrios propsitos, alguns outros so: - Dissolver pseudoproblemas cientficos quando se identifica questes sem sentido dentro de um sistema de crenas. - Identificar contradies ou redundncias nos sistemas de crenas cientficas e morais.
1

Mestre em Filosofia Contempornea. Dep. de Filosofia e Cincias Humanas, UFBA. Estudante cursando o primeiro ano do doutorado pelo Programa Interdisciplinar em Ensino, Histria e Filosofia das Cincias pela Universidade Federal da Bahia, Brasil.
2

Salles, Joo Carlos. Filosofar preciso. Portal Terra, 26 de junho de 2007. Texto de apresentao do primeiro volume da Coleo Filosofar Preciso, da Editora Loyola. Disponvel na pgina: http://noticias.terra.com.br/imprime/0,,OI1711707-EI7485,00.html

- Como indivduos que transitam entre dois sistemas - tais como: o religioso de tendncia ou formao fundamentalista/literalista3 e o cientfico - podem compreender, plenamente e confortavelmente, um contedo de base materialista e/ou naturalista? A motivao desta anlise e proposta se fundamenta na preocupao que emergiu alguns anos atrs por parte do autor ao ter contato com diversas reflexes dentro do campo da Cincia e Religio. Muitas propostas foram e tm sido apresentadas para um dilogo entre crenas religiosas de base no-literalista e certas vises de cincia, porm em relao s crenas provenientes de religies de orientao literalista4, parece que a aceitao do conflito o nico caminho possvel. Porm, seria possvel desenvolver uma postura filosfica slida neste tipo de ambiente, sem ver emergir barreiras epistmicas para o seu aprendizado, ou ainda, sem construir vises de mundo necessariamente contraditrias, cientificistas ou, ao contrrio, anti-cientficas? Para fecharmos ainda mais a questo, formulamos uma primeira pergunta proveniente da epistemologia da crena ( possvel que indivduos que possuam crenas religiosas de fundo literalista sustentem racionalmente asseres do tipo h evoluo, mas eu no acredito nela?) e outra de cunho metafsico (Como o Naturalismo Metodolgico ajuda um cientista ou estudante de cincias sustentar tais asseres de modo confortavelmente racional e filosoficamente embasado?). Defenderemos atravs deste ensaio que possvel compreender e utilizar uma determinada teoria sem a necessidade da crena em tal teoria. Na ltima parte deste ensaio, apresentaremos uma breve discusso de um pressuposto filosfico fortemente presente nas teorias cientficas contemporneas. Irei destacar dois tipos de naturalismo teis para o debate sobre cincia e religio. Acreditamos que o Naturalismo um dos principais pressupostos filosficos que guiam o cientista contemporneo. A diferenciao deste conceito ajudar a dar um suporte racional para as conjunes pseudomooreanas discutidas na primeira parte, alm de oferecer uma postura filosfica que pode ser atraente para alunos que desejam manter a sua f de linha fundamentalista/literalista e ao mesmo tempo se interessar por aprender e fazer cincia sem necessariamente vivenciar um contexto de conflito.
3

Neste texto uso o termo fundamentalista com um sentido bem preciso, todo sistema de crenas que no aceita qualquer reviso crtica e tomado como detentor de uma verdade superior e absoluta, excluindo assim todos os outros sistemas em que suas bases no estejam firmadas nos mesmos fundamentos do sistema em que julga possuir tal verdade. Chamo de literalista o sistema de crenas que toma o(s) contedo(s) do(s) seu(s) livro(s) sagrado(s) como a base daquilo que tal sistema chama de verdade e interpreta tal(is) livro(s) sem se comprometer com uma reviso crtica literria (histrica e cultural) de seu contedo narrativo e histrico. Algumas das conseqncias diretas das interpretaes literalistas nas religies so o anacronismo e a auto-referncia em seu sistema semitico e semntico.
4

Tal linha de interpretao do(s) livro(s) sagrado(s) est presente em religies e em movimentos religiosos (dentro de alguns movimentos minoritrios que partem do Catolicismo, dos Batistas do Sul dos EUA, da maioria das igrejas evanglicas latino-americanas, das igrejas provenientes de Reavivamentos Profticos da segunda metade do sc. XIX, em algumas linhas do Isl e do Hindusmo, s para citar os principais exemplos) ao redor do globo e muitas vezes demonstram publicamente o poder de seu discurso.

Acreditamos que o conceito Magistrios No-Interferentes (MNI) cunhado por S. J. Gould5 uma abordagem til para se delimitar campos de ao social e poltica para deliberar questes de fundo moral ou cientfico. No entanto, este conceito no ajuda ao aluno de cincias ou cientista religioso a construir uma cosmoviso do mundo natural coerente quando suas crenas religiosas fazem afirmaes literalistas que entram em confronto com as afirmaes feitas por uma cosmoviso de fundo materialista. Este confronto emerge, principalmente, em um ambiente de ensino cientificista e sem esclarecimento filosfico de seus pressupostos. Pretendo apresentar um breve recorte do conceito de naturalismo de modo que possa ser til para a nossa anlise aqui. Tal anlise consiste em apresentar condies de possibilidade que justificam sentenas do tipo p, mas eu no acredito em p pronunciadas por um sujeito em que crenas cientficas e religiosas convivem em seu sistema doxstico. Dessa forma, acreditamos ir alm do debate ocorrido entre Alvin Plantinga6 - que partindo de sua argumentao de que a cincia no neutra frente a religio, ento, conclui que o conceito de naturalismo metodolgico no traz utilidade alguma Filosofia da Cincia e para um cientista cristo - e Michael Ruse7 - que defende seu uso entusiasticamente. Acreditamos ainda que o argumento de Ruse pode alcanar maior sofisticao, utilizando uma anlise de inspirao na filosofia da linguagem wittgensteiniana e a separao feita por Van Fraassen (2007) entre valores epistmicos e valores pragmticos. Em um outro texto argumentaremos que teses metafsicas podem direcionar a escolha/rejeio (a deliberao voluntria em assumir determinadas crenas que levam a determinadas direes de pesquisa) de teorias e isso exemplificar algumas formas de como valores pragmticos podem interferir em valores epistmicos. Defendemos que a tese de Plantinga que a cincia no religiosamente neutra, apesar de verdadeira em certos contextos, de fato no compromete a autonomia das cincias, com base naturalista, frente religio. No entanto, precisamos fazer um recorte. No faremos a anlise destes termos utilizados por Van Fraassen, neste ensaio, por razes de economia de espao, focaremos aqui o teor filosfico/metafsico da definio de Naturalismo discutido aqui. Este ensaio no se trata de uma tese sobre a autonomia da cincia na contemporaneidade. 2. Racionalidade, Entendimento de Teorias Cientficas e o Paradoxo de Moore

Gould, 2002. Plantinga, 2001. Ruse, 2001.

Um dos paradoxos que mais reacenderam o interesse dos filsofos na epistemologia da crena no sculo XX foi o Paradoxo de Moore. Identificado inicialmente dessa forma por Ludwig Wittgenstein, este se tornou um tema bem recorrente em suas obras. No somente nas obras deste grande filsofo vienense, mas nas obras de diversos filsofos da linguagem, epistemlogos e neurocientistas. A possibilidade de existir uma sentena do tipo p, mas eu no acredito que p tem intrigado a muitos. Durante dcadas os filsofos tm analisado este paradoxo com escrutnio e discutido seus desdobramentos. Alguns destes desdobramentos chegaram a ter impacto em vrios temas, tais como: conscincia, autoconhecimento, justificao, teoria da deciso, epistemologia da crena, teorias da cognio, etc.8 So tantos campos que fazem referencia a tal paradoxo que somente tal fato j o coloca na posio de destaque como um dos temas mais importantes da filosofia da linguagem e da epistemologia no sc. XX. Qual a natureza deste paradoxo? Antes de qualquer coisa, ele de fato um paradoxo? Se for, para que a sua anlise ou dissoluo pode ser til para este ensaio? Qual o conceito de crena subjacente a algumas formas de interpretao deste paradoxo? Como podemos acreditar na autoridade da primeira pessoa assumindo a real possibilidade de que tal tipo de conjuno possa ser declarada como verdadeira? No pretendemos tratar de todas estas questes aqui, no entanto estas so alguns exemplos de perguntas que nortearam e tem norteado muitos filsofos interessados no desdobramento deste paradoxo. O objetivo da primeira parte deste ensaio apresentar tal paradoxo em sua forma clssica original e, de forma breve, algumas outras formas mais refinadas e as razes para a realizao de tal refinamento. Em seguida, apresentar como tais reapresentaes levaram alguns autores a questionarem a racionalidade da crena em alguns casos. Finalmente, irei discutir se tal paradoxo teria alguma relao com declaraes do tipo existem eltrons, mas eu no acredito neles ou existem eltrons, mas eu acredito que eles no existam. A tese defendida aqui que tal tipo de declarao se constitui, na verdade, em um pseudoparadoxo e no compromete a racionalidade no sistema doxstico do indivduo.

3.

O Paradoxo Mooreano: abordagem de Moore e Wittgenstein

Cf. Green & Williams (2007).

Em A reply to My Critics (1942) Moore explicita seu paradoxo exemplificando-o da seguinte maneira: eu fui ao cinema na ltima tera, mas eu no acredito nisso.9 Partiremos deste exemplo dado por Moore para apresentar a forma como ele tentou abordar e responder seu paradoxo. Primeiramente, ele deixa claro que a estranheza s ocorre se declaramos esta conjuno conjugando os verbos no presente do indicativo. Tal estranheza no ocorre quando o declaramos na segunda e terceira pessoas do singular e do plural10. Em seu texto de 194411, Moore deflaciona a idia de que h um paradoxo envolvendo tal conjuno, para ele este no o caso ao afirmarmos p, mas no acredito que p, pois a verdade da segunda sentena dada pela concordncia do estado mental do declarante. A questo seria se o sujeito estaria realmente naquele dado estado mental correspondente a sentena eu no acredito que p. Seria um absurdo declarar tal conjuno, mas o que parece paradoxal que tal absurdo no pode ser demonstrado por uma contradio nas palavras analisadas de um ponto de vista semntico. Dessa forma, Green & Williams (2007) diferenciam o absurdo mooreano do paradoxo de Moore. Poderamos dizer que um paradoxo mais forte emergiria se um ouvinte (um agente externo) assumisse que se o declarante afirma p, ento implicaria que este acreditaria em p, ento para este sujeito externo se diria que ao declarante expressar p, este entraria em contradio com eu no acredito em p por implicao. E caso algum declare p, mas eu acredito que no-p, ento um sujeito externo poderia dizer que se algum afirma p, ento isso implicaria que ele no acredita que no-p. Assim, segundo Moore, ns teramos o mesmo tipo de contradio aqui. Wittgenstein considera muito apropriado esta distino entre absurdo e paradoxo (identificado inicialmente pelo prprio Moore) porque traz uma idia bem similar a uma contradio sem ser este o fato. No livro Investigaes Filosficas (2008), ele lana mo da seguinte metfora:
<<No fundo escrevo com palavras o que eu creio... o meu estado de conscincia mas esta descrio aqui indiretamente uma afirmao do fato acreditado>>. Tal como descrevo, em certas circunstncias, uma fotografia, para descrever aquilo que ela reproduz.

Moore (1942:543) apud Green & Williams (2007).

10

Devido ao papel que uma comunidade tem em definir o significado dos seus conceitos, iremos ver na parte final da primeira metade deste texto que a declarao na primeira pessoa torna esta conjuno mooreana bem mais impactante. No entanto, tal perplexidade no ocorre se algum declara Eu acredito que p, mas no-p mesmo sendo uma conjuno em que o sujeito na primeira pessoa aparea e os verbos estejam no presente do indicativo.
11

Moore (1944) apud op. cit. (2007).

Wittgenstein quer deixar claro que uma coisa falar da representao do mundo e outra seria falar daquilo que se refere a um determinado estado mental. Numa conjuno do tipo mooreana, cada parte da conjuno se refere a coisas diferentes, por isso cada assero possui certa interdependncia. Green & Williams citam alguns casos extrados de Wittgenstein em que as conjunes mooreanas no possuem nenhum absurdo. Um primeiro caso seria uma assero declarada com grande surpresa: ele est vindo, mas eu ainda no consigo acreditar (Green & Williams, 2007, apud Wittgenstein 1980a:485). Os outros dois exemplos so tirados de sua prpria experincia cotidiana. Ocorre quando a pessoa responsvel por avisar a chegada dos trens sabe que certo trem j chegou, mas obrigado a anunciar aos passageiros que o esperam que este ainda no chegou. E um ltimo exemplo utilizado por ele referente a um mensageiro que obrigado a enviar uma mensagem que sabe que est incorreta. No tpico seguinte, eu utilizarei exemplos similares, porm dentro do contexto do vocabulrio cientfico. No entanto, eu irei sustentar que estes no seriam bons exemplos de paradoxos de Moore.

4.

Apresentaes do Paradoxo e suas Implicaes para a Racionalidade12

De Almeida (2009) refina a anlise feita por Green & Williams (2007) por acreditar que ela incompleta. A anlise de Williams para estes casos acima no nos permite explicar por que as formas p, mas no racional, para mim, crer que p e p, mas racional, para mim, crer que no-p nos causam tanta perplexidade quanto as formas anteriores.

12

Apesar de estarmos conscientes de que as tais condies expressadas neste texto no representarem uma unanimidade, acreditamos que elas sejam suficientes para nossos fins. Alm do mais, tambm no entraremos a fundo nas nuances em relao ao grau de racionalidade que uma determinada crena ou sistemas de crenas podem ter, no obstante estamos conscientes da importncia que esta questo tem para as discusses sobre sistemas doxsticos e o paradoxo de Moore.

No pretendemos seguir o mesmo caminho de de Almeida (2009). Acreditamos que toda a discusso apresentada at aqui do chamado paradoxo ou absurdo de Moore j nos tm sido suficiente para trazer os termos do debate e para identific-lo, pelo menos em algumas de suas formas mais clssicas. No entanto, acreditamos ser til apresentar o conceito de racionalidade utilizado por de Almeida (2009), pois um dos resultados principais de seu artigo demonstrar que determinadas formas de apresentao do paradoxo de Moore podem trazer fortes crises de racionalidade no sistema doxstico do crente. O que venho defender atravs deste texto que os exemplos de conjunes dentro do contexto de investigao cientfica que eu irei apresentar no tpico seguinte, no se aplicam a estes casos. Portanto, segundo de Almeida o termo irracionalidade possui duas formas de identificao na literatura especializada. Primeiramente, uma crena irracionalmente sustentada quando sua presena no sistema doxstico do sujeito produz certas incoerncias internas. Seria uma forma de irracionalidade proveniente de um conflito entre crenas.13 Uma segunda forma de irracionalidade seria a inconsistncia, definida por de Almeida como (pelo menos) a impossibilidade lgica de que um conjunto de proposies contenha s verdades num dado momento (de Almeida, 2009: 58). No entanto, preferimos definir este segundo tipo de irracionalidade como algum que creia conscientemente numa proposio que a leve a uma contradio, ento esta pessoa inconsistente. Destaquei a palavra consciente porque esta traz consigo uma rica discusso trazida por Schoemaker (1996:74-93) dentro do contexto da discusso aqui desenvolvida. Neste momento, os conceitos de crena tcita e crena explcita utilizados por Schoemaker exercem um papel crucial. Para ele central termos em mente que s h real sentido a discusso da racionalidade e a autoridade da primeira pessoa no contexto do debate sobre os sistemas doxsticos e o Paradoxo de Moore se levarmos em considerao que o sujeito declarante da sentena mooreana tem conscincia de sua prpria crena, ou seja, do seu prprio estado mental. A anlise da racionalidade s pode levar em conta aquelas crenas que o sujeito traz ao nvel da conscincia (e aqui pode entrar todo um longo debate sobre o conceito de introspeco), ou seja, aquelas que so explcitas. neste contexto que Schoemaker declara:
O que realmente precisa ser explicado a razo porque algum no pode coerentemente acreditar que est chovendo e esta pessoa no acreditar que este o caso, a despeito do fato de que cada sentena desta conjuno pode ser verdadeira. Se ns podemos mostrar que tais crenas so impossveis, ou ao menos logicamente indefensvel, e se nos
13

De Almeida (2009: 55 e 56). Na segunda metade deste ensaio irei mostrar que conflitos entre cincia e religio s sero inevitveis no domnio metafsico das crenas.

aproximarmos de uma explicao disto, ento uma explicao das razes que algum no pode (coerentemente) declarar uma assero mooreana vir consequentemente, via o princpio que diz que os limites de uma declarao (coerente) so dados pelos limites da crena (coerente), mas o contrrio no vlido (Schoemaker, 1996:76 destaques no original).
14

Esta explanao nos servir como suporte para a nossa anlise da crena em teorias cientficas que vem em seguida. Grande parte das discusses sobre a anlise de crenas cientficas tem se baseado num matiz de diferentes posturas realistas ou instrumentalistas por parte dos cientistas (sendo bem sinttico e simplista). Nossa anlise aqui mais modesta no sentido que no pretendo minimizar ou superar este debate. Neste texto estamos analisando a dinmica da crena e as possibilidades de enunci-la coerentemente sem necessariamente colocar em risco a racionalidade do sistema doxstico do sujeito em um contexto que emerge das prticas cientficas e da aprendizagem de cincias.

5.

Implicaes para a apreenso e entendimento de teorias cientficas15

A partir deste ponto seguiremos adiante tomando a seguinte questo como guia: Como possvel um sujeito construir declaraes coerentes e racionais sendo um cientista natural e ao mesmo tempo um religioso literalista? Por literalista, eu me refiro quele indivduo que acredita que o livro sagrado de sua religio faz afirmaes verdadeiras sobre o estado ou processo presente no mundo natural em que este muitas vezes contradiz aquilo que est sendo afirmado por uma teoria ou modelo padro da cincia. O evolucionismo testa, na maioria das vezes, entrelaado com a ideia de um design inteligente de fundo tem sido o caminho trilhados por muitos ou talvez pela maioria dos cientistas. No entanto, esta viso traz desafios para certas crenas fundamentais de alguns sistemas religiosos, no caso do cristianismo, o conceito de pecado, salvao e redeno se coloca ameaado, segundo uma certa viso teolgica ortodoxa. Vises religiosas tradicionais e ortodoxas so bem presentes em muitas partes do mundo, do isl ao cristianismo, do hindusmo ao judasmo. Milhares de pessoas que frequentam universidades e classes de cincia compartilham
14

Green & Williams (2007:12) chamam este princpio de Princpio de Schoemaker, apesar de lembrarem que ele j havia sido antecipado por Wolgast (1977:118 apud op. cit. 2007:12).
15

Para uma anlise deste mesmo tema, porm com um direcionamento maior para o campo do ensino de cincias, ver Smith & Siegel (2004).

vises de mundo regidas por crenas religiosas ortodoxas e guiadas por uma forte tradio histrica e cultural. O que estou buscando construir aqui uma srie de argumentos que mostram que estas duas formas de vida, estes dois sistemas dogmticos, no entram necessariamente em contradio, por uma srie de razes. Acreditamos que a discusso anterior sobre o Paradoxo de Moore lanar luz nossa anlise. A fim de darmos incio a nossa argumentao, poderamos representar uma assero sobre o estado do mundo por uma sentena p. No obstante, se tentarmos resumir todo o sistema doxstico de uma teoria em apenas uma sentena p, corre-se o risco de se cair em um forte grau de ambiguidade. Por exemplo, muitos estudantes aceitam todos os processos da seleo natural indicados pela teoria neodarwiniana predominante e consequentemente a explicao dada, utilizando este esquema, para a variabilidade das espcies. No entanto, muitos acham que isso no implica crer na origem abitica e ao acaso do primeiro ser vivo, e/ou no acreditam que o ser humano tenha se originado dos mesmos processos evolutivos que os outros animais. Sendo assim, se uma teoria cientfica um sistema de crenas complexo de forma a produzir proposies que podem estar fracamente ou fortemente interligadas, ento seria razovel no percebermos qualquer paradoxo ou absurdo ao ouvirmos algum afirmar existe evoluo, mas eu no acredito nela ou a fsica newtoniana o caso, mas eu no acredito nela. No caso da Teoria da Evoluo, um sujeito pode aceitar que existe um fenmeno evolutivo para os seres vivos observado empiricamente atravs de vrios processos, no entanto aquilo que a teoria padro define como evoluo o sujeito declarante da sentena pode no concordar de tal maneira que este d um significado mais distante da concepo padro deste conceito. No caso da fsica newtoniana, o indivduo pode aceitar que tal teoria vlida para uma srie de domnios, mas ao lembrar que os conceitos de espao e tempo absolutos so caractersticas inerentes quilo que chamamos de fsica newtoniana, ento este decide no acreditar nela. Isto possvel, pois no momento em que o sujeito declara tal sentena, ele est ciente que a carga semntica desta palavra no a mesma compartilhada por seus pares. Este sujeito pode utilizar esta sentena aparentemente radical para chamar ateno do ouvinte a fim de contrapor a carga semntica deste com a dele. Podemos ser mais precisos em nossa anlise da seguinte maneira: Se tomarmos a proposio p como um fato emprico do tipo existe o observvel ou ocorre o processo X,16

16

Talvez algum pode imaginar que, na verdade, eu estaria apresentando outra forma de declarar o seguinte: eles crem no processo X, mas eu no creio em tal processo. verdade que esta forma pode estar implcita em muitas declaraes do tipo eles crem que p, mas eu no creio que p, no entanto acho razovel aceitar, baseado na anlise acima, de que igualmente possvel algum sinceramente afirmar que o caso que tal processo ou entidade exista, mas eu no acredito nela. A existncia aqui seria sinnima quilo que se mostra na aparncia. Exemplos na histria das cincias que no faltam. Alguns deles so: a crena que o Sol gira em torno da Terra, a crena nas crateras

nada nos impede de afirmar que os dois no passam de processos observados a partir de certos recortes e procedimentos ou abordagens. Tais procedimentos e recortes so guiados por uma determinada teoria, que por sua vez, vm acompanhados por certos pressupostos metafsicos, tal como o materialismo ou o mecanicismo que iremos discutir mais detalhadamente no tpico seguinte. Este tipo de fato pode ser reconstrudo ou resignificado por uma nova teoria. Em alguns momentos, a reconstruo por parte de uma determinada comunidade to radical que esta passa a utilizar uma outra palavra para se referir a este conceito resignificado, como ocorreu com o caso do ter quando foi substitudo pelo novo conceito de campo que surgiu na Fsica na segunda metade do sculo XX. Lanamos mo desta breve explanao para afirmar que muitos estudantes ou cientistas podem se sentir obrigados a declarar que aceitam, entendem, sabem ou at mesmo que acham razovel acreditar em p, mas, de fato, no acreditam em p (ou o mesmo vale para a forma p, mas eu acredito que no-p). Se sentem obrigados porque no existe outra teoria e/ou pressuposto metafsico (tais como: o Naturalismo, o Materialismo ou o Mecanicismo) que permitam construir uma outra alternativa melhor ou mais aceita para o fato p. De fato, um cientista ou estudante pode no acreditar numa determinada teoria por por uma srie de razes. Uma delas pode tambm ocorrer porque tal indivduo pode estar consciente que qualquer fato da cincia pode ser completamente reconstrudo algum dia, de tal maneira que este pode at mesmo esquecido ou completamente resignificado. Por conseguinte, surge uma questo: o cientista ou estudante poderia se sentir mais a vontade em inserir em seu sistema doxstico uma conjuno do tipo mooreana? Nossa resposta depende.... A questo se as proposies do tipo existe o observvel , mas... ou ocorre o processo X, mas... so de fato formas de se apresentar um absurdo ou paradoxo de Moore. Toda esta discusso sobre a dependncia que o fato cientfico tem de seu contexto histrico e pragmtico no pode ser aplicada da mesma forma para aes do tipo eu medi, observei, olhei, etc. No porque estas no possam em algum sentido depender de contextos sociais ou histricos, mas principalmente, conforme discutido acima, o verbo conjugado no presente do indicativo e na primeira pessoa que nos d caracterstica mais forte que nos leva a perplexidade. Alm do mais as proposies que indicam aes ordinrias deste tipo no so classificadas somente como proposies prprias do contexto do labor cientfico. J as proposies do tipo existe o observvel ou ocorre o processo X, so proposies atreladas

lunares (no contexto do debate entre Galileu alguns dos seus crticos), a crena em miasmas. Todos estes exemplos se baseavam em observaes, e continuam sendo observados de fato, no entanto foram reconfigurados, alguns em maior grau que outros.

10

ao estado de coisas no mundo (ou como diz Green & Williams (2007:7): ao mundo em si mesmo pelo menos como eu ou uma certa comunidade o concebe), enquanto que olhar, medir, observar, etc. se referem e dependem fortemente de minhas atitudes atreladas a certos processos e estados mentais, ou seja, se referem as minhas atitudes mentais em direo ao mundo. Dito de outra maneira, ns podemos afirmar que a verdade destas duas proposies (candidatas a serem conjunes do tipo mooreanas) no depende de uma correspondncia com um estado mental, depende apenas de sua correspondncia com o estado do mundo, como diria Wittgenstein. Se eu afirmar observei uma Arara Azul, mas eu no acredito que tenha observado ento, neste caso eu recairia em um absurdo do tipo mooreano porque o ato de observar se refere a um esquema cognitivo que ocorre dentro das fronteiras da mente do prprio sujeito possuidor da crena. Assim consequentemente a discusso sobre implicao e racionalidade vm tona. No entanto, reafirmamos que a existncia do objeto ou do processo poder ser externo a minha mente, o esquema cognitivo de observar, ouvir, ver, so procedimentos que pertencem ao domnio da mente e que s existe dentro desta. Desse modo, podemos afirmar que como se a existncia de certa entidade ou processo no dependesse do domnio ou existncia da mente. Mesmo uma concepo subjetivista do mundo aceitaria que mesmo que tudo exista dentro da mente e dependa dela, o processo de suspenso e objetivao do mundo um exerccio possvel e necessrio para qualquer investigao que resulte em entendimento e conhecimento. No pretenderemos a partir disso afirmar que seremos capazes de responder a qualquer flanco aberto crtica do ctico. No entanto, podemos afirmar que as questes e discusses colocadas aqui no esto em torno daquilo que interesse da agenda de muitos cticos. Nosso interesse aqui analisar o agenciamento racional de certas crenas que muitas vezes nos parecem contraditrias e conflitantes, no objeto de nossa anlise as garantias que o crente possui para poder justificar as suas crenas cientficas e religiosas. 6. Naturalismos? Este ltimo tpico motivado pelas seguintes questes: Como o Naturalismo Metodolgico ajuda um cientista ou estudante de cincias a sustentar tais asseres discutidas no tpico anterior que envolvem entendimento e uso da teoria ou modelo sem ter compromisso com a crena? J vimos que as conjunes focadas neste ensaio no se encaixam naquelas do tipo mooreanas e nem caracterizam contradies dentro dos contextos indicados acima. Sendo assim, no podemos identificar traos de irracionalidade. Agora iremos apresentar uma postura de fundo filosfico/metafsico que oferea um possvel embasamento sofisticado para tais conjunes. O termo naturalismo tem sido constantemente utilizado na filosofia e na cincia para identificar uma certa postura assumida pelo cientista frente ao seu mundo e em muitos momentos 11

este foi sinnimo de materialismo17. Este termo foi largamente utilizado na Inglaterra e na Frana, a partir, principalmente, dos sc. XVIII e XIX, para identificar aqueles cientistas que buscavam suas respostas no mundo natural atravs de explicaes naturais (de base emprica e racional) em detrimento das explicaes sobrenaturais. Numa relao de alteridade o papel autnomo da cincia frente religio se desenvolveu. Porm, ao passar dos sculos nossa forma de enxergar a cincia mudou e os movimentos religiosos se modernizaram de tal forma que hoje podemos assistir um forte debate buscando revisar o status de tal autonomia. Debates entre cientistas ditos criacionistas (desde evolucionistas testas at criacionistas radicais) tm emergido como ventos cclicos que varrem a Amrica.18 Quase sempre tais debates acabam chamando a ateno da opinio pblica e culminam, no caso dos EUA, em julgamentos na Suprema Corte. Constantemente, filsofos e cientistas so conclamados para representar um determinado lado, se posicionando sobre o tema. Acredito ser possvel existir um produtivo dilogo entre cincia e religio, porm defendo que em tal dilogo a viso naturalista em relao cincia deve ser tomada como forte referncia. Para ilustrar esta posio lano mo dos conceitos de Naturalismo Ontolgico e Naturalismo Metodolgico. Ruse defende que este ltimo pode ser uma viso coerentemente vivel para um cientista religioso ou um evolucionista testa, por exemplo. A crena em um ou em outro no se fundamenta em qualquer dado emprico ou terico, mas sim, em uma determinada viso de Natureza e de Mundo. Uma pessoa puramente materialista ou monista dever defender o Naturalismo Ontolgico (posio do Richard Dawkins, por exemplo) - ou seja, no existe o mundo sobrenatural de um lado e o mundo natural do outro, onde est o domnio da Cincia, toda a realidade do mundo uma s e (potencialmente) pode ser descrita materialmente por leis naturais somente, com a ajuda de alguma linguagem terica e formal. J uma pessoa que acredita que existem cantos do Universo ou mesmo fora dele que no podem ser descritos por leis naturais, ou seja, no podem ser alcanados por nossa linguagem ordinria (treinada e ordenada dentro dos valores de uma comunidade cientfica), ento poder defender uma postura naturalista metodolgica para se fazer cincia. Uma pessoa pode assumir esta postura devido a duas razes diferentes: Uma postura partiria do ponto de vista de que ns somos sujeitos quase cegos19 frente realidade e domnio do universo. No entanto, somos cegos que investigam e tateiam os limites do nosso mundo. Afinal, s conseguimos descrev-lo de

17

Ferm (1950, p.429). Numbers (2006). Cego porque nossa viso do universo sempre seria deficiente, no importa quo poderosa seja nossa Cincia.

18

19

12

alguma forma porque fazemos parte dele, estamos nele, somos compostos pela mesma substancia que ele, por isso, ns podemos interagir e podemos ainda falar alguma coisa sobre ele. Por isso, construmos nosso mundo sem sermos considerados lunticos. Podemos representar e intervir no universo porque somos feitos da mesma substancia que ele. Se houver outro universo composto desta mesma substancia ento poderemos potencialmente descrev-lo, nada necessariamente nos impediria. Dizer que a substncia do universo ou dos universos a mesma que nos compem, ou que podemos interagir com qualquer fora presente no Universo j uma crena puramente metafsica. Sabemos que subpartculas que intermediam interaes fsicas (msons) diferentes no interagem entre si. Se existe um substrato fundamental que deu origem a todas as interaes e partculas, nada impede que possa haver outro substrato fundamental que sirva de base para outras interaes fundamentais. Se tal entidade existir, dificilmente esta poder interagir com o nosso mundo. Eles podem at se sobrepor, sem haver qualquer interferncia entre os dois sistemas. Por outro lado, atravs de uma crena metafsica bem mais deflacionada, existem aqueles (podem ser filsofos ou cientistas) que acreditam que o mximo que nossa linguagem ordinria capaz de produzir so previses utilizando regularidades que emergem do mundo emprico.20 Portanto, a prpria linguagem cientfica s pode nos levar a conhecer o que est no domnio e na capacidade da nossa linguagem de conceber e descrever. E isto pode ser possvel mesmo para um cientista ou filsofo monista, no qual acredita que toda a realidade constituda por um nico substrato fundamental. Porm, esta crena na limitao de nosso poder descritivo somado a uma viso monista de fundo poder levar o crente a uma postura ctica em relao a religio. Portanto, este caso no nos interessa no contexto focado aqui. O fato que um cientista que assume uma postura naturalista metodolgica como pressuposto filosfico em que lhe dar embasamento para o seu trabalho de investigao e/ou anlise de dados, seja no laboratrio ou no campo (no caso das geocincias), o assumir porque
20

Um bom exemplo na fsica contempornea seria Eugene P. Wigner, ganhador do Nobel de 1963 (Moreira dos Santos, 2010) e no lado da filosofia seria George Berkeley. O caminho seguido pelo filsofo britnico George Berkeley seria outra forma de evitar um conflito entre cincia e religio, quando este em sua argumentao utiliza o princpio da parcimnia para descartar a necessidade de falarmos de substratos da matria ou da realidade. Falar da existncia seria falar da idia ou do pensamento. Berkeley constri um idealismo prprio que o diferencia do platonismo at ento conhecido. Em seu idealismo ele ataca o ceticismo e o materialismo, este ltimo utilizado, por muitos, como pano de fundo de um discurso naturalista da cincia. Ele traz a tona esta aproximao que estava se estabelecendo entre materialismo e naturalismo, no entanto, ele talvez o primeiro filsofo empirista a tentar desvincular os dois conceitos. Segundo Berkeley, a cincia no precisa do pressuposto materialista para se sustentar (Batista, 2010). No desenrolar desta reflexo pretendo demonstrar em outro momento que esta discusso sobre os tipos de naturalismos apresentados aqui no so construes artificiais, mas vises de mundo catalogadas de alguns cientistas que praticam ou praticaram cincia de modo exemplar.

13

se no for assim, no haver um modo mais confivel de comunicao e generalizao dos resultados empricos adquiridos. pelo modo de representao e linguagem, construdos historicamente por uma comunidade cientfica, que uma determinada leitura do mundo se torna legvel dentro de tal comunidade (Fleck, 1979). Parafraseando Wittgenstein (2008), os limites da concepo de mundo e dos fenmenos observados e compreendidos por uma comunidade cientfica so determinados pelos limites da linguagem construda por ela mesma. Defino Naturalismo como a crena no valor operacional e representacional desta linguagem delimitada por certa comunidade cientfica. O Naturalismo Metodolgico preserva mais o valor operacional e deflaciona o valor representacional e o Ontolgico sustentaria que o Naturalismo uma viso de fundo que nos leva alm do papel prtico/operacional desta linguagem. Para esta segunda postura, o Naturalismo nos conduz verdade ou pelo menos a uma representao mais completa dos fenmenos e processos que povoam o mundo. 7. Consideraes Finais e Concluso O autor esta ciente que toda a discusso apresentada at aqui no implica que crenas metafsicas sempre fornecem o pano de fundo para sustentar crenas cientficas. As relaes entre uma e outra podem ser postas de maneira bem prximas no complexo sistema de um crente. No entanto, esta disposio ocorre por razes psicolgicas da vontade e deliberao e no so justificadas por implicao lgica, ou seja, por qualquer relao de necessidade. A Histria das Cincias nos fornece incontveis exemplos de cientistas que tiveram inspirao heursticas para seus programas de pesquisa a partir de suas crenas metafsicas (J. Kepler, L. Boltzmann, J. P. Joule, W. Thomson) e outros que desconfiaram a Cincia do seu tempo devido a suas crenas metafsicas (A. Einstein, E. P. Wigner, D. Bohm, etc). O autor tambm no defende que o contedo das crenas do tipo religiosas compartilham a mesma natureza epistmica daquelas consideradas cientficas. Como me referi nos tpicos 5 e 6 neste texto, as crenas metafsicas so sistemas que fornecem pilares para se construir formas de vida e cosmovises. Tais crenas no dependem do contexto externo, sendo assim so de carcter apriorstico. Elas podem estar imbricadas com uma vontade deliberativa. Numa mente formada por uma certa viso de mundo h a predisposio do crente em ler e interpretar seus fatos a luz de sua viso de mundo, onde esto dispostas suas crenas metafsicas. Estes tipos de crenas no so firmadas ou fundamentadas por dados empricos. Podemos dizer que estes tipos de crena concedem ao sujeito total responsabilidade e autoridade ao possu-las, so indesculpveis (James, 1889, e Macarthur, 2006).21 No entanto, o mesmo no se pode dizer em
21

O autor acredita que devido a natureza destas crenas estas esto imunes s crticas feitas pelas teses externalistas ou anti-individualistas. A autoridade da primeira pessoa sobre seus estados mentais se mantm de p quando se trata

14

relao s crenas provenientes da comunidade ou labor cientfico. Elas so fortemente influncias pelo contexto do desenvolvimento e desdobramentos de uma determinada teoria e/ou experimento. Isto nos fornece mais uma razo para acreditar que qualquer expectativa de implicao de crenas metafsicas em resultados ou desdobramentos tericos ou experimentais ocorrem de forma contingente, ou seja, nunca poderemos demonstrar qualquer tipo de implicao, entre estes diferentes tipos de crena, na Natureza. Como j foi discutido neste texto, crenas metafsicas e vises de mundo podem levar o sujeito a dar uma interpretao bem prpria para um determinado fato cientfico. Este ensaio buscou demonstrar que as conjunes pseudomooreanas, discutidas anteriormente, declaradas por um crente literalista que nutre crenas cientficas podem ser embasadas em um tipo de naturalismo do tipo metodolgico. Assim, um cientista ou estudante de cincias, eventualmente, pode vir a acreditar em seu ntimo na existncia de alguma realidade alm dos limites do seu mundo, e mesmo que este no possa justificar sua crena empiricamente, isso no motivo para dizer que h irracionalidade em seu sistema doxstico. No desenrolar desta investigao filosfica pretendemos desdobrar as conseqncias das teses defendidas neste ensaio para uma discusso mais aprofundada sobre a definio de conhecimento e a partir da trazer contribuies para reflexes sobre o ensino de cincias e de filosofia. Ao apresentar estas duas formas de Naturalismo, nosso foco foi muito mais direcionado metafsica (o principal ponto de intercesso entre cincia e religio), e s nossas ferramentas e limitaes para abord-la, do que de uma imagem de cincia ideal ou completa. Estou falando do ponto de vista de ns, sujeitos cognoscentes, na nossa relao com o mundo e as entidades que o povoam. Trato aqui de uma postura que leve a uma atitude tolerante e respeitosa frente religio, mas preservando a autonomia da cincia22 frente a esta sem precisar evocar o conceito de falsificacionismo ou lei natural, como, anteriormente, o fez Michael Ruse, ou mesmo construir um novo mtodo de demarcao. Alm do mais, no podemos confundir vises de mundo com posturas metafsicas, apesar de toda viso de mundo possuir seus pressupostos metafsicos. O fato de algum achar
de crenas metafsicas, no entanto, como j referido neste texto, o contedo destas no est totalmente imune a justificao exigida pelo ctico (como bem destaca Macarthur, 2006). A vontade deliberativa um ponto importante em nossa argumentao, esta direciona o nosso foco para as responsabilidades e implicaes em relao quilo que se acredita e se defende. Isto seria suficiente para sustentar a autoridade da primeira pessoa. a partir desta perspectiva que Macarthur reage, sem se preocupar em refutar, ao ceticismo humeniano: "[The] modern skepticism reconnects with another feature of ancient skepticism, its ethical orientation." (Macarthur 2006, p.25, verso on line)
22

Creio tambm que os resultados das teses aqui defendidas podero ser teis tanto ao ensino de Cincias quanto ao ensino de Filosofia para o nvel Fundamental e Mdio.

15

necessrio partir de uma postura naturalista para ser um bom cientista ou estudante de cincias, no significa que este tenha que negar suas crenas religiosas - algo que o tipo de atesmo e naturalismo defendido por Richard Dawkins (2007) tem levado a alguns estudantes crerem. Na verdade, significa ter conscincia de que a cincia no tem condies de justificar crenas puramente metafsicas (crtica ao criacionismo cientfico). Assim como, no inerente agenda construda no labor cientfico o compromisso em derrubar crenas religiosas.

8.

Bibliografia

Batista, C. B. A Cincia em Berkeley. Tese de Doutorado em Ensino, Filosofia e Histria das Cincias. PPEFC-UFBA, Setembro de 2010. Dawkins, R. Deus, um delrio. Cia. das Letras, 2007. De Almeida, Cludio. Racionalidade Epistemolgica e o Paradoxo de Moore. Revista Veritas, Porto Alegre, v. 54 n. 2, maio/ago. 2009, pp. 48-73. El-Hani, C. N. & Mortimer, E. F. (2007a). Multicultural education, pragmatism, and the goals of science teaching. Cultural Studies of Science Education 2: 657-687. El-Hani, C. N. & Sepulveda, C. (2010). The relationship between science and religion in the education of protestant biology preservice teachers in a Brazilian university. Cultural Studies of Science Education 5: 103-125. Ferm, V. "Varieties of Naturalism". In History of Philosophical Systems, ed. Ferm, Vergilius. Paterson, NJ: Littlefield, Adams, 1965, p.429-441. Fleck, L. Genesis and Development of a Scientific Fact. Chicago: University of Chicago Press, 1979. Gould, Stephen Jay. Pilares do Tempo. Cincia e Religio na plenitude da vida. Rio de Janeiro: Rocco, 2002. Green, Mitchell S. & Williams, John N., eds. Introduction. in Moore's Paradox: New Essays on Belief, Rationality and the First-Person. New York: Oxford University Press, 2007. James, W. The Psychology of Belief. Mind, n.55, July/1889, 321- 352.

16

Macarthur, David. "Skepticism, Self-Knowledge and Responsibility". in Stephen Hetherington, ed., Aspects of Knowing: Epistemological Essays. Oxford, Elsevier Press, 2006. Disponvel pelo endereo: http://sydney.edu.au/arts/philosophy/documents/staff/Skepticism%20etc.pdf Moreira dos Santos, F. Na fronteira entre a fsica e a filosofia: reflexes filosficas de Eugene P. Wigner. Dissertao de mestrado. Salvador: Departamento de Filosofia, Universidade Federal da Bahia, 2010. Disponvel pelo endereo:

http://www.ppgf.ufba.br/dissertacoes/Frederik_Moreira.pdf Numbers. R. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design- expanded version. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006. Plantinga, A. Methodological Naturalism?. In Pennock, R (Ed.). Intelligent Design Creationism and Its Critics; Philosophical, theological and scientific perspectives. MIT Press, 2001. Ruse, M. Methodological Naturalism under Attack. In Pennock, R (Ed.). Intelligent Design Creationism and Its Critics; Philosophical, theological and scientific perspectives. MIT Press, 2001. Shoemaker, Sydney (1996). "Moore's Paradox and Self-Knowledge". In The First-Person Perspective and other essays. New York: Cambridge University Press. pp. 7491. Smith, M.U., & Siegel, H. (2004). Knowing, believing, and understanding: What goals for science education? Science & Education, 13, 553582. Van Fraassen, Bas C. A Imagem Cientfica. Trad. de Luiz Henrique de Arajo Dutra. So Paulo: Editora UNESP / Discurso Editorial, 2007. Wittgenstein, Ludwig. [1953]. Investigaes Filosficas. Lisboa. Fundao Calouste Gulbenkian. 4.ed., 2008. Wittgenstein, Ludwig. (1961). Tractatus Logico-Philosophicus. Traduo, apresentao e estudo introdutrio de Luiz Henrique Lopes dos Santos; Introduo de Bertrand Russell. Ed. EdUSP, 3. Ed. So Paulo, 2008.

17