164 POUR LA SCIENCE - N 241 NOVEMBRE 1997

C B M Y
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 %
PLS Page 164 C B Y M
pli
paire

U
n tudiant demanda au logicien
anglais Bertrand Russell : Pr-
tendez-vous que de 2 + 2 = 5, on
peut dduire que vous tes le
pape? Certainement, rpliqua le grand
logicien... Rflchissez un peu. Suppo-
sons que 2 + 2 = 5. En soustrayant 2 de
chaque ct du signe gal, on obtient que
2 = 3. Par symtrie, on a aussi que 3 = 2
et, en soustrayant un de chaque ct,
2 =1. Maintenant le pape et moi nous
sommes deux, mais, puisque 2 = 1, le
pape et moi ne sommes qu'un, et donc
je suis le pape.
Cette proprit de la logique classique,
appele ex-falso quodlibet, nonce que,
si une proposition est la fois fausse et
vraie, alors tout autre nonc est vrai ;
dans lexemple, Russell est le pape...
Donc, si vous prouvez que 0 = 1,
comme vous savez que 0 1, vous pou-
vez en dduire, gnralement en raison-
nant par labsurde, que n'importe quel
thorme mathmatique est vrai, et, par
exemple, qu'il existe une infinit de
nombres premiers pairs! Une seule contra-
diction dtruirait-elle ldifice mathma-
tique, une montagne de merveilles difie
par 40 sicles de travail ?
Heureusement, les mathmaticiens
n'envisagent pas srieusement qu'une
affirmation soit la fois vraie et fausse :
la contradiction leur est insupportable,
et ils font tout pour l'viter. Ils classent
les noncs mathmatiques en deux cat-
gories, les vrais et les faux, et tentent de
savoir quelle catgorie chacun appar-
tient. Ils ne russissent pas toujours, et
certains problmes restent ouverts des
annes, voire des sicles.
De surcrot, certaines questions sont
si dlicates que les mathmaticiens ne
savent pas sils pourront jamais tran-
cher : ces propositions sont indcidables,
ni vraies ni fausses.
Dans une thorie possdant une
contradiction, pour viter que tout ne s'ef-
fondre dans le non-sens, il faudrait s'in-
terdire de raisonner par l'absurde.
Impossible, car tout le monde accepte ce
principe de raisonnement, linstrument de
travail quotidien du mathmaticien. Mme
les mathmaticiens intuitionnistes (les-
quels, par peur des contradictions dont
l'infini pourrait tre responsable, choi-
sissent d'utiliser une logique moins puis-
sante que la logique classique) conservent
le raisonnement par l'absurde.
THORIES
CONTRADICTOIRES J ETER
Plusieurs fois dans l'histoire des math-
matiques, des contradictions ont provo-
qu de graves inquitudes.
Les Grecs ressentirent la dcouverte
de l'irrationalit de la diagonale du carr
(autrement dit, que 2 n'est pas le quo-
tient de deux entiers) comme une contra-
diction, car ils pensaient implicitement que
toute grandeur pouvait tre exprime
par une fraction. La diagonale du carr
existait gomtriquement, mais pas en
tant que nombre! Il fallait dfinir un autre
type de nombre. Cela ntait pas ais, et
pendant des sicles les mathmaticiens
se mfirent des extensions de la notion
de nombres : ils se replirent sur la go-
mtrie, et il a fallu plus d'un millnaire pour
quils sen dgagent.
Au XVIII
e
sicle, les premires pr-
sentations du calcul infinitsimal de New-
ton et de Leibniz permettaient d'obtenir
sans mal une dmonstration de 0 = 1
(c'est--dire une contradiction). C'est
d'ailleurs pour cela que l'vque Berke-
ley, fondateur de la doctrine idaliste, refu-
sait de prendre au srieux ce nouveau
calcul, et disait, non sans humour, que,
lorsqu'on croit au calcul des fluxions (nom
donn par Newton sa thorie), il n'est
pas difficile de croire aux mystres de la
religion. Curieux argument de la part dun
vque!
Plus tard encore, la fin du XIX
e
sicle,
la premire version de la thorie des
ensembles, formalise par Frege, per-
mettait de mener un raisonnement ana-
logue celui concernant le barbier qui
rase tous les barbiers qui ne se rasent
pas eux-mmes (se rase-t-il lui-mme?).
Craignant une contamination de toutes
les mathmatiques, le grand Henri Poin-
car avait propos de renoncer compl-
tement la trs prometteuse thorie
des ensembles.
Plus rcemment, certains physi-
ciens utilisaient dans leurs calculs ce qu'ils
appellent la fonction d'Heaviside ; cette
fonction nest pas conforme avec ce
que lon considre habituellement comme
une fonction. Les calculs auraient amen
des contradictions si on les avait pris au
pied de la lettre.
Pourtant jamais, au grand jamais, ces
absurdits apparentes nont entran de
catastrophes majeures : elles ont, au
contraire, t bnfiques.
GURISONS
DES THORIES MALADES
Circonscrire une contradiction revient sou-
vent renoncer un principe qu'on croyait
vident. Dans le cas des irrationnels, il a
fallu renoncer l'ide que deux grandeurs
sont toujours commensurables. Ce renon-
cement limine la contradiction et, bien
loin d'en tre irrmdiablement pertur-
be, la thorie des nombres s'est nour-
rie des irrationnels.
Le calcul infinitsimal a t tabli
sur des fondements solides, d'abord au
XVIII
e
et au XIX
e
sicle par la mise au
point de bonnes rgles de calcul et
l'introduction d'une notion rigoureuse
Statut mathmatique
des contradictions
JEAN-PAUL DELAHAYE
Comme les physiciens, les mat hmat iciens
proposent des t hories provisoires, infirmes par
des cont radict ions. Celles-ci ne menacent pas les
mat hmat iques, mais sont sources dinspirat ion.
l
o
g
i
q
u
e

e
t

c
a
l
c
u
l
165 POUR LA SCIENCE - N 241 NOVEMBRE 1997
C B M Y
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 %
PLS Page 165 C B Y M
pli
impaire

de limite, puis plus rcemment, au XX

e
sicle, grce l'analyse non standard
qui dfinit une manipulation non contra-
dictoire des infiniment petits. Cela a
donn raison ceux qui avaient eu le
gnie de prendre quelques risques et
tort l' vque Berkeley qui voulait
tout rejeter.
Pour remdier aux contradictions des
nouvelles mthodes d'analyse, les math-
maticiens utilisent les quantits avec les-
quelles ils veulent calculer (infinitsimaux,
sommes et produits infinis), mais sans
suivre certaines rgles de manipulation
de l'algbre qu'on croyait intangibles et
consubstantielles. Par exemple, selon
la faon de placer les parenthses, la
somme :
1 1 + 1 1 + 1 1 + 1 1 + 1 1 + ...
vaut 0 ou 1 :
(1 1) + (1 1) + (1 1) + (1 1) + ... =
0 + 0 + 0 + ... = 0
1 + (1 + 1) + (1 + 1) + (1 + 1) + ... =
1 + 0 + 0 + 0 ... = 1
Pour viter cette contradiction, il faut
d'abord admettre que toute somme infi-
nie ne dsigne pas un nombre : ici, la
somme infinie n'a pas de sens. Les mani-
pulations effectues ne signifient rien, et
la contradiction obtenue n'a pas tre
accepte.
Mme lorsque les sommes infinies
ont un sens, les oprations qu'on faisait
sur les sommes finies ne sont plus nces-
sairement autorises. C'est ce que montre
la somme infinie suivante :
s = 1 1/2 + 1/3 1/4 + 1/5 1/6 + 1/7
1/8 + 1/9 1/10 + 1/11 ...
En changeant l'ordre des termes et
en les regroupant, on obtient :
s = (1 1/2) 1/4 + (1/3 1/6) 1/8 +
(1/5 1/10) 1/12 + ...
= 1/2 1/4 + 1/6 1/8 + 1/10 1/12 +
... = 1/2 (1 1/2 + 1/3 1/4 + 1/5 1/6
+ 1/7 + 1/8 ...) = 1/2 s
Alors s = 1/2 s, donc s = 0, ce qui
contredit le fait qu'en regroupant les
termes deux par deux, dans l'ordre, la
somme (1 1/2) + (1/3 1/4) + ... est
une somme de nombres strictement
positifs, donc strictement positive. La
somme infinie s, si lon accepte d'en per-
muter les termes et de les regrouper,
est la fois nulle et strictement positive!
Pour viter cette contradiction, il faut
renoncer changer l'ordre des termes
des sries infinies, mme si elles sont
convergentes. Quelques prcautions de
ce genre et l'laboration du concept de
limite liminent toutes les contradictions
des mthodes de calcul introduites par
Newton et par Leibniz.
La thorie des ensembles a su se
prmunir des antinomies (noms don-
ns alors aux contradictions qu'on y a
trouves) et elle constitue aujourd'hui
un socle pour toutes les mathmatiques,
dont elle a unifi et simplifi la pr-
sentation. Dans son cas, plusieurs
remdes diffrents ont t proposs.
L'axiomatisation de Zermelo-Fraenkel
est la plus souvent adopte : elle se
fonde sur l' ide que n' importe quel
regroupement d' obj ets ne doi t pas
tre considr comme un ensemble et
qu'en particulier les regroupements trop
gros (comme cel ui de tous l es
ensembles) sont viter. Mme si la
solution retenue aujourd'hui apparat
ad hoc certains logiciens, elle fonc-
tionne parfaitement, et, depuis plus de
70 ans, aucune nouvelle antinomie
n'a t dcouverte.
Le calcul des distributions, invent par
Laurent Schwartz dans les annes 1950,
a justifi a posteriori les fantaisies des
physiciens. Il se fonde sur une gnrali-
sation de la notion de fonction continue,
qu'on appelle distribution ; dans un cadre
nettoy de toute contradiction, ce qui
est devenu la distribution d'Heaviside
a pu spanouir. Dans cette thorie, mme
les distributions correspondant des fonc-
tions non continues sont drivables (et
on peut mme y driver les fonctions
1,5 fois ou fois!).
Notons que d'autres mthodes de
calcul utilises en physique (par exemple
les techniques dites de renormalisa-
tion qui consistent faire des manipu-
lations tranges avec des quantits
infinies) n'ont pas aujourd'hui de justi-
fications mathmatiques totalement
satisfaisantes (autrement dit, sont
contradictoires dans les cadres actuels
o lon pourrait les faire tenir) et atten-
dent leur sauveur.
Confronts une contradiction, les
mathmaticiens russissent toujours
lliminer, et une contradiction n'a jamais
durablement mis en danger les math-
matiques. Mieux, en stimulant la
recherche, toute contradiction amne
un enrichissement. La situation en math-
matiques serait donc semblable celle
L
e ex-falso quodlibet est un principe qui indique quune contradiction permet
de tout dmontrer. Il lui correspond la formule logique : (A et non A) B.
Ce principe est choquant : aussi allons-nous le dmontrer de deux faons :
1. Dmonstration de ex-falso quodlibet en utilisant le raisonnement par labsurde.
Ce raisonnement par labsurde fonctionne selon le schma suivant :
Pour dmontrer B (que B est vrai), je suppose que B est faux (non B)
et je m'arrange pour en tirer une contradiction ; ds que j'ai russi, j'en
dduis que l'hypothse B est faux est responsable de cette contra-
diction, et donc que B est vrai.
Admettons le raisonnement par labsurde et prouvons le ex-falso quodlibet.
Je suppose que (A et non A) et je veux obtenir B. Pour cela, je suppose
que B est faux. Je marrange pour en tirer une contradiction. Cest
facile, puisque je lai dj avec (A et non A). Donc B est vrai.
Ce court raisonnement est aussi utile qutonnant : il fait passer du raisonne-
ment par labsurde, facile accepter, au ex-falso quodlibet, difficile admettre.
2. Dduisons maintenant le principe du ex-falso quodlibet par une autre mthode.
Nous acceptons les cinq principes de raisonnement suivants :
(1) Principe de la contraposition : (C D) quivaut (non D non C)
(2) La loi de De Morgan : non (E ou F) quivaut (non E et non F)
(3) Tiers exclu : non A ou A
(4) Principe de double ngation : (non non A) quivaut A
(5) si A est vrai, alors A est toujours vrai lorsqu'on suppose B :
de A, on peut dduire B A
Partons du tiers exclu :
non A ou A
Du principe (5), on dduit que :
non B (non A ou A)
Par contraposition, on en tire :
non (non A ou A)
non non B
Par utilisation de la loi de
De Morgan et simplification
de (non non A) en A et de (non
non B) en B, on a
alors : (A et non A) B.
1. Ex-falso quodlibet : une c ontradic tion
implique que tout est vrai
B
i
b
l
i
o
t
h

q
u
e

m
u
n
i
c
i
p
a
l
e

d
e

C
a
m
b
r
a
i
l
o
g
i
q
u
e

e
t

c
a
l
c
u
l
166 POUR LA SCIENCE - N 241 NOVEMBRE 1997
C B M Y
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 %
PLS Page 166 C B Y M
pli
paire

de la physique, o toute exprience venant

contredire les thories admises stimule
les imaginations et amne une reformu-
lation complte des vieilles thories et
une avance gnrale.
LA PLACIDIT
DU MATHMATICIEN
Aussi, bien qu'il ne soit jamais envisa-
geable de laisser sans traitement une
contradiction, sa dcouverte devrait nous
rjouir, car c'est l'indice que nous allons
devoir la matriser et que cela nous enri-
chira. Nicolas Bourbaki a exprim cette
placidit du mathmaticien : Nous
croyons que la mathmatique est desti-
ne survivre et qu'on ne verra jamais
les parties essentielles de ce majestueux
difice s'crouler du fait d'une contradic-
tion soudain manifeste. [...] Voil
25 sicles que les mathmaticiens ont
l'habitude de corriger leurs erreurs et d'en
voir leur science enrichie, non appauvrie ;
cela leur donne le droit d'envisager
l'avenir avec srnit.
Hlas, il n'existe pas de mthode toute
prte permettant dliminer coup sr les
contradictions. Interdire juste le raison-
nement qui conduit la contradiction n'est
pas possible : dans une thorie, lorsqu'un
raisonnement permet de trouver une
contradiction, il y en a de nombreux autres.
Les rparations faire demandent
chaque fois de l'imagination, voire de la
subtilit ou mme du gnie. On peut donc
lgitimement ne pas partager l'optimisme
de Bourbaki : ce n'est pas parce qu'on
a chapp dix fois la mort qu'on y chap-
pera toujours.
RASSURER LES INQUIETS?
Est-on sr donc qu'on saura se dbar-
rasser de toute contradiction dans l'ave-
nir? Est-on seulement certain que les
thories rsultant des rparations ant-
rieures sont exemptes de contradictions?
Il sen faut. Le logicien Edward Nel-
son pense que, parmi dautres thories,
l'arithmtique la thorie permettant de
traiter des nombres entiers et de leurs
proprits est contradictoire. Ce serait
vraiment trs ennuyeux, car l'arithmtique
est le noyau central des mathmatiques
et il ne resterait plus rien d'intressant
en mathmatiques sans l'arithmtique.
Comment rassurer les inquiets ? Pour
rgler l'affaire, ne peut-on pas prouver
(videmment par des moyens lmen-
taires) que les mthodes de raisonne-
ment que nous utilisons ne conduiront
jamais des contradictions? Et si lon
ne russit pas traiter d'un coup toutes
les mathmatiques, ne peut-on pas au
moins fournir des garanties pour certaines
thories? Comme celles-ci s'organisent
en un schma hirarchique o, progres-
sivement, on s'lve des thories les
moins puissantes (l'arithmtique)
d'autres plus puissantes (comme l'ana-
lyse), jusqu' la thorie des ensembles,
ne peut-on pas au moins garantir les pre-
miers chelons de la hirarchie?
C'est l'ide du programme propos par
le grand mathmaticien allemand David
Hilbert dans les annes 1920. Ce pro-
gramme, comme le notait rcemment le
mathmaticien Daniel Vellman, est tou-
jours d'actualit : la dmonstration du tho-
rme de Fermat, propose il y a trois ans
par Andrew Wiles, bien que ne concernant
que les entiers, utilise la thorie des
ensembles, c'est--dire une thorie bien
plus risque que la simple arithmtique.
La dmonstration de A. Wiles ne signifie
vraiment qu'on ne trouvera jamais de x >0,
y> 0, z > 0 et a > 2 tels que x
a
+ y
a
= z
a
(ce
qui est une affirmation trs concrte) que
si la thorie des ensembles est non contra-
dictoire, ce que proposait entre autres
choses d'tablir le programme de Hilbert.
Cette actualit renouvele du programme
de Hilbert nous remmore les deux rsul-
tats importants auxquels il a conduit.
Le premier est la preuve par Kurt
Gdel en 1931 que, ds qu'un domaine
mathmatique est assez large (prcis-
ment ds qu'il inclut l'arithmtique),
alors la dmonstration de sa non-contra-
diction ne peut se faire qu' l'aide de
systmes plus puissants que lui. C'est ce
L
e philosophe Berkeley (1685 -1753) a critiqu la thorie des
infiniment petits, qui permet par exemple de calculer la
vitesse instantane d'un corps. Dans le cas de la chute d'une
pierre, supposons que la position de la pierre soit donne par
s = 4 t
2
(o t est le nombre de secondes depuis qu'on a lch
la pierre et s est la distance parcourue
par la pierre). Quelle est la vitesse de la
pierre au bout d'une seconde?
Pour connatre la vitesse de la pierre
aprs une seconde (t = 1), Leibniz pro-
pose de noter dt l'accroissement infini-
tsimal de temps entre 1 et 1 + dt, et ds
l'accroissement infinitsimal de distance
correspondant. Il sensuit alors que :
ds/dt = [4 (1 + dt )
2
4] / dt = 8 + 4 dt.
Si nous ngligeons 4 dt, nous trouvons
que la vitesse est 8. C'est ce que pro-
pose Leibniz. George Berkeley n'est pas
d'accord. Dans Lanalyste, paru en 1734,
il refuse ce point de vue au nom de la
logique, c'est--dire au nom de la non-
contradiction. Pour lui, il est absurde de
considrer 8 identique 8 + 4 dt : Lorsque
l'on nglige un terme, aussi petit soit-il,
nous ne pouvons plus dire que nous avons
la valeur exacte. [...] Si dt n'est pas nul,
alors l'accroissement est 8 + 4 dt, et n'est
pas 8. Si dt est nul, alors l'accroissement de distance ds est
nul aussi, et la fraction ds/dt n'est pas 8 + 4dt, mais 0/0, qui
n'a pas de sens. [...] Que sont les fluxions ? Les vitesses d'ac-
croissements infiniment petits. Et que sont ces accroisse-
ments infiniment petits eux-mmes? Ce ne sont ni des quantits
finies, ni des quantits infiniment petites,
pas mme rien. Ce sont les fantmes de
quantits disparues!
E
n clair, si nous supposons que dt n'est
pas nul et que 8 = 8 + 4 dt, alors 4 dt = 0
et donc dt = 0 : contradiction! Si dt est
nul, alors on ne peut pas considrer le rap-
port [4(1 + dt )
2
4] / dt (car on ne peut
pas diviser par zro et donc la vitesse n'est
pas 8). Les rgles de manipulation pro-
poses par le calcul des fluxions sont
contradictoires : dt est la fois nul et non
nul selon les diffrents moments du calcul.
Nous savons que, derrire ce manque
de rigueur apparent, se cache une intui-
tion profonde et juste. La notion de limite
de Cauchy allait tout arranger quelques
dizaines dannes plus tard. Ainsi, la
contradiction 0 = 1 (qu'on dduit de 8 = 8
+ 4 dt avec dt 0) ne contaminait pas tout.
La contradiction n'est pas toujours grave.
2. Le fantme des c hers disparus
l
o
g
i
q
u
e

e
t

c
a
l
c
u
l
167 POUR LA SCIENCE - N 241 NOVEMBRE 1997
C B M Y
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 %
PLS Page 167 C B Y M
pli
impaire

qu'on appelle le second thorme d'in-

compltude, et il signifie qu'aucune
dmonstration vraiment satisfaisante de
non-contradiction ne sera donc jamais
donne.
L'autre rsultat plus positif du pro-
gramme de Hilbert est le dveloppement
d'un domaine de la logique mathma-
tique, appele thorie de la preuve, o
lon tablit des noncs de non-contra-
diction relative, c'est--dire du genre :
Si la thorie X est non contradictoire,
alors la thorie Yl'est aussi. Un exemple
de 1938 concerne l'axiome du choix
(qui dit qu'associ tout ensemble X
d'ensembles non vides, il y a au moins
un nouvel ensemble F comportant un
lment exactement de chaque ensemble
de X) : si la thorie des ensembles sans
l'axiome du choix est non contradic-
toire, alors la thorie avec l'axiome du
choix est aussi non contradictoire.
Bien d'autres noncs de non-contra-
diction relative ont t donns, en parti-
culier que, si la thorie des ensembles
est non contradictoire, alors l'analyse
aussi, de mme que la gomtrie et l'arith-
mtique. Ainsi, dans la hirarchie des
thories, plus on s'lve, plus on prend
le risque d'obtenir des contradictions. La
confiance en l'arithmtique est quasi
absolue (sauf peut-tre pour E. Nel-
son). l'autre extrme, la thorie des
ensembles est nettement moins sre.
Insistons l-dessus : mme si lon pense
que le risque de contradiction dans la
thorie des ensembles est srieux, cela
ne signifie pas qu'on doit l'abandonner :
si une contradiction se manifeste, on
saura sans doute la contourner.
L'INCERTAIN, ET LES
ARGUMENTS DE LUCAS
Acceptons l'ide que les mathmaticiens
vivent dans l'incertain et le provisoire. Plu-
sieurs fois dans le pass, des thories
qui semblaient assures se sont rvles
contradictoires. Peut-tre aurons-nous
ajuster nos thories et les rparer, mais
tel est le cours normal des choses.
Cette incertitude sans gravit ne
semble pas avoir t comprise par ceux
qui utilisent les thormes d'incompl-
tude de Gdel pour dmontrer que l'es-
prit humain est suprieur celui de
toute machine possible et donc que les
recherches en intelligence artificielle sont
d'avance condamnes l'chec. Le rai-
sonnement quils avancent avait t
propos, il y a dj plus de 30 ans, par
le philosophe amricain J. Lucas. Il est
priodiquement remis la mode, notam-
ment et deux reprises (perseverare dia-
bolicum), par Roger Penrose.
Une machine, disent nos philo-
sophes, peut tre identifie une tho-
H
eaviside examinait la limite des courbes continues ayant la forme d'un S, limite
discontinue valant 1 pour x ngatif et +1 pour x positif. La limite de la dri-
ve de cette courbe, l'chelon d'Heaviside, est l'impulsion de Dirac, valant 0 par-
tout sauf l'origine, o la drive limite est infinie.
Considr comme une fonction, l'chelon d'Heaviside ne possde pas de dri-
ve en 0. Du point de vue du mathmaticien, la drivation n'avait pas de sens et
conduisait une contradiction, si on la prenait au srieux.
Dans le cadre de la thorie des distributions de Laurent Schwartz, la distribution
d'Heaviside est drivable et admet une drive qui est la distribution de Dirac
(ce n'est pas une fonction). Les calculs mens par les physiciens ont maintenant
trouv un cadre non contradictoire. Mais d'autres pratiques des physiciens sen-
tent le soufre.
3. c helon dHeaviside et impulsion de Dirac
rie mathmatique, car, comme elle, elle
est dfinie par un nombre fini de rgles
mcaniques fixes une fois pour toutes.
D'aprs le second thorme d'incom-
pltude de Gdel, une machine ne peut
pas savoir d'elle-mme qu'elle est non
contradictoire. Jusque-l, a va. Nous,
l'inverse, grce la comprhension que
nous avons de ce que reprsentent les
symboles de nos thories, grce notre
intuition des objets mathmatiques, et
parce que nous pouvons nous lever dans
la hirarchie des thories, nous russis-
sons savoir avec certitude que certaines
thories ne sont pas contradictoires, et
que nous ne nous contredisons pas. Nous
ne sommes pas quivalents des
machines et aucune ne nous galera
jamais.
Cet argumentaire oublie simplement
que nous avons parfois de mauvaises
intuitions. Mme si Frege associait des
ralits aux symboles de la thorie des
ensembles qu'il proposait et donc tait
certain de sa non-contradiction (au point
d'crire un livre pour la prsenter), il se
trompait, et sa thorie tait contradictoire.
Bien souvent, des thories ont t pro-
poses par des gens certains de la coh-
rence de leurs ides et pourtant se sont
croules et ont d tre rpares. Pour
les thories les plus leves de la hi-
rarchie mathmatique, on n'a vraiment
aucune raison srieuse (autre que leur
utilisation pendant une plus ou moins
longue priode) de croire qu'elles sont
non contradictoires. Quant jurer, quand
il s'agit de nous-mmes, que nous ne
nous contredirons jamais, cest renoncer
toute discussion de problmes politiques
et sociaux entre amis!
L'histoire des mathmatiques et les
thormes de Gdel montrent que nous
ne pourrons jamais tre certains de la
non-contradiction des thories que nous
utilisons. Que nous soyons des machines
ou pas ne change rien : les thories math-
matiques comme les thories physiques
ne proposent pas des certitudes, mais
sont des instruments qui fonctionnent plus
ou moins bien, plus ou moins longtemps
et qu'il faut ajuster ou changer de temps
en temps. Peut-tre russira-t-on un
jour dmontrer que nous ne sommes
pas des machines, mais cela ne se fera
pas par l'invocation des thormes d'in-
compltude de Gdel !
VIVRE AVEC LES
CONTRADICTIONS
C'est sans doute cause de l'improuva-
bilit de la non-contradiction que des ten-
tatives ont t menes rcemment pour
l'accepter franchement. L'ide est de modi-
fier la logique classique pour viter la
contagion gnralise des contradictions,
autrement dit empcher l'effet du ex-falso
quodlibet. Aprs tout, lorsque nous nous
contredisons, nous ne nous mettons
l
o
g
i
q
u
e

e
t

c
a
l
c
u
l
168 POUR LA SCIENCE - N 241 NOVEMBRE 1997
C B M Y
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 10 % 5 %
PLS Page 168 C B Y M
pli
paire

pas dlirer aussitt propos de tout :

nous savons circonscrire les effets d'une
contradiction.
Plusieurs voies semblent ouvertes
et ont conduit ce qu'on appelle les
logiques paraconsistantes, o lon dcrit
des rgles de raisonnement n'incluant
pas le ex-falso quodlibet et qui bien sr
ne permettent pas de le retrouver. Ces
systmes qui sont assez complexes
provoquent souvent une gne cause
de leurs proprits non classiques. Par
exemple, le systme dfendu par Gra-
ham Priest propose d'accepter srieu-
sement que des noncs soient la fois
vrais et faux.
Ces recherches ont cependant un
double intrt. D'une part, elles condui-
sent dvelopper des programmes
d'ordinateurs simulant les raisonnements
humains et rsistant l'apparition de
contradictions. D'autre part, elles sug-
grent de reconsidrer le programme
de Hilbert en le modifiant un peu. De
manire ne pas avoir craindre un effon-
drement gnral des mathmatiques,
nous devrions utiliser une logique para-
consistante et nous assurer que notre
nouvelle prsentation (i) prserve toutes
les mathmatiques intressantes (tous
les rsultats vrais des mathmatiques doi-
vent l'tre encore, car on ne veut vi-
demment pas perdre le travail des sicles
prcdents), (ii) est non triviale, c'est--
dire que tout n'y est pas simultanment
vrai et faux, et (iii) laisse la place une
preuve, par des raisonnements lmen-
taires, des deux proprits prcdentes.
On aurait alors, comme Hilbert l'es-
prait, une garantie que tout ne sera
pas jeter suite une dcouverte mal-
encontreuse de contradiction, et donc l'as-
surance d'un progrs continu et sans
retour en arrire des mathmatiques.
Un tel programme de Hilbert modifi peut-
il aboutir? Les avis divergent aujourd'hui,
mais les grandes ides, comme celles de
Newton, Leibniz, Frege ou Hilbert, dfaut
de fonctionner du premier coup, s'impo-
sent la longue.
Jean-Paul DELAHAYE est di rect eur adj oi nt
du Laborat oi re d i nformat i que fondamen-
t al e de Li l l e du CRNS.
e-mai l : del ahaye@l i fl .fr
Le t ext e a t i l l ust r par des pei nt ures
de Ren Magrit t e (1898-1967), le peint re
de l aut ocont radi ct i on.
Sur l a cont roverse de Berkel ey propos
du c al c ul i nf i ni t si mal : P. DAVI S et
R. Hersch, L' uni vers mat hmat i que, Gau-
t hi er-Vi l l ars, Pari s, 1982.
J.-L. GARDIES, Le rai sonnement par l ' ab-
sur de, Bi bl i ot hque d' hi st oi r e des
sci ences, PUF, Pari s, 1991.
R. PENROSE, Les ombres de l ' espri t . l a
recherche d' une science de la conscience,
Int erdi t i ons, 1995.
G. PRIEST, In Cont radict ion : A St udy of t he
Transconsi st ent , Mar t i nus Ni j hof f Publ i -
shers, Kluwer Academic Publisher Group,
Dordrecht , 1987, (Les logiques paracon-
sist ant es et leur import ance philosophique).
D. VELLMANN, Fer mat ' s Last Theor em
and Hi l ber t ' s Program, i n The Mat hema-
t ical Int elligencer, 19, 1, pp. 64-67, 1997.
P. BESNARD et T. SHAUB, Ci rcumscri bi ng
Inconsi st ency, IJCAI (Int ernat i onnal Joi nt
Conference Ar t ificial Int elligence), 1997.
D
es mathmaticiens soutiennent que nous percevons l'vi-
dence que certaines thories sont non contradictoires et
qu'ainsi nous sommes suprieurs aux machines. La mthode
qu'ils voquent est dite smantique. En voici le principe.
D'abord les nombres entiers sont pour nous des objets
mentaux clairs dont nous avons une connaissance intuitive
immdiate : 2 + 2 = 4 ou 7 est un nombre premier
sont pour nous des vidences absolues. De mme encore,
x + y = y + x pour tout couple d'entiers.
Lorsque nous crivons les axiomes de la thorie des nombres,
chaque axiome nous apparat comme une proprit absolu-
ment certaine des nombres. Les rgles logiques qui permettent
partir des axiomes d'obtenir de nouveaux noncs sont
aussi correctes de toute vidence
(elles ont ce mme caractre d'vi-
dence absolue que 2 + 2 = 4).
Partant d'noncs certains, et uti-
lisant des rgles certaines, de
proche en proche, nous ne pour-
rons donc prouver que des non-
cs absolument certains. Et donc
jamais en arithmtique, nous ne
prouverons que 0 = 1 est faux.
Autrement dit, le fait que nous
connaissions intimement les
nombres et que leur existence
(mme si elle est abstraite) ne fait
aucun doute, nous fournit une
garantie en apparence totale que
le systme de l'arithmtique ne conduit jamais une contra-
diction.
Il n'en est pas de mme pour les systmes plus riches de
l'analyse ou de la thorie des ensembles, dont les entits sont
moins simples que les nombres entiers. Plus on s'lve
dans la force des thories, plus on risque donc de rencon-
trer des contradictions qui pourraient ventuellement y tre
profondment caches.
Mme les preuves smantiques de non-contradiction sont
quelquefois trompeuses : Frege, par exemple, qui pensait
pourtant avoir une comprhension et une perception claire
des ensembles, a propos une formalisation de sa thorie
qui s'est rvle contradictoire.
Notre conviction que les thories
mathmatiques sont non contradic-
toires peut tre une illusion, y com-
pris pour l'arithmtique (dont la preuve
smantique de non-contradiction nest
rendue rigoureuse que dans une tho-
rie plus puissante que l'arithmtique).
Pas plus que les machines, nous ne
pouvons nous librer des contraintes
du second thorme d'incompltude
de Gdel : on ne peut pas prouver
la non-contradiction des thories
mathmatiques intressantes. On ne
peut donc pas tirer de ce thorme
que nous sommes suprieurs aux
machines. Restons modestes.
4. Les dangers de la c ontradic tion