Sentencia T-1274/05 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES Procedencia excepcional por va de hecho AUTO INTERLOCUTORIO EJECUTORIADO-Improcedencia de revocatoria/AUTO

INTERLOCUTORIO EJECUTORIADO-Procede aclaracin de oficio La revocatoria de los autos interlocutorios ejecutoriados, de oficio o a peticin de parte, no est prevista en el ordenamiento jurdico como formula procesal vlida para que los jueces procedan a reformar lo decidido en estas providencias, ni siquiera en el trmino de ejecutoria de las mismas, lo cual no obra en perjuicio de las modificaciones que sean el resultado del trmite del ejercicio de los diferentes medios de impugnacin. Al respecto ha dicho que la facultad prevista en la norma mencionada, modificada por el artculo 1 , numeral 1!" del #ecreto $$%$ de 1"%", slo permite la aclaracin de oficio de los autos en el trmino de ejecutoria, lo cual no lleva aparejado en modo alguno la posibilidad de reformarlos en su contenido material bsico. REVOCATORIA DE AUTO INTERLOCUTORIO-Va de hecho &i la revocatoria de autos interlocutorios no ha sido prevista en la le' procesal, el jue( que la ordene por fuera del trmite de alguno de los medios de impugnacin o nulidad, incurre sin lugar a dudas en una va de hecho que puede dar lugar a la vulneracin de derechos fundamentales. PROVIDENCIAS JUDICIALES-Carcter vinculante La imposibilidad de modificar lo decidido a travs de autos interlocutorios se e)plica tambin por el carcter vinculante de las providencias judiciales, el cual se pro'ecta entre las partes pero tambin respecto del jue( que las profiere. *abe rese+ar que el carcter vinculante no slo se predica de las sentencias ' de las providencias que ponen fin a una controversia, sino tambin de las decisiones judiciales, en general, una ve( cobran ejecutoria. ,l alcance de este carcter, sin embargo, no es el de e)cluir la posibilidad de que las providencias puedan ser controvertidas ' modificadas a travs del ejercicio de los medios de impugnacin que se han previsto en el ordenamiento jurdico, entre los cuales se encuentran los recursos ' las nulidades que pueden ser declaradas de oficio o a peticin de parte. ,n sntesis, el jue( slo puede apartarse de lo decidido en un auto interlocutorio si es la le' la que establece un mecanismo para ello o si la conclusin del proceso que ha de consignarse en la sentencia no armoni(a con la decisin previa. LIQUIDADOR DE SOCIEDAD-Designacin y fijacin de honorarios LIQUIDADOR DE SOCIEDAD-Irregularidad en la designacin es atri ui le al jue! y no al designado

&i pudiera calificarse de equivocada la manera como se hi(o la designacin del liquidador en este caso, en la medida en que ninguno de los sujetos procesales manifest reparo alguno contra el procedimiento adoptado ni ejerci recurso judicial para controvertirlo, es claro que de conformidad con el pargrafo del artculo 1-. del *digo de /rocedimiento *ivil dicha irregularidad habra de tenerse por subsanada. &e suma a lo anterior que como quiera que la supuesta irregularidad no es atribuible o enrostrable a la persona que fue designada como liquidador, sino al propio jue( que habra aplicado una norma general 0las normas del *digo de /rocedimiento *ivil relativas a los au)iliares de la justicia1 sobre una especial 0el artculo $12 de la Le' $$$ de 1""31, resulta realmente e)cesivo que las consecuencias se hagan recaer sobre el primero, de quien debe presumirse su buena fe al haber aceptado ' tomado posesin del cargo ' cu'a gestin no ha sido objeto de reproche alguno, ni siquiera en el auto que orden la revocatoria de sus honorarios. "eferencia# expediente $-%%&%'(& )ccionante# )lvaro *i+o I!,uierdoDemandado# .u!gado '' Civil del Circuito de /ogot0agistrado Ponente# Dr- "1D"I21 34C1/)" 2I5 /ogot6 D- C-6 seis 7(8 de diciem re de dos mil cinco 79::;85a 4ala <uinta de "evisin de la Corte Constitucional6 integrada por los 0agistrados "odrigo 3sco ar 2il6 0arco 2erardo 0onroy Ca ra y =um erto )ntonio 4ierra Porto6 en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales6 ha pronunciado la siguiente6

SENTENCIA 3n el proceso de revisin de los fallos proferidos por la 4ala Civil del $ri unal 4uperior del Distrito .udicial de /ogot6 en primera instancia6 y por la 4ala de Casacin Civil de la Corte 4uprema de .usticia6 en segunda instancia6 dentro de la accin de tutela instaurada por )lvaro *i+o I!,uierdo contra el .u!gado '' Civil del Circuito de /ogot-

I ANTECEDENTES

%- !ec"#$ %e&e'ante$

%-% 3l .u!gado '' Civil del Circuito de /ogot6 mediante providencia del 9; de mayo de 9::: 7>olio 986 decret la apertura del trmite de li,uidacin o ligatoria de la 4ociedad Instituto de 4alud "oyal Center 4-)%-9 3n la providencia rese+ada6 el despacho judicial dispuso6 entre otras6 designar de la lista de auxiliares de la justicia al se+or )lvaro 3nri,ue *i+o I!,uierdo como li,uidador de la sociedad y orden su registro como tal en la Cmara de Comercio de /ogot%-' 4eg?n consta en providencia suscrita el %@ de agosto de 9::: por el .ue! '' Civil del Circuito de /ogot 7>olio A86 se le inst al li,uidador para ,ue prestara caucin por la suma de B%9-:::-::: de pesos y se le fijaron como honorarios provisionales la suma de B(-;::-::: pesos6 los cuales de eran ser pagados mensualmente y en efectivo- Posteriormente el li,uidador designado acept y tom posesin del cargo%-A $iempo despuCs6 el 9( de mar!o de 9::A6 el nuevo titular del .u!gado '' Civil del Circuito de /ogot declar ,ue el )uto de fecha :% de agosto de 9::: mediante el cual se fijaron los honorarios provisionales al li,uidador era inocuo6 por ilegal6 por cuanto# i( 3l li,uidador de i ser nom rado de lista ela orada por la 4uperintendencia de 4ociedades% y no de la lista de auxiliares de la justicia y ii( como consecuencia de lo anterior6 la fijacin de los honorarios de i ha er tenido en cuenta la directrices formuladas por la propia 4uperintendencia de 4ociedades en la "esolucin *o- %::-9;;; del %9 de fe rero de %DDD 7>olio (%86 vigente para la Cpoca6 conforme a la cual los honorarios provisionales de eran tasarse entre A: y (: salarios mnimos legales mensuales6 por un perodo no superior a seis meses contados a partir de la fecha de posesin del li,uidador3n consecuencia6 el jue! orden al li,uidador el reintegro de los honorarios supuestamente pagados en exceso y la rendicin de cuentas de su gestin%-; 3l accionante formul recurso de reposicin y en su sidio apelacin en contra de esta decisin- 3l primero de ellos se resolvi de manera desfavora le a sus intereses y la apelacin6 por su parte6 una ve! concedida se inadmiti por el $ri unal por considerar ,ue contra el auto impugnado no procede el recurso de al!ada6 de conformidad con el artculo ';% del CPC- Dadas estas circunstancias6 el accionante interpuso recurso de s?plica por considerar ,ue si ien el auto ,ue fija honorarios provisionales al li,uidador no est enlistado como suscepti le de ser apelado6 la fijacin de los honorarios de e hacerse en la providencia de apertura del trmite li,uidatorio 75ey 999 de %DD;6 )rtculo 99A num- %86 la cual si lo est- 3l $ri unal neg el recurso de s?plica insistiendo en ,ue la ley es taxativa cuando enumera las providencias contra las cuales procede el recurso de apelacin y no ca e hacer la interpretacin del accionante2 )*n+a,ent#$ +e &a +e,an+a - $#&icit*+

3l accionante6 a travCs de apoderado6 asegura ,ue el .u!gado '' Civil del Circuito de /ogot vulnera sus derechos fundamentales al de ido proceso y al
1 Ley 222 de 1995 articulo 217.

tra ajo con la decisin adoptada el 9( de mar!o de 9::A6 mediante la cual revoc la providencia ,ue fij sus honorarios y le orden devolver los ,ue consider pagados en exceso)dvierte ,ue la decisin revocada se encontra a en firme y ejecutoriada y ,ue los argumentos planteados por el jue! no demuestran en modo alguno ,ue se hu iere incurrido en una violacin manifiesta de la ley ,ue permitiera un proceder de estas caractersticas- )segura ,ue su designacin como li,uidador se funda en el artculo ' de la 5ey AA( de %DDE ,ue adicion el artculo D del CPC indicando ,ue 4las listas de au)iliares de la 5usticia sern obligatorias para 6agistrados, 5ueces e 7nspectores, ' en ning8n caso podrn ser nombrados au)iliares que no figuren en las mismas, bajo pena de incurrir en falta disciplinaria.9 1 serva ,ue el jue! ,ue esta a conduciendo el trmite fij sus honorarios como li,uidador de conformidad con las normas6 entre ellas6 el artculo 99(; de %D(D conforme al cual para este tipo de auxiliares a la justicia6 4se podr se+alar remuneracin parcial ' sucesiva9 ,ue en el caso de los honorarios 4constitu'en una equitativa retribucin del servicio9 FCdigo de Procedimiento Civil artculo E-- Pone de presente ,ue al momento de su designacin como li,uidador el proceso se encontra a il,uido para sostener los gastos6 de manera ,ue asumi el encargo por ms de un a+o sin remuneracin6 la cual slo vino a hacerse efectiva cuando por cuenta de su gestin se logr el co ro de dineros adeudados a la sociedadComo respaldo de sus argumentos6 llama la atencin ,ue la Procuradura 2eneral de la *acin6 en tres pronunciamientos rendidos por funcionarios diferentes en el proceso li,uidatorio6 advirti igualmente so re la irregularidad de la revocatoria del auto ,ue fij sus honorarios6 indicando ,ue el jue! de conocimiento no est en la o ligacin de aplicar las resoluciones de la 4uperintendencia de 4ociedades ,ue regulan la materia6 a?n cuando se pueda considerar ,ue ello resulta prudente o conveniente3n consideracin a lo expuesto6 el accionante asegura ,ue la decisin del jue! ,ue ahora se reprocha carece de fundamento legal y jurdico6 por lo ,ue constituye una clara va de hecho-

II ACTUACI.N PROCESAL 5a 4ala Civil del $ri unal 4uperior del Distrito .udicial de /ogot notific del proceso de tutela a al .u!gado '' Civil del Circuito de /ogot y a todos los sujetos procesales dentro del trmite li,uidatorio- 5a autoridad judicial accionada6 en ca e!a de un nuevo titular6 se limit a poner a disposicin del jue! tutela los cuadernos principales del expediente li,uidatorioIII DECISIONES JUDICIALES QUE SE REVISAN

/1

P%i,e%a in$tancia

5a 4ala Civil del $ri unal 4uperior de Distrito .udicial6 en decisin del D de junio de 9::; neg la tutela por considerar ,ue el auto ,ue orden la revocatoria de la providencia ,ue fij los honorarios del accionante6 4contiene ra(onables argumentos para afincar esa decisin ' en l se pone de relieve que ante todo en este tipo de procesos de liquidacin obligatoria debe primar lo sustancial sobre lo adjetivo, pues de lo contrario se atenta contra la filosofa inmersa en la Le' $$$ de 1""3, ello a propsito de haber encontrado e)orbitantes los honorarios provisionales se+alados por el 5u(gado de conocimiento ' que haba venido percibiendo el liquidador por algo ms de tres a+os.9 Consider igualmente ,ue el jue! est investido de atri uciones para adoptar los correctivos ,ue considere necesarios y no puede ser censurado cuando as procede6 menos a?n cuando funda su actuar en uno de los criterios auxiliares en el ejercicio de la actividad judicial6 cual es la jurisprudencia6 en la ,ue se ha reconocido 4la teora de la ilegalidad de los autos.9 /2 I,0*1naci2n

) travCs de su apoderado6 el accionante recurri la decisin rese+ada insistiendo en los argumentos planteados en la demanda de tutela6 en particular6 en ,ue no se evidencia a ilegalidad alguna en el auto ,ue fij sus honorarios y en ,ue no es posi le6 en consecuencia6 aceptar los argumentos expresados por el jue! para respaldar la decisin// Se1*n+a In$tancia

5a 4ala Civil de la Corte 4uprema de .usticia6 mediante providencia del %% de julio de 9::;6 confirm la sentencia de tutela recurrida por considerar6 adems6 ,ue el actor promovi los recursos ordinarios a su alcance para controvertir la decisin ,ue le afecta6 de manera ,ue no puede pretender ,ue el jue! constitucional invada la r ita del jue! ordinario para resolver aspectos ,ue ya fueron planteados y definidos en la jurisdiccin correspondiente- 1 serva ,ue la decisin controvertida ha sido de idamente motivada y 4no luce a primera vista absurda o arbitraria.9

IV )UNDA3ENTOS JURIDICOS 1 C#,0etencia

) travCs de esta 4ala de "evisin6 la Corte Constitucional es competente para revisar la sentencias proferidas dentro del proceso de la referencia6 con fundamento en lo dispuesto por los artculos E( y 9A% numeral D@ de la Constitucin Poltica6 en concordancia con los artculos '% a '( del Decreto 9;D% de %DD%2 P%#4&e,a J*%5+ic#

5e corresponde resolver a la 4ala si el .u!gado '' Civil del Circuito de /ogot incurre en una va de hecho ,ue afecta los derechos fundamentales al de ido proceso y tra ajo del accionante6 como consecuencia de la decisin adoptada el 9( de mar!o de 9::A de revocar el auto proferido por el propio despacho el % de agosto de 9:::6 en el ,ue se le design como li,uidador de la sociedad Instituto de 4alud "oyal Center 4-)- y se fijaron los honorarios3n punto a esta lecer la procedencia de la tutela en este caso6 y teniendo en cuenta ,ue Csta tiene por o jeto dejar sin efecto una decisin judicial6 se hace necesario retomar las reglas jurisprudenciales ,ue de en ser satisfechas para ,ue una pretensin de esta naturale!a pueda ser ventilada y eventualmente concedida por esta va=echo este anlisis6 ca e precisar ,ue el pro lema constitucional ,ue corresponde resolver a la 4ala se circunscri e a esta lecer6 desde una aproximacin eminentemente procesal6 si la revocatoria de autos ejecutoriados es en realidad una alternativa vlida para enmendar los errores en ,ue pueda incurrir una autoridad judicial en ejercicio de sus competenciasG examen ,ue no comporta en modo alguno definir la controversia so re si en realidad la providencia ,ue design al li,uidador y fij sus honorarios incurri en el desconocimiento del ordenamiento legal6 como tampoco si la tesis jurdica expuesta en el auto ,ue orden revocarla de e imponerse so re la formulada en a,uClla6 asunto ,ue sin duda escapa de la competencia del jue! constitucional6 como tam iCn lo hace el relacionado con la calificacin de la gestin del li,uidador/ Acci2n +e t*te&a - '5a +e "ec"# 6*+icia&

5a Corte Constitucional6 a travCs de su jurisprudencia6 ha tenido oportunidad de se+alar ,ue slo excepcionalmente la accin de tutela puede invocarse para controvertir decisiones judiciales6 pues de admitirse su procedencia como regla general en estos casos6 se desconoceran otros valores y principios superiores como el de seguridad jurdica6 cosa ju!gada y autonoma judicial3sta conclusin ,ued expresa en la sentencia C-;A' de %DD9 ,ue declar la inconstitucionalidad de los artculos %%6 %9 y A: del Decreto 9;D% de %DD% y en la cual se advirti ,ue la accin de tutela6 como mecanismo de procedencia ordinaria para impugnar decisiones judiciales6 vulnera la Constitucin Poltica4in em argo6 esta decisin dej a salvo dicha posi ilidad de manera extraordinaria y excepcional6 cuando el jue! constitucional verifi,ue ,ue la decisin judicial controvertida slo lo es en apariencia6 esto sucede cuando configura en realidad lo ,ue se ha denominado una va de hecho Fen contraposicin a la va de derecho ,ue de en ser las decisiones judiciales-6 entendiendo por tal la actuacin su jetiva del ju!gador6 manifiestamente contraria al orden jurdico aplica le y violatoria de derechos fundamentales6 en especial6 de los derechos al de ido proceso y de acceso a la administracin de justicia-

Vale precisar ,ue amparado en esta posi ilidad6 el jue! constitucional no puede en modo alguno invadir el m ito propio de las funciones del jue! ordinario6 para hacer prevalecer o imponer lo ,ue considere una mejor interpretacin jurdica o una ms apropiada apreciacin de los hechos y de las prue as- Hn proceder de estas caractersticas evidenciara el desconocimiento del principio de la autonoma judicial6 de manera ,ue de e entenderse ,ue las hiptesis de procedencia9 de la accin de tutela contra providencias judiciales Fcomo tam iCn se vienen denominando por la jurisprudencia- remiten a la consideracin de defectos superlativos y o jetivamente verifica les6 esto es6 a,uellos ,ue permitan inferir ,ue la decisin judicial6 ,ue corresponde a la expresin del derecho aplica le al caso concreto6 ha sido sustituida por el ar itrio o capricho del funcionario6 ,ue ha proferido una decisin incompati le con el ordenamiento superior/ajo estos parmetros la jurisprudencia ha se+alado diferentes supuestos ,ue de verificarse permiten descalificar una actuacin judicial y se+alarla de configurar una va de hecho6 esto ocurre cuando la autoridad judicial incurre en un defecto orgnico6 sustantivo6 fctico o procedimental- )l respecto la jurisprudencia ha precisado# 4Ahora bien, la jurisprudencia ha indicado en varias oportunidades los casos e)cepcionales en que el amparo procede la accin de tutela, indicando que se configura una va de hecho cuando se presenta, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos protuberantes: ;1< defecto sustantivo, que se produce cuando la decisin controvertida se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable= ;$< defecto fctico, que ocurre cuando resulta indudable que el jue( carece de sustento probatorio suficiente para proceder a aplicar el supuesto legal en el que se sustenta la decisin= ;!< defecto orgnico, se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello= ', ;-< defecto procedimental que aparece en aquellos eventos en los que se actu completamente al margen del procedimiento establecido. ,n criterio de la *orte 4esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la le', como reveladores de una manifiesta descone)in entre la voluntad del ordenamiento ' la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial.9' Por su parte6 la sentencia $-D': de 9::A6 sinteti! estos re,uerimientos de la siguiente manera# 7a( Q*e &a c#n+*cta +e& a1ente ca%e8ca +e 9*n+a,ent# &e1a& - 3sta Corporacin ha se+alado de manera reiterada ,ue la ley es el principio de toda actuacin ,ue realice cual,uier autoridad p? lica6 y por ende no puede extralimitarse en el ejercicio de sus funcionesG 4Lo que no est
2 Sentencia T-774 de 2004 3 Sentencia T-318 de 2004. Cfr. entre otras, las sentencias T-231 de 1994 y T-100 de 2004

permitido por la le', no lo puede reali(ar la autoridad, bajo ning8n aspecto94( Q*e &a acci2n #4e+e8ca a &a '#&*nta+ $*46eti'a +e :*ien +e$e,0e;a &a a*t#%i+a+ 6*+icia&- 5a Corte ha dicho ,ue 4>odo aquello que no se funde en la objetividad legal, se colige que es fruto de la voluntad no general sino subjetiva del jue(.9 *o o stante6 lo anterior no ,uiere decir ,ue el .ue! no cuente con la potestad de interpretar las normas adecuando estas a las circunstancias reales y concretasG 4pero lo que nunca puede hacer es producir efectos jurdicos con base en su voluntad particular, 'a que slo la voluntad general determina el deber ser en el seno de la comunidad, donde prima el inters general.9 c( Q*e ten1a c#,# c#n$ec*encia &a '*&ne%aci2n +e &#$ +e%ec"#$ 9*n+a,enta&e$< +e ,ane%a 1%a'e e in,inente 5a actitud ilcita del jue! de e violar los derechos y el orden legal grave e inminentemente6 para de esta manera justificar la accin inmediata por parte del 3stado para ,ue no se produ!ca el efecto ilcito 5a inminencia de e entenderse como# 4la evidente probabilidad de una consecuencia negativa e ilcita producida por la actuacin judicial.9A +( Q*e n# e=i$ta #t%a '5a +e +e9en$a 6*+icia&< o ,ue6 existiendo6 se interponga la accin como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremedia le6 o ,ue el examen particular ,ue realice el jue! de tutela verifi,ue ,ue la otra va6 en cuanto a su eficacia6 no es la ms adecuada para la proteccin inmediata del derecho fundamental violado o amena!ado-9 Para el caso ,ue se examina en esta oportunidad6 resulta pertinente advertir ,ue la va de hecho puede ha erse estructurado en una decisin judicial ,ue no ponga fin a la controversia6 es decir6 diferente de las sentencias judiciales- )s sucede con los autos6 sin desconocer ,ue existen muchas hiptesis en las ,ue la controversia termina por una decisin judicial consignada en una providencia interlocutoria de estas caractersticas- De cual,uier manera6 en estos casos se hace especialmente necesario ,ue el jue! constitucional indague si se han agotado la totalidad de los mecanismos ordinarios estatuidos dentro del proceso para enmendar el supuesto yerro ,ue funge como causa de la alegada vulneracin de derechos fundamentales6 pues tratndose de este tipo de providencias se sugiere de entrada ,ue el trmite judicial no ha concluido a?n y ,ue el accionante cuenta con la posi ilidad de ejercer su derecho de defensa al interior del mismo- 3n relacin con este punto la jurisprudencia precis#

Corte Constitucional, Sentencia T- 327 de 1994, !"# $ladi%iro &aran'o !esa. Corte Constitucional, Sentencia T- 327 de 1994, !"# $ladi%iro &aran'o !esa. 4 Corte Constitucional, Sentencia T- 327 de 1994, MP: Vladimiro Naranjo Mesa

4,l contenido ' alcance de un auto interlocutorio pueden ser tales que vulneren o pongan en peligro derechos fundamentales de las partes. A travs de los recursos procesales previstos en el ordenamiento, la parte agraviada debe ventilar la correspondiente violacin del derecho constitucional= de persistir la lesin, no obstante la interposicin de los recursos, la decisin judicial correspondiente puede ser materia de la accin de tutela consagrada en el artculo %? de la *onstitucin /oltica. ,s evidente que la omisin del recurso a travs del cual caba solicitar el acatamiento de la *onstitucin, impide que la presunta vctima de la vulneracin de un derecho fundamental pueda plantearlo mediante la accin de tutela.9; 3n consideracin de los presupuestos de procedencia de la accin de tutela en estos casos pasa la 4ala a examinar el caso concreto4 Re'#cat#%ia +e a*t#$ i&e1a&e$ P%e$*0*e$t#$ 6*%i$0%*+encia&e$ Ca$# c#nc%et# ) partir de la interpretacin del artculo ':D del Cdigo de Procedimiento Civil6 la jurisprudencia de esta Corporacin ha precisado ,ue la revocatoria de los autos interlocutorios ejecutoriados6 de oficio o a peticin de parte6 no est prevista en el ordenamiento jurdico como formula procesal vlida para ,ue los jueces procedan a reformar lo decidido en estas providencias6 ni si,uiera en el tCrmino de ejecutoria de las mismas6 lo cual no o ra en perjuicio de las modificaciones ,ue sean el resultado del trmite del ejercicio de los diferentes medios de impugnacin- )l respecto ha dicho ,ue la facultad prevista en la norma mencionada6 modificada por el artculo %@6 numeral %'D del Decreto 99E9 de %DED6 slo permite la aclaracin de oficio de los autos en el tCrmino de ejecutoria6 lo cual no lleva aparejado en modo alguno la posi ilidad de reformarlos en su contenido material sico- 4o re este particular la Corte expres# 4,s bien sabido que en aras de la seguridad procesal, la le', en principio, no permite que los autos puedan modificarse de oficio. Lo m)imo que el funcionario puede hacer, es proceder a su reforma siempre ' cuando ha'a mediado recurso de reposicin o solicitud de aclaracin. #el inciso segundo del artculo !." del *digo de /rocedimiento *ivil, modificado por el artculo 1o., numeral 1!", del decreto $$%$ de 1"%", que slo autori(a para aclarar de oficio autos dentro del trmino de su ejecutoria, no puede deducirse una facultad amplia para la reforma oficiosa de tales providencias.9( 3sta restriccin se explica6 de una parte6 en el principio de legalidad ,ue impide a las autoridades6 en general6 y a la judiciales6 en particular6 actuar por
! Sentencia T-224 de 1992 " Sentencia T-177 de 1995

fuera de los poderes y de eres ,ue la ley les han se+alado y6 de otra6 en el carcter vinculante de las providencias judiciales)s6 pues6 en cuanto al principio de legalidad ca e se+alar ,ue el artculo (@ de la Constitucin Poltica dispone ,ue 4los particulares slo son responsables ante las autoridades por infringir la *onstitucin ' las le'es.9 y a+ade ,ue ILos servidores p8blicos lo son por la misma causa ' por omisin o e)tralimitacin en el ejercicio de sus funciones9- 3n este mismo sentido6 el artculo %9% superior advierte ,ue 4ninguna autoridad del ,stado podr ejercer funciones distintas de las que le atribu'en la *onstitucin ' la le'9. ) partir de la interpretacin de estas normas6 la Corte ha o servado ,ue el principio de legalidad resulta ser una institucin jurdica compleja6 como ,uiera ,ue constituye el principio rector del ejercicio del poder y6 como tal6 determina todo lo ,ue est prohi ido o permitido en la 4variedad de asuntos que adquieren relevancia jurdica ' a la multiplicidad de formas de control que genera la institucionalidad.9& 4e trata de uno de los principios fundamentales del 3stado 4ocial de Derecho6 pues precisamente alude a la supremaca del Derecho de manera ,ue 4la actividad de todas las personas ' entidades, incluido el ,stado mismo ' sus autoridades, estn sometidos al ordenamiento jurdico positivo, en primer lugar a la *onstitucin /oltica, de suerte que la vulneracin de aquel les acarrea responsabilidad de diversos tipos.9E 3n consideracin de estas disposiciones superiores y en lo ,ue ata+e al tema sometido a examen6 la 4ala encuentra ,ue el principio de legalidad se traduce en la predeterrminacin de las reglas procesales D 1le) previa ' scripta1 y la estricta o servancia de las mismas por las partes e intervinientes en el proceso judicial y6 preponderantemente6 por la autoridad a cargo de la conduccin del mismo6 ,ue es la ,ue ejerce el poder y cuya actuacin no puede en modo alguno apartarse de dichas reglas6 pues son ellas presupuesto para la materiali!acin de otros derechos y valores fundamentales6 como son las garantas del de ido proceso6 entre ellas6 el derecho de defensa y el principio de contradiccin*o existen excepciones en la aplicacin del principio de legalidad ajo la consideracin de ning?n criterio6 de manera ,ue 4el proceso civil, como todos los trmites jurisdiccionales, est sujeto al principio de legalidad, por tanto, desde su iniciacin las partes pueden valerse de los distintos mecanismos previstos en la le' para que el jue( ajuste la forma a la establecida por sta.9%: Descendiendo al asunto sometido a examen se tiene ,ue el despliegue de funciones o actuaciones por el jue! ,ue no tenga respaldo en el ordenamiento positivo constituye una extralimitacin de las funciones a Cl asignadas- 3n estas condiciones6 si la revocatoria de autos interlocutorios no ha sido prevista
7 Sentencia C-710 de 2001 # Sentencia C-#"4 de 2$$4 9 Sentencia T- 85 de 2003 1$ Sentencia C-739 de 2$$1

en la ley procesal6 el jue! ,ue la ordene por fuera del trmite de alguno de los medios de impugnacin o nulidad6 incurre sin lugar a dudas en una va de hecho ,ue puede dar lugar a la vulneracin de derechos fundamentales- 3llo no o sta6 como es lgico6 para ,ue con fundamento en norma expresa los jueces procedan a la revocatoria de ciertos actos de naturale!a interlocutoria6 tal como sucede cuando se prevCn supuestos en los ,ue procede el levantamiento de las medidas cautelares ,ue se adoptan en los procesos civiles 7Cdigo de Procedimiento Civil )rts- 'A( y ;%D8 y la sustitucin o revocatoria de la medida de aseguramiento 7Cdigo de Procedimiento Penal6 )rt- '%E86 en los ,ue es la propia ley la ,ue determina las condiciones ,ue de en cumplirse para ,ue el jue! se aparte de lo decidido anteriormente) todo lo anterior se suma ,ue la 4ala comparte lo expresado por la Procuradura Delegada para )sunto Civiles en el informe evaluativo del proceso li,uidatorio 7>olio 9D86 en el sentido ,ue 4no puede el jue( de manera abierta ' sin una consideracin de lo e)puesto anteriormente, declarar la ilegalidad de un auto, pues sera endilgarle responsabilidad al liquidador de circunstancias ajenas a su volunta que desconocen la seguridad jurdica ' el debido proceso.9 Del mismo modo6 como atrs se anticip6 la imposi ilidad de modificar lo decidido a travCs de autos interlocutorios se explica tam iCn por el carcter vinculante de las providencias judiciales6 el cual se proyecta entre las partes pero tam iCn respecto del jue! ,ue las profiere- 3n relacin con este punto la jurisprudencia explic# 4,l carcter vinculante de las decisiones judiciales contribu'e a la eficacia del ordenamiento jurdico. &lo si las sentencias son obedecidas, el derecho cumple una funcin social. /ero las sentencias no slo vinculan a las partes ' a las autoridades p8blicas= tambin el jue( que las profiere est obligado a acatar su propia decisin, sin que pueda desconocerla argumentando su cambio de parecer.9%% Ca e rese+ar ,ue el carcter vinculante no slo se predica de las sentencias y de las providencias ,ue ponen fin a una controversia6 sino tam iCn de las decisiones judiciales6 en general6 una ve! co ran ejecutoria- 3l alcance de este carcter6 sin em argo6 no es el de excluir la posi ilidad de ,ue las providencias puedan ser controvertidas y modificadas a travCs del ejercicio de los medios de impugnacin ,ue se han previsto en el ordenamiento jurdico6 entre los cuales se encuentran los recursos y las nulidades ,ue pueden ser declaradas de oficio o a peticin de parte- )s mismo6 el carcter vinculante tampoco conduce a ,ue las decisiones ejecutoriadas aten al jue! 4cuando quedan desligadas del conjunto totalitario del procedimiento, en cuanto a los efectos de ellas mal pueden tender a la consecucin del acto jurisdiccional que ha de constituir el fin del proceso, rompiendo, por lo tanto, su unidad9 3n sntesis6 de lo anterior se desprende ,ue el jue! slo puede apartarse de lo decidido en un auto interlocutorio si es la ley la ,ue esta lece un mecanismo para ello o si la conclusin del proceso ,ue ha de consignarse en la sentencia no armoni!a con la decisin previa11 Sentencia C-548 de 1997 Morales Molina %ernando, Curso de &erec'o Procesal Ci(il, Parte )eneral, P*+ina 4!4

3n relacin con este punto la doctrina ense+a ,ue la revocatoria oficiosa 4bajo ninguna forma est permitida, as se pretenda disfra(ar con declaraciones de antiprocesalismo o de ine)istencia que la le' no autori(a ' que socava el orden del proceso, pues contraran la preclusin, seguridad ' firme(a de la actuacin. Liebman e)presa que en 4los principios generales que rigen el proceso, tal como est establecido por el *digo ;se refiere al italiano e igual sucede con el colombiano<, no se permiten dejar a la discrecin del jue( el modificar ' revocar sus propias providencias cuando el trmino para el recurso de las partes ha transcurrido. ,l jue( en general puede hacer o no hacer lo que le piden las parte= ' sus poderes quedan sometidos a la iniciativa de las partes, en general. @ en particular, en lo que se refiere a la modificacin, a la revocacin de un acto, de una providencia 'a dictada, el jue( no puede hacer de oficio sino lo que e)presamente la le' le permite= ' en general no puede hacer nada que la parte no le ha'a pedido en forma e)presa.9%9 3n estas condiciones6 es claro ,ue la revocatoria de los autos no es una alternativa o mecanismo para ,ue la autoridad judicial proceda de oficio a enmendar cual,uier yerro en el ,ue considere ,ue pudo ha er incurrido en el trmite de un procesoG ni tampoco procede a solicitud de parte pues ello comportara el ejercicio extemporneo del derecho de contradiccin a travCs de una va e,uivocada6 esto es6 pretermitiendo los tCrminos y los mecanismos estatuidos para ello como es la interposicin de los recursos respectivos %'- 3n relacin con el tema la jurisprudencia de esta Corte tuvo oportunidad de se+alar# I--- se recuerda ,ue un auto ejecutoriado no puede ser revocado por el jue!6 ya ,ue la ley procesal no esta lece la revocacin ni de oficio ni a peticin de parte despuCs de ,ue se produ!ca la ejecutoria- $ampoco puede declararse la nulidad de un acto despuCs de ejecutoriado6 ya ,ue la parte lo consinti si no interpuso recurso o Cste se resolvi6 ,uedando ejecutoria el provedo6 y a menos ,ue se dC una causa de nulidad ,ue no haya sido saneada-J%A *o so ra advertir6 en relacin con el tema6 ,ue las irregularidades ,ue pudieran considerarse constitutivas de alguna nulidad6 de conformidad con lo previsto por el artculo %A: del Cdigo de Procedimiento Civil6 de en tenerse por su sanadas si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos ,ue el propio cdigo esta lece)s6 pues6 ajo esta perspectiva no ca e duda ,ue en el asunto sometido a examen el jue! excedi sus competencias e incurri en una va de hecho judicial ,ue6 por no poder ser controvertida a travCs de otro mecanismo
12 Morales Molina %ernando, o, cit P*+ina 4!! 13 Sentencia T-9 8 de 2001 14 Sentencia T-519 de 2005

judicial -dado ,ue el accionante los agot todos-6 de e ser conjurada por el jue! constitucional4in em argo6 no desconoce la Corte ,ue6 tal como se argument por la autoridad judicial accionada6 respecto de la regla procesal de la irrevoca ilidad de los autos6 la Corte 4uprema de .usticia ha esta lecido por va jurisprudencial una excepcin fundada en ,ue los autos manifiestamente ilegales no co ran ejecutoria y por consiguiente no atan al jue! Fantiprocesalismo-%;De cual,uier manera y si en gracia de discusin se acogiera por la 4ala este criterio6 se tiene ,ue la aplicacin de una excepcin de estas caractersticas de e o edecer a criterios eminentemente restrictivos6 pues de no ser as6 so prete)to de enmendar cual,uier e,uivocacin6 el operador jurdico puede resultar modificando situaciones jurdicas constituidas de uena fe respecto de terceros con fundamento en las providencias judiciales y desconociendo con ello normas de orden p? lico6 as como el principio de preclusin de las etapas procesales-%( De manera ,ue no ca e duda ,ue de admitirse la aplicacin de esta excepcin6 la misma slo procede cuando en casos concretos se verifica sin lugar a discusin ,ue se est frente a una decisin manifiestamente ilegal ,ue represente una grave amena!a del orden jurdico y siempre ,ue la rectificacin se lleve a ca o o servando un tCrmino prudencial ,ue permita esta lecer una relacin de inmediate! entre el supuesto auto ilegal y el ,ue tiene como propsito enmendarlo3n el caso ,ue ocupa la atencin de la 4ala se tiene ,ue el auto mediante el cual se design al accionante como li,uidador y se fijaron los honorarios no fue o jeto de controversia alguna6 pues ninguna de las partes dentro del proceso li,uidatorio del Instituto de 4alud "oyal Center 4-)procedi a impugnarlo y6 en consecuencia6 el mismo co r fuer!a ejecutoria sin ,ue si,uiera se planteara dentro del proceso o de manera extempornea una causal de nulidad3n estas condiciones6 tomando en consideracin la tesis de la Corte 4uprema .usticia so re la materia6 una decisin como la de revocar el auto mediante el cual se ha an fijado los honorarios del accionante tendra ,ue estar respaldada en una manifiesta ilegalidad de Cste- 5a autoridad judicial accionada hi!o consistir dicha ilegalidad en la ino servancia de una resolucin de la 4uperintendencia de 4ociedades ,ue en la Cpoca reglamenta a el clculo y las condiciones como ha ran de fijarse los honorarios provisionales de los li,uidadadores en este tipo de procesos*o o stante6 la 4ala o serva ,ue existe un amplio margen de discusin so re si los .ueces de la "ep? lica ,ue conocen de los trmites li,uidatorios estn o no en la o ligacin de aplicar las resoluciones administrativas expedidas por
%; Cfr. Corte Su(re%a de )usticia. Sala de Casaci*n Ci+il. Sentencia de 'unio 28 de 1979 !".
,l-erto .s(ina /otero0 Sentencia &o. 28 del 23 de )ulio de 1987 !". 12ctor 3*%e4 5ri-e0 ,uto &o. 122 del 1 de 'unio de 1999 !". Carlos 6ste-an )ara%illo Sc7loss0 Sentencia &o. 09 del 24 de %ayo de 2001 !". Sil+io 8ernando Tre'os /ueno, entre otras. 1" Cfr. Sentencia T-519 de 2005

la 4uperintendencia de 4ociedades a fin de esta lecer las pautas para la fijacin de los honorarios de los li,uidadores- 3n efecto6 advirtiendo ,ue las consideraciones siguientes no tienen el alcance de definir el punto6 puesto ,ue no es una competencia del jue! constitucional6 en lo ,ue corresponde a la 4ala resulta evidente ,ue lo ,ue la autoridad judicial accionada calific de una inminente o protu erante ilegalidad Fpor no ha er acogido el jue! la "esolucin *o- %::-9;;; del %9 de fe rero de %DDD-6 en realidad es un tema ,ue ofrece un de ate ,ue enfrenta posiciones jurdicas respaldadas con argumentos ra!ona les6 circunstancia ,ue descarta ,ue se estC frente a una manifiesta ilegalidad en la designacin del li,uidador y en la fijacin de sus honorarios y ,ue6 de cual,uier modo6 no involucra un pro lema constitucional cuya solucin y definicin pueda darse en esta sedeComo se ha indicado6 ni si,uiera el argumento de ,ue la o servancia de las pautas fijadas en las resoluciones podra resultar aconseja le6 permite concluir ,ue una omisin en este sentido constituya una manifiesta ilegalidad ,ue autorice al jue! para revocar un auto ,ue co r ejecutoria aproximadamente cuatro a+os antes y ,ue involucra intereses de terceros6 circunstancias ,ue descartan la inmediate! necesaria para la aplicacin de una medida excepcional como la de la revocatoria de un auto ejecutoriado6 a?n ajo los presupuestos expresados por la Corte 4uprema de .usticia en su jurisprudencia3n efecto6 la 4ala encuentra ,ue de acuerdo con la 5ey 999 de %DD; Fartculo 9%&-6 la ?nica o ligacin expresa para los jueces es ,ue la designacin de los li,uidadores se haga de las listas ,ue ela ora la 4uperintendencia de 4ociedades para el efecto6 de lo cual no puede inferirse6 necesariamente6 la o ligacin de o servar tam iCn las pautas para la fijacin de honorarios esta lecidas a travCs de las resoluciones administrativas ,ue dicha entidad expide- )hora ien6 en el caso presente a?n cuando se encuentra pro ado ,ue para la designacin no se tom en cuenta la norma especial Fartculo 9%& de la 5ey 999 de %DD;-6 es lo cierto ,ue la misma se hi!o de la lista de auxiliares de la justicia vigente y ,ue ninguna de las partes manifest inconformidad alguna con este proceder)s6 pues6 si pudiera calificarse de e,uivocada la manera como se hi!o la designacin del li,uidador en este caso6 en la medida en ,ue ninguno de los sujetos procesales manifest reparo alguno contra el procedimiento adoptado ni ejerci recurso judicial para controvertirlo6 es claro ,ue de conformidad con el pargrafo del artculo %A: del Cdigo de Procedimiento Civil dicha irregularidad ha ra de tenerse por su sanada%&- 4e suma a lo anterior ,ue como ,uiera ,ue la supuesta irregularidad no es atri ui le o enrostra le a la persona ,ue fue designada como li,uidador6 sino al propio jue! ,ue ha ra aplicado una norma general Flas normas del Cdigo de Procedimiento Civil relativas a los auxiliares de la justicia- so re una especial Fel artculo 9%& de la 5ey 999 de %DD;-%E6 resulta realmente excesivo ,ue las consecuencias se
17 Sie%(re 9ue de acuerdo con la sentencia 9ue resol+i* so-re la constitucionalidad de la nor%a se trate de nulidades de orden le:al. Sentencia C-217 de 199 1# ,;T<C5L. 217. &.!/;,!<6&T.S. 6l no%-ra%iento de contralor o li9uidador se 7ar= de la lista 9ue (ara dic7os efectos ela-ore la Su(erintendencia de Sociedades.

hagan recaer so re el primero6 de ,uien de e presumirse su uena fe al ha er aceptado y tomado posesin del cargo y cuya gestin no ha sido o jeto de reproche alguno6 ni si,uiera en el auto ,ue orden la revocatoria de sus honorarios3n estas condiciones6 al margen de cul de las tesis formulada en cada uno de los autos es la correcta6 es lo cierto ,ue trasladar al accionante los efectos de un supuesto yerro atri ui le al jue! resulta desproporcionado- 3n mayor medida si con el propsito de su sanarlo se recurre a una frmula procesal no prevista en el ordenamiento jurdico6 cual es la revocatoria de autos ejecutoriados6 constituyendo tal actuacin una va de hecho judicial6 pues la conducta o proceder del jue! carece en este caso de fundamento legal3n este punto la 4ala de e llamar la atencin so re ,ue el 0inisterio P? lico6 tam iCn en el informe evaluativo al ,ue se ha hecho mencin6 se apart del criterio del jue! en relacin con la o ligacin de o servar las resoluciones cuya aplicacin echa a de menos6 lo cual confirma de alg?n modo ,ue la supuesta ilegalidad por esta causa no es manifiesta o Ide ultoJ)hora ien6 en la medida en ,ue se intentaron y agotaron por el afectado todos los mecanismos judiciales ordinarios a su alcance para conjurar los efectos de la decisin ,ue afecta sus derechos fundamentales6 cuales son los recursos de reposicin6 apelacin y s?plica6 es claro ,ue la tutela resulta procedente y ,ue corresponde en consecuencia al jue! constitucional intervenir a fin de salvaguardar dichos derechosCon fundamento en las consideraciones expuestas la 4ala revocar la sentencia proferida por la 4ala Civil de la Corte 4uprema de .usticia y6 en su lugar6 conceder la tutela solicitada del derecho fundamental al de ido proceso del accionante por ha erse configurado una va de hecho ,ue lo afecta- 3n consecuencia6 ordenar dejar sin efectos el auto de mar!o 9( de 9::A ,ue declar ilegal el auto de agosto % de 9:::6 mediante el cual se fijaron los honorarios del )lvaro *i+o I!,uierdo como li,uidador de el Instituto de 4alud "oyal Center 4-)V DECISI.N 3n mCrito de lo expuesto6 la 4ala <uinta de "evisin de la Corte Constitucional6 administrando justicia en nom re del pue lo y por mandato de la Constitucin6 RESUELVE P%i,e%#- REVOCAR el fallo proferido por la 4ala Civil de la Corte 4uprema de .usticia6 el %% de julio de 9::;6 ,ue confirm la sentencia del $ri unal 4uperior de /ogot del D de junio del mismo a+o ,ue decidi negar la tutela de la referencia- 3n su lugar6 CONCEDER la tutela del derecho al de ido proceso del se+or )lvaro *i+o I!,uierdo-

Se1*n+# DEJAR SIN E)ECTOS el auto de mar!o 9( de 9::A6 proferido por el .u!gado '' Civil del Circuito de la ciudad de /ogot6 dentro del proceso li,uidatorio del Instituto de 4alud "oyal Center 4-)-6 mediante el cual se declar la IilegalidadJ de la providencia de agosto % de 9:::6 proferida por el mismo despacho judicial6 ,ue fij los honorarios del accionante como li,uidadorTe%ce%# Dar cumplimiento a lo previsto en el artculo '( del Decreto 9;D% de %DD%Cpiese6 notif,uese6 comun,uese6 pu l,uese en la 2aceta de la Corte Constitucional y c?mplase-

"1D"I21 34C1/)" 2I5 0agistrado

0)"C1 23")"D1 01*"1K C)/") 0agistrado

=H0/3"$1 )*$1*I1 4I3"") P1"$1 0agistrado *AB &ALCA6,B>A #, CA>A

0)"$=) VIC$1"I) 4)C=IC) 03*D3L 4ecretaria 2eneral

SALVA3ENTO DE VOTO DEL 3A>ISTRADO !U3?ERTO ANTONIO SIERRA PORTO A LA SENTENCIA T-1274/05 LIQUIDADOR DE SOCIEDAD-4u la or no puede e,uipararse a la ,ue desempe+a un auxiliar de la justicia 74alvamento de voto8 La compleja labor que debe desempe+ar el liquidador de una sociedad comercial, en el sentido de reali(ar su cometido velando en todo tiempo por el pago de los salarios ' las pensiones de los trabajadores, so pena de afectar gravemente el derecho fundamental al mnimo vital de los mismos, no puede ser equiparada, sin ms, a aquella que cumple un au)iliar de la justicia. #e all que el legislador hubiese dispuesto en el artculo $12 de la Le' $$$ de 1""3 que 4,l nombramiento de contralor o liquidador se har de la lista que para dichos efectos elabore la &uperintendencia de &ociedades9. ,n suma, la designacin de los liquidadores de las sociedades, as como el reconocimiento ' pago de sus respectivos honorarios presentan un alto impacto social, motivo por el cual es completamente distinto que una persona, para los se+alados efectos, sea nombrada por un jue( civil de la Dep8blica de una lista de au)iliares de la justicia, ' que en el mismo acto se le fijen unos honorarios, a que se adelante, por parte de una autoridad p8blica especiali(ada, todo un proceso de seleccin de candidatos a liquidadores, se conforme una lista con los ms aptos, e igualmente, se les tasen unos honorarios con base en criterios objetivos, emolumentos que asimismo sern objeto de un debido control. REVOCATORIA DE AUTO INTERLOCUTORIO ILE>ALProcedenciaMREVOCATORIA DE AUTO INTERLOCUTORIO ILE>AL-*o constituye va de hecho 74alvamento de voto8 ,n el fallo de tutela del cual me aparto se trae a colacin una importante lnea jurisprudencia sentada, de tiempo atrs, por la &ala de *asacin *ivil de la *orte &uprema de 5usticia, seg8n la cual los autos interlocutorios manifiestamente ilegales no cobran fuer(a ejecutoria, ' por consiguiente, no atan al jue(. A mi juicio, la posicin asumida por la *orte &uprema de 5usticia es perfectamente acorde con la *onstitucin, por cuanto la revocatoria de autos interlocutorios manifiestamente ilegales propende por la defensa del orden jurdico, de la legalidad, ' en 8ltimas, asegura la prevalencia del derecho sustantivo sobre las meras formas del proceso. As las cosas, una providencia judicial mediante la cual se revoca un auto de las se+aladas caractersticas, no puede ser considerada una va de hecho, ni procedera en consecuencia una accin de tutela, tanto menos cuando el supuesto afectado con la misma ha ejercido los recursos que la le' procesal le otorga. )ALLO DE TUTELA-Conduce a un precedente negativo 74alvamento de voto8 ,l fallo de tutela, del cual me aparto, conduce a ;i< sentar un precedente negativo, en el sentido de que los jueces no pueden revocar autos interlocutorios manifiestamente ilegales, en aras a proteger una supuesta actuacin de buena fe de quien se ha visto beneficiado con una decisin

judicial anterior contraria a derecho= ' ;ii< se deja la puerta abierta para que, en el futuro, la designacin de liquidadores de sociedades ' la tasacin de sus correspondientes honorarios, no respondan a criterios objetivos ' ra(onables, sino que el nombramiento de aqullos dependa de la mera liberalidad de un jue( de la Dep8blica, e igualmente, sus emolumentos sean tasados sin lmite alguno, teniendo como base, tan slo, el vago criterio de la dimensin de la labor reali(ada.

"eferencia# expediente $-%%&%'(& )ccionante# Nlvaro *i+o I!,uierdoDemandado# .u!gado '' Civil de Circuito de /ogot0agistrado Ponente# Dr- "1D"I21 34C1/)" 2I5 Con el acostum rado respeto6 procedo a exponer las ra!ones jurdicas ,ue me llevaron a salvar el voto en la decisin mediante la cual la 4ala <uinta de "evisin ampar el derecho al de ido proceso del se+or Nlvaro *i+o I!,uierdo%- De &a i,0#%tancia $#cia& :*e #9%ece e& act# +e +e$i1naci2n +e *n

&i:*i+a+#% 5a li,uidacin de una sociedad comercial6 sin lugar a dudas6 produce diversos efectos econmicos en el mercado- Con todo6 esta variedad de procesos li,uidatorios no pueden ser entendida en tCrminos simplemente de reparto de unos activos y el pago de unos pasivos entre un grupo de acreedores6 sino ,ue su adelantamiento suele conllevar consecuencias sociales de primer orden6 aparejadas de posi les afectaciones al disfrute de determinados derechos fundamentales5as relaciones existentes entre los procesos de li,uidacin y el goce de los derechos fundamentales ha sido examinada por la Corte en diversos fallos- 3n tal sentido6 esta Corporacin ha considerado ,ue I una empresa que ha sido convocada a un trmite concordatario o liquidatorio, no puede ampararse en tal situacin para incumplir los compromisos laborales previamente contrados con sus trabajadores ' e)trabajadores%D, m)ime cuando el cumplimiento de este tipo de obligaciones es prioritario frente a cualquier

Sentencias T- 323 de 199", T- 4!# de 1997, T- "!# de 199# - T- $7! de 1999, entre muc'as otras
19

otra acreencia, a la ve( que constitu'e gasto de administracin en los mencionados procesosJ9:)s las cosas6 la compleja la or ,ue de e desempe+ar el li,uidador de una sociedad comercial6 en el sentido de reali!ar su cometido velando en todo tiempo por el pago de los salarios y las pensiones de los tra ajadores6 so pena de afectar gravemente el derecho fundamental al mnimo vital de los mismos6 no puede ser e,uiparada6 sin ms6 a a,uella ,ue cumple un auxiliar de la justicia- De all ,ue el legislador hu iese dispuesto en el artculo 9%& de la 5ey 999 de %DD; ,ue I3l nom ramiento de contralor o li,uidador se har de la lista ,ue para dichos efectos ela ore la 4uperintendencia de 4ociedadesJ)hora ien6 la 4uperintendencia de 4ociedades6 con ase en el mandato impartido por el legislador6 y tomando en consideracin la importancia social ,ue ofrece la designacin y la tarea ,ue desarrollan los li,uidadores6 emiti la resolucin n?m- %::- 9;; del %9 de fe rero de %DDD6 IPor la cual se modifica el procedimiento para la seleccin de aspirantes y conformacin de lista de li,uidadores y se esta lecen sus honorarios dentro del proceso de li,uidacin o ligatoriaJ6 texto normativo en el cual se regulan6 en detalle6 aspectos tales como 7i8 los re,uisitos ,ue de en cumplir ,uienes aspiren a ser inscritos en la lista de li,uidadoresG 7ii8 la evaluacin de solicitudesG 7iii8 la inscripcin en la lista de li,uidadores de las personas seleccionadasG 7 iv 8 la vigencia de la inscripcinG 7v8 la actuali!acin de datosG 7vi8 la designacin y aceptacin del cargoG 7vii8 los honorarios provisionalesG 7viii8 el clculo de los honorarios definitivosG y 7ix8 la li,uidacin y pago de los honorarios definitivos5as finalidades perseguidas con la adopcin de la mencionada resolucin son claras# 7i8 ,ue la li,uidacin de las sociedades ,uede en manos de personas con conocimientos y experiencia amplios y reconocidos en materia de administracin de empresasG 7ii8 ,ue la lista de inscritos para desempe+ar el cargo de li,uidador responda a factores de orden tCcnicoG 7iii8 ,ue la fijacin de honorarios provisionales y definitivos responda a consideraciones o jetivas6 de idamente soportadas en una escala dise+ada para tales efectos con ase en los activos de la sociedadG 7iv8 ,ue la li,uidacin de los mismos sea apro ada por un organismos especiali!ado como lo es la 4uperintendencia de 4ociedadesG 7v8 en ?ltimas6 evitar la tasacin de honorarios desproporcionado e injustificados6 a favor de ,uienes se desempe+an como li,uidadores de las sociedades comerciales6 situacin ,ue termina comprometiendo los derechos de ,uienes tienen acreencias la orales o de otra categora3n suma6 la designacin de los li,uidadores de las sociedades6 as como el reconocimiento y pago de sus respectivos honorarios presentan un alto impacto social6 motivo por el cual es completamente distinto ,ue una persona6 para los se+alados efectos6 sea nom rada por un jue! civil de la "ep? lica de una lista de auxiliares de la justicia6 y ,ue en el mismo acto se le fijen unos honorarios6 a ,ue se adelante6 por parte de una autoridad p? lica especiali!ada6 todo un proceso de seleccin de candidatos a li,uidadores6 se
2$

Sentencia T- 1231 de 2$$1

conforme una lista con los ms aptos6 e igualmente6 se les tasen unos honorarios con ase en criterios o jetivos6 emolumentos ,ue asimismo sern o jeto de un de ido control9- P%#ce+encia

+e &a %e'#cat#%ia ,ani9ie$ta,ente i&e1a&e$

+e

a*t#$

inte%&#c*t#%i#$

3n el fallo de tutela del cual me aparto se trae a colacin una importante lnea jurisprudencia sentada6 de tiempo atrs6 por la 4ala de Casacin Civil de la Corte 4uprema de .usticia6 seg?n la cual los autos interlocutorios manifiestamente ilegales no co ran fuer!a ejecutoria6 y por consiguiente6 no atan al jue!- ) rengln seguido se afirma ,ue se trata de un criterio restrictivo6 ,ue de e ser manejado con carcter excepcional y no para enmendar cual,uier error cometido por el operador jurdico) mi juicio6 la posicin asumida por la Corte 4uprema de .usticia es perfectamente acorde con la Constitucin6 por cuanto la revocatoria de autos interlocutorios manifiestamente ilegales propende por la defensa del orden jurdico6 de la legalidad6 y en ?ltimas6 asegura la prevalencia del derecho sustantivo so re las meras formas del proceso- 3n efecto6 no se podra afirmar ,ue la revocatoria de un auto interlocutorio contrario a iertamente a la ley vulnere el derecho a la uena fe de ,uien se ha visto eneficiado con la ejecucin del mismo6 como ,uiera ,ue la ilegalidad jams es fuente del derecho)s las cosas6 una providencia judicial mediante la cual se revoca un auto de las se+aladas caractersticas6 no puede ser considerada una va de hecho6 ni procedera en consecuencia una accin de tutela6 tanto menos cuando el supuesto afectado con la misma ha ejercido los recursos ,ue la ley procesal le otorga'- E=a,en +e& ca$# c#nc%et#

3n el caso concreto6 el .ue! '' del Circuito de /ogot6 mediante auto del %@ de agosto de 9:::6 nom r como li,uidador al accionante de la sociedad Instituto de 4alud "oyal Center 4-)-6 de la lista de auxiliares de la justicia6 ha iCndole fijado como honorarios provisionales la suma de B (-;::-::: pesosPosteriormente6 el 9( de mar!o de 9::A6 el mismo Despacho procedi a revocar el mencionado auto por ilegal6 toda ve! ,ue el li,uidador no ha a sido nom rado de la lista ela orada para tales efectos por la 4uperintendencia de 4ociedades6 de conformidad con la 5ey 999 de %DD;6 ni los correspondientes honorarios ha an sido regulados seg?n lo dispuesto en la resolucin n?m- %::- 9;;; de %DDD emitida por la mencionada 4uperintendencia>rente a la anterior decisin judicial6 el accionante procedi a interponer los recursos de reposicin y apelacin6 los cuales le fueron fallados desfavora lemente-

3xaminada entonces la actuacin de la autoridad p? lica accionada6 considero ,ue# 7i8 no se incurri en '5a +e "ec"# alguna6 ya ,ue el jue! de instancia y el $ri unal fueron coherentes en sus decisiones con la jurisprudencia sentada por la 4ala Civil de la Corte 4uprema de .usticia so re revocatoria de autos interlocutorios manifiestamente ilegalesG 7ii8 tampoco incurrieron en ar itrariedad alguna6 como ,uiera ,ue sus providencias se ajustan a la Constitucin y propenden por la defensa del principio de legalidad6 como ,uiera ,ue anteriormente se ha a nom rado inde idamente a una persona para desempe+ar el cargo de li,uidador de una sociedad6 de una lista ,ue no ha a sido ela orada por la 4uperintendencia de 4ociedades6 como ordena hacerlo el artculo 9%& de la 5ey 999 de %DD;6 y cuyos honorarios ha an sido fijados sin tomar en cuenta los actos administrativos ,ue regulan la materiaG y 7iii8 el jue! de tutela6 a su ve!6 fall correctamente al ha er negado el amparo solicitado de ido a la inexistencia de violacin alguna al derecho fundamental al de ido procesoPor el contrario6 el fallo de tutela6 del cual me aparto6 conduce a 7i8 sentar un precedente negativo6 en el sentido de ,ue los jueces no pueden revocar autos interlocutorios manifiestamente ilegales6 en aras a proteger una supuesta actuacin de uena fe de ,uien se ha visto eneficiado con una decisin judicial anterior contraria a derechoG y 7ii8 se deja la puerta a ierta para ,ue6 en el futuro6 la designacin de li,uidadores de sociedades y la tasacin de sus correspondientes honorarios6 no respondan a criterios o jetivos y ra!ona les6 como a,uellos ,ue aparecen consignados en el texto de la 5ey 999 de %DD; y en la resolucin n?m- %::- 9;; del %9 de fe rero de %DDD6 emitida por la 4uperintendencia de 4ociedades6 sino ,ue el nom ramiento de a,uCllos dependa de la mera li eralidad de un jue! de la "ep? lica6 e igualmente6 sus emolumentos sean tasados sin lmite alguno6 teniendo como ase6 tan slo6 el vago criterio de la dimensin de la la or reali!ada3n suma6 no se puede aceptar ,ue los honorarios fijados a los li,uidadores de sociedades no tengan lmites temporales o sean montos indefinidos6 pues esto muy pro a lemente conllevara a ,ue la empresa o la masa en li,uidacin se destine principalmente6 e incluso exclusivamente6 al pago de honorarios6 en detrimento de los pagos a los acreedores6 incluyendo pensionados y tra ajadores>echa ut supra6

=H0/3"$1 )*$1*I1 4I3"") P1"$1 0agistrado