Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Resumo: O objetivo deste artigo analisar os pressupostos estruturantes da teoria da coliso de Direitos Fundamentais. Por meio desta anlise, observar-se- falhas que, tericas e concretas, remetem a teoria da coliso a um caminho distinto daquele a que se props. Assim, lana-se fundamentos tericos para a construo de um pensamento linear que, merc do reconhecimento das falhas da teoria da coliso, busque novas solues que atinjam com a mxima efetividade a proteo dos Direitos Fundamentais: a teoria da no coliso de Direitos Fundamentais. Finalmente, sero apresentados casos julgados, analisados luz da teoria da coliso e a luz da teoria da no coliso, efetivamente demonstrando o funcionamento de uma e de outra. Palavras-chave: Direitos Fundamentais; coliso; teoria da coliso; teoria da no coliso. Abstract: The subjective of this paper it is the analysis of the structural assumptions of the theory of collision of Fundamental Rights. Through this analysis, it is possible to note some theoretical and practical fails, which effectively projects the theory of collision of rights through a distinct direction. Constructing, indeed, a linear thinking from that pointed failures, it is possible to establish theoretical basis to achieve maximum effectiveness for the protection of Fundamental Rights: it is the theory of non-collision of Fundamental Rights. Finally, shall be presented precedents, analyzed thus the theory of collision and thus the theory of non-collision, demonstrating the operation of one and another. Key-words: Fundamental Rights; collision; theory of collision; theory of non-collision.
Introduo
Em determinadas peculiares e individuais situaes, dois ou mais interesses que possuam bens jurdicos correspondentes protegidos por Direitos chamados Fundamentais efetivamente se opunham, um em relao ao outro. Buscou-se, em uma construo terica, um mecanismo que ajudasse a entender esta inter-relao entre Direitos Fundamentais. Eis que a teoria da coliso foi uma pontificao construda como instrumento que explicasse, justificasse e garantisse uma mxima efetividade desta classe especial de direitos. Apesar dos significativos avanos propostos pela teoria da coliso, este estudo se propor a oferecer um novo enfoque construdo a partir desta teoria consagrada no mundo jurdico, desde o ps-guerra. Para que esta nova construo, proposta neste estudo, seja bem sucedida, necessrio a compreenso dos pressupostos que envolvem a sua matriz.
Advogado militante. Mestrando em Direito (concentrado em ambiental) pela Universidade Catlica de Santos (UNISANTOS), bolsista CAPES/MEC. Professor de Direito Constitucional e Teoria Geral do Estado da Associao de Ensino de Ribeiro Preto (UNAERP). Professor de sustentabilidade e meio ambiente do programa de ps-graduao lato sensu do Centro Universitrio Monte Serrat (UNIMONTE). Membro, dentre outros, do Grupo de Estudo Neoconstitucionalismo e Constitucionalizao do Direito.
193
Ferrajoli preleciona que Direitos Fundamentais so direitos subjetivos cuja garantia necessria a satisfazer o valor das pessoas e a realizar-lhes a igualdade. Diferentemente dos direitos patrimoniais do direito de propriedade aos direitos de crdito -, os direitos fundamentais no so negociveis e dizem respeito a todos em igual medida, como condies da identidade de cada um como pessoa e/ou como cidado (2002, p. 727) Ainda cf. Ferrajoli: *...+ son derechos fundamentales todos aquellos derechos subjet ivos que corresponden universalmente a todos los seres humanos en cuanto dotados del status de personas, de ciudadanos o personas com capacidad de obrar*...+ (2009, p.19). Sob outra perspectiva, Mendes define Direitos Fundamentais como sendo, um s tem po, direitos subjetivos e elementos fundamentais da ordem constitucional objetiva. Assim, enquanto direitos subjetivos, outorgariam aos sujeitos de direito a possibilidade de imposio de seus interesses em face aos rgos obrigados; por outro lado, enquanto elementos fundamentais da ordem constitucional objetiva os direitos fundamentais tanto aqueles que no asseguram, primariamente, um direito subjetivo quanto aqueloutros, concebidos como garantias individuais forma a base do ordenamento jurdico de um Estado de Direito democrtico (MENDES, Os Direitos Fundamentais e seus mltiplos Significados na ordem constitucional, passim). Ainda em sede de conceituao, Mller afirma que os direitos fundamentais so garantias de proteo, substancialmente conformadas, de determinados complexos de aes, organizaes e matrias, individuais e sociais (1969, p. 11 apud ALEXY, 2009, p. 78). Afirma, ainda, que o mbito material transformado em mbito normativo pelo reconhecimento constitucional e da garantia de liberdade no campo da prescrio normativa. E, pautado neste entendimento, Alexy oferece seu conceito de Direitos Fundamentais como sendo aqueles direitos subjetivos provenientes de um enunciado normativo de Direito Fundamental inserido no texto constitucional (2009, p. 65). 2 No que diz respeito Dignidade Humana, deve ser ela compreendida no sob um prisma meramente tico valorativo, mas sim valorativo ftico. Dentro de uma ideia mais positivada de Direito, o valor ftico, relativamente menos malevel e mutvel do que o valor de cariz subjetivo inato ao valor tico, tende a uma estabilidade e uniformidade conceitual. A caracterstica ftica (fornecedora do valor ftico) que compreende o conceito de Dignidade Humana talvez possa ser encontrada na sua capacidade de autodeterminao, ou seja, na capacidade de se reger pelas prprias leis, decorrente, pois, de seu livre rbitro e racionalidade. Kant foi o primeiro a dar concretude jurdica (mais aproximado ao Direito hodierno) ao conceito de Dignidade Humana com a necessria profundidade, afirmando que a ideia da dignidade de um ser racional *...+ no obedece a nenhuma outra lei que no seja, ao mesmo tempo, instituda por ele prprio (e-book, <http://www.consciencia.org/kantfundamentacao.shtml>). Abbagnano (1982), reconhecido tambm no texto de Garcia, opera conceito pela frmula categrica de Kant para a Dignidade Humana: Age de tal forma que trates a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre tambm como fim e nunca unicamente como um meio (Abbagnano, 1982) (GARCIA, 2004, p. 196/197, nota 101). Este pensamento refora a ideia da infungibilidade da Dignidade Humana e de como colocada infinitamente acima de todo preo, com o qual no pode ser nem avaliada nem confrontada, sem que de algum modo se lese sua santidade (Kant, e-book, <http://www.consciencia.org/kantfundamentacao.shtml>).
194
A Teoria da Coliso
Primeiramente, de se destacar importante diferena entre coliso e conflito entre direitos. Conflito um evento que comumente ocorre entre duas normas distintas, que se resolve pela observncia dos preceitos: lex major derogat minorem, lex posterior derogat priori, lex specialis derogat legi generali3. Abstraia-se um plano tridimensional, com as grandezas x, y e z indicando altura, largura e profundidade. Neste plano, h dois objetos parados em relao ao plano: a situado em 1x, 1y e 1z; e b situado em 2x, 2y e 2z. Por algum motivo, o objeto a desloca -se em direo s coordenadas 2x, 2y e 2z, local em que ainda est o objeto b. Assumindo que, com base no Princpio da excluso de Pauli, dois corpos no podem ocupar o mesmo local ao mesmo tempo sem que haja alterao em ao menos um dos corpos, no momento t em que o objeto a tocar o objeto b, uma srie de possibilidades podem ocorrer. necessrio trazer a lume que para ocorrer uma coliso no instante t, um dos objetos ou os dois objetos devem iniciar movimento cujas trajetrias acabem por se interseccionar, ou seja, dois corpos queiram ocupar um mesmo espao no mesmo tempo. Nas palavras de Canotilho, considera-se existir uma coliso autntica entre direitos [...] quando o exerccio de um direito [...] por parte do seu titular colide com o exerccio do direito *...+ por parte de outro titular (2003, p. 1191). Aps a coliso, haver uma disputa na preponderncia entre os objetos que pode resultar: em supremacia, maior ou menor, de um ou de outro objeto; em equilbrio entre os objetos; ou talvez at mesmo a criao de um novo objeto. A teoria da coliso dos Direitos Fundamentais foi pensada no ps-guerra europeu, em que se procurou justificar, em determinadas situaes especficas, a preponderncia de um Direito Fundamental sobre outro Direito Fundamental, sem que houvesse o esvaziamento total do Direito Fundamental preterido, sendo mantido, pois, um chamado ncleo
3
Nos termos da Lei de Introduo ao Cdigo Civil, DeL. 4.657/42, Art. 2. No se destinando vigncia temporria, a lei ter vigor at que outra a modifique ou revogue. 1o A lei posterior revoga a anterior quando expressamente o declare, quando seja com ela incompatvel ou quando regule inteiramente a matria de que tratava a lei anterior. 2o A lei nova, que estabelea disposies gerais ou especiais a par das j existentes, no revoga nem modifica a lei anterior. 3o Salvo disposio em contrrio, a lei revogada no se restaura por ter a lei revogadora perdido a vigncia.
195
Alm deste ncleo essencial que a teoria da coliso afirma buscar proteger, mister entender, tambm, alguns postulados que Alexy formulou a partir das construes de Dworkin (2002), designando uma chamada teoria qualitativa de distino de normas. Primeiramente, h uma necessria distino entre princpios e regras. Alexy (2009, p. 94 e ss.) entende que princpios so mandamentos de otimizao, tendo, pois, aplicao prima facie ao caso concreto. Isto significa dizer que um Princpio de Direito deve ser aplicado na mxima medida possvel. Por outro lado, regras possuem carter definitivo, ou seja, tem em seu bojo prdeterminado um fazer ou no fazer, invarivel. Em funo desta flexibilidade dos princpios e rigidez das regras, duas situaes se delineiam: para aplicao de regras, dever haver perfeita subsuno ao caso concreto. Ou uma regra aplicada ou no o , sendo o resultado a
196
Em verdade, o cerne da teoria da otimizao de Alexy justamente a aplicao com o mnimo de conflito entre os princpios, otimizando, assim, seu uso, o que mostra uma tendncia de reconhecimento de que os conflitos so contraproducentes ao Direito.
197
Esta dicotomia que Alexy e Dworkin preconizam tem mais sentido quando, a partir de um postulado pspositivista em anttese Kelsen, passa-se a compreender o Direito contendo normas que implicam, ou no, em sano pelo seu descumprimento.
198
impretervel ter-se em mente que a soluo de conflito de interesses pressupe o bvio um conflito de interesses. Se uma das partes reconhece o direito da outra, sponte proprie, pela letra da lei, no h conflito de interesses.
199
200
Bem assim, na Teoria da coliso de Direitos Fundamentais haveria um exame de preponderncia entre um Direito Fundamental colidente com outro Direito Fundamental e, ainda sim somente caberia uma nica resposta correta. Aps este exame de preponderncia, um daqueles Direitos Fundamentais colidentes seria considerado mais importante luz daquela situao ftica em detrimento do outro Direito Fundamental considerado perdedor. No entanto, apesar de naquela situao ftica se reconhecer a aplicao do Direito Fundamental vencedor, foi pontificado que o Direito Fundamental perdedor no sofreria um esvaziamento completo em virtude de seu ncleo essencial. O que se tem, entrementes, que naquela situao ftica e individual houve sim um pleno esvaziamento do Direito Fundamental perdedor, em que pese se afirmar que seu ncleo essencial est intacto. Em uma anlise fria da teoria da coliso, poder-se-ia afirmar que mesmo segundo esta teorizao, ocorre a subsuno de norma de Direito Fundamental em detrimento de outra, j que o ncleo essencial que deveria ser mantido, no caso individual e especfico, no dotado de qualquer utilidade naquele caso ftico e individual. Em outras palavras, estabelecendo-se um paralelo entre a Teorizao da Coliso e a Teorizao da No Coliso, o chamado ncleo essencial seria o Direito Fundamental in abstracto, como, da mesma forma, o exame de preponderncia seria, na verdade, a subsuno da norma de Direito Fundamental no caso concreto revelando os limites do Direito Fundamental in concreto. Indo alm, tendo em vista a possibilidade de uma nica resposta correta para um caso difcil luz da teoria da coliso, pode-se chegar ao pensamento de que tal se aproxima em muito com a construo desenvolvida em um exame de subsuno normativa, em que tambm somente h uma nica resposta possvel. A diferenciao, evidentemente, da teoria da coliso com a teoria da no coliso reside na utilizao de valores subjetivos (cf. PADILHA, 2006, p. 96) por parte do julgador, ao passo que naqueloutra se utilizaria a exegese normativa e, secundariamente, valores fticos. E, neste sentido, Padilha volta a reconhecer e afirmar a que se as decises a respeito de vrios princpios foram deixadas a cargo dos juzes [...] se est agindo dentro da legalidade, muito embora se corra o risco de os juzes fazerem escolhas erradas (2006, p. 105), o que ocorreria merc da discricionariedade outorgada pela liberdade interpretativa dos princpios. Isto revela que h uma grande preocupao por parte da teoria
201
202
Aplicao prtica das teorias: Direito Fundamental de reunio e Direito Fundamental sade; Direito Fundamental de reunio e direito ao sossego.
Na ADIn 1.969, o Supremo Tribunal Federal manifestou, por meio do voto do relator anudo pelos demais ministros, pelo reconhecimento de coliso entre o Direito Fundamental sade e o Direito Fundamental de reunio. A ADIn objetivava declarar inconstitucional decreto do poder executivo do Distrito Federal que proibia manifestaes pblicas com carros de som na Praa dos Trs Poderes, Esplanada dos Ministrios e Praa dos Buritis e adjacncias. Foi reconhecido, no entanto, que tais lugares eram prprios para estas manifestaes, ao contrrio, por exemplo, das proximidades de hospitais em que o direito manifestao e o direito de reunio seria colidente com o direito sade e recuperao dos enfermos ali situados. Nas palavras do relator, Min. Lewandowski:
Ora, certo que uma manifestao sonora nas imediaes de um hospital afetaria a tranquilidade necessria a esse tipo de ambiente, podendo, at mesmo, causar prejuzos irreparveis aos pacientes. Ter-se-ia, nesse caso, uma hiptese de coliso entre direitos fundamentais, na qual o direito dos pacientes recuperao da sade certamente prevaleceria sobre o direito de reunio com tais caractersticas. Numa situao como essa, a restrio ao uso de carros, aparelhos e objetos sonoros mostrar-se-ia perfeitamente razovel. (STF, ADI 1969 / DF, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. 28/06/2007)
203
A teoria da coliso explica que tal situao determina a preponderncia do Direito Fundamental sade em relao ao Direito Fundamental de manifestao e de reunio. No entanto, em que pese a construo terica no sentido de no ter havido esvaziamento do ncleo essencial do Direito Fundamental de manifestao e de reunio, em fun o da proibio de seu gozo naquela determinada situao individual, efetivamente houve tal esvaziamento. Ora, se se decreta que no pode o direito de manifestao pblica interferir no direito sade, por fora de concluso, se afirma que naquela determinada situao individual no se o gozo daquele aludido Direito Fundamental. A teoria da no coliso explicaria a mesma situao por meio de um exame de subsuno. Todos tm Direito Fundamental in abstracto a tudo, o que no seria objeto da problemtica. Entrementes, no caso individual, se estabeleceu os exatos limites do direito de manifestao, ou seja, definiu-se que naquela particular e precisa situao, no h o direito de manifestao, sendo reconhecido apenas o Direito Fundamental in concreto sade. Se se idealizasse a teorizao da teoria da coliso, admite um desgaste atroz no que diz respeito ao Direito Fundamental perdedor. Melhor explicando, pela teoria da coliso, o Direito Fundamental perdedor seria efetivamente reconhecido para aquela situao individual, mas no seria aplicado por uma preponderncia do Direito Fundamental ganhador. Pela teoria da no coliso, no haveria desgaste do direito de manifestao, uma vez que, tal e qual na subsuno tributria ou penal, o ncleo essencial ou o Direito Fundamental in abstracto de manifestao seria mantido intacto, inviolado, e em sua potencialidade plena. Seria apenas estabelecida uma limitao para um caso especfico. Em uma nova situao de conflito de interesses que envolvessem bens jurdicos tutelados por Direitos Fundamentais, todos os Direitos Fundamentais estariam novamente em sua potencialidade plena, j que no plano abstrato.
Casustica
O modelo proposto no item acima efetivamente demonstrou os efeitos prticos da teoria da coliso e da teoria da no coliso. Desta forma, ater-se- doravante apenas a observao de alguns casos das cortes brasileiras e alems. Tais casos sero melhor observados luz da teoria da no coliso na Concluso deste estudo.
204
Suscitando claramente a problemtica, o Min. Moreira Alves bem pondera: *...+ Estamos, pois, diante de dois valores: um disponvel; outro, que a Constituio resguarda, e
205
Direito Fundamental intimidade e de inviolabilidade de correspondncia e Direito Fundamental segurana No HC 70.814-5, o rel. Min. Celso de Mello enfrentou a problemtica da coliso entre o direito inviolabilidade de correspondncia e o direito coletivo segurana.
Vale a pena informar o voto em sentido contrrio: Opinio discordante do Juiz Dr. V. Schlabrendorff [....] Eu sintetizo: A [necessidade de] proteo da coletividade mais elevada do que o pequeno nus sofrido pela convico defendida pelo reclamante. (p. 366)
206
Neste mesmo sentido julgou o TJ do Cear, adventista que, por formao religiosa, no pode comparecer a curso de formao militar no sbado:
(...) o requerente no pode impor que a Administrao se amolde sua crena religiosa. O impetrante no me parece ter direito a receber tratamento distinto nas etapas de ingresso e de frequncia do cargo que escolheu, por professar crena que guarda os sbados em obedincia a preceitos religiosos. Nesse diapaso, tenho que o interesse pblico dever
207
208
Em sentido oposto a este julgado da Corte Constitucional do Brasil, a Corte Constitucional Alem julgou, em 19 de outubro de 1971, o caso 1 BvR 387/65:
Num Estado no qual a dignidade humana o mais alto valor e no qual a livre autodeterminao de cada indivduo representa, ao mesmo tempo, um valor constitutivo da comunidade [poltica], a liberdade de crena garante ao indivduo um certo espao jurdico livre de interveno estatal, no qual ele possa se orientar segundo o estilo de vida correspondente sua convico. Nesse sentido, a liberdade de crena mais do que tolerncia religiosa, ou seja, mais do que a mera tolerncia da confisso religiosa ou da convico no religiosa (BVerfGE 12, 1 [3]). Ela inclui, por isso, no apenas a liberdade (interior) de ter ou no ter uma crena, mas tambm a liberdade exterior de manifestar a crena, profess-la e propag-la (cf. BVerfGE 24, 236 [245]). Faz parte dessa garantia, ainda, o direito do indivduo de orientar todo seu comportamento segundo os ensinamentos de sua crena, agindo de acordo com sua ntima convico religiosa. Aqui, no so protegidas pela liberdade de crena apenas as convices religiosas que se baseiem em dogmas de f. Antes disso, ela abrange tambm as convices religiosas que, em face de uma situao concreta da vida, exijam, ainda que no coercitivamente, uma reao estritamente religiosa, que todavia considerada como o melhor e o mais adequado meio para enfrentar uma
209
Ainda neste sentido, na 2 Vara da Fazenda de Belm/PA, a muito bem fundamentada deciso monocrtica do MM. Juiz de Direito Dr. Marco Antonio Lobo Castelo Branco, destacando-se o seguinte trecho: Ora isto absurdo, pois a inviolabilidade do direito vida deve ser conjugado com o inciso III do mesmo artigo 5, que probe terminantemente a tortura. Reitero que sendo a dignidade da pessoa humana fundamento da Repblica, a inviolabilidade do direito vida a inviolabilidade do direito vida digna. Por isto no cabe aqui qualquer aplicao do princpio da proporcionalidade. No vejo dois princpios em coliso. No vejo como averiguar necessidade, adequao e proporcionalidade em sentido estrito diante da ausncia de coliso de princpios. O que ocorre na realidade a negao a um direito fundamental de liberdade de conscincia e crena, ou seja, a negao a um princpio e no coliso entre mais de um. Alis, este um direito fundamental de qualquer cidado e no apenas dos Testemunhas de Jeov. (TJPA, 2 Vara da Fazenda de Belm, proc. 2009.1.049843 -2, j. 18/11/2009)
210
211
Concluso
Trabalhou-se neste estudo com casos do Brasil e da Alemanha, porm, segundo o que se pode apreender, diversos Estados com constituio escrita, do comum law ou do civil law, enfrentam questes de supostas colises entre Direitos Fundamentais. Embora, pois, amplamente difundida, a teoria da coliso apresenta duas falhas, sendo uma prtica e outra terica: a falha de ordem terica reside no paradoxo criado em se solver um conflito social por uma coliso de Direitos; a falha de ordem prtica reside na impossibilidade de no se esvaziar, na aplicao do caso individual, um Direito Fundamental. Em outras palavras, em situao em que h conflito entre interesses sociais com bens jurdicos protegidos por Direito Fundamental, no caso individual h apenas um Direito Fundamental. Com base nisto, uma teoria de no coliso entre Direitos Fundamentais aparenta resolver as duas problemticas acima descritas. Tal se daria por meio do reconhecimento de uma cincia do Direito unipolar, ou seja, destinada a um nico fim: a realizao da Dignidade Humana. Assim, conceber-se-iam os Direitos Fundamentais fluindo paralela e harmonicamente para um nico fim, situao em que cada Direito seria limitador e limitado por seu vizinho.
212
213
REFERNCIAS
ABBAGNANO, Nicola. Alfredo Bosi (coord. trad.). Dicionrio de filosofia. So Paulo: Mestre Jou, 1982. ALEXY, Robert. Virglio Afonso da Silva (trad.). Teoria dos Direitos Fundamentais. So Paulo: Malheiros, 2008. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 1969 / DF, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. 28/06/2007. Disponvel em: www.stf.jus.br. Acessado em 20/09/2010. ______. ______. ADI 3540 MC / DF - Rel. Min. Celso de Mello, j. 01/09/2005. Disponvel em: www.stf.jus.br. Acessado em 20/09/2010. ______. ______. HC 71373 / RS, Rel. Min. Francisco Rezek, Rel. p/ Acrdo Min. Marco Aurlio, j. 10/11/1994. Disponvel em: www.stf.jus.br. Acessado em 20/09/2010. ______. ______. HC 70814 / SP, Rel. Min. Celso de Mello, j. 01/03/1994. Disponvel em: www.stf.jus.br. Acessado em 20/09/2010. ______. ______. STA 389 AgR / MG, Rel. Min. Gilmar Mendes, j. 03/12/2009. Disponvel em: www.stf.jus.br. Acessado em 20/09/2010. ______. Superior Tribunal de Justia. RHC 7785, o rel. Min. Fernando Gonalves j. 05/11/1998 ______. Tribunal de Justia do Cear, proc. 35952-52.2010.8.06.0000, Des. Fernando Ximenes, p. 13/07/10 ______. Tribunal de Justia do Par, 2 Vara da Fazenda de Belm, Juiz Marco Antonio Lobo Castelo Branco, proc. 2009.1.049843-2, j. 18/11/2009. CANOTILHO, Joaquim Jos Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituio. 7 ed. Coimbra: Almedina, 2003. ______. MOREIRA, Vital. Constituio da Repblica Portuguesa anotada, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2007, v. 1. DWORKIN, Ronald. Nelson Boeira (trad.). Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes, 2002. DWORKIN, Ronald. Nelson Boeira (trad.). Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes, 2002. FERRAJOLI, Luigi. Ana Paula Zomer, Fauzi Hassan Choukr, Juarez Tavares e Luiz Flvio Gomes (trad.). Direito e razo: teoria do garantismo penal. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002. ______. Perfecto Andrs (trad.). Los fundamentos de los derechos fundamentales. 4 ed., Madrid: Trotta, 2009. GARCIA, Maria. Mas, quais so os direitos fundamentais? In Revista de Direito Constitucional e Internacional. So Paulo: RT, 1992-, v. 10, n. 39, p. 115 e ss., abr./jun. 2002. ______. Limites da cincia: a dignidade da pessoa humana: a tica da responsabilidade. So Paulo: RT, 2004.
214
215