1

I. Lakatos & A. Musgrave

103. N. R. Hanson, Observation and Explanation (ed. postuma y prefacio de S. Toulmin), M York-Londres, 1971 pgs. 49 y sigs. 104. Hanson, op. cit,, pgs. 58-59. 105. Interpretado desde esta perspectiva, el perspicaz trabajo de Uiises Moulines, Lo analtico y lo sinttico: dualismo admisible, Teorema, III, 1, 1973, pgs. 89-97, podra entenderse ms bien como una puntualizacin a y hasta, en cierto sentido, como una generalizacin de la tesis de Quine que no como un intento de refutarla (vase una observacin anloga a sta en Jos Ferrater Mora, Cambio de marcha en filosofa, Madrid, Alianza, 1974, III parte, 3). 106. Lakatos, op. cit., Apndice, pgs. 291 y sigs. 107. Sobre la trascendencia de la tesis de Condillac para la epistemologa positivista y, generalizando, la filosofa analtica de la ciencia en su casi totalidad puede verse el captulo III de mi libro Adversas Positivistas, Madrid, en prensa. 108. Debo la mayor parte de mi informacin acerca de estos extremos, y en especial la relativa a la anunciada obra de J. M. Lvy-Leblond y A. Jaubert, Autocritique. de la Science, a una ponencia presentada por mis compaeros de la Facultad de Ciencias Jos Luis Montesinos y Antonio Martinn en el Seminario de Ciencias y Humanidades del. Departamento de Filosofa de la Universidad de La Laguna.

Lgica del descubrimiento o psicologa de la investigacin?{1)

T H O M A S S. K U H N

Universidad de Princeton

Me propongo oponer en estas pginas el punto de vista del desarrollo cientfico, cuyas lneas generales se encuentran en mi libro La Estructura de las Revoluciones Cientficas, a los puntos de vista de nuestro presidente, Sir Karl Popper, que son mejor conocidos. 2 De ordinario, yo declinara tal empresa porque no soy tan optimista como Sir Karl acerca de la utilidad de las confrontaciones. Adems, he admirado su obra durante demasiado tiempo para que pueda ahora convertirme fcilmente en crtico. No obstante, estoy convencido de que por esta vez debe Hacerse el intento. Aun antes de que mi libro se publicase hace dos aos y medio, haba yo empezado a descubrir caractersticas especiales y frecuentemente enigmticas de la relacin entre mis puntos de vista y los suyos. Voy a decir por. qu pienso que ocurre as. E n ^ s i j ^ d a ^ la_o^sjones en jque Sir Karl , y yo nos dirigimQs..expKdtamengg al mismo problema, ^ j g j m j o s _ d e _ y k t a _ acerca de la ciencia y los mos son muy aproximadamente idnticos. 3 Ambos estamos o c u p a o s j i i a s con la dinmica delprocescTmediante el_cual se adguie;; re el conocimiento, cientfico que^con' I'a sEuctura lgica de los productos de la investigacin cientfica. Dada esta ocupacin', ambos ponemos g E m ^ S T M o s legtimos, en los hechos y tambin en el espritu de j%jd^iejqtca^Le.aj.^ : -y amboTlTmenudo nos volvernos a la historiad erTbusca de~eosrXpartr de este fondo 3e datos comunes* extraemos" mcKa?'Tonclusiones idnticas. Ambos rechazamos el punto de vista de que la ciencia progresa por acumulacin;' en lugar d ^ e t I F " a m E o r
- CRTICA Y CONOCIMIENTO

83

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

ponemos.el nfasis en. el proceso revolucionario .medante_el_^ue una., vieja teora es rechazada y sustituida por una nueva incompatible con 5jbJ Y flmbos subrayam(^~*con tuerza eT papel que en este proceso fuega el eventual tracaso de la vieja teora en hacer trente a los desafos que le dirigen la lgica, la experimentacin o la observacin.:: Por ltimo, Sir Karl y yo estamos unidos en oposicin a algunas de las tesis ms caractersticas del PojjtMsmQ^lsico. : ^ S o s J ^ b r a y a m o s ? por ejemplo, la_trabazn ntima e inevitable de la^b^erv^ij^entffica con la teora, cientfica^., por consiguiente, somos escpticos .ante . los "esfuerzos para p r o d u c i r n lenguaje^obse.ryacipnal jieutro.^y ios dos imisHmBs^^ pueden con toda propiedad-' tratar de invenmjgor^ lo hagan en trmmH^e^eto.?yng^:gualquiera que sea el sjgiificado que esta ultima frase pueda tener. sta lista, aunque de ningn mod agota los puntos en los que Sir Karl y yo coincidimos, 5 es ya lo bastate amplia como para situarnos .en la misma minora entre los filsofos de la ciencia contemporneos. sta es, presumiblemente, la razn por la que los seguidores de Sir Karl han constituido con cierta regularidad el pblico filosfico que ha sido ms comprensivo conmigo, y al que sigo estando agradecido. Pero mi gratitud es de diversos tipos. El mismo acuerdo que provoca la solidaridad de este grupo, muy a menudo dirige su inters errneamente. Con frecuencia, los seguidores de Sir Karl leen muchas partes de mi libro como captulos de una revisin tarda (y, para algunos, drstica) de su ya clsico The Logic of Scientific Discovery. Unos de ellos pregunta si el punto de vista de la ciencia que est delineado en mi Estructura de las Revoluciones Cientficas no ha sido durante largo tiempo conocimiento comn. Otro, ms caritativamente, limita mi originalidad a la demostracin de que los descubrimientosde-hechos tienen un ciclo vital muy similar al que muestran las innovaciones-de-teora. Otros hay que se encuentran satisfechos en general con el libro, pero discuten los dos puntos, de importancia secundaria en los que mi desacuerdo con Sir KarLesms_explcto: el nfasis que pongo en la importancia del compromiso profundo c o n l a t r a "dcin y mOescontento con las implicaciones que conlleva el trmino ^lalsacin ". Dicho brevemente, todas estas personas IeiTmi"'libro a travs'de'iinas gafas muy especiales, pero hay otro modo de leerlo. La mirada a travs de esas gafas no est equivocada (m acuerdo con Sir Karl es real y sustancial). Sin embargo, casi invariablemente los lecto-

res ajenos ai crculo popperiano dejan incluso de observar que el acuerdo existe, y son estos lectores los que con ms frecuencia reconocen (no necesariamente con simpata) los que me parecen ser los puntos centrales. Mi conclusin es que un cambio de gestalt divide a los lectores de mi libro en dos o ms grupos. El deseo de entender cmo puede ocurrir esto es lo que motiva la presente comparacin de mi punto de vista con el de Sir Karl. La comparacin no debe ser, sin embargo, una nueva yuxtaposicin punto por punto. Lo que requiere atencin no es tanto el rea perifrica en la que han de aislarse nuestros eventuales desacuerdos de segunda importancia, sino la regin central en la que parecemos estar de acuerdo. Sir Karl y yo recurrimos a los mismos datos; hasta un extremo poco comn, estamos viendo las mismas lneas sobre el mismo papel; preguntados acerca de esas lneas y esos datos, con frecuencia damos respuestas virtualmente idnticas, o al menos respuestas que inevitablemente parecen idnticas vistas en el obligado aislamiento del modo pregunta-y-respuesta. No obstante, experiencias como las arriba mencionadas me convencen de que cuando decimos las mismas cosas nuestras intuiciones son a menudo muy diferentes. Aunque las lneas sean las mismas, las figuras que de ellas emergen no lo son. Por eso es por lo que, ms que un desacuerdo, yo llamo a lo que nos separa un caSB^jo^jSjjjestalt, y por eso estoy tambin, perplejo e intrigado sobre, ramo e x j ^ ^ Cmo voy a persuadir a Sir Karl7~que sabe todo lo que yo s acerca del desarrollo cientfico y que de un modo u otro ya lo ha dicho l, de que lo que l llama pato puede ser visto como un conejo? Cmo voy a mostrarle lo que supondra llevar mis gafas cuando l ya ha aprendido a mirar a travs de las suyas todo cuanto yo pueda sealar? En esta situacin se requiere un cambio de estrategia, que viene a la mente por s solo. Releyendo una vez ms varios de los principales libros y ensayos de Popper, vuelvo a encontrar una serie de frases que se repiten y que, aunque las entiendo y no estoy en total desacuerdo con ellas, son expresiones que yo nunca empleara en los mismos lugares. Indudablemente estas frases sirven muy a menudo como metforas que se aplican retricamente a situaciones para las que Sir Karl ha dado en algn otro lugar descripciones admirables. Sin embargo, para el presente propsito estas metforas, que me chocan por ser patentemente inapropiadas, puede que sean ms tiles que descripciones ms francas y directas. Es decir, pueden ser sntoma de diferencias

-iSfmhO iii

84

L Lakatos & A. Musgrave

Crtica y conocimiento

85

contextales que una cuidadosa expresin literal oculta sin embargo. Si esto es as, entonces" esas locuciones puede que funcionen no como lneas-sobre-un-papel sino como la oreja-de-conejo, la toquilla, o la cinta-a-la-garganta que uno aisla cuando ensea a un amigo a transformar su manera de ver un diagrama como un todo. Eso es al menos lo que yo espero de ellas. Tengo en la mente cuatro de esas diferencias de., expresin y las tratar una tras otra.

I Uno : de los puntos ms importantes de coincidencia entre Sir Karl y yo es el de nuestra insistencia en que el anlisis deludes arrollo del. conoc rnje.nto jcient^Q3_debe_jtener en cuentael,, modo,, como. la ciencia., trabaja en readad. Siendo "esto as, me sorprenden algunas de sus repHidas^ene"falizaciones. Una de stas aparece al principio del primer captulo de su The Logic of Scientific Discovery: El cientfico escribe Popper, sea terico o experimental, propone enunciados, y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empricas, construye hiptesis, o sistemas de teoras, y las contrasta con la experiencia mediante observaciones y experimentos. 8 Esta afirmacin es virtualmente un clis, pero al aplicarla presenta tres problemas. Es ambigua porque nojacierta_a especificar_si son los " enunciados. "_o.. lasj^teoras" quienes son contrastados. Es verdad que esta ambigedad pued*eHmiafs'~rFmitindonos a otros pasajes de la obra de Sir Karl, pero la generalizacin que resulta es histricamente errnea. Adems, el error es importante, porque la forma inambigua de la descripcin omite justamente la caracterstica de la prctica cientfica que mejor distingue la ciencia del resto de los trabajos de creacin. * Hay un tiBCLjdeJlenmiciadaoJlMp.tesiaL-qu.eJos-.cientficos repetidamente^ometen^a_contrastac^ Me refiero a los enunciados que expresan las conjeturas de un individuo acerca del modo ms apropiado de relacionar el propio problema de investigacin con el corpuT^el^njociim^ considera vlido. El centfico puedeTpor ejemplo, conjeturar que cierto elemento qumico desconocido contiene la sal de una tierra rara, que la obesidad de sus ratas

experimentales se debe a un componente especfico en su dieta, o que el modelo espectral recientemente descubierto debe entenderse como un efecto del espn nuclear. En cada caso, los pasos siguientes en la investigacin tendrn como objeto contrastar la conjetura o hiptesis. Si j a conjetura o hiptesis lograpasarsuficientescontrastaciones o contrastaciones^suficientemente severas, el cientfico habr hecho un descubrimientoj^aLmenosJ^ enfrentaba. S.r^o, obtiene ..que abandonar el rompecabezasgor completo o tiene^uejtate^ Muchos problemas de investigacin, aunque desde luego no todos, tienen esta forma. Las contestaciones de esta especie son un componente tpico de lo que en otra parte he llamado "ciencia normal" o "investigacin normal", una actividad que da cuenta de la inmensa mayora del trabajo que se hace en la ciencia bsica. Sin embargo, tales contrastaciones m j j e n e n ix&jabieto la teora establecida. Por el contrario, cuando est ocupado en un problema de investigacin normal," el cientfico debe contar con una teora establecida que tiene como misin sentar las reglas del juego. El objeto del cientfico es resolver un . rompecabezas, preferiblemente uno en el que otros hayan fracasado, y para podeiidefinir ese rompecabezasjgvgarantizar que, si se tiene suficiente inteligencia, pueda resolverse, se requiere una teora establecida.7 Desde luego que quien lleve a la prctica tal empresa debe contrastar con frecuencia la conjetura que su ingenio le sugiere como solucin al rompecabezas. Pero es slo su conjetura personal la que. se contrasta. Si fracasa en la contrastacin, slo su propia capacidad es impugnada, no el corpus de la ciencia establecida. Dicho brevemente, aunque las contrastaciones son frecuentes en la ciencia normal, estas conrastaciqries soji_de_una especie, particular, puesto q u e e n eTanlisis final, ms que la teora vigente, quien es sometido a ~co"trastac"on es el"~cientfico""considerado individualmente^ ~ N o es sta, sin embargo, la clase de contrastarin en lasque Sir_Karl piensa. l est sobre todo interesado en los procedimientos mediante los cuales la ciencia crece, y est convencido de que ese "crecimiento" no tiene lugar fundamentalmente por acumulacin sino por el "derrocamiento revolucionario" de una teora aceptada y su reemplazamiento por otra mejor. 8 (Que el "crecimiento" incluye el "repetido derrocamiento" es por s mismo una rareza- lingstica cuya raison d'tre se har ms. visible cuando estemos un poco ms adelante.) Desde este punto de vista, las contrastaciones a las que Sir Karl da nfasis son

86

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

aquellas que se realizaron para explorar las limitaciones de la teora aceptada o para amenazar lo ms posible a una teora vigente. Entre sus ejemplos favoritos, todos ellos sorprendentes y destructivos en su resultado, estn los experimentos de Lavoisier sobre la oxidacin, la expedicin al eclipse de 1919, y los recientes experimentos sobre la conservacin de la paridad. 9 Todas, desde luego, son contrastaciones clsicas, pero al emplearlas para caracterizar la actividad cientfica Sir Karl omite algo extremadamente importante acerca de ellas: el hecho de que episodQa__CQmo stos son muy raros en el desarroHcLdeJ,aciencia. Cuando ocurren, son generalmente causados o bien por una crisis previa en el campo correspondiente (los experimentos de Lavoisier o los de Lee y Yang 10 ) o bien por la existencia de una teoria_qae_est_en conflicto con los cnones de investigacin existentes (la relatividad general de Einstein). Son, sin embargo, aspectos de, u ocasiones para, lo que en otro lugar he llamado "investigacin extraordinaria , una empresa en la que los cientficos s que hacen aar3e~dfe muchas de las caractersticas que seala Sir Karl, pero tambin una empresa que, al menos en el pasado, slo se ha hecho presente de manera intermitente y bajo circunstancias muy especiales en toda especialidad cientfica. 11 Sugiero, pues, que Sir Karl ha cara&srizadoJiidaJa^^ tfica en trminos que slo se aplican a sus partes revolucionarias, que se preseiitan_jde--cuandcL-n cuando. Su nfasis es natural y comn: ' los brillantes resultados- de Coprnico o Einstein se dejan leer mejor que los de Brahe o Lorentz; no sera Sir Karl el primero que tomase equivocadamente lo que yo llamo ciencia normal por una actividad intrnsecamente carente de inters. Sin embargo, es probable que ni la ciencia ni el desarrollo del conocimiento puedan entenderse si la investigacin se ve exclusivamente a travs de las revoluciones que produce de cuando en cuando. Por ejemplo, aunque la contrastacin de los presupuestos bsicos slo tiene lugar en la ciencia extraordinaria, es la ciencia normal quien pone al descubierto tanto los puntos especficos que hay que contrastar como el modo de realizar la Contrastacin. Digmoslo otra vez, es para la prctica normal y no para la prctica extraordinaria de la ciencia para lo que los cientficos estn entrenados; si, no obstante, consiguen desplazar y reemplazar las teoras de las que depende la prctica normal, esto es algo raro que es preciso explicar. Por ltimo, y ste es por el momento mi punto principal, una atenta mirada a la empresa cientfica sugiere que, mejor que la ciencia extraordinaria, e^ladencia normal, en la que no se presen-

ta el tipo de contrastacin de Sir Karl, la que..con ms justeza distingue la ciencia de las otras actividades. Si existe un criterio de demarca-; cin (no pienso que debamos buscar uno muy tajante o decisivo), * , puede que est precisamente en esa parte de la ciencia que Sir Karl . ignora. En uno de sus ensayos ms sugerentes, Sir Karl remonta el origen de la tradicin de la discusin crtica [la cual] representa l nico modo practicable de ampliar nuestro conocimiento a los filsofos griegos de Tales a Platn, que fueron quienes, a su juicio, estimularon la discusin crtica tanto entre escuelas como entre los componentes de cada escuela. 12 La descripcin que Sir Karl hace del pensamiento de los presocrtcos es muy atinada, pero lo descrito no se parece en nada a la ciencia. Se trata ms bien de la tradicin de propuestas, contrapropuestas y debates sobre los fundamentos que, quizs excepto durante la Edad Media, han caracterizado a la filosofa y a gran parte de la ciencia social desde entonces. Ya en el perodo helenstico las matemticas, la astronoma, la esttica y las partes geomtricas de la ptica haban abandonado este tipo de discurso para pasar a la resolucin de rompecabezas. Otras ciencias, en nmero creciente, han experimentado desde entonces la misma transicin. En cierto sentido, por poner cabeza abajo la opinin de Sir Karl, es precisamente el abandono ! dgLdiscnr.so rrtco_lo_que_marca_Ja transicin a la ciencia. Una vez que determinado. campo ha hecho esa transicin, jslo se vuelve ...al,, discurso crtco_erLos~momentas^ campo estn_denuey_o^enjejigro. 13 Los cientficos solamente se comportan como filsofos cuando deben decidir entre teoras en conflicto. A mi juicio, es por esto por lo que la brillante descripcin que hace Sir Karl de las razones para elegir entre sistemas metafsicos se parecen tanto a la descripcin que hago yo de las razones para elegir entre teoras cientficas. 14 Intentar mostrar brevemente que la contrastacin j n g a r 1 i n papel muy decisivo en ninguna eleccin. Hay, sin embargo, una buena razn que explica por qu la contrastacin ha parecido jugar ese papel, y cuyo examen atento puede al fin hacer que el pato de Sir Karl se convierta en mi conejo. No puede existir ninguna actividad de resolucin de rompecabezas salvo que quienes la practiquen compartan criterios que, para ese grupo y ese momento, determinen cundo puede darse por resuelto un determinado rompecabezas. Los mismos criterios determinan necesariamente cundo se ha fracasado en hallar una solucin, y todo aquel que haga una eleccin pue-

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

de considerar ese fracaso como el fracaso de una teora en pasar una contrastacin. Como ya he dicho repetidamente, por lo general no se considera de este modo. Se echa la culpa a quien ha trabajado, y no a sus herramientas. Ahora bien, en circunstancias especiales que induzcan a una crisis en la profesin (por ejemplo, un fracaso de mucho bulto, o el repetido fracaso de los profesionales ms brillantes) la opinin del grupo puede cambiar. Lo que previamente haba sido un fracaso personal, puede llegar entonces a ser considerado como el fracaso de la teora que est bajo contrastacin. Despus de esto, como la contrastacin surgi a partir de un rompecabezas y conllevaba por tanto unos criterios establecidos para su solucin, se muestra ms estricta y ms difcil de evadir que las contestaciones utilizables en una tradicin cuyo estilo normal es el discurso crtico ms que la resolucin de rompecabezas. Por o tanto, en cierto sentido, e l j j g o r de los,_criterios de contrastacin^ no es ms que una cara de la moneda de la que la otra cara.es la tradicin de resolucin de rompecabezas. Es por esto por lo que la lnea de demarcacin de Sir Karl y_la__ma_. coinciden, con tanta frecuencia. sta coincidencia, sin embargo, no lo es ms que su resultado; _el proceso por el que se aplican ambas lneas de demarcacin es muy difHteTy est^proces^ddmita-los.-.distntos.aspectos^de la actividad acerca de la aial debe_decidirse^ si es _o no esciencta. Considerando los casos difciles, por ejemplo, el psicoanlisis o la historiografa marxista, para los cuales nos dice Sir Karl que elabor inicialmente su criterio, 15 tambin soy de la opinin de que no puede llamrseles "ciencia". Pero yo llego a esta conclusin por un camino mucho ms directo que el suyo. Un breve ejemplo puede que sirva para sugerir que de los dos criterios, contrastacin y resolucin de rompecabezas^ el ltimo es el menos equvoco, y. el ms_fundamental. Para evitar controversias contemporneas que no son del caso, voy a considerar la astrologa, en lugar de, por ejemplo, el psicoanlisis. La astrologa es el ejemplo que ms frecuentemente cita Sir Kart como "pseudociencia". 16 Dice: Al hacer suficientemente vagas sus interpretaciones y profecas, los astrlogos eran capaces de explicar todo aquello que, si la teora y las profecas hubiesen sido ms precisas, pudiera haber constituido una refutacin de la teora. Tratando de escapar a la falsacin destruan la contrastabilidad de la teora. 17 Esas generalizaciones captan algo del espritu de la actividad astrolgica. Pero, tomadas al pie de la letra, como ha de hacerse si es que han de propor-

cionar un criterio de demarcacin, son imposibles de sustentar. La historia de la astrologa durante los siglos en que tuvo buena reputacin intelectual contiene muchas predicciones que fracasaron categricamente. 18 Ni siquiera los exponentes ms vehementes y convencidos de la astrologa ponan en duda que esos fracasos se repetiran. La astrologa no puede dejarse fuera de las ciencias por la forma en que haca sus predicciones. Ni tampoco se la puede dejar fuera por el modo que tenan de explicar el fracaso quienes la practicaban. Los astrlogos indicaban, por ejemplo, que, al contrario de las predicciones generales acerca de, pongamos por caso, las tendencias naturales de un individuo o una catstrofe natural, el pronstico del futuro de un individuo era una tarea inmensamente compleja, que exiga la mayor habilidad, y una tarea extremadamente sensible a los ms pequeos errores en los datos pertinentes. La configuracin de las estrellas y los ocho planetas estaba cambiando constantemente; las tablas astronmicas" utilizadas para el clculo de la configuracin en el momento del nacimiento de un individuo eran notablemente imperfectas; pocos hombres saben el instante de' su nacimiento con la debida precisin. 19 No hay que extraarse, por tanto, de que los pronsticos fallasen con frecuencia. Slo cuando la astrologa misma lleg a carecer de plausibilidad, empezaron estos argumentos a dar la impresin de que daban por cierto precisamente lo que estaba en cuestin. 20 Argumentos como stos se emplean hoy da regularmente cuando, por ejemplo, se trata de explicar los fracasos en medicina o en meteorologa. Y en las pocas difciles tambin se los encuentra en las ciencias exactas, en campos como la fsica, la qumica y la astronoma. 21 No haba nada anticientfico en las explicaciones que los astrlogos daban de sus fracasos. No obstante, la astrologa no fue una ciencia. Ms bien fue un oficio, una de las artes prcticas, con estrechas semejanzas con la ingeniera, la meteorologa y la medicina tal como estos campos se practicaron hasta hace poco ms de un siglo. A mi juicio hay un estrecho paralelismo con la vieja medicina y el psicoanlisis contemporneo. En cada uno de estos campos, la teora aceptada slo serva para establecer la plausibilidad de la disciplina y para dotar de cierto sello de racionalidad a las varias reglas del oficio que guiaban la prctica. Estas reglas haban demostrado su utilidad en el pasado, pero nadie supona que fuesen suficientes para impedir los fracasos repetidos. Se deseaban unas reglas ms potentes y una teora ms articulada, pero habra sido ab-

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

surdo abandonar una disciplina plausible y muy necesaria con una tradicin de xitos parciales por la simple razn de que estos desiderata no estuviesen todava prximos a alcanzarse. En ausencia de ellos, sin embargo, ni el astrlogo ni el mdico podan investigar. Aunque tuvieran reglas que aplicar, no tenan ningn rompecabezas que resolver y por tanto ninguna ciencia que practicar.22 Comprense las situaciones del astrnomo y el astrlogo. S la prediccin de un astrnomo fallaba y sus. clculos se revisaban, poda esperar corregir los errores. Quiz los datos fuesen errneos: podan volverse a examinar las antiguas observaciones y podan hacerse nuevas medidas, tareas ambas que presentaban una gran cantidad de rompecabezas instrumentales y de clculo. O quiz la teora necesite ajustes, sea mediante la manipulacin de epiciclos, excntricas, ecuantes, etc., sea mediante reformas ms fundamentales de la tcnica astronmica. Durante ms de un milenio hubo rompecabezas tericos y.matemticos en torno a los cuales, y a sus contrapartidas instrumentales, se constituy la tradicin investigadora de la astronoma. El astrlogo, por el contrario, no tuvo tales rompecabezas. Poda explicarse el hecho de que hubiera fracasos, pero los fracasos especficos no daban lugar a la investigacin de enigmas, porque ningn hombre, por hbil que fuera, poda hacer uso de esos fracasos en un intento constructivo de reconsiderar la tradicin astrolgica. Haba demasiadas fuentes posibles de dificultades, muchas de las cuales estaban ms all del conocimiento, del control o de la responsabilidad del astrlogo. Del mismo modo, los fracasos individuales no eran informativos, y no reflejaban la competencia del pronosticador a los ojos de sus colegas. 23 Si bien eran las mismas personas quienes practicaban regularmente la astronoma y la astrologa, incluidos Ptolomeo, Kepler y Tycho Brahe, nunca hubo un equivalente astrolgico de la tradicin astronmica de resolucin de rompecabezas. Y sin. rompecabezas, que primeramente desafen y luego den prueba del ingenio del trabajador individual, la astrologa no poda convertirse en ciencia, incluso aunque las estrellas hubiesen, en efecto, controlado el destino humano. Resumiendo, aunque los astrlogos hicieron predicciones contrastables y reconocieron que estas predicciones fallaban algunas veces, ni se comprometieron ni podan hacerlo en el tipo de actividades que normalmente caracterizan a todas las ciencias reconocidas. Sir Karl est en lo cierto al excluir la astrologa de las ciencias,-pero su excesiva polarizacin sobre las revoluciones que de cuando en cuando ocurren

en la ciencia le impide ver cul es la razn ms poderosa para hacerlo as. Este hecho, a su vez, puede explicar otro rasgo extrao de la historiografa de Sir Karl. Si bien subraya repetidamente el papel de las contrastaciones en el reemplazamiento de teoras cientficas, se ve tambin obligado a reconocer que muchas teoras, por ejemplo la de Ptolomeo, fueron reemplazadas antes de haber sido efectivamente contrastadas. 24 En algunas ocasiones, al menos, las contrastaciones no son un requisito para las revoluciones a travs de las cuales avanza la ciencia. Pero esto no es cierto de los rompecabezas. Aunque las teoras que cita Sir Karl no hubieran sido sometidas a contrastacin antes de su eliminacin, ninguna de ellas fue reemplazada antes de que hubiese cesado de sostener adecuadamente una tradicin de resolucin de rompecabezas. El estado en que se encontraba la astronoma era un escndalo a principios del siglo xvi. Sin embargo, la mayora de los astrnomos pensaban que reajustes normales en un modelo esencialmente ptolomeico restableceran adecuadamente la situacin. En este sentido la teora no haba fallado una contrastacin. Pero unos pocos astrnomos, Coprnico entre ellos, sentan que las dificultades deban estar en el propio tratamiento de Ptolomeo ms que en las versiones particulares d la teora ptolomeica desarrolladas hasta entonces, y los resultados de esta conviccin ya se conocen. La situacin es tpica. 25 Con o sin' contrastaciones, una tradicin de resolucin de rompecabezas es capaz de preparar el caminopara su propia eliminacin. Confiar en la contras- : tacin como si se tratase del sello que distingue a la ciencia es omitir ; lo que los cientficos hacen generalmente y, con ello, omitir el rasgo ms caracterstico de su actividad.

II Con la base que nos dan las consideraciones precedentes podemos descubrir rpidamente la razn y las consecuencias de otra de las expresiones favoritas de Sir Karl. El prefacio a Conjeturas y refutaciones comienza con la siguiente frase: Los ensayos y las conferencias que componen este libro son variaciones sobre un solo tema muy simple: la tesis de que podemos aprender de nuestros_errores. Es el propio Sir

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

Kari quien subraya; la tesis se repite en sus escritos desde una poca muy temprana; 28 considerada aisladamente, es inevitable asentir. Todo el mundo puede aprender y de hecho aprende de sus errores; aislarlos y corregirlos es una tcnica esencial para ensear a los nios. La retrica de Sir Karl tiene sus races en la experiencia cotidiana. Sin embargo, en los contextos en que l invoca este imperativo familiar, sus aplicaciones se muestran decididamente poco claras. No estoy seguro de que se haya cometido un error; al menos un error del que pueda aprenderse. No es preciso enfrentarse a los profundos problemas filosficos que presentan los errores para ver el asunto que est en discusin en- ste momento. Decir que la suma de tres y tres es cinco, o deducir de "todos los hombres son mortales" que "todos los mortales son hombres" son errores. Por otras razones, es un error decir "l es mi hermana", o informar de la presencia de un campo elctrico fuerte- cuando la comprobacin de las cargas indica lo contrario. Es presumible que haya otros tipos de errores, pero todos los errores normales probablemente comparten las siguientes caractersticas. Un error es algo que sg^ hace, o se comete,-en un t i e m p o J ^ 5 _ l u g a r determinados por un individuo particular. Ese individuo ha dejado de ob_edecer jtlguna regla establecida._ de la lgica, o del lenguaje_o de las relaciones entre uno de stos y la experiencia. O en lugar de ello puede que no haya reparado en las consecuencias de una determinada eleccin entre las alternativas que le permiten las reglas. El individuo puede aprender de su error- slo porque el grupo cuya prctica incluye estas reglas puede aislar el fallo del individuo al aplicarlas. En pocas palabras, los,, tipos dg errores ajbs_que se aplica mJs_obyjamenteel _ imperativo de Sir Karl son los fallos de comprensin o de reconocimiento _ que. tiene un individuo en el interior de una actividad gobernada por reglas preestablecidas/En J a s d e n d a s , tales errores ocurren con mayor frecuencia, y qims^cliisivamente, en j^Hnterior de la prctica de la investigav dn normal de resolucin de rompecabezas. No es ah, sin embargo, donde Sir Karl los busca, porque su concepto de ciencia oscurece incluso la existencia de investigacin normal. En lugar de ello, se preocupa de los episodios extraordinarios o revoludonarios de la evolucin cientfica. Los errores que l seala no son por lo comn acciones jsinojns bien teoras cientficas del pasado: la astronoma "He Ptolomeo, la teora del fiogisto, o la dinmica newtoniana, y, por tanto, el aprendizaje a partir de nuestros errores es lo

que ocurre cuando una comunidad dentfica rechaza una de estas teoras y la sustituye por otra. 2 7 Si esta utilizacin no nos parece inmediatamente extraa ello se debe" princpaEient^ que apela al residuo inductivisja que hay en todos nosotros. Al creer que las teoras vlidas son el producto de inducciones correctas a partir de los hechos, el inductivista est obligado a sostener tambin que una teora falsa es el resultado de un error en la induccin. En principio, al menos, est dispuesto a responder a las siguientes preguntas: qu error se ha cometido; cul es la regla que se ha infringido; cundo y quin, para llegar a, pongamos por caso, el sistema ptolomeico? Al hombre a quien estas preguntas le parezcan sensatas, y slo a ese hombre, es a quien no presema problemas la afirmacin de Sir Karl. JBgo_m Sir Karljii yojsomos inductivistas. Ninguno de los dos creemos que haya reglas para inducir teorSTcorrectas a partir de los hechos, ni siquiera que las teoras, correctas o incorrectas, se induzcan en absoluto. En lugar de ello las consideramos comcT c r e a d o n ^ imagi^tivas, mventadas de^una solajgieza para aplicarlas a la naturaleza. Y si bien sealamos que tales creaciones puede que encuentren y por lo comn en "efecto encuentran rompecabezas que no pueden resolver, tambin reconocemos que esas perturbadoras confrontaciones raramente ocurren durante algn tiempo despus de que una teora haya sido inventada y aceptada. A nuestro juido, entonces, no se cometi ningn error para llegar al sistema de Ptolomeo, y por esa razn me resulta difcil entender lo que Sir Karl tiene en la mente cuando dice que ese sistema, o cualquier otra teora antigua, es un error. Lo ms que podra decirse es que una teora que al principio no era un error ha llegado a serlo, o que un dentfico ha cometido el error de aferrarse a una teora durante demasiado tiempo. E incluso estas expresiones, la primera de las cuales es extremadamente tosca, no nos conducen al sentido habitual al que nos referimos con el concepto de error. Esos errores son los que normalmente comete un astrnomo ptolomeico (o copernicano) dentro de su sistema, tal vez en la observacin, en los clculos, o en el anlisis de los datos. Se trata de una clase de error que puede aislarse y luego inmediatamente corregirse, dejando intacto el sistema original. Por otra parte, en el sentido en queJfo emplea Sir Karl. un error contamina por completo a u n . sistema y slo puede-.corregirse reemplazando todo el sistema. Ninguna forma de expresarse ni .ninguna semejanza"pueden encubrir estas diferendas fundamentales, ni pueden ocultar el hecho de que antes de que comenzase la contaminacin el

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

sistema tena la total integridad.de lo que llamamos conocimiento legtimo. Muy posiblemente el sentido que Sir Karl da a "error" pueda salvarse, pero para que la operacin de salvamento tenga xito debe despojarlo de ciertas implicaciones que suelen hacerse. Al igual que el
trmjnr> 'Vnntrastflririn^ tprmirinJ^tmr^^f ha t o m a d o d e k j g e n -

cia normal, donde_s_uusj3__gs_j2zcfflablgfflgrrt a los episodios revolucionarios, donde sus aplicaciones son,, en el mejor de los casos, problemticas. Esa transferencia crea, o al menos refuerza, la extendida impresin de que una teora puede juzgarse globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplea para juzgar las aplicaciones de una investigacin idividal~ntro 'd una teora. El descubrimiento de criterios aplicables se hace as un desidertum primordial para mucha gente. Lo extrao es que Sir Karl se encuentre entre ellos, porque esa bsqueda va contra los intentos ms originales y fructferos en la filosofa de la ciencia. Pero no puedo entender de otro modo sus escritos metodolgicos a partir de la Logik der Forscbung. Lo que voy a sugerir ahora es que, a pesar de afirmaciones explcitas en contrario, Sir Karl ha buscado regularmente procedimientos de evaluacin de teoras que puedan ser aplicados^onTla^apodlctlc^certeza que "es" caracterisc de las tcnicas mediante lasjgj^s.&Jdeiififiran 1o^eriX)res_enJaZiES^ gica, o en la medida. Me temo que est persiguiendo algo inalcanzaWe_jQacdo_jieJ^_^isma combinacin de ciencia normal, y ciencia extraordinaria que hizo^giTl^ -. pareciesen un rasgo tan fundamental de las ciencias.

III

En su Logik der Forscbung, Sir Karl destac la asimetra existente entre una generalizacin y su negacin en cuanto se refiere a la evidencia emprica. No puede demostrarse que una teora cientfica se aplique con xito a todos sus ejemplos posibles, pero puede demostrarse su fracaso en aplicaciones particulares. El nfasis puesto sobre esta evidencia lgica y sus implicaciones me parece que es un paso adelante del que no debemos volvernos atrs. La misma asi-

metra juega un papel fundamental en mi Estructura de las Revoluciones Cientficas, donde el fracaso de una teora en proveer de reglas que identifiquen los rompecabezas que pueden resolverse se considera como la fuente de crisis profesionales que a menudo tienen como consecuencia el reemplazamiento de una teora. Mi posicin es muy prxima a la de Sir Karl, y puede muy bien ocurrir que yo la haya tomado de lo que haba odo de sus trabajos. Pero Sir Karl describe como "falsacinl o 'jrefutacin." lo que ocurre cuando una teora fracasa en un intento de ser aplicada, y stas son las primeras de una serie de expresiones que otra vez me chocan como extremadamente raras. Tanto "falsacin" como "refutacin" son antnimos de "demostracin". Estn tomados principalmente de la lgica y la matemtica formal; las cadenas de argumentos a las que se aplican terminan con un "C.Q.D."; invocar estos trminos implica la capacidad de obligar al asentimiento de todo .miembro de la comunidad profesional correspondiente. Pero todos los aqu presentes saben que, cuando toda una teora o a menudo incluso una ley cientfica est en juego, los argumentos raramente son tan apodcticos. A_todo experimento se le pueden poner pegas o en cuanto a su Importancia o _erLXuanto-a-sruexa,cttud. TodasJiasJ^x^_pueden_ modificarse medane^flTos-j^aius4:es^^Qi^iii_que^..deien__de ser, en sus lneas principales, las_m3jms teoras. Adems es importante que esto sea as, porque con frecuencia es desafiando a las observaciones y reajustando las teoras como se desarrolla el conocimiento cient- fico. Estos desafos y estos reajustes son una componente clsica de la investigacin normal en la ciencia emprica, y los reajustes, por lo menos, juegan un papel dominante tambin en las matemticas no formalizadas. El brillante anlisis del Dr. Lakatos acerca de las contrarrplicas que pueden formularse a las refutaciones matemticas, constituye el argumento ms eficaz que conozco contra la posicin falsacionista ingenua. 38 Sir Karl no es, desde luego, un falsacionista ingenuo,. Conoce todo lo que" acaBade decirse y lo ha subrayado desde el principio de su carrera. En su The Logic of Scientific Discovery, por ejemplo, escribe: En realidad, nunca puede ser producida una contrademostracin concluyente de una teora, una demostracin concluyente de la falsedad de una teora; porque siempre es posible decir que los resultados experimentales no son fiables o que las discrepancias que se dice que existen entre los resultados experimentales y la teora son

91

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

slo aparentes y desaparecern con el avance de nuestro conocimiento.29 Afirmaciones, como stas muestran un paralelo ms entre la manera que tiene Sir Karl de ver la ciencia y la manera que tengo yo de verla, pero el significado que cada uno da a esas afirmaciones difcilmente podra ser ms distinto. Por lo que a m se refiere son fundamentales, como evidencia y como fuente. Para Sir Karl, por el contrario, constituyen una limitacin esencial, que amenaza la integridad de su posicin bsica. Desechada la contrademostracin concluyente, Sir Karl no ha proporcionado nada que la sustituya, y la relacin que l utiliza sigue siendo la falsacin lgica. S bien Sir Karl no es un falsacionista ingenuo, sugiero que puede considerrs.elgjegtimamente como tal. Si su nico inters fuese la demarcacign,jos_problemas que presentara .nao disponer de contrademostraciones concluyentes seran menos graves y quizs eliminables. Esto es, podra conseguirse la demarcacin mediante un criterio exclusivamente $intctic~5q~"La~~opi" nin de Sir Karl sera entonces, y quiz lo es, que una teora es cientfica si y slo si pueden deducirse lgicamente de ^H^eucia^ os de observacin ..en particular las negaciones "de enunciados existenciales singulares, quizs en conjuncin con conocimientos bsicos que se hayan hecho explcitos. Las dificultades (sobre las que volver en seguida) que habra en decidir si el resultado de una operacin particular en un laboratorio justifica la afirmacin de un enunciado de observacin seran de escasa importancia. Quizs, aunque la base para hacerlo as se comprende menos, las dificultades igualmente graves que habra en decidir si un enunciado de observacin deducido de una versin aproximada (por ejemplo, matemticamente manejable) de la teora debera considerarse una consecuencia de la teora misma podran eliminarse de la misma forma. Problemas como stos perteneceran no a la sintaxis sino a la pragmtica o a la semntica del lenguaje en el que fue expresada la teora, y no tendrn por tanto ningn papel a la hora de determinar su status como ciencia. Para que una teora sea- cientfica slo necesita ser falsable por un enunciado de observacin, no por una observacin real. La ^relacin entre, enunciados, al contrario ce la relacin entre un enunciado y una observacin, podra 'constituir la . .contrademostracin, concluyente con Ja ique estamos familiarizados en lgica y en matemticas. Por las razones sugeridas arriba (vase nota 21) y elaboradas inmediatamente despus, dudo que las teoras cientficas puedan,_ sin

cambios decisivos, expresarse en una forma que permitalos-juicios puramente sintcticos que requiere esta versin del critero_de_Sir Karl. Pero incluso si pudiesenj"~estas teorla^Tcstfids proporcionaran una base para su criterio de demarcacin solamente, no para la lgica del conocimiento tan estrechamente asociada con l. Lalgica del conocimiento ha sido,. _sin embargo, la. ocupacin ms persistente de Sir Karl, y la nocin que tiene de ella es muy precisa. La lgica del conocimiento escribe, consiste nicamente en la investigacin de los mtodos empleados en aquellas contrastaciones sistemticas a las que debe someterse cada nueva idea si ha de ser sostenida seriamente. 31 De esta investigacin, contina diciendo, resultan reglas metodolgicas o convenciones como sta: Una vez propuesta y contrastada una hiptesis, y una vez demostrado su temple, no se la abandonar sin que haya una "buena razn" para ello. Una buena razn puede ser, por ejemplo... la falsacin de una de las consecuencias de la hiptesis. 33 Estas reglas, y con ellas toda la actividad lgica descrita anteriormente, tienen ya una importancia que no es simplemente sintctica. Exigen que tanto el epistemlogo como el cientfico que estn investigando sean capaces de relacionar los enunciados derivados de una teora no con otros enunciados, sino con observaciones y experimentos efectivamente realizados. ste es el contexto en el que el trmino "falsacin" de Sir Karl tendra que funcionar, pero Sir Karl guarda completo silencio sobre cmo puede hacerlo. Qu es la falsacin s no es una contrademostracin concluyente? Bajo qu circunstancias la lgica del conocimiento exige que un cientfico abandone una teora aceptada cuando se enfrenta no con enunciados acerca de experimentos, sino con los propios experimentos? Al dejar sin aclarar estas cuestiones, no estoy segurq_dLJiuelo. que Sir Karl nos ha dado sea en .absoluto. _ii.na lgica del conocimiento. En mi conclusin voy a indicar que, aunque igualmente valioso, lo que Sir Karl nos ha dejado es algo completamente distinto. Ms que una lgica, Sir Karl ha dado una ideologa; ms que_reglas metodolgicas, ha dad^ mximas 'A ^ m p l ^ ,4 a procedimientos. Esa conclusin debe, no obstante, ser pospuesta hasta despus de haber dirigido una ltima mirada atenta a la fuente de las dificultades que se presentan en la._ nocin de falsacin de Sir _Karh Esta nocin presupone, como ya he indicado, que una teora se exprese, o pueda volverse a expresar sin tergiversacione^._d^forma _que
7 - CRTICA Y CONOCIMIENTO

99

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

permita al cientfico clasificar caria snrpsrt rpnrpbifile r> mmn pjpjnpln que confirme la teora, o como ejemplo que la falseeT o como irrelevante para h. teora. Es obvio que esto es algo que debe exigirse si es que tina ley general ha de ser falsable: para contrastar la generalizacin (x) p U) aplicndola a la constante a, tenemos que poder decir si a est o no dentro del campo de variabilidad de la variable x y si se cumple o no se cumple p ( a ). Este mismo presupuesto aparece todava con mayor claridad en la medida de verosimilitud recientemente elaborada por Sir Karl. Se requiere que produzcamos primeramente la clase de todas las consecuencias lgicas de la teora y q u e e E j a m o s l u e g o de entre ellas, con la ayuda de conocimientos bsicos, la clase de las consecuencias^verdaHeras y la _clase de" las consecuencias falsas. 33 Al menos hay que hacerlo as si es que el criterio de verosimilitud va a dar como resultado un mtodo para elegir entre teoras. Sin em5ar^7Hmngh~~d'e 'estas'" tareas puede cumplirse salvo que la teora est completamente rSclada~lgicmete y trminos^ cuales^ se_ ponga en ^contacto coiTTa naturaleza estn suficientemente definidos como para determinar su^j^ahiHdad~eh~cada"" o~de""los"""casos"posibles. Pero en kj^rpti^Tl^ satisface estas rigurosas exigencias, y mucha gente ha objetado que jxna_ teora dejara de ser til en la investigacin" si lo hiciese. 34 Yo mismo he introducido el trmino paradigma" para subrayar_que J a investigacin cientfica depende de^ l^^ejemplos concretos que tiendan puentes "sobre 7o~ que en caso contrario seran brechas en la especfficaciorT~de contenido y de la aplicacin "de. las. peoras _ cientficas. Los argumentos al efecto no pueden repetirse aqu. Pero un ejemplo breve, aunque altere momentneamente el hilo de mi exposicin, puede que resulte incluso ms til. El ejemplo que voy a exponer tiene la forma de un breve resumen de conocimientos cientficos elementales. Estos conocimientos se refieren a los cisnes, y para aislar las caractersticas que son d e inters en nuestro caso voy a plantear tres preguntas: (a) Cunto podemos saber acerca de los cisnes sin introducir generalizaciones explcitas como "todos los cisnes son blancos"? (b) Bajo qu circunstancias y con qu consecuencias merece la pena aadir tales generalizaciones a lo que era sabido sin ellas? (c) Una vez hechas estas generalizaciones, en qu circunstancias se rechazan? Al plantear estas preguntas mi objeto es sugerir que, aunque la lgica es una herra-

iment^podeix^a^y^seneal-de4ainvestigacin cientfica, podemos ohtene^cooacjiie^ aplicarse la_jgica. Simultneamente, indicar que la articulacin lgica no es un,valor por s misma, sino que debe emprenderse slo cuando y en la medida en que^a.s^ckcuns.tanciasJlcL-xequieran. Imagnense que se les han mostrado y pueden recordar diez pjaros a los que con toda autoridad se les ha identificado como cisnes; imagnense que estn igualmente familiarizados con patos, gansos, pichones, palomas, gaviotas, etc.; y que estn informados de que cada uno de estos tipos constituye una familia natural, esto es, lo que ustedes conocen como una coleccin de objetos que se ha observado que se parecen, y que son suficientemente importantes y distintos como para exigir un nombre genrico. Dicho con ms precisin, si bien introduzco ms simplificaciones de las que el concepto requiere, una familia natural es una clase cuyos miembros se parecen entre s ms de lo que cada uno de ellos se parece a los miembros de otras familias naturales. 55 La experiencia de generaciones ha confirmado hasta ahora que todos los objetos observados caen en una familia natural o en otra. Esto es, se ha probado que toda la poblacin del mundo puede dividirse en cualquier momento (aunque no de una vez para todas) en categoras perceptivamente discontinuas. En los espacios percpticos existentes entre estas categoras se cree que no hay ningn objeto en absoluto. Lo que ustedes por estar abiertos a los paradigmas han aprendido acerca de los cisnes es muy parecido a lo que primero aprenden los nios acerca de los perros y los gatos, las mesas y las sillas, los padres y las madres. Su alcance y contenido son, desde luego, imposibles de especificar con precisin, pero no por ello dejan de constituir un conocimiento vlido. Por haberse derivado de la observacin, observaciones posteriores pueden mostrar su debilidad, pero mientras tanto proporcionan una base para la accin racional. Al ver un pjaro muy parecido a como ustedes saben que son los cisnes, pueden ustedes racionalmente suponer que necesitar la misma alimentacin que los otros y que se reproducir con ellos. Dado que los cisnes constituyen una familia natural, ningn pjaro que tenga un gran parecido con ellos nada ms verlo debera exhibir caractersticas radicalmente distintas cuando se lo examina con ms atencin. Desde luego que ustedes pueden estar mal informados acerca de la integridad natural de la familia de los cisnes. Pero eso puede averiguarse por experiencia,

100

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

por ejemplo mediante el descubrimiento de cierto numero de animales (advirtese que se necesita ms de uno) cuyas caractersticas cubran mediante intervalos escasamente perceptibles la cortadura existente entre cisnes y, pongamos, gansos. 38 Hasta que tal cosa ocurra, sin embargo, ustedes sabrn mucho acerca de los cisnes aunque no estn completamente seguros de lo que saben o de lo que es un cisne. Supongan ahora que todos los cisnes que ustedes realmente han observado son blancos. Adoptaran la generalizacin "Todos los cisnes son blancos"? Si lo hacen, lo que ustedes saben de ellos cambiar muy poco; ese cambio slo ser de utilidad en el caso improbable en que encuentren un pjaro no-blanco que por lo dems parezca un cisne. Al hacer el cambio ustedes aumentarn el riesgo de que se pruebe que la familia de los cisnes no es despus de todo una familia. natural. En esas circunstancias es probable que ustedes se abstengan de generalizar salvo que haya especiales razones para hacerlo. Quiz, por ejemplo, tengan ustedes que hacer una descripcin de los cisnes a los hombres" que .no pueden estar directamente abiertos a los paradigmas. Sin precauciones sobrehumanas tanto por parte de ustedes como por parte de sus lectores, su descripcin tendr la fuerza de una generalizacin; ste es frecuentemente el problema del taxonomista. O quizs hayan ustedes descubierto algunos pjaros grises que por lo dems parecen cisnes, pero, que comen diferente comida y tienen una infortunada conformacin. Puede que entonces generalicen para evitar un error de conducta. O puede que tengan una razn ms terica para pensar que la generalizacin es digna de hacerse. Por ejemplo, puede que hayan observado que los miembros de otras familias naturales son del mismo color. Puede que especificar este hecho de forma que permita la aplicacin de poderosas tcnicas lgicas a lo que ustedes conozcan les permita aprender ms acerca * del color de los animales en general o acerca de la reproduccin animal. Ahora bien, una vez hecha esta generalizacin qu harn "ustedes si encuentran un pjaro negro que en todo lo dems parece un cisne? A ro me parece que harn las mismas cosas que si no se hubiesen comprometido previamente en la generalizacin. Examinarn el pjaro con cuidado, exteriormente y quiz tambin interiormente, para encontrar otras caractersticas que distingan este espcimen de los paradigmas que ustedes tengan. Este examen ser particularmente largo y completo si tienen razones tericas para creer que el color carac-

teriza a las familias naturales o si estn profundamente inclinados a la generalizacin. El examen es probable que descubra otras diferencias, y entonces harn pblico el descubrimiento de una nueva familia natural. O puede que no encuentren tales diferencias y que en ese caso anuncien que se ha encontrado un cisne negro. La observacin no puede, sin embargo, forzarles esa conclusin falsadora, y ustedes seran quienes perdiesen caso de que lo hiciese. Las consideraciones tericas puede que sugieran que el color por si solo es suficiente para delimitar una familia natural: el pjaro no es un cisne porque es negro. O puede que ustedes pospongan la publicacin simplemente hasta que se descubran y examinen otros especmenes. Slo en el caso en qu se hayan comprometido a una completa definicin de "cisne", una definicin que especifique su aplicabilidad a todo objeto concebible, pueden ustedes verse forzados lgicamente a anular su generalizacin.37 Y por qu habran de ofrecer tal definicin? No tendra ninguna funcin cognoscitiva y les expondra: a tremendos riesgos. 38 Por supuesto que frecuentemente merece la pena correr riesgos, pero decir ms de lo que uno sabe nicamente por el sabor del riesgo es una temeridad. Mi opinin es que el conocimiento cientfico, aunque ms articulado lgicamente y mucho ms complejo, es de este tipo. Los libros y los profesores de los cuales se adquiere presentan ejemplos concretos junto con una multitud de generalizaciones tericas. Ambos son, vehculos esenciales del conocimiento^ y por tanto sera pickwickiano buscar un criterio metodolgico que suponga que ef cientfico puede especificar de antemano si cada ejemplo imagmable^ se ajustar a su teora o lalalsar. Los critenos, explcitos e implcitos, que tiene a su disposicin slo son suficientes para responder a esa preguntaren los casos que se ajusten claramente o_que j s ^ i ^ l a r ^ e n t e . j r r e l e v a n tes. Son stos los casos que l cree que ocurrirn, los nicos para los que estaba planeado su conocimiento. Al enfrentarse con lo inesperado, siempre debe hacer-ms., investigacin con objeto de _ articular posteriormente su teora en.,la. zona que se ha hecho problemtica. Entonces puede rechazarla__en_fayor_de_otra__y_ por una buena. ra2n. Pero ningn_criterio.._exclusivamente- .lgicopuede.. dictar._completamente la conclusin .que., debe, extraerse.

103

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

IV

Casi todo lo dicho hasta aqu son variaciones sobre un tema nico. Los criterios con los cuales los cientficos determinan la validez de unaTarticulacin o una aplicacin H e l a teora existente no bastan por s mismos para determinar la eleccin entre teoras en competencia. Sir Karl se ha equivocado al transferir caractersticas elegidas He la investigacin cotidiana a los ocasionales episodios revolucionarios en los que el avance cientfico es ms obvio, ignorando a continuacin por completo la actividad cotidiana. En particular, ha tratado de resolver el problema de la eleccin de teoras durante las revoluciones por criterios lgicos que slo son completamente aplicables cuando ya puede presuponerse una teora. sta es la mayor parte de mi tesis en este artculo, y constituira toda la tesis si yo quedase satisfecho dejando completamente abiertas las preguntas que se han planteado. Cmo eligen los cientficos entre teoras en competencia? Cmo hemos de entender de qu modo progresa la ciencia? Dir en seguida con toda claridad que habiendo abierto esa caja de Pandora, voy a cerrarla rpidamente. Hay demasiadas cosas que no comprendo sobre estas preguntas y no debo fingir que s que las comprendo. Pero creo ver las direcciones en las que deben buscarse las respuestas a ellas, y voy a concluir con un intento de indicar brevemente las lneas. Hacia el final nos encontraremos una vez ms con un conjunto de expresiones caractersticas de Sir Karl. En primer lugar debo preguntar qu es lo que todava requiere una explicacin. No lo es el que los cientficos descubran la verdad sobre la naturaleza, ni siquiera que se acerquen ms a la verdad. Salvo que, como sugiere uno de mis crticos, 39 definamos la aproximacin a la verdad como el resultado de lo que los cientficos hacen, no podemos reconocer el progreso haca ese objetivo. Antes bien, lo que debemos explicar es por qu la ciencia nuestrq_eiemplo j n s seguro de conocimiento^ vlido progresa comoTo hace, y primeramente debemos averiguar, cmo la ciencia, progresa deshecho. Es sorprendente lo poco que se sabe acerca de la respuesta a esta pregunta descriptiva. Todava se necesita una gran cantidad de

cuidadosa investigacin emprica. Con el paso del tiempo, las teoras cientficas tomadas en su conjuntoes obvio que se hacen ms y ms articuladas. En este proceso concuerdan con la naturaleza en un nmero creciente de puntos y con una precisin creciente. Dicho de otro modo, eljamero de materias a las que puede^aplicarse_el_ tratamiento de resducin^dejrompecabezas^rece claramente con el tiempo. Hay una continua proliferacin de especialidades cientficas, "debida en parte a una extensin de las fronteras de la ciencia y en parte a la subdivisin de los dominios existentes. Sin embargo esas generalizaciones no son nada ms que el comienzo. No sabemos casi nada, por ejemplo, acerca de lo que un grupo de cientficos estara dispuesto a sacrificar con objeto de lograr las ventajas que una nueva teora invariablemente ofrece. Mi impresin, aunque no es nada ms que una impresin, es que una comunidad^cientfica raramente o nunca adoptar una teora nueva salvo queresuelva todos o casi todos los enigmas _cuant_itativos, numricos, que han sido tratados por su predecesora.40 Por otra parte, aorificarn en ocasiones, por poco inclinados que estn a hacerlo, el_go-_ der ^explicativo, ^ j a i i d o _abiertas_ jilgunas jveces cuestiones_ que previamente estaban resueltas y declarndolas otras veces no cientficas. 41 DmgHidcTla mirada a otra zona, sabemos poco acerca de los cambios histricos en la unidad de las ciencias. A pesar de ocasionales xitos espectaculares la comunicacin que traspase las fronteras existentes entre las especialidades cientficas se hace ms y ms difcil. Aumenta con el tiempo el nmero de puntos de vista incompatibles empleados por el creciente nmero de comunidades de especialistas? La unidad de las ciencias constituye claramente un valor para los cientficos, pero a qu precio estaran dispuestos a abandonarla? O, de otro modo, aunque. el_. volumen,, de. conocimiento cientficoaumenta claramente con el tiempo, qu. diremos acerca de la ignorancia? Los problemas resueltos durante los ltimos treinta aos no ^existan como_ cuestiones ^abiertas hace un siglo. En cualquier poca el conocimiento cientfico "disponible agota virtualmente lo que hay que 'saber,~defando enigmas__que slo son visibles en el horizonte del conocimiento existente. No es posible, ~ o~ quizs incluso probableTcjiie los ckiitficas^oiitempo^eqs sepan menos de lo que hay que saber acerca de su mundo que los cientficos del siglo xvin saban acerca del suyo? Debe recordarse que las teoras cientficas estn en contacto con la naturaleza slo aqu y all. Los intersticios

104

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

existentes entre esos puntos de contacto, no son ahora quiz ms amplios y ms numerosos de lo que nunca lo han sido? Hasta que podamos responder a estas preguntas y otras como stas,, no sabremos por completo lo que es el progreso cientfico y no podremos, por tanto, explicarlo enteramente. Por otra parte, las respuestas a estas preguntas proporcionarn muy aproximadamente la explicacin que se busca. Las dos cosas vienen casi juntas. Debera ya estar claro que, en ltimo anlisis, la explicacin debe ser psicolgica o., sociolgica. Esto es, debe ser una descripcin de un sistema de valores, una ideologa, junto con un anlisis de las instituciones a travs de las cuales es transmitido y fortalecido. Si sabemos qu es lo que los cientficos valoran, podemos esperar comprender qu problemas emprendern y qu elecciones harn en circunstancias especficas de conflicto. Dudo que haya que buscar otro tipo de respuestas. Otra cosa es, por supuesto, qu forma tendr esa respuesta. Llegados aqu, pierdo la sensacin de que controlo el tema. Pero de nuevo algunas generalizaciones servirn de muestra para el tipo de respuestas que hay que buscar. E l . principal objetivo de un cientfico es la solucin de un rompecabezas, o, lo que es igual, de un problema (en el sentido de un puzzle) conceptual o instrumental difcil. Si tiene xito en el intento la recompensa consiste en el reconocimiento por parte de los otros miembros de su grupo profesional y slo por ellos. El mrito prctico de su solucin es en el mejor de los casos un valor secundario, y la aprobacin de los hombres que no pertenecen al grupo de especialistas es un valor negativo o nulo. Estos valores, que contribuyen en gran manera a dictar la forma de la ciencia normal, son tambin significativos en los momentos en que hay que hacer una eleccin entre teoras. Un cientfico entrenado para resolver rompecabezas tendr inters en conservar cuanto sea posible las soluciones de rompecabezas que hayan sido conseguidas por su grupo, y desear tambin que el nmero de stos que puedan resolverse sea el mximo posible. Pero incluso estos valores entran frecuentemente en conflicto, y hay otros que hacen todava ms difcil el problema de la eleccin. Es justamente as como sera ms significativo el estudio de lo que los cientficos estarn dispuestos a abandonar. Simplicidad, precisin,. Y congruencia con las teoras empleadas en otras especialidades, constituyen valores significativos para los cientficos, pero no determinan en absoluto la misma eleccin ni se aplican todos del mismo modo..

Siendo esto as, tambin es importante que L^unammidad del__grupo sea un valor muy a_ tener en cuenta que hace,que_el grupo haga mnimas las ocasiones de conflicto y se una rpidamente en torno a un conjunto nico de reglas para resolver enigmas incluso al precio Je subdividir la especiaIi3ad"o excluir de ella a un miembro que en otros tiempos fue productivo. 42 No trato de decir que stas sean las respuestas correctas al problema del progreso cientfico, sino slo que son los tipos de respuestas que deben buscarse. Puedo esperar que Sir Karl se una a m en esta apreciacin de la tarea que todava est por hacer? Durante algn tiempo he supuesto que no se unira, ya que una coleccin de frases que se repiten a lo largo de su obra parece que le excluyen de esta postura. Una y otra vez h rechazado "la psicologa del conocimiento" o lo "subjetivo" e insistido en que l estaba interesado en lo "objetivo" o "la lgica del conocimiento". 43 El ttulo de su ms importante contribucin a nuestro campo es The Logic of Scientific Discovery, y es all donde ms claramente afirma que su inters est ms en explorar lgicamente el conocimiento que en las conductas psicolgicas de los individuos. Hasta muy recientemente yo he supuesto que esta visin del problema debe dejar fuera el tipo de solucin por el que yo abogaba. Pero ahora no estoy tan seguro, porque hay otro aspecto de la obra de Sir Karl no del todo compatible con lo que precede. Cuando Sir Karl rechaza la "psicologa del conocimiento", su inters est slo en negar la relevancia metodolgica de la fuente de inspiracin de un individuo o de la sensacin de certeza de un individuo. No puedo estar en desacuerdo. con eso. Hay, sin embargo, u n j ^ g o ^ t r e cho_desde el rechazo de las idiosincrasias, psicolgicas_de_un_...indlvlduo hasta el rechazo^^Jos^eiementos comunes inducidos por la educacin y el entrenamiento enja^estructoaT^scolg^"~qe es propia de los miembros "de un grupo cientfico. o es preciso despachar a sta por despachar a la otra. Y tambin esto parece que Sir Karl lo reconoce en ocasiones. Si bien l insiste en que escribe acerca de la lgica del conocimiento, hay pasajes que desempean un papel central en su metodologa y que yo no puedo dejar, de leer como intentos de inculcar imperativos morales en los miembros de un grupo cientfico. Supongamos escribe Sir Karl que hemos tomado deliberadamente como tarea vivir en este desconocido mundo nuestro; ajustamos a l tanto como podamos; ...y explicarlo, si es posible (no ne-

107

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

cesitamos suponer que lo es) y tanto como sea posible, con ayuda de leyes y teoras explicativas. Si hemos hecho de esto nuestra tarea, entonces no hay procedimiento ms racional que el mtodo de... conjetura y refutacin: proponer teoras valientemente; Hacer lo ms que podamos por demostrar que son errneas, y aceptarlas provisionalmente si nuestros esfuerzos crticos no tienen xito. 4 4 En mi opinin, no comprenderemos el xito de la ciencia sin comprender toda la fuerza de los imperativos causados retricamente, y compartidos profesionalmente. Tales mximas y valores, institucionalizados y posteriormente (y, en cierto grado, diferentemente) articulados, pueden -explicar el resultado de elecciones que no podran haber sido dictadas nicamente por la lgica y el experimento. El hecho de que pasajes como estos ocupen un lugar prominente en los escritos de Sir Karl constituye por tanto una evidencia en favor de la semejanza de nuestros puntos de vista. Que l no los haya visto nunca como los imperativos socio-psicolgicos que en efecto"son, contribuye a patentizar el cambio de gestalt que todava nos . separa profundamente.

NOTAS 1. Este trabajo fue preparado nidalmente por invitacin de P. A. Schilpp para su volumen The Philosophy of Karl R. Popper, que ha de publicarse por The Open Court Publishing Company, La Salle, III, en The Library of Lvng Philosophers. Agradezco al profesor Schilpp y a los editores el permiso para imprimirlo como parte de las actas de este simposio antes de su aparicin en el volumen para el que primeramente fue solicitado. 2. Para la discusin que sigue he tenido en cuenta los libros de Popper [1957], [1959] y [1963]. En ocasiones me he referido tambin al original [1935] y a su [1945]. Mi propio [1962] da una descripcin ms amplia de muchos de los puntos discutidos ms abajo. 3. Presumiblemente, algo ms que una mera coincidencia es responsable de esta semejanza. Aunque yo no haba ledo ninguna de las obras de Sir Karl antes de que en 1959 apareciese la traduccin inglesa, de su [1935] (por aquel tiempo mi obra estaba en borrador), haba odo repetidamente algunas de las principales ideas que l somete a discusin. En particular, le haba odo a l discutir algunas de ellas como Conferenciante Wlliam James en la primavera de 1950 en Harvard. Estas circunstancias no me permiten especificar la deuda intelectual con Sir Karl, pero ha de haberla.

4. En otro lugar empleo el trmino "paradigma" ms que el de "teora" para denotar aquello que es rechazado y reemplazado durante las revoluciones cientficas. Ms abajo saldrn a la luz algunas de las razones para este cambio. 5. El subrayar una zona adicional de acuerdo acerca de la cual han existido muchos malentendidos puede que haga ms visible lo que yo creo que es una de las diferencias reales que hay entre el punto de vista de Sir Karl y el mo. Ambos insistimos en que adherirse a una tradicin tiene un papel esencial en la evolucin del conocimiento. Sir Karl ha escrito, por ejemplo: Tanto cualitativa como cuantitativamente la fuente ms importante de nuestro conocimiento aparte del conocimiento innato es con mucho la tradicin (Popper [1963], pg.f 27. Ed. cast., pg. 37). An ms directamente, ya en 1948 escriba Popper: Yo no creo que podamos liberarnos por completo de los lazos de la tradicin. La llamada liberacin no es en realidad ms que un cambio de una tradicin a otra [1963], pg, 122 (ed. cast., pg. 144). 6. Popper [1959], pg 27 (ed. cast., pg. 27). < 7. Puede verse; una amplia discusin de la ciencia normal, una actividad que se entrenan para:continuarla aquellos que la practican, en mi [1962], pgs. 23-42, y 135-142 (ed. cast. caps. III, IV y XI). Es importante advertir que cuando describo al cientfico como alguien que resuelve rompecabezas y Sir Karl lo describe como alguien que resuelve problemas (por ejemplo, en su [1963], pgs. 67, 222; ed. cast., pgs. 81, 258), la semejanza de nuestros trminos oculta una divergencia fundamental. Sir Karl escribe (el subrayado es suyo): Sin duda, nuestras especia ti vas, y por ello nuestras teoras," pueden incluso preceder, histricamente, a nuestros problemas. Pero la ciencia slo comienza con problemas. Los problemas surgen especialmente cuando nuestras espectativas se ven defraudadas, o cuando nuestras teoras nos rodean de dificultades, de contradicciones. Empleo el trmino "rompecabezas" (puzzle) para dar nfasis al hecho de que las dificultades que de ordinario afrontan incluso los mejores cientficos son, como los crucigramas o las partidas de ajedrez, desafos a su Ingenio nicamente. l es quien est en dificultades, no la teora vigente. Mi punto de vista es casi inverso al de Sir Karl. 8. Cfr. Popper [1963], pgs. 119, 215 y 221 (ed. cast., pgs. 141, 250, 257), donde hay afirmaciones que sealan de modo expreso esta posicin. 9. P. ej., Popper [1963], pg, 220 (ed. cast, pg. 256). 10. Para los trabajos sobre la oxidacin vase Guerlac [1961]. Para una base de los experimentos acerca de la paridad, vase Hafner and Presswood [1965]. 11. Este tema se trata extensamente en mi [1962], pgs. 52-97 (ed. cast,, caps. VI, VII y VIII). 12. Popper [1963], cap. 5, especialmente pgs. 148-152 (ed. cast., pgs. 174-178). 13. Aunque yo no estaba entonces buscando un criterio de demarcacin, estos puntos se tratan extensamente en mi [1962], pgs, 10-22 y 87-90 (ed. cast., cap. II, y pgs. 142-147). 14. Cfr. Popper [1963], pgs. 192-200 (ed. cast., 225-233) con m i[1962], pgs. 143-158 (ed. cast., cap. XII). 15. Popper [1963], pg 34 (ed cast., pg. 44).

108

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

16. En el ndice de la obra de Popper [1963] est citada ocho veces la "astrologa como una pseudocienca tpica". 17. Popper [1963], pg. 37 (ed., cast., pg. 47). 18. Pueden verse ejemplos en Thorndike [1923-1958], 5, pgs. 225 y sigs.; 6, pgs. 71, 101, 114. 19. Sobre las reiteradas explicaciones del fracaso vase ibtd. 1, pgs. 11 y 514 y sigs.; 4, 368; 5, 279. 20. En Stahlman [1956] se incluye una descripcin de algunas de las razones de la prdida de plausibilidad de la astrologa. En Thorndike [1955] puede verse una explicacin del anterior atractivo de la astrologa. 21. Cfr. m [1962], pgs. 66-76 {ed. cast., cap. VII). 22. Esta formulacin sugiere que el criterio de demarcacin de Sir Karl pudiera salvarse enuncindolo de una forma ligeramente diferente que est conforme con su propsito. Para que un dominio sea una ciencia sus conclusiones deben ser lgicamente derivables a partir de unas premisas que son aceptadas. Bajo este ngulo, la astrologa debe dejarse fuera, pero no porque sus pronsticos no fueran contrastables, sino porque nicamente los ms generales y menos contrastables podan derivarse de la teora comnmente aceptada. Puesto que cualquier dominio poda dar base para una tradicin de resolucin de enigmas, la sugerencia es claramente til. Llega casi a ofrecer una condicin suficiente para; que un dominio sea una ciencia. Pero, al menos en esta forma, no es una condicin suficiente, y con seguridad rio es tampoco una condicin necesaria. Admitira, por ejemplo, la agrimensura y la navegacin como ciencias, y eliminara la taxonoma, la geologa histrica y la teora de la evolucin. Las conclusiones que obtiene una ciencia pueden ser precisas y compulsivas sin que sean completamente derivables por procedimientos lgicos a partir de premisas aceptadas. Cfr. mi [1962], pgs. 35-51 (ed. cast., caps. IV y V) y tambin la seccin III del presente trabajo. 23. Esto no significa que los astrlogos no se criticasen entre s. Por el contrario, ai igual que quienes practican la filosofa y algunas ciencias sociales, pertenecan a una variedad de escuelas diferentes, y las disputas entre escuelas eran a veces amargas. Pero estos debates por lo comn determinaban la implsusibilidad de la teora particular empleada por tina o la otra escuela. Los fracasos de las predicciones individuales jugaban un papel muy pequeo. Cfr. Thorndike [19231958], 5, pg. 233. 24. Cfr. Popper [1963], pg. 246 (ed. cast., pg. 285). 25. Cfr. mi [1962], pgs. 77-87 (ed- cast., cap. VIII). 26. La cita es de Popper [1963], pg. vii, en un prefacio fechado en 1962 (ed. cast., pg. 1). Anteriormente Sir Karl haba identificado "aprender de nuestros errores" con "aprender por ensayo y error" ([1963], pg. 216; ed. cast. pgina 251), y la formulacin ensayo-y-error data al menos de 1937 ([1963], pgina 312; ed. cast., pg. 359), y es de concepcin an ms antigua. Mucho de- lo que ms abajo se dice acerca de la nocin de "error" que aparece en "aprender de nuestros errores" se aplica igualmente al concepto de "error" que aparece en "aprender por ensayo y error".

27.^ Popper [1963], pgs. 215 y 220 (ed. cast., 250 y 256). En estas pginas bosqueja e ilustra su tesis de que la ciencia crece a travs de revoluciones. En el proceso nunca pone el trmino "error" junto al nombre de una teora ya superada, presumiblemente porque su buen instinto histrico le impide tamao anacronismo. Pero el anacronismo es fundamental en la retrica de Sir Karl, que repetidamente da pistas para diferencias ms sustanciales entre nosotros. Salvo que las teoras ya superadas sean errores, no hay modo de reconciliar, pongamos por caso, el primer prrafo del prefacio de Sir Karl ([1963], pg. vii; ed. cast., pg. 1: "aprender de nuestros errores"; "nuestros intentos a menudo errneos de resolver nuestros problemas"; " contestaciones que puedan ayudarnos en el descubrimiento de nuestros errores") con la opinin ([1963], pg. 215; ed. cast., pgina 250) de que el desarrollo del conocimiento cientfico... [consiste en] el repetido derrocamiento de teoras cientficas y su reemplazo por otras mejores o ms satisfactorias. 28. Lakatos [1963-1964]. 29. Popper [1959], pg. 50 (ed. cast., pg. 49). 30. Aunque mi idea es algo diferente, estoy en deuda sobre la apreciacin de la necesidad de confrontar este punto con las severas crticas que C. G. Hempel ha dirigido a aquellos que interpretan mal a Sir Karl atribuyndole la creencia en la falsacin absoluta, en lugar de la relativa. Ver su [1963], pg. 45 (ed. castellana, pg. 57). Tambin estoy en deuda con el profesor Hempel por su detallada crtica del borrador del presente trabajo. 31. Popper [1959], pg. 31 (ed. cast., pg. 31). 32. Popper [1959], pgs. 53 y sigs. (ed. cast., pgs. 52 y sigs.). 33. Popper [1963], pgs. 233-235 (ed. cast., 270-273). Advirtase tambin, al pie de la ltima de estas pginas, que la comparacin que hace Sir Karl de la verosimilitud relativa de dos teoras depende de que no hay cambios revolucionarios en nuestro conocimiento bsico, suposicin sta que no razona en ningn sitio y que es difcil de reconciliar con su concepcin del cambio cientfico mediante revoluciones. 34. Braithwate [1953], pgs. 50-87, especialmente la pgina 76, y mi [1962], pgs. 97-101 (ed. cast., pgs. 1}6463). 35. Advirtase que el parecido entre los miembros de una familia natural es aqu una relacin aprendida y de la que podemos desprendernos. Recurdese el viejo dicho "para un occidental todos los chinos se parecen". Este ejemplo muestra tambin la simplificacin ms drstica introducida en este punto. Una discusin ms detallada tendra que tomar en consideracin las jerarquas de familias naturales con relaciones de parecido entre familias en los niveles superiores. 36. Esta experiencia no hace necesario ni el abandono de la categora cisnes" ni el de la categora "gansos", pero hara necesaria la introduccin de una frontera arbitraria entre ambas. Las familias "cisnes" y "gansos" ya no seguiran siendo familias naturales y no se podra extraer ninguna conclusin acerca del carcter de un nuevo pjaro como los cisnes que no sea tambin verdadera para los gansos. Los espacios perceptibles vacos son esenciales para que la pertenencia a una familia tenga contenido cognoscitivo.

111

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento
POPPER [ 1 9 4 5 ] :

105

37. Para hacer ms patente la falta de naturalidad de las definiciones como stas podemos considerar la siguiente pregunta: debera incluirse la "blancura" como una caracterstica que defina a los cisnes? En caso afirmativo, la generalizacin "todos los cisnes son blancos" es inmune a la experiencia. Pero si la "blancura" se excluye de la definicin, entonces habr que. incluir alguna otra caracterstica a la que la "blancura" pueda haber sustituido. Las decisiones que se refieren a las caractersticas que han de ser consideradas como partes de una definicin y que han de utilizarse en el enunciado de leyes generales son frecuentemente arbitrarias y, en la prctica, raramente se toman. El conocimiento generalmente no est articulado de este modo. 38. Esa incompletitud de las definiciones se designa a menudo como "contextura abierta" o "vaguedad de significado", pero estas frases no parecen muy adecuadas. Puede que las definiciones seas incompletas, pero que no haya nada que est mal en los significados. Es as como los significados se comportan! 39. Hawkins [1963], 40. Cfr. Kuhn [1958]. 41. Cfr. Kuhn [1962], pgs. 102-108 (ed. cast., pgs. 164-172). 42. Cfr. mi [1962], pgs. 161-169 (ed. cast., cap.OQII). 43. Popper [1959], pgs. 22 y 31 y sigs.; 46 (ed. cast. pgs. 22, 31 y sigs.; 45). Vase tambin [1963], pg. 52 (ed. cast., pg. 65). 44. Popper [1963], pg. 51 (ed. cast., p. 64). Subrayado en el original.

The Open Society and its Enemies, 2 vols., 1945. [Hay trad. cast.: La sociedad abierta y sus enemigos, Ed. Paids, Buenos Aires.] POPPER [1957]: The Poverty of Historicism, 1957. [Hay trad. cast.: La miseria del bistorismo.] POPPER [ 1 9 5 9 ] : Logic of Scientific Discovery, 1959. [Hay trad. cast.: La lgica de la investigacin cientfica, Ed. Tecnos, Madrid.] POPPER [1963]: Conjectures and Refutations, 1963. [Hay trad. cast.: El desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones, Ed. Paids, Buenos Aires.] STAHLMAN [1956]: Astrology n Colonial America: An Extended Query, William and Mary Quarterly, 13, pgs. 551-563. THOKNDIKE [ 1 9 2 3 - 1 9 5 8 ] : A History of Magic and Experimental Science, 8 vols., 1923-1958. THORNIHKE [19551: The True Place of Astrology in the History of Science, Isis, 46, pgs. 273-218.

LIBROS CITADOS BRAITHWAITE [ 1 9 5 3 ] :

Scientific Explanaron, 1953. [Hay trad. cast.: La explicacin cientfica, Ed. Tecnos, Madrid.] GUERLAC [ 1 9 6 1 ] : Lavoisier -Tbe Crucial Year, 1961. HAFNER and PBJESSWOOD [1965]: Strong Interference and Weak Interactions, Science, 149, pgs. 503-510. HAWKINS [1963]: Revew of Kuhn's " Stracture of Scientific Revolutions", > American Journal of Physics, 31HEMPEL [1965]: Aspects of Scientific Explanation, 1965. KUHN [1962]: The Structure of Scientific Revolutions, 1962. [Hay traduccin cast.: La Estructura de' las Revoluciones Cientficas, Fondo de Cultura Econmica, Mxico.] LAKATOS [1963-1964]: Proofs and Refutations, The British Journal of tbe Philosopby of Science, 14, pgs. 1-25; 120-139; 221-243; 296-342. POPPER [1935]: Logik der Forscbung, .1935.

DISCUSION

S - CRTICA Y CONOCIMIENTO

Contra "la Ciencia Normal"

J O H N WATKINS

London School of Economics

Hace unas semanas se me pidi que respondiese esta tarde al profesor Kuhn. Feyerabend y Lakatos tenan que haber entregado sus trabajos; pero el primero no pudo venir y el segundo se encontr con que, al organizar este coloquio, haba creado un monstruo de muchas cabezas y que atender a sus mltiples exigencias le iba a mantener ocupado aproximadamente veinticuatro horas al da. Esta inesperada invitacin me llen de alegra. Kuhn goza en el mundo de habla inglesa de una posicin nica como historiador con mentalidad filosfica y como filsofo de la ciencia con mentalidad histrica. Me pareci que sera un privilegio y un placer responder a su escrito. Sin embargo, para Kuhn el cambio de programa no fue tan agradable. l esperaba que Feyerabend y Lakatos escribiran trabajos independientes de modo que el suyo no sera necesario que estuviese listo hasta este misma tarde. As que se encontr con que yo tena que responder a su escrito, lo cual significaba que yo tendra que verlo antes. Kuhn reaccion heroicamente, enviando pginas de su artculo a travs del Atlntico a medida que salan de su mquina de escribir.

117

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

Durante gran parte de la semana pasada me sent como un lector de un emocionante serial que espera ansiosamente la siguiente entrega. De modo que mi pr.opo trabajo ha sido escrito apresuradamente; y temo que esto haya agravado mi tendencia a no tener en cuenta los detalles y las sutilezas cuando intento combatir las ideas de alguien. En la agitacin de los ltimos das he tenido un gran auxiliar. El libro de Kuhn, La Estructura de las Revoluciones Cientficas es un libro famoso con el que estoy bastante familiarizado. Tuve el privilegio de leer el manuscrito en 1961 y discutirlo con su autor. En 1963 se discuti extensamente en el seminario de Sir Karl Popper, donde Mr. Hattiangadi present un breve trabajo sobre el libro (trabajo que posteriormente ampli a una disertacin muy interesante). Despus citar', algo que Popper dijo en aquella ocasin, y espero que el presente trabajo ser inconsciente deudor de las discusiones de aquel seminario. As, pues, lo que voy a decir tratar tanto del libro de Kuhn como del trabajo que acaba de leer. Afortunadamente esto es lo ms indicado, ya que Kuhn ha adoptado en su trabajo una poltica de confrontacin estilo Sukarno entre el modo de ver la ciencia que propone en su libro y el modo que tiene Popper de ver la ciencia. Me gusta que haya hecho esto. Recuerdo haberle sugerido en 1961 que debera exponer y discutir en su libro la oposicin entre su visin de la comunidad cientfica-como una sociedad esencialmente cerrada, sacudida intermitentemente por convulsiones nerviosas colectivas seguidas de una vuelta al equilibrio mental, y la visin de Popper de que la comunidad cientfica debe ser, y en grado considerable en realidad lo es, una sociedad abierta en la que ninguna teora, por dominante y llena de xitos que sea, es sagrada, o, empleando el trmino de Kuhn, ningn "paradigma" es sagrado. Kuhn no sigui esta sugerencia en aquel entonces, pero esta tarde seguramente ha cantado la palinodia. Pero en su modo de organizar la confrontacin hay dos cosas que me han dejado un poco descontento. En primer lugar, porque tal como l la presenta, esta confrontacin de ninguna manera es tan seria como pudiera serlo. Casi al principio dice: En casi todas las ocasiones en que nos dirigimos explcitamente a los mismos problemas, sus puntos de vista acerca de la ciencia y los mos son casi idnticos. 1 Lo que me propongo es mostrar las divergencias de mayor amplitud existentes entre estos dos puntos de vista. En este pun-

to voy a citar una observacin que aparece en el trabajo de Kuhn y que, como si dijramos, encierra en una frase el conflicto principal: es precisamente el abandono del discurso crtico lo que marca la transicin a la ciencia, 2 La segunda fuente de mi descontento es diferente. Una confrontacin estilo Sukarno implica no solo un serio conflicto ideolgico, sino tambin una buena cantidad de escaramuzas locales. Espero que Kuhn me perdonar si limito la mayor parte de mi contraescaramuza a una nota a pie de pgina. 3 El texto voy a concentrarlo sobre su idea que es una original o desafiante -idea de Ciencia Normal. En mi discusin de esta idea habr cierta injusticia consciente, o al menos unilateralidad. Creo que eso es de una importancia sociolgica considerable. Un socilogo que investigue sobre la profesin cientfica como pudiera investigar, digamos, sobre la profesin mdica, puede que haga bien en utilizarla como ejemplo idneo. Pero yo voy a considerarla desde un punto de vista metodolgico, y la metodologa, tal como yo la entiendo, est relacionada con la ciencia tomada en condiciones ptimas, o con la ciencia tal como debera organizarse, ms que'con la ciencia a ras de suelo. Mi programa ser el siguiente: empezar en la seccin I I confrontando la descripcin que hace Kuhn de la Ciencia Normal con el tipo de valoracin que hara Popper de una situacin cientfica que estuviese en conformidad con o. refutase la idea que tiene Kuhn de la Ciencia Normal. Luego, en la seccin III, preguntar por qu pretende Kuhn que la Ciencia Normal, como opuesta a lo que l llama Ciencia Extraordinaria, constituye la esencia de la ciencia. Por ltimo, en la seccin IV, preguntar si la Ciencia Normal puede ser como Kuhn la describe y, no obstante, dar lugar a que surja la Gencia Extraordinaria. Mi respuesta ser; "No"; y mostrar que esta respuesta rebate felizmente la visin que tiene Kuhn de la normalidad cientfica como una sociedad cerrada de mentes cerradas.

II

Al considerar la idea de Kuhn de Ciencia Normal desde un punto de vista popperiano, es natural que me concentre en lo que Kuhn dice

119

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

acerca de la "contrastacin" dentro de la Ciencia Normal. Las contrastaciones, dice, se estn haciendo constantemente, pero estas contrastaciones son de un tipo particular, porque en ltimo anlisis, ms que la teora vigente, quien es sometido a contrastacin es el cientfico considerado individualmente. 4 Su idea es sta: la llamada "contrastacin" en la Ciencia Normal no es contrastacin de teoras, sino que ms bien forma parte de la actividad de resolucin de rompecabezas. La Ciencia Normal est gobernada por algn paradigma (o teora dominante). Se confa implcitamente en el paradigma, pero ste no se ajustar de manera perfecta a los hallazgos experimentales. Siempre habr discrepancias o anomalas. La Investigacin Normal consiste en gran medida en resolver estas anomalas haciendo los oportunos ajustes que dejen intacto el paradigma. El paradigma se considera como, la garanta de la existencia de una solucin a todo rompecabezas o dilema engendrado por las discrepancias entre eLparadigma y las observaciones. De aqu que, aunque las "contrastaciones" realizadas dentro de la Ciencia Normal puedan parecer contrastaciones de la teora vigente si se ven a travs de gafas popperianas, son en realidad contrastaciones de otra cosa, esto es, de la habilidad que el experimentador tiene en la resolucin de rompecabezas. Si el resultado de esa "contrastacin" es negativo no afecta a la teora sino que repercute en el experimentador. Su prestigio puede verse disminuido por fracasar en el intento de resolver un enigma; pero el prestigio del paradigma dentro de cuyo marco el experimentador hace el intento es tan alto que escasamente se ver afectado por ninguna de esas pequeas dificultades locales. Segn . Kuhn es slo en las pocas de lo que l llama Ciencia Extraordinaria cuando la teora vigente se ve propiamente atacada, es entonces cuando puede ocurrir algo parecido a una genuina contrastacin de teoras. Entonces el resultado negativo de una. contrastacin puede considerarse no como el fracaso personal del experimentador, sino como el fracaso de la teora. En palabras de Kuhn: lo que previamente haba sido un fracaso personal, puede llegar entonces a ser considerado como el fracaso de la teora que est bajo contrastacin. 5 Para Kuhn, la Ciencia Normal es, como su nombre indica, la condicin normal de la ciencia; la Ciencia Extraordinaria es una condicin anormal; y, repitmoslo, dentro de la Ciencia Normal la contrastacin genuina de las teoras vigentes se hace, de alguna miste-

riosa manera psico-sociolgica, imposible. (Puede verse ahora cun sorprendido quedara Kuhn por la observacin que al mismo tiempo considera como "vrtualmente un clis", 6 la observacin de Popper de que los cientficos hacen afirmaciones y las contrastan paso por paso. Para Kuhn es virtualmente un clis decir que los cientficos estn normalmente envueltos en un montn de contrastaciones: contrastan sus soluciones a rompecabezas engendrados por anomalas; y, para l, es sorprendentemente incorrecto decir que para los cientficos es normal contrastar teoras.) Popper nunca ha negado que es deseable que una teora sea defendida con cierto dogmatismo, de modo que no se la deje fuera de combate antes de que se hayan explorado sus recursos; pero ese dogmatismo slo es saludable en tanto que haya otras personas que no estn inhibidas para criticar y contrastar la teora tenazmente defendida. S todo el mundo bajo alguna misteriosa obligacin tuviese que defender las teoras cientficas vigentes contra resultados inconvenientes, entonces esas teoras perderan,, segn Popper, su status cientfico y degeneraran en algo parecido a doctrinas metafsicas. As pues tenemos el siguiente conflicto: lo que Kuhn considera que es la condicin normal y propia de la ciencia es una condicin que, si. se cumpliese realmente/Popper considerara como no cientfica, un estado de c o s a s e n j s l que a^encja^rtica se repliega_gara formar. una metafsica defensza, Popper ha sugerido que el rtulo de la ciencia debera ser: ^eMilucin^-pe-rmanenlel Para el profesor Thomas S. Kuhn una mxima ms apropiada sera: Nada de panaceas, sino normdidadj En su artculo de hoy se ha referido Kuhn al. nfasis que pone Popper en la asimetra entre la falsabilidad y la no-verificabilidad de las generalizaciones cientficas como un paso adelante del que no debemos volvernos atrs. 7 Y aade que la misma asimetra juega un papel fundamental en La Estructura de las Revoluciones Cientficas... Puede muy bien ocurrir que yo lo haya tomado de lo que haba odo de sus trabajos. Pero la memoria de Kuhn parece haberle jugado una mala pasada en esta ocasin: en su libro se ha referido explcitamente a la tesis de Popper de que no hay verificacin y que lo que importa es la falsacin, 8 y lo hace as con objeto de desechar esa tesis como no-realista, sobre la base de que en la Ciencia Normal no hay falsacin de teoras, mientras que en la Ciencia Extraordinaria los hechos que se considera que falsan el paradigma que se despide

120

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

tambin se considera que verifican el nuevo paradigma que ya se anuncia. 9 En su 'Estructura de las Revoluciones Cientficas Kuhn no expuso ningn criterio de demarcacin para la ciencia; lo nico que hizo fue dejar a un lado el criterio de falsabilidad de Popper. Ahora s que ha expuesto un criterio propio: Por ltimo, y ste es por el momento mi punto principal, una atenta mirada a la empresa cientfica sugiere que, mejor que la ciencia extraordinaria, es la ciencia normal, en la que no se presenta el tipo de contrastacin de Sir Karl, la que con ms justeza distingue la ciencia de las otras actividades. Si existe un criterio de demarcacin (y no pienso que debamos buscar uno muy tajante o decisivo), puede que est precisamente - en esa parte de la ciencia que Sr Karl ignora. 10 sta es una exposicin precavida. Pero en la pgina siguiente Kuhn es ms valiente: de los dos criterios, contrastacin y resolucin de rompecabezas, el ltimo es el menos equvoco y el ms fundamental. 1 1 Por mi parte echar al viento toda precaucin y expondr sin ms cuidados lo que l sugiere: la Ciencia Normal (en la que no hay realmente ninguna contrastacin de teoras) es la ciencia genuina; la Ciencia Extraordinaria (en la que no hay genuina contrastacin de teoras) es tan poco normal, tan diferente de la ciencia genuina, que difcilmente se la puede llamar ciencia. Kuhn explica que la causa por la que la lnea de demarcacin de Sir Karl y la ma coinciden con tanta frecuencia 12 es que es fcil tomar la revolucin de rompecabezas equivocadamente por contrastacin. Bien, las lneas puede que coincidan, pero dividen la materia de maneras opuestas. Lo que es genuinamente cientfico para Kuhn difcilmente es ciencia para Popper, y lo que es genuinamente cientfico para Popper difcilmente es ciencia para Kuhn. Kuhn adelanta en contra del criterio de Popper y en favor del suyo propio la siguiente consideracin: frecuentemente ha ocurrido en la historia de la ciencia que una teora fuese reemplazada antes lie que fracasase en una contrastacin, pero no antes de que hubiera dejado de sostener adecuadamente una tradicin de resolucin de rompecabezas o dilemas; 13 de aqu que la contrastacin no sea, despus de todo, tan importante: confiar en la contrastacin como si se tratase del sello que distingue a la ciencia es omitir lo que los cientficos hacen generalmente y, con ello, omitir el rasgo ms caracterstico de su actividad.14 Pero, en primer lugar, lo que Popper considera como el sello de

una teora cientfica no es lo que ha sido efectivamente contrastado, sino lo que es contrastable, cuanto ms contrastable mejor (suponiendo que las dems cosas siguen igual). As que est completamente de acuerdo con su filosofa de la ciencia el que una teora cientfica sea sustituida por otra ms contrastable incluso aunque la primera teora no haya todava fracasado en la contrastacin. En segundo lugar, en contraste con la afilada idea de contrastabilidad, la nocin de dejar de sostener adecuadamente una tradicin de resolucin de rompecabezas, es esencialmente vaga, puesto que Kuhn insiste en que siempre hay anomalas y problemas no resueltos,1S la diferencia entre sostener y dejar de sostener, una tradicin de resolucin de rompecabezas es una diferencia meramente de grado: tiene que haber un nivel crtico en el que una cantidad tolerable de anomalas se convierta en otra intolerable. Puesto que no sabemos lo que es el nivel crtico, este criterio slo puede emplearse retrospectivamente: nos autoriza a declarar, despus de que ha habido un cambio de paradigma, que la presin emprica sobre el viejo paradigma tiene que haber llegado a ser considerablemente intolerable. (Esto cuadra bien con da idea de Kuhn de que un paradigma reinante ejerce tal influencia sobre las mentes de los hombres que slo una presin emprica fuerte puede desalojarlo.) Pero la historia de la ciencia contiene ejemplos importantes en los que una teora dominante con xitos empricos es sustituida por una teora incompatible con ella y ms contrastable. Mencionar slo un ejemplo. Antes de Newton, las leyes de Kepler constituan la teora dominante sobre el sistema solar. Supongo que ya no es necesario argumentar que la teora newtoniana es estrictamente incompatible con las leyes originales de Kepler; si decimos que las ltimas estn incorporadas en, o incluidas bajo, la primera, entonces deberamos aadir que son versiones importantemente modificadas de esas leyes las que se siguen de la teora de Newton. 18 _ Si Kuhn admite que la teora de Kepler era un paradigma y que era incompatible con el paradigma newtoniano, entonces pienso que debe admitir que ste fue un caso de cambio de paradigma. As que surge la pregunta: es plausible mantener que el paradigma kepleriano ha dejado de sostener adecuadamente una tradicin de resolucin de rompecabezas? Haba, antes de Newton, un rompecabezas sin resolver relacionado con las leyes de Kepler. El propio Newton menciona una perturbacin tan sensible de la rbita de Saturno en cada conjuncin de este pa-

123

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

neta con Jpiter que los astrnomos estaban intrigados con ella. 1 ' Pero puesto que, para Kuhn, siempre hay rompecabezas sin resolver, esto difcilmente puede significar un fracaso en sostener una tradicin de resolucin de rompecabezas. De cualquier modo, Newton parece que estuvo lejos de considerar que el sistema kepleriano haba fracasado en modo alguno. La observacin arriba citada es aneja a una Proposicin en la que se enunciaban incorrectamente las dos primeras leyes de Kepler, 18 contribuyendo con ello a iniciar la leyenda perpetuada por Halley quien, en su comentario sobre los Principios, escribi: Aqu [en el libro III] se demuestra la verdad de las Hiptesis de Kepler. 19 Parece que una teora dominante puede llegar a ser reemplazada no a causa de la creciente presin emprica (la cual puede que sea escasa), sino a causa de que se haya elaborado libremente una teora nueva e incompatible (inspirada quiz por una perspectiva metafsica diferente): las causas de una crisis cientfica, pueden ser ms tericas que empricas.20 Si ello es as hay en la ciencia ms pensamiento libre de lo que Kuhn supone. Volver sobre este tema n la ltima seccin.

cia Normal. produce relativamente pocas ideas nuevas. Determinaciones ms exactas de las constantes fsicas ste es el tipo de cosa que consiguen las "operaciones de limpieza" que constituyen la Ciencia Normal. 22 En segundo lugar, Kuhn ha reiterado esta tarde que l, al igual que Popper, rechaza el punto de vista de que la ciencia progresa por acumulacin; 23 pero si se le preguntase de qu manera progresa la Ciencia Normal, es de suponer que dira que lo hace paso a paso de una manera ordenada y nada dramtica, es decir, que progresa por acumulacin. Por qu, a pesar de su inters en el proceso dinmico mediante el cual se adquiere el conocimiento cientfico,24 ha llegado Kuhn a identificar la ciencia con sus perodos de estancamiento terico? Tercero, por qu el autor de un excelente libro sobre la revolucin copernicana y de otro ms famoso libro sobre, las revoluciones cientficas en general ha adoptado una especie de desagrado filosfico para con las revoluciones cientficas? Por qu est tan enamorado de la laboriosa y acrtica Ciencia Normal? Una respuesta, aunque sospecho que no es la principal, es que Kuhn ha sido- impresionado por consideraciones completamente cuantitativas: Hay mucha ms Ciencia Normal, medida en horas-hombre, que Ciencia Extraordinaria. La Ciencia Normal, dice Kuhn, da cuenta de la inmensa mayora del trabajo que se hace en la ciencia bsica. ss El tipo de desarrollos cientficos por los que Popper est interesado son "muy raros"'. 26 Desde un punto de vista sociolgico puede'que est indicado no dar crdito a algo sobre la base de que es raro. Pero desde un punto de vista metodolgico, algo raro en la ciencia ^una idea que abre nuevos senderos o un experimento crucial, entre dos grandes teoras puede ser mucho ms importante que algo que est ocurriendo continuamente. Pero yo no creo que estas consideraciones cuantitativas fuesen decisivas para Kuhn. Sospecho que se trat de un tipo de consideracin muy diferente. Como este asunto es un poco personal y delicado, y como todos mis datos estn extrados del libro de Kuhn, no expondr mi conjetura repentinamente, sino que me encaminar hacia ella de manera gradual. Empezar por considerar cun lejos est el criterio de demarcacin de Kuhn de conseguir excluir determinadas disciplinas intelectuales que pocos de nosotros querramos llamas cientficas. Es interesante que el propio Kuhn haya mencionado, en relacin

III

Ms tarde argumentar por qu la Ciencia Normal no puede tener el carcter que Kuhn le adscribe, si es que ha de ser capaz de hacer surgir la Ciencia Extraordinaria (o Revolucionaria). Pero por ahora supondr que la historia de la ciencia s que muestra verdaderamente un esquema kuhniano; esto es, supondr que un ciclo tpico consiste en un largo perodo de Ciencia Normal, que abre camino a un corto y febril brote de Ciencia Extraordinaria, a continuacin de la cual comienza un nuevo perodo de Ciencia Normal. La pregunta que hago ahora es sta: Por qu sobrevalora Kuhn la Ciencia Normal e infravalora la Ciencia Extraordinaria? Varias consideraciones sugieren esta pregunta. En primer lugar, la Ciencia Normal me parece bastante aburrida y poco heroica comparada con la Ciencia Extraordinaria. El propio Kuhn piensa que es un error, pero un error bastante natural, considerar la Ciencia Normal como una actividad intrnsecamente carente de inters, 21 y concede que la Cien-

124

I. Lakatos & A. Musgrave

Crtica y conocimiento

125

con esto, que l no quiere unirse a Sir Karl para poner a la astrologa la etiqueta de metafsica y no la de ciencia. 27 Podemos ver por qu: la confeccin cuidadosa de un horscopo, o de un calendario astrolgico, se ajusta muy bien a la idea que tiene Kuhn de Investigacin Normal. El trabajo se hace bajo la gida de un cuerpo estable de doctrina que a los ojos de los astrlogos no queda desacreditado por los fracasos en las predicciones. Con respecto a las posibles razones que tiene Kuhn para infravalorar la ciencia revolucionaria, hay otro caso ms interesante que parece ajustarse a su idea de Investigacin Normal mejor de lo que sera de desear. Considrese un telogo que est trabajando sobre una inconsistencia entre dos pasajes de la Biblia. La doctrina teolgica le asegura, que la Biblia, - correctamente entendida, no contiene inconsistencias.- La tarea del telogo es proporcionar una interpretacin que ofrezca una reconciliacin convincente entre los dos pasajes; Tal trabajo parece esencialmente anlogo a la investigacin cientfica normal como Kuhn la ha descrito;-y hay base para suponer que l no repudiara la analoga. Porque La Estructura de las Revoluciones Cientficas contiene muchas sugerencias, algunas explcitas, otras implcitas en la eleccin del lenguaje, de un significativo paralelismo entre ciencia, especialmente Ciencia Normal, y Teologa. Kuhn escribe acerca de la educacin cientfica como un proceso de iniciacin profesional 28 el cual prepara el estudiante para ser miembro de una comunidad cientfica determinada. 29 Dice que sta es una educacin estricta y rgida, probablemente ms que cualquier otra excepto quiz la teologa ortodoxa.30 Dice tambin que una educacin cientfica lleva consigo la repeticin, en los libros de texto, de referencias retrospectivas a la historia, y que esto ndica uno de los aspectos del trabajo cientfico que le distingue ms claramente del resto de las actividades' creadoras excepto quiz la teologa.3^ En otros lugares la indicacin de un paralelismo entre ciencia y teologa, aunque menos explcita, no es menos obvia. Por ejemplo, dice Kuhn que la Ciencia Normal con frecuencia suprime las novedades fundamentales porque necesariamente son subversivas para sus presupuestos bsicos. 32 Y cuando discute el proceso personal de rechazar un paradigma viejo y aceptar uno nuevo, lo describe como una experiencia de conversin, 33 aadiendo que una decisin de este tipo slo puede hacerse por fe. 3 4 Mi opinin es, pues, que Kuhn ve la comunidad cientfica en analoga con una comunidad religiosa y ve la ciencia como la religin

del cientfico. Si esto es as, quiz pueda verse por qu Kuhn pone la Ciencia Normal por encima de la Ciencia Extraordinaria, porque la Ciencia Extraordinaria corresponde, por el lado religioso, a un perodo de crisis y cisma, de confusin y desesperacin, a una catstrofe espiritual.

IV

Hasta aqu, he estado considerando las valoraciones comparadas que Kuhn hace de la Ciencia Normal y la Ciencia Extraordinaria en el supuesto de que la historia de la ciencia muestra de hecho un ciclo Ciencia Normal / Ciencia Extraordinaria / Ciencia 'Normal. Ahora me enfrentar a este supuesto. Un modo de enfrentarse a l sera sealar contraejemplos histricos^-esto es, largos perodos de la historia de la ciencia en los que no emergi ningn paradigma claro y durante los cuales estuvieron ausentes los sntomas tpicos de la Ciencia Normal. Recuerdo haber odo decir a Popper (durante nuestro seminario sobre el libro de Kuhn) que, aunque el newtonianismo s que lleg a ser semejante a un paradigma en el sentido de Kuhn, ningn paradigma emergi durante la larga historia de la teora de la materia'.35 en este punto desde los presocrtcos hasta hoy da ha habido un interminable debate entre las concepciones continuista y discontinuista de la materia, entre las varias teoras atmicas por una parte, y el ter y las teoras ondulatoria y de campo por otra. Quiero exponer una objecin diferente. Mi objecin se refiere a la posibilidad de la emergencia de un paradigma nuevo al final de un perodo de Ciencia Normal. No voy a someter a cfitica la descripcin epidemiolgica que hace en su libro de cmo, despus de que un nuevo paradigma ha infectado a unos pocos, la epidemia tiene tendencia a extenderse entre la comunidad cientfica. En lo que sigue concentrar mi atencin sobre el primer cientfico que se compromete en un paradigma nuevo. Mi tesis ser que un paradigma nuevo nunca podra emerger de la Ciencia Normal tal como Kuhn la ha_caracterizado.

127

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

Empiezo por recapitular algunas tesis de Kuhn relativas al cambio de paradigma. (1) Es propio de la naturaleza de un paradigma monopolizar el pensamiento del cientfico. Un paradigma no tolera rivales: incrustado en el concepto que Kuhn tiene de lo que es un paradigma est el que cuando un cientfico se encuentra bajo el influjo de un paradigma no puede considerar seriamente un paradigma rival. S ha empezado a juguetear con un paradigma rival, entonces el viejo paradigma ya est muerto para l. Llamar a sta la tesis del Monopolio del Paradigma. (2) Entre el fin del reinado de un paradigma sobre la mente del cientfico y el comienzo del reinado del nuevo paradigma slo hay un breve o ningn interregno. Un cientfico no va dando tumbos durante mucho tiempo de un lado a otro sin un paradigma que lo gue. Slo abandona un paradigma para adoptar otro. (Es como si su proclama fuese: El Paradigma ha muerto. Viva el Paradigma!) Llamar a sta la tesis del No-Interregno. (3) Un paradigma nuevo es incompatible con el paradigma al que sustituye. 38 (A decir verdad, Kuhn va ms all y pretende que el paradigma nuevo es inconmensurable con el viejo.37 Despus tratar la relacin entre incompatibilidad e inconmensurabilidad.) A la tesis de Kuhn relativa al conflicto entre el viejo y el nuevo paradigma la llamar la tesis de la Incompatibilidad. (Es obvio que esta tesis refuerza la tesis del Monopolio del Paradigma.) (4) De la conjuncin de las tres tesis anteriores se sigue que el cambio que hace un cientfico de un paradigma viejo a uno nuevo debe ser bastante rpido y decisivo. Kuhn suscribe con nfasis esta implicacin. Ya hemos advertido su modo de referirse a un cambio de paradigma como una "conversin"; y de otros pasajes de su libro tambin se extrae claramente que l sostiene que tales conversiones son rpidas. Dice que un cambio de paradigma es al igual que un cambio de gestalt un fenmeno relativamente repentino y no estructurado, 3 8 y que la transicin entre paradigmas en competencia no puede hacerse paso a paso [.'. -1 Al igual que el cambio de gestalt, debe tener lugar de una sola vez (aunque no es necesario que sea en un instante). 39 Llamar a sta la tesis del Cambio de Gestalt. (5) Voy a considerar ahora las implicaciones que las tesis precedentes tienen para la invencin de un nuevo paradigma. El punto de vista de Kuhn concede que una vez inventado un paradigma le puede

llevar bastante tiempo el ganar la aceptacin general. La pregunta que se presenta es: Cunto tiempo puede llevar al inventor componer los rudimentos del nuevo paradigma? Dicho de otro modo, qu tipo de prehistoria podra tener su nuevo paradigma? La respuesta que implica la tesis del Cambio de Gestalt parece ser: ninguno en absoluto. Antes de decidirse a cambiar al nuevo paradigma, el pensamiento del cientfico corra por lneas diferentes e irreconciliables (en virtud de la tesis del Monopolio del Paradigma y la tesis de la Incompatibilidad). Su cambio al nuevo paradigma debe considerarse al mismo tiempo como su invento del nuevo paradigma. (Estoy suponiendo que ste fue inventado dentro de la comunidad cientfica y no importado de fuentes extracientficas). Y puesto que el cambio fue "relativamente repentino" su invento debe haber sido relativamente repentino tambin. Kuhn apoya esta implicacin. Escribe en su libro: El nuevo paradigma, o una indicacin suficiente para permitir una articulacin posterior, emerge todo de una vez, a veces en mitad de la noche, en la mente de un hombre profundamente inmerso en crisis.40 Y esta tarde ha repetido que las teoras se inventan de una sola pieza.41 Llamar a sta, con un asomo de malicia, la tesis del Paradigma Instantneo. (El caf instantneo tarda en hacerse ms de un instante; pero se hace "todo de una vez", al contrario que un pudding, que puede decirse que "se hace paso a paso".) Debemos recordar que el nuevo paradigma es de inmediato lo bastante poderoso como para inducir a nuestro cientfico a volverse contra el paradigma bien articulado y no refutado que hasta ese momento ha dominado su pensamiento cientfico. Esto significa, me parece, que el nuevo paradigma no puede comenzar meramente con unas pocas ideas fragmentarias, sirio que debe ser desde el principio suficientemente amplio y definido para que sus atrayentes potencialidades aparezcan con cierta nitidez ante su inventor. Si esto es as, la tesis del Paradigma Instantneo me parece que presenta una escasa credibilidad sobre bases psicolgicas. No s cunto puede conseguir un genio individual en mitad de la noche, pero sospecho que esta tesis espera demasiado de l. En todo caso, hay con seguridad contraejemplos histricos. Mencionemos uno: la Ley del inverso del cuadrado fue una importante componente de la teora de Newton (a la que Kuhn considera como paradigma de paradigmas); y Pierre Duhem ha delineado la larga evolucin de la Ley del inverso del cuadrado remontndose desde Hooke, Kepler y Coprnico hasta la

128

I. Lakatos &A.Musgrave-

Critica y conocimiento

105

Idea de Aristteles de que los cuerpos buscan el centro de la Tierra. 42 Mi conclusin es que la tesis del Paradigma Instantneo debe ser rechazada. La tesis del Paradigma Instantneo se sigui de la Tesis del Cambio de Gestalt cuando esta ltima se aplic al primer hombre que cambi al nuevo paradigma. Y la tesis del Cambio de Gestalt se sigui de la conjuncin de las tesis del Monopolio del Paradigma, del No-Interregno y de la Incompatibilidad. De aqu que al menos una de estas tres tesis deba rechazarse si se rechaza la tesis del Paradigma Instantneo. Voy a considerar en primer lugar la tesis de la Incompatibilidad. En. la versin que da Kuhn de esta tesis me parece que hay cierta incoherencia interna. Dice Kuhn que lo que emerge de una revolucin cientfica no es. slo incompatible, sino frecuentemente inconmensurable con lo que haba antes. 4 3 Pero dos teoras inconmensurables pueden ser lgicamente incompatibles entre s? Si alguien sostiene que, por ejemplo, los mitos de la Biblia y las; teoras cientficas son inconmensurables, que. pertenecen a diferentes universos del discurso, presumiblemente supone que la descripcin que el Gnesis hace de la Creacin no. debera considerarse como lgicamente incompatible con la geologa, el darvinismo, etc.: son compatibles y pueden coexistir pacficamente precisamente porque son inconmensurables. Pero si el sistema de Ptolomeo es lgicamente incompatible con. el sistema de Coprnico, o la teora de Newton con la de la relatividad, la coexistencia pacfica no es posible: fueron alternativas rivales; y fue posible hacer una eleccin racional entre ellas en parte porque fue posible ingeniar experimentos cruciales entre ellas (paralaje estelar, desplazamiento de las estrellas, etc.). Separemos la tesis de la Incompatibilidad de Kuhn de la idea ajena de inconmensurabilidad. As purificada, esta tesis histrica de Kuhn est en feliz acuerdo con una tesis metodolgica de Popper. Porque si la nueva teota ha de ser altamente contrastable, como lo exige la metodologa de Popper, debera proporcionar (no* slo algunas predicciones notables que estn ms all del alcance predictivo de las teoras existentes, sino tambin) algunas predicciones que entren en conflicto con las de las teoras existentes, preferiblemente en zonas en las que las teoras existentes han sido bien contrastadas y en las que no se ha encontrado fallo hasta entonces. Dice Popper, en efecto, que los avances tericos de gran alcance en la ciencia deben tener un carcter revolucionario; y dice Kuhn, en efecto, que s que

tienen un carcter revolucionario. Bien. Convengamos en que la tesis de la Incompatibilidad permanezca. Entonces la tesis del Monopolio del Paradigma y/o la tesis del No-Interregno deben eliminarse. Pero stas en realidad se sostienen mutuamente. La segunda afirma que el pensamiento profesional de un cientfico est siempre bajo el dominio de paradigmas; la primera dice que, en cualquier momento dado, est bajo el dominio de un paradigma. Contra esto he sostenido que, puesto que lleva tiempo cuestin de aos ms que de horas desarrollar un paradigma potencialmente nuevo hasta un punto que le permita enfrentarse a un paradigma firmemente establecido, tiene que haber existido un pensamiento hertico durante, largo tiempo antes, de que pueda ocurrir un cambio de paradigma. Esto_ significa que no es cierto que un paradigma imperante ejerza u n influio tan monopolizador sobre las mentes_de .incapaces-de._.coxisiderarlocrjiticamente o de jugar (sin adoptarlos necesariamente-)., con otros paradigmas. Lo que significa que la comunidad cientfica^j^_es^_despus .dg^jsdo^_una^.ociedad...cerrada cuya. princjpaL^xacters.tlca^^s.ea "eL^bandonq del discurso crtico".

NOTAS 1. Pg. 81 del presente pol 2. Pg. 87 del presente vol. 3. El mtodo de Kuhn es escoger unas pocas "expresiones caractersticas" y erigir sobre ellas una construccin sobre la que pueda estar hablando sin cesar. Pero a veces sus construcciones tienen un parecido ms bien dbil con lo que se deca en los libros de los que se eligieron estas expresiones. (El propio Kuhn admite a veces que algunas de sus construcciones no cuadran del todo bien. As en la pg. 22 escribe: Si bien Sir Karl no es un falsacionista ingenuo, sugiero que puede considerrsele como tal.) Por ejemplo, Kuhn sopesa con mucho cuidado la "expresin" de que podemos aprender de nuestros errores. Parece incapaz de aceptar que Popper empleaba la palabra "error" en un sentido algo descuidado y libre de culpa sin sugerir ningn fracaso personal, transgresin de reglas, etc. El fsico J. E. Wheeler empleaba la palabra con espritu popperiano cuando escribi: Todo nuestro problema es cometer los errores tan rpidamente como sea posible (Wheeler [1956], pg. 360). Puesto que el objetivo principal de Kuhn era el criterio de demarcacin de
9 - CRTICA Y CONOCIMIENTO

131

I.Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

Popper, y puesto que Popper lo ha enunciado con mucha precisin, cabra esperar que al menos aqu Kuhn dara una referencia exacta. Pero no, prefiere una vez ms elaborar una construccin propia: La demarcacin podra conseguirse mediante un criterio exclusivamente sintctico. La opinin de Sir Karl sera entonces, y quiz lo es, que tina teora es cientfica s y slo si pueden deducirse lgicamente de ella enunciados de observacin; en particular las negaciones de enunciados existenciales singulares (pg. 22). Si se consulta a Popper [1934], seccin 21, se encuentra que esto est lleno de errores (en el sentido de Kuhn). 4. Pg. 85 del presente vol. 5. Pg. 88 del presente vol. 6. Pg. 84 del presente vol. 7. Pg. 94 del presente vol. 8. Kuhn [1962], pg. 145 (ed. cast., pg. 227). 9. Pero la falsacin, aunque seguramente tiene lugar [...] podra con la misma propiedad ser llamada verificacin porque consiste en el triunfo de un paradigma nuevo sobre el viejo (Kuhn [1962], pg. 146). 10. Pg. 87 de este vol. 11. Pg. 88 de este vol. " 12. Pg, 88 de este vol. 13. Pg. 91 de este vol. 14. Pg. 91 de este vol. 15. Kuhn [1962],.pg. 81 (ed. cast., pg. 134). 16. Hace ms de cincuenta aos escribi Pierre Duhem: El principio de la gravitacin universal, lejos de poderse obtener mediante generalizacin e induccin a partir de las leyes observaonales d Kepler, contradice formalmente estas leyes. Si la teora de Newton es correcta, las leyes de Kepler son necesariamente falsas (Duhem [1914]). Para un anlisis ms detallado de las inconsistencias entre la teora newtoniana y las leyes de Kepler inconsistencias que significan que las ltimas han tenido que ser previamente corregidas de manera importante antes de que puedan ser explicadas por la primera vase Popper [1957] y [1963], pg. 62 n. (ed. cast., pg. 76 n.). 17. Newton [1687], discusin correspondiente al Libro III, Prop. xiii. El profesor Agassi llam mi atencin sobre este pasaje. (l lo discute en su [1963], pg. 79, nota 5.) 18. Newton [1687], Libro III, Prop. xiii. En cuanto a la tercera ley de Kepler vase Libro I, Prop. iv, cor. vi., y tambiir Newton [1669]. 19. Halley [1687], pg. 410. 20. Kuhn se aproxima a esto nicamente, y como mximo, al admitir que un nuevo paradigma puede surgir, al menos en embrin, antes de que una crisis haya avanzado mucho en su desarrollo (Kuhn [1962], pg. 86 [ed. cast.,.pg. 141]); el subrayado es mo. Que pueda surgir antes de que una crisis haya empezado a desarrollarse, y pueda l mismo engendrar una crisis, es algo que queda excluido por su idea de un paradigma dominante dentro de la Ciencia Normal. 21. Pg. 86 de este vol.

22. Kuhn [1962], pgs. 24 y 27 (ed. cast., pgs. 52 y 57). 23. Pg. 81 de este vol. 24. Pg. 82 de este vol.; el subrayado es mo. 25. Pg. 85 de este vol.' 26. Pg. 86 de este vol. 27. Esta cita es del borrador original, del trabajo de Kuhn. 1 dice ahora que Sir Karl est en lo cierto al excluir la astrologa de las ciencias (pg. 16; el subrayado es mo): en lo cierto, s, pero por razones equivocadas, porque hubo en la astrologa fracasos en las predicciones (aunque siempre podan ser "explicados "); por otra parte, los astrlogos' no tenan ningn enigma que resolver y por tanto ninguna ciencia que practicar (pg. 15). Esta nueva revelacin de la sutileza del concepto de enigma de Kuhn me deja confuso. Yo saba que un fracaso en la prediccin puede considerarse como una mera anomala del tipo de los enigmas o rompecabezas, que ms tarde, cuando la armazn cambia, puede considerarse como una refutacin. Pero no haba apreciado que puede haber fracasos n la prediccin que ni son considerados como refutaciones ni plantean ningn enigma. 28. Kuhn [1962], pg. 47 (ed. cast., pg. 86). 29. Op. cit., pg. 34 (ed. cast., pg. 34). 30. Op. cit., pg. 65 (ed. cast., pg. 255); el subrayado es mo. 31. Op. cit., pg. 135 (ed. cast., pg. |212); el subrayado es mo. 32. Op. cit., pg. 5 (ed. cast., .pg. 26). 33. Op. cit., pg. 150 (ed. cast., pg. 233). 34. Op. cit, pg. 157 (ed. cast., 244). 35. Dudley Shapere ha hecho independientemente una observacin similar. Cfr. su [1964], pg. 387. 36. Kuhn [1962], pgs. 91 y 102 (ed. cast., pgs. 3,49 y 165). 37. Op. cit., pgs. 4, 102, 111 y 147 (ed. cast., pgs. 24, 165, 176 y 230). 38. Op. cit., pg. 121 (ed. cast., pg. 192). 39. Op. cit., pg. 149 (ed. cast., pg. 234). 40. Op. cit., pg. 89 (ed. cast., pg. 146). 41. Pg. 93 de este volumen. 42. Duhem, op. cit., cap. vii, seccin 2. El propio Duhem puso este ejemplo en apoyo de su respuesta claramente negativa Con seguridad, no a la pregunta: Es la mente de un hombre lo bastante poderosa como para crear una teora fsica de una sola pieza? (op. cit., cap. vii, sec. 2). Agassi ha llamado al punto de vista que tiene Duhem sobre la evolucin de las teoras cientficas la teora de la continuidad (Agassi [1963], pgs. 31 y sigs.). Agassi ataca el mtodo historiogrfico que preconiza este punto de vista; aunque, desde luego, no pregona la pretensin contraria, es decir, la pretensin de que las teoras s inventan de una sola pieza. 43. Kuhn [1962], pg. 102 (ed. cast., pg. 165).

132

I. Lakatos & A. Musgrave

LIBROS CITADOS.
AGASSI [ 1 9 6 3 ] : Towards an Historiography of Science, 1963. D U H E M [ 1 9 1 4 ] : La tborie Pbysique: son Objet et sa Structure, 1914. HALLEY [ 1 6 8 7 ] : Review o Newtonn Principia,

Pbilosophical.Transactions, 1687. Reimpreso en I. B. Cohn (ed.): Isaac Newton s Papers and Letters on Natural Pbilosophy, 1958, pgs. 405-411. KUHN [1962]: The Structure of Scientific Revolutions, 1962. [Hay traduccin cast., La Estructura de las Revoluciones Cientficas, Fondo de Cultura Econmica, Mxico.] NEWTON [ 1 6 6 9 ] : Manuscrito, reimpreso en Turnbuil (ed.): Tbe Correspondence of Isaac Newton, I , pgs. 297-303. NEWTON [ 1 6 8 7 ] : Pbilosophiae Naturalis Principia Mathematica, 1687. POPPER [ 1 9 3 4 ] : Logik der Forscbung, 1935.
POPPER [1957]: The AIM of Science, Ratio, I, pgs. 24-35.

La distincin entre Ciencia Normal y Ciencia Revolucionaria, resiste un examen?

S T E P H E N TOULMIN

University of Michigan

POPPER [1963]: Conjectures and Refutations, 1963. [Hay trad. cast.: El, desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones, Ed. Paids, Buenos Aires.] SHAPERE [1964]: The Structure of Scientific Revolutions, The Philosopbical Review, 73, pgs. 383-394. WHEELER [1956]: A Septet of Sibyls: Aids in the Search for Truth, Tbe American Scientist, 44, pgs. 360-377.

La contribucin del profesor T. S. Kuhn a este Symposium puede asumirse desde dos ngulos: bien como una crtica del modo que Sir Karl-tiene de tratar la filosofa de la ciencia, a la luz de las diferencias con las propias opiniones del profesor Kuhn, bien como un paso ms en la evolucin del anlisis del proceso del cambio cientfico de Kuhn. Voy a tratar aqu del segundo de estos aspectos. D i r i g t _ m j^tg^eion sicin actual de Kuhn COEL respecto a la que adopt primeramente e:n su trabajo la fundacin del dogma en la investigacin cientfica, ledo en el Worcester College, Oxford, en 1961, 1 y despus en su libro La Estructura de las Revolucione^ Cientficas, publicado en 1962. Y a la luz de estos cambios, indicar cmo podramos conseguir sobrepasar la teora de la "revolucin cientfica" de Kuhn para llegar a una teora ms adecuada del cambio cientfico. El gran mrito de la insistencia del profesor Kuhn en el carcter "revolucionario" que algunos cambios tienen en la teora cientfica es que ha obligado a mucha gente a enfrentarse por primera vez con la total profundidad de las transformaciones conceptuales que de vez en cuando han marcado el desarrollo histrico de las ideas cientficas. Sin embargo, desde el principo estuvo claro para muchos observadores que . la manera que tuvo Kuhn de manifestar originalmente su posicin era, al menos en dos aspectos, provisional. Algunos de nosotros, hemos estado esperando con inters ver en qu direccin le llevaba su propio

La Ciencia Normal y sus peligros

KARL P O P P E R

London School o Economics

La crtica que el profesor Kuhn hace de mis puntos de vista acerca de la ciencia es la ms interesante de cuantas Be encontrado hasta ahora. Es innegable que hay algunos puntos ms o menos importantes en los que l mismo me entiende mal o me interpreta mal. Por ejemplb} Kuhn cita con desaprobacin - un pasaje del principio del primer captulo de mi libro The Logic of Scientijic Discovery. Ahora bien, me gustara citar un pasaje del prefacio a la primera edicin que Kuhn ha pasado por alto (en la primera edicin el pasaje aparece inmediatamente antes del pasaje citado por Kuhn; posteriormente insert el prefacio a la edicin inglesa entre dos pasajes). En tanto que el breve pasaje citado por Kuhn parece indicar, fuera de su contexto, que me ha pasado completamente inadvertido el hecho, subrayado por Kuhn, de que los, cientficos desarrollan necesariamente sus ideas dentro de un marco general terico definido, su inmediato predecesor de 1934 parece casi una anticipacin de este punto central de Kuhn. Despus de dos epgrafes tomados de Schlick y de Kant, mi libro comienza con las palabras siguientes: Un cientfico comprometido en una investigacin, pongamos por caso en fsica, puede atacar su problema de manera directa. Puede ir inmediatamente al corazn del asunto, es decir, al corazn de una estructura organizada. Porque ya existe una estructura de las doctrinas cientficas; y con ella, una situacin de los problemas generalmente aceptada. Por esta razn puede dejar que otros siten su contribucin en el lugar adecuado dentro del marco general del conocimiento cientfico. Continuaba despus diciendo que el filsofo se encuentra en una posicin diferente.

151

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

Parece bastante claro que el pasaje citado describe la situacin "normal" de un cientfico de manera muy similar a la de Kuhn: hay un edificio, una estructura organizada de la ciencia que provee al cientfico de una exposicin de problemas generalmente aceptada en la que su propia obra pueda encajar bien. Esto se asemeja mucho a uno de los puntos principales de Kuhn: que la "ciencia normal", como l la llama, o el trabajo "normal" de un cientfico, presupone una estructura de supuestos ya organizada, o una teora, o un programa de investigacin, que la comunidad de cientficos necesita para poder discutir racionalmente su trabajo. El hecho de que Kuhn pasase por alto este punto en el que estamos de acuerdo y que se aferrase a lo que vena inmediatamente despus, me parece significativo. Esto demuestra que uno nunca lee o entiende un libro salvo con la ayuda de expectativas definidas que se encuentran en la propia mente. Esto puede considerarse como una de las consecuencias de mi tesis de que todo lo tratamos a la luz de una teora preconcebida. As ocurre tambin con un libro. Como consecuencia tenemos tendencia a escoger aquellas cosas que nos gustan o nos disgustan o que, por otras razones, queremos encontrar en el libro; y eso es lo que hizo Kuhn al leer mi libro. Sin embargo, a pesar de estos puntos de menor importancia, Kuhn me entiende muy bien; mejor, creo yo, que la mayor parte de mis crticos que conozco; y sus dos crticas principales son muy importantes. La primera de estas crticas es, brevemente, que yo he pasado por alto completamente lo que Kuhn llama "ciencia normal" y que he estado ocupado exclusivamente en describir lo que Kuhn llama "investigacin extraordinaria" o "ciencia extraordinaria". Pienso que la distincin entre estos dos tipos de ocupacin quiz no es tan tajante como Kuhn la hace; no obstante, estoy muy dispuesto a admitir que en el mejor de los casos slo me he dado cuenta dbilmente de esta distincin; y, adems, que esta distincin seala algo que es de una gran importancia. Siendo esto as, es un asunto comparativamente de menor importancia el de si los trminos "ciencia normal" y "ciencia extraordinaria" son o no en cierto modo peticiones de principio, y (en el sentido de Kuhn) "ideolgicos". Pienso que son todo esto; pero eso no disminuye mis sentimientos de deuda hacia Kuhn por haber sealado la distincin, y por haberme abierto los ojos a un gran nmero de problemas que previamente no haba visto con mucha claridad.

La "ciencia normal", en el sentido de Kuhn. existe. Es la actividad de los profesionales no revolucionarios, o, dicho con ms precisin, nodemasiado-crticos; del estudioso de la ciencia que acepta el dogma dominante del momento; que no desea desafiarlo; y que acepta una teora revolucionaria nueva slo si casi todos los dems estn dispuestos a aceptarla, si se pone de moda. Resistir una nueva moda quiz requiere tanto coraje como se necesit para imponerla. Ustedes pueden decir, quiz, que al describir as la "ciencia normal" de Kuhn, estoy criticndola implcita y subrepticiamente. Afirmar por tanto otra vez que lo que Kuhn ha descrito existe, y que los historiadores de la ciencia deben tenerlo en cuenta. _Qug sea un fenmeno que a m no me guste (porque lo considero un pe^o_pa^a_l^_encm) mientras' q u ^ e l ^ J p a ^ ^ disgusta (porque lo considera "norEn mi opimn^gjjji^^ tal como Kuhn lo d e s c r i b e , ^ una persona a-la que habra que compadecer. (Segn los puntos de vista de KErTacerca de la historia de la ciencia, muchos grandes cientficos deben de haber sido normales; pero como no tengo por qu compadecerlos, pienso que puede que Kuhn est en lo cierto.) En mi opinin, al "cientfico normal" se le ha enseado mal. Creo, al igual que otros muchos, que toda la enseanza a nivel universitario (y si es posible antes) debera ser entrenamiento y estmulo al pensamiento crtico. Al "cientfico normal", tal como lo describe Kuhn, se le ha enseado mal. Se le ha ensenado dentro de un espritu dogmtico: ha sido vctima de indoctrinacin. H a aprendido una tcnica que puede aplicarse sin preguntar por qu puede aplicarse (especialmente en mecnica cuntica). Como consecuencia ha llegado a ser lo que puede llamarse un cientfico aplicado, en contraposicin con lo que yo llamara un cientfico puro. Como seala Kuhn, se contenta con resolver "rompecabezas".1 La eleccin de este trmino parece indicar que Kuhn desea subrayar que no es un problema realmente fundamental el que el "cientfico normal" est preparado para atacar: es ms bien un problema rutinario, un problema al que hay que aplicar lo que uno ha aprendido. Kuhn lo describe como un problema en el que se aplica una teora dominante (lo que l llama un "paradigna"). El xito del "cientfico normal" consiste, por entero, en mostrar que la teora dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solucin del rompecabeza (o acertijo) en cuestin. La descripcin del "cientfico normal" que hace Kuhn me recuerda

152

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

vivamente una conversacin que tuve con mi amigo ya desaparecido, Philip Frank, hacia 1933. En aquel tiempo Frank se quejaba amargamente del tratamiento acrtico de la ciencia que hacan la mayora de sus estudiantes de ingeniera. stos queran simplemente "conocer los hechos". Las teoras o hiptesis que no estaban "generalmente aceptadas", sino que eran problemticas, no las queran; les hacan sentirse incmodos. Estos estudiantes slo queran saber aquellas cosas, aquellos hechos, que pudieran aplicar con la conciencia tranquila y sin investigar a fondo en sus propias creencias. Admito que esta clase de actitud existe; y que no slo existe entre los ingenieros, sino tambin entre las personas entrenadas para cientficos. Slo puedo decir que veo un peligro muy grande en ella y en la posibilidad de que llegue a ser normal (del mismo modo que veo un gran peligro en el aumento de especializacin, l cual es tambin un hecho histrico innegable): un peligro para la ciencia y aun para nuestra civilizacin. Esto muestra por qu considero tan importante el nfasis que pone Kuhn en la. existencia de esta clase de ciencia. Creo, sin embargo, que Kuhn se equivoca cuando considera que lo. que l llama "ciencia normal" es normal. Desde luego que no pienso establecer una disputa acerca de un trmino. Lo que quiero indicar es que pocos, si es que hay alguno, de los cientficos de los que la historia de la ciencia guarda memoria fueron "cientficos normales" en el sentido de Kuhn. En otras palabras, estoy en desacuerdo con Kuhn acerca de algunos hechos histricos y acerca de lo caracterstico de la ciencia. Tomemos como ejemplo el Charles Darwin de antes de la publicacin de El origen de las especies. Aun despus de que se publicase este libro, Darwin fue lo que, empleando la bella descripcin que el profesor Pearce Williams ha hecho de Max Planck, puede describirse como "revolucionario a pesar suyo"; antes de ello escasamente fue revolucionario en absoluto. No hay nada que se parezca a una actitud conscientemente revolucionaria en su descripcin de The Voyage of the Eagle. Pero est lleno de problemas hasta el borde; de problemas genuinos, nuevos y fundamentales, y de conjeturas ingeniosas conjeturas que a menudo compiten entre s acerca de posibles soluciones. Difcilmente puede haber una ciencia menos revolucionaria que la botnica descriptiva. Sin embargo el botnico descriptivo se enfrenta constantemente con problemas genuinos e interesantes: problemas de distribucin, problemas de localizacin, problemas de diferenciacin de

especies o subespecies, problemas como los de simbiosis, enemigos caractersticos, enfermedades caractersticas, variedades resistentes, variedades ms o menos frtiles, etc. Muchos de estos problemas descriptivos fuerzan al botnico a un tratamiento experimental y le llevan a una fisiologa de las plantas, y de este modo a una ciencia terica y experimental (ms que puramente "descriptiva"). Las etapas de estas transiciones se funden casi imperceptiblemente, y en cada etapa ms que "rompecabezas" surgen problemas genuinos. Pero quiz Kuhn llama "rompecabezas" a lo que yo llamara "problema"; y es seguro que no queremos disputar sobre las palabras. As que voy a decir algo ms general acerca de la tipologa de los cientficos que hace Kuhn. Entre el "cientfico normal" y el "cientfico extraordinario" de Kuhn, yo creo que hay muchas gradaciones; y que debe haberlas. Fijmonos en Boltzmann; pocos cientficos hay ms grandes que l. Pero su grandeza difcilmente puede decirse que consiste en haber iniciado una revolucin mayor, porque Boltzmann fue, en gran medida, un continuador de Maxwell. Sin embargo estuvo tan lejos de ser un "cientfico normal" como se puede estar: fue un valiente luchador que resisti la moda dominante de su tiempo; una moda que, dicho sea de paso, domin slo en el Continente y tuvo, por aquel tiempo, pocos seguidores en Inglaterra. Creo que la idea que tiene Kuhn de una tipologa de los hombres de ciencia y de los perodos cientficos es importante; pero que necesita una puntualizacin. Su esquema de perodos "normales", que estn bajo el imperio de una teora dominante (un "paradigna" en la terminologa de Kunh) y a los que siguen revoluciones^excmcionales., parece ajustarse bastante bien a la astronoma. Pero_no_se_ajjjsta,.,ppi; ejemplo. a_ja_eyolucin de_iij^ora-jdL,J^jnai - a- 4a~ -evolucin de las ciencias biolgicas desde, pongamos, Darwin y Pasteur. En conexin con el problema de la materia, ms especficamente, hemos tenido al menos tres teoras dominantes en competencia desde la antigedad: las teoras continuistas, las teoras a tomistas, y aquellas teoras que intentaban combinar las dos. Adems, durante algn tiempo tuvimos la versin que Mach dio a Berkeley: la teora de que "materia" era un concepto metafsico ms que un concepto cientfico; que no haba nada que fuese una teora fsica de la estructura de la materia; y que la teora fenomenolgica del calor se convertira en el nico paradigma de todas las teoras fsicas. (Utilizo aqu la palabra "paradig-

155

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

ma" en un sentido ligeramente distinto ai de Kuhn; esto es, la utilizo no para indicar una teora dominante, sino ms bien un programa de investigacin; un modo de explicacin que algunos cientficos consideran tan satisfactorio que exigen su general aceptacin.) Si bien considero que el descubrimiento de Kuhn de lo que l llama "ciencia normal" es de la mayor importancia, no estoy de acuerdo en que la historia de la ciencia d apoyo a. su doctrina (esencial para su teora de la comunicacin racional) de que "normalmente" tenemos una teora dominante -un "paradigma" en cada dominio cientfico.__y que la historia de la . ciencia consiste en una sucesii.dfi^eQjria_5-jdominantes, en la que hay intercalados perodos revolucionarios de "ciencia" e x u a o r d m a r ^ ; perodos que l describe como si la comunicacin entre los cientficos se hubiese venido abajo, t debido a la ausencia de una teora dominante. Este cuadro de la historia de la ciencia entra en conflicto con los hechos tales como yo los veo. Porque ya desde la antigedad hubo constantes y fructferas discusiones entre las teoras dominantes de la materia que estaban en competencia. Ahora bien, en el artculo que ha presentado aqu, Kuhn parece proponer la tesis de que la lgica de la ciencia tiene poco inters y ningn poder explicativo para el historiador de la ciencia. Viniendo de Kuhn esta tesis me parece casi tan paradjica como lo fue la tesis "yo no hago hiptesis" que Newton expuso en su ptica. Porque as como Newton 'empleaba hiptesis, Kuhn emplea la lgica, y no meramente para argumentar, sino precisamente en el mismo sentido en el que yo hablo de la lgica del descubrimiento. l emplea, sin embargo, una lgica del descubrimiento que en algunos puntos difiere radicalmente de la ma; la lgica de Kuhn es la lgica del relativismo' histrico. Mencionar primeramente algunos puntos en los que estamos de acuerdo. Yo creo que la ciencia es esencialmente crtica; que consiste en arriesgadas conjeturas, controladas por la crtica, y que, por esa razn, puede ser descrita como revolucionaria. Pero siempre he subrayado la necesidad de cierto dogmatismo: el cientfico dogmtico tiene un importante papel que desempear. Si nos rendimos con demasiada facilidad a la crtica, nunca averiguaremos dnde se encuentra la verdadera fuerza de nuestras teoras. Pero no es sta la clase de dogmatismo que quiere Kuhn. l cree en el control de un dogma dominante durante perodos de tiempo

considerables; y no cree que el mtodo de la ciencia sea, normalmente, el de la crtica y las conjeturas arriesgadas. Cules son sus principales argumentos? No son psicolgicos o histricos. Son lgicos: Kuhn considera que la racionalidad de la ciencia presupone la aceptacin de un marco general comn. Considera que la racionalidad depende de algo as como un lenguaje comn y un conjunto comn de presuposiciones. Considera que la discusin racional, y la crtica racional, slo son posibles si estamos de acuerdo sobre los puntos fundamentales. sta es una tesis ampliamente aceptada y que ciertamente est de moda: la tesis del relativismo. Y es una tesis lgica. A mi juicio la tesis es errnea. Admito, desde luego, que es mucho ms fcil discutir rompecabezas dentro de un marco general comnmente aceptado y ser arrastrado a un nuevo marco general por la marea de una nueva moda dominante, que discutir los puntos fundamentales, esto es, el propio marco general de nuestras presuposiciones. Pero la tesis relativista de que el marco general no puede ser discutido crticamente es una tesis que s puede ser discutida crticamente y que no resiste la crtica. He puesto a esta tesis el nombre de El Mito del Marco General, y la he discutido en varias ocasiones. La considero un error lgico y filosfico. (Recuerdo que a Kuhn no le gusta el uso que hago de la palabra "error"; pero que no le guste forma parte de su relativismo.) Quisiera indicar brevemente por qu no soy relativista: 2 yo creo en la verdad "absoluta" u "objetiva", en el sentido de Tarski (aunque no soy, desde luego, un "absolutista" en el sentido en que piense que yo, o cualquier otro, tiene la verdad en el bolsillo). No dudo que ste es uno de los puntos en el que estamos ms profundamente divididos; y es un punto lgico. Admito que en todo momento somos prisioneros atrapados en el marco general de nuestras teoras, nuestras expectativas, nuestras experiencias anteriores, nuestro lenguaje. Pero somos prisioneros en un sentido pickwickiano; si lo intentamos, en cualquier momento podemos escapar de nuestro marco general. Es indudable que nos encontraremos de nuevo en otro marco general, pero ser uno mejor y ms espacioso; y en todo momento de nuevo podemos escapar de l. El punto central es que siempre es posible, una discusin crtica y una comparacin de los varios marcos generales. No es sino un dogma -un peligroso dogma el que los distintos marcos generales sean

156

I. Lakatos & A. Musgrave-

Critica y conocimiento

105

como lenguajes mutuamente intraducibies. El hecho es que incluso lenguajes totalmente diferentes (como el ingls y el hopi, o el chino) no son intraducibies, y que hay muchos hopis o chinos, que dominan el ingls. El Mito del Marco General es, en nuestro tiempo, el baluarte central del irracionalismo. Mi contratesis es simplemente que lo que es una dificultad lo exagera en imposibilidad. Hay que admitir lo difcil que es una discusin entre personas educadas en marcos generales distintos. Pero nada es ms fructfero que tal discusin; que el choque cultural que ha servido de estmulo a algunas de las ms grandes revoluciones intelectuales. Admito que una revolucin intelectual parece a menudo una conversin religiosa. Un modo nuevo de considerar las ctsas puede afectarnos como un fogonazo. Pero eso no significa que no podamos evaluar, crtica y racionalmente, nuestros puntos de vista anteriores a la luz de los nuevos. Sera simplemente falso decir que el paso de la teora de la. gravedad de Newton a la teora de Einstein es un salto irracional, y que ambas no son racionalmente comparables. Por el contrario, hay muchos puntos de contacto (tal como el papel de la ecuacin de Poisson) y puntos de comparacin: de la teora de Einstein se sigue que la teora de Newton es una excelente aproximacin (excepto para planetas o cometas que se muevan en rbitas elpticas con excentricidades considerables). De modo que en la ciencia, y no as en la teologa, siempre es posible una comparacin crtica de las teoras que estn en competencia, de los marcos generales que estn en competencia. Y la negacin de esta posibilidad es un error. En la ciencia (y slo en la cienca) podemos decir que hemos hecho genuino progreso: que sabemos ms que sabamos antes. As, la diferencia entre Kuhn y yo se remonta, fundamentalmente, a la lgica. Y eso ocurre con toda la teora de Kuhn. A su propuesta Psicologa ms que Lgica del Descubrimiento podemos responder: todos sus propios argumentos se remontan a la tesis de que el cientfico se ve obligado lgicamente a aceptar un marco general, puesto que, no es posible ninguna discusin racional entre marcos generales. sta es una tesis lgica incluso aunque sea errnea. Verdaderamente, como he tenido ocasin de explicar en otro lugar, el "conocimiento cientfico" puede ser considerado como carente

de sujeto. 3 Puede ser considerado como un sistema de teoras en las que trabajamos como los albailes trabajan en una catedral. El objetivo es encontrar teoras que, a la luz de la discusin crtica, se acerquen ms a la verdad. De modo que el objetivo es aumentar el contenido de verdad de nuestras teoras (lo cual, como he demostrado, 4 slo puede lograrse aumentando su contenido). No puedo terminar sin indicar que para m la idea de volverse hacia la sociologa y la psicologa (o a la historia de la ciencia, como recomienda Pearce Williams) con objeto de aclarar los objetivos de la ciencia y su posible progreso, es sorprendente y decepcionante. De hecho, la sociologa y la psicologa, si se las compara con la tsica, estn asaeteadas por modas y por dogmas no sujetos a control. La indicacin de que en ellas podemos encontrar algo que sea "descripcin pura y objetiva" es claramente errnea. Adems, cmo es posible que retroceder hasta estas ciencias frecuentemente espurias pueda ayudarnos en esta dificultad particular? No es a la ciencia so cilgica (o psicolgica o histrica) la que se quiere recurrir para decidir cul es la respuesta a la pregunta "Qu es la ciencia" o "Qu es, de hecho, normal en la ciencia"? Porque est claro que no es a los ribetes de locura sociolgica (o psicolgica o histrica) a quienes se quiere apelar. Y a quin se ha de consultar: al socilogo (o psiclogo o historiador) "normal" o al "extraordinario"? Por esto es por lo que considero sorprendente la idea de volverse hacia la sociologa o la psicologa. Y lo considero decepcionante porque muestra que todo lo que anteriormente he dicho en contra de las tendencias y modos psicologistas, especialmente en la historia, fue envano. No, no es ste el camino, como la mera lgica puede mostrar; as que a la pregunta-"Lgica del Descubrimiento o Psicologa de la Investigacin?" que hace Kuhn, la respuesta es que mientras que la Lgica del Descubrimiento tiene poco que aprender de la Psicologa de la Investigacin, sta tiene mucho que aprender de aqulla.

33

I. Lakatos & A. Musgrave

NOTAS 1. No s si el uso que hace Kuhn del trmino rompecabezas tiene algo que ver con el uso que hace Wittgenstein. Wittgenstein lo utiliz, por supuesto, en relacin con su tesis de que no hay problemas genuinos en filosofa, sino slo enigmas o rompecabezas, es decir, pseudoproblemas relacionados con el uso impropio del lenguaje. Sea como fuere, el uso del trmino "rompecabezas" en lugar de "problema" es ciertamente indicativo de un deseo de mostrar que los problemas as denominados no son ni muy graves ni muy profundos. 2. Vase, por ejemplo, el cap. 10 de mis Conjeturas y Refutaciones y el primer Addendum a la cuarta [1962] y a la ltima eds. del vol-, II de m libro La sociedad abierta. 3. Vase mi conferencia Epistemology Without a- Knowing Subject en Proceedings of the Tbird International Congress for Logic, Methodology and Pbilosopby of Science, Amsterdam, 1967. (Esta conferencia ha sido incluida en el volumen Conocimiento objetivo, del. que hay trad. cast.). 4. Vase mi artculo A Theorem on Truth-Content en el Feigl Festschrift Mind, Matter and Metbod, editado por P. K. Feyerabend y Grover Maxwell, 1966.

La naturaleza de los paradigmas(1)

MARGARET MASTERMAN

Cambridge Language Research Unit

1. La dificultad inicial: las mltiples definiciones de paradigma que hace Kuhn, 2. La originalidad de la nocin sociolgica de paradigma de Kuhn: el paradigma es algo que puede funcionar aun cuando no haya teora. 3. La consecuencia filosfica de la insistencia de Kuhn en el papel central de la ciencia normal: filosficamente hablando, un para digma es un artefacto que puede emplearse como un ingenio para resolver rompecabezas; y no una concepcin metafsica del mundo. 4. Un paradigma tiene que ser una "representacin" concreta utili zada analgicamente; porque tiene que ser un "modo de ver". 5. Conclusin: Visin preliminar de las caractersticas lgicas de un paradigma. El propsito de este trabajo es elucidar el concepto que tiene Kuhn de lo que es un paradigma, y ha sido escrito sobre la base de que Kuhn es uno de los ms destacados filsofos de la ciencia de nuestro tiempo. Es curioso que, hasta ahora, no se haya hecho ningn intento de elucidar la nocin de paradigma, que es central a la visin global que Kuhn tiene de la ciencia tal como fue expuesta en su [19623. 2 Quiz sea porque este libro es cientficamente claro y filosficamente os-