Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Doctor en Derecho por la Universidad Alcal de Henares de Espaa, Catedrtico de Derecho Constitucional en la Pontificia Universidad Catlica del Per y en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Magistrado del Tribunal Constitucional. Ensayo con la colaboracin de Jorge Len.
Sumario:
I. Presentacin. II. Bases constitucionales del nuevo Cdigo Procesal Penal Peruano. III. Conclusin.
I.
PRESENTACIN
Los intentos de reforma del proceso penal en el Per, en los ltimos aos, han fracasado por diversas razones. En primer lugar, por la falta de voluntad poltica para llevar adelante las modificaciones legales en la materia; en segundo trmino, por la falta de perspectiva en la implementacin de dichas reformas. Se suma a ello, el hecho de que la mayora de los jueces todava no han logrado superar su visin positivista del Derecho en general377, con lo cual, todava rezan el credo de que el juez debe limitarse a la aplicacin de la ley378. De ah que todava persista, en nuestra cultura judicial, y en detrimento del principio de fuerza normativa de la Constitucin, la renuencia a aceptar y aplicar los principios y disposiciones constitucionales, los cuales no son aplicables slo a un determinado mbito del ordenamiento jurdico, sino que son de alcance general. Se ha olvidado, por tanto, que en todo Estado constitucional democrtico, la potestad de administrar justicia debe estar enmarcada dentro de los cauces constitucionales; es decir, en observancia de los principios, valores y derechos fundamentales que la Constitucin consagra y reconoce. Esto es as porque la Constitucin, a partir del principio de supremaca constitucional, sienta las bases constitucionales sobre las cuales se edifican las diversas instituciones del Estado; a su vez, dicho principio exige que todas las disposiciones que integran el ordenamiento jurdico deben ser acordes con lo que la Constitucin seala. Es que el proceso judicial, en general, y el proceso penal, en particular, en nuestro medio, siempre han sido analizados desde la perspectiva estrictamente procesal, soslayando, de esta manera, sus bases constitucionales. En tal sentido, es positivo que el nuevo Cdigo Procesal Penal (en adelante
377 LANDA, Csar. Constitucionalismo y cultura judicial. En AA.VV. Visin iberoamericana del tema constitucional. Caracas: Fundacin Manuel Garca Pelayo, 2003. pp. 303 y ss. 378 BACHOF, Otto. Jueces y Constitucin. Madrid: Cuadernos Civitas, 1987. p. 23.
REVISTA INSTITUCIONAL N7
143
CPP)379, en su Ttulo Preliminar, no haya hecho otra cosa que recoger los principios y derechos constitucionales que la Constitucin prev y que son de aplicacin al proceso penal. Por ello, en este trabajo corresponde analizar las bases constitucionales que el nuevo CPP ha incorporado en su Ttulo Preliminar en concordancia con la Constitucin Poltica de 1993.
II.
379 El nuevo Cdigo Procesal Penal, promulgado mediante el Decreto Legislativo N 957, fue publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 29 de julio de 2004. 380 GONZLES PREZ, Jess. El derecho a la tutela jurisdiccional. Madrid: Civitas, 2001, pp. 61 y ss. 381 LANDA, Csar. Teora del Derecho procesal constitucional. Lima: Palestra Editores, 2004. p. 196.
144
REVISTA INSTITUCIONAL N7
procesal entre las partes, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada por la ley, a obtener una resolucin fundada en Derecho, a acceder a los medios impugnatorios, etc. Por otro lado, el nuevo Cdigo, en este artculo, tambin ha incorporado el principio de igualdad procesal, el cual se deriva del derecho fundamental del derecho a la igualdad (artculo 2-2 de la Constitucin), y consiste en que las partes en el proceso penal que es el caso que ahora nos ocupa se encuentren en condiciones paritarias y dispongan de los mismos instrumentos para hacer valer sus pretensiones en el proceso (igualdad de armas). Es decir, por este principio, las partes de un proceso deben tener los mismos derechos, posibilidades y cargas, de modo tal que no quepa la existencia de privilegios ni a favor ni en contra de alguna de ellas382. El nuevo Cdigo ha reconocido, adems, el derecho a la instancia plural (denominado tambin como derecho al recurso), que no es sino el derecho que tienen las partes del proceso de recurrir ante el rgano jurisdiccional de instancia superior, con el objeto de que revise una resolucin judicial. Este derecho (enunciado en el artculo 139-6 de la Constitucin) implica, por lo dems, acceder a los recursos previstos por ley y la prohibicin de exigir formalismos irrazonables en su concesin. No obstante, es del caso aadir que el derecho a la instancia plural adquiere toda su fuerza en el mbito penal, al proscribir la reforma peyorativa reformatio in peius; vale decir, la prohibicin que la situacin jurdica del recurrente se viese agravada como consecuencia de su propio recurso.383 Finalmente, este artculo tambin hace referencia al derecho a la indemnizacin frente al error judicial. No se trata de un mecanismo de subsanacin, sino de un autntico derecho que se encuentra reconocido en el inciso 7 del artculo 139 de la Constitucin y, en particular, en el inciso 6) del artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que reconocen el derecho que tiene toda persona que haya sido objeto de error judicial en un proceso penal y tambin ante una detencin arbitraria, para que sea indemnizada en la forma que la ley lo disponga384.
382 MONTERO AROCA, Juan y otros. Derecho jurisdiccional I. Parte General. Valencia: Tirant Lo Blanch, 9.a edicin, 2000. p. 322. 383 RAMOS MNDEZ, Francisco El proceso penal. Tercera lectura constitucional, Bosch Editor S.A., Barcelona, 1993, pp. 407 y ss. 384 LANDA, Csar. Los derechos humanos como fundamento constitucional del Derecho penal. En Actualidad Jurdica, Tomo 100, marzo, Gaceta Jurdica, Lima, 2002. p. 48.
REVISTA INSTITUCIONAL N7
145
El fundamento de este principio es el in dubio pro homine, el mismo que est relacionado en tanto se reconoce que la defensa de la persona humana y de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el Estado, segn lo establece el artculo 1 de la Constitucin, y que constituye la piedra angular de todo el ordenamiento jurdico385. En el segundo caso, es decir, como principio, la presuncin de inocencia es el fundamento del proceso penal del moderno Estado constitucional democrtico, porque de l se derivan no slo lmites para el legislador, sino que tambin constituye un elemento importante de interpretacin de las disposiciones386. Ahora, desde el punto de vista constitucional, el derecho fundamental a la presuncin de inocencia tiene diferentes manifestaciones387, a saber: 1) la carga de la prueba es responsabilidad de la parte acusadora, lo cual quiere decir, en otras palabras, que el inculpado no tiene la obligacin de probar su inocencia; 2) la aplicacin del principio in dubio pro reo recogido en el artculo 139-11 de la Constitucin, segn el cual, el juez est obligado a la absolucin del imputado debido a la ausencia de elementos probatorios que puedan enervar la presuncin de inocencia; 3) en cuanto se presuma la inocencia del imputado, su detencin ser una circunstancia excepcional. En forma concordante con esta disposicin constitucional, el artculo II del Ttulo Preliminar del nuevo CPP. Cabe decir, no obstante, que el principio a la presuncin de inocencia no es absoluto, sino ms bien relativo, pues la quiebra de dicho principio se produce cuando se demuestra la culpabilidad de la persona mediante una sentencia firme y debidamente motivada. Por ltimo, debemos resaltar un aporte importante del nuevo CPP, en lo que se refiere a la prohibicin de las autoridades o funcionarios pblicos de mostrar a una persona como culpable de un delito o brindar informacin de la cual se pueda colegir en ese mismo sentido. Esto es especialmente relevante frente a la arraigada costumbre de las autoridades o funcionarios del Estado (congresistas, jueces, fiscales, policas) e incluso de los medios de comunicacin de no respetar el principio-derecho a la presuncin de inocencia.
385 LANDA. Csar. Dignidad de la persona humana. En Cuestiones Constitucionales, Revista Mexicana de Derecho Constitucional, N 7, julio-diciembre, Mxico D.F., 2002. p. 110. 386 BALAGUER CALLEJN, Francisco (coordinador). Derecho constitucional. Vol. II. Madrid: Tecnos, 1999. pp. 214-215. 387 QUISPE FARFN, Fany. El derecho a la presuncin de inocencia. Lima: Palestra Editores, 2001. pp. 42 y ss. 388 SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho procesal penal. Vol. I. Lima: Grijley, 2001. pp. 61 y ss.
146
REVISTA INSTITUCIONAL N7
No obstante, debemos sealar que el principio ne bis in idem est relacionado, estrechamente, con el principio de cosa juzgada, contenido en el artculo 139-2 y 139-13 de la Constitucin. En efecto, el principio de cosa juzgada consiste en que el justiciable (agraviado y acusado) obtenga una resolucin judicial firme, inmutable y; por lo tanto, oponible a cualquier pretensin anloga ulterior, siempre que sta no haya vulnerado los derechos fundamentales de terceros. Por ello, en ltima instancia, slo la cosa juzgada material no la formal es la que otorga seguridad jurdica a los fallos judiciales. Este principio ha sido acogido por el legislador en el artculo III del Ttulo Preliminar del nuevo CPP, que no es sino la prohibicin de la persecucin penal mltiple. En este sentido se seala, en dicho artculo, que nadie podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Sin embargo, la relevancia de esta disposicin no est solamente en la referencia a este principio en el mbito penal, sino en la extensin de este principio al Derecho administrativo sancionador, que, por lo dems, tiene preeminencia sobre el Derecho administrativo.
REVISTA INSTITUCIONAL N7
147
De ah que el Cdigo seale que el Ministerio Pblico debe actuar con objetividad, con lo cual queda fuera de lugar la promocin de la accin penal por motivos subjetivos o de conveniencia particular. Pero, adems, se le atribuye una funcin importante de control frente a los actos de investigacin que realiza la Polica, con lo cual asume una responsabilidad determinante en orden a controlar los excesos, siempre latentes, de los actos que la Polica lleve a cabo, que, por lo dems, como establece la Constitucin en su artculo 166, deben estar relacionados con la finalidad fundamental de garantizar, mantener y restablecer el orden interno, y con la prevencin y lucha contra la delincuencia. Otro aspecto sobre el cual debemos llamar la atencin es en lo que se refiere a la posicin del Ministerio Pblico frente a la Polica Nacional. En este sentido, es claro que la Constitucin y el nuevo CPP han asignado al Ministerio el rol de conductor de la investigacin preparatoria, para la cual puede solicitar el apoyo de la Polica Nacional. Esta precisin es sumamente importante, por cuanto permite delimitar claramente cul es el papel de la Polica Nacional frente al Ministerio Pblico, lo cual puede contribuir positivamente a desterrar la inconstitucional prctica de los atestados policiales de tipificar el delito, pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia de una persona. Por ello, debe quedar claro, que la relacin entre ambas instituciones es la de conductor de la investigacin preparatoria y colaborador de ella, respectivamente, lo cual no excluye que el actuar de ambas instituciones debe realizarse de acuerdo al principio de mutua colaboracin390. Finalmente, tambin es de relevancia que el artculo IV del Ttulo Preliminar, en su prrafo final, haya definido la naturaleza de las funciones del Ministerio Pblico, al sealar que los actos que realiza l ni los de la Polica Nacional tienen carcter jurisdiccional. Es que, como se seala en la doctrina, el Ministerio Pblico es una institucin distinta del Poder Judicial, puesto que no posee funciones jurisdiccionales, no es un Poder Judicial; no ejerce jurisdiccin (no es rgano revestido de la potestad de resolver disputas aplicando el Derecho en un procedimiento contradictorio entre partes, dictando una decisin tendencialmente irrevocable)391.
390 AZABACHE, Csar. Introduccin al procedimiento penal. Lima: Palestra Editores, 2003. p. 153. 391 BALAGUER CALLEJN, Francisco (coordinador). Derecho constitucional. Vol. II, op, cit. p. 448; DE LLERA SUREZ-BRCENA, Emilio. El modelo constitucional de investigacin penal. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2001. p. 123.
148
REVISTA INSTITUCIONAL N7
Del mismo modo, las funciones del Poder Ejecutivo se han ido trasladando a otras entidades y organismos a travs de mecanismos de descentralizacin, que convierte al Ejecutivo ya no en el Poder nico y exclusivo encargado de llevar a cabo las polticas de gobierno en los distintos mbitos del Estado. Lo mismo no ha sucedido, sin embargo, con el Poder Judicial, que desde sus orgenes y hasta la actualidad ha conservado, para s, privativamente, la potestad de administrar justicia. Esto es, el Estado reserva al Poder Judicial la potestad de decir, decidir y declarar el Derecho a aplicar en un conflicto entre particulares o entre ellos y el Estado. Esta potestad exclusiva se manifiesta, an ms claramente, cuando se encarga al Poder Judicial de ejercer el ius puniendi del Estado, es decir, la facultad de sancionar las infracciones y las afectaciones de bienes jurdicamente protegidos. De ah que nuestra Constitucin, en su artculo 139-19 prohba el ejercicio de la funcin jurisdiccional por quien no ha sido nombrado en la forma prevista por la Constitucin y las leyes. En esta lnea de pensamiento, la Constitucin de 1993 (artculo 138) dispone que la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes. []392. Sobre esta disposicin constitucional se plantean dos problemas sobre los cuales debemos llamar la atencin: la legitimidad del Poder judicial y la exclusividad que la Constitucin reconoce, al Poder Judicial, para el ejercicio de esa potestad. Con respecto al primer punto cabe sealar, como regla, que en nuestro ordenamiento, la legitimidad de los jueces, en general, no proviene de la eleccin por voluntad popular. Pero entonces cabe indagar de dnde le viene dada esa legitimidad. El mismo artculo 88 nos ofrece una primera aproximacin a su respuesta. En efecto, si bien la legitimidad de los jueces, en nuestro ordenamiento, no proviene de un sufragio universal o de una eleccin popular, s cabe afirmar que es una legitimidad indirecta, es decir, de su vinculacin a la Constitucin, que es una norma jurdico-poltica. Por otro lado, la Constitucin (artculo 139-1) reconoce la unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional, estableciendo, a su vez, la prohibicin de establecer jurisdicciones independientes del Poder Judicial, a excepcin de la justicia militar y la arbitral. En este mismo sentido, el artculo V del Ttulo Preliminar del CPP ha reservado para el Poder Judicial dos fases, a nuestro entender determinantes, del proceso penal: 1) la direccin de la etapa intermedia del proceso penal, es decir, de aquella en la que el juzgador va a decidir si existe mrito suficiente para que se pase a la etapa del juzgamiento; y 2) la etapa de juzgamiento propiamente. Cabe sealar que en ambas etapas del proceso penal, el juez debe actuar dentro del marco que establecen no slo las disposiciones del nuevo CPP, sino tambin en observancia del principio de independencia judicial (artculo 139-2 de la Constitucin) y de fuerza normativa de la Constitucin, es decir, que las actuaciones de los jueces no slo tienen que ser legales, sino que, especialmente en lo que se refiere a sus facultades (dictar sentencias, medidas cautelares, etc.), constitucionales, esto es, observando los principios y valores superiores que la Constitucin
392 LPEZ GUERRA, Luis. El Poder Judicial en el Estado constitucional. Lima: Palestra Editores, 2001. p. 22.
REVISTA INSTITUCIONAL N7
149
reconoce, as como el respeto de los derechos fundamentales. Ello, por cuanto que los jueces, como es obvio, tambin estn sometidos a la Constitucin393.
393 DE OTTO, Ignacio. Estudios sobre el Poder Judicial. Madrid: Centro de Publicaciones del Ministerio de Justicia, 1989. p. 70. 394 HBERLE, Peter. La libertad fundamental en el Estado constitucional. Lima: MDC-Fondo Editorial de la PUCP, 1997. pp. 163 y ss. 395 HBERLE, Peter. La libertad fundamental en el Estado constitucional, op. cit. p. 127.
150
REVISTA INSTITUCIONAL N7
a observar por los jueces; con lo cual se busca prevenir la afectacin arbitraria e ilegal de los derechos fundamentales.
151
La Constitucin ha establecido que carecen de valor las declaraciones obtenidas por la violencia, quien la emplea incurre en responsabilidad, en el artculo 2-24-h. A partir de ello se debe entender que las pruebas dentro del proceso penal deben ser obtenidas en el marco de lo que establecen la Constitucin, las leyes y el respeto de los derechos fundamentales. De ah que el artculo VIII del Ttulo Preliminar del nuevo CPP haya establecido que el juez debe valorar las pruebas slo en la medida en que hayan sido obtenidas e incorporadas al proceso penal a travs de medios constitucionalmente legtimos. De lo contrario, las pruebas que hayan sido obtenidas con la afectacin del contendido esencial de los derechos fundamentales, carecen de valor legal y, por tanto, no producen efecto jurdico alguno. Sin embargo, se plantea el problema de las denominadas pruebas ilcitas. Es que, a tenor de lo establecido por el artculo VIII, se proscribe absolutamente la posibilidad de que una prueba obtenida ilcitamente, pueda surtir algn efecto legal en el proceso penal. Al respecto, es del caso sealar que existen diferentes teoras al respecto. As, un sector de la doctrina entiende que las pruebas ilcitas y las que se deriven de aquellas, por ms que estas ltimas sean lcitas, no deben surtir ningn efecto jurdico, por cuanto su obtencin ha sido de modo ilcito (teora del fruto del rbol envenenado). Otra tesis contraria sostiene que la prueba ilcita debe ser vlida y eficaz, sin perjuicio de la sancin que se debe imponer a los responsables de dicha obtencin, pues debe primar la verdad. El nuevo CPP parece haber acogido la teora del fruto del rbol envenenado (fruit of the poisonous tree doctrine), segn la cual el restarle mrito a la prueba ilegalmente obtenida afecta a aquellas otras pruebas que, si bien son en s mismas legales, estn basadas en datos conseguidos por aquella prueba ilegal, llegndose a concluir que tampoco esas pruebas legales pueden ser admitidas396. No obstante, si bien se proscribe la valoracin de los medios de prueba obtenidos al margen de procedimiento constitucionalmente legtimo, debemos sealar que los derechos fundamentales no son derechos absolutos y, en esa medida, el juzgador debera valorar las pruebas ilcitamente obtenidas considerando el principio de razonabilidad y proporcionalidad397.
396 PARRA QUIJANO, Jairo. Pruebas ilcitas. En Ius et Veritas, N. 14, Lima, 1997. p. 40. 397 BUSTAMANTE ALARCN, Reynaldo. El problema de la prueba ilcita: un caso de conflicto de derechos. Una perspectiva constitucional procesal. En Themis, N 43, Segunda poca, Lima, 2001. p. 157.
152
REVISTA INSTITUCIONAL N7
3. El proceso penal garantiza, tambin, el ejercicio de los derechos de informacin y de participacin procesal a la persona agraviada o perjudicada por el delito. La autoridad pblica est obligada a velar por su proteccin y a brindarle un trato acorde con su condicin. El derecho de defensa se halla contenido en el inciso 14 del artculo 139 de la Constitucin. Sin embargo, debemos sealar que la defensa no es slo un derecho, sino tambin un principio, cuyo contenido es amplio. As, por ejemplo, desde el punto de vista constitucional, el derecho-principio a la defensa se manifiesta en que: 1) ninguna persona puede ser privada del derecho de defensa en ningn estado del proceso; 2) toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de las causas o razones que justifican la detencin de la persona; 3) toda persona tiene el derecho de comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde su citacin o detencin; y 4) toda persona debe ser informada, inmediatamente y por escrito, de las causas y razones que motivan su detencin (artculo 139-15 de la Constitucin). En tal sentido, el derecho de defensa consiste en el derecho que tiene toda persona de defenderse de manera eficaz y oportuna durante todo el estado del proceso penal, e incluso en la investigacin fiscal prejurisdiccional, respecto a todo acto procesal ya sea que ste provenga de la parte acusadora como del juez y que pueda, eventualmente, ocasionar algn menoscabo en sus derechos, intereses o su situacin jurdica. El derecho de defensa se traduce, tambin, en la prohibicin de generar en el acusado una situacin de indefensin398. Este derecho comprende, a su vez, el derecho a ser odo, a la asistencia de un letrado, ya sea ste elegido por el propio acusado o asignado obligatoriamente por el Estado (defensor de oficio). A este principio-derecho es el que hace referencia, ampliamente, el artculo IX del Ttulo Preliminar del nuevo CPP, en concordancia con las garantas que sobre la materia ha incorporado la Constitucin de 1993. Pero, adems de ello, debemos referirnos al derecho fundamental a la no autoincriminacin que reconoce el prrafo final del mencionado artculo. Si bien como derecho fundamental no est expresamente previsto en nuestro ordenamiento constitucional, el derecho a la no autoincriminacin est previsto en la Convencin Americana de Derechos Humanos (artculo 8-2-g), el cual como sabemos forma parte del ordenamiento jurdico399, segn lo establece el artculo 55 de la Constitucin.
REVISTA INSTITUCIONAL N7
153
En este sentido, el nuevo CPP tiene el acierto de haber precisado la prevalencia de las disposiciones del Ttulo Preliminar, porque, como hemos visto, las disposiciones constitucionales contenidas en el Ttulo Prelimar, antes que normas de carcter estrictamente procesal, son de naturaleza constitucional. Ello justifica, por tanto, la preeminencia de estas normas, con lo cual, en caso de contradiccin entre stas y de las normas restantes, deben aplicarse aqullas.
III.
A MODO DE CONCLUSIN
Luego de haber analizado, brevemente, las bases constitucionales del nuevo proceso penal, cabe afirmar que los lineamientos esenciales para la reforma del proceso penal peruano estn dados. No obstante, sera bastante iluso pensar que el nuevo CPP solucionar automticamente los graves problemas que, an hoy, en un Estado democrtico, estn presentes en el mbito judicial. Sin embargo, es ya un notable avance el hecho de que el nuevo Cdigo Procesal Penal peruano se haya previsto a partir de los principios constitucionales que sustentan el Derecho Procesal Penal, y no a partir de una perspectiva estrictamente procesal. De ah que sea necesario que el proceso penal se realice siempre dentro del mbito del marco establecido por la Constitucin, vale decir, dentro del respeto de los derechos fundamentales, y no slo a travs de las disposiciones infraconstitucionales que regulan el proceso penal. En tal sentido, el xito o el fracaso de la implementacin de este nuevo orden procesal penal depender, en gran medida, de la prudente y adecuada aplicacin judicial de los principios y disposiciones constitucionales que el nuevo Cdigo Procesal Penal ha previsto.
154
REVISTA INSTITUCIONAL N7
Doctor en Derecho por la Universidad Autnoma de Barcelona, Espaa. Especializacin en Derecho Penal en el Max Planck Institut de Alemania [Freiburg]. Catedrtico de Derecho Penal de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, San Martn de Porres y Pontificia Universidad Catlica del Per. Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Privada San Juan Bautista.
Sumario:
I. Presentacin. II. Constitucin y culpabilidad. III. Evolucin de las teoras de la culpabilidad. IV. Conclusiones.
I.
PRESENTACIN
Existe una clara vinculacin entre el Derecho constitucional y el Derecho penal. Acaso el aspecto ms conocido de tal relacin sea el principio de legalidad: nullum crimen, nulla poena sine lege. En este sentido, la reserva de ley, esto es, slo la ley es fuente del Derecho penal400. Esto rige para la vigencia de una norma penal. Esto es as porque el mbito del Derecho penal afecta derechos fundamentales, v.gr. la libertad. A esto debe agregarse la idea de que la aplicacin del Derecho penal debe darse siempre en situaciones extremas. La mxima reza: el Derecho penal no debe invadir la vida de los ciudadanos, entonces, su aplicacin debe ser lo ms excepcional posible. De otro lado y en el mismo sentido, Cesare Beccaria ense: Las penas que sobrepasan la necesidad de conservar el depsito de la salud pblica son injustas por su propia naturaleza; y tanto ms justas son cuanto ms sagrada e inviolable es la seguridad y mayor la libertad que el soberano conserva a sus sbditos.401 En un mundo complejo, regir las conductas de los hombres es una necesidad; las leyes permiten buscar una cohesin elevando los rasgos que permiten una identidad social. En el modelo peruano, la Constitucin ha seguido un sistema social y democrtico de Derecho. Los modelos liberal y social quedan superados a travs del Estado social y democrtico de Derecho. Del Estado liberal toma el principio que el gobierno se sustenta en la voluntad general y se expresa a travs de los representantes del pueblo en el cual radica la soberana nacional. Esta frmula rechaza o combate posiciones autoritarias que reflejan formas del viejo Estado absoluto, segn la cual, todos estamos sometidos a la Constitucin y la Constitucin consagra la libertad del ciudadano y el respeto por las formas. La funcin de los poderes pblicos, en este contexto, es la autolimitacin a favor de la libertad de los ciudadanos, a lo cual se le puede agregar a modo de interpretacin teleolgica que funcin de
400 Vid. Cuello Contreras, Joaqun. El Derecho penal espaol. Parte General. Nociones introductorias. Teora del delito, 3era. edicin, Madrid, Ed. DYKINSON, 2002, p.175. 401 Beccaria, Cesare. De los delitos y de las penas. [Introduccin de Francisco Toms y Valiente]. Buenos Aires. Ed, Librera El Foro, 2004, p. 51.
REVISTA INSTITUCIONAL N7
155