Sunteți pe pagina 1din 6

1

Anne GALLAIS BOUCHET Charge dtudes lISEMAR Docteur en droit

La coopration interportuaire en Europe : de nouveaux modes de fonctionnement pour quelles stratgies ?

es dveloppements portuaires passent souvent par le prisme de partenariats entre lautorit portuaire (secteur public) et des acteurs du secteur priv. Pour autant, ces types de partenariats ne sont pas exclusifs dautres formes de collaborations, comme celles entre autorits portuaires suivant une certaine logique gographique (grande proximit gographique, et/ou logique daxe uvial ou de faade maritime).

Une illustration de cette coopration interportuaire est fournie par la loi de rforme portuaire de 2008 (loi 2008-660 du 4 juillet 2008) et par sa mise en uvre. En effet, outre rappeler certains mcanismes juridiques connus permettant de nouer des partenariats entre les ports (GIP, GIE, etc.), le texte instaure la mise en place de deux Conseils de coordination interportuaire , lun le long de laxe Seine, lautre le long de la faade Atlantique. Dautres collaborations interportuaires se font galement jour en Europe (sous des formes juridiques diverses : conventions, associations). Ces dmarches coopratives permettent-elles de dgager de nouvelles perspectives de dveloppement pour ces ports? travers cela, il sagit de se poser les questions de savoir dune part si la coopration interportuaire est efcace (ou nest-ce principalement quun afchage ?) et, dautre part, si cest un moyen prometteur pour renforcer lattractivit et la performance portuaire dans un contexte de mondialisation ? Pralable : Ne vont tre traits que les mcanismes incluant les GPM. Or il existe des dmarches de coopration entre les ports dcentraliss. Deux exemples (trs diffrents) cet effet :
Annales IMTM 2013

LAUTORIT PORTUAIRE EN MDITERRANE : LA CONSCRATION ET LES DFIS DU PORT AMNAGEUR

- PNA : le syndicat mixte Ports Normands Associs (assimilable au processus de coopration quasi-ultime, avant la fusion) - APLM : Association des Ports Locaux de la Manche qui vise crer un rseau entre les ports de lEspace Manche (36 ports secondaires en France et en Angleterre) et dont les objectifs sont de faire reconnatre la cohrence de lespace Manche en UE et de renforcer la dynamique de coopration entre les ports. Concrtement, la coopration a pu porter sur des projets de recherche (projets europens SETARMS et CAMIS) et sur des actions de lobbying auprs de Bruxelles (pour la prise en compte, par lUE dans son processus normatif, des spcicits propres aux petits ports). Prcision terminologique : les termes partenariat et coopration ne sont pas synonymes de fusion. I QUELQUES MCANISMES ET EXEMPLES DE COOPRATION INTERPORTUAIRE Le cas de la France et la rforme de 2008 (cration de lentit Conseil de coordination interportuaire ) sont la porte dentre pour ce sujet (A) qui nest ni nouveau ni exclusivement franais (B) mais qui prend, cette occasion, un air de renouveau (mdiatiquement parlant). A Les partenariats interportuaires pouvant lier les GPM franais 1 Les mcanismes juridiques usuels On peut retenir : - les GIE. Par exemple, autour du Port de Dunkerque : le GIE Nord Conteneur Service (1998-2008) et le GIE GARP Groupement des Acteurs Rgionaux Portuaires (depuis 2011). - les GIP, par exemple le GIP Loire Estuaire et celui de Seine Aval - Les syndicats mixtes ouverts (sans objet dexploitation doutillage) - les prises de participation notamment dans des plateformes - tout autre type de convention ad hoc. Il faut bien noter les contours des mcanismes de la socit portuaire et de la socit publique locale qui permettent une collaboration public-public entre un port et une collectivit publique mais qui interdisent une prise de participation dun GPM dans une de ces socits (en raison de leur objet : exploitation doutillage) 2 Lentit Conseil de coordination interportuaire : spcicit et limites
2013 Annales IMTM

LA COOPRATION INTERPORTUAIRE EN EUROPE : DE NOUVEAUX MODES DE FONCTIONNEMENT POUR QUELLES STRATGIES ?

Les caractristiques du Conseil de coordination interportuaire (article L 1027 du Code des ports maritimes) sont les suivantes : - cest une entit qui ne peut se construire quentre GPM seulement, les ports dcentraliss peuvent uniquement tre associs aux travaux sils sont du ressort administratif de la composition des GPM. - il a pour objectif dassurer la cohrence des actions des GPM travers la ralisation dun document de coordination relatif aux grandes orientations en matire de dveloppement, de projets dinvestissement et de promotion des ports qui y sont reprsents. Ce document peut proposer des modalits de mutualisation de leurs moyens . - deux et seulement deux Conseils de coordination interportuaire sont instaurs en France : Seine et Atlantique. Lexemple sur la Seine : le GIE Haropa est lorgane excutif/oprationnel, le Conseil de coordination interportuaire de la Seine est lorgane politique (du point de vue portuaire). In ne, et de manire beaucoup plus large, ils sinscrivent tous les deux dans les travaux et politiques du Grand Paris (cf la composition du Conseil de coordination de la Seine qui comprend des acteurs portuaires mais beaucoup dacteurs institutionnels territoriaux). Les limites et les interrogations portes par lentit Conseil de coordination interportuaire : - au regard de sa composition et de son fonctionnement : sa composition en fait un outil la fois portuaire et territorial, or les intrts et objectifs des ports et des villes/territoires sont parfois divergents et peuvent amener bloquer des projets portuaires. Les obstacles ports par la composition large de ce Conseil sobservent galement dans son fonctionnement : difcults raliser un document de coordination commun, et existence (ou non) dun organe oprationnel associ au Conseil pour assurer la mise en uvre des dcisions de ce mme Conseil. - au regard des GPM pris en compte : il est maintenant notoire et toujours aussi peu expliqu que Dunkerque et Marseille sont les deux seuls GPM ne faire partie daucun Conseil de coordination interportuaire. - au regard des missions qui lui sont dvolues. B Les partenariats interportuaires en Mditerrane Les partenariats en Mditerrane sont multiples et prennent des structurations diverses. On pointe plusieurs cooprations internationales, gnralement en vue de safrmer comme une alternative la Range Nord comme porte dentre europenne. Il sagit pour beaucoup dun afchage promotionnel plus que dactions trs structurantes.
Annales IMTM 2013

LAUTORIT PORTUAIRE EN MDITERRANE : LA CONSCRATION ET LES DFIS DU PORT AMNAGEUR

1 Intermed Gateway et Med Ports community Intermed Gateway est une association fonde en 1998 regroupant les ports de Marseille, Barcelone et Gnes. Son objectif est dtre un outil de promotion commun aux trois ports. Med Ports Community runit 6 ports mditerranens (Carthagne, Tarragone, Ste, Livourne Salerne et Bari). Le rseau sengage dvelopper des services rouliers et dautoroutes de la mer en son sein. 2 Le cas de NAPA : ports du Nord Adriatique NAPA est lAssociation des Autorits Portuaires du Nord de lAdriatique. Cre en 2010, elle regroupe les ports de Ravenne, Venise et Trieste en Italie, Koper en Slovnie et Rijeka en Croatie. NAPA a un objectif gnral dafchage promotionnel. II LES STRATGIES DVELOPPES AU TRAVERS DES PARTENARIATS : BEAUCOUP DE PROMOTION ET DAFFICHAGE Les stratgies de partenariat sont multiples et, selon lobjectif recherch, le partenariat sera dune part plus ou moins facile se crer et, dautre part, plus ou moins efcace. Si la promotion est un domaine daction vident et plutt universel (A), pousser la coopration un peu plus loin nest pas toujours chose aise bien que dans ce dernier cas, lefcacit sen trouve souvent renforce (B). A La promotion (stratgie incontournable, quelle ralit) ? Clairement, la promotion commune passe par la devise lunion fait la force . Dans un contexte de mondialisation des changes, o certains grands ports (hubs) tendent phagocyter, capter les tracs et par consquent lattention (des oprateurs situs lautre bout de la plante), certains ports misent sur la promotion commune. Lobjectif est de gnrer une visibilit ltranger, via une agglomration virtuelle et toute numrique des tracs et des budgets communs ddis la promotion. La promotion est, de manire presquuniverselle, le premier stade de coopration et se dcline elle-mme de plusieurs manires et sous plusieurs stratgies : membres plus ou moins lis, dclinaison variable des actions communes de promotion. Ainsi, le Conseil de coordination interportuaire de la Seine, via son GIE Haropa, a mis en place un marketing commun (promotion dune seule et mme voix pour les trois ports concerns). Diffremment, la promotion commune est plus parse pour le Conseil de coordination interportuaire de lAtlantique o chacun des trois ports conserve davantage son identit propre et va, ponctuellement, se fondre dans un seul et mme ensemble. NAPA, quant elle, a prvu explicitement deux axes de promotion commune : dans les
2013 Annales IMTM

LA COOPRATION INTERPORTUAIRE EN EUROPE : DE NOUVEAUX MODES DE FONCTIONNEMENT POUR QUELLES STRATGIES ?

salons internationaux et un lobbying commun auprs de lUE pour inuencer les tracs de corridors de fret. Une dmarche de partenariat suppose, pour les protagonistes, lacceptation dobtenir des bnces certes mutuels mais surtout diffrencis. Autrement dit, la promotion commune va gnrer des bnces pour tous les ports impliqus (bnces mutuels). Mais ces bnces ne seront pas gaux en termes de retombes (croissance de trac, nouveaux services, etc.) pour les ports impliqus (bnces diffrencis). Compare dautres actions (investissements communs plus lourds), le choix dune action marketing commune est moins contraignant, moins liant et moins coteux donc plus facile dcider et raliser. Mais lefcacit est plus alatoire. La veille rglementaire est un autre axe de coopration du mme ordre (cf Conseil de coordination de lAtlantique). B Dautres stratgies prouver 1 Les stratgies commerciales communes et les offres innovantes La performance portuaire passe entre autre par des offres innovantes communes qui supposent des services mutualiss ou des investissements mutualiss (+/- lourds). Du point de vue de lanalyse bnces mutuels mais diffrencis , les effets pour les diffrents ports impliqus sont encore plus diffrencis que dans le cadre de la promotion. Trs clairement, de telles stratgies (commerciales, services innovants) vont ncessiter une implication de tous mais auront des rpercussions fortement diriges sur certains (davantage que sur les autres). Ds lors, ces dernires stratgies ncessitent un degr de coopration interportuaire plus pouss et plus dlicat valider que celui exig par la promotion. La coopration dans ce but demeure rare. Par exemple, le GPM du Havre et PNA ont sign une convention visant mettre en place, avec un oprateur spcialis, une navette entre les deux ports. Si cette action permet au GPMH de poursuivre ses actions en faveur du report modal, le gain pour PNA est, en plus du report modal, de gnrer un trac supplmentaire qui sera davantage visible en termes de tonnage (et de bilan annuel) pour Caen que pour Le Havre (disproportion des tracs initiaux). La thmatique Port du futur implique galement des mutations qui peuvent relever de ces offres innovantes , offres pouvant faire lobjet dun partenariat entre ports. Par exemple, des investissements importants vont lavenir devenir ncessaires pour le soutage au GNL (surtout dans les zones SECA que sont la Manche aujourdhui et la Mditerrane demain). On peut imaginer (imaginer aujourdhui car nest pas encore clairement act ou diffus) que certains ports se positionnent en hub de soutage GNL et en fasse bncier dune manire ou dune autre lensemble du rseau auquel ils seront lis 2 Lamnagement (mieux concert) du territoire La performance portuaire suppose galement une acceptation des projets
Annales IMTM 2013

LAUTORIT PORTUAIRE EN MDITERRANE : LA CONSCRATION ET LES DFIS DU PORT AMNAGEUR

de dveloppements portuaires par les riverains et le territoire (rapport villeport). La coopration interportuaire implique des projets de dveloppement une autre chelle, dune autre envergure, ce qui oblige les ports repenser leur territoire une nouvelle chelle, celle interrgionale de la mga-rgion. Parvient-t-on, alors, par la voie de la coopration, une meilleure rationalisation des investissements ? Cela nest pas certain, lavenir le dira. Mais il est clair quun outil tel que le Conseil de coordination interportuaire est adapt cet objectif condition que lexprience future dmontre une capacit saffranchir des contraintes et limites exposes supra. Tous les outils juridiques permettant les partenariats interportuaires ont dabord et avant tout un objectif commercial (accroissement des tracs via la promotion et via de nouveaux marchs et services) et moins immdiatement un objectif damnagement -quilibr et rationnel- du territoire. Cela sexplique facilement car tous les outils juridiques (hors le Conseil de coordination) sont laisss la discrtion des acteurs (libert de gestion) tandis que linstauration des deux Conseils de coordination est dicte par la loi portant rforme portuaire de 2008 et tmoigne dune volont de politique portuaire nationale. La question est au nal de savoir avec quelles intensit et lgitimit les ports peuvent se positionner - aujourdhui et demain - comme des acteurs de lamnagement du territoire (pour un territoire de quel primtre ?). De plus, lafrmation dune dmarche de rationalisation des investissements (dans le cas de la coopration interportuaire) peut-elle permettre aux autorits portuaires de bncier plus facilement de ladhsion des riverains (amnagement rationalis et concert du territoire, pas de doublons pour les infrastructures lourdes par exemple) et ds lors gnrer de nouveaux projets de dveloppement, indispensables au nouveau paradigme des ports europens? Le territoire et la ville sont de vrais ds pour les dveloppements portuaires. La coopration interportuaire safche tout la fois comme un frein (multiplication du nombre de riverains) et comme un lment facilitateur (rationalisation des investissements) pour relever ce d. ***** La coopration interportuaire demeure une dynamique partenariale jeune et en construction. Si des dmarches de coopration existent depuis plusieurs annes, elles ont presque toutes recours exclusivement la promotion comme outil de dveloppement. Or, le caractre contraignant des stratgies partenariales inities va crescendo avec les effets qui vont en dcouler. Autrement dit : la promotion est aujourdhui la fois un moyen et une stratgie basiques pour faire de la coopration interportuaire. Les pratiques sont gnralises, la prise de risque est minime. Un cran au-dessus, la coopration interportuaire des ns commerciales plus pousses demande davantage dinvestissements et des dcisions plus difciles obtenir. Enn, des stratgies trs structurantes pour les territoires et prometteuses pour les dveloppements portuaires sont encore aujourdhui un objectif lointain des dmarches coopratives.

2013 Annales IMTM