Cas. N 022. Espec. Dra. TORRES. Exp. N 00417-2013-93. Esc. N Sumilla: RECURSO DE APELACION.

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE ABANCAY.

JOSE ADRIAN YUPANQUI NAVARRO, Abogado Defensor de don LUIS ALBERTO DE LA VEGA CANCHARIS, en el proceso penal por el supuesto delito contra la Administracin Pblica, en su modalidad de Peculado Doloso, en agravio del Estado y otro; a Ud. en forma de ley digo:

Que, al no estar de acuerdo y dentro del plazo de ley interpongo RECURSO DE APELACION, contra la Sentencia que condena a mi patrocinado a cuatro aos de pena privativa de libertad efectiva, convertida a la pena de prestacin de servicios comunitarios a la comunidad, de doscientas ocho jornadas de prestacin de servicios comunitarios, inhabilitacin de cuatro aos y a una reparacin civil de cinco mil nuevos soles, en mrito de los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

1.- Que, la Sentencia impugnada atenta contra principios y garantas procesales, constitucionalmente reconocidos, Derecho al Debido Proceso y dentro de ello el Derecho de Defensa, Derecho a la Tutela Jurisdiccional, Derecho Probatorio, y el de Derecho a la Imputacin Objetiva.

2.- Que, la decisin judicial impugnada no tiene vinculacin con la acusacin fiscal, asimismo, de ninguna manera coincide con lo expuesto por la Fiscala Anticorrupcin en el Alegato de Apertura y en el de Cierre, siendo estos dos ltimos realizados por dos representantes del Ministerio Pblico, los mismos que tampoco guardan coherencia con la Teora del Caso que supuestamente presentaban desde un principio.

3.- Que, conforme se ha oralizado en Juicio Oral el Acta de

Abastecimiento de

Combustible del vehculo policial KO-9108 asignado a la Comisara de Huancaray el mes de agosto del 2011, de donde aparece que la DOTACION DE COMBUSTIBLE Y SU USO durante dicho mes HA SIDO CONFORME, y QUE NO SE HA COMPROBADO NINGUNA IRREGULARIDAD, que contradice la afirmacin de la imputacin cuando seala que los procesados Atilio Or Torre y Luis Alberto de la Torre Cancharis: () SE APROPIARON DE 57 GALONES DE GASOLINA DE 90 OCTANOS CONFORME APARECE DEL INFORME DE AMPLIACION DE PERITAJE N 001-2012, ().

4.- Que, debe considerarse adems, que el abastecimiento de combustible se realizaba los das 1, 11 y 21 de cada mes, y que ello implicaba que 18 galones aproximadamente se abastecan en el tanque del vehculo y la diferencia en bidones plsticos se apropiaban los acusados y para justificar la misma hacan uso de un aparato electrnico, as, adulteraban el contenido del registro del cuaderno donde se consignaba el consumo del combustible en la Comisara. Empero, nunca han mencionado la diferencia apropiada, ni en la Acusacin Fiscal, y menos en la sentencia condenatoria, y cuando lo ha realizado el Fiscal Anticorrupcin, lo hizo sealando que han sido 32 galones y luego 57 como lo hace el Juez al momento de indicar lo imputado.

5.- Que, el anlisis del Magistrado carece de objetividad cuando dice: () DENTRO

DE

AUTOS

QUEDA

ACREDITADO

QUE

ESTA

DIFERENCIA

DE

COMBUSTIBLE ERA APROPIADO POR EL ACUSADO ALFEREZ PNP LUIS ALBERTO DE LA VEGA CANCHARIS, QUIEN EN SU CONDICION DE COMISARIO DE LA COMISARIA DE HUANCARAY DE LA PROVINCIA DE

ANDAHUAYLAS, Y POR ENDE MANTENER UNA RELACION FUNCIONAL SOBRE EL BIEN DEL ESTADO (COMBUSTIBLE) EN RAZON A SU CARGO, ES DECIR, TENER LA ADMINISTRACION, LA CUSTODIA O LA PERCEPCION DE AQUEL BIEN, HA VENIDO PROCEDIENDO DE ESA FORMA (). El hecho de tener una relacin funcional, y aunque careciera de ella, el tipo penal obliga a demostrar la APROPIACION, no solamente la relacin, con ello no se ha podido demostrar la APROPIACION, que siendo un acto como se indica ms adelante doloso, debe ser OBJETIVO y no virtual, como se puede deducir de lo afirmado.

6.- Que, la supuesta Teora del Caso presentada por el Ministerio Pblico, habla de todo lo que hace mencin el A quo, pero adems, insiste en la utilizacin para la demostracin del ilcito penal de Peculado Doloso, del aparato electrnico, el mismo que incluso ha sido citado en el Alegato de Apertura y de Cierre, lo que el A quo ha permitido, sin tener en consideracin de la EXCLUSION COMO MEDIO PROBATORIO, a travs de dos sendas resoluciones sobre TUTELA DE DERECHOS, al haberse atropellado la Cadena de Custodia, y haber perdido la condicin de prueba para ms adelante.

7.- Que, los medios probatorios que luego son asumidos como pruebas, despus de su actuacin en el Juicio Oral, son presentados por el Ministerio Pblico, y excepcionalmente por el Juez del Juicio, empero, ello no ha variado en relacin a la imputacin, que no existiendo esta prueba, menos podra probarse los hechos imputados. Es ms, debe tener en consideracin que De La Vega Cancharis ha sido absuelto por el delito de Falsedad Genrica, y que este supuesto delito fue para tambin ocultar la apropiacin, la misma que adems, debi de precisar el AUMENTO PATRIMONIAL DEL PROCESADO, el mismo que tampoco se ha demostrado.

8.- Que, como hemos indicado en su oportunidad, en la Investigacin Preparatoria, en el Control de Acusacin, que no fue tal, durante el Juicio Oral, en la Defensa Oral, dijimos que no se poda partir de la existencia de un medio probatorio que haba sido excluido,

como el denominado aparato electrnico, como el que probaba la existencia del delito de Peculado Doloso, porque los dems se fueron adicionando por una cuestin de efecto catarata porque as deba ser de acuerdo a los investigadores, despus acusadores, y que deban relacionarse unos a otros, es decir, un delito, el inicial no poda existir sin los dems, porque ellos engarzaban distintas conductas que tipificaban segn los acusadores otros ilcitos. No pudiendo configurarse el delito contra la F Pblica, en su modalidad de Falsedad Genrica, menos podra configurarse el del delito contra la Administracin Pblica, en su modalidad de Peculado Doloso.

9.- Que, la relacin que debe existir entre la Acusacin Fiscal y la Sentencia Condenatoria, no se puede determinar, porque una y otra se refieren a hechos distintos a los que se han actuado en las diligencias de la Investigacin Preparatoria, el Control de Acusacin, el Juicio Oral, y dentro de l los que han sido actuados para finalmente constituir pruebas en el proceso. No se conoce como se ha probado que el condenado De La Vega Cancharis, haya podido apropiarse del combustible, simplemente porque el A quo indica que () AL ENTERARSE QUE SE HABIA INICIADO UNA INVESTIGACION SOBRE ESTOS HECHOS Y OTROS POR PARTE DEL FISCAL PROVINCIAL ANTICORRUPCIN, ES QUE EL 15 DE AGOSTO Y POR INTERMEDIO DEL TAXISTA O TRANSPORTISTA RAMIREZ, ES QUE ESTE ALFEREZ LUIS ALBERTO DE LA VEGA CANCHARIS ENVIA ESTOS BIDONES HACIA LA COMISARIA DE HUANCARAY, ()..

10.- Que, de otro lado, dice el magistrado: () EFECTIVAMENTE DICHO ACUSADO AL VERSE DESCUBIERTO DE SU ACCION ILICITO, ES QUE PROCEDIO CON LA DEVOLUCION Y LA AFIRMACION QUE EN SENTIDO DE QUE POR SEGURIDAD LO TENIA EN SU PODER, SE DEBE TENER EN CUENTA COMO ARGUMENTO DE DEFENSA ().. El defensa dijimos, que la declaracin de los acusados no constituye medios probatorios, y menos pruebas, salvo que exista una COMUNIDAD PROBATORIA, la misma que no ha sido mostrada como instrumento de trabajo, es ms, estamos convencidos que el nuevo proceso penal, es una nueva conducta frente al proceso penal, y que este, como en la poca inquisitiva no puede manifestar en una sentencia, y con total desparpajo, que lo que dice el acusado

y condenado despus, SE DEBE TENER EN CUENTA COMO ARGUMENTO DE DEFENSA, simplemente as, hurfana de todo respaldo, solamente puede ser el prejuicio judicial y nada ms, no un elemento probatorio a ser utilizado para la condena.

11.- Que, asimismo, indica nuevamente el A quo: LO CIERTO ES QUE ESTE SE HA VENIDO APROPIANDO DE BIENES DEL ESTADO CONSISTENTE EN COMBUSTIBLE Y QUE ES LA DIFERENCIA DESPUES DE ABASTECER AL VEHICULO POLICIAL ASIGNADO A LA COMISARIA DE HUANCARAY; () LA DIFERENCIA DE 32 GALONES DE COMBUSTIBLE ().. Por lo mismo, volvemos a inquirir cmo es que se arriba a esta afirmacin?, si no se ha mostrado en ningn momento que el condenado se haya apropiado de combustible, porque nunca se precis si fueron 57 galones, 32 galones, como se dice ahora, o alguna otra cantidad, Y LO QUE ES PEOR, NUNCA SE HA DEMOSTRADO Y MENOS MOSTRADO QUE ESTOS GALONES HAYAN PASADO HA FORMAR PARTE DEL PATRIMONIO DEL CONDENADO. Grosero error.

12.- Que, tambin nos dice el A quo que las declaraciones de De La Vega Cancharis: () HECHOS QUE NO SON NEGADOS POR DICHO ACUSADO AUNQUE CON JUSTIFICACIONES NADA CREIBLES;(), precisamente por no ser

medios probatorios las declaraciones de los imputados, y menos de los acusados, es que puede declarar, no puede declarar si es que as lo considera, puede mentir, incluso puede callar, QUIEN TIENE QUE JUSTIFICAR LA SENTENCIA CONDENATORIA, SOBRE TODO, ES EL JUEZ, no el procesado.

13.- Que, el Juez del Juicio Oral, pretende justificar su decisin: () ES MAS LOS DIAS UNO Y ONCE DE AGOSTO DEL DOS MIL ONCE, EL MENCIONADO ACUSADO IGUALMENTE SE HA APODERADO DE COMBUSTIBLE, ASI REFIERE ATILIO ORE TORRE (). Este ltimo procesado Or Torre-, hoy absuelto, jams inculp ninguna apropiacin de De La Vega Cancharis, menos de combustible, tal vez, por ello el A quo no cita las fojas en las que aparece dicho aserto. De otro lado, debe considerarse, que las imputaciones de los co acusados, debe ser

asumidas como medios probatorios con exigencias legales, que no cumplen de ninguna manera las abordadas por el magistrado de la decisin.

14.- Que, finalmente, dice el magistrado: () QUE EL VEHICULO RETORNABA DE ANDAHUAYLAS TANQUEADO Y LOS SOBRANTES LO VENDIAN EN UN GRIFO DE HUANCARAY, (). Desconocemos el nombre del Grifo, y el del propietario, es ms, se desconoce desde cuando habran estado negociando el combustible, y tampoco se dice QUIEN ES, porque la afirmacin de LO VENDIAN, es plural, y el condenado definitivamente no es ms de uno y menos dos. Nosotros hemos manifestado desde un principio, que las declaraciones testimoniales presentadas en el Juicio Oral, y cuyas carencias no han sido evaluadas por el magistrado y debidamente mostradas por la defensa en el momento del contrainterrogatorio, de ninguna manera pueden probar la comisin de un delito cuyos elementos de configuracin, objetivos, subjetivos y normativos, son muy claros, y que hemos sealado ya en su oportunidad, que no se configuraron para ninguno de los delitos acusados, y menos el exceso de insalivacin podran hacerlo.

15.- Que, de aadido, en el final de nuestra exposicin, la redaccin de la sentencia condenatoria da mucho que desear, no cumple con las exigencias que asumieron nuestros maestros del Derecho en cuanto a la relacin que tiene que existir en la aplicacin de la norma jurdica, vinculada al lenguaje, y como este ltimo ayuda a entender mejor la argumentacin y sobre todo la justificacin de una decisin, y sobre todo cuando se trata de una condenatoria. No tiene sintaxis, no hay coherencia en el uso del lenguaje, y menos entre lo que tiene que ser basilar en una decisin concatenar la Teora Fctica, la Teora Jurdica y la Teora Probatoria, con ello poseemos abundante material, para contradecir lo oralizado y despus escrito en la sentencia condenatoria.

POR TANTO:

Pido a Ud. se sirva admitir, y elevar los actuados luego de concederla a la Sala de Apelaciones de la Sala Mixta de la Corte Superior de Apurmac, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la Sentencia Condenatoria, y REFORMANDOLA, se ABSUELVA DE CULPA Y PENA DE LA ACUSACION FISCAL al procesado don LUIS ALBERTO DE LA VEGA CANCHARIS, por el delito contra la Administracin Pblica, en su modalidad de Delitos cometidos por Funcionarios Pblicos, Sub Tipo de Peculado Doloso, y disponer el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO donde corresponda, por ley y justicia.

Abancay, 10 de Febrero de 2014.

POR QUIEN DOBLAN LAS CAMPANAS Escribe: ANTONIO VALVERDE CASAVERDE.

MENU
Todos los das, a los que se le ha puesto el marbete de algo, como el da de (), no hace sino confirmar el nivel de consumo al que el Per est llegando, ms all de la confirmada comprobacin de la desigualdad existente, e incluso, de la aparicin de otras clases sociales, para arriba, y que estaran, relacionando el ocio y la tenencia de determinada posicin econmica, y que evidencia asimismo el tratamiento de estos temas dentro de los lmites establecidos por la economa, la poltica y la sociologa. Esto no slo sucede en Per, pero con sus connotadas diferencias.

De otro lado, la aparicin de libros, escritos por personajes de xito, ser monetario -que no hay que mezquinarlo-, mostrando los niveles intelectuales de nuestra patria, lamentablemente, tambin es importante enfatizarlo. Las narraciones sobre amores, sobre todo entre personajillos de quinta categora, cogen la atencin de un sector mayoritario de la poblacin que llama a preocupacin, en tanto delata, como dijimos, el nivel cultural en el que nos encontramos. Pueden los consejos contenidos en dichos textos ser asumidos como reales por quienes no tendrn el asomo de llegar ni siquiera a esos crculos, transitados por estos divos (as), lugar donde los discriminaron, y cuya conducta hacia ellos form parte de dicha ascensin. La historia de dicho xito tiene mucho de la demostracin de la perduracin de las desigualdades y discriminaciones en el Per, hizo que se pudieran codear en las altas cumbres de la sociedad peruana, pero no integrar ellas.

Finalmente, consintiendo de que existiera democracia, las voleibolistas elegidas, para muchos por el nivel intelectual que tienen para representar en una curul a sus votantes, van ilustrndonos hasta donde y esencialmente, desde donde vienen, y cules son las taras que conservan de los lugares que siendo su origen y que hoy en las alturas del poder no digieren hasta hoy que es lo que se puede y lo que no se puede hacer dentro de un marco legal. Ninguna ha demostrado tener cualidades para esta representacin, incluso una de ellas aspira a la presidencia de la repblica, as con minsculas, como si el hecho de pretender gobernar fuese una inclinacin de un momento a otro y punto. Otras reflexiones nos reservamos.