Heymann-Navajas, Conflicto Distributivo y Déficit Fiscal

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL ALGUNOS JUEGOS INFLACIONARIOS * Daniel Heymann, Temando Navajas ** e Ignacio Warns *** I.
INTRODUCCIN
Los casos de inflacin elevada y persistente tienen un aspecto paradjico. Por un lado, la inflacin tiene claramente consecuencias graves (y percibidas como tales) en el comportamiento econmico; por el otro, el hecho de que ciertos pases atraviesen largos periodos de fuerte volatilidad de precios y experimenten dificultades apreciables para alcanzar una estabilizacin puede sugerir que, en cierto modo, esas economas han "elegido" altas tasas de inflacin. Este ltimo enfoque llevara a suponer que el resultado observado es un "ptimo" de algn tipo. De hecho, desde el punto de vista de la poltica fiscal, es posible especificar modelos (con un esquema general como el que emplean Lucas y Stokey, 1983) en los que la maximizacin de una funcin de bienestar implica una tasa no nula de impuesto inflacionario, dados los costos de otros mecanismos de recaudacin (vase, por ejemplo, Aizenman, 1985). Si bien esta clase de anlisis es til para destacar que la inflacin no es un fenmeno que aparece arbitrariamente, se presentan varios problemas. En primer lugar, los modelos de optimacin basados en la hiptesis del agente representativo no parecen reflejar bien ni la operacin de los mercados ni los determinantes de la poltica econmica. Adems, algunas de las restricciones que postulan esos modelos a la aplicacin de instrumentos de poltica son en realidad endgenas: es cierto, por ejemplo, que en una economa donde los costos de recaudacin tributaria son altos o los impuestos son marginalmente muy distorsionantes se esperara un uso ms intenso de la inflacin para financiar al sector pblico, pero esas caractersticas del sistema tributario son tambin un hecho por explicar. Por ltimo, en trminos ms prcticos, la inflacin parece perjudicar gravemente el funcionamiento econmico; de ah que resulte difcil aceptar sin ms
Se agradecen los comentarios de F. Gatto, J. Katz y B. Kosacoff, as como los que realizara G. Tabellini en la etapa preliminar del trabajo. El anlisis presentado aqu se desarrolla con mayor amplitud en una versin ms extensa del documento, que contiene pruebas de las proposiciones que aqu se enuncian. Los autores son exclusivamente responsables de los errores y las opiniones en estos trabajos. * Oficina de la CEPAL en Buenos Aires. Instituto Torcuato di Telia y COMCET. 101
102
EL TRIMESTRE ECONMICO
anlisis la hiptesis de que un estado de precios muy inestables no puede mejorarse, o que constituye la "mejor solucin posible" dadas las condiciones de partida. Algunos modelos recientes adoptan una posicin distinta: la inflacin se interpreta all como un resultado subptimo de la interaccin entre la poltica econmica y los agentes privados. Segn esos argumentos existiran estados de ms baja inflacin (que seran preferidos por todos los participantes en el juego), pero alcanzarlos requerira que algunos actores adoptaran compromisos que, llegado el caso, no tendran incentivos para cumplir. En otras palabras, la inflacin observada se debera a la naturaleza del juego no cooperativo que la determina. Al margen de las dudas que se puedan plantear acerca de la especificacin y las conclusiones de los modelos particulares que han sido propuestos y sobre su aplicabilidad a casos de alta inflacin,^ esta bibliografa destaca un punto de importancia: las soluciones del "juego" que determina la inflacin dependen de las instituciones (o de manera ms genrica, de los mecanismos que definen los modos de interaccin de los agentes), y no son necesariamente preferidos a otros estados posibles. En general, los modelos de juegos aplicados al anlisis de la inflacin representan a la poltica econmica enfrentada a un nico agente privado "representativo". Por contraste, una hiptesis muy difundida relaciona a la inflacin con situaciones de conflicto distributivo agudo, en las que diferentes grupos pugnan por apropiarse de fondos y las demandas, en el agregado, exceden a los recursos disponibles (vase, por ejemplo, Prebisch, 1982; Hirschman, 1980; Hirsch y Goldthorpe, 1978; Mallon y Sourrouille, 1975). Esta visin corresponde intuitivamente a lo que se observa en condiciones de alta inflacin. Pero a menudo el argumento no est especificado de manera precisa: dado que la disputa por la distribu^ Una parte significativa de los modelos existentes se basa en el posible incentivo para la poltica monetaria de crear "sorpresas inflacionarias" si las expectativas de inflacin son bajas, a fin de explotar el efecto en el empleo dado por una curva de Phillips de corto plazo (vase, por ejemplo, Kydland y Prescott, 1977; Barro y Gordon, 1983a, y Thompson, 1981) ; hay extensiones para el caso de juegos repetidos en el tiempo y para situaciones de informacin incompleta sobre los objetivos de la poltica econmica (Barro y Gordon, 1983b; Backus y Driffil, 1985, entre otros; Rogoff, 1987, presenta un anlisis crtico). Ms all de las cuestiones generales sobre la formulacin de estos modelos (vase Leijonhufvud, 1984b), no parecera que las altas inflaciones respondan principalmente a problemas de manejo de poltica resultantes de la disyuntiva representada por la curva de Phillips. El argumento de incongruencia temporal, por supuesto, no es especfico de esta clase particular de modelos; otras aplicaciones a temas vinculados al anlisis de la inflacin se refieren, por ejemplo, a la recaudacin del seoreaje (Calvo, 1978), a la coordinacin de polticas monetarias y fiscales (Sargent, 1986), a la determinacin de la deuda pblica (Alessina y Tabellini, 1986) y al efecto de las preferencias distributivas del responsable de poltica (Rogers, 1986).
CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL
103
cin de ingresos no es un fenmeno particular de algunas economas, quedara por definir mejor en qu circunstancias y por medio de qu mecanismos el conflicto se traduce finalmente en inflacin. Este trabajo se centra en un solo aspecto del problema de la inflacin. Temas de obvia importancia como el de la dinmica de precios quedan fuera del anlisis. Sin embargo, parece claro que el desequilibrio en las finanzas pblicas es un hecho sistemtico en las altas inflaciones y que, para la comprensin de esos procesos, hace falta estudiar cmo se origina la necesidad de recurrir en gran escala al impuesto inflacionario. Uno de los argumentos centrales que se desarrolla en este trabajo se basa en la observacin de que en las economas de alta inflacin la poltica fiscal no suele determinarse a partir de un presupuesto pblico definido de antemano, y los grupos negocian "bilateralmente" con el gobierno transferencias o concesiones impositivas de diverso tipo. Aunque, sin duda, la dificultad en establecer un presupuesto operable responde en parte a la propia inflacin, el trabajo destaca la causalidad inversa: se sugiere que aquel mecanismo "descentralizado" tiende a generar demandas incompatibles entre s y, por ello, tiene inherente un sesgo inflacionario.^ Esta proposicin se considera en la seccin ii a partir de un caso muy estilizado. Se supone que los grupos tienen acceso, cada uno por su cuenta, a "ventanillas" dentro del sector pblico, de las cuales pueden obtener recursos incurriendo potencialmente en ciertos costos. Por simplicidad, se postula que las transferencias se financian de manera directa con expansin monetaria; el impuesto inflacionario es pagado simtricamente por todos los grupos, as como el costo social de la inflacin.' Aunque los participantes reconozcan con exactitud las caractersticas del juego, ellos tienen pocos incentivos para limitar sus pedidos de transferencias, dado que se apropian exclusivamente de los fondos que adquieren en la respectiva "ventanilla", mientras que los costos estn distribuidos. El equilibrio es subptimo, e implica un dficit fiscal y una tasa de inflacin demasiado
* El anlisis de Kornai (1980, 1986) sobre la generacin de restricciones de presupuesto "blandas" en organizaciones que interactan con el gobierno resulta pertinente para el tipo de situacin aqu ilustrada. Tambin lo es el modelo estudiado por Becker (1983) en el cual se determina la poltica fiscal a partir de un juego entre grupos de presin. Sesgos inflacionarios originados en demandas distributivas se hallan tambin implcitos en los trabajos de Fraga y Werlang (1983) y. m.s recientemente, Aizenman (1989). ' En rigor, el argumento se aplica no slo al caso del financiamiento inflacionario, sino que se extendera al de cualquier conjunto de impuestos que implique distorsiones. De todos modos, si el sistema tributario es rido (en el sentido de que los costos marginales de la recaudacin o de la aplicacin de los impuestos explcitos disponibles son altos) es probable que se recurra en mayor medida a la emisin como forma de financiamiento. La vinculacin entre el conflicto distributivo y la estructura de impuestos ss trata con mayor detalle ms adelante.
104
altos. Esto proviene de que los grupos no incorporan a sus decisiones los efectos externos que la obtencin de transferencias para ellos mismos inapone sobre los dems actores. Claramente, habra lugar para que los agentes acordaran una solucin con menores prdidas sociales; pero ello no ocurrir si los costos de transaccin necesarios para que los grupos afectados por una transferencia a un sector especfico puedan organizar su oposicin no son lo suficientemente bajos y, una vez que los grupos aceptan una determinada distribucin, no exista algn mecanismo institucional que impida que cada uno de ellos, individualmente, rompa el arreglo buscando conseguir transferencias ms all de lo acordado. El argumento resumido anteriormente deja algunos puntos sin aclarar. En particular, no se especifica cmo surge la posibilidad de que los grupos obtengan transferencias (o, en trminos figurados, cmo "se abren las ventanillas") y qu determina el monto de recursos que cada grupo puede pretender. Este problema est encarado en el trabajo a partir de un modelo muy simple, que destaca la "capacidad de presin" de los grupos y las respuestas que se derivan de esa capacidad. Se postula que cada grupo puede demandar transferencias brutas (es decir, negociar ventajas para s mismo, sin vinculacin directa con las concesiones que obtienen otros), con la amenaza de ejecutar una determinada accin que impone ciertos costos para el gobierno; las opciones de este ltimo son ceder a la presin potencial o no hacerlo. Del anlisis de este juego bilateral resulta que, si ambos actores emplean una estrategia "razonable", teniendo en cuenta que se trata de una interaccin repetitiva, el grupo est en condiciones de obtener una transferencia tal que el costo para el gobierno de realizar el pago se iguala a las prdidas que (tambin para el gobierno) implicara la accin del grupo si sta se llevara a cabo. Partiendo de este resultado, se estudia el caso en que un gobierno, cuyas preferencias estn definidas como una funcin lineal de los ingresos de los distintos grupos (con pesos arbitrarios que definen el "sesgo distributivo" del gobierno), interacta simultneamente con varios sectores (vase la seccin ii.2). De ah proviene la proposicin comentada antes: el conjunto de las negociaciones parciales gobierno-grupos conduce a una solucin subptima, con un valor de las transferencias brutas agregadas (e, implcitamente, dficit e inflacin) demasiado grande. Hasta este punto, el anlisis tom como dato la conformacin del sistema impositivo: a los efectos del argumento era suficiente el supuesto de que mayores transferencias brutas, en el agregado, implican dficit fiscales e inflacin ms altos. Ahora bien, una de las caractersticas sa-
CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DnCIT FISCAL
105
lientes de las economas de alta inflacin es la rigidez e imperfeccin del rgimen tributario. En el trabajo se explora la conjetura de que, en ciertos casos, puede existir un "bloqueo distributivo" para la aplicacin de impuestos ms o menos eficientes; esto forzara el empleo de instrumenr tos distorsionantes e, indirectamente, llevara a una mayor inflacin para un dado nivel de gastos. El argumento (que pretende reflejar una causa posible de lo observado, admitiendo que pueden existir otras) se basa en un problema de incongruencia temporal, que se presentara con especial agudeza si existe la perspectiva de gobiernos con preferencias distributivas muy polarizadas. El caso considerado es en el que la "tecnologa impositiva" existente implica grandes distorsiones o costos de recaudacin y, al mismo tiempo, es posible (mediante una cierta inversin de recursos) instalar un aparato tributario que facilitara la aplicacin de cargas con menos distorsiones (en el lmite, de suma fija). Dado que en la situacin de partida los impuestos implican una prdida social alta, si el gasto requerido para montar la maquinaria fiscal no es muy grande, la inversin es socialmente rentable: los grupos podran aceptar de manera unnime el remplazo de un sistema por otro si el valor de los impuestos que pagan se mantiene constante. Pero no necesariamente se llega a esta solucin, cuando la tasa de impuestos futuros no est definida de antemano. La existencia de un aparato tributario efectivo aumenta la capacidad de aplicar impuestos ms all de lo que es posible sin ese aparato. En cada momento, la tasa de impuestos que recae en un grupo dado depende de los costos de recaudacin, de las preferencias del actor que decide los impuestos y de la reaccin posible del grupo. Supngase ahora que algunos grupos temen que (tal vez no de inmediato pero con alguna probabilidad en el futuro) las autoridades tengan un sesgo distributivo que les sea muy desfavorable y, al mismo tiempo, su capacidad de respuesta a los impuestos depende de su ingreso (es decir, impuestos altos "debilitaran" a los grupos afectados). Entonces, esos grupos tendran un incentivo para reaccionar muy fuertemente a la amenaza de que se pondra en funcionamiento un aparato fiscal eficiente (el punto se examina de manera formal en la seccin in). En otras palabras, los impuestos "distorsionantes" pueden llegar a ser tolerados (porque la misma distorsin limita la carga tributaria, aun cuando las preferencias del gobierno pudieran motivarlo a buscar que sea ms alta) mientras que una reforma que hara al sistema ms eficiente podra enfrentar grandes resistencias, tales que la haran imposible, si los grupos intentan precaverse ante la posibilidad de un uso "excesivo" de un apara-
106
to impositivo poderoso/ La conjetura que proviene de aqu es que en economas con grandes conflictos distributivos, donde es probable que en algn momento las autoridades tengan preferencias muy sesgadas contra ciertos grupos y, al mismo tiempo, stos tengan una capacidad de presin significativa, se tendera a encontrar sistemas tributarios poco eficientes y mayor inflacin. Esto resultara, en ltima instancia, de la coexistencia de "poderes" de dos tipos, que se anulan entre s: el del gobierno para fijar impuestos (si cuenta con los instrumentos para hacerlo) y el de los grupos para reaccionar a la expectativa de un reparto desventajoso. II.
PUJAS NO COOPERATIVAS POR TRANSFERENCIAS
1. La relacin bilateral gobierno-grupo El problema que se estudia aqu es, en trminos muy generales, cmo se determina la capacidad de un grupo para obtener transferencias. El modelo de partida es extremadamente sencillo y se centra de modo exclusivo en el aspecto distributivo del gasto (o de las concesiones tributarias) ; no se hace ninguna referencia a la prestacin de bienes o servicios por el sector pblico. Se supone que el gobierno y un determinado grupo son actores nicos que estn implicados en una negociacin bilateral, referida slo al volumen de recursos que recibira el grupo (como un monto de suma fija), y que no afecta directamente la relacin del gobierno con otros sectores: el grupo formula una demanda de fondos para s mismo, pero no acta "contra otros"." De ser concedida la demanda, la transferencia implicara un beneficio (denotado por x) para el grupo, y un costo (indicado por y) para el gobierno." Con esta especificacin el grupo debe inducir de alguna manera al gobierno para que asuma el costo de trans* Resultados similares han sido obtenidos recientemente por Cukierman et al. (1989) ; vase tambin Persson y Tabellini (1989). " Este supuesto, que es importante para el resultado del ejercicio, pretende reflejar la falta de incentivos de un grupo determinado para realizar unilateralmente actos de oposicin a las concesiones que obtienen otros (dado que los costos de ellas estn distribuidos y, presuntamente, existen "gastos fijos" de esas acciones), as como la dificultad en organizar una coalicin de diversos grupos afectados si e! juego est configurado por "ventanillas" de negociacin bilateral con el gobierno y, por lo tanto, no existen instituciones que faciliten el armado de esas posibles coaliciones. * El caso en que el gobierno percibe un beneficio en efectuar la transferencia es tri%ial: claramente, no hay "conflicto de intereses", por lo que el pago se rea/a. 1.a posibilidad que interesa destacar aqu es que el gobierno transfiere fondos a un grupo al que "no desea ' favorecer, o bien entrega ms rerursns a un tmipo de lo que considerara ptimo. El valor del pprmetro y refleja los costos del financiamiento de las tranferencias; la determinacin de esta variable se estudia con ms detalle en el apartado siguiente.
107
ferirle recursos. Se postula que el grupo puede ejecutar una cierta accin que le impone un costo c; esta accin, de tener lugar, implicara una prdida z al gobierno/ En una ronda del juego el grupo puede decidir actuar o no actuar mientras que el gobierno puede ceder, efectuando la transferencia, o negarse a realizarla/ La matriz de pagos para una ronda del juego tiene entonces la siguiente forma (donde el primer componente de cada vector de pagos representa el beneficio marginal para el grupo y el segundo corresponde al gobierno):
CUADRO
1 Gobierno
Conceder (C) Grupo No actuar (A^^) Actuar (A) ix,y) (x a, y z)
No conceder {NO (0,0) (a,z)
El equilibrio Nash del juego tiene caractersticas a primera vista paradjicas. En efecto, se ve inmediatamente que NA es una accin dominante para el grupo, mientras que NC lo es para gobierno; el equilibrio Nash en un juego de una sola vuelta es entonces {NA, NC) con pagos resultantes (O, 0). La razn para ello es sencilla: dada la decisin del gobierno (cualquiera que sea), el grupo no tiene incentivos para imponerse a s mismo el costo de la accin y, si el gobierno considera la "movida" del grupo como un dato (independiente de la propia), no encuentra motivos para autoimponerse la prdida que implica ceder. Este equilibrio es Prelo ptimo, pero no resulta intuitivo, particularmente porque los pagos, en el equilibrio, no dependen en absoluto del tamao del costo z que tendra para el gobierno la accin del grupo. Otra manera de encarar el problema es extender el anlisis ms all
' Los costos de la accin, tanto para el grupo como para el gobierno, dependeran en principio del modo particular en que se manifiesta la presin. Estos valores se consideran aqu exgenamente dados; no se intenta analizar en detalle la "tecnologa" de esas "actividades de influencia". ' Esta descripcin del juego implica una asimetra: el prupo es capaz (potencialmente) de imponerle un costo z al gobierno pero, en cambio, las estrategias posibles de ste no incluyen "reacciones" que penalicen a] grupo ms all de negarle la transferencia. El supuesto no es inocuo a los efectos del resultado del ejercicio; de todos modos, se puede concebir una variedad de casos para los que esta asimetra es pertinente. ^ La forma del juego examinado aqu tiene analogas con el que presenta Schotter (1981), captulo 2, aunque el problema analizado es distinto.
108
de la formulacin de una sola jugada, que no captura elementos importantes del juego. De hecho, la accin del grupo debera interpretarse como una retribucin potencial en el caso de que su demanda no sea satisfecha; es decir, resultara ser una accin contingente a la respuesta del gobierno. Ahora bien, hay una gran cantidad de estrategias posibles en situaciones de juego repetido (en particular, el nmero posible de estrategias no estara acotado en juegos con horizonte infinito). Para simplificar, en este anlisis se supondr que el grupo trata de llevar adelante una estrategia de tipo "ojo por ojo", es decir, penaliza al gobierno en caso de que ste no conceda." Este supuesto intenta reflejar la nocin intuitiva de que el grupo considera a su accin como una suerte de "castigo" potencial. Sin embargo, el problema con esta estrategia es que su implantacin por parte del grupo no resultara creble despus que el gobierno decida no realizar la transferencia; es decir, el compromiso previo de que el grupo va a seguir una estrategia de este tipo no resultara posible desde el punto de vista del bienestar del mismo grupo." Pero puede ocurrir que exista una probabilidad subjetiva evaluada por el gobierno, -T ^ O, de que por razones de experiencia pasada o por comportamiento "irracional" el grupo seguir incondicionalmente una estrategia de tipo ojo por ojo. En este caso, se obtiene el siguiente resultado (vase la demostracin en el apndice): Proposicin 1: supngase que el gobierno considera que, con una cierta probabilidad no nula "^T, el grupo jugar incondicionalmente una estrategia penalizadora "ojo por ojo". Esta probabilidad es de conocimiento comn. Entonces, existen valores (bajos) del costo que el grupo
^ Las estrategias de ojo por ojo hacen depender la conducta en la "vuelta" t del juego de los comportamientos observados en la iteracin 1. En este caso, la estrategia del grupo sera NA, 8i C(_i At si A'C_,
Estas estrategias son relativamente flexibles (porque slo comprometen la conducta por una sola vuelta); esto las hace ms crebles que reglas ms "duras" y al mismo tiempo permiten que cada actor emplee la fuerza de que dispone. Estos argumentos son similares a los que presenta Axelrod (1986) para explicar que "ojo por ojo" resulta una estrategia con buenos resultados en experimentos de juegos de dilema del prisionero iterado. Dado que el juego analizado aqu es distinto, esos resultados tienen un valor ilustrativo, pero no son directamente aplicables a este caso. Una diferencia importante con la situacin del dilema del prisionero es que all el equilibrio Nash de una sola vuelta es subptimo y "ojo por ojo" induce a menudo a una solucin Pareto ptima (en la que ambos agentes se comportan de modo "cooperativo"), mientras que en el presente juego no sucede as. '' En la terminologa de teora de los juegos, la estrategia ojo por ojo no es congruente con un "equilibrio perfecto". Vase Friedman (1986), cap. 2.
109
le asigna a la accin penalizadora a y valores (altos) del costo que la accin le impondra al gobierno z para los cuales, aun cuando ^r sea pequeo, el par {NA,C) se establece como resultado del juego, con pagos [x, y), donde la transferencia x es tal que hace y = z." Es decir, sujeto a la ambigedad en la seleccin de estrategias, se obtiene que en equilibrio el grupo obtiene transferencias relacionadas con su "fuerza" relativa y que la accin es til como amenaza, pero no se observa en los hechos.^' 2. Transferencias y dficit fiscal en un juego descentralizado El anlisis del punto anterior sugiere que en una negociacin bilateral con el gobierno, si un grupo i tiene la capacidad de ejecutar una accin que le impondra al gobierno un costo Zj y emplea una estrategia de tipo "ojo por ojo", est en condiciones de extraer una transferencia bruta x^ tal que y^ (el costo para el gobierno de efectuar la transferencia) es igual a Zi. Este resultado se adopta como base para el anlisis de esta seccin, que busca precisar mejor el argumento (especificando, en particular, la manera en que se define el costo ji de la transferencia) y representar de modo esquemtico los posibles efectos agregados de un "juego" en el que los grupos se enfrentan bilateralmente al gobierno de la manera descrita. Los supuestos del modelo son los siguientes: a) Existe un nmero n de grupos (en el ejercicio se especifica n = 2 por simplicidad de notacin) que disponen de una "capacidad de presin"
^' La condicin z > y implica que el costo que la accin del grupo le impondra al gobierno es mayor o igual que el costo que el gobierno percibe en efectuar la transferencia. Si z < y la amenaza de llevar a cabo la accin no es creble ni aun con ir^, = 1. La credibilidad de la estrategia del grupo depende, por otra parte, del valor del parmetro a en relacin con z: la relacin entre ambos debe ser lo suficientemente pequea como para inducir al gobierno a suponer que el grupo ejecutara efectivamente la amenaza de "ojo por ojo" llegado el caso de hacerlo (vase el apndice). '' La conclusin es ilustrativa, aunque conviene remarcar que proviene de postulados muy slidos acerca de la informacin de que disponen los agentes: tanto la matriz de pagos como las estrategias seguidas son (se supone) de conocimiento pblico. En realidad, un juego de estas caractersticas se desenvuelve probablemente en condiciones de mayor incertidumbre: las actitudes de los actores, su capacidad para ejecutar algunas acciones o "resistir" otras, y los costos y beneficios que le asignan a las distintas soluciones posibles son difciles de establecer de antemano. Por lo tanto, puede esperarse que juegos distributivos de esta clase, por ms que puedan tender a resolverse del modo descrito, impliquen marchas y contramarchas, acciones realizadas como "seales de fuerza", neeativas o concesiones transitorias y, en general, cambios en el tiempo tanto en las "jusradas" de los actores como en los beneficios o los costos que ellos obtienen. En otras palabras, esos juegos cstar'an asociados con un grado significativo de inestabilidad, que no resulta fcil capturar formalmente, pero que conviene tener presente al interpretar los resultados.
no
(la accin implicada tiene costos predeterminados [oj, Zj] sobre el grupo y el gobierno respectivamente) para obtener una transferencia bruta mxima ^Cj (estrictamente positiva). b) El gobierno no puede obtener recursos por medio de impuestos "no distorsionantes" (algunas razones que impiden el establecimiento de un sistema tributario efectivo se examinan en la seccin iii) por lo que las transferencias agregadas, que tienen el carcter de pagos de suma fija, determinan el dficit fiscal. c) El dficit se asimila directamente al volumen de recursos que requieren ser financiados por el impuesto inflacionario," que lleva asociado un costo social." Por simplicidad se supone que dicho impuesto, as como los costos asociados con l, se distribuyen simtricamente entre todos los grupos. d) Se postula adems que estos costos son proporcionales al dficit fiscal; el coeficiente de proporcionalidad se indica por el parmetro c, O < c < 1." e) Las preferencias de cada grupo se suponen lineales, es decir equivalentes al ingreso resultante del juego, el que consiste en las transferencias brutas descontando la participacin en el "pago" del impuesto inflacionario y en los costos de la inflacin. Es decir, Wi=Xi --{Xi-\-Xj) c{Xi-\-X}) = Y (î Xj) c{Xi + Xj) (para Lj 1,2; i 7^/) f) Las preferencias del gobierno estn representadas por una funcin lineal de los ingresos totales de los diferentes grupos.^' Se admite la posi^* En forma grfica, los supuestos descritos equivalen a postular que las transferencias constituyen simplemente entregas de dinero por parte del banco central y que la poltica monetaria se limita a realizar esos pagos. ^5 Aunque el ejercicio modela un estado de equilibrio, parece preferible interpretar estas prdidas como incorporando los costos provenientes de la inestabilidad de precios (vase, por ejemplo, Leijonhuvfud, 1977, 1984b; Heymann, 1986), al margen de la posible "distorsin" derivada de la depreciacin anticipada de los saldos monetarios. En la formulacin presentada aqu no se intenta analizar explcitamente los costos de la inflacin (no se hace referencia a las consecuencias de la incertidumbre, ni tampoco al comportamiento de la demanda de dinero) ; lo que interesa destacar es el efecto de un cierto mecanismo de determinacin de la poltica fiscal, tomando a esos costos como dato. 1^ El anlisis puede extenderse al caso de que los costos marginales del dficit sean crecientes. El supuesto de linealidad que se utiliza en el texto simplifica la solucin. ^' La hiptesis de linealidad es, obviamente, simplificadora. Una consecuencia destacable
(1)
111
bilidad de que el gobierno tenga un "sesgo distributivo", en el sentido de que haya una asimetra en la ponderacin de los ingresos de cada grupo. Esto es
T^ = 1 Bî + 2 W2 con 1, 2 > O, 1 + 2 :^ 1. (2)
Empleando la expresin (1) las preferencias del gobierno resultan:

Wg = [{ai ai){xi X2)c{xi-{-X2)] (3)
Es decir, el gobierno gana si el grupo que le es preferido obtiene transferencias netas positivas {xi Aia ]> O si i > 2) y realiza prdidas proporcionales al dficit fiscal. g) Por ltimo, se supone que los costos asociados con el dficit y el impuesto inflacionario son altos en relacin con el sesgo distributivo, es decir c ^ |i 2!; en este caso un aumento de las transferencias brutas a cualquiera de los dos grupos implica una prdida para el gobierno." Una de las preguntas que se formula en esta seccin es cmo se combina el sesgo distributivo del gobierno con la "capacidad de presin" de los grupos para determinar las transferencias individuales que cada uno recibe. Asimismo, interesa definir el valor total de las transferencias (o, de manera equivalente, el monto del dficit fiscal) y estudiar las propiedades del equilibrio del juego descentralizado de negociaciones entre los grupos y el gobierno. Con la notacin empleada anteriormente, el costo que el gobierno percibe en efectuar una transferencia Xi al grupo i deducido de la expresin (3) sera:
yi = Xi[c (ai oj) ] (4)
de! supuesto es que el resultado del juego es independiente de los ingresos iniciales de los grupos (antes de transferencias e impuestos), si se consideran dados los valores de a,-, z, que determinan la capacidad de presin de esos grupos. La posibilidad de que el "poder" de los grupos est vinculado con su nivel de ingresos desempea un papel importante en el anlisis de la seccin ni, referida a la conformacin del sistema impositivo. '* Es decir, ZW^fdx-, < O (donde 3 denota la derivada parcial). El supuesto es necesario, dadas las hiptesis de linealidad. para eliminar la posibilidad de que el gobierno tenga incentivos para aumentar sin lmites las transferencias a un determinado grupo. La hiptesis es menos restrictiva de lo que parece en un principio: si los costos marginales del dficit son crecientes la solucin del problema implicara un valor de ese costo marginal, c*, en equilibrio, tal que <'> lî aj|.
112
Como se vio en la seccin pi'ecedente, el grupo i puede extraer transferencias hasta el punto en que ji ^ 2:. De ah resultan los valores de esos pagos:
**=2V[c-(ai-2)]
x;=2z^/[c-ia,-a,)]
(5a)
{5b)
Cada grupo, por lo tanto, recibe en el equilibrio transferencias brutas tanto ms altas cuanto mayor su capacidad de presin y ms sesgadas en su favor sean las preferencias del gobierno. Los costos del dficit tienden a limitar las transferencias a todos los grupos. A continuacin se enuncia el resultado central de esta seccin (vase el apndice): Proposicin 2: el juego descentralizado de transferencias tiene un equilibrio inflacionario subptimo; el valor de equilibrio de la funcin de preferencias del gobierno es igual a menos la suma de las presiones potenciales de los grupos, es decir (F* = (zi + zg) " La grfica 1 ilustra el equilibrio del juego descentralizado (por simplicidad se supone el caso simtrico, i = 2 y Zi = Z2). '
GRFICA
" Como corolario de este nltimo resultado surge que el valor de la funcin objetivo del gobierno, en equilibrio, es independiente del sesgo distributivo inicial: todo lo que el gobierno "gana" aumentando la transferencia neta al grupo preferido es compensado por un mayor dficit fiscal. Debe tenerse presente, sin embargo, que la meta distributiva del gobierno adopta, en este modelo, un carcter especial, ya que se trata de un deseo de "limitar menos" la transs rancia a un grupo dado.
113
El equilibrio se ubica en el punto E, donde se cruzan las funciones de reaccin (en este caso, estrategias dominantes x*,x*) de los grupos resultantes de las expresiones (5). Las transferencias netas {xi X2), que en este caso son cero, se observan por la ubicacin del punto E respecto a la diagonal punteada {x-y = X2). El dficit, Xi + X2, se determina por la ubicacin misma del punto E y sn valor viene dado por la recta de pendiente negativa (45) DeDe que lo intersecta. Por E pasan dos curvas de indiferencia JV*, W*, que puede demostrarse tienen un valor negativo. La suboptimalidad de la solucin E queda reflejada porque hay un rea de asignaciones OBEA con puntos Pareto dominantes. De todos ellos, el punto O, con un dficit igual a cero es el ptimo; en el mismo, la utilidad de cada grupo es igual a cero. En resumen, las soluciones dadas en (5) determinan una caja de Edgeworth, con el equilibrio localizado en el vrtice opuesto al que se ubica el ptimo (en este caso). Puede demostrarse fcilmente que la curva de contrato viene dado por el borde x*Ox* de la caja;'"' en el presente caso, el "ncleo" es el segmento AOB y el jHimo es 0. En trminos ms generales la proposicin 2 indica que la solucin del juego descentralizado y, por lo tanto, el equilibrio que se alcanza, est caracterizado por costos sociales "excesivamente" altos. La razn para que esto ocurra es simple y proviene de la naturaleza del juego en el que estn envueltos los agentes. Dada la existencia de las "ventanillas" a las que los grupos pueden recurrir, ellos tienen incentivos para demandar la mayor transferencia bruta posible. Para cada grupo, el hecho de que los dems ejercen presin para conseguir ventajas es un dato, y no hay ningn mecanismo que lleve a moderar las demandas."^ La "fuerza" de todos los grupos se ejerce en la misma direccin, en busca de maximizar las transferencias y de este modo aumentar el dficit. El juego es de "suma negativa": al obtener una transferencia, un grupo descarga sobre otros el peso de su financiamiento y, al mismo tiempo, impone un costo social al conjunto.*^ El "gobierno" (entendido aqu como la autoridad que decide y
'" Dado Tj = T,* la mayor utilidad para 2 se alcanza en el punto B\ simtricamente dado JTj = JTj* la mayor utilidad para 1 se alcanza en A. '1 Los resultados cualitativos de esta seccin no se alteran aun cuando la transferencia bruta para cada grupo dependa de las transferencias a los dems. En este ltimo caso, el equilibrio Nash del juego de las ventanillas adopta una forma reminiscente del problema de acceso abierto a un recurso de propiedad comn estudiado por la teora de los efectos externos (vase Dasgupta y HeaL 1979, cap. 3). ^' Puede notarse que este costo proviene de la existencia de una capacidad de presin por parte de los grupos, pero no se origina directamente en los recursos asignados a la bsqueda de rentas (como en Krueger, 1974, por ejemplo), sino en los efectos del financiamiento de esas rentas.
114
otorga efectivamente las transferencias) puede incorporar los costos sociales en sus clculos, pero ello no alcanza a resolver la suboptimalidad del juego, debido a la presin que individualmente realiza cada grupo. Es decir, el problema bsico es que la conducta de los grupos no "interioriza" los costos sociales: dada la estructura del juego, los agentes son inducidos a actuar de un modo que aumenta las prdidas agregadas; muchos de ellos realizan esfuerzos por ejercer influencia slo para quedar en peor situacin que al inicio. Se pueden imaginar diversos casos en los que los costos sociales seran moderados. Algunos de ellos resultan para ciertos valores de los parmetros, manteniendo la configuracin general del juego. Por ejemplo, si el gobierno es "insensible a las presiones" (es decir, en la notacin empleada, percibe un costo Zj pequeo para una accin dada del grupo) o bien reconoce prdidas grandes si realiza transferencias (sea porque tiene una percepcin de que el costo del dficit es muy alto, o est restringido de alguna manera a efectuar transferencias) el dficit fiscal sera reducido. Estos casos representan situaciones muy distintas: cuando los Zi son muy bajos el gobierno puede decidir a voluntad el monto y la distribucin de las transferencias, sin influencia de los grupos (y, por supuesto, realiza pagos pequeos o nulos a los grupos a los que no desea favorecer), mientras que, si los costos percibidos de las transferencias {yi) son altos, la distribucin de ingresos resultante es similar a la inicial, independientemente de la accin de los grupos y de las preferencias del gobierno. Sin embargo, estas situaciones presentan una caracterstica comn: en ellas la distribucin de ingresos no es materia de negociacin; o bien esa distribucin es "inmodificable", o bien depende de la "voluntad" de un solo actor. En ltima instancia, en tales casos no se encuentra resuelto el problema de la incompatibilidad de las demandas, sino que se impide, de distintos modos, que los reclamos distributivos tengan efecto. A partir de la solucin (5) tenemos que el valor del dficit fiscal y la transferencia neta, o excedentaria, al grupo 1 son, respectivamente,
D = x'^ + x* =
i-*i *2 -
r.
2 [(ai a2)(Zi 22)+c(zi + Z2)]
(6)
>
D _ _ _ 2 [(1 a2)(zi + Z2)4-c(zi Z2)]

c=_(^_a.,)=
Trabajando sobre la expresin (6) se puede demostrar (vase el apndice) que:
115
Proposicin 3: el dficit fiscal (y la inflacin) de equilibrio del juego descentralizado de transferencias depende de i) la "capacidad de presin total" de los grupos: cuanto mayor Zi -\- z^, ms grande ser el dficit; ii) el costo social del dficit (o del impuesto inflacionario), que tiende a reducir las transferencias porque aumenta la prdida que percibe el gobierno en ceder las demandas; iii) el sesgo distributivo del gobierno; si el gobierno tiene preferencias poco sesgadas i ~ 2), el dficit es mayor si el gobierno prefiere al grupo con mayor "poder" (1 |> 2 y Zi ^ 22); si los grupos tienen "fuerzas" similares (zi = Zo) el dficit ser mayor si las preferencias del gobierno estn ms sesgadas, y iv) las diferencias de "poder" entre los grupos; un aumento en las diferencias de poder (entendido como una redistribucin de poder con el poder total dado) aumenta el dficit si aumenta el poder del grupo preferido por el gobierno; si el gobierno es insesgado en sus preferencias el dficit no aumenta por redistribuciones "puras" de "poder". El anlisis presentado hasta aqu podra sugerir que la existencia de bajos dficit fiscales es contradictoria con el "anlisis abierto" de la distribucin de ingresos. Esto puede ser as en las condiciones del juego descentralizado que se examin hasta aqu, pero no es necesariamente vlido para otras reglas de interaccin. Si, en lugar de presionar individualmente a la autoridad que ejecuta las transferencias, los grupos negocian entre s, es ms probable que los costos sociales sean "interiorizados", en la medida en que sean percibidos como tales. Para que ello ocurra, debe haber un mecanismo institucional que facilite la negociacin (de modo que los costos de transaccin implicados no sean excesivamente altos) y los grupos deben carecer de incentivos para presionar por su cuenta.*' Un anlisis completo sobre la elaboracin, las propiedades y los costos de implantacin de estos mecanismos escapa a los alcances de este trabajo. Pero, en principio, parecera que, si bien un sistema presupuestario de negociacin "centralizada" puede no ser suficiente para que el dficit sea reducido, el grado de incongruencia de las demandas sera bastante menor que en el rgimen de las "ventanillas".
^' Esto ltimo requiere que, en sentido figurado, se "cierren las ventanillas". Estas caractersticas se asemejan a las de un rgimen de determinacin de la poltica fiscal mediante un proceso centralizado de negociacin (por ejemplo, por medio del mecanismo legislativo), con limitaciones ms o menos estrictas para la ejecucin.
116
III.
CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y SISTEMA TRIBUTARIO
En las economas de alta inflacin es comn observar una marcada rigidez del sistema tributario, que hace muy difcil sustituir a la inflacin como fuente de financiamiento del sector pblico." En esta seccin se busca estudiar posibles "bloqueos" al establecimiento de un sistema tributario efectivo, es decir, analizar casos en que se podran esperar fuertes resistencias a una reforma fiscal, aunque se reconozca que los impuestos re caudados implicaran (ceteris paribus) menores costos sociales que la inflacin. Por supuesto, la ausencia de un sistema impositivo "eficiente" puede tener mltiples causas. El argumento que se desarrolla aqu destaca la posibilidad de que aparezcan trabas originadas en un problema de incongruencia temporal en las decisiones distributivas. Si la inflacin implica prdidas para los diversos grupos, adicionales a los recursos obtenidos por el sector pblico por medio de la emisin, existen mejoras potenciales para todos los agentes si se remplaza la inflacin por impuestos "menos distorsionantes". Esto requerira poner en funcionamiento un aparato fiscal eficiente que permita recaudar los impuestos. Pero la existencia de tal aparato impositivo puede dar lugar a un incentivo para aumentar la presin tributaria: al desaparecer la restriccin que los propios costos de la inflacin ponen al volumen de recursos disponibles para redistribuir, algunos grupos temeran que un gobierno "sesgado en su contra" utilice el sistema tributario para extraerles ms fondos de lo que le es posible en la situacin inflacionaria. Este temor puede existir aun cuando el gobierno que propone la reforma fiscal no tenga incentivos para extremar la redistribucin, si los grupos importantes tienen incertidumbre sobre las "preferencias" que guiarn la poltica distributiva en el futuro y si no hay mecanismos que acoten el grado de tributacin. En tal caso, esos grupos estaran dispuestos a' aplicar fuertes presiones para que no se modifique el sistema tributario (es decir, prefieren la inflacin al riesgo de un aparato fiscal "dirigido en su contra"), sobre todo si perciben que altos impuestos recaudados eficientemente pueden debilitar su capacidad de reaccin en el futuro. Si esos grupos son lo suficientemente poderosos en la situacin inicial, el cambio en el sistema impositivo puede quedar bloqueado. El esquema del ejercicio es el siguiente. En primer lugar, se estudian
^* Es sabido que la inflacin misma tiende a incrementar el dficit fiscal, al contraer el volumen de recursos obtenido para una dada tasa de impuestos. Pero este efecto, que "multiplica" las presiones inflacionarias, suelo aparecer cuando ya existen perturbaciones en el funcionamiento del aparato fiscaL
117
las transferencias y los impuestos que resultaran si el gobierno decidiera "discrecionalmente", sin tener en cuenta la posible resistencia de los grupos. Esto es importante para definir la matriz de pagos en el juego de presiones entre los grupos y el gobierno (que se analiza ms adelante): los resultados anticipados de la poltica discrecional determinan las actitudes de los grupos ante las distintas opciones de tributacin. A continuacin se estudia el efecto de las presiones de los grupos y la posibilidad de un bloqueo del aparato fiscal. 1. Impuestos con poltica discrecional En esta seccin se analiza la determinacin de los impuestos, con el "aparato fiscal" y en ausencia de l, en el supuesto de que el gobierno decide periodo a periodo en funcin de sus preferencias y de la "tecnologa" disponible, e independientemente de la posible presin que pudieran ejercer los grupos. Es decir, se hace abstraccin, tanto del "juego de fuerzas" asociado con la fijacin de impuestos como de la posibilidad de que existan limitaciones legales o de otro tipo que acoten el rango de los impuestos aplicables. Los resultados del ejercicio no representan necesariamente las soluciones finales del juego, pero s son tiles para definir las polticas "temporalmente congruentes" que sirven como referencia en las decisiones del gobierno y de los grupos en cuanto a iniciar o no la construccin del aparato fiscal y a oponerse (y con qu "fuerza") a la puesta en funcionamiento de ese aparato. Los supuestos del modelo de esta seccin son los siguientes: i) En la economa existen dos grupos, adems del gobierno. Los gastos pblicos consisten en un cierto consumo de magnitud constante (denotado por x), destinado a la provisin de servicios (que se distribuyen por igual entre los dos grupos), adems de transferencias de suma fija dirigidas a cada grupo (xuXi', ambos positivos o nulos). ii) Las transferencias son decididas directamente por el gobierno."' iii) Los impuestos pueden ser de dos clases: el "impuesto inflacionario", que implica un costo proporcional al dficit (el que, a su vez, en ausencia del aparato tributario, se iguala a los gastos ope" Aunque seria til integrar el anlisis referido a la estructura impositiva con otro ms detallado de la determinacin de las transferencias (a la manera que se esquematiz en la seccin II), parece preferible aislar en primera instancia los dos temas para poder hacer un tratamieiito ms o menos sencillo.
118
rativos ms las transferencias brutas que reciben ambos grupos en el agregado) y, si est disponible el aparato fiscal, un conjunto de impuestos no distorsionantes; ^* por hiptesis stos no implican costos sociales. Se supone adems que, dentro del rango correspondiente, no hay lmites para la recaudacin de tales impuestos." v) El bienestar de cada grupo depende de su ingreso disponible, que consiste en una asignacin fija (W), antes de impuestos y transfeferencias, y de los pagos y cobros (incluyendo posibles costos sociales) derivados de la poltica fiscal. Esto es Wi = W^ + ^-\-Xi-J(l + c){x^ + x^ + x) (8)
donde se supone que Wi y x estn totalmente predeterminados. La carga de los impuestos se distribuye en partes iguales: c(0 < c < 1) es el parmetro de costo social de los impuestos, c ^ O si el gobierno debe recurrir a la inflacin y c ^ O si existe aparato tributario. v) Las "preferencias" del gobierno estn representadas por una fun cin separable, de tipo logartmico, de los ingresos de los dos grupos.'* Esto es
U,= ai- InWt + 2 InWi (9)
donde i y 2 reflejan el "sesgo distributivo" del gobierno y

l -}- 2 = 1.
Est claro que, en la hiptesis de que el sistema tributario funcionara sin costo para cualquier nivel de impuestos, el gobierno nunca aplicara el impuesto inflacionario simultneamente con las cargas de suma fija.
2' Para los efectos especficos de este anlisis no tiene importancia que estos impuestos sean "de base amplia" (es decir, se apliquen por igual a los dos grupos, tal como se supone en el ejercicio) o estn dirigidos hacia un grupo particular; dado que tanto estos impuestos como las transferencias son pnr hiptesis) de suma fija, el gobierno siempre puede compensar, sin costos, los efectos de la poltica tributaria con gastos distribuidos convenientemente. En otras palabras, con los supuestos del ejercicio, si existe el aparato tributario, el gobierno puede ejecutar una poltica de "transferencias netas" despreocupndose del valor de los impuestos y los cobros brutos que corresponden a cada grupo. '^ El supuesto es central para el argumento, porque implica que el aparato tributario es ui: instrumento potencialmente "fuerte" a efecto de reasignar recursos. 28 Se postula esta funcin en el ejercicio a fin de eliminar la posibilidad de soluciones di esquina intuitivamente poco plausibles y de hacer manejables los clculos.
119
Es decir, habra dos casos excluyentes: uno en el que el parmetro de costo social por unidad de impuestos es positivo y otro en el que es nulo. Tambin surge inmediatamente que, como la decisin de realizar transferencias es "centralizada" (conviene recordar que en esta seccin se ignoran las presiones que pueden aplicar los grupos), el gobierno nunca realizara transferencias brutas positivas a ambos grupos, es decir, buscara minimizar el costo de una determinada redistribucin.^' Esto es ;< = O si Xj ^ 0. En resumen, el problema del gobierno es seleccionar los valores de Xi que maximicen su funcin de preferencias dadas las expresiones (8) y las condiciones de no negatividad. Puede demostrarse que, para el grupo 1, el valor de esa transferencia es:
[ 1+c
1-c
\ 1+c
1-c )\' j
(10)
donde el suprandice d indica que se trata de la solucin discrecional; x" correspondera al caso en el que existe el aparato fiscal; x* al caso inflacionario. Cuando el gobierno dispone del sistema impositivo, los impuestos T"* que aplicara discrecionalmente sobre el grupo 2 son iguales a las transferencias ;c que decidira hacer al grupo 1. Con el supuesto de que fFi "i^- c 5 ^ 0,^" se observa que la transferencia A;* es tanto ms grande cuanto mayor i (es decir, el peso que atribuye el gobierno al grupo 1 en sus preferencias) y cuanto menores x y c. Interesa destacar este ltimo efecto: los costos sociales del financiamiento limitan el alcance de la redistribucin que intentara el gobierno, para preferencias e ingresos iniciales dados. Pueden darse situaciones, incluso, en las que esos costos son tales que las transferencias brutas a ambos grupos son nulas." De ah que, intuitivamente, una disminucin del costo c de los impuestos tenga consecuencias ambiguas sobre el bienestar del grupo 2 (contra el cual operara la redistribucin) : este grupo se beneficiara por los menores costos de los impuestos destinados a pagar los "gastos operativos" del gobierno, pero podra perjudicarse a raz de los in** Esta observacin tiene importancia slo en el caso en que no existe el aparato fiscal. Vase la nota 26 de pie de pgina. "* Este supuesto es plausible y no demasiado restrictivo; de todos modos es una condicin suficiente aunque no necesaria para lo que se afirma a continuacin. ' Esto ocurrira si la primera parte de la expresin x^ en (10) toma un valor negativo y !o mismo hace la frmiJa equivalente para ar^, con lo que ambas restricciones de no negati\dad se hacen operativas.
120
centivos que tendra el gobierno para efectuar mayores transferencias al otro grupo. Se puede enunciar entonces el siguiente resultado: Proposicin 4: supngase un gobierno sesgado en sus preferencias en favor del grupo 1 (en contra del grupo 2). Sean W\ y W% los ingresos del grupo 2, sin y con el aparato fiscal respectivamente, resultantes de la accin discrecional del gobierno. Entonces, si el equilibrio discrecional en la situacin inflacionaria es tal que: i) x\ ^ x\ ^^ Q, se obtiene
JT* = W<\ ~cx = aiFj 2^1 (11)
ii) x\^ O, x\=^Q, se obtiene r* =F ^ < =" si ri = i < 2 (12)
El sentido intuitivo de estos resultados es el siguiente. En el caso i) se supone que en la situacin inicial el gobierno no realizaba transferencias: el costo de aumentar la tributacin inflacionaria era mayor que el beneficio (percibido por el gobierno, dadas sus preferencias) de redistribuir el ingreso. Pero aun cuando en la situacin inicial inflacionaria no se realizaran transferencias a ninguno de los grupos, el grupo 2 sera desfavorecido por la construccin del aparato impositivo si las preferencias del gobierno se hallaran muy sesgadas hacia el grupo 1, o si las diferencias en el ingreso inicial de los grupos fueran muy grandes. Si esto no se verifica, entonces ello implica que el gobierno tiene objetivos distributivos limitados: si bien realiza transferencias, los recursos que decide extraer del grupo 2 son menores que los costos que anteriormente enfrentaba el grupo por los impuestos que financiaban los gastos corrientes. Es decir, en este ltimo caso, el aparato fiscal da lugar a la realizacin de transferencias, pero el gobierno utiliza esta capacidad en pequea escala; el resultado es que con el sistema impositivo en funcionamiento aumenta el ingreso de ambos grupos. Si esto fuera previsto con certidumbre, se esperara que el proyecto de construccin de la maquinaria fiscal no enfrentase oposicin del grupo 2.
121
En el caso ii), que supone un equilibrio tal vez ms plausible, la situacin es distinta ya que la posicin relativa del grupo 2 con o sin el aparato fiscal no depende del sesgo distributivo del gobierno ni de la relacin entre ingresos iniciales de ambos grupos, sino de la relacin entre los ingresos iniciales del grupo 1 y el gasto pblico. Dado que Wi"^ ~r-x es una condicin dbiU resultara que W\ > F". Aqu, al levantarse la restriccin que implicaba la "rigidez" del sistema impositivo, las transferencias hacia el grupo 1 se incrementaran de modo tal que el ingreso del grupo 2 se vera reducido, si el gobierno pudiera ejecutar la poltica fiscal que considera preferible, sin enfrentar presiones. Por lo tanto, el grupo 2 est en mejor posicin si no se modifica el aparato tributario y, en la opcin de mantener el statu quo inflacionario o aceptar la aplicacin de impuestos de suma fija a las tasas que resultaran de la poltica discrecional, elegira lo primero. De estos resultados surge la posibilidad de oposicin a una reforma en el sistema impositivo (aun cuando sta reduzca los costos sociales), tanto ms fuerte cuanto mayores sean los incentivos que el gobierno percibe para redistribuir, y cuanto ms "poderoso" el grupo potencialmente afectado por esta redistribucin. 2. Sistema impositivo y distribucin de ingresos: Acciones y reacciones Como se vio, la existencia de un aparato tributario efectivo, con capacidad para recaudar impuestos no distorsionantes, genera la posibilidad de que se produzcan redistribuciones considerables si las autoridades perciben un incentivo para ello. Ante esta perspectiva, los grupos potencialmente sujetos a los impuestos pueden elegir hacia una fuerte resistencia a la puesta en funcionamiento del sistema impositivo. Interesa analizar la magnitud de tales reacciones y, en especial, estudiar las condiciones en que ellas resultaran en un "bloqueo" que haga imposible una reforma fiscal. El anlisis se basa en un modelo que busca representar de manera sencilla el juego de presiones y respuestas a que da lugar la posible existencia del aparato tributario. El juego se efecta entre el gobierno y un grupo, que tiene incentivos para minimizar la carga tributaria que recae sobre l, y dispone de la opcin de ejercer "acciones de influencia". Esta capacidad de presin puede emplearse tanto si ya existe el sistema impositivo (a efecto de limitar la tributacin resultante) como antes de la instalacin
122
del aparato fiscal, para frenar su puesta en marcha. El argumento central que se expone aqu es que el grupo puede preferir actuar con fuerza "preventivamente", e impedir la construccin del sistema recaudador porque, una vez que el sistema impositivo ha sido instalado, el poder del grupo para moderar la carga tributaria puede ser restringido. En este caso es posible que la amenaza de que los impuestos "eficientes" sean aplicados a tasas muy altas lleve a una resistencia tal que se mantenga la situacin subptima inicial. El modelo supone la siguiente secuencia de decisiones, en un juego de interacciones repetidas: a) Periodo 0. Al iniciarse el juego, no existe el aparato fiscal. Entonces el gobierno anuncia si planea o no construir el aparato tributario. Si el proyecto se completa el mecanismo de recaudacin empieza a funcionar en el periodo siguiente. Es decir, en = O, los impuestos derivados del aparato fiscal son nulos en cualquier caso. Si el anuncio del gobierno es que iniciar el proyecto, el grupo tiene la posibilidad de ejecutar una accin que inhiba por un periodo la construccin del aparato.'" b) Periodo 1. Si el aparato fiscal no existe (sea que el gobierno decidi no iniciar el proyecto en = O, sea que la instalacin fue frenada por la accin del grupo) se repite la situacin del periodo anterior. Si el sistema impositivo est en funcionamiento, al comienzo del periodo el gobierno anuncia y recauda los impuestos que considera convenientes. Una vez que los impuestos de este periodo han sido aplicados el grupo decidesi ejecuta una accin. Si esta se lleva a cabo y tiene la fuerza suficiente el funcionamiento del aparato se bloquea por im periodo; es decir, los impuestos en el periodo siguiente sern nulos.^^ Una secuencia similar se repite en todos los periodos siguientes. Lapreferencias, tanto del gobierno como del grupo, estn representadas por funciones separables en el tiempo, cncavas en el volumen de impuestos: por supuesto (dado que se est modelando el caso en que hay una oposicin potencial entre el grupo y el gobierno), el grupo prefiere impuestos ms bajos, mientras que el gobierno est en mejor posicin si los impuestos crecen, hasta el lmite del valor T^ de los impuestos que aplicara en la situacin discrecional (vase la seccin anterior). Entonce^, se puede
'^ La naturaleza de esta accin se deja sin analizar, aunque intuitivamente corresponde a ln idea de una "presin" suficiente como para que el gobierno abandone o postergue el proyecto. En caso en que decida ejecutar la accin, el grupo debe incurrir en un costo que se considera paramtrico. ^' Por simplificacin se supondr que la "intensidad" de la accin requerida para frenar ex post el uso del aparato es la misma que la de la accin necesaria para bloquear por un periodo el proyecto antes de que ste se haya concretado.
123
probar un resultado interesante desde el punto de vista de la intuicin del argumento: Proposicin 5: sean a* y c, respectivamente, la mxima "fuerza" que est dispuesto a aplicar el grupo antes y despus que el aparato fiscal est en funcionamiento. Entonces a* > /?<r > (13)
donde Pt es la tasa de descuento temporal del grupo y T el monto de impuestos que pagara si no actuara en absoluto/* El sentido de esta proposicin es claro: la aplicacin de los impuestos T reduce los ingresos del grupo y de esa manera lo "debilita", hacindolo menos dispuesto a emplear recursos en actividades de influencia que antes de que existiera el aparato impositivo. Por lo tanto, la reaccin preventiva del grupo sera ms fuerte que la respuesta potencial a los impuestos si stos ya se aplicaran. Sin embargo, la posible disminucin de poder del grupo una vez que opera el sistema tributario tiene una consecuencia adicional, porque aumenta el volumen de impuestos que el gobierno podra recaudar sin enfrentar oposicin; en conocimiento de ello, el grupo elegira una accin preventiva an ms intensa, porque percibe una amenaza grande si no responde por anticipado al anuncio de que se proyecta construir el aparato fiscal. Un anlisis ms completo de este problema requiere considerar en algn detalle la conducta de los actores. Para el gobierno, la decisin de iniciar o no la construccin del aparato fiscal depende de sus expectativas de si se producir o no el bloqueo por parte del grupo. Este, a su vez, debe elegir si est dispuesto a ejecutar una accin preventiva lo suficientemente intensa como para "frenar" el proyecto, de acuerdo con el resultado que anticipa en el caso en que permita que la construccin del aparato tributario siga su curso. Ahora bien, si el sistema impositivo est en operacin, la interaccin de los agentes tiene el carcter de un juego repetido. Por lo tanto, es necesario estudiar las posibles estrategias, que pueden ser contingentes a las "movidas" del adversario. Como se mencion en una seccin anterior, esas estrategias pueden ser de muv diverso tipo.
'* A los efectos de este ejercicio, conviene interpretar a la variable T como la diferencia entre los impuestos que recaeran sobre el grupo de existir el aparato tributario y aquellos que el grupo pagara (incluyendo su parte en la distribucin de los costos sociales) de mantenerse la situacin de partida.
124
En el anlisis siguiente se supone que, si el sistema impositivo estuviera en operacin, el grupo adoptara una estrategia de tipo ojo por ojo: a partir de un determinado valor "de reserva" de los impuestos (denotado por T), se aplicara una accin a, suficiente como para inhibir por un periodo el uso del aparato. Dada esta estrategia del grupo, el gobierno debera decidir si "no hace caso" a la amenaza de la accin, aplicando impuestos a la tasa discrecional, T^, o bien se aviene a que los impuestos sean T a fin de evitar la presin del grupo y la prdida de capacidad tributaria en el periodo siguiente." El objetivo principal del anlisis efectuado es acotar los posibles valores de T, para determinar la percepcin del grupo de qu sucedera si permite la instalacin del sistema impositivo. Dado el supuesto sobre la estrategia adoptada por el grupo, se puede definir a Tg ^ T y Ti ^ T como los valores de impuestos que, respectivamente, dejan indiferente al gobierno y al grupo entre los dos tipos de secuencias posibles: una en donde el gobierno cobra T y el grupo no acta y otra donde el gobierno cobra T* y cero de manera alternada y el grupo acta y no acta respectivamente. Entonces puede demostrarse que: Proposicin 6: los valores de Tg y Ti satisfacen las siguientes desigualdades :
donde ^z? y Pi son las tasas de descuento temporal para el gobierno y el grupo, respectivamente (O < ^fc < 1, k^ i, g). La expresin (14) indica que existe un valor de impuestos T, tal que, si el grupo lo anuncia creblemente como "valor de reserva", el gobierno no percibir incentivos para aplicar impuestos ms altos. Ese volumen de impuestos es menor que el que corresponde a la "tasa discrecional" del
" En el segundo caso la secuencia de movidas es simple: T para el gobierno y NA (no actuar) para el grupo. En el primer caso el grupo acta cada vez que el gobierno aplica T"* mientras que al periodo siguiente no se cobran impuestos y el grupo no acta; es decir (,T'',A) y (O, NA) aparecen periodo de por medio. " En el sentido de que igualan el valor presente de las utilidades respectivas con tasas de descuento /3j para el grupo y P para el gobierno, donde O < /3;^ < 1, k = i,g.
CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DnCIT FISCAL
125
caso en que el gobierno ignora la posible respuesta del grupo,^^ y fija una suerte de cuota inferior a la tasa de impuestos de reserva que razonablemente anunciara el grupo. Resulta claro que T, es creciente con T^: para inducir al gobierno a que "ceda", una vez que el aparato tributario est en operacin, el grupo debe anunciar un "punto de resistencia" a una tasa de impuestos tanto ms alta cuanto mayor la recaudacin que el gobierno decidira obtener en el caso discrecional. Esto sugiere, desde luego, la existencia de un lmite a la capacidad del grupo para moderar posibles redistribuciones en su contra si se enfrenta con gobiernos sesgados hacia otros sectores y con un sistema impositivo ya montado. El resultado dado por la expresin (15) tiene que ver con la credibilidad del anuncio de la estrategia de ojo por ojo por parte del grupo. Claramente, si el grupo est en mucho mejor posicin si el gobierno cede que si no lo hace y lo fuerza as a "cumplir su promesa" de ejecutar la accin, no es muy creble que la estrategia vaya a ser aplicada de hecho. De ah que, fijar un T "demasiado" bajo hace menos probable que el gobierno suponga que impuestos ms altos que T llevarn indefectiblemente a la respuesta del grupo. Hay un nivel de impuestos Ti lo suficientemente alto como para que el anuncio de la estrategia sea por completo creble: esto sucede cuando el grupo es indiferente a que el gobierno ceda o no. En ese caso, en sentido figurado, el grupo puede "provocar" al gobierno con el anuncio de su estrategia, en la seguridad de que el gobierno "sabe" que el grupo decidir actuar sin ambigedad si T ]> Ti. De las expresiones (14) y (15) se observa que, si las tasas de descuento temporal son iguales para el grupo y para el gobierno {Pi = PB) , Ti^ Tgi es decir, el valor de "credibilidad cierta" pone una cota superior a los impuestos de reserva T.^^ Se observa que, para valores pequeos de los impuestos discrecionales (r* chico en relacin con a, el "costo de la accin" del grupo). Ti ]> T"*: la credibilidad de una estrategia de ojo por ojo es baja, porque los impuestos seran tales que, en comparacin con los recursos necesarios para "frenar" la aplicacin del sis'' Un reetiltado algo curioso es que un gobierno "miope" (con y3 muy pequea) tendera a definir impuestos muy cerca de la tasa discrecional (T =7'"'). La razn para ello es que si /9. es pequea, el gobierno descuenta fuertemente el posible "bloqueo" futuro del aparato impositivo, y prefiere aplicar los impuestos "como si" slo tuviera en consideracin lo que recauda en el periodo corriente. " Tj es tanto ms alto cuanto menor p: est claro que un grupo que descuenta muy fuertemente el futuro resulta poco creble si anuncia una estrategia que implica "invertir" en una accin en el periodo actual para reducir su carga impositiva en un momento posterior.
126
tema impositivo, el grupo preferira abstenerse de actuar, al no ser "pesada" la carga tributaria. Un resultado interesante es que tambin puede ser Ti ^ f para impuestos muy altos: en este caso el grupo ve su ingreso reducido de tal modo por los impuestos r* que preferira no verse ante la necesidad de actuar en el periodo corriente, para no disminuir ms an su ingreso disponible. Es decir, un anuncio de que el grupo reaccionara ante un T = T <^ T^ sera poco creble en los dos extremos: T* bajo (el grupo no "tendra inters" en disipar recursos en la accin si los impuestos son moderados) y T^ alto (el grupo "no est en condiciones" de ejecutar una accin de intensidad suficiente sin afectar excesivamente su ingreso en ese periodo). En resumen, la tasa de impuestos de reserva sera una funcin creciente de los impuestos discrecionales T^ y, ms all de un cierto lmite, un T muy por debajo de 7''' restara credibilidad a la estrategia del grupo. De ah que el grupo no estara en una buena posicin para frenar la aplicacin de altas tasas de impuestos si el gobierno decidiera tal cosa contando con un sistema impositivo eficiente. Ahora bien, utilizando la proposicin 5 puede demostrarse que al grupo le conviene actuar preventivamente cuando a <[ PT: la amenaza de impuestos T si el sistema impositivo funciona induce al grupo a frenar ex ante la construccin del aparato fiscal siempre que los costos de la accin sean lo suficientemente bajos, o los impuestos que se apliquen en el futuro sean muy altos. Dado que T es creciente con 7"*, cuanto mayor la tasa de impuestos discrecionales (esperados) mayor es tambin la probabilidad de que el grupo reaccione por anticipado. Se aprecia una asimetra, que es el resultado principal del ejercicio: si el grupo percibe que puede tener que interactuar con un gobierno que preferira aplicarle tasas de impuestos muy altas, su capacidad para ejercer presin (a fin de limitar la carga tributaria) sera baja luego de montado el sistema impositivo, pero al mismo tiempo, el incentivo que percibe para reaccionar fuertemente antes de que el aparato fiscal funcione es grande. Resulta entonces la posibilidad de un "bloqueo", que perpetuara un sistema tributario ineficiente, si algunos grupos temen que en el futuro el gobierno utilizara el aparato fiscal para efectuar grandes redistribuciones en su contra. En trminos cualitativos, pueden distinguirse varios casos: i) si T* es chico (el gobierno es "moderado" ahora y en el futuro) o el costo de la accin, a, es alto (el grupo es "dbil"), el grupo acepta la instalacin del sistema impositivo, y la tasa de impuestos aplicada posteriormente es cer-
127
cana a la tasa discrecional T*; ii) para valores algo ms altos de 7"* (en relacin con a), puede ser que el grupo siga permitiendo la puesta en funcionamiento del aparato fiscal, confiando en su capacidad de limitar ex post el valor de la tributacin, con la amenaza de actuar si T supera un valor de reserva T. Los impuestos se estableceran en un punto T, menor que la tasa discrecional, y iii) si el grupo espera que la tasa de impuestos preferida por el gobierno {T^) sea muy alta, actuara por anticipado para evitar que empiece a operar el sistema impositivo.^* Del argumento se infiere que, en economas donde existe un potencial de grandes redistribuciones (tal vez, porque hay, o se espera que puede haber, una "polarizacin" poltica entre corrientes con preferencias distributivas muy sesgadas) y, al mismo tiempo, los grupos que estaran sujetos a impuestos tienen una alta capacidad de presin, sera particularmente difcil instalar un sistema impositivo con bajos costos sociales y, por lo tanto, habra una mayor tendencia a la inflacin que de alguna otra manera. IV.
COMENTARIOS FINALES
La nocin de que el conflicto distributivo promueve la inflacin tiene un claro contenido intuitivo. Dado ello, el objetivo de este trabajo es explorar cmo ciertos modos de interaccin de los actores de la poltica fiscal pueden dar lugar a tendencias inflacionarias, al no existir instituciones o mecanismos que faciliten establecer una solucin congruente de la puja distributiva. Es decir, la hiptesis de partida es que no slo la intensidad del conflicto sino tambin el modo en que ste se organiza se asociaran con la inflacin. A menudo se ha observado que, cuando un grupo recibe una transferencia, los beneficios estn concentrados, mientras que los costos suelen repartirse entre un gran nmero de agentes o sectores. Esto implica que cada grupo, individualmente, percibe incentivos para aumentar, si le es posible, el volumen de las transferencias que obtiene, trasladando a los
" Puede observarse que, en el primer caso, en el que T ~ T"*, el gobierno no tiene incentivos para cobrar el impuesto inflacionario, dado que puede realizar todas las transferencias que considera deseables con los recursos derivados del sistema impositivo. Cuando existe un bloqueo preventivo del aparato fiscal, el financiamiento del gobierno se mantiene como en la situacin anterior a la existencia del proyecto de sistema impositivo, es decir, se basa en impuestos "distorsionantes" e inflacin. El caso intermedio es ms complejo, porque el gobierno es capaz de aplicar impuestos de suma fija, pero a una tasa que est limitada por la presin del grupo: por lo tanto, es posible que existan incentivos para el empleo simultneo del impuesto inflacionario. En el anlisis se destacaron los dos casos extremos; un examen ms completo requerira considerar el efecto de la posible coexistencia de las dos clases de impuestos en la estrategia del grupo y en el resxJtado del juego.
128
dems los costos que representa el funcionamiento de esos pagos. Hay un problema similar al que surge en el anlisis tradicional de externalidades: los incentivos individuales son tales que la solucin puede resultar subptima; en este caso, el dficit fiscal y de manera indirecta la inflacin seran excesivamente altos. Sin embargo, la magnitud del efecto parece depender de cmo se "negocia" la poltica fiscal. La incongruencia potencial en las demandas puede limitarse de dos modos muy distintos. En un primer caso, los grupos tratan bilateralmente con un gobierno que es capaz de imponer sus preferencias distributivas sin considerar las posibles presiones provenientes de los grupos. Aqu, las consecuencias de efectuar transferencias de algn tipo se "interiorizan" concentrando las decisiones en un solo agente, cuyo "poder" es tal que puede actuar a discrecin; el conflicto distributivo se torna impertinente, excepto por medio del sesgo del gobierno. Por otro lado, se puede pensar en mecanismos tales que los sectores debatan entre s, de manera ms o menos abierta, en condiciones que permiten tener en cuenta los efectos agregados de las transferencias especficas (lo cual requiere un modo de oganizacin que reduzca los costos de identificar y expresar esos efectos, y de negociar en consecuencia) y frene las demandas individuales una vez establecida una distribucin determinada. Ambas posibilidades parecen corresponder a sistemas polticos distintos. La impresin que se deriva del argumento es que, dependiendo del rgimen poltico, habra formas diferenciadas de las instituciones fiscales que moderaran las "exterioridades" inflacionarias. En especial, la existencia de una negociacin presupuestaria centralizada (donde el dficit fiscal no se determina como "suma" de demandas parciales, sino que es l mismo materia de anlisis), y de restricciones operativas a la realizacin de transferencias no consideradas en esa negociacin desempearan un papel importante (al menos, como condicin necesaria) para moderar la inflacin en sistemas "abiertos" donde la capacidad para influir sobre la poltica fiscal est distribuida entre diversos sectores. A la inversa, se podra esperar que en economas en que esas instituciones no funcionan y los grupos tienen "voz" para demandar con xito transferencias en una relacin bilateral con el gobierno, habra elevados dficit: en ltima instancia, los mecanismos de determinacin de las variables fiscales no estaran adaptados a la lgica que impone el juego poltico que se desarrolla; el resultado sera una situacin subptima. La bsqueda de congruencia en las demandas por transferencias redistributivas intenta que los grupos se concentren en las ganancias netas que realizan (en lugar de competir por transferencias brutas que, en
129
buena medida, se anulan entre s), de manera de evitar "duplicaciones" en los fondos que se manejan por medio del sistema fiscal. Pero, de cualquier modo, un sistema tributario ms o menos efectivo parece una condicin necesaria para limitar el financiamiento por medio de inflacin. Al margen de las cuestiones "tecnolgicas" asociadas con esto, tambin se plantea un problema distributivo. Un sistema de impuestos con bajos costos de recaudacin es potencialmente un instrumento poderoso para redistribuir ingresos. De ah surge la posibilidad de una fuerte oposicin a una mejora en la estructura impositiva por parte de los grupos que temen enfrentarse con un aumento de la presin tributaria. Esto puede resolverse de varios modos. En algunos casos, la capacidad de respuesta preventiva de los sectores que se manifiestan opuestos puede ser insuficiente para bloquear la puesta en funcionamiento del aparato impositivo; adems, puede ocurrir que las caractersticas del juego poltico (proyectadas para el futuro) sean tales que no se prevean grandes cambios distributivos luego de montado el aparato, lo que moderara la resistencia. Cuando ninguna de estas condiciones se cumple, resulta ms probable que se recurra al impuesto inflacionario, a menos que sea posible un compromiso que defina el sistema tributario con un horizonte de tiempo relativamente largo y acote con alguna certeza el rango de las cargas que se aplicaran sobre los distintos grupos. Por supuesto, es mucho ms fcil identificar estructuras del juego distributivo que conduzcan a resultados indeseables que determinar con precisin la naturaleza de un sistema con mejores propiedades y las condiciones para que ste se establezca. Por otra parte, como se mencion en varias oportunidades a lo largo del trabajo, el anlisis de la inflacin efectuado aqu es slo parcial. Sin embargo, el examen ha permitido sugerir con alguna claridad que la naturaleza de las instituciones fiscales influye significativamente sobre la intensidad del proceso inflacionario; se desprendera de ah que una estabilizacin sostenida puede requerir en ciertos casos modificaciones considerables en la forma en que se deciden los ingresos y los gastos pblicos. Octubre de 1988
APNDICE
a) Prueba de la proposicin 1 La estrategia T (ojo por ojo) del grupo en un juego donde el gobierno mueve primero es:
130
EL TRIMESTRE ECONMICO g^NA g= A si si C=C G = NC ^^^
donde g G denotan acciones del grupo y el gobierno, respectivamente. Si el grupo puede hacer creble la estrategia T, entonces obliga al gobierno a jugar sobre la diagonal principal de la matriz de pagos (es decir, a elegir entre los pares {NA, C) y (A, \'C)). Pero, para el juego de una sola vuelta es de conocimiento comn que la accin dominante para un grupo "racional" es NA, aun cuando el gobierno haya elegido NC. Supngase ahora que el gobierno le asigna una probabilidad TTJ. no nula a que el grupo est "irracionalmente" comprometido a una estrategia T. Esta probabilidad es de conocimiento comn y, en principio, dependera de la experiencia pasada y de las "seales" que haya podido trasmitir el grupo. En todo caso, el hecho de que TTr > O modifica los incentivos de un grupo "racional". Sea Tr! la probabilidad total que el gobierno le asigna a que el grupo efectivamente emplear la estrategia T. Se puede escribir:
TTS!
^ TT, .,+{l-rr^)p
(2)
donde p es la probabilidad para el gobierno, de que, en conocimiento de TT^ , un grupo "racional" ejecutar una estrategia T. Un grupo "racional" enfrenta a un gobierno que tiene incentivos para elegir C con probabilidad 7r y NC con probabilidad (1 TT^) . Se supone que ese grupo tiene una alternativa: se compromete con una estrategia T o bien, en la eventualidad de que gobierno juegue NC, responde con NA. Supngase que la "demanda" del grupo es (con la notacin empleada en el texto) por un pago x tal que el costo, y, que le representa al gobierno ese pago se iguala al costo z que tendra la accin del grupo si ste jugara T. Es decir: y =: z, x ^= x(z). En caso de comprometerse con T, el pago esperado para el grupo es: 7ra;(z)-(l-770)a (3)
Si, en cambio, el grupo respondiera a NC con NA, el pago sera cero. Por lo tanto, un grupo "racional" elegira comprometerse a T si: 7r;t(2)-(l-4)a>0 (4)
Pero, por la expresin (2) , TT^ > TTJ, . Entonces, una condicin suficiente para que (4) se verifique es: ^Tx(z)-(l-7rT)a>0 (4') es decir:
-T^ < -r^
(5)
Para -r > 0. la desigualdad (5) se satisface cuando el parmetro o tiene valo-
131
res pequeos (el grupo enfrenta bajos costos si penaliza al gobierno) y x{z) es grande (si el gobierno debe enfrentarse a la accin del grupo en caso de jugar NC, preferira efectuar una transferencia que tiene un valor elevado para el grupo). Intuitivamente, esto corresponde a casos en que el grupo es "fuerte", en el sentido de que su accin le impone un gran costo al gobierno con un bajo costo para s mismo. Cuando (5) es vlida, un grupo "racional" elegira comprometerse a una estrategia T. Esto hace p ^ 1, con lo cual TT^ = 1 en la ecuacin (2) , y el gobierno acta como si enfrentara una amenaza totalmente creble de una estrategia de ojo por ojo. Por lo tanto, el grupo puede creblemente demandar una transferencia tal que y = z con la amenaza de ejecutar su accin si no es satisfecho. De ah resulta la proposicin 1. b) Prueba de la proposicin 2 En el equilibrio, x*, x* > O, de acuerdo con las expresiones (5a) y (5b) del texto. Segn la ecuacin (1), los pagos para cada grupo son:
w: = wi =
1 2 1 2
K--<)K--<)-
1 c{x* 2" 1 c{x* 2
+0 +0
Queda claro que, si T, y W^ estn medidas en las mismas unidades (la "utilidad es transferible"), W* + W* < 0; es decir, el juego implica "prdidas agregadas". Para valores de \x* x*\ pequeos en relacin con x* -\-x* es posible que ambos grupos obtengan pagos negativos como resultado de su participacin en el juego. El equilibrio {x*, x*) implica un dficit positivo y subptimamente alto. Supngase que las transferencias deben ser de manera necesaria no negativas, y que X* > X*. Entonces, si x\ {x* x*) y '^ = O,
K = y (^r - <) - y <=(< - O > J^: "';=Y-<)-Y^-<)>^*

Las transferencias (ar'j, A/, ) son alcanzables y Pareto preferibles a {x*, x*). De la expresin (3) del texto resulta el pago para el gobierno:
(6) (7)
J^; = Y LK - .) - o- c< + <)]

Remplazando ** y x* por sus valores segn (5) resulta:
132
[(21 + Z2) [{a^-a2V-c']] = -{z, + z,)

c=(ai 2)
(8)
segn se indica en la proposicin 2. c) Prueba de la proposicin 3 Se demuestra derivando la expresin (6) del texto. ij
dD
3(Zl + Z2) (zi 2)= cte ) Se define a =: ai 2, entonces S) 2(21 + 22) C' a' 2
2c
c'iai aj)^
>0
(9)
4<;[a(2i 22)+0(21 + 22)]
3c
(10)
[2i(c + a)= + Z2(c-a)=] <0
[c'-a'y
t'iV 1 Z)D 2 -da (ZiZ2) ;; 7.
(a(2i 22)+c(zi + 22)) r 2a [(zi - Z2) (c^ - a^)+ 2a^(zi - 22)+ 2ac(zi + Z2)] =
[c'-a^'Y
1
{c'^-oc^y
En a = O En Zi =: v)
[ (21 - z.) (c^ + a) + 2ac(2i + 22) ] 1 3) 2i Z2 > -^-z = ;; = 0 2 -da < 1 2 dD da 2ac(zi + Z2) ic^-ct')^ > 2i = Zj
si
<
(11)
>0
(12)
?)D
3(zi Z2) Zi + 22 = cte d) Prueba de la proposicin 4
__2(a,-aa) > , , X2 ^
~ C* C*(ai 2)* <
si
ai = a2 (13)
<
i) Si en condiciones inflacionarias el gobierno no efectuara transferencias, el dficit se originara exclusivamente en los gastos de operacin del gobierno. jiton-
135
ees, los ingresos netos de cada grupo (denotados como FJ) serian (vase la expresin (8) del texto): W\=W,~li fr*='P,-y^ (14) (15)
utilizando la expresin (10) del texto puede verse que si el aparato fiscal estuviera en funcionamiento (lo que implica c = 0), el gobierno decidira una transferencia ah (se supondr i > 0) de magnitud: a^ = 2 [a^F, - ,Fj ; de lo que resultan los ingresos JF (con aparato) : Wl = a^{W^+W,) W% = a,(W^+W,) (16) (17)
Queda claro que, como el ingreso agregado es mayor, al menos uno de los grupos se beneficiara por la instalacin del sistema tributario. Dado que a;i > O {por hiptesis) y que desaparecen los costos sociales de los impuestos, es obviamente cierto que T" > W\. Para el grupo 2 se obtiene, de las expresiones (16) y (17): > W*2^2 =:F<' si 1 _< 2 c* > a^Wi aaF, (18)
^ En el segundo caso, cuando no existe el aparato tributario se est usando, en equilibrio, al impuesto inflacionario para financiar transferencias. Dado que **j > O y * = O se tiene [utilizando la expresin (10) del texto y su equivalente para X2 y remplazndolas en (8) ]
c)x^-cx = a^
c)*i ^CX a^
ci
1+c
ex
(19) (20)
1-c ]
Con el aparato fiscal en funcionamiento los ingresos de los grupos vienen dados por (16)-(17) . Es evidente que W'[ > W\, porque el grupo 1 recibe mayores transferencias si existe la tributacin de suma fija, adems de "liberarse" de su parte de los costos sociales del inanciamiento de los gastos x. Desde el punto de vista del grupo 2, puede verificarse que W\ ^ W'^ siempre que JF ^ = x/2.
134
e) Prueba de la proposicin 5 Periodo a periodo el gobierno anuncia el proyecto de construccin del aparato y, si ste entra a funcionar, la tasa de impuestos sera de un valor arbitrario T (vase la nota 34 del texto). El grupo debe decidir la intensidad de la accin que est dispuesto a realizar; ella est medida por el costo (en unidades de ingreso) de la accin, que se denota por a. La accin "mxima" que el grupo ejecutara es tal que lo deja indiferente entre actuar todos los periodos, por un lado, y, por otro, "someterse" a impuestos T desde = 1 en adelante. Es decir, el valor mximo a* de la accin preventiva satisface: Uda')=Ui{0)+ ^ ' ' ^ ^\ 1 - /?i UdT) (21)
1 - /3i
donde Ui{-) representa la funcin instantnea de preferencias del grupo para distintos valores de los impuestos que debe pagar ([/' < O, U" < 0) y î es el coeficiente de descuento temporal (O < /J < 1). El lado izquierdo de la ecuacin (21; refleja el valor descontado para el grupo de ejecutar la accin a* todos los periodos (en el supuesto de que ello bloquea la aplicacin de impuestos), mientras que el lado derecho es el valor de no actuar en = O, pagando impuestos nulos (dado que el aparato fiscal no es operativo en ese periodo) y transferir un monto de recursos T en todos los periodos futuros. Por la concavidad de /i resulta: Ui(a*)<C /i((l Pi) O-\-Pi T)Ûi{PiT) y, como /< es una funcin decreciente: a* > piT. Si el aparato fiscal est en funcionamiento en el periodo 1 se aplican impuestos T (conviene recordar la secuencia postulada, segn la cual los impuestos se deciden al principio del periodo). El grupo puede anular los impuestos en el futuro ejecutando su accin todos los periodos. La mxima accin, nuevamente, es tal que deja indiferente al grupo entre actuar y no actuar. Es decir: para el T dado que aplicara el gobierno, el grupo aplicara hasta un mximo de "oposicin" o que satisface : U,iT + )+ ^* Uda)= ^ UdT) (22)
Con el mismo razonamiento que antes: UdT)<Uda-fii)-(T + a)+Pi-)), lo que implica a<pj < a*. f) Prueba de la proposicin 6 El juego se inicia en el periodo 1. Dado el anuncio de la tasa de impuestos por parte del gobierno, el grupo ejecuta la decisin que corresponde en el periodo segn su estrategia; lo mismo se repite en los siguientes. Hay dos casos posibles, dependiendo de si el gobierno "cede", aplicando T, o pasa por alto la amenaza e intenta hacer T = T^. Es decir, en el primer caso la secuencia de movidas es:
CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DHCIT FISCAL
135
Periodo Gob. Grupo
12 j j, NA NA
3 -j, NA
4 j NA
5 j. NA
Mientras que, eu el segundo caso, el grupo acta cada vez que el gobierno consigue aplicar T*, es decir, periodo por medio: Periodo Gob Grupo 1
j
2 0 NA
3
ji
4 0 A^^
5
ji
Dado que la sucesin de jugadas es peridica, basta considerar los resultados en los dos primeros periodos. Los pagos que reciben ambos agentes si el gobierno responde a la amenaza fijando T =:T son Gobierno Grupo {\ + p,)U,{f) (l + j8i)/i(f) (23) (24)
Pg, Pi: factores de descuento temporal Por su parte, si el gobierno tratara de aplicar impuestos T = T^, enfrentndose a la reaccin "ojo por ojo" del grupo, los pagos seran: Gobierno Grupo U,{T^)-\-p,Ug{Q) /i(7^ + a)-4-j8i/i(0) (25) (26)
Tomando como dato que la estrategia del grupo sera como la descrita, el gobierno est en mejor posicin cediendo si T" > Tg, con
{\ + pg)VXT<,)=VT'') + P,VM,
es decir, utilizando la concavidad de Ugi VATg) < UgiT^l + Pg) (27)
Se ve que existe un Tg < T'/\ -\- Pg tal que, si el grupo lo anuncia creblemente como "tasa de impuestos de reservas", el gobierno no percibira incentivos para aplicar impuestos ms altos. Por otra parte existe un nivel de impuestos Ti lo suficientemente alto como para que el anuncio de la estrategia de ojo por ojo por parte del grupo sea por completo creble: esto sucede cuando el grupo es indiferente a que el gobierno ceda o no. Este valor Ti viene dado por:
136
EL TRIMESTRE ECONMICO {1 + POUiiTi)^ UiiT^ + a)+ I^ÛdO) (28)
Lo cual implica (por la concavidad de /(, que es una funcin decreciente) que
fiXT^ + aj/H + î).
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Aizenman, J. (1985), "Inflation, Tariffs and Tax Enforcement Costs", NBER, ensayo de trabajo nm. 1712. (1989), "Competitive Externalities and the Optimal Seigniorage", NBER, ensayo de trabajo nm. 2937. Alessina. A., y G. Tabellini (1986), "A Positive Theory of Fiscal Dficits and Government Debt in a Democracy", mimeografiado. Axelrod, R. (1986), Evolucin de la cooperacin: el dilema del prisionero y la teora de juegos, Madrid, Alianza. Backus, D., y J. Driffill (1985), "Inflation and Reputation", American Economic Review, nm. 75, junio, pp. 530-538. Barro, R., y D. Gordon (1983a), "A Positive Theory of Monetary Policy in a Natural Rate Model", Journal of Political Economy, nm. 91, agosto, pp. 589-610. , y (1983b), "Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy", Journal of Monetary Economics, nm. 91, julio, pp. 101-122. Becker, G. (1983), "A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence", Quarterly Journal of Economics, nm. 98, agosto, pp. 371-400. Calvo, G. (1978), "On the Time Consistency of Optimal Policy in a Monetary Economy", Economtrica, nm. 46, noviembre, pp. 411-428. Cukierman, A., S. Edwards y G. Tabellini (1989), "Seigniorage and Political Instability", mimeografiado. Dasgupta, P., y G. Heal (1979), Economic Theory of Exhaustible Resources, Cambridge, Cambridge University Press. Fraga, A., y S. Werlang (1983), "Urna Viso da Inflago como Conflito Distributivo", Revista Brasileira de Economa, nm. 37, julio/sept., pp. 361-368. Friedman, J. (1986), Carne Theory with Applications to Economics, Oxford, Oxford University Press. Heymann, D. (1986), "Inflacin y polticas de estabilizacin". Revista de la CEPAL, nm. 28, abril, pp. 68-98. Kirsch, F., y J. Goldthorpe (comps.) (1978), The Political Economy of Inflation, Londres, M. Robertson [publicado en espaol por el FCE]. Hirschman, A. (1970), Exit, Voice and Loyalty, Cambridge, Harvard University Press [editado en espaol por el FCE]. (1980), "La matriz social y poltica de la inflacin: Elaboracin sobre la experiencia latinoamericana". EL TRIMESTRE ECONMICO, vol. XLVII, nm. 187, julio-septiembre, pp. 679-720. Kornai. J. (1980), The Economics of Shortage (volume B), Amsterdam, North Holland. (1986), "The Soft Budget Constraint", Kyklos, vol. 39, fase. 1, pp. 3-30.
137
Krueger, R. (1974), "The Political Economy of the Rent-Seeking Society", American Economic Review, nm. 64, junio, pp. 291-303. Kydland, F., y E. Prescott (1977), "Rules rather than Discrelion: the Inconsistency of Optimal Plans", Journal of Political Economy, nm. 85, junio, pp. 473-491. Leijonhufvud, A. (1977), "Costs and Consequences of Inflation", G. Harcourt (comp.), The Microeconomic Foundation of Macroeconomics, Londres, Macmillan. (1984a), "Constitutional Constraints on the Monetary Powers of Government", R. McKenzie (comp.), Constitutional Economics, Lexington Books. (1984b), "Inflation and Economic Performance", B. Siegel (comp.), Money in Crisis, Pacific Institute. Lucas, R., y N. Stokey (1983), "Optimal Fiscal and Monetary Policy in an Economy without Capital", Journal of Monetary Economics, nm. 12, pp. 55-93. Mallon, R., y J. Sourrouille (1975), Poltica econmica en una sociedad confUcliva, Buenos Aires, Amorrortu. Persson, T., y G. Tabellini (1989), Macroeconomic Policy Credibility and Politics, mimeografiado. Prebisch, R. (1982), "Crisis inflacionaria del capitalismo", nmero 193 de EL TRIMESTRE ECONMICO, vol. XLIX, enero-marzo, pp. 207-234. Rogers, C. (1986), "The Effects of Distributive Goals on the Time Inconsistency of Optimal Taxes", Journal of Monetary Economics, nm. 17, pp. 251-269. Rogoff, K. (1987), "Reputation Constraints on Monetary Policy", mimeografiado. Sargent, T. (1986), "Reagonomics and Credibility", Rati-onal Expectations and Inflation, Nueva York, Harper and Row. Schotter, A. (1981), The Economic Theory of Social Instiiutions, Cambridge, Cambridge University Press. Thompson, E. (1981), "Who Should Control the Money Supply", American Economic Review, mayo, pp. 356-361.

Heymann-Navajas, Conflicto Distributivo y Déficit Fiscal

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Heymann-Navajas, Conflicto Distributivo y Déficit Fiscal

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL ALGUNOS JUEGOS INFLACIONARIOS * Daniel Heymann, Temando Navajas ** e Ignacio Warns *** I.

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DnCIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

Conceder (C) Grupo No actuar (A^^) Actuar (A) ix,y) (x a, y z)

No conceder {NO (0,0) (a,z)

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

Empleando la expresin (1) las preferencias del gobierno resultan:

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

2 [(ai a2)(Zi 22)+c(zi + Z2)]

D _ _ _ 2 [(1 a2)(zi + Z2)4-c(zi Z2)]

Trabajando sobre la expresin (6) se puede demostrar (vase el apndice) que:

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y SISTEMA TRIBUTARIO

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

donde i y 2 reflejan el "sesgo distributivo" del gobierno y

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

ii) x\^ O, x\=^Q, se obtiene r* =F ^ < =" si ri = i < 2 (12)

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DnCIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

EL TRIMESTRE ECONMICO g^NA g= A si si C=C G = NC ^^^

-T^ < -r^

Para -r > 0. la desigualdad (5) se satisface cuando el parmetro o tiene valo-

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

1 c{x* 2" 1 c{x* 2

K = y (^r - <) - y <=(< - O > J^: "';=Y-<)-Y^-<)>^*

J^; = Y LK - .) - o- c< + <)]

[(21 + Z2) [{a^-a2V-c']] = -{z, + z,)

4<;[a(2i 22)+0(21 + 22)]

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DHCIT FISCAL

Periodo Gob. Grupo

EL TRIMESTRE ECONMICO {1 + POUiiTi)^ UiiT^ + a)+ I^^UdO) (28)

fiXT^ + aj/H + ^i).

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL

S-ar putea să vă placă și

CONFLICTO DISTRIBUTIVO Y DFICIT FISCAL ALGUNOS JUEGOS INFLACIONARIOS * Daniel Heymann, Temando Navajas e Ignacio Warns * I.