Joseph chiu yuen Ho

La doctrine de la participation dans le commentaire de saint Thomas d'Aquin sur le Liber de causis
In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 70, N7, 1972. pp. 360-383.

Abstract The doctrine of participation in St. Thomas' Commentary on the Liber de causis . Recent research has shown that the notion of participation occupies a very important place in the metaphysics of St. Thomas. To study the formation of this notion, it is necessary to take note of the In de Causis because : 1) In it the various sources of Neoplatonism are given the Liber de Causis, the Elementatio Theologica of Proclus and the thought of pseudo-Dionysius ; and 2) The In de Causis, dated 1270, is one of the holy Doctor's mature works. Actually, the present article is a resume of a doctoral dissertation wherein the Commentary on the Liber de causis is thoroughly analysed. Rsum Des recherches rcentes ont montr que la notion de participation occupe une place trs importante dans la mtaphysique de saint Thomas. Pour tudier la formation de cette notion, L'In de causis est un ouvrage indispensable pour les raisons suivantes : 1) Les diffrentes sources du noplatonisme y sont prsentes : le Liber de causis, l'Elementatio theologica de Proclus et la pense du pseudo-Denys. 2) L'In de causis, dat de 1270, est un ouvrage de la maturit du saint Docteur. L'article prsent est en effet le rsum d'une dissertation doctorale o le commentaire sur le Livre des causes est entirement analys.

Citer ce document / Cite this document : chiu yuen Ho Joseph. La doctrine de la participation dans le commentaire de saint Thomas d'Aquin sur le Liber de causis. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 70, N7, 1972. pp. 360-383. doi : 10.3406/phlou.1972.5681 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1972_num_70_7_5681

La

doctrine dans de saint le le

de

la

participation

commentaire d'Aquin causis

Thomas Liber de

sur

Le commentaire de saint Thomas sur le Livre des causes est rel ativement peu connu et a t peu tudi. On en possde cependant, depuis 1954, une excellente dition critique, qui est l'uvre du P. Saffrey, O.P. (x). Nous ne pourrions mettre mieux en relief l'intrt philosophique de cet ouvrage qu'en exposant un thme mtaphysique qui inspire tout le commentaire : la doctrine de la participation. Mais il faudra rappeler d'abord ce que fut le Liber de causis pour les matres du moyen ge et ce qu'on en sait aujourd'hui. Il faudra prsenter ensuite le commentaire de saint Thomas dans son ensemble : impor tance de cet crit, date de composition, buts poursuivis par l'auteur, mthode d'exposition, sources exploites. Ces donnes tablies, nous pourrons aborder les principaux aspects de la doctrine de la participa tion telle qu'on la trouve dans le commentaire.

I Le Liber de causis La grande diffusion du Liber de causis (2) et les nombreux comment aires mdivaux de cet crit montrent l'influence norme qu'il a exerce sur la littrature philosophique et sur la pense du moyen (!) H.D. Saffrby, Sandi Thomae de Aquino super Librum de causis expositio, Fribourg (Suisse), 1954. (2) Ibidem, p. xv : l'on estime qu'il existe encore aujourd'hui entre 120 et 150 manuscrits de ce texte latin .

La doctrine de la participation

361

ge latin (3). Au plan doctrinal, le Liber de causis est un crit trs intressant, car, si l'influence du noplatonisme y est trs nette, d'autre part la notion de cration, hritage des grandes religions monothistes, est aussi mise en vidence. Manifestement l'auteur a voulu concilier ces deux positions doctrinales. Les Latins du moyen ge sont hsitants quant l'auteur du Liber de causis, comme en tmoignent les attributions varies des manuscrits. Pour les xme et xrve sicles, ces attributions peuvent tre rsumes comme suit : 1. L'auteur du Liber de causis serait Gilbert de la Porre. Dans Vexplicit du ms. 463 de la Bibliothque de la ville de Bruges, datant du xnie sicle, on lit : Finite sunt propositiones magistri Guileberti Poretensis, episcopi Pictaviensis, vel liber de causis (4). A notre connaissance, c'est l'unique manuscrit qui attribue le Liber de causis Gilbert de la Porre. 2. Le ms. Selden sup. 24 de la Bibliothque bodlienne Oxford, datant du XIIIe sicle et l'un des plus anciens actuellement connus du Liber de causis, attribue le Liber Avendauth (5). 3. La plupart des manuscrits attribuent le Liber de causis au Stagirite. Dans le ms. 3-B-38 du Seminario Maggiore d'Aoste, dat de la fin du xne sicle ou du dbut du xnie, on trouve le titre suivant : Liber Aristotelis de expositione bonitatis pure (8). 4. Aristote serait l'auteur des propositions du Liber de causis et le commentaire serait d'Alfarabi. On lit dans Yexplicit du Vat. lat. 2089 : Expliciunt canones Aristotelis de porno eterno, sive de intelli-

(3) H.D. Satbey, L'tat actuel des recherches sur le Liber de causis comme source de la mtaphysique au moyen ge, dans Die Metaphysik im MittelaUer, Berlin, 1963, pp. 267-281. (4) A. De Pooeteb, Catalogue des manuscrits de la bibliothque de la ville de Bruges, Gembloux-Paris, 1934, pp. 519-521. (8) Cf. Ari8toteles Latinus. Codices I, n 340. Ce manuscrit provient de l'abbaye de Saint- Albans, qui possdait dj vers la deuxime moiti du xne s. un scriptorium bien organis : voir H.T. Riley, Oesta Abbatum Monasterii Sancti Albani a Thoma Walsingham, dans Berum Brittanicarum Medii Aevi Scriptores, Vol. 1, Londres, 1876, p. 192. Dans ce manuscrit, la fin du Liber de causis on lit : Explicit Metaphysica Avendauth >. (8) Cf. Ari8toteles Latinus. Codices II, n 1269. Il faut noter aussi que le texte arabe du ms. de Leiden, Golius 209, porte le titre suivant : Livre de l'exposition d' Aris tote au sujet du bien pur; voir l'dition de Bardenhewer, Fribourg, 1882, p. 58.

362

Joseph chiu yuen Ho

gentiis, sive de esse, sive de essentia pura bonitatis, sive de causis expositi ab Alpharabio . Ce manuscrit date du xine sicle (7). 5. Les propositions seraient de Proclus, mais Alfarabi aurait compos le commentaire. Au folio 217r du ms. Vat. lat. 2984, dat du xme s., on lit le titre suivant : Proclus collegit propositions libri de causis ex dictis quorundam philosophorum. Alpharabius vero fecit commentum(8). Malgr ces attributions multiples des manuscrits, le Liber de causis est gnralement attribu Aristote au xine sicle. Selon M. Klibansky, les Latins doivent cette information au philosophe arabe Ibn Sab'n, qui tait un des correspondants de l'empereur Frdric II (9). Le Liber de causis tait gnralement incorpor la Mtaphysique d' Aris tote (io). Dans un livret de l'tudiant compos entre 1230 et 1240, l'auteur a joint le Liber de causis la Metaphysica vtus et la Metaphysica nova pour constituer ensemble le programme du cours de mtaphysique. C'est le premier indice que nous avons de la prsence du Liber de causis dans le milieu universitaire de Paris ("). Dans le statut de la facult des arts de Paris en date du 19 mars 1255, le Liber de causis se trouve parmi les uvres d' Aristote dont la lecture est impose aux tudiants (12). Saint Thomas avait attribu explicitement le Liber de causis Aristote dans son Commentaire sur le premier livre des Sentences (1S). Mais dans le Commentaire sur les IIe et IIIe livres des Sentences, la formule constante des citations du Liber de causis devient : in libro O Cf. Aristoleles Latinus. Codices II, n 1846; voir aussi M.-Th. d'Alvebny, Avicenna Latinus, dans Arch. d'Hist. doctr. et litt. du M.A., 1963 (30), pp. 256-258. (8) Cf. Aristoteles Latinit, Codices II, n 1877. Ce manuscrit a t dcouvert par le P. Pelster : voir F. Pelstee, Beitrge zur Aristotelesbcnutzung Alberts des Qrossen, dans Philosophisches Jahrbuch, 1933 (46), pp. 450-463. (9) R. Klibansky, The Continuity of the Platonic Tradition during the Middle Age, Londres, 1939, p. 17 : From the time the Emperor Frederick II was informed by his Arabic correspondent, the philosopher Ibn Sab'in, that the Liber de causis was, with the Liber de porno, the expression of Aristotle's mature thought, this work was considered by many Latin scholars as a genuine Aristotelian work. (10) M. Gbabmann, / divieti ecclesiastici di Aristotele sotto Innocenzo III i Oregorio IX, Borne, 1941, p. 49. (u) Ibidem, pp. 113-127; le passage sur le Liber de causis se trouve la p. 116. (12) H. Denifle, Chartularium Universitatis Parisiensis, 1. 1, Paris, 1889, p. 278. (18) Par exemple, In I Sent., d.8, q.l, a.2, o.

La doctrine de la participation

363

de causis dicituri>(14). De mme, le saint Docteur n'attribue jamais le Liber de causis au Philosophe dans la Somme Contra Gentiles et dans la Summa iheologiae (15). C'est seulement partir de son Commentaire sur le Liber de causis qu'il connat la parent doctrinale entre YElementatio iheologica de Proclus et le Liber de causis (16). Aujourd'hui encore, l'identit de l'auteur du Liber de causis reste mystrieuse. Les opinions des historiens modernes peuvent tre rsumes ainsi : 1. Arguments en faveur d'Avendauth : a. Le tmoignage du cod. d'Oxford, Bodleian Library, Selden 24 : Explicit Metaphysica Avendauth. b. La confirmation d'Albert le Grand dans le De causis et processu universitatis, Lib. II, tr. 1, c. 1. c. Le silence du monde arabe prouve que le Liber de causis n'a exist qu' partir de la premire moiti du xne sicle. A. Jourdain (17), M. Steinschneider (18), D. Kaufmann (19), J. Guttmann (ao), P. Duhem (), M.A. Alonso (22), J. Doresse(23)etA. Pattin(24) ont tenu cette position. (") Par exemple, In II Sent., d.l, q.l, a.3, 1; In III Sent, d.10, q.l, a.l, ql.3, sol. H, ad 3. (1S) C. Vansteenkistb, II Liber de cousis negli acritti di San Tommaso, dans Angdicum, 1958 (35), pp. 334-338. (") Cf. dition Saiwrey, p. 3, 3-10. (17) A. Jourdain, Recherches critiques sur l'ge et l'origine des traductions latines d'Aristote, et sur les commentaires grecs et arabes employs par les docteurs scolastiques, Paris, 2e dition, 1843, spcialement pp. 183-185. (18) M. Steinschneideb, Catalogua librorum hebrorum in Bibliotheca Bodleiana, Berlin, 1852, cols. 741-743 et 1404. (19) D. Kaotmak, compte rendu sur l'ouvrage de Bardenhewer, dans Gttingische Gelehrte Anzeiger, 1883 (I), pp. 545-546. (20) J. Guttmann, Die Scholastik des dreizehnten Jahrhunderts in ihren Beziehungen zum Judenthum und zur Jdischen Liter aiur, Breslau, 1902, pp. 54-55. (21) P. Duhem, Le Systme du Monde, Paris, t. IV, 1916, p. 331. (22) M.A. Alkso, Las fuentes Uterarias del Liber de causis, dans Andalus, 1945 (X, fasc. 2), pp. 377-378. (23) J. Dobessb, Les sources du Liber de causis, dans Bvue de l'hiatoire dea religions, 1956(131), pp. 237-238. (24) A. Pattin, Over de Schrijver en de Vertoler van het Liber de causis, dans Tijd' schrifi voor Filosofie, 1961 (23), pp. 525-526; Le Liber de causis, ibidem, 1966 (28, 1), p. 93.

364

Joseph chiu yuen Ho

2. Arguments en faveur d'Alfarabi : Pour le P. Bdoret, Alfarabi est trs probablement l'auteur du Liber de causis (25). Les arguments sont les suivants : a. Certains mss. attribuent le Liber de causis Alfarabi, par exemp le le cod. Vat. lat. 2089 (2). b. L'autorit d'Albert le Grand, qui attribue le Liber de causis Alfarabi dans sa Summa de creaiuris, II, q. 22. Pour le P. Pelster, qui a dcouvert le ms. Vat. lat. 2984, Alfarabi aurait compos le Liber de causis, identique au Liber de essentia purae bonitatis; Proclus serait l'auteur des thses; David Avendauth serait le traducteur latin de l'ouvrage (27). 3. Origine arabe plus ancienne. Les auteurs qui, comme 0. Bardenhewer (28), P. Kraus (29), Gr.C. Anawati(30), H.D. Saffrey(31) et A. Badawi(32), affirment l'origine arabe du Liber de causis avant le Xe sicle, s'appuient principalement sur des donnes de critique interne. En fait certains mots caractristi ques du Liber de causis sont aussi employs dans d'autres crits noplatoniciens. On peut noter galement une similitude de voca bulaire avec la Thologie d'Aristote (33). D'ailleurs les recherches rcen tes ont montr qu'il a exist un mouvement noplatonicien trs im portant dans le monde arabe. (25) H. Bdoret, L'auteur et le traducteur du Liber de causis, dans Bvue Nosc. de philosophie, 1938 (41), pp. 519-533. (2) Cf. la note 7. (27) F. Pelster, Seitrge zur Aristotelesbentzung Alberta des Qrossen, dans Philosophisches Johrbuch, 1933 (46), pp. 458-463. (28) O. Bardenhewer, Die pseudo-aristotelische Schrift ber das reine Oute, bekannt under den Namen Liber de causis, Fribourg, 1882, pp. 39-49. Voir aussi E.D. Dodds, Proclus. The Elements of Theology, Oxford, 1933, p. xxx; R. Steels, Opera haetenus inedita Rogerii Baconis, faso. XII. Quaestiones supra librum de causis, Oxford, 1935, p. xx. (29) P. Kraus, Un fragment prtendu de la recension d'Eustochius des uvres de Plotin, dans Revue de l'histoire des religions, 1936 (113), p. 211. (30) G.C. Anawati, Prolgomnes une nouvelle dition du De causis arabe, dans Mlanges Louis Massignon, t. I, Damas, 1956, p. 83. (31) H.D. Saffrey, L'tat actuel des recherches..., p. 273. (32) A. Badawi, La transmission de la philosophie grecque au monde arabe, Paris, 1968, pp. 61-71. (33) G.O. Akawati, art. cit., p. 108.

La doctrine de la participation

365

II nous semble que jusqu'ici aucun argument dcisif ne permet de dterminer l'identit de l'auteur du Liber de causis. Les attributions Aristote, Avicenne, Proclus et Gilbert de la Porre doivent tre rejetes. Quant la solution positive, les recherches doivent s'orienter vers les sources arabes. A propos du traducteur du Liber de causis, les savants sont beau coup plus unanimes, sauf la contestation du P. Pelster (34). La version latine est due Grard de Crmone et elle a t effectue entre 1167 et 1187, Tolde. On trouve dans la liste des versions arabo-latines faites par Grard un crit intitul Liber Aristotelis de expositions bonitatis purae, qui est sans doute identique au Liber de causis (35). En comparant avec le Canon medicinae traduit par Grard, on constate la parent des vocabulaires des deux traductions (36). Mais l'hypothse selon laquelle Dominique Gundisalvi aurait fait quelques corrections la traduction de Grard de Crmone, est trs acceptable, car on trouve dans le texte latin du Liber de causis des mots qui sont gnralement employs par Dominique et non par Grard. Ainsi le mot intellectibilis ne figure jamais dans les autres traduc tions de Grard, mais bien dans le De anima de Dominique (37).

II Le Commentaire de saint Thomas Le commentaire de saint Thomas est trs important comme tmoin du dernier dveloppement de sa pense, non seulement parce que ce commentaire se situe deux ou trois ans avant la mort de l'auteur, mais encore parce que ce dernier disposait ce moment d'un autre crit noplatonicien, YElementatio theologica de Proclus, qui venait d'tre traduit par Guillaume de Moerbeke ; tout au long de son commenta ire, saint Thomas fait une comparaison remarquable entre le Liber de causis, YElementatio theologica et le pseudo-Denys. C'est l'unique (34) p. Pelster, Beitrge..., pp. 462-463. L'auteur attribue le rle de traducteur Avendauth. (38) K. Stjdhopf, Die Kurze Vita und dos Verzeichnis der Arbeiten Qerhards von Cremona von seine Schviem und Studiengenossen kurz nach 1187 verabfasst, dans Arch, fur Oesch. der Mediz., 1914 (VIII), pp. 78-82. (M) A. Pattin, Le Liber de causis, dans Tijdschrifi voor Fiosqfie, 1966 (28), p. 100. (?) Ibidem, pp. 98-100.

366

Joseph chiu yuen Ho

crit dans lequel il tudie en mme temps ces trois formes diffrentes du noplatonisme. L'authenticit du commentaire n'a jamais t conteste (88). Il est important de le dater avec prcision, puisqu'il nous renseigne sur l'vo lution de la pense du saint Docteur et spcialement sur son attitude vis--vis des Platonici. D'aprs l'tude minutieuse du P. Saffrey, le commentaire de saint Thomas se situe entre 1270 et 1272; ce fut probablement un des derniers crits composs Paris (89). L'argumentation du P. Saffrey est solide ; nous nous bornons ajouter les remarques suivantes : 1. A propos du problme de l'unicit de la forme substantielle, nous avons compar les arguments de quatre crits de saint Thomas : la Somme thologique, Ia, q. 76, a.4 ; la Quaestio de spiritualibus creaturis, a. 3; le trait De substantiis separatis, chapitres IX et XVI (selon l'dition Perrier); le commentaire sur la 3e proposition du Liber de causis. Cette comparaison permet de constater ce qui suit. Dans la Somme thologique, Ia pars (1267-1268), l'auteur n'a pas l'intention de critiquer la thorie des formes spares des Platonici; les objections 1 et 2 sont construites sur le texte d'Aristote et les deux autres n'ont aucun rapport avec la thorie des formes spares. L'argument que l'on trouve dans la Quaestio de spiritualibus creaturis (1267-1268) (40) est beaucoup plus dvelopp que celui de la Somme thologique et a pour but de rfuter la thorie des formes spares (41). La manire d'exposer la doctrine platonicienne est trs semblable celle du In de causis. Le chapitre IX du De substantiis separatis (1272) critique la parti cipation des diffrentes formes substantielles (42). On y trouve l'exemple de l'animal bipes, dj employ dans la Quaestio de spiritualibus creaturis. (38) J. de RtTBEis, dans Opem omnia de saint Thomas, editio Leonina, 1. 1, p. CCLxm; P. Makdokket, Des crits authentiques de saint Thomas d'Aquin, Fribourg (Suisse), 1910, p. 104; M. Grabmann, Die Werke des heiligen Thomas von Aquin, Munster, 1949, p. 215. (39) H.D. Saffrey, Sancti Thomae de Aquino super IAbrum de causis expositio, Fribourg (Suisse), 1954, pp. xxxm-xxxvr. (4) A. Walz - P. Novabina, Saint Thomas "Aquin (Philosophes mdivaux, V), Louvain, 1962, p. 147. (41) Ibidem, pp. 39-45. (42) d. Pjsbrusb, pp. 163-164.

La doctrine de la participation

367

Dans Vin de causis, prop. 3, l'argument est plus condens, mais l'exemple de Socrate ne se trouve dans aucun des trois autres crits (43). Kappelons que, tout au long de ce commentaire, saint Thomas con damne explicitement la thorie des formes spares. La parent entre le De substantiis separatis et Vin de causis fait penser que ces crits sont contemporains, d'autant plus que ce sont les seuls crits o saint Thomas cite YElementatio theologica d'aprs la traduction de Moerbeke. 2. Une autre remarque concerne l'argument du P. Saffrey bas sur le fait que saint Thomas mentionne dans le commentaire sur la proposition 11 une ratio efficacissima contre l'ternit du monde ... qui n'est utilise ni dans le commentaire sur la Physique, ni dans le trait Deaeternitatemundi, qui est communment dat de 1270 (44). En fait, il ne s'agit pas d'un argument contre l'ternit du monde, mais, au contraire, pour l'ternit du monde. Voici le texte : Haec enim videtur esse efficacissima ratio ponentium aeternitatem mundi, quae sumitur ex immobib'tate factoris (45). Cet argument n'est pas non plus invent par saint Thomas, mais il est tir du commentaire d'Averros Super VIIIm Physicorum (46). Le mme argument se trouve dans l'opuscule de Boce de Dacie De aeternitate mundi (47), mais le commentaire d'Averros n'y est pas mentionn. 3. A partir de la proposition 21, le commentaire de saint Thomas devient soudain beaucoup plus bref. On peut se demander si l'auteur tait press de se librer pour de nouvelles occupations, peut-tre par son dpart imminent de Paris pour Naples ; ou bien si simplement les textes qui suivent la proposition 20 sont dpourvus d'intrt doctrinal ses yeux. Saint Thomas a t rappel en Italie aprs la fte de Pques (24 avril 1272). Cette dcision inopine est tombe assez soudainement, car l'anne scolaire n'tait pas termine. Les buts de YExpositio in Librum de causis sont manifestes. Tout d'abord, vu l'importance accorde au Liber de causis et sa grande diffusion, le but premier est naturellement de prciser la position doctrinale de cet crit et, ventuellement, de le critiquer en s'appuyant () d. Saffeby, p. 23, 25-p. 24, 1. (**) Ibidem, p. xxxiv. () Ibidem, p. 75, 3-4. () Ibidem, p. 75, 7 et seq. (47) G. Saj, Boetii de Dacia Tractatus de aeternitate mundi (QueUen und Studien zw Geschichte der Philosophie, IV), Berlin, 1964, p. 39, 180-210.

368

Joseph chiu yuen Ho

sur le pseudo-Denys. Ensuite, saint Thomas ayant reconnu la parent doctrinale qui existe entre le Liber de causis et Y Elementatio theologica, a voulu dterminer dans quelle mesure le premier dpend du second. En outre, c'tait l'occasion de critiquer les positions des Platonid, notamment la thorie des formes spares, et saint Thomas n'a pas cach son intention de le faire. Enfin, il a procd une comparaison trs prcieuse entre le Liber de causis, Proclus et le pseudo-Denys. En ce qui concerne la mthode d'exposition, le commentaire In de causis n'est gure diffrent des commentaires de saint Thomas sur les crits d'Aristote. Cette mthode comporte les tapes suivantes pour chaque proposition : 1. Situation du texte : a. Place de la proposition dans l'ensemble du Livre. b. Partie correspondante de Y Elementatio theologica. 2. Expos doctrinal : a. Notions ou dfinitions claircir (dubia circa litteram) : voir, par exemple, le commentaire sur la 2e proposition. b. Expos du contenu de la proposition et, trs souvent, compar aison avec la partie correspondante de Y Elementatio theolo gica. c. Confrontation des opinions : Aristote, les Platonid, le pseudoDenys et l'auteur du Liber de causis. d. Presque toujours, jugement de saint Thomas sur la doctrine expose. Tantt les commentaires sont plus littraux, par exemple, le commentaire sur la 24e proposition; tantt le dveloppement est plus libre, par exemple, le commentaire sur la 23e proposition. Comme dans ses autres commentaires, saint Thomas essaie tou jours d'encadrer le texte exposer dans une structure rigidement logique. Cet esprit systmatique est une des caractristiques de sa pense. L'examen attentif du commentaire conduit, croyons-nous, aux constatations suivantes : 1. L'autorit de la foi n'intervient qu' titre de rfrence, elle n'est jamais cite comme argument, ltd, fides Christiana est mentionne propos de cinq questions :

La doctrine de la participation

369

L'ternit du monde : la foi enseigne que le monde n'a pas toujours exist et n'existera pas toujours (48). Les corps clestes : la foi nous dit que les corps clestes ne possdent pas d'me ; mais, selon les saints Docteurs, ils sont mus par un esprit (49). Le corps et l'me participeront-ils ensemble la vie future? La rponse de la foi est affirmative (50). Y a-t-il des formes spares, intermdiaires entre le Summum Bonum et l'ordre des intellects? La rponse de la foi (et aussi celle d'Aristote) est ngative (51). Sur les divers modes de la causalit, on rencontre l'unique passage o la foi est dclare en accord en mme temps avec Platon et Aristote (52). 2. Saint Thomas n'indique pas les sources d'aprs lesquelles il cite l'opinion de Platon et des Platonici. Platon lui-mme est cit trois fois, propos de trois questions : L'me est le principe de son propre mouvement (63). Les formes existent en soi (64). La matire premire ne participe pas l'tre (55). Les Platonici sont mentionns trente fois et les positiones platonicae sept fois. Leurs doctrines peuvent tre ramenes aux points suivants : Les formes spares sont ternelles (56). La forme qui est plus abstraite et plus universelle, est plus parti cipe (57). Le premier dans un genre lui appartient par son essence et est particip par les autres sujets du genre (58). Le premier principe est l'Ide de Bonum et d'Unum (59). () d. Saffeby, p. 12, 16-17; p. 74, 26; p. 137, 15. () Ibidem, p. 16, 17; p. 25, 9; p. 38, 31. (0) Ibidem, p. 41, 43. (Si) Ibidem, p. 67, 27 ; p. 83, 9. (62) Ibidem, p. 104, 3. (63) Ibidem, p. 15, 17. (54) Ibidem, p. 18, 8. (66) Ibidem, p. 27, 22. (66) Ibidem, p. 12, 15; p. 14, 20. (5?) Ibidem, p. 13, 15; p. 27, 15; p. 78, 15; p. 104, 2. (68) Ibidem, p. 22, 8; p. 22, 13; p. 33, 6; p. 68, 1; p. 79, 15; p. 82, 13; p. 92, 6; p. 94, 13. (69) Ibidem, p. 28, 5; p. 28, 11 ; p. 44, 13; p. 47, 9; p. 58, 10; p. 94, 19; p. 96, 20.

370

Joseph chiu yuen Ho

L'tre est une forme spare, suprieure la Vie et l'Intell igence (60). L'Intelligence participe l'ordre des Ides (61). L'Ame est le principe de son propre mouvement (62). L'Ame subit l'influence de l'Intelligence (63). L'Ame possde un corps incorruptible (fl4). Le rel comporte quatre ordres (65). Il existe plusieurs dieux dans l'ordre des dieux (66). L'individu participe de plusieurs formes (67). La thorie des formes spares est considre par saint Thomas comme une thorie fondamentale du platonisme; elle est cite pour tre rfute. Le mot Platonici a un sens trs vague. Proclus est un repr sentant des Platonici. Il semble que saint Thomas n'est pas conscient du dveloppement historique considrable du noplatonisme. La thorie de l'manation n'est jamais traite dans son commentaire. 3. La version latine de V Elementatio theologica a enrichi norm ment la connaissance que saint Thomas avait du noplatonisme. L'utilisation de cet crit est gnralement trs prcise ; parfois cepen dant elle appelle quelque correction : ainsi, dans le commentaire sur la premire proposition, saint Thomas estime que les propositions 56 et 57 de Y Elementatio correspondent cette proposition (68), alors que la 70e proposition de Proclus est beaucoup plus proche de la pre mire proposition du Liber de causis, tant par la structure que par l'exemple employ et par les raisonnements dvelopps (69). 4. Le commentaire de saint Thomas rvle une connaissance profonde du Liber de causis. Il est conscient du fait que la doctrine de la cration y est exprime et, sur la base de cette doctrine caract ristique, il n'hsite pas, plusieurs reprises, opposer la doctrine du () d. Saffrby, p. 29, 10; p. 30, 1; p. 44, 2; p. 103, 10. (I) Ibidem, p. 67, 20; p. 68, 21 ; p. 82, 3. (2) Ibidem, p. 87, 21. (3) Ibidem, p. 38, 4. (4) Ibidem, p. 41, 19. (S) Ibidem, p. 106, 4. () Ibidem, p. 106, 15; p. 144, 29. (7) Ibidem, p. 23, 23; p. 24, 12; p. 38, 7. (<W) Ibidem, p. 5, 16-23. (9) d. Vansteenkiste, Prodi Elementatio theologica translata a Guilelmo de Moerbeke, dans Tijdschrift voor Filosofie, 1951(13), p. 291.

La doctrine de la participation

371

Liber aux positions communes du platonisme, notamment la thorie des formes spares. Dans les passages obscurs, saint Thomas adopte la mthode de la benigna interpretation notamment en ce qui concerne l'ternit du monde. Il profite galement de certains passages obscurs pour exposer sa propre pense : par exemple, dans le commentaire de la proposition 4, il interprte la composition de l'infini et du fini dans le sens de la composition de Vesse et de Yessentia. 5. Aristote reste toujours la premire autorit, sauf en ce qui concerne l'ternit du monde, condamne expressment. 6. Tout au long de son commentaire, saint Thomas fait toujours siennes les positions du pseudo-Denys ; plusieurs reprises, il critique la position des Patonici l'aide de l'autorit du pseudo-Denys.

III La doctrine de la participation 1. La notion de Vesse A partir du fait d'exister, qui est un donn phnomnal, la rflexion philosophique dcouvre l'acte d'exister, principe ultime, commun tous les existants. Dans la terminologie de saint Thomas, Yens est un existant concret, une manifestation singulire de Y esse; tandis que Yesse est l'acte par rapport l'essence, l'acte le plus intime d'un tant concret (70). On peut souligner certaines caractristiques de Yesse : a. L'esse est considr comme l'acte premier, par lequel Yens est et sans lequel il devient nant. Dveloppant la premire proposition du Liber de causis, l'auteur inconnu emploie l'exemple de la composition et de la dcomposition d'un tre concret pour dmontrer que l'esse est la forme la plus intime des tants (71). Dans son commentaire, saint Thomas crit la proposition 18 : Esse igitur, quod est primum, commune est omnibus (72). Et dans la Somme thologique : Esse

(70) In I Sent., d.33, q.l, a.l, ad 1; In IX Metaph., leot.ll, nn. 1896-98; De pot., q.l, a.l, ad 10; Quodl. IX, q.2, a.2, ad 3. (71) d. Pattut, p. 135, 17-p. 136, 18; d. Saiwbey, p. 5, 26-p. 6, 21. (7) d. Satfbby, p. 101, 20-21.

372

Joseph chiu yuen Ho

est illud quod magis intimum cuilibet et profundius inest, cum sit formale respectu omnium quae in re sunt (73). b. L'esse est l'acte premier non seulement chronologiquement, mais aussi dans la hirarchie des perfections, car c'est de Vesse que toutes les autres perfections ontologiques drivent : Omnium perfectiones pertinent ad perfectionem essendi(74). Toutes les formes ne sont que des puissances en comparaison avec Yesse. Dans Vin de causis, cette conception de Vesse joue un rle dcisif contre la thorie platonicienne des formes spares : Hanc autem positionem corrigit Dionysius quantum ad hoc quod ponebant ordinatim diversas formas separatas quas 'deos' dicebant, ut scilicet aliud esset per se bonitas et aliud per se esse et aliud per se vita et sic de aliis. Oportet enim dicere quod omnia ista sunt essentialiter ipsa Prima omnium Causa, a qua res participant omnes hujusmodi perfectiones, et sic non ponemus multos deos sed unum (75). c. JJesse est l'actualit de l'essence. Il ne s'agit pas de deux lments spars, leur rapport peut tre exprim par le couple aristot licien acte et puissance. Dans la Somme thologique, on lit : esse est actualitas omnis formae vel naturae ; non enim bonitas vel humanitas significatur in actu, nisi prout significamus earn esse. Oportet igitur quod ipsum esse comparetur ad essentiam quae est aliud ab ipso, sicut actus ad potentiam (76). d. L'esse est le premier effet de la cration. L'tre, comme acte premier, ne prsuppose aucun autre acte; donc la causalit de l'tre est une production ex nihilo : alio modo causatur aliquid nullo praesupposito, et hoc modo dicitur aliquid fieri per creationem. Quia ergo intelligere praesupponit vivere et vivere praesupponit esse, esse autem non praesupponit aliquid aliud prius, inde est quod Primum Ens dat esse omnibus per modum creationis ("). Une autre raison est fonde sur le principe suivant : quand un effet est plus commun, il exige une cause plus parfaite; or l'tre est l'effet le plus commun ; donc c'est l'effet propre de Dieu. Quia enim primae et supremae causae efficacia seu causalitas ad plura se extendit,

(73) (7*) (75) (76) (")

Summa theol., I, q.8, a.l, o. y Ibidem, I, q.4, a.2, ag^r / In de causis, prop. 3, d. Satbey, p. 20, 5-11. Summa theol., Is, q.3, a.4, o., Secundo. In de causis, prop, 18, d. Saothey, p. 104, 7-11.

La doctrine de la 'participation

373

necesse est quod id quod primo subsistit in omnibus sit a prima omnium causa (78). Tout au long de Y In de causis, saint Thomas manifeste son souci de dfendre cette conception en prsence de certains passages dangereux du Liber de causis, notamment des propositions 3 et 9, en ce qui con cerne le rle crateur des Intelligences. 2. La composition constitutive des tres finis La ressemblance et la dissemblance existent concrtement dans chaque tant. Les tres finis sont semblables, tout d'abord parce qu'ils possdent tous l'acte d'exister ; ensuite par leurs proprits communes. Ils sont dissemblables, tout d'abord par leur nature spci fique ; ensuite, par la matire individuelle s'il s'agit d'tres matriels. On arrive alors distinguer une double composition : la composition de la forme et de la matire, et la composition de l'esse et de l'essence. La forme est participe par la matire comme l'acte par la puis sance; mais la matire, qui est pure puissance, ne peut tre actue pleinement par la forme; elle peut donc toujours tre transforme, en recevant une nouvelle forme. C'est la cause du devenir du monde matriel. Mais s'il existe une matire, comme celle des corps clestes, qui est comble parfaitement par la forme participe, il n'y a plus aucune raison de changement substantiel. Voici un texte du comment aire la proposition 10 du Liber de causis : Materia enim inferiorum corporum participt quidem formam aliquam ad esse specificum, sed tamen illa forma non repletur materiae potentia, quae adhuc ad alias formas se extendit ; materia vero caelestium corporum repletur forma quam participt, quia non remanet in ea potentia ad aliam formam (79). Dans les tres matriels, ni la forme seule, ni la matire seule, ni le compos ne suffisent rendre compte de l'existence concrte. La composition de forme et de matire reste au plan essentiel, et l'e ssence a une relation dfinie l'esse : Kes autem composita ex materia et forma non habet esse nisi per consecutionem suae formae : unde per suam formam habet habitudinem ad primum essendi principium ; sed quia materia tempore praeexistit formae in hac re generata, consequens est quod non semper habeat praedictam habitudinem ad (78) In de causis, prop. 1, d. Saffbey, p. 9, 7-9. (") Ibidem, prop. 10, d. Saffbey, p. 68, 25-p. 69, 4.

374

Joseph chin yuen Ho

principium essendi neque simul cum fuerit materia, sed postmodum superveniente forma (80). S'il existe une forme qui subsiste en soi et n'a pas besoin d'tre unie la matire, elle a cependant la disposition recevoir Yesse. C'est le cas des substances spirituelles : Si ergo aliqua substantia sit ipsa forma, sequitur quod semper habeat habitudinem praedictam ad causam primam nec adveniat ei post tempus, sed sit simul concomitans cum sua substantia quae est forma (81). Selon le Liber de causis, l'Intelligence est compose du fini et de l'infini (82) ; et l'Ame l'est aussi (88). Pour saint Thomas, il s'agit ici de la composition de Yessentia et de Yesse : bien que l'essence des substances spirituelles subsiste en soi, la perfection de l'tre est participe d'une manire finie ou limi te(84). Tous les tres crs sont composs, parce qu'ils participent tous l'tre. La participation est la raison de la finitude et de la composition. Le texte suivant nous parat capital : Quidditas enim et substantia ipsius intelligentiae est quaedam forma subsistens immaterialis, sed quia ipsa non est suum esse, sed est subsistens in esse participato, comparatur ipsa forma subsistens ad esse participatum sicut potentia ad actum aut materia ad formam. Et similiter etiam anima est habens yliatim, non solum ipsam formam subsistentem, sed etiam ipsum corpus cujus est forma. Similiter etiam natura est habens yliatim, quia corpus naturale est vere compositum ex materia et forma. Causa autem prima nullo modo habet yliatim, quia non habet esse partic ipatum, sed ipsa est esse purum (85). Il est donc clair que la composition constitutive des tres finis trouve son explication ultime dans la participation : Ens autem dicitur id quod finite participt esse(86). La nature, qui dtermine l'tant tre tel et n'tre pas l'autre, participe selon sa propre limite (8") In de causia, prop. 25, d. Saffeby, p. 126, 20-26. (Si) Ibidem, p. 126, 26-p. 127, 3. (8a) Liber de causis, prop. 4, d. Pattin, p. 142, 50-53. (83) Ibidem, prop. 5, d. Patth, p. 145, 94-97. (84) In de causis, prop. 4, d. Saffrey, p. 30, 21-30. (86) Ibidem, prop. 9, d. Saffbey, p. 64, 9-18. Le P. Pattin note que yliatim a t traduit par universitas dans la prop. 27 du Liber de causis, et par universalitas dans la prop. 29 : voir son dition, p. 157, note h. Saint Thomas traduit le mme mot par materia : Nam intelligentia habet yliatim, id eat aliquid materiale vel ad modum materiae se habens; dicitur enim yliatim ab yle, quod est materia, prop. 9, d. Satfrey, p. 64, 6-8. (W) Ibidem, prop. 6, d. Sait-but, p. 47, 13-14.

La doctrine de la participation

375

l'tre, qui est de soi illimit : ipsum autem esse participatum vocat infinitum quia non participatur secundum totam infinitatem suae universalitatis, sed secundum modum naturae participantis (87). Citons encore un texte du Quodlibet III, qui peut tre lu paralll ement avec les textes qui viennent d'tre cits : manifestum est enim quod solus Deus est suum esse, quasi essentialiter existens, i nquantum scilicet suum esse est ejus substantia ... Oportet ergo quod quaelibet alia res sit ens participative; ita quod aliud sit in eo sub stantia participans esse, et aliud ipsum esse participatum. Omne autem participans se habet ad participatum sicut potentia ad actum. Sic ergo omnis substantia creata est composita ex potentia et actu, idest ex eo quod est et esse(88). Saint Thomas propose donc l'qui valence entre les trois couples suivants : le participant et le particip, la puissance et l'acte, l'essence et l'tre. Pour lui le couple aristotlicien (puissance et acte) peut complter le couple platonicien (participant et particip) pour exprimer plus correctement la composition de l'e ssence et de l'tre, et pour viter certains malentendus. Le couple aristo tlicien montre que l'tre particip et l'essence participante sont unis concrtement et rellement dans l'tant ; donc la participation ne peut tre entendue au sens originel du platonisme, pour lequel le particip et le participant restent toujours spars ontologiquement, le parti cipant ne possde pas rellement la perfection participe. Le couple platonicien exprime plus correctement la causalit mtaphysique, qui est le fondement de la composition constitutive des tres crs, tandis que le couple aristotlicien est incapable d'assurer cette tche. On le voit, saint Thomas tait conscient des faiblesses propres chacun de ces deux couples. 3. L'a, esse per essentiam et ' esse per partidpationem Si les tants ne participent que partiellement de l'esse, qu'est-ce que l'esse en soi? Est-ce la Totalit de la prsence du Tout, qui englobe la fois le pass, le prsent et le futur ? Est-ce le Principe intime de la ralit, qui se dvoile et se manifeste selon diffrentes tapes dialec tiques de l'histoire ?

ad 8.

(87) In de causis, prop. 5, d. Satbey, p. 39, 18-20. (88) Quodlibet III, a.20, o.; voir aussi Quodlibet II, a.3, c; De verUate, q.27, a.l,

376

Joseph chiu yuen Ho

Pour saint Thomas, Yipsum esse est Dieu lui-mme : Deus principalius nominatur per ipsum esse(89). Dieu est l'acte infini qui contient la plnitude de l'esse (90), qui ne participe absolument rien et est particip par tous les tants : Ipsum esse est actus ultimus, qui participabilis est ab omnibus; ipsum autem nihil participt (91). Tout au long du Commentaire sur le Liber de causis, saint Thomas critique la thorie des formes spares, en affirmant la simplicit de la Cause premire, car toutes les autres perfections ne sont que des drivs de Yesse. Dans le commentaire la proposition 3, aprs avoir cit le chapitre 5 du De divinis nominibus, il explique ainsi le texte cit : Quomodo autem hoc esse possit, ex hoc ostendit consequenter quia, cum Deus sit ipsum esse et ipsa essentia bonitatis, quidquid pertinet ad perfectionem bonitatis et esse, totum ei essentialiter convenit, ut scilicet ipse sit essentia vitae et sapientiae et virtutis et ceterorum (92). L'essence des tres matriels est compose de forme et de matire ; les tres spirituels sont simples, car leurs essences ne sont pas composes, mais ils sont composs de l'tre particip et de l'essence participante. Seule la Cause premire est absolument simple, au sens le plus fort du mot, car en elle il n'y a mme pas distinction entre l'tre et l'essence. Cette identit absolue est appuye par le texte de Y Exode, III, 14, dans le Contra Gentiles, I, 22 (93.) La priorit ontologique de Yesse est mise en vidence par le couple per essentiam et per participationem : Manifestum est autem quod id quod est per se est mensura et rgula eorum quae dicuntur per aliud et per participationem (94). La perfection du participant est mesure par sa similitude avec le particip : Primum in quolibet gnre est mensura illius generis, in quantum, per accessum ad ipsum vel recessum ab ipso, cognoscitur aliquid esse perfectius vel minus perfectum in gnre illo (95). Un autre texte est encore plus explicite : Esse quod rebus creatis inest non potest intelligi nisi ut deductum ab esse divino (96). (8) (80) (81) (82) (83) Paris, 6e (84) (85) (8) In de div. nom., c.5, lect. 1, d. Pbba, nn. 633-636. De pot., q. 3, a.16, ad 21. Q. de anima, a.6, ad 2. In de causis, prop. 3, d. Saffrey, p. 20, 15-19. . Gilsok, Le thomisme. Introduction la philosophie de saint Thomas d'Aquin, d., 1965, pp. 123-139. In I Rom., 3. In de causis, prop. 16, d. Saotbey, p. 97, 3-6. Depot., q. 3, a. 5,1.

La doctrine de la participation

377

Les tres sont l'image de Dieu, en tant qu'ils participent l'tre de Dieu ; c'est l'tre particip qui assure la similitude entre le crateur et les cratures : Cum omne ens, inquantum habet esse, sit ci (Deo) simile (97). La participation de l'tre est l'effet propre de la causalit mtaphysique : esse enim, quod est communissimum, diffunditur in omnia a Causa prima (98). Non seulement la similitude entre l'tre et les tres est fonde sur la participation de l'tre, mais aussi la diffrence ontologique qui existe entre eux : Omnia alia, sicut superius dictum est, non habent esse secundum totam virtutem essendi, sed solus Deus, qui est ipsum esse subsistens, secundum totam virtutem essendi esse habet ("). La ressemblance entre Dieu et les cratures n'est pas univoque, d'abord parce que les attributs qui sont communs aux tres crs et Dieu, appartiennent Dieu per essentiam et aux cratures per participationem; ensuite parce que l'tre est particip selon une chelle de perfections (10). La notion de participation implique le passage du multiple l'un, du moins parfait la perfection et du compos au simple : oportet autem quod omne participatum derivetur ab eo quod pure subsistit per essentiam suam(101). Cette preuve de l'existence de la Cause premire est la clbre quarto, via, qui est voque plusieurs reprises dans le Commentaire sur le Liber de causis, et c'est l'unique preuve de l'existence de Dieu mentionne dans cet crit (102). Deux notions caractrisent l'chelle des tres dcrite dans le Liber de causis : l'une est la division du rel; l'autre, la loi de continuit. Comme le P. Sweeney l'a not (108), dans les ouvrages les plus tardifs de saint Thomas, on trouve souvent l'expos, inspir du noplatonisme, de la division de l'univers selon quatre ordres : les formes, les intellects, les mes et les corps. Il est intressant de noter que saint Thomas ne manifeste gure sa propre opinion sur cette division du rel, ni dans son commentaire, ni au chapitre 3 du De substantiis separatis, (7) Contra Gentiles, II, 22. (98) In de causis, prop. 3, d. Saffbey, p. 23, 17-18. Voir aussi Depot., q.3, a.l,c; ibidem, q.3, a.7; ibidem, q.7, a.2,c. (") In de div. nom., c.5, lect. 1, d. Pbea, n.629. (100) Depot., q.7, a.7, ad 2; Summa theol, I, q.4, a.3, o. et ad 1. (10*) In de causis, prop. 9, d. Saffbey, p. 64, 20-21. (") Ibidem, prop. 3, 9, 16, 18 et 32. (103) L. Sweeney, Idealis in the Terminology of Thomas Aquinas, dans Speculum, 1958 (33), p. 500, note 34.

378

Joseph chiu yuen Ho

o l'on trouve le mme expos (104). Au contraire, la loi de continuit est accepte dans Y In de causis : entre deux termes tout a fait diff rents, il existe un intermdiaire qui participe au suprieur et est particip par l'infrieur; donc la similitude continue et dchante est maintenue (105). Pour saint Thomas, l'chelle des tres est le rsultat de la partici pation ingale de l'tre. Les textes ne laissent aucun doute : res propter hoc differunt quod habent diversas naturas quibus acquiritur esse diversimode (108) ; unumquodque participt esse secundum habitudinem quam habet ad primum essendi principium (107). Des divergences sparent nettement saint Thomas du noplato nisme dans la conception du processus du rel. Tout d'abord, pour le noplatonisme, ce n'est pas la similitude de la perfection formelle qui assure la continuit de l'chelle des tres; c'est la causalit mme qui garantit cette continuit : la loi de continuit est donc exprime par la chane : Causa causatum et causa causatum (108). Pour saint Thomas, au contraire, la causalit mtaphysique existe exclusivement entre la Cause premire et les tres crs; l'ordre suprieur n'est aucun titre la cause suffisante de l'ordre infrieur. La Cause premire est la cause de chaque tant, en tant qu'elle est la source unique de la participation l'tre; elle est en mme temps la cause de chaque srie, en tant qu'elle est la cause de chaque espce, la forme spcifique tant transmise par la gnration. Il y a donc une double participation dans un tant concret, car il participe l'tre et la forme spcifique. En d'autres termes, l'tant est l'effet d'une double causalit : Est autem duplex causa essendi, scilicet forma per quam aliquid actu est et agens quod facit actu essei>(109). Sur ce point nous sommes en plein accord avec le P. Fabro lorsqu'il dit que la causalit chez saint Thomas remplit deux tches essentielles : attribuer aux substances la causalit au sens propre du mot (uo) et concilier la cration avec la causalit des tres finis (1U). D'autre part, une double causalit efficiente, per modum (W4) (W5) (io) (i<") (108) (109) (110) (1") d. Pebrieb, p. 135. In de causis, prop. 30, d. Saffbey, p. 138, 4-6. Contra Gentiles, I, 26. In de causis, prop. 26, d. Saffrey, p. 126, 18-20. Liber de causis, prop. 8, d. Pattin, p. 152, 14-17. in de causis, prop. 26, d. Saffbey, p. 128, 3-5. c. Fabro, Participation et causalit, Louvain, 1961, p. 343. Ibidem, pp. 469-470.

La doctrine de la 'participation

379

creationis et per modum informationis, nettement diffrente de la con ception aristotlicienne de la causalit, est connue de l'auteur du Liber de causis (m). Ensuite, pour le noplatonisme le rel est le rsultat de l'manation naturelle et ncessaire partir de l'Un. Pour saint Thomas, le rel existe grce la causalit cratrice, initiative volontaire de Dieu. D'aprs ce qu'on vient de dire, les points suivants nous semblent trs importants : D'abord, dans l'chelle des tres, il existe deux causalits, la transcendantale et la prdicamentale, qui assurent l'aspect vertical et l'aspect horizontal de cette chelle, dans laquelle on rencontre la re ssemblance et la dissemblance, le plus parfait et le moins parfait. Toutef ois il existe une unit au sein de cette complexit : cette unit, c'est l'tre particip. Ensuite, le couple esse per essentiam et esse per participationem implique une liaison dynamique entre ces deux termes : c'est la causalit cratrice ou transcendantale, inconnue de Platon et d'Aristote. Enfin, l'affirmation de la cration est un lment indispensable de la quarta via, le Maxime Ens est la cause cratrice de tous les tres limits. 4. L'analogie Pour saint Thomas, la notion d'tre est analogue, car l'tre est reu, particip diffremment selon la capacit et les limites des essences qui le reoivent : Ipsum esse est commune omnibus secundum aliqualem analogiam (113). La prdication analogique de la notion d'tre n'est mtaphysiquement valable qu'en tant qu'elle correspond la structure relle des tants. La notion d'tre est dite analogue parce que l'tre est rellement et proportionnellement ralis dans les divers tres. Ainsi l'unit conceptuelle correspond l'unit structurale qui est son fondement (114). Le rapport entre l'analogue principal et les analogues secondaires peut tre exprim par le rapport qui existe entre le particip et les participants, c'est--dire entre ce qui est per essentiam et ce qui est per participationem (1U). (lia) (118) (114) (") Liber de catisi, prop. 18, d. Patch?, p. 174, 54-61. Summa thecl., I, q.4, a.3, c. De subst. separ., oh. 6, d. Pebbieb, p. 149. Depot., q.7, a.7, ad 3.

380

Joseph chiu yuen Ho

Par l'analogie, la possibilit de connatre Dieu est assure ; et en mme temps, la distinction entre Dieu et les cratures est prserve. Cette doctrine est fonde sur la participation, car l'unit verticale et la diffrence ontologique sont l'effet de la participation de l'tre. Au plan prdicamental, grce la mme notion de participation, saint Thomas conserve la primaut de la substance, conception si chre Aristote. L'accident n'existe que par participation l'tre de la substance. Ceci est exprim au plan conceptuel par l'analogie prdicamentale. 5. La participation La notion de participation, comme la notion d'tre, est une notion centrale de la mtaphysique de saint Thomas. Elle sert expliquer tout d'abord la ressemblance et la dissemblance entre l'tre et les tres au plan smantico-ontologique ; ensuite l'immanence et en mme temps la transcendance de l'tre l'gard des tres au plan rel. Pour les tres finis, avoir l'tre par participation implique la composition relle, qui va marquer en consquence la limitation ontologique des tres. Enfin, la notion de participation est exprime par le couple esse per essentiam et esse per participationem, qui trouve son origine dans le platonisme. La distinction de deux sortes de participations comme deux syst mesdont chacun jouerait un rle essentiellement diffrent, est assez artificielle (116). Aucun texte n'atteste que saint Thomas est conscient d'une double participation : la participation-rception et la participa tion-limitation ou la participation formelle. tre particip signifie de soi tre limit par le principe qui participe (117) et, par consquent, tous les participants sont limits et composs (118) ; ceci est trs clair dans Vin de causis. 6. Conclusion On peut discerner, dans le commentaire In librum de causis, diffrents apports la doctrine de la participation. Essayons de les dfinir : (116) cf. L.-B. Geigeb, La participation dans la philosophie de 8. Thomas d'Aquin, Paris, 1942, pp. 26-28 (2<* d., 1953). (117) In de causis, prop. 5, d. Sabteby, p. 39, 18-20. (US) Ibidem, prop. 9, d. cit., p. 64, 9-18.

La doctrine de la participation

381

a. Les apports de la notion platonicienne de participation. Cette notion, telle qu'elle est connue ici par saint Thomas, se rvle en deux tapes. La relation de participation existe d'abord l'intrieur de l'ordre des formes spares : les formes les plus abstraites et les plus universelles sont suprieures celles qui sont moins abstraites et moins universelles, et les formes suprieures sont participes par les infrieures (119). Pour saint Thomas, les formes n'existent pas sparment, mais toutes sont contenues d'une manire minente dans la Cause premire (18). Malgr cette divergence essentielle, il nous semble que la vigueur du principe platonicien est maintenue en ce sens que l'tre, tant la perfection formelle la plus commune, est particip par toutes les autres formes. On peut aussi dire que le principe platonicien est appliqu pour dfendre l'unicit de la forme substantielle : la forme substantielle contient en elle-mme la perfection des formes infrieures. Ainsi Socrate ne participe pas sparment l'humanit et l'animalit ; mais, du fait qu'il est homme, il est aussi animal (121). Ensuite, dans le platonisme la relation de participation existe entre la forme spare et les ralits particulires qui la participent (122). En unifiant toutes les formes dans la simplicit de la Cause premire, la relation entre la forme et les singuliers est remplace par une rela tion plus radicale : la relation entre Y esse per essentiam et l'esse per participationem. b. Les apports du noplatonisme. La conception de la hirarchie et celle de l'ordre du rel ont mani festement influenc saint Thomas. L'unit du rel et sa diffrenciation sont bases sur le rapport avec l'Un ; ce rapport est mesur par la par ticipation selon plus ou minus (123). Mais, tandis que la participation noplatonicienne se ralise dans l'manation continue et dchante, pour saint Thomas tous les tres limits sont causs immdiatement par Dieu et, par consquent, l'ordre universel dpend immdiatement de lui. Dans chaque genre il y a un premier qui est par essence la perfec tion du genre, les autres le sont par participation. C'est l une des (il) (i20) (I) (122) (123) In de causis, prop. 3, d. cit., p. 18, 14-17. Ibidem, p. 20, 8-11. Ibidem, p. 23, 24-p. 24, 5. Ibidem, p. 22, 13-16. Ibidem, prop. 4, d. Safbey, p. 29, 21-23 et p. 32, 7-9.

382

Joseph chhi yuen Ho

conceptions fondamentales de Y Elementatio theologica, et cette concep tion peut remonter jusqu' Platon travers Aristote (124). Elle est aussi fondamentale pour la participation thomiste, et notamment pour la quarto, via (125). c. Quant la contribution d' Aristote, il nous semble que sa concep tion de l'immanence des formes dans la matire a approfondi la partici pation platonicienne. D'autre part, sa thorie de l'acte et de la puissance est applique par saint Thomas l'chelle des tres, pour accentuer l'aspect dynamique au sein de cette hirarchie (126). d. Le fait que saint Thomas suit fidlement le pseudo-Denys est trs significatif, car celui-ci a t influenc profondment, lui aussi, par Platon et ses disciples. Contre la thorie des formes spares, saint Thomas s'appuie toujours sur l'autorit du pseudo-Denys (127). L'esse per essentiam n'est pas simplement l'existence pure, mais l'tre possdant en luimme toutes les perfections ontologiques. e. Le Liber de causis Dans son ensemble, le Liber de causis expose d'une manire assez constante certaines doctrines qui intressent l'laboration de la notion de participation : La Cause premire est unique, l'tre le plus parfait et la cause cra trice du monde des tres finis. La conception de Yesse, bien qu'il y reste un certain rsidu de platonisme, est dj trs dveloppe. L'esse est considr comme le premier effet de la cration, l'acte la fois le plus universel et le plus intime. Une perfection est participe selon la capacit du participant. Ce principe, souvent rpt dans le Liber de causis, est repris par saint Thomas pour formuler la doctrine de la participation. Tous les tres crs sont composs. La composition du fini et de l'infini est due la participation de l'tre. L'chelle des tres est dtermine par les perfections participes : (124) In de cousis, prop. 3, d. Saitbey, p. 22, 13-21. Cette parent doctrinale est connue par saint Thomas. (12) Ibidem, prop. 9, d. cit., p. 64, 20-21. (12) Ibidem, prop. 4, d. cit., p. 34, 20-24; ibidem, prop. 5, d. cit., p. 40, 27-29. (12?) Ibidem, prop. 3, d. cit., p. 18, 8-p. 21, 5; ibidem, p. 23, 21-p. 24, 17; ibidem, prop. 4, d. cit., p. 28, 10-23; ibidem, p. 33, 5-13.

La doctrine de la participation

383

les suprieurs sont plus parfaits que les infrieurs, et la relation entre eux peut tre traduite par la relation entre l'acte et la puissance. La notion de participation, telle qu'elle apparat dans le comment aire In librum de causis, atteint le stade de la pleine maturation. A l'aide de cette notion, saint Thomas aborde plusieurs des plus im portants problmes mtaphysiques et y apporte des solutions per sonnelles. La participation est une cl du systme thomiste. Des l ments du platonisme, de l'aristotlisme et du noplatonisme, combins avec la pense chrtienne, ont contribu l'laboration de la notion de participation. Mais saint Thomas les a synthtiss d'une manire personnelle et originale. Il a voulu expliquer la cration au plan philo sophique ; la participation telle qu'il l'enseigne n'est plus celle du plato nisme ; la causalit aristotlicienne est galement dpasse. Telle est l'originalit de saint Thomas. Louvain. Joseph chiu yuen Ho.