TEMA III DIOS PADRE EN EL MBITO DE LA TRADICIN LITRGICA Y TEOLGICA DE LA POCA.

I.- DIOS PADRE EN LA LITURGIA EUCARSTICA, EN LAS DOXOLOGAS TRINITARIAS Y EN LOS SMBOLOS DE LA FE.
En el mbito de la liturgia se conserva el enfoque de dirigirse al Padre como punto de partida y trmino de toda plegaria. LOS SM OLOS !E L" #E Se designa a !ios como Padre en los s$mbolos% que pese a tener una estructura trinitaria presentan al Padre como origen y meta de todo el dinamismo de la creaci&n y de la salvaci&n. Esto lo vemos en todos los s$mbolos de los ' o ( primeros siglos) en el s$mbolo Apo !"#$%o% el de N$%&'% el de Co( !'(!$(op#'% y tambin en otros posteriores. En la poca visig&tica% en Espa*a% antes de la invasi&n musulmana% se celebraron muc+os concilios de gran altura teol&gica ,s. -../-...0 muy influenciados por el pensamiento de s. "gust$n% y as$% en los concilios 1. y 1-. de 2oledo se emplea la f&rmula del Padre como fuente y origen radical del 3i4o y del Esp$ritu Santo% y dicen) 56onfesamos que el Padre no es engendrado% ni creado% sino que es ingnito ,sin origen07. Esto solo puede decirse del Padre% pues el 3i4o tiene origen en el Padre y el Esp$ritu Santo en el Padre y el 3i4o. El tener origen no significa que se sea posterior en el tiempo ,las tres personas de la 2rinidad son eternas0 sino que +ay un orden. "s$% el Padre aparece en los s$mbolos como ingnito% como misterio absoluto que no remite ms all de s$ mismo% y de 8l proceden el 3i4o y el Esp$ritu Santo. 3ay dos procesiones) del Padre al 3i4o ,engendramiento0 y del Padre y el 3i4o al Esp$ritu Santo ,e9+alaci&n0. Estas dos procesiones fundamentan cuatro relaciones.) / / / / Padre : 3i4o) Paternidad 3i4o : Padre) #iliaci&n Padre e 3i4o : Esp$ritu Santo) E9piraci&n activa Esp$ritu Santo : Padre e 3i4o) E9piraci&n pasiva.

;<

-emos que la Persona ms dif$cil de definir es el Esp$ritu Santo% porque respecto del Padre y del 3i4o podemos aplicar analog$as +umanas% pero respecto del Esp$ritu Santo% la Sagrada Escritura lo simboli=a con el fuego% el viento% el agua% la paloma% etc.% que son s$mbolos pertenecientes a la naturale=a% y de a+$ la dificultad de e9plicar al Esp$ritu Santo. L"S !O1OLO>"S La oraci&n lit?rgica se dirige al Padre porque ste es contemplado como origen y meta de todo lo creado% como principio y fin. 3asta tal punto se asumi& esto que en un concilio provincial celebrado en 3ipona se estableci& que) 56uando se oficia en el altar la oraci&n debe dirigirse al Padre7% y la liturgia +a conservado esto) se dirige al Padre% por medio del 3i4o% en el Esp$ritu Santo. La do9olog$a ,glorificaci&n0 trinitaria de los primeros siglos era as$) 5>loria al Padre% por el 3i4o% en el Esp$ritu Santo7. Esto fue modificado por S. asilio para salvar la do9olog$a del uso +eterodo9o que de ella +ac$an los arrianos ,que negaban la igualdad de las personas divinas0 quedando la do9olog$a trinitaria as$) 5>loria al Padre% y al 3i4o% y al Esp$ritu Santo7% colocando a las tres personas divinas al mismo nivel. L" L.2@A>." E@6"AS2.6" En la liturgia se conserva la concepci&n de !ios como Padre. 3emos visto que las do9olog$as% pese a conservar un orden interno trinitario% +ablan del Padre como origen y meta) todo viene del Padre% por medio del 3i4o en el Esp$ritu Santo y todo regresa al Padre por el Esp$ritu Santo por medio del 3i4o. Este ciclo de salida y retorno a !ios lo recoge y conserva la liturgia en todos sus campos% y de +ec+o ya +emos visto que el concilio provincial de 3ipona prescribe que cuando se oficie en el altar la oraci&n siempre se diri4a al Padre% si bien esto no quita que +aya plegarias dirigidas a 6risto y tambin% aunque menos% al Esp$ritu Santo. Especialmente en la liturgia eucar$stica% desde la primera anfora ,plegaria eucar$stica0 que conservamos y que se contiene en la Didach% se ve clara la estructura trinitaria) el Padre es el origen de los bienes y meta de la acci&n de gracias ,eucarist$a0. La anfora de 3ip&lito de Aoma% que algo corregida es muestra actual de la plegaria eucar$stica ..% tambin conserva esta estructura.

;B

3asta el concilio -aticano .. solo se utili=aba una anfora) el 6anon romano. " partir del 6oncilio se compusieron diferentes plegarias pero conservando todos ellos la estructura trinitaria) estn siempre dirigidas al Padre% por el 3i4o en el Esp$ritu Santo ,tanto los orientales como los latinos0 y todos ellos suelen terminar con la do9olog$a trinitaria) 5Por 6risto% con 8l y en 8l% a ti !ios Padre omnipotente% en la unidad del Esp$ritu Santo) todo +onor y toda gloria por los siglos de los siglos7. "s$% se pone de manifiesto que es el Padre quien recibe el sacrificio del 3i4o% el 3i4o lo +ace en +onor al Padre y en vistas a favorecer a la +umanidad% por ello es del Padre de quien proviene la salvaci&n de la +umanidad. El sacrificio de 6risto en la 6ru=% 8l lo ofrece al Padre en el Esp$ritu Santo.

II.-

EL

ENCUENTRO

DE

LA

FE

CRISTIANA

CON

EL

PENSAMIENTO )ELNICO EN LA POCA PATRSTICA* REPERCUSIN EN LO REFERENTE A LA IMAGEN DE DIOS.

2rataremos de ver a+ora como el pensamiento +umano +a concebido a !ios viendo +asta que punto da una imagen compatible con la imagen revelada. 3ay que tener presente que la teolog$a no es una realidad intemporal% se +ace desde una poca% y no debemos escandali=arnos si la teolog$a% en cada poca desarrolla unos aspectos y de4a en un segundo plano otros aspectos. Esto se da porque la teolog$a dialogo con la cultura de su tiempo. En el Cuevo 2estamento el Padre es conocido como !ios y Padre de Cuestro Se*or Desucristo. El trmino !ios se aplica casi siempre al Padre y a 8l se refiere todas las propiedades del ser divino% tanto las perfiladas desde la filosof$a como las perfiladas desde la teolog$a. !esde el punto de vista b$blico es un !ios ?nico% personal% santo % de la "lian=a% Padre... 2odas estas determinaciones de la imagen b$blica de !ios% en un primer plano% no nos remiten a la esencia de !ios% sino que nos remiten al comportamiento de !ios con nosotros. Co se ocupan de !ios en s$ mismo% sino de la imagen que !ios +a dado de s$ mismo. Mientras la teolog$a se ocupa de c&mo es el ser de !ios% de sus atributosE la Escritura se ocupa de la imagen de !ios tal y como esa imagen se nos presenta activamente en la +istoria de la Salvaci&n. Los autores sagrados no nos dan una imagen metaf$sica de !ios% sino una imagen +ist&rica : salv$fica% y esto

;F

es importante destacarlo para que seamos conscientes del cambio que se produce en la .glesia desde los Padres "pologetas% puesto stos trataron de desentra*ar los atributos metaf$sicos de !ios. Co significa que se vaya a deformar% con este comportamiento% la imagen revelada de !ios% sino ?nicamente que se va a producir un cambio de acento en su presentaci&n. En la poca de los Santos Padres tiene lugar el encuentro entre la imagen del !ios revelado ,imagen 4udeo / cristiano0 y la imagen del !ios +elnico. "mbas imgenes presentaban m?ltiples diferencias y los Santos Padres tuvieron que entrar en dilogo con la cultura +elnica% desde la confrontaci&n que se daba entre ambas imgenes de !ios. En ese dilogo% los te&logos cristianos tuvieron en cuenta los rasgos del !ios +elnico para ver si eran compatibles con los rasgos del !ios revelado. Se rec+a=aron algunas tesis incompatibles y al mismo tiempo se asimilaron elementos de la teolog$a +elnica producindose una simbiosis entre las categor$as teol&gicas del +elenismo y las del cristianismo. #rente a este comportamiento% algunos autores +ablaron de una +eleni=aci&n del cristianismoE otros de una cristiani=aci&n del +elenismoE y lo cierto es que un poco se dieron ambos casos) la imagen cristiana de !ios trat& de encarnarse en las categor$as +elnicas% pero estas categor$as e9perimentaron una transformaci&n. -eamos algunos puntos en que la imagen revelada de !ios entr& en conflicto con la imagen +elnica) G MOCO2ESMO. La idea b$blica de un !ios ?nico ser incompatible con el polite$smo popular griego% y aunque en el ambiente +elnico culto +ab$a una cierta orientaci&n +acia la unidad de !ios ,por e4emplo en Plat&n y "rist&teles se nota una orientaci&n en el reconocimiento de un principio divino originario y ?nico0% esto era s&lo una tendencia% y el monote$smo b$blico no es% ni muc+o menos% esa orientaci&n a la unidad de !ios. Los Santos Padres% en todo momento defendieron y afirmaron el monote$smo. G 6AE"2.O E1 C.3.LO. El !ios b$blico se presenta como un !ios que +a creado el mundo desde la nada. Esta idea fue ignorada por el mundo +elnico que cre$a

;'

que el mundo era eterno% e9istente desde siempre% formando parte lo divino de esa realidad eterna que es el mundo. 3ab$a algunas corrientes que afirmaban que el mundo emanaba de un principio supremo y eterno% pero este concepto de emanaci&n no satisface las e9igencias del concepto b$blico de creaci&n. El Platonismo se mueve dentro de este esquema en que no e9iste una frontera entre creador y lo creado pues para ellos la divinidad emana el mundo. Los padres distinguieron claramente entre !ios increado y el mundo creado y contingente% manteniendo el principio de que !ios cre& desde la nada. La concepci&n de 5creatio e9 ni+ilo7 +a tenido una gran trascendencia en la cultura occidental pues el +ombre% desde esa concepci&n% se ve como el rey de la creaci&n y no se siente absorbido por esa naturale=a como ocurr$a en la teolog$a +elnica y ocurre en las religiones orientales que consideran al +ombre un epifen&meno de la naturale=a que es la instancia suprema que acabar reabsorbiendo al +ombre. 3a sido la concepci&n de 5creatio e9 ni+ilo7 la que +a provocado el fabuloso despliegue del mundo occidental pues se considera que !ios +a puesto la naturale=a al servicio del +ombre. G !.OS ESP.A.2@"L H PEASOC"L. El !ios b$blico es un !ios espiritual y personal. El !ios b$blico no es una ley natural% es un !ios personal% libre% que interviene en la +istoria. Esta concepci&n de un !ios personal% espiritual% libre e inteligente no ten$a cabida en el mundo griego y de +ec+o c+oc& con algunas corrientes del pensamiento griego% especialmente con los Etoicos que presentaban a !ios como una realidad que no llegaba a trascender lo material. La idea espiritual de !ios% en cambio% encontr& cierto apoyo en el neoplatonismo que entend$a a !ios como un ser espiritual. En todo caso% si por 5espiritual7 entendemos no s&lo que !ios no es material% sino que es una realidad libre e inteligente% esto c+ocaba con el mundo griego pues para ellos todo% incluidos los dioses% estn sometidos a las leyes de la naturale=a. Los griegos no tienen un concepto claro de libertad porque

;(

todo es dirigido por la naturale=a% por sus leyes ine9orables que siempre se cumplen. Los sabios +elenos llegarn a decir que deba4o de la libertad est el destino del +ombre. #rente a esta concepci&n griega% los Santos Padres introdu4eron la imagen de !ios como un !ios personal% inteligente y libre que +ace las cosas de acuerdo con un plan por l preestablecido% y as$ siendo libre !ios% fundamenta la libertad del ser +umano. Los padres siempre defendieron la imagen de un !ios libre frente al !ios determinado de los griegos. G !.OS ES M.S2EA.OSO E .CE#" LE. Los Padres tambien introdu4eron la idea de que el conocimiento de !ios no anula el carcter inefable y misterioso. Los santos Padres sobre todo los orientales% predicarn una teolog$a apoftica en la que lo que se afirma de !ios de4a intacta la realidad de !ios que es muc+o ms. Esta postura encontr& cierta convivencia con algunas corrientes del +elenismo que se*alaban el carcter inefable de !ios pero c+oc& con otras tendencias de carcter ms racionalista. En una teolog$a apoftica sabemos ms de !ios lo que no es que lo que es. 3asta aqu$ +emos visto algunos aspectos de la imagen revelada de !ios que eran negados por la teolog$a +elenista% pero los santos padres tambien asimilaron algunos enfoques de la teolog$a +elnica enriqueciendo la imagen de !ios en su dimensi&n metaf$sica% que era una dimensi&n que los autores b$blicos no +ab$an desarrollado. Los autores b$blicos dan unos rasgos de !ios ,su santidad% su trascendencia% etc 0 que no son fruto de una refle9i&n metaf$sica% sino que son rasgos que descubren en la manera en que !ios se comporta con respecto a los +ombres en su actuar en la +istoria. Los santos padres transformarn estas caracter$sticas situndolas en un plano metaf$sico% y as$% la imagen +ist&rico/salv$fica de !ios pasar a una imagen metaf$sica. Este paso ser leg$timo mientras la imagen metaf$sica no suplante la imagen salv$fica de !ios% enriqueciendo as$ la imagen de !ios al de4ar de +ablar de 8l s&lo en terminos funcionales. ;I

III. ESCOLSTICA MEDIE+AL*

En la Edad Media se dio un gran despliegue de la especulaci&n metaf$sica en la teolog$a y con ello qued& en segundo lugar la imagen +ist&rico/salv$fica de !ios% producindose un desequilibrio que podr$a llegar a ser sumamente peligroso pues solamente un !ios que presenta un rostro personal y que +a actuado en la 3istoria% el +ombre se siente interpelado y ello es as$ porque dif$cilmente se puede re=ar al !ios filos&fico% que no es ms que una idea. "s$% s&lo el !ios salv$fico es quien interpela y compromete al +ombre. Co es malo que lo metaf$sico y lo +ist&rico/salv$fico confluyanE el peligro reside en que una u otra imagen absorba a la otra. Mientras esto no ocurra% nuestra mente podr leg$timamente preguntar% porque siempre desear conocer ms. "s$% la imagen de !ios en s$ mismo considerado se acentu& en la Edad Media con la Escolstica y Santo 2oms de "quino.

,. LA REALIDAD DE DIOS Y SUS ATRIBUTOS SEGN SANTO TOMS DE A-UINO.

Santo 2oms +abla de la esencia metaf$sica de !ios% es decir% trata de determinar aquel rasgo que define a !ios ms radicalmente y que por tanto es la fuente de todos los dems atributos divinos. Para Santo 2oms% la esencia metaf$sica de !ios es ser 5el SEA que posee una plenitud absoluta7 Santo 2oms% al afirmar que !ios es la plenitud absoluta de SEA% se inspira% al igual que +icieron los santos Padres% en la definici&n que !ios dio de s$ mismo al revelar su nombre 5H"3-87. Pero cayeron en un error porque este nombre no puede interpretarse en clave ontol&gica ya que cuando !ios revela su nombre no pretende decir que el es el ser absoluto% sino que 5Ha+v7 es la promesa de presencia activa de !ios en la 3istoria% 4unto a su pueblo% pero los L11 al traducir las escrituras le dieron al nombre de 5Ha+v7 un significado ontol&gico) 5Ho soy el que soy7. Esta significaci&n ontol&gica pas& a los Padres y de a+$ la recogi& Santo 2oms. " partir de esta definici&n de !ios como SEA absoluto% Sto. 2oms deduce los atributos del ser de !ios) ;J

K !.OS ES " SOL@2"MEC2E PEA#E62O) Si !ios es el "cto puro de Ser% no puede tener deficiencia ninguna% luego !ios es la plenitud de la perfecci&n% es absolutamente perfecto. 6omo !ios es causa de todos las perfecciones de las criaturas% todas estas perfecciones se +allan contenidas en !ios de manera eminente. K!.OS ES EL .EC " SOL@2O) Para Santo 2oms% el bien es aquello que se desea porque tomndolo% uno se perfecciona% y para ello afirma que !ios es el sumo bien% porque su posesi&n da un go=o y una felicidad infinitosE el poseer a !ios concede al +ombre la suma perfecci&n. Seg?n Santo 2oms% !ios se autoposee y las criaturas estn orientadas +acia el bien y sern felices en la medida que posean a !ios. K!.OS ES EL OMC.PAESEC2E) !ios esta presente en todas las cosas. Santo 2oms dice que esa presencia se da de una triple manera) / est presente en cuanto que crea y mantiene permanentemente todas las cosas. !ios esta dando a las cosas el ser continuamente. /est presente porque conoce todas y cada una de las cosas ya que ninguna est ausente de su omniscencia. / est presente 8l mismo porque la acci&n la acci&n de !ios se identifica con el ser mismo de !ios. "unque afirmamos que !ios es radicalmente trascendente% !ios es adems inmanente de un modo que el +ombre no puede ni imaginar pues !ios est continuamente dando el ser a las cosas. La creaci&n no es algo que aconteci& y de lo que !ios se +aya desentendido% pues seg?n Santo 2oms% !ios da el ser continuamente a las cosas% est en el origen permanente de todas las cosas. K!.OS ES .CM@2" LE) Seg?n santo 2oms% si !ios es la plenitud del ser y la suma perfecci&n% es inmutable. 3emos de entender la inmutabilidad as$) si la mutabilidad se da en los +ombres que son imperfectos y desean ir ,en el me4or de los

;;

casos0 +acia la perfecci&n% al no darse en !ios imperfecci&n alguna no debe mutar +acia algo ms perfecto por ser 8l la suma perfecci&n. !esde esta perspectiva debemos criticar aquellas imgenes de !ios en que !ios va en busca de su perfecci&n a travs de un proceso dinmico ,p.e. !ios +egeliano0. 6uando decimos que !ios es inmutable% no debemos pensar en un !ios inerte% sino en que !ios es perfecci&n en acto. K!.OS ES E2EACO) Este atributo del Ser de !ios tambin lo deduce Santo 2oms de la definici&n de !ios como plenitud de Ser% pues en caso de que no fuera eterno% +abr$a +abido un momento en que !ios no ser$a plenitud de ser% y es una contradicci&n. Estos atributos que +emos mencionado +asta a+ora se llaman atributos EC2.2"2.-OS porque se relacionan con el Ser de !ios% pero adems +ay otra serie de atributos denominados OPEA"2.-OS que +acen referencia al conocimiento% la libertad y la voluntad de !ios. K !.OS ES OMC.S6EC2E) Este atributo +ace referencia a la suprema e infinita inteligencia de !ios) el conocimiento que tiene !ios de todo es infinito. !ios es personal% consciente y es consciente primeramente de 8l mismo% de su plenitud% y en segundo lugar de las criaturas. K!.OS ES L. AE H OMC.PO2EC2E) Para Santo 2oms la voluntad de !ios es libre y omnipotente. El privilegia la inteligencia divina en el sentido de que la voluntad de !ios obra siempre sobre la base de la inteligencia. "s$% la libertad de !ios act?a siempre partiendo del presupuesto de su inteligencia y por eso todas las acciones de !ios estn impregnadas de sabidur$a. Si ello no fuera as$ la voluntad de !ios podr$a ser arbitraria. !esde la concepci&n tomista todo esta presidido por la sabidur$a divina y la voluntad de !ios toma como base esta sabidur$a. Esto provoca que el mundo creado por !ios este penetrado de inteligibilidad% y el +ombre descubre que es inteligente y ;L

racional abrirse a !ios porque el mundo est creado y presidido por la sabidur$a divina. "s$ entre el !ios creador y el !ios que interviene en la 3istoria se da cierta armon$a lo que no quiere decir que se pueda pasar del !ios creador al !ios salv$fico directamente% porque para ello se precisa un salto de fe% pero esta armon$a +ace que este salto sea ra=onable.

.. CAMBIO EN LA IMAGEN DE DIOS EN LA EDAD MEDIA TARDA* DUNS ESCOTO Y GUILLERMO OC/)AM.
El paso del tomismo al nominalismo en el s. 1.- transtoca la armon$a que se da en santo 2oms entre fe y ra=&n. "l llegar el siglo 1.- se produce una crisis que repercute en la imagen de !ios. Surge una l$nea de pensamiento que cree que no es la sabidur$a de !ios quien lo preside todo sino su voluntad omnipotente y su libertad absoluta. Es decir% se cree que la voluntad de !ios no est condicionada por la sabidur$a sino que lo que decide la voluntad divina es la verdad. "s$% la instancia ?ltima no es la inteligencia% sino la voluntad de !ios que es incondicionada. Esto desbarata la anterior armon$a entre fe y ra=&n. !e a+$ que tanto !uns Escoto como >uillermo de OcMam ,franciscanos de una corriente de pensamiento muy en la l$nea agustiniana0 consideren que la ra=&n +umana dif$cilmente puede tener acceso a la realidad de !ios% pues sta es ob4eto de fe. Para estos autores la ra=&n no sirve para alcan=ar a !ios y debe darse un salto al vac$o absoluto en la fe% mientras que en la postura tomista ese salto era ra=onable) no es que la fe naciera de la ra=&n% sino que la ra=&n descubr$a que llegaba un momento en que el +ombre pod$a abrirse a !ios mediante la fe. 6on el nominalismo% la armon$a entre fe y ra=&n queda alterada establecindose ambas como dos v$as que van por su propio camino) corren paralelos pero no se armoni=an de modo que la ra=&n ilumine la fe% sino que funcionan independientemente% se*alndose que la ra=&n dif$cilmente puede acceder a la realidad de !ios.

LN

En el nominalismo% como +emos dic+o% la imagen de !ios no est presidida por la inteligencia% sino por una voluntad omnipotente y libre. Este planteamiento llevado a e9tremos absurdos dio lugar a que algunos te&logos en el s. 1- llegaron a decir que no es que !ios +aga cosas buenas por ser stas buenas% sino que son buenas porque !ios las +ace% y as$% !ios podr$a +acer una cosa mala y decir que fuera buena. Esto dar$a lugar a una imagen arbitraria de !ios. La corriente tomista% radicali=ada% caer$a% en el racionalismo ,la fe queda observada por la ra=&n0. La corriente nominalista% radicali=ada% caer$a en el fide$smo ,la ra=&n queda anulada en orden al acceso a !ios0.

I+.- DIOS EN EL PROTESTANTISMO LUTERANO.

Lutero se form& en la teolog$a ocMamista% y esto% unido a su crisis personal% dio lugar al protestantismo. En un principio Lutero cre$a que la salvaci&n se deb$a a las fuer=as del +ombre pero comprobar que el +ombre ca$a continuamente y que no pod$a salvarse +i=o que cayese en una crisis que le llev& a afirmar que no eran necesarias las obras para salvarse% sino la fe% siendo ste uno de los motivos que le llev& a romper con Aoma. Para comprender la imagen de !ios de Lutero +ay que se*alar que l parte de una antropolog$a negativa. En esto +ay algo de verdad pero l lo radicali=a de tal modo que deforma la realidad. Lutero parte de la verdad b$blica de que el mundo y el +ombre estn marcados por el pecado% pero radicali=a esto +asta el punto de afirmar que el mundo est perdido y el +ombre no s&lo es pecador% sino pecado.

L<

6omo consecuencia% afirma que desde la ra=&n el +ombre no puede acceder a !ios% es decir% desde el mundo y desde s$ mismo el +ombre no puede acceder a !ios% con lo que niega la teolog$a natural. La Sagrada Escritura% tanto en el "2 como en el C2% afirma que los sabios paganos ten$an la posibilidad de reconocer a !ios en lo creado. Si Lutero es creyente% Oc&mo no vio estoP Es cierto que la SE afirma lo anterior% pero tambin afirma que los sabios deformaron la imagen de !ios% y esto ser radicali=ado por Lutero que afirmar que el +ombre no puede llegar desde s$ mismo o desde el mundo a !ios% sino que para llegar a !ios s&lo sirve la mediaci&n de 6risto. #rente a esta concepci&n protestante% el catolicismo dir que si bien el +ombre est +erido por el pecado% su ra=&n no est totalmente corrompida ni su libertad absolutamente destruida porque en ese caso !ios no tendr$a un interlocutor al que revelarse ,si se destruye el su4eto de la revelaci&n% ste ya no puede recibir revelaci&n. 8sta fue una de las principales ob4eciones de la .glesia a Lutero0. Por eso la teolog$a cat&lica% aun reconociendo que el +ombre est da*ado por el pecado% siempre +a defendido que el ser +umano posee una capacidad de llegar a !ios. " Lutero% esta antropolog$a pesimista le conduce a convertir a 6risto en el ?nico lugar donde el +ombre puede conocer algo de !ios. !e este modo% Lutero consigue el enfoque teol&gico +asta entonces predominante% donde la imagen metaf$sica de !ios ocupaba en gran parte la teolog$a. Lutero provoca un giro radical a este planteamiento de que la ra=&n analice los atributos de !ios% y se limita a la revelaci&n% de4ando de lado los anlisis filos&ficos. "s$% gracias a Lutero% de una imagen metaf$sica de !ios se vuelve a una imagen +ist&rico/salv$fica. Pero la imagen de !ios que ofrece Lutero est marcada por sus presupuestos filos&ficos ocMamistas. En la idea de !ios que asume Lutero prevalece la imagen de un !ios omnipotente y libre sobre un !ios que act?a ra=onable y sabiamente. El !ios de Lutero es desconcertante% parad&4ico e ininteligible en su manera de actuar% y esto tiene su base en la Sagrada Escritura% pues Lutero lo deriva todo no s&lo de sus presupuestos ocMamistas% sino del modo con que !ios +a actuado a travs de 6risto tal y como aparece en la Sagrada Escritura% pues act?a de una manera que se sale de los parmetros l&gicos. OQu acontecimiento cristol&gico le +ace concebir el carcter desconcertante% misterioso de !iosP La crucifi9i&n de 6risto. Por la cru=% !ios manifiesta su LB

omnipotencia en la debilidad% y su sabidur$a en la necedad de la cru=E la vida divina con todo su poder se manifiesta en la muerte de 6risto crucificado. 2odo esto desconcierta en la ra=&n. El !ios de Lutero es un !ios que la ra=&n no puede entender% y el +ombre debe despo4arse de sus ra=onamientos para% mediante un acto de fe% ad+erirse a !ios. Lo que salva de la irracionalidad a ese !ios de Lutero es que !ios es amor. En este sentido% Lutero est en la l$nea de OcMam y de Escoto% que tambin siguen la corriente agustiniana% para los cuales el amor es la ?ltima instancia o instancia suprema. "s$% el amor debe ser la primera instancia que lo e9plique todo ,pero este amor de !ios debe ir unido a su sabidur$a plena seg?n arrac+K /comprobar nombre/0. En resumen% podemos decir que el !ios que dise*a Lutero no es en absoluto el !ios de la ra=&n% sino el !ios de la fe marcado por los acentos de un !ios escondido no s&lo antes de revelarse% sino sobre todo despus de revelarse porque el !ios revelado es el !ios crucificado y por tanto% al revelarse !ios% resulta a?n ms desconcertante% con lo cual la ra=&n +umana o da un salto a la fe o rec+a=a ese !ios% pues la ra=&n no concibe el poder como debilidad% ni la sabidur$a como alguien colgado en la cru=. 2odo eso resulta contradictorio a la ra=&n. Lutero sabe captar la tensi&n que aparece en san Pablo% pero se le ob4eta el racionalismo con que considera al +ombre como corrompido por el pecado% con una ra=&n corrompida y una libertad destruida% pero por el contrario% Lutero supo recuperar el !ios b$blico frente al !ios metaf$sico y abstracto de la Edad Media.

+.- EL DIOS DE LA ILUSTRACIN* EL DESMO 0 . X+II1.

El !ios de la .lustraci&n es el !ios del de$smo. El mundo moderno% a partir del siglo 1-..% da un giro antropol&gico y sit?a al +ombre en el centro y a la ra=&n como la instancia suprema que lo debe 4u=gar todo. El +ombre ilustrado afirma su propia ra=&n y rec+a=a toda instancia que le sea a4enaE por tanto% rec+a=a la revelaci&n.

LF

"dems +ay que se*alar el tremendo impulso que tuvo la f$sica ,ciencia de la naturale=a0 en el mundo moderno. La f$sica interpreta el cosmos de una manera que desmonta la cosmolog$a antigua. "utores como >alileo% Repler o CeSton desmontan la cosmolog$a ptolemaica% una cosmolog$a que est entramada en los te9tos b$blicos. 3ay que tener en cuenta que la iblia no pretende ense*ar ciencias% sino que se vale de las ciencias para e9presar su mensa4e% y muc+as veces se +a confundido el soporte cosmol&gico con el mensa4e que la iblia pretende transmitir. La ciencia moderna% al desmontar la cosmolog$a antigua% desmonta la cosmolog$a b$blica% lo que dio lugar a una crisis. "s$ las dos ra$ces que provocaron una nueva afirmaci&n de la imagen de !ios fueron) !e estas dos ra$ces naci& el de$smo como un modo de salvaguardar a !ios ponindolo a salvo de la ciencia% salvando asimismo la autonom$a de la ra=&n. Por ello% la ra=&n construy& una imagen de !ios compatible con un cosmos que funciona por s$ mismo y en el que no interviene !ios. El cosmos tiene unas leyes intr$nsecas y !ios no +ace falta para que funcione% y por ello el !ios de$sta% despus de crear el mundo% se aparta de ste y no interviene en l para nada ,es como la imagen del artesano que% una ve= creado el ob4eto% se desentiende de l0. Es un !ios le4ano que no act?a ni en el mundo ni en la +istoria +umanaE es un !ios tico que representa la norma ?ltima seg?n la cual los +ombres sern 4u=gados. Este aspecto tico de !ios es importante porque la .lustraci&n reducir la religi&n a tica. El de$smo es una religi&n de la ra=&n que despus de valerse de !ios como creador% s&lo le interesa como norma moral% con lo que se pierde la funcionalidad de lo religioso en funci&n de la tica. El !ios del de$smo es el 4ue= definitivo de los +ombres pero vive en la le4an$a% sin influ4o ninguno en la vida de los +ombres. !esde esta perspectiva no +ay una La consideraci&n de la ra=&n como instancia ?ltima. El +ec+o de que la ciencia nueva desmonta la antigua.

L'

+istoria de la salvaci&n% porque la .lustraci&n no concibe un !ios que entre en la +istoria% y por ello no +ay revelaci&n. La .lustraci&n se origin& en .nglaterra a finales del s. 1-..% y de a+$ se e9tendi& a Europa continental ,#rancia% "lemania...0. En cuanto a sus representantes ms destacados encontramos) En .nglaterra% a Do+n 2oland y a Mat+eS 2indal% ambos enemigos acrrimos del concepto de revelaci&n. Es de destacar la obra de 2oland Cristianismo sin Misterio. En #rancia% a -oltaire y a las Enciclopedias ,algunas de las cuales En "lemania% a Aeimarus% cuya obra Apologa de los adoradores derivaron en un ate$smo0. racionales de Dios es representativa de la mentalidad ilustrada% pues en ella desec+a la revelaci&n y establece la religi&n de la ra=&n. Este !ios tan fr$o dur& poco% quedando muy pronto desbancado por el !ios pante$sta.

+I.- EL DIOS DEL ROMANTICISMO E IDEALISMO ALEMN.

En el ?ltimo tercio del s. 1-... se da una crisis del !ios de$sta% que no respond$a a las e9igencias del ser +umano. En la segunda mitad del s. 1-... aparecen el Aomanticismo y el .dealismo alemn ,en general podemos +ablar de romanticismo0. Estos movimientos surgen en "lemania entre finales del s. 1-... y principios del s. 1.1. Surge entonces la pasi&n por la unidad del todo% por la unidad de la realidad frente el dualismo planteado por la .lustraci&n. El movimiento romntico resucit& la figura de Spino=a ,muerto en el s. 1-..0 y lo convirti& en gu$a de la nueva mentalidad romntica. Spino=a ten$a un pante$smo en que !ios era identificado con el mundo ,!eus sive natura0 y el romanticismo% frente a la tesis ilustrada que separaba radicalmente a !ios del mundo% recupera la visi&n spino=iana que concibe a !ios como inmanente al mundo. El movimiento romntico no

L(

concibe la divinidad al margen del mundo sino como el principio inmanente que todo lo anima. "+ora% el mundo y !ios no se distinguen% no +ay una frontera que diga qu es !ios y qu es el mundo% tienen una perspectiva unitaria siendo 5el uno y el todo7 de Spino=a el lema del movimiento romntico. Esto da lugar a) La anulaci&n de la trascendencia de !ios. La despersonali=aci&n de !ios) el !ios pante$sta no es un !ios personal

con el que se pueda dialogar% sino que es un !ios que lo impregna todo% est dentro del +ombre y por eso el +ombre debe entrar al fondo de s$ mismo porque a+$ est !ios. La creaci&n se convierte en emanaci&n.

El !ios pante$sta altera las categor$as esenciales del !ios cristiano que es trascendente e inmanente% que es un !ios personal con el que se puede dialogar.

+II.- LA DOCTRINA DEL MAGISTERIO SOBRE LA ESENCIA DE DIOS*

El Magisterio% a prop&sito de la cuesti&n de la realidad de !ios% +a intervenido en algunas ocasiones% dos de ellas especialmente relevantes.

,. CONCILIO I+ DE LETRN 0S. XIII1 0D2 3.41

6OC6.L.O .- !E LE2ATC% de <B<(% a principios del s. 1...% en plena Edad Media. Este concilio tuvo que afrontar el problema de los albigenses y los ctaros% movimientos religiosos de carcter dualista que acentuaban tanto el mal en el mundo que lo adscrib$an a un principio malo eterno% con lo que la realidad tendr$a dos principios) El principio bueno% de donde proced$an los esp$ritus. El principio malo% de donde proced$an la materia y el mundo.

Este concilio afirm& la realidad de !ios como ?nico y como ?nico principio bueno% no s&lo del reino de los esp$ritus% sino tambin de la materia. "s$% esta intervenci&n conciliar% frente al dualismo de ctaros y albigenses% afirma la unidad de !ios como LI

principio ?nico bueno de todo lo que e9iste% tanto espiritual como material% que deben ser tenidas como buenas por proceder de un acto del !ios bueno. " prop&sito de este ?nico pero bueno% el concilio enuncia una serie de atributos que corresponden a su dimensi&n divina y que se sit?an en la llamada 5imagen metaf$sica de !ios7. En la Edad Media% como vimos% la refle9i&n teol&gica dirigi& su mirada +acia lo que era !ios en s$ mismo considerado% estableciendo los atributos que correspond$an a su esencia divina% y el concilio de Letrn% en sinton$a con su poca dir ,!= 'B;0) 53ay un solo !ios verdadero% eterno% inmenso e inmutable% incomprensible% omnipotente e inefable7. 6uando el concilio dice que !ios es inmutable% se refiere a que posee una perfecci&n actual absoluta y no necesita perfecci&n) es acto puro y pleno de ser. "dems el concilio se*ala el carcter incomprensible de !ios. Este rasgo conviene destacarlo en una poca en que la teolog$a parte de un gran optimismo respecto a la ra=&n. El concilio mantiene que !ios desborda los conceptos +umanos y s&lo cabe referirse a l con un lengua4e anal&gico. Este concilio .- de Letrn estableci& el principio de que cualquier seme4an=a con !ios tiene que ser contrarrestada por una deseme4an=a todav$a mayor% respetndose as$ el carcter trascendente y misterioso de !ios% evitando as$ el principio del racionalismo.

.. CONCILIO +ATICANO I 0S. XIX1 0D2 ,54.-,5461

6OC6.L.O -"2.6"CO . ,finales del s. 1.10. #rente a la ideolog$a de carcter pante$sta profesada por el romanticismo y por el idealismo alemn% el concilio -aticano . afirmar las propiedades y atributos de !ios que se*alan su trascendencia respecto del mundo. Para el concilio% !ios es distinto del mundoE el mundo no es una prolongaci&n necesaria de !ios% sino que es una creaci&n de !ios 5e9 ni+ilo7. El concilio -aticano .% teniendo en cuenta la ideolog$a pantei=ante tanto del Aomanticismo como del .dealismo alemn% recogiendo parte del concilio .- de Letrn% di4o) 5 Hay un solo Dios vivo y verdadero, creador y seor del cielo y de la tierra, omnipotente, eterno, inmenso, incomprensible, infinito en su entendimiento y voluntad y en toda perfeccin el cual !"""# debe ser predicado como distinto del mundo !"""# 7 ,!= <J;B0.

LJ

Enfrentndose al pante$smo% el concilio adems de decir que !ios debe ser predicado como distinto del mundo% dir que +a creado el mundo 5e9 ni+ilo7 y con absoluta libertad% por amor% y no para aumentar su perfecci&n. ,!= <J;F0.

+III.-

LA

CUESTIN

DE

LA

RELACIN

ENTRE

LAS

PROPIEDADES METAFSICAS DE DIOS Y SU ACTUACIN )ISTRICO SAL+FICA.

Aefle9i&n de carcter sistemtico. Entre !ios en s$ mismo considerado y !ios como +a querido manifestarse. !ebemos evitar dos e9tremos) a0 una visi&n de !ios en sus propiedades metaf$sicas. Quedarse a+$ es quedarse en una imagen abstracta de !ios% no en su dimensi&n +ist&rico/salv$fica. bb0 @na visi&n de !ios basada en su comportamiento +ist&rico% de4ando de lado el ser de !ios. 3ay que tener en cuenta ambos niveles% el de su divinidad y el de su autorrevelaci&n +ist&rica. Co son dimensiones contradictorias entre s$. El comportamiento +ist&rico de !ios no es deducible ni necesario a partir de sus atributos metaf$sicos. Si lo redu4ramos a un planteamiento metaf$sico. !ios no ser$a libre. Su manifestaci&n no provendr$a de su voluntad. El cristianismo no puede aceptar el planteamiento de 3egel% a partir del cual% !ios debe manifestarse necesariamente. Si su actuaci&n +ist&rico/salv$fica proveyera de la necesidad de su ser% caer$amos en un pante$smo +egeliano) el mundo% manifestaci&n divina. El !ios cristiano es personal y% por ello% voluntario. La libertad es algo in+erente a la personalidad. !ios nos +a creado libremente% pudiendo no +aberlo +ec+o. Cos ama gratu$tamente% pudiendo no +acerlo. Por est% debemos estar agradecidos. 3ay aspectos% que por la mera ra=&n% no podemos llegar a saber si son compatibles o no con !ios. Por e4emplo% su Encarnaci&n. Esto nos lo dice su autorrevelaci&n. La autorrevelaci&n nos da a conocer me4or su ser. Su visi&n +ist&rico/salv$fica nos ense*a que lo que 8l +a querido ense*arnos es que nos ama +asta el e9tremo. 5!ios es amor7 ,<Dn0 nos introduce en lo ms $ntimo de !ios. Esto es algo que con la mera ra=&n no es posible alcan=ar.

L;

LL