UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU, BUCURETI FACULTATEA DE PSIHOLOGIE Departamentul nvmntului la distan

DISCIPLINA:

LOGICA

Titular: Prof. univ. dr. Petre Bieltz Tutore: Lector univ. dr. Marius Dobre

2013
1

CUPRINS

Introducere 1. Concepte introductive (A) 2. Concepte introductive (B) 3. Gndirea critic i ideea de form logic. 4. Gndirea critic i exigenele logice fundamentale. 5. Gndirea critic despre raportul dintre psihologie i logic. 6. Gndirea critic i structura limbajului. 7. Gndirea critic despre formele limbajului i ale vocabularului. 8. Gndirea critic n psihologie i funciile principale ale limbajului uman. 9. Gndirea critic n psihologie despre statutul t ermenilor. 10. Gndirea critic i sistematizarea informaiilor 11. Gndirea critic i propoziiile categorice. 12. Gndirea critic despre inferenele deductive imediate cu propoziii categorice. 13. Gndirea critic i raionarea silogistic 14. Gndirea critic i raionarea deductiv cu propoziii compuse 15. Gndirea critic despre raionarea inductiv

GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE

INTRODUCERE A. Scopul disciplinei Cursul de gndire critic n psihologie este dedicat studenilor de la nvmntul ID al Facultii de Psihologie i urmrete perfecionarea abilitilor de analiz a discursului scris sau rostit i interpretrii lui corecte. Principalul scop al cursului este mbuntirea instrumentelor de raionare, iar pe parcurs vor fi dezvoltate diferite modaliti de susinere a ideilor. B. Obiective generale (1) Studenii pregtii vor dispune de capacitatea de a de a folosi corect definiiile, clasificrile, raionamentele, explicaiile i teoriile de profil, pe baza exigenelo r logice fundamentale indispensabile pentru evaluarea corect a teoriilor i metod elor avansate de-a lungul timpului n aplicaiile i teoriile psihologice. (2). n lecii, se va urmri educarea abilitilor de evaluare critic a ofertelor, reclamelor i propunerilor, a tirilor din ziare sau difuzate prin posturi TV ori radio, a informaiilor din convenii sau interviuri de specialitate etc., pentru a preveni greelile de interpretare. (3). Se va insista pe formarea competenelor necesare de obinere a c oncluziilor corecte ori puternice, chiar n situaiile n care cei care le deriv ar fi presai de gsirea rapid a unor soluii de tratament adecvat. (4). n acest sens, gndirea critic i sprijin pe viitorii specialiti n psihologie s identifice la timp erorile formale ori informale de argumentare din propriile declaraii sau din relaiile lor cu persoanele cu care se confrunt. C. Cerine obligatorii (1). Se impune ca studentul s citeasc cel puin parial bibliografia ataa -t, s dein o cultur general, s cunoasc bine informaiile aferente leciilor parcurse n primul semestru al anului universitar i s acorde fiecrei teme, cu aproximaie, minim dou ore de studiu. (2). Se cere de asemenea ca ei s manifeste un interes major pentru de zvoltrile actuale caracteristice teoriilor i practicii psihologice cognitiviste rom -neti ori strine i s stpneasc o limb de circulaie universal. (3). Se recomand studenilor de la cursurile ID s studieze cu atenie leciile, s rezolve problemele i exerciiile oferite, s gseasc singuri rspunsuri la ntrebri, s neleag corect ideile din textele ataate fiecrei teme tratate, cu att mai mult cu ct nu exist n limba romn lucrri de gndire critic n psihologie. D. Bibliografie general cu titlul informativ: 1. Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2006 2. Alexander Peter, An Introduction to Logic, The Criticism of Arguments, George Allen and Unwin Ltd., London, Great Britain, 1969 3. Antonelli Aldo, Grounded for Defeasible Logic, Cambridge University Press, New York, USA, 2005 4. Aristotel, Despre Suflet, Editura tiinific, Bucureti , 1969 5. Aristotel, Respingerile Sofistice, n Organon II, Editura IRI, Bucureti, 1998 6. Atkinson L. Rita, Atkinson C. Richard, Smith E. Edward, Ben Daryl, Introducere n Psihologie, Editura Tehnic, Bucureti, 2002
3

7. Barsalou W. Lawrence, Cognitive Psychology. An Overview for Cognitive Psychologists, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, New Jersey, USA, 1992 8. Besnard Philippe, An Introduction to Default Logic, , Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, Germany, 1989 9. Bieltz Petre, Logici Polivalente, n volumul: Botezatu Petre, Dima Teodor, Bieltz Petre, Vieru Sorin, Enescu Gheorghe, Direcii n Logica Contemporan, Editura tiinific, Bucureti, 1974 10. Bieltz Petre, Logica, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti , 1988 11. Bieltz Petre, Dumitru Gheorghiu, Logic Juridic, Editura Pro Transilvania, Bucureti, 1998 12. Bieltz Petre, epelea Adriana, Dumitru Mircea, Clitan Gheorghe, Dobre Marius, Ghid pentru Rezolvarea Testelor de Verificare a Raionamentului Logic, INM, Buc ureti, 2010 13. Bieltz Petre, Bazele Gndirii Critice, Editura Academiei Romne, Bucureti , 2012 13. Binet Alfred, Psihologia Raionamentului, Editura IRI, Bucureti, 2002 14. Braine, M. D. S. Martin, Mental Logic and How to Discover It, n John Macnamara, Gonzalo Reyes, (Editors), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University Press, New York, USA, 1994 15. Braine, M. D. S. Martin, Mental Logic, Mahwah, Erlbaum Associates, New Jersey, USA, 1998 16. Botezatu, P., Introducere n Logic, vol. 1 i 2, Graphix, Iai , 1994 17. Broca Paul, Perte de la parole, ramollisement chronique et destruction partielle du lobe antrieur gauche, Buletin de la Socit dAnthropologie, No. 2/1861, pp. 235/238 18. Carroll Robert Todd, The Skeptics Dictionary, John Wiley&Sons Inc., Hoboken, New Jersey, USA, 2003 19. Clark Michael, Paradoxes from A to Z, Routledge, London, UK, New York, USA, 2003 20. Cederblom Jerry, Paulsen W. David, Critical Reasoning, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, USA, 2000 21. Clitan Gheorghe, Gndire Critic Monografie, Editura Eurobit, Timioara, 2003 22. Cohen, M. R., Nagel, E., An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, Ltd., London, UK, 1964, 23. Colman, Andrew M., Oxford Dictionary of Psychology, Oxford University Press, Oxford, UK, New York, USA, 2003 24. Copi, M. Irving, Introduction to Logic, 4th Edition, MacMillan Publishers, New York, USA, London, UK, 1972 25. Copi, M. Irving, Cohen, Carl, Introduction to Logic, 11th Edition, Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, USA, 2002 26. Christensen David, Putting Logic in its Place, Oxford University Press, New York, USA, 2004 27. DAvilla G. S. Arthur, Broda B. Krys ia, Gabbay M. Dov, Neural-Symbolic Learning Systems, Springer Verlag London Ltd., Nottingham, UK, 2002 28. De Bono, E., Gndirea Lateral, Editura Curtea Veche, Buc ureti, 2006 29. Descartes, R., Discurs asupra Metodei, Editura Gramar, Bucureti, 2002 30. Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, , Institutul de Lingvi stic Iorgu IordanAl. Rosetti al Academiei Romne, Editura Univers Encicl opedic Gold, Bucureti, 2009. 31. Dunn S. Dana, Halonen S. Jane, Smith A. Randolf, Teaching Critical Thinking in Psychology, Blackwell Publishing Ltd., Oxford, UK, 2008, 32. Enescu Gheorghe, Dicionar de Logic, Editura Tehnic, Bucureti, 2003 33. Enescu Gheorghe, Fundamentele Logice ale Gndirii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980
4

34. Evans, Jonathan St. B. T., The Psychology of Deductive Reasoning, Routledge &Kegan Paul Ltd., London, UK, 1982 35. Fiddick L., Cosmides L., Tooby, J., No Interpretation without Repre-sentation. The Role of domain-representations and Inferences in Wason Selection Tasks, Cognition, No. 77/2000, pp. 1-79 36. Fisher Alec, Critical Thinking. An Introduction, Cambridge University Press, New York, USA, Cambridge, UK, 2008 37. Fodor A. Jerry, The Language of Thought, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, USA, 1975 38. Frankish Keith, Ramsey M. William, The Cambridge Handbook of Cognitive Science, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2012 39. Gigerenzer Gerd, Todd Peter & Grupul de cercetare ABC; Metode Euristice Simple pentru Decizii Inteligente, Editura Publica, Bucureti , 2010 40. Golu Mihai, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002 41. Gula J. Robert, Nonsense, Axios Press, Mount Jackson, Virginia, USA, 2006 42. Halle Michael, Jakobson Roman, Fundamentals of Language, Mouton, The Hague, Holland, 1956 43. Halpern Y. Joseph, Reasoning about Uncertainty, MIT Press, Cambridge, Massachusetts, USA, 2003 44. James William, The Principles of Psychology, 2 vol., Dover Publications, London, UK, 1950 45. Johnson-Laird N. Philip, Byrne M.J. Ruth, Deduction, Lawrence Erlbaum Publishers, Hove, London, UK, Hillsdale, USA, 1991 46. Johnson-Laird Philip Nicholas, How We Reason, Oxford University Press, New York, USA, 2006 47. Johnson-Laird Philip Nicholas, Mental Models and Human Reasoning, Proceeding of the National Academy of Science, USA, 2010 48. Lewis, I. Clarence, Langford, H. Cooper, Symbolic Logic, Dover Publications Inc., New York, USA, 1959 49. Ludy Jr. Benjamin, A Brief History of Modern Psychology, Blackwell Publishing, Massachusetts, USA, 2007 50. Macnamara John, Reyes E. Gonzalo, The Logical Foundations of Cognition, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 1994 51. Malia Mihaela, Malia Mircea, Bazele Inteligenei Artificiale, Editura Tehnic, Bucureti, 1987 52. Marcu Florin, Marele Dicionar de Neologisme, Editura Saeculum, Bucureti, 2008 53. McInerny D. Q., Being Logical, Random House Trade Paperbacks, New York, USA, 2004 54. Miclea Mircea, Psihologie Cognitiv Modele teoretico-explicative, Editura Polirom, Iai, 2003 55. Moore Brook Noel, Parker Richard, Critical Thinking, McGraw Hill Companies Inc., New York, USA, 2004 56. Oakhill Jane, Garnham A. Gabriel, Mental Models in Cognitive Science, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Sussex, UK, 1996 57. Penrose Roger, Mintea noastr de toate zilele, Editura Tehnic, Bucureti , 2006 58. Robert J. Sternberg, Robert L. Roediger III, Diane Halpern, Critical Thinking in Psychology, Cambridge University Press, London, UK, New York, USA, 2007 59. Roblin Jean, The Reading Fingers: The Life of Louis Braille, Louis Braille Center, Washington, USA, 1933 60. Slvstru Constantin, Teoria i Practica Argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003
5

61. Scientific American Magazine, Division of Nature America Inc., September, 2003 62. Smith E. Edward, Nolen-Hoeksema Susan, Fredrikson L. Barbara, Loftus R. Geoffrey, Introducere n Psihologie, 2005, Editura Tehnic, Bucureti 63. Sorensen Roy, A Brief History of Paradox, , Oxford University Press, New York, USA, 2005 64. Stein Edward, Without Good Reason, Clarendon Press, Oxford, UK, 1997 65. Stenning Keith, Lambalgen Michiel, Human Reasoning and Cognitive Science: Logical Foundation for Psychology of Reasoning, MIT Press, Cambridge, Massachusetts, USA, 2008. 66. Stenning Keith, Seeing Reason; Image and Language in Learning to Think, Oxford University Press, New York, USA, 2002 67. Sternberg J. Robert, Roediger III L. Henry, Halpern Diane, Critical Thinking in Psychology, Cambridge University Press, London, UK, New York, USA, 2007 68. Tymoczko Tom, Henle Jim, Sweet Reason, Springer Verlag, New York, USA, 2000 69. Vaughn Lewis, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press Inc., New York, USA, Oxford, UK, 2005 70. Vlastos Gregory, The Socratic Elenchus, Oxford Studies in Ancient Philosophy, No.1/1985 71. Washburn Phil, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 2010 72. Wason Peter, Reasoning, n volumul: B.M. Foss, New Horizons in Psychology, pp. 63-71, 1966, Harmonds Worth, Penguins, London, UK 73. Wright Larry, Critical Thinking, , Oxford University Press, New York, USA, 2001 74. Wundt Wilhelm, Logik, , (3 vol.), Enke, Stuttgart, Deutschland, 1920 75. Ziembinsky Zbigniew, Ziemba Zdislaw, Practical Logic, Warszawa-Poland, Dordrecht-Holland, Boston, USA, 1976 E. Pentru nelegerea bibliografiei, a temelor de Gndire Critic n Psihologie i rezolvarea exerciiilor, se recomand urmtoarele lucrri: (1). Colman, A. M., Dictionary of Psychology, 2003, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK. (2). De Agostini Enciclopedie de Filosofie i tiine Umane, 2004, Editura All Educational, Bucureti. (3). Flew, A., Dicionar de Logic i Filosofie, 1996, Humanitas, Buc ureti F. Aspecte importante asupra subiectelor tratate (1). Conceptele introductive (A): Gndirea critic n psihologie bazat pe logica argumentrii. Locul argumentrii n gndirea critic. Istoria i stadiul actual al gndirii critice n psihologie. nelesul denumirilor argument, inferen i raionament. (2). Concepte introductive (B): Problema descoperirii argumentelor. Precizri speciale privind raionamentele. Inferene deductive corecte ori incorecte. Raionamentele inductive. (3). Gndirea critic i ideea de form logic : Forma logic, structur ideal a coninutului. Diversitatea formelor logice. Nivelul de generalitate i de abstracie al formelor logice. (4). Gndirea critic i exigenele logice fundamentale : Principiile logice i prezena lor tacit n argumentarea uman. Utilizarea spontan a principiilor de raionare. nclcarea exigenelor raionrii corecte. Erorile de raionare.

(5). Gndirea critic n psihologie: Istoria logicii i a psihologiei ca tiine. Psihologismul i logicismul. Raportul actual dintre logic i psihologia raionrii. Psihologia cognitiv. (6) Gndirea critic i structura limbajului: Raportul dintre gndire i limbaj. Structura cuvntului n calitate de semn. Diferena dintre semn i simptom n psihologie i n medicin. (7) Gndirea critic despre formele limbajului i ale vocabularului. Limbaj verbal i neverbal. Limbaj formal i natural. Limbaje distincte ca nivel de generalitate. Formele i alctuirea vocabularului. Felurile vocabularului. (8) Gndirea critic n psihologie i funciile principale ale limbajului: Funcii semantice i funcii pragmatice (legate de utilizarea ale limbajului). Trsturile de baz ale limbajului. (9). Gndirea critic i statutul termenilor : Cuvnt i termen. Termenul n gndirea critic i n psihologie. Intensiune, conotaie, extensiune i denotaie a termenilor. Raporturile extensionale i intensionale dintre termeni. (10) Gndirea critic i sistematizarea informaiilor : Structura definiiilor n cunoaterea comun i n cea psihologic. Definirea corect. Clasificarea n viaa obinuit i n tiin. Regulile clasificrii. Erori de definire i de cl asificare. (11) Gndirea critic i propoziiile categorice: Structura propoziiilor categorice. Tipuri de cuantori. Distincia dintre propoziii logice i enunuri lingvistice. Raporturi ntre valoarea de adevr a propoziiilor categorice . Statutul extensional al termenilor. (12) Gndirea critic despre inferenele deductive imediate cu propoziii categorice: Conversiunea i obversiunea propoziiilor categorice i validitatea lor. Combinaii ntre inferenele imediate cu propoziii categorice. (13) Gndirea critic i raionarea silogistic: Scheme silogistice diferite. Restricii de argumentare silogistic. Abordarea cognitivist a argumentrii silogistice. (14) Gndirea critic i raionarea cu propoziii compuse Propoziii simple i compuse. Operatori propoziionali. Raionamente ipotetico -categorice i cele disjunctivcategori-ce. Psihologia raionrii cu propoziii compuse. Raionare natural i raionare artificial. (15) Gndirea critic despre argumentarea inductiv: Inducie i deducie. Specificul raionrii inductive. Inducia incomplet i cea complet. Inferene inductive n viaa comun i n tiin. Erorile inductive. Psihologia raionrii inductive. G. Recomandri pentru studiu (1). Studentul va urmrii atent parcurgerea i nsuirea subiectelor tratate n fiecare capitol, respectnd n principiu timpul de studiu alocat acesteia care este de aproximativ 2 ore, rezolvnd exerciiile i problemele corespunztoare. (2) Stpnirea adecvat a temelor de Gndire Critic n Psihologie, presupune ca studentul ID s parcurg i s neleag textele ataate fiecrui capitol care n majoritatea lor sunt traduse din lucrri strine, ntruct nu exist lucrri romneti de gndire critic n psihologie. (3). Fiecare capitol al cursului se refer la urmtoarele aspecte: - ideile prezentate n capitol; - cunotine introductive; - cunotine aferente capitolului; - un rezumat al capitolului; - cuvinte cheie din respectivul capitol; - exerciii, probleme i texte aferente respectivului capitol
7

Obs. 1. Rezolvarea corect a exerciiilor oferite, surprinderea ideilor din texte date i va atesta studentului ID c a neles corect subiectele tratate n lecii. Obs. 2. Fiecrui student ID i se recomand ca soluionarea problemelor i rezolvarea exerciiilor ataate s fie fcut cu hrtia i creionul i s determine ct mai complet ideile cuprinse n textele aferente fiecrui capitol. Obs. 3. n cazul primul capitol, informaia este divizat n dou sau dou pri, pentru a-i facilita studentului la ID o nelegere ct mai bun a celor prezentate. H. Teste de autoevaluare primar (1). n blocul locuinelor de serviciu exist numai trei apartamente libere, Nr. 1, Nr. 2 i Nr. 3, iar n bloc locuiesc exclusiv cinci angajate ale firmei: Cornelia, Felicia, Gabriela, Elena i Sanda, dar doar trei din ele dein cte un animal de companie. n aceast situaie, cele cinci locatare ocup apartamentele disponibile i respect neaprat urmtoarele ase condiii: (i). Unul din cele trei apartamente libere rmne neocupat; (ii). Locatarele ce au un animal de companie nu locuiesc n acelai apartament mpreun cu o locatar care nu are animal de companie; (iii). Felicia nu locuiete n acelai apartament cu Gabriela; (iv). n apartamentul Nr. 1, nu locuiete dect o singur fat; (v). Elena are un animal de companie i locuiete cu o alt locatar; (vi). Sanda nu are un animal de companie i locuiete n apartamentul 3; Cerin: n situaia descris de condiiile (i) -(vi), se solicit s precizai camera n care vor locui cele cinci viitoare locatare. Se precizeaz c din cele cinci variante nirate mai jos una singur este adevrat: (A). n apartamentul 1 vor locui Felicia, Elena i Cornelia, n apartame ntul 2 va locui Gabriela, iar n apartamentul 3 va locui sigur Sanda; (B). Apartamentul 1 va rmne neocupat, dar n apartamentul 2 vor locui Felicia, Gabriela i Elena, iar n apartamentul 3 vor locui Cornelia i Sanda; (C). Apartamentul 1 va rmne neocupat, dar n apartamentul 2 vor locui Gabriela, Elena i Cornelia, iar n apartamentul 3 vor locui Felicia i Sanda; (D). n apartamentul 1 va locui Elena, n apartamentul 2 va locui Gabriela, iar n apartamentul 3 vor locui Felicia, Cornelia i Sanda; (E). n apartamentul 1, vor locui Felicia i Cornelia, n apartamentul 2 va locui Gabriela, dar n apartamentul 3 vor locui Elena i Sanda. (2). Deoarece empatia este esenial pentru ca oamenii s respecte anu -mite reguli morale care le impun s ignore deseori propriul interes pentru a face bine altuia, societile civilizate nu ar putea exista n absena empatiei. Cerin: Care din urmtoarele enunuri este sigurul care red o premis cerut de raionamentul de mai sus ? (A). De obicei, lipsa empatiei conduce la fapte i atitudini omeneti care sunt n detrimentul unei societi civilizate; (B). Societatea civilizat nu poate exista fr ca n alctuirea ei s nu fie i oameni dispui uneori s-i ignore interesul pentru a-i ajuta pe alii; (C). Dac orice membru al societii este dispus s -i ignore propriul inte-res pentru ai ajuta pe alii, respectiva societate este una civilizat; (D). n multe societi civilizate au aprut coduri de conduit i reguli mo -rale care impun oamenilor s-i ajute pe alii, ignorndu-i interesul lor; (E). Oamenii care dau dovad de empatie tind s -i ignore propriul inte-res pentru a-i ajuta pe alii.
8

(3). Analizai cu atenie textul de mai jos i desprindei ideile importante la care se refer autorul lui. Gndirea critic poate fi att de complicat pe ct doreti s o faci. Savanii situai n prima linie a cercetrii tiinifice sunt ajutai substanial de gndirea critic. La fel sunt medicii teoreticieni ori practicieni, juritii sau oamenii de afaceri. n mod obinuit, raionarea lor este realizat sub forma unor pri simple pe care ei le grupeaz n autentice combinaii complexe. De pild, genele proprii unui om i determin culoarea prului, nlimea, specificul amprentelor lui digitale, tonalitatea vocii sale, nfiarea i orice alt trstur biologic caracteristic lui. Trsturile specifice oricrui om au rezultat din numai patru substane chimice, simbolizate cu A. C, G i T. Felul n care aceste substane sunt combinate i modul n care ele sunt ordonate, dau natere la adevrate scheme genetice care includ, posibil, sute de substane chimice de acest tip. n acest fel, substanele menionate determin varietatea infinit a trsturilor prin care un om se deosebete de oricare din semenii lui. n mod asemntor, gndirea critic este constituit din pri simple, iar nelegerea acestora este cea mai bun cale de perfecionare a raionrii proprii. Pentru aceast perfecionare sunt necesare asimilarea termenilor, a metodologilor de sistematizare a informaiilor de profil, a argumentelor deductive i inductive, identificarea surselor unor informaii, descoperirea cauzelor i a condiiilor legate de producerea anumitor efecte, operarea de explicaii i evaluri, stabilirea consecinelor sau a referinelor, asuma rea unor idei i o atitudine activ i chiar creativ. nelegerea i exersarea opera iilor presupuse de gndirea critic este n msur s uureze orice fel de activitate practic sau teoretic. Scopul principal pe care trebuie s-l urmreasc cineva este ctigarea abilitii de a face mai bine un lucru i nu doar acela de a ti c el exist sau numai acela de a memora diferite idei despre el. (Phil Washburn, The Voca-bulary of Critical Thinking, 2010, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK)

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE A

1. Gndirea critic bazat pe logica argumentrii.

2. Istoria gndirii critice i stadiul ei actual.

3. nelesul diferit al cuvntului argument. 3.1. n gndirea comun. 3.2. n psihologia general. 3.3. n psihologia cognitiv. 3.4. n matematic. 3.5. n retoric. 3.6. n gndirea critic.

10

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE A Pe parcursul prii A din primul capitol vor fi analizate urmtoarele subiecte: 1. Ce este gndirea critic i care este rolul ei. 2. Istoria i stadiul actual al gndirii critice n psihologie. 3. Sensul acordat cuvintelor argument, inferen i raionament.

n prima parte a capitolului dedicat conceptelor introductive, vom analiza cteva probleme preliminare legate de gndirea critic din psihologie. n aceste condiii, pe parcurs vom trata temele din pe paragrafele de mai jos. 1. Gndirea critic bazat pe logica argumentrii Studiul raionrii umane realizat de gndirea critic i de logica argumentrii este obligatoriu pentru orice om de tiin, deoarece susinerea sau avansarea unei idei are totdeauna la baz, adeseori tacit, un raionament. n activitatea curent sau n cea savant sunt avansate diferite feluri de probe i dovezi care sunt folosite ca premise pentru a nainta pe baza lor diferite opinii, sugestii sau preri, iar aceast manier presupune utiliza rea cel puin tacit sau explicit a unui raionament sau a unui argument mai simplu ori mai elaborat. n aceast ordine de idei, Asociaia Psihologilor Americani, cunoscut i sub sigla APA (American Psychological Association), subliniaz c argumentele sau inferenele sunt o trstur esenial n abordarea problemelor de psi -hologie i a oricrei probleme n general. n plus, APA impune activitii psihologilor s examineze proveniena informaiilor dintr -un raionament, chiar dac ele ar fi tacite. Suplimentar, asociaia psihologilor cere o d ifereniere net ntre informaii teoretice i experimentale, deoarece ele conduc la diferite inf erene. De aceea, APA reclam totdeauna analiza atent a oricrui text sau ra port scris ori prezentat verbal de cineva, indiferent de personalitatea acestuia, dar solicit tolerarea iniial a ambiguitii i impune ulterior cerina precizrilor necesare. n acest sens, se susine c este obligatorie admiterea definiiilor i a clasificrilor corecte, recunoaterea celo r incorecte i a regulilor nerespectate, ca i o evaluare atent a soluiilor propuse, iar dac aceasta se impune, cere revizuirea lor. (Robert J. Sternberg, Robert L. Roediger III, Diane Halpern, Critical Thinking in Psychology, 2007, Cambridge University Press, London, UK, New York, USA) 2. Istoria gndirii critice i stadiul ei actual Se apreciaz c nceputurile gndirii critice i logicii argumentrii dateaz tocmai din antichitate, fiind considerat aproape unanim ca ntemeietor al gndirii critice Socrate (c.470399 .Hr.), dei el nu utiliza explicit raionamente, ci ntrebri. Primul savant antic care a explicat pe larg ideea de raionament a fost ns Aristotel (384-322 . Hr.). n direcia gndirii critice au fost realizate i u lterior o serie de eforturi multiple de ctre anumii nvai din evul mediu i chiar mult dup aceea. De exemplu, unul din iniiatorii metodologiei i gndirii moderne, Ren Descartes (1596-1650), susinea: Cunoaterea tiinific autentic presupune ndoiala metodic Cu toate acestea, termenul de gndire critic cu o ncrctur semantic nou a aprut abia prin anul 1940 i el a fost introdus de specialitii n teoria educaiei de la Columbia University din New York, care au evitat sistematic o prezentare a infe renelor n
11

spiritul logicii formale sau de orice fel. Ulterior, la scurt timp dup aceea, s-a neles c gndirea critic nu poate fi total lipsit de logica argumentrii, care este fireasc i normal pentru gndirea uman sntoas. Au aprut astfel, o serie de lucrri datorate unor specialiti reputai n cele mai diferite discipline, care au neles bine importana gndirii critice fundamentat pe o logic a argumentrii amendat corespunztor cmpului lor de activitate . Pe aceast linie, s-au nscris savani reputai pentru studiile lor n matematic, n epistemologie i chiar n retoric s trateze n lucrri de referin raionamentele altfel dect ele erau dezvoltate n tiinele formale, fr a renuna deloc i la metodele i instrumentele proprii tiinei pe care o servesc. n consecin, o serie de autori prestigioi n mai multe ramuri de cercetare tiinific nu au evitat s prezinte n lucrrile lor teoria general a argumentrii, folosind n acest scop diferite simb oluri i scheme grafice evite iniial de pedagogi, dar cultivnd n general spiritul gndirii critice i al noii logici a argumentrii. Astfel de lucrri sunt i cele menionate aici: (1). George Polya public la Princeton University Press, n 1954 , cartea Mathematics and Plausible Reasoning, care a fost tradus n romn i publicat n 1962, la Editura tiinific din Bucureti. (2). Stephan Toulmin dezvolt gndirea critic pe fondul epistemologiei n cartea lui The Uses of Arguments, aprut n Anglia, la Cambridge University Press, n 1958. (3). Chim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca analizeaz retorica de pe poziia gndirii critice, n cartea lor Trait de lArgumentation: La Nouvelle Rhtorique, Press Universitaire de France, 1958 Din anul 1989 ns, chiar inteligena artificial devine interesat de gndirea critic bazat pe logica argumentrii i a nceput s ntreprind studii sub denumirea de logic ne monotonic, prin care este numit un nou program de operare pentru calculatoarele din vi itor. Deschiderea gndirii critice spre o logic a argumentrii adecvat a fost prevzut i de savantul i demnitarul romn Titu Maiorescu, autor al unei cri de logic1, care spunea: Don Quijote confunda morile de vnt cu uriaii, iar muli dintre noi confundm uriaii cu morile de vnt Pe scurt, argumentele sunt inevitabile, chiar dac ele sunt tacite, pentru a stabili cu ajutorul lor dac ideile noastre sau cele propuse nou sunt adevrate, false sau dubitabile ori trebuie s fie luate n seam, dac justificarea acelor i dei ori propuneri sau a unui comportament este corect i urmeaz a stabili ce atit udine decurge din acceptarea sau respingerea lor. 3. nelesul diferit al cuvntului argument Cu alte cuvinte, argumentul este unicul instrument teoretic propriu unui om normal pentru a stabili pe o cale raional dac ideile sau atitudinile lui sau cele ce i -au fost propuse ar fi acceptabile i trebuie s le urmeze sau, dimpotriv, ele se ar fi incorecte l ogic ori moral, situaie n care ele trebuie evitate. Att n situaiile obinuite, ct i n cele mai elevate, cuvntul argument provine n limba romn, fie din limba francez de la arg ument, fie direct din limba latin de la cuvntul argumentum. La nivel general, n gndirea critic cuvntul argument este sinonim cu cel de raionament i cu cel de inferen, iar ideea de demonstraie este gndit ca un raionament complex sau ca un autentic ir de inferene. Frecvent, adesea n limba romn i nu exclusiv n ea, ideea de a rgument ori cea de inferen sau de raionament este folosit deseori i cu alte nelesuri. De exemplu, ideea de

Alexandru Surdu (ed.) Titu Maiorescu, Scrieri de Logic, 1958, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

12

argumentare i cea de raionament primete semnificaii mai mult sau mai puin diferite n domenii precum: 3.1. n gndirea comun Prin argument sau prin inferen se nelege orice fel de idee sau atitudine fizic menit s impun o aseriune sau o atitudine. De multe ori, prin argument se nelege o simpl dovad, o ntrire sau o sugestie pentru a adopta sau a re spinge o poziie ori o atitudine. Alteori, prin argument se nelege un simplu gest sau un comportament fizic prin care se pretinde c ceva este autentic i merit atenie, ori dimpotriv, este ru i trebuie ndeprtat. 3.2. n psihologia general Argumentele sunt considerate deseori drept principala activitate teoretic uman, iar alteori ca o activitate senzorial. n primul rnd, psihologia gen eral nelege prin raionament faptul c o persoan inteligent i promoveaz pr opriile idei ori le combate pe cele ale altora. O astfel de activitate mental este ns influenat de diferite alte fapte psihice pe fondul crora se deruleaz i este influenat de acestea, cum ar fi atenia, memoria, sensibilitatea individului i alte trsturi de personalitate caracteristice lui etc. Pe de alt parte, procesul de raionare difer de la o persoan la alta i depinde radical de educaia lui i de starea de sntate a celui care construiete argumentele. Totodat, psihologia general consider c prin in-termediul argumentelor sale, cineva poate influena nu doar concepiile altcuiva, ci chiar com-portamentul acestuia. 3. 3. n psihologia cognitiv Raionamentele sunt tratate ca procesare mental de informaii, prin care se nelege un proces teoretic, care vizeaz desigur o modalitate individual de realizare a ace stei procesri, fcnd totui o diferen ntre procesarea informaiilor n condiiile simului comun i procesarea lor n situaia unui savant, dar inspirndu -se din inteligena artificial i din logica argumentrii. n aceast ordine de idei, psihologia cognitiv vizeaz diferena n raionare ntre un om normal i un bolnav psihic, cu referin la calitatea procesului de argumentare, dar nu neglijeaz c deseori raionatorul care nu cunoate bine procesele de raionare sau este umbrit de satisfacerea unor interese speciale i comite adesea intenionat ori neintenionat erori logice, numite sofisme formale sau informale n folosirea argumentelor. 3. 4. n matematic A fost introdus o nou semnificaie a ideii de argument. Astfel, matematicienii neleg adesea prin argument o variabil independent a unei funcii, adic i dau un sens total diferit i absolut formal. Cu toate acestea, ei folosesc totui termenul de raionament sau pe cel de raionare pentru a indica procesul strict formal de demonstraie matematic. 3. 5. n retoric Argumentele sau inferenele sunt considerate, n primul rnd, instrumente de persuasiune, de influenare i de convingere a altei persoane de anumite idei sau opinii. Ca atare, rolul cuvintelor i al expresiilor lingvistice speciale este valorificat ori utilizat de orator sau de autorul textului retoric, fr a neglija folosirea metaforelor i a cuvintelor mai rare, ori a gesturilor i a mimicii, ncercnd prin vorbire a i gesturile sale s-l impresioneze pe cel cruia i se adreseaz, exploatnd meteugit pn i particularitile lui psihice. 3. 6. n gndirea critic Gndirea critic din psihologie se bazeaz pe logica argumentrii, se inspir din logica tradiional i apreciaz c raionamentul este o structur ideal proprie minii umane alctuit din dou feluri de propoziii cu rol diferit ntr -un argument. Astfel, unele din aceste propoziii au rolul de premise ale argumentului (cel puin una) i au menirea de a o ntemeia pe alta, care
13

va fi concluzia respectivei inferene. Gndirea critic bazat pe logica argumentrii apreciaz c fora justificrii concluziei depinde radical de puterea altei componente a inferenei, numit relaie de conchidere, pe baza creia premisele argumentului ntemeiaz co ncluzia lui. S presupunem c cineva i adreseaz altcuiva ntrebarea: Pe ce te bazezi dumneata cnd susii c limba romn este de origine latin?, iar cel ntrebat i rspunde cu ajutorul urmtorului argument: ntruct toate limbile romanice sunt de origine latin, iar romna este o limb romanic, rezult c, limba romn este de origine latin Din textul ncadrat, se observ c n structura acestui argument apar trei componente, care au un rol diferit n alctuirea oricrui raionament. (a). Mai nti, este vorba de premisele argumentului, care acum sunt redate de propoziiile exprimate de enunurile declarative urmtoare: Toate limbile romanice sunt de origine latin Romna este limb romanic (b). Apoi, n construcia acestui raionament apare i concluzia sa: Romna este limb latin (c). n sfrit, legtura dintre premise i concluzie introduce n alctuirea fiecrui argument, deci i a acestuia, o relaie special de inferare, numit i relaie de conchidere, cu ajutorul creia din premisele menionate este derivat concluzia raionamentului. n cazul nos-tru, relaia de conchidere este redat de cuvintele: ntruct , rezult c astfel nct cuvntul ntruct introduce premisele argumentului, iar cuvintele rezult c introduc concluzia acestei inferene. Trebuie precizat c aceste trei elemente caracterizeaz orice fel de raionament indiferent de natura lui, chiar dac premisele, concluzia sau relaia de conchidere sunt tacite i pot fi redate altfel, dar ele sunt importante pentru discuia oricrei inferene. Dincolo de aceast precizare despre nfiarea unui raionament, premisele i concluzia argumentului nu apar totdeauna n aceast ordine ori nu sunt nici ele la fel de explicite ca n inferena luat ca exemplu.

Rezumat (1). Gndirea critic n psihologie bazat pe logica argumentrii studiaz explicaiile i argumentele (raionamentele, inferenele) care sunt folosite n tiin ori n viaa curent pentru justificarea unor idei. (2). Istoria gndirii critice i a logicii argumentrii a debutat n Grecia antic cu 4 secole . Hr., a fost intuit ulterior, iar ntr-o form actual a fost promovat ncepnd de la jumtatea secolului XX. (3). n diferite domenii de cercetare i n viaa de toate zilele, cuvntul argument a primit i alte nelesuri. (4). Din perspectiva gndirii critice fundamentat pe logica argumentrii, inferena este un proces intelectual prin care concluzia este justificat ori dovedit pe baza unor premise cu ajutorul unei relaii de conchidere. Cuvinte importante 1. Recomandrile APA;
14

2. Istoria argumentrii critice; 3. Argumentare uman. 4. Inteligen Artificial; 5. Argument, inferen, raionament; 6. Premise. 7. Concluzie. 8. Relaie de conchidere. Exemple:

Exemplul 1: Se cere analizarea adevrului urmtoarei afirmaii: Logicienii din toate timpurile au cultivat n scrierile lor gndirea critic

Soluie: Afirmaia nu este ntrutotul adevrat. Gndirea critic a fost iniiat de Socrate, a fost sugerat n lucrrile multor savani din evul mediu sau din epoca modern (Descartes ori Locke) i a intrat n circulaie abia n secolul al XX -lea. La nceput gndirea critic nu era tratat pe baza logicii, mai trziu ea a transformat chiar logica formal i s -a fundamentat pe logica argumentrii.

Exemplul 2: Se ofer un text i se cere a stabili ideile prezentate de autorul lui: O consecin a faptului de a nu gndi critic este pierderea propriei liberti. Dac accepi pasiv opiniile ce i -au fost transmise de familie sau de cultura ta, atunci acele opinii realmente nu-i aparin. Dac ele nu sunt ntr-adevr personale i le lai s-i ghideze alegerile i aciunile, atunci ele i determin viaa proprie ns nu tu. Opiniile ntreinute de tine i sunt proprii numai dac tu eti acela care le -a examinat critic pentru a vedea dac se sprijin sau nu pe o bun raiune. Unii cred c gndirea critic i face pe oameni cinici, emoional -reci, i le restrnge drastic creativitatea. Nu exist ns nici un fel de temei sntos pentru aa ceva. n mod necesar, gndirea critic nu conduce la cinism. Ea poate suplimenta simmintele noastre, ajutn-du-ne s le sortm. n plus, ea nu ne limiteaz creativitatea, ci ne ajut s ne perfecionm. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, 2005). Soluie: n text, autorul insist pe urmtoarele idei: (a). Ne spune c a gndi critic nseamn a te perfeciona i a nu prelua mecanic toate ideile i prerile altora, chiar dac ar fi prinii ti; (b). Autorul ne spune totodat c gndirea critic nu ne restrnge autonomia, dar ne dezvolt creativitatea, cunotinele i sentimentele i astfel, ne ofer pos ibilitatea de a fi liberi i de a ne perfeciona. Exerciii i probleme I. Analizai i explicai adevrul urmtoarelor aseriuni: 1. Gndirea critic este specific oricrui psiholog. 2. ntre gndire critic n psihologie i logic nu exist nicio legtur. 3. Logica informal este un tip de gndire critic.
15

4. Principala preocupare a logicii este relaia mental de decurgere a unei propoziii din alta sau din altele. 5. Toi cei care au studiat gndirea critic s-au preocupat de logica argu-mentrii. 6. Gndirea critic n psihologie a fost sugerat de APA. 7. n gndirea critic din psihologie, cnd spunem argument nelegem i inferen sau raionament. 8. Raionarea este proprie oricrui om norma psihic. 9. Cuvntul argument are un neles diferit n tiin sau n viaa de toate zilele, care nu coincide cu cel dat lui de gndirea critic n psihologie. 10. Orice raionament este alctuit din trei pri indisolubile. Care sunt acestea? 11. Enun lingvistic i propoziie. 12. Inferenele i obinerea de cunotine. II. Stabilii dac urmtoarele texte exprim sau nu o inferen: 1. Oamenii obinuii consider c n componena atmosferei exist oxi -gen, dar savanii apreciaz c n atmosfer exist de asemeni i alte gaze. 2. Pe lng oxigen, n atmosfera terestr exist i gaze irespirabile sau nocive pentru sntatea oamenilor. 3. Toi savanii i artitii caut n lumea nconjurtoare relaii de ordine, ntruct ei caut legturi stabile ntre lucrurile pe care le ntlnesc. 4. Dumnezeu vrea binele oricrui lucru, ntruct a iubi un lucru nseamn a vrea binele acelui lucru i este clar c Dumnezeu iubete tot ceea ce exist (conform: Thoma dAquino, Summa Theologica). 5. Fiecare meserie i fiecare investigaie i, asemntor, fiece activitate i cutare este gndit ca urmrind un bine. Pe acest temei, se poate pretinde c binele este acela ctre care tind toate lucrurile (conform: Aristotel, Etica Nichomatic). III. Analizai cu atenie textele de mai jos, datorate unor renumii specialiti n domeniul gndirii critice, i stabilii apoi principalele idei la care se refer autorii lor. 1. Din punct de vedere psihologic, a fi obiectiv nseamn capacitatea de a reveni as upra modului propriu de gndire i de a-l examina critic. Examinarea critic de acest fel este, n fond, un proces de autodirecionare i autocorectare a gndirii potrivit standardelor i metodelor corecte de raionare. Aspectul social al obiectivitii direcioneaz gndirea dinspre logic (prezentarea coerent sau necontradictorie a ideilor) i psihologic (examinarea critic a deciziilor luate) nspre comunicaional (a examina argumentele altora). Obiectivitatea n sens comunicaional nu presupune neutralitatea, nonpartizanatul sau indiferena, ci imparialitatea n aprecie rea argumentelor celorlali. Astfel conceput, obiectivitatea reprezint o atitudine pe care o adopi fa de raionamentele altora i care este imposibil de realizat n lipsa unor abiliti de argumentare, precum: (1). a identifica i evalua argumentele a uzite; (2). a discerne cu claritate punctele de vedere susinute; (3). a nltura ambiguitatea i neclaritatea din expresiile utilizate; (4). a ine cont de diferitele contexte de argumentare. Sporirea performanelor gndirii este imposibil n afara respectrii unor reguli i strategii, ntruct acestea funcioneaz ca standarde de aciune. Validitatea acestor standarde constituie obiectul de studiu al logicii generale, iar aplicabilitatea lor la problemele vieii de zi cu zi reprezint domeniul logicii informale sau al gndirii critice. (Gheorghe Clitan, Gndire Critic, Editura Eurobit, Timioara, 2003) 2. Dintre toate instrumentele pstrate de savant n cutia sa cu unelte de succes, probabil c cel mai valoros dintre ele este acela apt s produc o analiz critic a propriilor lui argumente. A fi psiholog de succes nseamn s nvei s -i evaluezi propriile cercetri, cu att
16

mai mult cu ct orice psiholog are capacitatea de a citi i de a evalua critic cercetrile altora. A aborda critic propriile investigaii este esenial pentru a emite exigene destinate altor psihologi care s fie luate n serios de ctre acetia. De ce este ns att de dificil evaluarea propriilor cercetri? Primul motiv este acela c eti de acord cu concluziile la care ai ajuns. Analiza tiinific a dovedit c oamenii sunt nclinai mai degrab s accepte i nu s critice argumentele lor nii cu care ei sunt de acord. n plus, fiecare tie bine ceea ce a susinut n manuscrisul su. De exemplu, oricine tie bine c n-a citit toat literatura de specialitate pe care el avut -o la dispoziie, c a realizat anumite experimente ce nu lucreaz n direcia ateptat de el i, drept urmare, c le -a trecut cu vederea n producerea lucrrii sale sau tie c probabil n -a investigat suficient de temeinic diferite date pe care totui le-a inclus n manuscrisul su. Suplimentar, nu este exclus ca pe parcursul finalizrii articolului, el s fi avansat un argument bine meteugit, dar s fi renunat la o parte dintre chestiunile di-ficile sau nesigure care s-au ivit pe par-cursul cercetrii sale. (B.A. Spellman, J. LeLouche, R.A. Bjork, Making Claims in Papers and Talks, n R.J. Sternberg, H.L. Roediger III, D.F. Halpern, Critical Thinking in Psychology, Cambridge University Press, Cambridge, UK, New York, USA, 2007) 3. Natura constructiv a percepiei explic faimoase iluzii astronomice, de pild, canalele de pe Marte. Despre ele a vorbit prima dat, n 1877, astro -nomul italian Schiaparelli. Au fost popularizate n perioada timpurie a secolului 20 de astronomul american Percival Lowell, care a susinut c acele canale au fost construite de o civilizaie marian avansat tehnologic. n 1975, Carl Sagan i Paul Fox au comparat hrile canalelor mariene cu imaginile culese de Mariner 9, care fotografiase ntreaga suprafa a planetei Marte. Examinarea actual a suprafeei planetei Marte a dovedit c acolo nu exist nici un fel de canale i alte aspecte care ar putea explica ceea ce n e-au relatat Schiaparelli i Lowell. Ca atare, de unde au aprut canalele mariene? Sagan i Fox spun: vasta majoritate a canalelor pare a fi n cea mai larg msur autogenerat de observatorii vizuali din coala canalelor, iar date fiind dificultile de observare, sunt exemple de monumentale imprecizii ale sistemului ochi minte aciune caracteristic omului. (Terence Hines, Pseudoscience and the Paranormal, Prometheus Books, New York, USA, 2003).

17

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE B

1. Problema descoperirii argumentelor.

2. Precizri speciale privind dezvluirea raionamentelor.

3. Inferene deductive corecte sau incorecte.

4. Raionamentele inductive.

18

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE B Pe parcursul prii B a primului capitol vor fi analizate urmtoarele subiecte: 1. Expresii lingvistice speciale pentru redarea unui argument. 2. Rolul schemelor formale n exprimarea structurii unui raionament . 3. Diferena dintre construcia n plan lingvistic a unui argument i alte feluri de expresii lingvistice. 4. Argumentarea deductiv real i cea neltoare. 5. Varieti de raionare n viaa obinuit i n cunoaterea tiinific

Drept urmare, n a doua parte a capitolului iniial vor fi luate n considerare temele discutate pe parcursul primei pri a acestui capitol introductiv.

Mai exact, acum ne vom ocupa de problemele repartizate pe urmtoarele paragrafe. 1. Problema descoperirii i reprezentrii argumentelor De multe ori identificarea unui raionament este facilitat de prezena n textul lui a unui indicator de argumentare care, dup rolul lui n inferen, poate fi de mai multe feluri: (1). Indicator de premise. Exemple: datorit faptului c ..., de aceea ..., deoarece ..., ntruct ..., pentru c ..., pornind de la ..., la care se pot ad uga i muli alii; (2). Indicator de concluzie. Exemple: astfel c ..., aadar ..., ca atare ..., conchidem c ..., deci ..., n concluzie ..., prin urmare ..., reiese c ..., rezult c ..., etc. (3). Indicatorul relaiei de raionare, Exemple: ntruct ..., rezult c ..., pornind de la ..., reiese c ..., dac ..., atunci ... i muli alii. De pild, se poate observa c n argumentul luat ca exemplu de raionare a fost utilizat indicatorul ntruct ..., rezult c ..., numit i indicator de argument. Raionamentul iniial poate fi ns reformulat i astfel: Romna este limb latin, deoarece romna este limb romanic i toate limbile romanice sunt de origine latin Se poate observa c n cazul acestei reformulri a inferenei iniiale, s-au produs dou schimbri: pe primul loc apare acum concluzia acelui raionament, iar indicatorul de premise deoarece, a substituit indicatorul relaiei de argumentare ntruct ..., rezult c ... din exemplul de argument anterior i indic acum premisele raionamentului. Aceast inferen poate fi reformulat astfel nct n alctuirea ei s apar i alt indicator: Dac romna este limb romanic i toate limbile romanice sunt de origine latin, atunci romna este de origine latin Dup cum se poate observa, acest argument a fost rec onstruit n maniera n care proceda Aristotel (383-322 .Hr.) pentru a formula silogismele, considerat unanim ca fondator al logicii (Organon, volumul doi, 1958, Editura tiinific, Bucureti). n aceast nou reformulare a inferenei iniiale s-au produs nc dou modificri, pe lng nlocuirea indicatorului relaiei de conchidere. Astfel, premisele argumentului iniial i -au schimbat locul i cuvntul iar, care lega iniial premisele inferenei, a fost substituit cu conjuncia i, care ndeplinete aici exact acelai rol. Pe de alt parte, n multe manuale de logic se recurge i la urmtoarea reconstrucie a silogismului aristotelic de mai sus:
19

Toate limbile romanice sunt de origine latin Romna este limb romanic Limba romn este de origine latin n care a aprut o alt schimbare, dei premisele au fost ordonate la fel ca n raionamentul silogistic iniial. De aceast dat, relaia de conchidere (raionare) a fost substituit de o simpl linie, ca la adunare, deasupra creia se afl premisele inferenei i dup care este inserat concluzia ei. n multe cri de gndire critic fundamentat pe logica argumentrii, te rmenii de baz ai unui raionament silogistic ori ai unei alte inferene pot fi redai simbolic cu ajutorul literelor din alfabetul latin devenite n acest fel simboluri logice. Procednd astfel, din inferena dat se obine o schem de argumentare oarecum formal, iar n aceast schem de inferen semi-formal, relaia de conchidere a fost nlocuit tot printr-o linie, asemntor schemei de inferen dat mai sus, unde este exprimat concret i semnificaia termenilor de baz ai acestui silogism. Premisele lui pot fi inversate pentru a pune n eviden tranzitivitatea de la termenii premiselor la cei ai concluziei, caracteristic unui silogism obinuit. Adic, putem proceda dup urmtorul model, indicnd schema formal de raionare a silogismului concret dat iniial i a schemei sale semiformale de argumentare: A este C C este B A este B Este clar c n aceast schem de inferen, premisele raionamentului au fost inversate, iar n locul termenilor au fost utilizate ca simboluri litere ale alfabetului latin. Aceast schem de conchidere sugereaz clar tranzitivitatea de la premise la concluzie. Suplimentar, literele-simbol preferate de gndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii, care au luat locul cuvintelor din raionamentul anterior, au nlocuit respectivele expresii lingvistice concrete din argumentul deductiv folosit ca exemplu, n felul urmtor: - A apare n locul expresiei limba romn, - B a nlocuit expresia limb de origine latin, - C care nu mai apare n alctuirea concluziei, dar el se face trecerea de la premise la concluzie, iar n schema de inferen, C a substituit expresia limb romanic i a asigurat obinerea concluziei. 2. Precizri speciale privind descoperirea argumentelor Dei exemplele de pn acum sunt clare, indiferent dac ele sunt exprimate prin expresii lingvistice romneti sau cu ajutorul unor simboluri din alfabetul limbii latine, problema descoperirii unui argument n vorbirea obinuit ori n componena unui text scris este de multe ori extrem de dificil pentru o persoan obinuit, pentru c exist multe paragrafe sau expuneri verbale care exprim un proces de raionare, dar n alctuirea lor nu apar deloc indicatori de argumentare, cum ar fi i urmtorul: Se tie c limba romn este limb romanic i c limbile romanice sunt de origine latin, aa c afirm: i romna este de origine latin n plus, nu trebuie neglijat nici faptul c multe texte care conin expresii lingvistice care pot indica o inferen, dar care nu conin de fapt un argument, aa cum ar fi i urmtorul enun: El a rcit deoarece a ieit fr s se mbrace corespunztor frigului de afar Acest enun vorbete despre cauza mbolnvirii persoanei care a ieit nembrcat pentru vremea rece de afar, adic explic de ce a rcit. Dei el conine c uvntul deoarece, numit an20

terior indicator de premise, enunul nu exprim o inferen, ns n schimb pune n eviden o cauz a strii precare de sntate. Mai mult dect att, ntlnim i alte construcii lingvistice care conin expresii ce redau un indicator de argument, dar ele exprim cu totul altfel de structuri sau propoziii logice, aa cum este i textul: Dac plou, atunci mi iau umbrela care red o propoziie compus numit condiional, adic o relaie de succe siune de la propoziia plou sau de la evenimentul descris de ea, la propoziia ori la evenimentul mi iau umbrela, prezentat n a doua propoziie. Din exemplele de mai sus rezult evident c pentru descoperirea unui raionament sau a unui alt tip de relaie este abso lut necesar ca persoana care citete un text sau particip la o discuie s dein competenele necesare pentru a distinge ntre dou situaii total diferite posibil s fie descrise de cineva. Astfel este important s se diferenieze ntre a dovedi sau a demonstra ceva, situaie n care interlocutorul va considera c este vorba de cel puin un raionament i ntre doar a explica, a scoate n eviden sau a clarifica o idee sau o intervenie insuficient de bine neleas, caz n care nu poate fi vorba de un argument n sensul autentic al cuvntului. Cu alte cuvinte, a fi apt s identifici un argument (un raionament sau o inferen), nseamn s dispui de competena de a -i specifica premisele, concluzia i relaia de argumentare din acel raionament, dar i valoarea de adevr a propoziiilor din alctuirea lui, iar dac este nevoie ori dac ni se cere, trebuie s reconstruim schema de inferen a respectivului argument. Aceste lucruri pot fi dificile mai ales n situaia unei demonstraii care presupune un ir de raionamente, pentru c n acest caz este vorba de un demers intelectual uneori extrem de complex, iar fr a fi familiarizat cu exigenele logice de raionare, cu descoperirea argumentelor bune i a erorilor de raionare (a sofismelor) i ntenionate sau neintenionate, acest lucru devine n mare parte imposibil. 3. Inferene deductive corecte sau incorecte Corectitudinea raionrii, numit i validitate, este indiscutabil o cond iie esenial pentru sigurana adevrului concluziilor argumentrii deductive. Adevrul concluziei nu este nici pe departe singurul fapt capabil s ne dovedeasc validitatea raionamentului sau c premisele din care ea a fost derivat sunt cu certitudine adevrate. Astfel, schema de raionare de mai sus este un exemplu formal de raionare valid. S presupunem, c literele -simbol din aceast schem de raionare primesc o alt interpretare. De pild, n locul lui A punem cuvntul mere, pe B din schema de raionare s -l nlocuim cu expresia fructe comest ibile, iar pe C din aceiai schem l substituim cu cuvntul limbii romne p ere. n aceste condiii, din schema de raionare de mai sus, a crei validitate este indiscutabil, obinem urmtorul exemplu de silogism: Merele sunt pere, iar perele sunt fructe comestibile De aici, rezult c merele sunt fructe comestibile sau, dup schema semi-formal de prezentare specific argumentului silogistic din textul ncadrat mai sus i manualelor de logic, din acest argument obinem urmtorul raionament deductiv tot concret ns n form clasic: Merele sunt pere Perele sunt fructe comestibile Merele sunt fructe comestibile Din aceast nou form de redare a unui raionament indiscutabil corect, n schema de argumentare concluzia este aezat sub premise ca la adunare. Mai important este ns faptul c am obinut un exemplu de raionament n care concluzia este sigur o propoziie adevrat,
21

n timp ce premisele din care ea a fost derivat au o valoare de adevr diferit: astfel, dac a doua premis este nendoielnic adevrat (Perele sunt fructe comestibile), prima din ele este cert fals (Merele sunt pere). Acest exemplu de argumentare construit pe fondul unei scheme simbolice de raionare corect ori valid ne probeaz destul de evident c adevrul concluziei nu este nici pe departe un temei absolut suficient pentru a pretinde c i premisele din care a fost derivat sunt n totalitatea lor sigur propoziii adevrate. Explicaia este c argumentele valide cu premise diferite ca valoare de adevr pot produce i o concluzie fals. Delfinii sunt animale marine Animalele marine sunt peti Delfinii sunt peti Din ultimele dou exemple reiese cu prisosin c nu ne putem baza pe valoarea de adevr a concluziei pentru a stabili adevrul premiselor sau validitatea raioname ntului deductiv prin care a fost obinut respectiva concluzie. Dup cum rezult din al doilea argument deductiv, este suficient, de exemplu, s-l nlocuim pe A din schema de argumentare valid de mai sus cu cuvntul delfini, pe B s -l nlocuim cu expresia general animale marine, iar pe C s -l substituim cu peti. ntr-adevr, concluzia ultimului argument valid este propoziie fals, Delfinii sunt peti, iar ea a fost derivat din dou premise diferite ca valoare de adevr: n timp ce propoziia Delfinii sunt animale marine este sigur adevrat, cealalt premis, respectiv Animalele marine sunt peti, este o propoziie indiscutabil fals, ntruct ea spune de fapt c toate animalele marine sunt peti. Din compararea acestor dou exemple concrete de inferene dedu ctive construite pe fondul aceleiai scheme formale valide, reiese destul de clar c nu ne putem baza pe adevrul ori falsitatea concluziei pentru stabili adevrul sau falsitatea premiselor din care ea a fost derivat. Cu alte cuvinte, acest fapt este evident pentru c un raionament deductiv valid concret n care cel puin o premis este fals poate fi neconcludent ns, dimpotriv, orice argument deductiv valid ale crui premise sunt integral propoziii adevrate va fi un raionament concludent. Pe aceast baz, putem susine c numai raionamentele deductive concrete care sunt concludente i valide ne conduc inevitabil de la premise adevrate la concluzii sigur adevrate, iar pentru a clarifica autenticitatea acestui fapt s lum n considerare i urmtorul silogism concret: Depresia provoac disconfort i se tie c orice tulburare psihic conduce la disconfort. Prin urmare, depresia este tulburare psihic cruia i corespunde schema formal de argumentare de mai jos: A este C B este C A este B n care litera A este un simbol pentru termenul depresie, B pentru tulburare psihic, iar cuvntul disconfort pentru litera C. ntr-o nou interpretare pentru A, B i C, aceast schem formal de argumentare ne duce la un alt silogism concret: Se tie c durerile de cap produc disconfort, iar tulburrile psihice genereaz disconfort. Deci, durerile de cap sunt tulburri psihice Dei noul silogism are premise adevrate, se poate remarca destul de uor c el are o concluzia fals. Mai precis, enunul Durerile de cap sunt tulburri psihice, red o propoziie fals, ntruct acest exemplu de silogism a fost construit prin valorificarea ultimei scheme formale de argumentare, care este nevalid. Mai precis, enunul Durerile de cap sunt tulburri psihice, care red concluzia acestui raionament deductiv, poate fi transformat fr a-i modifica nelesul, ntr-o construcie lingvistic standard de felul Orice durere de cap este re-zultatul unei boli psihice, care red absolut aceiai propoziie fals ca i cel despre delfini.
22

Sub aspectul concludenei lor, dei situaia argumentrii de mai sus pare oarecum paradoxal, raionamentele deductive n general nu sunt numai valide sau nevalide (logic-corecte sau logic-incorecte), dar ele sunt i concludente sau neconcludente, aa cum rezult i din urmtorul tabel: Inferene deductive Concludente Valide Neconcludente Nevalide Premise Adevrate Mcar una fals Adevrate Mcar una fals Relaie de conchidere Necesar Concluzie Adevrat

?
Nenecesar

Altfel spus, n primul exemplu de raionament deductiv ne -am bazat pe premise adevrate i am obinut din ele o concluzie adevrat, iar n al doilea raionament deductiv am plecat tot de la premise adevrate, dar am obinut o concluzie indiscutabil fals. n aceast situaie n care ambele raionamentele deductive concrete au valorificat aceleiai schem formal i amndou se bazeaz pe premise adevrate, dar ntr-unul am obinut o concluzie adevrat, iar n al doilea am derivat o concluzie fals i rezult c schema de raionare respectiv este nevalid, iar concludena ei este dubitabil. Pentru a ntri aceast aseriune, s notm c n ultimele exemple de raionamente deductive, relaia de argumentare nu este nec esar i tocmai aceast situaie a fcut ca n prima inferen s obinem o concluzie adevrat, iar n a doua o concluzie fals. Prin urmare, concluzia argumentului deductiv este cu necesitate o propoziie adevrat numai dac raiona mentul deductiv satisface urmtoarele dou condiii: (1). Argumentul deductiv este cldit pe o schema de conchidere valid; (2). Premisele inferenei deductive sunt integral propoziii adevrate. 4. Raionamentele inductive Deseori, suntem obligai s folosim inferene despre care nu putem pr etinde sub niciun motiv c ar fi valide sau nevalide precum cele deductive. As emenea inferene poart numele de raionamente inductive, iar premisele lor confer totdeauna concluziei derivat din ele un grad de probabilitate mai mare sau mai mic, fr a o transforma pe acesta ntr-o certitudine. Situaia aceasta se datoreaz faptului c n argumentele inductive relaia de conchidere nu este niciodat necesar cum se ntmpl adesea n raionamentele deductive , iar aceasta nseamn c premisele inferenelor inductive nu sunt deloc suficiente pentru susinerea concluziei. Tocmai aceast calitate a relaiei de conchidere din raionamentele inductive face ca din premise indiscutabil adevrate s fie derivat o concluzie c are ar putea fi adevrat, cel puin pn la probe contrarii. Iat un argument inductiv ce ar fi datorat, s spunem, unui mptimit juctor de zaruri: ntruct la primele opt aruncri ale zarului am obinut exclusiv numere pare, sunt sigur c la a noua aruncare obin tot un numr par Acest argument este un prim exemplu simplu de raionare inductiv n care relaia de conchidere este evident nesigur sub aspectul puter ii ei logice de a impune concluzia. Cu alte cuvinte, adevrul concluziei este probabil, dei ea a fost derivat din premise sigur adevrate. Din aceast cauz, chiar dac relaia de conchidere ar fi exprimat tot cu ajutorul indicatorul ntruct ..., rezult c ..., ca i n situaia primului exemplului de inferen deductiv i chiar dac premisele lui sunt indiscutabil adevrate, concluzia derivat din ele este incert adevrat , dac nu chiar fals, ntruct nu este o certitudine ca n cazul raionament elor deductive valide.
23

Mai exact, niciodat premisele unui argument inductiv nu ofer un temei suficient concluziei derivat din ele. Explicaia acestei particulariti importante a inferenelor inductive, probabilitatea valorii de adevr a concluziei lo r, reiese din faptul c concluzia unui raionament inductiv depete cumva premisele adevrate din care a fost obinut. Acesta este motivul esenial pentru care adevrul premiselor unui raionament inductiv nu justific suficient nici adevrul i nici falsitatea concluziei sale. De fapt, n situaia argumentelor inductive relaia de conchidere care asigur derivarea concluziei din premise este nesigur. n aceste condiii, premisele suplimentare adugate ulterior pot ntri ncrederea n adevrul concluziei, dar i o pot slbi. Niciodat ns premisele unui argument inductiv nu pot s fac din adevrul premiselor un temei indubitabil pentru adevrul sau pentru falsitatea concluziei. Cu alte cuvinte, dei raionamentele inductive, indiferent dac sunt elaborate de un sa-vant ori de un om obinuit, nu pot fi valide sau nevalide dup modelul celor deductive, ns inferenele inductive pot fi totui mai puternice ori mai slabe. S presupunem c o persoan ncearc s o conving pe alta de oportunitatea de a merge mpreun la schi, cu ajutorul argumentului inductiv de mai jos: Altitudinea ridicat i vremea rece din timpul iernii au dus mereu la ninsori abundente n zona montan. Deci, n ianuarie, cnd propun s mergem la schi, va fi zpad la munte. Desigur, c n dorina sa de a-l convinge pe partenerul su s accepte vacana la schi, persoana care a formulat acest argument inductiv va aduga la cele deja spuse o serie de informaii ce sunt menite s creasc ncrederea celui cruia i se adreseaz n autentic itatea concluziei acestui raionament inductiv. Astfel, informaiile suplimentare despre abundena ninsorilor din perioada iernii n zona respectiv, cele despre vremea rece sau despre frecvena precipitaiilor n luna ianuarie din zona n care ar trebui s aib loc excursia i altele asemenea lor, vor fi informaii suplimentare care ntresc destul de mult ncrederea adresantului n adevrul concluziei acestui argument inductiv. n schimb alte informaii suplimentare referitoare la efectele negative ale nclzirii globale ori acelea care privesc masivele defriri de copaci din regiunea unde autorul raionamentului inductiv intenioneaz s planifice excursia celor dou persoane, vor reduce sensibil puterea relaiei de conchidere a acestui raionament inductiv i vor diminua ncrederea ipo-teticului su adresant n adevrul propunerii avansat de el. Pentru a pune ct mai clar n eviden modificrile suferite de probabilitatea adevrului concluziei raionamentului inductiv dat ca ultim exemplu i de fapt a relaiei lui de conchidere propunem urmtorul tabel, din care reiese c ea rmne probabil dei aceast probabilitate se modific: Informaii suplimentare Favorabile concluziei Defavorabile concluziei Probabilitatea relaiei de conchidere Crete Descrete Raionament inductiv Mai puternic Mai slab

Rezumat 1. Indicatori de argumentare i folosirea lor n alte construcii lingvistice. 2. Schemele formale de raionare i calitatea raion amentelor. 3. Argumente deductive corecte (valide) i incorecte (nevalide) 4. Raionarea inductiv i probabilitatea concluziei lor.
24

Cuvinte importante (1). Indicatori de raionare. (2). Inferene i explicaii. (3). Argumente deductive valide. (4). Argumente deductive nevalide. (5). Scheme de conchidere. (6). Inducie puternic. (7). Inducie slab. Exemplu de exerciii i probleme

Exemplu: Se d expresia dac , atunci i se cere s se stabileasc dac ea corespunde unui indicator de raionare. Soluie : Expresia dac , atunci red uneori un indicator al rel aiei de conchidere dintr-o inferen deductiv. De exemplu, aceast expresie era folosit de Aristotel pentru a exprima silogismele. Sub aspectul acestor cuvinte, nici un indicator de argumentare nu este ns un criteriu sigur c textul n care apare red neaprat o inferen. As tfel, de multe ori expresia lingvistic dac , atunci exprim o succesiune de la even imentul descris de propoziia p la cel descris de q. Cu alte cuvinte, deseori expresia lingvistic dac , atunci indic o propoziie compus numit condiionali care este alctuit din dou propoziii mai simple. Exerciii i probleme I. Explicai dac urmtoarele aseriuni redau sau nu propoziii adevrate. 1. Toate enunurile care conin expresii corespunztoare unui indicator de argumentare redau sigur o inferen. 2. Argumentele deductive pot fi corecte sau incorecte. 3. Indicatorii de argumentare sunt de mai multe feluri. 4. Locul n care apare un indicator de inferen indic precis premisele i concluzia acelui raionament. 5. indicatorii relaiei de conchidere difer de la o inferen deductiv la una inductiv. 6. Orice raionament deductiv logic-corect este valid. 7. Orice raionament deductiv valid este o inferen concludent. 8. Orice inferen deductiv concludent este valid. 9. Orice raionament deductiv valid are premise adevrate. 10. n via i n tiin se folosesc multe inferene inductive. 11. Adevrul concluziei unui raionament inductiv se poate modifica. 12. Argumentele inductive sunt puternice ori slabe, n dependen de coninutul premiselor. 13. Numai nceptorii n cunoaterea sistematic folosesc inferene i nductive. 14. tiinele experimentale i viaa curent i bazeaz generalizrile pe inferene inductive. II. Stabilii dac enunurile de mai jos redau o inferen deductiv valid sau nevalid ori un raionament inductiv. 1. Dac Dan i Mihai au aceiai prieteni, iar Adrian este prieten cu Mihai, rezult c Adrian este prieten i cu Dan.
25

2. Presupunnd c persoana este perfect sntoas, comportamentul ei se bazeaz aproape mereu pe argumente, deoarece fiecare dintre noi dispune de informaii despre faptel e pe care se bazeaz comportamentul nostru, aa nct, pentru a oferi un sens activitilor noastre i a anticipa ce urmeaz s se ntmple, ar trebui s formulm premise i din ele s derivm concluzii. 3. ntruct afeciunea psihic a acestui pacient seamn perfect cu cea avut de persoana care s-a prezentat ieri la consult, trebuie s -i recomand i lui tratamentul recomandat pacientului de ieri. 4. Dac un bolnav psihic s-a vindecat perfect cu tratamentul recomandat de psihoterapeut i n cazul lui nu s-a comis nici un fel de eroare privind diagnosticul dat i remediul recomandat, conchid c acest bolnav psihic trebuie s consulte acelai psihoterapeut. 5. Cu ct este mai lung un pendul gravitaional cu att timpul oscilaia pendulului este mai mare. Prin urmare, cu ct este mai lung tija pendulului unui ceas clasic, cu att acel ceas va merge mai ncet. 6. Tratatul de psihologie oferit de editura aceasta conine un studiu detaliat despre bolile psihice i despre abordarea lor, iar tratatul de psihologie scos recent de o alt editur conine, la rndul su, o prezentare detaliat a trat amentului i a detaliilor bolilor psihice, conchid c ar fi o risip de bani s cumpr i noul tratat de psihologie. III. Analizai cu atenie textele de mai jos i detectai ideile pe care le conine cu privire la argumentare i explicare: 1. Amintirile mrturiilor vizuale sunt de o notorie irelevan. Un motiv principal este c amintirea unui eveniment vzut poate fi alterat, mai ales, d ac ulterior nregistrrii lui sunt recepionate noi informaii legate de respectivul eveniment. Cercetarea tiinific de specialitate arat c cele memorate se pot modifica. Vei fi ns sincer convins c memoria alterat este chiar memoria original. n mod repetat, studiile de spe cialitate au pus n eviden acest fenomen. Odat, un brbat (pe care l voi numi Mike) s -a nimerit s fie martor la un furt armat dintr-un magazin de produse tehnico-sanitare. Houl a cotrobit talmebalme prin magazin, vnturnd o arm argintie. Finalmente, el a furat toi banii. Apoi, ca un fel de reacie tardiv, houl a nfcat un calculator de mn i un ciocan, pe care le -a ndesat n rucsac n timp ce prsea n grab magazinul. Poliia a fost alertat imediat, ns pn la sosirea poliitilor, martorul evenimentului a discutat cu o cumprtoare (pe care o voi numi Maria) i ea martor la furt. Maria i-a relatat lui Mike c l-a vzut pe ho nfcnd calculatorul i o urubelni pe care le -a nghesuit n rucsac n momentul fugii din magazin. Poliitii venii la faa locului l -au interogat pe Mike, care le-a descris cu anumite detalii cum s-a petrecut furtul: Mike le-a relatat despre arma argintie, despre banii i calculatorul luate de ho. Poliitii i-au spus lui Mike c au auzit c houl luase i o unealt i l-au ntrebat: Ai observat ce fel de unealt a fost, un ciocan sau o ur ubelni?, Mike a rspuns ferm: O urubelni! (Elisabeth Lofts, Hunter G. Hoffman, Misinformation and Memory: The Creation of New Memories, Journal of Experimental Psychology, General, 118 (1), martie 1989, pp.100-104) 2. Cunoaterea noastr este constant revizuit i noi competene trebuie s le nlocuiasc pe cele vechi. Ce trebuie oare s tie studenii notri pentru a fi capabili s gndeasc critic i cum i putem sprijini s cunoasc acest fel de gndire i s o aplice? nainte de rspunde la aceast ntrebare, s ne gndim la vieile curente i la cele din viitor ale studenilor notri i, n general, a celor din orice facultate. Conform unor treceri n revist diferite, studenii unei faculti petrec multe ore din zi accesnd toat ziua site -ul Facebook, ocupndu-se de e-mailuri i de IMing-uguri (adic, trimind mesaje acelora care nu sunt preocupai s comunice prin intermediul tehnologiei mediatice). Rareori, aceti studeni sunt deconectai de la internet. Intr n sala de clas discutnd cu alii prin i ntermediul micilor dispozitive wireless sau cnt mpreun cu muzica auz it direct cu ajutorul ctilor amplasate
26

n urechi. Muli dintre actualii studeni petrec echivalentul unei zile din sptmn cu jocuri online, unele dintre ele fiind att de complicate nct ei reaci oneaz ntr-un fel n care credem c seamn cu cele ale unor copii. Muli dintre studenii notri lucreaz n timp ce sunt la curs sau sunt angajai full-time ori part-time ntr-un serviciu oarecare, fiind torturai de ideea de a i acoperi taxa de colarizare. Michael Welsch, asistent de antropologie cultural la Universitatea de Stat din Kansas, a ndrumat un proiect original de cercet are al studenilor si, prilej cu care a descoperit c studenii petrec mult din timpul lor lucrnd cu tastatura computerului. Oare ei nu neleg c orele petrec ute majoritar online nu sunt reale, ci doar virtuale? Studenii care au lucrat la acest proiect au adunat date referitoare la istoria vieii studenilor care particip rar la orele de curs sau de seminar i care nu cumpr cri de specialitate ori dac le cumpr, le citesc numai cel mult pe jumtate. Desigur, studenii notri sunt mai diferii dect au fost cei dinaintea lor i orice rezumat statistic actual nu va reui s captureze ceea ce este esenial sau este legat n esen de viaa lor extrem de ocupat. Studenii notri sunt tentai s-i schimbe serviciul de ase ori sau s pretind c lucreaz astzi n servicii care nu mai exist. Ei sper c vor descoperi un fapt cu nu mai mult de trei click-uri de mouse, dar mai mult dect att, ei cred c se salveaz dac se arat ntrebtori fa de calitatea celor studiate, iar eu sper c ei se vor o pri din asemenea chestionri. S-a estimat c astzi exist mai multe informaii n ediiile sptmnale ale ziarului New York Times dect numrul mediu al persoanelor care triau n secolul al XVII lea, pe parcursul n-tregii lor viei. Noi suntem avizi azi dup ntrebrile care ar produce un real pericol dac am avea toate rspunsurile la ele i totodat nc nu tim ce nseamn fiecare dintre aceste ntrebri. Studenii notri vor trebui s soluioneze problemele create de ei i care includ poluarea, terorismul, rasismul, srcia, armele nucleare, obezitatea, singurtatea, c s numim doar cteva. (Diane F. Halpern, Cuvnt nainte la cartea: Teaching Critical Thinking in Psychology, Blackwell Publishing Ltd., Oxford, UK, 2008) 4. Raionamentul, numit adesea i inferen, este o procedur prin care se obin informaii noi din combinarea celor deja existente . Deci, raionamentul (inferena) reclam o trecere dincolo de informaia dat, o producere de cunotine din cele deja existente. Nu orice trecere dincolo de informaia dat este o inferen. De pild, dei la un moment dat vedem numai dou fee i trei muchii ale unui cub, tim c e vorba de un cub. La aceast cunotin nu ajun-gem ns printr-o inferen, ci printr-o operaie de gestalt sau o serie de procesri incontiente. n mod tradiional, raionamentele se mpart n dou categorii: inductive i deductive. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Collegium, Polirom, Iai, 2003) 5. Printre tipurile de gndire direcionat, raionarea debuteaz cu un p unct de plecare definit un set de observaii sau premise i astfel poate fi difereniat de procesele de creativitate, care se pot nate fr nici un punct de plecare n spatele lor, s spunem, o pnz alb sau o coal de hrtie goal. Exist trei varieti principale de raionare: calculul, deducia i inducia. Calculul este aplicarea unei proceduri de rutin cunoscut pe din afar, ca n aritmetica mental. Deducia este un proces mai puin sistematic n care scopul este de a deriva valid o concluzie din premise. Inducia sacrific validitatea pentru plauzibilitate. Asemntor lui Sherlock Holmes, deseori nu dispunem de suficiente in -formaii care s ne abiliteze s construim o inferen valid. Asociativitatea, creativitatea, inducia, deducia i c alculul stau la baza tuturor formelor de gndire i, ca atare, o teorie complet asupra gndirii tr ebuie s le explice pe fiecare n parte. (Philip N. Johnson-Laird, Ruth M. J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, USA,1991)

27

III. GNDIREA CRITIC I IDEEA DE FORM LOGIC

1. Forma logic, structur ideal a coninutului.

2. Alctuirea formelor logice i diversitatea lor.

3. Forme logice accesibile i caracterul abstract al formelor logice.

28

III. GNDIREA CRITIC I IDEEA DE FORM LOGIC n acest capitol, vor fi analizate urmtoarele probleme: 1. Raionarea este proprie minii sntoase. 2. Generalitatea formelor logice. 3. Coninut i form logic n raionare.

Vom discuta aspecte indispensabile pentru gndirea critic n genere. Temele analizate vor fi repartizate pe paragrafe. 1. Forma logic, structur ideal a coninutului Gndirea uman sntoas presupune structuri logice inerente ei, pe a cror baz omul este considerat fiin raional. Aceste structuri ideale cunosc inevitabil un nivel ridicat de generalitate n funcie de gradul lor de abstractizare i sunt numite de gndirea critic forme logice, iar unele din cele mai simple forme logice sunt consemnate n urmtorul tabel: Limba Romn Francez German Englez Italian Spaniol Portughez Olandez Enunuri afirmative Orice experiment psihologic impune observaia Beaucoup de gens vivent dans le secteur urbain Kognitive Verhaltenpsihologie ist Neue Niederlassung von Psychoterapy All psychological disorders involve certain psychological processes Gli psicologi sono importanti in admministrazione dei servizi umani La psicologia est de gran inters para los muchos de gente Ansiedade un afeio psicologico Alle mensen houden van gokken Enunuri negative Unii liceniai n psihologie nu practic psihoterapia Plusieurs dordres psychologique ne sont pas appropi au assistance medical Die Selbstbeobachtung ist nicht moderne Untersuchungen No animal dreams La gente dalla depressione non dovrebbe evitare presenza psicologico La psicoanlisis no fueron fundades des cerca psicolgos La psicoanlisis no fueron fundades de cerca psicolgos Sommige psychologische wanvorde is niet permanent

Dincolo de coninutul enunurilor i de limba n care sunt redate, ele au aceiai form logic. Lsnd deoparte prima coloan din stnga tabelului n c are sunt specificate limbile n care au fost formulate enunurile de pe fiecare rnd, coloana a doua red numai propoziii afirmative, n timp ce a tre ia coloan a tabelului include doar propoziii negative. Dei enunurile din aceste coloane sunt formulate n limbi total diferite, ele indic aceleai propoziii n sensul logic al cuvntului. Cu alte cuvinte, ntre aceste enunuri lingvistice exist o anumit identitate de fond din perspectiva propoziiilor logice exprimate de ele. Mai nti, dincolo de limba n care construciile lingvistice sunt redate, prin propoziiile exprim ate, toate
29

enunurile afirmative din tabel exprim propoziii construite pe fondul aceleiai forme logice, ce poate fi exprimat prin formula: (1). A este B. Procednd la fel i cu enunurile negative, formei logice redat de acestea i s -ar putea asocia, cu ajutorul acelorai simboluri, formula: (2). A nu este B. Desigur, dac lum n considerare mai amnunit structura logic a propoziiilor afirmative i a celor negative din tabelul de mai sus, se poate susine c n tabel exist n fond patru forme logice propoziionale diferite, pe care le vom lua n considerare n amnunt n momentul discuiei despre propoziiile categorice. Drept urmare, pentru a ne opri n cele ce urmeaz de aici ncolo asupra nelesului acordat conceptului de form logic de gndirea critic n psihologie fundamentat pe logica argumentrii, esenial pentru cele menionate i anal izate n cele ce urmeaz, formele logice pot fi descoperite printr-o analiz aparte a coninutului ideilor structurate pe fondul lor , altfel spus al coninutului lor, iar ele vor fi redate numai cu ajutorul unor simboluri specializate. n consecin, pentru a facilita nelegerea termenului de form logic, am luat n considerare exclusiv informaii din cele mai simple. Trebuie totui reinut c de fapt, conceptul de form logic a primit de-a lungul timpului o diversitate de semnificaii i de tratri din partea a numeroi autori n domenii diferite de activitate, cum ar fi filosofia, lingvistica, logica formal, psihologia, matematica i multe altele, dar el nu a fost neles la fel de toi aceti specialitii. Pentru moment vom spune numai att i anume, c enunurile lingvistic afirmative din tabelul prezentat, indiferent de limba naional n care sunt formulate, exprim exclusiv propoziii categorice prin care termenul A este legat de termenul B, aa cum reiese din formula (1) de mai sus. La fel, enunurile lingvi stic negative din ultima coloan a tabelului exprim numai propoziii logice prin care termenii A i B sunt desprii, de felul formulei (2) de mai sus. n acest sens, dac limbile naturale sunt diferite de la un popor la altul, structurile logice sunt aceleai la toi oamenii normali, indiferent de limba vorbit de ei. 2.. Alctuirea formelor logice i diversitatea lor Menionm c n conformitate cu logica tradiional din care s -a inspirat, gndirea critic din psihologie fondat pe logica argumentrii, folosete simbolurile literare A i B din formulele (1) i (2), numite subiect logic i, respectiv, predicat logic, dup rolul avut de aceti termeni n structura propoziiilor categorice aflate n tabel. n legtur ns cu ideea de form logic propoziional ori de un alt tip, concept fundamental n gndirea critic, trebuie reinute pentru moment o serie precizri suplimentare. Astfel, formele logice au o mare diversitate, n funcie de structura lor, iar literele A i B care reprezint subiectul i predicatul logic al propoziiilor din tabel corespund termenilor, adic celei mai simple structuri logice. Pe lng te rmeni i propoziiile categorice alctuite numai din termeni, aa cum au fost i cele exprimate prin formulele (1) i (2) de mai sus, exist multe altele utilizate n formularea explicaiilor i a raionamentelor, iar un exemplu ar fi i expresia logic: 2.1. Dac p, atunci q care corespunde, dup cum s-a afirmat, unui condiional i n care li terele latine p i q reprezint dou propoziii mai simple dect formula ncadrat, ntre ele exist o relaie de succesiune de la p (antecedentul condiionalului), la q (consecventul condiionalului). n acelai timp, se poate susine c fiecrui raionament deductiv sau inductiv, indiferent de structura lui, i este proprie o form logic de inferare. Dac lum n considerare alte
30

structuri formale implicate n inteligena noastr i folosim alte denumiri, se poate susine c gndirii umane i corespund o diversitate de forme logice de nivele diferite de complexitate i de profunzime pe care ncearc s le imite inteligena artificial. De fapt, formele logice sunt inerente minii umane, cam n acelai fel n care o gramatic corespunde oricrei limbi naturale ori formale, sau dup cum un anumit genom este propriu tuturor oamenilor sntoi n cali-tatea lor de fiine inteligente, indiferent de nivelul lor de pregtire. 3. Formele logice accesibile i caracterul abstract al formelor logice Pe de alt parte, dei formele logice sunt implicate inerent n demersurile teoretice ale fiecrui om, indiferent de limba natural folosit de el, ele pot fi afectate chiar structural de sntatea psihic a persoanei, ca i de respectarea integral ori doar parial a restriciilor impuse de exigenele logice fundamentale, mai ales cnd sunt violate cu orice pre pentru a promova anumite interese speciale. Explicaia acestui aspect, const n aceea c oamenii obinuii iau n seam n primul rnd de informaiile redate pe fondul formelor logice i nu con-tientizeaz structurile logice pe care sunt cldite aceste informaii. Astfel, n funcie de capacitatea lor intelectual i de nivelul lor de educ aie oamenii se descurc mai bine n chestiuni nemijlocit concrete i nu n situaii abstracte. Iat un experiment care probeaz acest fapt, imaginat n 1966 de un profesor de psihologie cognitiv de la University College London. Este vorba de Peter Wason (1924-2003). El a propus potenialului subiect patru cartonae pe care a scris pe ambele pri litere din alfabetul latin i numere naturale i pe care le-a ordonat n felul urmtor2, dou ntoarse spre noi cu literele, iar celelalte dou cu cifrele nscrise:

i i-a cerut acestuia s ntoarc numai dou din ele n aa fel nct s decid astfel dac este respectat regula conform creia dac pe faa vizibil a unui ca rtona se afl o vocal, atunci pe spatele lui se afl neaprat un numr impar. Pentru un subiect apt s opereze cu abstracii i s se desprind d e concretul obinuit, decizia nu este dificil, dar unei persoane obinuit s se descurce exclusiv n situaii concrete i va fi destul de greu s ajung la decizia corect. Explicaia este urmtoarea. S ne imaginm propoziia: 3.1. Pe Pmnt exist 5 continente locuite tim despre (4) c este o propoziie adevrat, ntruct pe Terra sunt locuite numai marile ntinderi geografice Africa, America, Asia, Australia (cu Oceania) i Europa. Dac 5 este considerat o proprietate a uneia din aceste ntinderi geografice, ea nu poate fi o nsuire a unuia din teritoriile geografice enumerate, ntruct acesta are proprietatea de a fi locuit i niciunul din aceste continente considerat individual nu are calitatea de a fi 5. Deci, 5 este o proprietate a altei proprieti, ntruct acest numr exprim o nsuire a altei nsuiri, respectiv a aceia de continent locuit, care este mai general i mai abstract dect cele redate de denumirile Africa, America, Asia, Australia ori Europa, care sunt individualiti geografice . Prin urmare, un individ nedotat cu aptitudinea de a lucra cu abstracii, ci doar cu obiecte ori cu imagini intuitive care pot fi i simite i nu trebuie neaprat gndite abstract, sar descurca mult mai uor dac s-ar confrunta cu situaie absolut concret n care s-ar conserva regula de decizie anterioar. Astfel, s ne imaginm c subiectul nostru are de decis acum n situaia specificat mai jos, n care un printe nsoit de copilul su intr ntr -un
2

. Wason Peter, Reasoning, n volumul: B. M. Foss, New Horizons in Psychology, pp. 63-71, 1966, Harmonds Worth, Penguin London, UK

31

restaurant i i solicit osptarului s le serveasc o butur. Pe cele patru cartonae sunt nscrise acum buturile servite i vrsta consumatorilor dup modelul din situaia anterioar, S presupunem de asemenea c osptarul i cei doi consumatori respect o regul strict, conform creia este to-tal interzis ca minorii s consume buturi alcoolice. Prin urmare, c individul nostru are de aceast dat de decis care dou din cele patru cartonae ar trebui s le ntoarc pentru a vedea ce fel de btur consum cei doi. Ca atare, pe faa i pe spatele urmtoarelor patru cartonae sunt nscrise butura solicitat osptarului i, respectiv, vrsta celor doi consumatori:

Coniac

Pepsi

35

14

Pentru deplin lmurire, decidentul este obligat s ntoarc numai dou cartonae i mai adugm c osptarul respect regula care ne spune c este interzis minorilor s consume buturi alcoolice. Este evident c n aceast situaie stabilirea deciziei corecte este mult mai uoar i este accesibil oricui om normal.

Rezumat (1). Forma logic ca structur ideal proprie minii umane. (2). Indiferent limba n care sunt redate, ideile au exact aceiai structur logic. (3). Explicaiile i raionamentele se construiesc pe fondul unor forme logice (4). Formelor logice sunt abstracii proprii minii umane sntoase. Cuvinte importante 2. Forme logice sunt diferite i au un de generalitate distinct. 3. Detectarea formelor logice.

Exemplu de rezolvare Se d enunul: Nu exist doi oameni care au aceleai amprente digitale i se cere s se stabileasc forma logic pe care este construit. Soluie: Forma logic a acestui enun este urmtoarea: A nu este B Exerciii i probleme I. Oferii un rspuns corect urmtoarelor probleme din perspectiva gndirii critice n psihologie: 1. Stabilii forma logic pe care sunt cldite enunurile lingvistice de mai jos: (a). Ptratul are patru unghiuri drepte (b). Fiecare jude are o capital proprie (c). Cnd sosete trenul, s fi pe peron (d). Exist sigur garoafe albe (e). Undele radio nu sunt de natur electric
32

(f). Nici un dreptunghi nu are toate laturile egale (g). Exist nlimi de teren care nu sunt muni (h). Dac plou, atunci mi iau umbrela (i). Muli tineri studiaz literatura (j). Puini oameni au aceiai statur 2. Specificai structura logic a enunurilor declarative i prezentai im -portana acesteia. 3. Artai dac exist explicaii sau raionamente fr form logic specific lor. 4. Stabilii diferena dintre forma lingvistic a unei declaraii sau a unei inferene i forma ei logic. II. Stabilii principalele idei redate de fiecare din textele de mai jos: 1. Gndirea critic poate fi att de complicat pe ct doreti. Savanii din prima linie a investigaiei tiinifice sun angajai n gndirea critic. Exemple de acest fel ar fi medicii, juritii i chiar oamenii de afaceri. Gndirea lor este fo rmat din pri simple care se grupeaz n combinaii complexe. Aceasta se ntmpl n orice alt domeniu. Genele dumneavoastr v determin culoarea prului, nlimea, amprentele digitale, tonalitatea vocii, nfiarea i orice alt trstur biologic ce v caracterizeaz. De fap t, genele sunt rezultatul a numai patru substane chimice notate A, C, G i T. Felul n care ele sunt combinate i ordonate n scheme complexe produce infinita varietate a trsturilor indiviz ilor umani. Asemntor, gndirea critic este alctuit din cteva pri simple. Cred c cele menionate deja sunt prile unui tot, iar nelegerea corect a acestora este cea mai bun cale de a v perfeciona gndirea. Exist de fapt nou elemente de baz: compararea, generalizarea, raionarea, aflarea surselor, descoperirea cauzelor i a efectelor, operarea evalurilor, stabilirea referinelor, asu-marea responsabilitilor i creativitatea. Pe parcur s, vei nva n detaliu ce nseamn aceste cuvinte, ca i multe alte aspecte legate de ele. nelegerea corect a sensului acestor cuvinte face mult mai uoar operaia de aplicare a lor n situaii mai complicate. n fond, sc opul urmrit este operaia prin care ceva este mai bine neles, de a descoperi cauzele ce l produc, de a evalua corect resursele de care dispunem etc. i nu doar a ti c acel ceva exist ori de a mem ora cteva ilustrri ale lui. (Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 2010). 2. Oamenii de tiin sunt profund preocupai de influena distonant a ateptrilor asupra percepiilor noastre, aa c ei ncearc s proiecteze experimente care s reduc la minim distonana. La rndul nostru, trebuie s ne strduim s reducem ct mai mult posibil aceast influen negativ. Puternicele noastre ateptri i sperane sunt de fapt un indiciu c este necesar s controlm de dou ori informaiile ce provin de la simuri i, mai ales, s avem o pruden deosebit fa de concluziile derivate pe baza lor: dac un om aflat n deert are impresia c vede o oaz aceasta este un miraj. El nu percepe un obiect real, deoarece oaza pe care are impresia c o vede nu exist n realitate. (Alfred J. Ayer, The Fou ndation of Empirical Know-ledge, MacMillan, London, UK, 1940) 3. Tendina noastr de a percepe uneori lucruri care nu exist n realitate devine pronunat cnd stimulii sunt vagi sau ambigui. De pild, percepem st imuli lipsii absolut de o form: nori, fum, desene haotice, imagini neclare, lumini pe cerul nopii, pete pe tavan, voci trunchiate, zgomote albe etc. i credem c vedem imagini sau auzim sunete reale. Dei nu dispunem de forme precise vedem fantome ori diverse imagini neclare, ni se pare c auzim cntece, cuvinte, gemete, scncete sau avertismente. De fapt, este posibil s vedem i s auzim ceea ce credem s vedem sau s auzim i nu ceea ce exist n realit ate. Altfel spus, doar firava sugestie a ceva pe care ar trebui s -l percepem ne face chiar s-l percepem. Fenomenul acesta este cunoscut ca o iluzie ce poart numele de pareidolia, adic de nlucire. Acesta este motivul pentru care indivizii umani pretind c aud mesaje satanice dac n apropiere se
33

cnt muzic rock, alii susin c vd o stnc gigantic pe planeta Marte n imaginile neclare vzute cu ochiul liber sau chipuri ale lui Iisus n aburul ce se degaj dintr-o tigaie n care se prepar o omlet. Pe de alt parte, venim pe lume fr prejudeci, fr valori sau puncte de vedere, iar ulterior capul este suprasaturat de informaii. Dac ai ncerca s redai aceste informaii n scris, ai fi ocupat tot restul vieii i, probabil, ai ctiga titlul de cel mai plictisitor om din lume. n acelai timp, prerile pe care le ai te ajut s -i gseti drumul n via. Aceste idei te orienteaz spre eec ori succes, te fac ignorant sau nelept, bun sau ru, te paralizeaz ori i dau putere. Unele din aceste informaii i vor fi utile, iar altele te vor orbi. Unele vor fi adevrate, iar altele nu vor fi adevrate. n aceste condiii se pune ntrebarea: Care din informaii sunt ntr-un fel i care sunt altfel? Tocmai acest fel de ntrebare despre calitatea prerilor tale este preocuparea fundamental a gndirii critice. Determinarea valorii de adevr sau a calitii opiniilor este funcia principal gndirii umane, iar gndirea uman care ndeplinete cel mai bine aceast sarcin este gndirea critic, pe care educaia superioar tinde s o edifice. Cu alte cuvinte, aceast calitate a gndirii critice nu se vizeaz ce anume gndeti, ci felul n care gndeti. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2005) 4. Forma logic este forma unui raionament exprimat ntr-o reprezentare simbolic a crei structur nvedereaz procedeul de raionare adoptat. [] Pentru a reda forma unui raionament, este necesar s se dea o reprezentare structurii logice a propoziiilor ce intr n alctuirea lui s li se atribuie o form logic. Aceast reprezentare trebuie, bineneles, s satisfac cerina de a face mai evidente interdependenele dintre respectivele propoziii, deoarece aici intereseaz s tim n ce fel adevrul sau falsitatea unora dintre ele afecteaz adevrul sau falsitatea altora. (Antony Flew, Dicionar de Filosofie i Logic, Humanitas, Bucureti, 1996) 5. Cu toate acestea, noiunea de form a unei deducii a fost central n dezvoltarea logicii. Forma este o chestiune de sintax: ea depinde de poziia anumitor cuvinte, cum ar fi toi i unii i de a altor termeni din premise i din concluzie. Ca atare, logica formal este n esen un instrument sintactic pentru a testa dac forma unui argument este valid sau nu. ntr-adevr, Leibniz (1666) a visat un sistem universal care ar abilita rezolvarea tuturor disputelor cu ajutorul unor asemenea calcule propoziionale. Un pas spre realizarea acestui vis a fost inventarea, n secolul al nousprezecelea, a calculului propoz iional. (Philip N. JohnsonLaird, Ruth M. J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, USA, 1991)

34

IV. GNDIREA CRITIC I EXIGENELE LOGICE FUNDAMENTALE

1. Exigenele raionrii corecte i rostul lor. 2. Principiul identitii i semnificaia lui. 3. Opoziia contrar i opoziia contradictorie . 4. Principiul necontrarietii. 5. Principiul terului exclus. 6. Principiul raiunii suficiente i justificarea susinerilor.

35

IV. GNDIREA CRITIC I EXIGENELE LOGICE FUNDAMENTALE Pe parcursul acestui capitolul, vom explica urmtoarele idei: 1. Raionarea ireproabil a respectrii legilor de inferare. 2. Erorile de raionare svrite spontan sau contient. 3. Rostul corectitudinii (validitii) n argumentarea uman.

Drept urmare, vom insista asupra formelor raionrii corecte n psihologie.

Temele discutate pe parcusul acestui capitol sunt repartizate pe paragrafe. 1. Exigenele raionrii corecte i rostul lor Adesea, exigenele logice sunt numite tradiional i n gndirea critic i logica raionrii principii logice, adic sunt elemente fundamentale pe care se ntemeiaz orice structur logic, deoarece rolul lor de baz este de a asigura corectitudinea logic a oricrui proces teoretic. Explicaia denumirii ar fi tocmai aceea c pe baza lor se asigur evitarea, identificarea, evidenierea i nlturarea sofismelor formale sau informale strecurate voit ori n necunotin de cauz n raionamente sau n alte activiti teoretice, care iau forma unor definiii, descrieri, clasificri, explicaii, expuneri, susineri etc. Erorile de raionare numite i sofisme se regsesc n mod obinuit n demersul teoretic nespecializat la persoane normale din punct de vedere psihic i care nu sunt ru intenionate sau n cazul indivizilor sentimentali, dar sentimentele domin uneori absolut raiunea chiar n situaia savanilor, iar n asemenea condiii este dificil de presupus c activitatea teoretic a cuiva este ntr-adevr ireproabil. Trebuie reinut c numele de principiu dat acestor exigene logice de raionare vine n romn din limba latin sau din limba francez, iar conform dicionarului explicativ al li mbii romne, el nseamn element fundamental, lege primordial creia i se supune orice activitate teoretic corect. 2. Principiul identitii i semnificaia lui Conform acestei exigene logice fundamentale, orice cuvnt sau idee trebuie folosite ntr-un context determinat numai cu sensul cu care au fost introduse n discuie. Folosind o formulare tradiional se poate susine c orice idee nu este nici mai mult i nici mai puin dect ceea ce ea este de fapt. Mai exact, cu ajutorul unei formule obinuite, n g ndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii, se poate susine c expresia: A =id A care red tocmai principiul identitii . n formula de mai sus, A exprim o form logic oarecare sau nelesul unei idei, iar semnul = id se citete este identic. Aceast formul poate fi citit i mai simplu, respectiv, A este A, dar cu nelesul c A este identic cu el nsui. Prin urmare, cu acest neles, citirea formulei de mai s us este perfect justificat pentru orice fel de activitate teoretic . n multe manuale sau cri de logic formal i chiar n lucrri de gndire critic mai vechi se consider c principiul identitii, indiferent dac este re dat prin cuvinte sau printr-o formul, este prea banal pentru a fi luat n discuie i poate fi tr ecut cu vederea, iar n acest scop se invoc faptul c el este la ndemna oricui i este imposibil s nu fie respectat. Practica argumentrii n cele mai diferite domenii arat c lucrurile nu stau deloc aa i c el este greit neles, fapt asupra cruia insist i reputai savani.
36

Mai precis, sensul utilizrii principiului identitii este acela c fiecare cuvnt scris sau rostit trebuie gndit i folosit n discurs ori ntr-un text cu nelesul cu care el a fost ntrebuinat iniial, iar orice schimbare de sens trebuie explicit anunat. Aceast exigen este impus i de faptul c multe cuvinte din vocabularul uzual au mai multe sensuri, fr ca nelesul unui cuvnt sau gest din limba natural s fie unic , iar pentru detalii a se vedea orice dicionar explicativ. n aceste condiii, ni se cere s l avertizm pe interlocutor asupra oricrei schimbri de neles, mai ales dac modificarea lui nu a fost sesizat sau priceput de acesta i dac cel care emite cuvintele nu are intenii de a -l nela pe interlocutorul su. n condiii normale, respectarea cerinelor principiului identitii n situaia unui cuvnt este fireasc n cazul oamenilor educai, mai ales dac ei mprumut i denumiri din limbajul obinuit, dar crora le confer un neles parial nou. De pild, unul este nelesul cuvntului for n limbajul de toate zil ele i altul este sensul acestui cuvnt n fizica newtonian i mai ales n cea relativist. Desigur, un om normal psihic i bine intenionat are tendina de a conserva nelesul i particularitile cuvintelor i al ideilor folosite de el pe parcursul expunerii sau al argumentrii lui, dar nimeni nu este a toate cunosctor i total imun la orice fel de erori logice. Din acest motiv, pentru orice termen sau cuvnt utilizat n comunicarea interuman obinuit ori ntr-un text tiinific, principiului identitii stipuleaz necesitatea ca el s respecte restricia de a-i conserva pe ntreg parcursul acelui context exact nelesul cu care acesta a debutat. De multe ori suntem totui obligai s schimbm nelesul unui cuvnt, apelnd la unul din celelalte sensuri ale sale, iar aceast schimbare, dup cum s -a precizat, trebuie imediat precizat. n gndirea critic, principiul identitii nu trebuie niciodat absolutizat, mai ales n cazul cuvintelor provenite din limba comun. Este imposibil s consideri c oricrui cuvnt din vocabularul specific vreunei limbi naturale i este propriu un neles cunoscut vorbitorilor ei sau c oricrui obiect (material sau ideal) i aparine o singur denumire. Deseori identitatea logic este mai profund i nu se refer doar la cuvinte sau denumiri. n acest sens, considerm util s analizm trei exemple de identitate a unor nume proprii, adaptate dup Willard V. O. Quine (1908-2000), care a fcut numeroase intervenii filosofice i logice asupra discursului omenesc, (printre altele, n renumita sa carte Methods of Logic, Routledge Kegan Paul, London UK, 1970). S lum deci n considerare trei posibiliti de identitate logic, pentru a clarifica accepiunea ei n gndirea critic din psihologie: (1). Tudor Arghezi =id Tudor Arghezi (2). Tudor Arghezi =id Gala Galaction (3). Tudor Arghezi =id Ion N. Theodorescu Situaia (1) de aici red o identitate autentic i adevrat din perspect iv obinuit, dar ea este banal pentru c orice individ normal psihic nu se ndoiete de faptul c acela care poart numele de Tudor Arghezi este n fond chiar persoana poetului i scriitorului Tudor A rghezi. Situaia (2) menionat este ns fals i incorect, ntruct Tudor Arghezi i Gala Galaction sunt pseudonime literare a doi scriitori diferii. n schimb, situaia (3) listat mai sus este i adevrat i de-a dreptul util. De fapt, este adevrat c scriitorul Tudor Arghezi se numea n actele lui de identitate sau n Certificatul lui de Botez, Ion N. Theodorescu, dar c el se numea Tudor Arghezi doar ca pseudonim literar acceptat la Uniunea Scriitorilor, n pres i de marele public. n al doilea rnd, situaia (3) este util ntruct oricine afl din ea c numele propriu Tudor Arghezi este de fapt pseudonimul literar al persoanei Ion N. Theodorescu i deci, aceast situaie are cert i valoare informativ. Identitatea din situaia (3) nu vizeaz persoana fizic, ci gndul pe care l asociem cu aceste dou nume proprii (Tudor Arghezi i Ion N. Theodorescu). Ea este legat acum direct de exigena logic de raionare a identitii, n sensul c pe fondul situaiei (3) reiese nelesul
37

principiului identitii: el nu vizeaz construciile lingvistice, deoarece aceste dou nume proprii sunt diferite ca expresii lingvistice. Valoare informativ a situaiei (3) este aceea c ea ne arat despre un scriitor c el era cunoscut publicului printr -un pseudonim literar i c numele lui real era de fapt Ion N. Theodorescu. Principiul identitii nu trebuie confundat nici cu aplicaiile lui i nici nu trebuie redus la sensurile speciale cu care cuvntul identitate este folosit n diferite contexte tiinifice sau comune. n alte cazuri, chiar tiinifice, cuvntul identitate este utilizat cu alte nelesuri d ect n gndirea critic din psihologie i n logica argumentrii pe care ea se bazeaz. De exem plu, n psihologie se vorbete deseori de identitate social sau de autoidentificare, iar unele afeciuni psihice sunt numite defecte de identitate. Psihanaliza, folosete expresia identitate proiectiv i construcia lingvistic identitate de gen pentru a spune c cineva contientizeaz propriului su sex. n algebr, pentru a indica identitatea a dou expresii matematice se folosete simbolul egalitii (=), care trimite la ceva diferit de identitatea logic, aa cum reiese i din urmtorul tabel n care menionm n prima coloan proprietile relaiilor: Proprietile relaiilor Reflexivitate Simetrie Tranzitivitate Egalitatea matematic Orice numr este egal cu el nsui Dac numrul x este egal cu y, atunci y este egal cu x Dac x, y i z sunt numere diferite, dar x este egal cu y i y cu z, atunci x este egal cu z Identitatea logic Orice idee A este identic cu ea nsi Oricare idei A i B pot s nu fie identice Trei idei oarecare A, B i C pot s nu fie identice

Tocmai n aceast accepie, identitatea logic este promovat de gndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii i introduce o serie de restricii fundamentale pentru explicare i raionare corect. Dup cum reiese i din acest tabel, n gndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii identitatea logic nu se confund cu egalitatea matem atic, indiferent de semnul folosit n oricare domeniu de cercetare. ntre identitate logic i egalitate matematic exist o diferen esenial, iar neglijarea principiului identitii are ca efect gndirea deficitar n orice cmp teoretic, nu numai n psihologie. Valoarea practic a restriciilor impuse de principiului identitii nu poate fi contestat raional. Pentru nceput, iat un exemplu oferit de profesorii medievali de logic, probabil elevilor lor de atunci: oarecele roade hrtia, dar oarecele este substantiv articulat. Prin urmare, un substantiv articulat roade hrtia. Legat de acest aspect neplcut facem cteva precizri privitoare la valo area practic a principiului identitii. Putem remarca, n primul rnd, c prem isele inferenei de mai sus, care este corect inclusiv formal, au fost integral adevrate, dar concluzia ei este fals. Explicaia acestei situaii este aceea c n raionamentul utilizat ca exemplu de logicienii medievali, a fost nclcat pe linie de coninut sau al funciei gramaticale tocmai principiul identitii care a luat forma unei schimbri de funcie gramatical i de neles al cuvntului oarece i a condus la o concluzie de-a dreptul aberant, trecnd subtil de la numele animalului la funcia gra-matical a acestui cuvnt. Principiul identitii ne impune s nu confundm incluziunea unei clase de animale n clasa roztoarelor cu calitatea de a indica apartenena unui individ la clasa respectiv. n acelai timp, orice modificare a nelesului unui cuvnt poate da natere la confuzii, la erori (sofisme) logice dac ea nu este explicit, dup cum au artat i log icienii
38

medievali. Respectarea cerinelor principului identitii asigur claritatea i exactitatea indispensabile demersurilor noastre teoretice, dar i comunicrii inter umane. 3. Opoziia contrar i opoziia contradictorie Deseori se poate constata c dou construcii lingvistice sunt opuse prin propoziiile pe care le exprim, ntruct cele dou propoziii nu pot fi simultan, cel puin, ambele adevrate. Ca exemplu, s presupunem c cineva susine c viteza luminii are o limit i nu poate depi aproximativ 300.000 Km/sec., iar altcineva l contrazice i spune c recent s -a probat ntr-un accelerator special de sub Alpi (LHC), c ar exista subparticule capabile s dezvolte viteze i mai mari de 300.000 Km/sec. Este evident c declaraiile celor dou persoane sunt opuse i ele nu pot fi simultan adevrate. n principiu vorbind, n activitatea teoretic obinuit sau elevat exist enunuri care introduc termeni sau propoziii care se afl n unul sau altul din dou raporturi de opoziie. Astfel, unele enunuri se afl n opoziie contrar, ceea ce ne oblig s considerm c cel puin una din construciile lingvistice nu introduce o propoziie adevrat, dei nu este exc lus total s fie ambele propoziii s fie false i n condiiile respective s fie adevrat o alt propoziie diferit de cele dou iniiale. Pe de alt parte, ntlnim deseori varianta ca opoziia a doi termeni sau a dou propoziii s fie maxim, n sensul c nu exist acum niciun fel de intermediar ntre opuii iniiali. Astfel, cineva poate pretinde c noaptea trecut a plouat, iar opozantul lui susine c noaptea trecut a fost senin i nu a plouat absolut deloc. Este clar c declaraiile ultimelor dou persoane nu pot fi nici ambele adevrate i nici ambele false. Cu alte cuvinte, declaraiile celor doi se afl n raport de contradicie, iar acest fel de opoziie este maxim, ntruct ea nu admite niciun fel de intermediar ntre cei doi opui. 4. Principiul necontrarietii Cea de a doua exigen logic fundamental vizeaz un raport de opoziie ntre termeni sau propoziii i este cunoscut n logica formal i sub denum irea de principiu al noncontradiciei, dar aceast denumire formal genereaz o serie de confuzii ntre dou tipuri diferite de opoziie logic menionate anterior: contrarietatea i contradicia. De exemplu, aa cum s-a spus, dou propoziii contrare nu pot fi mpreun simultan adevrate, ns nu este exclus ca ele s fie simultan false, dar dac dou propoziii sunt contradictorii acestea nu pot fi, n exact acelai timp, nici ambele adevrate i nici ambele false, pentru c una din ele este sigur adevrat. Propoziiile contrare sunt de fapt logic -incompatibile, pentru c ntre dou propoziii contrare care ar fi simultan false, exi st de regul cel puin o a treia propoziie opus, contrar ambelor propoziii iniiale, care ar putea fi singura adevrat. Prin urmare, dac una din cele dou propoziii contrare iniiale este redat simbolic cu p, opusa ei contrar ar putea fi exprimat prin p, iar aceast exigen a necontrarietii poate fi exprimat simbolic cu ajutorul formulei: 4.1. (p & p) n care, simbolul ce se citete nu sunt adevrate, i ne spune clar c cele dou propoziii contrare, adic p i p, nu pot fi simultan adevrate. Aceast formul ( 4.1) nu exclude ns eventualitatea ca tocmai o alt propoziie p*, care ar fi contrara ambelor, adic att a lui p, ct i al lui p, s fie adevrat. Pentru a nelege ct mai exact formula 4.1, ar trebui probabil precizat c simbolul reprezint la nivel general operatorul propoziional negaie, dar aezat n faa parantezei de aici el se citete i este fals c .... n aceste condiii, litera p este acum un simbol ce corespunde unei anumite propoziii, iar simbolul p red o alt propoziie care ar fi contrar celei exprimate prin intermediul lui p, dar nu este exclus ca ambele s se dovedeasc false.
39

Prin urmare, dac ntr-un text sau ntr-o discuie apar att p, ct i p, se spune c oricare din aceste dou propoziii contest ceea ce spune cealalt i deci astfel se tie c ambele propoziii nu pot fi adevrate, dar nu este deloc exclus s fie amndou false. Abaterile de la cerinele principiului necontrarietii se produc i n cazul unor formulri deficitare, cum ar fi i urmtorul: V ordon s nu ndeplinii acest ordin Asemenea enunuri aberante ncalc principiului necontrarietii i sunt chiar hazlii, cum este i acesta, datorat unui personaj celebru Mo Teac, creat de Anton Bacalbaa (18551899), apar uneori i din neatenie, sau n urma unor interese sau pasiuni ori n situaia unor afeciuni psihice ale emitentului. Astfel de enunuri contrare reprezint ns i defecte grave de cunoatere sa u de precipitare (grab, lips de concentrare ntr-o discuie) i sunt adesea un simplu simptom care denot deseori emotivitate, irascibilitate excesiv, angoas, ob oseal accentuat etc. Indiferent de sursa sau natura lor, astfel de enunuri construite prin nclcarea contient sau incontient a restriciilor logice impuse de principiul necontrarietii trebuie evitate. 5. Principiul terului exclus Cel de al doilea raport de opoziie dintre termeni sau propoziii, cum s -a i menionat, este un raport de contradicie care ns mparte universul de di scurs exclusiv n dou pri care se exclud reciproc. Termenii ori propoziiile con -tradictorii se afl ntr-un raport de opoziie maxim astfel nct dac unul din contradictorii vizeaz una din pri, cellalt se refer exclusiv la orice ceea ce ar fi n afara acestuia. Prin urmare, n cazul valorilor de adevr, dac ar fi autentic unul din ter -menii ori una propoziiile contradictorii ar fi adevrat, cellalt termen ar fi ne -autentic sau propoziia contradictorie ar fi fals, iar cnd unul din contradictorii este termen neautentic ori propoziia dat este fals, cellalt termen este autentic, respectiv, cealalt propoziie este indubitabil adevrat. n aceast situaie se poate spune c oricare dintre termenii ori propoziiile contradictorii ar reprezenta complementarul celeilalte. Cu alte cuvinte, ar nsemna c din per-spectiva gndirii critice fundamentat pe logica raionrii ntre o propoziie i contradictoria sa nu exist de fapt nici un fel de intermediar. Iat deci c opoziia contradictorie este o opoziie logic maxim i n consecin, pentru a exprima simbolic acest principiu logic, putem recurge la formula: (2). p V p n care p desemneaz orice valoare de adevr, iar simbolul V , care este ales de la latinul vel , vel .., indic disjuncia, iar simbolul indic negaia logic. ntr-o situaie de acest fel, nelesul formulei (2) poate fi redat i cu ajutorul cuvintelor: Oricare ar fi propoziie p, sau este adevrat p, sau este adevrat p Avnd n vedere cele menionate mai sus, principiul terului exclus poate fi redat n cuvinte i printr-o alt citire a formulei (2) i anume: Oricare ar fi propoziia p i contradictoria ei p, nu pot fi ambele false, ntruct una din ele este sigur adevrat. Ca atare, avnd un enun declarativ de acest fel, construit corect lingvistic, noi tim deja c el poate exprima o propoziie adevrat sau una fals, altfel spus, oric are din informaiile redate prin p, trebuie socotite ca fiind autentice ori neautentice. Prin urmare, nicio informaie cognitiv redat de o propoziie nu poate fi absolut lipsit de orice fel de valoare de adevr, chiar dac ea nu este tiut. n aceste condiii, nu este admisibil s considerm c informaia redat de un enun declarativ corect lingvistic ar fi undeva dincolo de adevr ori de fals, adic absolut neutr ca va 40

loare de adevr. Exist nendoielnic i propoziii de spre care nu tim pentru moment dac ele sunt adevrate sau false, dar aceast situaie nu ne interzice s raionm pe baza lor, presupunnd c ele s-ar putea dovedi cndva fie adevrate, fie false. Prin urmare, ceea ce trebuie s reinem este c principiul terului exclus nu admite ni ciun fel de intermediar ntre opuii contradictorii i de aceea el este implicat i n demonstraia prin reducere la absurd. nainte de a ncheia discuia despre raporturile de contradicie, trebuie totui reinut c logica argumentrii bazat pe gndirea critic ne oblig s distingem clar ntre dou restricii referitoare la raporturile de opoziie contradictorie ntre termeni sau propoziii: (i). Principiul terului exclus ca exigen logic a gndirii critice i ne permite s alegem ntre dou propoziii contradictorii, dintre care una este cert adevrat, iar cealalt este sigur fals: tertium non datur; (ii). Principiul bivalenei este ns o convenie formal necesar distinciei ntre logicile bivalente i cele polivalente . Mai exact, oricare din logicile bivalente este un demers strict formal i admite numai dou valori de adevr, iar logicile polivalente admit mai mult de dou valori de adevr pentru evaluarea variabilelor, dar este i ea doar o construcie formal algoritmice3. 6. Principiul raiunii suficiente i justificarea susinerilor Aceast a patra exigen logic fundamental este legat de procesul raionrii umane autentice i presupune o justificare corect a ceea ce susinem. El ne spune c premisele oricrei forme de raionare deductiv corect reprezint raiunea suficient a concluziei. Aceast exigen logic a fost avut n vedere nendoielnic i de Aristotel, dar a fost prezentat explicit abia mai trziu de ctre Gottfried Wilhelm von Leibniz (1646-1716). Ea introduce restricii logice asupra crora insist n mod deosebit gndi rea critic din psihologie fundamentat pe logica argumentrii, n care expresia raiune suficient din denumirea acestui principiu de raionare nseamn c premisele inferenei ofer un temei suficient concluziei unui argument deductiv. n practica raionrii, calitatea unui temei oferit de pre-mise concluziei, soluiei sau explicaiei, depind de competena, de starea psihic a raionatorului, de sinceritatea lui, dar i de faptul c el apeleaz la raionamente deductive sau inductive. Reiese c n practica justificrilor, temeiurile dedicate ntemeierii unei concluzii ori explicaii pot fi de mai multe feluri. S presupunem c cineva ar recurge la ideea c: (1). Mihai Eminescu i Ion Creang au fost contemporani i pentru a o justifica utilizeaz propoziia (2): (2). Mihai Eminescu i Ion Creang au fost prieteni. Este de la sine neles c cei doi scriitori nu putea fi prieteni dac nu erau contemporani, dar propoziia (1) este doar un temei necesar nu ns i suficient pentru a dovedi adevrul propoziiei (2). Cu alte cuvinte, propoziia (1) nu este un temei suficient pentru a putea atesta indubitabil adevrul lui (2). Pentru a face aceast explicaie i mai clar, s introducem simbolul p pentru propoziia (1) i simbolul q pentru propoziia (2). n aceste condiii, relaia de la (1) la (2), poate fi exprimat prin formula: (3). Numai dac p, atunci q care de fapt ne spune: (4). Dac q, atunci p n schimb, dac din perspectiva cerinelor gndirii critice bazat pe logica argumentrii am inversa lucrurile, adic am utiliza pentru propoziia (2) simb olul p i am
3

Bieltz, Petre, Logici Polivalente, n volumul: Petre Botezatu, Teodor Dima, Petre Bieltz, Sorin Vieru, Gheorghe Enescu, Direcii n Logica Contemporan, 1974, Editura tiinific, Bucureti

41

folosi-o ca temei pentru a justifica cu ajutorul ei propoziia (1) si mbolizat acum prin q, putem susine corect c p ntr-adevr justific corect adevrul lui q. Prin urmare, putem susine de aceast dat c formula: (5). Dac p, atunci q este indubitabil adevrat din perspectiva cerinelor principiului raiunii sufic iente, ntruct sensul formulei (5) este de fapt acela c propoziia (2) este un te-mei suficient pentru justificarea propoziiei (1), dei ea nu este ns i un temei necesar pentru a pretinde pe aceast baz c propoziia (2) este cert adevrat. S lum acum n considerare acum alte dou propoziii. S presupunem de aceast dat c propoziia (6) i anume: (6). Mihai Eminescu a fost becher este folosit pentru a justifica cu sprijinul ei propoziia (7), adic: (7). Mihai Eminescu a fost celibatar sau invers, folosim pe (7) pentru a justifica pe (6). Mai exact, indiferent dac utilizm variabila p pentru propoziia (6) i pe q pentru a indica propoziia (7) ori procedm exact invers, putem susine fr teama de a grei c formularea: (8). Dac i numai dac p, atunci q este sigur adevrat. Aceasta nseamn c oricare din propoziiile (6) ori (7) e ste deopotriv i un temei suficient i totodat un temei necesar pentru cealalt propoziie. Faptul are o explicaie oarecum special. Cuvintele becher i celibatar au exact acelai neles, ntruct ambele cuvinte nseamn brbat necstorit i provin n limba romn din limbi diferite: n timp ce becher provine din limba turc, cuvntul celibatar provine n limba romn fie din limba francez, fie direct din limba latin (pentru detalii a se vedea Dicionarul Expl icativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2009). n legtur cu principiul raiunii suficiente trebuie reinut c singurele te meiuri care satisfac integral cerinele impuse de acest principiu sunt numai cele care sunt suficiente, fr a fi obligatoriu i necesare sau cele care sunt suficiente i totodat necesare. Temeiurile numai suficiente sunt utilizate n multe domenii informale corecte, n timp ce temeiurile suficiente i necesare sunt implicate mai ales n tiinele formale. Nu trebuie neglijat totui c n diferite situaii tiinifice sau din raionarea comun i mai ales n cele caracteristice dezbaterilor politice, ntlnim deseori argumentri bazate pe justificri doar necesare i chiar accidentale pentru a presupune sau pretinde c anumite idei ar fi sigur adevrate. n cunoaterea tiinific aceast situaie este datorat lipsei de moment a informaiilor suficiente, iar n raionarea comun aceste temeiuri sunt invocate datorit competenelor limitate. n politic i n reclame primeaz adesea interesele de moment ale vorbitorului legate de promovarea cu orice pre a unui punct de vedere sau a unui produs. Prin urmare, nu trebuie neglijate situaiile negative de felul celor menionate, ca i existena unei afeciuni psihice care face imposibil o susiner e co-rect. n aceast ordine de idei, menionm c niciuna din cele de mai jos de spre Liviu Rebreanu nu reprezint nici pe departe un temei ct de ct serios pentru cealalt: (8). Liviu Rebreanu a tratat ntr-un roman al su rscoala din 1907 (9). Liviu Rebreanu a fost martor al rscoalei din 1907.

Rezumat 1. Importana exigenelor logice fundamentale. 2. Restriciile impuse de principiul identitii.

42

3. Principiul necontrarietii i compatibilitatea propoziiilor. 4. Principiului terului exclus i bivalena. 5. Principiul raiunii suficiente i justificarea concluziilor. Cuvinte importante 1. Exigene logice fundamentale. 2. Principii logice. 2. Principiul identitii. 3. Identitatea psihologic. 4. Opoziia logic. 5. Contrarietate 6. Contradicie. 7. Temeiuri. 8. Justificri corecte. Exemplu de exerciii sau probleme

Ilustrare: S presupunem c cineva susine c localitatea Deva este capitala judeului Hunedoara, iar altcineva pretinde c municipiul Hunedoara este capitala acestui j ude. Soluie: ntre afirmaiile celor doi parteneri n discuia de mai sus, exist un raport de opoziie, ntruct dou orae diferite nu pot fi capitala aceluiai jude. Dincolo de realitatea geografic i administrativ efectiv, din perspect iva gndirii critice n psihologie, raportul de opoziie dintre susinerile celor doi este un raport de contrarietate, deoarece capitala judeului menionat poate fi ntr -o alt localitate din jude. n realitate ns, Deva este capitala judeului Hunedoara, iar municipiul Hunedoara este o localitate principal de pe teritoriul acestui jude cu titlul de Municipiu. Exerciii i probleme I. Stabilii exigenele logice fundamentale (principiile logice) care ar putea fi nclcate n fiecare discuie de mai jos dintre A i B: A: Susin c Legea Testrii Psihologice este neconform legislaiei europene i este neconstituional. B: Cum este posibil s pretinzi aa ceva? Legea Testrii Psihologice a fost validat de Parlamentul European i a fost semnat de Preedintele rii noa stre spre promulgare. A: Te rog s-i verifici ceasul i vei constata c am ntrziat minim 15 minute. B: Ceasul i merge greit! Ceasul meu merge perfect i arat c ai ntrz iat maxim 15 minute. A: Copacul care s-a prbuit de btrnee nu produce nici un zgomot, ntruct nimeni n-a auzit zgomotul produs de prbuirea lui. B: Sunetul cderii unui copac btrn este produs oricum. Prbuirea co-pacului produce vibraii ale aerului care dau natere unui sunet, indiferent dac a fost auzit de cineva sau nu. A: Dup cum ti, Dan este un amator, ntruct face parte dintr -o trup de teatru amator. B: Greeti amarnic! Dan nu este un amator, pentru c el mi -a reparat computerul care nu mai funciona corect. A: Holtei provine n limba romn dintr -o limb slav i nseamn brbat necstorit. B: Holtei se folosete de obicei n Moldova i provine din limba polonez. n romna literar, unui brbat necstorit i se spune celibatar, ca n mu lte zone din ar.
43

A: Bucuretiul este capitala Romniei i numr circa dou milioane de locuitori stabili. B: Sunt de acord c Bucuretiul este capitala Romniei, dar are mai mult de dou milioane de locuitori stabili. II. Stabilii diferenele de neles promovate de gndirea critic n ps ihologie ntre urmtoarele idei sau principii: (1). Identitate logic, egalitate matematic i echivalen formal; (2). Principiul necontrarietii i principiul terului exclus; (3). Principiul terului exclus i principiul bivalenei; (4). Principiul raiunii suficiente i cauzalitate III. Muli scriitori folosesc nclcarea exigenelor logice fundamentale cu scopul de a produce situaii comice i a scoate n eviden incultura unor personaje, aa cum au procedat la vremea lor A. Bacalbaa i I. L. Caragiale. Artai care sunt exigenele logice nerespectate n situaiile de mai jos: (1). - Mine s ias jurnalul [] S dai ordin s-l citeasc toat compania! - Da nu tie toi carte. - Ce tot vorbeti d carte rcane? [] Carte e jurnalul? (2). Am fost atacat ziua-n amiaza mare de o ceat de contrabanditi astnoapte pe la ora 12. (3). Nu garantm de viaa a o mulime de trectori ucii pn acum. (4). - Ce datorii ai tu rcane? - Eu n-am niciuna, trii don cpitan, dar am auzit c don sergent are mai multe! (5). Oricine i va permite a face contraband fr a aviza pe comanda ntul postului, va fi omort prin mpucare i apoi va fi dat judecii. (6). Pichetele care observ c contrabanditii trec prin puncte pe unde nu sunt vzui, au dreptul s-i mpute pe loc. (Textele de la (1) la (6) au fost selectate din lucrarea: Anton Bacalbaa, Mo Teac i Alte Povestiri, Biblioteca pentru Toi, 1955, Editura pentru Literatur, Bucureti) (7). Dup lupte seculare care au durat aproape 30 de ani (8). Batem o depe la Bucureti. Trebuie s ai curaj, ca mine! Trebuie s -o iscleti, o dm anonim! (9). Ori s se revizuiasc, primesc, dar s nu se schimbe nimic. Ori s nu se revizuiasc, primesc, dar atunci s se schimbe pe ici pe acolo i anume, n prile eseniale. (10). ntr-o chestiune public, de la care atrn viitorul, prezentul i trecutul rii! (Conf. Ion Luca Caragiale, Teatru, 2006, Editura Gramar, Bucureti) IV. Artai la ce idei se refer textele de mai jos: 1. Este desigur foarte bine s lum poziie ntr -o anume controvers, dar dac aceast disput este important pentru noi, ne dorim s fim capabili s ofer im un suport opiniei noastre. Aici este locul n care intervin argumentele i ele conin suportul de care avem nevoie. Dac disputa este simpl, de felul celei n care ne ntrebm dac cheia va deschide sau nu broasca, argumentul s-ar baza numai pe faptul c putem face o observaie relevant sau c dispunem de o informaie solid dintr-o surs de ncredere. Dar, dac controversa este mai complicat, asemntoare celei referitoare la cauza bolii de care sufer ulmul olandez, cerina este cu mult mai mare. Indiferent de problem, argumentele sunt cele pe care le folosim pentru a o rezolva, uneori mpreun cu observaiile directe i cu informaii provenite din surse demne de ncredere. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, New York, 2004)

44

2. Cuvntul falacios deriv din latinul fallax (neltor, care induce n eroare) i din verbul fallere (a mini, a nela, a amgia deghiza, a simula). Acest concept este important n viaa oamenilor, ntruct o mare pa rte a gndirii umane se amgete singur dar, n acelai timp, i neal i i amgete pe ceilali. Mintea omeneasc nu dispune de un factor natural care s-o ndrume spre adevr, dar ea nici nu iubete n mod natural adevrul. Ceea ce este pe deplin caracteristic minii umane este faptul c ea se iubete pe sine, c iubete tot ce i servete, tot ce o flateaz, c iubete acel ceva care i ofer c eea ce i dorete i totodat iubete orice lovete i distruge tot ceea ce ar constitui o ameninare la adresa ei. Studiul gndirii falacioase poate fi derulat n dou feluri diferite. Pe de o parte, el poate fi abordat n maniera tradiional: se definesc, se explic i sunt oferite exemple privind felurile n care pot fi produse argumentele falacioase i modalitile prin care se face n aa fel nct ni se pare c ele sunt corecte. Pe de alt parte, studiul gndirii falacioase poate fi fcut ntr-o manier aprofundat care presupune raportarea la construirea argumentelor eronate n legtur cu scopul urmrit de autorul lor i anume, acela de a-i servi propriile interese i de ai satisface propriile dorine iraionale. n cazul folosirii primei metode de abordare, cel care studiaz argumentele eronate nu ctig dect o memorare a denumirilor i a definiilor erorilor de raionare. Curnd, respectivele denumiri i definiii vor fi uitate. Mintea lui va rmne complet neatins i, ca atare, total neschimbat. Dimpotriv, cea de a doua metod de abordare a erorilor de raionare face posibil o achiziionare de durat a capacitii de nelegere a felului n care mi ntea lui, dar i mintea celorlali, folosete argumente incorecte, apeleaz la nelciuni sau minciuni intelectuale pentru a atinge anumite deziderate. Mintea uman este o minunat mulime de structuri i sisteme: ea este centrul i sursa aciunilor noastre. Ea este aceea care ne d o identitate unic. Ea ne creeaz o imagine asupra lumii. Experiena noastr bogat se nate din interaciunea ei cu lumea. Cu ajutorul ei gndim. Cu ajutorul ei simim. Cu ajutorul ei dorim. Cu ajutorul ei ptrundem adevrul i eliminm erorile. Cu sprijinul ei ajungem la intuiii i tot ea fabric prejudecile. Ea este aceea ce ne face s credem cu uurin c ceva este fals i c altceva este ad evrat. Mintea uman dispune de puterea de a realiza frumuseea unui compor -tament corect, dar i de aceea de a dovedi c altceva este flagrant imoral. Cu ajutorul ei putem iubi sau ur. Ea este aceea care ne face buni sau cruzi. Ea ne permite s avansm s avansm pe linia cunoaterii sau pe cea a erorilor. Ea ne face s fim ngduitori intelectual sau intelectual arogani. Ea poate fi empatic sau nchistat. Poate fi deschis sau nchis. Mintea uman are puterea de a atinge o stare de permanent extindere a cunoaterii sau pe acee a de a ne prbui ntr-o ngust ignoran. Mintea uman ne face s oferim abiliti celor care ne privesc cu ncredere, ori dimpotriv, s insultm inocena i nobleea lor printr -o total lips de interes sau prin cruzime. (Richard Paul, Linda Elder, The Art of Mental Thrickery, The Foundation for Critical Thinking, Dillon Beach, California, USA, 2006) 3. Exist nu puine situaii n care eludarea exigenelor logice n raionare ia i o alt form. Astfel, se ntmpl adesea, n controverse de pild, ca unul dintre parteneri s foloseasc premise inacceptabile pentru interlocutorul su, cu toate c acele premise sunt relevante pentru concluzia pe care urmeaz s o justifice. Din perspectiva logicii i a gndirii critice, aceast inacceptabilitate a premiselor este una din sursele principale ale erorilor de raionare, ale sofisme lor. (Lewis Vaughn) O asemenea situaie corespunde n mare parte celei sesizate de teoria modelelor mentale avansat de psihologia cognitiv, care afirm c cea mai im -portant categorie a erorilor de raionare i-ar afla cauza n faptul c modelele mentale pe care se fundamenteaz premisele argumentului nu sunt singurele modele mentale posibile pentru acele premise. (Ph. N. John-son-Laird) 4. Noi, oamenii, suntem suficient de inteligeni pentru a trimite nave cosmice dincolo de graniele Sistemului Solar, pentru a combina material genetic cu ajutorul cruia modificm
45

diferite varieti de via, pentru a construi maini care i scot din joc pe marii maetri ai ahului, dar, cu toate acestea, comitem frecvent erori logice. n ciuda impresionantelor realizri ale intelectului uman, oricine se confrunt adesea cu exemple de raionare greit, cu erori, cu o judecare deficitar. ntr-un recent sondaj Gallup, 18% din cei chestionai cred eau c Soarele se rotete n jurul Pmntului. Unul din colegii notri a descoperit c peste o jumtate din studenii si cred c primul om care a pit pe Lun a fost Lance Armstrong. n timp ce scriam aceste rnduri, a aprut n ziar o istorioar despre o oarecare Robyn Rouse (din Columbus, Ohio), care a pltit 25$ pentru o pereche de lentile de contact verzi, procurate dintr-un magazin de legume i fructe, pentru a le asorta pantofilor ei de sport. Nu mai trziu dect n dimineaa urmtoare a constatat c sufer de o serioas infecie ocular ca re evolueaz rapid. Avem tot dreptul s pariem, cu mari anse de ctig, c oricare dintre noi ia din timp n timp astfel de hotrri, decizii lipsite de informaii, deficitar gndite, altfel spus, greite. Ocazional, astfel de decizii sunt dezastruoase. Acum, Robyn are nevoie de transplant de cornee i de un an de tratament costisitor pentru a-i salva vederea. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, New York, USA, 2004) 5. Operaiile mentale au un caracter ideal, nonsubstanial i se caracter izeaz printr-o serie de proprieti specifice, precum: reversibilitatea, reflexivitatea, simetria, asociativitatea, tranzitivitatea .a. [] Reflexivitatea este transformare identic, de raportare a unui obiect la el nsui, care se exprim simbolic prin relaia A A (A este identic cu A). Valoarea cognitiv a acestei proprieti rezid n conservarea identitii obiectului n pofida unor fluctuaii situaional-accidentale ale unor caracteristici nemijlocit perceptibile. [] A avea ident itate nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anumit poziie n conte xtul social, a juca un anumit rol, a dispune de un anumit statut. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002) 6. Doctrina lipsei de sens a contradiciei are consecine metodologice care o fac imposibil, n principiu, chiar pentru a imagina o prob cu privire la c eea ce are sens i ceea ce este lipsit de sens. Ne-ar fi totdeauna imposibil s stabilim exact dac un ir de semne (cuvinte, formule etc.) are nu neles pentru noi i, cu att mai mult, pentru alii. (Willard V . Orman Quine, From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, USA, 1961) 6. Principiul terului exclus a fost contestat pe baza faptului c ar exista i o alt posibilitate pe lng adevrul sau falsitatea unei propoziii. Astfel, se pr etinde c nu este necesar ca una din urmtoarele propoziii s fie adevrat: El este mai vrstnic dect fratele su i El este mai tnr dect fratele su, ntruct exist posibilitatea ca El s fie de aceeai vrst cu fratele su. Aceast obiecie ns confund contrarietatea propoziiilor cu contradicia lor. Contradictoria pro-poziiei El este mai n vrst dect fratele su nu este propoziia El este mai tnr dect fratele su, ci propoziia El nu este mai n vrst dect fratele su. Principiul terului exclus se aplic la aceast pereche de propoziii contradictorii. (Morris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, London, 1964) 7. Principiul raiunii suficiente, aplicat consecvent, ne recomand, pe de o parte, s nu acceptm ca adevruri aseriuni nedemonstrate , i pe de alt parte, s acceptm propoziiile demonstrate, acelea pentru care ni se ofer temeiuri suficiente. Aceste dou reguli, alturi de altele, caracterizeaz spiritul tiinific, ncrederea n cunoaterea tiinific. A accepta ca adevrate idei nedemonstrate (misticism, iraionalism) sau a ne ndoi de ceea ce este dovedit (scepticism, agnosticism), constituie nclcri ale principiului raiunii suficiente izvorte din atitudini retrograde. K. Ajdukiewicz crede c acest principiu este identic cu exigena gndirii critice: s nu acordm ncrederea noastr cu uurin oricror preri, ci s cre -dem numai ceea ce este ntemeiat suficient. Cerina gndirii critice se opune oricrui fel de dogmatism, adic acceptrii necontrolate a aseriunilor. ntemeierea propoziiilor se realizeaz nu numai
46

indirect, cu ajutorul deduciilor din alte pro-poziii, ci i pe cale direct, din experiena extern sau intern. Ne putem sprijini nu numai pe experiena noastr, ci vom exploata i experiena altora, dac este nsoit de garanii tiinifice (este opera unui speci alist, care nu urmrete s ne nele). Ajdukiewicz ne atrage atenia asupra primejdiei pe care o include puterea sugestiv a cuvintelor i a persoanelor. Anumii termeni strini, repetarea cuvintelor cheie, autoritatea sau sigurana de sine a unor pe rsonaliti sau a unor prieteni pot influena judecata noastr fr s ne dm sea -ma, ca i dorinele noastre intime, mrturisite sau tinuite. mpotriva acestor capcane ne fortific deprinderea de a reclama dovezi suficiente pentru oricare informaie. (Petre Botezatu, Introducere n Logic vol. 1, Editura Graphix, Iai, 1994) 8. Principiul terului exclus a fost obiectul multor critici pe baza faptului c ar conduce la orientarea bivalent care oblig obiectele din univers s fie albe sau negre i care obstrucioneaz realizarea de compromisuri, n ciuda existenei reale unei gradaiei absolute, care ar fi caracteristic vieii i gndirii umane. La rndul su, aceast obiecie se nate dintr -o greit nelegere. Desigur, declaraiile Acesta este alb i Acesta este negru n care Acesta se refer la acelai obiect nu pot fi mpreun adevrate. Dar, cu toate c aceste declaraii nu pot fi ambele adevrate, ele pot fi amndou false. Acesta poate s nu fie nici negru i nici alb; cele dou declaraii sunt contrare, nu contradictorii. Contradictoria declaraiei Acesta este alb este declaraia Acesta nu este alb (cu condiia ca alb s fie folosit n exact acelai sens n ambele declaraii) i una din ele este cu necesitate adevrat, iar cealalt fals. Principiul terului exclus este inevitabil. Tuturor celor trei legi de gndire (identitatea, non-contradicia i terul exclus, n.n.) nu li se poate reproa nimic att timp ct ele sunt aplicate la enunuri care conin expresii neambigui, neeliptice i termeni precii. Ele nu au doar statutul onorific ce le -a fost atribuit de unii filosofi, dar sunt nendoielnic adevrate. (Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic. 11th ed., Pearson Education Inc., New Jersey, USA, 2002)

47

V. GNDIREA CRITIC DESPRE RAPORTUL DINTRE PSIHOLOGIE I LOGIC

1. Psihologia. 2. Logica. 3. Psihologismul. 4. Logicismul. 5. Raportul real dintre psihologie i logic. 6. Psihologia cognitiv.

48

V. GNDIREA CRITIC DESPRE RAPORTUL DINTRE PSIHOLOGIE I LOGIC Pe parcursul capitolului care urmeaz, ne vom opri asupra problemelor indicate mai jos: 1. Psihologia i logica n istoria cunoaterii. 2. Psihologismul i logicismul dou orientri greite. 3. Raportul actual dintre psihologie i logic. 4. Psihologia cognitiv.

Drept urmare, n cele ce urmeaz vom discuta urmtoarele aspecte. Ca atare, aceste idei vor fi repartizate pe paragrafele de mai jos. 1. Psihologia S-a constituit ca o disciplin tiinific autonom abia spre sfritul secolului al XIXlea, cu toate c ncepnd nc din antichitate i mult dup aceea s -au conturat diferite preocupri de psihologie, dar n alte domenii (filosofie, medicin, literatur). De pild, filosofi precum Aristotel (384-322 .Hr.) sau ulterior John Locke (1632-1704) au tratat i teme psihologice. Concentrarea cercetrilor de psihologie ntr -o tiin aparte au presupus sedimentri treptate i au condus mai trziu la o disciplin de sine -stttoare, cu multe ramificaii. Pentru nceput, autonomia psihologiei s-a conturat prin apariia investigaiilor de psihologie experimental, n care s-au implicat doi mari savani. Astfel William James (1842 1910) a realizat n anul 1875 primul experiment psihologic la Universitatea Harvard (SUA) i a militat pentru autonomia psihologiei ca disciplin de sine -stttoare, iar la scurt timp Wilhelm Wundt (1832-1920) a fondat n 1879 la Universitatea din Leipzig (Germania) primul laborator de psihologie experimental din lume i este considerat de muli fondatorul psihologiei experimentale. Wilhelm Wundt, care era i fiziolog, a exagerat ns rolul psihologiei n studiul corectitudinii raionrii umane i a pretins asta ntr -o carte de logic pe care a scris-o de pe poziiile psihologiei experimentale. (Logik, (n 3 vol.) Editura Enke, Stuttgart, Deut-schland, 1920). Granville Stanley Hall (1844-1924) a fost un alt mare savant care a avut contribuii importante la apariia psihologiei actuale4. Savantul american a fost un reputat profesor de psihologie, care s-a remarcat prin multe contribuii aduse la conturarea psihologiei actuale i a publicat un impresionant numr de studii de psihologie. A fost primul care a promovat folosirea chestionarelor n psihologie, a iniiat n 1877 revistele American Jo urnal of Psychology i Pedagogical Seminary (ultima devenit din 1893 Journal of Genetic Psychology) i a nfiinat nc din 1883 laboratorul de psihologie de la John Hopkins University, iar n anul 1892 a fondat APA, adic American Psychological Association. Dei din acest moment, psihologia se afirm tot mai accentuat ca dome niu specific de investigaii, cercetrile de psihologie au fost revendicate uneori de medici specializai n neurologie sau psihiatrie i n vindecarea afeciunilor psihiatrice. Aceast situaie explic parial prin apariia i propulsarea de ctre medici a unor orientri din psihol ogie. De exemplu, Sig-mund Freud (1856-1939) era medic i a pus bazele psihanalizei, orientare
4

Colman, Andrew M., Oxford Dictionary of Psychology, 2003, Oxford University Press, Oxford, UK, New York, USA

49

psihologic de mare audien chiar astzi, inclusiv prin promovarea unor tehnici i metode d e psihoterapie. n ultima vreme se afirm tot mai mult psihologia cognitiv, printre psihologi sau medici. 2. Logica Dup cum s-a afirmat, logica devine disciplin de sine -stttoare nc din antichitate, n calitatea de studiu sistematic al argumentrii. Prima lucrare de logic tiut este datorat lui Aristotel (384-322 .Hr.) i a fost numit de urmaii acestuia Organon, care n traducere n seamn instrument, iar ulterior logica se dezvolt i se ramific considerabil. Astfel, cu ncepere de la jumtatea secolului al 19-lea, logica a folosit un limbaj simbolic de inspiraie al-gebric, ca urmare a utilizrii ei pentru a analiza raionarea din matematica vremii. Datorit acestui fapt i a valorificrii ei i n demersurile filosofice, logica s -a transformat treptat ntr-o disciplin stric formal i abstract total distinct de psihologie. Logica a nregistrat curnd o dezvoltare i o ramificare fr pr ecedent. Au aprut numeroase logici noi, dup unii autori peste 40 de discipline logice distinct e5. n acest fel ns, logica s-a deprtat de raionarea uman real. O parte important din noile logici sunt dedicate studiilor formale ale raionrii speciale, de exemplu, logica matematic studiaz raionarea din matematic, iar al-tele, cum ar fi logica simbolic, studiaz raionarea filosofic. Exist i unele dintre logici care abordeaz domenii deschise spre aplicaii . Astfel, logica deontic studiaz normele morale sau cele juridice, logica erothetic studiaz ntrebrile, dar n marea lor majoritate utilizeaz, n principiu, mijloace algoritmice sau formale. Gndirea critic aprut prin 1940, ca refuz al tratrii algoritmice, a orientat ferm logica spre practica raionrii umane i are meritul de a fi introdus o nou perspectiv asupra ideii de argument i de inferare care sunt implicate n studiul procedurilor efective de raionare din diferite zone fireti, inclusiv a c elor studiate psihologia cognitiv. 3. Psihologismul Orientarea psihologist a fost iniiat de Wilhelm Wundt care a fondat, dup cum am amintit, psihologia experimental. Psihologismul este ns o or ientare extremist care a fcut carier n faza apariiei i a evoluiei iniiale a psi -hologiei, ca disciplin de sine -stttoare. Aceast viziune greit a fost umbrit de exagerri privitoare la rolul psihologiei n studiul raionrii, iar pe aceast linie s-a crezut c are rdcini n filosofia empirist din secolul al 17 lea (de pild, la John Locke) i pretindea c psihologia este singura disciplin ce poate dezvlui felul n care gndesc i trebuie s raioneze oamenii. Legat de existena i rolul exigenelor logice de raionare corect, Willhelm Wundt susinea, de exemplu, c acestea sunt legi pur psihologice i pretindea, de exemplu, c principiul necontrarietii dovedete clar c oamenii nu pot gndi contradictoriu. El mai susinea c studiile de logic n-au nici un fel de relevan pentru prezentarea realist a raionrii umane i afirma, printre altele, c studiile de logic asupra argumentrii tre buie substituite de cele de psihologie. Pe acest fond, el pretindea c psihologia este singura disciplin apt s studieze eficient gndirea i corectitudinea raionrii. Unele din aseriunile psihologismului sun t valabile ntr-o oarecare msur n situaia raionrii individuale bazat pe simul comun i mai ales n situaia unor afeciuni psihice sau a unor defecte morale. Inventatorul psihologismului Wilhelm Wundt a greit ns considernd, printre altele, c el are adepi n filosofie la Friederich Nietzsche (1844 -1900) ori n literatur n scrierile lui Feodor M. Dostoievski (1821 -1881). Psihologismul s-a nelat ns ama-rnic creznd c prin aceste creaii literare sau filosofice ctig dovezi privind susinerea poziiei sale. De fapt, psihologismul i adepii lui au avut falsa iluzie c ar exista filosofi i scriitori care confirm adevrul viziunii lor despre raiunea uman.
5

Botezatu Petre, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

50

Pe de alt parte ca o reacie la psihologismul care a mbrcat deseori forme extreme s a conturat o alt orientare menit s contracareze orice form de psihologism. 4. Logicismul n contextul de fa, prin logicism se nelege ns tot o orientare extremist veche care a aprut ca reacie la psihologism, de pe poziiile filosofiei i logicii formale. Edmund G. Al. Husserl (1859-1938) arta, de exemplu, c logica nu se ocup de gndirea individual i de manifestrile concrete ale acesteia, ntruct ea studiaz forme i legi logice abstracte de care depinde tacit raionarea formal corect. Pentru acest motiv, logica nu poate s fie infl uenat de felul n care ar fi nelese i valorificate formele i legile logice de fiecare individ uman. Logicismul a promovat o poziie algoritmic anti -psihologist n abordarea argumentrii umane i s-a cantonat pe ncercarea de a analiza doar raionarea din matematic i cea filosofic abstract. De pild, Gottlob Frege (1848 -1925), care era preocupat s explice raionarea matematic cu mijloacele logicii, a militat pentru a elibera logica de sub imperiul psiho-gismului i a subliniat c teorema lui Pitagora este indiscutabil aceeai pentru toi oamenii, c ea nu se modific n funcie de competenele i de experiena de via a oamenilor, de timpul n care ei triesc ori de limba pe care o vorbesc sau de sntatea lor. Gottlob Frege pretindea c aceast situaie co respunde formelor logice, ntruct ele sunt inerente minii umane i doar felul n care ele sunt folosite de fi ecare individ este de competena psihologiei. n accepia lui mai general, logicismul a fost o ncercare euat de a defini principalele concepte din raionarea matematic exclusiv cu ajutorul instrumentelor logice, ncercare f-cut de matematicienii din secolul al XIX -lea i din primii ani ai secolului XX, dar el a fost i o reacie la psihologism. n aceast calitate, logicismul a plecat de la faptul c logica formal studiaz numai felul n care trebuie s evalum argumentele din orice domeniu i a exagerat autonomia logicii i a conceptelor ei fa de gndirea uman concret i fa de psihologie. Cu alte cuvinte, adepii logicismului au susinut c logica este o tiin formal pur, independent de raionarea uman concret i a neles inferena i raionarea strict abstract. 5. Raportul real dintre psihologie i logic Psihologismul i logicismul sunt poziii extreme eronate, la care s -a renunat de mult, chiar dac unii nu le-au abandonat total nici astzi. Logica i psihologia sunt discipline distincte ntre care trebuie s existe relaii de cooperare, fapt confirmat n zilele noastre de psihologia cognitiv i de constituirea gndirii critice n psihologie bazat totui pe logica argumentrii. Desigur, este ns perfect adevrat c exist cazuri individuale n care ntlnim diferite manifestri iraionale (idei, comportamente etc.), dar ele nu sunt un ideal al existenei umane. Cunoaterea acestora i a cauzelor care le provoac este de competena psihologiei, dar toate aceasta nu se pot face ntr-o manier iraional, ne atrgea atenia profesorul Gheorghe Enescu (1932-1997)6. Gndirea critic bazat pe logica argumentrii propune un criteriu indispensabil oricrui om, indiferent de nivelul competenelor sale sau de domeniul de care el se ocup, dar absolut necesar pentru a diferenia ct mai exact ntre concluzii adevrate, ndoielnice sau inacceptabile, pentru a stabili precis diferena ntre o simpl opinie i o certitudine, pentru a nu confunda o teorie cu o simpl ipotez privitoare la explicaia unui fenomen care ne intrig. Gndirea critic din psihologie fundamentat pe logica argumentrii of er criteriile pe baza crora savantul ori individul obinuit poate verifica i evalua calitatea propriilor lui argumente sau a celor avansate de alii, iar astfel cercetrile de logic asupra argumentrii au sprijinit chiar progresul psihologiei prin perfecionarea metodelor de cercetare im plicate n investigaiile experimentale i n generalizarea acestora. Suplimentar, gndirea critic din
6

Enescu, Gheorghe, Fundamentele Logice ale Gndirii, Editura tiinific, Bucureti, 1980

51

psihologie se bazeaz pe logica argumentrii i a sprijinit nu numai psihologia prin rezultatele obinute de ea n studiul ntrebrilor, al construciei i aplicrii chestionarelor etc., dar i pentru evaluarea corect a explicaiilor de specialitate, inclusiv prin apariia noilor orientri n psihologie i anume, psihologia cognitiv. 6. Psihologia cognitiv Se poate susine c ambele, gndirea critic bazat pe logica argumentrii i psihologia cognitiv stau la baza analizei actuale a raionrii umane, iar pe fondul colaborrii dintre psihologia cognitiv i logica argumentrii a fost pus ntr -o lumin nou, mult mai profund, raionarea omeneasc. S-a dovedit astfel c dei raionarea uman este legat de alte procese psihice care au fost reevaluate (atenie, emotivitate, voin etc.), omul comite, adesea abateri de la exigenele logice fundamentale, incontient sau voit, de regul, mai ales cnd gnd irea individual este umbrit de interese oculte. Explicaia const n aceea c raionarea lipsit de educaie logic se bazeaz exclusiv pe simul comun i pe rezultatele experienelor trite care conduc adesea la concluzii, opinii sau preri greite, care nu sunt total excluse nici la muli sa vani. Psihologia cognitiv actual i chiar analiza sociologic au subliniat c astfel de abateri se datoreaz presiunii exercitate asupra raionrii individuale de factori care o mpied ic s raioneze corect, dar care apar i n situaii mai elevate, mai ales cnd raionarea este influenat de idealuri nefondate suficient, de interese obscure ori de interese i obiceiuri care sunt proprii fiecrui individ, dup cum se ntmpl adesea n situaia politicienilor. Rezultatele psihologiei cognitive actuale au sugerat logicienilor edificarea de noi discipline logice utile n diverse domenii: gndirea critic n psihologie fundamentat pe logica argumentrii, dar i logica relevanei sau cele au toepistemice, cele bayesiene ori preocuprile recente din inteligena artificial la ca re ne-am raportat. La noile preocupri din psihologie, din gndirea critic bazat pe logica argumentrii i IA s -au asociat i alte discipline, iar mpreun ele, au propulsat apariia unor noi cercetri i aplicaii de strict actualitate i au condus de exemplu la apariia logicii nemonotonice n IA, care se apropie cumva de gndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii, ntruct urmrete construirea de calculatoare mai apropiate de raionarea uman. S-au conturat astfel pregnant domeniul tiinelor cognitive i cel al neurotiinelor care au condus inclusiv la apariia de noi instrumente i aparate de investigare psihologic, cu ajutorul crora s -a deschis eventualitatea tratrii i chiar a vindecrii unor maladii considerate pn de curnd ca incurabile. n acelai timp, locul gndirii critice n psihologie bazat pe logica arg umentrii este important n formarea i practicarea cu succes a meseriei de psiholog n general, pen tru progresele nregistrate n vremea din urm n practica i n cercetarea tiinific i de noua perspectiv interdisciplinar asupra creierului, a gndirii i a comportamentului uman, dar i de noile aparate i explicaii din cercetarea i tratamentul psihologic, care au fcut posibil identificarea mai precis a unor maladii psihice a cror sorginte era pn recent necunoscut. Pe de alt parte, noua gndire critic din psihologie bazat pe logica a rgumentrii nu insist excesiv pe diferena formal dintre raionarea deductiv i cea inductiv, ntruct ia n considerare orice informaie nou care poate afe -cta concluzia oricrui tip de argument, fr a infirma ns validitatea formal a inferenelor deductive, dar care este semnificativ n orice domeniu al tiinei. n aceast situaie, gndirea critic fundamentat pe logica argumentrii este o disciplin extrem actual pentru psihologi, crora le este necesar att pe plan teoretic, ct i la nivelul aplicaiilor specifice lor. Aceast situaie se explic prin aceea c n gndirea critic se rentlnesc logica argumentrii i psihologia cognitiv, dup ani n care logica formal i ve -chea psihologie sau confruntat adesea. Pe de alt parte, studiile recente din psihologie nu mai pot neglija noile realizri din gndirea critic i din I A (raionarea nemonotonic) i din logicile aplicate sau cele din diferite domenii logico-filosofice, cum ar fi semantica ori pragmatica. Progresele nregistrate de IA, de investigaiile cognitiviste, de biologie, de neurologie etc. i din
52

metodologia de cercetare sunt relevante, printre altele de pild, pentru alctuirea de chestionare eficiente, iar psihologii de azi nu au de ce s se team de asemenea dome nii, la a cror apariie chiar ei au avut o contribuie aparte. Dincolo de toate acestea, dup cum subliniaz Philip N. Johnson -Laird, un reputat psiholog cognitivist contemporan, n prezent profesor la Universitatea Princeton (SUA), n procesele de raionare nu putem evita procedurile logice i nici argumentele, ntruct acestea sunt implicate n construirea planurilor i n evaluarea aciunilor ntreprinse de noi i ca atare, sunt indispensabile pentru a stabili consecinele presupunerilor i ipotezelor noastre. Exigenele corectitudinii logice, spunea acest psih olog, nu pot fi evitate n definire, n clasificare, n for-mularea regulilor, n negocieri i nici n evaluarea probelor (a dovezilor). Gndirea critic i logica argumentrii ofer oricui le cultiv, psiholog sau nu, comp etenele necesare pentru a urmri raionarea altcuiva, pentru a alege i a decide n cunotin de cauz ntre ipoteze concurente i pentru a rezolva problemele care ne intrig ori pentru a stabili valoarea concluziilor sau a soluiilor la care am ajuns noi sau interlocutorul nostru. Eludarea sistematic de ctre psihologi a gndirii critice bazat pe logica argumentrii, afirma el, ne va conduce fr s vrem ntr -o lume lipsit de tiin, de legi, de tehnologie, de convenii soci-ale i de cultur. Dac totui dorim s contestm toate acestea, spunea recent Philip N. John-son-Laird, reamintindu-ne cu acest prilej afirmaiile lui Aristotel, am fi obligai s apelm la argumente i s dovedim validitatea lor i adevrul concluziilor desprinse din premise7. Explicaia acestor aseriuni ale psihologului cognitivist citat este simpl, ntruct asimilarea gndirii critice n psihologie, bazat pe logica argumentrii, asigur maturitatea i chibzuina ideilor, deciziilor, soluiilor i hotrrilor pe care le realizm ori a celor spre care noi tindem. Cu alte cuvinte, pentru eventualele noastre eecuri nu trebuie s acuzm nici logica i nici gndirea critic: fabrica de bisturie nu elibereaz certificate de garanie pentru operaiile realizate de marele chirurg cu ajutorul lor, spuneau nc n 1964 Morris Cohen i Ernst Nagel, ntr-o celebr carte de logic i de metodologie a cercetrii, dedicat celor preocupai de activitate inteligent8.

Rezumat 1. Confruntarea dintre psihologie i logic 2. Constituirea psihologiei tiinifice. Cuvinte importante 1. Psihologia literar. 2. Psihologia experimental. 3. Psihologia. 4. Logica 4. Psihologismul. 6. Logicismul. 7. Reacia la psihologism. 8. Psihologia cognitiv. 9. Raportul logic-psihologie. Exemplu:
7

Johnson-Laird, Ph. N. i Byrne, R. M. N., Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Publishers, Hove, London, UK, Hillsdale, USA 8 Cohen, R. Morris, Nagel, Ernest, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, Ltd. London, UK

53

Analizai valoarea de adevr a propoziiei exprimat de enunul: Logica nu are nicio legtur cu psihologia. Rezolvare: n primul rnd, s notm c propoziia redat de acest enun este fals, iar explicaia acestui fapt rezult din urmtoarele: (a). Logica i psihologia au fost mult vreme cooperante, pn la apariia, n secolul XIX, a psihologiei experimentale care a profesat subiectivitatea i gndi rea individuale, socotind greit c logica este o ramur a psihologiei (W. Wundt) (b). Ulterior, logica a devenit o tiin formal i abstract, prilej care s -a soldat cu confruntarea dintre logicism i psihologism . (c). n a doua jumtate a secolului XX, psihologia s-a dezvoltat i a aprut psihologia cognitiv, care n studiul gndirii umane face apel i la logic (Ph. N. Johnson -Laird), care a determinat dezvoltarea gndirii critice n psi hologie bazat pe o nou logic a argumentrii. Exerciii i probleme I. Analizai adevrul urmtoarelor propoziii: 1. Logicismul i psihologismul se confrunt i astzi; 2. Psihologia nu are nici un fel de legtur cu logica; 3. Indiferent de disciplinele psihologice, psihologia face apel la exigenele logice d e raionare; 4. Logica argumentrii se ocup de corectitudinea raionrii umane, dar psihologia nu se ocup de acest lucru; 5. Indiferent de ramurile ei, psihologia studia z legile i restriciile corec titudinii gndirii umane; 6. Psihologia este interesat de persoanele care argumenteaz i ava nseaz inferene; 7. ntre logic i psihologie, ca discipline tiinifice, nu exist nici un fel de colaborare; 8. Psihologia cognitiv a influenat apariia gndirii critice n psihologie; 9. Gndirea critic n psihologie s-a nscut nc din antichitate; 10. Ca disciplin tiinific, psihologia a aprut din antichitate; 11. Gndirea critic n psihologie se bazeaz pe logica raionrii; 12. Multe orientri din psihologie nu sunt interesate de logica argumentrii. II. Indicai ideile relatate de textele de mai jos: 1. nti, aa cum am mai spus, este timpul pentru o abordare unificat a raionamentului n interiorul tiinei cognitive. Logica i psihologia, confundate sau contrapuse pn acum, i gsesc locul ntr-o analiz multinivelar a proce sului racionativ. Logica vizeaz modelul computaional, rel aia funcional-logic dintre inputuri (premise) i outputuri (concluzie), n vreme ce psihologia abordeaz nivelurile reprezentaional-algoritmic, implementaional i cel al cunotinelor. n al doilea rnd, orice raionament depinde de structura cognitiv n interiorul creia se desfoar. Att inferenele inductive, ct i cele deductive presupun o mulime de cunotine, adesea neexplicate n premise, dar care sunt absolut necesare pentru desfurarea raionamentului. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Collegium, Polirom, Iai, 2003) 2. De ce deducia? Unul din motive este importana sa intrinsec: ea joac un rol crucial n rezolvarea multor sarcini . Avem nevoie de deducie pen-tru a construi planuri i pentru a evalua aciuni; pentru a determina consecinele presupunerilor i ipotezelor noastre; pentru a interpreta i a formula instruciuni, reguli i principii generale; pentru a ne angaja n
54

argumentare i n negocieri; pentru a cntri valoarea dovezilor i a evalua datele; pentru a decide ntre teorii concurente i pentru a soluiona problemele. O lume lipsit de deducie ar fi o lume lipsit de tiin, tehnologie, legi, convenii sociale i cultur. Iar dac doreti s conteti aceast cerin, va trebui s dovedeti validitatea a rgumentelor tale. Cellalt motiv pentru studierea deduciei este acela c ea confer maturitate soluiilor. Spre deosebire de alte procese de gndire, deducia a fost suficient studiat pentru a fi n atenia noastr. Psihologii au acumulat 80 de ani semnificativi de experimente asupra raionrii deductive (a se vedea: Wason i Johnson-Laird, 1972; Evans, 1982); au propus teorii asupra mecanismelor de procesare a informaiilor (vezi: Erickson, 1974; Brain, 1978; Johnson-Laird, 1983), iar specialitii n inteligen artificial au dezvoltat o mulime de programe de calculator care deruleaz deducii (vezi: Reiter, 1973; Doyle, 1979; Robinson, 1979; McDermott, 1987) Actuala carte se concentreaz asupra propriilor noastre cercetri, iar planul ei este simplu. n capitolul acesta oferim o scurt, dar necesar, prezentare a fundamentelor sale din logic. (Philip Nicholas Johnson-Laird, Ruth M.J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, USA, 1991) 3. Am observat c muli psihologi accept distincia logicienilor dintre inferene deductive i inductive, dar nu toi fac acest lucru. Unii cercettori, care susin prerea c la baza argumentelor deductive stau modele mentale, continu s susin c modelele mentale sunt implicate i n raionarea inductiv, astfel nct nu ar exista nici o deosebire calitativ ntre raionarea deductiv i cea inductiv (de exemplu, P.N. Johnson -Laird, 1997). Problema existenei a dou tipuri de raionamente sau a unuia singur este fundamental i recent a fost studiat i la nivel neurologic, prin cel puin dou experimente de scanare cerebral. [] Ceea ce este important este c n ambele cazuri subiecii raioneaz n termenii probabilitii concluziei de a fi adevrat, adic gndesc concluzia n termenii probabilitii, indiferent de felul n care o calculeaz. Un numr de arii cerebrale erau active n timpul raionrii deductive, dar nu i n ti mpul raionamentului inductiv, iar schema de raionare era invers ntr -un numr de arii cerebrale. Aceste rezultate sunt n acord cu ipoteza c r aionamentul deductiv i cel inductiv sunt mediate de mecanisme diferite. [] Diferena dintre ariile cerebra le activate poate fi consecina folosirii de materiale diferite, dar faptul c ambele experimente au pus n eviden structuri neuronale diferite pentru raionarea deductiv i pentru cea inductiv conduce la ideea c n cele dou feluri de raionare sunt implicate dou mecanisme diferite de gndire. Aceste cercetri ofer un nceput de nelegere a raionrii la n ivel neurologic. (E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT, Connecticut, USA, 2003) 4. Etapa psihologiei filosofice ncepe odat cu elaborarea i afirmarea primelor sisteme filosofice (sec. V i IV .Hr.) i ine pn n momentul separrii psihologiei n tiin de sine stttoare, eveniment care are loc n anul 1879, prin crearea de ctre Wilhelm Wundt a primului laborator experimental pentru studiul fenomenelor psihice. n acest context, definitorii pentru prezentrile i interpretrile filosofice ale vieii psihice er au caracterul lor speculativ, abstract i absena unor date obinute pe calea cercetrilor sistematice concrete. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti , 2002) 5. Poziia aceasta, cunoscut sub numele de psihologism, s-a rspndit n a doua jumtate a secolului trecut (secolul al XIX-lea, n.n.), impunndu-se ca o victorie a spiritului pozitivist ntr-o vreme n care psihologia se scientifica rapid. Se considera atunci c tiinele filosofice (gnoseologia, logica, etica, estetica, sociologia) pot i trebuie s primeasc o fundamentare psihologic. J. St. Mill susinea c logica nu este o tiin distinct de psihologie, c ea este doar o parte sau o ramur a psihologiei, deosebindu -se de aceasta ca partea de ntreg i ca arta de tiin. Ca o reacie mpotriva psihologismului s-a afirmat logicismul, n sens de antipsiholo55

gism, mai nti n cadrul fenomenol ogiei. Husserl a putut s demonstreze mpotriva lui Sigwart c teoremele i demonstraiile logicii formale nu antreneaz nici un fel de factori psihici. Cnd afirmm c dac unii S sunt P, atunci unii P sunt S (care este lege logic), constatm c validitatea acestei teoreme nu depinde n nici un fel de date psihologice. Dar, n urma acestui succes, logicismul a mbrcat forme extreme, susinndu-se c formele logice nu au nici o legtur cu gndirea, logica fiind o tiin a relaiilor i nu a legilor gndirii (J. Lukasiewicz) sau chiar ajungndu-se la un realism platonic. Pe de alt parte, nici psihologismul nu a dezarmat complet. Acesta ne solicit atenia sub forma epistemologiei genetice (J. Piaget), care urmrete s dezvluie cum se constituie operaiile logice i procesele de cunoatere n ontogenez. Aceste consideraii ne conduc la teza c logica i psihologia sunt tiine independente ntr-adevr, dar nu fr relaii de colaborare. (Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983). 6. Psihologia se ocup de faptele psihice, de toate faptele psihice; or, noiuni le, judecile i raionamentele sunt fapte psihice i de aceea i psihologia trateaz despre noiuni, judeci i raionamente. Psihologia studiaz procesul natural de producere a lor, mecanismul lor de formare, operaiile psihice care le determin (analiz, sintez, abstracie etc.), funcia lor biologic, legtura lor cu procesele fiziologice etc. ns psihologia se intereseaz de funcionarea psihicului n elaborarea aciunilor etc., nu de valoarea lor de reflectare, nu de valoarea lor de adevr i, mai ales, nu se intereseaz care sunt caracterele, formele i regulile raionamentului corect, care sunt formele de raionament. [] Logica studiaz fapte psihice nu se poate nega acest caracter al formelor logice dar le studiaz nu n producerea lor psihic, ci n raportarea lor la adevr.[] Psihologia i logica constituie dou tiine n strns conexiune, prima avnd ca obiect alturi de celelalte fapte psihice gndirea n general i sub aspectul producerii ei, iar logica are ca obiect gndirea jus t i necesar i legile ei. Psihologia studiaz cauzalitatea psihologic, iar logica necesitatea logic a gndir ilor, adic ntemeierea unor gndiri prin altele. (Athanase Joja, Definirea Logicii n Decursul Timpurilor, n Athanase Joja, Studii de Logic, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1960) 7. Teza mea este c logica i psihologia se constrng una pe cealalt ntr -un fel asemntor celui n care se constrng reciproc matematica i fizica. De exemplu, calculul a fost inventat pentru a exprima i manipula concepte care sunt cerute n studiul forelor fizice i al micrii corpurilor fizice. Cu toate ace stea, calculul este o analiz a continuului matematic i nu a corpurilor fizice sau a micrii lor n spaiul fizic. Ca atare, calculul are propria sa via, separat de mecanic. Totodat, calculul este esenial pentru teoria mecanic n dou f eluri: el este principalul limbaj n care este exprimabil teoria (dovad ecuaiile lui Hamilton i ecuaiile lui Schrdinger); el este cel mai important instrument conceptual care guverneaz construcia i testarea teoriei. n mod similar, sper s art, logica este constituent esenial al teoriei despre cunoatere: ea suplinete limbajul matematic specific n care sunt exprimabile proprietile cognitive i procesele, dar i instrumentul matematic adecvat cu ajutorul cruia s fie explorate n continuare. Proprietile i procesele n discuie presupun abilitatea de interpretare a simbolurilor i de descifrare a ceea ce implic relaiile dintre enunuri. Cu toate acestea, logica are o via proprie. Logica nu este cunoatere mai mult dect calculul matematic este mecanic, dar cu toate acestea logica este dedicat pentru a exprima i manipula interpretarea simbolurilor i implicaiile dintre enunuri. Pe scurt, logica i cogniia se constrng reciproc n acelai fel n care o fac calculul i mecanica. (John Macnamara, Logic and Cognition, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds.), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University Press, New York, USA, 1994). 8. Exist un numr de abordri interdisciplinare ale studierii psihicului i comportamentului uman, cum ar fi: tiina cognitiv i psihologia evoluionist. tiina cognitiv se ocup de studiul naturii proceselor inteligente i, n afar de psihologie, include ramuri ale altor tiine: neurotiinele, antropologia, lingvistica, filosofia i inteligena artificial. Principiul su de baz este acela c procesele psihice trebuie nelese ca operaii de
56

calcul (procesare de informaii, n.n.) i c activitatea psihic poate fi analizat la mai multe niveluri. Psihologia evo-luionist este preocupat de originile mecanismelor psihologice, principiul su de baz fiind acela c mecanismele psihologice au evoluat n timp de milioane de ani printr-un proces de selecie natural. Aceast abordare i-a determinat pe psihologi s cerceteze subiecte de o importan ese nial din punct de vedere evolutiv, cum ar fi alegerea partenerului. (R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, Editura Tehnic, Bucureti, 2002). 9. Pe scurt, acolo unde logica vede n operaii nite transformri formale a cror validitate se ntemeiaz pe axiome, psihologia le privete ca aciuni interiorizate, efectuate n comun dup anumite corespondene interindividuale i susceptibile de coordonare echilibrat (compunere reversibil), n acelai timp n cadrul gndirii individuale i n schimburile dintre indivizi. Principial, este deci clar c teoria formal a operaiilor, sau teoria logic i teoria real a acelorai operaii sau analiza genetic i cauzal proprie psihologiei i sociologiei, nu se stnjenesc una pe alta, ci, dimpotriv, ele se completeaz ntr -un mod perfect delimitat i fr contradicie posibil. (Jean Piaget, Tratat de Logic Operatorie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1991) 10. Argumentarea devine obiectul unei cercetri tiinifice n dou moduri: sau dac o considerm un fenomen al naturii omeneti i cutm s explicm condiiile sub care se produce; sau dac o considerm un mijloc pentru aflarea adevrului i cercetm regulile dup care trebuie s se ndrepteze pentru a da acest rezultat. De explicarea argumentrii ca fenomen al inteligenei omeneti se ocup o parte a Psihologiei; iar tiina care stabilete regulile formale pentru argumentare se numete Logica. Pentru Logic, faptul argumentrii n mintea omeneasc se presupune ca un fapt constatat i i se cerceteaz numai regulile ntrebuinrii juste. (Titu Maiorescu, Logica, n Alexandru Surdu (Ed.), Titu Maiorescu, Opere Filosofice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2005)

57

VI. GNDIREA CRITIC I STRUCTURA LIMBAJULUI

1. Viaa ideal a omului i limbajul. 2. Limbajul uman ca ansamblu de semne. 3. Structura semnului i componentele sale. 3.1. Substratul material al semnului. 3.2. Informaia redat de substratul material al semnului. 3.3. Regula de semnificaie a semnului. 3.4. Reguli de semnificaie implicite sau explicite 4. Simptomul strii de fapt i substratul material al semnului. 5. Accepiunea simptomului n psihologie i n medicin.

58

VI. GNDIREA CRITIC I STRUCTURA LIMBAJULUI Principalele aspecte discutate pe parcursul acestui capitol sunt legate de ideile: 1. Gndire, sensibilitate i limbaj. 2. Limbajul ca ansamblu semne verbale sau neverbale 3. Rolul celor trei pri din care este alctuit un semn. 4. Distincia dintre semn i simptomul strii de fapt.

Drept urmare, n continuare vor fi discutate o serie de idei importante prin care omul se distinge de alte fiine terestre. Discutarea acestor aspecte va fi fcut n paragrafele de mai jos. 1. Viaa ideal a omului i limbajul Gndirea oricrui om i sensibilitatea lui, indiferent de aptitudinile sale, se produc i se exteriorizeaz totdeauna printr-un tip oarecare de limbaj. Ideile i sentimentel e noastre nu pot fi trite dect prin cuvinte gndite sau sentimente simite i nici nu pot fi exteriorizate i comunicate altcuiva altfel dect printr-o limb naional sau prin gesturi. n aceste co ndiii, produsele noastre ideale pot fi nelese ori contientizate de un eventual interlocutor numai printr-o form a limbajului. Oricare ar fi limbajul utilizat, el are o auton omie fa de gndurile i strile afective materializate i exprimate cu ajutorul lui, ntruct producerea ideilor i a simirilor d ispune de o relativ independen n raport cu limbajul, n sensul c producerea sau exteriorizarea sentimentelor ori a ideilor are loc exclusiv printr-o autentic varietate de limbaje verbale sau neverbale. Ca atare, se impune un rspuns la ntrebarea: Ce este limbajul? Limbajul este un sistem de semne i de reguli privind combinarea i folosirea lor pentru exprimarea ideilor i strilor sufleteti proprii Aceast definiie general a limbajului este corect i ntrutotul admisibil deoarece ea ne permite evitarea controverselor datorate majoritar perspectivelor diferite asupra limbajului (lingvistice, filosofice, psihologice etc.) i permite interpretarea corect a raporturilor di ntre limbaj i alte produse ale minii sau subiectivitii noastre9. La nivel general, limbajul uman este compus din dou pri: Vocabularul i gramatica limbii Vocabularul limbajului este format din cuvintele sau gesturile, modificrile de mimic etc., specifice limbii, iar gramatica lui este format din regulile de combinare sub form de enunuri a cuvintelor i a semnelor neverbale ale limbii respective, dar cu acest prilej precizm c gramatica oricrei limbi naturale este studiat prioritar de filologii specializai n domeniu. Ca atare, gndirea critic bazat n general pe logica argumentrii pe care o avem n vedere aici, analizeaz exclusiv elementele vocabularului, gndit ca mulime de cuvinte i de semne neverbale prin care omul i manifest sentimentele, gndurile sau inteniile lui i care alctuiesc limbajul fiecrui om normal, indiferent dac el ar fi un individ cu educaie avansat sau un individ mediocru.
9

Precizm c discuia despre limbaj este fcut dup lucrarea: Ziembinski, Zbigniew, Ziemba, Zdislaw, Practical Logic, Warszawa, Poland, Dordrecht, Holland, Boston, USA, 1974

59

2. Limbajul uman ca ansamblu de semne Precizm c discutnd despre limbajul uman analizm cuvintele i expresiile autonome de felul celor listate ntr-un dicionar explicativ al unei limbi naturale i gesturile, care n cele ce urmeaz vor fi numite semne verbale. Pe lng cuvinte i expresii verbale care au rolul de denumiri, din limba natural mai fac parte i semnele neverbale proprii oamenilor care o folosesc i care pot prin gesturi, mimic, lumini colorate, sunete produse cu aparatul fonator al individului ori cu sirene, fluiere, claxoane, cu amplasri sau micri de stegulee etc. menite s transmit un mesaj. Dup cum se tie, utilizatorii oricrei lim bi naturale folosesc att cuvinte, ct i gesturi, m imic i alte semne neverbale. n aceste condiii, vom spune c toate elementele unui limbajul natural sunt simple semne, fr a mai specifica de fiecare dat dac este vorba de c uvinte sau semne neverbale. Precizm cu acest prilej c n alte contexte, cuvntul semn este utilizat i cu alte nelesuri , dar n calitate de component a limbii umane, altfel spus ca expresie lingvistic, orice semn este alctuit din trei pri. 3. Structura semnului i componentele sale Indiferent de tipul de limbaj verbal ori neverbal, orice semn are n alctuirea sa trei elemente din care el este inevitabil compus: Substratul material, Sensul, Regula de semnificaie Astfel, primul element care intr n alctuirea se mnului este substratul lui material, care const dintr-un fenomen material accesibil simurilor i este utilizat de emitorul semnului pentru a exterioriza cu ajutorul lui un neles (o idee sau o stare afectiv) i pentru a -l comunica altcuiva. Cel de al doilea component al semnului este tocmai ideea sau starea afectiv pe care emitorul o leag de substratul material i care constituie sensul semnului. n sfrit, n componena oricrui semn intr i regula de semnificaie, care este caracteristic oricrui semn verbal sau neverbal i este prevzut ca o obligaie n dicionarul explic ativ al limbii creia i aparine semnul. Regula de semnificaie este tacit n cazul limbajului obinuit i ea ne cere ca un anumit neles (sens) al semnului s fie legat de substratul lui material. Aceste trei componente sunt definitorii din alctuirea unui semn i se regsesc cu necesitate n componena fiecruia, indiferent dac limbajul este verbal sau neverbal i este totodat un criteriu de baz pentru clasificarea semnelor, a vocabularelor i a limbilor, motiv pentru care le vom analiza distinct. Primul dintre acestea este relativ uor de sesizat i const din: 3.1. Substratul material al semnului Substratul material al semnului este produs intenionat de autorul acestuia n calitate de suport fizic al mesajului su n aa fel nct semnul s fie a ccesibil n principiu simurilor unui ipotetic interlocutor. n acelai timp, substratul material al semnului i creeaz interlocutorului posibilitatea de a percepe senzoria l ideea sau starea afectiv care i -a fost comunicat cu ajutorul suportului material, deoarece n absena acestui suport material gndurile sau strile afective nu pot fi nici comunicate altcuiva i nici contientizate de acesta. n aceste condiii, substratul material al oricrui semn, care coincide cu un cuvnt spus sau scris, dintr-un gest, o mimic, un indiciu oricum sensibil etc., este o component indispensabil a semnului. Prin calitatea de substrat material al semnului ca parte necesar a limbajului verbal sau neverbal, el face din expresia lingvistic a unei idei ori a unui sentiment un fenomen accesibil unuia din simurile omeneti. De reinut c n cazul limbajului interior (gndit, doar) substratul material al semnelor este desigur numai imaginat. Iat cteva exemple de sub-strat material al unui semn i consemnm principalele lui forme:
60

(a). Substratul material al semnelor verbale const din litere scrise sau sunete articulate perceptibile care corespund fiecrei litere scrise . De reinut c n cazul nevztorilor, substratul material al semnelor scrise revine altor forme sensibile, cum este limbajul Braille, de regul, tactile. (b). Substratul material al semnelor neverbale ia forma gesturilor, sunetelor, luminilor, desenelor de pe panouri, steguleelor fixe ori mobile etc., dar toate dup anumite reguli i accesibile tot senzorial. Substratul material al unui semn este ns total diferit de simptomul unei stri de fapt cu care adesea este tot de natur material ori subiectiv i poate fi con fundat ca rednd un semn, datorit faptului c i ultimul ne poate trezi un gnd sau o reacie i poate fi perceput cu ajutorul simurilor. Mai exact, simptomul strii de fapt este un fenomen fizic sau psihic evident, iar uneori nici nu este perceptibil direct sau chiar sesizabil (detectabil), dar el nu este niciodat o component a limbajului. Explicaia acestui fapt este aceea c simptomul poate fi efectul unor cauze specifice fenomenelor fizice ori psihice care nu implic voina i intenio nalitatea uman de a comunica. Iat cteva exemple de sim ptom: (i) Creterea anormal a temperaturii; (ii) Revenirea rndunelelor; (iii) Teama de avion; (iv) Amnezia; (v) Lipsa de orientare n spaiu sau timp; (vi) Oboseala; (vii) Agresivitatea fizic sau de limbaj; ( viii) Agorafobia; (ix) Ltratul cinelui, i altele de acelai fel. De pild, n calitatea lui de efect al uneia sau a mai multor cauze, simptomul unei stri de fapt se produce de la sine n mod natural, n accepiunea c face parte dintr -o relaie cauzal i, sub acest aspect, este total independent de voina i de intenia subiectului de a comunica a face ceva. Repetarea relativ frecvent a evenimentelor naturale, totdeauna cnd sunt ndeplinite anumite condiii, favorizeaz confuzia dintre simptomul strii de fapt i substratul material al semnului, adic dintre un fenomen posibil material care apare determinat o cauz independent de voina unei persoane i un altul tot material care este instrument uman de comunicare. 3.2. Informaia redat de semn n calitatea sa de semn verbal sau neverbal, orice semn particip la co nstituirea unei limbi naturale sau artificiale numai dac el are un sens (un neles), adic dac exprim o informaie pentru cunosctorii acelei limbi. Se poate susine deci c sensul unui semn este component indispensabil a acestuia, chiar dac algoritmitii declar c ei opereaz cu simboluri i formule ca simple forme grafice. nelesul unei construcii lingvistice (al unui semn) coincide cu o idee ori o stare afectiv asociat substratului material, care s-au nscut n mintea celui ce a produs substratul material al semnului i n principiu i corespunde doar acestuia. De regul, semnele sunt comunicate altcuiva cu ajutorul substratului material al semnului. Se poate spune c acela care a neles ideea sau starea afectiv care au fost asociate substratului material i i -au fost transmise, le-a perceput tot, numai dac a perceput substratului material cu ajutorul cruia ele i-au fost comunicate. De aici reiese c sensul este component necesar a semnului, ntruct n lipsa lui nu avem nici semn i nici limbaj. De exemplu, putem produce aa numite construcii lingvistice asemntoare celor obinuite, dar dac ele sunt total lipsite de sens nu comunic absolut nimic. De pild construcia lingvistic de mai jos: Piroii caruleaz elatic care este cumva specific gramaticii limbii romne, ntruct are subiect gramatical (piroii) i s-ar putea spune c n alctuirea ei apare i un predicat gramatical (caruleaz) sau chiar c n ea s-ar afla i un complement gramatical (elatic). Cu toate acestea ea este totui o construcie
61

lingvistic bizar pentru c ea nu are nici un fel de neles pentru orice cunosctor al limbii ro mne sau al altei limbi i astfel se explic de ce ea nu aparine limbii obinuite. Altfel spus, dei seamn destul de bine cu aa ceva, enunul declarativ de mai sus nu aparine nici unei limbi cunoscute, indiferent dac aceasta ar fi natural sau artificial, iar aceast concluzie este impus cu deplin necesitat e de imposibilitatea de a-i asocia orice fel de neles substratului material care aici ar fi un presupus enun declarativ. Ca atare, sensul atribuit unui semn i confer acestuia calitatea de a fi numele unui lucru material sau ideal (obiect, proprietate, relaie etc.), care ar fi denotatul (referentul) acelui nume. Mai ales, n cazul limbajului natural, ntre nume i denotat nu exist o relaie de felul un singur semn un singur denotat. Dac se modific sensul semnului, se schimb obligatoriu i denotatul su, chiar dac n aceast situaie substratul su material nu s -a schimbat de-loc. Prin urmare, identificarea corect a sensului i nelegerea exact a unui semn este vital: 3.3. Regula de semnificaie a semnului Cea de a treia component a unui semn, regula lui de semnificaie, face din acesta un cuvnt sau un semn neverbal propriu unei limbi, altfel spus semnul unei limbi naturale sau simbolul unui limbaj formal. Regula de semnificaie care este proprie oricrui cuvnt sau expresii a unei limb naturale este deseori tacit n scrierea sau vorbirea curent, dar ea are totdeauna forma unei prevederi (norme) care ne oblig s acordm un anumit neles substratului material emis sau recepionat de noi. n aceast accepie, descoperirea regulii de semnificaie a oricrui semn este un instrument necesar pentru a descoperi nelesului (sensului) exact al acelui semn. Orice limbaj, artificial ori natural, devine practic inutilizabil dac nu putem identifica sau nu putem specifica regulile lui de semnific aie. n situaia unei limbi naturale, iar un caz e ste i limba romn, semnul spe cific ei este folosit incorect ori limba i pierde calitatea ei de a mai fi un instrument de comunicare n absena regulii de semnificaie specific. Trebuie s reinem totui c pe parcursul istoriei devenirii sale, adic dup de felul n care semnele i regulile de semnificaie specifice lor s -au ivit i sunt folosite, exist dou feluri de reguli de semnificaie ntre care trebuie s distingem: 3.4. Reguli de semnificaie implicite sau explicite Regulile de semnificaie implicite sunt specifice limbilor naionale i ele s-au sedimentat asemenea tradiiilor, obiceiurilor, cutumelor comunitii care folosete limba n cauz ca limb matern. Regulile de semnificaie de acest fel nu sunt ns contientizate de fiecare dat cnd cunosctorii limbii materne o utilizeaz pentru a comunica, iar n caz contrar ele devin clare prin intermediul dicionarelor explicative specifice acelei limbi. n schimb, regulile de semnificaie explicite sunt specifice de regul limbajelor artificiale i ele trebuie neaprat tiute precis i chiar contientizate de fiecare dat cnd este folosit acel limbaj artificial. Prin urmare, prin intermediul substratului material al semnului, cuvntul sau simbolul este un fenomen perceptibil, produs de o persoan n calitate de construcie lingvistic. n ace ste condiii, substratul material al semnului poart o informaie, adic are drept sens un gnd sau o stare afectiv nscut sau mimat n mintea cuiva sau trite de cel care a produs substratul material sau de cel care a perceput (a sesizat) acel substrat material. Legtura dintre substratul material (fenomen material perceptibil) i nelesul semnului (fenomen subiectiv) presupune cel puin o regul de semnificaie. Pe baza acestor precizri poate fi construit urmtoarea caracterizare a semnului: Semnul este fenomen perceptibil de care este legat un neles n conformitate cu cel puin o regul de semnificaie

62

De reinut c numai ntrunind aceste proprieti se poate vorbi de limbaj natural ca instrument de natere a ideilor i de comunicare sau exteriorizare a lor sau a vieii subiective sau de limbaj artificial utilizat ntr-un domeniu sau altul al tiinei sau al vieii obinuite. Indiferent de forma sa, complex de cuvinte ori semne neverbale. n calitate de element fundamental al limbajului natural, semnul este alctuit obligatoriu din dintr -un fenomen fizic perceptibil la care se adaug un fenomen de contiin sesizabil numai dac este cunoscut regla de semnificaie a semnului, prin intermediul creia cel care a emis semnul a legat nelesul semnului de substratul material al acestuia. Dincolo de semnele obinui te, fiecrui popor i sunt specifice anumite expresii, care exprim prin cuvinte sau gesturi anumite idei ori sentimente. 4. Simptomul strii de fapt i substratul material al semnului Substratul material al unui semn i simptomul unei stri coincid cu expresii lingvistice care sunt de fapt denumiri pentru fenomene absolut diferite. n aceast accepie, simptomul face parte dintr-o relaie cauzal, deseori independent de voina uman, iar substratul material al semnului particip la alctuirea unui semn, are o anumit intenionalitate i face parte din limbajul uman n calitate de instrument de comunicare. Fenomenele care au statutul de simptom al unei stri de fapt i sunt totdeauna exclusiv n ordinea lucrurilor, iar producerea lor este totdeauna natural i de-a dreptul independent de ideea de comunica ceva, adic simptomele nu sunt generate de intenia subiectiv a unei persoane psihic normale sau de contiina ei, fo-losite pentru a da natere unui sentiment sau unei idei care ar putea fi comunicate unui eventual interlocutor. Mai exact, iat cteva exemple de cauze care produc n calitate de efecte diferite simptomuri. De pild, declinul capacitii de reamintire este efectu l unei amenzii, creterea temperaturii este efectul unei infecii, revenirea rndunelelor primvara este efectul nclzirii vremii . a. m. d. De aici reiese c n situaiile n care o persoan a fost implicat n producerea unui simptom, aceasta nu a fcut-o cu scopul de a comunica o informaie cuiva, ci doar a produs un fenomen sesizabil senzorial ca efect al unei cauze. Deseori, asemenea fenomene sunt incorect numite semn, fr ca ele s fie o component a limbajului. Simptomul poate s fie de fapt efectul unei idei sau al unei stri afectiv i poate fi chiar o cauz care determin absolut independent de voina sau intenionalitatea noastr un alt fenome n. 5. Accepiunea simptomului n psihologie i n medicin n psihologie, simptomul indic o afeciunea psihic sesizat de un psih olog i i arat acestuia c pacientul sufer de o anomalie (cauza) care a provocat acea manifestare psihic n calitate de efect. Ca i n medicin, simptomul are nelesul de manifestare sesizabil direct sau indirect prin testare a unei maladii somatice sau psihice. n psihologie i n psihoterapie se consider frecvent c manifestrile fizice sau psihice ciudate ale pacientului ar fi un simptom care l duce pe psiholog s descopere cauza care a provocat comportamentul deficitar al pacientului su, iar simptomul este gndit ca manifestare individual. n practica medical, prin simptom medicul nelege strile negative de sntate de care sufer pacientul su i tie c acestea apar cnd este prezent cauza (dereglarea fizic ori psihic) care provoac acel simptom. Prin urmare, tratamentul prescris de medic urmrete eliminarea cauzei care a provocat apariia simptomului, adic a dus la starea de sntate constatat de el i pentru a identifica ct mai exact boala (cauza) sau remediul recomandat se recurge uneori la probe de laborator. n psihologie i n psihoterapie prin simptom se nelege n mod obinuit afeciunea pacientului i care este efectul unei cauze ce trebuie identificat. Aceast cauz este oarecum dificil de descoperit pentru c dei ea este comun mai multor persoane, efectul ei este n mare parte cu totul diferit de la o persoan la alta, cel puin
63

ca intensitate. Explicaia const n aceea c manifestarea unei afeciuni este influenat frecvent de particularitile persoanei, de starea fizic i psihic ori de tipul activitii sale . n asemenea condiii, abordarea psihologic a simptomului nu este strin de practica medical, dei ea are i particulariti specifice semnificative. La nivel general, simptomul nu este neles exclusiv ca manifestare uman sau ca indispensabil legat de tulburri fizice sau psihice ale unei persoane. El este considerat ca un fenomen propriu oricrei forme de existen, iar descoperirea simptomului sau a cauzei care l-a provocat i a condiiilor implicate n favorizarea producerii lui depind radical de competenele noastre, ntruct simptomul numai ne ndrept atenia spre fenomenul care l-a provocat pe baza unor legturi cauzale, iar acestea nu depind deloc de voina sau inteniile fireti ale persoanei care l triete ori i-a dat seama de existena lui. Spre deosebire de simptom, substratul material al semnului este totdeauna un fenomen obiectiv produs intenionat i exclusiv de un om printr-un limbaj propriu ori de un aparat care imit sunetele sau literele umane. Producerea unui semn presupune cu necesitate intenia celui care l-a produs, ntruct el este element fundamental al limbajului i este, nainte de orice, un instrument de comunicare a unui neles. Oricare din aceste particulariti nu sunt ns specifice simptomului, deoarece el este specific relaiilor cauzale independente de voina sau intenia oricrui om. De exemplu, ltratul cinelui este un simptom, ntruct acest fenomen este nu-mai efectul produs de o cauz, respectiv, de ceva care l-a fcut pe acel cine s latre, de pild, acel animal vede un alt cine ori el latr cnd vede pe cineva cunoscut , nu doar atunci cnd a sesizat prezena unui strin, iar schellitul cinelui este efectul unei suferine, al unei bti sau al faptului c a fost mucat de alt cine.

Rezumat 1. Gndurile i simirile omului se exprim prin intermediul unei forme de limbaj interior sau exterior. 2. Limbajul uman este un ansamblu de cuvinte tacite sau rostite i de semne neverb ale, prin care el i exprim gndurile ori simirile. 3. n diferitele sale activiti, omul folosete cuvinte i semne neverbale care reprezint vocabularul lui, pe care le combin n conformitate cu regulile gramaticale . 4. Oamenii obinuii i savanii se confrunt cu diferite simptomuri, pe care le exprim prin construcii verbale i nu fac parte din vocabularul lui. Cuvinte importante 1. Gndirea i sensibilitatea uman. 2. Cuvinte exprimate. 3. Cuvinte tacite. 4. Vocabular. 5. Gramatic. 6. Semn. 7. Substrat material. 8. Sens (neles). 9. Regul de semnificaie. 10. Regul explicit. 11. Regul tacit. 12. Simptomul ca efect al cauzei. 13. Semn i simptom
64

14. Simptomul n psihologie 15. Simptomul n medicin.

Exemplu Problem: Artai care este rspunsul corect la ntrebarea: Care este structura limbajului? Soluie: Limba este un fenomen exclusiv omenesc alctuit din cuvinte i din semne neverbale utilizate n intercomunicare, numite n general semne. Semnul este compus din trei elemente: (1) Substratul material al semnului, care este accesibil unuia din simurile omului; (2) Sensul sau nelesul semnului, care este un fenomen subiectiv ataat substratului material al semnului i este surprins mental; (3) Regula de semnificaie prin care sensul este ataat de substratul material . Exemple de cuvinte i expresii sunt redate explicit n dicionarul explicativ. Obs. n situaia nevztorilor, substratul material al semnelor este sesizat de ei prin intermediul atingerii senzoriale. Exerciii i probleme I. Explicai care este rspunsul corect la urmtoarele ntrebri: (1). Ciripitul psrilor este o form special de limbaj? (2). Fumul este un semn al focului? (3). Oare spusele lui sunt incredibile? (4). Privete, nu-i aa c apusul Soarelui este ncnttor? (5). Exist forme de limbaj uman care nu exprim un gnd? (6). Exist un fel limbaj uman care nu exprim sentimente? (7). Exist diferite feluri de semne neverbale? (8). Exist oare o diferen ntre semn i simptom? (9). Creterea anormal a temperaturii este un semn al gripei? (10). Prezena numrului mare de ciori este un semn c aici s-a ntmplat ceva? II. Artai dac urmtoarele construcii lingvistice exprim sau nu propoziii adevrate: (1). Febra bolnavului de grip este un semn c persoana nu se simte bine. (2). Unor sentimente nu le corespunde o form lingvistic de exprimare. (3). Gesturile lui disperate ne semnific faptul c este n pericol. (4). Mimica nu are nici un rol n comunicarea de idei abstracte. (5). Sentimentele sunt trite dar nu sunt exprimate prin limbaj. (6). ntre gramatica i vocabularul unei limbi nu exist nici un raport. (7). Orice semn este parte a unei propoziii autentice. (8) Exist semne ale limbajului lipsite de referent. (9) Regulile de semnificaie nu sunt proprii oricrui cuvnt. (10) Exist un sigur fel de reguli de semnificaie, (11) Regulile de semnificaie sunt de mai multe feluri. (12) Nu exist o definiie a semnului ca parte a limbajului. (13) Limbajul conine semne lipsite de neles. (14) n definiia semnului intr mai multe elemente III. Precizai dac enunurile urmtoare redau un semn sau un simptom? (1). Sosirea rndunelelor primvara.
65

(2). Aplauzele spectatorilor la un spectacol. (3). Chemarea copilului de afar ca s-i fac leciile. (4). Expresia feei sale arat c este ngrijorat. (6). Indicarea unei cri aflat pe rndul de sus. (7). Strigtul cuiva care s-a tiat la deget. (8). Pietrele rotunjite de pe acest versant fcute de un ghear prin topire i alunecare. IV. Analizai textele de mai jos i prezentai ideile susinute n fiecare din ele: 1. Limba este instrumentul prin care ne comunicm gndurile. Mai mult, este unive rsal: fiecare societate uman posed un limbaj i fiecare fiin uman dotat cu inteligen normal nva propria limb matern pe care o folosete fr efort. Dat fiind naturaleea sa, se pare c limba nu reclam nicio explicaie special. Nimic nu poate fi ns mai departe de adevr. Unii oameni pot citi, alii nu; unii pot efectua calcule aritmetice, alii nu; unii pot juca ah, alii nu. Cu toate acestea, teoretic vorbind, oricine poate nva i utiliza un sistem lingvistic de o imens complexitate. Pe de alt parte, n timp ce pn i cele mai sofisticate computere ntmpin nc dificulti serioase n interpretarea vorbirii, n nelegerea textelor scrise sau sub aspectul rostirii eficiente a cu-vintelor, marea majoritate a copiilor normali au capacitatea de a realiza asemenea sarcini lingvistice fr efort. Cauza pentru care lucrurile stau astfel este una din enigmele fundamentale ale psihologiei umane. (E. E. Smith, S. NolenHoeksens, B. L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, Wadsworth, a division of Thomas Learning Inc., Stanford, Connecticut, USA, 2003). 2. n prezent, n circuitul tiinific ntlnim trei termeni ( comunicare, limb i limbaj) n utilizarea crora exist un anum it echivoc semantic. Acest echivoc rezult din aceea c att n cadrul unor discipline diferite, ct i n interiorul aceleiai discipline, termenii respectivi sunt folosii uneori ca echivaleni, iar alteori ca desemnnd realiti distincte. Coninutu l lor a devenit obiect de cercetare multidisciplinar, la preocuparea tradiional a lingvitilor i psihologilor adugndu-se i cea a inginerilor n tehnica inteligenei artificiale i a comuni caiei, a logicienilor, matematicienilor, sociologilor etc. S -au constituit discipline noi, ca semantica i semiotica, fixndu-i ca obiect nemijlocit de studiu semnele, cu sensurile i viaa lor. Cultura obiectivat, n ntregul su, inclusiv arhite ctura, se abordeaz i se interpreteaz ca un ansamblu integrat i ierarhizat de semne. Semnul i semnificaia s-au impus drept coordonate eseniale de definire i ornduire a existenei umane. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002) 3. Poi face o mulime de lucruri cu ajutorul cuvintelor: poi formula ipoteze, poi s-i exprimi prerea, poi presupune i propune. Poi amuza sau poi interpreta un rol. Poi ncerca s-i influenezi pe alii (chiar pe tine nsui) cu c eva sau s ncerci s-i determini s fac ceva. Folosim cuvintele pentru a ne ruga, pentru a promite, a pretinde sau a promova ceva; pentru a mini, a decepiona, a insulta i a umili; pentru a te scuza, pentru a te simi confortabil sau a iei din discuie i tot aa la infinit. (Uneori, folosim cuvintele fr s tim ce efect vor avea). Toate aceste situaii sunt supuse gndirii critice n ceea ce privete succesul, eficiena, claritatea, completitudinea, legitimitatea, autenticitatea, originalitatea i a multor alte caliti. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, New York, USA, 2004) 4. Un termen ambiguu (echivoc n limbajul logicii) este acela care are mai mult de un singur neles i apare ntr-un context ce nu indic clar care din-tre aceste nelesuri este cel intenionat n situaia dat. Un semn turistic aflat pe un panou postat la o rscruce de crri montane i pe care scrie: Atenie la dreapta poate fi interpretat n dou feluri diferite. Unul dintre nelesuri ar fi acela de a -i ndruma pe turiti s mearg spre dreapta i nu spre stnga. S presupunem ns c acela care a amplasat semnul l-a folosit cu sensul opus. El a intenionat s-i avertizeze pe turiti s nu mearg pe poteca din dreapta, deo arece risc s ntlneasc n zon un urs. Prin urmare, textul folosit de cel care a amplasat semnul turistic a fost lipsit de grij i a lsat deschis posibilitatea unor interpretri greite care ar putea avea consecine n e66

fericite. Singura modalitate de a evita ambiguitatea este de a formula textul n aa fel nct lu crurile s fie ct mai explicite: Nu folosii crarea spre dreapta. n zon exist uri. Mergei spre stnga! (D. Q. McInerny, Being Logical, Random House, New York, USA, 2005) V. Specificai rolul urmtoarelor construcii lingvistice, prezentai nel esul lor i la ce anume se refer: A ieit ca undelemnul deasupra apei, m-a lsat masc, ieftin la fin, scump la tre, se potrivete ca nuca -n perete, colac peste pupz, cine surd la vntoare, ploua cu gleata, trage barca pe uscat i cine s-a fript cu supa, sufl i-n iaurt.

67

VII. GNDIREA CRITIC DESPRE FORMELE LIMBAJULUI I ALE VOCABULARULUI

1. Principalele tipuri de limbaj. 1.1. Limbaj verbal sau limbaj neverbal. 1.2. Limbaj obiect sau metalimbaj. 1.3. Limbaj natural sau limbaj artificial. 1.4. Raportul dintre limbajul natural i limbajul artificial. 1.5. Limbaj natural i limbaj verbal. 2. Ipostazele limbajului verbal. 3. Tipurile de vocabular. 3.1. Vocabular general i vocabular individual. 3.2. Vocabular obtesc, special, instrumental, comunitar sau tiini fic. 3.3. Vocabularul psihologiei.

68

VII. GNDIREA CRITIC DESPRE FORMELE LIMBAJULUI I ALE VOCABULARULUI n cel de al aselea capitol, ne vom ocupa n principal de varietatea limbajului i a vo cabularului su, iar legat de acestea vom aborda urmtoarele aspecte: 1. Feluri de limbaje utilizate de oameni n raport cu activitatea lor. 2. Raportul dintre limbajul natural i cel verbal. 3. Raportul dintre vocabularul individual i cel tiinific. 4. mprumuturile de cuvinte i expresii n vocabularul psihologiei.

Acest capitol l continu pe cel anterior cu clasificarea limbajelor i a vocabula relor. Pe parcurul noului capitol vor explicate urmtoarele aspecte legate de limbaj (limb) i vocabular, care sunt repartizate pe paragrafele de mai jos. 1. Principalele tipuri de limbaj Din perspectiva substratul material al semnului, deosebim dou tipuri de limbaj, dup cum urmeaz: 1.1. Limbaj verbal sau limbaj neverbal Limbaj verbal este principala form a oricrei limbi naionale i este alctuit din cuvinte rostite ori scrise, numite n general semne verbale, cuvinte sau expresii lingvistice, la care se adaug diferite specificaii ortografice. Lim -bajul verbal este caracteristic n principiu unui popor iar cuvintele lui sunt consemnat n dicion arul explicativ i n gramatica corespunztoare. n situaia cuvintelor scrise, substratul material al semnelor coincide cu combinaii de grafeme, numite i litere, iar n cazul rostirii lor substratul material const din sunete dublu articulate, numite fonemei emise cu ajutorul aparatului fonator sau cu un instrument specializat. Fiecare din aceste sunete luate individual dispune de o liter care i corespunde n alfabetul acelei limbi verbale. Pe de alt parte, prin limbaj neverbal nelegem tipul de limbaj n care substratul material al semnelor este ndeplinit de diferite fenomene materiale accesibile senzaiilor noastre, cum ar fi i urmtoarele exemple: Sunete produse cu diferite instrumente, culori ori lumini, uneori colorate, gesturi sau modificri de mimic, poziionri sau micri de stegulee, forme grafice amplasate pe panouri (de pild, Semnele de Circulaie) i altele. Dup cum s-a precizat, exemplele de semne neverbale de mai sus nu pot fi unicele posibile, iar multe din ele in de o anumit limb naional i de obiceiurile i tradiiile pop orului care o folosete. De pild, nclinarea ori cltinarea capului, micrile minilor ori a unui singur deget nu nseamn exact acelai lu-cru la toate popoarele sau n orice situaie. Uneori, semnele neverbale ne trimit la alte semne neverbale (n partiturile muzicale, de pild) i aproape totdeauna la semne verbale (la cuvinte i chiar la ntregi enunuri) care ar fi incomod s fie redate pe larg. De aici reiese c limbajul neverbal are o valoare practic indispensabil n diferite activiti i ac iuni ndeplinite de oameni. Mai precis, particularitile limbajului verbal i a celui neverbal nu sunt mereu ac e69

leai. Astfel, limbajul verbal este alctuit dintr-un numr mare de cuvinte ori combinaii de cuvinte, care au n majoritatea lor multiple sensuri. Elementele limbajului verbal se remarc de altfel i printr-o imens capacitate de nuanare i combinare a cuvintelor cu neles parial diferit. De pild, limbajul verbal poate fi utilizat inclusiv n descrierea i analiza limbajului neverbal. Din pcate, diversitatea de nelesuri i nuanri proprii folosirii eleme ntelor limbajului verbal este, totodat, o surs de nclcare a restriciilor princ ipiului identitii prin ambiguiti i confuzii n cazul comunicrii. n privina limbajului neverbal utilizat n multe activiti practice se poate susine c el este mai srac dect cel verbal sub aspectul numrului de semne pe care le conine i al diversitii de nelesuri pentru fiecare sem n n parte. Cu toate acestea, limbajul neverbal este indispensabil pentru exprimarea exact a diferite mesaje sau a unor n demnuri speciale, ntruct plasticitatea semnelor neverbale poate fi sporit i cu ajutorul cuvintelor, mai ales n situaia n care se pune problema explicrii lor. n aceste condiii, limbajul verbal i cel neverbal formeaz mpreun ceea ce se numete limbajul natural i se mani-fest, de regul, sub forma unei limbi naionale. 1.2. Limbaj obiect sau metalimbaj Dup sensul semnelor i dup generalitatea acestuia, semnele aflate n structura unei limbi naionale vizeaz situaii total diferite i n consecin, di stingem i alte tipuri de limbaj. Astfel, prin limbaj obiect se nelege un sistem de semne verbale de redus generalitate care corespund n mod obinuit unor denumiri de obiecte, proprieti sau relaii aflate imediat sensibile. De exemplu, cuvinte ca blond, student, sau fratele meu conteaz ca d enumiri pentru persoane ori nsuiri care s-ar afla imediat n afara limbajului i indic un anumit denotat. ntr-un context strict formal, acest fel de limbaj este numit de limbaj de ordin 0 i se difereniaz de un limbaj mai general n care se vorbete despre limbajul de ordinul 0. n aceste condiii, un limbaj imediat mai general cu ajutorul cruia cineva se refe -r enunurile limbajului obiect se va numi limbaj de ordin 1 sau metalimbaj. n raport cu limbajul obiect, metalimbajul este un limbaj mai general prin care ne raportm la limbajul obiect considerat. Metalimbajul este caracteristic i situaiilor obinuite n care construim uneori fr s tim declaraii despre entitile iniiale, despre care vorbete limbajul obiect de toate zilele. Astfel, dac presupunem c cineva spune simplu: Plou raportndu-se evident la vremea de afar. Spusele acestei persoane in de li mbajul obiect. n aceste condiii, dac o alt persoan, care auzit spusele primei persoane i eventual a privit pe fereastr, spune la rndul ei: Este adevrat c plou ea nu se mai refer la ploaia de afar, ci declar c ceea a fost spus de prima persoan este adevrat. Spusele acestei a doua persoane fac parte din meta -limbajul imediat superior, prin care a doua persoan evalueaz ceea ce a enun -at prima persoan. Pe de alt parte, Indistincia dintre limbajul obiect i metalimbajul dedicat lui poate conduce imediat la paradoxuri, ce sunt de regul semantice. Pentru a clarifica aceast aseriune s relum un aspect important discutat nc din antichitatea greac. n aceast ordine de idei s presupunem, de exemplu, c o persoan declar Eu mint, iar o alt persoan, care a auzit declaraia fcut de prima, se ntreb n mod firesc: Oare cel care a spus c minte, a spus adevrul sau a minit? Dac aceast a doua persoan admite o prima variant de rspuns, adic admite c prima persoan a spus un adevr, rezult indubitabil c ea minte, iar dac ea conchide c
70

prima persoan a enunat un fals, va rezulta la fel de nec esar c prima persoan a spus un adevr, deci n-a minit. Un asemenea paradox semantic este ns aparent dac respectm diferena de general itate dintre limbajul obiect i metalimbajul dedicat lui, ntruct enunul Eu mint se refer la un anumit comportament, deci face parte din limbajul obiect (cel de ordinul 0), iar cel formulat de a doua persoan se raporteaz la enunul primei persoane primei persoane pe care l evalueaz, deci nu se refer la un comportament al cuiva, ci la un enun formulat de acesta, adic a formulat un enun mai general dect primul (de ordin 1), re spectiv, a construit un enun la nivelul metalimbajului imediat superior. Cu alte cuvinte, despre comportamentul unor persoane putem susine c este bun sau c este ru, iar aceste enunuri formulate despre o persoan pot fi adevrate sau false. Dar dac altcineva se refer la valoarea de adevr a acestor enunuri nu se mai refer la comportamentul persoanei la care ne-am raportat. n concluzie, trebuie s stabilim ct mai exact sensul i referina enunurilor pentru a evita pe ct posibil erorile de nelegere i de intercomunicare, fcnd o distincie clar ntre enunurile care se refer la fapte (limbajul obiect) i cele care se raporteaz la alte enunuri i nu la fapte (metalimbajul). Lund n considerare ultimul element din alctuirea unui semn (cuvnt), adic regula lui de semnificaie, difereniem i alte dou feluri de limbaj, din care unul este utilizat obinuit, iar cellalt este specific investigaiilor tiinifice: 1.3. Limbaj natural sau limbaj artificial Astfel, limbajul natural caracteristic unui popor s-a format treptat pe par-cursul istoriei comunitii umane care folosete acel limbaj ca mijloc de inte rcomunicare ntre componenii si. Regulile de semnificaie specifice limbajului natural s -au constituit de-a lungul timpului, asemntor obiceiurilor, tradiiilor, cutumelor morale proprii comunitii i pe baza legturilor ei cu alte popoare. Totodat, limbajul natural exist sub forma unei multitudini de limbi naionale, iar n alctuirea lui exist, dup cum s -a precizat, att semne verbale (cuvinte), ct i semne neverbale (gesturi, mimic etc.). n privina originii acestor semne verbale i neverbale, regulile lor de semnificaie se pierd n negura timpurilor, iar folosirea lor n intercomunicare este tacit. Pe de alt parte, limbajul artificial este caracteristic doar unor comuniti de specialiti din poporul respectiv i poate depi limitele acelui popor, el fiind caracteristic celor care au preocupri aparte, unele din ele dedicate activitilor practice, iar altele sunt utilizat e exclusiv de savani. Limbajele artificiale au fost special inventate de persoane sau instituii i sunt folosite n scopuri speciale, fiecare simbol are o semnificaie unic n oricare domeniu i are o exactitate exemplar n denotare. Limbajele artificiale cunosc o deosebit diversitate, n funcie de domeniul n care sunt utilizate. Unele din aceste limbaje artificiale sunt proiectate pentru activiti concrete, de exemplu, limbajul Morse, limbajul Braille, simbolurile muzicale, semnele de circulaie i aa mai departe, iar altele sunt dedicate unor activiti tiinifice care acord un loc important simbolurilor. Ca exemplu, pot fi considerate simbolurile folosite n matematic, n gndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii sau cele din chimie etc. Limbajele artificiale practice sau tiinifice sunt indispensabile, ntruct n lipsa lor nu poate fi reglementat, de pild, circ ulaia pe drumurile publice, iar cunoaterea tiinific nici n -ar putea progresa fr aceste limbaje. Dup cum s-a precizat, limbajele artificiale ocup un loc aparte n gnd irea critic din psihologie i n logica argumentrii specific ei prin folosirea simbolurilor n redarea schemelor de argumentare i a formelor logice. La nivel general, limbajul artificial const din

71

simboluri speciale, cum este cel al tiinelor, care include un alfabet special, parial litere i cuvinte mprumutate din limbajul obinuit, dar care au primit o destinaie i o utilizare aparte. Aceste simboluri care constituie vocabularul unui limbaj artificial sunt absolut necesare pentru redarea exact a ideilor tiinifice i pentru lucrul cu ele. n fiecare tiin, chiar n psihologie, s-a conturat un vocabular special care conine pe lng cuvinte scheme grafice i dou tipuri de simboluri, variabile i constante, unele din acestea provenind i din alte domenii tiinifice. Variabilele desemneaz diferite concepte i utilizri n demersurile tiinifice formale sau parial formale cum este i noua gndire critic, iar constantele indic operaii cu aceste simboluri sau paranteze. De exemplu, literele A i B utilizate n prezentarea unor scheme de argumentare au statut de variabile care pot fi nlocuite cu cuvinte din limba obinu it, iar literele p i q din acelai alfabet latin au rolul de variabile propoziionale ntr -un ipotetic condiional, de pild. n prezentarea schemelor de argume ntare am utilizat verbul este, dar i -am dat statutul de constant logic care desemneaz n principiu numai apartenena proprietii B la obiectul A. n mod analog, cifrele 1 i 0 sunt constante care semnific doar valorile de adevr posibile pentru propoziii, expresii ca toi ...sunt..., unii ... nu sunt ... i altele sunt tot constante, linia care st pentru relaia de conchidere dintr-un raionament este la rndul ei o constant, iar relaia de succesiune dintre p i q, care a fost redat prin cuvintele dac ..., atunci ... cu rol de constant, va fi exprimat n sectoare mai elaborate ale gndirii critice n psihologie bazat pe logica argumentrii cu ajutorul simbolului , care este o constant inventat. S reinem totui c folosirea constantelor este curent i n textele tii nifice sau n cele obinuite, deoarece i parantezele utilizate deseori au tot statutul de constante. Limbaj ul simbolic folosit i de gndirea critic i logica a rgumentrii este absolut necesar, ntruct fr el este imposibil o tratare exact a raionrii umane sau a unor maini special inventate. Validitatea raionamentelor deductive, puterea celor inductive sau analiza raporturilor dintre ter-meni sau propoziii devine dificil i greu de neles fr a apela la simboluri i scheme grafice. n absena unui limbaj simbolic, realizarea i discutarea unor operaii metodologice de prim importan ntr-un domeniu tiinific, aa cum sunt definirea i clasificarea, devin greoaie, obositoare i chiar imposibile. Pe scurt, studiul i progresul tiinei contemporane impune n mod nece -sar folosirea limbajului artificial al simbolurilor. Mai mult dect att, cercet rile psihologice actuale au dovedit c utilizarea limbajelor simbolice i a regulilor cu ajutorul crora sunt manipulate simbolurile sunt inevitabile n cunoaterea tiinific. Pe de alt parte, simbolismul este asimilat de timpuriu odat cu abilitile de a scrie, de a citi i a rosti cuvinte. Scrierea sau vorbirea obinuit este un tip aparte de folosire a simbolurilor, iar nvarea scrierii dezvolt abilitatea redrii diverselor manifestri fizice i intelectuale. Cu alte cuvinte, scrierea, lectura i vorbirea contribuie esenial la progresul capacitii de gndire i de exprimare, la perfecionarea comportamentului individual i la integrarea social a oricrei persoane, mai ales dac este psihic-normal. 1.4. Raportul dintre limbaj natural i limbaj artificial Spre deosebire de limbajul artificial, cel natural este mult mai bogat ca numr de semne i de expresii lingvistice construite din acestea, dar i ca posibiliti considerabile de nuanare, de flexibilitate i de sugestibilitate. n aceast direcie, semnele verbale (cuvintele) sunt ajutate substanial de semnele never-bale proprii limbajului natural (de gesturi, mimica vorbitorului etc.) i datorit felului n care s-au constituit, multe cuvinte i expresii lingvistice dintr-un limbaj natural pot fi utilizate independent sau dobndesc prin combinaie cu altele mai multe nelesuri, ceea ce poate fi i un dezavantaj. Printre aspectele negative ale limbajului natural n literatura specializat sunt de regul menionate multitudinea de nelesuri pentru un singur cuvnt sau pentru o expresie a limbajului natural care conduce i la inexactitate i chiar la ambiguitate n nelegere i n
72

comunicare, la confuzii n exprimare i pric epere i poate avea ca urmare nclcarea restriciilor impuse de exigenele logice fundamentale. Tocmai din aceast situaie se consider c limbajul natural singur nu se bucur de suficient acuratee pentru nev oile cercetrii tiinifice, ceea ce impune i folosirea mcar parial a limbajului artificial. n acelai timp, limbajul natural are ns i importante caliti pozitive n sensul c majoritatea semnelor din vocabularul lui au o capacitate serioas de a exprima triri i sentimente, dar i pe aceea de a nuana ideile, de a face comunicarea interuman mai plastic i mai influent prin pronunarea ori prin scri erea lor. Printre valenele pozitive ale limbajului natural, nu le putem neglija deloc pe acelea c toate operele literare semnificative au fost scrise n limbaj natural cu ajutorul cuvintelor din vocabularului su i nici pe acela c pn i lu-crrile tiinifice riguroase nu pot evita total folosirea limbajului natural. Dup cum s-a precizat, limbajul artificial conine mult mai puine semne dect limbajul natural i totodat este lipsit de nuanare i de s ugestibilitate, n-s tiina nu este interesat de asemenea aspecte, ntruct ea exprim cu deosebit economicitate i precizie informaiile tiinifice, iar limbajul ei este adecvat redrii gradului nalt de abstractizare propriu tiinelor avansate i este indispensabil n activiti speciale i n rezolvri de probleme teoretice i practice. Relativ la utilitatea deosebit a limbajului simbolurilor, un cunoscut logician, C. I. Lewis (1883-1964), ne atrgea atenia c matematicieni celebri din Grecia antic nu au fost n stare s formuleze o regul general pentru mprirea numerelor ntregi, ntruct erau co nvini c cifra 0 nu este un numr10. 1.5. Limbaj natural i limbaj verbal Din pcate, exist i persoane care neleg prin sintagma lingvistic limbaj natural limbaj verbal, dar acest lucru nu este corect, ntruct limbajul verbal este doar o parte a limbajului natural. Prin denumirea de limbaj verbal se nelege limbajul cuvintelor i al construciilor lingvistice alctuite din cuvinte, adic acelea care sunt trecute n revist de Dicionarul Explicativ al Limbii Romne. Prin urmare, limbajul natural are n componena sa att limbajul verbal, ct i pe cel neverbal al gesturilor, al mimicii, al micrii minilor etc., dar toate purtnd cu ele un anume mesaj. Prin urmare, limbajul caracteristic popoarelor avansate pe linia civilizaiei, exist de fapt n dou forme de limbaj natural: Limbaj natural Limbaj verbal

Alturi de cuvintele unei limbi naionale care formeaz limbajul verbal, n sistemul de comunicare prin viu grai sau n scris oamenii folosesc n mod curent i diferite gesturi care sunt semne neverbale i prin urmare, numitul limbaj natural este alctuit deopotriv din cuvinte care sunt semne verbale i din semne neverbale, care nu sunt aceleai la toi cunosctorii aceluiai limbaj verbal. Dup cum cuvintele care formeaz limbajul verbal in de o anumit lim -b naional i dup cum obiceiurile principale ale unui popor reflect constitu -irea sa istoric i tradiiile sale, la fel este i situaia semnelor neverbale. La romni, de exemplu, nclinarea capului nseamn de fapt aprobarea a ceva sau un acord, iar cltinarea capului semnific un dezacord

10

Lewis I. Clarence, Langford H. Cooper, Symbolic Logic, Dover Publications Ltd., New York, USA, 1959

73

sau o ndoial. n schimb, la vorbitorii altor limbi naionale, chiar destul de apropiai ca teritoriu de romni, aceste gesturi au semnificaii exact inverse. 2. Ipostazele limbajului verbal Dup cum rezult i din schema de mai sus, limbajul verbal const din cuvinte sau expresii idiomatice i exist n calitate de cea mai important parte a limbajului natural. nainte de toate, trebuie precizat c limbajul verbal exist de fapt sub forma unei imense varieti de limbi materne, iar specialitii susin c ar exista aproximativ 2000 de limbi naionale diferite. Principalele semne ale vocabularului limbilor verbale sunt cuvintele i denumirile idiomatice construite din cuvinte. Aceste expresii lingvistice sunt inventariate i explicate de dicionarele explicative proprii fiecrei limbi, iar limbajul verbal al majoritii populaiilor de pe globul terestru cunoate dou forme de existen i anume, ca limbaj verbal scris i ca limbaj verbal rostit. Cele mai importante particulariti ale limbajului verbal scris ar fi aceea c el ia forma unor combinaii de litere (grafeme) realizate pe un anumit fel de material (hrtie, lemn, piatr etc.) cu un instrument de scris adecvat, manual ori automat. Aceast caracteristic este proprie inclusiv unor forme speciale ale limbajului verbal scris, aa cum sunt grafemele Braille. Forma scris a limbajului verbal se bucur de o durabilitate mai mare sau mai mic, n funcie de instrumentele folosite i de materialele pe care literele au fost imprimate. Ca atare, limbajul verbal n form scris deine calitatea de a fi un mijloc eficient pentru conservarea informaiilor i pentru redarea lor clar i precis. Evident, din perspectiv individual, aceast ultim particularitate a li mbajului verbal scris este o realitate att timp ct persoana implicat tie s scrie i s citeasc. Comparativ, principalele nsuiri ale limbajului verbal vorbit ar fi acelea c n situaii normale, substratul material al cuvintelor este produs cu ajutorul aparatului fonator al emitorului lor sau cu ajutorul diferitelor aparate electronice de redare a sunetelor. Aceast form de redare a sunetelor este pe-risabil cu excepia nregistrrilor i este sesizabil cu ajutorul simului auditiv, se nelege cu excepia persoanelor lipsite de acest sim. Nu trebuie ns neglijat totui c limbajul verbal rostit este sprijinit substanial de semnele neverbale care nsoesc n mod obinuit pronunarea cuvintelor, de gesturile vorbitorului, de mimica lui, de tria sau intonaia pronunrii cuvintelor, care sporesc ra-dical plasticitatea i sugestibilitatea semnelor neverbale i fac limbajul rostit im-presionant i convingtor. Indiferent ns dac lum n considerare forma scris sau vorbit a limb ajului verbal, vocabularul acestuia nregistreaz continuu schimbri. Cele mai importante modificri ale lexicului limbajului verbal se da toreaz contactului cu alte limbi naionale i influenei reciproce dintre acestea, cu excepia gramaticii lor, care rmne relativ stabil. Principalele schimbri n vocabularul unei limbi naionale se realizeaz mai ales pe fondul limbajului tiinific i sunt deopotriv ascendente sau descendente, cu prioritatea celor ascendente, dar ambele modificri vizeaz att cuvintele, ct i nelesul unora din ele. n limba romn a intrat relativ recent expresia telefon mobil sau arbore de decizie, dar au disp-rut din limbajul comun o mulime de alte cuvinte, cum ar fi cel de calpuzan, ca-re nsemna falsificator de bani sau documente i despre care se presupune c ar proveni n romn din limba turc. S reinem ns c acordarea de sensuri noi cuvintelor sau mprumutul lor din alte limbi naionale nu este totdeauna justificat, mai ales cnd mprum utul acestor nelesuri nu se justific datorit faptului c persoana care l -a preluat nu cunoate bine nici limba romn i nici limba din care a fost mprumutat. Un exemplu de epatare ar fi preluarea verbului englezesc to apply spunnd c aplic cnd face o cerere sau solicit ceva, dei n limba ro-mn expresia a aplica provine din latin sau din francez i nseamn a pune ceva peste altceva sau a fixa ceva peste altceva (vezi Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2009).
74

Legat de schimbrile ascendente sau descendente referitoare la cuvinte sau la nelesurile acestora nu trebuie omise nici precizr ile privind denumiri ce au fost introduse n limba romn datorit legturilor cu alte state sau descoperirilor tiinifice de ultim or. Un exemplu ar fi expresia sound blaster importat din limba englez i folosit de romni pentru a indica placa de sunet dintr-un calculator. Un alt exemplu ar fi prescurtrile, cum ar fi metoda MRI de scanare a creierului i a reelei nervoase, fr consecine nocive pentru organism, dar important n nlturarea psihoterapeutic a alcoolismului i chiar a unor forme de schizofrenie, a crei prescurtare provine tot din limba englez. n aceiai ordine de idei, este menionat denumirea de substane psihoactive aplicabil n cazul unor produse halucinogene, iar cuvntul substane din cadrul acestei denumiri a dobndit aici un neles cel puin diferit de cel pe care l are n limba romn obinuit, despre care se spune ns n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne c prin substan se nelege un corp solid constituit din atomi i molecule, c substana este baza existenei sau c ea reprezint miezul unei discuii. n ceea ce privete modificrile n timp ale vocabularului (lexicului) oricrei limbi naionale, se va reine c el este un ansamblu n continu micare. Ca atare, modificrile ascendente ale lexicului au o prioritate absolut n raport cu cele descendente, ceea ce conduce inevitabil la o amplificare continu a vocabularului mai ales n direcia compartimentelor tiinifice i tehnice ale acestuia i a dezvoltrii relaiilor internaionale, unele dintre acestea fiind legate de practicarea diferitelor activitii zilnice. Trebuie totui s reinem c paralel cu asemenea schimbri au loc apari -ia de noi termeni ori de noi nelesuri pentru termenii deja existeni are loc o amplificare a vocabularului, inclusiv pe fondul ieirii din uzul curent al unor cuvinte sau a unor sensuri cu care erau anterior folosite acestea. Avem prin aceste modificri un exemplu de progres al fiecrei limbi naionale. Oricum, schimbrile ascendente i cele descendente ale voca bularului individual, depind ns hotrtor de cultura personal, de profesiunea i de profesiunea practicat de fiecare individ, inclusiv de preocuprile sale, de vrsta i de sntatea lui mental. Prin urmare, indiferent cum este privit, vocabularul general al fiecrei lim-bi naionale, dar i cel individual, este un ansamblu de cuvinte i expresii din amic care, n principiu se dezvolt continuu. 3. Tipurile de vocabular n conformitate cu alctuirea lui, fiecare limb naional ori matern conine mai multe feluri de vocabular, care se modific ns din timp n timp i ntre care exist un transfer permanent de cuvinte i de nelesuri, chiar dac nu total. Astfel, oricare limb natural include, n principiu desigur, urmtoarele feluri de vocabular: 3.1. Vocabular general i vocabular individual De pild, vocabularul general este caracteristic oricrei limbi naionale i el cunoate o permanent amplificare datorit contactului cu alte limbi naionale i a transferului din alte compartimente ale vocabularului. Acest tip de vocabular este inventariat permanent de specialiti i nu este cunoscut n amnunt de toi utilizatorii acelei limbi materne. Pe de alt parte, vocabularul individual este propriu fiecrei persoane ce cunoate i utilizeaz n comunicarea sa cu ali indivizi respectiva limb naional. La rndul su, vocabularul individual se difereniaz n funcie de utilizatorul lui i de pregtirea acest uia i ca atare el are mai multe compartimente. 3.2. Vocabular obtesc, special, instrumental, comunitar sau tiinific Astfel, vocabularul obtesc coincide n mare parte cu ansamblul cuvintelor folosite de persoanele ce dein doar o cultur general obinut prin coal i prin experiena lor cotidian. n schimb, vocabularul special, este caracteristic persoanelor implicate n
75

practicarea unor profesiuni obinuite sau al unei ac -tiviti de profil i prin urmare, vocabularul special presupune o distincie ntre vocabularul profesional sau instrumental, i cel caracteristic unei comuniti, ce este numit i convenional. 3.3. Vocabularul psihologiei n contextul de fa, un rol deosebit revine limbajului tiinific al psihologiei care, conform specialitilor, ine de cultura n domeniu i de care ne vom ocupa pe scurt n cele ce urmeaz. Astfel, n raport cu cele deja menionate, n vocabularul psihologilor intr i o serie de cuvinte i expresii parial importate i n alte domenii tiinifice. Mai exact, circa 100 de termeni ai vocabularului psihologilor sunt provenii din vocabularul logici i sau al matematicii, aa cum ar fi analogie, clasificare, deducie, definiie, sofism (eroare logic), propoziie, funcie, identitate, ntrebri, inducie, inferen, raionament, silogism, argument ipotetic, operatori logici, cuantori, relaii de echivalen, relaii de ordine .a. Pe acesta vocabularul psihologilor conine un compartiment uzual alctuit de circa 3000 de cuvinte i expresii repartizate n trei compartimente (nucleu, vocabular colocvial i general). n componena acestor compartimente apar cuvinte sau denumiri mprumutate din alte domenii, dar cu un sens cel puin parial specific sau termeni inventai ca adevr, agitaie, analiz, apetit, atitudine, agresivitate, aversiune, condiionare, considerare, criteriu, deprimare, disconfort, discuie, dreptate, egoism, explicaie, fals, fantezie, grav, idee, iluzie, informaie, interes, irascibil, nvare, lunatic, major, megaloman, melancolie, minor, moral, memorare, motivaie, nivel, plauzibil, reabilitare, recuperare, timiditate, verosimil, voin de putere etc. Acestor cuvinte li se adaug un vocabular tiinific de profil care conine, la rndul su, aproape 4000 de termeni i denumiri, provenite din vocabularul tiinific general i din discipline conexe, precum psihiatria, neurologia, statistic i informatic etc. O not aparte a vocabularului tiinific al psihologilor este c din el fac parte i o serie de cuvinte i denumiri cu sens tehnic cum ar fi arhetip, cleptomanie, depresie, disfuncie, instinct, proces mental, memorie, percepie, personalitate, raionalitate, stres i multe altele, dar o parte din aceste expresii au trecut i n vocabularul obinuit, parial cu un neles schimbat. Compartimentele limbajului psihologiei prezentate mai sus nu sunt sigurele posibile11, pentru c, adoptnd alte criterii ajungem la alte varieti de vocabularului. n concluzie, ntre compartimentele menionate ale vocabularului psihologilor ori preluate nu exist granie rigide. Aceasta face ca diferii termeni sau denumiri s circule dintr -un vocabular n altul, n funcie de preferinele i competenele psihologului, iar acest fapt nu este caracteristic exclusiv numai limbajului de specialitate al psihologilor.

Rezumat 1. Limbajul uman cunoate mai multe grade de generalitate 2. Limbajului uman are o diversitatea deosebit, n funcie de situaie. 3. Ca parte esenial a limbii, vocabularul cunoate o mare diversitate i se dezvolt continuu. 4. Vocabularul tiinelor a preluat i a modificat sensul unor cuvinte din limbajul natural obinuit, iar n stadii mai avansate folosete multe simboluri. Cuvinte importante 1. Limbaj verbal 2. Limbaj neverbal.
11

Moles Abraham, Sociodynamique de la Culture, Mouton, Paris, France, 1973

76

3. Limbaj obiect 4. Metalimbaj 5. Limbaj artificial 6. Limbaj formal. 7. Limbaj natural 8. Limbaj verbal. 5. Vocabular general. 6. Vocabular individual. 7. Vocabular obtesc. 8. Vocabular special. 9. Vocabular instrumental. 10. Vocabular comunitar. 11. Vocabular tiinific. 12. Vocabularul psihologiei. 13. Seciunile vocabularului psihologiei.

Exemplu: Examinai nelesul urmtoarei aseriuni: Simbolurile nu fac parte din niciun vocabular

Rspuns: Afirmaia este greit i, ca atare, neglijeaz motivele care urme az: (a). exist numeroase tiine care folosesc, cel puin parial, o serie mai mare sau mai mic de simboluri, iar printre acestea sunt gndirea critic n psih ologie i chiar psihologia general actual; (b). pe de alt parte, simbolurile sunt folosite i n cazuri destul de concr ete, aa cum ar fi partiturile muzicale sau semnele de circulaie, care includ i desene ori scheme grafice, sau socotirea banilor la cumprturi. Exerciii i probleme I. Analizai valoarea de adevr a urmtoarelor susineri: 1. n interiorul limbajului natural nu exist nici un fel de diferen ntre limbaj verbal i limbaj neverbal. 2. Limbajul neverbal este un limbaj artificial. 3. Exist i limbaje cu nivel de generalitate diferit. 4. Limbajul verbal este de mai multe feluri. 5. tiinele se mulumesc cu un limbaj artificial propriu. 6. Simbolurile sunt semne abstracte i nu au reguli de semnificaie. 7. n tiinele formale se folosesc simboluri care nu au neles. 8. Nu exist tipuri diferite de vocabular. 9. Limbajul simbolic este o form de limb natural. 10. Parantezele sunt fireti n exprimarea cotidian. 11. Vocabularul obinuit conine o mulime de variabile. 12. Vocabularul psihologiei este integral specific ei. 13. tiinele formale nu folosesc deloc cuvinte obinuite. 14. ntre expresiile folosite de psihologi distinci nu exist deloc diferene de sens. II. Oferii explicaii propoziiilor exprimate de urmtoarele enunuri: 1. Disciplinele tiinifice folosesc masiv scheme abstracte i simboluri.
77

2. Raportul real dintre limbajul natural i limbajul verbal. 3. Diferena ntre limbaj general i limbaj individual. 4. Diferena dintre vocabularul obtesc i cel special. 5. Raportul dintre vocabular obtesc i vocabular special. 6. Distincia dintre vocabular obtesc i vocabul ar instrumental. 7. Raportul dintre vocabular obtesc i vocabular comunitar. 8. Disciplinele tiinifice folosesc cuvinte din vocabularul general, dar le schimb se nsul. 9. Vocabularul psihologiei mprumut cuvinte sau expresii din alte domenii sistematice ori nesistematice. 10. Vocabularul psihologiei conine multe denumiri proprii. 11. n vocabularul psihologiei ntlnim cuvinte folosite i n cel al altor tiine. 12. Dup folosirea lor, semnele fac parte din mai multe feluri de vocab ular. III. Precizai care sunt ideile exprimate de urmtoarele texte: 1. Limbajul natural are la baz alfabetul elaborat i instituit social -istoric. Fiecare limb i are propriul alfabet, ale crui elemente constitutive difer att ca numr, ct i ca form. Astfel, se cunosc alfabetul latin, alfabetul chirilic, alfabetul arab, alfabetul chinezesc etc., care se deosebesc dup forma literelor i numrul de sunete pe care le reprezint aceste litere. [] Limbajul natural posed o diversitate suficient i un spaiu combinatoriu ntins pentru a asigura acoperirea unui registru teoretic infinit al variaiei strilor unei surse, care s ar constitui n mesaje informaionale. Se tie, de pild, c n urma descoperirilor tiinifice se apeleaz la formarea i introducerea unor noi cuvinte pentru desemnarea noilor nsuiri i fenomene. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002) 2. Faptul c trebuie s recurgem la asociaii de cuvinte sau chiar la propoziii i fraze pentru a putea determina nelesul unor noiuni dovedete c noiunile sunt mult mai numeroase dect cuvintele luate izolat, c nu exist n limb suficieni termeni adecvai pentru orice noiune. Rmnerea n urm a vocabularului este explicabil. Este adevrat c, pe msur ce se creeaz noiuni noi, se furesc i termeni noi. Fizica atomic, cibernetica, astrofizica, medicina modern .a. au mbogit sub ochii notri vocabularul tiinei cu numeroi termeni noi. S-ar prea c vocabularul ine pasul cu progresul tiinelor. (Petre Botezatu, Introducere n Logic 2, Editura Graphix, Iai, 1994) 3. n limbajul curent sau n cel tiinific ntlnim mai multe feluri de voc abular: (1) Vocabularul general coincide cu totalitatea cuvintelor unei limbi i de mai numete lexic: feluritele influene sub care s-au dezvoltat i sub care s-au transformat vocabularul i gramatica (Odobescu); (2) Vocabularul activ este o totalitate de cuvinte pe care un vorbitor le folosete n exprimare i care va -riaz de la o categorie de vorbitori l a alta; (3) Vocabularul pasiv este o totalitate de cuvinte pe care vorbitorul le nelege, dar el nu le folosete dect foarte rar; (4) Vocabularul de baz (fundamental) este acea totalitate de cuvinte care reprezint fondul principal de cuvinte al unei limbi; (5) Vocabularul special este totalitatea de cuvinte care sunt specifice unui anumit domeniu de activitate, cum ar fi un anumit stil al limbii sau a celor care sunt proprii unui scriitor, unui vorbitor sau unui grup de vorbitori specializai ntr-un domeniu. (Text adaptat dup: Noul Dicionar Universal al Limbii Romne, Litera Internaional, Bu-cureti, Chiinu, 2006) 4. Unele cuvinte cu rezonan arhaic sau (i) regional au cptat o foarte mare r spndire. Astfel, de exemplu, tlmcire e aproape general preferat lui traducere, aducnd n trena sa pe a tlmci i, e drept, mai rar, pe tlmcitor (?). Astfel, de exemplu, n Talentul cunoaterea perfect a limbii nelegerea n adncime a operei de tlmcit, iat numai civa factori care c ontribuie la realizarea unor traduceri cum sunt acelea de care avem nevoie . RL 1971, nr. 8203, p.2/3, tlmcit e fo78

losit n locul lui tradus (foarte probabil pentru a evita repetiia ceva mai jos apare substantivul traduceri. Arhaicul tlmcire este ntrebuinat i ca echivalent al lui interpretare (nelegere). Cu acest sens, a aprut ntr-un interviu: Care este tlmcirea d-voastr a druirii ? TV 23 VII 1969. (i utilizarea lui druire are un efect uor arhaizant.). A tlmci avea n limba veche ambele sensuri. De altfel, chiar dac nu avem n vedere semantica arhaic a termenului, o tra ducere presupune n mod necesar i interpretare, deci de la tlmcire interpretare. Frecvente sunt, de asemenea, a furi i furitor, mplinire, (ne)asemuit, temei, a vdi i multe altele. A asemui se ntrebuineaz frecvent n locul neologicului a compara cf. n planul literaturii acest proces poate fi asemuit cu tendinele abstracte n plastic. RL 1971, nr. 8241, p. 2/2 (dei a asemui e sinonim mai curnd cu a asemna, i nu cu a compara). (V. Guu-Romalo, Corectitudine i Greeal, Humanitas, Bucureti, 2008) 5. Studiul felului n care cuvintele i schimb sensul este fascinant. Pe parcursul urmtorului capitol vom avea ocazia s punem n eviden unele dintre confuziile produse n filosofia matematicii, generate tocmai de aceea c aceste modificri de neles au fost trecute cu vederea. Una dintre aceste modaliti a fost numit generalizare. Acelai simbol poate s denote o clas mai extins de obiecte, astfel nct, el nu mai denot cu aceeai acuratee obiectele mai speciale pe care le-a simbolizat cndva. n acest fel, cuvntul englezesc paper denota n trecut papirus; ulterior, el a fost folosit pentru a denota un material pe care se scria i care era fabricat din articole textile; astzi el continu s simbolizeze un astfel de material produs din textile, dar mai ales unul obinut dintr -un material lemnos cu ajutorul tratrii chimice. Istoria cuvntului numr ilustreaz la fel de bine acest pr oces progresiv de generalizare. Cndva el denota doar ntregi, gradual a ajuns s i nclud printre denotaii si fracii, numere raionale, transcendentale, de pild pe , i chiar determinani. Acelai lucru s a ntmplat i cu alte cuvinte, cum ar fi for, energie, geometrie sau egalitate. Specializarea este un al doilea mod n care sunt alterate nelesurile di -feritelor cuvinte. Acelai cuvnt poate deveni mai restrictiv sub aspectul sens ului su, ntruct el ajunge s se aplice la o clas de obiecte mai mic, s denote particulariti mai concrete dect o fcea anterior. Astfel, englezescul surge -on denota odat pe indiferent oricine lucra cu propriile mini, dar astzi el i -a ngustat denotaia la doar aceia care au o pregtire medical special. Exist i alte cuvinte care ilustreaz procesul de specializare al nelesurilor pe care le poart, cum ar fi ministru, internist i artist. O fertil i interesant surs de schimbare a sensurilor unor cuvinte se ivete n momentul n care aplicaia lor este lrgit datorit extensiunii metaforice a nelesurilor care le sunt proprii. La nceputuri, englezescul governor nsemna crmaciul unei ambarcaiuni, spirit nsemna suflare, astzi cot nseamn ndoitura unei conducte, iar cele dou piese care se leag formnd un tot sunt numite tat i mam i aa mai departe. (Mo rris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, London, 1964)

79

VIII. GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE I FUNCIILE PRINCIPALE ALE LIMBAJULUI UMAN

1. Dezbateri legate de funciile limbajului. 2. Funciile semantice ale limbajului. 2.1. Funcia informativ a limbajului. 2.2. Funcia de comunicare a limbajului. 3. Funciile pragmatice ale limbajului. 3.1. Funcia sugeratoare. 3.2. Funcia expresiv. 3.3. Funcia protocolar. 3.4. Funcia performativ. 4. Funcii principale i funcii secundare ale limbii. 5. Trsturile de baz ale limbajului.

80

VIII. GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE I FUNCIILE PRINCIPALE ALE LIMBAJULUI UMAN Pe parcursul acestui capitol, vor fi prezentate urmtoarele aspecte: 1. Utilizarea limbajului pentru a exprima i comunica idei sau sentimente. 2. Scopuri practice pentru construciile lingvistice.

Acest capitol ncheie discuia despre limbaj (limb) i le presupune pe cele ante rioare.

Pe parcursul acestui capitol, vor fi dezoltate paragrafele care n care discutm rolul limbajului. 1. Dezbateri legate de funciile limbajului Desigur, discuia despre rolul limbii presupune n contextul de fa limbajul natural, n special cel verbal, i poate fi transferat asupra celorlalte forme ale limbajului. Trebuie ns s inem seama de faptul c transferul reciproc de cuvinte i expresii dintre limbajul comun i cel utilizat de tiine a propulsat funciile limbajului. n acelai timp, discutarea raportului dintre gndire i limbaj i a relaiilor acestora cu afectivitatea i raiunea uman este ntregit de analiza funciilor limbajului, iar dezvoltarea limbii naturale i a diferitelor forme de vocabular a fost influenat de diferitele funcii ale limbajelor i a condus la apariia de noi cuvinte i expresii n vocabularul fiecrei limbi naionale. Specialitii care au discutat despre limbaj i despre raporturile sale cu ra -iunea i afectivitatea uman au venit din cele mai diferite domenii de investigaii (logic i filosofie, psihologie, lingvistic sau chiar matematic) i, n strict dependen de interesul i specialitatea fiecruia, au menionat mai puine sau mai multe funcii ale limbajului. Unii dintre ei au comasat unele dintre aceste funcii ale limbajului uman sau au neglijat altele. De pild, lingvitii Michael Halle i Roman Jakobson au propus nu mai puin de opt funcii diferite ale limbajului, Nicholas Rescher a enumerat doar trei funcii ale limbajului, logicianul Irving M. Copi a indicat i analizat cinci funcii ale limbajului, iar recent ntr -o alt carte scris mpreun cu Carl Cohen a tratat doar trei funcii ale limbajului, prin comasarea unora din ele12. Unele din funciile enumerate de autorii menionai pot fi desigur com asate, dar pare total nejustificat confuzia dintre funcia de informare a limbaj ului i calitatea limbii de a fi unul din cele mai importante instrumente de legtur interuman (Mihai Golu, Baz ele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002). n accepiunea de fa, vom considera doar dou clase distincte de funcii ale limbii naturale, evidente mai ales n situaia limbajului verbal. n prima categorie vom include funciile semantice ale limbajului, prin intermediul crora vom avea n vedere acele funcii care in de nelesul termenilor i cel al expresiilor lingvistice, de mesajul transmis prin intermediul lor. n a doua clas vom include numai funciile pragmatice ale limbajului, pe baza crora cu-vintele i expresiile sunt dedicate unui anumit scop sau sunt legate exclusiv de utilizarea limbajului pentru a determina un
12

Halle Michael, Jakobson Roman, Fundamentals of Language, Mouton, The Hague, Holland,1956, Rescher Nicholas, An Introduction to Logic, St. Martins Press, New York, USA,1964, Copi M. Irving, Introduction to Logic, IVth Edition, MacMillan Publishers, London, UK, 1972, Copi M. Irving, Cohen Carl, Introduction to Logic, Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, USA, 2002

81

comportament sau o aciune a celui cruia i se adreseaz mesajul. Astfel, pe linia nelesului cuvintelor vom distinge funciile semantice diferite ale limbajului privitoare la sensul lui i chiar la ntrebuinarea lui, dup care vom trece la funciile stric practice. Pentru nceput, vom explica: 2. Funciile semantice ale limbajului Prima funcie semantic a limbajului are rolul de a exprima cu ajutorul cuvintelor i a enunurilor construite diverse trsturi sau cauze ale obiectelor, fenomenelor ori ale relaiilor materiale sau ideale i eventual de a arta modul n care ele se produc. Acestor construcii lingvistice le este specific: 2.1. Funcia informativ a limbajului Un astfel de fapt este realizabil doar prin intermediul enunurilor declarative care exprim propoziii adevrate sau false. ntruct informaiile oferite de acele propoziii despre nsuiri sau sentimente se mai numesc i cunoti ne, propoziiile n cauz se mai numesc uneori propoziii cognitive. De reinut totodat c funcia informativ a limbii este proprie i unor construcii neverbale, iar analiza lor din punct de vedere psihologic este un deziderat de baz al psihologiei cognitive. 2.2. Funcia de comunicare a limbajului Pe de alt parte, comunicarea este o a doua funcie semantic a limbajului , iar ea se concretizeaz prin aceea c limba natural este un instrument principal de transmitere a nelesului unui cuvnt sau expresii lingvistice (gnd sau stare afectiv) al cuiva ctre altcineva. Din acest motiv, comunicarea verbal ori scris ntre dou persoane A i B, n care A este emitorul mesajului iar B este receptorul acestuia, ia forma unuia din urmtoarele rezultate. Mesaj complet, parial sau nul ntr-o prim situaie, receptorul B a neles total cele spuse ori scrise de A, ceea ce nseamn c procesul de comunicare dintre ei a avut un succes d eplin. Din pcate, aceast prim situaie este extrem de rar, iar n cea mai mare parte este inexistent. ntr -o a doua situaie, rezultatul comunicrii dintre cei doi a fost parial i cel puin unul din partenerii implicai n comunicare a neles doar o parte din sensul cuvintelor utilizate. n sfrit, n cea de a treia situaie, B nu a neles nimic din cele spuse sau scrise de A i deci, comunicarea dintre A i B nu a avut de fapt nici un rezultat. Din cele trei situaii prezentate reiese c procesul de comunicare dintre minim dou persoane are frecvent fie un rezultat parial, fie c ea n -a avut niciun succes. Deseori, n comunicarea ntre dou persoane se ajunge la rezultate cel puin parial neplcute, iar cauza acestui fapt poate fi neatenia unui din partenerii la discuie ori cunoaterea greit a sensului unor cuvinte sau pur i simplu totala necunoatere a sensului cuvintelor folosite. Prin urmare, motivul nelegerii eronate ar putea fi n asemenea condiii: Fie este ignorana a cel puin a unuia din parteneri, fie nelegerea greit a sensului cuvintelor folosite n cazul ignoranei a cel puin unuia din parteneri, a priceperii greite ori a nenelegerii exacte a cuvintelor sau semnelor neverbale utilizate de cellalt, rezult c fie emitorul mesajului sau receptorul lui a dat un alt neles unora din cuvintele sau semnele neverbale folosite n intercomunicare, dar situaia cea mai grav este aceea n care receptorul nu a neles nimic din spusele emitorului mesajului. n legtur cu aceste posibiliti cu rezultat negativ n comunicarea dintre minim dou persoane, este semnificativ s menionm c aceste situaii sunt frecvent ntlnite n
82

comunicarea obinuit i ele conduc la ambiguiti sau la confuzii, ceea ce reprezent o violare a exigenelor logice fundamentale. Greita identificare a nelesului unor cuvinte sau semne neverbale poate conduce deseori la afectarea negativ a atitudinilor i a aciunilor ntreprinse de persoanele implicate n discuie. De aici rezult c ntr-o comunicare dintre dou sau mai multe persoane este deosebit de important ca participanii la discuie s cunoasc ct mai bine nelesul i regulile de semnificaie proprii cuvintelor i semnelor neverbale ut ilizate de ei n procesul de comunicare sau ca emitentul discursului s precizeze ct mai exact sensul cuvintelor i al semnelor neverbale utilizate de el, mai ales dac ele sunt ndoielnice sau provin dintr -o alt limb, ceea ce este de-a dreptul vital dac nelesul acestora este neclar pentru ceilali participani. n ceea ce privete funciile pragmatice ale limbii i ale discursului trebuie s reinem, mai nti, c ele sunt de patru feluri. 3. Funciile pragmatice ale limbajului Funciile pragmatice ale limbajului sunt legate de utilizarea lui cu un anume scop sau pentru a determina un anume comportament fizic sau intelectual al adresantului. Prima funcie pragmatic a limbajului este: 3.1. Funcia sugeratoare care const n aceea c adeseori limbajul este folosit pentru a ne atrage atenia asupra unui eveniment fizic sau psihic sau ne avertizeaz c un anume fenomen urmeaz s se petreac i trebuie s adoptm un anume comportament. Aceast nsuire este proprie enunurilor deon tice care sunt construite cu ajutorul unor expresii particulare, cum ar fi trebuie s ..., este permis s ..., este interzis s ... etc. numite moduri deontice i care ne oblig sau ne direcioneaz atenia ori aciunea spre diferite evenimente sau ne avertizeaz c trebuie s avem un comportament ori s facem ceva. n mod obinuit, enunurile care au prioritar aceast funcie introduc diferite instruciuni, avertismente, norme morale sau juridice, reguli de joc ori recomandri, exprim ordine (comenzi), decizii sau hotrri ale unei autoriti i au n structura lor enunuri imperative ca: deschide ua!, scrie urmtoarele ..., s iei numai note bune!, nu cumpra acest fel de aparat i altele de acelai fel. Alte construcii lingvistice au cu totul alt rol i anume, lor le aparine: 3.2. Funcia expresiv care este tot de natur pragmatic. Funcia expresiv a limbii este caracteristic acelor construcii lingvistice care exprim convingeri personale ori triri subiective provocate de evenimente care ne-au impresionat. n situaia inteniilor b une, enunurile expresive sunt cele care redau convingeri raionale sau triri subiective conform crora lucrurile vor sta exact aa dup cum se spune. n situaia c cineva ar declara c lucrurile vor sta ntr -un anumit fel i ne ascunde convingerea lui c lucrurile vor sta altfel dect a spus, nseamn c acea persoan a minit, iar minciuna este un fals intenionat i a fost determinat de o motivaie special pentru a proteja sau a nela. De reinut c tririle subiective resimite instantaneu, genereaz o construcie lingvistic cu funcie expresiv i c ele sunt frecvent determinate de diferite aciuni greite neintenionate. Printre altele, ntr-o astfel de situaie se poate cita atingerea ntmpltoare a unui obiect fierbinte ori ascuit, o durere subit sau emoia provocat de o surpriz ieit din comun. Enunurile expresive de acest fel sunt redate de obicei prin exclamaii sau interjecii, printr-o reacie lingvistic special, prin strigte ori prin gesturi sau alte semne neverbale cum ar fi o grimas sau micarea intempestiv a minii ori a corpului i altele care au de regul statutul de simptom, respectiv, sunt efectul unei anumite cauze. Prin urmare, reaciile fizice sesizabile sunt simptomul unei stri de fapt care poate fi de natur psihic , iar dac ele sunt
83

nentemeiate impun un diagnostic serios, cu scopul de a stabili ce a provocat-o i a determina ct mai exact msurile ce ar trebui luate ori tratamentul care trebuie prescris. O alt funcie pragmatic a limbajului este cea care aparine enunurilor care se remarc prin rolul deosebit al construciilor lingvistice n situaii speciale pentru a conserva respectul participanilor fa de anume evenimente oficiale, aa cum ar fi: 3. 3. Funcia protocolar La rndul su, funcia protocolar a limbajului este tot de natur pragmatic i este proprie acelor enunuri speciale produse n situaia celebrrii unor evenimente aparte care in de valorificarea social a limbajului i au rolul de sublinia sau omagia acele evenimente. Mai precis, enunurile cu funcia protocolar au o alctuire special stabilit prin lege, prin regulamente sau prin tradiie i se dovedesc enunuri -tip, fiind totdeauna pronunate numai cu ocazia evenimentelor crora le-au fost dedicate i au mereu doar o anumit alctuire. Asemenea enunuri fac parte din protocolul de inaugurare ori de derulare al di-feritelor evenimente particulare, ca de pild, acordarea de denumiri unor strzi ori nave maritime sau fluviale, cu prilejul unor cstorii, inaugurri, decernri de medalii, decoraii sau premii etc. De reinut c, n derularea protocolului res-pectiv nu sunt admise niciun fel de modificri n alctuirea sau pronunarea enunurilor protocolare ori a protocolului n cauz, iar rostul acestor enunuri este exclusiv acela de a cultiva solemnitatea evenimentelor care au loc i respectul participanilor fa de aceste even imente. 3. 4. Funcia performativ Ultima funcie pragmatic a limbii este cea performativ i aparine unor construcii lingvistice prin care emitorul lor se oblig s realizeze sau s ating un anumit obiectiv ori s aib un anumit comportament. Enunurile de acest fel, exprim de asemenea angajamentul cuiva de a face ceva sau de a merge undeva, de a obine un anumit lucru i n mod obinuit enunurile performative au i alte funcii, aa cum ar fi cea expresiv, cea sugeratoare i chiar funcia de informare sau cea de comunicare. Enunurile protocolare exprim de regul o dorin, o promisiune sau un angajament i conin n alctuirea lor aa numitele verbe per formative, cum ar fi accept, cer, doresc, ofer, promit, recomand, sugerez etc. n mod frecvent, construciile lingvistice protocolare sunt evaluate ca justificate ori nejustificate, ca ntemeiate sau absurde, ca autentice sau neautentice i numai n acest sens se spune c ar fi adevrate ori false. 4. Funcii principale i funcii secundare ale limbii n concluzie, funciile limbajului nu sunt deloc izolate unele de altele i nu se exclud ntre ele, ceea ce are drept consecin imediat faptul c la aceiai construcie lingvistic regsim mai multe funcii ale limbajului. ntr -o situaie de acest fel, trebuie precizat c doar una singur din funcii este principal, iar celelalte sunt secundare. n strict dependen de situaia n care este formulat i de felul n care este considerat i interpretat o construcie lingvistic, una din funciile secundare ale construciei lingvistice poate trece n rolul de funcie principal, indiferent dac este vorba de funcii semantice ori de cele pragmatice. Tocmai de aceea, pentru a inte rpreta corect rolul unei anumite construcii lingvistice ntr -un discurs, este deseori necesar s stabilim exact rolul ocupat de fiecare funcie a limbajului n alctuirea respectivului enun. Un aspect important de acest fel impune ca el s ne permit evitarea efectelor negative pe care le-ar avea eventualele confuzii i ambiguiti n nelegerea i interpretarea unui discurs i chiar a consecinelor acestora.

84

5. Trsturile de baz ale limbajului (limbii) Ca urmare a funciilor sale i a combinrii lor n acelai enun se poate susine, n concluzie desigur, c ele confer limbajului uman principalele lui particulariti, care ar fi urmtoarele: (1). Limbajul este un fenomen uman: orice component a lui (cuvnt sau semn neverbal) este produsul omului cu educaie suficient i dispune de grai. (2). Limbajul are materialitatea specific: componenta lui obiectiv poate fi perceput cu ajutorul unuia din simurile noastre. (3). Limbajul are i o idealitate proprie: sensul semnului este fapt de contiin, iar el este accesibil numai intelectului ori sensibilitii omeneti. (4). Limbajul dispune i de intenionalitate: oricrui cuvnt i este specific o regul de semnificaie. (5). Limbajului i corespunde un rol deosebit: el este instrument de exteriorizare sau de mascare a gndurilor sau a sentimentelor noastre. (6). Limbajului are totodat rolul de a fi convenional i prescriptiv: regula de semnificaie intr n componena oricrui semn. (7). Limbajul dispune de asemeni de un caracter social: este un fenomen social i funciile sale semantice au avut un rol esenial n evoluia omului i n progresul comunitilor umane. (8). n sfrit, limbajul este instrument stimulator al progresului i se manifest prin faptul c orice persoan normal are capacitatea de a abstractiza i a generaliza , iar progresul tiinific ori practic presupune obligatoriu utilizarea unei forme de limbaj. (9). Limba este instrumentul cunoaterii din ce n ce mai profund a mediului de existen al omului i i-a permis acestuia s fac noi descoperiri i invenii i i-a permis omului o dezvoltare teoretic i senzorial n raport cu alte fiine terestre, fiind instrumentul esenial al permanentei sale perfecionri i a mediului su de via.

Rezumat 1. Concepii diferite despre funciile limbajului. 2. Funcii semantice ale limbajului i importana lor. 3. Funcii pragmatice ale limbajului i rolul lor. 4. Principalele particulariti ale limbajului. Cuvinte importante 1. Rolul informativ al limbii. 2. Comunicarea corect. 3. Comunicare incorect. 4. Cauzele incorectitudinii. 3. Sugestivitate. 4. Protocolar. 5. Performan.

Analizai autenticitatea urmtoarei afirmaii: Limbajului nu-i aparine rolul informativ i numai acela de a comunica

85

Rspunsul corect este urmtorul: Dac limba nu are funcie informativ, altfel spus, cuvintele nu au nici un fel de neles, atunci ele nu pot comunica nimic i nici nu pot fi nelese nici mcar de un expert. Exerciii i probleme I. Analizai valoarea de adevr a urmtoarelor propoziii: 1. Funcia unui enun depinde de intenia celui care l -a folosit. 2. Exist enunuri care redau propoziii cu mai multe funcii. 3. Funciile principale ale limbajului i cele secundare nu -i schimb niciodat rolul ntre ele. 4. Funciile semantice ale limbajului sunt proprii oricrui enun, indif erent de cine l-a formulat. 5. Enunurile care exprim propoziii cognitive au funcie de informare i de comunicare. 6. Enunurile numai gndite nu au niciuna din funcii. 7. Funcia protocolar a limbajului are exclusiv un rol informativ. 8. Funcia informativ a limbajului se combin cu funcia lui de comunicare. 9. Funcia protocolar a limbii se modific foarte greu. 10. Funciile pragmatice sunt specifice oricrui enun cu sens, indiferent de situaia n care a fost pronunat sau scris. 11. Funciile semantice ale limbii au mai multe variante. 12. Neatenia este singura cauz a recepionrii pariale a unui mesaj. 13. Ignorana este cauza transmiterii greite a unui mesaj. 14. Oamenii obinuii nu cunosc sensul exact al multor cuvinte. II. Rspundei la urmtoarele ntrebri: 1. Care sunt principalele cauze ale nereceptrii corecte a unui mesaj? 2. Care este raportul dintre convingere i minciun? 3. Priceperea parial a textului este cauza nenelegerii unui mesaj? 4. Ce raport exist ntre funciile semantice i cele pragmatice? III. Desprindei ideile la care se refer autorii textelor de mai jos: 1. Intenia multor discursuri este de a servi dintr -o dat dou sau mai multe funcii ale limbajului. n asemenea cazuri, fiecare aspect ori funcie a te xtului dat depinde de propriile sale particulariti. Un fragment de text care are funcie informativ posed posibil un aspect ce urmeaz a fi evaluat ca adevrat ori fals. Acelai text poate servi i funciei direcionare, caz n care el va conine aspecte evaluabile ca proprii sau improprii, ca drepte sau ne drepte. Dac ns acel fragment de text servete i funciei expresive, respectiva compone nt poate fi evaluat ca sincer sau nesincer, ca demn de a fi luat n seam sau altfel. Pentru a evalua corect un paragraf sau un fragment de text se impune cu ne cesitate cunoaterea funciei sau a funciilor limbajului pe care el este menit s le serveasc. (Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey, USA, 2002) 2. Funcia de comunicare este bazal i primordial, ea izvornd din natura intrinsec a omului de a relaiona i de a realiza schimbur i energetico-informaionale cu mediul extern. [] Funcia de comunicare se concretizeaz n schimbul de informaii ntre dou persoane, ntre o persoan i un grup, ntre dou grupuri, ntre om i main, ntre om i animal. Prin limbajul verbal, omul i lrgete sfera de relaionare comunicaional i se impune ca sistemul cu cel mai nalt grad de organizare. Comunicarea ndeplinete, totodat, ro lul de liant, de factor de articulare i coeziune n viaa social a omului i mainii n cadrul activitii
86

de munc. [] Trebuina intern de a ne exterioriza tririle, dorinele, vrerile, gndurile, opiniile etc. reclam n mod imperios prezena unui alter i raportarea la el. n forma sa expresiv, limbajul poate fi definit ca ansamblul rspunsurilor verbale la aciunea diverilor stimul externi. Acest gen de rspunsuri constituie materialul faptic cel mai relevant, pe baza cruia obinem acces i expl i-cm modul organizrii vieii psihice interne, subiective, ideale. n tabloul comportamental cuvntul apare att ca ieire, ct i ca intrare, ca stimul (semnal) declannd i genernd modificri n profilul de stare intern al personalitii. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002) 3. Ideea acestui capitol nu trebuie luat n sensul c singurul lucru important pe care l putem face cu ajutorul cuvintelor este acela de a emite pretenii ori de a lua poziie n legtur cu diferite aspecte. Cu ajutorul cuvintelor poi face o mulime de alte lucruri: poi exprima ipoteze, conjecturi, presupuneri i propuneri. Poi amuza sau conversa. Poi ncerca s -i influenezi pe alii (sau pe tine nsui) n legtur cu ceva sau poi ncerca s-i aduci n situaia de a face ceva. Folosim cuvintele pentru a ne ruga, a promite, a luda, a ne exprima a dmiraia i a face publicitate, pentru a mini, pentru a decepiona, pentru a insulta ori pentru a umili; pentru a formula scuze, pentru a ne simi confortabil, pentru a declana un curent de opinii sau o aciune. Toate aceste aspecte sunt supuse gndirii critice pentru a stabili dac au sau nu succes, eficien, integralitate, legitimitate, autenticitate, originalitate i multe alte caliti. Oricum, ne vom concentra mai nti asupra funciilor limbajului de a reda pretenii, susineri i argumente, iar pe scurt asupra funciilor limbajului de a construi ipoteze i conjecturi. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw Hill Inc. New York, USA, 2004) 4. n ce privete cuvintele, erorile posibile n comunicare pot fi repreze ntate printr-un triunghi: A

unde A poate nsemna eu (sau noi), B tu (sau voi) i C el (sau ei, adic o co-lectivitate). Frecvent se confund ceea ce nelege A cu ceea ce nelege B printr-un termen sau ceea ce nelege C. Dac cred c ceea ce neleg eu prin X (cuvnt) nelegi i tu prin el, exist probabilitatea ca s nu fie adevrat i deci s confund termenul meu cu termenul tu sau termenul lui. Voltaire spunea nainte de a discuta cu mine definete -i termenii. Dac noi folosim aceleai cuvinte, dar noiuni diferite, termenii sunt diferii i nu ne putem nelege sau nu putem cdea de acord. i noi, ca i grecii antici, folosim cuvntul atom, dar ei aveau o alt noiune nelegeau prin atom particula absolut indivizibil, n timp ce noi nelegem prin atom doar ceea ce este indivizibil (n mod relativ) n raport cu proprietile chimice. (Ghe-orghe Enescu, Tratat de Logic, Editura Lider, Bucureti, 1997) 5. Uniformitatea care ne unete n comunicare i n preri este o uniformitate de rezultante ale unor structuri ce acoper diversitatea subiectiv a legturilor dintre cuvinte i experien. Uniformitatea apare acolo unde ea conteaz social; ca atare, ea apare mai degrab din perspectiva circumstanelor inter-subiective izbitoare ale exprimrii, dect din cea a celor private, care sar n ochi. Pentru o ilustrare special a acestui punct de vedere, s lum n considerare doi oameni dintre care unul dispune de o viziune normal asupra culorilor, iar cellalt este coloristic-orb n a distinge ntre rou i verde. Cu ajutorul met odei prezentate anterior, societatea i-a antrenat pe ambii: a premiat apariia declaraiei rou cnd s-a observat c vorbitorul a indicat ceva care era rou i l -a penalizat n cazul opus. Mai mult dect att, n mare, competenele socialme nte observabile ale ambilor sunt aproximativ
87

aceleai: ambii oameni sunt destul de performani n a atribui calitatea de rou numai lucrurilor roii. Cu toate acestea, mecanismele prin care fiecare dintre ei a achiziionat aceste competene asemntoare sunt foarte diferite. Unul dintre ei a nvat rou pe baza efectului fotochimic obinuit. Cellalt a parcurs un drum mai dificil, respectiv, a nvat rou n compania n care lucreaz cu lumini de variate lungimi de u nd i cu ajutorul unor particulariti suplimentare cum ar fi cele legate de intensitate, de saturaie, de form i dispunere, de calcule etc., a nvat s adm it ca roii anume nuane ale focului i ale apusului i s exclud iarba, a nvat s admit ca roii diferite flori, dar nu i frunzele lor, a nvat s admit c racii sunt roii numai dup ce au fost fieri. Persoane diferite crescute n aceeai limb sunt educate s procedeze ca i cum ar potrivi, ca i cum s-ar nvrti mprejur, pentru a realiza forma unor elefani identici. Detaliile anatomice legate de nfiarea lor i de alctuirea formei de elefant au fost achiziionate n mod diferit, din aproximare n aproximare, dar rezultatele acestora vor fi asemntoare. (Willard V. Orman Quine, Words and Objects, The M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts, USA, 1969) 6. ntocmai dup cum ritualul vieii sociale reclam o anumit croial a hainelor, anumii pai i anumite gesturi, exagerri de convenien, el solicit de asemenea expresii acreditate indiferent de adevrul lor. Astfel, la chinezi i la alte popoare regulile de curtoazie impun totdeauna gazdei s spun c propria cas este srccioas, c oaspetele su este distins i c acesta i ofer o onoare deosebit i aa n continuare. Chiar i aceia care nu dau acestor expresii sensul lor autentic ar fi neplcut impresionai dac ele s -ar ndeprta de conveniile sociale. Rolul expresiilor ceremoniale n forma lor de creatoare de convingeri este important n viaa social, n jocurile copiilor ca i n situaia comunitilor primitive. Viaa social dintr-o comunitate rural din Anglia poate fi vzut ca un joc care, printre altele impune localnicilor s vorbeasc despre tezaurul, flota i Armata Majestii Sale (cu toate c ei ar trebui s se raporteze la naiune), iar actualilor lideri ai guvernului britanic le impune s declare c ei o sftuiesc pe regin, n condiiile n care respectivii lideri nu sunt supui i casei regale. n mod similar, este o mod n Statele Unite a vorbi despre democraie i despre faptul c legea este fcut de reprezentanii cetenilor sau c ea exprim voina acestora, cu toate c sunt destul de puini aceia care tiu ce legi sunt construite n acel moment ori aceia care dein un control mai mare asupra c elor ce produc legile. n situaiile n care cuvintele nu sunt intenionate pentru a nela, ci pe ntru a exprima eufemistic adevrul, expresiile ceremoniale sunt adesea atacate sub pretextul c ar fi numai minciuni convenionale. (Morris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, London, UK, 1964).

88

IX. GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE DESPRE STATUTUL TERMENILOR

1. Termenii ca form logic elememtar. 2. Intensiunea i conotaia termenilor. 3. Extensiunea i denotaia termenilor. 4. Cei mai importani termeni dup extensiune. 4.1. Termeni vizi i termeni nevizi. 4.2. Termeni individuali sau Termeni generali. 4.3. Termen precis sau Termen vag. 4.4. Termeni divizivi sau Termeni nedivizivi. 5. Cei mai importani termeni dup intensiune. 5.1. Termeni concrei sau Termeni abstraci. 5.2. Termeni absolui sau Termeni relativi. 5.3. Termeni independeni sau Termeni corelativi. 5.4. Termeni pozitivi sau Termeni negativi. 6. Raporturi extensionale ntre termeni. 6.1. Raport de identitate. 6.2. Raportul de subordonare extensional. 6.3. Raportul de intersecie extensional. 7. Raporturi de opoziie ntre termeni. 7.1. Raportul de contrarietate. 7.2. Raportul de contradicie ntre doi termeni.

89

IX. GNDIREA CRITC N PSIHOLOGIE DESPRE STATUTUL TERMENILOR n capitolul opt, pe ale crui idei ne vom baza ulterior, vom dezbate temele: 1. Termenii n calitate de form logic, model mental sau structur lingvistic. 2. Intensiunea i extensiunea termenilor. 3. Varieti de termeni. 4. Raporturi specifice termenilor.

Ca urmare a temelor specificate mai sus, n continuare vom analiza urmtoarele aspecte privitoare la termeni i la raporturile dintre ei. Prin urmare, vom discuta despre termeni n paragrafele de mai jos cu scopul de a sistematiza informaiile i a altor operaii metodologice importante. 1. Termenii ca form logic de maxim simplitate Denumirea de termen se aplic celei mai simple forme logice care, iar datorit acestui fapt termenii au existen prin alte forme logice i se exprim prin construcii lingvistice listate ntr-un dicionar explicativ sau sunt folosii n diverse operaii metodologice , cum ar fi definiia i clasificare . De pild, datorit maximei lor simpliti, termenii apar n mod obinuit ca elemente fundamentale n structura propoziiilor categorice, cum ar fi, s spunem, urmtoarea expresie: Toi A sunt B n care literele A i B sunt simboluri corespunztoare pentru cei doi termeni care apar n structura propoziiei categorice redat de aceast formul. Mai mult dect att, se poate spune c fiecrui obiect ori fenomen considerat ca iz olat de oricare altele, fiecrei proprieti a acestuia i fiecrei relaii dintre acest fel ntre obiecte sau nsuiri i corespunde n planul activitii noastre teoretice cel puin un termen, care n logica tradiional era numit noiune, iar la nivel general sau n filosofie i se mai spune i idee, categorie ori concept. Deci, termenii sunt abstracii ideale i reprezint achiziii ale minii umane la care s-a ajuns printr-un efort de cunoatere. Sub aspect cognitiv, termenul este un construct ideal produs n mintea uman n calitate de reproducere ideal a unui obiect, a unei nsuiri sau relaii ce a devenit o achiziie a noastr i la care am ajuns prin efortul de cunoatere, cu alte cuvinte o imagine ideal de spre acestea. Denumirea de termen dat acestei forme logice, att de simpl nct n activitatea teoretic simpl i chiar n cea elevat nu apare n mod izolat , cu excepia dicionarelor, vine din limba latin de la cuvntul terminus, prin care se nelegea un hotar ori o limit din colo de care, aa cum s-a precizat, nu exist alte elemente sau forme logice mai simple 13. De precizat ns c noi vom folosi ideea de termen pentru a indica faptul c un obiect material ori ideal sau o proprietate oarecare a acestora a intrat n contiina noastr i care este numit prin intermediul limbajului printr-un cuvnt izolat sau printr-o construcie lingvistic aparte creia i revine de cele mai multe ori fie funcia gramatical de denumire printr-un substantiv, fie prin cea de adjectiv al unui enun declarativ.
13

Pentru detalii, a se vedea: Guu, Gheorghe. Dicionar Latin-Romn, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

90

n loc de noiune sau termen, o anumit concepie din psihologia cognit iv folosete denumirea de model mental, care n contextul cunoaterii obinuite corespunde obiectul ideal care pe plan mintal exprim obiectul ori calitatea la care se refer mintea uman, n principiu parial. n accepiunea gndirii critice din psihologie i a logicii argumentrii pe care se bazeaz, vom discuta despre termeni prin care nelegem un obiect ideal, respectiv o form logic simpl, exprimat explicit printr-o construcie lingvistic de care este greu de separat. n aceste condiii, termenul sau modelul mental sunt fapte ideale, n timp ce denumirea care i corespunde i l pune n eviden nu este dect un construct lingvistic, adic un fapt material perceptibil prin care sunt comunicate printr-o construcie lingvistic unui ipotetic interlocutor. De pild, s considerm un enun declarativ care exprim o propoziie categoric din cele mai simple, reprezentat de altfel prin formula anterioar: (1). Pisica este animal domestic n care cuvntul pisica i denumirea lingvistic animal domestic exprim din acest punct de vedere termenii aflai n alctuirea acestei propoziiei categorice. Ca atare, propoziia categoric exprimat de acest enun declarativ poate fi redat i prin formula: (2). A este B n care litera A substituite cuvntul pisica, iar simbolul B denumirea de animal domestic. n aceste condiii, literele A i B exprim totodat termenii din propoziia categoric redat de enunul (1), iar cuantorul Toi a fost acum subneles. 2. Intensiunea i conotaia termenilor n calitatea sa de form logic de maxim simplitate, termenul este alctuit totui din dou elemente constitutive i numai pe baza acestora el particip la un discur s sau la un raionament oarecare. Deseori intensiunea unui termen este numit coninut al noiunii i ea cuprinde nsuiri, numite la rndul lor note, pe care le poate pune n eviden utilizatorul cnd i se cere s explice nelesul cuvntului (expres iei lingvistice) folosite de el pentru a-l indica sau a-l explica. Aceste note sau nsuiri sunt importante pentru constructul mental al individului, care apeleaz la ele pentru a produce definiii, clasificri, explicaii, sau raionamente. De exemplu, un specialist ne-ar putea spune c intensiunea termenului pisic este alctuit din nsuiri precum: vertebrat, mamifer carnivor, felin, cap rotund, bot scurt, corp acoperit cu blan, maxilare puternice, gheare retractile etc. Intensiunea unui termen trebuie considerat ca fiind cu totul altceva dect conotaia respectivului termen, dei n principiu conotaia unui termen este legat de intensiunea lui. Mai exact, prin conotaia unui termen se nelege n mod obinuit doar calitatea acelui termen de a trimite sau de a sugera numai anumite note (nsuiri) din intensiunea acelui termen. Prin urmare, se susine c intensiunea unui termen este cunoscut integral de specialitii n domeniu, iar conotaia lui este tiut de un individ obinuit n funcie de nive lul lui de cunoatere. n aceast situaie, conotaia unui termen depinde de personalitatea, de competena i chiar de subiectivitatea individului care folosete termenul doar cu nsuirile obiectului cunoscute de el. De pild, doi indivizi diferii pot folosi exact acelai termen cu conotaii diferite, ceea ce nseamn c intensiunea unui termen coincide cu conotaia dat de fiecare individ termenului. Ca atare, distingem ntre cel puin trei feluri de conotaie, pentru exact acelai ter-men. Conotaie de baz, conotaie special i conotaie subiectiv Astfel, conotaia de baz a termenului este un reper relativ unic pentru folosirea lui ntr-un discurs general i este mai mult sau mai puin apropiat de intensiunea lui precizat n dicionarul explicativ al fiecrei limbi naionale aprut la un moment dat. n schimb, conotaia special a aceluiai termen coincide cu nelesul dat lui ntr -un domeniu tiinific aparte i de 91

pinde deseori de competena savantului care l folosete, mai ales dac acest t ermen este exprimat printr-un cuvnt mprumutat dintr-un vocabular special ori din dicionarul vreunei alte limbi naionale. De pild, termenul identitate este folosit n gndirea critic din psihologie i n logica argumentrii cu nelesul de exigen logic fundamental, ns el a fost mprumutat de anumii psihologi care i -au dat o conotaie special. n acest fel a procedat pe fondul unei anumite interpretri psihanalitice, citat anterior, de Erik H. Erikson (1902-1994), ntr-una din lucrrile sale14. Pe de alt parte, conotaia subiectiv a unui termen ine de faptul c deseori, mai ales la oamenii obinuii, constatm c folosirea unui termen are o puternic ncrctur subiectiv n mintea utilizatorului. De multe ori ns, vorbim de conotaie subiectiv n accepiunea c ea depinde de personalitatea, de pregtirea sau de preferinele persoanei i tocmai aa se explic de ce un iubitor de animale utilizeaz termenul pisic cu o ncrctur subiectiv pozitiv, n timp ce una care urte animalele va folosi acest termen cu reinere ori cu un sentiment negativ. Dac totui se dovedete c aceast deviere de la nelesul de baza al cuvntului este datorat unei boli psihice, ea trebuie luat n considerare de ctre un psihot erapeut. 3. Extensiunea i denotaia termenilor n logica tradiional este preferat numele de sfer pentru clasa obiectelor care posed nsuirile aflate n intensiunea unui termen, iar gndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii folosete n acelai scop denumirea de extensiune. Vom spune de asemenea c extensiune termenului coincide totalitatea de obiecte despre care crede un individ c ar avea nsuirile din intensiunea acelui termen, altfel spus, care corespund modelului mental propriu lui. Cu alte cuvinte, pentru un individ oarecare, clasa obiectelor care au nsuirile considerate de el reprezint denotaia termenului. La nivelul cunoaterii n general, extensiunea oricrui termen coincide cu totalitatea obiectelor din clasa ideal existent la nivel tiinific, dar la nivelul cunoaterii comune extensiunea aceluiai te rmen coincide cu denotaia termenului fo-losit de individ i coincide cu modelul su mental. De exemplu, dintro perspectiv tiinific extensiunea termenului pisic, menionat anterior, vizeaz totalitatea felinelor de un anumit fel, iar n cunoaterea comun, n sfera aceluiai termen intr numai acele animale domestice cu blan care au nsuirile reinute de ind ivid n funcie de subiectivitatea sa. Ca i derivatele sale, cuvntul denotat provine n romn din limba latin, de la denotare, cum ne spune Noul Dicionar Universal al Limbii Romne, Litera Internaional, Bucureti, 2006, iar filologii pun n eviden folosirea lui diferit. Astfel, prin denotat se nelege deseori denumit sau semnificat, iar uneori denumirea unui obiect trimite la un concept. Pe de alt parte, prin denotaie se nelege i sensul stabil al unui cuvnt considerat n afara contextului lingvistic din care el face parte. Oricum, exist i unii care consider c prin denotaie se nelege totalitatea indivizilor la care se aplic un cuvnt i nu mai disting ntre sfera i coninutul lui (Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, 2009). Faptul esenial este c intensiunea i denotaia termenilor sunt confuze ori nu au ncrctura acordat lor de gndirea critic din psihologie. Dincolo de toate acestea, se consider c intensiunea termenului i determin extensiunea lui, dar aceste dou componente constitutive ale oricrui termen se influeneaz reciproc, ntruct ele sunt elemente duale, ceea ce devine evident din compararea urmtoarelor definiii: Extensiune: totalitate de obiecte cu nsuirile
14

Intensiune: totalitate de nsuiri ale obiectelor

Erikson, Erik H., Youth and Conflict, 1968, W.W. Norton & Company, New York, USA

92

care formeaz intensiunea termenului.

care formeaz extensiunea termenului.

Este uor de observat c schimbnd reciproc ntre termenii duali, respectiv intensiune cu extensiune i respectiv, obiecte cu nsuiri, din oricare caracterizare din cele do-u oferite mai sus, respectiv a extensiunii i a intensiunii termenilor, poate fi obinut automat cealalt caracterizare. Acest fapt ne demonstreaz c ntre componentele unui termen exist un raport de dualitate, iar perechile intensiune extensiune i obiecte nsuiri, cupluri luate fiecare separat, constituie cazuri de simetrie special, iar n gndirea critic din psihologie ele sunt perechi de elemente duale. Cu acest prilej facem precizarea c raportul de dualitate nu se confund cu cel de simetrie geometric 15. 4. Cei mai importani termeni dup extensiune Pentru a identifica cele mai importante feluri de termeni, vom lua n con-siderare, pe rnd, componentele duale din alctuirea fiecrui termen de baz, respectiv, extensiunea i apoi intensiunea fiecrui termen. n consecin, mai nti dup extensiunea lor, vom diferenia urmtoarele perechi de termeni: 4.1. Termeni vizi i termeni nevizi De reinut c termenii vizi, mai sunt numii i nerefereniali, iar termenii vizi nu au n extensiunea lor niciun fel de individ, motiv pentru care filologii i i numesc termeni nerefereniali. De reinut, c unii termenii vizi s-au nscut n urma unor deficiene de cunoatere. De pild, termenul perpetuum mobile. Alii au luat natere ca o consecin a nerespectrii exigenelor logice. Dac este vorba de nclcarea restriciilor impuse de principiile necontrarie-tii sau de cele ale terului exclus, se spune c s-a produs o contradicie logic, iar asemenea exemple ar fi termenul ptrat rotund ori termenul bolnav sntos. Exist ns i termeni vizi care se justific prin prezentarea explicit a unor iruri infinite, cum ar fi enunul conform cruia cel mai mare numr nu exist. De notat ns, c termenii nevizi, sau refereniali cum i numesc filologii, au n alctuirea extensiunii (sferei) lor cel puin un obiect sau, cu alte cuvinte, numele lor denoteaz cel puin un individ. n aceste condiii, termenii nevizi sunt de mai multe feluri. O alt clasificare a termenilor ar fi aceea n 4.2. Termeni individuali sau Termeni generali De precizat c n extensiunea unui termen individual se afl doar un singur obiect, aa cum ar fi cazul i cu termenul satelitul natural al Pmntului, iar comparativ cu termenii individuali, n extensiunea unui termen general se afl cel puin dou elemente individuale, de exemplu termenul redat de cuvntul student. 4.3. Termen precis sau Termen vag S notm totodat c despre un termen oarecare se susine c este precis numai dac extensiunea lui este exact i clar delimitat sau el este astfel folosit. Prin urmare, n cazul termenilor precii se spune cu deplin exactitate dac un obiect oarecare face sau nu face parte din extensiunea lui, iar astfel de termeni sunt utilizai frecvent n cunoaterea exact, cum este i termenul numr natural din matematic. n schimb, un termen care nu ndeplinete aceast condiie, indiferent dac este folosit n tiin sau n cunoaterea comun, este considerat termen vag sau imprecis. Tocmai aa stau lucrurile cu termeni ca tnr ori major n cunoaterea comun, iar cunoaterea tiinific sau nevoile practice o impun, termenii tnr sau major sunt transformai artificial din termeni vagi n termeni precii.
15

Bieltz, Petre, Principiul Dualitii n Logica Formal, 1974, Editura tiinific, Bucureti

93

La nivel general, raporturile dintre termeni sunt exprimate prin cercuri, form grafic inventat de Leonhard Euler (1707-1783), iar extensiunea unui termen imprecis ar putea fi exprimat explicit n felul urmtor:

Nucleu

Dup cum se observ din aceast schem grafic eulerian, extensiunea termenului imprecis este alctuit din dou pri. Cercul exterior redat print -o linie ntrerup, reprezint aa numita margine unde lucrurile sunt greu de decis, iar cea indicat aici de cercul interior coincide cu zona precis sau cu n ucleul extensiunii termenului vag. Mai precis, n zona din margine exist incertitudine cu privire la faptul dac, de exemplu, o persoan ce a trecut relativ recent de vrsta de 30 de ani mai poate fi considerat ca vrst o persoan tnr, mai ales dac lum n calcul i activitatea, starea de sntate ori comport amentul ei. Pe de alt parte, nu avem nici un fel de ezitare pentru a ncadra n zona precis a extensiunii unui termen vag pe cel care a mplinit 23 de ani, chiar dac acest fapt s -a petrecut cu ceva timp n urm. Exist discipline, socio-umaniste, psihologia ar fi una din ele, care opereaz frecvent cu termeni imprecii, dar nu fac excepie nici multe tiine ale naturii . De fiecare dat cnd se opereaz cu asemenea termeni vagi este necesar conservarea restriciilor logice n special ntr-o ntreprindere tiinific, iar pentru moment termeni vagi sunt tratai ca i cum ei ar fi precii. Aa procedeaz psihologia dezvoltrii, de exemplu, cnd studiaz etapele de vrst. La fel, legislaia juridic din fiecare ar introduce prin lege limite de vrst pentru o persoan normal sub aspectul discernmntului ei, pentru benefici a de anumite drepturi legale. O alt clasificare a termenilor ar fi aceea ntre: 4.4. Termeni divizivi sau Termeni nedivizivi Distincia ntre termeni divizivi de termeni nedivizivi, numii uneori termeni colectivi, este mai dificil datorit faptului c limbajul prin care sunt redai termenii generali ori cei individuali nu ine seama explicit de felul n care se formeaz extensiunea unui termen nevid i nici de denotaia sa ori de faptul c aceast clasificare a termenilor antreneaz i intensiunea lor. Dar, nainte de toate, s lmurim sensul cuvintelor diviziv i colectiv. Explicaia este aceea c exist termeni generali care sunt folosii predominant diviziv, iar un exemplu de acest fel ar fi termenul general student. Exist i termeni utilizai fre cvent doar ca termeni nedivizivi, cum ar fi i cel redat prin cuvintele grup de studeni. Aceast situaie se explic prin aceea c n mod firesc pronunarea sau citirea cuvntului student ne oblig s aplicm nsuirile din intensiunea acestui termen fiecrui student individual n parte, dar cnd ne gndim la nsuirile termenului grup de studeni, acestea nu pot fi aplicate dect ntregului ca totalitate i nu fiecrui individ care face parte dintr-o grup de studeni. S lum acum ca exemplu termenul pdure care poate fi utilizat n dou contexte lingvistice total diferite din perspectiva gndirii critice din psihologie i al logicii argumentrii, iar confuzia dintre aceste utilizri diferite se poate solda cu erori de raionare deosebit de grave, datorate n special neglijrii distinciei dintre gndire i limbaj. Deseori se ntmpl ca o expresie lingvistic s introduc un termen diviziv, iar alteori aceiai construcie lingvistic exprim de fapt un termen nediviziv, ntruct de aceast dat vizeaz o colectivitate numai ca ntreg. Astfel, n enunul declarativ: Insectele sunt hexapode se vorbete despre fiecare insect, ntruct fiece insect are ase picioare i de ci, acum cuvntul insectele exprim un termen diviziv.
94

Explicaia este aceea c enunul declarativ Insectele sunt hexapode ne spune c n intensiunea termenului diviziv insecte se afl i nsuirea de a avea ase picioare, care aparine fiecrui exemplar individual de insect. n schimb, prin urmtorul enun declarativ: Insectele reprezint 4/5 din vieuitoarele Terrei ni se spune c nsuirea de a fi 4/5 din vieuitoare nu aparine fiecrei insecte, ci unei ntregi colectiviti, adic numai insectelor considerate exclusiv ca specie de vieuitoare. Prin urmare, termenul insect din acest al doilea enun a fost utilizat pentru o clas de vieuitoare ca totalitate, ceea ce nseamn c n acest enun termenul insect este folosit ca termen nediviziv. Distincia dintre termenii divizivi i termeni colectivi (nedivizivi) se refer la termenii generali, dar i la termenii individuali corespunztori, desigur n dependen de contextul lingvistic n care ei sunt folosii. De exemplu, n construcia lingvistic pdurea Bneasa cuvntul pdure poate fi neles ca rednd un termen individual n raport cu termenul general pdure care ar fi diviziv, dar nelegnd prin pdure o denumire a unui ansamblu de copaci, cuvntul pdure red un termen nediviziv (colectiv). Tocmai de aceea, analiza raportului dintre gndire i limbaj devine deosebit de important, tocmai pentru a evita confuzia ntre folosirea extensiunii i a denotaiei aceluiai termen n accepiune diviziv versus n accepiune colectiv (nediviziv) n cadrul unui anumit enun sau a mai multora. Aceast confuzie este destul de frecvent la nivelul simului comun lipsit de cunotine n domeniul gndirii critice i al logic argumentrii, pentru c ea este o surs sigur de erori logice (sofisme formale ori neformale), chiar n cazul oamenilor sntoi psihic, dar lipsii de suficient educaie logic. 5. Cei mai importani termeni dup intensiune Lund acum n considerare intensiunea termenilor, adic cel de al doilea element din structura lor, vom diferenia alte patru perechi de termeni care le completeaz pe cele desprinse din perspectiva extensiunii lor. Fiecare din aceste noi perechi de termeni are o importan special n folosirea termenilor n alctuirea propoziiilor categorice i n raionare cu scopul de a evita pe ct posibil nclcarea exigenelor logice fundamentale. Prin urmare, deosebim ntre: 5.1. Termeni concrei sau Termeni abstraci Din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie bazat pe logica a rgumentrii, ntre aceti termeni exist o deosebire important. n situaia neglijrii acestei distincii termenii folosii primesc adesea o interpretare total greit la nivelul unei educaii deficitare. A pretinde corect c un termen este concret, nseamn a susine c se consider c nsuirile din in-tensiunea lui aparin unui anumit individ ori unei relaii, indiferent dac acestea sunt reale sau ideale. De exemplu, n situaia enunului declarativ de mai jos: Atenia celor prezeni este remarcabil subiectul logic al propoziiei exprimate de el i anume, termenul atenia este un termen concret. n cadrul acestei propoziii, atenia este un termen concret, ntruct nsuirea de a fi remarcabil este atribuit indivizilor prezeni. Cu alte cuvinte, atenia este o calitate aparte a unor anumite persoane individuale. Cu totul altfel stau lucrurile n cazul propoziiei exprimat de urmtorul enun declarativ aflat, de pild, ntr-o carte de psihologie: Atenia este concentrare focalizat n care acelai cuvnt atenia este folosit acum pentru a reda un termen abstract ntruct de aceast dat se vorbete despre o calitate a ateniei n general, deci este vorba acum despre

95

conceptul abstract de atenie i, ca atare, nu se discut despre o proprietate co ncret care ar aparine cuiva sau unor anumii indivizi. La nivel comun, calitile de a fi termen concret sau termen abstract sunt gndite cu totul altfel. Se consider, de pild, c un termen oarecare ar fi concret numai dac el este priceput de cel cruia i este adresat, iar dac el nu este accesibil persoanei n cauz se apreciaz c acel termen este abstract. Astfel, persoanele lipsite cu educaie minim nu pricep distincia real dintre termenii concrei i cei abstraci i apreciaz ca termeni concrei numai pe aceia care ei i-au neles sau au impresia c i-au neles. De exemplu, conform exigenelor promovate de gndirea critic n psihologie i de logica argumentrii, termenul matematic numr iraional este termen concret, dar la nivelul simului comun el este un termen abstract. 5.2. Termeni absolui sau Termeni relativi Orice termen este absolut numai n situaia n care el corespunde unor nsuiri de indivizi sau colecii de obiecte, considerate ca independente fa de oricare altele. n aceast situaie se afl termeni ca psiholog sau fruct, ale cror nsuiri transform aceste concepte n termeni absolui, ceea ce nseamn c aceti termeni pot fi folosii ntr-un discurs ca fiind total independeni de alii. Dimpotriv, orice termen va fi apreciat ca relativ, doar dac el trimite explicit sau tacit la un alt obiect dect acela pe care l reprezint direct, astfel nct el nici nu poate fi neles complet fr a lua n considerare legtura lui cu aceste alte obiecte. De exemplu, termeni ca prieten, cstorit sau sinonim i muli alii, sunt de fapt termeni relativi. A spune, de pild, c un om este prieten constituie un nonsens fr a preciza cu cine este el prieten. n aceast s ituaie, distincia dintre termeni absolui i termeni relativi este esenial n gndirea critic din psihologie, iar logica argumentrii pe care ea se bazeaz are n vedere aceast distincie tocmai pentru a evita nclcri grave ale exigenelor logice fundamentale, ncepnd cu principiul identitii i continund, probabil, cu nerespectarea celor care vizeaz opoziia. Explicaia acestui fapt este urmtoarea: cnd se ntmpl s neglijm d iferena dintre termenii absolui i termeni relativi i cnd un termen relativ este tratat ca termen absolut, comitem automat i o eroare gramatical n cazul declinrii substantivelor i chiar al interpretrii lor. De pild, n enunul lingvistic cartea mea cazul genitiv introduce proprietatea economic sau juridic a cuiva asupra crii n cauz, ns n sintagma mama mea, construit cam n acelai fel din punct de vedere gramatical, utilizarea pronumelui mea, se introduce n situaia dat o relaie de rudenie. 5.3. Termeni independeni sau Termeni corelativi Mai precis, intensiunea a doi termeni independeni este de o asemenea natur nct nsuirile unuia nu atrag dup sine niciuna din proprietile celuilalt. Altfel spus, pe linia intensiunii lor, relaia dintre doi termeni independeni este de aa natur nct ei satisfac urmtoarele dou condiii: (a) nelesul oricruia din cei doi termeni nu depinde sub niciun fel de nelesul celuilalt termen; (b) fie afirmarea, fie negarea unuia din cei doi termeni nu atrage dup sine nici afirmarea i nici negarea celuilalt termen. Conform acestor dou condiii, cuvinte precum astenie, memorie sau senzaie, introduc termeni independeni, ntruct fiecare dintre ei poate fi de finit, explicat ori neles separat de oricare cellalt. Pe de alt parte, grupurile formate din dou cuvinte a bsolut-relativ, cauz-efect sau bun-ru exprim, fiecare n parte, perechi de termeni corelativi. A neglija legtura dintre termenii reciproc corelativi, nseamn obligatoriu producerea de definiii sau explicaii circulare care violeaz exigenele logice fundamentale. De pild, nu putem susine separat despre cauz c ea este fenomenul care produce cel puin un efect, pentru c am fi obligai apoi s definim sau s explicm efectul ca fenomenul produs de o
96

cauz, iar astfel am comite o circularitate, care ne arat c aceste dou fenomene se presupun reciproc. Ultima distincie de care trebuie s inem seama n utilizarea termenilor este aceea dintre alte dou categorii de termeni i anume: 5.4. Termeni pozitivi sau Termeni negativi n discursul obinuit apelm la cuvinte din vocabularul limbajului verbal i folosim adesea cuvinte care exprim pe plan lingvistic nsuiri ce aparin unor obiecte, iar ca urmare, nelesul lor este nemijlocit pozitiv. De pild, n principiu vorbind, cuvinte ca alb, demn sau sensibil exprim prin excelen termeni pozitivi, n timp ce cuvintele amnezie, insensibil ori neatent redau n mod obinuit termeni negativi. Trebuie ns s recunoatem c n situaia cuvintelor din vocabularul li mbajului verbal obinuit, folosirea incorect sau neatent a cuvintelor, mai ales a acelora ce sunt utilizate n enunuri lingvistice autonome, face oarecum imposibil separarea ntre termeni pozitivi i cei negativi n condiiile n care nu cunoatem bine nelesul cuvintelor sau contextul n care ele sunt utilizate. Tocmai de aceea n dicionar se folosesc i exemple de situaii n care termenii respectivi sunt folosii. Exist, dup cum s-a vzut termeni negativi ca form lingvistic, ntruct cuvintele prin care sunt ei redai conin la nceputul lor un prefix privativ, cum ar fi a, i, in, ne, anti etc., dar din pcate este dificil s ne dm seama totdeauna precis doar dup construcia lor lingvistic, dac asemenea cuvinte exprim totui un termen pozitiv sau un termen negativ. Dificultatea menionat este generat de faptul c dei multe cuvinte conin lingvistic un prefix privativ, ele exprim dintr-un punct de vedere sau altul totui un termen de-a dreptul pozitiv i tocmai acesta este cazul unor cuvi nte ca anticorp, antimaterie sau nebun. Se tie c anticorp este folosit de biologi i de medici pentru a indica o component a organismului care previne mbolnvirea, c prin antimaterie astrofizicienii se refer la planete alctuite dintr-o substan material diferit fa de cea obinuit i c deseori nebun este o denumire utilizat pentru a spune c cineva a spus ceva aberant sau c sufer de o afeciune psihic relativ incurabil. Din exemplele invocate aici rezult destul de clar c folosirea terminologiei de termeni pozitivi i aceea de termeni negativi la nivelul g ndirii critice n psihologie, nu coincide perfect cu cea utilizat n viaa de toate zilele. De altfel, din cele de mai sus reiese c n exprimarea curent un prefix care este folosit obinuit pentru a reda un termen negativ poate introduce n alte contexte un termen pozitiv, mcar dintr-un anumit punct de vedere, dar i un cuvnt lipsit de un prefix privativ, care avanseaz n mod obinuit un termen negativ, introduce ntr-un context diferit un termen pozitiv. Astfel, cuvntul orb poate fi considerat c exprim n principiu un termen negativ, dar n enunul declarativ orb n faa unor pretenii dubioase cuvntul orb exprim un termen pozitiv, iar n alt enun declarativ, de exemplu, n enunul prin orb se nelege un nevztor, acelai cuvnt red un termen negativ. Acest exemplu confirm destul de clar diferena dintre relativa independen a limb ajului fa de gndire, dar ne arat totodat c nu toate cuvintele care exprim termeni negativi au n alctuirea lor un prefix negativ. Decalajul dintre gndire i limbaj i mai ales folosirea limbii obinuite de toi vorbitorii ei, indiferent de competenele lor, are ca efect nu doar polisemia cuvintelor, ci i folosirea aceluiai cuvnt pentru a reda termeni total diferii, fapt care probeaz decalajul relativ al limbajului fa de gndire. n medicin i n psihopatologie prin afagie avem un termen negativ prin intensiunea cruia se nelege deteriorarea regiunii hipotalamice din creier care conduce la absena nevoii de hran. n cazul educaiei precare, cuvntul afagia corespunde unui termen pozitiv prin intensiunea cruia se nelege c este benefic s fi ct mai slab posibil. 6. Raporturi extensionale ntre termeni
97

n cele ce urmeaz, ne vom ocupa de raporturile dintre termeni care vor fi tratat e din perspectiva extensiunii i a denotaiei termenilor luai n considerare, fr a neglija total intensiunea i conotaia acestor termeni. n aceast ordine de idei, este ns necesar s facem cteva precizri. Astfel, fiecare raport dintre termeni pe linia extensiunii lor va fi alctuit numai din doi termeni notai cu simbolurile A i B, iar prezentarea raporturilor dintre ei se va face sub forma cercurilor euleriene, cu meniunea c n aceste raporturi vom detecta exigenele logice tratate anterior. S mai reinem c raporturile dintre extensiunile termenilor se vor dovedi importante pentru analiza alctuirii propoziiilor categorice i pentru raporturile dintre ele. n aceast situaie, se va spune c un raport de concordan ntre A i B nseamn c n extensiunile lor exist o suprapunere i ele conin cel puin un obiect comun ambelor extensiuni. Raporturile de concordan dintre termeni presupun ns c A i B nu sunt termeni vizi. Cu aceste precizri s notm c ntre extensiunile termenilor A i B ar putea exista, mai nti, o relaie de felul urmtor: 6.1. Raportul de identitate extensional Dac ntre extensiunile termenilor A i B exist un raport de identitate, vom susine c n extensiunile lui A i B gsim exact aceiai indivizi. Prin urma re, orice obiect individual care aparine lui A se regsete aidoma n extensiunea lui B, dup cum orice individ din extensiunea lui B se afl n acelai timp i n extensiunea lui A, ceea ce nseamn c di n acest punct de vedere extensiunile ambilor termeni pot fi exprimate grafic printr-un singur cerc: A, B Pentru a avea un exemplu, s presupunem c litera A corespunde termenului autohipnoz, iar B st aici ca simbol pentru termenul hipnoz autoindus i, ca atare, aceast schem grafic poate fi tradus sub forma unei propoziii, dup cum urmeaz: Autohipnoza este hipnoz autoindus care seamn ntructva cu situaia (3) de la discuia despre principiul identitii (n care Tudor Arghezi era comparat cu Ion N. Theodorescu), cel puin pentru c ne spune c extensiunii lui A i corespunde perfect extensiunea lui B i invers, iar n acest fel raportul de identitate dintre termeni are valoare informativ. Cu toate acestea ar fi o simpl banalitate ca pe baza schemei grafice de mai sus s susinem adevrul propoziiei: Autohipnoza este autohipnoz pentru c dei este sigur adevrat, simpla repetare a aceluiai despre acelai este o identitate banal, care nu ne ofer niciun fel de informaie i ne reamintete de banalitatea prin care s-ar spune c Tudor Arghezi este Tudor Arghezi. 6.2. Raportul de subordonare extensional Dac ntre extensiunile lui A i B ar fi un raport de subordonare, atunci o parte ai indivizilor lui A se includ integral n extensiunea lui B, adic a lui B, dar n extensiunea lu i B exist cel puin un element care nu aparine i lui A. Cu alte cuvinte, dup cum se arat prin schema grafic de mai jos, raportul de subordonare a lui A fa de B poate fi redat prin diagrame Euler astfel: B A

98

Dup cum reiese din aceast reprezentare eulerian, toi indivizii care aparin extensiunii lui A fac parte, fr nici un fel de excepie i din extensiunea lui B, dar n extensiunea lui B exist i indivizi care nu provin din extensiunea lui A i aparin exclusiv extensiunii lui B. n conformitate cu schema grafic de mai sus, la nivel general, se spune c termenul subordonat lui B este un gen al lui A sau c A este una din speciile lui B. De exemplu, dac A este un simbol pentru agorafobie, aceast afeciune psihic este specie a genului tulburarea anxioas reprezentat aici prin simbolul B, care ns conine, pe lng A, i alte specii, de pil d, diferitele tipuri de tulburare anxioas, dintre care putem exclude stresul, panica, obsesia etc. (pentru amnunte, a se consulta Andrew M. Colman, Oxford Dictionary of Psychology, Oxford University Press, UK, 2003). Pe de alt parte, raportul gen-specie dintre doi termeni este tot un raport de dualitate, ca o consecin a celui dintre extensiunea i intensiunea unui termen, iar pentru a ne convinge s lum n considerare definiiile lor: Genul este termenul a crui extensiune include extensiunea speciei, iar intensiunea genului este inclus n cea a speciei Specia este termenul a crui intensiune include intensiunea genului, iar extensiunea speciei este inclus n cea a genului

Oricare din aceste definiii este duala celeilalte i ea se transform n cealalt prin substituia reciproc a elementelor duale din construcia ei. Raportul dintre gen i specie i dintre extensiune i intensiune este diferit de acela din simetria clasic i de cel dintre ntreg i parte i corespunde posibilitii minii umane de a generaliza i determina n funcie de necesitile i de posibilitile de moment. n fiecare epoc a umanitii exist limite relative ale generalizrii i determinrii din tiine, adic exist praguri pn la care se ntinde cunoaterea omeneasc. Raportul termenilor gen i specie se nscrie pe un plan ascendent i reflect progresul cunoaterii umane, iar acest raport complex poate fi reda t printr-o schem, care exprim totodat anumite limite caracteristice cunoaterii umane: E D C B A

Dup cum se vede, raportul de dualitate dintre genul i specia cunoscute la un moment dat, poate fi exprimat printr-o schem grafic n care termenilor le corespund cercuri n care, ca i pn acum, cercul fiecrui termen mai puin general este subordonat unuia mai general dect el, desigur n anumite limite, care de fapt sunt graniele cunoaterii umane la momentul respectiv. Schema grafic de mai sus care exprim aceast succedare de termeni sub forma unei serii de termeni din ce n ce mai generali, exprim lapidar nivelul atins de c unoaterea uman la un moment dat. De precizat c operaia mental prin care se trece de la A spre E se numete n gndirea critic generalizare, iar cea invers prin care se coboar de la E spre A poart numele de determinare a termenilor, dar aceste dou operaii sunt diferite n tiin fa de nivelul atins de oamenii lipsii de educaie. 6.3. Raportul de intersecie extensional

99

Cu alte cuvinte, se mai spune c ntre extensiunile lui A i B exist un raport de ncruciare extensional sau de intersecie extensional, care poate fi redat cu ajutorul cercurilor euleriene n felul urmtor: A B

Dup cum rezult i din aceast schem grafic, raportul de intersectare extensional a doi termeni, fiecare din aceti termeni conine cte dou zone, una prin care cei doi termeni se suprapun n sensul c ei au exact aceleai el emente i o alt zon specific numai unuia din ei prin care termenul respectiv se difereniaz de cellalt. De exemplu, dac n locul simbolului A am avea termenul obsesie, iar n locul lui B am considera c se afl termenul fobie, aceste dou afeciuni psihice au ca element comun teama, dar fiecare din ei conine i elemente prin care nu se confund cu cellalt. De reinut c n cazul raportului de ncruciare ntre extensiunile a doi termeni, n cele trei zone menionate n schema eulerian trebuie s existe cel puin un element. n situaia exemplului invocat, de pild, n extensiunea lui A se afl persistena bolnvicioas a gndurilor nedorite, care nu intr i n extensiunea lui B, iar n extensiunea lui B apare evitarea maladiv a spaiilor publice, care nu apare i n extensiunea lui A, dar teama este elementul comun al ambilor termeni i este un fel de gen logic al acestora. 7. Raporturi de opoziie ntre termeni ntre doi termeni nu sunt posibile dect dou feluri de raporturi de opoziie care, ntrun anumit fel, antreneaz deopotriv extensiunea i intensiunea respectivilor termeni. Primul dintre raporturi de opoziie este oarecum mai slab dect cel de al doilea i, prin aceste urmare, el este un: 7.1. Raport de contrarietate Acest raport de opoziie contrar dintre extensiunea termenilor A i B admite obligatoriu i cel puin un al treilea termen opus contrar celor doi te rmeni specificai, iar el poate fi redat explicit printr-o schem grafic, n care au fost prezentai clar numai termenii A i B i a fost indicat o zon n care s-ar afla termenul sau termenii nespecificai: A B

Dup cum reiese din aceast schem grafic, A i B sunt termeni contrari, iar termenul suplimentar cu simbol neprecizat se afl ns la exact acelai nivel de generalitate cu A i B. Prin intensiunea lui termenul nespecificat, se nrudete cu A i B i face parte din aceiai extensiune mai larg. De reinut totui c termenul neprecizat este contrar ambilor termeni A i B. n aceste condiii, raportul de opoziie contrar dintre termenii A, B i cel nespecificat este reglementat de principiul necontrarietii. Ca atare, rezult i din schema dat mai sus, niciun obiect din extensi unea lui A nu face parte din extensiunea lui B i invers, niciun element al exte nsiunii lui B nu aparine i lui A, dar acest obiect poate face parte numai din aria termenului neprecizat. Cu alte cuvinte, exist obiecte individuale care lipsesc att din extensiunea lui A, ct i din cea a lui B, pentru c se afl n extensiunea termenului nespecificat. Un exemplu elocvent de acest fel ar fi i urmtoarele reacii emoionale, respectiv, a fi vesel i a fi furios, caz n care zona nespecificat a schemei grafice de mai sus ar putea corespunde strii psihice de a fi reinut sau calm fa de evenimentele avute n vedere. Ca atare, n situaia termenilor contrari A i B din
100

aceast schem grafic, exist cel puin o variant de inte rpretare pentru regiunea nc nespecificat din cercul eulerian de mai sus. Ultimul raport de opoziie ntre A i B este maxim i el es te: 7.2. Raportul de contradicie ntre doi termeni Dintru nceput, se va reine c raportul de opoziie contradictorie dintre termeni presupune efectiv numai doi termeni A i A, astfel nct primul din termeni este unul pe care l notm cu A, iar cel de al doilea, adic A sau B, cuprinde n extensiunea lui absolut orice nu aparine extensiunii primului termen. Drept urmare, raportul de opoziie contradictorie dintre A i complementarul su A, ar putea fi redat prin urmtoarea schem grafic, n care A este absolut orice termen care nu este A: A A

De multe ori, raportul de contradicie dintre doi termeni exist ntr -un domeniu strict determinat, s spunem specific celui al fiinelor vii, de pild, cum era considerat de biologi raportul dintre vertebrate i nevertebrate. Acest fel de raport de contradicie include n categoria vieuitoarelor att un anumit ter -men A, ct i pe contradictoriul su A, ceea ce nseamn c raportul de contradicie dintre cei doi termeni poate fi redat i print r-o variant a schemei grafice de mai sus: A A

caz n care s-ar putea spune c A coincide cu B, iar aceast nou schem grafic reprezint un cmp aparte de investigaii tiinifice sau de abordri comune, dar de aceast dat A ori B va fi complementarul lui A. Raportul de contradicie dintre doi termeni este guvernat de principiul ter ului exclus i, prin urmare, niciun individ din extensiunea lui A nu se afl n extensiunea complementarului su, iar dac descoperim un obiect care nu face parte d in extensiunea lui A, atunci este ab-solut sigur c el aparine extensiunii complementarului lui, adic face parte din extensiunea lui A. Un exemplu de doi termeni opui n mod contradictoriu ntr -un domeniu determinat ar fi om sntos psihic comparativ cu cel de om bolnav psihic sau termenii de individ alfabetizat i individ analfabet, fiind absolut clar c ntre perechile de termeni contradictorii nu exist de fapt niciun fel de intermediar. Cu alte cuvinte, termenii aflai n opoziie contradictorie m part universul de discurs n dou pri diametral opuse. n situaia c A ar fi un termen vag, raportul de opoziie maxim dintre el i complementarul lui se manifest numai la nivelul nucleului termenilor imprecii.

Rezumat 1. Termenul ca form logic i ca o construcie mental. 2. Ca forme logice, termenii exist doar ca elemente componente simple ale propoziiilor categorice ori n definiii sau clasificri. 3. Extensiunea termenilor i intensiunea lor i preluarea unor termeni n alte domenii. 4. Raportul dintre intensiunea i conotaia termenilor i cel dintre extensiunea i denotaia lor are importan n definirea i folosirea lor. 5. Structura dual a termenilor i importana sa psihologic.
101

6. Raporturile dintre termeni dup intensiunea i dup extensiunea lor. Cuvinte importante 1. Conotaie. 2. Contradicia termenilor. 3. Contrarietatea termenilor. 4. Denotaie. 5. Extensiune. 6. Gen 7. Intensiune. 8. Model mental. 9. Specie 10. Termeni absolui sau relativi. 11. Termeni concrei sau abstraci. 12. Termeni divizivi sau nedivizivi (colectivi) 13. Termeni independeni sau corelativi. 14. Termeni individuali sau generali. 15. Termeni pozitivi sau negativi. 16. Termeni precii sau vagi. 17. Termeni vizi sau nevizi.

Ilustrri de soluionri: Exemplul 1: S se stabileasc diferena dintre termen ca form logic i exprim area lui pe planul limbii naturale.

Rezolvare: (i) termenul este o form logic de minim complexitate care apare sub forma componentelor unei propoziii categorice i i corespunde o construcie lingvistic listat n dicionarul explicativ al limbii naturale sau cnd sunt invocate exemple de obiecte, nsuiri ori relaii; (ii) prin intermediul cuvntului (expresiei lingvistice) care i corespunde pe planul limbii verbale, poate fi neles i recepionat de altcineva; (iii) orice termen poate fi doar gndit i exprimat lapidar prin limbajul intern al unui individ normal; (iv) datorit independenei relative a limbii fa de gndire, construcia li ngvistic are o anumit autonomie fa de termen, ceea ce se soldeaz cu faptul c ntlni m construcii lingvistice care nu redau niciun fel de form logic i, ca atare, ele sunt lipsite de sens. Exemplul 2: Artai dac urmtoarea susinere este adevrat sau fals: ntre denumirile termen i denumire lingvistic nu exist nicio deosebire important Rezolvare: n manualele vechi nu exist deosebiri importante ntre aceste denumiri sau ntre termen i cuvnt, oricare din ele putnd s-l substituie pe cellalt. Din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie bazat pe logica argumentrii, cele dou denumiri nu sunt deloc echivalente:
102

(a) denumire lingvistic sau cuvnt indic o form de limbaj i ea poate s se concretizeze de regul printr-un singur enun declarativ care poate exprima un termen; (b) termen este ns i un cuvnt de specialit ate al gndirii critice n psihologie prin care este specificat o form logic de maxim complexitate; (c) pentru detalii suplimentare, a se vedea paragraful despre raportul dintre gndire i limbaj. Exerciii i probleme I. Oferii soluia corect a urmtoarelor cerine: 1. Explicai care din urmtoarele construcii lingvistice exprim termeni i care din ele nu exprim aceast form logic de minim complexitate: (a) carte de psihologie; (b) roman psihologic; (c) desigur; (d) nainte mergtor; (e) misiune; (f) ncercare; (g) ntruct; (h) introducere; (i) pronume; (j) pentru c; (k) omniprezen; (l) dup; (m) cteva; (n) lucrare literar; (o) dis imulare; (p) afeciune psihic. 2. Explicai pe larg raportul dintre un termen i o construcie lingvistic. 3. Precizai ce se nelege prin termen n gndirea critic din psihologie i idee simpl. 4. Oferii exemple de termeni i artai cu ajutorul lor care este diferena dintre extensiunea termenului i denotaia lui. 5. Luai un exemplu de termen i artai cte feluri de conotaie i sunt proprii. 6. Precizai de cte feluri pot fi termenii vizi i explicai care sunt cauzele ce conduc la apariia termenilor vizi. 7. Artai dac exist vreo diferen ntre perspectiva gndirii critice n psihologie i cea strict psihologic n privina mpririi termenilor n concrei i abstraci sau a distribuirii lor n clasele termeni individuali sau termeni generali. 8. Precizai ce diferen exist ntre termen i model mental. 9. Oferii exemple de termeni i artai cu ajutorul lor care este diferena ntre extensiunea termenului i denotaia lui. 10. Oferii exemple de termeni i artai cu ajutorul lor care este diferena ntre intens iunea i conotaia termenului. 11. Artai ce se nelege prin conotaia subiectiv a termenului. 12. Precizai de cte feluri poate fi conotaia unui termen. 13. Explicai de cte feluri sunt termenii vizi. 14. Explicai cauzele apariiei termenilor vizi. II. Precizai dac urmtoarele enunuri declarative redau propoziii adevrate sau false: (1) Exist o importan aparte a termenilor vizi; (2) Uneori intensiunea unui termen ne arat dac ele este sau nu termen vid; (3) Termenii individuali nu pot fi colectivi; (4) Orice termen general poate fi concret sau abstract; (5) Toi termenii colectivi sunt generali; (6) ntre calitatea unui termen de a fi absolut sau relativ i aceea de a fi autonom sau corelativ nu exist nicio diferen; (7) Exist termeni abstraci care nu sunt absolui; (8) Termenii relativi sunt termeni singulari; (9) Oricrui termen i corespunde un alt termen care este complement arul lui; (10) ntre termenii aflai n raport de opoziie contrar i cei aflai n raport de contradicie nu exist niciun fel de diferen. (11) Exist o importan aparte a termenilor vizi; (12) Uneori intensiunea unui termen ne arat dac el este sau nu termen vid; (13) Termenii individuali nu pot fi colectivi; (14) Orice termen general poate fi concret sau abstract; (15) Toi termenii colectivi sunt generali;
103

(16) ntre calitatea unui termen de a fi absolut ori relativ i aceea de a fi au -tonom sau corelativ nu exist nicio diferen; (17) Exist termeni abstraci care nu sunt absolui; (18) Termenii relativi sunt termeni singulari; (19) Oricrui termen i corespunde un alt termen care este complementarul lui; (20) ntre termenii aflai n raport de opoziie contrar i cei aflai n raport de contradicie nu exist niciun fel de diferen. III. Artai dac exist vreo diferen ntre perspectiva gndirii critice n psihologie i cea psihologic n privina mpririi termenilor n concrei i ab straci sau ntre individuali i generali. IV. Analizai textele de mai jos i precizai ideile dezvoltate de autorul sau autorii lor i specificai fond psihologic calitatea termenilor cuprini n acest texte: 1. Obiectele similare sunt, de regul, grupate n aceeai categorie. Acea st similaritate poate fi fizic sau funcional. De pild, diverse tipuri de mere sunt grupate sub una i aceeai categorie, deoarece ele au caracteristici fizice sau perceptive asemntoare: mrimea, greutatea, culoarea smburilor, lungimea cozii etc. Elementele clasei tacmuri nu sunt asemntoare sub aspect fizic, ct mai ales funcional: ndeplinesc func ii similare de a ne ajuta la servirea mesei. Ponderea pe care cele dou tipuri de proprieti fizice sau funcionale o au n realizarea categorizrii obiectelor este variabil. n condiiile n care subiectul uman nu este presat de rezolvarea rapid a unei probleme sau de realizarea unor scopuri precise, cate-gorizarea pe baza similaritii fizice are ntietate asupra categorizrii funcionale. De pild, mergem n excursie, admirm copacii, florile, psrile, grupnd, aadar, obiectele din mediu pe baza caracteristicilor perceptive comune. Dac comportamentul uman are o intenio-nalitate precis i imediat, dac vizeaz satisfacerea unor nevoi, rezolvarea unor probleme, caracteristicile funcionale, similaritatea funcional devine principalul criteriu de categori-zare. Relund exemplul anterior, dac n excursie ne propunem s stabilim numrul de berze sau de iepuri dintr -o anumit zon ori identificarea unei plante medicinale, operm cu alte ti -puri de categorii dect cele menionate anterior. Mediul este acelai, dar categoriile pe care noi le stabilim sunt diferite. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai) 2. n logica tradiional se distinge ntre dou feluri de termeni: relativi i absolui. Caracteristica unui termen relativ este aceea c el descrie doar lucruri ca fiind legate de alte lucruri care, la rndul lor, sunt de asemenea specificate. n acest fel, tat, ca n tatl lui Isac i nord ca n la nord de Boston, este un termen relativ. Cei discutai n 12 sunt ns termeni absolui. n mod obinuit, cuvintele capabile s se comporte ca termeni relativi pot fi tot-odat folosite ca termeni absolui, prin intermediul a ceea ce ar fi n context o cuantificare existenial tacit; astfel, se poate spune n mod absolut c Abraham este tat, nelegnd tacit c exist cineva n raport cu care Abraham este tat. n limba englez, pentru a marca convenabil folosirea nelesului relativ al unui termen este adugat particula of (prepoziie genitival precum lui, al lui, a ale, n.n.), sau se recurge la un pronume posesiv al crui sens nu este acela de deinere n proprietate. Astfel, tatl lui Isac sau tat al lui Isac n -au nimic de a face cu faptul c Isac ar fi deinut n proprietate ceva, ci semnific numai faptul c Isac este element al unei relaii. Trebuie s lum n considerare distincia dintre al meu posesiv i al meu relat iv, amintindu-ne ce i-a spus Dio-nysodorus lui Chrisippos n legtur cu cinele ultimului: cinele este tat i este al tu; prin urmare, cinele este tatl tu (Platon, Euthidemos). Asemntor unui termen absolut, termenul relativ poate s apar indiferent ca substantiv, adjectiv sau verb. n x ofer ajutor lui y folosim un substa ntiv, n ajutor dat lui y sau putem folosi un adjectiv eventual substantivizat, iar n x ajut pe y folosim un verb; din
104

punct de vedere logic, nu este nevoie s facem vreo distincie ntre aceste expresii. Ceea ce este important din punct de vedere logic cu privire la termenii relativi este faptul c ei sunt adevrai despre perechi de elemente. n timp ce om este adevrat despre Cezar, Socrate etc., considerai unul cte unul, termenul relativ ajut este adevrat despre Iisus i Lazr ca o pereche (sau, este adevrat despre Iisus prin raportare la Lazr). (Willard V. Orman Quine, Methods of Logic, Routledge & Kegan Paul, London, UK, 1970) 3. Deosebirea dintre concret i abstract ctig un sens precis, dac suntem de acord s o suprapunem pe deosebirea dintre lucruri i proprieti . Cercetnd deosebirea dintre noiunile de lucruri i noiunile de proprieti am constatat c procesul de abstractizare este mai intens, coninnd o treapt mai mult, n cazul noiunilor -proprieti. Proprietatea trebuie mai nti detaat de lucrul cruia i aparine pentru a o putea constitui ca noiune. Iar la noiunile de relaii intervine o a treia treapt de abstractizare. Se poate deci conveni c noiunile de lucruri sunt concrete, iar noiunile de proprieti i relaii sunt abstracte. Acest punct de vedere se lovete ns de rezistena simului comun care invoc existena unor obiecte abstracte, cum sunt entitile matematice, i a d iferite proprieti concrete, cum sunt calitile senzoriale. Ne este greu s adm item c, de exemplu, noiunile de albastru, de rece sau de aspru sunt abstracte, pe cnd noiunile de grup, de latice, de ecuaie ar fi concrete. Cu toate aceste dificulti n determinarea unu i criteriu clar distinctiv, deosebirea dintre concret i abstract se perpetueaz datorit importanei sale teoretice i practice. Dar ea transcende domeniul logicii formale, aparinnd de fapt psihologiei i teoriei cunoaterii. (Petre Botezatu, Introducere n Logic 2, Editura Graphix, Iai, 1994) 4. Cazul opoziiei este cel mai interesant. Aa cum s-a artat mai sus, exist dou feluri de opoziie: contrarietatea i contradicia. n cazul contrarietii, noiunile nu pot fi aplicate simultan i sub acelai raport unui lucru. Exemple: alb i negru, for centrifug i for centripet, atracie i respingere. Fiecare dintre ele este ntr -un anumit sens inversul celeilalte: albul i negru se definesc n raport cu absorbia sau respingerea tuturor lungimilor de und. Corpul alb respinge tot spectrul, iar cel negru absoarbe tot spectrul. Noiunile contrarii au intermediari, ele fiind extremele unui ir de noiuni. ntre alb i negru se afl toate culorile, de ex. cele notate mnemotehnic cu ROGVAIV. Noiunile contradictorii sunt astfel c ele nici nu pot fi aplicate simultan nici nu p ot fi respinse simultan. Ele se subordoneaz raportului dintre pozitiv i negativ ( A i non-A), una fiind determinat n mod negativ de cealalt. Acest raport are loc numai n condiiile n care, dac universul este limitat, presupunem c el exist sau n condiia n care universul lui non-A este considerat nelimitat. Noiunile adevr i fals au sens numai n universul propoziiilor cognitive, falsul definindu-se negativ n raport cu adevrul, adic propoziie care nu corespunde realitii. Faptul c neadevrul este numit fals ne face s credem c avem noiuni contrarii, ceea ce nu e cazul. Prin definiie, orice propoziie corespunde realitii sau nu corespunde. n logica modern, aceast dihotomie (mprire n dou) este considerat ca un caz limit, cci n mod real exist grade de coresponden (propoziia poate s corespund n mod aproximativ). Necesitatea introducerii gradelor de coresponden se simte n special n cazul propoziiilor de msur, unde adevrul ar corespunde cu noiunea absolut exact, iar falsul cu noiunea total inexact. Totui, dac falsul este luat pur i simplu ca neadevrat (ca absen a corespondenei totale), atunci dihotomia revine i avem simpl contradicie ntre adevr i fals. La fel stau lucrurile i cu noiunile imprecise (vagi), tnr, grmad, crd. (Gheorghe Enescu, Tratat de Logic, Editura Lider, Bucureti, 1997) 5. Putem gndi despre specificitate, despre obiecte particulare sau despre grupuri de obiecte. Grupurile de obiecte mai sunt numite clase. Putem compara dou taxiuri anumite. Putem gndi ns despre taxiuri n general. Cineva, de pild, ar putea ntreba: Toate taxiurile sunt galbene? sau Toate taxiurile au un panou de separare ntre ofer i pasageri? Dac deinei ceva experien n le gtur cu taxiurile, putei rspunde la asemenea ntrebri prin intermediul unor generalizri: Da, n acest ora toate taxiurile sunt galbene sau Nu, am vzut
105

i taxiuri fr un panou de separare ntre ofer i pasageri. Aceste enunuri nu sunt despre un anumit taxi, ci despre ntreaga clas a taxiurilor. Totdeauna vorbim despre grupuri: Majoritatea elevilor din coala noastr doresc s accead ntr-o facultate, Vitele au pre mai mare dect puii de gin, Balenele respir oxigen ca i noi. Generalizrile sunt eseniale n orice d omeniu al vieii, ntruct nu putem trata fiecare obiect individual ca i cum el ar fi unic i n -ar face parte dintr-un grup. (Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 2010) 6. Raporturile dintre sferele noiunilor sunt raporturi de incluziune. Spre deosebire de te oria mulimilor unde prin incluziune se nelege totdeauna c uprinderea tuturor elementelor unei mulimi date ntr-o alt mulime, n logic se face deosebirea ntre incluziunea total i incluziunea parial. Se numete incluziune total cuprinderea n sfera unei noiuni a ntregii sfere a altei noiuni. Se numete incluziune parial cuprinderea n sfera unei noiuni numai a unei pri din sfera altei noiuni. [] Genul include total specia, pe cnd dou genuri sau specii diferite pot cel mult s se includ parial. Numr ntreg include total i numr par i numr pozitiv. Dar numr par i numr pozitiv se includ parial. Cele dou feluri de relaii de incluziune au proprieti diferite. n timp ce incluziunea to tal este aa cum s-a artat reflexiv, antisimetric i tranzitiv, incluziunea parial este ne reflexiv, simetric i netranzitiv. (Petre Botezatu, Introducere n Logic 2, Editura Graphix, Iai, 1994) 7. Fiecare termen are un termen complementar, sau pe scurt, are un complementar. Altfel spus, complementarul este n principiu un termen general care cuprinde orice la care nu se aplic nsui termenul iniial. Complementarul te rmenului carte este prin urmare alte obiecte care nu sunt cri, complementarul lui artefact este obiect natural, iar cel al termenului Statuia Libertii este obiecte diferite de Statuia Libertii. O modalitate sistematic de a reprezenta complementarul unui termen este admis prin convenia de a prefixa non termenului dat. n aceste condiii, complementarul lui om este non-om, iar cel al termenului Benjamin Fran klin este non-Benjamin Franklin. [] Dac T este un termen oarecare, atunci T sau non-T se aplic cu necesitate la orice obiect particular. Despre doi termeni se spune c sunt termeni contradictorii, sau simplu c sunt contradictorii, dac oricare dintre ei este complementaru l celuilalt. Ca atare, contradictoriul lui accesibil este inaccesibil, cel al termenului prezent este absent. Alte perechi de termeni contradictorii sunt om i non-om, simplu i compus sau posibil i imposibil. n mod necesar, termenii contradictorii sunt n aa fel nct aplicabilitatea unuia impune inaplicabilitatea celuilalt, iar inaplicabilitatea unuia impune aplicabilitatea celuilalt. Multe perechi de termeni opui, cum ar fi sclipitor prostnac, tnr btrn, dulce acru, nu sunt perechi de termeni contradictorii. Aceti termeni opui nu epuizeaz posibilitile existente ntre ei: de exemplu, ceva care nu este dulce nu este obligatoriu acru, iar contradictoriul lui btrn include cu necesitate nu doar pe cei tineri, ci i pe cei de vrst mijlocie. Asemenea perechi de termeni opui ne conduc la exemple de ceea ce nu -mim termeni contrari sau contrarieti: aplicarea unuia dintre termeni exclude aplicarea celuilalt. n acest fel, neghiob i nelept sunt termeni contrari. n ceea ce privete termenii contrari (spre deosebire de cei contradictorii) inaplicabilitatea unuia dintre ei nu impune deloc aplicabilitatea celuilalt. (Nicholas Rescher, Introduction to Logic, St. Martin Press, New York, USA, 1964)

106

X. GNDIREA CRITIC I SISTEMATIZAREA INFORMAIILOR n capitolul zece, vor fi explicate urmtoarele probleme: 1. Operaiile de sistematizare a unui ansamblu de informaii. 2. Structura definiiei. 3. Principalele tipuri de definiie dup obiectul definiiei. 3.1. Definiii reale sau Definiii nominale. 3.2. Definiii lexicale sau Definiii stipulative. 4. Diversitatea definiiilor stipulative 5. Cele mai importante definiii dup definitor. 5.1. Definiii prin gen proxim i diferen specific. 5.2. Definiii operaionale. 5.3. Definiii genetice. 5.4. Definiii enumerative complete. 5.5. Definiii enumerative pariale. 5.6. Definiii prin sinonimie. 6. Definiii bune i definiii greite. 6.1. Definitorul corespunde exclusiv definitului. 6.2. Definiia spune ce este obiectul definiiei i nu ceea ce nu este el. 6.3. Definiia corect evit circularitatea. 6.4. Orice definiie este exact i precis. 6.5. Definiia evit metaforele i figurile de stil. 7. Operaia de clasificare. 8. Structura clasificrii. 9. Tipurile de clasificare. 9.1. Clasificri naturale sau pragmatice. 9.2. Clasificri dihotomice sau politomice. 9.3. Clasificare ascendent sau descendent. 10. Regulile clasificrii. 10.1. Regula unicitii i exactitii criteriului de clasificare. 10.2. Regula reuniunii rezultatelor clasificrii. 10.3. Raportul de opoziie logic dintre rezultatele clasificrii. 10.4. Regula omogenitii intensionale a termenilor -rezultat. 11. Erorile de clasificare.

107

X. GNDIREA CRITIC I SISTEMATIZAREA INFORMAIILOR Prezentul capitol are un caracter metodologic i va analiza teme legate de urmtoarele subiecte: 1. Operaiile metodologice de sistematizare a informaiilor. 2. Importana definiiilor i erorile de definire. 3. Clasificarea informaiilor i regulile de clasificare corect. 4. Tipuri de clasificare i rolul lor metodologic.

Pentru a clarifica temele anunate mai sus, n cele ce urmeaz vor fi prezentate ideile cuprinse n paragrafele de mai jos. 1. Operaiile de sistematizare a unui ansamblu de termeni Cele mai importante operaii de sistematizare a informaiilor pot fi anal izate pe fondul termenilor implicai n orice demers tiinific ori obinuit i poa rt numele de definiii i pe cel de clasificare a termenilor, dar ele sunt c aracteristice i organizrii unor informaii mai complicate. Asemenea operaii au un caracter profund metodologic, ntruct ele confer organizarea exemplar a cunotinelor din orice domeniu tiinific, dar i a celor n viaa de toate zilele, dei aceste operaii metodologice sunt folosite extrem de rar. Definiia i clasificarea termenilor sunt folosite ns frecvent n activitatea didactic, ele oferind un mijloc eficient de surprindere a intensiunii sau a extensiunii termenilor i a informaiilor mai complexe cu care se lucreaz n aceast activitate de instruire. Utilizarea sistematic a definiiilor i a clasificrilor se face eficient pe baza gndirii critice din psihologie i logicii argumentrii pe care ea se fundamenteaz i faciliteaz nelegerea corect a ideilor expuse ori citite, expuneri precise i clare, reprezint o dovad de maturitate i de cunoatere profesional a informaiilor avansate sau prezentate. Printre savani i chiar printre oamenii autentici de cultur circul ideea c att ct ti despre ce este vorba i cnd reueti s raionezi corect, deii posibilitatea de a defini i de a clasifica ideile i c uvintele pe care le foloseti ori le ntlneti. De pild, unul din vechii oameni de cultur , Voltaire (1694-1778), susinea c nainte de a ncepe o discuie trebuie s ne definim i s ne clasificm termenii, probabil mcar n gnd, iar pentru aceasta avem nevoie nainte de toate de precizarea extensiunii sau a intensiunii termenilor folosii i de organizarea lor. 2. Structura definiiei Prima operaie metodologic pe care o vom lua n considerare este defi-niia termenilor, iar ea vizeaz intensiunea unui termen sau la extensiune termenului definit. n alctuirea oricrei definiii eficiente ntlnim obligatoriu trei elemente: Obiectul definiiei, Definitorul i Relaia de definire Obiectul definiiei este numit tehnic definit, iar n limba latin i se spune definien dum. Precizm c n cele ce urmeaz, definitul sau obiectul definiiei v a fi indicat prin simbolul A. Pe de alt parte, definitorul, pe care logicienii medievali de limb latin l numeau definiens i pe care n cele ce urmeaz l putem numi definitor, coincide cu un text i va fi exprimat n continuare cu ajutorul simbolului B. n sfrit, relaia de definire, care
108

va apare ca o legtur ntre definit i definitor , va fi redat cu ajutorul simbolurilor = df, dar adesea este redat n situaiile obinuite prin verbul este. Drept urmare a denumirilor introduse, n gnd irea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii, n care nu se face excepie de la notarea obinuit din logic, oricrei definiii, n calitatea ei operaie de sistematizare a info rmaiilor, i va corespunde formula: A =df B iar ca un prim exemplu pentru aceast formul s lum n considerare urmtorul text n care verbul este a luat locul simbolului = df din formula de mai sus, percepia este definitul, simbolizat n formula de mai sus prin A, iar textul proces complex de cunoatere se nzorial a unor nsuiri fizice ale obiectelor, printr -un contact direct al organelor de sim cu acestea red definitorul simbolizat n formula de mai sus prin litera B. Acest exemplu poate fi considerat un prim tip de definiie. Percepia este proces complex de cunoatere senzorial a unor nsuiri fizice ale obiectelor, printr-un contact direct al organelor de sim cu acestea Relaia de definire (=df) este prezent n orice definiie, indiferent dac este exprimat sau nu i prin ce este exprimat , ns ea vizeaz, deopotriv, intensiunea sau extensiunea definitului. Aceast relaie este o particularizare a principiului identitii, iar pentru a o deosebi de alte relaii cu care ea ar putea fi confund at, s considerm urmtorul tabel: Proprietile relaiilor Reflexivitate Simetrie Tranzitivitate Echivalena Da Da Da Identitatea Da Nu Nu Definirea Nu Nu Da

din care reiese c relaia de definire, n sens algoritmic, este o relaie de ordine n sensul strict al unei mulimi de termeni. n acelai timp, trebuie precizat c definitul i definitorul unei de finiii, ca i intensiunea sau extensiunea lor, sunt considerate n fond principalele criterii pe ntru descoperirea i clasificarea celor mai importante feluri de definire corect. 3. Principalele tipuri de definiii dup obiectul definit n aceast ordine de idei, dup obiectul definiiei, care altfel spus este un model mental al oricrui obiect ideal sau fizic de care este preocupat persoana care opereaz operaia de definire, trebuie s distingem exact, nainte de toate, dac urmeaz a fi definit chiar obiectul n cauz ori numai denumirea lui lingvistic. Astfel avem nainte de toate: 3.1. Definiiile reale sau Definiiile nominale De pild, urmtoarea definiie a afaziei este o definiie real Afazie =df deteriorare sau pierdere a abilitii de a pronuna sau nelege cuvintele pentru c ea are n vedere o afeciune psihic i nu felul n care aceast maladie este numit n tratatele de psihologie sau n cele de psihoterapie. Ca atare, definiii le reale sunt rezultatul standardului atins n cunoaterea obiectului definiiei i exprim n mod lapidar ce se tie despre acesta, iar ca autentice propoziii cognitive ele pot fi evaluate ca adevrate sau false. Pe de alt parte, definiia nominal: Afazie nseamn (=df) disfuncie psihic ce se manifest ca
109

incapacitate de rostire i nelegere a cuvintelor din care se observ c spre deosebire de cele reale, definiiile nominale se raporteaz la denumirea lingvistic a unui obiect ideal sau fizic i explic nelesul acestei construcii lingvistice. Dar, aa cum rezult i din definiia de mai sus, spre deosebire de definiiile reale cele nominale vizeaz numele dat unei disfuncii psihice. La o analiz mai atent, se observ c aceast a doua definiie nominal se refer indirect la acelai obiect al definiiei ca i cea anterioar, dei ea se refer de fapt explicit la denumirea lingvistic a afeciunii psihice care a fost obiectul primei definiii. Din acest motiv, aceast a doua definiie are ca o biect indiscutabil un nume sau o component a limbajului i de aceea obiectul ei, adic cuvntul afazie, este pus n ghilimele, iar ea se vizeaz direct la nelesul cuvntului afazie n neuropsihologie i n psihologie. S-ar putea deci spune c a doua definiie nu mai vorbete despre o afeciune psihic care reprezint o disfuncie de limbaj, ci vizeaz d irect denumirea ei. Oricum trebuie reinut, dup cu se va vedea i din cele care urmeaz, c definiiile nominale sunt de mai multe feluri, n stri ct dependen de finalitatea i de alctuirea lor. Astfel de definiii nominale, pot fi i de dou feluri: 3.2. Definiii lexicale sau Definiii stipulative Definiiile nominale caracterizate ca definiii lexicale sunt cele n care definitorul trece n revist toate nelesurile dintr-o limb naional ce revin la un moment dat unei denumiri i sunt incluse n dicionarul explicativ al limbii respective, aa cum ar fi i definiia: Percepere =df (1) sesizarea unui aspect cu ajutorul simurilor sau al gndirii; (2) a nelege, a pricepe nelesul unui cuvnt ori a unui semn; (3) ncasarea unei taxe, a unui impozit sau a unei datorii Dac se va considera c o limb natural constituie un fel aparte de realitate, definiiile lexicale pot fi interpretate ca un caz special al definiiilor reale, iar cele mai bune exemple de definiii lexicale sunt cele din dicionarul explicativ al respectivei limbi naionale i care pot fi traduse ntr-o alt limb naional. Prin urmare, definiiile lexicale determin fol osirea autentic au unui cuvnt, iar ele sunt interpretate ca adevrate sau false sau se consider c utilizarea unui cuvnt a fost corect sau incorect , prin raportate la sensurile enumerate n dicionarul general sau ntr-un dicionar tiinific n care sunt trecute n revist toate nelesurile unei expresii n orice domeniu al cunoaterii teoretice. 4. Diversitatea definiiilor stipulative Ca un fel cu totul aparte al definiiilor nominale, definiiile stipulative cunosc mai multe feluri n funcie de situaia care le impune i ele sunt exprimate n dicionarul explicativ prin intermediul unor exemple de folosire. Deseori, definiiile stipulative propun numele unei noi descoperiri, pentru care ele introduc o denumire inedit, aa cum ar fi urmtorul ex emplu: Arie Broca =df zon din emisfera cerebral stnga implicat n controlul vorbirii (rostirii cuvintelor) Aceast denumire a fost introdus n psihiatrie i n psihologie n memoria lui Paul Broca (1824-1880), reputat chirurg i antropolog france z, care a descoperit n anul 1860 rolul acestei zone din creierul uman n producerea vorbirii i a crei deteriorare este o cauz a afaziei. Putem vorbi ns de mai multe f eluri de definiii stipulative i distingem n continua re un altfel de definiii stipulative specializate n introducerea unui nume parial nou, utilizat fie n-tr-o anume tiin, fie ntr-o activitate practic, aa cum este i definiia de mai jos, care probabil a schimbat cel puin parial nelesul unei denumiri preluat din alt conte xt, eventual din-tr-o ramur a fizicii, cum ar fi optica:
110

Proiecie (n psihologie) =df proces prin care se atribuie altuia (persoan sau obiect) propriile gnduri, dorine, emoii Legat de acest fapt, pe de alt parte, exist o serie de definiii stipulative ce selecteaz, din mai multe nelesuri ale unei construcii lingvistice, un anumit neles cu care obiectul definiiei va fi folosit ntr-un domeniu aparte, eventual chiar preciznd acest fapt: Sensibilitate (n art) =df capacitatea de a provoca emoii artistice cu pondere semnificativ de emotivitate i afectivitate Alte definiii stipulative propun autentice abrevieri pentru denumiri provenite dintr-o limb strin i propun o decodificare a lor pentru limba romn. Desigur, c exist numeroase prescurtri care conteaz ca denumiri pentru anumite substane sau metode utilizate de specialiti, care n discuiile dintre ei i chiar n teste de profil sunt tratate ca atare. Un exemplu de acest fel, este i definiia: LSD =df substan psihoactiv sintetic foarte puternic, capabil s produc alterri extreme ale contiinei, halucinaii, deformri de percepie i oscilaii imprevizibile ale dispoziiei psihice Mai precis, prescurtarea LSD provine de la lysergic acid dietihylamide di n limba englez i corespunde unui drog folosit mai ales n anii 60 ai secolului XX, care era un compus chimic sintetic. Asemenea definiii abreviative sunt folosite frecvent n tiina contemporan, inclusiv n diferite ramuri ale psihologiei contemporane i deseori sunt transferate n limbajul comun. Acest fapt indiscutabil implic analiza definiiilor i n gndirea critic din psihologie, realizat pn n prezent dup obiectul definiiei. 5. Cele mai importante definiii dup definitor Pe primul loc, dat fiind rolul lor deosebit n diferitele domenii n care sunt posibile, lum n considerare mai nti: 5.1. Definiiile prin gen proxim i diferen specific care sunt cunoscute ca avnd o mare valoare de cunoatere i chiar practic. Aceste definii i sunt folosite n viaa de toate zilele, n manuale i relativ frecvent n tiin, iar urmtorul exemplu este edificator: Hipocamp =df structur cerebral situat sub cortexul cerebral, implicat n consolidarea amintirilor Dup cum se vede, definiiile de acest fel introduc prin definitorul lor genul proxim al definitului, redat aici de expresia structur cerebral c are corespunde unui termen imediat supraordonat definitului. n al doilea rnd, n structura definitorului, imediat dup genul proxim, apare i diferena specific alctuit din expresia situat sub cortexul cerebral implicat n consolidarea amintirilor. Genul proxim i diferena specific prezint nsuiri eseniale din intensiunea termenului defi nit, importante pentru identificarea precis a obiectului definit. n condiii cu totul speciale, poate fi ns utilizat n locul genului proxim al definitului, un termen mai ndeprtat de acesta pe linia generalizrii, aa cum ar fi cazul i cu urmtoarea definiie: Omul =df animal inteligent dotat cu vorbire articulat n aceast definiie, termenul animal, folosit aici ca gen proxim, este destul de deprtat pe linia generalizrii termenilor de scopul definiiei, ns diferena specific exprimat de cuvintele inteligent dotat cu vorbire articulat pare totui suficient, cel puin pentru moment, pentru a identifica precis obiectul definit. Aceast diferen specific pare suficient, n primul rnd pentru c se apreciaz c inteligena natural i vorbirea articulat sunt nsuiri
111

de excepie ale fiinei umane i permit identificarea relativ precis a obiectului definit. Din pcate ns, definiiile corecte prin gen proxim i diferen specific nu pot fi utilizate n toate situaiile n care avem nevoie de definiii, iar n acest caz pute m recurge la: 5.2. Definiii operaionale care sunt un al doilea fel de definiii prin care dezvluim diverse experimente, probe, simptomuri, condiii etc., ce sunt ndeplinite numai de exemplarele individuale din extensiunea definitului i sunt considerate suficiente pentru identificarea obiectului definiiei sau cel puin a unor exemplare edificatoare ale ace stuia. Astfel, definiia: Anxietate =df maladie psihic n care cel afectat este torturat de ideea c este lipsit de succes n tot ce face ori este dominat de disconfort i de faptul c are dificulti imposibil de depit n tot ce face sau triete intens teama c este mereu expus unui pericol grav. Dup cum se observ din acest exemplu de definiie operaional, aceste definiii sunt legate de investigaiile experimentale din psihologie sau de cele din viaa cotidian. D efiniiile operaionale se folosesc n psihologie i n medicin i trec n revist simptome cara cteristice maladiei despre care vorbete obiectul definiiei. n psihologie i n alte tiine, ele se dovedesc extrem de folositoare pentru a explica i chiar pentru a trata diferite afeciuni psihice. Acest fel de definiii fac parte n principiu din categoria definiiilor intensionale, dar deschid posibilitatea unor definiii prin excelen extensionale. De reinut pentru moment c definiiile extensionale trec n revist elemente semnificative strict concrete proprii unor indivizi din al-ctuirea clasei definitului, dar nu reuesc s epuizeze totalitatea acestor indivizi. n al treilea rnd, menionm i un alt fel de definiii, oarecum nrudite cu cele operaionale i anume: 5.3. Definiiile genetice care fac parte din cele mai importante definiii extensionale. Definitorul lor ti nde s treac n revist totalitatea cilor, operaiilor, proceselor etc. prin care au luat natere indivizii din extensiunea nevid a definitului. Un exemplu de acest fel, pot fi definiiile din tratatele sau manualele de statistic, cum ar fi i urmtoarea definiie: Medie aritmetic =df valoare statistic obinut astfel: mai nti se face suma scorurilor nregistrate, iar apoi se mparte rezultatul adunrii la numrul scorurilor nregistrate La nivel general, definiiile genetice epuizeaz indivizii din definit i vize az oarecum indirect proprieti ale acestora, dei explicit ne dezvluie doar p osibilitatea de a le genera. O alt categorie de definiii extensionale se apropie cumva cele operaionale, ar urmtoarele: 5.4. Definiiile enumerative complete care ncearc s treac n revist toi indivizii din extensiunea definitului, fr a ne relata nimic despre felul n care acetia s-au nscut sau despre proprietile lor, aa cum procedeaz i definiia: Disfuncie obsesiv-compulsiv =df tulburare de anxietate n care se constat idei deranjante i nedorite ce apar periodic ca obsesii ori idei repetitive de a realiza diferite acte stereotipe sau rituale, numite compulsii, iar n stare grav ambele feluri de afeciuni psihice. Aceste definiii enumerative nu relateaz nimic, dup cum s-a spus, despre proprietile definitului, dar permit n cazul unui specialist s sesizeze la ce anume se refer obiectul definiiei, dar sunt posibile n cazul n care numrul indivizilor este limitat.
112

Evident, cele mai slabe definiii extensiona le sunt acelea care nici nu enumer toi indivizii din extensiunea definitului, aa cum este i urmto rul tip: 5.5. Definiii enumerative pariale Asemenea definiii enumerative pariale se produc n special n situaia n care, dintr -un motiv sau altul, este imposibil de trecut n revist absolut toi indivizii care aparin extensiunii definitului i, n consecin, sunt citai numai civa indivizi considerai reprezentativi sau edificatori pentru a nelege ce este obiectului definiiei: Psihanalist =df psiholog sau psihiatru precum S. Freud, K. G. Jung, Alf. Adler, M. Klein sau J. Lacane. Este clar c aici avem de a face cu o definiie extensional, dar eficiena ei depinde vital de cunotinele celui care o citete sau i este adresat. Valo area de cunoatere redus a acestei definiii este explicabil i datorit faptului c ea mai mult i sugereaz potenialului utilizator cam care ar putea fi elementele individuale din extensiunea definitului i nu se refer la niciun fel de nsuiri ale acestora. Mai mult dect att, asemenea definiii sunt de regul produse n situaii precare de cunoatere a obiectului definiiei, ele fiind mai degrab o simpl aproximare a extensiunii acestuia. Probabil c definiiile care se mulumesc s ofere nite exemple care nu sun t cunoscute oricui au o valoare de cunoatere i mai slab. ntr -o astfel de situaie se apeleaz la sinonime motiv pentru care ele sunt: 5.6. Definiii prin sinonimie Acest fel de definiii sunt cunoscute ca definiii enumerative prin folosirea de sinonime i au o valoare de cunoatere extrem de redus. n fond, persoana care introduce definit orul citeaz cteva sinonime ale cuvntului care ndeplinete rolul de obiect al definiiei, de spre care presupune c eventualul su interlocutor tie cte ceva despre accepiunea lor, cum ar fi i urmtoarea definiie: Fortuit =df neprevzut, ntmpltor Valoarea de cunoatere a acestor definiii este extrem de redus i ele se bazeaz pe ipoteza c interlocutorul tie despre ce este vorba sau c el cunoate relativ bine nelesul vreunui cuvnt folosit n alctuirea definitorului. n ace -lai timp trebuie reinut c definiiile prin sinonimie vizeaz n principiu cuvinte sau construcii lingvistice. 6. Definiii bune i definiii greite Calitatea i eficiena definiiilor rezult ca urmare a respectrii exigenelor logice fundamentale concretizate n acest caz prin anumite restricii speciale privind operaia metodologic de definire i cunoscute sub numele general de reguli de definire. n aceast situaie, prima restricie de care depinde corectitudinea i eficiena unei definiiei este urmtoarea: 6.1. Definitorul corespunde exclusiv obiectului definiiei n aceast situaie, urmtoarea definiie: Psihologia =df disciplin tiinific socio-umanist este total greit, cu toate c n general vorbind, ea este o propoziie adevrat i permite o ncadrare a definitului ntr-un domeniu, dar este total eronat pentru c domeniul este prea larg i permite confuzia ntre psihologie i alte tiin e, cum ar fi istoria, etica, estetica, sociologia i multe altele. Pe de alt parte, urmtoarea definiie, propus de un presupus psiholog: Senzaia =df perceperea luminii i a sunetului cu ajutorul simurilor
113

este i ea greit, dar pentru motiva parial diferite. Definiia dat senzaiei este prea restrns psihologic i biologic, ntruct ea ncalc principiul raiunii sufic iente i este prea ngust n sensul c definitorul nu acoper ntreg definitul. Mai precis, definitorul ei nu acoper toate elementele aflate n extensiunea obiectului definit, ntruct sensibilitatea uman conine i alte simuri n situaia unei persoane normale, iar definitorul a omis, de pild, simul mirosului la care face apel un celebru personaj literar creat de Franois Rabelais (1494-1553). 6.2. Definiia spune ce este obiectul definiiei i nu ceea ce el nu este Cu alte cuvinte, definiia trebuie s fie afirmativ. n situaii speciale sau din neatenie ori grab se ofer o definiie deficitar tocmai pentru c aceast regul este nclcat. De pild, se recurge la definiia: Senzaia =df nu este o form de cunoatere abstract Considerat din perspectiv psihologic ori didactic, acest enun despre percepie este perfect adevrat, dar el nu poate fi considerat o definiie a crei principal menire este s ne spun ce este obiectul definiiei i nu s ne spun ceea ce el nu este. Mai mult dect att, din moment ce exist o infinitate de obiecte ideale sau materiale, aceast definiie este total inutil, este de-a dreptul ineficient i ea poate genera confuzii. O alt regul de definire este urmtoarea: 6.3. Definiia corect evit total circularitatea Astfel, s presupunem c litera A ar fi un simbol pentru obiectul definiiei, acest simbol nu reprezint totodat definitorul. Prin urmare, orice obiect material sau ideal nu va putea fi definit prin el nsui. Sub aspect simbolic, ntr -o definiie corect i eficient nu avem niciodat A =df A. Ca atare, urmtoare definiie este greit i ineficient: Psihologia =df disciplin care studiaz aspectele i procesele psihice cu toate c este o propoziie adevrat. n fond, aceast definiie greit nu e ste dect un caz banal de identitate circular de tipul repetrii aceluiai despre acelai (vezi exemplul cu Tudor Arghezi de la analiza principiul identitii). Faptul cel mai important este ns c definiia care ncalc regula 6.3 de mai sus nu ne permite s aflm exact ce este definitul. De fapt, ntr-o definiie corect obiectul definiiei nu devine propriul lui definitor. nclcarea acestei restricii se produce, de regul, n situaia n care ncercm s definim separat unul termenii corelativi, cum ar fi cauz-efect. Prin urmare, niciunul din termenii corelativi nu poate fi definit corect dac el ar fi separat de cellalt, ceea ce nseamn c urmtoarele dou definiii sunt ambele incorecte i ncalc tocmai regula 6.3: Cauza =df fenomenul ce produce un efect Efectul =df fenomenul produs de o cauz Menionm c acest aspect a fost precizat cu prilejul discuiei despre tipurile de termeni. Chiar dac aceste dou definiii pot fi considerate cu o oarecare ngduin ca propoz iii adevrate, niciuna din ele nu este o definiie autentic, ntruct considerate mpreun ele produc o circularitate inacceptabil. nainte de toate, din aceste dou definiii nu aflm exact nici ce este cauza i nici ce este efectul. Cauza i efectul sunt termeni c are pot fi definii doar mpreun, definiia acestor termeni corelativi viznd n fond relaia (legtura) dintre cauz i efect. Pe de alt parte, n definire trebuie respectat i urmtoarea regul: 6.4. Orice definiie este exact i precis Prin urmare, definitorul trebuie alctuit numai din termeni precii, capabili s exprime exact ce este obiectul definit. n aceast situaie urmtoarea d efiniie este inacceptabil, mai ales c ea se afl ntr-un manual sau ntr-un dicionar de psihologie general: Hipnoza =df este starea psihic indus artificial asemntoare
114

somnului, produs prin intermediul sugestiei sau pe alte ci Aceast definiie conine n alctuirea definitorului su dou expresii t otal nefericite prin caracterul lor vag. Termenii redai de construciile lingvistice asemntoare somnului i pe alte ci nu sunt precii i din aceste expresii nu aflm exact ce sunt aceti t ermeni sau care este sensul precis al acestor expresii. Cu alte cuvinte, expresia asemntoare somnului este imprecis, mai ales ntr-o lucrare tiinific, pentru c starea asemntoare somnului poate fi obinut i prin anestezie sau prin administrarea unor somnifere, iar sintagma pe alte ci este att de imprecis nct nu se tie dac aici cale nseamn fel sau drum. n sfrit, trebuie respectat i urmtoarea regul: 6.5. Definiia evit metaforele i figurile de stil Dac definiia anterioar este total inacceptabil, gndirea critic n ps ihologie care se fundamenteaz pe logica argumentrii subliniaz c enunurile strict retorice nu reprezint nici pe departe definiii autentice, chiar dac cineva ar susine contrariul. Construcii pre cum cea de mai jos: Admiraia este un copil al ignoranei sau urmtoarea: Sculptura este muzic ncremenit Dei s-ar spune c simbolul =df din alctuirea lor a fost nlocuit cu verbul este , aceste construcii lingvistice impresionante sau retorice nu sunt definiii. Cu toate c enunurile retorice au capacitatea de a produce o impresie subiectiv plcut sau dezagreabil, ele nu dein calitatea de operaie metodologic ntr-o ntreprindere tiinific, care oricum nu sunt un text pur poetic sau retoric nici mcar n situaia popularizrii. Trebuie menionat orice definiie corect i eficient care respect integral cele cinci reguli trecute n revist este teoretic relativ. n primul rnd, mu lte din definiiile propuse la un moment dat de tiine se pot modifica ulterior n urma unor noi descoperiri, iar ipotezele tiinifice nu pot fi considerate definiii autentice. n al doilea rnd, n niciuna din limbile naionale vorbite pe glob nu pot fi definite toate expresiile lingvistice aflate n dicio narul explicativ propriu ei. n acest fel ar fi nclcat regula circularitii n definire, care stipuleaz c o definiie ar fi adevrat, dar ineficient i de -a dreptul banal, iar orice limb naional este n continu dezvoltare. n sfrit, n al treilea rnd, se va reine totui c folosirea de metafore n tiin nu este total exclus, dei o regula de definire interzice folosirea de expresii imprecise n alctuirea definitorului. Totodat, n situaia unor informaii incomplete de care dispunem pentru moment, putem accepta i definiii ori explicaii provizorii, sub rezerva completrii lor ulterioare, dar ele nu intr n structura definiiilor i a explicaiilor tiinifice ferme i sigure. 7. Operaia metodologic de clasificare Cea de a doua operaie metodologic folosit frecvent n tiin ori n viaa cotidian, dar prezent n majoritatea manualelor, are denumirea de clasificare i ia forma amplasrii obiectelor individuale sau mai puin generale, dup anumite criterii, n extensiunile uno r termeni din ce n ce mai generali. Aceast operaie metodologic are o mare importan n tiin, iar n anumite domenii este numit uneori taxonomie, nelegnd ns prin aceast denumire tiina regulilor dup care se realizeaz ordonarea sau clasif icarea obiectelor specifice unui domeniu tiinific. n biologie, de exemplu, prin taxonomie se nelege de fapt clasificarea lor, iar denumirea acestei operaii este mprumutat din limba greac de la taxis (aranjare) i de la nomos (lege). Pe scurt, taxonomia nseamn ordonare prin repartizarea obiectelor individuale n clase de obiecte. Deci, cu alte cuvinte, taxonomia este tot o clasificare, cuvnt care provine din limba francez de la classifier (DEX sau Noul Dicionar Universal al Limbii Romne).
115

8. Structura clasificrii n realizarea clasificrii conform exigenelor promovate de gndirea critic n psihologie i de logica argumentrii ireproabile sunt implicate urmtoare le trei componente ale cla-sificrii: Obiectul, Criteriul, Rezultatul n condiiile date, obiectul clasificrii coincide cu elementele date pentru a fi clasificate, al cror ansamblu este numit domeniu al clasificrii. Criteriul clasificrii reprezint pun-ctul de vedere din perspectiva cruia se face clasificarea, pentru a organiza elementele aflate n extensiunea obiectului clasificrii, care pot fi materiale ori ideale, dar este unic pe aceiai treapt a clasificrii. n aceste condiii, rezultatul clasificrii const din clasele mai generale sau mai particulare obinute n urma clasificrii. Din descrierea i denumirile componentelor unei clasificri oarecare, r ezult c aceast operaie metodologic, cunoate diferite variante corecte. n situaia n care presupune o sigur treapt, clasificarea este simpl i are un singur criteriu de clasificare sau este multipl dac are mai multe trepte succesive i folosete criterii diferite pe fiecare din ele. Iat un exemplu de clasificare cu o singur treapt: Teorii psihologice contemporane

Comportamental

Cognitivist

Biologic

Psihanaliz

Fenomenologic

Exemplul de clasificare simpl prezentat era numit tradiional diviziune, dar este im portant faptul c el conine o singur treapt de clasificare, iar exigenele logice fundame ntale impun unei clasificri corecte i eficiente, unicitatea criteriului de clasificare pe fiecare treapt a ei. S lum deci o alt clasificare, cea a sistemului nervos uman: Sistem nervos Central Creier Mduva spinrii Periferic Somatic Autonom

care presupune dou trepte, iar criteriile de clasificare sunt diferite pe fiecare din cele dou trepte. Astfel, n cazul primei trepte a acestei clasifi cri, principalul criteriu folosit a fost locaia i alctuirea tipurilor de sistem nervos uman. Pe a doua treapt a clasificrii am apelat la dou criterii, n aa fel nct diferenierea ntre cr eier i mduva spinrii a apelat la criteriul sistemului osos care le protejeaz, iar n cazul distinciei dintre formele sistemului nervos pe riferic am apelat la criteriul c ele au un rol i un mod diferit n asigurarea integrrii i reglrii funciilor fizice i psihice ale organismului . Mai precis, sistemul somatic gestioneaz controlul voluntar al micrilor i al muchilor scheletici , iar sistemul nervos autonom, numit i vegetativ, asigur incontient respiraia i btile inimii. 9. Tipuri de clasificare Ca i definiia, clasificarea este o operaie metodologic deosebit de util i se difereniaz ntr-o varietate de tipuri i de destinaii, unele pur teoretice i legate nemijlocit de cercetare, altele sunt implicate direct n trebuine practice i sunt difereniate, la rndul lor, dup criterii diferite.

116

Mai nti, dup natura criteriului folosit n organizarea unui ansamblu de informaii , deosebim dou feluri de clasificare: 9.1. Clasificri naturale sau pragmatice n situaia unei clasificri naturale, criteriul de clasificare coincide cu proprieti de fond al elementelor din domeniul i care au efect asupra celor care alctuiesc rezu ltatele clasificrii. Astfel, criteriul de clasificare natural const din informaii de fond asupra proprietilor elementelor din domeniul de clasificare. n aceast ordine de idei, clasificrile naturale au valoare de cunoatere i conduc n mod firesc la o nelegere mai explicit a indivizilor din domeniul clasificrii i chiar a varietii acestora. Cele dou exemple de clasificare oferite anterior, cea referitoare la teoriile psihologice i cea despre varietile sistemului nervos, sunt exemple de clasificri naturale. n schimb, clasificrile pragmatice se deosebesc de cele naturale, n primul rnd, prin faptul c apeleaz la un criteriu de clasificare ce este ales n funcie de un anumit scop, fr a coincide neaprat cu proprieti de fond ale i ndi-vizilor din domeniul sau rezultatul clasificrii. Prin urmare, criteriul de clasificare are valoare practic de moment i permite sistematizarea unui domeniu n vederea explicitrii i nelegerii ct se poate de clar a elementelor din domeniul clasificrii respective. n acest fel, clasificarea pragmatic faciliteaz o prezentare de idei i o aciune organizat sau n funcie de sarcinile actuale. Clasificrile pragmatice nu sunt definitive i nu ofer, dect cel mult indirect i fragmentar, informaii despre intensiunea obiectelor implicate n clasificare. De exemplu, clasificarea dup alfabet a cuvintelor n dicionare, a elevilor n cataloage etc. sunt exemple de clasificri pragmatice prin care este facilitat o anume activitate practic. Tocmai d in acest motiv, clasificrile pragmatice cu-nosc o mare varietate inclusiv dup scopul urmrit pentru valorificarea lor. De pild, clasificarea absolvenilor dup ponderea mediilor finale n categorii diferite dup notele obinute pe parcursul colarizri i este tot o clasificare pragmatic, iar ele pot avea valoare orientativ n diferite faze ale cercetrilor inductive, n stabilirea eantioanelor (grupuri int, de control etc.), n proiectarea testelor ori a experimentelor psihologice etc. sau n sistematizarea datelor culese prin intermediul lor. n al doilea rnd, dup rezultatul obinut prin aplicarea criteriilor de clasificare, deosebim i alte tipuri ale acestei operaii metodologice. 9.2. Clasificri dihotomice sau politomice ntr-o clasificare dihotomic avem un criteriu pe baza cruia ajunge n final la doi termeni-rezultat, iar termenii obinui sunt ntr-un raport de opoziie logic contrar sau contradictorie. Pe prima treapt a clasificrii sistemului nervos, avem o clasificare dihotomic, ntruct termenii sistem nervos central i sistem nervos periferic se afl n raport de opoziie. Clasificrile politomice ating uneori un grad ridicat de complexitate, de exemplu, urmtoarea clasificare a drogurilor aflate n atenia medicilor, a psihoterapeuilor i a poliiei: Sedative Barbiturice Alcool Opiu Derivai ai opiului Metadona Amfetamine Cocaina Cofeina Nicotina LSD
117

Narcotice Substane psihoactive Stimulente

Nebutal Scorbital Etanol Codeina Heroina Morfina Benzedrina Dexetrina Metadona

Halucinogene

Canabis

Fenicilina (PCP) Mescalina Psihociblina Marijuana Hai

Din perspectiva operaiilor de generalizare i determinare ale termenilor, putem de sprinde i alte feluri de clasificare, iar unele din ele cum au fost i cele invocate erau tratate n vechea logic formal ca un exemplu de diviziune. La nivelul gndirii critice n psihologie i n logica modern se discut ns despre urmtoarele dou feluri de clasificare: 9.3. Clasificarea ascendent sau descendent Prin clasificare ascendent se nelege c fiecare obiect este repartizat ntr-o clas de elemente asemntoare lui, dar mai general. De exemplu, psih oterapeuii ncadreaz amnezia cronic n clasa superioar a afeciunilor psihice. Comparativ cu clasificarea ascendent, n gndirea critic din psihologie se vorbete despre clasificarea descendent, conform creia indivizii aflai ntr-o clas general sunt repartizai n subclase din ce n ce mai particulare. De pild, durerile produse de leziunile celulare pot fi de dou feluri: cele fazice care sunt de scurt durat i se diminueaz rapid i cele tonice care sunt constante i de durat. Aceste dou tipuri de clasificare sunt corelative. Privite de sus n jos pe linia determ inrii termenilor, exemplul de clasificare descendent invocat, poate fi privit invers pe linia generalizrii termenilor ca o clasificare ascendent. S ne reamintim totodat c n crile i manualele tradiionale de logic, clasific area descendent era numit diviziune. 10. Reguli de clasificare n conformitate cu exigenele logice fundamentale valoarea i eficiena unei clasificri, indiferent de felul ei, presupune respectarea regulilor logice dedicate clasificrii, iar n aceast ordine de idei, distingem mai nti: 10.1. Regula unicitii i exactitii criteriului de clasificare conform creia pe fiecare din treptele clasificrii, se utilizeaz numai un criteriu exact. Deci, criteriul de clasificare nu trebuie s fie vag sau evaziv i trebuie s conin proprieti compatibile precise i relativ uor de identificat. n acelai timp, distingem o a doua exigen a clasificrii corecte i efic iente: 10.2. Regula reuniunii rezultatelor clasificri care ne oblig ca pe fiecare din treapt a clasificrii, reuniunea termenilor-re-zultat s fie extensional identic cu domeniul din care ei au fost derivai. Conform gndirii critice n general, cea de a treia regul a unei clasificri corecte este urmtoarea: 10.3. Clasele-rezultat de pe aceeai treapt sunt n raport de opoziie logic care ne cere ca pe fiecare treapt a clasificrii, clasele-rezultat s se afle n raport de opoziie contrar, iar dac ar fi doar dou, atunci sunt contradictorii (a se vedea principiul contrarietii i cel al terului exclus). n sfrit, calitatea unei clasificri depinde vital de respectarea celei de a patra reguli care impune: 10.4. Regula omogenitii intensionale a termenilor-rezultat Aceast ultim regul ne spune c, pe fiecare treapt a unei clasificri corecte, elementele af late n fiecare extensiune a termenilor-rezultat trebuie s se afle exclusiv obiecte care au
118

aceleai proprieti sau aserteaz c ntre elementele fiecrui termen -rezultat nu trebuie s existe diferene substaniale. 11. Erorile de clasificare Aceste patru reguli de clasificare se presupun reciproc, iar nerespectarea unora din ele atrage n mod obinuit violarea altora. De pild, o clasificare corect a populaiei dintr -o localitate dup cetenie i n acelai timp dup sex este deficitar pentru c ea ar nclca urmtoarele reguli de mai sus: (a) n primul rnd, este nerespectat regula unicitii criteriului de clasif icare, ntruct pe aceeai treapt a clasificrii ar fi folosite simultan dou criterii diferite (cetenia i sexul), iar primul din ele nici nu este suficient de precis. (b) Pe de alt parte, aceast clasificare ar nclca prevederile regulii referitoare la opoziia dintre termenii-rezultat, ntruct clasele derivate nu pot fi nici mcar reciproc contrare. Automat, ntr-o asemenea situaie ar exista elemente care aparin extensiunilor a cel puin doi termeni-rezultat. De pild, cei care au dubl cetenie sau acelai sex ar fi regsii n cel puin doi termeni-rezultat; (c) n sfrit, acest fel de clasificare populaiei ar nclca i regula omogenitii inten sionale a fiecrui termen-rezultat. Explicaia acestui fapt nedorit ar fi aceea c dac dup criteriul ceteniei extensiunea unui termen-rezultat ar fi omogen, ea va fi neomogen dup criteriul sexului, ntruct ar include, deopotriv, i brbai i femei. Pe de alt parte, clasificarea populaiei dup criteriul relaiilor interpersonale poate nclca regula reuniunii termenilor-rezultat, adic ar fi o clasificare incomplet, ntruct s-ar putea limita la doar doi termeni-rezultat: persoane care se atrag i persoane care se resping, dar n acest caz, ea nu ar specifica i un al termen-rezultat, care ar include persoane reciproc indiferente. Mai exact, n situaia dat, aceast clasificare ar fi greit pentru c aceste persoane care sunt reciproc indiferente, ar fi neglijate, dei ele fac parte domeniului clasificrii. Trebuie ns s remarcm c unele clasificri sunt incomplete datorit la cunelor de cunoatere. De exemplu, clasificarea elementelor chimice n Tabloul lui Mendeleev a fost la nceput incomplet. Tabelul elementelor chimice coninea iniial o serie de csue libere, ca re au fost completate ulterior. n acelai sens, psihologia dezvoltrii clasific persoanele dup vrst n copii, preadolesceni, adolesceni etc. i nu exclude posibilitatea eludrii regulii raportului de reuniune ntre extensiunile termenilor-rezultat, deoarece ar face ca doi termenirezultat aflai pe aceiai treapt s conin ambele cel puin un element comun. Cu acest prilej, s ne reamintim c diferitele categorii de vrst cu care opereaz nu doar psihologii sunt termeni vagi, iar fr anumite precizri speciale, vrsta oamenilor este un criteriu imprecis. O clasificare care respect integral regulile de clasificare este ns, sub un aspect practic o clasificare ideal. Explicaia ar fi aceea c o clasific are introduce un prag care, n multe cazuri, este dificil de atins dac nu sunt luai n considerare i ali factori sau alte criterii de clasificare. Pe de alt parte, desconsiderarea abaterilor de la regulile de clasificare genereaz confuzii care pot afecta grav concluziile desprinse pe baza unor clasificri deficitare. n legtur cu aceast chestiune trebuie s ne reamintim c exigenele logice fundamentale semnificative pentru gndirea critic din psihologie impun obligatoriu cunoaterea felurilor i a regulilor clasificrii i evaluarea clasificrilor efectuate pe baza lor . Exigenele logice fundamentale i regulile clasificrii sunt indispensabile pentru stabilirea exact a defectelor unei clasificri sau a felului n care ea poate fi val orificat ori amendat.

Rezumat
119

1. Importana operaiilor metodologice de sistematizare a informaiilor n tiin i n via. 2. Structura definiiei i a clasificrii n calitatea lor de sistematiz are a termenilor sau a informaiilor mai complexe. 3. Principalele criterii de definire i de clasificare i diversitatea definiiilor i clasificrilor. 4. Rolul definiiilor i al clasificrilor corecte i a celor greite n tiin i n via . Cuvinte importante 1. Sistematizare. 2. Termeni. 3. Informaii. 4. Metodologie. 5. Proprieti. 6. Definiie. 7. Relaie de definire. 8. Definit. 9. Definitor. 10. Lexical. 11. Stipulativ. 12. Gen proxim. 13. Diferen specific. 14. Operaional. 15. Genetic. 16. Enumerativ. 17. Erori metodologice. 18. Obiect. 13. Criteriu. 20. Clasificare. 21. Natural 22. Pragmatic. 23. Protocolar. 24. Dihotomic. 25. Politomic. 26. Ascendent. 27. Descendent.

Ilustrri de rezolvare Exemplul 1: Se pune urmtoarea ntrebare: Pot fi definii toi termenii dintr-o limb natural? Rspuns: Acest lucru nu este posibil, deoarece se va ajunge la cel puin o definiie circular, ceea ce nseamn nclcarea unei reguli de definire eficient (pentru exemple de nclcare a acestei reguli, a se vedea Dicionarul Explicativ al Limbii Romne) Exemplul 2: Urmtoarea definiie este corect sau nu este corect?
120

Psihologia judiciar este o ramur a psihologiei care cerceteaz implicaiile psihologice ale activitii judiciare. Rspuns: Aceast definiie este inacceptabil, deoarece conine n defin itor: (i). De dou ori cuvntul psihologie, care face parte i din obiectul def iniiei; (ii). n alctuirea definitorului se mai afl totodat i cuvntul judiciar, care este i el prezent n construcia obiectului definit. Prin urmare, definiia psihologiei judiciare de mai sus ncalc regula circularitii n definire. Exemplul 3: Stabilii dac propoziia urmtoare este adevrat sau fals: Clasificrile corecte sunt imuabile Rspuns: La nivel general, aceast propoziie este evaluabil n raport cu competenele celui care face aceast aseriune. Nu este exclus ca o clasificare corect la un moment dat, s fie modificat ulterior. Exerciii i Probleme I. Soluionai corect urmtoarele probleme: 1. Rspundei corect la ntrebarea: Pot fi definii eficient n interiorul ac eleiai limbi toi termenii din vocabularul ei? 2. Precizai care este raportul dintre adevrul i eficiena unei definiii. 3. Precizai dac exist vreo diferen ntre definiiile reale i cele nom inale. 4. Artai dac urmtoarele definiii sunt corecte, iar dac ele nu sunt corecte, specificai regula pe care o ncalc: (a) Psihologia social studiaz rolul i locul omului n societate; (b) Psihologia nu se ocup cu studiul fenomenelor naturale; (c) Psihologia este tiina care studiaz psihic ul uman; (d) Hipnoza este starea similar somnului provocat prin sugestie sau pe alte ci; (e) n psihologie, percepia este capacitatea noastr de a percepe ceva cu ajutorul simurilor; (f) Prin amnezie se nelege pierderea total sau parial a capacitii de a-i aminti diferite aspecte, pe fondul oboselii intense sau a deteriorrii si stemului nervos; (g) Astenia este o afeciune psihic i este caracterizat de o intens i prelungit lips de energie i entuziasm, incapacitate de efort intelectual, oboseal cronic imposibil de diminuat prin repaus; (h) Prin astenic se nelege o persoan care sufer de astenie; (i) Cinele este animal domestic din familia canidelor care este cel mai bun prieten al omului; (j) Repetiia este mama nvrii; (k) Vertebratele sunt animale care au un schelet osos intern i corpul mprit n cap, trunchi i coad. (l) Legea i instanele juridice sunt prietenul celui slab; (m) Orice profesiune bine fcut este brar de aur; (n) O scriere epic este asemntoare Odisseii i Iliadei scrise de Homer; (o) Ziua este intervalul de timp dintre rsritul i apusul Soarelui; (p) Raionamentele deductive sunt inferene cu propoziii categorice. II. Analizai propoziiile de mai jos i stabilii dac ele dispu n de o justificare: 1. Clasificare are o importan metodologic major.
121

2. ntre calificarea pragmatic i clasificarea artificial nu exist diferene. 3. ntre clasificare i diviziune nu exist diferene de principiu. 4. ntre clasificare natural i clasificare pragmatic exist diferene. 5. Memorarea ideilor i reinerea mecanic este clasificarea corect a meto delor de nvare. 6. Erorile de clasificare pot fi remediate. III. Analizai clasificarea de mai jos i dac nu este corect specificai erorile comise i ncercai s o remediai: Studenii anului nti sunt de urmtoarele feluri: femei, brbai, absolveni ai altor faculti, absolveni de liceu, persoane tinere sau mai n vrst, persoane care fac prima facultate, persoane care au serviciu, persoane care fac a doua facultate i persoane care mai fac o facultate, persoane care doresc s se angajeze, persoane care doresc s -i ctige noi competene i alii. IV. Desprindei ideile la care se refer autorii textelor de mai jos: 1. Conceptul unei categorii se exprim printr-o definiie ce cuprinde toate caracteristicile necesare i suficiente ale clasei respective. Pe baza acestor caracteristici se poate stabili fr echivoc apartenena sau neapartenena unui item la clasa respectiv . De exemplu, clasa triunghiurilor este reprezentat mental prin conceptul de triunghi: o figur geometric nchis cu trei laturi i trei unghiuri a cror sum este de 180 0 grade. Orice figur geometric ce satisface aceste caracteristici, n mod necesar i suficient, va fi considerat un membru al clasei triunghi. Similar stau lucrurile cu alte figuri geometrice: p trat, cerc, trunchi de piramid etc., dar i cu alte categorii din realitatea cotidian. De pild, unchi este orice brbat care este fratele unuia dintre prini; o mare parte dintre categoriile juridice (motenitor, tutore, procur, infraciune etc.) sunt reprezentate mintal prin conceptul corespunztor. Cu alte cuvinte, operarea cu aceste categorii e mediat de operarea asupra conceptelor corespunztoare. Instituirea categoriei este d eterminat de corectitudinea conceptului aferent dobndit de subiect. Dac su -biectul are o definiie eronat a conceptului de tutore, categoria de elemente care satisface proprietile tutorelui nu este cea corect. O definiie incorect sau in-complet conceptul fiind for-ma contras a unei definiii implic o clasificare nevalid, un decupaj incorect al mediului n care trim. Operarea asupra conceptelor mediaz nelegerea ca-tegoriilor corespondente. Dac stabilirea trsturilor necesare i suficiente pentru definirea unei categorii ar fi o treab uoar, probabil c povestea noastr s-ar opri aici. Din pcate, aceast sarcin este extrem de dificil, n mare majoritate a cazurilor. Chiar n domeniul lor de expertiz oamenii nu pot da definiii incontestabile ale conceptelor cu care opereaz zilnic. Cu ct este mai complex o categorie, cu att mai dezarmant este mulimea definiiilor care i se dau. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Polirom, Iai, 2003) 2. Calea cea mai eficient de evitare a vaguitii i a ambiguitii din discursul logic este de a defini termenii folosii. Vorbim de definirea termenilor, dar de fapt ceea ce definim sunt obiectele la care se refer termenii sau cuvintele. Procesul definirii, mecanismul su este felul n care legm un obiect particular (obiectul ce urmeaz a fi definit) de alte obiecte i prin aceasta i oferim o localizare precis. n definirea unui termen sau a unui cuvnt l legm pe acesta ct mai precis cu putin de obiectele la care el se refer. Exist dou beneficii pra ctice imediate ale definirii cu grij a termenilor. Propriile noastre idei sunt clarificate i, ca rezultat, le putem comunica mai eficient altora. Termeni precum ju stiie, frumusee i nelepciune, care tind spre vaguitate, au nevoie stringent de definiie. Definiia logic a termenilor este un proces n doi pai. Primul pas: plasm termenul de definit n propriul su gen proxim. Pasul al doilea: identificm diferena specific a termenului.
122

Genul proxim este acea clas de obiecte mai extins creia i aparine obiectul pe care dorim s-l definim, ntruct el mparte cu ceilali membri ai acestei clase aceeai natur. Definiia clasic dat de Aristotel omului este de a fi an imal raional. n aceast definiie, animal este genul proxim: cea mai apropiat clas creia i aparine omul. De ce? Deoarece omul mparte natura sa cu ceilali membri ai acestei clase. Aristotel nu a ales o clas precum organism viu, substan fizic sau lucru, ntruct acestea ar fi prea extinse. Omul pe care el a dorit s-l defineasc ar fi fost grupat alturi de o totalitate de obiecte cu care nu mprea o natur comun. S lum n considerare un sortiment de jucrii dintr -o cutie mare amplasat ntr-o camer dintr-o cas aflat n oraul Lansing din statul Iowa. Am putea spune c jucriile se afl n cutie, n camer, n cas sau n oraul Lansing din statul Iowa. Toate aceste enunuri ar fi adevrate. Jucriile ar trebui ns s fie com parate cu genul lor proxim. Exist diferite feluri de jucrii, dar ntruct acestea sunt totalitatea jucriilor, jucriile din cutie se afl printre ele. Aceasta este clasa proprie lor. Diferena specific este caracteristica (sau caracteristicile) care fixeaz obi-ectul pe care dorim s-l definim, ca separat de celelalte obiecte din genul su. n definiia dat de Aristotel omului este citat o singur caracteristic, raionalitatea, ca difereniindu -l de toate celelalte animale. Diferena specific literalme nte specific; aceasta nseamn c identific speciile particulare i le fixeaz ca separate de celelalte specii din genul su. Cnd definim ceva, ncercm simplu s-l identificm ct mai precis mai nti, grupnd-ul cu alte obiecte care sunt n general similare lui, i apoi, notnd ceea ce este unic pentru el (diferena sa specif ic) n comparaie ce celelalte obiecte din grup. (D. Q. McInerny, Being Logical, Random House Trade Paper-backs, New York, USA, 2005) 3. Ultimul tip de raionare este mai puin obinuit, dar este la fel de important. Dup cum s-a vzut, unele enunuri prin care susinem ceva stabilesc definiia unui cuvnt sau a unei expresii. Deseori, trebuie s oferim justificri defini iilor noastre, fie pentru c exist o ndoial larg rspndit referitoare la ele, fie c ncercm s -i stabilim o semnificaie particular ntr -un context dat. Iat un exemplu: ntr-o democraie autentic, toat puterea politic se fundamenteaz pe oameni, dar constituional vorbind, n situaia unei monarhii, ceva din puterea politic se bazeaz mcar n mod teoretic pe hotrrea monarhului. Ca atare, o monarhie nu este democratic. Acum, n general vorbind, multe monarhii (cum ar fi i aceea din Australia) sunt democratice; argumentul dat stabilete ns, n conformitate cu consti-tuionalitatea i dincolo de acest caz particular, c monarhiile se definesc ca ne -democratice. n timp ce aceast definiie ar putea s par neobinuit i chiar irelevant pentru viaa cotidian din ri ca Australia, ea are realmente utilitate n interiorul unui context particular bine delimitat. Suntem tentai a spune c, prin natura sa, raionarea definiional este un fel de raionare deductiv. (Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, New York, USA, London, UK, Melbourne, AUS, 2006) 4. Clasificarea, dup cum este n general neleas, nu implic doar o singur repartizare a obiectelor n grupuri separate, ci i diviziuni ulterioare ale fiecrui grup n subgrupuri sau subclase .a.m.d. Aceast schem este familiar celor mai muli dintre noi, dac nu din studiile colare, atunci probabil din angajarea noastr n vechiul joc Animale, Plante sau Minerale, mult mai frecvent numit Cele Douzeci de ntrebri. Clasificarea este o trebuin universal. Popoarele primitive erau obligate s clasifice rdcinile i seminele ca fiind consum abile sau otrvitoare, animalele ca periculoase sau blnde i celelalte triburi ca amici sau inamici. Toi oamenii tind s fac distincii care sunt de importan practic pentru ei i s le nege pe acelea care nu joac imediat un rol important n preocuprile lor. Un fermier va clasifica grnele i legumele cu grij i cu amnunime, dar el s -ar putea s califice florile drept complicaii inutile, n timp ce florarii care le comercializeaz le clasific cu cea mai mare grij, dar sunt tentai s aeze toate recoltele fermierului n categoria produse.
123

Exist dou motive de baz care ne conduc la clasificarea lucrurilor. Unul este practic, cellalt teoretic. Avnd numai trei sau patru cri, cel n cauz le-ar cunoate pe toate dintr-o privire, astfel nct n-ar fi nevoie s le clasifice. n schimb, ntr -o bibliotec n care sunt mii de volume situaia este diferit. Dac aici crile n -ar fi clasificate, bibliotecarul s-ar putea s nu le gseasc pe cele de care ai nevoie, iar din punct de vedere practic colecia bibliotecii ar fi inutil. Cu ct este mai mare numrul obiectelor, cu att est e mai mare nevoia de a le clasifica. Aceasta iese n eviden cu deosebire n cazu l bibliotecilor, muzeelor, caselor de discuri muzicale de un fel sau altul. Cnd lum n considerare dezideratul teoretic al clasificrii, este necesar s realizm c adoptarea unei anume clasificri sau a unei scheme alternative de clasificare nu este o chestiune de felul adevrat sau fals. Obiectele pot fi descrise n moduri diferite, din diferite puncte de vedere. Schema de clasificare adoptat depinde de scopurile sau interesele clasificatorului. Crile, de exemplu, vor fi clasificate diferit de bibliotecar, de legtorul de cri i de ctre un bibliofil. Bibliotecarul le va clasifica n conformitate cu coninutul sau subiectul lor, legtorul de cri n raport cu felul n care sunt legate, iar bibliofilul n raport cu data tipririi sau cu raritatea lor. Prin urmare, posibilitile de clasificare nu sunt limitate, desigur: cel care mpacheteaz cr-ile le va mpri n conformitate cu forma i dimensiunea lor, iar persoanele animate de alte in-terese le vor clasifica diferit, n raport cu interesele lor. (Irving M. Copi, Carl Cohen, Introdu-ction to Logic, 11th ed., Pearson Education Inc., New Jersey, USA, 2002) 5. Clasificarea nu este prin ea nsi o finalitate a cunoaterii, ea este mai degrab un in strument menit s ne ofere mai multe informaii. Rezultatele clasificrii trebuie s fie alese avnd totdeauna n vedere faptul c sunt bine selectate doar n msura n care ele sunt apte s ne ofere un punct de plecare spre informaii aflate dincolo de cele deja deinute. A clasifica cuvntul englezesc probity ca substantiv este informativ n ceea ce privete rolul su lingvistic, dar calificndu-l drept cuvnt alctuit din apte litere nu ne ofer nici o informaie suplimentar. O clasificare realizat astfel nct, prin gruparea pe care o face, rezultatele ei nu reuesc s ne ofere informaii suplimentare va fi cu necesitate acuzat ca nespecific, chiar dac ea este proiectat bine din toate celelalte privine. (Nicholas Rescher, Introduction to Logic, St. Martin Press, New York, USA, 1964) 6. n pofida faptului c temperamentul a fost cea dinti component a personalitii care s-a impus ateniei, observaiei i evalurii, identificarea i cl asificarea tipurilor temperamentale s-a dovedit a fi o problem complicat i controversat. Disputele au fost generat e de nelegerea diferit, att a naturii criteriilor de clasificare, ct i a numrului de dimensiuni dup care trebuie fcut descrierea calitativ, modal a temperamentelor. n ceea ce privete criteriile care, n decursul timpurilor, au stat la baza s chemelor de clasificare, ele pot fi mprite n trei categorii: (a) criterii morfo -logice i bioconstituionale; (b) criterii fiziologice; (c) criterii psihologice. La rndul su, criteriul legat de numrul dimensiunilor dup care se delimiteaz i se identific tipurile temperamentale, permite dou genuri de clasificri: (a) multi-dimensionale, care opereaz cu un numr mai mare de dou dimensiuni i (b) binare sau dihotomice, care se limiteaz la doar dou dimensiuni, de regul, polare sau antagonice. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002). 7. Obiectele similare sunt, de regul, grupate n aceeai categorie. Aceast similaritate poate fi fizic sau funcional. De pild, diverse tipuri de mere sunt grupate sub una i aceeai categorie, deoarece ele au caracteristici fizice sau perceptive asemntoare: mrimea, greutatea, culoarea smburilor, lungimea cozii etc. Elementele clasei tacmuri nu sunt asemntoare sub aspect fizic, ct mai ales funcional: ndeplinesc funcii similare de a ne ajuta la servirea mesei. Ponderea pe care cele dou tipuri de proprieti fizice sau funcionale o au n realizarea categorizrii obiectelor este variabil. n condiiile n care subiectul uman nu este presat de rezolvarea rapid a unei probleme sau de realizarea unor scopuri precise, categorizarea pe baza similaritii fizice are ntietate as upra categorizrii
124

funcionale. De pild, mergem n excursie, admirm copacii, florile, psrile, grupnd, aadar, obiectele din mediu pe baza caracteristicilor perceptive comune. Dac comportamentul uman are o intenionalitate precis i imediat, dac vizeaz satisfacerea unor nevoi, rezolvarea unor probleme, caracteristicile funcionale, similaritatea funcional devine principalul criteriu de categorizare. Relund exemplul anterior, dac n excursie ne propunem s stabilim numrul de berze sau de iepuri dintr -o anumit zon ori identificarea unei plante medicinale, operm cu alte tipuri de categorii dect cele menionate a nterior. Mediul este acelai, dar categoriile pe care noi le stabilim sunt diferite. [] Orice categorie este inclus ntr-o reea complex, ierarhizat de categorii, cu categorii subordonate sau supraordonate. S presupunem c ne aflm ntr-un loc aglomerat cu ochii nchii. i deschidem i, brusc, recunoatem o mulime de femei i brbai. Stimulii vizuali respectiv pot fi categorizai la fel de corect ca fiind oameni, bipezi, fiine, entiti materiale dac i-am include n categorii supraordonate. Ei pot fi inclui i n categorii subordonate: rui sau r omni, femei tinere sau brbai tineri, elevi sau eleve de la o anumit coal, dintr -o anumit clas, cu un nume propriu etc. Din mulimea de categorii, sub - i supraordonate corespunztoare unui stimul, tindem s activm numai categoriile cu un anumit nivel de generalitate, pentru a realiza recunoaterea sau memorarea. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Polirom, Iai, 2003)

125

XI. GNDIREA CRITIC I PROPOZIIILE CATEGORICE

1. Istoria utilizrii propoziiilor categorice implicate n inferenele imediate. 2. Principalele tipuri de propoziii categorice. 3. Cuantorii propoziiilor categorice i varietatea lor. 4. Cuantori speciali i cuantori standard. 4.1. Cuantori plurativi. 4.2. Cuantori restrictivi. 4.3. Cuantori standard. 5. Raporturi ntre valoarea de adevr a propoziiile categorice. 5.1. Raport de contrarietate. 5.2. Raport de subcontrarietate. 5.3. Raport de contradicie. 5.4. Raport de subalternare. 6. Statutul extensional al termenilor din propoziiile categorice.

126

XI. GNDIREA CRITIC I PROPOZIIILE CATEGORICE Prezentarea raionamentelor deductive directe cu propoziii categorice presupune discutarea urmtoarelor subiecte: 1. Propoziiile categorice i alctuirea lor. 2. Problema cuantorilor din propoziiile categorice 3. Raporturi logice ntre propoziiile categorice. 4. Extensiunea termenilor din propoziiile categorice.

Pentru a pricepe aceste idei de mai sus este necesar o cunoatere temeinic a informaiilor coninute n capitolele anterioare. Rezolvarea i explicarea temelor prezentate reclam parcurgerea atent i nelegerea adecvat a paragrafelor aflate n acest capitol. 1. Istoria utilizrii propoziiilor categorice implicate n deducii imediate Propoziiile categorice fac parte din raionamentele deductive i ele au fost descoperite acum mai bine de 2000 de ani de ctre Aristotel (384 -322 .Hr.), considerat fondatorul logicii ca teorie a argumentrii. Cum s-a menionat anterior, el a analizat aceste propoziii i i-a consemnat realizrile sale ntr-o masiv lucrare numit de continuatorii si Organon care nsemn instrument. Propoziiile categorice i inferenele imediate cu acest fel de propoziii au fost folosite de Aristotel pentru a verifica validitatea argumentelor deductive mediate, numite silogisme. Logicienii din Evul Mediu, care n marea lor majoritate se considerau aristotelicieni, au propus patru formule i patru vocale pentru propoziiile categorice care ndeplinesc rolul de premis i de concluzie ntr-o inferen deductiv imediat cu astfel de propoziii, iar vocalele i formulele prin care ei au numit aceste propoziii au fcut o veritabil carier . Mai ales vocalele aflate ntre subiectul i predicatul logic al propoziiilor categorice, ne spun care este calitatea i cantitatea fiecrei propoziii categorice implicat n orice fel de inferen deductiv, dar i care este extensiunea fiecrui termen. Tocmai pe acest fond i cu notaiile respective , n cele ce urmeaz ne vom opri asupra alctuirii propoziiilor categorice i a raporturilor dintre ele sub aspectul influenrii valorii de adevr proprie unei propoziii de ctre valoarea de adevr a altei propoziii care are acelai subiect i predicat logic. 2. Principalele tipuri de propoziii categorice n gndirea critic din psihologie i n general n logica argumentrii sunt acceptate patru feluri standard de propoziii categorice, mai exact, cele r edate n urmtorul tabel n care sunt nscrise, n coloane separate, numele fiecrei propoziii categorice, structura i formula ei, ca i simbolul fiecrei propoziii categorice, toate consacrate nc de logica mediev al16: Denumirea Universal afirmativ Particular afirmativ Universal negativ Particular negativ
16

Alctuirea Toi A sunt B Unii A sunt B Niciun A nu este B Unii A nu sunt B

Formula AaB AiB AeB AoB

Simbol a i e o

Se pare c logicienii medievali au folosit primele vocale din cuvintele latine affirmo i nego pentru a indica simbolic propoziiile categorice.

127

Menionm c formulele acestor propoziii categorice i simbolurile lor, prezentate n ultimele dou coloane ale tabelul, vor fi utilizate n continuare pentru exprimarea clar i exact a inferenelor deductive imediate i mediate cu propoziii categorice, ca i a raportur ilor dintre valorile acestor propoziii. nainte de aceasta, ne concentrm ns asupra cuantorilor diferii care apar direct ori indirect n alctuirea oricrei propoziii categorice. 3. Cuantorii propoziiilor categorice i varietatea lor Apelnd deseori formulele propoziiilor categorice, precizm c simbol urile din aceste formule i alte componente ale acestor propoziii au dobndit nc din logica tradiional denumirile precizate n prima coloan a tabelului de mai, dar propoziiile categorice reprezentate de aceste expresii i formule sunt standard, iar formulele, simbolurile i denumirile din tabel au fost preluate i de gndirea critic n psihologie. Astfel se spune c simbolul A din formulele aflate n coloana doi, indic subiectul logic al unei propoziii categorice, n timp ce B ndeplinete rolul de predicat logic al respectivei propoziii. Exemplele de propoziii categori ce vor fi exprimate prin diferite enunuri declarative specifice limbii romne. Pe lng aceti doi termeni, propoziiile categorice conin obligatoriu i operaii logice, respectiv, afirmaia corespunztoare apartenenei nsuirilor din in-tensiunea predicatului logic la indivizii din extensiunea subiectului logic sau negaia care exprim neapartenena respectivelor nsuiri la aceste elemente individuale. n plus, propoziiile categorice standard mai conin cuantorii, operaii logice care apar de regul n faa subiectului logic i indic ci indivizi din extensiunea lui A posed sau nu posed nsuirea redat prin B. Astfel, cuantorii plasai n faa subiectului logic i ne spun da c afirmaia sau negaia predicatului logic vizeaz toi indivizii aflai n extensiunea subiectului logic ori numai o parte din ei. n cazul cuantorilor standard din tabelul de mai sus, trebuie precizat c prezena cuantorului unii n propoziiile categorice particulare, nu nseamn c ar exclude eventualitatea ca: Toi A s fie B sau aceea ca Nici un A nu este B Cuantorul universal care prefaeaz subiectul logic al propoziiei categorice este redat n manier standard prin expresii lingvistice de felul toi, orice, fiecare etc. n cazul afirmativelor i de niciunul, niciuna n cele negative. n schimb, cuantorul -standard din propoziiile particulare nu este redat n mod obinuit prin unii, unele (dup genul gramatical al cuvntului care exprim subiectul logic), ci prin expresia exist cel puin un/o, att n afirmative, ct i n negative. 4. Cuantorii speciali i cuantorii standard S reinem totui c n formulrile uzuale, se ntmpl des ca n structura unei propoziii categorice universale s nu apar niciunul din cuantorii-standard sau ca n faa subiectului logic al propoziiei categorice particulare s apar un cuantor special cum ar fi: 4.1. Cuantorul plurativ, care este redat prin cuvinte ca aproape toi, aproape niciunul, cei prezeni/abseni, muli, puini .a. Asemenea cuantori speciali sunt oarecum fireti n exprimarea obinuit. Astfel, printre o serie de cuantori nonstandard ar fi: 4.2. Cuantorii restrictivi, care sunt de felul numai unii sau de felul numai, amplasai de regul n faa subiectului logic ntlnim de pild propoziii categorice enunate printr-o construcie lingvistic de forma Numai unii A sunt B/Numai unii A nu sunt B

128

i este clar c ntr-o form special au fost formulate propoziii categorice particulare, care pretind c propoziiile categorice partic ulare i spun c particulara opus este fals. n schimb, dac n faa lui A apare doar Numai, enunul respectiv admite automat dou i numai dou interpretri, respectiv: Numai A este B se transform automat ntr-o propoziie categoric universal afirmativ, dar n care termenii A i B i-au schimbat reciproc rolul i locul, ceea ce nseamn c devine: Toi B sunt A iar dac enunul este negativ, respectiv, el este de forma: Numai A nu este B atunci va exprima o propoziie categoric universal negativ, cu rolul firesc pentru A i B, adic va corespunde unei propoziii categorice universal negativ de forma: Niciun A nu este B De reinut c n situaia n care n exprimarea obinuit a unei propoziii universale nu apare niciun fel de cuantor, subiectul ei logic este exprimat printr-un substantiv articulat. n concluzie, din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie fundamentat pe logica argumentrii, cuantorii plurativi i cei restrictivi sunt reductibili la cei standard. 4.3. Cuantorii standard sunt reprezentai n coloanele tabelului propoziiilor categorice de baz ale cror denumiri sunt menionate n tabelul din primul paragraf al acestui capitol . La aceti cuantori se reduc de fapt cuantorii plurativi sau cei restrictivi utilizai prioritar n gndirea obinuit. n acest fel, cuantorii-standard stau la baza analizei raporturilor logice dintre propoziiile categorice i n analiza inferenelor deductive n care sunt implicate exclusiv asemenea propoziii, indiferent dac sunt menionai sau nu. Mai precis, gndirea critic n psihologie arat c cel care folosete n explicare sau n argumentare propoziii categorice exprim propoziiile categorice construite tacit cu un cuantor standard i nu cu unul special, iar analiza explicaiei sau a argumentrii sale presupune tacit o propoziie categoric obinuit. 5. Raporturi ntre valoarea de adevr a propoziiilor categorice ntre propoziiile categorice universale i particulare exist n general vorbind dou feluri de raporturi logice, care ne permit ca din valoarea de adevr a unei propoziii s inferm valoarea de adevr a alteia. Astfel, ntre propoziiile menionate n tabel exist, mai nti, trei feluri de raporturi de opoziie. 5.1. Raportul de contrarietate care exist ntre propoziiile categorice universale de calitate diferit, adic ntre AaB i AeB, i este reglementat de principiul necontrarietii. Acest raport de opoziie contrar permite s deducem falsitatea unei propoziii universale din adevrul celeilalte propoziii categorice universale, dar el nu exclude posibilitatea ca ambele propoziii categorice universale s fie false. Prin urmare, raportul de contrarietate dintre AaB i AeB este un raport de opoziie supus explicit restriciilor promovate de principiul necontrarietii. 5.2. Raportul de subcontrarietate este supus indirect principiului necontrarietii , ca un fel de dual al acestuia. Raportul de subcontrarietate exist ntre propoziiile categorice particulare AiB i AoB, altfel spus, ntre propoziiile categorice particulare de calitate diferit. Acest raport de opoziie ne permite s susinem c ambele particulare pot fi adevrate, dar ne interzice s susinem c ele nu pot fi ambele false. Prin urmare, propoziiile particulare de calitate diferit sunt subcontrare i acest
129

fapt ne permite s pretindem c cel puin una din aceste propoziii categorice este adevrat. Cu alte cuvinte, raportul de opoziie dintre propoziiile categorice particulare ne permite s susinem c din falsitatea unei propoziii categorice particulare nu este exclus s deducem adevrul celeilalte particulare de calitate diferit. 5.3. Raportul de contradicie exist ntre dou perechi de propoziii categorice, care formeaz un cuplu dintr-o propoziie categoric universal i una particular, care sunt de calitate diferit. Mai exact, raportul de contradicie dintre propoziiile categorice exist ntre AaB i AoB, iar pe de alt parte, ntre propoziiile AeB i AiB. Pentru fiecare pereche de propoziii categorice de acest fel, raportul de contradicie permite dou inferene sigure: din adevrul uneia din ele decurge automat falsitatea celeilalte, iar din falsitatea uneia din ele decurge obligatoriu adevrul celeilalte. Aceast situaie se explic pe scurt prin faptul c raportul de contradicie dintre propoziiile categorice menionate este reglementat de restriciile logice impuse de principiul ter ului exclus. n sfrit, ntre valorile de adevr ale propoziiilor categorice exist i un altfel de raport logic care nu este un raport de opoziie ntre propoziiile categorice i anume: 5.4. Raportul de subalternare Acest raport exist ntre propoziiile categorice universale i cele particulare de aceeai calitate, adic ntre perechile formate din propoziii categorice afirmative sau de cele negative de cantitate diferit, adic formate dintr-o universal i particulara corespunztoare ei, cu condiia ca subiectul lor logic, respectiv A, s fie un termen nevid. Prin urmare, raportul de subalternare ne permite dou inferene dedu ctive sigure pentru fiecare pereche de propoziii categorice: din adevrul universalei rezult cert adevrul particularei de aceeai calitate cu ea i totodat, din falsitatea particularei rezult cert falsitatea propoziiei universale de aceiai ca litate cu ea. Pe scurt, cele patru raporturi dintre propoziiile categorice standard pot fi exprimate, n condiiile specificate, printr -o schem geometric de forma celei de mai jos, n care subalternarea este marcat printr -o sgeat. Contrarietate AaB AeB

Contradicie

AiB Subcontrarietate

AoB

Schema grafic de mai sus, este cunoscut sub denumirea de Ptrat Logic i a fost inventat de Severinus Boethius (c.475-525), astfel nct se mai numete i ptratul lui Boethius. n aceast schem sunt prezente toate felurile de raporturi logice dintre valoarea de ade-vr a propoziiilor categorice. Specificul acestor raporturi dintre cele patru tipuri standard de propoziii categorice const n aceea c din valoarea de adevr a unora din ele poate fi stabilit cu certitudine valoarea de adevr a altei propoziii categorice sau a altor propoziii categorice, care au acelai subiect logic i ac elai predicat logic.
130

Inferenele deductive de acest fel nu sunt ns sigurele pentru orice fel de propoziii categorice. De pild, din adevrul propoziiei categorice particulare putem deriva cu necesitate falsitatea propoziiei categorice universale de calitate opus i invers, dar pe baza adevrului propoziiei particulare, dup cum s-a precizat, nu putem stabili dac propoziia categoric universal de aceeai calitate cu ea este tot adevrat ori este fals . Pe de alt parte, dintr-o anume propoziie categoric utilizat ca premis putem deriva deductiv direct sau indirect o alt propoziie categoric, iar pentru a opera corect o astfel de inferen deductiv cu propoziii categorice i nu cu doar cu valoarea lor de adevr este obligatoriu s inem seama de extensiunea subiectului logic i a predicatului logic din toate felurile de propoziii categorice. 6. Statul extensional al termenilor din propoziiile categorice Operaiile logice din alctuirea propoziiilor categorice (cuantorii, afirm aia i negaia) influeneaz extensiunea celor doi termeni care se afl n alctu irea propoziiilor categorice. n aceste condiii, att logica formal, ct i gndirea critic n psihologie, cnd opereaz deductiv doar cu propoziii categorice sau cu valoarea lor de adevr, trebuie s in seama de problema extensiunii lor cunoscut ca prolema distribuirii termenilor. Extensiunea termenilor propoziiei categorice depinde de cuantorii i de legtura dintre ei, adic de afirmaia sau negaia prin care predicatul logic B se raporteaz la subiectul logic A i de cuantorul care vizea-z extensiunea lui A. Aceast restricie este cunoscut nc din vremea lui Aristotel i ea a fost prezentat explicit i de logicienii evului mediu. Astfel, cuantorii care apa r n faa subiectului logic determin cantitatea propoziiilor categorice, n timp ce calitatea unei propoziii categorice este determinat de afirmaia sau negaia prin care predicatul logic este legat sau desprit de subiectul logic al propoziiei categorice. De altfel, orice fel de inferen deductiv cu propoziii categorice este obligat s in seama de extensiunea termenilor din premise pentru a deduce corect concluzia sau, cu alte cuvinte, inferenele deductive cu propoziii categorice in seama de distribuirea lui A i B. Astfel, distribuirea subiectului logic ine seama de cuantorul care l afecteaz dup urmtoarele dou reguli: (1). Cuantorul universal face ca subiectul logic din propoziia categoric s fie termen distribuit in schimb (2). Cuantorul particular face ca subiectul logic din propoziia categoric s fie termen nedistribuit Operaiile logice de afirmare i de negare, caracteristice i ele oricrei propoziii categorice, vizeaz n schimb extensiunea predicatului ei logic: (3). Predicatul logic al propoziiei categorice afirmative este termen nedistribuit n timp ce: (4). Predicatul logic al propoziiilor categorice negative este termen distribuit Pe aceast baz, orice raionament deductiv simplu sau complex cu propoziii categorice, trebuie s respecte urmtoarea restricie, cunoscut drept regula distribuirii termenilor, care se enun astfel: Orice termen nedistribuit n premise nu este distribuit n concluzie Aceast lege de raionare decurge direct din principiul identitii i principiul raiunii suficiente i se aplic n orice fel de inferen deductiv cu propoziii categorice, cu excepia
131

celor din ptratul logic unde deducia vizeaz doar valoarea de adevr a propoziiilor categorice. Pentru a respecta distribuirea termenilor care are valoare numai n cazul conversiunii i n alte inferene deductive cu propoziii categorice, cum ar fi silogismele, iat un tabel explicativ legat de acest aspect al distribuirii termenilor, n care + spune c termenul este dis-tribuit, iar - corespunde unui termen nedistribuit: Tipul propoziiei categorice Universal afirmativ Particular afirmativ Universal negativ Particular negativ Formula propoziiei categorice AaB AiB AeB AoB Distribuirea termenilor Subiectul Predicatul + + + +

Dup cum se desprinde din acest tabel i dup cum s-a asertat (a se vedea regulile de la (1) la (4) de imediat de mai sus), subiectul logic este termen distribuit doar n propoziiile categorice universale i este termen nedistribuit n propoziiile categorice particulare , iar predicatul logic este termen distribuit exclusiv n propoziiile categorice negative i este termen nedistribuit n propoziiile categorice afirmative. n concluzie subliniem nc odat c validi-tatea oricrei inferene deductive cu propoziii categorice depinde vital de respectarea regulii distribuirii termenilor, enunat anterior.

Rezumat 1. nceputurile antice ale analizei propoziiilor categorice i amendamente aduse de l ogicienii evului mediu la tratarea lor n spirit aristotelic. 2. Cuantorii, afirmaia i negaia ca operaii logice n structura propoziiilor cat egorice. 3. Cuantorii speciali n gndirea obinuit i reducerea lor la cuantorii obinuii. 4. Dependena valorii de adevr a anumitor propoziii categorice de valoarea de adevr a altor propoziii categorice. 5. Regula extensiunii subiectului i a predicatului logic (a distribuirii termenilor) n inferenele deductive imediate cu propoziii categorice. Cuvinte importate 1. Afirmaia. 2. Contradicia propoziiilor categorice. 3. Contrarietatea propoziiilor categorice. 4. Cuantori plurativi. 5. Cuantori restrictivi. 6. Cuantori standard. 7. Formule ale propoziiilor categorice. 8. Inferene imediate. 9. Logicieni medievali. 10. Legea distribuirii termenilor. 11. Negaia. 12. Ptratul logic. 13. Propoziii categorice afirmative. 14. Propoziii categorice negative. 15. Propoziii categorice particulare.
132

16. Propoziii particulare universale. 17. Predicat logic distribuit. 18. Predicat logic nedistribuit. 19. Simboluri. 20. Subaltern. 21. Subcontrar. 22. Subiect logic distribuit. 23. Subiect logic nedistribuit.

Ilustrri Exemplul 1: Analizai tipul de propoziie categoric redat de enunul: Muli tineri sunt angajai n diferite servicii p ermanente Rspuns: Cuantorul muli aflat n alctuirea acestui enun declarativ este de fapt un cuantor plurativ, iar acest enun exprim de fapt o propoziie categoric particular afirmativ de forma: Unii tineri sunt angajai n servicii permanente Exemplul 2: S presupunem c propoziia categoric redat de construcia lingvistic Majoritatea plantelor nu sunt carnivore este adevrat i se pune problema ce anume rezult din adevrul ei.

Rspuns: Propoziia dat este de forma Unii A nu sunt B (AoB), ntruct majoritatea nu nseamn toi, ci unii. Conform raporturilor de adevr consemnate n ptratul logic (al lui Boethius), din adevrul acestei propoziii decurg urmto arele: (1). Propoziia Toate plantele sunt carnivore, care este de forma AaB, este nendoielnic fals; (2). Valoarea de adevr a propoziiei Nicio plant nu este carnivor, care este de forma AeB i a propoziiei Unele plante sunt carnivore, care este de forma AiB, este nesigur, iar valoarea lor de adevr nu poate fi stabilit sigur doar pe aceast baz. Exemplul 3: Fie propoziia categoric exprimat de enunul declarativ: Medicii psihiatrii trateaz o mulime de afeciuni psihice. Artai care sunt termenii din propoziia categoric exprimat de acest enun, care este cuantorul prezent n aceast propoziie i apoi, dac termenii respectivi sunt distribuii sau ne distribuii i de ce fel este aceast propoziie categoric

Rspuns: (1). Termenii din alctuirea acestei propoziii sunt: A = medici psihiatrii i B = (specialiti care) trateaz multe afeciuni psihice; (2). Cuantorul prezent aici tacit este cel universal, iar propoziia dat este forma AaB; (3). Termenul medici psihiatrii este distribuit (considerat n toat extensiunea sa), iar termenul (specialiti care) trateaz multe afeciuni psihice este interpretat ca nedistribuit.
133

Exerciii i probleme I. Rspundei corect la urmtoarele ntrebri: (1). Ce raport exist ntre o propoziie categoric i un enun declarat iv? (2). Care este autentic adevrat sau fals, propoziia categoric sau enunul declarativ prin care este exprimat? (3). Care sunt propoziiile categorice a cror valoare de adevr se stabilete exact dac se consider c ar fi adevrat propoziia Crile bune sunt cele mai citite, respectiv, dac ea ar fi fals ? (4). Exist vreo diferen ntre contrarietatea i contradicia propoziiilor categorice? II. Fiind date urmtoarele exerciii, cutai soluia lor corect. 1. Artai care sunt propoziiile categorice redate de mai jos, care este cuantorul aflat n construcia lor i reformulai aceste propoziii ntr -o form standard: (1). Numai metalele conduc electricitatea; (2). Se ntmpl des ca eforturile noastre s fie zadarnice; (3). Singur omul are capacitatea de a se ndoi de sine; (4). Cei de fa nu sunt studeni; (5). Calitatea de psiholog nu aparine oricui; (6). Numai protii sunt ludroi; (7). Tinereea este plin de sperane; (8). Civa psihologi sunt ahiti de performan; (9). Doar unii psihologi au cte dou faculti absolvite; (19). Exclusiv cei bravi sunt echitabili; (11). Muli oameni sunt nendemnatici. (12). Dup cum se tie, doar oamenii sensibili sunt muzicali. (13). Cine seamn vnt, culege furtun. (14). Nu toate adevrurile sunt evidente pentru oricine. 2. Fiind date enunurile de mai jos, pentru fiecare propoziie categoric exprimat de ele, stabilii, dup caz, subalterna, contradictoria, contrara i subcontrara: (1). Tuturor le plac desenele animate, nu doar copiilor. (2). Exist o seam de actori capabili s interpreteze cu succes orice rol. (3). Cine fuge dup doi iepuri, nu prinde niciunul. (4). Printre pictorii geniali din secolul al XV-lea, au existat sculptori remarcabili. 3. Artai care din cuvintele sau expresiile din urmtoarele construcii lingvistice exprim termeni ai urmtoarelor propoziii categorice, funcia logic a acelui termen i dac el este un termen distribuit sau un termen nedistribuit: (1). Cei care dein funcii executive sunt oameni inteligeni. (2). Nicio persoan aflat ntr-o funcie executiv nu este inteligent. (3). Muli sportivi sunt persoane inteligente. (4). Animalele cornute nu sunt carnivore. (5). Diferite sortimente de uraniu nu sunt izotopi ai altui element radioactiv. (6). O mulime de naiuni nu sunt rzboinice. (7). Exist o serie de martiri care nu sunt sfini. (8). Printre cei care se retrag la btrnee, exist muli care au fost cascadori. 4. Indicai calitatea i cantitatea urmtoarelor propoziii categorice i stabilii dac subiectul sau predicatul lor logic este termen distribuit sau nedistribuit: (1). Unii candidai la alegerile prezideniale nu sunt agreai de alegtori. (2). Nu toi care au murit n lagrele naziste erau vinovai de a ntinazism. (3). Nicio militant a micrii feministe nu este om de afaceri. (4). Muli din noii angajai refuz s devin lideri de sindicat. (5). O parte important din recentele reglementri au o motivaie politic.
134

(6). Nu toi recent angajaii n complexele industrial-militare sunt persoane violente. (7) Destule pesticide agricole inventate ad-hoc de persoane obinuite nu servesc nevoii de hran sntoas. (8). Elementele chimice instabile n-au fost descoperite accidental. III. Stabilii ideile redate de autorii lor n fragmentele de mai jos: 1. Rezumm aceste observaii asupra distribuirii termenilor dup cum urmeaz: n propoziiile categorice universale, indiferent dac sunt afirmative sau negative, termenul ce ndeplinete rolul de subiect logic este distribuit, n timp ce propoziiile particulare, deopotriv cele afirmative i cele negative, conin ca subiect logic un termen nedistribuit. n acest fel, cantitatea oricrei propoziii categorice standard determin starea subiectului logic de a fi distribuit sau nedistribuit. n propoziiile categorice afirmative, indiferent dac sunt universale sau particulare, termenul care are rolul de predicat logic este nedistribuit, n timp ce n propoziiile categorice negative, att n cele universal e, ct i n cele particulare, predicatul logic este distribuit. n aceste condiii, calitatea propoziiilor categorice standard este acea care determin distribuirea sau nedistribuirea predicatului lor logic. Urmtoarea diagram rezum aceast informaie i ea poate fi folositoare n a ajuta pe cineva s -i aminteasc n ce fel de propoziii exist termeni distribuii sau nu: Subiect distribuit Predicat nedistribuit A: Toi S sunt P I: Unii S sunt P E: Nici un S nu este P O: Unii S nu sunt P Predicat distribuit

Subiect nedistribuit (Acest text i schema distribuirii subiectului i a predicatului logic din propozii ile categorice este preluat din: Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th. Edition, Pearson Education Inc., 2002, New Jersey USA). 2. Cele dinti relaii inter-propoziionale care au atras atenia au fost relaiile de opoziie analizate de nsui Aristotel i apoi sistematizate n antichitate de Apuleius (125 -180) i n evul mediu de Boethius (480-524) sub forma renumitului ptrat logic al opoziiei propoziiilor (sau Ptratul lui Boethius). [] Propoziiile A fa de O i E fa de I sunt n raport de contradicie: ele nu pot fi adevrate i nici false n acelai timp. Propoziiile A i E stau n raport de con-trarietate: ele nu pot fi adevrate n acelai timp, dar pot fi false simultan. Pro-poziiile I i O se afl n raport de subcontrarietate: ele nu pot fi false concomitent, dar pot fi adevrate n acelai timp. Propoziiile A fa de I i E fa de O sunt n raport de subalternare: nu se poate ca universale (A sau E) s fie adevrat i particulara (I ori O) s fie fals i totodat, nu se poate ca particulara s fie fals i universala s fie adevrat n acelai timp. (Petre Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai) 3. Termenii care apar n propoziiile categorice sunt sau distribuii sau nedistribuii . Astfel, sau propoziia spune ceva despre fiecare membru al clasei desemnat de termen sau nu spune. Dou din formele standard ale propoziiilor categorice conin un singur termen distribuit, iar una din ele are doi termeni distribuii. Conform figurii 15, n propoziia categoric de tip A este distribuit subiectul logic, n propoziia categoric de tip O este distribuit predicatul, n propoziia de tip E sunt distribuii ambii termeni, iar n propoziia categoric de tip I nu este distribuit niciunul din termeni. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw Hill Inc. New York, 2004). 4. Cele patru feluri n care propoziiile categorice sunt opuse drept contradictorii, contrare, subcontrare i ca sub- sau supra-alterne sunt repre-zentate printr-o diagram important i larg folosit, numit Ptratul Opoziiilor. Despre relaiile diagramate n acest ptrat se consider c ele ofer o baz logic pentru validarea anumitor forme elementare de
135

argumentare. Acest aspect poate fi de ndat neles, dac vom diferenia, n mod uzual, ntre inferene imediate i inferene mediate. Orice inferen reprezint derivarea unei concluzii din una sau ma i multe premise. n situaiile n care concluzia este derivat dintr-o singur premis, n derivare nu exist nici un fel de mediere, iar despre o inferena n cauz se spune c este imediat . Un important numr de inferene imediate extrem de folositoare sunt gata a fi obinute pe baza informaiilor coninute de Ptratul Opoziiilor. Iat cteva exemple. Dac este luat ca premis o propoziie categoric de tip A, atunci, n conformitate cu Ptratul Opoziiilor, putem infera valid c propoziia O este fals (asta nseamn c O are exact acelai subiect i acelai predicat logic ca propoziia A). Suplimentar, din aceeai premis se poate infera imediat c propoziia categoric I corespunztoare este adevrat. Desigur, din adevrul propoziiei I nu decurge valid adevrul propoziiei A corespunztoare ei, dar decurge ntr-adevr falsitatea contradictoriei sale, respectiv falsitatea lui E. Tradiionalul Ptrat al Opoziiilor ofer o baz pe ntru un numr considerabil de astfel de inferene imediate. Fiind dat adevrul sau falsitatea oricreia din propoziiile categorice standard, poate fi imediat inferat adevrul sau falsitatea altora. (Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th ed., Pearson Education, Inc., New Jersey, USA, 2002)

136

XII. GNDIREA CRITIC DESPRE INFERENELE DEDUCTIVE IMEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE

1. Conversiunea propoziiilor categorice. 1.1. Conversiune prin accident. 1.2. Conversiunea simpl. 1.3. Propoziii categorice neconvertibile. 2. Obversiunea propoziiilor categorice. 3. Folosirea succesiv a conversiunii i obversiunii. 4. Concluzii asupra inferenelor imediate.

137

XI. GNDIREA CRITIC DESPRE INFERENELE DEDUCTIVE IMEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE n prezentul capitol, vom analiza prioritar urmtoarele idei: 1. Specificul inferenelor deductive imediate. 2. Principalele tipuri de argumente imediate i rolul lor n raionare. 3. Tipuri de raionamente deductive imediate. 4. Folosirea combinat a inferenelor deductive imediate.

Pentru a expune aceste idei i pentru nelegerea lor corect este necesar o cunoatere temeinic a informaiilor coninute n capitolul anterior, n special problema distribuirii termenilor. Teoria aferent acestui capitol este repartizat n paragrafe distincte, care trebuie citit e i nelese n ordinea prezentrii lor. 1. Conversiunea propoziiilor categorice Conversiunea propoziiilor categorice este inferen a deductiv imediat care schimb ntre ei rolul logic al lui A i B din premis, pentru a deriva concluzia. Corectitudinea logic (validitatea) a acestui argument deductiv simplu depinde vital de extensiunea termenilor, aspect de care gndirea critic din psihologie ine seama n evaluarea inferenelor deduc tive prin conversiune. Deci, trebuie reinut c ntr-o conversiune corect adevrul premisei impune ade-vrul concluziei doar dac subiectul i predicatul ei logic nu au depit extensi unea avut de aceti termeni n premisa conversiunii. Cu alte cuvinte, conversiunea propoziiilor categorice presupune ca dintr -o premis de forma A B s fie derivat deductiv o concluzie de forma B A, iar corectitudinea ei logic depinde de faptul c termenii concluziei nu au o extensiune mai mare dect au avut -o n premis. n consecin, n cazul propoziiilor categorice considerate n totalitatea lor exist doar dou feluri de conversiune simpl sau prin accident. Astfel c propoziiile universal afirmative produc prin conversiune numai o concluzie particular afirmativ, iar convertirea lor este corect din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie doar dac este: 1.1. Conversiune prin accident Ca atare, dac premisa ar fi o propoziie categoric universal afirmativ de tipul AaB, prin conversiune, concluzia este exclusiv propoziie categoric particular afirmativ de forma BiA sau cu alte cuvinte, AaB se convertete prin accident ntr-o propoziie de forma BiA. Acest fapt se explic n felul urmtor: n premis, ca predicat de afirmativ, B a fost termen nedistribuit i, ca atare, el nu poate deveni termen distribuit, ca subiect logic n concluzia conversiunii, conform legii deductive a distribuirii termenilor. Pe de alt parte, premisele care sunt propoziii categorice universal nega tive produc prin conversiune tot o propoziie universal negativ i deci , folosind formule consacrate, orice propoziie AeB se convertete ntr-o propoziie categoric universal de forma BeA. Prin urmare, n situaia c premisa este universal negativ n cazul ei este posibil o 1.2. Conversiune simpl Explicaia este simpl: deoarece n premis ambii termeni sunt distribuii ei pot fi i n concluzia conversiunii tot termeni distribuii. Regula distribuirii termenilor este respectat i
138

n situaia conversiunii propoziiei categorice parti cular afirmative unde ambii termeni sunt nedistribuii, iar propoziiile particular afirmative de forma AiB se convertesc tot simplu n propoziii BiA, ntruct nici n cazul lor nu poate fi vorba de vreo extensiune nepermis a termenilor. Acestea sunt singurele feluri de conversiune acceptate fr echivoc de gndirea critic n psihologie care se bazeaz pe noua logic a argumentrii umane. S reinem totui c n cazul anumitor propoziii categorice universa l afirmative, n care A i B ar fi termeni identici intensional i extensional, exist p osibilitatea convertirii lor tot n universal afirmative, dar acest fapt se bazeaz pe interpretarea concret a termenilor i nu pe structura acestor propoziii categorice. Desigur, uneori dou propoziiile categorice universal afirmative au termeni identici, dar conversiunea lor nu este realizat pe baza regulii ex-tensiunii termenilor, ci pe fondul coninutului expresiilor din premis ce corespund termenilor care au rolul de subiect i de predicat logic . De pild, dac premisa este o propoziie categoric n care termenii ei sunt n raport de identitate, ca n urmtoarea propoziie categoric: Reprezentarea conceptual este reprezentare categorial n care A = reprezentare conceptual, iar B = reprezentare categorial, ea poate produce prin conversiune o concluzie n care spune c: Reprezentarea categorial este reprezentare conceptual pentru c A i B sunt considerai termeni cu extensiun i i intensiuni identice. Cuvintele conceptual i categorial sunt folosite ns i n alte domenii cu nelesuri diferite de cel dat lor de psihologi, n care termenii redai de aceste cuvinte s -ar putea s nu fie identici. Faptul c propoziiile categorice particular negative nu pot fi convertite n nici un fel se explic relativ simplu tot prin distribuirea termenilor. Eventuala conversiune a acestor propoziii categorice ar nclca regula obligatorie pentru orice fel de argument deductiv corect cu propoziii categorice, adic ar face ca subiectul logic nedistribuit n premis s devin n concluzie predicat distribuit. Se va susine, prin urmare, c propoziiile de forma AoB ar nclca prin conversiune regula distribuirii termenilor n inferenele deductive cu propoziii categorice. Deci, putem susine c exist propoziii categorice negative sunt: 1.3. Propoziii categorice neconvertibile ntr-adevr, propoziiile particular negative care sunt de forma AoB nu se convertesc, ntruct eventuala lor conversiune ar nclca legea extensiunii termenilor. Un aspect legat de conversiunea eronat a propoziiilor categorice particular negative este pus n lumin de gndirea critic n psihologie, pe baza diferenei dintre o raionare spontan i una n cunotin de cauz cu astfel de inferene deductive imediate. ntr -adevr, din propoziia categoric particular negativ adevrat: Unii tineri nu poart cma albastr unii desprind ideea c se poate infera propoziia adevrat Unii purttori de cma albastr nu sunt tineri dar ea este independent de propoziia anterioar, chiar dac conine n mare aceleai cuvi nte. Mai precis, nu se poate pretinde c a doua propoziie particula negativ a fost derivat prin conversiune din propoziia categoric anterioar ei i de aceea ea este adevrat. Raionarea obinuit greete fundamental pentru c termenul tineri din presupusa premis este nedistribuit ca subiect logic de particular, dar a devenit n pretinsa concluzie termen distribuit, n calitate de predicat de negativ. Nu negm totui faptul c ambele propoziii categorice sunt adevrate, ci acela c niciuna din ele nu poate fi derivat din cealalt prin conversiune, iar la o analiz mai atent se poate spune c premisa i concluzia conversiunii se
139

refer la situaii diferite. n concluzie, conversiunea de orice fel a particularei negative este total greit. 2. Obversiunea propoziiilor categorice Cea de a doua inferen imediat cu propoziii categorice se realizeaz prin efectuarea a dou transformri simultane asupra premisei din care este derivat deductiv concluzia, fr a modifica funcia i locul subiectului i a predicatului logic din premis. Mai exact, cele dou transformri aplicate simultan asupra premisei fac ca ea s fie absolut identic ca neles cu concluzia obversiunii. Astfel, mai nti, este inversat calitatea premisei, adic o propoziie categoric afirmativ va fi transformat ntr-o negativ sau o propoziie negativ va fi transformat ntr-o propoziie afirmativ, iar apoi, deci n al doilea rnd, predicatul logic al premisei este nlocuit n concluzie de opus lui, considerat negaia lui. De reinut c obversiunea nu afecteaz sub niciun aspect ordinea lui A i B sau funcia lor logic din propoziia categoric folosit ca premis. Drept urmare, aplicarea obversiunii se va face dup urmtorul model, n care din prem isa adevrat Efectul cinetic este impresia micrii unui punct fix poate fi derivat valid prin obversiune concluzia tot adevrat: Efectul cinetic nu este impresia micrii unui punct mobil n exemplul de obversiune considerat, prem isa a fost afirmativ, iar predicatul ei logic a fost redat prin termenul impresia micrii unui punct fix. n aceste condiii, prin obversiune s-a derivat concluzia care este de fapt o propoziie categoric negativ i are ca predicat logic opusul predicatului premisei: impresia micrii unui punct mobil. Se poate deci observa, c aceast concluzie negativ ne spune ntr -o manier oarecum diferit tocmai ceea ce ne-a spus premisa categoric afirmativ din care ea a fost derivat. Prin urmare, obversiunea propoziiilor categorice nu modific exten siunea termenilor propoziiei categorice, iar concluzia conserv nelesul premisei din care a fost deriv at, dar l exprim printr-o alt construcie lingvistic sau logic. Ca atare, oricare din cele patru tipuri fundamentale de propoziii categorice poate fi supus obversiunii. n consecin, pentru a exprima ct mai simplu i mai precis aceast a doua inferen imediat cu propoziii categorice, s ne reamintim c prin semnul am indicat negaia logic (a se vedea principiul terului exclus). n aceast situaie, sunt posibile patru feluri de obversiune a propoziiilor categorice. 2.1. Propoziiile de forma AaB produc o concluzie de forma Ae B. deci, propoziiile categorice universal afirmative produc prin obversiune o propoziie categoric universal negativ. La rndul lor, propoziiilor categorice particular afirmative produc prin obversiune o concluzie de forma unei particular negative sau: 2.2. Propoziiile categorice AiB, duc concluzii de forma Ao B. Propoziiile categorice universal negative produc prin obversiune, la rndul lor, o propoziie universal afirmativ cu predicatul logic schimbat, respectiv, 2.3. Dintr-o premis AeB este derivat o concluzie AaB. n sfrit, propoziiile categorice particular negative produc prin obversiune o concluzie particular afirmativ cu predicat logic opus, adic: 2.4. Premisele de forma AoB, produc concluzii de forma AiB Dac lum n considerare nelesul concluziei obversiunii, ea este o propoziie categoric n care se spune exact cu alte cuvinte ce ea ce spunea premisa din care a fost
140

derivat. Faptul cel mai interesant este acela c deseori n a rgumentarea uman aceste dou inferene imediate, conversiunea i obversiunea propoziiilor categorice, se combin de multe ori ducnd astfel la concluzii despre care este uneori greu de stabilit premisa iniial din care a fost derivat ultima concluzie. n acelai timp, dup cum s-a susinut, chiar Aristotel a iniiat folosirea conversiunii i a obversiunii, uneori combinate cu demonstraia prin reducere la absurd, pentru a dovedi validitatea argumentelor silogistice, iar logicienii medievali preocupai de acelai aspect au artat c aceste inferene deductive simple pot fi combinate una cu cealalt i nc n mod repetat, astfel nct, pentru un om nespecializat n gndirea critic i nici mcar n logica uzual este de-a dreptul dificil s priceap c s-a ajuns n final la o propoziie categoric care a fost derivat dintr-o alt propoziie categoric iniial. 3. Folosirea succesiv a conversiunii i a obve rsiunii Deseori, n susinerea de idei, cei care le promoveaz nu le formuleaz direct, ci ntr -o form special a ideii iniiale, la care s-a ajuns prin repetri alternative de obversiunii i conversiunii a acesteia. Aceast manier de a raiona nu este determinat exclusiv de dorina de s prezenta n alt fel propoziiile respective, ci i de faptul c, aa cum am vzut, anumite propoziii categorice nu pot fi convertite n nici un fel. Am avut un exemplu edificator n urmtoarea propoziie categoric: Unii tineri nu poart cma albastr invocat anterior. Am precizat atunci c propoziiile categorice particular negative nu pot fi convertite, ntruct aparenta lor convers este independent de propoziia iniial din care ar fi fost derivat. Am constat ulterior c orice propoziie particular negativ poate fi n schimb obver tit i deci, din aceast propoziie particular negativ considerat ca premis, poate fi derivat concluzia de forma: Unii tineri poart cmi nealbastre care este propoziie particula afirmativ n care predicatul logic iniia l redat de termenul cma albastr a fost nlocuit de termenul cma nealbatr, dar subiectul logic a rmas acelai n ambele propoziii. ntre termenii corespunztori predicatelor logice din ultimele dou propoziii categorice cma albastr i cma nealbastr exist cel puin un raport de contrarietate i, ca atare, afirmarea unuia dintre ei presupune cu necesitate negarea celuilalt. Drept urmare, rezult c termenul cma nealbastr este negaia termenului cma albastr. Cu toate acestea, aa cum de altfel s-a susinut, ultimele dou propoziii au acelai neles. Pe de alt parte, cea de a doua propoziie, este particular afirmativ i deci, ea suport o conversiune simpl, ceea ce nseamn c din ea poate fi dedus cu deplin necesitate urm toarea propoziie particula afirmativ: Unii purttori de cmi nealbastre sunt tineri Astfel, dac redm deducia prin obversiune a celei de a doua propoziii categorice din prima i deducia prin conversiune simpl a celei de a treia din a doua putem utiliza n acest lan deductiv formulele acestor propoziii categorice part iculare, fapt practicat i de gndirea critic n genere, nu doar de cea din psihologie. Prin urmare, putem pretinde c din formula AoB, care corespunde primei propoziii de aici (Unii tineri nu poart cma albastr), rezult prin obversiune expresia A i B, iar din aceasta obinem prin conversiune simpl fo rmula B i A, dar mai putem face nc un singur pas deductiv i putem deriva printr-o nou obversiune formula B o A, care ne spune c: Unele persoane care nu poart cmi albastre nu sunt netinere
141

S notm c toate aceste propoziii derivate prin obversiuni i conversiuni repetate din pro poziia categoric particular negativ iniial sunt echivalente cu propoziia iniial, n accepia c toate propoziiile categorice spun exact acelai lucru, dar n mod diferit . Ceea ce este interesant de reinut, este c gndirea critic n general, nu numai n cea din psihologie, fapt preluat din logica aristotelic i tratat pe larg de logicienii medievali, este acela c aceast succesiune de obversiuni i conversiuni repetate nu po ate fi folosit n cazul oricrei propoziii categorice n ordinea folosit mai sus. De pild, dac propoziia iniial ar fi de forma: Unii tineri poart cma albastr care este o particula afirmativ, iar ei i aplicm mai nti o obversiune , din ea deducem imediat propoziia particular: Unii tineri nu poart cmi nealbastre care este o particular negativ ce ar trebui n continuare convertit, ns propoziiile categorice particular negative nu pot fi convertite, fapt artat anterior. Prin urmare, adoptm o alt ordine i mai nti convertim propoziia particular afirmativ dat. Ca atare, obinem pentru nceput propoziia: Unii purttori de cma albastr sunt tineri iar din ea, prin obversiune, obinem concluzia deductiv: Unii purttori de cma albastr nu sunt netineri care este o propoziie particular negativ c are ar trebui n continuare convertit, dar tim din cele anterioare c propoziiile particular negative nu pot fi convertite, datorit faptului c n orice inferen deductiv cu propoziii categorice trebuie s respectm restriciile impuse de legea distribuirii termenilor, ceea ce nseamn c deducia imediat se blocheaz aici. Aceast situaie este n mare parte diferit n cazul n care premisa iniial este o propoziie categoric universal. De exemplu, s presupunem c premisa iniial ar fi urmtoarea propoziie universal afirmativ: Toi tinerii poart cmi albastre Prin obversiune, din aceast premis obinem o concluzie de forma unei universal negative de forma: Niciun tnr nu poart cma nealbastr din care se obine printr-o conversiune simpl tot o propoziie universal negativ, dar de forma: Niciun purttor de cma nealbastr nu este tnr iar din ea, deducem imediat tot printr-o nou obversiune propoziia universal afirmativ: Toi purttorii de cma nealbastr sunt netineri S reinem c toate propoziiile universale derivate pn acum sunt identice ca neles cu premisa iniial de la care s-a pornit, dar dac continum cu o nou conversiune vom obine corect numai o concluzie particular afirmativ i anume: Unii netineri sunt puttori de cma nealbastr care nu mai poate fi identic ca neles cu niciuna din propoziiile categorice universale ante rioare ei. Desigur, irul inferenelor deductive imediate cu propoziii categorice universale poate fi i altul numai dac premisa de la care se pornete este o universal negativ i inversm ordinea obversiunii i a conversiunii, dar irul acestor inferene deductive imediate i al
142

echiva-lenelor dintre premise i concluzii se va bloca n clipa n care ajungem la o concluzie care es-te propoziie categoric particular. 4. Concluzii asupra inferenelor imediate Dup cum s-a vzut din combinarea repetat a conversiunii cu obversiunea propozii i lor categorice, exist o diferen important ntre premisa i concluzia acestor inferene deductive imediate. Acest fapt are o importan deosebit pentru raionare, n special legat de folo-sirea independent sau mpreun cu obversiunea, a conversiunii prin accident a propoziiilor categorice. Mai exact, din premisa conversiunii prin accident rezult pe deplin valid (logic co-rect) din concluzia ei, dar relaia invers nu mai poate fi susinut, deoarece concluzia conversiunii prin accident nu rezult corect din premisa din care ea a fost obinut. n privina conversiunii simple aplicat propoziiilor categorice particular afirmative i a celor universal negative, premisa i concluzia acest ui fel de conversiune pot fi derivate una din cealalt i se poate spune c premisa i concluzia conversiunii simple spun cu cuvinte diferite exact acelai lucru. Spre deosebire de conversiunea propoziiilor categorice n general, obversiunea lor se aplic la toate tipurile de propoziii categorice, iar n situaia obversiunii exist totdeauna un raport de identitate de neles, nu ns i de form, ntre premisa i concluzia obversiunii, ca de altfel i n cazul conversiunii simple. n aceast situaie , premisa i concluzia unei inferene imediate cu propoziii categorice nu spune dect cu alte cuvinte ceea ce a spus cealalt. Acest lucru, dup cum s-a vzut, se aplic aidoma i n irul de conversiuni i obversiuni prezentate n paragraful anterior. Cu alte cuvinte, atunci cnd n irul acestor inferene imediate urmeaz o conversiune prin accident, concluzia i premisa nu mai sunt propoziii categorice care spun exact acelai lucru cu expresii lingvistice diferite. Drept urmare, n utilizarea acestor inferene deductive imediate pentru probarea validitii silogismelor este obligatoriu s inem seama de aceste deosebiri ntre convertirea propoziiilor categorice.

Rezumat 1.Dup raportul dintre premis i concluzie, conversiunea propoziiilor categorice este de dou feluri. 2. Excepii de la regula conversiunii propoziie universale bazate pe coninutul propoziiilor categorice implicate n conversiune . 3. Inconvertibilitatea propoziiilor particular negative i legea distribuirii termenilor. 4. Obversiunea propoziiilor categoric i schimbarea statului termenilor din componena premisei. 5. Alternana i repetarea conversiunii i a obversiunii unor propoziii categorice. Cuvinte importante 1. Conversiune prin accident. 2. Conversiune simpl. 3. Neconvertibilitate. 4. Obversiune. 5. Inferenelor imediate combinate. 6. Premisa i concluzia inferenelor imediate.

Ilustrri
143

Exemplu 1: Poate fi convertit simplu propoziia categoric exprimat prin enunul: Triunghiurile echilaterale au toate laturile egale Rezolvare: Acest enun red o propoziie categoric universal afirmativ, n care termenii triunghiuri echilaterale i triunghiuri cu toate laturile egale sunt n geometria clasic termei identici ca extensiune i parial ca intensiune. Deci, conversiunea simpl a acestei propoziii este realizat pe baza interpretrii termenilor triunghiuri echilaterale i triunghiuri cu toate laturile egale i nu pe fondul proprietilor conversiunii propoziiilor categorice universal afirmative, care formal este o conversiune prin accident. Exemplul 2: Indicai rspunsul corect la ntrebarea: Bacteriile sunt animale sau plante? Rspuns: Bacteriile sunt organisme microscopice vegetale, iar bacterie este un cuvnt care provine n romn din limba francez (Conf. Dicionarului Explicativ al Limbii Romne). Prin urmare, bacteriile sunt plante microscopice, dar nu se poate susine c toate plantele microscopice sunt bacterii. Exerciii i probleme I. Analizai Inferenele deductive imediate cu propoziii categorice de mai jos: 1. Stabilii care este valoarea de adevr a propoziiilor care deriv prin conversiune i obversiune din propoziia Crile bune sunt cele mai citite. 2. Fiind date urmtoarele propoziii categorice, stabilii pentru fiecare n parte, dup caz, ce rezult din ele printr-o singur conversiune sau obversiune : (1). Tuturor le plac, nu numai copiilor, desenele animate. (2). Actorii interpreteaz multe roluri diferite n piesele de teatru. (3). Cine fuge dup doi iepuri, nu prinde niciunul. (4). Printre muli sculptori renumii au existat pictori de geniu. (5). Numai metalele conduc electricitatea; (6). Se ntmpl des ca eforturile noastre s fie zadarnice; (7). Singur omul are capacitatea de a se ndoi de sine; (8). Cei de fa nu sunt studeni; (9). Calitatea de psiholog nu aparine oricui; (10). Numai protii sunt ludroi; (11). Tinereea este plin de sperane; (12). Civa psihologi sunt ahiti de performan; (13). Doar unii psihologi au cte dou faculti absolvite; (14). Exclusiv cei bravi sunt echitabili; (15). Muli oameni sunt nendemnatici. 3. Formai toate perechile posibile din propoziiile de mai jos i stabilii raporturile logice dintre ele, iar apoi, verificai dac vreuna din ele poate fi dedus direct din cealalt: (1). Orice aciune inuman este nejustificabil; (2). Orice aciune nejustificabil este inuman; (3). Unele aciuni nejustificabile nu sunt inumane; (4). Nicio aciune justificabil nu este inuman; (5). Unele aciuni inumane nu sunt nejustificabile; (6). Aciunile care nu sunt inumane nu sunt justificabile; (7). Exist aciuni justificabile care sunt inumane. 4. S presupunem c propoziia categoric Nimeni nu se nate nvat este adevrat. Determinai ce decurge din ele prin conversiune i obversiune repetat .
144

5. Fiind date urmtoarele propoziii categorice, stabilii pentru fiecare n parte, dup caz, ce rezult din ele printr-o singur conversiune sau obversiune : (1). Tuturor le plac, nu numai copiilor, desenele animate. (2). Actorii interpreteaz multe roluri diferite n piesele de teatru. (3). Cine fuge dup doi iepuri, nu prinde niciunul. (4). Printre muli sculptori renumii au existat pictori de geniu. 6. Examinai validitatea (corectitudinea logic) urmtoarelor inferene deductive imediate: (1). Dac o hotrre nedreapt intr n contradicie cu principiile morale, atunci o hotrre dreapt concord cu aceste principii; (2). Dac toi oamenii bogai sunt generoi, reiese c oamenii sraci sunt zgrcii; (3). Din moment ce dilatarea metalelor este urmarea nclzirii lor, se poa -te spune c o consecin a rcirii lor este contragerea metalelor. 7. Explicai ce anume spun enunurile de mai jos i dac din propoziiile redate de el e pot fi deduse prin inferene imediate alte propoziii: (1). Numai numerele pare sunt divizibile cu 2; (2). Propoziiile particular negative nu sunt convertibile; (3). Doar oamenii sensibili sunt muzicali; (4). Cine seamn vnt, culege furtun; (5). Nu toate adevrurile sunt evidente. II. Prezentai cu detaliile de rigoare ideile la care se refer autorii textelor de mai jos: 1. Conversa unei propoziii categorice standard se obine prin inversarea termenilor cu rolul de subiect i de predicat. Propoziiile categorice E i I, dar nu i propoziiile categorice A i O, conin exact aceeai informaie ca i conversele lor; aceasta nseamn c: Orice propoziie categoric de tip E sau de tip I este echivalent cu conversa ei simpl, dar propoziiile de tip A nu au conversa simpl, iar cele de tip O nu au nicio convers. Fiecare membru al urmtoarelor perechi este conversa celuilalt membru al aceleiai perechi: E: Nici un norvegian nu este slav Nici un slav nu este norvegian I: Unele capitale sunt mari orae Unele mari orae sunt capitale Cu ajutorul acestor precizri putem acum merge mai departe. Pentru a descoperi obversa unei propoziii categorice sunt necesare dou modificri: (a) mai nti, schimbm o afirmativ n negativ i viceversa (propoziia categoric A devine o propoziie categoric E, propoziia categoric I devine o propoziie categoric O i aa mai departe); (b) n al doilea rnd, se nlocuiete predicatul logic din propoziia iniial cu complementarul su. Toate propoziiile categorice de oricare dintre tipuri A, E, I sau O sunt logic echivalente cu obversele lor. Iat aici cteva exemple; fiecare propoziie categoric este obversa celeilalte din aceeai pereche de propoziii categorice: A: Toi luteranii sunt cretini Nici un luteran nu este necretin E: Nici un pete nu este mamifer Toi petii sunt non-mamifere I: Unii ceteni sunt votani Unii ceteni nu sunt non-votani
145

O: Unii contestatari nu sunt ctigtori Unii contestatari sunt nectigtori Pentru a gsi contrapoziia unei anumite propoziii categorice se opereaz asupra propoziiei date, mai nti, fcnd o conversiune a ei i apoi, nlocuind ambii si termeni cu termenii complementari. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw Hill Inc. New York, USA, 2004) 5. Primul fel de inferen imediat, numit conversiune, procedeaz simplu, prin aceea c termenul subiect i termenul predicat din propoziia categoric dat i schimb reciproc locul. Conversiunea propoziiilor categorice E i I este perfect valid. n mod clar, enunnd Nici un om nu este nger, spunem exact acelai lucru i sub forma Nici un nger nu este om, iar oricare dintre aceste dou propoziii categorice poate fi inferat valid din cealalt cu ajutorul unei inferene imediate numit conversiune. Exact n acelai fel, propoziiile Unii scriitori sunt femei i Unele femei sunt scriitori sunt logic echivalente, astfel nct, oricare dintre ele poate fi valid inferat din cealalt. Despre oricare propoziie categoric standard se spune c este conversa alteia, numai dac ea este obinut ca simplu rezultat al interschimbrii locului ocupat n cealalt de termenii subiect i predicat logic. Astfel, Nici un idealist nu este politician este conversa propoziiei categorice Nici un politician nu este idealist i oricare dintre ele poate fi valid derivat din cealalt. Termenul de convertend este folosit pentru a ne raporta la premisa unei inferene imediate prin conversiune, n timp ce concluzia unei inferene de acest fel se numete convers. De reinut c, la nivel general, conversiunea unei propoziii categorice de tipul A nu urmeaz n mod valid dintr-o alt propoziie categoric de tip A. n aceste condiii, dac propoziia iniial este de forma Toi cinii sunt animale, conversa sa Toate animalele sunt cini nu urmeaz sub nici un aspect din pri -ma propoziie, convertenda fiind adevrat iar conversa fals. Logica tradiiona-l recunoate acest fapt, desigur, dar aserteaz c ceva care este asemntor conversiunii poate fi o inferen valid i n cazul propoziiilor categorice de tip A. Dintr-o premis de tip A (Toi S sunt P) poate fi derivat valid subalterna sa ( Unii S sunt P), pe baza tradiionalului Ptrat Logic al Opoziiilor. Propoziia A spune ceva despre toate elementele din S, iar I face o afirmaie mai limitat, doar despre unele elemente din S. Am constatat ns c o conversiune a propoziiilor de tip I este valid. Ca atare, dat fiind o propoziie categoric de tip A ( Toi S sunt P), din ea putem infera valid prin subalternare propria ei subaltern (Unii S sunt P), din care, printr-o conversiune valid, putem deriva conversa subalternei (Unii P sunt S). Prin urmare, printr-o combinare ntre subalternare i conversiune din Toi S sunt P poate fi valid inferat drept concluzie propoziia Unii P sunt S. Acest tip de inferen este numit conversiune prin accident (per accidens) i ea procedeaz prin interschimbare ntre subiect i predicat, schimbnd totodat cantitatea propoziiilor, din universal (convertenda) n particular (conversa). n acest fel, logica tradiional susine c din premisa Toi cinii sunt animalepoate fi valid inferat concluzia Unele animale sunt cini, iar aceast inferen este numit conversiune prin restrngere. Se poate observa c n situaia acestui ultim tip de conversiune, rezultatul conversiunii nu este echivalent cu propoziia A din care a fost derivat. Justifica-rea acestei conversiuni impune o schimbare a cantitii, de la universal la particular. Propoziia care a rezultat d intro propoziie de tip A prin intermediul unei conversiuni prin accident este o propoziie de tip I; ea nu poate avea exact acelai neles precum convertenda sa i, ca atare, nu poate fi echivalent cu aceasta. n schimb, conversa unei propoziii E este tot o propoziie de tip E, iar conversa unei propoziii de tip I este tot o propoziie I. n aceste cazuri, con-vertenda i conversa au aceeai cantitate i sunt logic echivalente. n final, s reinem c orice fel de conversiune a propoziiilor de tip O nu este n principiu valid. Propoziia O Unele animale nu sunt cini este indubitabil adevrat;
146

conversa sa ar fi propoziia Unii cini nu sunt animale, o propoziie de tip O care este fr nici o ndoial fals. La nivel general, propoziia de tipu l O i pretinsa sa convers nu sunt propoziii echivalente. (Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th ed., Pearson Education Inc., New Jersey, USA, 2002)

147

XIII. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA SILOGISTIC

1. Istoria raionrii cu silogisme. 2. Figuri i moduri silogistice. 3. Legile de raionare silogistic. 4. Reformulri de premise sau concluzii silogistice. 5. Verificarea silogismelor. 6. Psihologia raionrii silogistice.

148

XIII. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA SILOGISTIC Pe parcursul prezentrii raionrii deductive umane cu silogisme vor fi expuse urmtoarele idei: 1. Date despre analiza silogismelor. 2. Scheme formale de argumentare silogistic . 3. Exigenele logice fundamentale i argumentarea silogistic 4. Silogisme eronate sau corecte. 5. Teorii psihologice cognitiviste despre silogisme.

Se presupune c acela care dorete s tie temeinic raionarea uman cu silogisme cunoate deja bine chestiunile legate de termeni i cele care au urmat acestora. Cunotinele elementare despre silogisme sunt redate pe parcursul urmtoarelor paragrafe. 1. Istoria raionrii silogistice Argumentele silogistice sunt proprii raionrii umane deductive i sunt inferene mediate cu propoziii categorice. Mai exact, silogismele, ca i inferenele deductive imediate, au fost descoperite i analizate abia de Arist otel (384-322 .Hr.), considerat pentru acest motiv ca fondator al logicii argumentrii. Pentru acest motiv, filosoful german Imman uel Kant (1724-1804) a susinut c logica a ieit perfect din capul lui Aristotel aa cum preti ndea vechea mitologie greac c s-ar fi nscut Pallas Athena din capul lui Zeus. Denumirea de silogism dat acestor inferene deductive provine din greaca veche i ine de folosirea exclusiv a propoziiilor categorice n calitate de premise i de concluzie. Dei silogistica aristotelic este folosit frecvent i n psihologie, ea nu a cunoscut ulterior lui Aristotel modificri substaniale i importante, dar ea a nregistrat cteva sistematizri i introducerea de denumiri speciale pentru propoziiile categorice din silogisme. Cele mai importante modificri ale abordrii silogisticii aristotelice, care au ajuns intacte pn n zilele noastre, au fost cele aduse de logicienii evului mediu i de cei moderni, dar raionarea deductiv, inclusiv silogistica, a cunoscut spre sfritul secolului al XIX -lea o tratare n spiritul logicii algoritmice, pentru a fi utilizat n analiza raionrii din matematica vremii. Trecnd dincolo de toate acestea, iat o ilustrare de inferen silogistic, utilizat deseori n raionarea uman obinuit sau n cea t iinific, la care am apelat anterior: ntruct romna este limb romanic i toate limbile romanice sunt de origine latin, rezult c limba romn este de origine latin Acest exemplu de raionament deductiv, arat clar c propoziiile categorice ce compun un silogism simplu au un rol diferit. Astfel, propoziia categoric Romna este limb romanic mpreun cu propoziia categoric Toate limbile romanice sunt de origine latin au rolul de premise ale inferenei silogistice citate, iar cel de concluzie este ndeplinit de propoziia categoric: Limba romn este de origine latin
149

n principiu, dei fac parte din categoria inferenelor deductive mediate, n accepiunea conform creia concluzia unui silogism reclam dou premise, argumentele silogistice sunt frecvent utilizate n viaa cotidian de persoane care nu cunosc prea bine structura lor i nici exigenele logice pe care se bazeaz corectitudinea i eficiena raionrii silogistice. Mai exact, premisele silogismului sunt propoziii categorice ca i concluzia lui, ceea ce face ca aceste inferene deductive mediate s fie uor de folosit n susinerea prerilor, fapt ce poate fi ilustrat i cu ajutorul unui exemplu: Ideea ctigului la loterie este o convingere subiectiv, iar orice convingere subiectiv este o iluzie. Prin urmare, ideea ctigului la loterie este o iluzie n acest exemplu de raionament silogistic, care a trezit un interes major n gndirea critic din psihologie, premisele i concluzia sunt exclusiv propoziii categorice universal afir mative. Orice argument uman, deci i acest silogism concret, poate fi redat, dup cum se tie, printr-o schem grafic de raionare, care se va dovedi util p entru stabilirea corectitudinii argumentului deductiv. De exemplu, raionamentului silogistic de mai sus i putem asocia una din urmtoarele dou scheme de conchidere, pe baza creia i vom verifica corectitudinea (validitatea), adic faptul conform cruia acest silogism este apt s produc din premise adevrate o concluzie sigur adevrat, care a fost menionat deja: Toi A sunt C Toi C sunt B Toi A sunt B AaC CaB AaB

De reinut c n aceste scheme formale de argumentare silogistic, simbolul A corespunde cuvintelor ideea ctigului la loterie, simbolul B a nlocuit cuvntul iluzie, iar prin C am substituit expresia convingere subiectiv. Redarea simbolic a premiselor i a concluziei dintr-un silogism se va dovedi util pentru verificarea rapid a validitii acelui raionament, dar i pentru stabilirea rolului i a denumirilor preluate inclusiv de gndirea critic n psihologie termenilor din premisele i concluzia silogismului. 2. Figuri i moduri silogistice Astfel, prin litera C din schemele formale de mai sus este redat termenul mediu al silogismului. Acest termen important n raionarea silogistic apare exclusiv n premise i el face legtura dintre A i B, considerai termenii extremi ai silogismului. Aceast legtur dintre A i B va fi redat explicit i n mod direct de concluzia silogismului. n funcie de ordinea termenilor n premisele silogismului, n argument area silogistic sunt implicate patru figuri silogistice, denumire preluat din logica tradiional a argumentrii i de gndirea critic n psihologie, a cror core ctitudine este dependent de anumite exigene logice. Cele patru figuri silogistice pot fi prezentate sub forma a patru scheme de raionare deductiv: Figura 1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 A-C C-B A-B A-C B-C A-B C-A C-B A-B C-A B-C A-B

Figurile silogistice sunt considerate structuri fundamentale de argumentare deductiv care n aceast prezentare general au aceiai concluzie, dar se deosebesc dup poziia termenului mediu aflat n premise, aici C, dar i dup scopul urmrit de argumentator. Cele patru figuri silogistice au rolul unui ghid general, ntruct aceste scheme de argumentare se concretizeaz prin intermediul modurilor silogistice n calitatea lor de trecere de la scheme de
150

propoziii categorice la propoziii concrete i deci, spre raionamente concrete. Figurile silogistice sunt scheme abstracte de argumentare silogistic, iar modurile silogistice pot fi identificate prin simpla specificare a propoziiilor categorice care au rolul de premise i de concluzie n fiecare din cele patru figuri silogistice. Dac am proceda strict algoritmic, am ajunge la un numr fabulos de m oduri silogistice, ntruct n fiecare figur silogistic am descoperi 64 de arg umente silogistice distincte i deci am ajunge la un total de 256 de moduri de raionare silogistic concret n cele patru figuri silogistice. Multe din aceste moduri silogistice violeaz ns exigenele logice fundamentale i restriciile impuse de ele acestui tip de raionare deductiv, aa cum ar fi i aceea legat de distribuirea termenilor. Drept urmare, din toate modurile silogistice posibile, numai 24 din ele sunt corecte-logic (valide) n toate cele patru figuri silogistice. Gndirea critic n psihologie fundamentat pe logica raionrii apreciaz c din cele 24 moduri silogistice corecte, numai 19 ar fi principale, iar alte 5 scheme de raionare silogistic corect, care pot fi deduse din cele principale ar fi moduri subalterne. De reinut c logicienii medievali le-au dat nume speciale tuturor modurilor silogistice indiferent de statutul lor. Pentru a separa modurile silogistice principale valide i cele derivate din ele tot corecte de cele incorecte (nevalide), gndirea critic n psihologie ia n considerare exigenele logice de argumentare silogistic i nu recurge la ncercri succesive. S reinem totui c exigenele speciale pe care se bazeaz a rgumentarea silogistic ireproabil sunt o reflectare a celor patru exigene logice fundamentale i n aceast ordine de idei legile silogist ice se difereniaz n dou mari categorii: cele referitoare la termeni silogismului i cele care privesc premisele ori concluzia silogismului. 3. Legile de raionare silogistic Gndirea critic n psihologie, dar i logica formal a argumentrii presupune c raionarea silogistic se deruleaz ntr-un mod valid numai dac n argumentare sunt satisfcute anumite restricii, care asigur nu numai corectitudinea inferrii, ci i eficiena ei. Pentru verificarea acestor caliti a oricrui argument silogistic cu propoziii categorice, sunt introduse anumite condiii logice, dovedite ca indispensabile pentru evaluarea precis a unui silogism, iar pe baza lor este verificat dac concluzia despre care se pretinde c a derivat realmente din premise sau a fost implicat cu necesitate de acestea. n aceast situaie, inspirndu-se din lo-gica tradiional, gndirea critic n psihologie stipuleaz urmtoarele legi speciale pentru ra-ionarea silogistic: (1) n cel puin una premise, termenul mediu apare n toat e xtensiunea sa (este distribuit); (2) Nici unul dintre termenii concluziei nu are o extensiune mai mare dect n premisa din care provine; (3) Cel puin una dintre premise este afirmativ; (4) Totdeauna cnd o premis este negativ i concluzia derivat din pre-mise este negativ (concluzia nu poate fi afirmativ); (5) Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia derivat din ele este tot afirmativ (concluzia nu poate fi negativ); (6) Cel puin una dintre premisele silogismului este o propoziie c ategoric universal; (7) Totdeauna cnd una din premise este propoziie particular, concluzia dedus din premise este obligatoriu propoziie categoric particular (ea nu va fi propoziie categoric universal). Aceste restricii sunt cunoscute i ca legi speciale de raionare silogistic. 4. Reformulri de premise i concluzii silogistice

151

Desigur, n situaia raionrii curente, n argumentele silogistice valide ori nevalide, premisele sau concluziile lor apar deseori n forme particulare. De pild, cuantorii aflai n alctuirea premiselor sau a concluziei nu apar totdeauna ntr-o form standard i se spune de exemplu: Ideea ctigului la loterie este o iluzie dar nu se spune n mod obinuit: Toate ctigurile la loterie sunt o iluzie La fel, n loc de a susine c: Unii medici sunt psihologi deseori se spune: Printre medici gsim muli psihologi Aa cum s-a afirmat, frecvent, n locul unui argument complet este formulat o entimem i de pild este formulat explicit doar concluzia argum entului: Ideea ctigului la loterie este o iluzie sau numai premisele lui i n plus, nu n ordinea lor standard: Convingerea subiectiv este o iluzie, iar ideea ctigului la loterie este o convingere subiectiv Desigur exist i alte forme de entimeme n cazul silogismelor, de pild, se e xprim numai una din premise i concluzia argumentului, adic se spune: Ideea ctigului la loterie este o iluzie, pentru c orice convingere subiectiv este o iluzie fr a exclude situaia ca raionamentele silogistice formulate deseori de cineva s fie de -a dreptul incorecte. 5. Verificarea silogismelor n mod obinuit, argumentele incorecte apar n discuii, n controverse, n dezbateri, n discursuri publice sau n materiale de pres etc. , dar se datoreaz deseori fie lipsei de informaii fie grabei sau chiar unor intenii dubioase. S lum n considerare urmtorul text i s ne ntrebm dac el exprim un raionament silogistic care este corect sau incorect: Guvernele demne de respect permit cetenilor s n u fie de acord cu politicile lor, dar nici un guvern demn de respect nu las minoritile neprotejate. Ca atare, guvernul care protejeaz minoritile permite critica politicii sale Pentru a analiza corectitudinea (validitatea) unui silogism este recomandabil s ncepem evaluarea lui pornind de la identificarea concluziei sale. Astfel, n cazul silogismului de mai sus, indicatorul de concluzie Ca atare, ne permite s stabilim c prop oziia categoric: Orice guvern care protejeaz minoritile permite critica politicii sale are rolul de concluzie a argumentul silogistic de mai sus. Din moment ce concluzia este o propoziie categoric universal afirmat iv al crui subiect logic, notat cu A, coincide expresiei lingvistice guvern care protejeaz minoritile, iar al crui predicat logic, simbolizat cu B, este redat n raionamentul de mai sus de constru cia lingvistic (guvern care) permite crit ica politicilor lui, nseamn c formula: (i). AaB
152

exprim n mod adecvat concluzia acestui silogis m. Ca verificare a acestei aseriuni, simbolurile A i B trebuie s se regseasc printre termenii premiselor din acest sil ogism. Constatm c ntr-una din premisele silogismului ntlnim expre sia lingvistic las minoritile neprotejate, care ar exprima un termen al uneia din premise, coincide cu propoziia: Nici un guvern demn de respect nu las minoritile neprotejate Aceast propoziie poate fi transformat prin obversiune ntr -una echivalent care ar fi de cea felul: Orice guvern demn de respect protejeaz minoritile Ca atare, aceast premis a silogismului analizat poate fi redat simbolic prin formula: (ii). CaA Simbolul C din formula (ii) nu poate exprima dect termenul mediu al silogismului care corespunde expresiei lingvistice guvern demn de respect, ntruct A este subiect logic al concluziei, iar B ndeplinete rolul de predicat logic al concluziei. De acest fapt ne convingem din formula (i) de mai sus i ntruct termenul guvern demn de respect apare i n cealalt premis a silogismului analizat, care ne spune c: Guvernele demne de respect permit cetenilor s nu fie de acord cu politicile lor i n care termenul a nu fi de acord este de fapt echivalent ca neles n acest context cu termenul a permite s critici, ceea ce nseamn c a doua premis poate fi redat prin formula: (iii). CaB Prin urmare, schimbnd ordinea n care au fost numerotate propoziiile categorice, re iese c silogismul iniial este construit dup urmtoarea schem de inferen corespunzto are celei de a treia figuri silogistice i anume: CaA CaB AaB Pe baza acestei scheme de raionare realizm c argumentul silogistic dat iniial este logic-incorect sau nevalid, ntruct el ncalc cea de a doua lege de raionare silogistic din cele enumerate mai sus. ntr-adevr, restricia de raionare privind distribuirea termenilor, valabil i n cazul inferenelor deductive imediate, este nerespectat, pentru c A, n calitate de subiect logic al concluziei, apare ca termen distribuit, dar A provine din prima premis n care el a fost termen nedistribuit. n concluzie, putem susine c silogismul analizat este l ogicincorect ori nevalid, iar aceasta nseamn c dei nu este exclus ca premisele lui s fie adevrate din ele a fost dedus o concluzie care nu este implicat cu necesitate de aceste premise, iar aceast concluzie nu este exclus s fie chiar o propoziie fals. Desigur, concluzia de forma AaB de aici ar putea fi dovedit cu ajutorul altor premise, ntr-o alt figur silogistic, dar acum, n aceast figur silogistic, ea n-ar putea fi dect o concluzie de forma AiB, adic o propoziie categoric particular afirmativ de urmtorul fel: Unele guverne care protejeaz minoritile permit critica politicii lor 6. Psihologia raionrii silogistice umane ncepnd din ultimele decenii ale secolului XX, psihologia cognitiv a of erit o atenie sporit raionrii umane, dar a tratat aproape exclusiv argumentele silogistice, n care premisele i concluzia sunt numai propoziii categorice. ncepnd din aceeai perioad,
153

psihologia raionrii umane i-a perfecionat continuu metodele de investigaie i a nceput s analizeze din perspectiv psihologic i alte feluri de raionamente deductive mai sofisticate ca structur i ca tipuri de propoziii cu rol de premise i de concluzii, cum ar fi i urmtoarea inferen deductiv: Din moment ce toate cercurile sunt figuri geometrice, rezult c acela care deseneaz cercuri, deseneaz automat figuri geometrice care ns nu mai este absolut clar de tip silogistic, din moment ce verbul deseneaz propune o legtur ntre desenator i ceea ce el deseneaz , deci este termen relativ. Aceast inferen este un argument deductiv complex prin care dintr-o singur premis, care este propoziie ca tegoric universal afirmativ, este derivat n mod necesar o concluzie care este ns o propoziie complex. Cu alte cuvinte, concluzia conine un termen relativ care exprim o legtur ntre dou lucruri diferite i poate fi analizat pe deplin ntr -o logic a argumentrii special. S remarcm c aici apar i doi cuantori, unul universal, relativ la persoana care deseneaz i altul existenial sau particular, care se refer la obiectul desenat. Discutate de mult de logica formal a predicatelor, aceste raionamente deductive complexe au devenit relativ recent o preocupare a psihologiei cognitive (Keith Frankish, William M. Ramsey, The Cambridge Handbook of Cognitive Science, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2012) Iniial, psihologia cognitiv preocupat de raionarea uman a studiat numai argumentarea silogistic i n aceast direcie s -au nscris, printre alii, Lance J. Rips n cartea sa The Psychology of Proof, publicat n 1994 la MIT, n Massachusetts, USA sau Martin D. S. Brai-ne (1926-1998) care a publicat un studiu remarcabil intitulat The Natural Logic Approach to Reasoning, ori cartea editat de Willis F. Overton, Reasoning, Necessity and Logic: Develop-mental Perspective, aprut la editura Laurence Erlbaum Associates, Hillsdale, New Jersey, USA, n 1990. Teoria psihologic a raionrii dezvoltat de aceti autori, n mod deose bit de Martin D. S. Braine, se numete teoria logicii mentale i susine c raionarea silogi stic se bazeaz pe reguli de inferen care sunt proprii minii umane. Astfel, pe baza ac estor reguli, fiind date premisele: Unele spaime sunt afeciuni psihice, iar orice afeciune psihic este o tulburare mental poate fi derivat concluzia: Unele spaime sunt tulburri mentale n ceea ce privete corectitudinea raionrii silogistice, mintea uman ar putea fi influenat de prejudecile, opiniile i credinele raionatorului, astfel nct coninutul acestora poate afecta nelegerea premiselor i pot aciona ca un cenzor al sensului concluziei ntr-att nct, dac concluzia ofenseaz prerile raionatorului, el poate chiar s o refuze. n fond, arat gndirea critic n psihologie, prerile raionatorului nu pot afecta exigenele i structurile logice proprii minii umane, deoarece ele sunt inerente minii umane sntoase, iar regulile de inferen nu pot fi influenate de credinele i convingerile raionatorului. n schimb, interesele incorecte, incultura sau boala psihic de care sufer raionatorul pot influena raionarea sa. Dei raionarea uman difer substanial de cea algoritmic, acest fapt se explic prin aceea c regulile i structurile logice sunt proprii minii umane. Pe scurt, teoria regulilor de in feren presupune c n argumentarea uman de tip silogistic sunt implicate simultan i ntr -un singur pas trei reguli de inferen deductiv, dup cum urmeaz: (a). Iniial, raionatorul nu ia n considerare cuantorii premiselor;
154

(b). Pe aceast baz, el se bazeaz pe doar pe raporturile dintre termenii premiselor i desprinde din acestea raportul dintre termenii concluziei; (c). n final, raionatorul formuleaz concluzia i cuantorul ei. Adepii teoriei logicii mentale au precizat c, la nceput, psihologia cognitiv a raionrii nu a luat n considerare iniial toate aspectele argumentrii umane n absolut toate figurile silogistice i nici toate aspectele raionrii umane. S ne reamintim de exemplu c prima i a patra figur silogistic admit explicit tranz itivitatea termenilor de la premise spre concluzie, n timp ce n figurile a doua i a treia acest fel de tranzitivi tate este mult mai dificil. S ne reamintim cu acest prilej i faptul c n considerarea raporturilor dintre termenii silogismului reprezentanii logicii mentale au n vedere n mod deosebit extensiunea termenilor din premisele i concluzia silogismului. Astfel, n propoziiile categorice universal afirmative, extensiunea subie ctului logic este total inclus n extensiunea predicatului logic, iar n situaia celor universal negative , extensiunile lui A i B sunt total separate. n cazul partic ularelor afirmative extensiunile lui A i B coincid prin cel puin un element, iar n situaia propoziiilor categorice particular negative, n extensiunea lui A exist cel puin un element care lipsete din extensiunea lui B. Pe de alt parte, la nceput, experimentele psihologilor cognitiviti adepi ai teoriei lo gicii mentale, au fost umbrite de cteva erori. De exemplu, subiecii erau solicitai s eval ueze concluzii gata obinute i s stabileasc dac acele concluzii sunt derivate cu necesitate din premise sau nu. Deficiena acestei proceduri era aceea c nu verifica aptitudinile subiec ilor de a raiona efectiv silogistic i de a construi ei nii silogisme valide ale cror concluzii rezult cu necesitate din premise. Ulterior, cercetrile psihologiei cognitive asupra argumentrii umane s-au perfecionat i au trecut la verificarea posibilitii intelectuale a subiecilor de a raiona silogistic. n acest fel au fost puse n eviden limitele intelectuale ale subiecilor de a argumenta corect (Philip Johnson-Laird), n sensul c ei ntmpinau dificulti majore mai ales n figurile silogistice doi i trei, care nu admit totui n mod evident tranzitivitatea. Iat n continuare un tabel ed ificator sub acest aspect: Performane silogistice Raionare valid Erori de raionare: nu rezult nicio concluzie Durata rspunsurilor corecte n secunde Figuri silogistice i performane AC CB 51% 4% 11,6% AC BC 35% 34% 18,7% CA CB 34% 34% 22,1% C-A BC 48% 11% 12,9%

Faptul c rspunsurile sunt mai bune n prima i n ultima figur silogistic i c n aceste cazuri durata rspunsurilor corecte este mai mic ine evident de posibilitatea de a realiza tranzitivitatea de la premise la concluzie. Relativ la tranzitivitate, fapt menionat, trebuie precizat c ea nu este explicit n a doua i a treia figur silogistic, iar procentele relativ mai slabe din a patra figur silogistic se pare c se explic prin aceea c unii subieci s-au pclit i au derivat o concluzie de forma B-A i nu una corect de forma A-B. Oricum, psihologii cognitiviti au conchis c performanele mai bune ale subiecilor n prima i a patra figur silogistic i afl explicaia n poziia termenului mediu prin care este sugerat concluzia, ca urmare a tranzitivitii. Teoria modelelor mentale reprezint o alt variant psihologic cognitivist de explicare a raionrii umane, iar cele mai importante lucrri pe aceast tem sunt cele datorate
155

crilor publicate de Philip N. Johnson-Laird n colaborare cu Ruth M. J. Byrne, Deduction, n 1991, la Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hove & London, UK i Hillsdale, USA sau celei editat n 1996, mpreun de Jane Oakhill i Alan Garnham, intitulat Mental Mo dels in Cognitive Science, publicat la aceiai editur, dar din Sus sex, UK. Ideea de model mental a fost introdus n psihologi e de Philip Nicholas Johnson-Laird, prin care el nelege o imagine ideal fragmentar format n mintea unui individ n raport cu realitatea perceput de acesta. Aceast imagine ideal din mint ea individului despre realitatea perceput de el ar fi total dependent de competenele lui, iar modelul mental care se nate n mintea acestuia ar fi conform cunotinelor i experienelor lui de via legate de fenomenele ntlnite n activitatea zilnic sau n cea de profil. De pild, urmtoarele modelele mentale ar fi caracteristice viziunii individului: imaginea pe care el i -a format-o despre Pmnt ca planet a Sistemului Solar, cea despre Cosmos, modelul lui mental al celulei, al psihicului, al sufletului sau al temperaturii etc. Prin urmare, prin model mental se nelege o apreciere subiectiv i n genere fragme ntar a realitii care red n manier oarecum analogic propr ieti ori relaii proprii acesteia. Aceast imagine este folosit de in divid pentru a-i facilita studiul sau utilizarea ei, iar imaginea ideal are un caracter flexibil, ea fiind specific chiar unui cmp destul de restrns de cunotine n domeniu. Psihologia cognitivist avansat de Philip N. Johnson -Laird a studiat ini-ial doar raionarea silogistic, dar a abordat ulterior i alte tipuri de raionamente deductive sau inductive. Pentru explicarea fenomenelor psihologice de raionare, teoria modelelor mentale propus de el consider c raionarea uman, inclusiv cea silogi stic, nu se realizeaz sub forma derivrii formale a concluziilor cu ajutorul sch emelor formale i a regulilor de inferen, chiar n msura n care acestea ar fi diferite de cele propuse de logica algoritmic. Att performanele, ct i eecurile raionrii obinuite i nu doar ale ei, se explic prin utilizarea modelelor semantice cu care opereaz raionarea uman i sunt specifice ei. Conform teoriei modelelor mentale, n raionarea silogistic sunt parcurse trei etape . (1) Prin contactul cu informaiile din premise, n mintea raionatorului se produc anumite modele mentale (imagini ideale) care corespund felului n care raionatorul pricepe lumea la care se refer premisele argumentului silogistic . Aceast lume este priceput de raionator complet, parial, incorect ori deloc, n funcie de competenele sale, iar ea este informaia exprimat de premisele silogismului n raport cu care el i-a construit un model mental propriu. (2) Pe baza modelelor mentale corespunztoare premiselor, raionatorul obinuit produce, mai nti, modelul mental al concluziei i apoi, pe baza lui, construiete concluzia ce i se pare lui fireasc. n aceast situaie, de rivarea concluziei din premisele argumentului depinde de regul de capacitatea raionatorului de a utiliza automat corect sau n cunotin de cauz regulile de derivare ale inferenei din informaiile exprimate de premise. (3) n mod obinuit, pentru a exprima explicit concluzia, raionatorul fr o educaie logic special, caut o serie de contraexemple, adic alte modele mentale care ar infirma m odelul mental al concluziei propus de el pe baza informaiilor date de premisele inferenei, iar n situaia n care nu sunt gsite nici un fel de contraexemple sau nimic altceva care ar infirma concluzia, el va aprecia c raionamentul silogistic este valid (corect) i va accepta concluzia produs de respectivul argument. Teoria modelelor mentale explic i analizeaz cauzele diferitelor erori i neajunsuri caracteristice raionrii naive sau demersurilor s istematice n necunotin de gndire critic i de logica argumentrii, care ar fi urmtoarele: (a). Conversiunea greit a propoziiilor categorice , caz n care raionatorul va proceda dup modelul particularelor afirmative i al universalelor negative care se convertesc simplu n acelai fel de propoziie categoric. Mai precis, el va considera eronat c universal
156

afirmativele s-ar putea totdeauna converti tot n universal afirmative i c particularele negative pot fi i ele convertite fr probleme, dup modelul convertirii eronate a propoziiei referitoare la tinerii care poart cmi albastre. (b). Efectul figurativ (ordonarea termenilor din premisele unei scheme silogistice), ceea ce l-ar face pe raionator s nu in seama de felul propoziiil or categorice utilizate ca premise. n aceast situaie, raionatorul lipsit de competene de gndire critic n domeniul de care se ocup sau cei neateni, sunt tentai s aplice pur i simplu mecanic regula tranzitivitii, de exemplu, pentru a obine concluzii de forma A-B din premisele date care erau de tipul A-C i C-B Dac ns premisele erau de forma B-C i C-A care sunt proprii figurii a patra, ei ar fi tentai s obin concluzii de tipul B-A apreciind c aezarea premiselor i aceea a termenilor este singura important. O abordare de acest fel presupune c derivarea concluziei n-ar fi dect o aplicare mecanic a tranzitivitii legturilor dintre termeni. Se tie ns c din premise de tipul AeC i CaB se obine pe cale silogistic doar o singur concluzie, dac avem n vedere o raionare corect din perspectiva gndirii critice i a lo-gicii argumentrii, care ar fi de forma BoA. Aceast concluzie este o propoziie particular negativ n care termenii A i B i -au schimbat locul, pentru a nu nclca astfel exigena distribuirii termenilor i pentru a valorifica tranzitivitatea. S reinem ns c aceast concluzie nu rezult ca efect absolut clar al tranzitivitii, aa c obinerea ei este n principiu dificil. Mai mult, se ntmpl deseori ca premisele s-i sugereze raionatorului, prin poziia termenilor o tranzitivitate, ca n urmtorul exemplu: Toi romnii vorbesc limba romn, iar unii vorbitori de romn sunt spanioli n care ambele enunuri exprim propoziii categorice adevrate i deci se pune problema dac ele pot fi folosite ca premise pentru a construi un raionament silogistic, bazat pe tranzitivitate i a crui concluzie s fie propoziia redat de enunul declarativ: Unii romni sunt spanioli Argumentul bazat pe aceste premise adevrate nu este totui logic -apt s produc valid o concluzie adevrat, ntruct respectivul silogism este nevalid (incorect), aa cum rezult din schema de mai jos n care termenul mediu este fr ndoial un termen nedistribuit n ambele premise i anume: AaC CiB AiB Dup cum se vede clar din aceast schem de inferare, acest silogism ncalc prima lege de raionare silogistic, pentru c simbolul C din aceast schem corespunde cuvintelor vorbitori de limb romn i nu este distribuit n niciuna din premise, iar el deine n raionamentul silogistic dat rolul de termen mediu. Prin urmare, schema de inferen a acestui silogism este clar nevalid i arat evident c, din moment ce se abate chiar de la prima regul de raionare silogistic, el nu poate produce n mod sigur o concluzie adevrat, chiar dac premisele lui ar fi adevrate i raionamentul ar sugera o tranzitivitate pe fondul legturii pe
157

care o face termenului mediu ntre termenii concluziei. n aceste condiii, teoria psihologic a modelelor mentale propune o serie de explicaii. (1). Prezena cuantorului special numai produce neclariti sub dou aspecte importante. Pe de o parte, dup cum s-a artat, este neclar interpret area corect a premiselor, iar pe de alt parte nu avem sigurana stabilirii concluziei care deriv necesar din premise. Experimentele fcute de psihologii cognitiviti au pus n eviden dou aspecte, care viciaz raionarea corect: (a). Dac ambele premise l conin pe numai, doar 16% dintre concluzii l -au coninut, n timp ce 45% din concluzii au coninut cuantorul toi; (b). Dac una singur din premise conine cuantorul numai, numai 2% din concluzii l-au preluat. Prin urmare, aceste aspecte ne dovedesc c raionarea silogistic uzual, lipsit d e educaie sau neatent depinde adesea de coninutul premiselor i de felul n care acestea sunt nelese de un raionator, mai ales dac el neglijeaz restriciile de raionare i nu ine seama nici de tipul de cuantori implicai n schema de argumenta re. Un alt factor perturbator ar fi: (2). Principiul economicitii cognitive este o alt cauz care afecteaz frecvent cal itatea i eficiena argumentrii. El este caracteristic, de regul, raionrii lipsit de grij a omului obinuit sau de atenie suficient din partea unui savant i const n aceea c raionatorul incompetent, ns prudent, tinde spre o concluzie ct mai economic cu putin, chiar dac premisele date i permit mai mult. Conform acestui principiu, raionatorii evit n mod obinuit riscul de a comite exagerri nejustificate prin intermediul concluziei i nu evit posibilitatea de a exprima o concluzie mai srac dect cea care de fapt ar putea fi derivat corect din premisele existente.

Rezumat 1. Istoria tratrii raionrii silogistice ncepnd din antichitate i continuat de medievali. 2. Structuri generale de argumentare silogistic sub forma figurilor i modurilor silogistice. 3. Exigenele fundamentale de argumentare i restriciile privind raionarea silogistic. 4. Silogisme valide (corecte) i nevalide (incorecte) i utilizarea lor n gndirea obinuit i n raionarea tiinific. 5. Explicaii psihologice cognitiviste ale raionrii silogistice i ale eecurilor raionatorului obinuit. Cuvinte importante 1. Raionarea silogistic la nceputuri. 2. Evoluia teoriei silogismului. 3. Silogismele. 4. Figuri i moduri silogistice. 5. Legi ale termenilor. 6. Legi ale premiselor 7 Legi ale concluziei. 8. Silogisme corecte sau incorecte. 9. Teoria logicii mentale. 10. Teoria modelelor mentale.

158

Test de autoevaluare Exemplu: Evaluai urmtorul silogism i stabilii dac este o inferen deductiv corect: Majoritatea germanilor sunt catolici, dar printre ei se gsesc multe persoane care ader la luteranism. Prin urmare, luteranismul este o form de catolicism.

Rezolvare: Analiznd cu atenie premisele acestui silogism, se constat c ambele propoziii care au aici rolul de premise sunt propoziii particular afirmative, deci una din premisele silogismului dat ncepe cu cuvntul majoritatea, iar cealalt premis debuteaz cu cuvntul multe, deci ambele premise ale acestui silogism sunt de forma: Unii germani sunt catolici Unii germani sunt luterani i ele nu au nici un termen distribuit. Ca atare, termenul mediu care ap are doar n premise i este redat aici de cuvntul germani nu este distribuit n niciuna din ele. Drept urmare, silogismul acesta, care ne spune c ar rezulta concluzia luteranismul este o form de catolicism, este de fapt incorect i ajunge la o concluzie fals din dou premise adevrate. De fapt, acest silogism ncalc pe puin dou legi speciale de raionare silogistic, legea (1) i legea (6). Exerciii i probleme I. Analizai urmtoarele texte i artai dac ele redau un silogism, iar d ac rspunsul este afirmativ, verificai dac silogismul este corect sau nu: (1). Toate drumurile duc la Roma i toate autostrzile sunt drumuri. Prin urmare, unele autostrzi duc la Roma. (2). Nicio persoan decent nu consum sandviuri de la Fast -Food, iar cei care conum asemenea sandviuri sunt persoane emotive. Deci, rezult c persoanele decente nu sunt emotive. (3). Diferite persoane cu afeciuni psihice manifest agorafobie, iar cei ce sunt afectai de agorafobie beneficiaz de asisten psihologic. Ca atare, multe persoane cu afeciuni psihice beneficiaz de asisten psihologic. (4). Generozitatea unei persoane se justific prin aceea c orice persoan care manifest umanism n relaiile lui cu alii este un om generos. (5). Numai oamenii sensibili se simt dezavantajai cnd cineva trece cu vederea prerea lor, dar oamenii sensibili sunt muzicali i prin urmare conchid c oamenii muzicali se simt deranjai cnd prerea lor este nesocotit. (6). Dac dumneavoastr negai c aptitudinile practice ale cuiva sunt in -compatibile cu inteligena, iar eu susin c ele sunt inseparabile, putem fi ambii de acord c exist oameni inteligeni care au aptitudini practice. (7). Nici un fel de afeciune psihic produs de mediul de lucru nu este ereditar ntruct multe afeciuni psihice sunt dobndite n activitatea cotidian. Reiese clar c multe disfuncii psihice pot fi produse de tipul de activitate. (8). Cei care au putina de a face chiar fac ceva. Cei care nu fac nimic, dau sfaturi. Prin urmare, cei care dau sfaturi nu fac nimic. (9). Ori de cte ori crete rata sinuciderilor nseamn c viaa oamenilor s-a nrutit. Aa stnd lucrurile, deoarece n vremea din urm s-a diminuat rata sinuciderilor, cred c viaa oamenilor a nregistrat un declin.
159

(10). O cstorie care este plin de ieiri nervoase reciproce din partea soilor este o cstorie nefericit i trebuie cutat o soluie. Prin urmare, cnd soii sunt nefericii este mai mult ca sigur c vor ajunge la divor sau la psihot erapeut. (11). Numai cei sensibili pot fi oameni de art i ntruct numai oamenii muzicali sunt sensibili, am convingerea c oamenii de art sunt muzicali. (12). Cei tcui lucreaz bine i cu spor, dar a lucra bine i cu spor nseamn s merii laude din partea celor din jur. Prin urmare, cei ludai de cei din jurul lor sunt oameni tcui. (13). Nici un ipocrit nu este apreciat, deoarece toi ipocriii sunt mincinoi i nici un om apreciat nu este mincinos. (14). Nicio boal produs de mediu nu este ereditar, iar unele disfuncii psihice nu sunt nu sunt ereditare. Reiese c unele disfuncii psihice sunt produse de mediu. (15). Toi oamenii calculai sunt mai mult ca sigur interesai i ntruct nu exist oameni calculai care s fie generoi, rezult c oamenii calculai nu sunt generoi. (16). Deducei printr-un silogism concluzi a Unele inferene deductive nu sunt valide i verificai apoi corectitudine logic a acelui silogism. (17). Nicio persoan care preuiete adevrul nu este politician pentru c toi politicienii promoveaz interese partizane i prin urmare, cei ce promo veaz interese partizane nu preuiesc adevrul. (18). Multe din filmele difuzate la posturile TV nu sunt fcute dup opere literare de real succes. Dar operele literare de real succes sunt valori inconte-stabile de unde reiese clar c multe din filmele difuzate la TV nu sunt valori in-contestabile. (19). Toate autostrzile fac legtura direct ntre orae, dar destule drumuri nu sunt autostrzi i ca atare, multe drumuri nu fac legtura ntre orae. (20). n preajma alegerilor politicienii sunt angajai n campanie electoral, ns cei angajai n campanii electorale sunt doritori de bani muli, de unde reiese c politicienii i doresc bani muli. II. Analizai spusele autorilor din textele de mai jos i ncercai s explicai ideile la care ei se refer: 1. Pn n secolul 19, logica a coincis n ntregime cu silogistica scolastic, iar pn n ultima parte a celei de a doua jumti a acestui secol psihologia ra -ionrii a urmat-o ndeaproape. Un silogism conine dou premise, fiecare di ntre acestea coninnd cte un singur cuantor; de exemplu: Unii atlei se ocup cu pregtirea lor fizic Toi cei care se ocup de pregtire fizic sunt sportivi Unii atlei sunt sportivi Cu toate c s-a fcut o ncercare de a caracteriza procesele mentale implicate n raionarea silogistic n termenii regulilor formale (Brain i OBrien, 1984), majoritatea teoriilor se bazeaz pe modele mentale. Principala noastr preocupare pe parcursul acestui capitol este s decidem ntre ipotezele aflate n competiie cu privir e la tipurile de modele mentale care se afl n spatele raio-nrii silogistice. [] Studiile timpurii asupra deduciei silogistice au fost viciate de erori metodologice. Subiecii puteau apela doar la o ghicire i la diferite alte procese non-inferenionale, deoarece ei aveau exclusiv sarcina de a evalua concluzii deja date; nici unul dintre studii nu s-a apropiat mcar de a examina cele 512 forme de silogism. Totui, n anii 1970, unii experimentatori au cerut subiecilor s genereze concluzii proprii, iar aceast procedur a creat posibilitatea de a examina raionarea n toate cele 64 de forme de combinare a premiselor (J.L. Huttenlocker, raportat n Johnson-Laird, 1975; J.L. Steedman, 1978). [] n ciuda diferenelor dintre subieci sub aspectul naionalitii (americani, englezi i italieni) i sub cel al limbilor naionale proprii acestora,
160

experimentele au produs un grad ridicat de concordan privind ordinul nivelului de dificultate (coeficient de concordan Kendall W = 0,975, p < 0,001). Pentru cele 37 probleme cu nici o concluzie valid implicate n experiment i care pr esupuneau o legtur a termenilor extremi, dei rezultatele au fost diferite, ele au produs o concordan notabil (W = 0,84; p < 0,001). Cea mai uoar dintre problemele co ninute n experiment a avut 89% concluzii corecte, iar cea mai dificil dintre problemele date n experiment a avut doar 8% rspunsuri corecte. Cum ar trebui s explicm vasta deosebire a gradului diferit de dificultate dintre un silogism i altul? (Philip N. Johnson-Laird, Ruth M. J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hove and London, UK, Hills-dale, USA, 1991). 2. n raionamentul deductiv nu se pune problema inducerii unor reguli sau structuri ca n cazul raionamentului inductiv ci, pe baza unor reguli stabilite, se urmrete obinerea de noi cunotine. Aceste reguli se numesc reguli de deducie. Aadar, inferena deductiv const ntr-o serie de calcule guvernate de reguli de deducie , astfel nct, din anumite premise, o concluzie deriv cu necesitate logic. Studiul raionamentului la nivel computaional (= studiul fun-ciei dintre premise i concluzie) este apanajul logicii. Psihologiei i rmne sarcina de a stabili: (a) modul n care premisele i concluzia sunt reprezentate n sistemul cognitiv i procedura efectiv de transformare a inputului (= premisele) n output (= concluzia), adic analiza la nivel computaional -algoritmic; (b) analiza la nivel implementaional; (c) impactul cunotin elor (tacite) asupra pro-cesului deductiv. Exist trei tipuri principale de raionament deductiv: (1) raionamentul si -logistic; (2) raionamentul ipotetico-deductiv; (3) raionamentul liniar. Modelele psihologice elaborate pentru explicarea lor sunt dezvoltate difereniat, de aceea ele vor fi prezentate succesiv. Toate aceste modelri au o caracteristic comun: ele reconsider statutul erorii n raionament. Dac pentru logic (= analiza computaional a inferenei) eroarea este considerat pur i simplu ca abatere de la norm, ca un calcul greit rezultat din nclcarea regulilor de deducie, pentru psihologie eroarea este principala piatr de ncercare a mod elelor propuse. Un model al ra-ionamentului deductiv care nu poate s explice i s reproduc erorile de raionament ntlnite la subiectul uman este lipsit de validitate psihologic. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Polirom, Iai, 2003). 3. De la nceput, psihologii care studiaz silogismele au fost mai mult sau mai puin de acord c trebuie s se opreasc la cercetarea mecanismul ui mental fundamental aflat n spatele raionrii ce se produce cnd subiecii (de regul, studeni din primii ani de studii) primesc spre rezolvare silogisme. Chiar de la nceput, interesul lor a fost legat de efectul diferitelor coninuturi ale raionrilor cu aceeai form, dar majoritatea eforturilor au fost focalizate asupra reprezentrii acestor forme i asupra felului n care acestea sunt manipulate mental. Au existat prea puine investigaii asupra felului n care oamenii folosesc reprezentrile observabile externe n soluionarea acestor probleme i s -a acor-dat o mic atenie diferenelor individuale dintre subieci. Exist ns deja dovezi care arat c subieci diferii abordeaz n mod diferit problemele (Ford, 1995). Seria reprezentrilor care apar ca disparate n soluionarea de silogisme, pe care tocmai le -am trecut n revist, ar trebui s ne fac s ne ntrebm de ce ar trebui s existe un sigur sistem sau mecanism intern de reprezentare fundamental, cu toate c exist unul extern; apoi, cum putem (dac totui putem) s difereniem ntre aceste sisteme de reprezentare de raionare silogistic (i ntre altele), bazndu-ne pe comportamentul subiecilor care raioneaz (adic, asupra concluziei prezentat de noi ca fiind derivat de ei din premise). nainte ns vom expune o scurt istorie a lucrrilor psihologice dedicate silogismelor. Una din cele mai timpurii cercetri a raionrii silogistice (Sells, 1936) a observat efectul de atmosfer: problemele n care exist o premis existenial (particular, n.n.) tind s produc o concluzie existenial (n situaia n care exist cel puin o premis negativ, tind s produc concluzii negative). Asemenea observaii erau oferite ca explicaii ale erorii de raionare, pe baza analogiei cu eroarea gramatical a erorii acordului dintre subiectul
161

gramatical i verb. Desigur, dup cum arat i rezumatul de mai sus privitor la contribuia lui Aristotel i la principiile indicate de el, aceast simpl euristic nglobeaz principii valide de raionare i ntr-adevr prevestete inferene valide de raionarea silogistic ntr -o substanial proporie. Puin mai trziu, Chapman i Chapman (1959) a adus n prim plan n lab oratoarele de psihologie literatura logic referitoare la erorile de raionare, concentrndu-se pe binecunoscutele sofisme cum ar fi conversiunea ilicit, adic inferena nevalid de la Toi A sunt B (pre-mis), la Toi B sunt A (concluzie), care era foarte cunoscut ca frecven covritoare printre cei care nva logica. Erickson (1974) a introdus n domeniu cercurile lui Euler, ca model al re prezentrilor mentale proprii studenilor pe parcursul soluionrii de silogisme. El a folosit caracterul concret al diagramelor primitive, fr capcanele datorate abstraciilor, pentru a explica f elul n care studenii produc inferene ilicite prin exagerarea a ceea ce spun premisele. Modelul su a evitat n mod simplu dificultatea diagramelor multiple pentru premise i concluzie, cu ajutorul alegerii stohastice din pluralitatea variantelor posibile prezentate. Johnson-Laird i Steedman (1978) au realizat o ruptur decisiv fa de predecesorii lor, reorientndu-se de la simpla teorie despre producerea erorilor spre un model de competen al raionrii corecte, combinat cu o teorie psih ologic referitoare la felul n care se produc erorile. Aceasta a fost o important inovaie. Oamenii nu dispun de procese mentale a cror funcie ar fi producerea de erori (indiferent de ceea ce i se pare uneori profesorului de logic n apropierea finalizrii instruirii studenilor). Oamenii dispun de procese i de reprezentri mentale crora le revine funcia de a produce performane corecte (pot exista, desigur, mecanisme dezvoltate i pentru alte finaliti), iar aceste procese sunt pasibile de erori. O asemenea schem tiinific este obinuit n psihologie. Psihologul ncepe cu o concentrare pe eroare. Nu va exista ns nici un fel de cercetare asupra silogismelor, dac oamenii le-ar rezolva totdeauna deficitar. Eroarea de raionare este de neles numai ca ceva mpotriva particularitii fundamentale a sistemului, aceea de a lucra corect. Aceasta este inovaia crucial pe baza creia se realizeaz o integrare ntre perspicacitatea log ic i psihologie. Logica este sursa modelelor de competen din acest domeniu, mpreun cu nelegerea abstract a calculabilitii pe care se bazeaz modelele cognitive. (Keith Stenning, Seeing Reason, Oxford University Press, Oxford (UK), New York, USA, 2002) 4. Ideea este c enunurile sunt n aa fel legate nct, dac accepi unul sau dou dintre ele, va trebui s-l accepi i pe al treilea. Desigur, nimeni nu te foreaz s -l accepi i pe cel de al treilea. Dar, dac vrei s fi raional i rezon abil, va trebui s-l admii. Iat un exemplu de trei enunuri care sunt astfel legate: Toi oamenii sunt muritori, Socrate este omi prin urmare, Socrate este muritor. Dac primele dou enunuri sunt adevrate, atunci i cel de al treilea trebuie s fie adevrat. Fr ndoial c el nu ar putea fi fals, att timp ct primele dou sunt adevrate. Cele menionate mai sus sunt adevrate. S presupunem c, n accepiunea mea, Socrate nu este muritor deoarece n momentul cnd el moare, sufletul lui merge n cer. n acest fel eu nu accept enunul trei. Dar, dac a spune asta, nseamn c resping primul enun: Toi oamenii sunt muritori. Ideea de aici este c, dac accepi c primele dou enunuri sunt adevrate, atunci este obligatoriu s accepi cel de al treilea enun. Asta nu nseamn ns c s-a spus aici c este necesar s accepi primele dou enunuri. Lucrul esenial aici este relaia dintre aceste trei enunuri. A se nota c relaia dintre enunuri de felul celei analizate aici este de ti -pul a ceea ce noi numim raionare. Iat acum un alt exemplu. S presupunem c accep t faptul conform cruia oricine lucreaz temeinic va avea succes n vi a. S-ar putea ca dvs. s nu credei asta, ns s mai presupunem c eu cred. Acum s admitem c eu l ntlnesc pe Frank ntr -un tribunal. Frank eueaz n toate felurile posibile: financiar, social i psihologic, c el este un autentic perdant. Dar Frank mi spune c totdeauna el s -a strduit temeinic pe parcursul
162

ntregii sale viei. Ar trebui oare s -l cred? Tot ceea ce ar trebui s fac este s accept dou enunuri similare celor anterioare: (a) Oricine lucreaz temeinic va avea succes n via i (b) Frank este un perdant. n aceste condiii, pentru (c) am de ales ntre variantele Frank a lucrat temeinic i Frank nu a lucrat temeinic. Dac sunt convins de faptul c oricine lucreaz temeinic va avea succes i vd c Frank n -a avut succes, atunci va trebui s accept ideea c Frank n-a lucrat temeinic, cu toate c el spune c a fcut aa. (Dac vreau s gndesc corect, este obligatoriu). Exist ns posibilitatea s fiu incorect. S-ar putea ca Frank s se fi nscut cu un handicap, s fi crescut ntr-o familie abuziv ori orice altceva i totui el s se fi strduit ntr adevr serios. O astfel de situaie este real. Probabil ar trebui s nclin i s accept pretenia lui. n aceste condiii, m confrunt cu o problem de logic. Dac sunt pe cale s cred spusele lui Frank, trebuie s renun la una din celelalte opinii personale. Accept ideea c el este un autentic perdant i n-am nicio ndoiala privitoare la asta. Dac acum l cred cnd spune c s-a strduit temeinic, atunci trebuie s renun la ideea mea c Oricine se strduiete temeinic va avea succes n via. Frank s-a strduit temeinic, dar el n-a avut succes. Prin urmare, ar trebui s spun c Cei mai muli oameni care se strduiesc temeinic devin oameni de succes. Aceasta ns este o aseriune cu totul diferit, iar punctul principal (calitatea relaiei de inferen) se menine. Aceste aseriuni sunt legate n aa fel nct nu este posibil doar s extragi i s o alegi pe cea care o crezi. Dac accepi dou dintre ele, va trebui s o accepi i pe a treia. (Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 2010)

163

XIV. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA DEDUCTIV CU PROPOZIII COMPUSE

1. Locul propoziiilor compuse n argumentare. 2. Operatori propoziionali. 3. Interdefinibilitatea operatorilor propoziionali. 4. Rolul propoziiilor compuse n deducie. 5. Argumentarea ipotetico-categoric. 6. Argumente deductive disjunctivo-categorice. 7. Cercetri psihologice asupra raionrii propoziionale. 8. Teoria logicii mentale. 9. Teoria modelelor mentale. 10. Raportul dintre inteligena natural i cea artificial (IA). 11. Raionarea monotonic i cea nemonotonic.

164

XIV. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA DEDUCTIV CU PROPOZIII COMPUSE n cadrul raionrii deductive cu propoziii compuse, vor fi analizate aspectele de mai jos: 1. Propoziiile compuse i operatorii propoziionali. 2. Reducerea la minimum a tipurilor de propoziiilor compuse. 3. Raionamente deductive cu propoziii compuse. 4. Teorii psihologice asupra raionrii cu propoziii compuse. 5. Abordarea artificial a raionrii cu propoziii compuse.

Drept urmare a subiectelor anunate, acela care dorete s tie temeinic raionarea cu propoziii compuse trebuie s tie bine chestiunile legate de argumentarea uman deductiv analizate pn acum

n consecin, n continuare vor fi dezvoltate, n ordine, urmtoarele paragrafe impor tante legate de raionarea uman cu propoziii compuse. 1. Locul propoziiilor compuse n argumentare. n cazul inteligenei naturale sunt folosite adesea raionamente alctuite din propoziii compuse, care sunt alctuite din propoziii mai simple dect ele. Valoarea de adevr a propoziiilor compuse rezult din cea a propoziiilor mai simple aflate n alctuirea lor, dar i de proprietile operatorului propoziional care le leag. Primele cercetri asupra acestor raionamente au fost datorate nvailor antici, care au trit aproximativ un secol dup Aristotel i au constituit coala megarico-stoic din Grecia Antic. Cercetrile i rezultatele obinute de megarico-stoici au fost uitate iniial, iar studiul lor a fost reluat independent de ele abia n plin Ev Mediu i mai ales mai trziu n secolul al XIX-lea de cei preocupai s elimine anumite dificulti din raionarea deductiv algoritmic a vremii. Asemenea propoziii compuse sunt folosite actualmente i de intelige na artificial. 2. Operatorii propoziionali Propoziiile compuse din alte propoziii care particip la alctuirea raionamentelor studiate de logica propoziional abordat i de gndirea critic din psihologie i presupun existena unor operaii logice speciale, care transform adevrul sau falsitatea propoziiilor mai simple n valoarea de adevr a propoziiilor compuse alctuite din ele, motiv pentru care sunt numite operatori propoziionali. Cel mai simplu operator logic de acest fel, numit operatorul propozii onal negaie, este specific argumentrii obinuite sau elevate. Ca operator logic global, negaia are menirea de a transforma valoarea de adevr a propoziiei mai simple la care se aplic n valoarea de adevr a propoziiei compuse pe care o produce. De pild, dac avem o propoziie simpl fals, s spunem propoziia 2+2 = 5, negaia ei, respectiv: Nu este adevrat c 2+2 = 5 este evident o propoziie compus adevrat n care cuvintele nu este adev -rat c exprim operatorul propoziional negaie care a transformat falsitatea propoziiei simple 2+2 = 5 n adevrul propoziiei compuse produse de el. Desigur, lucrurile stau cu totul altfel, dac
165

am pleca de la o propoziie mai simpl adevrat, de pild, de la propoziia 2+2 = 4. n aceste noi condiii, acelai operator propoziional ar transforma adevrul acestei propoziii simple n falsitatea propoziiei compuse creia el i-a dat natere: Nu este adevrat c 2+2 = 4 S reinem ns c la nivelul logicii propoziionale studiat inclusiv de gndirea critic n psihologie bazat pe logica argumentrii, negaia este singurul operator logic monar care vizeaz totdeauna propoziia la care se aplic n calitate de ntreg, iar pentru acest motiv ea este numit operator logic monar. n consecin, dei logica formal distinge la nive lul ntregii logici propoziionale nu mai puin de 17 operatori propoziionali, dintre care doar negaia este singurul operator monar, studiaz doar o parte din ei. Aceti operatori logici specifici propoziiilor compuse sunt prezentai n urmtorul tabel i ei sunt utilizai frecvent aproape exclusiv de raionarea obinuit analizat de psihologi: Variabile propoziio nale p i q 1, 1 1, 0 0, 1 0, 0 Denumirile operatorilor propoziionali Conjun cie 1 0 0 0 Disjuncie Neexclusi Exclusiv v 1 0 1 1 1 1 0 0 Condiion al 1 0 1 1 Echival en 1 0 0 1 Negaia p 1 0 p 0 1

Gndirea critic din psihologie studiaz prioritar aceti ase operatori propoziionali i preia din logica formal simbolurile numerice pentru adevr i fals, denumirea de funcii de adevr pentru propoziiile compuse, cel de variabile pentru propoziiile elementare din al ctuirea lor i denumirea de tabele de adevr pentru definiiile propoziiilor compuse . n tabelul de adevr de mai sus sunt redate definiiile acestor ase operatori propoziionali, despre care gndirea critic n psihologie consider c sunt implicai cel mai adesea n argumentarea uman obinuit sau n cea a profesionitilor n tiine umaniste, dar cu ajutorul crora pot fi tradui oricare din ceilali operatori propoziionali. nainte de a trece mai departe precizm c, aa cum rezult i din acest tabel, cu excepia negaiei care este operator propoziional de un singur element, toi ceilali operatori reinui sunt binari, ceea ce nseamn c ei produc o propoziie compus (funcie de adevr) din minim dou propoziii mai simple (din dou variabile propoziionale). Mai mult dect att, din tabelul de mai sus reiese c, la nivel general, fie c este vorba de situaii obinuite, fie de cele legate de cunoaterea tiinific, ntlnim n discuii sau n texte dou feluri de disjuncie, neexclusiv i exclusiv, care au definiii diferite n tabelul de mai sus. De reinut ns c n limbile contemporane, inclusiv n limba romn, nu mai exist cuvinte ori expresii corespunztoare pentru aceste feluri distincte de disjuncie, iar n romn ambele sunt redate prin expresii ca sau , sau , fie , fie , ori , ori , dei limba latin dispunea de expresii total diferite: vel , vel pentru disjuncia neexclusiv i aut , aut pentru cea exclusiv17. n aceste condiii, pentru a diferenia ntre aceste dou feluri diferite de disjuncie este important s nelegem exact despre ce este vorba ntr -un text disjunctiv. De pild, n urmtorul enun: Tulburarea de anxietate este obsesiv sau compulsiv cuvintele sau , sau introduc o disjuncie neexclusiv, ntruct un bolnav de anxietate
17

Pentru detalii a se consulta: Gheorghe Guu, Dicionar Latin -Romn, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983

166

poate suferi de ambele maladii simultan. Cu totul altfel stau ns lucrurile cu disjuncia din urmtorul enun declarativ: Acest om este sntos sau bolnav n care, aceleai cuvinte sau , sau exprim o disjuncie exclusiv, deoarece nici un individ nu poate fi n acelai timp i sntos i bolnav. Este desigur presupus c niciunul din cuvintele sau nu a fost folosit altfel n aceste expresii dect cu nelesul su fundamental. 3. Interdefinirea operatorilor propoziionali Logica formal are totui meritul de a fi artat c disjuncia exclusiv poate fi tradus i exprimat ca negaie a unei conjuncii format din dou disjuncii neexclusive, n care unul din termeni negat. Definiia disjunciei exclusive a fost preluat i de gndirea critic n psihologie, iar ea arat n felul urmtor: (1). (p W q) =df [(p V q) & (p V q)] Cu acest prilej s menionm c echivalena poate fi gndit ca o negaie a disjunciei exclusive, iar n acest sens poate fi utilizat definiia: (2). (p q) =df (p W q) n care echivalena este redat prin semnul i ea poate fi tratat i ca un condiional reciproc: (3). (p q) =df [(p q) & (q p)] La rndul su, condiionalul, poate fi redat fie prin negaia unei conjuncie n care consecventul condiionalului iniial este negat: (4). (p q) =df (p & q) fie poate fi exprimat i prin intermediul unei combinaii ntre ali doi operatori propoziionali, adic printr-o negaiei i o disjuncia neexclusiv: (5). (p q) =df (p V q) Din definiiile de mai sus reiese evident c la nivelul gndirii critice n psihologie i al logicii argumentrii, discutarea raionrii umane cu propoziii compuse, poate recurge frecvent la numai trei operatori propoziionali, respectiv, la negaie, conjuncie i disjuncie neexclusiv, iar referinele la ali operatori logici pot fi fcute numai n limita unor nevoi speciale. Acest fapt este desigur de un real ajutor nu doar pentru logica formal i pentru gndirea critic n psihologie, ci i n cazul unei raionri nespecializate n domeniu, dar de care trebuie s in seama inclusiv gndirea critic n psihologie. Explicaia este simpl, ntruct indiferent dac el este competent sau nu, orice om normal psihic apeleaz i la raionamente cu propoziii compuse, nu doar la silogisme. 4. Rolul propoziiilor compuse n deducie Raionarea deductiv, dar nici cea inductiv nu face excepie, apeleaz adesea la raionamente n care una din premise este o propoziie compus n care apare un alt operator propoziional dect negaia, conjuncia ori disjuncia. Acest alt operator propoziional poate fi redus cu ajutorul definiiilor (1) (5) numai la aceti trei operatori propoziionali negaie , conjuncie i disjuncie neexclusiv, cu precizarea c n formulele rezultate pot aprea diferite feluri de paranteze, chiar altele dect cele de mai sus. Trebuie reamintit acum c psihologia cognitiv, care iniial s-a ocupat numai de raionarea silogistic, a trecut chiar mai demult la un studiu al argumentrii deductive cu propoziii compuse, despre care reputai psihologi apreciaz c ar fi inevitabil n cazul
167

oamenilor normali psihic preocupai de activitile lor zilnice simple, dar mai ales n situaia celor care se ocup de activiti mai complicate sau tiinifice. nainte de a ne ocupa de raionamente deductive cu propoziii compuse mai complicate, dilema este unul din acestea, precizm c cel e mai frecvente argumente deductive au maxim dou premise, din care doar una este o propoziie compus, iar cealalt este o propoziie categoric. Inferenele deductive de acest fel sunt relativ simple. Ele sunt folosite n cele mai diverse cazuri, inclusiv de oamenii obinuii, ntruct ei se afl ntr -o situaia n care nici nu pot folosi alte feluri de argumente. De reinut c exist asemenea argumente care sunt inevitabile i nu sunt absolut ireproabile din perspectiva gndirii critice n psihologie. Acesta este un motiv extrem de serios care impune evaluarea acestor raionamente deductive cu propoziii compuse i stabilirea pe ct posibil a rolului i a locului lor n raionarea uman. 5. Argumentarea ipotetico-categoric Numite tradiional argumente ipotetico-categorice, aceste raionamente deductive relativ simple din categoria inferenelor cu propoziii compuse conduc la o concluzie care este propoziie categoric din doar dou premise. Una din premise este un condiional de forma dac , atunci , iar cealalt este o propoziie categoric desprins din acest condiional. Aceste argumente deductive cu propoziii compuse pot fi, de pi ld, de felul urmtor: Dac pacientul are accese de panic n spaii publice, atunci el sufer de agorafobie. Cum pacientul are accese de panic n spaiile publice, se poate considera c el sufer de agorafobie. Dup cum se observ, acest argument deductiv ipotetico -categoric conine o a doua premis care este propoziie categoric afirmativ ca i concluzia lui . Mai exact, a doua premis preia antecedentul condiionalului din premisa iniial a inferenei, n timp ce concluzia ei susine de fapt consecventul acestui condiional. Din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie, dar i din cel al logicii argumentrii, aceast inferen ipoteticocategoric poate fi exprimat prin urmtoarea schem de raionare: pq p q Acest tip de argument ipotetico-categoric este folosit frecvent n raionarea obinuit, dar i n cea de specialitate, iar el a fost numit de logicieni n limba latin raionament ipotetico-deductiv modus-ponens, adic modul de raionare afirmativ. Acest argument ipotetico-categoric este utilizat ndeosebi n situaiile n care dorim s susinem ceva, de regul, invocnd i motivul a ceea ce susinem. Drept urmare, acest fel de argument ipotetico categoric este studiat pe larg de psihologia cognitiv actual. Un alt fel de argument ipotetico-categoric, diferit de acesta, este folosit ns pentru a respinge o decizie, o soluie sau o idee, invocnd totodat i motivul acestei respingeri. De pild, raionamentul: Dac pacientul ar prezenta accese de panic n spaiile publice, atunci el ar fi suspect de agorafobie, dar pacientul nu este suspect de agorafobie i deci, conchidem c nu are accese de panic n spaiile publice Se poate observa destul de uor c dei acest argument ipotetico-categoric este exprimat lingvistic diferit sub aspectul coninutului su lui, el are ca prim premis tot un condiional ase-mntor aceluia folosit n primul exemplu de raionament ipotetico -categoric. Mai precis, el are o structur formal diferit fa de primul .
168

Diferena fa de primul raionament ipotetico -categoric rezult evident dac lum n considerare a doua premis. Premisa n cauz este o propoziie categoric negativ i corespunde respingerii, cu ajutorul negaiei, a consecventului din condiionalul anterior ei. Astfel, noului argument ipotetico-categoric i corespunde schema de raionare de mai jos: pq q p Insistm asupra faptului c cea de a doua premis a acestei inferene nu este altceva dect negaia afirmaiei fcut de consecventul condiionalului iniial, ceea ce se observ clar din schema lui de raionare. nc din medieval logica era cunoscut acest argument, iar schema lui de raionare este numit de atunci schem de argumentare ipotetico-categoric modus tollens. Raionamentul modus tollens, n limbajul obinuit, modul negativ, este n fond o modalitate de respingere a antecedentului condiionalului iniial, prin negarea consecventului care i urmeaz. Aa cum subliniaz gndirea critic n psihologie care se inspir din logica argumentrii, raionamentele ipotetice modus tollens sunt frec vent utilizate n dispute sau controverse de idei, cu scopul respingerii de aseriuni, ipoteze, op inii ori preri avansate sau propuse de un eventual interlocutor. Cercetrile de psihologie cognitiv dedicate utilizrii argumentelor ipotetice modus tollens au scos n eviden dificultile cu care se confrunt raionarea uman obinuit n legtur cu folosirea acestor argumente deductive. 6. Argumentele deductive disjunctivo-categorice Adesea, argumentarea uman cu propoziii compuse apeleaz la raionamentele disjunctivo-categorice, iar atunci cnd se pune problema corectitudinii acestor inferene apare ca deosebit de necesar nelegerea precis a difere nelor eseniale ntre o disjuncie neexclusiv i una exclusiv. Pe de alt parte, se va reine c ar gumentele disjunctivocategorice sunt la fel de simple ca i ce le ipotetico-categorice, de care ns ele se difereniaz prin faptul c prima lor premis este o disjuncie. De exemplu, textul urmtor exprim un raionament disjunctivo-categoric: Pacientul consultat sufer de anxietate. El are sau nevroz obsesiv sau nevroz compulsiv. ntruct el sufer de nevroz obsesiv, se poate conchide c el nu sufer de nevroz compulsiv Prima premis a acestui argument este o propoziie compus dintr -o disjuncie ntre alte dou propoziii mai simple. Cea de a doua premis este o propoziie categoric care susine (afirm) numai una din variantele disjuncte aflate n premisa iniial. Prin urmare, concluzia argumentului disjunctivo-categoric analizat ar fi cealalt propoziie categoric, dar negat. Ca atare, acestei inferene deductive disjunctivo -categorice i corespunde schema de argumentare de mai jos: pVq p q Din pcate, se probeaz c aceast schem de argumentare disjunctivo -categoric este nevalid, dac prima lui premis ar fi o disjuncie neexclusiv. Deci, dac sau din prima premis reprezentat aici de simbolul V exprim o disjuncia neexclusiv, cum a fost folosit iniial acest simbol, argumentul deductiv este incorect. Mai mult, n situaia n care prima premis a inferenei deductive ar fi o disjuncie neexclusiv, ambele variante prezentate n prima

169

premis ar putea fi adevrate, iar n acest caz n-ar fi deloc exclus ca pacientul suspectat de anxietate s sufere de ambele afeciuni psihice, adic el s sufere i de obsesie i de compulsie. ntruct n acest fel raionamentul deductiv ponendo-tollens este nevalid el este n acelai timp periculos pentru cei care nu realizeaz acest lucru, deoarece dac acetia sunt impresionai numai de coninutul lui, nu este exclus ca inferena disjunctivo -categoric de mai sus s ne conduc de la premise adevrate la o concluzie fals. Cum se explic nesigurana acestui argument folosit nu numai n raionarea obinuit, dar utilizat i n cea sistematic? Rspunsul cerut const n urmtoarele. S presupunem c medicul psihiatru sau psihoterapeutul au stabilit deja c starea psihic deficitar a pacientului anxios se datoreaz exclusiv nevrozei obsesive i c el nu prezint absolut niciunul din simptomele specifice nervozitii complusive. Deci, medicul este astfel ndreptit s formuleze premisa care coincide cu propoziia categoric Pacientul anxios nu sufer de compulsie, care ns ne conduce la un alt fel de argument disjunctivo -categoric. Pe aceast baza, din prima premis a raionamentului de mai sus, care este propoziie disjunctiv i din a doua premis, care este o propoziie categ oric negativ care respinge una din variantele disjunctive iniiale, psihiatrul ori psihoterapeutul este ndreptit s recurg la un raionament deductiv tollendo-ponens de felul urmtor, pVq q p care dei pornete de la o disjuncie neexclusiv, este fr dubii un argument deductiv valid. Se va reine deci c argumentele deductive care debuteaz cu o premis care este disjuncia neexclusiv sunt nevalide n varianta modus ponendo-tollens (afirmativonegativ), dar sunt valide n situaia argumentelor disjunctive tollendo -ponens (negativoafirmative). n acest fel, gndirea critic din psihologie fundamentat pe logica argumentrii presupune valorificarea unor informaii suplimentare bine stabilite i produce chia r o modificare a calitii i a structurii unor schemelor formale de argumentare. De aici, rezult c practicarea dezinteresului total fa de schemele de raionare concrete prezint un pericol real pentru psihologi. Spre importana acelorai informaii suplimentare ne conduce i dispariia anunat a indistinciei strict lingvistice dintre particulele lingvistice ce redau o disjuncie neexclusiv sau una exclusiv. Aceast situaie a limbajului actual implic o nelegere ct mai exact a nelesului cuvintelor i al enunurilor, pentru a stabili exact raportul dintre cuvintele importante aflate n construcia strict lingvistic a exprimrii variantelor disjunctive. Astfel, reamintim ideea c disjuncia exprimat de enunul urmtor: Persoana este sntoas sau bolnav indic o disjuncie exclusiv, ntruct cuvintele sntos i bolnav introduc termeni opui cel puin n mod contrar. Niciun om i nici un organism viu nu poate fi n exact acelai timp i din acelai punct de vedere i sntos i bolnav. Pe baza acestei propoziii, putem formula un raionament disjunctivo-categoric concret de urmtorul fel: Persoana care s-a prezentat la cabinet este sau sntoas sau bolnav, dar ntruct ea este sntoas, rezult c nu este bolnav Acest argument va fi obligatoriu valid pe baza informaiei suplimentare conform creia sntos i bolnav sunt termeni opui cel puin n mod contrar i deci, c sau din aceast inferen disjunctivo-categoric corespunde n fond unei disjuncii exclusive. Altfel spus, argumentului disjunctivo-categoric de aici i va corespunde schema de inferen de mai jos:
170

pWq p q n care am folosit intenionat simbolul W, corespunztor disjuncie exclusive. Aceast schem de raionare disjunctivo -categoric corespunde indiscutabil raionamentului disjunctivo-categoric ponendo-tollens ireproabil, dar premisa iniial este o disjuncie exclusiv, ceea ce ne oblig s reinem c i o asemenea variant de tollendoponens va fi indubitabil valid n cazul n care premisa iniial este disjuncie exclusiv . n exemplul de mai jos, n care disjuncia din prima premis este n mod obinuit este exprimat prin sau, dar este totui o disjuncie exclusiv: Persoana care s-a prezentat la cabinet este sau sntoas sau bolnav, dar ntruct ea nu este bolnav, rezult c este sntoas Acestei inferene i va fi proprie urmtoarea schem de ar gumentare: pWq q p Dei n acest al doilea caz nu mai are importan din punctul de vedere al diferenierii ntre disjuncia neexclusiv i cea exclusiv, disjuncia exprimat de prima premis a raionamentului disjunctivo-categoric de mai sus a fost redat prin semnul W prin care am simbolizat iniial disjuncia exclusiv, cu toate c orice fel de inferen disjunctivo -categoric este logic-corect. Pentru a distinge totui dac prima premis a inferenei disjunctivo categorice red o disjuncie exclusiv ori una neexclusiv, trebuie totui s inem seama i de informaiile suplimentare disponibile pentru a soluiona corect problema validitii oricrui raionament disjunctivo-categoric. Din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie bazat pe noua logic a argumentrii, trebuie s lum n considerare faptul c raionamentele propoziionale deductive va-lide, indiferent de simbolul utilizat, ne pot conduce la concluz ii sigur adevrate cu condiia s fi pornit de la premise adevrate, dar concluziile acestor inferene se pot modifica uneori radical n urma dobndirii ulterioare i a unor informaii suplimentare, care nu schimb n nici un fel corectitudinea structurilor logice prin care au fost obinute concluziile iniiale. Acest lucru este perfect valabil indiferent dac este vorba de raionarea obinuit sau de cea savant i in-diferent dac ntr-o situaia sau alta au fost utilizate schemele de raionare disjunctiv ocatego-rice analizate sau cu totul altele. 7. Argumente deductive complexe De exemplu, exist tipuri de argumente cu premise compuse mai complexe dect cele analizate, care i combin premise de tipul celor anterioare i sunt folosite ntr-un domeniu tiinific sau obinuit. S considerm o dilem constructiv simpl creia i corespunde schema urmtoare: A sau B AC BC C i s citm i un exemplu: Bolnavul sufer de anxietate accentuat sau de compulsie psihic. Dac sufer de anxietate accentuat, el trebuie s fie consultat de un psiholog sau de un psihiatru, iar dac sufer de compulsii psihice, el trebuie, de asemenea, s fie consultat de un psiholog sau de un medic.
171

Prin urmare, bolnavul trebuie consultat de un psiholog sau de un psihiatru Asemntor acestei dileme, exist numeroase alte feluri de raioname nte deductive cu propoziii compuse mai simple sau mai complexe, cum ar fi d ilemele destructive simple: AVB A C B C C n viaa de toate zilele sau n tiin sunt folosite adesea i dileme mai complicate, dar i diferite raionamente deductive cu propoziii compuse diferite, cum sunt i cele dou de urmtorul fel: (A & B) C (A & B) A (B C) A B Dou lucruri sunt ns importante n legtur cu inferenele cu propoziii compuse. Mai nti, pe baza definiiilor date, orice formul care red premisele i concluzia unei inferene cu propoziii compuse poate fi tradus, indiferent de operatorii propoziionali ce le ar alctui, numai prin conjuncie, disjuncie neexclusiv i negaie. Trebuie s recunoatem c meritul acestei reduceri i aparine logicii formale. Pe de alt parte, n al doilea rnd, analiza corectitudinii logice fcut pn acum de pe poziiile gndirii critice n psihol ogie, poate fi extins corespunztor i pentru analiza validitii altor raionamente deductive cu propoziii compuse mai sofisticate. Faptul esenial este ns acela c informaii noi, unele obinute pe neateptate, pot schimba concluzia iniial a unui raionament deductiv corect, dei ele nu modific validitatea schemei de raionare. 8. Cercetri psihologice asupra raionrii propoziionale n privina raionrii propoziionale n care prima premis a argumentului ipotetico categoric este un condiional, psihologia cognitiv a dovedit c maj oritatea persoanelor, chiar cele obinuite i lipsite de educaie avansat, nu au n general dificulti s raioneze dup modelul modus ponens (afirmativ), dar au greuti majore cnd sunt obligai s utilizeze raionamente ipotetico-categorice de tip modus tollens. Cele mai serioase constatri de acest fel sunt datorate lui Peter Wason, la care ne-am raporta anterior, sau lui Philip N. JohnsonLaird ori lui Martin D. S. Braine, dar i psihologului Jonathan St. Evans care a publicat n 1983 un studiu pe aceast tem. Printre cele mai importante dificulti ntmpinate de subiecii testai n realizarea unor raionamente de tip ipotetico-categoric tollens (negativ) au fost cele de nceput, n care subiecilor li s-au oferit numai premisele, ei fiind solicitai s indice concluzia ce decurge din ele. Aproape toi subiecii au declarat c din premisele oferite nu rezult nicio concluzie. Ulterior, experimentele au evoluat, oferindu-le subiecilor raionamente complete, solicitndule s sta-bileasc dac acestea sunt sau nu valide. Problemele legate de raionarea ipotetico -categoric i de raionarea cu argumente disjunctivo-categorice erau explicate de pe poziia psihologiei cogn itive de dou teorii diferite despre raionarea uman care au oferit ns explic aii parial distincte i sunt cunoscute drept teoria logicii mentale (Martin D. S. Braine) i teoria modelelor mentale (Philip N. JohnsonLaird), la ambele explicaii adernd ns i ali psihologi cognitiviti. 9. Teoria logicii mentale Aceast explicaie a raionrii umane este datorat n special lui Martin D. S Braine nc din 1978, ns la ea au contribuit i ali renumii psihologi co gnitiviti ca Jonathan St. B. T. Evans (1980), Steve E. Newstead (1980), Lance J. Rips (1983), David P. O Brien (1994)
172

sau Ira A. Noveck (1998), iar muli dintre ei au ncercat modelarea pe calculator a raionrii umane. n cazul argumentelor ipotetico-categorice de tipul ponens, mintea ome-neasc, ne spune Martin D. S Braine, dispune chiar prin natura ei de o regul de raionare de urmtorul fel: 9.1. Dac A, atunci B i cum dispunem de A, rezult B Mintea omeneasc nu dispune ns de o regul de deducie care s-i permit raionatorului s argumenteze conform cu schema de conchidere modus tollens. Din aceast cauz, raionatorul este obligat s realizeze diverse deducii suplimentare, ceea ce l determin s ajung la concluzie mai trziu. Astfel, con -sider adepii teoriei logicii mentale, dac raionatorului i se ofer doar premisele modului tollens i anume: 9.2. Dac A, atunci B. Dar B (non-B) iar raionatorul nu cunoate logica formal i nici gndirea critic n psihologie, el va parcurge urmtorii pai pn va ajunge s descopere concluzia. (1). Mai nti, el va raiona dup regula argumentrii ipotetico-categorice care se afl n mintea lui i din moment ce este dat c: 9.3. Dac A, atunci B acesta l va deduce pe B, gndind c A este dat prin ipotez. (2). Apoi, din a doua premis care const din B (se vedea 8.2), raionatorul dispune deci i de non-B i deci, n aceast situaie ajunge la o contradicie logic: 9.4. B i non-B pe care el nu o poate accepta i, ca atare, merge mai departe. (3). Din moment ce a ajuns la aceast contradicie logic, argumentatoru l va considera n final c rezult: 9.5. non-A (A) care este chiar concluzia raionamentului ipotetico -categoric tollens. n cazul argumentelor deductive ipotetico-categorice de tip tollens, dup cum se vede i din enumerarea pailor anteriori, procesarea mental a informaiilor redate de premise este mai complicat pentru obinerea concluziei i tocmai de aceea raionarea ipotetico-categoric de tip tollens este mult mai dificil dect cea de argumentare ipotetico-categoric ponens, mai ales cnd individul nu este familiarizat cu deduciile autentice. n aceast ordine de idei, adepii teoriei logicii mentale au oferit i o serie de explicaii privitoare la aceste dificulti, mai ales dac n raionare sunt implicai operatori propoziionali, ca n propoziiile condiionale i n cele disjunctive. De pild, reprezentaii logicii mentale recunosc c exist dificulti de raionare n cazul oamenilor obinuii, care nu dein competene suficiente pentru manipularea valorilor de adevr din tabelele prin car e sunt definii operatorii propoziionali. Pe lng aceasta, specialitii n logica mental spun c raionatorii obinuii nu reuesc s disting ntre disjuncie neexclusiv i disjuncie e xclusiv i nici ntre condiional i implicaie, pe care deseori le i confund. 10. Teoria modelelor mentale Intuit nc din 1943 de Kenneth J. Craik (1914 -1945), teoria modelelor mentale dedicat explicrii psihologiei raionrii propoziionale a fost dezvoltat ulterior de Ned Block n 1981, Deidre Genter i Allison L. Stevens n 1983, Teun A. van Dijk tot n 1983, la care sau adugat Philip N. Johnson-Laird (1983), Walter Shaeken (1990), Walter Kinsch (1998), Ruth M. J. Byrne (2002). Stephanie C. Payne (2003) i a fost prezentat cu amendamente noi datorate lui Philip N. Johnson-Laird (2006).
173

Conform acestei teorii cognitiviste despre capacitatea uman de a argumenta propoziional, raionatorul construiete n minte anumite modele mentale specifice lumii reale cu care el se confrunt sau despre care este obligat cumva s relateze. Aceast lume este descris de premisele argumentului su, dar fr a reda prin ele absolut toate informaiile pe care le-ar deine. Astfel, n fiecare situaie de argumentare, cel care raioneaz d expresie prin intermediul modelului mental propriu premiselor numai informaiei pe care o consider ca indispensabil pentru promovarea concluziei, iar restul informaiilor despre lucrurile la care se refer premisele rmn tacite n mintea lui. n aceste condiii, modelul mental implicat n premisele raionamentului su este doar o reprezentare ideal proprie lui i care este asemntoare strii reale pe care o are n vedere. Dei ea pstreaz nsuiri considerate de raion ator ca eseniale pentru starea de fapt pe care o caracterizeaz, coninutul modelului metal propriu ei este flexibil i poate integra ulterior noi informaii. n acelai timp, modelul mental al raionatorului este specific cmpului su de cunotine i poate fi relativ restrns, ntruct reprezint opiniile argumentatorului despre fenomenele materiale sau ideale cu care el intr n contact, iar imaginea lui despre situaia vizat de premise poate fi fragmentar n raport cu realit atea. De exemplu, s presupunem c pe o tabl se afl desenate dou figuri geometrice, iar dac raionatorul nu are cunotine de geometrie iar n mintea lui apare pe respectiva tabl un model mental care include dou figuri geometrice simultane, adic, de exemplu, un model mental de forma:

Prin urmare, el va realiza c pe tabl se afl un cerc i un triunghi i, posibil, va formula propoziia: Pe tabl se afl un cerc i un triunghi care presupune evident o conjuncie ntre cerc i triunghi. S presupunem acum c argumentatorul aude sau citete undeva c pe respectiva tabl nu exist un cerc, dar exist totui un triunghi, caz n care modelul lui mental ar arta astfel: ceea ce ar nsemna c poate emite urmtoarea propoziie: Pe tabl nu exist un cerc, dar exist un triunghi care ne-ar spune c pe tabl exist o conjuncie ntre negaia unui cerc i afirmarea unui triunghi, iar n figura de imediat mai sus simbolul prin care am redat anterior negaia logic n calitate de operator logic propoziional, exprim acum inexistena cercului. n schimb, dac raionatorul realizeaz situaia redat de propoziia: Pe tabl exist un cerc sau un triunghi modelul mental nscut n mintea lui va arta cam n felul urmtor:

n care, aezarea figurilor geometrice pe nivele diferite, indic faptul c modelul mental caracteristic noii situaii corespunde unei disjuncii ntre cele dou figuri geometrice. Prin urmare, raionarea uman normal preia sub forma modelelor me ntale, n multe cazuri incontient, trei operatori propoziionali, respectiv, negaia, conjuncia i disjuncia, despre care s-a artat anterior c au capacitatea s -i traduc pe toi ceilali operatori propoziionali pui n eviden de logica bivalent formal, operatori preluai i de gndirea
174

critic n psihologie. Ca atare, se poate susine c teoria psihologic a modelelor men tale acoper absolut orice fel de raionare uman indiferent de propoziiile compuse cu care opereaz. Trebuie ns reinut c teoria modelelor mentale a fcut i o serie de precizri importante referitoare la raionarea uman, specifice argumentrii obinuite. Se consider astfel c: (1). Procesarea mental uman este dominat de un principiu fundame ntal conform cruia se cere Ct mai puin efort posibil i, drept urmare, n cazul argumentului disjunctiv tollendo -ponens despre care am discutat, raionatorul va formula de regul explicit numai concluzia lui: Persoana care s-a prezentat la cabinet este sntoas Prin urmare, se susine i chiar se pare c raionatorul va formula explicit n majoritatea situaiilor numai concluzia argumentului, pentru c el va considera c premisele din care rezult aceast concluzie ar fi nelese de la sine, deci se raioneaz entimematic. Acest fapt se confirm prin aceea c n raionarea uzual oamenii recurg la entimeme, mai ales n discuii, i nu formuleaz explicit toate componentele unui raionament deductiv, indiferent dac inferena conine exclusiv propoziii categorice sau i propoziii compuse. (2). Pe baza acestui fapt, se consider c n cazul raionrii obinuite, a rgumentatorii nu se bazeaz pe validitatea (corectitudinea) raionamentelor deductive i in seama numai de faptul dac concluzia derivat din premise este sau nu o propoziie adevrat dup opinia lor. Cu alte cuvinte, singurul aspect de care va ine seama raionatorul ar fi acela c nu poate descoperi nici un model mental care ar infirma adevrul concluziei derivat de el. (3). n aceste condiii, n situaia argumentului disjunctiv tollendo -ponens la care revenim, se susine c raionatorul procedeaz tacit dup schema de inferen prezentat anterior. Prin urmare, dac obinerea concluziei nu presupune explicit folosirea unor reguli de inferen, ele sunt totui implicit utilizate ntruct aceste reguli sunt inerente minii umane, ceea ce d dreptate partizanilor logicii mentale. n aceast situaie, chiar dac argumentarea uman procedeaz entimematic i folosete numai aparent nelesul premiselor, consider c aceasta este suficient pentru a elimina din discuie diferite modele mentale care nu se potrivesc, iar raionatorul sntos mental i suficient de educat judec obligatoriu pe baza regulilor de inferen deoarece acestea sunt proprii minii umane. 11. Raportul dintre inteligena natural i cea artificial (IA) Pe msura avansului considerabil nregistrat de inteligena artificial n construcia unor calculatoare i a unor sisteme de operare tot mai performa nte, ea a fost interesat nc de la nceput de funcionarea inteligenei naturale i a folosit n acest sens analiza psihologic a propoziiilor compuse sub forma funciilor de adevr. Astfel, funciile de adevr propoziionale, indiferent dac ele sunt nelese ca modele mentale sau altcumva, au fost tratate mult vreme pur algoritmic. n consecin, ele au fost echivalate cu simple scheme de contacte electrice, care pot fi modelate prin componente fizice i n care fiecare variabil propoziional este imaginat ca un contact electric. De exemplu, conjuncia logic dintre dou variabilele propoziionale p i q concepute n calitate de contacte electrice, ar fi transpus simpl u sub forma unei scheme electrice n care cele dou contacte ar fi legate n serie: p q

175

Dup cum s-a precizat, aici simbolurile p i q nu mai reprezint variabile propoziionale ca pn acum, ci au rolul de contacte electrice pri n care trece curentul. ntr-o manier asemntoare, o alt schem de contacte electrice difer it de aceasta, ntruct acum contactele electrice p i q sunt legate n paralel, adic disjunctiv, iar ea arat n felul urmtor: p q Aceast nou schem electric va corespunde precis unei disjuncii logice care din punct de vedere tehnic este o construcie prin care curentul electric va ci rcula numai n situaia n care trece prin p, dar nu trece i prin q. Desigur, ntr-o main de calcul sunt i alte tipuri de legturi electrice sau de alt natur care sunt ns numeroase i minimizate. Faptul cel mai important n acest context este acela c perspectiva algoritmic permite transferarea funciilor de adevr n maina de calcul, ca i cum ar fi trecerea dintr-un sistem de numere n altul. De exemplu, calculatoarele actuale presupun trecerea de la sistemul de numrare obinuit bazat pe 10 cifre n care calculm i noi, la unul cu doar 2 cifre, fapt esenial i pentru schemele electrice de mai sus. S ne reamintim cu acest prilej exemplul lui Peter Wason i faptul c c ifrele obinuite, dei ne par fireti, reprezint entiti abstracte cu un grad de generalitate mai mare dect cel al lucrurilor nemijlocit accesibile simurilor i tocmai n aceast ordine d e idei s-a simit nevoia i s-a constituit o ramur a matematicii algoritmice care se ocup de sistemele de numere i de traducerea unui sistem de numere n altul. S considerm, de pild, numrul 15 din baza 10 i s ncercm s-l exprimm ntr-un sistem de numere cu numai dou cifre, pe care ni le-am putem imagina ca fiind 1 i 0, folosite anterior ca simboluri pentru valorile de adevr ale unei propoziii categorice sau compuse oarecare. Pentru aceasta, presupunem c simbolul N corespunde unui numr din baza 10, iar simbolul m red acelai numr, dar n baza 2. Ca atare, procednd strict algoritmic, mprim pe N la m i notm cu a rezultatul acestei mpriri i cu r1 restul respectivei mpriri. Apoi l mprim pe a la m i notm cu b rezultatul noii mpriri i cu r2 restul noii mpririi. Continum aceste operaii aritmetice de mprire pn ob -inem un ct d al crei mpriri la m nu mai are ca rezultat un numr ntreg. n finalul mpririlor succesive, vom obine un numr de forma: d, rn, , r1 care constituie traducerea numrului din baza 10 n baza 2. Ca exemplu, dac aplicm aceste mpriri succesive numrului 15 din baza 10, obinem urmtoarea succesiune de operaii arit metice: 15 : 2 = 7, rest 1; 7 : 2 = 3, rest 1; 3 : 2 = 1, rest 1 ceea ce nseamn c numrul 15 din baza 10 coincide cu numrul: 1, 1, 1, 1 din baza 2 i astfel se dovedete c ntre diferite sisteme de numere nu exist granie insurmontabile. (Gheorghe Enescu, Logica Simbolic, 1971, Editura tiinific, Bucureti). n aceste condiii, gndirea critic n psihologie bazat i aici pe logica argumentrii, ns i inteligena artificial din ultima vreme, impun distincia clar ntre raionarea monotonic de tip algoritmic i raionarea nemonotonic de tip nealgoritmic, care este specific raionrii umane n general.

176

12. Raionare monotonic i nemonotonic Raionarea nealgoritmic este mai apropiat de argumentarea uman i este numit de specialitii IT de ultim or raionare default. Prin aceast d enumire ei neleg c rezultatul unei decizii sau o concluzie deja obinut ar putea fi amendat datorit obinerii de noi informaii, fr a modifica ns schema de inferen iniial deductiv care rmne totui neschimbat. Dei aceast raionare anulabil nu este specific doar omului obinuit, ea este proprie i unui savant reputat, ntruct nici el nu judec totdeauna exclusiv algoritmic i ajunge uneori s-i schimbe prerile anterioare. Pentru a diferenia ct mai bine ntre raionarea monotonic de tip algoritmic i raionarea nemonotonic de tip nealgoritmic, vom desprinde la nceput principalele trsturi ale raionrii monotonice. S presupunem un raionament deductiv monotonic valid, din ale crui premise adevrate, s le notm cu P, rezult de -a dreptul mecanic o concluzie tot adevrat pe care o semnalm prin C, astfel nct expresia formal: PC este sigur adevrat, iar simbolul reprezint aici deducia calculatorie. Acum s mai presupunem c la antecedentul lui , care ar reprezenta un raionament valid, mai adugm alte idei tot adevrate a cror mulime o reprezentm prin S. Din punct de vedere algoritmic se va spune c i urmtoarea formul exprim tot o implicaie formal de felul urmtor: (S & P) C Aceasta nseamn c din punct de vedere algoritmic, C este implicat de orice fel de combinaii de propoziii adevrate. Cu alte cuvinte, n cazul gndirii algoritmice adugarea la premisele iniiale de informaii noi adevrate nu transform un argument care anterior s -a dovedit deductiv-valid ntr-un raionament nevalid. Fr a respinge total raion area algoritmic, gndirea critic n psihologie fundamentat pe logica argumentrii, pledeaz prioritar pentru raionarea nemonotonic, iar acest fel de raionare depete aspectele clasice de t ip formal anterioare ale distinciei rigide ntre deducie i inducie, dar fr a neglija diferenele principiale dintre aceste dou feluri de raionamente privitoare la validitate. Mai mult dect att, gndirea critic n psihologie subliniaz c conclu ziile anterioare eronate nu infirm validitatea raionamentelor deductive. Greelile de raionare pot fi rezultatul firesc al lipsei de competene a raionatorului privind argumentele folosite. n consecin, ea insist asupra faptului c deseori respingerea autenticitii unei concluzii ori nlocuirea ei cu alta poate fi urmarea ctigrii ulterioare de informaii i nu a faptului c ea n ar fi fost derivat valid din premisele iniiale. n aceast ordine de idei, gndirea critic n general nu doar cea din psihologie nu respinge faptul c lipsa unor informaii suficiente sau n absena unor competene, a presiunii exercitat asupra raionatorului de diferite interese, neatenia lui sau diferitele sale afeciuni psihice etc., pot fi cauza unei raionri def icitare din punct de vedere formal sau chiar al gndirii critice n psihologie. Dup cum s-a precizat, raionarea nemonotonic este acum specific i unor specialiti n construcia de calculatoare i sisteme de operare ined ite. Aceast construcie are n zilele noastre denumiri ca raionare fireasc, normal, provizorie, amendabil etc. i nu este caracteristic argumentrii tradiionale, adic raionrii deductive strict formale din logica cla sic i din calculul algebric algoritmic. Raionarea nemonotonic este specific argumentelor studiate de gndirea critic din psihologie i de noua logic a argumentrii. Ea este proprie raionrii naturale i nu celei artificiale de pn acum, fiind specific i cercettorilor elevai din multe alte dome nii, inclusiv persoanelor fr o educaie superioar. De reinut ns c gndirea critic indiferent
177

de domeniul n care este folosit nu infirm corectitudinea logic a schemelor de inferen studiate, dar ine seama de progresele tiinifice confirmate. Pentru a clarifica aceast aseriune, s lum ca exemplu, dou propoziii categorice adevrate care ar fi invocate ca premise ale unui silogism: (1) Tom este cine (2) Toi cinii percep ultrasunete din care este derivat deductiv, ireproabil din punct de vedere silogistic, concluzia care este la rndul ei o propoziie categoric adevrat pe baza premiselor: (3) Tom percepe ultrasunete Raionamentul deductiv prin care a fost obinut concluzia (3) es te un silogism valid (absolut corect logic), care satisface integral restriciile i exigenele logice fundamentale specificate. Logicienii medievali, care au studiat amnunit raionarea uman , au conferit denumiri speciale modurilor silogistice valide i l-au numit pe acesta Barbara. S reinem c acest silogism este o inferen deductiv ireproabil logic i extrem de puternic din prima figur silogistic, cruia i este proprie urmtoarea structur sau schem de raionare: A este C Toi C sunt B A este B n care A nlocuiete numele propriu Tom, litera B a luat locul cuvintelor animale care percep ultrasunete, iar C este un simbol pentru cinele din exemplul de mai sus. Se tie nc de la Aristotel c acest silogism este un raionament d eductiv extrem de sigur, ceea ce nseamn c n condiiile n care premisele lui sunt propoziii adevrate, este indiscutabil c i concluzia derivat din ele este tot o propoziie categoric adevrat. Din perspectiva gndirii critice n psihologie i a logicii argumentrii tran sformat de ea, problema care se pune este dac nu cumva ar exista informaii suplimentare relevante pentru premise sau pentru concluzie care ne-ar obliga s punem la ndoial adevrul vreuneia din ele, dei raionamentul este ireproabil, iar propoziiile categorice invocate sunt sigur adevrate. De exemplu, informaia suplimentar obinut ulterior construciei acestui silogism, conform creia Tom este surd din natere ne oblig s renunm la ideea c Tom percepe ultrasu-netele, adic ne impune s renunm la adevrul propoziiei categorice derivat drept concluzie i s ne ndoim de faptul c absolut Toi cinii percep ultrasunetele. S continum i s mergem mai departe. S admitem, de pild, ideea c propoziia categoric: Mamiferele nu zboar este adevrat. Ulterior aflm ns c un animal oarecare, s spunem X, este mamifer. Pe baza acestor dou informaii despre care tim c sunt adevrate, putem construi urmtorul silogism concret: Deoarece X este mamifer, iar nici un mamifer nu zboar, ntruct aceast caracteristic aparine numai psrilor i multor insecte, rezult c X nu zboar Acest raionament silogistic valid a fost numit de logicienii medievali Celarent i face parte tot din prima figur silogistic. El este reductibil la urmto area schem de raionare: A este C Nici un C nu este B Nici un A nu este B

178

Din perspectiva gndirii critice n psihologie, dar i a logicii argumentrii, dei premisele lui par a fi propoziii categorice adevrate, se pune totui problema dac i concluzia ace-stui silogism poate fi o propoziie categoric adevrat. S presupunem c aflm ulterior o in-formaie oferit de un biolog, care ne arat c liliacul (Plecotus aurius sau Nyclatus noctula, n clasificarea tiinific) este mamifer i care nu zboar dac este pui, ns zboar dac este un animal matur. Prin urmare, pe fondul acestor informaii suplimentare referitoare la vrsta liliacului , dac ne raportm la raionamentul silogistic de mai sus, atunci deinem posibilitatea de stabili n ce condiii concluzia acestui al doilea argument absolu t corect este totui adevrat sau fal s. Mai precis, dac liliacul despre care este vorba este pui , atunci el nu zboar i este adevrat concluzia din schema de mai sus, iar dac n silogismul Celarent, care este la fel de puter-nic, ar fi vorba despre un liliac matur i perfect sntos, concluzia acestui silogism este fals. S reinem c gndirea critic n psihologie bazat pe logica argumentrii ne arat c validitatea oricrui argument trebuie raportat la situaia concret de fapt fr a viola corectitudinea argumentului. Aceasta nu este o trstur necesar numai pentru raionarea obinuit lipsit de o educaie suficient, ci este indispensabil i n argumentarea tiinific. De exemplu, ajuni n actualul stadiu al dezvoltrii tiinifice, astronomii avanseaz actualmente, printre altele, ipoteza expansiunii continue a Universului, dar ei nu avanseaz aceast idee ca o certitudine absolut, iar cei mai reputai fizicieni dei nu au renunat total la fizica newtonian i nici la fizica relativist, desfoar investigaii sistematice asupra proprietii unor subpar-ticole ale nucleului atomic i se pare c ei ar contrazice ipoteza einsteinian cu privire la constana vitezei luminii. Pe de alt parte, raionarea uman promovat de gndirea critic bazat pe logica argumentrii este implicat n hotrrile luate privind viitorul econ omic sau politic, n stabilirea deciziilor juridice de anvergur sau ntr -un caz particular i este caracteristic n practicarea meseriei i a cercetrilor psihologice etc. De spiritul ei nu sunt ferii nici geometrii care doar intuiesc cum ar trebui demonstrat o teorem inedit, iar din discuie nu excludem cu siguran prerile subiective sau pe cele interesate. Cercetrile actuale de psihologie i practica n domeniu converg astzi tot mai mult spre psihologia cognitiv i cu toate c vechile ndeletniciri nu au fost neglijate complet, psihologia actual trebuie s valorifice aparate tot mai performante, puse la dispoziia ei de tehnicile contemporane din medicin sau din neurotiine i chiar din fizic sau de diverse tehnologii moderne. n acest fel, cercetarea tiinific i tratamentele psihologice beneficiaz momentul de fa de aparate noi numite mai ales prin sigle cum ar fi MRI (Magnetic Resonance Imagery) ori PET (Positron Emission Tomography), care nu au consecine negative pentru or-ganismul uman, ns au condus la importante descoperiri a cauzelor unor deficiene psihice, multe din ele indisponibile n trec utul apropiat. n concluzie, se poate susine c tiina sau practica tiinific se dezvolt continuu i ele se bazeaz pe explicaii, soluii i argumente noi. n aceast situaie, rolul raionamentelor de tot felul n dezvoltarea cunoaterii n general este vital n orice ntreprindere teoretic , iar gndirea critic din psihologiei bazat pe noua logic a argumentrii nu face excepie .

Rezumat (1). Istoria argumentrii cu propoziii compuse i actualitate ei. (2). Interdefinirea operatorilor propoziionali. (2). Tipuri de raionamentele deductive cu propoziii compuse. (3). Teorii psihologice despre raionarea cu propoziii compuse. (4). Raionarea uman i cea artificial.
179

(5). Raionare algoritmic i nealgoritmic, cea natural i cea artificial. (6). Efectul informaiilor suplimentare n raionarea deductiv. Cuvinte importante 1. Megarico-stoici 2. Propoziii compuse. 3. Operatori propoziionali. 4. Operatori de baz. 5. Funcii de adevr. 6. Variabile propoziionale. 7. Tabele de adevr. 8. Disjuncie exclusiv. 9. Disjuncie neexclusiv. 10. Condiional. 11. Echivalen. 12. Reducerea operatorilor. 13. Validitatea inferenelor ipotetice. 14. Validitatea inferenelor disjunctive. 15. Ipotetic sau disjunctiv. 16. Dilema. 17. Dilema constructiv. 18. Dilema destructiv. 19. Logic mental. 20. Modele mentale. 21. Raionare monotonic. 22. Raionare nemonotonic. 23. Algoritmic i nealgoritmic. 25. Raionare natural. 26. Raionare artificial.

Testare preliminar Exemplu: Artai care sunt principalele diferene ntre o propoziie categoric i o propoziie compus. Rezolvare: Propoziiile categorice sunt forme logice de maxim simplitate, iar cele compuse sunt alctuite din alte propoziii cu ajutorul unor operatori propoziionali, fapt care are urmtoarele consecine: - adevrul sau falsitatea proprii propoziiilor categorice se stabilet e pe baza unui raport cu situaia la care ele se refer; - adevrul sau falsitatea propoziiilor compuse se stabilete n funcie: (a) de adevrul sau falsitatea propoziiilor din componena acelei prop oziii compuse. (b) de particularitile operatorului propoziional prin care a luat natere propoziia compus. Exerciii i probleme I. Rspundei la urmtoarele ntrebri: 1. Ce este o funcie de adevr? 2. Exist vreo diferen ntre inferen i condiional?
180

3. Care sunt teoriile psihologice care analizeaz raionarea uman cu propoziii compuse? 4. Care este raportul dintre raionare monotonic i raionare nemonotonic? 5. Enunul Cine pleac la drum cu certitudini absolute, pe parcurs ajunge s aib ndoielired o propoziie categoric ori o propoziie compus? 6. Cum pot fi eliminai ali operatori propoziionali prin conjuncie, disjuncie neexclusiv i negaie? 7. Care este distincia dintre raionarea mecanic i raionarea uman? II. Precizai operatorii propoziionali aflai n alctuirea urmtoarelor pro-poziii compuse: 1. Dac petrecem vacana la Predeal, la sfritul sptmnii vom urca la o caban. 2. Cuget, prin urmare exist!. (aseriunea i aparine lui R. Descartes). 3. Cine n-are rezultate sportive, obine rezultate bune n alte domenii. 4. Cnd studiezi temeinic fiecare prelegere i pui ntrebri pentru lucrur ile mai puin nelese, ti mai bine n final. 5. Omul s-a nscut liber, dar el este peste tot n lanuri. (aseriunea i aparine lui J. J. Rousseau). 6. Mergem la un spectacol ori ne vizitm prietenii. 7. Ieim la o plimbare, cnd ne plictisim n cas. III. Stabilii dac n textele de mai jos apare sau nu apare un raionament cu propoziii compuse: 1. Explicaia cosmologic antic susine c Soarele ar fi aprut abia dup ce au trecut trei zile de la naterea Universului. Dar se tie c Soarele este cauza diferenei dintre zi i noapte pentru fiecare perioad de cte 24 de ore i a succesiunii zilelor calendaristice. Deci, primele trei zile calendaristice n-au ezitat n absena Soarelui sau explicaia cosmogonic antic privind naterea Soarelui este eronat. 2. Cine susine c n psihoterapie fiecare regul are excepii se contrazice singur, pentru c n acest caz chiar cea ce susine aceast persoane are cel puin o excepie i ca atare, nu este o regul, pentru c a fi regul nseamn c lucrurile se produc totdeauna dup un canon. 3. Dac echipa de interviu a plecat de la sediu cu autobuzul societii la orele 8,30 sau cu trenul de 9,30, ea a ajuns la timp i s-a ntlnit cu persoanele convocate pentru interviu. Se tie ns c echipa de psihologi nu a plecat cu au -tobuzul societii i nu a realizat interviul propus. Prin urmare, echipa de psihologi nu s-a deplasat nici cu trenul de 9,30. 4. Dac unchiul tu este un reputat psiholog, nu vei ezita s -i ceri sfatul asupra felului n care trebuie abordat acest dificil pacient, dar ntruct ezii s -i ceri ajutorul n rezolvarea acestei probleme, conchid c unchiul tu nu este un bine -cunoscut psiholog. 5. Dac Sandu i Mihai promoveaz proba de psihologie, atunci prestigiul grupei noastre va fi salvat i toi studenii grupei vor promova n anul urmtor de studiu i grupa va fi ludat. Prin urmare, dac cel puin unul din ei nu promoveaz, nu ne va luda nimeni. 6. Generozitatea i umanismul sunt trstu ri de caracter care fie sunt inseparabile, fie pot exista separat, dar afeciunea prinilor fa de copiii lor i umanismul ace stor prini fa de alii sunt recunoscute. De aici reiese c n aceast familie, umanismul prinilor fa de alii poate exista i dac ei nu manifest afeciune fa de proprii copii. 7. Tudor a venit de la Timioara fie prin Craiova, fie prin Piteti. Dac ns a venit prin Piteti, a fcut o ntrerupere i a vizitat fab rica de autoturisme din Mioveni. Dar el n-a vizitat fabrica de autoturisme din Mioveni, de unde conchid c a venit de la Timioara prin Craiova direct la Bucureti.

181

8. Mihai a ajuns acas dup ora 10 seara pentru c a fost la un spectacol muzical , convins de prietenii si s mearg, dar n-a avut ce regreta pentru c a ascultat melodiile care i plac mult i a avut ocazia s-l asculte pe unul din cei mai cunoscui soliti din Eur opa. IV. Analizai cu atenie textele de mai jos i identificai ideile la care se refer autorii lor: 1. Pe de alt parte, logica propoziional depinde de propoziii: de propoziii care propun o relaie ntre dou stri de fapt. Tehnic vorbind, aceste propoziii ar fi reprezentate ca enunuri de forma dac , atunci . Natura pro-poziional a susinerii de acest fel ar putea fi redat, n locul exprimrii sale ex-plicite, cu ajutorul verbului a implica. Dac grecii din antichitate au petrecut mult timp filosofnd asupra felului n care un obiect specific ar putea fi pus mpreun cu un grup general, dezvoltnd pe aceast baz logica propoziiilor categorice pn la o art desvrit, filosofii europeni din secolul al XIX -lea au devenit fascinai de logica propoziional. Enunurile de tipul dac/atunci sunt probabil inima majoritii raionrilor noastre, chiar dac adesea nu ne dm seama de acest fapt. Aceste enunuri leag dou evenimente i presupun c n condiiile n care primul se ntmpl (partea care ncepe cu dac), atunci i va face apariia altceva. Aceasta este posibil, versiunea filosofic a celei de a treia legi a termodinamicii datorat lui Newton, conform creia oricrei aciuni i corespunde o reacie de for egal, ne-o confirm. S privim la un exemplu n ca -re sunt utilizate o serie de propoziii de forma dac/atunci, enunuri menite a dovedi c sntatea economiei australiene depind nu de reducerea salariilor, ci de creterea lor, aa cum rezult din urmtoarea inferen: Prima premis: Dac sunt reduse salariile, oamenii vor dispune de mai puini bani de cheltuit A doua premis: Dac oamenii dispun de mai puini bani de cheltuit, va scdea nivelul consumului Premisa trei: Dac scade consumul, economia va ncetini Premisa patru: Dac economia ncetinete, vor scdea profiturile din pre -starea de activiti. Concluzie: Prin urmare, dac dorii s evitai pierderile profitului, este ne -cesar s nu fie reduse salariile Puterea i flexibilitatea logicii propoziionale este demonstrat de acest exemplu, nu pentru faptul c premisele garanteaz adevrul concluziei, ci mai degrab pentru c el dezvluie o legtur ntre evenimente, care altfel par di sparate: nevoia de a evita cderea profiturilor i sperana de a nu fi reduse sal ariile. Dac am fi n situaia de a convinge pe cineva de aceast ultim concluzie, s-ar putea ca, producnd lanul de propoziii de mai sus, s descoperim necesitatea de a justifica prin sub-argumente specifice fiecare sub-concluzie din acest lan. Astfel, s-ar putea s considerm c este ntrutotul rezonabil s credem c Dac scade consumul, economia va ncetini, pe baza referinei la evenimente anterioare, cnd au existat astfel de condiii economice n care reducerea co nsumului a cauzat ntr-adevr ncetinirea economiei. (Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, Oxford, UK, New York, USA, Melbourne, AUS, 2006) 2. Ne ocupm acum de inferenele ipotetice mixte, la care numai prima premis este o propoziie ipotetic, premisa a doua i concluzia fiind propoziii categorice. Propoziia ipotetic obinuit exprim un raport de condiionare su-ficient: antecedentul este condiia suficient a secventului. Inferenele ipotetice au o mare importan practic. Astfel, inferena ip otetic mixt este foarte util n aplicaii i n demonstraii. n aplicaii, cnd inferena ipotetico-categoric exprim un raport predicativ (de atribuire), ea serve-te pentru a arta c o lege tiinific se aplic (modus ponens) sau nu se aplic (modus tollens) ntr -un caz concret. Exemplu: Dac dou triunghiuri au laturi egale, atunci ele sunt egale
182

Aceste triunghiuri au laturi egale Aceste triunghiuri sunt egale n demonstraii rolul lor este foarte important: (a) Modus ponens servete la stabilirea adevrului unei propoziii. n acest scop, trebuie s gsim un antecedent demonstrat sau ad mis al acelei pro-poziii; dac antecedentul este adevrat, atunci i consecventul este necesar adevrat. (b) Modus tollens servete la stabilirea falsitii unei propoziii. n acest scop trebuie s gsim o consecin fals a propoziiei date: dac este fals consecventul i condiia (antecedentul) este fals n mod necesar. (Petre Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai) 3. Imaginai-v, de exemplu, c un prieten v spune Dac ctig la lot erie, voi dona ntreaga sum unei organizaii de caritate. Auzind asta, este foarte probabil s nu v ateptai ca organizaiile de caritate favorite prietenului vostru s dispun imediat de banii promii de el. Scepticismul vostru s-ar putea baza pe faptul c prin declaraia prietenului vostru a fost lansat un foarte mare dac; ansele de a fi ntrunit condiia lui sunt minuscule. S presupunem ns c ar fi totui este ndeplinit aceast condiie. Aceasta nsemn c, n mod necesar, prietenul vostru ar ceda noua sa avere organizaiilor de caritat e? ntr-un argument condiional care nu antreneaz necesitatea, cu ct este mai puternic legtura dintre antecedent i consecvent, cu att este mai probabil ca s fie adevrat consecventul. Permitei-mi s revin la un exemplu anterior: Dac Bulldogs ctig meciul, ei se calific n play-off. S presupunem c aceast propoziie descrie o situaie bazat pe un fapt obiectiv. Date fiind performanele lor actuale, dac ei ctig jocul, echipei Bulldogs i este asigurat un loc n play-off. Desigur, conexiunea dintre antecedent (ctigarea meciului) i consecvent (calificarea n play-off) nu este una necesar. Echipa Bulldogs ar p utea ctiga jocul i, s spunem, s-ar putea s intervin o grev a juctorilor, care ar conduce la anularea competiiei play-off pentru anul n curs. Dar, de fapt, o grev pare improbabil, aa c, lund n considerare toate aspectele, legtura dintre antecedent i consecvent este n mare msur puternic. N-ar fi deci imprudent a paria c echipa Bulldogs se va califica n play -off, presupunnd c ea va ctiga meciul. Fora argumentului tu condiional depinde de informaiile deinute de -spre cele dou lucruri din care este construit condiionalul care conduce la a rgumentul n cauz i despre felul n care ele sunt legate. Dac legtura dintre antecedent i consecvent este insuficient, ar fi o superficialitate s argumentezi c ea ar fi cu totul altfel. S reinem c argumentul condiional este orientat spre viitor i, prin urmare, el este potenial predictiv. Prediciile demne de luat n seam se bazeaz pe o cunoatere a structurilor trecutului. Vei spune: Dac unchiul Louis vine n ora, este posibil s doreasc s mearg la restaurantul Schmidty pentru a servi masa de sear. Aceasta este o predicie rez onabil, ntruct ti c n ultimii cincisprezece ani de fiecare dat cnd unchiul Louis a venit n ora, el a vrut invariabil s serveasc masa de sear la resta urantul Schmidty. (D. Q. McInerny, Being Logical, Random House Trade Paper-backs, New York, USA, 2005). 4. n continuare, s lum n considerare inferenele valide care pot fi realizate sub forma derivrii de concluzii dintr-o propoziie care este disjuncie neexclusiv, n calitate de premis major, cu ajutorul unei propoziii categorice, n calitate de premis minor . Astfel de argumente sunt numite silogisme alternative combinate. Thomas Paine (1737-1809 n.n.) a discutat specificul Constituiei Britanice n lucrarea sa Rights of Man, sub forma unei astfel de inferene: Guvernele apar fie ca impuse de popor, fie ca instituite deasupra poporului. Guvernul britanic este unul care s-a instituit printr-o lupt i nu a rezultat din voina societii i, n consecin, el s-a instituit deasupra poporului
183

Sub ce condiii este posibil derivarea valid a unei concluzi i dintr-o pro-poziie disjunctiv-neexclusiv, care are calitatea de premis major a unui sil ogism? S presupunem c cititorul consider c a primit de la compania de tel efoane o not de plat pentru o anume lun calendaristic suprancrcat cu di -ferite servicii nesolicitate i se decide s acioneze. El s-ar putea hotr, fie s se adreseze n scris companiei de telefoane, fie s viziteze personal biroul corespunztor al companiei. Dac aceast propoziie este adevrat, cel puin una din variante este necesar s fie adevrat, dar nu este exclus posibilitatea ca ambele s fie adevrate. Deci, dac cititorul i -ar scrie scrisoarea de protest, nu putem infera valid c el nu se va duce personal la compania de telefoane; sau, dac cititorul s -ar deplasa la biroul corespunztor al companiei, nu putem inf era valid c el nu-i va scrie scrisoarea de protest. Pornind de la o premis major disjunctiv neexclusiv, raionm greit dac vom considera c unul din disjunci este fals, ntruct cellalt este adevrat. Vom reformula acest rezultat pentru a pune n eviden relaia de opoz iie a premiselor fa de concluzie. Premisele: Sau voi scrie companiei, sau m voi duce personal la companie i nu voi scrie companiei, dintre care prima este o disjuncia neexclusiv, implic propoziia M voi duce personal la companie. Disjuncia din prima premis este o supraaltern a concluziei. Silogismele disjunctive de acest fel sunt frecvent folosite pentru a elimina explicaii sau soluii propuse diferitelor probleme. Care fac tor din totalitatea celor ambientali explic variaiile vremii locale? Ca tentativ de explicare, putem presupune ca fa ctori posibili distana fa de Soare, durata de expunere la razele solare, variai ile curenilor de aer. Dac vom elimina una dintre ace ste posibiliti, pe baza su-poziiei c premisa disjunctiv este adevrat, va urma c adevrata cauz a va-riaiilor vremii locale trebuie cutat printre explicaiile sugerate rmase. Dar, cititorul trebuie s rein c nu -i putem elimina pe toi ceilali factori, dac variaiile vremii locale concord cu comportamentul curenilor de aer. Aceasta ntruct fiecare dintre ceilali factori s-ar putea s contribuie cumva la caracteristica vremii locale. Forma schematic a acestui tip de inferen este: Sau A este B sau C este D, dar A nu este B; prin urmare, C este D. ntr-un alt fel: p V q; p; q. Despre aceast inferen se spune c este modus tollendo ponens, ntruct negnd (n premisa minor), afirmm (n concluzie). (Morris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, London, 1964). 5. mpreun cu colegii mei am susinut c unul dintre motivele pentru care a evoluat logica mental a fost acela c ea servete scopului practic de integrare a informaiilo r care provin n momente diferite sau din surse diferite, iar pe aceast baz sunt derivate inferene care merg dincolo de informaiile integrate iniial (Braine, 1990; Braine i OBrien, 1991). De exemplu, cineva afl c P sau Q, iar dintr-o alt surs afl c non-Q; o fiin inteligent are nevoie de un oarecare mecanism mental care va integra aceste informaii i va infere din ele P; logica mental satisface aceast nevoie. [ ] ntruct logica mental servete scopurilor practice, ea este implicat profund n arhitectura pragmatic motivat, iar inferenele sunt cu regularitate produse din informaii care includ cunotine stocate n memoria de lung durat, aa cum ar fi prerile, opiniile, gselniele, ca i din variatele feluri de cunotine deja stoca te n aceast memorie. Inferenele logice rezideaz confortabil sub forma unei linii de raionare de felul celei prin analogie, a celei cauzale, pragmatice sau probabilistice (Braine i OBrien, 1991). (Martin D.S. Braine, Mental Logic and How to Discover It n J. Macnamara, G. E. Reyes (eds), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University Press, Oxford, UK, New York, USA, 1994) 6. IA a progresat n trei direcii legate de controversele dintre inneitate din cadrul psihologiei i lingvisticii. Dou dintre ele sunt uor de enunat. Prima tinde s reduc ansamblul de structuri considerate ca fiind nn scute, artnd cum pot fi dobndite prin funcionarea unor mecanisme de de zvoltare mai puternice.
184

A doua merge ntr-o direcie opus; n mod paradoxal , prin conceperea unor mecanisme de dezvoltare foarte puternice se poate vedea cum anumite structuri, a cror existen este total necunoscut de psihologia tradiional, ar putea, dac ar fi prezente n mod nnscut, s joace rolul de germeni de dezvoltare a funcionrii mintale. [] Contribuia pe care AI o aduce n aceast direcie este de a arta cum structurile calculatorii primitive sunt indispensabile tuturor funciilor mintale: prin considerarea organelor mintale drept procese calculatorii suntem nclinai s le vedem mai puin fundamental diferite unul de altul dect sunt inima i ficatul. Savoarea foarte metaforic a acestor ultime remarci ne duce la cea de a treia tendin, mai subtil, a inteligenei artificiale: ea cur limbajul psihologic de metaforele pretiinifice, prin elaborarea unei terminologii i a unui cadru conceptual mai precise; adic, ea stabilete un nou ansamblu de metafore, folosind situaii bine precizate, pe baza crora poate fi testat coerena intelectual a ideilor generale. (S. Paper, Rolul Inteligenei Artificiale n Psihologie , n volumul Teorii ale Limbajului Teorii ale nvrii, Seria Idei Contemporane, Editura Politic, Bucureti, 1988) 7. Un aspect frapant al acestei explicaii este proprietatea cunoscut ca monotonie, n conformitate cu care clasa concluziilor ce urmeaz logic dintr -un corp de cunotine dat crete proporional cu nsi corpul cunotinelor. Cu alte cuvinte, odat ce s -a ajuns la o concluzie, ea nu mai poate fi nimicit prin adugarea oricrei cantiti de informaii ulterioare. Aceast tratare este dezirabil dac relaia de consecin logic urmeaz a captura aspectele eseniale ale raio-nrii matematice riguroase, n care concluziile urmeaz deductiv din premise cu un fel aparte de necesitate ce nu poate fi evitat prin suplimentarea faptelor din care a fost derivat. Concluziile matematice urmeaz deductiv din premise ele sunt, ntr-un sens, coninute n premise iar ele sunt obligatoriu adevrate oricnd sunt adevrate i premisele . Cu toate acestea, exist un alt fel de raionare, n cea mai mare msur obinuit vieii cotidiene, n care concluziile sunt atinse sub form de tentativ posibil de a fi retractate cnd sunt dobndite noi elemente. Acest tip de rai onare este nemonotonic sau, cum vom spune de asemenea, ce poate fi anulat. n viaa de zi cu zi, oamenii sar la concluzii pe baza unor informaii pariale, rezervndu-i dreptul de a renuna la ele cnd devine disponibil o informaie suplimentar mult mai complet. (G. Al do Antonelli, Grounded Consequence for Defea-sible Logic, Cambridge University Press, New York, USA, 2005) 8. S presupunem c mi fixez atenia asupra unei singure practici psihologice cu intenia de a o analiza ct mai exact, c voi ine seama de cele mai recente dezvoltri din psihologie i tocmai de aceea, voi lua n considerare cele mai semnificative abordri critice datorate att profesorilor, ct i studenilor. Din aceast perspectiv, analizez n mod special autentica revoluie produs n domeniu de folosirea instrumentelor biotehnice i am n vedere prioritar noile tehnologii de cercetare din psihologie, aa cum ar fi scanrile TEP (Tomografia cu Emisii de Pozitroni, n englez PET: Positron Emission Tomography, i cele IRM (Imagistic cu Rezonan Magnetic), n englez MRI: Magnetic Resonance Imagery, asupra celui mai misterios i enigmatic organ uman, creierul. Metodele de scanare a creierului, despre care a citit orice student n psihologie, au revoluionat medicina i au condus la o extindere a investigaiilor nu numai n medicin sau n tiinele neurocognitive, ci i n multe alte domenii. Numrul studiilor publicate care au folosit funcional IRM a srit de la cifra 10 n 1991 la cea de 864 n anul 2001 (Illes, Kirschen & Ga brielli, 2003), iar mii de instrumente IRM sunt utilizate astzi pentru investigaii i pentru eva luri. n zilele noastre, cercettorii recurg la scanarea creierului pentru a studia memoria, atitudinea rasial, raionarea moral, realizarea deciziilor, meditaia spiritual, impulsul sexual, ca s numim doar cteva dintre procesele sau inclinaiile psihice studiate cu ajutorul acestor metode. Specialitii n psihologie utilizeaz scanarea i pentru a compara creierul adolescentului cu cel al adultului sau diferenele dintre creierul pacienilor bolnavi de schizofrenie i creierul persoanelor sntoase mintal. Cu ajutorul noilor unelte i metode din
185

neurologie, specialitii se strduiesc s identifice zonele creierului care sunt activate n perioada n care pacienii ori persoanele sntoase urmresc la TV reclame comerciale sau mesaje politice. Prin urmare, care este problema? Rspunsul este acela c fiecare revol uie tiinific autentic trezete pentru nceput un fanatism necritic, iar acest fapt nu este o excepie. O echip de psihologi care folosete tehnologia IRM a scris: Nu i poi pune opreliti capului numai pentru c ai o imagine a creierului tu (Cacioppo i alii, 2003). Explicaia ar putea fi i aceea c dac i foloseti capul, ai putea descoperi c nu toate tirile publicate n presa popular sau n reviste de specialitate se fundamenteaz pe o cercetare tiinific serioas sau sunt trecute prin filtrul unei gndiri critice temeinice, orict de ciudate sau de impresionante ar fi instrumentele care au permis obinerea lor. Unele dificulti ntmpinate sunt de natur metodologic. Mai multe imagini obinute prin scanare i pe care le artm studenilor sunt minunat colorate, dar aceste seturi pot conine destule imagini supra simplificate care con-duc nu de puine ori la impresii generatoare de erori (Dumit, 2004). De pild, chiar cercettorii pot manipula spectrul culorilor din scanrile TEP sau IMR pentru a accentua sau a diminua contrastul dintre dou creiere. Contrastele atenuate sunt produse cu scopul ca prin acest fel de contrast diferena dintre creierele scanate s apar mai dramatic, iar cele accentuate vor fi produse cu scopul de a arta c diferenele sunt triviale. Imaginile unui creier pot fi n aa fel pr oduse prin scanare nct acestea apar total diferit de situaia n care pentru prezentarea creierului au fost folosite culori. Desigur, nu ne confruntm doar cu faptul c toate culorile de acest fel sunt arbitrare. Cercettorul care recurge la scanare utilizeaz anumii algoritmi pentru a con verti datele numerice n reprezentri vizuale i, procednd aa, el decide graniele existente ntre diferite zone ale creierului, s spunem, ntre cele n care avem o activitate nervoas ridicat i cele cu activitate nervoas moderat. Vor exista, evident, temeiuri justificate pentru stabilirea criteriilor de delimitare ntre zonele creierului cu o activitate nervoas de nivel diferit, dar n majoritatea cazurilor atribuirea de culori este arbitrar, iar aceasta poate influena rezultatele obinute i imaginile grafice ale acestora. Dup cum observa William Uttah n incitanta lui carte The Neural Phrenology: The Limits of Localizing Cognitive Processes in the Brain, unii dintre cercettori vor recurge la culori pentru a trasa respectivele granie ntr -o manier conservatoare, n timp ce alii vor proceda tot cu ajutorul culorilor ns ntr -o manier pur liberal i vor amplasa numitele granie n aa fel nct localizarea diferitelor activiti nervoase va fi accentuat, dar n ambele situaii folosirea c ulorilor specificate nu este mai mult dect un artefact. Alte probleme legate de scanarea creierului sunt de natur conceptual. De exemplu, cu toate c zonele creierului sunt destul de bine delimitate, proc esele cognitive i celelalte procese pe care cercettorii ncearc s le asocieze ace -stor zone nu sunt n mod obinuit la fel de bine localizate. Nu trebuie s fi behaviorist pentru a recunoate c una din cele mai incitante provocri pentru psihologi este aceea de a defini aceste zone n aa fel nct toi cercettorii s fie de acord cu zona pe care ncercm s o investigm. Definirea unei emoii aa cum ar fi fericirea sau a unei operaii mentale cum ar reamintirea unui ev eniment trecut, depinde adesea de felul n care se ntmpl ca cercettorul s msoare acel construct. De ndat ce trecem dincolo de r spunsul senzorial sau motric, cele mai multe constructe psihologice sunt denotate printr-un singur cuvnt sau termen, dar acesta acoper de fapt o serie de mai multe operaii sau procese implicate i foarte complexe. Cum putem stabili unde anume n creier este procesat fericirea, din moment ce cercettorii nu sunt n primul rnd de acord cu ce nseamn fericirea? Cum tim unde n creier poate fi de scoperit iubirea, din moment de iubirea este tulburarea romantic a lui Romeo i a Julietei, ataamentul statornic dintre Prinul Charles i Camilla sau ciondneala plin de dragoste dintre Ma i Pa Ketlle?
186

Chiar actul simplu de a privi la ceva implic atenia, codarea senzorial, memoria, schema de recunoatere i interpretarea. n plus, nu ne ajut s explicm de ce facem o divizare a creierului n aa fel nct ntr -o parte a lui au loc toate acestea, iar o alt parte a sa rmne inert fa de aceste procese. Dup cum nota Uttal, cu ct procesele ps ihice sunt mai complexe, cu att mai puin lor li se poate asocia o zon a creierului bine definit. Pare mai firesc s presupunem c procesele psihice implic o interaciune complex a multiple circuite care comunic nainte i napoi, ntr-o manier complicat i probabil n situaii i modaliti pe care nc nu le cunoatem. (Carol Wade, Critical Thinking: Needed Now More Than Ever, n: Dana S. Dunn, Jane S. Halonen and Randolph A. Smith, Teaching Critical Thinking in Psy-chology, Blackwell Publishing Ltd., Oxford, UK, 2008)

XV. GNDIREA CRITIC DESPRE RAIONAREA INDUCTIV

1. Argumentele inductive i raionarea uman . 2. Principalele particulariti ale raionamentelor inductive . 3. Probabilitatea relaiei de conchidere . 4. Analogia ca argument inductiv simplu. 5. Analogia n cercetarea psihologic. 6. Regulile induciei prin analogie. 7. Inducia complet i inducia incomplet . 8. Inducia prin enumerare.
187

8.1. Inducia vulgar. 8.2. Inducia tiinific. 9. Principalele tipuri de erori n raionarea inductiv. 10. Restriciile induciei enumerative n tiin .

188

XV. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA INDUCTIV Pe parcursul acestui capitol vom trata n special urmtoarele subiecte: 1. Raionarea inductiv i specificul ei. 2. Principalele feluri de argumente inductive. 3. Inducia complet ca variant de deducie. 4. Variantele induciei incomplete. 5. Specificul raionrii inductive n tiin i n psihologie.

nelegerea i cunoaterea exact a informaiilor din acest ultim c apitol presupune n mod necesar parcurgerea capitolelor anterioare i stpnirea informaiilor redate pe parcursul lor. Pe de alt parte, nelegerea i stpnirea informaiilor legate de inferenele inductive reclam obligatoriu parcurgerea i nelegerea informaiilor consemnate n paragrafele de mai jos. 1. Argumentele inductive i raionarea uman n cazul raionamentelor inductive, pe care unii autori de gndire critic le consider c ar fi unicele tipuri de inferene la care apeleaz oamenii obinuii (Phil Washburn, The Critical Thinking, Oxford University Press, New York, 2010), sunt de fapt acele argumente a c ror concluzie extrapoleaz sau amplific cumva n raport cu ceea ce au spus premisele din care ea a fost derivat. De pild, dup cum am susinut i anterior, un individ mptimit de jocurile de noroc poate raiona i dup urmtorul model: La primele cinci aruncri ale zarului am obinut numai numere impare. Prin urmare, la a asea aruncare a zarului voi obine tot un numr impar. Acest argument este un prim exemplu de inferen inductiv a crui concluzie nu este mai general dect premisele din care a fost derivat, dar ea totui extrapoleaz fa de premisele invocate, cel puin pentru c se refer la o situaie particular viitoa re. Dintr-o perspectiv oarecum elevat, altcineva ar putea construi urmtorul raionament inductiv: Din moment ce Aristotel, Th. Hobbes, J. Locke, D. Hume, J. Mill, J. St. Mill, Al. Bain, Ed. Husserl, M. Heidegger i J. P. Sartre au fost filosofi i au avansat n opera lor idei cu coninut psihologic, se poate conchide ca toi filosofii au avansat idei psihologice. Este ns evident c de aceast dat concluzia raionamentului inductiv dei este mai general dect premisele din care a fost obinut, pentru c premisele lui se refer la civa filosofi, dar concluzia acestui argument inductiv se refer la toi filosofii, ceea ce nseamn c ea este sigur mai general dect premisele pe care se fundamenteaz. Mai exact, n primul exemplu de argument inductiv adevrul sau falsitatea concluziei lui se va stabili n urma celei de a asea aruncri a zarului, deci pe baza unui fapt concret. Concluzia acestui al doilea raionament inductiv s-ar dovedi o propoziie fals, iar pentru a proba acea -sta este nevoie numai de descoperirea unui filosof care nu au avansat prin operele sale idei cu coninut psihologic. n aceast situaie pot fi citai printre alii Bertrand Russell (1872 -1970) i Ludwig Wittgenstein (1889-1951) care erau filosofi i nu au avansat idei cu coninut psihologic. Pe
189

baza acestor exemple se construiete o demonstraie prin reducere la absurd a falsitii concluziei ultimului argument inductiv. 2. Principalele particulariti ale raionamentelor inductive Relaia de conchidere dintr-un raionament inductiv este totdeauna nesigur, ceea ce nseamn c ea nu certific faptul c vom ajunge de la premise sigur adevrate la concluzii nendoielnic adevrate. Acest lucru se explic prin aceea c premisele unei inferene inductive autentice nu ofer concluziei lui un temei suficient pentru fundamentarea ei, ci unul doar necesar. Aceast susinere nseamn c totdeauna ntr-o inferen inductiv rmne deschis problema adevrului ferm al concluziei i tocmai pentru acest motiv concluzia unui argument inductiv este doar o ipotez cu un grad de probabilitate mai mic sau mai mare. Din aceast ca uz, concluzia oricrui raionament inductiv autentic va fi doar probabil dei premisele sale ar fi fost cert adevrate, ceea ce nseamn c adevrul concluziei inductive este ipotetic. Prin urmare, concluzia inductiv se va numi ipotez, aa cum este i explicaia actual a Universului, cu toate c pentru oamenii obinuii ea se numete teorie. Pentru a stabili dac concluzia argumentului inductiv dispune de anse reale s se dovedeasc adevrat, se recurge de obicei n tiin i n viaa cotidian, la informaii suplimentare fa de cele date de premisele iniiale , care ar putea ntri sau slbi credibilitatea n relaia de conchidere i n cea a adevrului concluziei, dar asemenea informaii nu transform niciodat concluzia induciei ntr-o certitudine. n aceast situaie, concluzia induciei este de fapt o simpl ipotez i ea este supus verificrilor ulterioare, care nu de puine ori pot fi surprinztoare, ceea ce ne oblig s o considerm ca o tentativ de explicare a unui fenomen care ne intrig, a unui comportament sau a unei atitudini despre care am emis o ipotez posibil s devin o teorie autentic. De exemplu, chiar principalele orientri din psihologia contemporan, explicaiile biologice, comportamentale, cognitiviste, psihanalitice sau fenomenologice, nu sunt altceva dect ipoteze concurente care ncearc s explice contiina uman i reaciile comportamentale ale omului. La fel, dup cum s-a menionat deja, teoria astronomic cunoscut sub denumirea de Big Bang este o tentativ de explicare a Cosmosului, iar teoria relativist din fizic, datorat n principal lui A. Einstein (1879 -1955), este la rndul su o ipotez n ncercarea de a explica o realitate fizic altfel dect a explicat -o I. Newton (16421727), iar lucrurile stau aidoma n orice domeniu de cercetare temeinic a naturii. 3. Probabilitatea relaiei de conchidere inductiv Mai ales n cazul oamenilor obinuii lipsii de educaie avansat i n general psihicnormali, probabilitatea relaiei de conchidere este subiectiv , pentru c raionamentul lor inductiv valorific prioritar prerile, opiniile subiective i chiar prejudecile raionatorului. Spre deosebire de aceast probabilitate subiectiv, n tiina autentic exist o probabilitate obiectiv a relaiei de conchidere, ntruct raionamentele inductive din tiin nu se bazeaz pe prerile subiective ale argumentatorului, ci se sprijin pe dovezi experimentale i pe interpretri teoretice anterioare i ulterioare. Mai mult dect att, descoperirea de probe experimentale ulterioare i a unor dovezi favorabile concluziei inductive, deseori de-a dreptul surprinztoare, conduc firesc la consolidarea relaiei de conchidere i a explicaiei oferite de un raionament inductiv, inclusiv ca efect diminurii probabilitii subiective a raionamentului inductiv, sau altfel spus, prin scderea ei. Dincolo de dinamica probabilitii relaiei de conchidere proprie raionamentului inductiv, progresul autentic al cunoaterii umane, presupune cu deplin necesitate o cooperare laborioas, adesea tacit, ntre raionarea deductiv i cea inductiv. Aceste dou feluri de scheme de raionare sunt inerente minii umane normale i chiar dac ele sunt tacite se completeaz i se sprijin reciproc, n ciuda acelor pedagogi i psihologi care consider greit c oamenii, mai ales cei fr educaie, raioneaz exclusiv
190

inductiv sau nu posed nici un fel de scheme de raionare. Aceti specialiti confund raionarea deductiv amendabil (ne-monotonic) cu o raionare inductiv i absolutizeaz faptul c oamenii obinuii i lipsii de educaie elevat se bazeaz n argumentarea lor doar pe premise factuale care exprim informaii ce pot fi uor infirmate. n fond, ntruct structurile de raionare sunt inerente minii umane, nici un om normal psihic, indiferent de nivelul lui de educaie, nu poate evita raionarea deductiv i cooperarea permanent ntre deducie i inducie, fapt ce este de-a dreptul evident n cunoaterea tiinific autentic. Separarea absolut i total incorect ntre raionare deductiv i inductiv este nerelevant din perspectiva cunoaterii umane i ea este profesat i de logica formal algoritmic, care nu difereniaz deloc ntre punctul de vedere pur formal i raionarea uman real proprie minii omeneti asupra creia insist gndirea critic n psihologie i noua logic a argumentrii. Desigur, raionarea uman stric formal i nemijlocit algoritmic a condus la rezultate notabile n calculul algebric i n alte ramuri ale logicii formale, inclusiv n alte discipline bazate pe aceste tipuri de calcule. Eroarea absolutizrii perspectivei alg oritmice ca o caracteristic de excepie a tiinei i -a condus pe muli autori s scrie cri de logic n care nu exist nici un capitol dedicat raionrii inductive. Dup cum s-a afirmat, inferenele inductive sunt folosite frecvent, indiferent dac est vorba de viaa de zi cu zi sau de o preocupare mei elevat. Principalele caracteristici ale acestor argumente inductive sunt acelea c au o concluzie mai general dect premisele din care a fost derivat, iar relaia de conchidere este probabil. Tocmai acesta este motivul pentru care de multe ori concluzia unei inferene inductive este calificat drept ipotez n sensul autentic al acestui termen. Forma cea mai facil de raionare inductiv este analogia. 4. Analogia ca argument inductiv simplu Cel mai simplu raionament inductiv este cunoscut sub numele de an alogie i el este frecvent utilizat n cunoaterea comun, dar i n cea tiinific, ntruct aceste inferene se ba zeaz pe o operaie de raionare extrem de simpl i accesibil absolut oricui, numit comparaie. Comparaia presupus de raionamentul inductiv prin analogie implic stabilirea nsuirilor prin care se aseamn dou obiecte sau fenomene i pe identificarea acelor proprieti prin care obiectele se deosebesc. n condiiile n care, exist o prevalen net a asemnrilor ntre obiectele sau fenomenele studiate, se consider c o proprietate important care a fost identificat numai la unul din elementele comparate ar aparine i celuilalt. Oricum, ntruct operaia mental de comparare se bazeaz pe o simpl asemnare ntre obiecte sau fenomene, relaia de conchidere dintr-un raionament inductiv prin analogie are un grad de probabilitate foarte redus, chiar dac este vorba de o probabilitate obiectiv. La acest lucru contribuie i faptul c operaia de comparare, chiar neafectat de subiectivitate, este extrem de si mpl i de intuitiv. Pe de alt parte, cnd sunt realizate raionamente inductive prin anal ogie, se caut ct mai multe asemnri ntre elementele comparate, iar cnd vreuna din aceste nsuiri este identificat la unul din ele i este important, se conchide prin analogie c ea i aparine i celuilalt, fapt perfect valabil i n tiin. De exemplu, se tie c maladia Alzheimer se caracterizeaz prin pierderi de memorie, incapacitate de orientare spaio -temporal, anomalii de limbaj etc. n urma unor verificri temeinice, s-a constatat c excesul anormal de amiloid n creierul oamenilor i al animalelor de experien bolnave de Alzheimer coincide cu formarea unui excedent de compui proteici n zonele neuronale responsabile de deficienele specifice maladiei Alzheimer. Ca atare, specialitii au considerat c reducerea excesului de amiloid ar conduce la vindecarea bolii sau mcar la ameliorarea simptomelor maladiei Alzheimer la om. Ca o adevrat surpriz, s-a constatat c un medicament numit Gleenvec i care era folosit la oameni n alte scopuri medicale, conduce inevitabil la animalele de experien bolnave de maladia Alzheimer la scderea cu circa 50% a excesului nociv de amiloid . Drept urmare, s-a desprins prin analogie concluzia c acest medicament Gleenvec
191

poate fi folosit i la om pentru vindecarea maladiei Alzheimer ori cel puin pentru ameliorarea simptomelor acestei afec-iuni la om (Conform revistei: Scientific American, numrul din septembrie 2003). n gndirea comun se recurge deseori la argumente inductive prin analogie destul de slabe i iat un exemplu de astfel de raionament inductiv fcut de componenii unei echipe sportive angajat ntr-o competiie oarecare: n noaptea dinaintea jocului precedent am fost la un club de noapte, iar a doua zi am avut meci de campionat pe care l-am ctigat. Este deci clar c dac ne vom distra n club i n noaptea dinaintea meciului urmtor, l vom ctiga i pe acesta fr probleme. Din acest exemplu de raionament inductiv prin analogie foarte slab, datorat sigur unei persoane lipsit de competene de gndire critic i de logica argumentrii n psihologie, reiese destul de clar c pentru o gndire normal lipsit de cultura necesar, relaia de conchidere din acest argument inductiv prin analogie este extrem de fragil, ceea ce face ca adevrul concluziei lui s fie ndoielnic. Acest tip de raionament inductiv este destul de des utilizat n cunoaterea obinuit, iar schema de inferen specific raionamentului inductiv prin analogie ar putea fi redat n felul urmtor: A (p1 pn) B (p1 pn) A (pn+1) B (pn+1) n aceast schem de argumentare inductiv, literele A i B sunt simboluri care stau aici pentru obiectele, fenomenele, situaiile etc. comparate, iar A (p i) i B (pi), unde 1 i n, arat c A i B se bucur de proprietatea pi. Se pare c raionarea inductiv prin analogie este o form de argument are extrem de rspndit i ea este utilizat cu scopul de obine relativ uor concluzii printr -o simpl comparare ntre cel puin dou obiecte, atitudini sau comportamente care ni se par similare. Calitatea concluziei prin analogie este ndoielnic n toate cazurile, pentru c ea se bazeaz pe o asemnare, care poate fi doar aparent, dar care este att de simpl i de impresionant nct este fo-losit n cele mai diferite situaii. De exemplu, Aristotel, care s -a ocupat la vremea sa i de psihologie i a fost iniiator al asociaionismului psihologic, remarca inevitabilitatea raionrii prin analogie i afirma: Dac dou obiecte sunt asemntoare, gndul despre unul din ele va declana automat gndul despre cellalt. Dac ne gndim la unul din gemeni, este dificil s nu ne gndim i la cellalt. 5. Analogia n cercetarea psihologic Folosit de timpuriu n psihologie ca mijloc de s tabilire a aptitudinilor, de verificare a deprinderilor unui subiect, pe baza crora psihologul formuleaz un raionament inductiv prin analogie pentru a stabili sub form de concluzie soluiile pe care el le are de ndeplinit . Analogia a primit astfel multiple meniri psihologice, dintre care citm: (1). Testul Rorschach, care are o carier relativ ndelungat i este fu ndamentat pe o analogie declanat intenionat n mintea subiectului, pe fondul creia psihologul de sprinde cteva concluzii printr-un asemenea raionament inductiv. n faza iniial, el i ofer subiectului aproximativ 10 plane pe care sunt amplasate diferite forme complexe de tipul unor pete de cerneal. Unele din pete sunt colorate, iar altele sunt alb -negru. Psihologul i cere subiectului (subiecilor) s indice cu ce seamn fiecare din aceste pete. Pentru a satisface ns aceast cerin, subiectul este obligat s raioneze prin analogie, punndu -i n joc imaginaia, cunotinele, aptitudinile, competenele etc.
192

(2). n laboratoarele sau cabinetele de psihologie se recurge frecvent i la alte instr umente de testare ori de verificare a abilitilor psihice i intelectuale ale subiecilor, care ns se fundamenteaz tot pe un raionament prin analogie. Astfel i sunt sugerate subiectu lui diferite situaii, comportamente, stri psihice, triri subiective, inclusiv prin hipnoz, din care psihoterapeutul urmeaz s desprind diferite concluzii. Alteori sunt folosite diferite aparate care imit anumite situaii reale pe baza crora subiectul i formeaz sau i educ diferite deprinderi sub forma unor concluzii prin analogie, iar un exemplu poate fi simulatorul auto sau cel de zbor ori alte instrumente complexe din labor atoarele de transporturi. Trebuie ns reinut c toate aceste instrumente psihologice trateaz argumentul prin analogie ca bazndu-se parial pe ideea de model sau pe aceia de ilustrare i posibil chiar pe aceea de exemplu concret etc. Folosirea acestora se face pe fondul ideii c argumentul prin analogie este un instrument relativ rapid de a face cunoscut sau de a-i sugera subiectului ceva. De exemplu, L. Barsalou n cartea lui Cognitive Psychology. An Overview for Cognitive Psychologists, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, New Jersey, USA (1992), ne ofer urmtoarea situaie imaginar: (i). A i B sunt doi cunoscui, iar B i cere lui A s -i dea nite detalii despre cldirea n care acesta lucreaz; (ii). A i spune lui B c el lucreaz ntr -o cldire nalt i complex care este construit sub forma unei stele de mare; (iii). innd seama de declaraia lui A, B conchide pe fondul cunotinelor sale despre stelele de mare i pe baza unui raionament inductiv prin analogie c edificiul complex n care lucreaz A este construit dintr-un corp central din care se desprind alte cinci cldiri, care fac corp comun cu cldirea central. Trebuie ns reinut c n multe contexte, inclusiv n cele psihologice, cuvntul analogie este utilizat i cu alte nelesuri dect acela de raionament inductiv, el dobndind treptat i alte nelesuri mai apropiate sau mai deprtate de acela de inferen inductiv de mare simplitate. De pild: (a). n lingvistic, prin analogie se nelege modificarea nelesului unui cuvnt sub influena uneia din celelalte forme ale sale sau sub influena unui alt cuvnt; (b). n cazul limbajului obinuit, multe persoane fr cunotine de gnd ire critic sau de logic inductiv n psihologie fol osesc mai ales n convorbiri cuvntul analogie cu unul din urmtoarele nelesuri: (i). O asemnare mai mic sau mai mare ntre situaii, idei, preri etc.; (ii). O simpl ilustrare oferit pentru a clarifica nelesul cu care este fol osit un cuvnt dificil sau controversat; (iii). O pild, n nelesul de exemplu mobilizator sau de ndemn, cu scop ul de a face pe cineva s adopte o anumit atitudine. De exemplu, se spune: Membrii unei familii sunt ca degetele de la o mn. De la cel mai mic pn la cel mai mare, fiecare deget are un rol, fr de care funciile minii nici nu pot fi imaginate i nic i nu pot fi ndeplinite Se poate observa c acest text introduce printr-un exemplu menit s-i mobilizeze pe membrii unei familii imaginare pentru a lucra, fiecare din ei dup puterile lui, cu scopul realizrii obiectivelor acesteia. Astfel n asemenea exe mple se poate folosi cuvntul analogie cu nelesul unei asemnri ntre alctuirea minii i cerina adresat me mbrilor familiei. Aici, acest text exprim ns un raionament inductiv foarte slab. ntlnim i situaii n care termenul analogie este utilizat mai ales cu o ncrctur tehnic i se vorbete, de exemplu, despre modele fizice sau ideale, despre machete de cldiri, poduri, osele ori despre amenajrile unui teritoriu etc. Aceiai situaie o ntlnim n aparate construite special pentru a face clar concepia actual a Universului Cosmic, cum sunt de pild planetariile. La fel sunt simulatoarele auto sau de zbor menite s familiarizeze
193

anumite persoane cu modalitile de transport ori creaiile literare numite fabule, care au rolul de educaie moral a anumitor persoane i nu sunt inferene inductive autentice. Dei aceste exemple nu conin argumente inductive , ele pot sugera un astfel de raionament i sunt folosite pentru a pune ceva n eviden. Ca atare, asemenea construcii faciliteaz nelegerea corect a unor idei sau aciuni, altfel greu de priceput, au scopul de instrumente utile pentru investigarea a ceva real mai greu accesibil, cel puin pentru moment, sau de pilde ori de ilustrri menite s determine un anume comportament i eventual adoptarea unei atitudini sau poziii. Cu toate c aceste forme diferite de folosire a cuvntului analogie sunt curente i nu exprim un argument inductiv autentic, ele sunt doar o simpl comparaie ntre ceva cunoscut i altceva care este mai puin cunoscut i tocmai de aceea este important s identificm exigenele logice a cror respectare ne asigur c este vorba de o inferen serioas i, totodat, de care depinde corectitudinea logic a argumentului inductiv prin analogie. 6. Regulile induciei prin analogie Conform acestor exigene, putem diferenia nelesul cuvintelor asemntoare n care s-ar prea c este vorba de un raionament inductiv simplu, dar din pcate nu este vorba de o inferen. n aceast ordine de idei, principalele exigene logice ce trebuie respectate de orice analogie, n calitate de raionament inductiv, indiferent de domeniul n care s-ar fi produs, sunt urmtoarele: (1). Numrul obiectelor luate n considerare pentru a construi o analogie trebuie s fie ct mai mare pentru a detaa din ele pe cele avute n vedere; (2). Numrul nsuirilor asemntoare dintre obiectele comparate treb uie s fie ct mai mare i trebuie ca ele s fie definitorii pentru acestea; (3). Numrul deosebirilor dintre elementele la care se refer analogia trebuie s fie ct se poate de mic, iar aceste proprieti diferite nu trebuie s fie eseniale sau definitorii pentru niciunul din ele; (4). Proprietile similare ale obiectelor ntre care se face analogia sunt deosebit de re levante pentru fiecare obiect n discuie i ele nu sunt pur i simplu ntmpltoare pentru oricare dintre ele; (5). Analogia nu ia n considerare exclusiv elementele la care face referire, ci ct mai multe obiecte i proprieti ale lor diferite de acestea; (6). n tiin, n detectarea i validarea nsuirilor asemntoare este luat n considerare opinia a ct mai muli cercettori diferii prin specialitatea lor i sunt folosite instrumente eficiente n fiecare domeniu. S ne reamintim de pild, exemplul medicamen tului Gleenvec sau faptul c la vindecarea diferitelor afeciuni psihice colaboreaz n mod obinuit medici psihiatrii, psihoterapeui, biologi, fiziologi etc., cu cunotinele lor. (7). Concluzia oricrui argument inductiv prin analogie trebuie s fie ct mai modest n raport cu coninutul premiselor sau al datelor luate n considerare de autorul lui, ntruct pe acestea se fundamenteaz concluzia analogiei. n aceast ordine de idei, modestia unei co ncluzii obinut prin analogie nu trebuie s exagereze i s pun presiune excesiv pe premisele analogiei. Altfel spus, concluzia analogiei trebuie s fie ct mai puin pretenioas prin ceea ce susine. Concluzia unui raionament inductiv relativ fragil nu poate f i o certitudine, ca n cazul inferenelor deductive corecte. n final, propunem un exemplu raionament inductiv prin analogie fragil oferit de un savant remarcabil pentru studiile sale despre inducie i argumentele prin analogie. Este vorba de David Hume (1711-1776): Un paricid, adic fiul care i ucide tatl, este asemenea unui stejar tnr fa de stejarul-printe, din ghinda cruia s-a nscut. Stejarul cel tnr crete, l acoper i l sufocm pe stejarul -printe. Ucigndu-i astfel
194

printele, stejarul tnr nu are nicio vin. De aici rezult c nici paricidul nu are nici un fel de vin prin faptul c i-a ucis tatl. Acest pretins argument inductiv prin analogie are mai multe defecte, ceea ce nseamn c el ncalc mai multe reguli de raionare inductiv i de fapt este vorba aici de o fals analogie. Pentru a ne convinge de acest fapt s lum n considerare urmtoarele defecte: (a). Numrul asemnrilor dintre paricid i stejarul cel tnr este extrem de mic, iar n suirile prin care ele difer sunt eseniale pentru definirea separat a fiecruia din aceste elemente; (b). Numrul deosebirilor dintre elementele comparate este foarte mare, iar acestea au o importan aparte pentru caracterizarea fiecruia; (c). Asemnrile dintre paricid i stejarul tnr sunt total irelevante pe ntru concluzia acestui pretins argument inductiv prin analogie; (d). Concluzia aa-zisului raionament inductiv prin analogie reprezint o ex agerare autentic n raport cu informaia redat de premisele din care se spune c ea ar deriva. Ca urmare a defectelor enumerate, nu se poate vorbi n aceast situaie de un argument inductiv prin analogie i nici mcar de o simpl asemnare. 7. Inducie complet sau inducie incomplet n principiu, toate formele pe care le ia raionarea inductiv au drept caracteristic faptul c deriv o concluzie mai general dect premisele din care a fost obinut . Aceste inferene cunosc, ca i cele deductive, o mare diversitate. Astfel, distingem mai multe feluri de inferene inductive folosite deopotriv n viaa de toate zilele i n tiin, inclusiv n psihologie. Prima form de raionare inductiv, ar fi deci inducia complet, creia i-ar fi proprie o schem de raionare de urmtorul fel: a1,, an sunt toi indivizii din extensiunea lui A. S -a constatat ns c toi aceti indivizi au proprietatea B i, prin urmare, se poate conchide deci, c toi A sunt B Exemple pentru acest fel raionare ntlnim n viaa cotidian la indivizi lipsii de com petene n domeniul gndirii critice n psihologie i mai ales la cei care nu au deloc cunotine de logica raionrii. S considerm un exemplu de astfel de argumentare i deci, s presupunem c a1,, an sunt toi domnitorii din secolul al XIV -lea din ara Romneasc i c ei au fcut fr excepie parte din familia Basarabilor. Pe aceast baz am putea deriva concluzia: Toi domnitorii rii Romneti din secolul XIV au fcut parte din familia Basarabilor. Examinnd mai atent schema de raionare prin aa -numita inducie complet, ajungem inevitabil la ideea c ea este de fapt o form de deducie, numit popular bbeasc, dar faptul esenial este acela c relaia de conchidere din raionamentul de mai sus are un caracter necesar. Prin urmare, dei este util, inducia complet nu este inducie veritabil, ci o form de deducie accesibil oamenilor simpli, cu condiia ns ca premisele s epuizeze toi indivizii A, din categoria celor despre care vorbete concluzia c ar deine proprietatea B. Pe de alt parte, din cele de mai sus rezult c inducia autentic este prin excelen un argument incomplet prin enumerare i tocmai de aceea n raionamentele inductive reale relaia de conchidere este probabil. n acelai timp, din discuia de mai sus, reiese la fel de evident c n raionarea uman exist o relaie de interferen inevitabil ntre argumentarea de-ductiv i cea inductiv.

195

8. Inducia prin simpl enumerare Acest fel de raionare inductiv este folosit frecvent n viaa obinuit, dar i n tiin. Aa cum s-a afirmat, concluzia induciei prin simpl enumerare, care este totdeauna parial n sensul c dac premisele din care a fost obinut sunt certe, ea este probabil i, cu alte cuvinte, concluzia este considerat o autentic ipotez. Cu acest prilej ns, trebuie s difereniem ntre raionarea inductiv comun i cea tiinific, altfel spus, n deplin cunotin de cauz. Astfel, la nivelul cunoaterii obinuite, inducia prin simpl enumerare ia forma unei: 8.1. Induciei vulgare prin care oamenii obinuii nu caut s descopere neaprat anumite relaii eseniale i posibile relaii necesare ntre termenii concluziei. Din aceast cauz, probabilitatea relaiei de conchidere a induciei vulgare este foarte redus. Precizm cu aceast ocazie c termenul vulgar este folosit acum cu nelesul pe care l avea n limba latin vulgaris18 de la care provine i care este total diferit de folosirea lui n alte contexte. De pild, muli oameni obinuii raioneaz deseori printr-o inducie incomplet de acest fel, cam n felul urmtor: Carosabilul este ud, pentru c a plouat fr a lua n considerare faptul c primria ar fi stabilit ca pentru curenia localitii, carosabilul s fie curat i udat cu vehicule specializate. Schema de raionare proprie raionamentului inductiv incomplet prin simpl enumerare poate fi redat astfel: a1 are proprietatea B, , an are proprietatea B a1, an sunt unii din indivizii care aparin lui A Toi A sunt B Din aceast schem de argumentare se observ destul de clar c premisele induciei prin enumerare se refer numai la cteva elemente individuale din A, n timp ce concluzia lui vorbete despre orice individ din extensiunea lui A. Dei este o form de raionament inductiv prin simpl enumerare, n forma lui vulgar el a ajuns la anumite concluzii, care au fost preluate de cunoaterea tiinific, desigur ntr-o form modificat, aa cum ar fi: Zahrul se dizolv n ap sau aceea c: Orice metal se dilat prin nclzire ori concluzia conform creia: Oamenii sunt muritori folosit ntr-un exemplu de antici i citat n multe cri actuale de gndire critic n psihologie i logica argumentrii. n principiu, ca schem de argumentare specific uman, inducia vulgar nu se deosebete de cea specific altei forme de inducie prin enumerare limitat: 8.2. Inducia tiinific Astfel spus, n viaa cotidian, oamenii obinuii utilizeaz adesea inferena prin inducie prin simpl enumerare ntr-o manier vulgar, iar cele dou cazuri de mai jos stau mrturie pentru aceast aseriune. De pild, n trecut, mai precis nainte de fi descoperit Australia, europenii
18

Gheorghe Guu, Dicionar Latin-Romn, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983.

196

erau convini c este adevrat propoziia redat de enunul de mai jos, obinut prin inducie incomplet prin simpl enumerare i realizat pe baza experienei lor cotidiene: Toate lebedele sunt albe, ntruct n-au fost vzute lebede de alt culoare iar nepricepuii consider c: Orice incendiu poate fi stins cu ap, pentru c pn acum apa a fost eficient Altfel spus, este vorba tot de inducii prin enumerare, dar realizate ca inducii vulgare, care nu exclud posibilitatea de a confunda o simpl succesiune cu cauzalitatea necesar sau cu condiionarea de acest fel. Tocmai de aceea o persoan care se angajeaz ntr -o inducie incomplet prin simpl enumerare trebuie s in seama de anumite restricii de raionare care decurg i aici din exigenele logice fundamentale. Iat cteva restricii logice de raionare inductiv de care gndirea obinuit nu ine seama, dar care sunt luate n considerare de inducia tiinific. (1). Proprietile descoperite pn acum nu sunt suficient de relevante i importante pentru a desprinde pe baza lor o concluzie; (2). Numrul nsuirilor detectate deja nu reprezint un nici mcar temei necesar pentru a desprinde pe baza lor o concluzie; (3). Informaiile redate de concluzie depesc prea mult probabilitatea i nesigurana informaiilor din premise, iar concluzia este prea cuteztoare. 9. Principalele tipuri de erori n raionarea inductiv Studiate de mult, iar asupra lor au insistat i logicienii medievali, restriciile raionrii inductive prin enumerare nu sunt deloc simple i sunt eseniale. Nerespectarea exigenelor logice fundamentale genereaz obligatoriu erori de raionare inductiv, iar cele mai importante sunt subliniate de orice manual care trateaz inducia prin simpl enumerare: (1). Confuzia simplei succesiuni cu o relaie de cauzalitate necesar, numit de logicienii medievali n latinete post hoc, ergo propter hoc, i care nseamn de fapt c dac B ur-meaz dup A, atunci A l provoac pe B sau este cauza lui. Se spune, de exemplu, c scderea consistenei asfaltului (A) este cauza disconfortului termic (B) simit de o persoan, sau c numrul mare al cuiburilor de barz (A) dintr-o localitate rural este cauza naterii mai multor copii n respectiva localitate (B). (2). Generalizarea pripit este a doua eroare inductiv general pentru oamenii obinuii i const n tratarea unor simple constatri, uneori accidentale, sau a celor din auzite ca fiind temei satisfctor n a considera c este adevrat concluzia desprins pe baza lor. n aceste condiii, se neglijeaz faptul c premisele nu sunt prin coninutul lor un temei suficient pentru generalizarea fcut de concluzie, iar cazurile menionate anterior cu referire la juctorul de zaruri sau ulterior referitoare la culoarea lebedelor i la stingerea incendiilor cu ap sunt cazuri flagrante de generalizare pripit i ele sunt total strine gndirii critice n psihologie, dar i logicii argumentrii fundamentat pe gndirea critic. Trebuie de fapt s recunoatem c prudena recomandat de gndirea critic n psihologie i de logica argumentrii , pe care ea se fundamenteaz, nu respinge folosirea induciei n tiin n genere, ntruct nu consider c acest fel de raionare inductiv este caracteristic nu-mai tiinelor experimentale. 10. Restriciile induciei enumerative n tiin Gndirea critic n general, nu numai aceea din psihologie, susine c investigaia tiinific din orice domeniu presupune strategii concrete proprii i o serie de concept e specifice, mai ales n cele concrete, printre care un loc de seam l ocup urmtoarele restricii:
197

(1) Clasa indivizilor asupra crora se face cercetarea, este numit pop ulaie-int sau grup-int; (2) Indivizii supui investigaiei prin instrume nte cum ar fi experimentele, interviurile ori chestionarele aplicate etc., sunt numii n manier obinuit membri -eantion sau cu un singur cuvnt, eantioane; (3) Caracteristica asupra creia se concentreaz cercetarea se numete de regul proprietate-relevant sau proprietate n cauz. La nivel general, folosirea acestor denumiri este specific oricrui tip de cercetare tiinific concret, nu numai celei din psihologie. Dar, pe de alt parte, inducia tiinific presupune ca necesar evaluarea sistematic a repetrilor de evenimentele i fenomenele cercetate pentru a determina dac aceste repetri sunt simple succesiuni sau relaii de cauzalitate. Pentru aceasta, fiecare domeniu recurge la metode i strategii proprii de investigaie pentru a culege datele relatate de premise i pentru verificarea acestora i a celor exprimate de concluzie, totdeauna n raport cu cele existente n premise. n acest sens cercetarea inductiv n orice specialitate, apeleaz sistem atic la metodele de cercetare a legturilor cauzale propuse de logica inductiv i de gndirea critic. Cercetarea tiinific inductiv elevat, indiferent de dom eniu este imparial i nu favorizeaz niciunul din punctele de vedere subiective aflate n competiie pentru explicarea faptelor investigate, dar se ocup n schimb de verificarea atent a acestora. n acelai timp, investigaia inductiv tiinific , indiferent de domeniu, se caracterizeaz prin deplin obiectivitate, ceea ce nseamn c verific diferite observaii i repet experimentelor anterioare pentru a stabili dac pot fi obinute aceleai rezultate att pentru concluzie, ct i pentru premise. n acest sens, cercetarea inductiv tiinific presupune o difereniere clar ntre cauzele care provoac efectiv un fenomen i condiiile care favorizeaz sau blocheaz apariia lui. Pentru a distinge ntre cauzele unui fenomen i condiiile ce nsoesc apariia sau dispariia lui, tiina recurge sistematic la induci e prin eliminare, nlturnd ns cu pruden aa zisele fenomene lipsite de relevan ca i pe cele despre care investigatorul tie sigur c nu sunt implicate n relaia cauzal studiat. n cazul metodelor inductive de cercetare a legturilor cauzale, folosirea induciei prin eliminare presupune nlturarea soluiilor neadecvate sau dovedite ca nerelevante n raport cu scopurile cercetrii inductive care nu pot fi cauza cutat, ntruct n lipsa lor respectivele efe cte tot se produc. De asemenea sunt eliminate din cercetare acele fenomene care sunt presupuse drept cauze, dar presupusul lor efect apare i cnd ele sunt prezente i cnd ele sunt absente. Sunt eliminate astfel drept cauze fenomenele constante sau cele ce sufer alt tip de schimbri dect cele nregistrate de fenomenul studiat i sunt totodat eliminate evenimentele despre care este stabilit c sunt cauzele altor fen omene dect cele studiate i nu au nici un fel de relevan pentru fenomenul studiat. Folosirea oricrei metode de cercetare tiinific presupune construirea unui plan ori a unui proiect de cercetare bine elaborat, ceea ce nseamn c planul adoptat satisface o serie de restricii, cum ar fi: (1). Este specific strategiilor i metodelor folosite n respectiva cercetare; (2). Arat explicit cum se face alegerea subiecilor supui investigaiei; (3). Indic eantionul cercetrii: individul sau grupurile de indivizi; (4) n situaia grupurilor, planul specific numrul de persoane din fiecare grup i dac abordarea lor este diferit sau la fel; (5). Planul sau proiectul arat explicit scopul cercetrii, adic ce se urmrete prin respectiva investigaie, iar n acest scop precizeaz ce anume variaz de la un subiect la altul i ce rmne constant indiferent de subiectul cercetat; (6). n planul respectiv sunt specificate uneltele folosite n cercetare, tipurile de materiale, instrumente, aparate, teste, chestionare etc.
198

(7). Proiectul sau planul de investigare indic mijloacele folosite pentru a distinge ntre cauze reale i condiii ntmpltoare i stabilete etapele de urmat pe parcursul investigaiei i a succesiunii acestora; (8) n proiectul inductiv de investigare sunt precizate modalitile de nregistrare i de stocare a rezultatelor pentru fiecare etap a cercetrii i sunt definite metodele de prelucr are i valorificare a rezultatelor finale. Pe acest fond, cercetarea inductiv tiinific n psihologie se fundame nteaz direct sau indirect pe observaia tiinific sistematic i pe experimente tiinifice de profil i presupune un grad ridicat de probabilitate obiectiv al relaiei de conchidere. Pentru acesta, gndirea cri tic din psihologie recurge la instrumente speciale de prelucrare a datelor culese pentru constituirea premiselor i dac este cazul , recurge la prelucrarea statistic a datelor culese sau a celor implicate n premise. Suplimentar, gndirea critic din psihologie trateaz obligatoriu concluzia argumentului inductiv ca ipotez i odat obinut, ea este supus unei verificri temeinice laborioase. n fond, pe aceast baz, o cercetare tiinific n psihologie presupune o valorificare serioas a prescripiilor gndirii critice n general i ale logicii argumentrii, ceea ce nseamn de fapt c ea recurge la cel puin patru etape: (i) Observ i nregistreaz toate faptele disponibile considerate ca relevante pentru cazul cercetat; (ii) Analizeaz, definete i clasific faptele nregistrate dup felul n care ele sunt legate de fenomenul studiat; (iii) Deriv inductiv toate ipotezele posibile, sub forma unor concluzii generale obinute din analizele, definiiile i clasificrile efectuate; (iv) Testeaz i verific fiecare ipotez obinut inductiv, din perspectiva criteriilor de confirmabilitate i de acceptabilitate pentru ipoteze. n realizarea tuturor acestor etape proprii in vestigaiei inductive tiinifice nu sunt implicate niciun fel de preri subiective, niciun fel de idei preconcepute sau de prejudeci priv itoare la selectarea, nregistrarea i clasificarea faptelor pe care se bazeaz cerc etarea. Prezena unor astfel de prejudeci i preferine subiective afecteaz grav calitatea investigaiei i efic iena acesteia, iar rezultatele finale ale cercetrii sunt o surs sigur de pe rturbri i omisiuni n orice fel de investigaie, nu numai n cea psihologic. Mai mult dect att, implicar ea de prejudeci sau idei preconcepute n cercetare pun n pericol calitatea ipotezelor generate pe parcursul cercetrii, dar i rezultatele finale ale i nvestigaiei de profil.

Rezumat 1. ntre inferenele inductive din via i cele din tiin exist o diferen important. 2. Relaia inductiv de conchidere este totdeauna probabil, iar concluzia induciei nu este niciodat o certitudine. 2. Analogia este un raionament inductiv simplu accesibil tuturor oamenilor normali, dar cunoate variante, iar tiina presupune obligatoriu regulile analogiei. 4. Inducia complet este o form de deducie bbeasc i nu este o inducie propriu zis, dei ea este uneori folosit i n tiinele empi rice. 5. Inducia prin enumerare cunoate n principiu dou variante, din care una este vulgar, iar cealalt este folosit n tiin. 6. n gndirea comun, inducia este deseori victima unor erori inductive. 7. Cercetarea inductiv n tiin presupune cu necesitate o verificare atent a rezultate lor obinute i posibilitatea repetrii lor. Cuvinte importante
199

1. Inducia obinuit. 2. Premise inductive. 3. Concluzii inductive. 4. Inducie i adevr 4. Probabilitatea relaiei de conchidere. 5. Ipotez. 6. Teorie. 7. Deducie i inducie. 8. Analogie. 9. Modele. 10. Fabule. 11. Modestia concluziei. 12. Analogii false. 13. Vulgar. 14. Succesiune. 15. Cauzalitate. 16. Condiionare. 17. Generalizare pripit. 18. Populaie int. 19. Membrii eantion. 20. Eantioane. 21. Investigaie inductiv. 22. Metode inductive.

Test de evaluare Exemplu: S presupunem c cineva spune: Toi cei care conduc autoturisme mari de teren au venituri mari, deoarece asemenea autoturisme cost mult i consum o cantitate mare de combustibil Rezolvare: Mai mult ca sigur c avem o inducie incomplet, dar concl uzia ei poate fi fals, printre altele, pentru urmtoarele motive: - cel care ofeaz un autoturism mare de teren poate s fie doar oferul posesorului i s nu aib venituri foarte mari; - conductorul unui autoturism mare de teren poate fi fiul proprietarului; - oferul autoturismului de teren poate s nu aib bani n exces i s nu dein carnet de conducere auto .a.m.d. Exerciii i probleme I. Artai pe ce cale au fost obinute fi obinute urmtoarele concluzii: (a). Materialele plastice sunt materiale sintetice. (b). arpele, indiferent de specie, se nmulete prin ou. (c). Obiectele din sticl sunt fragile. II. Rspundei pe scurt la urmtoarele ntrebri: (1). Exist vreo regul de raionare ce poate modifica probabilitatea concluziei prin analogie? (2). Exist oare o interferen ntre raionarea deductiv i inductiv?
200

(3). Este posibil s raionm inductiv n orice situaie? (4). Inducia vulgar este o form a induciei incomplete? (5). Inducia complet este o form de argumentare uman? III. Artai pe scurt dac textele de mai jos redau un argument deductiv sau unul inductiv i de ce fel este acesta. Atenie: Dac argumentul este deductiv, specificai dac el este logic-corect (valid) sau nu, iar n situaia c ar fi o inferen inductiv, artai de ce fel este i dac este puternic sau slab. (1) ntruct amnezia coincide cu uitarea amnuntelor importante, reiese c cei care n au probleme de memorie, i reamintesc detaliile semnificative (2) ntruct amnezia coincide cu uitarea amnuntelor importante, reiese c cei care i reamintesc detaliile semnificative n-au probleme de memorie. (3) Cei care sunt convini c sufer de afeciuni psihice trebuie s consulte un psihot erapeut, dar oamenii de succes nu sunt convini c sufer de afeciu ni psihice. Ca atare, oamenii de succes nu trebuie s consulte un psihoterapeut (4) Cei care trateaz eficient afeciunile psihice au studiat temeinic psiho -patologia, dar exist i liceniai n psihologie ca re nu au studiat temeinic psihopatologia. Ca atare, unii din cei care trateaz eficient afeciunile psihice sunt liceniai n psihologie (5) Cine vrea s se vindece de afeciunea cutanat de care sufer se adreseaz unui medic specializat n eczeme, dar Mihai neglijeaz afeciunea cutanat de care sufer. Deci, Mihai nu apeleaz la un medic specializat n afec iuni ale pielii. (6) Mihai consider indiscutabil c nevrozele sunt tulburri mentale, dar sub nici un aspect ele nu sunt rezultatul unor cauze psihice bine cunoscute. De ci, dup el tulburrile mentale nu sunt provocate de cauze psihice complet cunoscute. (7) Mihai a urmat cursurile Facultii de Psihologie, iar dup obinerea licenei n psihologie el s-a angajat ntr-o firm de publicitate care folosete sistematic mijloace psihologice. Prin urmare, el lucreaz n firma de publicitate ca psiholog. (8) Mihai consider indiscutabil faptul c nevrozele sunt tulburri ment ale de origine psihic, dar c ele au cauze parial necunoscute. Deci, dup el tul -burrile mentale de origine psihic nu au cauze complet cunoscute. IV. Artai dac urmtoarele texte exprim un argument inductiv, indicai de ce tip este argumentul inductiv descoperit i specificai care este structura acestuia: (1). Etiopienii spun c zeii lor sunt crni i negrii, tracii declar c zeii lor au ochi albatrii i prul rou. Dac boii, caii i leii ar avea mini i ar putea cu minile lor s zugrveasc i s produc picturi aa cum fac oamenii, cu siguran c boii ar zugrvi figuri de zei asemntoare boilor, caii ar zugrvi zei cu figuri de cai, iar leii le -ar zugrvi n aa fel nct s arate ca leii. (Xenophanes) (2). Dac nu exist un nceput n timp pentru Pmnt i pentru Cer i ele sunt venice, de ce oare ali poei ce i-au precedat lui Homer s nu fi cntat de spre acestea, care au fost anterioare rzboiului cu Troia. (Lucretius) (3). Precolarii sunt convini c pisicile neleg limba vorbit de oameni, ntruct deseori ei povestesc pisicilor fel de fel de lucruri. (4). Plcerea este o momeal aductoare de nenorociri, pentru c ea i ispitete pe oameni, ca momeala din undi pe peti. (Plaut). (5). Lipsa banilor este o dovad clar de nechibzuin, pentru c orice expert financiar i poate proba c este de -a dreptul iraional s cheltuieti n netire, pentru c mai devreme sau mai trziu vei ajunge la lips de bani. (6). Furnicile nu-i fac drum niciodat printr-un depozit de gru gol. Nimeni nu-i viziteaz prietenul care i-a pierdut averea. (Ovidius). (7). Lui A i-a fost prezentat un prieten al lui B de spre care prietenii lui B spun c este pasionat de pictur. Prin urmare, el a conchis c prietenul lui B e ste pictor.
201

(8). Lipsa resurselor bneti nu permite cumprturi scumpe. Prin urm are, oamenii cu mai puini bani se gndesc temeinic cnd cumpr ceva. (9). n arbori hrana urc de la rdcini, prin tulpin i crci pn la frunze. Sunetul tre ce prin ziduri i strbate nuntru n case. Frigul aspru te ptrunde i -l simi cum te frige n oase. De n-ar fi goluri care ngduie aceste treceri, spune -mi i mie cum s-ar mplini toate acestea. Hrana se mprtie n corpul fiinei n via prin golurile ce le are trupul su. (Lucretius) (10). ntruct A i B sunt prieteni buni i au cunotine comune i deoar ece A are un nou prieten, rezult c noul prieten al lui A, va fi prieten i cu B. (11). n luna decembrie a nins totdeauna n Romnia. Ca atare, vom avea zpad n luna decembrie din anul acesta. (12). Diversitatea crilor i numrul lor mare din biblioteca lui , arat c el este un om care citete mult. (13) Celebrul medic antic Claudius Galenus (130-210 e.n.) a ajuns la concluzia c una din pacientele sale era ndrgostit de un dansator celebru din vremea aceea, deoarece de cte ori era pronunat numele dansatorului, pulsul pacientei sale cretea simitor. (14). Presiunea i densitatea aerului este condiie esenial a propagrii sunetului, ntruct o sonerie care funcioneaz n vid, nu poate fi auzit. (15). Culoarea verde a vegetaiei este legat de lumina solar, ntruct or ice seciune a frunzei arat c aceast culoare apare numai pe partea frunzei expus la lumina Soarelui. (16). Dac steaua sub care s-a nscut un om este cauza destinului su, atunci toi oamenii care s-au nscut sub aceiai stea au exact acelai destin. Dar sub aceiai stea s-au nscut ns stpni i sclavi, regi i ceretori (Pliniu cel Btrn, 23 -79 e. n.) (17). Hiero, care n secolul III . Hr. era regele Siracuzei, i-a cerut lui Arhimede s verifice dac coroana sa era confecionat numai din aur pur, fr a face nici un fel de modificri coroanei. Arhimede a cufundat coroana lui Hiero n ap i pe aceast baz i -a confirmat regelui c aceasta era fcut numai din aur. Putei spune dac Arhimede a ajuns la aceast concluzie raionnd deductiv sau inductiv? V. Analizai urmtoarele texte i specificai ideile la care se refer autorii lor: 1. Generalizrile sunt eseniale n fiecare sector al vieii noastre ntruct nu putem gndi fiece obiect ca i cum ar fi unic i nu ar face parte dintr -un grup. De exemplu, tim c oule sunt comestibile (n general), astfel nct, cnd ne trezim dimineaa i ne preparm micul dejun nu trebuie s ne ntrebm dac cutare ou particular este sau nu este otrvitor. Cnd sosete n staie autobuzul cu numrul 10, ne urcm n el i desigur nu ne ndoim c el va merge pe acolo pe unde merg toate autobuzele cu numrul 10. Nu -l ntrebm pe ofer dac nu cumva acel autobuz merge n Canada sau n Mexic. Cu alte cuvinte, tratm l ucrurile ca tipuri. Dac tim ce fel de lucru este acel obiect mic i oval tim c el este un ou , atunci tim c are o mulime de trsturi i tim ce s facem cu el. De fapt, tim o mulime de generalizri despre ou i le aplicm deductiv acestor obiecte particulare. (Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 2010) 2. S aruncm o privire n istoria tiinei o ndelungat serie de erori i suprasimplificri iar inducia a subminat ncrederea noastr n faptul c nat ura opereaz n mod simplu, aa cum ni se pare nou. Dimpotriv, istoria tiinei este permanent povestea nesfrit a teoriilor simple care deschid calea altora mai complicate i mai sofisticate. Grecii aveau patru elemente; n secolul al XIX-lea, Mendeleev ne propunea aproximativ aizec i de elemente; n jurul anului 1900, numrul acestora s-a ridicat la optzeci. Cosmosul lui Aristotel coninea doar sfere; Ptolemeu a adugat epiciclurile; n zilele noastre vorbim despre orbite complexe pe care le pot aproxima doar supercomputerele. tiina grecilor antici era inclus n crile de pe un sigur raft; cea din epoca lui Newton avea nevoie de o ntreag camer plin cu
202

cri; cea din zilele noastre impune stru cturi de depozitare care includ, pe lng cri i reviste tiinifice, fotografii, benzi magnetice, dischete i altele asemenea. Printre informaiile elementare aflate n fundamentele fizicii, astzi reorganizate, exist i una asupra creia a meditat Newton: gravitaia universal. Cea de a doua a fost adugat n secolul al XIX -lea de ctre Avogadro. Restul de alte ase constante sunt n totalitate re zultate ale creativitii fizicii secolului XX: viteza luminii (viteza de propagare n spaiu i timp a radiaiei electromagnetice), sarcina electric elementar, masa de repaus a electronului , masa de repaus a protonului, constanta lui Planck, i cea a lui Boltzmann. Am fi de -a dreptul naivi i am grei dac am gndi c progresul tiinei conduce la creterea simplicitii. Situaia este tocmai invers: pro-gresul tiinific este o chestiune de sporire a complexitii, ntruct ntr-o lume complex teoriile supra-simple s-au dovedit invariabil de nesusinut. (Nicholas Rescher, Epistemic Logic, University of Pittsburgh Press, Pa, USA, 2005) 3. Cu privire la fizic, Niels Bohr laureat al Premiului Nobel a fcut urmtoarea afirmaie: Este dificil s faci declaraii ferme, n special cnd vorbim despre viitor. n psihologie situaia este similar: nu exist vreun temei pentru a gndi c vom fi cndva capabili s facem predicii ct de ct prec ise cu privire la comportamentul viitor al vreunei persoane sau referitoare la actele sale ulterioare, indiferent dac ea ar fi de sex feminin sau masculin. Asemenea predicii nu pot fi un scop n sine, a crui realizare s fie urmrit, desigur, cu excepia unor circumstane limitate. n schimb, explicarea unor fapte care s -au petrecut anterior aa-numitele postdicii sunt deopotriv posibile i larg acceptate de ctre psihologi. Referitor la cazuri sau evenimente trecute pot fi descrise mai multe aspecte. De pild, n lingvistic: specialitii n domeniu ntrein teorii formale i explic cu ajutorul lor, s spunem, diferite schimbri n fonologie, dar asemenea explicaii sunt ulterioare producerii efective a respectivelor modificri. Medicina este o alt disciplin care, n mod fundamental, nu este predictiv, ci dimpotriv, medicina este esenialmente un domeniu postdictiv, ntruct nu este posibil a spune cu exactitate cnd i cum va muri o anumit persoan, dar medicii competeni pot explica destul de precis cum s-au petrecut lucrurile i care a fost motivul pentru care cineva a murit. Pentru a dispune de capacitatea de a face previziuni este nevoie s pricepem i s tim ceea ce urmeaz s se produc i trebuie de asemenea s deinem un control suficient de sigur legat de cele mai relevante variante viitoare; a vorbi despre ceea ce s-a ntmplat deja presupune desigur cu necesitate o nelegere temeinic a faptelor petrec ute, dar nu implic deloc un control asupra faptelor din viitor. Adevrata finalitate a tiinei este prioritar aceea de a ne oferi o bu-n nelegere a ceea ce s-a petrecut i nu este neaprat aceea de a face predicii certe. Precizarea a ceea ce s-a produs postdicia se poate baza pe teorii formale n aceeai msur n care prediciile se fundamenteaz pe astfel de teorii. Ca atare, deosebirea dintre ti ine formale i informale nu este ntre n ivelul lor diferit de formalizare i rigurozitate. Pentru psihologie, rigoarea este o finalitate pe larg dorit i la care ea poate ajunge, dei, strict vorbind, prediciile psihologice nu pot fi realizate. (Simon Dennis, Walter Kintsch, Evaluating Theories, n Robert J. Sternberg, Henry L. Roediger III, Diane F. Halpern, Critical Thinking in Psychology, Cambridge University Press, Cambridge, UK, New York, USA, 2007) 4. Oamenii utilizeaz i evalueaz raionamente inductive aproape pe rmanent. Fcnd acest lucru ne bazm oare pe principiile teoriei probabilitilor ntr -un mod similar logicienilor sau matematicienilor? Una din legile probabilitii, relevant pentru discuia noastr, este inducia prin simpl enumerare, conform creia probabilitatea apartenenei la o categorie (aa cum Mitch este membru al clasei contabililor) este cu att mai mare cu ct clasa respectiv are mai muli membri (cu alte cuvinte, cu ct este mai nalt rata de baz a clasei respective). Astfel, exemplul de raionament considerat, conform cruia Mitch este contabil, poate fi mai solid dac se adaug premisa c Mitch merge la un club ai crui membri sunt n proporie de 90% contabili. O alt lege a probabilitilor relevant este cea a conjunciei: probabilitatea unei propoziii nu poate fi mai mic dect probabilitatea acelei propoziii care
203

se afl n conjuncie cu o alta. Spre exemplu, probabilitatea c Mitch este contabil nu poate fi mai mic dect probabilitatea ca Mitch s fie contabil i s ctige peste 40.000 de lire pe an. Inducia prin simpl enumerare i conjuncia sunt repere raionale ale raionamentului inductiv i vor fi respectate n situaia n care ele sunt explicite. Aa cum se va vedea, n torentul raionamentelor vieii de zi cu zi, aceste legi sunt adesea nclcate. (Rita L. Atkinson, Richard C. Atkinson, Edward E. Smith, Daryl J. Bem, Introducere n Psihologie, Editura Tehnic, Bucureti, 2002) 5. Oricum, de departe, multe argumente inductive raioneaz de la premise despre indivizii dintr-un grup la concluzii despre ntregul grup (de la particular la general). n astfel de cazuri, ncepem cu observaii asupra unora din membri grupului i ncheiem cu generalizri care se refer la toi membri grupului. Acest tip de argument este numit inducie enumerativ i ea este un fel de raionare pe care noi toi l gsim, deopotriv, natural i folositor. Majoritatea pacifitilor au inima bun. Aa c, probabil, toi pacifitii au inima bun; Patruzeci de procente din murturile extrase din borcan sunt excepional de bune. Aa c, patruzeci de procente din toate murturile aflate n borcanele din cmar sunt excepional de bune . ntr-o manier mai formal, inducia enumerativ are forma: La un procent de X% din membri observai ai grupului A s-a constatat proprietatea P. Prin urmare, probabil c X% din totalitatea membrilor grupului A posed proprietatea P. n nfiarea sa formal, argumentul nostru despre murturi arat n felul urmtor: Patruzeci la sut din murturile extrase din borcan au fost observate i s-a constatat c sunt excepional de bune Prin urmare, patruzeci de procente din toate murturile aflate n borcane sunt, probabil, excepional de bune. Inducia enumerativ introduce civa termeni folositori. Grupul ca ntreg ntreaga colecie de indivizi n discuie este numit populaie-int sau grup-int. Membri grupului asupra crora s-au realizat observaii sunt numii membri-eantion ori eantioane. Proprietatea de care ne interesm este numit proprietate-relevant sau proprietate n cauz. n exe mplul considerat, grupul-int coincide cu totalitatea murturilor din borcan. Eantionul coinc ide cu exemplarele murturilor gustate. Proprietatea este calitatea murturilor gustate de a fi excepional de gustoase. Folosind acum aceast terminologie, putem studia oarecum riguros a rgumentele prin inducie enumerativ. S ne reamintim c un argument inductiv poate fi nu doar puternic sau slab, dar i faptul c puterea lui poate varia n raport cu gradul n care premisele sale ofer suport concluziei. Astfel, puterea argumentului inductiv depinde de premise i la fel de bine, de ceea ce pretinde concluzia derivat din ele. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2005) 6. Ceea ce tie un individ oarecare despre lume este extrem de limitat. Oamenii tind s fie experi ntr-o anumit arie restrns i ignorani n multe altele; cunoaterea amnunit pe care ei o dein este aplicabil numai n situaii limitate. Dac lum n considerare cantitatea in formaiilor disponibile i cea a cerinelor de specializare ce urmeaz de aici, n societatea modern cunoaterea nici nu poate fi altfel. Nu trebuie s fim un depozit ambulant de informaii despre orice, ntruct, dac ar fi s ne completm lacunele de cunoatere, ar exista o mulime de lucruri i locuri de analizat. Mai mult dect att, pentru a genera noi date exist o multitudine de tehnici bine stabilite. n astfel de circumstane, oamenii cu adevrat
204

cunosctori sunt aceia care sunt preocupai de ceea ce nu tiu i sunt calificai n a investiga. Aceste calificri nu implic doar a cunoate unde i cum s caui informaia (de exemplu, abilitatea de a cerceta biblioteci de date stocate pe Internet de o publicaie particular; aptitudini tehnice de a face interviuri; capaciti de a efectua un experiment). Este mult mai important faptul c aptitudinile de cercetare presupun o preocupare pentru felul n care asemenea abiliti sunt direct legate de procesele de raionare. Deseori gndim c descoperirea lucrurilor precede gndirea despre ele. n fapt, n tocmai dup cum scrierea i vorbirea (fluxul narativ) sunt legate de raionare (de structu rarea analitic), procesele de cutare i adunare a informaiilor implic , la rndul lor, multe din importantele micri ale gndirii care constituie analiza noastr. Dac nu acordm nicio atenie acestor micri ale gndirii, o mare parte din cercetarea noastr va fi ineficient sau confuz. Citirea, intervievarea, experimentarea sau oricare din multele procese de cercetare nu privesc doar descoperirea de informaii; ele sunt cu necesitate procese de analiz. (Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, Oxford, UK, New York, USA Melbourne, AUS, 2006) 7. Gndirea critic nu este o singur strategie, ci o multiplicitate de strategii. Ea implic exercitarea i dezvoltarea diferitelor caliti necesare pentru a construi un pod pe care s trecem peste golul dintre statutul nostru actual i cel la care vrem s ajungem (Halonen i Grey, 2000; Sternberg, Roediger i Halpern, 2007). Idealul predrii gndirii critice n psihologie este determinat de scopul de a spori calitile studenilor pentru a d escrie, prevedea i controla un comportament. Ce se poate spune despre capacitatea de a scrie? n ce mod ar fi gndirea critic o abilitate necesar studenilor n psihologie pentru a -i exprima ideile? Scrisul este o aptitudine similar gndirii critice n sensul c ea reclam integrarea i exercitarea variatelor abiliti cum ar fi argumentarea, organizarea i planificarea , n acelai fel n care redactarea unui text implic o cunoatere aprofundat a gramaticii i a regulilor de punctuaie. Unii autori consider chiar c redactarea unui text este o form de rezolvare de probleme, adic una din uneltele din arsenalul gndirii critice (vezi: Hayes i Flower, 1980; Flower, 1998; Hayes, 2000). Credem ntr-adevr c redactarea bun este doar o form a gndiri i critice, probabil o form mai nalt, ntruct cei mai muli autori din psihologie scriu cu scopul de a mprti altora ideile lor. Aceasta nseamn c aceti psihologi export altora, ntr -o manier tranzacional, propria lor gndire critic. Pentru a -i informa efectiv pe alii, cei care scriu sunt obligai s transforme gndurile lor n proz, adic s efectueze un proces care impune nu numai abiliti puternice de gndire critic ci i o mic inteligen social i anume, capacitatea de a adopta perspectiva cititorului, aceea de a anticipa ntrebrile lui i nevoile lui de nvare. (Dana S. Dunn, Randolph A. Smith, Writing as Critical Thinking, n D ana S. Dunn, Jane S. Halonen and Randolph A. Smith, Teaching Critical Thinking in Psychology, Blackwell Publi-shing Ltd., Oxford, UK, 2008) 8. n general, cu ct este mai mare numrul exemplarelor individuale studiate, cu att devine posibil ca un grup mai mare de indivizi s ntruneasc proprietatea constatat la cei studiai. n multe cazuri, simul comun ne spune c dac indivizii studiai sunt mai muli sau mai puini, atunci este firesc s desprindem o concluzie despre ntregul grup. Regula urmtoare ne pare evident: cu ct este mai omogen grupul-int, cu att proprietatea constatat este mai relevant pentru toi indivizii omogeni din grupul investigat, indiferent dac am studiat un numr relativ mic de indivizi, i cu ct indivizii sunt mai neomogeni cu att pare mai firesc ca ntreg grupul s nu dein. De pild, dac dorim s determinm c iepurele de pdure are dinii albi, atunci trebuie s analizm o mic parte din ei (probabil, unul singur), deoarece cei studiai ne vor spune c aceast caracteristic aparine tuturor iepurilor de pdure. Pe de alt parte, dac dorim s determinm preferinele sexuale ale hispanicilor din suburbiile localitilor Nord Americane ,
205

nu trebuie s trecem n revist numai o parte din ei, care ar face parte din grupul-int. n chestiunile sociale, psihologice i culturale, oamenii sunt prea diferii pentru a evalua ntregul grup doar pe baza investigrii a civa din membrii si. n privina trsturilor biologice, oricum homo sapiens este relativ uniform. De exemplu, trebuie s trecem n revist numai un singur membru normal al speciei, pentru a descoperi c toate fiinele umane normale au dou urechi. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2005)

206