RAZONAMIENTO Y FALACIAS COMUNES Por: Ral Alamillo En el contexto de los modelos de debate competitivo, cabe sealar que la estructura

de un argumento contiene tres elementos: afirmacin, razonamiento y evidencia o ejemplo. En esta ocasin abordaremos los diferentes tipos de razonamiento que podemos usar para construir argumentos, as como los malos o engaosos argumentos que son utilizados para persuadir, con o sin dolo, a una audiencia. Razonamientos deductivos A vuela pluma, podemos decir que son los argumentos cuya conclusin se infiere como necesariamente verdadera si sus premisas son tambin verdaderas, v. gr. PREMISA 1: Todos los Estados democrticos tienen, necesaria, una Constitucin como Norma Fundamental. PREMISA 2: Mxico es un Estado democrtico CONCLUSIN: Mxico tiene una Constitucin como Norma Fundamental. Baste sealar que en este tipo de argumentos es contradictorio aceptar la verdad de las premisas y a la vez postular que la conclusin es falsa, dado que de alguna forma lo dicho en la conclusin est contenido en las premisas, siempre que stas son verdaderas. Bueno, ahora hay que tener presente la distincin de factura aristotlicotomista que distingue la verdad de un argumento (validez material) de la validez o correccin de su estructura (validez formal). Lo anterior permite afirmar que pueden existir razonamientos vlidos formalmente pero no validos materialmente, v. gr. P1: Todos los que creen en Dios utilizan dinero P2: Fidel Castro utiliza dinero P3: Fidel Castro cree en Dios En el ejemplo, estamos haciendo uso de la ambigedad de nuestra premisa 1 (mayor) (el pequeo reto est en que pongas a trabajar el hmster para disolver la perversa P1 que ha salido de mi mente). Bueno, el punto es que la estructura formal del argumento es vlida, pero como condicin

materialmente es no vlida, ya que contiene al menos una premisa que es falsa, o ambigua, o ambas. Razonamientos inductivos: Este tipo de razonamientos no implica que la conclusin se derive necesariamente de las premisas, sino que la verdad de dichas premisas permite inferir que la conclusin es, con un grado mayor o menor, probablemente verdadera, v.gr. P1: En la eleccin 1, el partido A regal despensas, satur el espacio comunicativo y gan P2: En la eleccin 2, el partido A regal despensas, satur el espacio comunicativo, y gan P3: En la eleccin N, el partido A. CONCLUSIN: Es probable que en la siguiente eleccin, si el partido A regala despensas y satura el espacio comunicativo, vuelva a ganar. Como hemos podido apreciar, la conclusin no tiene una categora de verdad necesaria, sino probable, ya que es posible que en la siguiente eleccin, an con todo y despensas, el partido A pierda la eleccin, lo que no hara contradictoria ni falsa nuestra conclusin, ya que hemos hablado de rangos de probabilidad. Lo anterior deja en claro que la verdad de las premisas respalda parcialmente la fuerza de verdad de la conclusin. Adems, sigue aplicando la regla de que si establecemos premisas falsas, tendremos como resultado un mal argumento. Es verdad tambin que a medida que vamos reforzando las premisas con informacin, vamos tambin fortaleciendo nuestra conclusin, ya que reducimos el nmero de variables libres. Dentro del gnero razonamiento inductivo, encontramos tres especies: 1) razonamiento por generalizacin, 2) razonamiento por analoga y 3) razonamiento causal: 1) Razonamiento por generalizacin: no es ms que una versin vlida de la figura retrica: tomar la parte por el todo (metonimia): es decir, implica extender a todos los miembros de un conjunto lo que hemos observado para una muestra vlida de algunos de sus miembros.

Ejemplo (ficticioo no?): PREMISA: En el ms reciente sondeo realizado a 300 estudiantes universitarios en el pas, el 80% afirm que le importa un bledo quin vaya a ser el prximo gobernante, a menos que se comprometa a darles ms apoyos. CONCLUSIN: Al 80% de estudiantes (del total de estudiantes universitarios del pas) le importa un bledo quin vaya a ser el prximo gobernante, a menos que se comprometa a darles ms apoyos. No debemos olvidar que este tipo de razonamiento es vlido siempre que utilicemos una muestra SIGNIFICATIVA, para no caer en la falacia de generalizacin apresurada o incorrecta (han llamado 50 personas diciendo que son felices, por tanto, los mexicanos son felices) 2) Razonamiento por analoga: Esta especie de razonamiento plantea que si dos cosas o individuos son similares en ciertos aspectos conocidos, y sabemos que una de esas cosas o individuos posee una caracterstica adicional, es probable que la otra cosa o individuo tambin la posea. Dicho de otra manera: P1: A y B comparten las caractersticas 1 y 2 P2: A posee, adems, la caracterstica 3 C: Probablemente, tambin B posee la caracterstica 3. Valga un ejemplo: -Mxico y El Salvador tienen un alto ndice de secuestros -En Mxico, adems, los cuerpos policiacos son corruptos -Es probable que tambin en El Salvador su polica sea corrupta La clave para operar este tipo de razonamiento: cuantas ms semejanzas relevantes y menos diferencias relevantes- encontremos, mayor ser la fuerza de la analoga. 3) Razonamiento causal: plantean una relacin causa-consecuencia en algn hecho del mundo, v.gr. PREMISA: Generalmente, cada vez que se agota el presupuesto, sucede que al poco tiempo despiden a burcratas.

C: Es probable que la falta de presupuesto provoque el despido de trabajadores del Estado. Debemos de cuidar de no caer en la falacia de la falsa causa (non sequitur), como sucedera por ejemplo, si afirmramos que Ral se rob una camisa porque minutos despus del robo lo vieron salir de la tienda con una prenda idntica. El ABC de las falacias en los discursos de debate Recordemos que las falacias son argumentos malos o defectuosos cuya pretensin es que aceptemos alguna afirmacin sin que nos ofrezcan buenas razones, es decir de acuerdo a nuestro modelo o estructura ARE de los argumentos, las falacias pretenderan promover una afirmacin sin justificarla adecuadamente, ya sea por una debilidad en su razonamiento o en la evidencia utilizada. En el debate de competencia, conocer las falacias es una herramienta necesaria para encontrar FOCOS DE REFUTACIN a los casos presentados por nuestros oponentes a) Falacia de generalizacin apresurada Consiste en obtener conclusiones () basados en una muestra que no es representativa, ya sea porque contiene una cantidad o una variedad muy limitada de casos, v.gr. Si en Nayarit se ha detectado una incidencia de bullyng del 60%, es razonable pensar que 6 de cada 10 nios en el pas han sufrido bullyng. La inconsistencia salta a la vista: los resultados obtenidos en una entidad federativa no alcanzan para hacer una afirmacin general sobre el caso. b) Analoga falsa Ocurre cuando justificamos un razonamiento basados en la comparacin de dos cosas o individuos que se diferencian en puntos importantes, v. gr. Tanto Mxico como Estados Unidos de Amrica son miembros del Tratado de Libre Comercio, y ambos poseen un sistema de gobierno presidencial. Adems, EUA es de los pases ms poderosos militarmente, por tanto, es probable que Mxico tambin sea una potencia militar.

Queda claro que Mxico y EUA son pases con mltiples y relevantes diferencias, de forma que no hay punto de comparacin. c) Contra la persona (ad hominem) Incurrimos en esta falacia cuando intentamos refutar un argumento descalificando a la persona que lo emite, en lugar de refutar el argumento mismo. Ejemplo: Es curioso que sea un poltico y empresario acusado de corrupcin quien nos pide ser conscientes de la necesidad de respetar los derechos humanos y al medio ambiente. d) Pendiente resbaladiza (o cadena de sucesos) Sucede cuando afirmamos, sin base emprica o evidencias, que un hecho dar pie a una serie de consecuencias que llevarn a un resultado indeseable. Ejemplo: Si aprobamos la libertad de creencia religiosa, afectaremos de tal forma la laicidad del Estado, que en las escuelas ensearn catecismo en lugar de ciencia e) Dicotoma falsa Caemos en esta falacia cuando planteamos que slo hay dos alternativas posibles para darle solucin o respuesta a un problema, cuando realmente existen ms alternativas, v.gr.: Ante los elevados niveles de violencia e inseguridad, los ciudadanos deben apoyar la detenciones a sospechosos sin orden judicial, o atenerse a sufrir un incremento en los ataques de la delincuencia, por tanto, si el Fiscal no detiene a posibles delincuentes sin orden de un juez, la violencia aumentar. f) Apelacin a la ignorancia Consisten en sostener una afirmacin es verdadera, toda vez que no se ha demostrado que sea falsa, v. gr.: Hasta ahora nadie ha demostrado la existencia de Dios, por tanto, Dios no existe g) Apelar a la tradicin

Incurrimos en esta falacia cuando sostenemos que un comportamiento o afirmacin est justificado porque se lo ha practicado o defendido durante mucho tiempo v.gr.: Desde tiempos milenarios, se han practicado rituales y fiestas en donde se utilizan toros de lidia, por tanto, no vemos algn motivo para cambiar nuestras costumbres Ni que decir que en esta falacia, no hay respaldo racional para sostener determinadas formas de conducta social, y pareciera que a priori e injustificadamente est blindada contra cualquier examen de racionalidad. h) Apelar a la popularidad En este tipo de falacias, se justifica una afirmacin o creencia basndose en el hecho de que mucha gente piensa de esa manera. Segn la ltima encuesta, el 80% de los ciudadanos considera que los partidos polticos son un cncer para la sociedad, por tanto, es razonable asumir que es tiempo de pensar en un gobernante vitalicio En el caso concreto, la falacia omite advertir que de la opinin social sobre los partidos polticos, no permite inferir que la gente est pensando en un dictador como solucin. Hasta aqu un ABC sobre los tipos de razonamientos y una tipologa elemental de las falacias que forman parte del hit parade de los debates. REFERENCIA BIBLIOGRFICA: Bonomo, Mamberti y Miller (2010) Tolerancia crtica y ciudadana activa: una introduccin prctica al debate educativo. NY: IDEA