CORTE

NACIONAL DE

JUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL:

No. 325

2010 SF
-

45iRESOLUCION: No.
-

~-~
-

SALA PENAL

PROCESADO:

PRADO VALLEJO FRANCISCO XAVIER Y OTROS

OFENDIDO:

CANDO MENDIETA BLANCA MELIDA

RECURSO:

REVISION

POR.

ASESINATO

&9.i*~

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

4 1~

JUEZ PONENTE: DR. JOHNNY AYLUARDO SALCEDO

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. Quito, 25 de abril del 2013, a las 10h55 VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transicin, posesion a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero del 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesin de 30 de enero del 2012, conform sus ocho Salas Especializadas como dispone el Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, en su artculo 183. La Sala Especializada de lo Penal, tiene competencia para conocer los recursos de casacin y revisin en materia penal, segn los artculos 184.1 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, articulo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal y 186.1 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial; este cuerpo legal en la Segunda Disposicin Transitoria dispone que: en todo lo relativo a la competencia, organizacin y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Cdigo entrar en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitucin y este Cdigo. Por lo expuesto, radicada la competencia en la Sala, avocamos conocimiento de la causa, por sorteo realizado. El juez ponente, segn las reglas del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial; y, del Cdigo de Procedimiento Penal, es el Dr. Johnny Ayluardo Salcedo; y el Tribunal est conformado adems por la Dra. Zulema Pachacama Nieto, Conjueza Nacional, quien acta en remplazo de la Dra. Gladys Tern Sierra; y, el Dr. Merck Benavides Benalczar, Juez Nacional. Jos Rodrigo Cardona Hernndez y Oscar Rubn Caranqui Villegas, interponen Recurso de Revisin de la sentencia dictada por el Tribunal Tercero de Garantas Penales de Pichincha, el 18 de enero de 2008, a las

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

14h30, el cual resolvi declararles responsables en el grado de autores intelectuales del delito que tipifica el artculo 550, numeral 1, reconocer, imponindoles especial. deI Cdigo Penal, en concordancia con el artculo 42 ibdem, y sin atenuantes que la pena de diecisis aos de reclusin mayor

1: COMPETENCI&

E~te Tribunal de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, es competente para conocer y resolver el recursos de revision, conforme lo disponen los artculos 184.1 y 76.7.k de la Constitucin de la Repblica, artculos. 184 y 186.1 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal y el sorteo de ley.

2 VALIDEZ PROCESAL

El recurso de revisin, ha sido tramitado conforme las normas procesales de los artculos 360 del Cdigo de Procedimiento Penal vigente; as mismo, se ha aplicado lo que disponen los artculo 76.3 y 77 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, por lo que se declara su validez.

3: ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.

El presente proceso de asesinato, se ha iniciado, en virtud del parte policial, elevado al seor Jefe de la Polica Judicial de Pichincha, por parte del Sgop.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL De Polica Pazmio Sagbay Edwin Rodrigo, del cual se desprende que, encontrndose de servicio de patrullaje de primer turno, en el sector centro de la ciudad, por disposicin de la CMAC-101, se ha trasladado hasta las calles Pradera 15-50 y Diego de Almagro ( cafetera Che Baruja el lugar han tomado contacto

L~

) ( SIC); en

con la seora Teresa Elizabeth Martnez a Dra.

Tederico, con C.C 170386567-3, quien ha manifestado que, a eso de las 07h45, aproximadamente, haban ingresado a su establecimiento Blanca Melida Cando Mendieta, funcionaria de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Pichincha, Dr. Oswaldo Almeida, Secretario de la Corte Suprema de Justicia y la Dra. Guadalupe Veintenilla, funcionaria de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia, quienes han solicitado se les sirva unos desayunos. Siendo las 08h15, aproximadamente, haba ingresado al local un sujeto de unos 25 aos de edad, tez triguea, 1.65 centmetros de estatura, contextura gruesa, que vesta buzo de color caf a rayas, pantaln casual color plomo y zapatos color caf, individuo que a la altura de la puerta y utilizando un arma de fuego tipo pistola, haba realizado dos disparos esta accin, contra la humanidad de la Dra. Blanca Cando Mendieta, el sujeto no identificado, se ha dado a la fuga por la calle impactndole en el crneo y en la regin occipital izquierda; luego de efectuar Almagro, hasta llegar a la Avenida Repblica, en donde se ha embarcado

en una motocicleta color blanca, la cual ha sido conducida por otro individuo no identificado, abandonando el lugar con rumbo desconocido. El Tribunal Tercero de Garantas Penales de Pichincha, el 18 de enero de 2008, a las 14h30, resolvi declararles responsables a Jos Rodrigo del Cdigo Cardona Hernndez y Oscar Rubn Caranqui Villegas en el grado de autores intelectuales del delito que tipifica el artculo 550 numeral 1, Penal, en concordancia con el artculo 42 ibdem, y sin atenuantes que reconocer, imponindoles la pena de diecisis aos de reclusin mayor especial. De este fallo, los recurrentes Jos Rodrigo Cardona Hernndez y Oscar Rubn Caranqui Villegas, interponen recurso de revisin de conformidad con el artculo 360, causales 3, 4 y 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, el

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL cual, una vez concluido el trmite previsto para este tipo de recursos

1:

el

tribunal para resolver considera:

4: FUNDAMENTACIN DEL RECURSO DE REVISION.

4.1

POR PARTE DE LOS RECURRENTES OSCAR RUBEN CARANQUI

VILLEGAS Y JOSE RODRIGO CARDONA HERNANDEZ. En el. da y hora sealados a fin de que se leve a efecto la audiencia oral, publica y contradictoria, el Dr Ivan Durazno, abogado defensor del recurrente Oscar Rbn Caranqui Villegas, manifiesta que el actual sistema procesal acusatorio, establece como dos principios fundamentales la motivacin y la oralidad. El primero de ellos, garantizado por el artculo 76.7.1 de la Constitucion de la Republica del Ecuador, y el segundo de ellos como un principio basico del actual sistema En esos terminos se fundamentara el Recurso de Revision, en el orden siguiente En primer lugar, el recurso de revisin deducido por Oscar Rubn Caranqui Villgas, a quin se le impuso la pena de diecisis aos de reclusin mayor especial por, presuntamente, haber adecuado su conducta al supuesto previsto en el artculo 450 del Cdigo Penal, en vigencia a aquella fecha. En la estructura de argumentacin jurdica, se referir, en primer lugar a la parte fctica; en segundo lugar a la parte procesal; en tercer lugar a la nueva prueba; y, por ltimo la peticin. En este sentido, refirindose a la parte fctica se indica que, los hechos en cuestin se suscitaron el catorce de diciembre del ao dos mil seis, en el caf-bar Che Garufa, ubicado en la calle Pradera OE 8-10 y Diego de Almagro de esta ciudad de Quito, en circunstancias en las que el Dr. Oswaldo Almeida Bermeo y la Dra. Guadalupe Vintimilla Zea, acudieron a ese lugar a solicitar desayunos, aproximadamente a las ocho horas. Al momento llega la Dra. Blanca Cando Mendieta, a acompaarles para el desayuno, en esas circunstancias, ingresa un ciudadano y profiere dos disparos en la humanidad

(tb

a
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

~ ~j

de la Dra. Cando. Sale por la calle, hacia la avenida Repblica y se da a la fuga, quien haba proferido los disparos se sube en moto y huye. Indudablemente se toman las acciones legales pertinentes, acude criminalstica al lugar de los hechos y el Dr. Ral Salgado, en calidad de Fiscal, incia la indagacin previa. El da siguiente, se realiza el correspondiente levantamiento del cadver, la inspeccin del lugar, y la necropsia respectiva. La instruccin fiscal iniciada el da quince de diciembre del dos mil seis, establecindose, ms adelante la competencia en el Juzgado Decimo Segundo, el mismo que dicta auto de llamamiento a juicio, luego es el Tribunal Tercero de lo Penal de Pichincha, que el dieciocho de enero del dos mil ocho, dicta sentencia. Estos son los antecedentes fcticos. El seor scar Caranqui Villegas, presenta recurso de casacin que fue desechado. En virtud de lo establecido por el artculo 360.3.4.6 del Cdigo de Procedimiento Penal, se interpuso recurso de revisin, debido a que se consider que existan documentos y testigos falsos, y que en esta audiencia de revisin se podra demostrar que Jos scar Rubn Caranqui Villegas, no fue sentenciado conforme a derecho, dejando sin demostrar la responsabilidad penal del recurrente, incurriendo en lo determinado por la causal sexta. Debido a lo dispuesto por las causales tres y cuatro ibdem, se requiere de prueba nueva, para lo cual se contar con prueba testimonial, para desvirtuar el elemento de conviccin recolectado por Fiscala, y luego, constituido en prueba de la responsabilidad, en base al cual, fue condenado su defendido. Hace referencia a los artculos 85 y 250 del Cdigo de Procedimiento Penal, determinan el fin del Derecho Penal, que es el establecer la existencia material de la infraccin y la responsabilidad penal, en el presente caso, de scar Rubn Caranqui, para lo cual se requiere de un proceso, hecho que se encuentra garantizado por la Constitucin de la Repblica del Ecuador e Instrumentos Internacionales. Particulariza e invoca los artculos 1 de la Carta Magna, y el articulo 88 del Cdigo de Procedimiento Penal, refirindose a la relacin de causalidad. Manifiesta, tambin que el artculo 86 deI Cdigo de Procedimiento Penal, se
,

refiere a la sana crtica, en base a la cual, el Tribunal a-quo, emite sentencia

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

sin que se hayan establecido en forma clara los hechos, graves, unvocos, concordantes y relacionados entre s, es decir que haga relacin a las pruebas, establecidas en los artculos 79, 80, 81, 82, y fundamentalmente el artculo 83 del Cdigo de Procedimiento Penal, es decir en palabras de Bobbio, refirindose a la Doctrina POP, es decir, la prueba debe ser pedida, ordenada, practicada e incorporada en la etapa de juicio, garantizada por el artculo 24.3 de la Constitucin Poltica de la Repblica del Ecuador, vigente a esa poca, consagrando el principio de legalidad procesal penal. Se deba juzgar a una persona de acuerdo a las leyes prexistentes y procedimiento propio. En esa audiencia se comparece, a sabendas del sistema actual, con vigencia de ciertos principios, como la inmediacion El Dr van Durazno, indica que es necesario fundamentar en relacion a la responsabilidad penal del recurrente, y al respecto indica que en la sentencia, para demostrar la materialidad de la infraccin, el delito de asesinato, tipificado y sancionado por el artculo 450 del Cdigo Penal, se practicaron diligencias, como la necropsia, realizada por el Dr Luis Figueroa, el levantamiento del cadaver, realizado por Sgto Joel Alvarez y Sgto Luis Rueda, el mismo que se ofrecio a rendir su declaracion ante el Tribunal, se realizo la inspeccion ocular tecnica, por Francisco Xavier Trujillo Herrera; se practic el reconocimiento del lugar por parte del perito Robinson Jimnez Cueva; se dio un examen de balstica, a cargo del lng. Gonzalo Escobar, eso en cuanto a la materialidad de la infraccin. Para la responsabilidad penal, se present prueba testimonial, en virtud de la cual se dicta la sentencia. Hace referencia a las concordancias y dejando de lado las antinomias en las que se incurre en dicha sentencia. Se dicta sentencia por declaraciones de Carlos Xavier Gmez Junco, quien era protegido por la Fiscala, y Diego Guerrero Mendoza tambin protegido por la Fiscala, dos nicos testimonios en base de los cuales se fundamenta la sentencia condenatoria. Seala que en ese tribunal, comparece la doctora Patlova Guerra, dando su declaracin; sin embargo, en dicha declaracin no hay relacin alguna, ni grave, ni unvoca, ni precisa, que haga presumir que scar Caranqui tena causa alguna para acabar con su vida o con la de Blanca

-~

IWPJI
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

astx

-~

W-

Cando Mendieta, auxiliar de la Segunda Sala de lo Penal de la Corle Superior de Justicia. En la declaracin de la doctora Patlova Guerra, se hace referencia que en algn momento la madre de su defendido ha acudido ante ella, recibindola sin ningn inconveniente, para escuchar los motivos, situacin que no suele darse; pero no se ha establecido que haya habido un acto directo entre scar Caranqui y la Dra. Patlova Guerra. Se indica adems, que se conocen dos casos de conocimiento pblico, del Dr. Bolvar Gonzlez, de la Dra. Wilma Salgado y del Sr. scar Caranqui, y se establece que la Dra. Patlova Guerra, no ha mencionado ningn tipo de amenazas por parte de scar Caranqui. Sin embargo, se considera en la sentencia como prueba testimonial, sin que se haga alusin directa a su defendido, tomndolo as los jueces a-quo. A los dos nicos testigos presenciales, Dra. Guadalupe Vintimilla Zea y Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, presentes en el momento de los hechos, declaran en la forma en la que se suscitaron los hechos. Posterior a ello se da un reconocimiento del lugar de los hechos en aplicacin del artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Penal, y se reconoce a dos de los ciudadanos, al que dispar y a aquel que manejaba la motocicleta, es decir, al Sr. Prado Vallejo, y al Sr. Mayarino Crtez. El Dr. Almeida, en concordancia con el testimonio de su cnyuge, manifiesta que uno de ellos haba disparado y otro se encontraba en la motocicleta para darse a la fuga. Los dos nicos testigos presenciales. En la Audiencia de Juzgamiento, manifiestan que no conocen nada respecto a scar Caranqui, y dicen que no conocan ningn motivo que podra haber tenido Caranqui para acabar con la vida de la Dra. Blanca Cando o de la Dra. Patlova Guerra. En la declaracin de Rodrigo Pazmio Sambay, quien elabora el parte policial de informacin cuando llego al lugar de los hechos, entrevista a varios ciudadanos, la persona duea del local y una auxiliar que no comparecen a declarar tampoco el doctor Germn Garca. Posteriormente procede a entrevistar a varios de los ciudadanos detenidos, entre ellos el Sr. Francisco Escaria, indicndole este, que quien haba arrendado un departamento y haba comprado una motocicleta, que quin haba solicitado la cdula a una de los atacantes, haba sido Silvio Gonzlez Pieros. En ese

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

parte policial, se hace referencia a la forma en que se suscitaron los hechos. El capitn Jimmy Arturo Acosta Rosero, por delegacin del Dr. Trujillo realiza las investigaciones, de acuerdo al numeral 8 del artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Penal, quien realiza la nspeccin de lugar en que se compr la motocicleta, recolecta informacin sobre el hospedaje de los autores materiales de los hechos, recopila informacin del hotel CAPRI, obtiene informacin del lugar de hospedaje de Mayarino Cortez, y Prado Vallejo y se menciona a Silvio Gonzlez Pieros. Este informe del capitn Acosta Rosero, cae en una contradiccin, y particulariza los artculos 136 y 137 del Cdigo de Procedimiento Penal, ya que compareci el jefe de investigacin de antinarcoticos, Carlos Eduardo Cisnero Vasco, quien habia conocido tambien el informe sobre este caso, de la Dra Cando, e indica que han existido tres informes, uno de ellos lo conocan Carlos Carri6n y Patricio Pazmio y que en esos informes se mencionaban hechos que no correspondan a la realidad de lo acontecido, y se le haba manifestado a Carlos Cisneros, que se le vincule a Oscar Caranqui Villegas Emitiendose entonces dos informes contradictorios, uno por parte de Carlos Cisneros, y el otro por parte de Jimmy Acosta, incurriendo por ende en testimonios contradictorios y falsos, conforme lo dispone el artculo 137 del Cdigo de Procedimiento Penal. En cuanto a las causales 3 y 4 del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, dice el abogado defensor que comparece Italo Mrmol y se le pregunta si conoce a alguno de los acusados, responde que no, es por eso que uno de los testigos, el Dr. talo Marmol, incurre en testimonio falso, por lo cual es investigado por la Fiscala, se constituye en un testigo no idneo y contradictorio, que de acuerdo a la causal sexta del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, sera una de las contradicciones, en base a las cuales se dicta dicha sentencia. Existe otra declaracin contradictoria por parte del Polica Nacional Frank Delgado Chuga, quien realiz la experticia de la camioneta D-MAX, que haba sido encontrada en uno de los domicilios de los autores materiales del delito, y ha indicado que no conoce a Oscar Rubn Caranqui, que no exista relacin entre los imputados y el defendido. No hay relacin de causalidad. Se indica

c,.s-Q.S

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL adems, que la instruccin fiscal, dur ms all de noventa das, pero a lo ltimo se lo vincula a Caranqui, por pedido de Pazmio Patricio, pese a la existencia de tres informes contradictorios entre s. Hace referencia a la comparecencia de Carlos Mendoza Lpez, cuyo testimonio no es aceptado, puesto que se encontraba privado de la libertad, y es probable que se haya adecuado su conducta a la figura penal de asesinato. Carlos Javier Gmez Junco, uno de los principales testigos, en base a los cuales se le condena a scar Rubn Caranqui e indica en su testimonio que el catorce de junio del ao dos mil cinco, se encontraba privado de la libertad por uso doloso de documentos falsos y por estafa, y seala que conoce a scar Caranqui Villegas, en el CDP, el diecisiete de junio del dos mil cinco. Luego de lo cual este ltimo fue traslado al Ex -Penal Garca Moreno. Indica, que Caranqui haba manifestado que tena motivos para asesinar a la doctora Patlova Guerra, pero que los gatilleros se equivocaron; que en su testimonio, no conoce nada respecto del crimen en contra de Blanca Cando. Manifiesta que l ha dicho que tena negocio de drogas con su hermano, pero que haba tenido problemas con l. Indica tambin que en el Centro de Rehabilitacin haba tenido problemas con uno de los internos, refirindose a Rodrigo Cardona, tambin recurrente. Hace referencia a un peligro, a Silvio Pieros, primo hermano de Silvio Gonzlez Pieros, que era la persona a la que se hace referencia en los informes respecto de la compra de la motocicleta; en base a este testigo, se relaciona que Silvio Gonzlez Pieros con scar Caranqui. Se hace referencia tambin, a Diego Armando Guerrero Mendoza hace referencia que Francisco Escaria, tambin conocido como Pacho ha llevado comida al penal para Caranqui. Sin embargo indica que no es testigo presencial y que se ha enterado por televisin de los hechos en cuestin. Hace referencia a que se tom el nombre de Silvio Gonzlez Pieros, como la persona con la cual scar Rubn Caranqui se contact, se vali, para realizar atentado en contra de Blanca Cando. Caranqui nunca conoci a Gonzlez Silvio, y a este se le llama como nuevo testigo, para demostrar lo afirmado. En cuanto a la prueba documental, se indica que fueron diez pruebas

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

documentales evacuadas en Tribunal a- quo, entre ellos las identificaciones de Gerardo Mayarino Corts Arteaga y Julio Prado Vallejo, la nota de venta de compra venta de la motocicleta, el contrato de arrendamiento del departamento en el que se hospedaron los presuntos autores materiales, los movimientos migratorios de autores materiales del ilcito, copias certificada de ingresos al pabelln A, del ex penal Garca Moreno, copia certificada de que un da antes, ha acudido un de los autores ante la Corte Superior; acta de identificacin de los autores; consta de igual manera las copias certificadas del Tribunal Cuarto, copia certificada de la consulta subida en grado a la Corte Superior ante la doctora Patlova Guerra, en base a los cuales se le sentencia como autor material, sin unidad, ni precision, ni concordancia entre ellos, de que Caranqui haya podido adecuar su conducta Cabe indicar que los coacusados, es decir Francisco Prado Vallejo, quien dispar el arma, manifiesta que no conoce a Caranqui, que ha venido al Ecuador, para dar proteccin a Silvio Gonzlez, lue era comerciante de frutas, cebollas. Mayarino Arteaga, indica que no ha conocido en ningun momento a Caranqui, es decir no hay relacion entre los autores materiales y Oscar Caranqui Villegas Dentro de la etapa de juicio, los que tienen valor de prueba segun el artculo 83 del Cdigo de Procedimiento Penal, son las pruebas actuadas en juicio. No hay una prueba documental, que sirva para establecer lo determinado en los artculos 152 y 156 Cdigo de Procedimiento Penal. Hace referencia al testimonio de Gilberto Pieros Gonzlez, que conjuntamente con Caranqui y Cardona, se encontraban en calidad de privados de libertad en el pabelln, sin que exista relacin entre Pieros y Caranqui, siendo Pieros primo hermano de Silvio Gonzlez, pero no haban elementos que puedan establecer relacin con el acusado scar Caranqui. Francisco Escaria, no tiene ninguna relacin con Caranqui, sino que simplemente trabajaba para Gilberto Pieros. Pone de relieve el testimonio de Carlos Eduardo Cisneros Vasco, quien manifiesta que se haban presentado tres informes, diciendo que Caranqui no ha tenido nada que ver, pero que por orden de sus superiores solicita se lo involucre, testimonio que no es considerado idneo. En forma

~.~4

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

concreta, hace referencia al artculo 1 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, concordante con 5.4 Cdigo de Procedimiento Penal, es decir al neo constitucionalismo, implica derechos, libertades y garantas. Manifiesta que el artculo 66 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, en sus numerales 3 y 4, garantiza la libertad, la igualdad ante la ley, el debido proceso en los artculos 75 y 76 de la Carta Magna, el principio de la tutela judicial efectiva; al existir nueva prueba para scar Rubn Caranqui Villegas, y al haberse presentado el fundamento claro, al haberse adecuado a los numerales 3, 4 y 6 del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, solicita, se lo llame a declaracin a Silvio Gonzlez Pieros, quien sometido a la pregunta inicial del Juez Ponente, sobre si ha declarado con anterioridad dentro de la presente causa, indica que s ha declarado anteriormente en este proceso y se encuentra tambin condenado. El Juez Nacional Ponente, le pregunta nuevamente si ha declarado en esta causa anteriormente, a lo que responde que s lo ha hecho. El delegado del Fiscal, Dr. Jos Garca Falcon indica, que para proceder de acuerdo al artculo 360, numerales 3 y 4 del Cdigo de Procedimiento Penal, debe existir nueva prueba, en el presente caso, indica que no procede este testimonio, por cuanto ha declarado con anterioridad, por cuanto es coacusado, por lo que la Fiscala impugna la inclusin de este testimonio dentro del proceso. El Dr. Durazno, indica que el testigo no ha declarado anteriormente. El Juez Ponente solicita verificar por Secretara si el testigo, ha declarado anteriormente, para lo cual, se verifica que el diecinueve de mayo del dos mil once, a foja tres mil cuatrocientos diecinueve (3419), se rene el Tribunal Tercero de Garantas Penales en audiencia, y se constata la comparecencia de Silvio Gonzlez Pieros, quien ya ha declarado en el proceso. No se ha acreditado que sea nueva prueba, habiendo manifestado el compareciente que ya ha declarado, se solicita que el ciudadano se retire. El recurso de revisin demuestra la nueva realidad procesal, se demostrar que Caranqui Villegas, ha recibido una sentencia que al decir del actual sistema afecta a las garantas previstas en el 424.3 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; que hoy por hoy los artculos 417 y 426 de la Carta Magna, en

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

4:.

concordancia con los artculos 5, 6 y 7 deI Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, en su artculo 10, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, el Pacto de San Jos de Costa Rica, fundamentalmente las garantas jurisdiccionales, nos remiten a la idea de que los pactos internacionales de Derechos Humanos, se encuentran en una calidad supra constitucional. La pena impuesta afecta a la Convencin Interamericana en contra de la Tortura y Tratos Crueles. Pone a disposicin los certificados de conducta en el transcurso de estos aos, por parte de Caranqui, la certificacin de la ltima matrcula de estudios en es un ejemplo del Derecho. Indica que los documentos dentro del recurso de revisin, hacen nueva prueba y solicita se cambie la realidad, ya que sistema penitenciario internacional, que es un estudiante de derecho que va al ltimo semestre. Esta prueba desbarata la prueba mediante la cual fue procesado y solicita se tome en cuenta los artculos 72, 74 y 29 del Cdigo Penal y las disposiciones legales y constitucionales indicadas, y el principio pro homine, libertad y debido proceso no son otros que los que pertenecen al lus Cogenn, pnncipio Erga Homnes

4.2.- CONTESTACION A LA FUNDAMENTACION POR PARTE DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO.

En su intervencin, el delegado del Fiscal General del Estado, Dr. Jos Garca Falcon, indica que en el presente caso, el Tribunal Tercero de Garantas Penales de Pichincha, dicta sentencia debidamente motivada en la que seala que existe la certeza del delito de asesinato, tipificado y sancionado por el artculo 450, numeral 1, del Cdigo Penal y con certeza la responsabilidad de los seores Francisco Rubn Prado Vallejo y Jos Rodrigo Cardona y les imponen la pena de diecisis aos de reclusin mayor especial. De esta sentencia los sentenciados interponen recurso de casacin y la ex Corte

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

~ir

Nacional de Justicia desecha el recurso de casacin. En esta oportunidad Caranqui y Cardona interponen el recurso de revisin, fundamentados en las causales 3, 4 y 6 del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal. Conforme ha manifestado, dentro del sistema penal ecuatoriano existen dos clases de recursos, el de casacin cuya finalidad es analizar si en la sentencia se han cometido errores de derecho violando la ley o por errnea interpretacin. El de revisin, conforme los seores jueces han manifestado durante los catorce meses en funciones jurisdiccionales, la revisin es un juicio contra otro juicio, ms que un recurso, es una accin en este caso tanto la peticin de Caranqui como la de Jos Rodrigo Cardona se fundamenta en las causales 3, 4 y 6 del artculo 360. Segn el artculo 359 del Cdigo de Procedimiento Penal en esta clase de recursos extraordinarios, se llama extraordinario, por cuanto no es una tercera instancia, lo que el abogado hizo es un alegato de tercera instancia. En esta clase de recursos se aplica lo que dice el principio dispositivo, previsto en el artculo 19 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, los jueces nicamente deben resolver respecto a las causales sealadas por los recurrentes, ya que el 368 rige el principio dispositivo en cualquier tiempo despus de ejecutoriada la sentencia condenatoria. Dentro del sistema neo constitucional tenemos garantas jurisdiccionales, previstas en el artculo 73.2 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador. El seor scar Rubn Caranqui y Jos Rodrigo Cardona, tienen sentencia condenatoria ejecutoriada, dictada por el Tribunal Tercero de Garantas Penales de Pichincha, es decir, ya no gozan el estatus de inocente que seala el artculo. 76.2 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, ahora le corresponde a los recurrentes justificar las causales deducidas en el Recurso de Revisin. Segn el artculo 184.1 de la Carta Magna, las funciones de la Corte Nacional de Justicia, es conocer los recursos de casacin, revisin y los dems que establezca la ley. En los siguientes casos: por el principio de publicidad es necesario aclarar lo que ha manifestado la Fiscala General del Estado. El artculo 166 de la Constitucin, indica que el principal derecho de las personas que viven en este pas, es el derecho a la vida, ya que el

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

$1

mencionado artculo prohbe la pena de muerte, derecho a la vida, intocable, el resto de derechos son relativos. Indica que para que proceda el recurso de revisin en base al artculo 360.3, se requiere de nueva prueba, sin embargo no se ha fundamentado esta causal de ninguna manera, no se ha presentado prueba de que el Tribunal Tercero de Garantas Penales de Pichincha haya dictado la sentencia en base a documentos y testigos falsos. El inciso final del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, establece una excepcin, para la que no se requiere de nueva prueba. Indica que dichas pruebas aparecen despus de la audiencia definitiva que justifican que los jueces cometieron un error de derecho. Ms an, en los casos en que se han aceptado el recurso de revision, el Estado ecuatoriano, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 11 9 inciso cuarto, y 78 de la Constitucion, tiene la obligacin de reparar integralmente a la vctima, en este caso habra que reparar los daos materiales e inmateriales a los seores Caranqui y Cardona, el dao moral objetivo y subjetivo, esos son, los derechos que tienen las personas que siendo inocentes sean condenados por los jueces El delegado del Fiscal General del Estado, para finalizar su intervencion manifiesta que el recurso de revision no tiene ningun asidero legal, razon por la cual, la Fiscalia solicita que los jueces desechen los recursos de revisin y dispongan que el proceso pase al Tribunal a-quo. En ejercicio del derecho de rplica, el Dr. Ivn Durazno, manifiesta que efectivamente el representante de la Fiscala hace referencia las causales 3, 4 y 6 e indica que se comete un abuso de esta clase de recursos, pero tambin se dice que es derecho de las personas cuando son vctimas de la mala administracin de justicia. Indica que en ningn momento Caranqui busco reparacin integral, cuando son casos que se han violado el debido proceso o mala administracin de justicia, sin embargo en forma concreta manifiesta lo siguiente: el artculo 360.6 establece que cuando no se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delito, cabe la revisin. En el delito por el que se le condeno a scar Rubn Caranqui, una cosa es la existencia material de la infraccin, otra es la existencia de por la que se le juzgo. Se remite al artculo 18.7 del Cdigo Civil que manifiesta que las

Jo,
cf

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

palabras de la ley se entendern en su sentido literal obvio; si son juristas, las interpretan nica y exclusivamente a travs del principio pro homine, y no ad homine, no hay interpretacin extensiva. Manifiesta el abogado defensor que hoy rige el principio de la ponderacin y de la subsuncin, hoy rigen la resolucin de las antinomias jurdicas, el neo constitucionalismo, e invoca el artculo 66 de la Constitucin de la Repblica que habla sobre el derecho a la vida, pero esta tambin la no tortura, el derecho a la libertad, el principio pro homine del ius cogens, de erga homnes a nivel internacional. La Fiscala tambin manifest que en base al principio dispositivo que no podran interpretar en forma ad homine, por estar expresamente prohibida en la Carta Magna, por ende la nica interpretacin posible, la establece el artculo 426 inciso tercero, de la Constitucin, en concordancia con los artculos 5, 6 y 7 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, artculo 1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, el respeto a la libertad, dignidad del ser humano, el hecho de estar Rreso no significa que deje de ser un ser humano; es el ms alto deber del Estado el respetar y hacer respetar los derechos humanos, no es la neo inquisicin de por ser preso, no goce de los principios que emanan las Naciones Unidas todos los reclusos gozan de Derechos Humanos. Me remito a la jurisprudencia constitucional en nuestro pas, porque eso es el neo constitucionalismo, normas jurdicas o directrices, obliga a los defensores a solicitar justicia en base a los principio ultravides. En relacin a este recurso expresa, que Caranqui en el momento que fue juzgado en el Tribunal a- quo viva una realidad diferente, era un hombre perseguido, autor del asesinato que nunca se lo conden. Su actual realidad histrica se la demuestra con prueba documental, excelente conducta, situacin laboral, realiz exposiciones en el sector, estudia derecho, ha demostrado ser un hombre de bien. Quizs en otros procesos penales fue condenado, ha demostrado, las condiciones necesarias para que se le apliquen los artculos 72, 74 y 29 del Cdigo Penal. En virtud de que no hubo una nueva prueba, precisamente para hacer valer el neo constitucionalismo, para hacer valer el numeral 7 del artculo 11 de la Constitucin como Derechos Humanos imprescriptibles, universales O es que

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

acaso scar Caranqui no tene ms derechos de quien est en el uso de la palabra? Claro porque pertenece a un grupo vulnerable, precisamente si es neo constitucionalismo, es un garantismo para todos los seres humanos, especficamente para Caranqui, peticin de reforma parcial de la sentencia y de los instrumentos internacionales, para el tratamiento de los recursos, el haber tenido sentencia no significa que siga gozando hoy por hoy, de lo que la Constitucin denomina derechos libertades y garantas. El delegado del Fiscal General del Estado, en ejercicio del derecho de Rplica, indica que estn conscientes de que con la nueva Constitucin vivimos en una etapa de garantismo, todos merecemos un trato digno pero tambin el representante de la Fiscalia ha manifestado que el sistema judicial tiene dos caras, por un lado los derechos del acusado y los de la victima, en caso de que se acepte la revisin, frmncipio de repeticin, previsto en el artculo 32 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, ultimo inciso, por lo que solicita al no haberse el recurso de revisin, se rechace el mismo*:En contestacin a lo expuesto por Fiscala, el Dr Ivan Durazno, indica que Caranqui no va a solicitar ninguna reparacion por cuanto si se lo tuviera que hacer ha habido en el pasado muchos casos en los que ya se ratifico su inocencia, ya se lo hubiera hecho, lo que si han hecho es pedir medidas cautelares ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

5.- ANALISIS DEL TRIBUNAL SOBRE EL RECURSO DE REVISIN.

5.1

.-

MO TIVA ClON.- La doctrina explica que:

(..)

la motivacin la exigencia

de motivacin exhaustiva no puede confundirse (ni por tanto entenderse cumplida) con una motivacin simplemente profusa. No se trata de auspiciar motivaciones extensas, prolUas, interminables. Es ms, algunas motivaciones extensas, pero repletas de malabarismos argumentativos y vericuetos dialcticos no slo resultan poco comprensibles y (al menos en este sentido)

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

poco racionales, sino que adems pueden ser una pantalla que encubra alguna arbitrariedad. De lo que se trata es ms bien de adoptar un estilo de motivacin que huya de los argumentos ad pompamo ad abundantiam y que se cia a los elementos precisos para hacer racionalmente justificada y controlable la decisin.
~

En consecuencia, los juzgadores estamos obligados

a dictar sentencias motivadas lo que implica que los jueces debemos estar atados al texto de las normas jurdicas vigentes, debiendo, como exigencia, establecer la razn de nuestras razones, fundamentadamente, es decir, stas no podrn ser arrogadas de manera arbitraria, sin ser colegidas de manera silda y fundamentada. En este sentido, el tratadista Hugo Rocco seala que: La norma jurdica es un mandato que, por estar expresado en forma abstracta, tiene necesidad de ser concretada, que es lo que hace precisamente el juez en la sentencia. Pero, evidentemente, en esta operacin el juez no aade ninguna particular de voluntad propia a la ya manifestada por el legislador. La operacin por la cual, dada una norma general se determina cul es la conducta que debe seguir en el caso concreto el particular sujeto a la norma, es una pura operacin lgica y, como se suele decir, un silogismo, en el cual, tomada como premisa mayor la regla general, como menor el caso concreto, se deduce la norma que hay que seguir en el caso particular2. 5.1.2.- La revisin es un medio extraordinario de impugnacin, que tiene como objetivo corregir los errores de hecho, es decir, aquellos errores que se suscitan al momento en que el juez pretende realizar la adecuacin de los hechos que le han sido relatados en el proceso, a la norma jurdica pertinente, fallando en dicha adecuacin puesto que la realidad de los hechos que ha formado el juez en su mente, diverge con aquella que se considera como cierta, es decir, mediante el recurso de revisin se intenta corregir el error judicial, teniendo a ste, en palabras de Jorge Zavala Baquerizo, contenidas en su obra Tratado de Derecho Procesal Penal, como: toda actividad
GASCN ABELLN Marina, LA PRUEBA JUDICIAL: VALORACIN RACIONAL YM0TIvACIN (Universidad de Castilla-la Mancha) pg. 22 2 ROCCO, Hugo. Tratado de Derecho Procesal. Tomo 1. ED. EJEA. Pgina 251.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

judicial que se encuentra, de manera positiva o negativa, disconforme con la verdad histrica, 3teniendo que si se comprueba la existencia de dicho error, la sentencia dictada por el inferior ser revocada y substituida por la que dicte este tribunal. Este recurso no es limitado, por lo tanto, no cabe contra cualquier sentencia, ya que la normativa penal ha limitado su mbito de aplicacin a aquellas circunstancias descritas en el artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, enumeracin que se presenta como taxativa. De las 6 causales que ha considerado el legislador como pertinentes para que se interponga el Recurso de Revisin, los numerales 1, 2, 3, 4 y 6 se refieren ah ~ error judicial; mientras, que la causal 5, hace alusin a la promulgacion de una ley posterior mas favorable al reo, dando asi cumplimiento con la disposicin constitucional contenida en el artculo 76. 5 de la Constitucin de la Repblica, y que es recogida por el artculo 2 del Cdigo Penal; en los casos de los numerales 1 al 5, el mismo artculo 360 de la Ley Adjetiva Penal, establece que sin nuevas pruebas que sean presentadas ante la Corte Nacional de Justicia, organo encargado de conocer el recurso de revision, dicho recurso no puede prosperar En un mbito diferente, se encuentra el numeral 6, del precitado artculo, ya que la revisin, en este caso; procede por el hecho de que el juzgador no ha determinado con certeza la existencia material del delito; dicho error, en el que incurre el juez, no se debe ya a la falta de veracidad de las pruebas presentadas en el juicio, a la ausencia de las mismas o a la violacin del principio non bis in idem; en esta situacin, no hace falta presentar nueva prueba, pues de aquella que fue presentada en la debida etapa procesal, no se ha logrado comprobar la existencia del delito, dando como resultado que el error en el que incurre el juez proviene de la valoracin que realiza del elemento probatorio, por lo tanto, al alegar esta causal, el recurrente tiene que demostrar, mediante fundamentos jurdicos suficientes que no es el responsable del delito que se le acusa.
~ ZAVALA BAQUERIZO, Jorge, Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo X, pag.222

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

El derecho a la impugnacin, est garantizado en: el artculo 8, numeral 2, literal h) de la Convencin Interamericana Sobre los derechos Humanos (Pacto de San Jos) que dice:
,

Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en

(... )

plena igualdad a las siguientes garantas mnimas.

derecho a recurrir del

fallo ante el juez o tribunal superior; artculo 14, ante la Corte Nacional de Justicia, en los siguientes casos: 1. Si se comprueba la existencia de la persona que se crea muerta. 2.- Si existe, simultneamente, dos sentencias condenatorias sobre un mismo delito contra diversas personas, sentencias que, por ser contradictorias revelen que una de ellas est errada; 3.- Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados; 4.- Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que se le conden; 5.Cuando se haya promulgado una ley posterior mas benigna; y, 6.- Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia. Excepto el ltimo caso la revisin solo podr declararse en virtud sentencia de nuevas pruebas, que demuestren el error de hecho de la impugnada. Los condenados Oscar Rubn Caranqui y Jos

Rodrigo Cardona Hernndez, impugnan a travs del recurso de revisin la sentencia venida en grado en base a las causales 3, 4 y 6 del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, porque, a su criterio, la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados, y por ltimo que los sentenciados no son responsables del delito por el que se les conden; y, no se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delito. Al respecto, se ha de considerar que las causales 3 y 4 requiere de prueba nueva en tanto que la causal 6 no requiere de prueba nueva, ya que exige del Tribunal de revisin un examen de conformidad de derecho de la prueba respecto del elemento objetivo del delito por el cual se ha dictado condena. La revisin
(

al ser un medio

extraordinario de impugnacin permite la prctica de prueba nueva que est sujeta a impulso de los recurrentes carga de prueba) para lo cual se tiene las reglas generales de la prueba as como de su validez y valoracin. El

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

artculo 89 del Cdigo de Procedimiento Penal, seala que

En materia

penal las pruebas son: materiales, testimoniales y documentales. En el desarrollo de la prueba en revisin, los condenados no han practicado prueba material nueva, pese a que el artculo 91 ibdem, considera que la prueba material consiste en los resultados de la infraccin, en sus vestigios o en los instrumentos con los que se la cometi, todo lo cual debe ser recogido y conservado para ser presentado en la etapa del juicio y valorado por los Tribunales de Garantas Penales. De esta norma procesal se determina que, es necesario una nueva prueba para justificar las causales inypcadas por las recurrentes, cuestin que en la especie no ha operado. Finalmente, la prueba documental conforme el articulo 145 del Codigo de Procediriento Penal, Es la que est constituida por documentos pblicos o privados. Los recurrentes tan solo se han limitado a presentar certificados laborales, de trabajo entre otros, sin lograr con los mismos desvirtuar la responsabilidad de los procesados, comprobandose fehacientemente la participacion de los mismos, sustentandose en prueba valida, encaminado a establecer dos aspectos fundamentales del drama penal material del delito, resultados vestigios la existencia que consiste en la subsncir de la conducta al tipo e instrumentos con que se cometi el ilcito,

penal; objetivo que se logra con la prueba material de la infraccin o sea los concretndose, la responsabilidad de los procesados, o sea la prueba de su participacin en el ilcito, por lo que, a la luz de la sana crtica, lleva a este Tribunal de revisin, a establecer que de las actuaciones procesales, se ha demostrado que los sentenciados son responsables del delito imputado, y no existe nueva prueba que seale lo contrario y que, logre destruir la que sirvi de sustento para emitir la sentencia condenatoria, por lo que no existe ningn error de hecho en la sentencia impugnada. Por las consideraciones antes indicadas. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA de conformidad a lo que dispone el artculo 367 deI Cdigo de Procedimiento Penal, declara improcedente el recurso de

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

revisin interpuesto por Oscar Rubn Caranqui Villegas y Jos Rodrigo Cardona Hernndez.- Devulvase el proceso al inferior para el trmite de ley. Atenta la accin de personal que antecede, acte en la presente causa, la Dra. MarS~ Villarroel VilM~as. Secretaria Relatora ( e ).- Notifquese y Cmpl

Dr J

Dra. Zulema Pa~~-~l~eto CONJUEZA NACIONAL

Dr. JUEZ NACIONAL

Certifico:

Dra .~~VilIagas SECRETARIA RELATORA ( E)