ACCION DE GRUPO - Medios de prueba / TESTIMONIOS - Limitacin.

Competencia / LIMITACION DE TESTIMONIOS - Suficiente ilustracin Teniendo en cuenta que en el caso de autos no se han rendido los testimonios tendientes a demostrar lo que la parte demandada denomin como los estudios tcnicos que se han hecho en relacin con el embalse de El Mua y con el ro Bogot, as como con los acuerdos celebrados y las obras realizadas en el embalse de El Mua, no existe ni siquiera una mediana ilustracin sobre el tema, lo que indica que el A quo careca de facultades para limitar el numero de testimonios solicitados por la demandada, Emgesa S.A. E.S.P. Por lo tanto, la Sala revocar la decisin del Tribunal de instancia, y en su lugar dispondr la recepcin de los siguientes testimonios solicitados por la parte recurrente, recalcando que el A quo solo tiene competencia para limitar el numero de declarantes, cuando considere que exista suficiente ilustracin sobre el objeto de la pruebaSe excepta el testimonio del Ministro del Medio Ambiente, toda vez que con esto se incurre en la prohibicin expuesta en el artculo 199 del Cdigo de Procedimiento Civil. INTERROGATORIO DE PARTE - Inconducencia De la lectura del artculo 203 del C.P.C. se deduce que en materia de interrogatorios de parte, el ordenamiento procesal civil tiene previsto el objeto de esta forma de declaracin, pues se estipula que el fin de interrogar a la contraparte, es cuestionarla sobre los hechos debatidos en el proceso. Con esto, se desvirta los argumentos esgrimidos por el A quo para el rechazo de esta prueba, pues desde el punto de vista de las formalidades procesales aplicables al caso, la procedencia del interrogatorio de parte se encuentra limitado solamente por el sujeto que lo puede hacer, es decir, la contraparte del sujeto a interrogar. Teniendo en cuenta que tanto la demanda como sus respectivas contestaciones fijan el marco fctico del proceso, y partiendo del inters de la parte accionada en la negacin de las pretensiones de la demanda, no se puede aceptar una prueba que ni propende por el cumplimiento de la carga probatoria de quien la pidi, y que tampoco se refiere a los hechos del proceso. NEGACION INDEFINIDA - No requiere prueba / CARGA DE LA PRUEBA Negacin indefinida La Sala considera que adems de la falta de limitacin e identificacin de los documentos que la parte recurrente pretende sean exhibidos por los miembros del grupo demandante, la prueba pretende demostrar una negacin indefinida, situacin que no requiere comprobacin al tenor del artculo 177 del C.P.C. Se observa que la peticin de la apelante para la exhibicin de documentos, remata con el objetivo que se persigue con la prctica de esta prueba, el cual es: Esos documentos estn en poder de los miembros del grupo y con ellos pretendo demostrar que los perjuicios alegados son inexistentes. Intentar demostrar la inexistencia de los perjuicios alegados resulta en la comprobacin de una negacin indefinida, pues su objetivo, en el ilgico caso de practicarse, apuntara a la comprobacin de un hecho que no ha ocurrido, situacin que no le incumbe al demandado, atendiendo a su posicin pasiva dentro de la litis. Se debe agregar que la lgica del debate probatorio tiende a la demostracin de hechos que incumban al objeto de la litis, no a la demostracin de lo inexistente, pues por su ausencia dentro del universo conocido, dicha posible demostracin no influye dentro la decisin que deba tomar el juez, quien funda su decisin en hechos reales y probados.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA Consejero ponente: RAMIRO SAAVEDRA BECERRA Bogot D.C., diez (10) de febrero de dos mil cinco (2005) Radicacin nmero: 25000-23-24-000-2001-00016-04(AG)DM Actor: ORLANDO ENRIQUE GUAQUETA CORREA Y OTROS Demandado: CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA Y OTROS

Referencia: ACCION DE GRUPO - APELACION AUTO PRUEBAS

Decide la Sala el recurso de apelacin presentado por la parte demandada, EMGESA S.A., en contra del auto proferido por la Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el pasado 20 de mayo de 2004, mediante el cual se dispuso, respecto de las pruebas negadas a la parte recurrente, lo siguiente:

4. PRUEBAS SOLICITADAS POR LA PARTE DEMANDANTE (EMGESA S.A.) ... 4.2 PRUEBAS QUE SE NIEGAN 4.2.1. Interrogatorios de Parte SE NIEGAN los interrogatorios de parte solicitado por la entidad demandada. Aparte de que no se indic el objeto de la prueba ni los hechos concretos sobre los cuales habran de declarar 3.241 demandantes, la Sala no encuentra la relevancia de recibir la declaracin de los actores ni en qu contribuira ello para la ilustracin del juzgador. 4.2.2. Inspeccin Judicial 4.2.2.1. Inspeccin a los demandantes SE NIEGA la inspeccin judicial solicitada por el demandado en el literal A. del numeral 2 del captulo de PRUEBAS de la contestacin, por cuanto considera la Sala que el dictamen pericial que se decretar en esta misma providencia es suficiente para el esclarecimiento de los hechos que interesan a este proceso. No cree la Sala que sea necesario ordenar el examen medico por peritos y menos con inspeccin judicial a cada uno de los 3.241 demandantes para efectos

de determinar si, en efecto, la poblacin de Sibat ha sufrido dolencias de salud a causa de los hechos narrados en la demanda. 4.2.2.2. Inspeccin al Municipio de Sibat SE NIEGA la inspeccin judicial solicitada por el demandado en el literal B. del numeral 2 del captulo de PRUEBAS de la contestacin, por cuanto considera la Sala que el dictamen pericial que se decretar en esta misma providencia es suficiente para el esclarecimiento de los hechos que interesan a este proceso. El vertimiento de aguas residuales y deshechos domsticos es uno de los puntos sobre los cuales debern conceptuar los peritos. 4.2.2.3. Exhibicin de documentos Solicita el demandado que se ordene a los demandantes exhibir los siguientes documentos: Las historias clnicas de cada uno de ellos. Las facturas y recibos de pago por los gastos en que incurrieron como consecuencia de las enfermedades alegadas. Los documentos en que se demuestre que los predios del Municipio de Sibat han sido enajenados por un 50% menos de lo que valen predios similares en otros municipios. Los documentos que acredite que los demandantes viven en Sibat y la fecha desde cuando residen all. SE NIEGA la prueba por las siguientes razones. La exhibicin de documentos es un mecanismo probatorio que sirve para aquella parte que quiera hacer valer un documento que no se encuentra en su poder sino de un tercero o de otra parte, solicite que el juez ordene su exhibicin. Es obvio que para que proceda la exhibicin quien la solicita debe alegar que los hechos que pretende demostrar con los documentos le favorecen pues si se tratara de hechos que le perjudican basta con la confesin. En el presente caso tres de las cuatro categoras de documentos, es decir: 1) Las facturas y recibos de pago por los gastos en que incurrieron como consecuencia de las enfermedades alegadas, 2) los documentos en que se demuestre que los predios del Municipio de Sibat han sido enajenados por un 50% menos de lo que valen predios similares en otros municipios y 3) los documentos que acrediten que los demandantes viven en Sibat y la fecha desde cuando residen all; si existieren y fueren exhibidos, serviran nicamente para demostrar hechos que fundamentan las pretensiones de los demandantes y no para apuntalar la defensa de la entidad demandada. Ahora bien, si lo que se pretende con la solicitud de la prueba es demostrar que dichos documentos no existen y que los hechos alegados por los actores no son ciertos, basta con la simple negacin de los mismos para que deba la parte actora correr con la carga de demostrarlos. En cuanto a la exhibicin de las historias clnicas de los demandantes, no se indic el objeto de dicha prueba. En todo caso, si se trata de establecer cul es la situacin de salud de la poblacin de Sibat y zonas aledaas al embalse del Mua, este aspecto es uno de los puntos del dictamen pericial decretado.

I.

ANTECEDENTES

Un grupo de personas encabezado por el seor Orlando Enrique Guaquet Correa, cuyos nombres e identificaciones se relacionan de los folios 2 al 403 del cuaderno principal, presentaron accin de grupo en contra de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca - CAR, la Empresa de Energa de Bogot S.A. E.S.P., y EMGESA S.A E.S.P., solicitando declaras solidariamente responsables por el dao ambiental causado en el Municipio de Sibat (Cundinamarca), con ocasin de sus supuestas acciones u omisiones, al bombear y permitir el bombeo de las aguas del Ro Bogot al Embalse El Mua.

Pretende el grupo de demandantes que en su calidad de habitantes del Municipio de Sibat, o de propietarios de inmuebles ubicados en dicha localidad, les sean indemnizados los supuestos perjuicios infringidos en el valor de sus bienes, en la economa de sus hogares, en su calidad de vida, y en su aspecto moral, los cuales atribuyen al deterioro ambiental producido por las demandadas, mediante su intervencin en el embalse El Mua.

Una vez admitida la demanda, las partes accionadas procedieron a contestarla, interesando para la resolucin del presente recurso de apelacin, las pruebas que solicit Emgesa S.A. E.S.P. como fundamento de su defensa, siendo negadas por el A quo las siguientes:

1. Interrogatorio de parte Solicito que todos los miembros del grupo que dieron poder para ser representados, absuelvan el interrogatorio de parte que en su debido momento les formular. El apoderado no tiene la facultad para absolver el interrogatorio, pues l no es ms que un apoderado judicial que, como tal, no tiene capacidad para confesar a nombre de los miembros del grupo. 2. Inspeccin Judicial A. Inspeccin Judicial a los demandantes

Solicito del tribunal el nombramiento de peritos idneos en materia de salud para que efecte un examen mdico a todos y cada uno de los

demandantes y de todos los habitantes del municipio de Sibat, con el fin de que se determine si han sufrido problemas de salud como consecuencia de la contaminacin de las aguas del embalse de El Mua. Cada una de dichas personas exhibir su historia clnica con el fin de determinar la intensidad de tales problemas. B. Inspeccin Judicial al municipio de Sibat

Mediante peritos, decrtese inspeccin judicial al matadero municipal y a la red de alcantarillados del municipio con el fin de que determinen si las aguas residuales de la ciudad y del matadero, se vierten sin tratamiento alguno, al embalse de El Mua. Tambin determinaran si el matadero como tal genera contaminacin y si esta puede ser causa o concausa de los problemas de salud alegados por los demandantes. Finalmente dictaminarn sobre el tratamiento y manejo que el municipio hace de sus residuos domsticos en cuanto a si estos pueden ser causa o concausa de los daos alegados por los demandantes. 3. Exhibicin de documentos Los miembros del grupo o su apoderado exhibirn todas las historias clnicas de los demandantes, as como las facturas y recibos de pago, por los gastos en que incurrieron como consecuencia de las enfermedades alegadas. Asimismo, exhibirn la documentacin que acredite que los demandantes habitan en el municipio de Sibat, pues de all depende su pertenencia al grupo. Debern acreditar igualmente, la prueba de la fecha desde el actual habitan en dicho municipio. Esos documentos estn en poder de los miembros del grupo y con ellos pretendo demostrar que los perjuicios alegados son inexistentes. 3. Sobre los estudios tcnicos que se han hecho en relacin con el embalse de El Mua y con el ro Bogot, as como con los acuerdos celebrados y las obras realizadas en el embalse de El Mua declararn las siguientes personas: a) b) c) d) e) f) g) Rodolfo Quintero Vctor Julio ngel Julio Santaf Jos Vicente Zapata Luis Larrumbe Andrs Caldas Ernesto Guhl

Estos testigos se localizan en la direccin de EMGESA S.A. E.S.P. en Bogot D.C. Sobre los mismos puntos declararn los siguientes testigos, para algunos de los cuales desconozco actualmente su direccin. Prximamente suministrare al despacho estas direcciones.

a) b) c) d) e) f) g) h)

Jaime Bernal Cuellar, ex - Procurador General de la Nacin. Julio Csar Rodas, ex - Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios. Ramiro Ramrez, Ex - Alcalde de Sibat. Gustavo Morales, Director Jurdico de la CAR, Carrera 10 No. 16-82 de Bogot D.C. (o quien haga sus veces) Adolfo Gonzlez, Director de Planeacin de la CAR, Carrera 10 No. 16-82 de Bogot D.C. (o quien haga sus veces) Julia Miranda, Directora de EL DAMA, Carrera 6 No. 14-98 de Bogot D.C. Juan Mayr Maldonado, en su calidad de Ministro del Medio Ambiente, Calle 37 No. 8-40. Amelia Buitrago, ex Personera Municipal de Sibat.

El Tribunal de instancia decidi negar las anteriores pruebas, considerando:

Respecto de la prueba testimonial solicitada, el A quo decidi limitar la misma, considerando: En cuanto a los testimonios solicitados en el numeral 3 de la contestacin, en cumplimiento del deber de limitar el numero de testimonios (Art. 219 C.P.C) se decretarn dos de ellos. En consecuencia, DECRETASE el testimonio de los seores JULIO SANTAF y RODOLFO QUINTERO, quienes debern rendir sus declaraciones el da...

En cuanto al interrogatorio de parte solicitado, el Tribunal estim: SE NIEGAN los interrogatorios de parte solicitado (sic) por la parte demandada. Aparte de que no se indic el objeto de la prueba ni los hechos concretos sobre los cuales habran de declarar los 3.241 demandantes, la Sala no encuentra la relevancia de recibir la declaracin de los actores ni en qu contribuira con ello para la ilustracin del juzgador

Sobre la inspeccin judicial a los demandantes, el Tribunal consider: SE NIEGA la inspeccin judicial solicitada por el demandado en el literal A. del numeral 2 del captulo de PRUEBAS de la contestacin, por cuanto considera la Sala que el dictamen pericial que se decretar en esta misma providencia es suficiente para el esclarecimiento de los hechos que interesan a este proceso. No cree la Sala que sea necesario ordenar el examen medico por peritos y menos con inspeccin judicial, a cada uno de los 3.241 demandantes para efectos de determinar si, en efecto, la poblacin de Sibat ha sufrido dolencias de salud a causa de los hechos narrados en la demanda.

En cuanto a la solicitud para que los miembros del grupo demandante exhibieran documentos con que probaran los perjuicios por ellos alegados, el Tribunal de instancia afirm: SE NIEGA la prueba por las siguientes razones. La exhibicin de documentos es un mecanismo probatorio que sirve para que aquella parte que quiera hacer valer un documento que no se encuentra en su poder sino de un tercero o de otra parte, solicite que el juez ordene su exhibicin. Es obvio que para que proceda la exhibicin quien la solicita debe alegar que los hechos que pretende demostrar con los documentos le favorecen pues si se tratara de hechos que la perjudican basta con la confesin. En el presente caso tres de las cuatro categoras de documentos, es decir: 1) Las facturas y recibos de pago por los gastos en que incurrieron como consecuencia de las enfermedades alegadas, 2) los documentos en que se demuestre que los predios del Municipio de Sibat han sido enajenados por un 50% menos de lo que valen predios similares en otros municipios y 3) los documentos que acrediten que los demandantes viven en Sibat y la fecha desde cuando residen all; si existieren y fueren exhibidos, serviran nicamente para demostrar hecho que fundamentan las pretensiones de los demandantes y no para apuntalar la defensa de la entidad demandada. Ahora bien, si lo que se pretende con la solicitud de la prueba es demostrar que dichos documentos no existen y que los hechos alegados por los actores no son ciertos, basta con la simple negacin de los mismos para que deba la parte actora correr con la carga de demostrarlos. En cuanto a la exhibicin de las historias clnicas de los demandantes, no se indic el objeto de dicha prueba. En todo caso, si se trata de establecer cul es la situacin de salud de la poblacin de Sibat y zonas aledaas al embalse del Mua, este aspecto es uno de los puntos del dictamen pericial decretado.

Oportunamente, el apoderado de la parte demandada, Emgesa S.A. E.S.P., present recurso de apelacin en contra de las anteriores decisiones, sealando:

Respecto de la limitacin de la prueba testimonial: El tenor literal del inciso 2 del artculo 219 del Cdigo de Procedimiento Civil es el siguiente: El juez podr limitar la recepcin de los testimonios cuando considere suficientemente esclarecidos los hechos materia de esa prueba.

Como puede apreciarse, la limitacin de la prueba testimonial slo procede despus de practicados algunos testimonios que versen sobre los hechos materia de esa prueba, pues slo ah podr el juez determinar si los hechos que se pretenden probar han sido esclarecidos. El espritu de la disposicin no es otro que el de impedir la repeticin innecesaria de testimonios cuando a los ojos del juez ya los hechos han sido probados. Resulta incomprensible que, a priori, se consideren suficientes dos testimonios para aclarar los hechos que pretenden ser demostrados. Considerar que con dos declaraciones quedarn probados los diferentes hechos es un imposible lgico, pues solamente cuando ya los testigos hayan declarado, se puede determinar que han quedado esclarecidos los hechos materia de prueba y en consecuencia limitar la recepcin de testimonios. De acuerdo con lo anterior, solicito que se decreten los testimonios solicitados en la contestacin de la demanda.

En cuanto a la negacin del interrogatorio de parte solicitado, la parte recurrente estim:

De la lectura del artculo 203 del C. de P.C., se concluye que el nico requisito necesario para que se decrete el Interrogatorio a instancia de parte, consiste en que la prueba sea solicitada dentro de la oportunidad legal. La norma citada establece que dentro de la oportunidad para solicitar pruebas en primera instancia, cualquiera de las partes podr pedir la citacin de la contraria, a fin de interrogarla sobre hechos relacionados en el proceso. Cuando se solicita un interrogatorio de parte, no es necesario enunciar el objeto de la prueba, como s sucede en las declaraciones de terceros conforme lo seala el artculo 219 del C. de P.C.; tampoco se exige la determinacin de los hechos concretos sobre los cuales se pretende que declaren, pues como lo seala la ley, se cita a la contraparte para que declaren sobre los hechos del proceso, sin que sea requisito establecer en la peticin de la prueba, sobre cuales (sic) de ellos.. As las cosas, no es posible crear requisitos que las normas procesales no han establecido y exigir que la solicitud del interrogatorio de parte cumpla con formalidades propias de las declaraciones de terceros. ... Resulta incomprensible que la Sala niegue, con los argumentos que se citaron, el interrogatorio de parte a los 3.241 demandantes, en detrimento del derecho de defensa que asiste a EMGESA S.A. E.S.P., pues si consider que los 3.241 demandantes estaban legitimados para iniciar la accin, la Sala esta en su deber de garantizar, como mnimo, el derecho del

demandado para interrogar su demandante, a pesar de que en este caso de trate no de un demandante sino de 3.241 demandantes. ...

Sobre el rechazo de la prctica de una inspeccin judicial a todos los miembros del grupo demandante, el recurrente afirm: No compartimos los argumentos expuestos por la Sala, porque si cada uno de los 3.241 demandantes afirma haber sufrido afectacin a la salud como consecuencia de un dao ambiental, es necesario establecer en el proceso la certeza del dao reclamado por cada uno de los demandantes (afectacin a la salud), como requisito indispensable para obtener su indemnizacin (fin ltimo de la accin de grupo). Adems, no se trata slo de establecer si se han presentado problemas de salud como consecuencia de la contaminacin de las aguas del embalse El Mua en la poblacin del municipio de Sibat, sino de establecer la intensidad de tales problemas en cada uno de los demandantes. Por lo anterior, discrepando de la posicin de la Sala, no resulta suficiente el dictamen pericial que se decreta en el auto de pruebas, pues la afectacin a la salud que alegan haber sufrido los 3.241 demandantes como consecuencia de la contaminacin ambiental que se produce en el embalse El Mua, hecho que indiscutiblemente interese a este proceso, no queda esclarecido con la absolucin por parte de los peritos de los aspectos a que aluden los numerales 6.5.1, 6.5.2, y 6.5.3 de la demanda, el literal b del numeral 2 del captulo de PRUEBAS de la contestacin de la demanda presentada por EMGESA (folios 343 y 344), y el numeral 2 del memorial presentado por la CAR obrante a folios 193 y 194.

Respecto de la negacin de exhibicin de documentos, el apelante afirm:

... Claramente se establece con la solicitud de la prueba que con la exhibicin de documentos se pretende desvirtuar la existencia de los perjuicios que alegan haber sufrido los demandantes, situacin que favorece indiscutiblemente a EMGESA S.A. E.S.P. y que la legitima para solicitar la prueba. Adems, si bien con negar los hechos de la demanda se impone a los demandantes la carga de la prueba, no por esto se puede limitar el derecho que tiene el demandado a encausar su defensa a travs de los medios que tenga a su alcance, es comprensible que se le de primaca a la carga de la prueba (como regla de conducta para el demandante) sobre el derecho constitucional de defensa del demandado? ... Adems, a travs de la exhibicin, es posible obtener indicios graves e incluso confesin de la parte a la que se le ordena exhibir y se opone injustificadamente a la prueba o

simplemente no la ejecuta sin justificar su renuencia (art. 285 C. de P.C.), razn de ms para considerara (sic) relevancia de la prueba solicitada y la necesidad de que sea decretada y practicada. Tampoco se puede dejar de lado, la doctrina de la jurisprudencia contencioso administrativa relativa a la carga dinmica de la prueba. Es posible que al momento de dictar sentencia los H. Magistrados consideren que la teora de la carga dinmica de la prueba impona a EMGESA determinada actividad probatoria. En este caso, EMGESA pretende mediante medios lcitos de prueba establecer unos hechos que le son favorables a sus intereses, a pesar de que la carga de la prueba recaiga sobre los demandantes.

Al admitirse el recurso de apelacin presentado por el apoderado de EMGESA S.A. E.S.P., el apoderado de la parte demandante present los siguientes argumentos:

El recurso presentado se dirige a dilatar el periodo probatorio del proceso, para que EMGESA S.A. E.S.P. eluda la responsabilidad por los hechos de la demanda.

Frente a la limitacin de los testimonios, seal que el artculo 219 del C.P.C. dispone que dicha limitacin es una orden contra la cual no procede recurso alguno.

Sobre la negativa de practicar el interrogatorio de parte a todos los miembros del grupo demandante, afirm el recurrente que al momento de solicitarse la prueba no se dio explicacin alguna sobre la necesidad de la misma. Adicion que esta solicitud parece una broma del apelante, pues estim que para su prctica se necesitara 20 aos. Argumentos similares se expusieron sobre la inspeccin judicial a los demandantes, y la exhibicin de documentos en poder de los mismos

II.

CONSIDERACIONES

Con el fin de desatar el recurso de apelacin presentado por el apoderado de Emgesa S.A. E.S.P., la Sala abordara individualmente el anlisis de los medios de

prueba negados a la parte recurrente, teniendo presente que el trmite de las acciones de grupo es regido por el Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo a la remisin inserta en el artculo 68 de la Ley 472 de 1998.

1. Limitacin de los testimonios.-

La parte accionada solicit en su contestacin de demanda, la comparecencia de quince (15) testigos para que declararan Sobre los estudios tcnicos que se han hecho en relacin con el embalse de El Mua y con el ro Bogot, as como con los acuerdos celebrados y las obras realizadas en el embalse de El Mua.... Esta peticin fue limitada por el Tribunal de instancia, disponiendo solo la recepcin de los testimonios de los seores Julio Santaf y Rodolfo Quintero. El A quo consider que esta limitacin era acorde con el artculo 219 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Al respecto, la Sala considera inicialmente, que esta limitante constituye en la prctica, una negacin de la audiencia de los dems testigos citados por la parte demandada, Emgesa S.A. E.S.P., pues aunque no se neg expresamente su comparecencia a atestiguar, la decisin del A quo impide efectivamente or sus declaraciones.

Ya sobre el fundamento de la decisin apelada, se observa que el artculo 219 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone: Art. 219.- Cuando se pidan testimonios deber expresarse el nombre, domicilio y residencia de los testigos, y enunciarse sucintamente el objeto de la prueba. El juez podr limitar la recepcin de los testimonios cuando considere suficientemente esclarecidos los hechos materia de esa prueba. El auto del juez no tendr recurso alguno, pero el superior podr citar de oficio a los dems testigos, conforme a lo previsto en los artculos 180 y 361. (negrilla fuera de texto) El aparte resaltado expresa por si solo que la decisin apelada ser revocada, teniendo en cuenta que el Tribunal de instancia omiti el supuesto de hecho inmerso en la norma, que permite la limitacin de los testimonios solicitados por las partes. Este supuesto seala que cuando el juez considere suficientemente esclarecidos los hechos materia de esa prueba, puede limitar el numero de declaraciones a recibir, lo que se traduce en que cuando el juez considere que

sobre el objeto de la prueba testimonial existe suficiente ilustracin, puede restringir el numero de testimonios tendientes a demostrar dicho hecho.

Teniendo en cuenta que en el caso de autos no se han rendido los testimonios tendientes a demostrar lo que la parte demandada denomin como los estudios tcnicos que se han hecho en relacin con el embalse de El Mua y con el ro Bogot, as como con los acuerdos celebrados y las obras realizadas en el embalse de El Mua, no existe ni siquiera una mediana ilustracin sobre el tema, lo que indica que el A quo careca de facultades para limitar el numero de testimonios solicitados por la demandada, Emgesa S.A. E.S.P. Por lo tanto, la Sala revocar la decisin del Tribunal de instancia, y en su lugar dispondr la recepcin de los siguientes testimonios solicitados por la parte recurrente, recalcando que el A quo solo tiene competencia para limitar el numero de declarantes, cuando considere que exista suficiente ilustracin sobre el objeto de la prueba:

a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l. m. n.

Rodolfo Quintero Vctor Julio ngel Julio Santaf Jos Vicente Zapata Luis Larrumbe Andrs Caldas Ernesto Guhl Jaime Bernal Cuellar, ex - Procurador General de la Nacin. Julio Csar Rodas, ex - Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios. Ramiro Ramrez, Ex - Alcalde de Sibat. Gustavo Morales, Director Jurdico de la CAR, Carrera 10 No. 16-82 de Bogot D.C. (o quien haga sus veces) Adolfo Gonzlez, Director de Planeacin de la CAR, Carrera 10 No. 16-82 de Bogot D.C. (o quien haga sus veces) Julia Miranda, Directora de EL DAMA, Carrera 6 No. 14-98 de Bogot D.C. Amelia Buitrago, ex Personera Municipal de Sibat.

Se excepta el testimonio del Ministro del Medio Ambiente, toda vez que con esto se incurre en la prohibicin expuesta en el artculo 199 del Cdigo de Procedimiento Civil.

2. Negacin del interrogatorio de parte.-

El Tribunal de instancia neg el interrogatorio solicitado por la parte demandada, argumentando que la solicitud no haba nombrado el objeto de la prueba, ni brindaba certeza al juzgador sobre los hechos de la demanda.

Sobre la posible ausencia del objeto de la prueba, la Sala se remite al Artculo 203 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dispone: ART. 203. Modificado. D. 2282/89, art. 1, num 96. Interrogatorio a instancia de parte. Dentro de la oportunidad para solicitar pruebas en la primera instancia, cualquiera de las partes podr pedir la citacin de la contraria, a fin de interrogarla sobre hechos relacionados con el proceso. En la segunda instancia el interrogatorio slo podr pedirse en los casos sealados en el artculo 361. Cuando una persona jurdica tenga varios representantes o mandatarios generales podr citarse a todos para interrogatorio, y cualquiera de ellos deber concurrir a absolverlo, aunque no est facultado para obrar separadamente. ... De la lectura del artculo citado se deduce que en materia de interrogatorios de parte, el ordenamiento procesal civil tiene previsto el objeto de esta forma de declaracin, pues se estipula que el fin de interrogar a la contraparte, es cuestionarla sobre los hechos debatidos en el proceso. Con esto, se desvirta los argumentos esgrimidos por el A quo para el rechazo de esta prueba, pues desde el punto de vista de las formalidades procesales aplicables al caso, la procedencia del interrogatorio de parte se encuentra limitado solamente por el sujeto que lo puede hacer, es decir, la contraparte del sujeto a interrogar.

Sin embargo, desde un punto de vista ms amplio, el interrogatorio de parte solicitado resulta inconducente respecto de los hechos del proceso, en relacin con la posicin pasiva de la parte recurrente, pues de acuerdo a su exposicin sobre los hechos de la demanda, as como sobre su solicitud para la negacin total de las pretensiones, la prctica del interrogatorio no conducira a la demostracin de hecho alguno que interese al proceso.

Se advierte que en la contestacin de la demanda, el recurrente se refiri a los hechos de la demanda como inexistentes, pues pretendi romper todo nexo con las afectaciones alegadas por la parte demandante, respecto de la actividad de la demandada - Emgesa S.A. E.S.P. - en el embalse El Mua. Partiendo de esto, se observa que la contestacin de la demanda de la apelante no ataca el estado particular de cada uno de los demandantes, sino que se centra en el estadio

anterior de los hechos o situaciones que sostienen los actores, es decir, no ataca la existencia de perjuicios individuales, sino que se centra en el nexo causal que presenta la demanda como el motivo de irrogacin de perjuicios individuales a los miembros del grupo.

Teniendo en cuenta que tanto la demanda como sus respectivas contestaciones fijan el marco fctico del proceso, y partiendo del inters de la parte accionada en la negacin de las pretensiones de la demanda, no se puede aceptar una prueba que ni propende por el cumplimiento de la carga probatoria de quien la pidi, y que tampoco se refiere a los hechos del proceso.

3. Respecto de la negacin de una inspeccin judicial a cada uno de los demandantes.

Sobre esta decisin la Sala resulta incompetente para realizar cualquier tipo de pronunciamiento, pues sobre el objeto de la prueba el Tribunal de instancia consider que se lograra con el dictamen pericial pendiente de practicarse en el proceso. Esta decisin obedece a la facultad con la que est investido el juzgador, teniendo en cuenta el artculo 244 del Cdigo de Procedimiento Civil que dispone: ART. 244. Procedencia de la inspeccin. ... El Juez podr negarse a decretar la inspeccin si considera que para la verificacin de los hechos es suficiente el dictamen de peritos, o que es innecesaria en virtud de otras pruebas que existen en el proceso, as mismo podr aplazar la decisin sobre tal prueba hasta cuando se hayan practicado las dems que versen sobre los mismos hechos, y en este caso, si el termino probatorio est vencido, la practicar durante el indicado en el artculo 180. Contra estas decisiones del juez no habr recurso alguno. (negrillas fuera de texto).

4. Respecto de la negacin de exhibicin de documentos.

La Sala considera que adems de la falta de limitacin e identificacin de los documentos que la parte recurrente pretende sean exhibidos por los miembros del grupo demandante, la prueba pretende demostrar una negacin indefinida,

situacin que no requiere comprobacin al tenor del artculo 177 del C.P.C 1. Se observa que la peticin de la apelante para la exhibicin de documentos, remata con el objetivo que se persigue con la prctica de esta prueba, el cual es: Esos documentos estn en poder de los miembros del grupo y con ellos pretendo demostrar que los perjuicios alegados son inexistentes (fl. 344 c.p.).

Intentar demostrar la inexistencia de los perjuicios alegados resulta en la comprobacin de una negacin indefinida, pues su objetivo, en el ilgico caso de practicarse, apuntara a la comprobacin de un hecho que no ha ocurrido, situacin que no le incumbe al demandado, atendiendo a su posicin pasiva dentro de la litis. La imposible comprobacin de negaciones indefinidas, ha sido abordada por la doctrina as: Pero esa interpretacin largamente sostenida en la doctrina result errnea. Lo que ella quera significar no era otra cosa que el demandado que se limita a negar los hechos aducidos por el demandante, no tiene que presentar prueba alguna en apoyo de su negacin; pero no que los hechos negativos no puedan ni deban ser objeto de demostracin. En este sentido todo hecho negativo que sea elemento constitutivo del hecho jurdico que se alega, debe acreditarse como los hechos positivos. Cuando el demandado se limita a negar los hechos afirmados par (sic) el actor, su negativa no exige prueba, no por ser negativa sino porque es a ste quien corresponde demostrar que son ciertos. Ni siquiera cuando el demandado expone la situacin de hecho en que se basa la demanda en forma diferente (negativa indirecta) tiene que probar, puesto que se limita implcitamente a negar la primera y slo recaer sobre l la carga de la prueba en el caso de que el demandante pruebe la afirmada por l, ya que en la hiptesis contraria, le bastar la falta de la prueba del hecho aducido como fundamento de la demanda para que sta sea desestimada. 2 Se debe agregar que la lgica del debate probatorio tiende a la demostracin de hechos que incumban al objeto de la litis, no a la demostracin de lo inexistente, pues por su ausencia dentro del universo conocido, dicha posible demostracin no influye dentro la decisin que deba tomar el juez, quien funda su decisin en hechos reales y probados.

ART. 177 C.P.C.: Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurdico que ellas persiguen. Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba. (negrilla fuera de texto) 2 BETANCUR JARAMILLO, Carlos. GARCA SIERRA, Alfonso. De la prueba judicial. 3 Ed. 1998. Pags. 96 y 97.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,

RESUELVE

MODIFICAR el auto del 20 de mayo de 2004 proferido por la Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y en su lugar se dispone:

4.1.2 Recibir los testimonios de las siguientes personas:

a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l. m. n.

Rodolfo Quintero Vctor Julio ngel Julio Santaf Jos Vicente Zapata Luis Larrumbe Andrs Caldas Ernesto Guhl Jaime Bernal Cuellar, ex - Procurador General de la Nacin. Julio Csar Rodas, ex - Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios. Ramiro Ramrez, Ex - Alcalde de Sibat. Gustavo Morales, Director Jurdico de la CAR, Carrera 10 No. 16-82 de Bogot D.C. (o quien haga sus veces) Adolfo Gonzlez, Director de Planeacin de la CAR, Carrera 10 No. 16-82 de Bogot D.C. (o quien haga sus veces) Julia Miranda, Directora de EL DAMA, Carrera 6 No. 14-98 de Bogot D.C. Amelia Buitrago, ex Personera Municipal de Sibat.

El Tribunal de instancia fijara fecha y hora para la recepcin de las declaraciones.

En lo dems, el auto del 20 de mayo de 2004 queda inclume.

Una vez en firme el presente provedo, vuelva el proceso al Tribunal de origen.

NOTIFQUESE Y CMPLASE

RUTH STELLA CORREA PALACIO PRESIDENTE DE SALA

MARA ELENA GIRALDO GMEZ

ALIER E. HERNNDEZ ENRQUEZ

GERMAN RODRGUEZ VILLAMIZAR

RAMIRO SAAVEDRA BECERRA