SECRETARIAT GENERAL DIRECTION GENERALE DES RESSOURCES HUMAINES

SOUS DIRECTION DU RECRUTEMENT

Concours du second degr Rapports de jury Session 2013

AGRGATION DE PHILOSOPHIE Concours externe

Rapport prsent par M. Renaud Barbaras Professeur luniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne Prsident du jury

Les rapports des jurys de concours sont tablis sous la responsabilit des prsidents de jury

SOMMAIRE
COMPOSITION DU JURY .......................................................................................................... 5 LA SESSION 2013 ........................................................................................................................ 7 PREUVES ECRITES........................................................................................................................ 9 Premire preuve : Composition de philosophie ............................................................... 11 Deuxime preuve : Composition de philosophie ............................................................. 17 Troisime preuve : preuve dhistoire de la philosophie ................................................. 23 PREUVES ORALES ...................................................................................................................... 37 Premire leon .................................................................................................................. 39 Liste des sujets de la leon 1 ......................................................................................... 44 Seconde leon et entretien avec le jury............................................................................. 49 Premire partie de lpreuve : la leon ......................................................................... 50 Seconde partie de l preuve en deux parties : la question professionnelle ........... 57 Liste des sujets de la leon 2 ......................................................................................... 58 Explication de texte franais ............................................................................................. 63 Liste des textes proposs. ............................................................................................. 67 Traduction et explication dun texte en langue trangre ............................................... 77 Texte grec ...................................................................................................................... 78 Texte latin ...................................................................................................................... 79 Texte allemand .............................................................................................................. 83 Texte anglais .................................................................................................................. 86 Remarques gnrales ................................................................................................ 87 Remarques sur la langue anglaise ............................................................................. 89 Remarques sur la connaissance du texte de Berkeley .............................................. 89 Conclusion ................................................................................................................. 90 Texte italien ................................................................................................................... 95 BILAN DE LADMISSION ................................................................................................................ 99 ANNEXE : PROGRAMME DE LA SESSION 2014 .................................................................... 101

COMPOSITION DU JURY
M. Renaud BARBARAS, Professeur lUniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne, Prsident. M. Paul MATHIAS, Inspecteur Gnral de lducation Nationale, Vice -Prsident. M. Antoine LEANDRI, Inspecteur dacadmie, Inspecteur Pdagogique Rg ional, Acadmie de Crteil, Secrtaire Gnral. M. Philippe AUDEGEAN*, Matre de confrences luniversit Sorbonne Nouvelle Paris 3. M. Etienne BIMBENET*, Matre de confrences luniversit Jean Moulin Lyon 3. Mme Laure BORDONABA, Professeur agrge au Lyce Jean Jaurs, Reims. M. Jean-Baptiste BRENET*, Professeur lUniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne. Mme Evelyne BUISSIERE-FORMICA, Professeur de chaire suprieure au lyce Champollion, Grenoble. M. Philippe BTTGEN*, Professeur lUniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne. M. Olivier CAMPA, Professeur agrg au lyce Claude Monet, Paris. M. Emmanuel CATTIN*, Professeur luniversit Blaise Pascal de Clermont-Ferrand. M. Martin CHODRON DE COURCEL*, Professeur de chaire suprieure au Lyce Henri IV, Paris. M. Laurent CLAUZADE, Matre de confrences lUniversit de Caen. M. Franois CLEMENTZ*, Professeur lUniversit de Provence. M. Pascal DUMONT*, Professeur de chaire suprieure au lyce Carnot, Dijon. M. Jean-Pierre FUSSLER*, Professeur de chaire suprieure au Lyce Lakanal, Sceaux. Mme Barbara GERNEZ, Professeur agrg au Lyce Guez-de-Balzac, Angoulme. Mme Michaela GILLESPIE, Professeur de chaire suprieure au lyce Lakanal, Sceaux. Mme Marie-Christine GILLET, Professeur agrg au Lyce La Bruyre, Versailles. M. Jrme LAURENT*, Professeur luniversit de Caen. M. Pierre LAURET*, Professeur de chaire suprieure au lyce Louis le Grand, Paris. M. Michel LE DU*, Matre de confrences luniversit de Strasbourg. Mme Alexandra MAKOWIAK, Professeur agrg au Lyce Joffre, Montpellier. Mme Anne MONTAVONT*, Professeur de chaire suprieure au lyce Condorcet, Paris. Mme Charlotte MOREL, Professeur agrg au Lyce Sidoine Apollinaire, Clermont-Ferrand. Mme Kim Sang ONG-VAN-CUNG*, Professeur luniversit Bordeaux III Michel de Montaigne. M. Thomas PIEL, Professeur agrg au lyce Henri IV, Paris. M. Pierre RODRIGO*, Professeur luniversit de Dijon. Mme Alexandra ROUX, Matre de confrences lUniversit de Poitiers. Mme Anne THVENET, Professeur agrg au Lyce Gay-Lussac, Limoges. M. Pierre ZAOUI, Matre de confrences lUniversit Paris-Diderot. (*) Membres du jury ayant particip aux commissions des preuves orales.

La session 2013

La session 2013 de lagrgation de philosophie a t marque par une augmentation dun tiers du nombre de postes au concours, soit 60 au lieu de 45. Le nombre de candidats inscrits a galement augment sensiblement : 1179, pour 1063 en 2012, 1076 en 2011, 1039 en 2010 et 1063 en 2009. Le nombre de candidats ayant compos dans toutes les preuves a lui aussi augment par rapport lanne prcdente, non seulement en valeur absolue mais en proportion : 521 au lieu de 429, soit 44,19% des inscrits au lieu de 40,36% en 2012. Ce chiffre vient marquer une inversion de la tendance la baisse qui tait sensible depuis plusieurs annes puisque les non-limins taient au nombre de 497 en 2010, 559 en 2009 et 613 en 2008. Laugmentation du nombre de candidats na pas t accompagne dune amlioration des notes, qui demeurent dcevantes dans lensemble. La barre dadmissibilit a t en effet fixe 8,33/20, contre 9 en 2012, pour 138 admissibles, nombre qui excdait de trois units le maximum autoris (60 x 2,25 : 135) en raison du nombre lev dex-aequo la barre. Ont donc t dclars admissibles 26,49% des non-limins (contre 23,31 en 2012). La moyenne gnrale des notes pour lensemble de lcrit stablit 6,38/20 (contre 6,87 en 2012, 6,07 en 2011, 6,16 en 2010 et 6,29 en 2009), retrouvant ainsi le nive au davant 2012. La moyenne gnrale des admissibles diminue galement de manire sensible : 9,65/20 (contre 10,43 en 2012, 9,11 en 2011 et 9,56 en 2010). La moyenne de la premire preuve diminue de plus dun point par rapport celle de lanne prcden te, soit 5,70 contre 6,81, retrouvant l encore le niveau des annes antrieures (5,86 en 2011 et 5,85 en 2010). La moyenne des admissibles chute dans les mmes proportions : 8,67 contre 10,01 en 2012 (8,71 en 2011 et 9,31 en 2010). Dans la seconde preuve, la moyenne gnrale stablit 6,42 (contre 6,82 en 2012, 6,50 en 2011 et 6,21 en 2010) et celle des admissibles 9,88 (contre 10,86 en 2012, 10,67 en 2011 et 9,84 en 2010). En revanche, la moyenne de la troisime preuve est lgrement suprieure celle de lanne prcdente, soit 6,85 contre 6,65 (5,61 en 2011, 6 en 2010 et 6,46 en 2009)). La moyenne des admissibles dans cette preuve stablit quant elle 10,41 (contre 10,42 en 2012, 8,97 en 2011 et 9,55 en 2010). Il semblerait, au vu de ces rsultats, que les candidats ne soient pas suffisamment prpars aux preuves de dissertation et, plus particulirement, la premire. Celle-ci requiert la construction dun parcours argument et philosophiquement nourri au service dune problmatique forte, enracine dans une valuation juste du sens et de la porte du sujet. Formulons le vu que ces exigences soient prises en compte lors de la session 2014.

preuves crites

Premire preuve Composition de philosophie

Dure : 7h ; coefficient 2 Rapport rdig par M. Emmanuel CATTIN partir des observations fournies par les membres de la commission.

Sujet : La finitude

Candidats prsents : 546 Copies blanches : 12 Moyenne des notes : 5,70 Rpartition des notes : de 1 3 : 126 de 4 6 : 233 de 7 9 : 130 de 10 12 : 49 13 : 4 15 : 1 16 : 3 La dissertation sans programme de lagrgation place les candidats devant tout le travail accompli par chacun depuis son commencement en philosophie. Dans la nudit de la question ou le tranchant du concept qui, selon une expression un peu inquitante mais au fond assez belle, tombent chaque anne, chacun trouvera ainsi loccasion de dployer une nouvelle fois, dans la concentration et la construction dun unique problme, tout ce quil a lu, tout ce quil a fait, tout ce quil a pens : toute ltude au cours de laquelle il est devenu philosophiquement lui-mme. Lpreuve est sans doute, dans cette mesure, aussi intimidante que rvlatrice. Mais elle donne surtout la possibilit, dans les limites du genre, dune libre rflexion pour la personnalit philosophique qui voudra sy engager vraiment. La finitude , une nouvelle fois, laissait ou plutt renvoyait ncessairement chacun la libert de son travail et de sa pense. Pourtant, il faut le relever pour commencer, la diffrence des lieux les plus classiques, celui que la finitude indiquait appartenait assez clairement la pense moderne, o son concept trouve ses sources, dailleurs multiples. Le suffixe lui seul portait par consquent ici une orientation absolument dcisive, qui interdisait de faire comme si toute la question pouvait se laisser reconduire lopposition du
11

fini et de linfini, sans poser aucun moment la question du mode de prsence du fini lui mme, autrement dit de la conscience, et sans doute aussi de lexistence. Il ny a pas l, cependant, le moindre choix doctrinal de la part du jury : la mme libert qui prside chaque anne la conduite de cette preuve tait nouveau laisse aux candidats, la condition quil soit rendu justice, dune faon ou dune autre, ce que le concept, qui ainsi ntait pas ncessairement li dans lesprit du jury auxdites philosophies de lexistence , contient ou indique en lui. Or il est vident que le concept de finitude ne sappliquera pas proprement la chose ferme son propre mode dtre, et quil abrite en lui-mme louverture de la conscience, celle du moins dune prsence soi et au monde. Cela ne veut pas dire quil ne saurait en aucune faon recevoir un traitement cosmologique, par exemple, ou que lontologie de la chose ny ft pas sa place : mais cela implique bien quil ne pourra sy laisser entirement reconduire. Sil tait assurment ncessaire de regarder de prs le sens du fini , la finitude ntait pourtant pas identique avec le participe substantiv de son verbe, qui ne pouvait se substituer elle. En ce sens, elle nest peut -tre pas rigoureusement symtrique dune infinitude plus ancienne quelle dans la langue. Car cest de la langue quil sagit ici dabord, comme, dailleurs, il faut le remarquer nouveau, chaque fois : lattention au sens propre des mots est ds labord et constamment requise. Ce premier trait devait par consquent tre dgag assez vite pour orienter la rflexion. Cela ne veut pas dire, encore une fois, que les considrations sur le et l taient sans porte : mais que celle du moins quil tait possible de leur reconnatre ne pouvait encore atteindre le cur de la question. Sil sagit de la langue, il sagit aussi de la ncessaire rceptivit toujours initialement et absolument requise lors de labord dune question. Le premier geste sera toujours daccueillir ce qui vient lesprit, et il ne fait pas de doute que cet accueil lui mme est dj dans son sens lactivit de penser commenant son effectuation. LIntroduction, mme, comme elle doit ltre, trs concerte et rflchie, portera encore les traces de cet accueil, puisquelle aussi doit en un autre sens accueillir, conduire une autre pense lintrieur dune question quelle aura commenc par construire. Car, une fois reconnus les premiers abords, la finitude exigeait les distinctions et leur unification qui seules pouvaient donner consistance la formation ncessairement lente dune question philosophique (les Introductions trop rapides ne servent rien). Cest alors que la plus grande finesse est requise, avec la sobrit qui, sagissant surtout dune telle question, veillera tenir au loin toute dimension pathtique, mais regardera en face ce dont il est rellement question. La diffrence est toujours trs grande en effet entre les travaux qui posent vraiment ou rellement la question et ceux qui ne laffrontent jamais, mais de diverses faons, parfois rudites, parfois virtuoses, lvitent ou la suppriment. partir du moment au contraire o la question est prise en vue dans un regard unique, et tenue dans le dploiement diffrenci des difficults quelle implique, quels que soient les impasses, les dtours, les hsitations et retours en arrire, toutes choses qui sont la marque de la rflexion philosophique, celui qui lit voit lui aussi souvrir son regard en direction de ce dont il est question. Dans cette position initiale des difficults, tout est dcid ou presque de ce qui viendra. Elle doit par consquent joindre la clart du regard la prcision analytique et la

12

dcision pour les bonnes distinctions, celles qui conduiront le plus loin. Ces choix, lorsquils sont raisonns, seront toujours suivis avec reconnaissance par le lecteur, quil sagit prcisment de conduire chaque fois jusqu lexprience de leur justification, dont lunique chemin est toujours leffectuation elle-mme. Lune des difficults les plus insistantes concernant cette preuve est celle du rappor t entre la libre rflexion qui est son principe et lintervention des autorits philosophiques de la tradition. Le jury nentend sabriter derrire aucune sorte didalisation abstraite : il est vident que la connaissance prcise des textes, et dabord des classiques, et tout ce qui lattestera, autrement dit le dtail et la rigueur des analyses historiques proposes, donneront au travail une force quil lui sera trs difficile datteindre sans aucun appui solide dans la tradition. Autrement dit, personne ne se retrouvera ou ne devrait se retrouver seul devant la question. partir de l, le plus dcisif sera dans la faon dont la pense personnelle conduira ltude et en restera jusqu la fin le principe et le matre, ne laissant aucun texte tenir lieu dargument, aucun auteur devenir lui-mme le centre en lieu et place de la chose mme. Il y faudra beaucoup de rigueur et de discipline, car la plus grande prcision est dautre part requise dans la mobilisation des textes. La plupart du temps, abandonns au flou, les grands anctres traversent en fantmes inconsistants les travaux, entrant sans prvenir, disant leur rplique et sortant par quelque porte drobe. la fin, on nest plus trs sr de les avoir vus. Contre de tels dfils de spectres, il faudr a toujours prfrer le petit nombre de ces apparitions, traites avec justice, aux cohortes innombrables, et toujours rendre claires, surtout, les raisons de leur intervention. nouveau, le jury nattend rien ni personne. Concernant la finitude, pour le d ire sans ambages, ni Pascal, ni Kant, ni Heidegger, ni Sartre, ni Levinas ntaient en ce sens attendus . Mais ds quils apparaissent, il sagit quils soient traits avec justice, ce qui veut dire dabord avec exactitude. ce sujet, leffondrement des classiques doit nouveau tre remarqu, non pour tre dplor (les plaintes du jury ne font jamais pleurer personne), mais pour que la situation soit rapidement inverse. Lignorance concernant la Critique de la raison pure en fut sans doute, pour la finitude , lexemple le plus frappant. Sans mme considrer linterprtation heideggerienne de 1929, laquelle il ne fut cependant gure rendu justice, les concepts de limite, de frontire, de borne, et les problmes de la ngation quils engageaient, furent tout particulirement exposs aux contresens. LEsthtique transcendantale, de faon troublante, reste un texte inconnu. Les rapides survols du programme critique en offusquent presque entirement les subtilits, et, reconduisant tout larbitraire de la Weltanschauung, ils sont videmment absolument inutiles. Pour toutes ces raisons, le jury nhsitera pas devant la recommandation la plus simple et la plus imprative, condition quelle ne soit pas entendue comme suffisante : il faut lire Kant ! Rien ne tiendra jamais lieu du contact personnel avec loriginal ou sa traduction, mais de toute faon : avec lauteur lui-mme : lexprience qui saccomplit alors, aucun commentaire ne pourra jamais en atteindre lintensit, la rigueur et la profondeur. E ncore moins les condensations encyclopdiques de thses dtaches de leur gense, de leur justification, et par l de leur ncessit.

13

Quant la construction des questions, elle tait ici, comme il est assez clair en cette sorte de sujets prsentant une unique notion, laisse la libert en aucun cas larbitraire : lors de leur dploiement, les questions devront de toute faon contribuer lanalyse ou la description du concept, selon des styles philosophiques qui peuvent tre trs diffrents, et seront de toute faon trs bien accueillis par le jury, quils privilgient une orientation spculative, phnomnologique ou analytique, pourvu quils prsentent avec eux leur justification, dont il est nouveau plusieurs modes. Lopposition de la finitude un infini restant lui-mme malheureusement assez indtermin fut sans doute le lieu le plus communment travers, presque toujours au fil conducteur de la question qui ne pouvait pourtant aller de soi en tant que question, et devait par consquent elle-mme tre justifie dun dpassement de la finitude. Question qui trouvait des rponses parfois plus dogmatiques que problmatiques, dans un sens ou dans lautre, et qui avaient elles -mmes leur provenance dans une suppression de la difficult plus quen son approfondissement. Aucune sorte de croyance ne pouvait videmment ici prtendre la rsoudre, quoique toutes fussent dignes dexamen. Il faudra noter ici le flou dans lequel demeurent les frontires de la mtaphysique et de la religion, et lindtermination ou mme lindistinction qui entoure en beaucoup desprits le concept de Dieu ou du divin. La mtaphysique se trouvant dautre part inscrite au programme, les considrations sur linfinit divine comme sur les mondes infinis pouvaient paratre anormalement fragiles. La dimension mtaphysique et dabord ontologique de la question sera dailleurs reste assez imprcise et flottante, mme si quelques travaux ont manifest une connaissance assez solide de lanalytique du Dasein. Il est clair quen vue de cette premire preuve toutes les ressources des candidats, y compris celles qui sont attaches dautres parties du programme de lagrgation, doivent tre mobilises, mme sil reste ncessaire de se garder de toute unilatralit envahissante qui recouvrirait la question. Il est ainsi vident que la difficult comprenait une dimension mtaphysique qui ne pouvait tre lude sans les plus grands dommages pour son intgrit philosophique. Le concept mme de lexistence devait tre lucid selon sa plus haute dimension ontologique, et non pas selon limagerie littraire qui lui fait cortge. Si la littrature pouvait comme toujours ou presque intervenir, cest comme toujours aussi partir delle-mme, selon lintensit de la prsence quelle montre, quil sagisse de Sophocle, de Flaubert ou de Kafka, et jamais selon la dimension illustrative qui ltablirait immanquablement comme mauvaise : toujours en tout tat de cause rflchie dans la question philosophique qui saura lire et voir ce qui sy montre sel on les lois de cet autre lieu. La finitude exigeait donc aussi que ft dune faon ou dune autre, un moment ou un autre, pose ou engage la question de la conscience, puisquelle ne pouvait manquer de requrir que ft interrog le mode de prsence du fini lui-mme. La plus grande libert tait nouveau videmment laisse dans lapproche : les plus belles analyses de la Phnomnologie de lesprit et de son concept dexprience auront ainsi coexist avec la finesse dans ltude de la donation par esquisses, ou encore celle du sens de la pense dans lhomme pascalien, celle du cogito et du corps propre ou de la prsence soi de la vie.

14

nouveau cependant les descriptions devaient chaque fois atteindre les concepts mis en jeu dans leur plus grande rigueur et, inversement, les astreindre leur moindre charge pathtique : une telle sobrit demeurera toujours requise, elle qui toujours est la plus profonde. Il nen reste pas moins que la question appelait aussi sans doute la considration attentive des affects de la finitude, devenus des lieux classiques : ennui, angoisse, attente, ou mme fatigue, condition quils soient aussi pris en vue dans lhorizon des modifications temporelles et la porte ontologique de leurs variations. La conduite des questions exige toujours de les tenir, dans les liens implacables dune rflexion dense et argumente. Toute ornementation est inutile si elle nest justifie dans le cours de la pense. Trop de travaux sont inutilement longs, nen venant jamais au dcisif . La question appelle toujours, cho de la rceptivit initiale, une sensibilit aux conditions selon lesquelles elle doit tre pose. Concernant la finitude, nous venons den indiquer quelques unes, dautres taient possibles, mais jusqu la fin la conce ntration autour de ces caractres propres, autrement dit de la chose mme, selon les dcisions initialement directrices, doit tre prserve. Cest le plus difficile, une fois passe la premire vague : tenir le ton, pour ainsi dire, ne pas sgarer ni sloigner. Lexigence est cet gard sans doute de raccomplir constamment les premires intuitions, ou si lon veut de les garder continment prsentes lesprit. Il y a aussi une sorte de mmoire luvre ici, qui fera du texte crit un seul chemin allant son accomplissement singulier. Une telle mmoire interdira alors ncessairement la dispersion dans un trop grand nombre dauteurs ou la multiplication des questions sans unification fortement directrice. Les distinctions et louverture successive des regards doivent tre places au service dune seule question tenue jusqu la fin. Quant la fin elle-mme, elle devra la fois ractiver la difficult et condenser, dans une concentration ultime, tout le chemin parcouru, en un unique regard final. Elle ne prendra pas ncessairement lallure dune dfense dogmatique, dune position atteinte et une dernire fois renforce. Le mode sceptique ou aportique lui conviendra videmment tout autant, condition quil se soit pass quelque chose en cours de route. Dans la solitude de lcriture et de la lecture, en effet, comme il en ira aussi dans la parole vivante, la diffrence se fera toujours en ceci : sest-il ou non pass philosophiquement quelque chose ? Si, un moment, le lecteur a oubli quil corrigeait une copie du concours de lagrgation pour se retrouver sur un chemin et dans un domaine autres et plus libres, o devient possible, chaque pas, la rencontre toujours trange de la chose mme, il est certain, infailliblement, que les exigences du concours auront elles-mmes alors t accomplies suprieurement. * Lanalyse des notes rvle un nombre important de copies situes entre 01 et 06, mais une assez nette diminution partir de 07, avec une moyenne gnrale 05, 70. Cette proportion atteste quun grand nombre de candidats na pas su, des degrs cependant divers, accder une position relle de la question, mme imprcise ou fragmentaire. Les notes excellentes sont videmment en petit nombre, sans quun sommet cette anne se distingue. Il reste heureusement un nombre non ngligeable de travaux qui ont manifest le srieux dune
15

prparation au long cours, rcapitule et active dans lanne dagrgation (cette preuve aussi demandant tre prpare avec soin), et lintelligence dun regard qui va la difficult, sait distinguer et prendre les risques quil faut pour ltablir en question philosophique.

16

Deuxime preuve Composition de philosophie

se rapportant une notion ou un couple ou groupe de notions selon un programme tabli pour lanne Dure : 7 heures ; coefficient 2. Rapport tabli par MM. Jrme LAURENT et Jean-Pierre FSSLER partir des observations fournies par les membres de la commission.

Sujet : De quoi la forme est-elle la forme ?

Candidats prsents : 526 Copies blanches : 7 Moyenne des notes : 6,42 Rpartition des notes : de 1 3 : 97 de 4 6 : 184 de 7 9 : 157 de 10 12 : 68 13 : 10 14 : 7 15 : 3 Que la forme soit la forme dune matire semble tellement aller de soi quil y a eu un moment dhsitation pour nombre de candidats qui furent, dans un premier moment du moins, dsempars par le sujet propos. Or la forme sentend en plusieurs sens, comme la matire et il est bien des significations o la forme met en forme autre chose quun matriau sensible. Le sujet invitait donc penser le mode dtre de la forme et trouver une certaine univocit partir de la question de la relation ( forme de ). Figure, schma, structure, essence, eidos, morph, rgle daction, Gestalt, autant daspects o la forme fait sens dans la dynamique dun rapport. De toute vidence, le sujet demandait donc que l'on s'interroge d'abord sur le corrlat de la forme (l'objet ? la matire ? le contenu ? le fond ?). Et aussi que l'on rappelle les deux acceptions majeures de la forme (morph/eidos). De faon gnrale, les introductions sont souvent trop longues. Une bonne introduction ne doit pas dpasser les deux pages et elle doit se borner dcoder trs brivement l'intitul du sujet, poser la question sans

17

fioritures inutiles et annoncer non moins brivement le plan du devoir. Par ailleurs, et par exemple, on ne voit aucune raison pour que soit dcrt d'emble que la forme serait toujours forme d'un sens . Par ailleurs, admettons le plan historique en trois parties adopt par la trs grande majorit des candidats. Le minimum, dans ce cas, serait au moins que les deux principaux auteurs convoqus dans la premire partie (Platon et, bien sr, Aristote) le soient de faon suffisamment prcise et en ( peu prs) connaissance de cause. Ces choses sont assurment difficiles, mais aucun candidat srieux l'agrgation de philosophie ne devrait faire comme s'il n'existait pas, par exemple, plusieurs interprtations possibles (et solidement ancres dans l'histoire de la discipline) des rapports entre forme et substance selon les livres de la Mtaphysique considrs. Trop de copies se caractrisent par l'absence de fil conducteur. Le rsultat est alors l'numration, dsordonne, des corrlats possibles de la forme, en commenant, en gnral, par la matire, pour passer ensuite au contenu, la signification, etc..., la rfrence chacun de ces corrlats tant juge insuffisante chaque tape. L'inventaire des formes voques, l'intrieur d'une problmatique, des niveaux diffrents, avec un glissement de l'objet au sujet (les auteurs privilgis tant alors Aristote et Kant), tait souvent simplement l pour manifester les difficults d'une rponse univoque la question pose. Les difficults rencontres ne pouvaient tre surmontes que si l'on comprenait la notion de forme et son corrlat habituel, la matire, de faon opratoire, et en montrant que ce caractre est toujours fond dans une conception, certes de l'objet ou du sujet, mais surtout du rapport du sujet l'objet. En d'autres termes, et puisque Kant constituait un passage oblig pour la plupart des copies, on pouvait prendre en compte plus srieusement un point de vue critique. Pour cela, il aurait t judicieux de s'arrter sur un texte de Kant parfois (trs rarement) simplement mentionn ct de la rfrence aux formes a priori de la sensibilit ou aux catgories, savoir l'Appendice ( l'Analytique transcendantale) traitant De l'amphibologie des concepts de la rflexion rsultant de la confusion de l'usage empirique de l'entendement avec son usage transcendantal. S'agissant de la matire et de la forme, Kant crit que Ce sont l deux concepts qui sont poss au fondement de toute autre rflexion, tant ils sont insparablement lis tout usage de l'entendement. Le premier signifie le dterminable en gnral, le second, sa dtermination. (A 266, B 322, nous soulignons). Ils valent pour tout et suivant les points de vue les plus divers (pour tout concept, tout jugement et tout tre par exemple...) et signifient que des lments ( matire ) sont mis en connexion ( forme ). Comme la distinction de la forme et de la matire ne dit rien d'intrinsque la chose, le problme qui se pose est celui de l'usage appropri des concepts par le sujet qui rflchit, la rflexion (berlegung) tant la conscience du rapport de reprsentations donnes nos diffrentes sources de connaissance, rapport qui seul peut dterminer de faon exacte leur relation les unes aux autres (A 260, B 316). La question initialement pose conduit alors ncessairement s'interroger sur les principes qui autorisent l'assignation de la pertinence de la distinction forme-matire dans le rapport
18

du sujet ce qui est. Elle prend mme une dimension normative en posant une question pralable de droit. Ainsi, il ne suffisait pas, pour penser avec Kant, d'numrer les formes de la logique gnrale, les formes de la sensibilit, les catgories, parfois les schmes, pour rpondre la question pose. Il convenait de souligner l'importance de l'Analytique des principes (qui n'est jamais mentionne pour l'essentiel) qui constitue le canon de l'entendement pur en fournissant, avec les propositions-fondamentales pures (Grundstze) qui sont des jugements synthtiques a priori, les rgles de l'usage objectif des catgories, donc du jugement dterminant. La vrit objective du savoir est une question de construction de l'objet phnomnal, non de conformit. Autrement dit, il fallait prendre la pleine mesure de ce que signifie la mise en place d'une logique transcendantale, la logique formelle de la non-contradiction n'tant qu'un canon de l'usage formel de l'entendement et de la raison, non un organon, et ne fournissant qu'un critre ngatif de la vrit. La discipline de la raison pure est fonde sur cette logique transcendantale. Cette perspective critique oblige prendre en compte des formes qui apparaissent contingentes au regard des attentes de l'entendement pur, donc largir la notion de forme (beaut, finalit). La Critique de la facult de juger tait cependant voque de faon trop superficielle. Une rfrence prcise et un peu travaille au libre jeu des facults de connatre <imagination et entendement> (9) et au fait que l'imagination schmatise sans concept (35) aurait pu permettre de montrer dans quelle direction la conception du sujet et de son rapport au monde et soi pouvait tre enrichie et devait l'tre quant au statut de la forme. Ici le sujet n'est plus le penseur universel d'un systme d'objets rigoureusement lis, la puissance posante qui assujettit le multiple la loi de l'entendement, s'il doit pouvoir former un monde (Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, Prface, p. XII). On trouve ici l'esquisse partielle d' une universalit et (d') une ouverture aux choses sans concept (id., L'il et l'Esprit). Cela pouvait conduire une rflexion plus gnrale sur le conditionnement de la notion de forme par la mthode que se donne une philosophie. Comprendre, dans le cadre d'une phnomnologie utilisant une mthode descriptive pour dsenfouir en quelque sorte les phnomnes, de quoi la forme est la forme, cela ncessite une rflexion sur les limites de la pertinence de la logique en gnral par rapport la vision au sens propre ou par rapport au style chez Merleau-Ponty. La tche d'une libration de la grammaire l'gard de la logique (Heidegger, tre et Temps, 34, p.165) va dans le mme sens. Et l'on pourrait aussi, avec Husserl, approfondir pour ellemme l'ide d'un grammaire pure logique (Recherches logiques, IV) s'intressant aux lois d'essence des significations et aux lois formelles qui rgissent l'enchanement et la modification des significations, produisant et garantissant le sens en de de la logique de la non-contradiction, donc fondant, quant la forme, la distinction du non-sens et de l'absurde (contradictoire), bref une sorte de logique autonome du sens. Il faut ajouter une remarque qui va dans la mme direction, et concernant la morale. L'usage que Kant fait de la distinction forme-matire ne devait pas tre pens de faon partielle et statique. En effet, la morale est une question de rsolution et de mise en pratique de l'impratif catgorique qui est une forme abstraite qu'il faut rapprocher de l'intuition. Cela
19

ncessite une forme qui est un type, forme dont Kant traite dans De la typique de la facult de juger pratique pure dans la Critique de la raison pratique. L encore, la rflexion impose un regard sur le travail de mise en relation pour cerner la plurivocit de la notion de forme et de celle de matire. D'une faon gnrale, si la notion de forme peut effectivement renvoyer au sujet, il convenait de s'intresser de faon explicite l'activit ou la passivit de ce sujet, et divers niveaux, dans l'apprhension de ce qui est. Mais cela ne pouvait se faire de faon pertinente qu'en mettant d'abord en question une absolutisation de la notion de forme faisant face une multiplicit de corrlats suivis de manire rhapsodique. Il fallait essayer d'entendre la question pose en un sens opratoire, rflexif et dynamique. Une erreur rcurrente fut dattribuer Platon la doctrine dun monde intelligible et de voir le rapport des Formes et du sensible comme celui dune dgradation catastrophique. On ne compte pas les dissertations qui parlrent de ples copies propos des ralits sensibles. Le lit dans lequel on dort naurait quun vague rapport avec la Forme du lit, le lit en soi, pour reprendre lexemple souvent cit du livre X de la Rpublique, alors que ce qui est vrai du lit peint dans lequel il est exclu de passer une nuit, nest pas vrai du lit fabriqu par lartisan : Platon insiste en 601d sur limportance de la khria, du besoin ou de lutilit. La Forme platonicienne est forme informante en vue dun usage, autant dans le domaine de la tekhn que de la phusis. Les analyses tlologiques de la physiologie du Time par exemple montrent que la forme de lorgane doit correspondre sa fonction. Lopposition dun monde sensible et dun monde intelligible eut certes une importance considrable dans la tradition noplatonicienne, mais napparat quau premier sicle av. J. C. dans le trait De louvrage du dieu crateur de Philon dAlexandrie. Aristote, pourtant peu avare de critiques sur la pense platonicienne de la Forme, ne reproche jamais son matre davoir hypostasi un monde parallle au monde sensible, un monde intelligible. Car la notion de monde (kosmos) est prcisment, aussi bien pour Platon que pour Aristote, synonyme dunicit (voir Time, 31a et Du ciel, I, 8). Il ny a pas plusieurs mondes, mais bien un seul, celui dans lequel nous vivons et auquel nous pouvons nous rapporter, soit selon la sensation, soit selon lintellection, mais dans les deux cas, grce lme qui est op rante pour laisthsis, comme pour la nosis. La sparation que prne Platon, dans le Phdon notamment, vise purifier la connaissance et nous faire penser les Formes dans leur puret intelligible, lEgal en soi par exemple. Or, si les choses sensibles sont bien emportes dans le flux du devenir, les attributions elles ont un sens et, souvent, une assise solide. Les colonnes du temple dAthna Delphes ont exactement la mme taille. La justice ou le courage de Socrate ne sont pas des ples copies de la vertu, mais bien une manifestation lumineuse de son essence intelligible. Il en est de mme de la beaut selon le discours de Diotime dans le Banquet : cest par lamour des beaux corps que commence le retournement de lme vers le Beau en soi. Toute la thorie de la Participation correspond cette prsence forte de la Forme dans le sensible. Trop souvent Platon eut le statut dun repoussoir initial qui prparait la prsentation
20

dAristote. Le Stagirite fut lobjet danalyses le plus souvent htives e t imprcises o la rponse la question pose tait : la forme est forme de la matire, sans entrer davantage dans le rapport entre morph/eidos et hul. Or il y a diffrents niveaux dinformation de la matire par la Forme. La distinction des homomres et des anhomomres (Des parties des animaux, livre II, 1 et 2) aurait pu permettre de rompre une immanence trop vite proclame en une forme et une matire. La configuration de la main, instrument dinstruments (687a21) correspond la Forme dfinitionnelle de lhomme, son intelligence : ainsi sexpliquent les articulations et la longueur de nos doigts ( La forme mme que la nature a imagine pour la main est adapte cette fonction , 687b6). Depuis la forme des quatre lments dont chaque corps est constitu (en proportions variables), jusqu lousia de chaque vivant, il y a une hirarchie de formes informant des matires ou des organes dj informs. Par ailleurs, la forme est certes pour Aristote la configuration immanente chaque ralit, au point quil ny a jamais de matire informe , de materia prima autonome, mais la forme comme essence est aussi cause finale : dans le domaine du vivant, la forme est en devenir. Si la forme de lhomme, non seulement met du temps sactualise r au cours du dveloppement de lenfant mais nest pas que la bonne sant de nos organes, cette cause formelle suppose, pour arriver au bonheur, toute la vie thique. La forme ninforme pas quun matriau, elle informe aussi, en tant quousia, une conduite, des gestes et des penses. Quelques copies prsentrent des analyses prcises et pertinentes du livre III du De anima o Aristote explique que lintellect est inform de faon passive par les intelligibles quil pense. Si je fais une simple addition, 33 + 7 = 40 par exemple, ce sont les formes des nombres qui dterminent ma pense et lui donnent la fois son contenu et son mouvement. On le voit, chaque grand philosophe prsente un horizon spirituel propre qui a sa propre cohrence et sa propre signification (on pourrait en dire autant de chaque grand artiste). Il est maladroit de prsenter lhistoire de la philosophie, comme une sorte dhistoire des erreurs que viendraient rfuter les penseurs modernes et contemporains. Dans cette optique, Aristote reprsenterait, avec lhylmorphisme, un ralisme naf o la connaissance humaine viendrait simplement de la dcouverte des formes inscrites dans la nature. Kant et la pense critique nous sauveraient de cette vision des choses en inscrivant les formes dans lentendement et la raison humaine. Mais, nouveau, cet idalisme serait naf et oublieux du monde en chair et en os et il faudrait attendre la Gestaltheorie pour avoir une saine comprhension de la Forme. Que lon puisse faire des objections une doctrine philosophique est bien naturel, mais il est prfrable que cela ne donne pas lieu une sorte de catalogue de bvues prsent dun ton moralisateur. Les diffrentes doctrines doivent aider construire une problmatique et une rponse personnelles. Largumentation doit donner lire le dveloppement dune pense o les rfrences lhistoire de la philosophie et les analyses conceptuelles sont reprises par un fil conducteur original, quitte ngliger certains aspects du problme. Que lanonym at
21

des copies ne se double pas dun anonymat de la pense ! Il est important que le lecteur soit en prsence dun engagement et dun vouloir-dire qui soutiennent une thse propre celui qui crit. Ce fut fort heureusement le cas pour les meilleures copies qui donnaient lire une vritable rflexion sur la tension de la structure relationnelle mise en avant par le sujet : la forme de quoi ? On peut voquer ainsi deux belles pages sur le rapport de la forme et de l energeia selon Aristote ou un dveloppement pertinent sur les modalits de linformation selon Simondon (auteur souvent cit, mais de faon trop allusive pour que cela ft clairant), mais aussi des copies, moins dpendantes de lhistoire de la philosophie, qui surent prsenter un effort pour penser le sujet en sinterrogeant frontalement et clairement sur le corrlat de la forme : forme dun informe ? dun corps singulier ? dune substance individuelle ? forme dautres formes ? Cela tant, la partie communment la plus faible de la plus grande partie des copies est la troisime et dernire. Souvent, il s'agissait d'un pur inventaire la Prvert de toutes les bonnes raisons que nous pourrions avoir de rejeter la distinction entre la forme et ce dont elle est la forme. On aura eu droit tout : la forme comme horizon du sens (qu'est-ce que cela veut dire au juste ?), la forme comme la forme de la forme , la forme comme oubli de la puissance sminale de l'informe etc. Heureusement, d'autres copies procdent plus mthodiquement en partant de Kant et s'interrogeant sur le statut vritable de la forme dans la perception. Inutile de dire que le jury, qui n'a pas vocation soutenir une doctrine particulire en quelque domaine que ce soit, n'prouvait a priori aucune rticence ce l'on s'en tienne, pour la circonstance, au fil directeur suppos courir de la Gestalt d'une part, de Husserl d'autre part, jusqu' Merleau-Ponty. Il convient que les tudiants sentranent pendant lanne de prparation, non seulement en visant matriser quelques auteurs prcis (peu nombreux et bien connus), dont les uvres ont t lues dans leur intgralit, mais aussi en pratiquant rgulirement lexercice de la dissertation en temps limit. Trop de candidats sarrtent au bout dune heure, ne rendant que quelques lignes dintroduction. La psychologie interfre ici avec le savoir et doit, elle aussi, tre lobjet dune certaine attention. Il faut shabituer lexercice de rdaction et de concentration en temps limit, shabituer formuler une argumentation dans un franais clair et prcis en vitant dinutiles nologismes, anglicismes ( le menuisier gnre le meuble ) ou formulations grandiloquentes. Il est bon de prendre le temps de dvelopper une analyse conceptuelle, de lillustrer dun exemple topique et d avancer en renouant chaque fois le fil conducteur du propos. La juxtaposition dauteurs ne saurait constituer la structure dune dissertation. Il est souhaitable que la premire heure au moins, sur les sept heures que comporte lpreuve, soit consacre une relle mditation, en vue de trouver ce qui constituera le cur de la dissertation.

22

Troisime preuve preuve dhistoire de la philosophie

Commentaire dun texte extrait de luvre dun auteur (antique ou mdival, moderne, contemporain) figurant dans un programme tabli pour lanne et comportant deux auteurs, appartenant chacun une priode diffrente Dure : 6 heures ; coefficient : 2. Rapport tabli par Mme Kim Sang ONG VAN CUNG partir des observations fournies par les membres de la commission.

Sujet Quand on calcule sans l'aide de mots, ce qui peut se faire pour des choses particulires, quand par exemple la vue d'une chose on conjecture ce qui l'a vraisemblablement prcde ou ce qui la suivra vraisemblablement, si ce qu'on pensait devoir suivre vraisemblablement ne suit pas en effet, ou si ce qu'on pensait avoir vraisemblablement prcd n'a pas rellement prcd, on appelle cela ERREUR. Les hommes les plus prudents y sont eux-mmes sujets. Mais quand nous raisonnons avec des mots de signification gnrale et que nous aboutissons une infrence gnrale qui est fausse, encore qu'on appelle communment cela une erreur, c'est en ralit une ABSURDITE, des paroles dnues de sens. Car l'erreur est seulement une illusion, par laquelle on prsume qu'une chose s'est passe ou doit arriver, alors certes que cette chose ne s'tait pas passe ou ne devait pas arriver, mais aussi qu'on ne pouvait lui dcouvrir aucune impossibilit. Mais quand on profre une assertion gnrale, sa possibilit n'est pas concevable moins qu'elle ne soit vraie. Et les mots l'aide desquels nous ne concevons qu'un son sont ceux que nous appelons mots absurdes, mots sans signification, non-sens. Si donc un homme me parlait d'un quadrilatre rond, ou des accidents du pain dans le fromage, ou de substances immatrielles, ou d'un sujet libre, ou d'une volont libre, ou de quoi que ce soit de libre, sinon au sens de : libr de l'empchement constitu par une opposition, je ne dirais pas qu'il est dans l'erreur, mais que ses paroles ne veulent rien dire, et, en d'autres termes, sont absurdes. J'ai dit plus haut (dans le chapitre second) que l'homme l'emporte sur tous les autres animaux par la facult qu'il a, quand il conoit une chose quelconque, d'tre enclin s'enqurir des consquences de cette chose et des effets qu'il pourrait accomplir grce elle. J'ajoute maintenant ce que j'ai dit la mention d'un autre degr de la mme supriorit : il peut, grce aux mots, rduire les consquences qu'il dcouvre en des rgles gnrales nommes thormes ou aphorismes ; autrement dit, il peut raisonner ou calculer non seulement sur les nombres, mais sur toutes les autres choses qui peuvent tre additionnes l'une l'autre ou soustraites l'une l'autre.
23

Mais ce privilge est tempr par un autre : celui de l'absurdit. A celle-ci aucune crature vivante n'est sujette, sinon l'homme seul. Et, parmi les hommes, ceux-l y sont de tous les plus sujets, qui font profession d'tre philosophes. Car ce que Cicron dit d'eux quelque part est bien vrai : qu'il n'est rien de si absurde qu'on ne puisse le trouver dans les livres des philosophes. Et la raison en est manifeste : aucun d'entre eux ne fait partir son raisonnement des dfinitions, c'est--dire de l'explication des dnominations qu'il va utiliser. Une telle mthode n'a t employe qu'en gomtrie : et c'est ainsi que les conclusions de cette science ont t rendues indiscutables. HOBBES, Lviathan, Premire partie, Chapitre V

Candidats prsents : 523 Copies blanches : 2 Moyenne des notes : 6,85 Rpartition des notes : de 1 3 : 75 de 4 6 : 185 de 7 9 : 159 de 10 12 : 77 13 : 7 14 : 8 15 : 7 16 : 3 17 : 2

Rappelons un principe de bon sens : il ne faut pas faire limpasse sur un auteur ni sur des parties de luvre dun auteur figurant au programme. Un nombre important de candidats na manifestement pas prpar lpreuve. Certains lisent parfois le texte avec attention et bon sens, mais il leur est impossible, sans connaissance du corpus hobbesien, den expliciter tout le sens, den saisir la porte et den penser les difficults. Rappelons aussi que lexplication du texte nest pas un procs fait son auteur et quil faut viter de plaquer artificiellement des topos tout prpars (sur le nominalisme de Hobbes par exemple, son matrialisme ou sa philosophie politique). Il faut expliquer le texte dans son entier, en procdant linairement. Il faut aussi viter, comme cela a t le cas, de bcler lanalyse des deuxime et troisime paragraphes du texte. Mais, comme beaucoup de candidats disposaient dune assez maigre connaissance de Hobbes, se rsumant une vague conception de sa politique, leurs copies se sont effondres aprs une paraphrase du premier paragraphe et ils se sont rabattus sur un expos gnral du nominalisme ou du matrialisme de Hobbes, ou encore sur la centralit de la critique du libre-arbitre conduisant selon eux une politique autoritaire . Il est regrettable que de trop nombreux candidats aient ignor presque tout des problmes pistmologiques soulevs par lextrait du Lviathan qui
24

leur a t propos. Est-il en effet possible de lire et de travailler Hobbes, si lon ne voit pas que sa rflexion politique se fonde comme science politique et quil refuse de la rduire une pratique relevant de la prudence ? La troisime preuve exige, de la part des candidats, de savoir rendre compte de largumentation prcise du texte et dviter la simple paraphrase. Mais comment lviter si lon ne dgage pas de problmatique ? Cependant, problmatiser sa lecture ne consiste pas simplement demander : En quoi la thse du texte est-elle vraie ? ou Comment lexpliquer ? . Beaucoup de copies sacrifient la ncessit formelle de poser des questions en introduction, mais celles-ci restent purement rhtoriques. En outre, dgager un plan ne consiste pas raconter le texte lavance, et le rsumer, avant sans doute de le rpter laborieusement dans le corps de la copie, mais bien plutt mettre en relief les tapes de largumentation ; ce qui suppose que lintroduction prsente prcisment le texte, sa thse et son contexte, et dgage la faon dont un problme prcis et dtermin se pose. Le corps de lexplication consistera, pour sa part, en une analyse dtaille et suivie, qui montre comment on doit comprendre le texte. Expliquer le texte, cest dplier les significations enveloppes, et dont la comprhension permet de rendre compte du texte. Commenter un texte, cest pour lesprit ou pour la pense laccompagner et cheminer avec lui. Lanalyse doit rendre compte prcisment de la faon dont une difficult peut trouver une rsolution. Ce nest possible que grce un effort de dfinition des notions importantes, de reconstruction des principaux concepts et de sa thse, en sappuyant sur l analyse des exemples et sur celle des raisons mises en uvre. Il est alors paradoxal de voir des candidats insister, en reprenant Hobbes, sur limportance des dfinitions et nen produire aucune, ou sur lusage rigoureux des mots et y prendre eux-mmes peu garde (ainsi, le calcul sans mots est simplement qualifi de raisonnement , et ce dernier terme est reu comme allant de soi, tout de mme que les termes de rgles gnrales, de dfinition ou de mthode). Rappelons aussi quil faut matriser la grammaire et lorthographe et rdiger avec clart et prcision. Le jury a corrig certaines copies dont lexpression franaise tait imprcise et confuse ou qui taient jargonneuses, et qui comportaient trop de fautes. Le manque de prparation des candidats a eu pour consquence que limprcision et la superficialit les ont conduits une forme dincohrence peine dissimule. Beaucoup de copies rduisent le texte la diffrence entre erreur et absurdit, en vitant de se concentrer sur le calcul sans laide des mots et le calcul avec les mots , qui pourtant donne tout son sens cette distinction. Les candidats ont plaqu sur le texte une version simpliste de linduction humienne. La glose du texte, laquelle ces copies imprcises se sont livres, consiste en gros rduire le calcul sans les mots lvnement de la sensation, sa rptition, et la mmoire ou lhabitude des squences de choses qui ont t senties ensemble, de sorte que les mots sont une gnralisation, alors que les conjectures portent sur des choses particulires. Cette glose se poursuit en soulignant que, selon Hobbes, le langage est capable de produire des dfinitions et des thormes, linstar de la gomtrie, et que cela distingue lhomme de lanimal. Mais aucun moment, les candidats ne se posent la question de savoir comment, dans lanalyse quils fournissent du texte, la gnralisation
25

peut tre vraie, comme le prtend Hobbes, et non pas vraisemblable ou seulement probable. Que fait donc le langage quand il transforme la conscution des conceptions en conscutions dappellations ? On nen saura rien. Ainsi, au lieu dviter les problmes poss par le texte, on conseille aux candidats de souligner les principales difficults, de les affronter et de sefforcer de les rsoudre, encore une fois en reconstruisant largumentation pas pas, en analysant les termes importants, en restituant leur dfinition, en clairant son sens par une connaissance judicieuse du contexte de luvre de lauteur, ou parfois en construisant une comparaison cible et instruite avec dautres auteurs, ou dautres thses, lis historiquement au contexte. Mais on en revient la ncessit davoir lu et travaill, de faon rgulire et approfondie, les auteurs figurant au programme du concours, davoir sa disposition les connaissances qui rendent possible, le jour de lpreuve, de proposer une analyse prcise, ordonne, cultive et rflchie du texte. Le jury a heureusement eu la satisfaction de lire quelques trs bonnes copies et certaines excellentes. Elles ont procur leurs correcteurs un plaisir intellectuel et une satisfaction pdagogique. Ces copies ont abord frontalement le problme pos par larticulation du discours mental et du discours verbal, autrement dit, celui du rapport chez Hobbes entre lexprience la mmoire des conscutions entre antcdents et consquents qui rendent les conjectures vraisemblables et la science qui suppose le langage et permet daccder au registre de la vrit. Lexistence de telles copies tmoigne que certains candidats ont fait un vrai travail de lecture et de rflexion sur Hobbes et quils ont suivi des cours de qualit, quils ont su mobiliser le jour de lpreuve. Si ces copies ont su viter la paraphrase et les dveloppements trop gnraux et hors sujet, cest, redisons-le, parce que leurs auteurs connaissaient les problmes soulevs par Hobbes. Ils taient capables de restituer une lecture des premiers chapitres du Lviathan que lextrait requrait de faon explicite. Quelques-unes ont mme corrig la rfrence errone de Hobbes au chapitre II dans le 2 de lextrait propos il sagissait en ralit du chapitre III , la mettant sur le compte de lurgence avec laquelle a t rdig le Lviathan. Certaines copies ont voqu Les Elments de la loi naturelle et politique, et aussi le De Corpore, pour situer les affirmations du Lviathan par rapport aux textes antrieurs sur la question de lexprience, par exemple, dautres ont plutt situ la perspective de Hobbes, en mettant en relief les divergences avec Aristote, concernant la prudence par exemple, ou avec Descartes, non seulement propos des substances immatrielles ou de la critique du libre-arbitre, mais sur limportance du modle de la gomtrie dans la dfinition de la science. Les meilleures cop ies fixent lidal en quelque sorte ralis de ce que le jury est en droit dattendre de la part des candidats, mme si tous ne peuvent peut-tre pas y parvenir. Le jury encourage ainsi tous les candidats se prparer le plus srieusement possible et approfondir la lecture des uvres philosophiques au programme. * Ce qui suit nest pas un corrig ; on ny formule pas dexigences respecter. Il sagit avant tout de fournir les lments de comprhension du texte. Cest aussi une invitation faite au
26

candidat rflchir sur le texte et sur la faon dont il compose, et de faon gnrale, il sagit de montrer comment on explique un texte. Le passage propos, tir du chapitre V du Lviathan, distingue le calcul sans laide des mots et le raisonnement avec les mots. Le calcul sans les mots , cest le raisonnement mental. Il y a, chez Hobbes, du raisonnement avant les mots. Au dbut du chapitre, juste avant notre passage, Hobbes dfinit le raisonnement de la manire suivante : quand on raisonne, on ne fait rien dautre que de concevoir une somme totale partir de l addition des parties ; ou concevoir un reste, partir de la soustraction par laquelle une somme est retranche dune autre (Lv., I, chap. V, p. 37, trad. F. Tricaud, Sirey, 1971). Dans ce paragraphe, Hobbes indique que le calcul ne sapplique pas seulement aux nombres, mais toutes les choses susceptibles dtre additionnes : les gomtres et les physiciens ajoutent les lignes, figures, angles, degrs de vitesse, de force, de puissance ; les logiciens les mots, les dnominations, les affirmations, les syllogismes, et les dmonstrations, conclusions etc. sont autant de sommes ; les auteurs qui traitent de la politique additionnent les pactes pour trouver les devoirs des hommes ; les juristes additionnent les lois et les faits pour trouver ce qui est juste ou injuste. Que le calcul ne porte pas sur les nombres seulement, Hobbes le rappelle la dernire phrase du deuxime paragraphe du passage propos. Pourquoi est-il question de calcul dans notre passage, et sur quoi porte ce calcul ? Pour le comprendre, arrtonsnous sur la notion de discours mental qui quivaut au calcul sans les mots. Parce que le mot discours est communment utilis pour dsigner la cohrence et la conscution des mots, Hobbes prfre parler, dans les Elments de la loi naturelle, de discursion plutt que de discours (EL, I, IV, 1, trad. D. Weber, LGF, 2003). Parler de discours mental, cest donc le distinguer du discours verbal, en soulignant que la consc ution des penses (train of thoughts), ou leur discursion, relve de la succession des imaginations. Cest ce quindique le chapitre III du Lviathan : jentends par conscution ou ENCHANEMENT des penses cette succession dune pense lautre quon appelle discours mental (pour le distinguer du discours verbal) (Lv., I, chap. III, p. 21). Hobbes propose de dfinir lenchanement ou la conscution discours mental : autrement dit, on appelle discours mental la succession des imaginations. Voil en quoi consiste la cohrence du raisonnement mental, en la simple succession des imaginations, et en la mmoire de ces conscutions. Le calcul sans laide des mots cest le discours mental dfini au chap. III du Lv., comme on le voit clairement avec lexemple donn dans notre passage, o la vue dune chose on conjecture ce qui la vraisemblablement suivi ou prcd. Dans les EL, lenchanement des conceptions, relies par un principe de cohsion, est renvoy lexprience et celle-ci est dfinie par le fait de se remmorer un grand nombre denchanements de faits. Avoir eu de nombreuses expriences (experiments) cest lexprience (experience), qui ne consiste en rien dautre que se remmorer (remembrance) que tels antcdents ont t suivis de tels consquents. On na pas ici affaire une sensation affaiblie, relevant de la memory, mais une remmoration, cest--dire au caractre rflexif de lesprit. En effet, comme lindique les EL, lorsque la conception de la
27

mme chose revient nouveau, nous remarquons quelle est nouveau, cest--dire que nous remarquons que nous avons eu la mme conception auparavant. Ce qui revient imaginer une chose passe, ce qui est impossible dans la sensation, qui nest sensation que des choses prsentes (EL, III, 6). Or, dans le Lviathan, limagination consiste dans une dgradation du mouvement produit par la sensation, cause par un corps en mouvement qui affecte un autre corps, le mind (voir Lv., I, chap. II) ; limagination et le souvenir qui sont une mme chose, et sont ce quon nomme exprience, sinscrivent demble dans des conscutions ou enchanements de penses, quon appelle discours mental. Lenchanement des penses rgles est de deux sortes. La premire consiste chercher, dun effet imagin, les causes ou les moyens qui le produisent ; elle est commune lhomme et lanimal. La seconde consiste, lorsquon imagine une chose quelconque, chercher tous les effets possibles qui peuvent tre produits par celle-ci ; autrement dit, on imagine ce quon peut en faire quand on la possde. Et de cela, Hobbes souligne quon na pas vu dautres signes ailleurs que chez lhomme. ( Lv. I, III, p. 23.) Limage de la chose est un souvenir de la chose mais, de manire plus profonde, elle consiste en la remmoration des accidents de la chose, telle quelle mest apparue. Lesprit est naturel, autrement dit, il appartient la nature : les choses causent rellement en lui des effets. Dans le phantasme ou lapparence, il sagit dun transfert daccidents, qui repose sur une communication de mouvement. Et la succession des penses nest pas pour autant alatoire ; le dsir pose un commencement partir duquel on conjecture la cause ou les consquences. Laddition ou la soustraction des conceptions est lie la recherche des causes ou celle des consquences, afin de produire ou de reproduire les effets dsirs, ou dviter ceux qui sont indsirables. Le calcul sans laide des mots est une addition ou une soustraction des ides, cest --dire des phantasmes ou des images, et autres conscutions de penses. Parce que le calcul porte sur la conscution des images, il relve de la conjecture et de la prvision et na donc pas le caractre de la certitude ; ce pourquoi mme les hommes les plus prudents peuvent se tromper. Il y a une force psychique de lexprience des conscutions qui saccompagne nanmoins dune faiblesse pistmologique. Lerreur se glisse dans la chasse la cause quand on ninfre pas la bonne cause, ou bien dans la poursuite dun effet, quand on sattend quelque chose qui narrive pas en fait. Et il y a illusion parce quil y a deception. Certains candidats ont voulu justifier le terme dillusion que Hobbes identifie lerreur en disant que dans le calcul sans laide des mots, tant donn quil sagit de conjecture, on est tromp par ses convictions ou ses croyances, auxquelles on est fix ou attach. Ctait un bel effort, mais en fait Tricaud a simplement traduit le mot anglais deception le fait dtre tromp ou de se tromper par illusion en franais. Il faut insister sur le caractre de la vraisemblance quil ne faut pas attribuer la contingence, puisquil ny en a pas selon Hobbes. Le calcul mental suppose la succession des images, telles quelles mapparaissent. Lesprit travaille partir dune succession mmorise
28

o un ordre minimal est apparent. Le dsir agit ainsi de manire slective, en prlevant dans lenchanement causal les ides ou les images, et leur succession, auxquelles il donne vie. La prudence est dfinie, la page 23 du Lviathan, la suite de la remmoration. Il arrive quon dsire connatre le rsultat dune action : on pense alors quelque action semblable du pass, et, lun aprs lautre, aux rsultats de celle-ci, en supposant que des rsultats semblables suivront des actions semblables [Hobbes donne un exemple dordre : le crime, lagent de police, le juge, le gibet]. Cette espce de penses est appele vue anticipe, prudence, prescience . Il est ensuite question dans cette page du signe naturel : le signe est soit lvnement antcdent par rapport lvnement consquent, dans le cas de la prvision ou de la prsomption de lavenir (par exemple les signes avant -coureurs de la ruine dun Etat), soit lvnement consquent par rapport lvnemen t antcdent, si des conscutions semblables ont t observes. Si les hommes les plus prudents sont sujets lerreur, cest que la conjecture sur les signes ne peut pas tre certaine. Lexprience ne conclut rien universellement , les signes sont conjecturaux (EL, I, IV, 10, p. 101). Un tel calcul passe par une comparaison et cette dernire repose sur une similitude qui est vise et dcouverte dans les choses. Lide totale dune chose est ainsi construite partir de la comparaison des expriences et de la similitude des accidents des choses auxquels lindividu a t soumis. Et parce que la mmoire nest pas seulement mmoire de nombreuses choses, mais de nombreuses conscutions de choses, le discours mental ne peut se conclure qu condition que lhomme interprte les vnements qui se succdent, dans les squences quil a vu se rpter, comme des signes lun de lautre. Mais quand des conscutions semblables ont t souvent observes, la relation de ce qui tait chaque fois antcdent et de ce qui tait consquent devient pour lhomme dexprience, ou pour le prudent, un rapport de comprhension ou de signification. Autrement dit, il faut souligner que la similitude qui est vise par le langage nest pas une pure cration des mots eux mmes. Quapporte le langage et que se passe-t-il quand nous raisonnons avec des mots ? Le raisonnement ou le calcul avec les mots additionne ou soustrait des dnominations ou des appellations. La dfinition de la parole se trouve au chapitre IV du Lviathan, avant le chapitre dont est tir le texte. Lusage gnral de la parole est de transformer notre discours mental en discours verbal, et lenchanement de nos penses en un enchanement de mots (Lv, I, chap.. 3, p. 28). Il y a dans le passage du discours mental au discours verbal une vritable transformation pour le meilleur (la possibilit de la vrit) ou pour le pire (le risque encouru de labsurdit). Le premier usage est denregistrer les conscutions de nos penses, par linstitution de marques ou de notes, en vue de la rminiscence ou de la remmoration de nos conscutions de penses. Les conscutions de penses peuvent en effet toujours glisser hors de notre souvenir, mais si elles ont t marques elles peuvent tre rappeles par les mots qui ont prcisment servi les noter. Un calcul dont la remmoration dpend intgralement de lexprience prsente ne constitue pas une facult de raisonner, mais une simple rceptivit. Le langage correct est donc linstrument de la
29

connaissance causale qui dfinit la science. Plus loin dans le chap. V, Hobbes souligne : alors que la sensation et le souvenir ne sont quune connaissance du fait, qui est une chose passe et irrvocable, la science est une connaissance des conscutions, et de la dpendance dun fait lgard dun autre (p. 43). Lautre usage de la parole, cest de signifier ses penses aux autres hommes qui utilisent les mmes signes. Le passage propos souligne que quand nous calculons laide des mots, nous raisonnons avec des mots de signification gnrale et nous aboutissons une infrence gnrale. En effet, en imposant [] des dnominations dune signification plus tendue ou plus resserre, nous remplaons le calcul des conscutions imagines dans lesprit par un calcul des conscutions dappellations (Lv., IV, p. 30). Labsurdit se distingue de lerreur, parce que vrai et faux sont des attributs de la parole et non des choses, et l o il ny a ni vrit ni fausset, il peut y avoir erreur, quand on attend ce qui narrivera pas ou quon sup pose ce qui nest pas arriv. Labsurdit renvoie ainsi des paroles dnues de sens . Dans la conjecture, lerreur peut toujours avoir lieu, parce quil ny a aucune impossibilit ce que le contraire de ce que je prsume se produise finalement. Labsurdit cest en ralit des paroles dnues de sens , parce que quand on profre une assertion gnrale, sa possibilit nest pas concevable, moins quelle ne soit vraie . On trouve ici un des points dlicats du texte quil faut expliquer prcisment. Cest la notion de comprhension, i. e. la conception cause par la parole (Lv., p. 35), qui en claire le sens. En effet, il ne peut pas y avoir de comprhension des affirmations absurdes et fausses, au cas o elles seraient universelles, encore que beaucoup de gens pensent comprendre alors quils ne font que rpter les mots voix basse, ou les repasser dans leur esprit (Lv., I, chap. IV, p. 35). Luniversalit est une construction mentale qui repose sur une similitude (des effets causs dans lesprit) qui a t remarque et note. Le matrialisme de Hobbes est manifeste en ce point prcis. Linstitution des signes universels est conditionne par une similitude relle. On peut donc poser comme similaire ce qui ne lest pas, et faire un usag e quivoque du langage. Cest non seulement le lot de lusage quotidien du langage, mais cest un dfaut dont Hobbes souligne dans notre passage quil est mme assez rpandu chez les philosophes. La comprhension suppose donc la capacit de se dfaire de lquivoque. Comprendre, cest ainsi tablir la pense sous les mots, et cest avoir des dfinitions partir desquelles faire partir son raisonnement , comme le dit Hobbes dans le 3e paragraphe de notre passage, et cest donc pouvoir les rtablir pour soi-mme comme pour un autre. Cest la raison pour laquelle quand on profre une assertion gnrale, sa possibilit nest pas concevable, moins quelle ne soit vraie. Parce que si la comprhension reconstitue la pense sous jacente aux phnomnes linguistiques, quand une telle pense fait dfaut, il ny a plus que des mots, et des mots qui sont ds lors dnus de sens parce quaucune pense nest, et ne peut tre, vrai dire, tablie sous les mots. Les exemples donns par Hobbes ont t ce qui peut-tre a t le mieux comment dans les copies. Mais il faut souligner que cest parce quon ne peut pas tablir une pense sous les mots, du fait dune contradiction ou de lquivoque dans la dnomination gnrale, que lon a affaire une absurdit. Si lon rtablit la dfinition du quadrilatre et celle du rond, on ne
30

peut pas comprendre quelle pense peut sous-tendre lexpression quadrilatre rond . Le terme de substance, si on en attribue correctement la dnomination, dsigne les corps et ne peut donc pas tre ajout celui dimmatriel pour former une somme. On vitera alors lide trop simple selon laquelle, Hobbes tant matrialiste, lide de substance immatrielle est forcment absurde pour lui ! Quant aux accidents du pain dans le fromage, le jury aurait aim que plus de candidats voient quoi cette allusion ironique renvoyait, savoir la transsubstantiation eucharistique. Ce ntait pas le plus important. Nanmoins, au lieu de voir dans lexpression un pur et simple non-sens, quon pourrait mettre par exemple sur le mme plan que le son blictri, voqu plus tard par Malebranche, il vaut mieux souligner que les accidents sont ceux de ce corps-ci et non pas dun autre et quaucune pense qui y rflchit ne peut comprendre que les accidents du pain se retrouvent dans le fromage, ou encore que le corps du Christ ait les apparences du pain sans en tre. Lexemple sur la volont libre repose sur le mme principe dattribuer correctement les dnominations, mais on pouvait attendre du candidat une connaissance plus dtaille des lments constitutifs de la critique du libre-arbitre. Elle a souvent t propose aux correcteurs. Mais il convient de rester mesur et de ne pas identifier la vise de ce texte la seule critique du librearbitre. On note enfin que sujet libre est contradictoire, car sujet signifie le sujet politique, assujetti aux lois. Le terme de sujet utilis pour dsigner le moi agent de ses penses et responsable de ses actions, quon identifie la subjectivit moderne de type cartsien , est en ralit une invention terminologique datant de Kant (Subjekt), et ce terme dans cet usage ou dans cette signification nexiste pas plus chez Hobbes que chez Descartes. La science se manifeste par lacquisition des thormes ou des aphorismes, qui sont comprendre comme la dlimitation dune pense en peu de mots, et qui rsument ou effectuent ainsi une sommation, un compte, i. e. un raisonnement. On se souviendra aussi que les lois naturelles sont appeles rgles gnrales (voir Lv., XIV, p.128, 3). La raison ne nat pas en nous comme la sensation, le souvenir, lexprience, ou encore la prudence. Cest un point quon retrouve clairement prsent dans les deux premiers paragraphes du chapitre 46 du Lv. Comment comprendre lacquisition de la science, limportance des dfinitions dans le raisonnement, et le modle de scientificit que constituent les conclusions de la gomtrie ? Lexemple du triangle dont la somme des angles est gale deux droits nous permet de lclairer. Les candidats auraient d pouvoir mobiliser ce passage topique (p. 30). Si lon place sous les yeux de quelquun qui na aucun usage de la parole un triangle et ct deux angles droits, il pourra, en y rflchissant, faire la comparaison et trouver que la somme des angles de ce triangle est gale aux deux droits qui se trouvent ct. Mais si on lui montre un autre triangle diffrent du prcdent, il lui faudra faire un nouvel effort et un nouveau travail de comparaison pour savoir si les trois angles de ce second triangle sont gaux la mme quantit. Lhomme qui a lusage des mots remarque que lgalit des angles nest pas conscutive la longueur des cts, ni aucune proprit particulire du triangle, mais parce que les cts sont des lignes droites, et cest la raison pour laquelle il a nomm cette figure triangle. Il peut donc conclure de manire

31

universelle que lgalit des angles droits est dans tout triangle, quel quil soit. Il peut formuler la conclusion ou le thorme : Tout triangle a ses trois angles gaux deux droits . Et ainsi la conscution trouve dans un seul cas particulier sera enregistre et garde en mmoire comme une rgle universelle ; ce qui dispense notre calcul mental de tenir compte du moment ou de lendroit, nous dlivre de tout travail de lesprit, hormis le premier, et fait que ce qui a t trouv vrai ici et maintenant est vrai en tous temps et en tous lieux (p. 30). Autrement dit, la conscution trouve dans un seul cas particulier est enregistre et garde en mmoire comme une rgle gnrale. Lanalyse extrait ainsi du particulier luniversel, les marques du langage marquent prcisment la mmoire de la pense, ou encore cest la rflexion qui dgage luniversel du particulier. Cest pourquoi la mthode de la gomtrie qui la conduit ses conclusions est un modle pour la philosophie. Il nest par consquent pas possible de lire le texte propos comme une anticipation de linduction humienne. On sort de la dimension du vraisemblable, du probable, pour se situer dans llment du vrai ou du faux. La dnomination dveloppe une facult danalyse et de synthse, sans nanmoins la crer, et cest cette facult qui produit luniversalit partir dune similitude vise dans les choses. Mais on ajoutera que ladmiration de Hobbes pour Les Elments dEuclide le conduit une conception du modle gomtrique diffrente de celle de Descartes, pour lequel les longues chanes de raisons des gomtres reposent sur la saisie intuitive des notions ou des natures simples, et de leur liaison dductive. Pour Hobbes, il y a un point de dpart non scientifique la science, qui relve de lexprience, de la sensation et de la mmoire. Les raisonnements doivent partir des dfinitions qui sont des dfinitions nominales ; cest la raison pour laquelle dailleurs il est possible de les corriger. En gomtrie, on commence par tablir la signification des mots employs, opration quon appelle dfinitions, et celles-ci sont places au dbut du calcul. Cest donc sur la dfinition correcte des dnominations que repose le premier usage de la parole, qui est lacquisition de la science (p. 32). Mais le caractre nominal des dfinitions ne signifie pas un pur arbitraire du langage qui reposerait sur sa propre cohrence conventionnelle, hors de toute exprience ou de tout rapport aux choses. Cest limportance du Nosce te ipsum quon retrouve aprs les EL dans lIntroduction du Lv : lis-toi toi-mme, autrement dit lactivit rflchie de lire sous les mots, ou sous les appellations, les conceptions des choses et des conscutions des choses confre aux conscutions de mots leur lumire, ou leur vidence pour parler comme dans les EL, I, VI, 34 : [Lvidence] cest la concomitance dune conception qua un homme avec les mots qui signifie une telle conception dans lacte de ratiocination. [] Car si les mots seuls taient suffisants, on pourrait enseigner un perroquet aussi bien connatre une vrit qu la dire. Lvidence est la vrit ce que la sve est larbre, qui, tant quelle monte da ns le tronc et les branches, les maintient vivants ; l o elle les dlaisse, ils meurent. En effet cette vidence, qui est le sens accompagnant nos mots est la vie de la vrit ; sans elle, la vrit ne vaut rien . On soulignera quil ne sagit pas l dintrospection, car la lecture de soi-mme vise dfaire le pacte imparfait et fragile sur le sens des mots que chacun a pass avec luimme et avec les autres pour le reconstruire dans la clart et la rigueur. Si lon part, dans
32

lusage ordinaire du langage, de gnralits univoques, le point darrive que constitue la science est celui dun accord clair sur le sens des mots, et sur une manire commune et non quivoque de reprer et de classer des conceptions diverses et leurs similitudes. Entre les deux, il y a le moment solitaire de la lecture par chacun de ses propres conceptions. Si, dans le Lviathan, il ny a plus ce lexique de lvidence (peut-tre est-il encore trop rceptif ?), Hobbes utilise plutt le terme de lumire et perspicuous est attribu word : les mots clairs (p. 44) de louvrage sont ceux sur lesquels Hobbes attend que lui-mme et son lecteur saccordent. On conclura ces analyses en mettant en relief limportance politique de notre passage : la science politique nest pas la prudence. La prudence qui vaut comme sagesse pratique aux yeux des pripatticiens et qui est, selon Thomas dAquin, la vertu politique par excellence, est remise sa place. Elle relve de la pratique, et si la pratique est ce quoi se confronte la politique, la politique slve pour sa part la science qui a le caractre de la vrit, de lternit, de limmutabilit, de linfaillibilit, et de la certitude des conclusions et des dfinitions. Il sagit pour celui qui crit une politique de construire une mthode et non pas seulement dexaminer lhistoire, bien que lexprience ait une importance pour la science politique. La science politique a bien comme point de dpart (non scientifique) lenqute empirique et historique sur les effets de linsociable s ociabilit et sur les diverses solutions que les hommes ont exprimentes, mais la comptence pour faire et conserver les rpubliques repose non pas sur la seule pratique, mais sur des rgles certaines, comme le sont celles de larithmtique et de la gomtrie.

33

Bilan de ladmissibilit

Les principales donnes statistiques pour les 138 admissibles sont les suivantes : 1. Rpartition par sexe : 40 femmes, 98 hommes (2012 : 23 femmes, 67 hommes) 2. Rpartition par acadmie : Paris-Crteil-Versailles : 69 (prsents : 258) Lyon : 27 (61) Dijon : 4 (8) Grenoble : 4 (13) Lille : 4 (14) Montpellier : 4 (20) Toulouse : 4 (31) Bordeaux : 3 (12) Rennes : 3 (22) Poitiers : 2 (4) Clermont-Ferrand 2 (9) Amiens 2 (9) Nice : 2 (9) Strasbourg : 2 (11) Nantes : 2 (12) Caen : 1 (5) Reims : 1 (7) Orlans-Tours 1 (10) Aix-Marseille : 1 (18) 3. Rpartition par catgorie : Elves des E.N.S. : 26 Etudiants : 73 Enseignant CPE-COP- Stagiaire : 2 Enseignants titulaires M.E.N. : 19 Agent non-titulaire du M.E.N. : 10 Agent fonction publique Etat autres Ministres : 2 Agent hors fonction publique/sans emploi : 6

35

preuves orales

37

Premire leon
Leon de philosophie sur un sujet se rapportant, selon un programme tabl i pour lanne, lun des domaines suivants : la mtaphysique, la morale, la politique, la logique et lpistmologie, lesthtique, les sciences humaines. Dure de la prparation : cinq heures ; dure de lpreuve : 50 minutes (leon : 35 minutes ; entretien : 15 minutes). Coefficient 1,5. Pour la prparation de la leon, aucun ouvrage ou document nest mis la disposition des candidats. Domaine au programme de la session 2013 : La mtaphysique. COMMISSION : M. BARBARAS, PRSIDENT ; MME MONTAVONT ; MM. CATTIN, CHODRON DE COURCEL, LAURENT, LEANDRI. Rapport rdig par Mme Anne MONTAVONT partir des observations des membres de la commission.

Candidats prsents : 138 Moyenne des notes : 5,99 Rpartition des notes : de 01 02 : 18 de 03 04 : 39 de 05 06 : 34 de 07 08 : 23 de 09 10 : 10 de 11 12 : 3 de 13 14 : 6 15 : 1 16 : 1 18 : 1 19 : 2

La premire leon, dans la mesure o elle se rapporte un programme, exige non seulement les qualits habituellement attendues de problmatisation, danalyse conceptuelle et de radicalisation du questionnement, mais aussi, puisque aucun ouvrage nest mis la disposition des candidats, des connaissances prcises et la matrise des textes et des auteurs convoqus. Rappelons, de ce point de vue, que la mtaphysique se travaille au mme titre que les autres domaines que sont la morale, la politique, la logique et l'pistmologie, l'esthtique et les sciences humaines. Quel que soit le domaine, la leon sur programme exige une prparation en amont approfondie et solide. Russir une leon de mtaphysique suppose une relle familiarit avec les uvres de l'histoire de la mtaphysique, la connaissance des enjeux et des problmes mobiliss par ce domaine ainsi que la matrise
39

des notions et distinctions conceptuelles affrentes. Trop de candidats n'ont pas saisi l'enjeu mtaphysique du sujet quils ont choisi ou nen ont pas compris le problme en raison du manque de connaissance vritable des uvres de la tradition, connaissance que seul un travail patient peut fournir. Dans la mesure o la richesse de l'information doit s'accompagner de la capacit mettre en uvre de faon pertinente ce que l'on a appris, ce travail exige une relle appropriation des lectures, qu'il s'agisse des lectures faites pendant l'anne ou de celles des annes antrieures. La connaissance des grands textes de lhistoire de la mtaphysique, la matrise de ses concepts fondamentaux, la comprhension des problmes quelle formule et des apories quelle rencontre sont insparables dune rflex ion sur les "choses mmes" auxquelles elle se confronte, afin de ne pas transformer les doctrines tudies en rsultats morts incapables de faire sens et d'clairer le rel. Cest cette condition, en particulier, que le traitement des sujets sur la mtaphysique (que nous navons pas limins cette anne au profit des seuls sujets de mtaphysique) pouvait donner lieu un traitement vivant et chapper au verbalisme. Les auteurs mobiliss ont trop souvent donn lieu des simplifications abusives, des imprcisions doctrinales, voire dimportants contresens. Platon, Aristote, Spinoza, Kant, Bergson et Heidegger furent particulirement malmens et l'on avait trop souvent l'impression que les candidats n'avaient de ces auteurs qu'une connaissance de seconde main. Rappelons qu'aucun commentaire, fut-il le plus subtil, ne saurait se substituer la lecture patiente et toujours recommence des auteurs eux-mmes. Comment traiter de "La pluralit des sens de l'tre" sans avoir fait une lecture attentive des passages de La mtaphysique d'Aristote qui les distinguent et font apparatre le problme que cela pose ? Comment, dans une leon sur le savoir contingent, se rfrer l'exemple aristotlicien de la bataille navale en ignorant les arguments quAristote oppose ceux des Mgariques ? Quelle pertinence y a-t-il, dans une leon sur le mal mtaphysique, convoquer les Essais de Thodice de Leibniz si l'on se rvle, dans l'entretien, incapable de dfinir et de distinguer les trois formes de mal que sont le mal physique, le mal moral et le mal mtaphysique ? Rappelons qu'un auteur n'est fcond qu' condition d'tre interrog et analys dans son propre cheminement de pense. Pour cela, il faut avoir avec lui une grande familiarit ; or le jury n'a pu que constater une certaine improvisation dans la mobilisation des auteurs. Il faut donc rappeler que le concours de l'agrgation en gnral - et la leon sur programme en particulier - exige un temps de prparation qui se compte en annes de frquentation des grands textes classiques. On ne saurait trop rpter que la lecture sans cesse recommence des uvres majeures de l'histoire de la philosophie constitue la base indispensable de la prparation du concours. Rien ne saurait en dispenser, ni la prtention une originalit ignorante de ce dont elle croit se distinguer, ni la croyance au caractre dpass dune mtaphysique dont on ne sest pas souci daffronter srieusement les questions. Comment ne pas s'attrister de dcouvrir une grande partie des candidats dans la mconnaissance, pour ne pas dire dans l'ignorance, des dialogues mtaphysiques de Platon (d'autant que le Sophiste tait au programme de l'oral), de la Mtaphysique d'Aristote, des Mditations mtaphysiques de Descartes ou encore de la Critique de la raison pure de Kant ?

40

Si les auteurs convoqus le furent de faon beaucoup trop schmatique et simplificatrice, cela vaut davantage encore pour le courant phnomnologique, souvent utilis pour conclure une leon sur le mode de lvidence et sans grand souci dargumentation : Husserl, Heidegger ou encore Merleau-Ponty se rduisent trop souvent quelques rfrences convenues, et donnent lieu de libres variations peu soucieuses dexactitude et sappuyant sur une vulgate dont on simagine quelle peut dispenser du travail dune lecture attentive la rigueur des uvres cites. Ce travail de fond est galement essentiel lanalyse des sujets proposs et la comprhension de leur signification et de leurs enjeux. Aucune habilet, aucune technique formelle danalyse des sujets ne peut sy substituer. Rduire le libell "Qu'est -ce qu'un principe ?" la question des principes de la connaissance, c'est tmoigner d'une mconnaissance des enjeux ontologiques de la mtaphysique gnrale. Traiter "Cration et production" sans jamais aborder la question de la cration ex nihilo ou d'un Dieu crateur, c'est passer ct de l'enjeu mtaphysique du libell. Rflchir sur "Prsence et absence" en rduisant la prsence l'occupation d'un lieu physique et par l mme faire l'conomie d'une prsence l'esprit, c'est l encore s'interdire d'entrer vritablement dans le problme mtaphysique pos par le libell. Prendre prtexte du sujet "tre cause de soi" pour ne traiter que de la libert, c'est carter d'emble le versant thologique du libell et par l mme manquer le sens proprement mtaphysique du sujet propos. Les connaissances pralablement acquises ne dispensent videmment pas de la ncessaire analyse des notions en jeu dans le sujet. Le jury a entendu des leons, au demeurant parfois savantes, qui aucun moment n'ont pris la peine d'analyser le concept en question et, ce faisant, ne sont pas mme entres dans le sujet. Ce fut le cas pour "La perfection", "L'immanence", "L'a priori", "Apparence et ralit", "Sensible et intelligible", "La notion d'ordre" ou encore "La batitude". Un candidat, ayant traiter de "La vie de lesprit " sest interrog, pour lessentiel, sur la relation entre le corps et lesprit sans se demander ce quest l"esprit" ni ce quest la "vie". Se confronter la question "En quoi la connaissance de la matire peut-elle relever de la mtaphysique ?", c'est prendre au srieux le concept de matire au lieu de traiter htivement des rapports entre physique et mtaphysique. Une conception plate et non critique de la science permet-elle d'affronter srieusement "La mtaphysique peut-elle tre autre chose qu'une science recherche ?". Comment traiter "Le lieu de la pense" sans analyser le concept de lieu ? Comment rflchir sur "Les limites de la raison" ou "Les limites de l'exprience" sans interroger les concepts de raison et d'exprience ? Comment questionner "Au-del de la nature" sans prendre en charge le concept de nature ? Cette absence d'analyse explique que de nombreux candidats ont substitu au sujet qui leur tait propos un autre sujet, glissant d'une notion une autre sans jamais interroger ce glissement. C'est ainsi que "Le divin" donna lieu un expos sur Dieu, que "La singularit" fut oublie au profit de l'examen de la connaissance du singulier, que "Le fondement" fut confondu avec l'origine et le commencement, ou encore que "L'irrel" fut immdiatement rabattu sur l'impossible.

41

Il est remarquer que ce dfaut d'analyse du sujet fut tout particulirement criant pour les libells comportant le terme "mtaphysique" comme : "Qu'est-ce qu'une question mtaphysique ?", "Qu'est-ce qu'un objet mtaphysique ?" , "Sommes-nous des tres mtaphysiques ?" ou encore "Y a-t-il une argumentation mtaphysique ?". Le "mtaphysique" est rduit au supra-sensible et surtout pos comme allant de soi et ne faisant pas question. Aussi, on ne saura jamais en quoi l'me, le monde ou Dieu sont des objets mtaphysiques ; ils sont les trois objets de la mtaphysique spciale et n'ont visiblement plus, aux yeux de plusieurs candidats, tre questionns quant leur caractre mtaphysique ou non ni quant la signification dune telle caractrisation. Il nous semble donc essentiel de rappeler limportance, avant le concours, dune matrise des concepts et notions impliqus par le domaine au programme, matrise qui claire, sans la rendre inutile, la ncessaire analyse des termes du sujet de la leon choisie, le jour de lpreuve. Ce n'est qu'en refusant une acception trop simpliste des notions et en affinan t les distinctions conceptuelles que l'on russit prsenter un expos approfondi et au plus prs de la complexit du rel. Si le propos fut souvent allusif et approximatif, si cette superficialit fut la plupart du temps accompagne de confusion, d'un manque de nettet dans l'argumentation et dans les transitions, c'est d'abord parce que les notions mobilises furent mal, voire pas du tout dfinies. On ne peut qu'encourager les futurs candidats travailler davantage les concepts fondamentaux des domaines mis au programme. Nous leur conseillons galement vivement de se donner les moyens de ne pas confondre abusivement des notions parentes. ne pas distinguer, par exemple, entre unit et unicit, singulier et particulier, ralit et existence, chose et objet, ide et concept, me et esprit, limite et borne, tre cause de soi et tre sans cause ou encore tre quelque chose par soi et exister par soi, on court le risque de passer ct du sujet dans sa spcificit. A partir de la ncessaire analyse du sujet, rappelons encore et toujours que les connaissances doivent tre mises au service d'un problme clairement formul. Bien des notes dcevantes sexpliquent par cette absence d'tonnement face au libell. Traiter "L' a priori" partir de Kant est tout fait lgitime, mais s'enfermer dans une rcitation doctrinale qui supprime tout questionnement sur l'a priori ne rpond videmment pas aux exigences de la leon de philosophie. De mme, un candidat ayant traiter de "La participation" senferme dans une discussion sur la thorie platonicienne de la participation du sensible lintelligible sans justifier cette limitation par lexamen pralable du problme lui -mme pris dans toute sa gnralit. Face au sujet "L'inapparent", poser d'emble l'identit de l'tre et de l'inapparent peut constituer un point de dpart, condition cependant de chercher justifier, voire dpasser, cette identit d'abord pose comme vidente. De trop nombreux candidats se contentent de juxtaposer des exposs doxographiques et de multiplier les rfrences pour les traiter superficiellement au lieu de prendre patiemment en considration la question et ses enjeux afin de poser un problme et de construire une dmarche argumente et progressive. "La preuve de l'existence de Dieu" n'invite pas rciter les diffrentes manires de dmontrer l'existence de Dieu, mais bien plutt se demander ce qui motive une telle dmonstration, interroger le lieu d'o elle surgit.
42

Rduire "Etre et devenir" un expos sur les lates suivi d'un expos sur Aristote, cest esquiver le sujet en naffrontant pas ce qui fait difficult. On ne rptera jamais assez la ncessit de questionner les prsupposs du libell, d'autant que cet approfondissement de l'analyse du sujet doit permettre de construire un plan adapt au problme mis au jour. Questionner au sens fort du terme et radicaliser sans cesse ce questionnement, c'est s'arrter sur ce que l'on dit, revenir sur ce qui vient d'tre pos au lieu de glisser vers l'aval : trop de candidats ajoutent ce qu'ils prsentent comme une vidence une nouvelle vidence et ainsi de suite, comme si rien ne faisait difficult. Convoquer l'Ide platonicienne pour rpondre "Qu'est-ce qui est rel ?" n'a de sens qu' condition de se questionner sur la ralit de l'ide. Une leon sur "Le problme de ltre" sinterroge sur les diffrentes manires de concevoir "ltre", sans se demander en quoi et pourquoi ltre fait problme, considrant ainsi comme allant de soi que "Le problme de ltre" se rduit "Quest-ce que ltre ?". Cette absence de mise en question conduit parfois rejeter de manire expditive des doctrines ou des arguments en ignorant ce qui peut les fonder (la preuve a priori de lexistence de Dieu est ainsi prsente comme videmment impossible, sans que le candidat assumant cette "vidence" soit capable, lors de lentretien, de dire en quoi cette preuve consiste prcisment) ou fonder une conclusion sur une thse ou un principe dont la lgitimit na t aucun moment questionne (cest ainsi quune leon a t construite dun bout lautre sur un prsuppos nominaliste, sans que le candidat souponne aucun moment la possibilit de le contester). Aucun sujet ne saurait tre un prtexte rduire la leon un catalogue d'auteurs. Proposer trois parties et "ranger" dans chacune d'elles trois auteurs, voire davantage, c'est d'abord se condamner l'allusion et l'approximation et souvent transformer l'auteur en argument d'autorit. Multiplier les auteurs et juxtaposer des rsums htifs, c'est ensuite et surtout ne pas s'engager, ne pas prendre position. Le jury regrette de n'avoir entendu que fort peu de leons prenant le risque de penser, c'est--dire de poser fermement une thse et de dfendre une position. vouloir embrasser trop de points et trop d'auteurs, on finit par ne plus rien avancer de substantiel. Ce retrait, cette absence d'engagement et cette esquive du ncessaire effort de penser expliquent aussi souvent les entretiens dcevants qui ont suivi. Au lieu d'entrer dans un authentique dialogue avec les membres du jury, les candidats sont, pour la plupart, rests sur la dfensive, n'osant rpondre, persuads de n'avoir pas su deviner le sens de la question. Si le candidat ne doit pas s'garer dans un discours fleuve non matris et sans rapport avec la question pose, il ne doit pas non plus sinterroger, parfois haute voix, sur les attentes prsumes du jury. Ce dernier ne cherche en aucune faon dstabiliser le candidat, mais attend de lui qu'il tmoigne de sa capacit couter et entendre les questions qui lui sont poses, questions qui n'ont pas d'autre but que de lui offrir le lieu et le temps de prciser son propos, de dvelopper un point abord trop succinctement, de dfendre plus avant sa position, de corriger une imprcision doctrinale, ou encore de rflchir sur une piste que son expos n'avait pas prise en compte.

43

Oser penser, c'est chercher saisir le rel ; or cette saisie exige de rencontrer les choses mmes et ne saurait faire l'conomie de l'exemple. Trop de leons n'ont su viter le dfaut du verbalisme, du propos qui tourne vide et se paye de mots au lieu de parler de quelque chose. Cela ne signifie assurment pas qu'il faille s'interdire toute spculation, bien au contraire. C'est par des distinctions conceptuelles rigoureuses et le souci de l'universel concret que l'on se donne le moyen d'tre au plus prs des choses. Cette conciliation de l'exigence d'universalit du discours d'un ct et du sens du concret de l'autre a t brillamment illustre par quelques leons. Le jury tient fliciter les candidats qui ont su allier un rel questionnement des connaissances solides et intelligemment exploites. Ce sont ces qualits quont manifestes, chaque moment de leur excution et dans la faon d'endurer leur questionnement, les meilleures leons, en particulier sur "L'Un", sur "Peut-on dire ce qui n'est pas ?" et sur "La manifestation". Aristote, Plotin, Heidegger ou Michel Henry y furent convoqus de faon prcise et dans un rel souci de dialogue avec les auteurs mobiliss. Les candidats surent s'y montrer la fois spculatifs et au plus prs des choses. Ces excellentes leons n'ont d'ailleurs pas du au moment de l'entretien avec le jury, bien au contraire. Que leurs auteurs soient vivement remercis pour les beaux moments de philosophie qu'ils ont donns vivre au jury. * Liste des sujets de la leon 1
SUJETS CHOISIS / SUJETS REFUSS

Quest-ce quun objet mtaphysique? / Limpossible Lide dun commencement absolu / Ltre et la volont Y a-t-il une connaissance mtaphysique? / Quantit et qualit Sommes-nous des tres mtaphysiques ? / Lomniscience La spontanit / Les ides et les choses Lide de Dieu /Lindtermin Quest-ce quune mditation mtaphysique? / Lunivers Seul le prsent existe-t-il? / Les questions mtaphysiques ont-elles un sens? Ny a-t-il quun seul monde? / La puissance et lacte Quest-ce quune proprit essentielle? / Toute mtaphysique implique-t-elle une transcendance? La mtaphysique peut-elle tre autre chose quune science recherche ? / Labsence Le rel et le virtuel / Vrits de fait et vrits de raison Consistance et prcarit / Quest-ce quun mtaphysicien? La perfection / Connatre et penser Limmanence / Le premier principe Peut-on dire ce qui nest pas ? / Le royaume du possible Peut-on rduire une mtaphysique une conception du monde? / Le rel est-il rationnel? Le dsir mtaphysique / Peut-on penser lextriorit? Le cr et lincr / La division
44

La priori / La recherche de labsolu Apparence et ralit / Quest-ce quun lment? Le principe de causalit / Peut-on douter de sa propre existence? Y a-t-il un savoir du contingent ? / La ralit Lindivisible / Le mme et lautre tre et tre pens / la dualit Le monde vrai / Y a-t-il un principe du mal? La notion dordre / Le principe didentit Linfinit de lespace / Y a-t-il une science des principes? La pluralit des sens de ltre / Prouver en mtaphysique La singularit / Dieu pense-t-il? Lunivocit de ltant / La mtaphysique peut-elle faire appel lexprience? Le phnomne / Penser sans corps Physique et mtaphysique / Lordre des choses Cration et production / tre et reprsentation tre dans le temps / La mtaphysique est-elle ncessairement une rflexion sur Dieu? Y a-t-il des degrs de ralit? / Le miracle Ngation et privation / Linterrogation humaine Le sujet de la pense / Identit et diffrence Limmortalit de lme / Etre et devoir tre Lexprience mtaphysique / La pluralit des mondes Y a-t-il une hirarchie des tres? / Le mal constitue-t-il une objection lexistence de Dieu? Le hasard / La raison suffisante Que veut dire introduire la mtaphysique? / Lunit des contraires Ltre et le bien / Ce qui passe et ce qui demeure Principe et cause / tre une chose qui pense Le divin / Le nombre Lau-del de ltre / Y a-t-il une mtaphysique de lamour? Tout est-il relatif? / Se dtacher des sens Les limites de la raison / Peut-on penser une mtaphysique sans Dieu? Au-del de la nature? / Infini et indfini En quel sens la mtaphysique est-elle une science ? / Fait et essence. La contradiction / Les individus En quoi la connaissance de la matire peut-elle relever de la mtaphysique ? / Ltre en tant qutre Une cause peut-elle tre libre? / Temps et ternit Contingence et ncessit / Quest-ce quun problme mtaphysique? Le lieu de la pense / Le principe de contradiction Persvrer dans son tre / Lme, le monde et Dieu Que peut-on dire de ltre? / Lternel prsent Monde et nature / Ltre de la vrit Rendre raison / Ltre et lessence
45

Ltre et le temps / Les universaux Lintangible / Lexistence se dmontre-t-elle? Le fondement / tre, vie et pense La manifestation / Origine et commencement Les lois de la nature sont-elles contingentes ? / Le corps et lesprit Les choses / Y a-t-il une exprience de lternit? Au-del / Lexistence du mal Le changement / La ralit du sensible Mtaphysique spciale, mtaphysique gnrale / Vie et volont La batitude / Les nombres gouvernent-ils le monde ? Peut-on tout dfinir? / Psychologie et mtaphysique Logique et mtaphysique / Sauver les apparences Lirrel / Le souverain bien Quest-ce quune question mtaphysique? / La chose en soi Si lesprit nest pas une table rase, quest-il? / Catgories de l'tre, catgories de langue tre par soi / La mtaphysique a-t-elle ses fictions? Une mtaphysique peut-elle tre sceptique? / Le concret Y a-t-il une argumentation mtaphysique? / Linquitude Lun et le multiple / La destruction La limite / Faire de la mtaphysique, est-ce se dtourner du monde? Dieu peut-il tout faire? / Devenir autre La toute puissance / Causes premires et causes secondes La puissance des contraires / Les sciences ont-elles besoin dune fondation mtaphysique? Lefficience / Mtaphysique et histoire Quest-ce quun principe? / Notre corps pense-t-il? Ce qui nest pas rel est-il impossible? / Le particulier La science de ltre / Laltrit tre dans lesprit / Le meilleur des mondes possible Le problme de ltre / Lantriorit Ltre et le nant / Dfinir, est-ce dterminer lessence? tre sans cause / Chose et objet Lincorporel / Ltre et ltant La fin de la mtaphysique / Limmdiat Apparatre / En quel sens parler de structure mtaphysique? Quel est lobjet de la mtaphysique? / Ici et maintenant La ngation / Ltre et les tres Quest-ce qui est rel? / tre et sens La mtaphysique se dfinit-elle par son objet ou sa dmarche? / Tout tre est-il dans lespace? La preuve de lexistence de Dieu / Les genres de Dieu Le mal mtaphysique / Le mode Il y a / Luniversel
46

Limpuissance de la raison / Lphmre Mtaphysique et ontologie / Lacte Quest-ce quune catgorie de ltre? / La cration La matire / Un Dieu unique? Lvnement manque-t-il dtre? / Univocit et quivocit Sensible et intelligible / Lternit Linapparent / En quel sens la mtaphysique a-t-elle une histoire? Le besoin de mtaphysique est-il un besoin de connaissance? / Lindividu Toutes les choses sont-elles singulires? / Ptir Etre cause de soi / Dire le monde La multiplicit / Le rel peut-il tre contradictoire? Pourquoi Dieu se soucierait-il des affaires humaines? / Grammaire et mtaphysique Prsence et absence / Les propositions mtaphysiques sont-elles des illusions? Certitude et vrit / Le fond Ltre en tant qutre est-il connaissable? / Mtaphysique et religion Le mtaphysicien est-il un physicien sa faon? / Lincomprhensible La participation / Le nant Chaque science porte-t-elle une mtaphysique qui lui est propre? / Le monde intrieur tre et devenir / Peut-on entreprendre dliminer la mtaphysique? Quest-ce quune me? / Lun et ltre Labsence de fondement / Le simple Les causes finales / Ltre de limage Linvisible / Y a-t-il des tres mathmatiques? La mtaphysique est-elle le fondement de la morale? / Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien? Les vrits ternelles / La fin Lun / Ce qui fut et ce qui sera Quest-ce quune philosophie premire? / Tout a-t-il une raison dtre? Peut-on se passer de Dieu? / La ralit du temps Lennui / Une mtaphysique athe est-elle possible? Libert humaine et libert divine / Laccident La matire premire / La vie ternelle tre et ne plus tre / La nature et la grce La possibilit mtaphysique / La relation. Les limites de lexprience / La possibilit relle La naissance / La transcendance La vie de lesprit / Le vide Limmuable / Peut-on parler de vrits mtaphysiques?

47

Seconde leon Entretien avec le jury

Lpreuve se droule en deux parties : la premire partie compte pour 16 points, la seconde pour 4 points. Leon de philosophie : elle porte sur un sujet se rapportant la mtaphysique, la morale, la politique, la logique et l'pistmologie, l'esthtique, les sciences humaines, l'exception du domaine inscrit au programme de la premire preuve d'admission. La leon est suivie dun entretien avec le jury. Lentretien inclut une question touchant la connaissance rflchie du contexte institutionnel et des conditions effectives dun enseignement exerc en responsabilit telle que dfinie par la premire comptence de lannexe de larrt du 12 mai 2010 portant dfinition des comptences acqurir par les professeurs, documentalistes et conseillers principaux d'ducation pour l'exercice de leur mtier. La question relative cette comptence est remise au candidat au dbut de lpreu ve avec le sujet de la leon. Pour la prparation de la leon, les ouvrages et documents demands par les candidats seront, dans la mesure du possible, mis leur disposition. Sont exclues de la consultation les encyclopdies et anthologies thmatiques. Dure de la prparation : 5 heures. Dure de l'preuve : 50 minutes (leon : 35 minutes ; entretien : 15 minutes). Coefficient 1,5.

COMMISSION : M. MATHIAS, PRSIDENT ; MM. BIMBENET, BTTGEN, FSSLER, LAURET, RODRIGO. Rapport rdig par M. Paul MATHIAS partir des observations des membres de la commission Candidats prsents : 138 Moyenne des notes (sur 16) : 5,87 Rpartition des notes de la leon (sur 16) : de 01 02 : 6 de 03 04 : 52 de 05 06 : 41 de 07 08 : 25 de 09 10 : 8 de 11 12 : 4 13 : 1 14 : 1 Moyenne des notes de lentretien (sur 4) : 4

49

Lpreuve de loral de lagrgation de philosophie dite en deux parties comporte une leon note sur 16, qui repose sur un intitul prenant la forme dune notion, dun groupe de notions ou dune question ; et une question note sur 4, ayant trait la dimension professionnelle de lexercice du mtier de professeur de philosophie et rpondant aux exigences de l Arrt du 12 mai 2010 portant dfinition des comptences acqurir par les professeurs, documentalistes et conseillers principaux d'ducation pour l'exercice de leur mtier 1. Premire partie de lpreuve : la leon Autrefois dite grande leon , la premire partie de l preuve en deux parties sinscrit dans une tradition acadmique fermement tablie et se distingue des autres preuves doral par labsence de tout programme. Son propos est de vrifier que les candidats disposent de la culture et du savoir-faire philosophiques attendus dun professeur agrg, quils sont la fois capables de parcourir les champs de la philosophie classique ou contemporaine, franaise ou trangre, et susceptibles den exploiter les ressources de manire originale et un peu singulire. En effet, la leon est loccasion, pour chaque candidat, de rass embler la culture philosophique quil a faite sienne tout au long de ses tudes et de la mettre en uvre dans lanalyse et dans le traitement philosophiques dun sujet propos par le jury pour un intrt que certifie la tradition ( Lhabitude , Y a-t-il des devoirs envers soimme ? ) ou que suscite parfois, mais plus rarement, une certaine actualit ( Masculin, fminin , La domination du corps ). Les deux dimensions de culture et de savoir-faire sont dcisives et solidaires. La connaissance philosophique fait une grande place la lecture des uvres majeures des traditions philosophiques, mais aussi celle des tudes qui ponctuent lexercice vivant et contemporain de la philosophie. Un grand texte est porteur de leons, sa frquentation renforce les comptences opratoires du lecteur en mme temps quelle rehausse et enrichit le point de vue quil adopte dans le traitement de tel ou tel problme. Les essais contemporains animent, inflchissent, renouvellent les textes classiques ou canoniques. La lecture est effectivement, en elle-mme, une pratique philosophique qui sollicite la capacit analyser des concepts, suivre une argumentation ou interprter un propos, ainsi qu oprer les rapprochements permettant de saisir loriginalit et lintrt dune analyse oprations qui, ensemble, caractrisent le savoir-faire philosophique. Par savoir-faire , on nentendra videmment pas une technique routinire et standardise, mais une forme spcifique de pratique thorique, un faire effectif adoss un savoir consistant.

JORF n0164 du 18 juillet 2010.

50

Lenseignement tant la mise en uvre dune telle pratique, le jury est attentif aux gestes thoriques qui en relvent, dautant plus quils sont requis pour construire un discours philosophique cohrent et convaincant : lecture et interprtation pertinentes de lintitul du sujet, ouverture sur un horizon thorique consistant, construction rigoureuse de largument, clart du propos. La leon doit en effet attester de la capacit des candidats analyser un sujet, oprer des distinctions fines entre concepts voisins, choisir et examiner des exemples pertinents, dont la fonction nest pas simplement dillustrer une argumentation qui serait intelligible par elle-mme, mais bien plutt dexhiber clairement la ralit quelle contribue dcrire sur le mode dune pense authentiquement thorique. Le rapport que la leon doit entretenir au rel est trs important. Car, ds lors quune rflexion philosophique se donne un objet rel et non pas imaginaire, elle est contrainte la plausibilit en mme temps qu la prcision de son propos. Un discours qui reste flou sur ses objets se donne licence de dire peu prs nimporte quoi, notamment sous une apparence de cohrence formelle, mais il perd du mme coup le pouvoir dinstruire, de convaincre, et mme dintresser lauditoire. Cest devenu presque un topos que de dplorer labstraction o senferme la parole de nombreux candidats, parole qui confine alors lirralisme ou lirralit. Le jury serait heureux de constater que les leons quil entend dmentent ce topos et quelles ont la consistance donne au discours philosophique par une vise constante de la ralit quil recouvre, quelle quelle soit. Assurment, il ne sagit pas dinciter construire la leon partir dun chapelet danecdotes, de rcits ou dexpriences domestiques. Il faut tout simplement comprendre que le travail de la philosophie concerne lexistence et les existants, et que ceux-ci enveloppent les choses, les institutions, les hommes qui les habitent et les font travailler. Quelques leons tmoignent parfois de cette incapacit mettre en relation les questions ou les notions en jeu avec la ralit quelles devraient contribuer lucider. Un candidat, par exemple, choisit de traiter Faire une exprience . La locution ne prsente aucune difficult particulire et renvoie, trs naturellement, du moins au premier abord, la vie et sa conduite, certaines pratiques, non seulement savantes (celles de lexprimentateur), mais ordinaires : sexercer un sport nouveau, goter un met inhabituel, se priver de sommeil pour voir toutes choses assez anodines, mais instructives. De quelle nature, cependant, serait une telle instruction ? La question nest pas trs difficile formuler et constitue, dailleurs, une simple prmisse un propos quil nest pas interdit de faire dvier de lexamen de la vie pratique celui de lempirisme, voire des sciences exprimentales. Or au lieu de suivre le fil naturel de la langue et du bon sens, qui est aussi celui de la ralit quils aident comprendre, le candidat, demble, se jette comme corps perdu dans des considrations superclestes sur ltre-au-monde, sur quelque chose comme une exprience primordiale ou encore sur le maintien du rel. Ce nest pas dire quune rflexion sur lexprience interdit une extension de lhorizon philosophique de lanalyse notre tre-au-monde ou au maintien de ce qui est, mais, coup sr, brler ltape de
51

lobservation prtendument nave de la vie immdiate, cest bel et bien draliser, demble, le propos suppos viser un objet. De telles vrilles smantiques rsultent, gnralement, dune lecture borne et platement scolaire des sujets proposs et choisis. Trs curieusement, les candidats sont encore nombreux, qui appliquent la lettre et sans la moindre distance, une des rgles formelles les plus absurdes inculques, par habitude, lcole. On y dit souvent, en effet, que le traitement dun sujet de dissertation ou de leon repose tout entier sur lanalyse des termes du sujet , ce qui sentend : suite un dcoupage, terme terme, de lintitul propos . Ainsi, La puissance de la technique imposerait de dfinir et de comprendre, au pralable, ce quest la puissance , puis ce quest la technique , pour esprer, terme, commencer saisir en quoi consiste la puissance de la technique . On oublie que la puissance de la technique est, en soi, quelque chose de rel et dimmdiat ; que cest celle du feu, celle de la taille de la pierre ou du bois, celle du monde industriel, si lon prfre, ou celle de larme atomique, de la mdecine, de la conqute spatiale, de la couture et de lart culinaire. La locution doit, en premire approche, tre apprhende dans la globalit de son sens ; elle ne viendra pas signifier quelque chose au terme danalyses partielles, alambiques, dcales, prcieuses et faussement savantes. Si elle pose problme quoi bon la matrise des choses ? matrise a-t-il un sens strictement technique ? o se situe la frontire entre matrise et perte de contrle ? en quoi renvoie-t-il celle des savoirs ? et en quoi y peut-il tre question de choix, de mesure, de normes thiques et sociales ? est-il lgitime de parler de la technique ou la pluralit des techniques fait-elle, en tant que telle, sens ? ce nest pas suite la juxtaposition hasardeuse de deux concepts alatoirement rassembls pour faire un sujet , mais cest parce quelle recouvre une ralit dont la philosophie a quelque chose dire et quelle peut clairer. Le traitement par dissection des intituls de sujet, plus tatillon que minutieux, conduit presque invitablement des aberrations insurmontables. Un expos sur Le tribunal de lhistoire , par exemple, a littralement dsagrg le sujet pour avoir dabord examin la notion de tribunal, en y associant toute une srie de concepts annexes (justice, valeurs, etc.), puis la notion dhistoire, rapidement assimile un chaos dvnements humains, pour enfin faire apparatre une question dnue de vritable consistance, de savoir si les valeurs de justice doivent tre considres comme internes ou externes lhistoire. Trs draisonnable, la lecture initiale du sujet naura pas permis den comprendre le sens, notamment ce que peut signifier que lhistoire jugera , la fonction qui peut tre celle de lhistorien et la diffrence qui peut exister entre sa pratique savante et celle du philosophe, ou encore entre leurs vises thoriques et celles, pratiques, du politique et du gouvernant. Parmi les dfauts techniques auxquels les candidats doivent prendre garde, il en est plusieurs qui doivent retenir leur attention :
52

a) le premier concerne le rapport quils entretiennent aux textes philosophiques. Le jury sest souvent tonn de constater que les candidats apportant avec eux des ouvrages de la bibliothque pour satisfaire aux besoins de leur argument sont relativement peu nombreux peut-tre la moiti dentre eux seulement. En outre, quand ils apportent en effet quelques ouvrages, en nombre lgitimement limit, lusage quils en font se rvle principalement illustratif et ils restent trs rares fixer leur attention, dans le cours de leur argument, sur tel ou tel extrait pour le travailler vritablement, comme on peut esprer que, en tant que professeurs, ils feront avec leurs lves. Sans doute ne sagit-il pas de dvier de la logique de lexercice et de lui substituer une ou plusieurs explications de textes ; mais la lecture prcise dun passage clairement dlimit dune uvre philosophique peut tre un ressort important de lanalyse thorique en cours, condition que le commentaire soit prcisment rapport la leon et ses objectifs propres. A contrario, la lecture allusive dune citation ou de quelques lignes ne fait pas laffaire. Ainsi, dans une leon sur Linsens , le jury a t surpris pas une rfrence du candidat au dbut du 19 des Prolgomnes toute mtaphysique future, qui aura seulement servi affirmer qu est intelligible ce qui est comprhensible par plusieurs sujets comme si lon avait besoin de lautorit de Kant pour noncer une telle vrit dvidence, si ce nest mme un nonc redondant ; b) autre dfaut, celui qui consiste ne pas exploiter des ides qui font pourtant rellement sens. Parfois, en effet, des candidats ont de bonnes ides quils exploitent terriblement mal, faute, sans doute, de confiance en eux-mmes et dans leur propos, qui ne les convaincrait pour ainsi dire pas eux-mmes. Ainsi par exemple, tel candidat qui doit traiter de Parler pour ne rien dire voque, juste titre, la mondanit du bavardage, une fonction purement communicationnelle de la parole, voire lhorizon quouvre la posie cette dernire. Mais, prcisment, faute dun argument solide et dune dmonstration prcise pour tayer le propos, celui-ci se fait de plus en plus filandreux et allusif pour finir par donner le sentiment que la posie, justement, nest quun jeu de mots consistant parler pour ne rien dire ; c) tel autre candidat doit traiter de Lalination . Au lieu dune analyse prcise de la notion et, peut-tre, de distinctions utiles entre plusieurs domaines de dfinition, on assiste trs rapidement une squence inaugurale portant sur la constitution du sujet comme refus de toute alination ! Techniquement, la dmarche est videmment dysfonctionnelle et consiste dvelopper une sorte de pralable incantatoire au sujet, peut-tre pour en retarder lexamen, peut-tre pour lviter, en tout cas sans justification possible de la dmarche thorique entame. Il faut donc rappeler ce point lmentaire, mais essentiel, quil ny a jamais de pralable lapproche dun sujet, si ce nest la lecture elle -mme et la rlaboration problmatique de ce sujet ; d) enfin, le souci du vocabulaire et de son exactitude est primordial, notamment quand il est question, dans le cours de lexpos, de la pense de tel ou tel auteur dont la terminologie est
53

fermement tablie. Une leon porte sur La contemplation et, au terme dune analyse la fois admissible et discutable sur les modes actif et passif de la connaissance, elle aboutit lexamen de la contemplation esthtique. On peut supposer que la rfrence Kant, qui vient alors, est sous-tendue par une connaissance honorable des textes. Mais pourquoi, dans ces conditions, parler du jugement esthtique comme du jugement qui runit sensibilit et entendement et non pas imagination et entendement ? Appartient-il au jury de deviner, de supposer, de concder une bonne connaissance des textes et den faire crdit lauteur de la leon ? et peut-on lgitimement le taxer de svrit sil relve lerreur et quil conclut un savoir trop approximatif ? Les candidats doivent tre attentifs tenir un propos matris de part en part et ne saccorder aucune libert qui serait licen ce plutt quinvention et cration. Si lon dnonce de telles erreurs, ce nest ni pour stigmatiser les candidats, ni pour regretter leur niveau ! Il pourrait mme tre particulirement instructif dvoquer rapidement deux leons rates, qui lont t par des candidats de valeur et qui avaient manifestement des connaissances et un propos partager. Les observations qui suivent ne visent donc pas dcourager, mais signaler ou rpertorier certaines erreurs caractristiques, que mme des candidats de bon niveau ne parviennent pas toujours viter : a) Le poids du pass : la premire erreur a t dinsister sur la notion de poids , pris en son sens littral, et persister organiser la leon partir dune opposition entre poids plume et poids lourd, videmment artificielle et infconde. ce dfaut de pertinence dans lanalyse du sujet, sest ajoute une disposition peu cohrente de rfrences par ailleurs pertinentes, et bien matrises. Ainsi se succdrent, dans le mme dveloppement, les trois thses suivantes : les souvenirs clairent la perception (Bergson, Matire et Mmoire), mais aussi les souvenirs occultent le prsent par la force de lhabitude (Proust) et, en rattachant le prsent tel pass bien dfini, ils nuisent la gnralit requise par laction. partir du moment o ces thses se succdaient sans aucune dialectique, sans tre renvoyes lambivalence de la mmoire ou limpossibilit de lui attribuer une valeur simple et constante, la leon ne faisait quaffirmer des positions doctrinales incompatibles et se rvlait incohrente. La troisime erreur et, ds lors, la plus grave et la moins comprhensible, rsidait dans loubli dlments de rflexion qui simposaient pourtant avec vidence sur un tel sujet : le poids dun pass toujours prsent et actif, mais sans souvenir conscient (larchaque ou le refoul) et le poids du pass collectif (traditions, commmorations, institutions) ; b) Peut-on tout dmontrer ? : la leon a droul un parcours ne manquant nullement de force, mais qui a pourtant chou proposer un traitement satisfaisant de cette question classique. Dans un premier moment, elle a expos, partir de Spinoza (manifestement bien connu), un projet dintelligibilit intgrale du rel. Dans un deuxime temp s, elle a object un tel projet la position de lexistence comme ce qui se drobe la dmonstration, et donc a
54

indiqu une autre tche la philosophie (Heidegger). Or cette opposition radicale et frontale a conduit la leon une sorte daporie : comment maintenir lunit et la pertinence de la philosophie, dans sa prtention rendre raison de lexistence dune manire intelligible ? La troisime partie de la leon sest perdue dans une tentative embarrasse de rconciliation entre dmonstration et existence sous couvert dune pense de la cration , assez mal dfinie. Lintention thorique devenant incertaine, les rfrences thoriques censes la cautionner taient alors sollicites de manire arbitraire et imprcise en loccurrence les ides de la raison (Kant), Canguilhem et la normativit interne la vie, Simondon et la mtastabilit (notion utilise de manire imprcise et hors du contexte qui lui donne un sens). Une telle leon montrait que le candidat avait bien un propos et une ambition philosophiques, mais quil ne parvenait pas en tablir la lgitimit, faute de procder aux oprations thoriques lmentaires requises pour un traitement satisfaisant du sujet choisi. Celui-ci renvoyait dabord une thorie de la dmonstration et de son rle en logique, en mathmatique, et dans la canonique du discours scientifique. Il fallait donc partir de cette approche technique et prcise et non lui substituer, demble, un problme trop gnral et trop immdiatement ambitieux. La pertinence et la consistance de la leon taient compromises ds lors que, sur un sujet qui a une dimension technique, celle-ci ne proposait aucune dfinition de la dmonstration ; quelle ngligeait tout ce qui, du point de vue mme de la thorie de la logique et des mathmatiques, met en question le projet de dmonstration complte des vrits logiques et mathmatiques (le statut des principes chez Aristote, notamment le principe de contradiction, instrument de toute dmonstration ; le thorme dincompltude chez Gdel, qui dmontre la ncessit dau moins une vrit indmontrable au simple niveau de laxiomatique de larithmtique) ; enfin, quelle oubliait la distinction lmentaire, tablie par Leibniz et reprise par Hume, entre les vrits de raison, dmontrables laide du seul principe de contradiction, et les vrits de fait, qui font toujours appel un constat empirique. Il est prilleux de choisir un sujet, et de laisser de ct les donnes thoriques prcises qui dterminent le sens de la question pose. Le traitement du sujet est laiss la libert du candidat. Il nen reste pas moins que, sur certaines questions, un savoir prcis est attendu, parce que cest ce savoir qui permet de comprendre ces questions. De bonnes leons ont, dailleurs, attest de cette capacit partage par dassez nombreux candidats admissibles rendre prsente et convaincante une pense vivante dans la frquentation des traditions philosophiques majeures. Quelques exemples suffiront sen persuader : a) La terre : une solide connaissance de la phnomnologie (Husserl, Patoka) a permis de mettre en tension deux acceptions fondamentales de la notion, prise dabord comme sol, condition dun domaine, dune demeure, dune habitation et dune corporit domine par la gravit ; et comme plante, objet de la science astronomique, obissant aux lois de la mcanique et de lastrophysique. La valeur de la leon tenait la mise profit dun savoir
55

pointu, bien domin, et la confiance ou laisance avec lesquelles tait sollicit un sty le de description phnomnologique trs pertinent pour le sujet ; b) Comment bien vivre ? : construite partir de lopposition de deux manires dentendre lexpression bien vivre , soit comme vie place sous le signe de la culture de lagrment, incluant le raffinement esthtique, lesthtisation de lexistence ; soit comme vie qui ne se trouve justifie que par sa dfrence aux normes morales, la leon avait le mrite de son parti pris, celui dune alternative nettement radicalise, jusqu interd ire toute forme de compromis. Si la dmarche tait discutable, ce qui la rendait intressante tait, dabord, quelle ft thoriquement assume et que la leon lui restt fidle en la dfendant sans obstination, mais avec conviction. Mais elle avait aussi le mrite de ne pas appauvrir le discours, de ne pas lenfermer dans une approche partielle ou strotype de la ralit morale, et de conduire des descriptions et analyses dtailles, dployant un point de vue authentique sur le monde. c) Jai un corps : la leon commena par une analyse simple et claire du prsuppos envelopp dans la formulation du sujet : dire jai un corps , cest dire que le je ne se confond pas avec son corps, mais le possde ; ce corps est le mien, mais il nest pas moi. La leon pouvait alors exposer une conception du corps et du sujet pensant rsume dans ce prsuppos, et linterroger comme ntant ni universelle, ni naturelle. De manire trs logique, le premier moment de la leon dplia scrupuleusement le prsuppos dgag dans lintroduction : le dualisme, le corps comme rceptacle matriel de lme. La dtermination dualiste du rapport du sujet son corps dboucha alors sur deux problmes : celui de la matrise du sujet sur son corps et celui du mode dunit que le c orps reoit de son union avec lme (le corps objet, ralit physique parmi les autres ralits physiques, tant distingu de mon corps , corps sentant et affectif tant bien entendu quil sagit de deux aspects dune mme ralit, et quil incombe la pense philosophique du corps de les articuler). Dans un second moment, ces deux problmes furent traits partir dune question qui permettait de les runir : le corps comme extriorit dune intriorit peut -il tre matris et appropri ? La leon se penchait alors sur la chair en tant quelle mchappe en schappant vers le monde, et rappelait la puissance et les limites des techniques dassujettissement et de matrise du corps (avec Mauss et avec Foucault). Un troisime moment prsentait enfin une tentative de rsorption de la tension entre le corpsobjet et le corps-phnomne vcu : je vis mon corps et il y a donc concidence du sujet et du corps dans lengagement dans le monde. Cette dernire leon nest pas mentionne titre de modle, mais parce quelle illustre les oprations et les ressources thoriques qui, sollicites avec pertinence et bien enchanes, donnent les moyens de construire un propos consistant et convaincant : une analyse simple, mais ferme, du sujet permet de justifier sa dmarche thorique et de dployer, dans un

56

ordre raisonn et aisment intelligible, des analyses instruites et conceptuellement oprantes. En somme, et pour le dire simplement, une bonne leon nest rien dautre quun discours philosophique convaincant. Or la conviction ne vient pas seulement de lordre logique des arguments et de leurs articulations formelles. Elle requiert une vise et que lobjet de cette dernire soit reconnaissable dans lhorizon de ralit qui est celui dun observateur averti d u monde. Le philosophique , dans le discours, tient la manire dont ce discours justifie le point de vue quil dveloppe et les consquences quil assume, mais aussi lobjet quil atteint et quil rvle linterlocuteur attentif. Cest pourquoi la leon sans programme donne chaque candidat loccasion de faire valoir devant le jury sa conception de la pratique de la philosophie et de ce qui donne autorit ou crdit une parole qui, par l mme, devient philosophique. Le paradoxe, cest quil ne saurait y avoir de prparation spcifique de cette preuve, mis part les exercices qui permettent de se familiariser avec sa dure et avec sa difficult. Effectivement, la grande leon convoque toute la culture et tout le savoir-faire des candidats et, en ce sens, ils sy prparent depuis quils ont commenc suivre des tudes de philosophie. La philosophie quon appelle parfois gnrale nest gnrale que par la multiplicit des champs, des domaines et des territoires o se constituent les questions proposes lattention des candidats. Ces questions sont elles-mmes trs prcises et lon attend dailleurs que cette prcision soit reconstruite et exhibe. Le jury est dailleurs attentif lexactitude et la richesse du savoir convoqu ; mais il est galement trs sensible au fait que la leon, tout en restant intelligible et intressante pour autrui, procde dune manire de faire de la philosophie qui rvle une observation rflchie du monde et donc un engagement personnel, du moins intellectuel. cet effet, il est utile et mme indispensable de pouvoir sappuyer sur une comprhension relle des questions majeures qui se sont imposes dans les traditions et dans lhistoire de la philosophie et de ses diffrentes branches , pour parler comme Descartes. Sans doute lappropriation de ces questions sera-t-elle encore partielle ou lacunaire aprs tout, les candidats ont une longue carrire philosophique devant eux. Mais, tout le moins, elle doit tre personnelle et mdite, habite, pour ainsi dire, par un sujet savant dans la mise en uvre effective de ce savoir. Seconde partie de l preuve en deux parties : la question professionnelle La seconde partie de l preuve en deux parties consiste dans une mme question pose sous une forme unique tous les candidats, sans exception. La question est porte la connaissance des candidats en mme temps que le sujet de leur leon, au moment du tirage ; elle est pose oralement par le prsident de commission lissue de lentretien portant sur la leon. Rdige la demande de la Direction gnrale des ressources humaines
57

du ministre de lducation nationale, les termes de la question professionnelle sont les suivants : Dans une situation denseignement effectif, quels problmes lapproche du prsent sujet vous paratrait-elle de nature soulever ? Les candidats ont, dans leur trs grande majorit, rpondu que le sujet quils avaient eu traiter pouvait, dans une situation denseignement effectif , soulever une pluralit de problmes quils ont esquisss, dans les quelques minutes restes pour cela leur disposition. Certains ont estim devoir reprendre leur leon et la rsumer, comme pour en faire entendre la problmatique de jeunes lves, dont ils simulaient la prsence en lieu et place du jury. La plupart, quand leur intitul, manquant dune plasticit permettant de ladapter un registre professionnel 2, ne pouvait faire cho la question pose, mobilisrent des trsors dnergie et de perspicacit pour rapporter, cote que cote, leur sujet la question professionnelle, se livrant ainsi des jeux rhtoriques imposant le respect. Quelle que ft leur dmarche, les candidats ont tous tendu satisfaire ce souhait que formulait le jury de lagrgation de philosophie dans son rapport de la session 2012, savoir que la rponse cette question [sinscrivt] dans la continuit de la leon et [ft] entendue comme une incitation lui donner un nouvel clairage et lui confrer ainsi un surcrot dachvement . Constatant, par consquent, que les candidats faisaient sincrement de leur mieux pour satisfaire aux contraintes formelles de lexercice ; constatant, galement, quils faisaient preuve dintelligence et de maturit dans lapprhension de la question ; constatant, enfin, que les ressources manquaient le plus souvent pour proposer de meilleures rponses que celles faites par les candidats eux-mmes ; le jury, unanimement, a dcid dattribuer tous ceux-ci, sans exception, la note maximale de 4 points pour leur traitement de la seconde partie de lpreuve dite en deux parties . * Liste des sujets de la leon 2
SUJET CHOISI / SUJET REFUSE

Quest-ce quune marchandise? / La grce Je sens, donc je suis. / La vertu du citoyen Peut-on parler de corruption des murs ? / Regarder un tableau Le dsordre / La mtaphore A limpossible, nul nest tenu / Conception et perception

Lexactitude , Logique et vrit , Linduction , etc.

58

Loubli / Lordre tabli Les ruines / Lidaliste Lthique lpreuve du tragique / Lobjectivit tre gal soi-mme / Lide dune science bien faite Pourquoi des crmonies? / Quest-ce que discuter? Quest-ce quun tre cultiv? / La distance Lexprience et lexprimentation / De quoi ne peut-on pas rpondre ? La terre / Lingalit naturelle Quest-ce quune loi? / Sapproprier une uvre dart La dsobissance civile / Le sublime Pourquoi se mettre la place dautrui? / Lirrvocable Le poids du pass / La pauvret La reconnaissance / Peinture et histoire Reconnaissons-nous le bien comme nous reconnaissons le vrai? / Masculin, fminin Se voiler la face / Le bonheur est-il une valeur morale? Peut-on jamais aimer son prochain ? / La preuve Quand y a-t-il uvre? / La dignit humaine Renoncer au pass / Quest-ce quun sage? Y a-t-il un droit international? / Le mtier dhomme La ncessit des contradictions / Le rgne de lhomme Comment devient-on raisonnable? / Lapathie Devenir citoyen / Faire cole quoi tient la fermet du vouloir? / Faut-il condamner la rhtorique? Sentir / Savons-nous ce que nous disons? Le choix peut-il tre clair? / Lrotisme Lunit des sciences / Lart et la manire Lexactitude / Le public et le priv Lesprit critique / La diffrence des arts Existe-t-il des dilemmes moraux ? / La critique Pourquoi donner? / Entendement et raison Un acte dsintress est-il possible? / Science et socit Comment bien vivre? / Classer et ordonner Le toucher / Lidologie Quest-ce quune image? / La grandeur Lamiti est-elle une vertu? / Le bon got Lattention / Lauteur et le crateur Conduire sa vie / Vrits mathmatiques, vrits philosophiques Y a-t-il des guerres justes? / Le point de vue Le tribunal de lhistoire / Lincrdulit Qui a une histoire ? / Ralit et idal
59

Donner raison, rendre raison / La beaut Tu ne tueras point / La mmoire Le spectacle de la pense / Lgalit Linitiation / Quest-ce quun crime contre lhumanit? Le rle des institutions / Llgance Lautonomie / La vrification Lhabilet / Les vivants et les morts Limitation / La mesure Logique et vrit / La sensibilit Le pardon / Le monde des machines Quest-ce quun problme? / tre un artiste La force de lhabitude / Quest-ce quun signe? La contemplation / Quest-ce que le naturalisme? Quest-ce quun auteur? / La sparation des pouvoirs Quand pense-t-on? / Le don de soi Pourquoi des artistes ? / La sant Le sentiment de lexistence / Lutopie Lartifice / Lennemi Le lieu commun / Le jugement dernier Les lois de la guerre / Lexemplarit Quest-ce quune collectivit? / La dialectique Faut-il respecter la nature? / quoi sert lcriture? La violence / La trace et lindice Linhumain / Savoir, est-ce pouvoir? Notre besoin de fictions / Linstitution Lespace et le territoire / Une religion peut-elle tre rationnelle? Crer / En quoi la technique fait-elle question? Lquilibre des pouvoirs / Le rve Linsens / Pouvoirs et liberts Faire une exprience / Discussion et dialogue La richesse intrieure / Loutil tre, cest agir / La lettre et lesprit Lintentionnalit / Quest-ce quune rvolution? Labstraction / Peut-on justifier le mensonge? Quest-ce quun matre ? / La laideur La vie intrieure / La traduction Peut-on considrer lart comme un langage? / Lintellectuel Le dtachement / La pense a-t-elle une histoire? La fatigue / Lquit La puissance de la technique / Dialoguer
60

Quest-ce que parler? / Lirresponsabilit La reprsentation / Lhumour et lironie Jai un corps / La perfection morale Les droits de lhomme / Linertie Limprvisible / La morale doit-elle en appeler la nature? La philanthropie / Le donn Lautorit morale / Lhomme et la machine Linutile / La force de lide Linduction / Lanarchie La domination du corps / Le sentiment de linjustice Faut-il vivre comme si lon ne devait jamais mourir? / Instruire et duquer Peut-on tout dmontrer? / La piti La mauvaise foi / Quest-ce quun moderne? Lavenir / Lcriture et la parole Les rgles de lart / Le courage Y a-t-il une vrit du sentiment? / Vivre sa vie La valeur des choses / Pourquoi des modles? Le joli, le beau / Le droit du plus faible Que peut lart? / Le droit de la guerre Innocenter le devenir / Justice et violence Un monde sans beaut / Y a-t-il des violences lgitimes? Lhypocrisie / Les moyens et la fin Lestime de soi / Pourquoi des muses? Le sensible / Lide de crise Lhabitude / La dfinition Peut-il y avoir une philosophie applicable? / La raison dtat Lalination / Lart peut-il ntre pas conceptuel? Penser par soi-mme / Travail et subjectivit Peut-on fonder une morale sur la nature? / Le style Voir / Y a-t-il des devoirs envers soi-mme? Que cherchons-nous dans le regard des autres? / Aimer la nature Parler pour ne rien dire / La cruaut Lamour vrai / La technique peut-elle amliorer lhomme ? Choisir / Le pouvoir des images Lusage des fictions / Les hasards de la vie Le moralisme / La main La connaissance mathmatique / Choisit-on son corps? La belle nature / tre hors de soi Avoir de lautorit / Faut-il concilier les contraires ? La responsabilit / Apprendre sapprend-il?
61

Le partage des savoirs / tre malade La sincrit / La socit des nations Calculer et penser / La passion de lgalit Les cinq sens / Croire et savoir Savoir vivre / Travail manuel, travail intellectuel tre ensemble / Expression et signification Linnocence / Mtier et vocation La science peut-elle tout expliquer? / Je nai pas voulu cela Linvention / Le commerce des hommes La conscience de soi / La dcence La science pense-t-elle? / La confiance Lintelligence de la main / Lamiti Lingalit des chances / La rhtorique a-t-elle une valeur?

62

Explication de texte franais

Explication dun texte franais ou traduit en franais, extrait de lun des deux ouvrages inscrits au programme. Dure de la prparation : une heure trente ; dure de lpreuve : trente minutes ; coefficient : 1,5. Le candidat dispose, pour prparer et passer lpreuve, de la totalit de louvrage (de sa version franaise exclusivement sil sagit dune traduction). Ldition fournie au candidat est naturellement celle mentionne par le B.O. lors de la publication annuelle du programme. Le programme est renouvel chaque anne. Lun des deux ouvrages est obligatoirement choisi dans la priode pour laquelle aucun auteur nest inscrit au programme de la troisime preuve dadmissibilit. PROGRAMME POUR LA SESSION 2013 : Pierre Duhem, La thorie physique, Paris, Vrin, 2007. Platon, Le Sophiste, trad. Cordero, Paris, GF, 2006.

COMMISSION : M. MATHIAS, PRSIDENT ; MME ONG-VAN-CUNG ; MM. BTTGEN, DUMONT, RODRIGO.

Rapport rdig par Pascal DUMONT et Philippe BTTGEN partir des observations des membres de la commission.

Candidats prsents : 138 Moyenne des notes : 8,34 Rpartition des notes: de 01 02 : 2 de 03 04 : 11 de 05 06 : 36 de 07 08 : 33 de 09 10 : 24 de 11 12 : 13 de 13 14 : 9 15 : 2 16 : 3 17 : 1 18 : 3 19 : 1

63

Lexplication des textes extraits de louvrage de Pierre Duhem a souvent montr chez les candidats peu de familiarit et sans doute peu dattrait pour les questions dpistmologie. Nombre dentre eux sont rests dans un vague prudent ds quun exemple tir de la physique tait abord. Certains lludaient tout simplement. Le jury avait pourtant anticip cette funeste volution des tudes philosophiques en cartant, dans le dcoupage des extraits proposs, ceux qui dveloppaient des exposs trop techniques de physique contemporaine. Ce propos appelle deux remarques. Dune part, ce dcoupage slectif laissait aux candidats toute libert pour choisir dans louvrage un ou deux exemples, tirs de lhistoire de la physique, quils avaient eu loisir dtudier au cours de lanne, et sen servir pour clairer le passage propos. Le jury a apprci des commentaires qui ont su utiliser les lois de loptique ou un principe de la thermodynamique pour montrer que le texte tudi portait sur un objet. Dautre part, si on ne peut exiger des candidats lagrgation de philosophie quils soient savants physiciens, il est lgitime den attendre quils ne soient pas trangers aux concepts de la physique cartsienne ou la mthode inductive attribue Newton par Duhem. On peut aussi stonner quun candidat ne connaisse rien la critique de la thorie cartsienne du mouvement des corps par Leibniz et lattribue la possession dun chronomtre plus perfectionn que celui de Descartes. Tout cela relve autant de lhistoire de la philosophie que de celle des sciences. Lpreuve a permis de distinguer assez facilement les candidats montrant une pratique assidue de louvrage et ceux qui ne lavaient manifestement abord que dans les mois (les semaines ?) immdiatement antrieurs loral. Quelques contresens (donner au bon sens dont parle Duhem une dfinition cartsienne ; le rapprocher, au contraire, de ce que Duhem appelle le sens commun ) furent les symptmes dune lecture htive et superficielle. Comme on a pu le lire dans les rapports des annes antrieures, on ne saurait trop recommander aux futurs candidats de se plonger dans ltude des textes doral ds le dbut de lanne de prparation et non lissue de lcrit. Cette longue frquentation permettra de rpondre deux attentes essentielles du jury. La premire est la mise en situation de lextrait propos, dans lensemble de louvrage. Point nest besoin pour cela de rciter, comme lont fait trop de candidats, le plan gnral du livre. Il convient de prciser quel moment de largumentation principale de louvrage le texte appartient, comment il sy articule, ce quil lui apporte spcifiquement, ventuellement, quelle inflexion ou nuance il y introduit. Il convient aussi de savoir identifier le statut du fragment tudi : plusieurs passages polmiques ou ironiques, propos de la physique anglaise , nont pas t lus comme tels. En outre, plusieurs candidats ont voulu voir dans la page quils commentaient un moment dcisif de largumentation gnrale, alors quil sagissait dune synthse (en fin de chapitre) ou dun exemple.

64

La seconde est le dcoupage du texte servant de plan au commentaire. La division en parties doit tre un outil permettant de rendre plus manifeste la dynamique interne de lextrait, parfois de distinguer largument et son exemple. A cet gard, la division en trois parties, le plus souvent propose, ne convient pas toujours : deux ou quatre parties (pour un fragment plus long) sont parfois plus efficaces pour donner une perspective ordonne . Il ne sagit pas dun moment formel, mais dj dun moment du commentaire. La plupart des candidats connaissaient les principaux couples de notions dont Duhem, il est vrai, fait un usage rptitif au long de son ouvrage. De bons commentaires ont su dfinir avec prcision et articuler entre eux fait pratique et fait thorique , exprience ordinaire et exprience scientifique , expliquer et reprsenter , lois exprimentales et thorie physique . Mais ces connaissances ne furent efficaces qu la condition de ne pas les plaquer sur le texte et de les mettre au service dune vritable lecture philosophique. Car lpreuve ne vise pas slectionner des spcialistes de lauteur concern, mais de futurs professeurs de philosophie capables de rendre compte de lenjeu du texte quils lisent et des problmes quil soulve. Cette aptitude ne sobtient qu la faveur dune pratique longue et continue de lexplication de texte. La prparation au concours commence, cet gard, ds les premires annes des tudes philosophiques o lenthousiasme pour la pense spculative ne doit pas faire oublier la rigueur dun exercice cultiver rgulirement. Cette perspicacit dans la lecture a notamment fait dfaut plusieurs candidats trop enclins rigidifier le rapport de Duhem Blaise Pascal. Pourtant certains extraits montraient, par exemple, que le couple pascalien gomtrie-finesse subit, chez Duhem, quelques amnagements pour les besoins de sa propre argumentation. De mme, les esprits amples mais faibles furent parfois identifis trop vite lesprit de finesse pascalien. Ce fut aussi, pour quelques candidats, loccasion de se livrer une enqute suspicieuse sur les vises apologtiques caches chez Duhem. Mieux valait, sans carter une lecture critique, sen tenir au texte et chercher en restituer le contenu avec prcision et exactitude. Le nombre significatif de bonnes notes tmoigne de la rigueur et du srieux avec lesquels cet aspect de lexercice a pu tre men bien. Il doit inciter les futurs candidats bien prparer une preuve qui rcompense souvent le travail de prparation. * Comme les annes prcdentes le jury doit insister nouveau sur la difficult particulire qui est celle des textes apparemment bien connus et considrs comme classiques. Le Sophiste en est assurment un, et cest pourquoi lextrme finesse de son argumentation peut aisment passer inaperue au profit de la thse suppose vidente, donc inbranlable du parricide et du non moins sempiternel rappel de la seconde navigation dun Platon devenu pourfendeur de sa propre thorie des Ides. Dune part, ces lieux communs ont t remis en cause depuis longtemps par les meilleurs commentateurs
65

de Platon, et lon pouvait attendre des candidats bien prpars lpreuve quils en soient conscients. Dautre part, le dialogue lui-mme fait justice, en bien des passages cruciaux, de ces simplifications : lvidence, Platon ne sy prsente pas comme un ami (ni dailleurs comme un soudain ennemi) des Formes , et il ne tue pas davantage Parmnide, sans autre forme de procs, par lentremise de ltranger. lcoute des explications, limpression sest souvent impose que les candidats navaient de la structure du dialogue que limage dune juxtaposition de squences : exercice de la division dialectique, gigantomachie, parricide et (dans quelques cas) communication des genres. Les blocages et aboutissements de la discussion (problme de la production des images, partir de 235b ; dfinition relle du non-tre, en 258e, comme partie de la nature de lautre qui est oppose ltre de chaque chose ) ont rarement t exploits comme points dappui de lexplication. Par suite, les meilleurs commentaires ont t ceux qui ont su restituer le mouvement de pense qui est luvre dans Le Sophiste : mouvement entre lappartenance et la nonappartenance, entre le Mme et lAutre, entre les ralits sensibles et linstance rellement relle des Ides ; mouvement enfin entre le rel et ses images, copies ou simulacres, puis entre ltre et le non-tre. Dans la perspective dune interprtation fine de lextrait propos il tait absolument indispensable, dans le cas spcifique du Sophiste, davoir pris le temps de se familiariser en cours danne avec les multiples nuances et inflexions que chaque moment du dialogue mnage dans la progression de la chasse au sophiste. Ce ne pouvait pas tre un travail de dernire minute, et ce point a bien souvent fait la diffrence entre les prestations orales des candidats. Lappartenance du texte slectionn au canon de lhistoire de la philosophie commande une prparation plus prcoce encore qu laccoutume. De ce point de vue, il faut sensibiliser les candidats sur lusage quils peuvent faire des annotations et commentaires inclus dans ldition de travail qui leur est propose au moment de la parution du programme. Un certain malaise sest ici fait jour, les explications oscillant entre la rptition presque littrale des notes de fin de texte et le rejet grand seigneur des indications quelles contenaient. Aucune de ces attitudes nest de mise. Le jury sait bien que les professeurs de philosophie quil slectionne travailleront tout au long de leur carrire autant avec des textes originaux quavec des traductions et paratextes : il ny a donc rien de particulirement gnant dans le fait de saider de ces derniers au moment dune preuve de concours. La question nest pas de savoir si lon doit y faire appel, mais quand : dans la progression de lexpos, le recours des solutions suggres par dautres exgtes ne peut avoir lieu que lorsque le problme de linterprtation a t explicitement pos par le candidat, dans les termes quil a choisi dadopter depuis le dbut de son explication et qui doivent faire cho la problmatique densemble de son explication.

66

Les manques de prcision qui sont apparus comme les plus dommageables la qualit du commentaire ont concern : la question du statut platonicien des images (il faut rappeler ce propos que, pour Platon, le logos philosophique est lui aussi une image de lessence, une image est dfinir), la question du rapport de la simple nomination au logos lui-mme (cest sur cet arrire-plan que le thme de lentrelacement se dveloppe dans le dialogue), la question enfin de la communication des genres entre eux et du rle nodal de laltrit. * Liste des textes proposs. De page page

DUHEM

DEBUT Une thorie physique, ont rpondu

FIN

Partie I, chap. I, I

27

28

rellement dans les corps. une explication hypothtique. subordonne la Mtaphysique. l'explication par ces principes. de lois exprimentales. l'unique critrium de vrit. elle a formul une loi physique. sous chacun de ces chapitres. plus claire et plus fidle. notre Optique lmentaire. la continuit d'une tradition.

Partie I, chap. I, I

29

Le plus souvent, la thorie

29

Partie I, chap. I, II

31

Or, ces deux questions

31

Partie I, chap. I, V Partie I, chap. II, I

41 43

Assurment, la combinaison Ne pourrait-on pas assigner

41 44

Partie I, chap. II, I

45

4 Les diverses

45

Partie I, chap. II, II

46

Une telle condensation La thorie n'est pas seulement Ainsi, la thorie physique

47

Partie I, chap. II, III Partie I, chap. II, IV

49 53

49 54

Partie I, chap. III, I

63

Il y a plus ; jamais

64

Partie I, chap. III, I

69

On a souvent compar

69

67

Partie I, chap. III, II Partie I, chap. III, II

78 80

Les mots: certitude morale Ce que pense Newton Mais prcisment parce que

79 80

l'explication dtaille du monde ! gardera sa pleine valeur.

Partie I, chap. IV, III

99

passer d'une combinaison 100 l'autre. une coordination de lois 121 physiques. soumises au contrle de 134 lexprience.

Partie I, chap. IV, VI Partie I, chap. IV, VIII Partie I, chap. IV, IX

Tandis que, pour le 120 physicien A aucun moment, les 134 physiciens

143 Ces diverses manires de A ces affirmations, quon 148 entend

144 me semble assez faible.

Partie I, chap. IV, X

148 dans la thorie physique. pour un monument 152 achev. excommuni par le sens 152 commun. la science entire de la 165 nature. lclat du rouge est 169 intense.

Partie I, chap. IV, X

151 Tout physicien aspire

Partie I, chap. IV, X

152 Ainsi, tous ceux qui sont Toutes les fois quun 164 attribut

Partie II, chap. 1 IV

Partie II, chap. I, V

168 La physique thorique, telle Si ce bachelier, reniant 178 Aristote Les physiciens qui 179 cherchaient construire 183 Le physicien qui demande 187 Ainsi les progrs mmes

Partie II, chap. 2, I

179 donc tendre lviter. il nous a t impossible de 180 la dcomposer. 184 les mmes avantages ? 188 plus riche en attributs.

Partie II, chap. 2, I Partie II, chap. 2, II Partie II, chap. 2, III

Partie II, chap. 3, I

La dduction mathmatique traductions en sens 190 introduit 191 inverse.

68

Partie II, chap. 3, I

191 Mais qui traduit trahit Ces derniers faits 194 thoriques Une dduction 195 mathmatique,

192 dun mme fait pratique.

Partie II, chap. 3, II

195 la thorie et les faits.

Partie II, chap. 3, II

196 si on se servait du second. en des circonstances 198 donnes. 203 dispose lAlgbre actuelle.

Partie II, chap. 3, III Partie II, chap. 3, IV

197 Si cette intuition atteignait 203 On ne peut parcourir Les caractres qui 209 distinguent M. H. Poincar reconnat 214 donc Une foule de gens 217 emploient

Partie II, chap. 4, II

210 science ait traiter. se contredisent lun 215 lautre.

Partie II, chap. 4, II

Partie II, chap. 4, 3

217 la part des ralits.

Partie II, chap. 4, III

Ces principes permettent de 220 dfinir 221 aux thories physiques. Une exprience physique 223 tant tout Si, au contraire, nous ne 225 pouvions Le tmoignage ordinaire, 229 celui qui Les termes abstraits sur 235 lesquels porte nentendrait pas sa 224 langue. thories prnes 226 aujourdhui. lvaluation numrique, la 230 mesure. qui admet telle autre 236 thorie.

Partie II, chap. 4, IV

Partie II, chap. 4, IV

Partie II, chap. 4, V

Partie II, chap. 5, I

Partie II, chap. 5, II

la physique ne sont 237 Une loi de sens commun est 238 quapproches. avec une suffisante 243 prcision. dtaille de ses 250 prdictions.

Partie II, chap. 5, III

242 Ce qui caractrise une loi, Les lois que lexprience 249 commune

Partie II, chap. 5, V

69

Partie II, chap. 6, II

Un physicien se propose de 259 dmontrer En rsum, le physicien ne 262 peut Il est illusoire de chercher 266 construire Les discussions que nous 280 avons dveloppes

tant vaut cette confiance, 260 tant vaut sa conclusion. redresser une thse 263 boiteuse. et gnralise par 267 induction. commet un acte de 281 mauvaise foi. parce quelle serait 287 physiquement fausse.

Partie II, chap. 6, II

Partie II, chap. 6, IV

Partie II, chap. 6, V

La thorie a pour principe Parie II, chap. 6, VIII 286 des postulats

Partie II, chap. 6, X

ce quon appelle 300 Lorsque lexprience frappe 301 proprement le bon sens. l'exprience n'a pas 304 fournis.

Partie II, chap. 7, I

303 La logique exige-t-elle Quelles sont donc ces 304 conditions 307 Le profane vulgaire 308 Pour Aristote, La contemplation d'un 349 ensemble 353 Cette impossibilit pratique 355 Il peut arriver 356 Le fonds du sens commun La plupart des ides 363 abstraites

Partie II, chap. 7, I Partie II, chap. 7, II Partie II, chap. 7, II

305 doit tre apprcie. 307 que la logique lui concde. 309 disposition du Monde.

Partie II, chap. 7, III Partie II, chap. 7, IV Partie II, chap. 7, V Partie II, chap. 7, V

350 sans tonnement. 354 de ne plus contester. 356 sur la chaleur dgage. 357 dposes dans ce trsor.

Partie II, chap. 7, V Physique de croyant, III Physique de croyant, IV

364 qu'elle soit vraie.

383 Pour le physicien

384 la mthode physique. mtaphysiques ou 389 thologiques.

388 Ainsi les tenants des coles

70

Physique de croyant, IV Physique de croyant, IV Physique de croyant, V Physique de croyant, VII Physique de croyant, VII Physique de croyant, VIII Physique de croyant, VIII Physique de croyant, IX La valeur de la thorie physique, II La valeur de la thorie physique, III La valeur de la thorie physique, IV

Le principe de la 389 conservation Nos quations 391 diffrentielles Qu'est-ce qu'une thorie 393 physique ?

aucune consquence 390 objective.

391 aux actes libres !

394 thorie l'ancienne.

403 La diversit se fondant

404 il fera de la Mtaphysique.

405 Si la thorie physique

406 confiner la certitude.

407 Esclave de la mthode La premire des 412 prcautions

408 ni se contredire.

413 image de la Cosmologie.

416 Parmi les diverses manires

417 vers son but idal.

439 Il est certain que les notions 439 plus ou moins chauds.

443 L'exprience, nul n'en doute 443 une valeur pratique. construire la thorie 454 physique.

453 Lorsque le physicien,

PLATON PLATON, Le Sophiste, p.139 (242c) Il me semble que chacun dentre eux nous raconte p.140 (243c) peut tre. PLATON, Le Sophiste, p.169 (253e) Mais je suppose que tu naccorderas p.171 (254d) Cest quil est ncessaire de faire. PLATON, Le Sophiste, p.178 (256d) Il est donc ncessaire quil y ait du non-tre p.180 (257c) Oui, absolument. PLATON, p.153 (248a) Passons maintenant aux autres p.155 (248d) , car autrement ils se contredisent.
71

PLATON, Le Sophiste, p.90 (23b) Selon le raisonnement que nous venons de suivre p.92 (224a) Tu dis la vrit. PLATON, Le Sophiste, p.138 (242b) Eh bien p.140 (243b) chacun dentre eux a poursuivi son chemin. PLATON, Le sophiste, p.100 (226e) Eh bien, il faut distinguer, chez les tres vivants p.103 (228b) et une maladie, nous parlons correctement. PLATON, Le Sophiste, p.128 (238d) Et alors, mon cher ami? Ce que je viens de dire p.131 (239d) , Thtte, ce que nous rpondrons cet insolent. PLATON, Le Sophiste, p.155 (248d) Je comprends. p.156 (249b) Comment sy opposer? PLATON, Le Sophiste, p.156 (249a) Mais certes si ce qui est anim p.157 (249d) Cest trs vrai. PLATON, Le Sophiste, p.141 (243d) Eh bien! Puisque vous soutenez que toutes choses sont p.144 (244d) Cest ainsi. PLATON, Le Sophiste, p.126 (238a) Mais affirmerons-nous quil est possible.. p.129 (239a) videmment. PLATON, Le Sophiste, p.87 (222c) Je crois que nous sommes des animaux apprivoiss, p.90 (223B) selon notre raisonnement, cest la sophistique. PLATON, le Sophiste, p.149 (246c) Saisissons donc p.151 (247b) nest visible pour eux. PLATON, le Sophiste, p.147 (245e) Mme si p.149 (246c) dans la rgion qui les spare. PLATON, Le Sophiste, p.110 (231c) Faisons dabord une pause p.113 (232d) nirait les couter. PLATON, Le Sophiste, p.196 (263d) Eh bien! Quand on dit p.199 (264b) Je comprends. PLATON, Le Sophiste, p.150 (246e) Demande donc ceux qui sont devenus meilleurs p.152 (247c) Tu exprimes peu prs leurs penses. PLATON, Le Sophiste, p. 207 (267b) Parmi ceux qui imitent p. 210 (268b) Trs bien . PLATON, Le Sophiste, p.182 (258a) Et nous en dirons autant de toutes les autres choses p.184 (258e) la vrit mme. PLATON, Le Sophiste, p.141 (243d) il nous faut regarder dabord, et ds maintenant, p.142 (244b) non pas du tout ! PLATON, Le Sophiste, p.98 (226c) Tout ce que jai dit a un rapport avec la division p.101 (227d) et lautre, spare de la premire, soccupe des corps. PLATON, Le Sophiste, p.188 (260d) Mais le p.190 (261c) cest bien dit . PLATON, Le Sophiste, p.130 (239c) Eh bien ; si tu es daccord, mettons-nous de ct p.133 (240c) Je le vois, et trs bien. PLATON, Le Sophiste, p.185 (259b) Si quelquun nest pas convaincu p.187 (260a)
72

 nous serions privs de la philosophie. PLATON, Le Sophiste, p.193 (262c) Encore un petit dtail p.197 (263d) Cest tout fait vrai. PLATON, Le Sophiste, p.177 (256c) Disons-le encore une fois p.179 (257a) Cest peu prs ainsi. PLATON, Le Sophiste, p.201 (265a) tant donn lheure actuelle p. 203 (266a) Cest juste PLATON, Le Sophiste, p.162 (251a) Disons donc maintenant de quelle manire nous pouvons noncer une chose qui est p.163 (251e) , je nai rien rpondre en leur nom sur cette question. PLATON, Le Sophiste, p.120 (235c) Selon la mthode de division utilise jusquici p.122 (236c) Cest exact. PLATON, Le Sophiste, p.180 (257c) considrons aussi ceci p.183 (258a) videmment. PLATON, Le Sophiste, p.77 (218c) Quant la race p.79 (219d) Dans quelque endroit de la technique dacquisition, cest vident. PLATON, Le Sophiste, p.106 (229c) Il me semble en tout cas distinguer p.108 (230c) ,et fondement solide pour celui qui la subit. PLATON, Le Sophiste, p.134 (240d) Tu affirmes donc que le jugement faux p.137 (241d) cest trs vrai. PLATON, Le Sophiste, p.173 (255b) Ltre et le mme seront-ils alors considrs? p.175 (255e) Parfaitement. PLATON, Le Sophiste, p.183 (258c) Te rends-tu compte p.185 (259c) Cest vrai. PLATON, Le Sophiste, p.158 (249d) Mais quoi? p.160 (250d) Il semble. PLATON, Le Sophiste, p.91 (223c) Disons aussi que le commerce se divise son tour p.93 (224d) Parfaitement. PLATON, Le Sophiste, p.160 (250c) Ltre nest donc pas p.161 (251a) Bien dit . PLATON ,Le Sophiste, p.123 (236d) Comment?... p.125 (237d) Cest possible PLATON, Le Sophiste, p.166 (252e) En outre, lorsque certaines choses veulent agir de cette sorte, p.168 (253c) trouver le philosophe avant le sophiste? PLATON, Le Sophiste, p.84 (221a) Et maintenant, tous les deux, p.86 (222a) en partant de la technique de lacquisition. PLATON, Le Sophiste, p.168 (253b) Mais alors, puisque nous avons admis que les genres aussi p.170 (254b) pour fixer leur regard sur le divin. PLATON, Le Sophiste, p.175 (255e) Disons donc ceci p.177 (256c) Evidemment. PLATON, Le Sophiste, p.73 (216a) Fidles notre engagement dhier, p.74 (217a) Du sophiste, du politique et du philosophe. PLATON, Le Sophiste, p.93 (224d) Si quelquun vient stablir dans la ville pour acheter des connaissances, p.96 (225c) Evidemment. PLATON, Le Sophiste, p.104 (228d) Dans lme, en effet, rsident, apparemment,
73

p.106 (229d) dont tu parles est celui que nous nommons, ici, ducation. PLATON, Le Sophiste, p.125 (237d) Il semble aller de soi que lexpression p.127 (238c) Cest trs vident. PLATON, Le Sophiste, p.97 (226a) Le sophiste appartient-il donc, p.100 (227a) Trs ridicule, oui. PLATON, Le Sophiste, p.187 (260a) Regarde donc jusqu quel point p.188 (260d) Cest bien ce quil disait. PLATON, Le Sophiste, p.151 (247c) Il est clair, Thtte p.153 (248a) Cest convenu. PLATON, Le Sophiste, p.115 (233c) Limpression que les sophistes donnent ceux qui p.116 (234b) , quil peut accomplir rellement tout ce quil dsire. PLATON, Le Sophiste, p.136 (241d) Jai encore une chose importante te demander p.139 (242c) une sorte de mythe, comme si nous tions des enfants. PLATON, Le Sophiste, p.108 (230b) Ils interrogent celui qui croit affirmer, lorsquen ralit p.110 (231b) , ne doit tre appele que sophistique de noble lignage. PLATON, Le Sophiste, p.76 (217d) Jai un peu honte Socrate, p.77 (218d) Hlas, non! PLATON, Le Sophiste, p.163 (251d) Dirons-nous que la ralit existante p.165 (252d) Ton allusion est tout fait vraie. PLATON, Le Sophiste, p.95 (225b) Mais nous nous devons tablir p. 97 il faut donc y mettre les deux. PLATON, Le Sophiste, p.117 (234a) Eh! Quoi?... p.119 (235a) lun des individus qui participent aux parties en rapport avec le jeu. PLATON, Le Sophiste, p.146 (245b) Est-ce que le tout p.147 (245e) vers des milliers dautres impasses infranchissables. PLATON, Le Sophiste, p.142 (244b) mais alors, ne devons-nous pas nous enqurir p.145 (245b) je comprends. PLATON, Le sophiste, p.154 (248c) Ils ne sont pas daccord avec nous p.155 (249a) nous accepterions certainement une doctrine terrible. PLATON, Le Sophiste, p.191 (261e) Nous possdons, pour ainsi dire, deux genres p.193 (262e) Absolument. PLATON, Le Sophiste, p.74 (217a) De qui parles-tu ? p.76 (218b) Excellent. PLATON, Le Sophiste, p.190 (261d) Prenons dabord, comme nous lavons annonc p.192 (262c) le premier et le plus petit des discours. PLATON, Le Sophiste, p.118 (234c) Eh bien ! Ne sommes-nous pas mme de supposer p.120 (235c) Cest de cette manire quil faut nous y prendre. PLATON, Le Sophiste, p.170 Eh bien! Puisque nous avons p.173 (255b) Non, en effet. PLATON, p.112 (232b) Regardons donc sur quoi ces sophistes prtendent p.115 (233b) dans lespoir de devenir leur disciple.
74

PLATON, Le Sophiste, p.164 (252b) En outre, ceux qui tantt unissent toutes choses p.166 (252 e) Parfaitement.

75

Traduction et explication dun texte en langue trangre

Traduction et explication dun texte grec ou latin ou allemand ou anglais ou arabe ou italien extrait de louvrage inscrit au programme. Dure de la prparation : une heure trente ; dure de lpreuve : trente minutes ; coefficient : 1,5. Le programme est renouvel chaque anne.

PROGRAMME DE LA SESSION 2013 : TEXTE GREC Marc Aurle, Tn eis heauton, dans Marcus Aurelius, ad se ipsum libri XII, d. J. Dalfen, Leipzig, Teubner, 1987. TEXTE LATIN Saint Augustin, De Trinitate, livres VIII-XI, d. W. J. Mountain (auxiliante Fr. Gloire), Corpus Christianorum Series Latina, t. 50-50A, Turnhout, Brepols, 1968, p. 268-355. TEXTE ALLEMAND Fichte, Die Anweisung zum seligen Leben (1806), herausgegeben von Hansjrgen Verweyen, Hamburg, Meiner, Philosophische Bibliothek, verbesserte Auflage 2000. TEXTE ANGLAIS Berkeley, Three dialogues between Hylas and Philonous, ed. Kolak & Mathias, Longman Library of Primary Sources in Philosophy, Pearson, 2006. TEXTE ARABE Ibn Bjja (Avempace), Lptre de ladieu (Rislat al-wad) et le Discours sur la conjonction de lintellect avec lhomme (Kalm f ittil al-aql bi-al-insn), d. Ch. Genequand, in Ibn Bjja (Avempace), La conduite de lisol et deux autres ptres, introduction, dition critique du texte arabe, traduction et commentaire par Ch. Genequand, Paris, Vrin, 2010, p. 87-120 et 183-203. TEXTE ITALIEN Antonio Gramsci, Nel mondo grande e terribile. Antologia di scritti 1914-1935, d. Giuseppe Vacca, Turin, Einaudi, 2007, Dai Quaderni del carcere , p. 203-322.

77

COMMISSION : M. BARBARAS, PRSIDENT ; MM. AUDEGEAN, BRENET, CATTIN, CLEMENTZ, LAURENT, LE DU Texte grec Rapport rdig par M. Jrme LAURENT Candidats prsents : 7 Moyenne des notes : 12,29 Rpartition des notes: 09 : 1 12 : 3 13 : 1 14 : 2 Les textes choisis sont relativement courts (par rapport ceux proposs dans les autres langues de loral) ; les candidats sont invits regarder lapparat critique dont les variantes peuvent tre lobjet dun commentaire, car elles indiquent parfois des tensio ns interprtatives dans la tradition du texte (que lon pense au couple enargeia/energeia dans les textes dAristote ; ici, par exemple, dans le texte II, 17 lhsitation entre rhembos, inquiet, et rhombos, la toupie, nest pas insignifiante). Le vocabulaire philosophique grec tant charg dune histoire plus que millnaire (de Parmnide Damascius), bien des mots mritent un commentaire. La langue de Marc Aurle, souvent dense et parfois recherche, appelait une attention particulire au vocabulaire : certaines formules valent, elles seules, argument, ainsi en II, 17, ligne 2 lexpression ousia rheousa (oxymore pour un platonicien) rsume lontologie stocienne o tout est en mouvement et en devenir. Les candidats avaient le plus souvent une relle familiarit avec lensemble de luvre, ce qui leur a permis chaque fois de mettre en perspective le passage tudi. Cependant, une meilleure connaissance de la pense stocienne (et notamment du recueil de Long et Sedley) et parfois permis des analyses plus prcises, ainsi pour le passage IV, 21 sur la transformation des corps et sur les quatre lments, il et t pertinent de rappeler le fragment LS 47, N (Galien) qui prsente les diffrents degrs dorganisation du souffle inn (simple habitus pour les pierres, souffle naturel pour les animaux et les plantes, souffle psychique enfin). En revanche, vouloir retrouver tout prix les trois parties de la philosophie dans un texte qui nenvisage que la physique et la morale tait maladroit (II, 17). Une assez bonne explication du texte II, 1 (en entier, 11 lignes) aurait pu tre meilleure ; certes il tait opportun de signaler que la srie des six vices prsents dans les deux premires lignes forme un ensemble o le sixime terme (akoinntos) est comme le genre dont les cinq premiers dfauts sont des espces, certes il tait exact que la thse selon laquelle ces vices (comme tous les vices) sexpliquent par lignorance des biens et des
78

maux est une thse socratique, mais il et fallu aussi en expliquer la porte philosophique. Suffit-il dinstruire pour viter le mal ? ne peut-on faire le mal en connaissance de cause ? Par ailleurs, ces quelques lignes sont rythmes par les prfixes (pro-legein, sun-teuxomai, sug-gens, sun-ergia, anti-prassein, anti-praktikon et apo-strephesthai) qui indiquent que le sage voit lavance que le bien est dans la communaut et le mal dans lopposition et lisolement. Enfin, lexamen de lapparat critique aurait pu servir complter le commentaire, en loccurrence la variante propose par Valckenaer aporrhoias au lieu dapomoiras pouvait permettre de dvelopper la question de la diastole cosmique par quoi le principe divin se particularise. Les candidats doivent travailler pour sentraner une traduction au plus prs du te xte grec et un commentaire qui sappuie sur une connaissance solide de lauteur au programme ; certaines explications furent trop brves, et les trente minutes prvues ne furent pas utilises. Dans lensemble, loral de grec fut satisfaisant, les candidats montrant que lpreuve avait t prpare et que le texte tait loccasion dune rflexion philosophique authentique et personnelle. * Liste des textes proposs Livre II, 1, p. 9 (de hethen apostrephesthai) Livre II, 17, p. 14-15 (de Tou anthrpinou kata phusin) Livre III, 2, p. 15-p. 16, l. 14 (de Khr deiknuousi) Livre IV, 21, p. 26-27 (de Ei diamenousin to aitides) Livre VIII, 48 et 49, p. 73-74, l. 10 (de Memnso sumbainontn) Livre IX, 9, p. 79 (de Hosa koinou epi tn astrn) Livre X, 7, p. 88 (Tois meresi ananeoumenou) Livre XI, 1, p. 97 (de Ta idia homoeides)

Texte latin Rapport rdig par M. Jean-Baptiste BRENET Candidats prsents : 14 Moyenne des notes : 9,57 Rpartition des notes : de 03 05 : 2
79

de 06 08 : 3 de 09 11 : 5 de 12 14 : 2 16 : 2 Lpreuve est dabord une affaire de traduction, sans quoi le commentaire na pas dobjet. Il faut donc y apporter un soin extrme, et plusieurs remarques simposent. Laisance dans la lecture par groupes de mots, lintelligence du dcoupage et des enchanements, un va-etvient quilibr entre le texte original (de 25 lignes environ) et le texte traduit, tout cela fournit le premier indice de la matrise et du travail. Il faut sy entraner, se confronter frquemment au latin seul dans les conditions du concours, pour dominer le texte, en tre familier, et non seulement le connatre (une traduction intgrale faite une fois, autrement dit, ne suffit pas). La fluidit, toutefois, nest pas la vitesse. Trop de candidats se pr cipitent : il faut faire entendre la traduction quon propose, permettre aux rapporteurs den noter les lments et de lapprcier. Les candidats peinent manifestement btir leur traduction, ce qui rduit en proportion le temps ncessaire llaboration dun commentaire pertinent. On y voit le signe dun manque de travail en amont. La prparation de lpreuve doit commencer tt dans lanne et rester rgulire : une fois loral, la traduction doit ntre plus un problme (ce qui signifie que les difficults lexicales, grammaticales, etc. ont dj t repres, et rgles) ; elle ne requiert idalement que le temps de son criture, mme sil convient dy revenir dans le commentaire pour pointer des quivoques, le cas chant, et justifier tel ou tel choix (sur mens ou anima, par exemple, sur lextension dune mise en facteur, etc.). Les traductions du texte dAugustin dense, il est vrai furent trop souvent fautives, cumulant les erreurs, de loubli au contresens. Exemples : des adverbes forts, comme penitus, ou omnino, disparaissent (tout comme le et signifiant aussi : ainsi pouvonsnous dire de lautre homme quil a une me, quia et nos habemus animum, parce que nous aussi, nous sommes anims) ; il faut tre attentif aux nuances comme aux liaisons : la traduction scolaire, fige, de mots courants, comme autem, etiam, uidelicet, utique, etc., ne restitue pas toujours au mieux largumentation quils articulent (ce qui rvle un dfaut de comprhension globale), quand ils ne sont pas mal lus : alioquin, ainsi, ne pouvait signifier du reste , mais autrement , ou sans quoi , dans ce passage du livre VIII, 6, 5 : alioquin nunc non est quem diligamus : autrement, nous ne pourrions plus aimer lAptre ; idem, quelques lignes plus bas, pour la prposition praeter, dans praeter nos, qui ne signifiait aucunement devant ( devant nous ), mais outre (les mouvements corporels, dit Augustin, nous font reconnatre quexistent dautres tres que nous). Les temps comptent, aussi. Sans le subjonctif, des injonctions, des conseils comme : cognoscat ergo semetipsam ( que lme se connaisse donc elle-mme !), se cogitet ( quelle se pense ! ) se perdent. plusieurs reprises, une question fut change en
80

affirmation : quid aliud facimus ? devenant, par exemple, nous ne faisons rien dautre ; certaines tournures, ensuite, ont chapp aux candidats. Ainsi, crit Augustin au livre X, ds linstant que lme comprend le toi-mme de Connais-toi toi-mme , elle se connat, pour cette simple raison (littralement : pour aucune autre raison sinon) quelle est prsente elle-mme, nec ob aliud quam eo quod sibi praesens est, ce qui ne signifiait pas linintelligible : non dune autre chose que ce qui est prsent lui-mme . Sur des thses majeures, dailleurs, les erreurs furent grandes : la littralit parfois discutable (intentio, rendue par intention , plutt que par attention , et dbouchant sur une problmatique morale lie la volont), sajoutait le contresens. Da ns cette amorce, par exemple : cum sensus non procedat ex corpore illo quod uidetur, cum ne signifiait pas comme , puisque , mais bien que , et la thse du texte en dpendait : bien que le sens ne procde pas du corps qui est vu, crit Augustin, la vision, elle (cumtamen), en est en un sens engendre (tamen ex corpore quo uidetur gignitur uisio). Idem, en X, 8, 11, lorsquAugustin crit : cum ergo sit mens interior, quodam modo exit a semetipsa : cum ne pouvait avoir ici de valeur que concessive : bien que la mens soit intrieure, elle peut dune certaine manire sortir delle-mme pour se porter vers... Exemples, encore : en X, 9, 12 : Certe enim nouit sibi dici ne veut pas dire que lme connat avec certitude ce quelle se dit elle-mme , mais que, lorsquelle reoit le prcepte de se connatre, elle sait avec certitude que ce prcepte sadresse elle . En XI, 5, 8, nisi pars maxima uoluntatis in superioribus atque interioribus habitet , ne signifiait pas : si ce nest quune part trs grande de la volont, etc. , mais que lme contrevient la dfense de lAptre de ne pas se conformer ce sicle (Rom., XII, 2) si la partie la plus noble de la volont nhabite en une rgion plus haute et plus intrieure que celle du monde corporel. En XI, 5 : quid enim non pro suo genere ac pro suo modulo habet similitudinem dei quandoquidem deus fecit omnia bona ualde <> ? ne signifiait pas du tout : elle a une similitude Dieu ni par son genre ni par son mode : Augustin explique que la Trinit de lhomme extrieur nest pas image de Dieu, car elle a son origine dans la crature la plus imparfaite, mais quil y a toutefois en elle quelque ressemblance : quy a-t-il en effet (quid enim), demande-t-il alors, qui, selon son degr dtre et selon sa mesure (pro suo genere ac pro suo modulo), nait (non habet) une ressemblance avec Dieu, tant donn que toute uvre de Dieu est bonne <> ? Bref, sil nest pas de traduction absolument impeccable (et le commentaire, du reste, peut bnficier dune polysmie textuelle), il faut patiemment ltablir, la polir et la fixer au cours de lanne de prparation. Sagissant du commentaire, sa valeur dpend videmment de la traduction. Et si lon peut avec habilet placer au bon endroit quelques lments de la doctrine augustinienne, il apparat vite quon ne commente pas un texte quon na pas su lire. Les candidats ont souvent tch dintroduire correctement leurs extraits, de les situer, en rappelant certaines
81

des questions principales du De Trinitate pour accder, par resserrements successifs, au passage qui les concernait. Les meilleurs ont su viter lextrme gnralit pour se concentrer sur sa singularit problmatique et conceptuelle sans se priver de renvois internes ou externes luvre. Trop souvent, ce qui travaille le texte et fait son intrt thorique nest pas dgag (quel est son cadre ? sa question ? son enjeu ? Quel est son point de dpart, son point darrive ? Quel est son statut, aussi ?). Le commentaire demande dabord comme une mise plat, o lon sentend sur ce qui est crit. Mais il ne sagit pas de rpter le texte. cet gard, si la rfrence rgulire au latin est bienvenue (le commentaire ne saurait tre un expos qui dcroche de la langue de lauteur), la citation nest pas par elle-mme une explication. Plusieurs candidats ont bien su dvelopper des notions augustiniennes majeures : sur la glu de lamour, le poids de lhabitude, sur le cogito , le dynamisme de limagination, sur labstraction, le rapport instrumental au corps, etc. Certains, plaquant un expos dj prt, nont pas t attentifs la dimension paradoxale de lextrait quils lisaient : sil est vrai, ainsi, quAugustin ne subordonne pas lme au sensible, puisque cest elle, delle-mme et en elle-mme, qui produit les formes, il ne nglige pas une forme de causalit de lobjet vu. Quand ils vitent lerreur doctrinale, trop de commentaires restent ternes et senferment dans la paraphrase, lorsquil faudrait reformuler les thses et leur donner de lampleur. Cest ce quont fait brillamment les meilleurs candidats, qui combinent prcision, justesse et envergure. On se rappelle une belle lecture de la trinit mens, notitia, amor (en IX, 4, 5), o Augustin dfend le modle prichortique de linvolution des substances contre le modle attributiviste accident/sujet des Catgories dAristote. On pense aussi un commentaire (X, 6, 8) la fois minutieux et inspir concernant lorigine des erreurs de lme sur elle -mme, une me littralement perverse, jouissant de ce quil ne faudrait quuser, soubliant dans le sensible sous lempire de la concupiscence et qui, incapable de porter en elles les corps mmes, se paie de leurs images. Nous terminons en saluant leffort de tous les candidats, esprant que ces remarques et conseils leur soient profitables. * Liste des textes proposs Livre X, p.325 l.1 (Non itaque uelut) p.326 l.26 (uiuit intellegentia.) Livre X, p.327 l.28 (Sed quoniam) p.328 l.60 (corpore existimant?) Livre XI, p.341 l.1 (voluntas uero illa) p.342 l.29 (sensibilia sentiantur.) Livre X, p.324 l.1 (Ergo e ipsam) p.325 l.28 (diuersa sunt.) Livre IX, p.297 l.27 (Simul etiam admonemur) p.298 l.50 (sciens et scientia.) Livre X, p.321 l.26 (Et quia illa corpora sunt) p.322 l.10 (esse se putat.) Livre XI, p.335 l.47 (Haec igitur tria) p.336 l.75 (conspecti corporis.)
82

Livre XI, p.338 l.22 (Quae cum ita sint) p. 339 l.151 (cupide aspexit.) Livre VIII, p.282 l.89 (Non autem ita quaero) p.283 l.115 (quid sit iustus animus) Livre X, p.328 l.61 (Qui omnes non) p.329 l.87 (hoc solum ipsa est.) Livre VIII, p.279 l.1 (Redi ergo mecum) p.280 l.30 (habemus enim animum.) Livre XI, p.343 l.12 (Male itaque uiuitur) p.344 l.41 (interiecta natura est.) Livre IX, p.301 l.1 (Sed cum se ipsam) p.302 l.25 (aut improbamus.) Livre XI, p.333 l.1 (Nemini dubium est) p.334 l.27 (documenta capiamus.)

Texte allemand Rapport rdig par M. Emmanuel CATTIN Candidats prsents : 20 Moyenne des notes : 9,15 Rpartition des notes : de 03 05 : 3 de 06 08 : 4 de 09 11 : 9 de 12 14 : 4 Lpreuve de texte allemand pour la session 2013 avait t choisie par 20 candidats parmi les admissibles. Il y avait l une confirmation, dans une grande mesure ( la nuance prs en effet du nombre plus grand dadmissibles cette anne), du renouveau constat lan pass pour lallemand lagrgation, et, ainsi, une bonne nouvelle. La moyenne des notes obtenue est, elle aussi, assez leve. Pourtant lAnweisung zum seligen Leben de Fichte na pas donn lieu, comme Was heit denken ? en avait t loccasion heureuse, des explications absolument blouissantes, mme si quelques-unes dentre elles furent incontestablement solides. La raison doit en tre nos yeux cherche dans le rapport assez lointain des candidats la pense de Fichte et la situation de luvre dans lidalisme allemand. Nous y revenons dans un instant. Il faut cependant commencer par rappeler lexigence qui prvaut inconditionnellement dans cette preuve : celle dune exactitude conceptuelle dans la traduction. Sil sagit avant tout (et en un sens : en tout et pour tout) de rendre justice la langue, en se montrant attentif au moindre dtail, particules et conjonctions videmment comprises, et de prsenter ainsi dabord une traduction bien faite, soigne et univoque (qui devra tre justifie, directement ou indirectement, peut-tre confronte dautres, parfois sans doute inflchie, mais seulement dans le commentaire qui la suivra), partir de la lecture voix haute des lments de la phrase qui seront regroups et traduits (le passage de la syntaxe allemande celle du franais ne devant pas embarrasser les candidats dans la lecture : quils respectent lordre allemand en choisissant, et donc parfois en allant chercher plus loin les g roupes dont
83

le franais dans son ordre propre a besoin), les dcisions de traduction sont videmment dj philosophiques et doivent ainsi tre directement commandes par la comprhension et la connaissance de luvre : autrement dit elles ne peuvent tre improvises, mais ont leur provenance et trouvent leur assise dans ltude de la pense de lauteur. Ainsi, pour donner immdiatement un exemple, plusieurs possibilits se prsentaient pour la difficile Einsicht fichtenne, selon que lon accentuait l unit ou la pntration de la vue qui sy dploie. Lattention la langue est ici la mme que lattention la pense. Dans cette mesure, celle dune rigueur absolue, il va de soi que, sauf exception qui doit tre justifie, lunivocit dans la traduction est requise (une seule traduction pour un mme mot, surtout lorsquil sagit dun concept majeur), particulirement lchelle, qui est ici de mise, dun extrait assez court. La proccupation de llgance nest assurment jamais trangre lessentiel : mais il est vident quelle ne doit pas porter ombrage lexactitude du concept. Si dailleurs une langue philosophique peut tre belle, elle le devra sans doute surtout la rigueur qui est la sienne, que la traduction devra imprativement respecter. Par consquent, nous devons inviter les candidats ne jamais sen tenir, dans la prparation assez brve de lpreuve, une traduction approximative, mais penser dj clairement la faon dont ils traduisent. Cela nest possible que si le travail de la traduction rflchie a au fond dj t accompli au long de lanne dagrgation. Par la mme consquence, lexplication, conduite en franais, ne doit pas pour autant abandonner le texte allemand : au contraire la langue trangre doit elle-mme tre rendue prsente et dploye dans ses ressources philosophiques, ou selon les difficults qui rendent peut-tre impossible de tout traduire. Il faudra conduire lpreuve dans un contact infatigable avec le texte original autant quavec la traduction choisie, travers une sorte dentretien des langues. Lexplication ne cesse pas de traduire. Les deux moments de lexercice ne doivent jamais tomber lun en dehors de lautre, mme sils doivent tre spars : traduire et commenter appartiennent ici une unique dmarche de lesprit au contact de la pense dans sa langue natale, une autre langue. LAnweisung prsentait alors des difficults dune nature assez diffrente de celles quavaient rencontres les explications de Heidegger lors de la prcdente session. P our lessentiel, hormis quelques cas o lallemand ntait malheureusement pas matris dans sa syntaxe lmentaire, les difficults ne furent pas de langue. La langue de cet crit populaire navait rien dinsurmontable pour celui qui tait familier de lallemand classique. Lallemand de Fichte reste dans ce livre sobre et clair. Quelques concepts plus techniques de la Wissenschaftslehre posaient de tout autres problmes, qui pouvaient et devaient arrter : Dasein, Einsicht, das Als, Wesen et Form, Ansicht, sils ne prsentaient pas dinsurmontables difficults de traduction en franais, appelaient de faon imprieuse un commentaire prolong et instruit. Cest en ce point que les explications, mme les meilleures dentre elles, allaient toucher leur premire limite. Dans lensemble, la Wissenschaftslehre sera reste inconnue. La populre Darstellung de lAnweisung ne pouvait
84

pourtant tre elle-mme claire que par les textes les plus difficiles et les plus sotriques, ou du moins privs , de Fichte : commencer par les plus proches versions de la Wissenschaftslehre, celle de 1804 avant tout autre, disponible en franais dans la version ancienne de Didier Julia (tablie cependant partir dun texte original fautif). La version de 1794 quavaient consult (gure davantage) quelques candidats ne pouvaient en aucune faon en tenir lieu. Les candidats sont ainsi dans lensemble rests la surface du texte de lAnweisung, qui ne livre pas lui seul toutes les clefs de son chiffre, et prsente en ce sens une autre sorte de difficult, moins apparente mais aussi, par l mme, peut-tre plus dlicate lucider que les exposs pourtant plus abrupts de la WL, la face nord de la pense fichtenne, tellement difficile quil est du moins impossible de passer ct de la difficult, ce qui ne veut pas dire encore que lon y voit clair. Ctait une premire limite, mais il y en avait une seconde, qui ne fut pas davantage dpasse, et constitue la vraie raison de notre sentiment en demi-teinte. Il ntait presque pas possible de mesurer la porte du projet fichten dans lAnweisung de 1806 sans la confronter lcrit schellingien de 1804, Philosophie und Religion, auquel elle doit son titre et auquel elle rplique, et travers celui-ci toute la pense schellingienne de lIdentit. Ce nest qu partir de Schelling ainsi que les concepts de Wesen et de Form pouvaient trouver leur pleine opposition en tant restitus leur situation philosophique. Mais vrai dire, si Schelling nest pas un auteur familier, il tait possible den aller suivre le destin dans la Vorrede de la Phnomnologie de lesprit, un an aprs lAnweisung, pour comprendre lampleur de la rsonance de cet trange duel de lessence et de la forme. Autrement dit, lAnweisung devait tre lue dans la situation philosophique qui tait la sienne, celle de lidalisme allemand. Il ntait pas requis de connatre tout autant Schelling et Hegel, mais il tait ncessaire, pour comprendre Fichte lui-mme, douvrir le regard, de se tourner vers ses interlocuteurs, aussi intimidants fussent-ils. Cest loccasion pour nous de lindiquer plus clairement : lorsquune uvre est inscrite au programme, il est requis den travailler la lettre, et dabord en la traduisant, mais seule la situation qui est la sienne lc lairera vraiment dans la singularit de son clat le plus propre. Ce nest pas vrai au mme degr de tous les livres, sans doute. Mais ces prparatifs seront toujours dcisifs lorsque cette uvre, aussi solitaire soit-elle, se comprend elle-mme lintrieur dune configuration philosophique qui lui donne le domaine et la langue dans lesquels elle se tient. Sagissant de Fichte, Schelling et Hegel, si opposs quils furent, la constellation qui les aura rassembls, quel que soit le nom quon dcide de lui donner, idalisme allemand ou philosophie allemande classique , aura projet dans luvre de chacun la prsence, proche ou lointaine, proche et lointaine la fois, des deux autres. Lagrgation nest pas ou pas seulement un concours dhistoire de la philosophie. Mais ce nest pas dire quelle en abdiquerait la rigueur : elle garde en vue, au contraire, den assumer sans rserve lexigence. *

85

Liste des textes proposs - Dritte Vorlesung, p.42 (Dass es nun also sei) p.43 (und wahrhaftreale Leben an ihm.) - Vierte Vorlesung, p.53 (Also, das Bewutsein) p.53 (in seiner Lebendigkeit) - Achte Vorlesung, p.107 (Wir haben sonach die beiden Stcke) p.107 (ist das letzte Licht aufgegangen.) - Fnfte Vorlesung, p.68 (Die dritte Ansicht der Welt ist) p.68 (an sich zu bringen vermag.) - Dritte Vorlesung, p.40 (Um dies weiter auseinanderzusetzen) p.41 (als volkommen exakt, einleuchtet.) - Zehnte Vorlesung, p.137 (Der eben dadurch zu einem inhaltleeren Bergriffe) p.138 (endlich klar ausgesprochen.) - Neunte Vorlesung, p.127 (1.Das in der vorigen Rede) p.127 (befindliche Freiheit darin aufgeht.) - Erste Vorlesung, p.7 l (Sein, -Sein, sage ich) p.8 (sondern nur Ein Sein.) - Vierte Vorlesung, p.52 (Ferner sagte ich) p.52 (durchaus Verschiedenes, anzeigt.) - Fnfte Vorlesung, p.69 (Die vierte Ansicht der Welt ist) p.70 (sein unmittelbares Leben.) - Erste Vorlesung, p.12 (Und von nun an berlegen Sie) p.13 (und die Wahrheit erkennen.) - Zehnte vorlesung, p.136 (Ob nun gleich an sich unser Sein) p.137 (sich zu lieben in uns.) - Vierte Vorlesung, p.53 (Die Welt hat in ihrem Grundcharakter) p.54 (ich hier nicht bergehen wollte.) - Fnfte Vorlesung, p.71 (Die fnfte, und letzte Ansicht) p.71 (und verstndlich geworden ist.) - Siebente Vorlesung, p.96 (Aller Genu aber grndet sich) p.97 (vorzuziehen sei.) - Dritte Vorlesung, p.41 (Wir haben sonach) p.42 (wir alle es soeben eingesehen haben.) - Siebente vorlesung, p.92 (Alle innere geistige Energie) p.93 (eine stumpf ausgebreitete Flche) - Dritte Vorlesung, p.45 (Schon ist erinnert) p.45 (auf diesem Wege nie finden wird.) - Vierte Vorlesung, p.55 (Nun ist der erste und unmittelbre Gegenstand) p.(( (Einer und derselbe bleibt.) - Zehnte Vorlesung, p.140 l.17 p.141 l.1

Texte anglais Rapport rdig par M. Michel LE DU Candidats prsents : 90 Moyenne des notes : 8,86 Rpartition des notes : de 03 04 : 5 de 05 06 : 19 de 07 08 : 21
86

de 09 10 : 22 de 11 12 : 8 de 13 14 : 9 15 : 4 16 : 1 17 : 1 Comme lors des sessions prcdentes, l'anglais a, et de trs loin, t la langue la plus choisie dans le cadre de l'preuve d'explication de texte en langue trangre. Le jury fonde, par consquent, les conseils et les critiques qui suivent sur un large ventail d'observations. Quelques prestations ont frapp la fois par la qualit de la traduction et la finesse de l'explication. Mais il est difficile de ne pas insister d'abord sur les dfauts rcurrents qui affectent un nombre significatif d'preuves. A vrai dire, certains dfauts sont tellement rcurrents qu'on les retrouve anne aprs anne. Nous allons donc commencer par ces derniers avant d'en venir aux dficiences affectant directement la traduction et lexplication du texte de Berkeley. Nous conclurons par l'vocation de prestations parmi celles dont les qualits ont retenu l'attention des examinateurs. Remarques gnrales (1) L'exercice consistant traduire un extrait dun ouvrage et l'expliquer sans dpasser trente minutes demande une matrise du temps que seul un entranement srieux l'preuve, montre en main, pour ainsi dire, permet d'acqurir. Le jury n'a pu que constater que, dans un nombre important d'preuves, la traduction, notamment parce que les candidats concerns ont un anglais quelque peu hsitant (nous reviendrons sur ce point ensuite), absorbe quasiment la moiti du temps rglementaire, de sorte que l'explication elle-mme se trouve rduite la portion congrue. Ce dfaut est aggrav par le fait que beaucoup dadmissibles se lancent dans de longs pralables visant situer lextrait propos. Cette dmarche est contre-productive car, outre le fait quelle rogne encore davantage le temps consacr lexplication directe du texte, elle induit une distorsion de lexercice : nombre dagrgatifs inconsciemment- veulent montrer quils connaissent leur auteur (en tout cas louvrage au programme) et cette aspiration prend le pas sur leffort visant rendre compte du passage quils ont sous les yeux. Par-dessus le march, cette manire de procder conduit mentionner, de faon quasi-automatique, des thmes importants de louvrage (dans le cas de Berkeley, la question du scepticisme, par exemple) mme en prsence de textes o ces thmes nont aucun rle direct. En rsum, la mise en place initiale doit tre brve et synthtique. Il est prfrable, tout compte fait, de la placer aprs la traduction (et non avant). Enfin, les renvois dautres parties de luvre doivent tre, pour lessentiel, appels par le contenu mme de lextrait. En transformant ces derniers en un long prambule, on sexpose la drive consistant raconter louvrage au lieu de faire ressortir la singularit dun passage prcis.
87

(2) Frquents ont t les candidats oublieux de la consigne -pourtant rpte au dbut de chaque preuve- rappelant que la traduction doit se faire membre de phrase par membre de phrase . Il est clair que certains admissibles traduisent par phrases entires, notamment afin de contourner les difficults de langue qui les font hsiter. Procder ainsi complique la prise de notes par le jury et, surtout, augmente le risque domettre des mots au moment du passage au franais. Nombre de ces omissions sont anecdotiques, mais certaines portent sur des termes de liaison importants, ce qui conduit immanquablement des altrations de sens prjudiciables lexplication. (3) Par ailleurs, dans nombre de prestations, cest dabord le franais qui semble dfectueux. Le jury valorise videmment les traductions rflchies et travailles qui sortent du mot mot. Mais ct de la poigne de prestations qui parviennent ce genre de rsultat, on constate lexistence de traductions qui ne se contentent pas dtre plates, mais tmoignent en plus dun franais au mieux strotyp, au pire fautif. Ceci est videmment pour partie mettre au compte de la nervosit ( limage de certaines des omissions mentionnes plus haut), mais lorsquelles parsment lensemble dune preuve, certaines erreurs ou approximations finissent par paratre peu compatibles avec la rigueur dexpression que lon peut attendre dun futur professeur de philosophie. Pour le dire autrement, un certain relchement dans lexpression est acceptable lors dun change informel, mais nest pas sa place l o lon juge des qualits dun futur matre. Ainsi nest -il nest pas forcment heureux de dire quHylas et Philonous se situent dans une certaine squence (terme quil vaut mieux laisser aux journalistes politiques) ; quant la formule selon laquelle, tel ou tel moment, Berkeley revisite un argument connu, elle rappelle plutt la prose dun critique gastronomique ou littraire. Enfin, nous ne commenterons pas le fait que nombre de prestations sachvent par un triomphant au final . Les membres du jury ne vivent pas hors du temps et, par consquent, ne prtendent pas chapper tous les tics linguistiques du moment. Nanmoins, il est difficile de ne pas relever que nombre dpreuves rvlent une certaine pauvret de vocabulaire, ce qui contribue beaucoup les rendre uniformes. (4) Il convient de rappeler galement, pour en finir avec ces considrations de forme, quune majorit de candidat arrive devant le jury non seulement avec une traduction intgralement rdige (ce qui peut se dfendre) mais galement avec un commentaire largement crit. On peut saluer lexploit consistant, en une heure et trente minutes de prparation, rdiger un tel nombre de pages. On peut aussi comprendre que dans ltat danxit qui est le leur, certains admissibles choisissent de se retrancher derrire un texte quils se bornent lire. Cette dmarche prsente toutefois plusieurs inconvnients. Il est difficile, dabord, en procdant ainsi, de capter lattention dun auditoire, ce qui est fcheux, en particulier dans le cadre dun concours de recrutement de professeurs. Ensuite, procder ainsi encourage la production dun discours parallle au texte et, partant, le travers dj signal consistant raconter ce que dit louvrage.

88

Remarques sur la langue anglaise (1) Une petite minorit dadmissibles se signale lattention par une langue gravem ent lacunaire, le premier symptme de cette insuffisance tant une prononciation dplorable. Il ne sagit pas de juger laccent pour lui-mme, mais de souligner ce quil rvle : certains candidats ont pratiqu langlais par la pass mais (1) nont plus gure que des rminiscences de ce quils ont pu apprendre, notamment dans le secondaire (2) nont pas acquis lhabitude, au fil de leurs tudes suprieures, de lire dans cette langue (ce qui est fcheux dans la mesure o langlais est devenu, dans la quasi-totalit des disciplines scientifiques, le mdium dominant des changes acadmiques). Les agrgatifs runissant ces deux caractristiques donnent souvent le sentiment de stre remis langlais sur le tard, pour les besoins de lpreuve. A ces candidats visiblement trs en-de du degr de matrise requis pour aborder sereinement loral, on ne peut que recommander une prparation culturelle allant au -del de ltude du texte au programme : il nest pas interdit, pendant lanne qui prcde, de lire dautres livres en anglais, dcouter des uvres dans cette langue, ne serait -ce que dans le but dacqurir la familiarit requise pour viter une traduction laborieuse et trbuchante. (2) Un deuxime lot dadmissibles (le plus nombreux) se signale par une matri se honorable, mais qui ne les met toutefois pas labri dun certain nombre derreurs portant loccasion sur des termes, locutions et constructions que lon peut pourtant tenir pour banales comme though , to beg the question ou encore the former the latter . Ces erreurs sont dautant plus frappantes quelles accompagnent des explications tout fait honntes. Ajoutons que la langue de Berkeley, notamment dans cet ouvrage vocation exotrique, ntait pas de nature compliquer la tche des candidats : en dehors de quelques archasmes, au demeurant rpertoris dans ldition en circulation dans le cadre du concours, elle ne prsente pas de difficult majeure. (3) Une minorit de prestations allient la prcision dans la traduction une analyse attentive du texte. Les performances de ces candidats montrent quel point la russite dpend de la patience et du soin apport la prparation de lpreuve. Remarques sur la connaissance du texte de Berkeley (1) A lvidence, quasiment tous les candidats ont fait leffort de lire le texte et le jury sest rarement trouv confront des improvisations totales. Mais, outre le fait que leur connaissance du texte a parfois dtourn certains agrgatifs des objectifs de lpreuve, comme cela a t signal plus haut, le jury sest souvent trouv confront des candidats dont la prparation se limitait la lecture de louvrage, lecture laquelle venait parfois sajouter une connaissance manifeste des Principes de la connaissance humaine et de la Thorie nouvelle de la vision. Malheureusement, passes ces rfrences louables, les connaissances historiques des candidats ont souvent paru tnues. Locke a t la premire victime de ce manque de perspective en histoire de la philosophie. Il tait difficile dtudie r
89

srieusement les trois dialogues sans sapercevoir quHylas y est frquemment le porteur des arguments lockens, mais finalement peu de candidats en ont tir la consquence quune tude srieuse de lEssai sur lentendement humain tait requise : beaucoup de rfrences cet auteur portaient les stigmates dune acquisition htive. Cela sest vu notamment au fait que certains admissibles ont tlescop trois distinctions de l' Essai, celle entre qualit premires et secondes, celle entre essence nominale et essence relle, celle, enfin, entre substance et qualit. Do linterprtation insoutenable avance notamment par un candidat et qui concluait que les qualits premires sont forcment caches. Dans le mme ordre dides, lvocation du Descartes du morceau de cire dans le but dillustrer la premire de ces dichotomies est apparue au jury comme le signe dune culture philosophique superficielle. Ajoutons, au passage, que Bayle aurait galement pu tre voqu propos de cette mme distinction et ne la jamais t. (2) Un certain nombre de rfrences des philosophes contemporains taient envisageables en relation avec le commentaire des trois dialogues. On pouvait se servir de ces rfrences soit pour critiquer, soit pour suggrer, tout linverse, un rapprochement. Le moins que l'on puisse dire est que les candidats se sont rarement montrs critiques vis--vis des raisonnements de Berkeley, peut-tre par prudence excessive. Un seul candidat a exprim sa perplexit devant une pirouette argumentative de Philonous et expliqu qu'il ne voyait pas comment Berkeley pouvait parvenir sa conclusion. Ce sont donc les rapprochements qui ont t privilgis par les agrgatifs, et notamment par ceux dsireux de situer l'vque de Cloyne par rapport l'agenda philosophique contemporain. Wittgenstein, de ce point de vue, a t l'auteur le plus sollicit, tout particulirement en relation avec les passages o Berkeley caractrise les mots comme tant of arbitrary imposition, et la signification en termes d'usage. Outre le fait que cette lecture du grand viennois est un peu convenue, voire paresseuse, elle a conduit diffrents candidats lancs sur cette thmatique scotomiser les aperus mtaphysiques qui entourent chez Berkeley ces considrations ( l'image, par exemple, du texte de la p. 130, lequel, sitt rappel l'arbitraire du langage, enchane sur l'ide selon laquelle men are used to apply the word same where no distinction or variety is perceived, ide qui aurait demand, tout le moins, un commentaire). On se rappellera au passage qu'un proche disciple de Wittgenstein, O. K. Bouwsma consacra une partie non ngligeable de son travail la critique des conceptions de Berkeley et ceci suggre que, quitte s'appuyer sur le premier de ces deux auteurs, (ce qui n'avait rien d'indispensable) il aurait t plus intressant et plus prometteur d'exploiter sa critique du mentalisme. Conclusion Ces remarques ne doivent pas dissimuler le fait que nombre de prestations, quoique affectes de diffrents dfauts, ont fait montre de la rigueur et de l'attention au texte. C'est ce qui a permis au jury d'attribuer, dans un nombre apprciable de cas, des notes suprieures ou gales la moyenne. Enfin certains exposs se sont avrs tout fait
90

excellents et stimulants couter. Confronte au texte des pages 86-87 une candidate a produit une explication vivante, nourrie par des rfrences prcises, notamment Thorie nouvelle de la vision et Molyneux, et soulign avec justesse que la distance, dans le contexte de l'ouvrage de Berkeley, devait tre comprise comme l'ensemble des ides qui sparent des ides. La mme candidate a galement su mettre en avant le rle de l'habitude ainsi que l'assimilation de la distance un temps sparant du contact tactile avec l'objet. Le texte des pages 142-143 a fait galement l'objet d'une traduction quasiment impeccable et d'une prsentation claire, prcise et informe. Ces excellentes prestations, de mme que celles qui, quoiquimparfaites, manifestent diffrents degr de la pntration et de la rigueur d'analyse donnent son sens au concours et montrent qu'il faut s'engager, bien en amont de l'oral, dans une prparation dtaille.

Liste des textes proposs - Third Dialogue, p.133 (Hyl.it is in a vain to dispute about) p.134 (only can tel l.) - First Dialogue, p.70 l.25 p.71 l.26 - First Dialogue, p.79 (Hyl.You need say no more on this head.) p.80 (that unthinking substance.) - First Dialogue, p. 59 (Hyl. Hold, Philonous I have been a little out in my definition) p. 60 (Hyl. Right.) - First Dialogue, p. 82 l.5 p. 82 l.8 - First Dialogue, p. 65 (Hyl. Hold on, Philonous, I now see what it was) p. 66 (Hyl. I acknowledge that I do not know how.) - First Dialogue, p. 61 (Phil. I speak with regard to sensible things only) p. 62 (Hyl . It seems so.) - First Dialogue, p.71 l.24 p.72 l.25 - First Dialogue, p. 77 (Phil. Pray what is that distinguishes one motion) p. 78 (abstracted ideas of extension.) - Third Dialogue, p. 120 (Hyl.But denying matter, Philonous, or corporeal substan ce) p. 121 (fond of.) - First Dialogue, p. 90 (Which are material objects in themselves) p. 91 (color, or comment whatsoever, why do you not produce it?) - Second Dialogue, p. 101 (Hyl. There is indeed something in what you say.) p. 102 (all sensible qualities qualities, even extension itself.) - Third Dialogue, p. 113 (Hyl. I agree with you) p. 114 (things I actually see and feel.) - Second Dialogue, p. 95 (Phil. Look! Are not the fields covered with a delightful verdure?) p. 96 (not be thought extravagantly absurd by all men of sense.) - Third Dialogue, p. 126 (Hyl. But the novelty, Philonous, the novelty!) p. 127 (Christian country.)
91

- Third Dialogue, p.134 l.30 p.135 l.29 - Second Dialogue, p. 100 (How often must I inculcate the same thing?) p. 101 (be termed matter.) - Third Dialogue, p. 121 l.16 p. 122 l.9 - Third Dialogue, p. 112 (Phil. But are you all this while in earnest ?) p. 113 (I say ?) - Third Dialogue, p. 130 l.1 p. 130 l.40 - Third Dialogue, p. 115 (Hyl. Since, therefore, you have no idea of the mind of God) p. 116 (the Deity.) - Third Dialogue, p. 140 (Hyl. I agree to all you have now said) p. 141 (Hyl. You have satisfied me, Philonous.) - Third Dialogue, p. 119 (Hyl. But still, Philonous, you hold) p. 119 (needless to confirm it by citations.) - Third Dialogue, p. 130 (Take this further) p. 131 (can be sure it exists.) - Third Dialogue, p. 139 l.26 p. 140 l.26 - First Dialogue, p. 83 (Phil. Whatever, therefore you suppose) p. 84 (something which you cannot conceive.) - First Dialogue, p. 87 (Hyl. To speak the truth, Philonous, I think there are two kinds) p. 88 (Hyl. It should.) - Third Dialogue, p. 131 (Hyl. But what would you say, Philonous, if I should bring) p. 132 (original sense.) - First dialogue, p. 78 (Phil. Can you even separate) p. 79 (Hyl. It should seem so.) - First Dialogue, p. 77 (Hyl. It is just come into my head, Philonous, that I have somewhere heart) p. 78 (Hyl to confess ingenuously, I cannot.) - Third Dialogue, p. 127 (Hyl. You say you believe your senses) p. 128 (without any regard to speculation.) - Third Dialogue, p. 127 (Hyl. For the difficulties other opinions may be liable to) p. 128 (different from the former.) - Third Dialogue, p. 118 (Hyl. Yes, Phylonous, I grant the existence) p. 119 (that you perceive.) - First Dialogue, p. 66 (Phil. In the next place) p. 67 (a senseless substance existing without the mind.) - First Dialogue, p. 75 (Figures and extension being dispatched) p. 76 (you have denied them all to have any real existence.) - First Dialogue, p.84 (Hyl. I was wrong I own) p.85 (existing independent and out of all minds whatsoever?) - Third Dialogue, p. 120 (Hyl. You are not aware, Philonous, that in making God) p. 120 (acquiesce in the determination of any indifferent person.) - First Dialogue, p. 88 (Phil. Consequently, it will not follow from that instance) p. 89 (either to mine or your own understanding.) - First Dialogue, p. 89 (Phil. My aim is only to learn from you) p. 90 (I do not know what to
92

say to this.) - First Dialogue, p. 86 (Hyl. True, but besides all that) p. 87 (Hyl. I do not know what to answer.) - First Dialogue, p. 60 (Phil. It seems, then) p. 61 (Hyl. To exist is one thing, and to be perceived is another.) - Second Dialogue, p. 96 (Hyl. Other men may think as they please) p. 97 (from a most evident principle, of the being of God.) - Third Dialogue, p. 141 (Phil. But to arm you against all future objections) p. 142 (your own notions.) - Second Dialogue, p. 99 (The things, I say immediately perceived, are ideas or sensations) p. 100 (and what this matter is in your present sense of it.) - Second Dialogue, p. 98 (Hyl. It cannot be denied there is something highly serviceable) p. 99 (absolute external world which I deny.) - Second Dialogue, p. 94 (Hyl.it is supposed the soul makes her residence) p. 94 (Hyl. I begin to suspect my hypothesis.) - Third Dialogue, p. 125 (Phil. What do you mean, Hylas) p. 126 (that I tell you I do not suppose that God has deceived mankind at all.) - First Dialogue, p. 62 (Phil. Again, try in your thoughts) p. 63 (Hyl. So it seems.) - Third Dialogue, p. 143 (Hyl. Well, but, Philonous) p. 144 (the substance of what I advance.) - Third Dialogue, p. 129 (Hyl. I own I can make nothing) p. 130 (consist in a sound?) - First Dialogue, p. 82 (Hyl. I acknowledge, Philonous, that, upon a fair ) - Third Dialogue, p. 128 (Phil. It is your opinion the ideas we perceive by our senses are not real) p. 129 (they are perceived by many.) -Second Dialogue, p. 99 (Hyl. But what do you say) p. 99 (Hyl. Without doubt.) - Second Dialogue, p. 94 (Phil.Sensible things are all immediately perceivable) p. 95 (Hyl. It is too plain to be denied.) - Third Dialogue, p. 111 (Phil. Tell me, Hylas, ) p. 112 (conversant about.) - Second Dialogue, p. 106 (Phil. Continue, good Hylas, ) p. 107 (should be trated.) - Third Dialogue, p. 122 (Hyl. After all, it seems our dispute) p. 123 (speech a spirit) - First Dialogue, p. 57 (Hyl. I was considering the odd fate) p. 58 ( to reject the contrary opinion.) -Third Dialogue, p. 133 (Hyl. You have, I own, satisfied me in this point.) p. 133 (Moses into our dispute.) - First Dialogue, p. 68 (And after the concessions already made) p. 69 (Phil. I wish you would make me understand it, too.) - Second Dialogue, p. 107 (Hyl. To deal frankly with you, Philonous) p. 108 (you.) - Second Dialogue, p. 108 (Hyl. Upon the whole) p.109 (anyone else understands it in.) - First Dialogue, p. 72 (Phil. Colors, then, in the vulgar sense) p. 73 (to think they too exist only in the mind).
93

- Second Dialogue, p. 109 (Hyl.I thought philosophers might be allowed) p. 110 (Phil. I will not fail to attend you.) - Second Dialogue, p. 93 (Hyl. I assure you, I have done nothing) p. 94 (of that primary idea or brain itself.) - First Dialogue, p. 69 l.26 p. 70 l.28 - First Dialogue, p. 67 (Hyl. You must distinguish, between sound) p. 68 (contrary to nature and the truth of things.) - Third Dialogue, p. 137 (Phil. Ought the historical part of Scripture be understood) p . 138 (Hyl. I own, Philonous, I think it does not.) - First Dialogue, p. 80 (I see you have no mind) p. 81 (And is not this a plain contradiction.) - First Dialogue, p. 63 (Phil. Since, therefore, as well those degrees of heat) p. 64 (granted that no true principle leads to an absurdity.) - First Dialogue, p. 76 (Hyl. I wonder, Philonous, if what) p. 77 (absolute motion abstracted from them does not.) - Second Dialogue, p. 102 l.29 p.103 l.29 - Third Dialogue, p. 143 (For, after all, the controversy about matter) p. 144 (a certain point, bring men back to common sense.) - First Dialogue, p. 73 l.22 p. 74 l.25. - Third Dialogue, p. 114 (Hyl. So fast, Philonous) p. 115 (God-though indeed extremely inadequate.) - Third Dialogue, p. 117 (Notwithstanding all you have said) p. 118 (says, has no being.) -Third Dialogue, p. 142 (Hyl. I must need own, Philonous, nothing seems to have kept me) p. 143 (common sense of making and Holy Scriptures as yours.) - Second Dialoge, p. 105 (Phil. Do you not at length perceived that I all these different acceptations) p. 105 (What that I do not need indeed pretend to determine.) - Third Dialogue, p. 112 (Phil. It seems, then we are) p. 113 (all these extravagances by the belief of material substance.) - Third Dialogue, p. 116 (Hyl. You say your own soul supplies you with some sort of) p . 117 (but know it by reflection.) - First Dialogue, p. 74 (Phil. But from what you have laid down it follows) p. 75 (does not perceive it.) - Second Dialogue, p. 97 (Hyl. But so long as we all believe the same thing) p . 98 (notion to allow it a real existence.) - Second Dialogue, p. 104 (Hyl. I will no longer maintain that matter is an instrument.) p. 105 (seeming now altogether as groundless as the rest.) - First Dialogue, p. 58 (Hyl. I am glad to find there was nothing) p. 59 (as you in your affirmation.) - Third Dialogue, p. 123 (Hyl. And now I warrant you think.) p. 124 (where there is none.) - Second Dialogue, p. 105 (Phil. I do not expect you should define exactly the nature) p .
94

106 (I know not what is meant by its existence or how it exists.) - Third Dialogue, p. 124 (Hyl. But all this while) p. 125 (Hyl. It is.) - First Dialogue, p. 85 (Phil. Is it not a great contradiction) p. 86 (the mind.) - First Dialogue, p. 65 (Hyl. But, after all, can anything be more absurd) p . 65 (that is, pleasure and pain, agree to them.) - Third Dialogue, p. 135 (Hyl. What shall we make then of the creation?) p. 136 (you have now objected.)

Texte italien Rapport rdig par M. Philippe AUDEGEAN Candidats prsents : 7 Moyenne des notes : 11,29 Rpartition des notes : 06 : 1 08 : 1 09 : 1 10 : 1 13 : 1 15 : 1 18 : 1 Sept candidats admissibles ont choisi cette anne le texte italien. Les notes se sont chelonnes de 6 18 et la moyenne de lpreuve se situe 11,2 : moyenne plutt leve, qui reflte un bon travail de prparation sur les textes difficiles de Gramsci. Le jury a cru percevoir dans certains exposs la marque dun intrt authentique pour cette pense originale et profonde : cette impression, fonde ou non, est bien entendu ranger au chapitre des satisfactions. 1) Au chapitre des insatisfactions, il faut cependant tout de suite voquer la qualit moyenne de la plupart des traductions. Tant que le texte tait relativement facile et, fort heureusement, ctait quand mme assez souvent le cas , tant que sa comprhension nexigeait quune connaissance moyenne de litalien, les versions franaises proposes taient justes, correctes, parfois mme lgantes. Mais la moindre difficult faisait aussitt chuter les candidats, ce qui en disait long sur leur niveau rel de matrise de litalien. Voici les exemples les plus rvlateurs, titre dillustrations qui valent comme autant de mises en garde :

95

 certains termes pourtant communs ont fait lobjet de contresens : fiducia a t traduit par fidlit , macerie par fortifications ; de nombreux faux-amis ont fait trbucher les candidats : astuzia, compostezza, determinato (dont les occurrences chez Gramsci pouvaient certes tre traduites par dtermin au sens que possde cet adjectif dans une expression comme une quantit dtermine , mais qui a entran certains candidats vers lide totalement absente de conditionnement), dominio (terme rcurrent chez Gramsci, mais quun candidat a nanmoins traduit par domaine ), finalmente, pertanto (traduit par pour autant que , ce qui montre une matrise insuffisante de lexpression des relations logiques en italien), senso (nel senso di distinzione ne voulait pas dire au sens de distinction , mais dans le sentiment de distinction ), sgradevoli (traduit par dgradants ) ; enfin, certaines rgles et tournures grammaticales ne sont manifestement pas connues : la prposition per a systmatiquement t traduite par pour , mme dans les cas o elle signifiait cause de , en raison de ; gli stessi tecnici a t traduit par les mmes techniciens , alors quil fallait comprendre, dans le contexte, les techniciens euxmmes ; gli Stati pi avanzati ne sont pas les tats plus avancs , mais les tats les plus avancs ; ladverbe come, dans Si pu osservare come, ne saurait tre traduit par comme , mais simplement par que (ou ventuellement, dans certains cas, par combien ) ; viene assunto a ne signifie pas est assum par , mais est lev au rang de ; ogni gruppo che si sviluppa verso il dominio ne peut tre traduit par tout groupe qui se dveloppe en opposition au pouvoir dominant , puisque lexpression signifie tout groupe qui devient dominant, qui se dveloppe en direction de la domination , etc. On recommande donc aux candidats de se prparer lpreuve en se co nfrontant avec prcision aux difficults linguistiques du texte inscrit au programme. Seul ce travail minutieux de lecture et dlucidation, accompagn dexercices rguliers de traduction en temps rel , permettra de compenser dventuelles lacunes dans la matrise de la langue italienne. 2) En coutant les explications de texte conscutives lexercice de traduction par groupes de mots, le jury sest rjoui de constater que les candidats avaient acquis des connaissances parfois solides sur les principaux concepts du discours philosophique de Gramsci. De bonnes notes, parfois mme excellentes, ont t dcernes ceux qui ont su faire un bon usage de ces connaissances en concentrant leur attention sur les quelques concepts prsents dans le passage expliquer ou utiles pour le comprendre. Rappelons nanmoins cet gard quune bonne explication, aprs avoir dgag en introduction les enjeux philosophiques du texte et analys son argumentation en en marquant fermement les grands moments, doit clairer cette argumentation en dfinissant le sens et la fonction des concepts qui la structurent. Or, certains candidats nont pas su
96

rsister la tentation de prtendre expliquer le texte en faisant appel un trs grand nombre de concepts gramsciens dont la plupart faisaient inexorablement glisser le commentaire vers le hors-sujet. La question des intellectuels ou le concept d hgmonie ne sont en effet pas forcment voqus dans tous les textes de Gramsci. Dfaut dautant plus regrettable quil portait sou vent les candidats perdre de vue la logique mme de largumentation du texte et commettre ainsi des contresens. 3) Un autre motif mixte de satisfaction et dinsatisfaction concerne le dialogue que Gramsci entretient, explicitement ou non, avec certains auteurs antrieurs et contemporains (Machiavel, Hegel, la tradition marxiste, notamment italienne et sovitique, Benedetto Croce, etc.). L encore, le jury flicite les candidats pour les connaissances acquises dans ce domaine et leur souci de mise en perspective historique. La plupart des candidats ont ainsi voulu clairer le texte en se rfrant Marx et Engels. Cependant, comme nous le faisions dj remarquer lanne dernire propos des auteurs voqus pour expliquer les textes de Castiglione, ces rfrences ont trop souvent manqu de prcision. Trop souvent, elles taient trop nombreuses et trop allusives pour engager un vritable travail de confrontation critique et conceptuelle permettant dclairer le texte de Gramsci. Il tait par exemple opportun dvoquer le nom de Hegel propos du concept de socit civile ; mais encore fallait-il rappeler que Gramsci dfinit ce concept dune manire qui le distingue de Hegel et de Marx : seul un rappel prcis sur le concept hglien pouvait donc utilement clairer le texte de Gramsci. Autre exemple : lorsque Gramsci soutient que, dans lhistoire du marxisme, le dterminisme a exerc la fonction dune idologie et quil a agi comme une forme de religion et dexcitant la manire dont agissent certains stupfiants, il tait sans doute opportun dvoquer limage marxiste de lopium du peuple. Mais encore fallait-il ajouter que Gramsci dit exactement le contraire, ou inverse le sens de la formule, puisque lopium, comme on sait, ne provoque aucune excitation ni aucune incitation laction, mais au contraire un assoupissement des facults critiques. En rgle gnrale, on recommande donc aux candidats de ne pas multiplier sans ncessit les rfrences externes dautres passages (du mme auteur ou da utres auteurs), surtout lorsque les passages voqus sont trs connus et attendus (comme ctait tout de mme souvent le cas). Comme lanne dernire, on rappelle que ces rfrences externes doivent obir deux conditions : elles doivent tre prcises et permettre dclairer le texte expliqu. 4) Une autre difficult du texte inscrit cette anne au programme provenait des connaissances historiques ncessaires sa bonne intelligence (le Risorgimento, la Rvolution russe, le contexte immdiat de la fin des annes 20 et du dbut des annes 30). L encore, le jury sest rjoui de leffort fourni par les candidats pour sapproprier ces connaissances. Il a cependant regrett que les candidats naient pas tous pris la mesure du caractre avant tout stratgique des textes de Gramsci. En prison, Gramsci ne cherche pas la consolation des
97

vrits ternelles, mais continue de vouloir changer le monde avec les seuls instruments dsormais sa disposition : sa plume, ses cahiers . Tous ses textes, y compris les plus apparemment universels ( Tous les hommes sont des intellectuels ) sont anims par un souci pratique (en loccurrence, orienter la lutte prsente non seulement comme lutte de classes sur le terrain conomique, mais comme lutte culturelle seule mme de prparer les conditions dune rvolution socialiste). On croit parfois que cette dimension stratgique des textes de Gramsci doit tre gomme ou mise entre parenthses pour faire apparatre leur contenu philosophique. Or cest le contraire qui est vrai : cest en comprenant leur porte pratique quon accde leur contenu le plus philosophique. Ainsi, par exemple, en expliquant les textes de Gramsci sur le fascisme, il ne fallait pas les rduire une tentative de dfinition , puisque leur objet premier consiste dterminer quelles sont les conditions imposes la lutte sociale par le rgime de Mussolini. Un examen prcis de ces conditions permettait non seulement de faire apparatre loriginalit de la dfinition gramscienne du fascisme, mais aussi de donner leur vritable densit philosophique aux concepts clbres de guerre de position et de guerre de mouvement. 5) On ajoutera enfin ces remarques une recommandation mthodologique plus prcise. Comme lanne dernire, les introductions ont souvent t un moment peu russi de lexplication. Elles taient en effet trop longues : au lieu de se concentrer sur lenjeu philosophique du seul passage expliquer, elles se perdaient parfois en longs rappels sur la philosophie et la conceptualit de Gramsci en gnral. Or, ce dfaut a souvent amen les candidats manquer de temps pour expliquer certains aspects importants, parfois mme dcisifs, du passage expliquer. On conseille donc aux candidats de sentraner rgulirement lexercice en veillant introduire le texte clairement et fermement, mais point trop longuement, de manire se donner le temps dexpliquer les principaux lments du texte avec la prcision voulue. * Liste des textes proposs - p. 263 (Il rapporto tra gli intellectuali) p. 264 (approssimazione concreta della realt.) - p. 250 (Si pu osservare come) p. 251 (ma come necessit attuale.) - p. 229 (Per la filosofia della praxis le ideologie) p. 230 (nello stesso divenire storico.) - p. 261 (Quali sono i limiti massimi) p. 262 (i propri intellettuali organici.) - p. 247 (Luomo attivo di massa) p. 248 (ancora ristretti, critica.) - p. 316 (Forse non senza significato) p. 317 (per lEuropa, il fascismo.) - p. 304 (Gli stessi tecnici militari) p. 305 (con lo spiegarle.)

98

Bilan de ladmission
Les principales donnes statistiques pour les 60 admis sont les suivantes : 1. Rpartition par sexe : 14 femmes, 46 hommes 2. Rpartition par acadmie : Bordeaux : 1 Clermont-Ferrand : 1 Dijon : 1 Grenoble : 1 Lille : 2 Lyon : 10 Montpellier : 2 Poitiers : 1 Rennes : 1 Strasbourg : 1 Toulouse : 2 Nantes : 1 Amiens : 1 Nice : 1 Paris-Crteil-Versailles : 34 3. Rpartition par catgorie : Elves des E.N.S. : 15 Etudiants : 32 Enseignant CPE-COP- Stagiaire : 1 Enseignants titulaires M.E.N. : 7 Agent non-titulaire du M.E.N. : 2 Agent fonction publique Etat autres Ministres : 1 Agent hors fonction publique/sans emploi : 2

99

ANNEXE PROGRAMME DE LA SESSION 2014

ECRIT 2me preuve. Composition de philosophie se rapportant une notion ou un couple ou groupe de notions. La ngation 3me preuve. preuve d'histoire de la philosophie. Les atomistes de l'Antiquit Descartes

ORAL 1re leon. Domaine : La politique TEXTES FRANAIS OU TRADUITS EN FRANAIS Maine de Biran, Mmoire sur la dcomposition de la pense (Version couronne), Oeuvres, Tome III, Paris,Vrin, 1988, 1re partie et 2me partie, Sections 1 et 2 (p.17-231). Raymond Ruyer, No-finalisme, Paris, PUF, 2012. TEXTE GREC Aristotelis Ars rhetorica, dition W. D. Ross, Oxford, Clarendon Press, 1959, livre II. TEXTE LATIN Pietro Pomponazzi, Tractatus de Immortalitate animae (Trait de l'immortalit de l'me), Paris, Les Belles Lettres, 2012. TEXTE ALLEMAND Walter Benjamin, Sprache und Geschichte. Philosophische Essays, Stuttgart, Philipp Reclam, 2010 : "Die Aufgabe des bersetzers" (p. 50-64), "ber das mimetische Vermgen", "Schicksal und Charakter", "Zur Kritik der Gewalt", "Theologisch-politisches Fragment", "Erfahrung und Armut", "ber den Begriff der Geschichte" (p. 91-154). TEXTE ANGLAIS Elizabeth Anscombe, Intention, Harvard University Press, 2000. TEXTE ARABE Ibn Rud (Averros), Kitb fasl al-maql (Discours Dcisif), texte arabe dans l'dition bilingue, Paris, GF-Flammarion, 1996. TEXTE ITALIEN Luigi Pareyson, Verit e interpretazione, Milan, Mursia, 1971, Introduction, parties 1 ( Verit e storia ) et 2 ( Verit e ideologia ), p.15-187.
101