EL AMOR SEGN PLATN; EL BANQUETE.

Pero voy a dejarte por ahora y os contar el discurso sobre Eros que o un da de labios de una mujer de Manti-nea, Diotima, que era sabia en stas y otras muchas cosas. As, por ejemplo, en cierta ocasin consigui para los ate-nienses, al haber hecho un sacrificio por la peste, un apla-zamiento de diez aos de la epidemia . Ella fue, precisa-mente, la que me ense tambin las cosas del amor. In-tentar, pues, exponeros, yo mismo por mi.cuenta, en la medida en que pueda y partiendo de lo acordado entre Agatn y yo, el discurso que pronunci aquella mujer. En consecuencia, es preciso, Agatn, como t explicaste, des-cribir primero a Eros mismo, quin es y cul es su natura-leza, y exponer despus sus obras. Me parece, por consi-guiente, que lo ms fcil es hacer la exposicin como en aquella ocasin procedi la extranjera cuando iba interro-gndome. Pues poco ms o menos tambin yo le deca lo mismo que Agatn ahora a m: que Eros era un gran dios y que lo era de las cosas bellas. Pero ella me refutaba con los mismos argumentos que yo a l: que, segn mis pro-pias palabras, no era ni bello ni bueno.-Cmo dices, Diotima? -le dije yo-. Entonces Eros es feo y malo?-Habla mejor -dijo ella-. Crees que lo que no sea bello necesariamente habr de ser feo?Exactamente.-Y lo que no sea sabio, ignorante? No te has dado cuenta de que hay algo intermedio entre la sabidura y la ignorancia?-Qu es ello? -No sabes -dijo- que el opinar rectamente, incluso sin poder dar razn de ello, no es ni saber, pues una cosa de la que no se puede dar razn no podra ser conocimien to, ni tampoco ignorancia, pues lo que posee realidad no puede ser ignorancia? La recta opinin es, pues, algo as como una cosa intermedia entre el conocimiento y la ignorancia.-Tienes razn -dije yo. -No pretendas, por tanto, que lo que no es bello sea necesariamente feo, ni lo que no es bueno, malo. Y as tambin respecto a Eros, puesto que t mismo ests de acuerdo en que no es ni bueno ni bello, no creas tampoco que ha de ser feo y malo, sino algo intermedio, dijo, entre estos dos.-Sin embargo -dije yo-, se reconoce por todos que es un gran dios.-Te refieres -dijo ella- a todos los que no saben o tambin a los que saben?Absolutamente a todos, por supuesto.Entonces ella, sonriendo, me dijo: -Y cmo podran estar de acuerdo, Scrates, en que es un gran dios aquellos que afirman que ni siquiera es un dios? -Quines son sos? -dije yo. -Uno eres t -dijo- y otra yo. -Cmo explicas eso? -le replirqu yo. -Fcilmente -dijo ella-. Dime, no afirmas que to dos los dioses son felices y bellos? O te atreveras a afir-mar que algunos de entre los dioses no es bello y feliz? Por Zeus!, yo no -dije.-Y no llamas felices, precisamente, a los que poseen las cosas buenas y bellasPero en relacin con Eros al menos has reconocido que, por carecer de cosas buenas y bellas, desea precisamente eso mismo de que est falto.Efectivamente.-Lo he reconocido, en efecto.-Entonces cmo podra ser dios el que no participa de lo bello y de lo bueno?-De ninguna manera, segn parece.-Ves, pues -dijo ella-, que tampoco t consideras dios a Eros?-Qu puede ser, entonces, Eros? dije yo-. Un mortal?-En absoluto. -Pues qu entonces?-Como en los ejemplos anteriores -dijo-, algo in-termedio entre lo mortal y lo inmortalUn gran demon, Scrates. Pues tambin todo lo demnico est entre la divinidad y lo mortal.-Y qu es ello, Diotima?-Y qu poder tiene? -dije yo.Interpreta y comunica a los dioses las cosas de los hombres y a los hombres las de los dioes, splicas y sacri-ficios de los unos y de los otros rdenes y recompensas por los sacrificios. Al estar en medio de unos y otros llena el espacio entre ambos, de suerte que el todo queda unido consigo mismo como un continuo . A travs de l fun-ciona toda la adivinacin y el arte de los sacerdotes relativa tanto a los sacrificios como a los ritos, ensalmos, toda clase de mntica y la magia. La divinidad no tiene contacto con el hombre, sino que es a travs de este demon como se produce todo contacto y dilogo entre dioses y hombres, tanto como si estn despiertos como si estn durmiendo. Y as, el que es sabio en tales materias es un hombre demnico, mientras que el que lo es en cualquier otra cosa, ya sea en las artes o en los trabajos manuales, es un simple artesano. Estos dmones, en efecto, son numerosos y de todas clases, y uno de ellos es tambin Eros. -Y quin es su padre y su madre? -dije yo. Es ms largo -dijo- de contar, pero, con todo, te lo dir . Cuando naci Afrodita, los dioses celebraron un banquete y, entre otros, estaba tambin Poros, el hijo de Metis. Despus que terminaron de comer, vino a men-digar Pena, como era de esperar en una ocasin festiva, y estaba cerca de la puerta. Mientras, Poros, embriagado de nctar -pues an no haba vino-, entr en el jardin de Zeus y, entorpecido por la embriaguez, se durmi. En-tonces Pena, maquinando, impulsada por su carencia de recursos, hacerse un hijo de Poros, se acuesta a su lado y concibi a Eros. Por esta razn, precisamente, es Eros tambin acompaante y escudero de Afrodita, al ser en-gendrado en la fiesta del nacimiento de la diosa y al ser, a la vez, por naturaleza un amante de lo bello, dado que tambin Afrodita es bella. Siendo hijo, pues, de Poros y Pena, Eros se ha quedado con las siguientes caractersti-cas. En primer lugar, es siempre pobre, y lejos de ser deli-cado y bello, como cree la mayora, es, ms bien, duro y seco, descalzo y sin casa, duerne siempre en el suelo y descubierto, se acuesta a la intemperie en las puertas y al borde de los caminos, compaero siempre inseparable de la indigencia por tener la naturaleza de su madre. Pero, por otra parte, de acuerdo con la naturaleza de su padre, est al acecho de lo bello y de lo bueno; es valiente, audaz y activo, hbil cazador, siempre urdiendo alguna trama, vido de sabidura y rico en recursos, un amante del cono-cimiento a lo largo de toda su vida, un formidable mago, hechicero y sofista. No es por naturaleza ni inmortal ni mortal, sino que en el mismo da unas veces florece y vive, cuando est en la abundancia, y otras muere, pero recobra la vida de nuevo gracias a la naturaleza de su padre. Mas lo que consigue siempre se le escapa, de suerte que Eros nunca ni est falto de recursos ni es rico, y est, adems, en el medio de la sabidura y la ignorancia. Pues la cosa es como sigue: ninguno de los dioses ama la sabidura ni desea ser sabio, porque ya lo es, como tampoco ama la sabidura cualquier otro que sea sabio. Por otro lado, los ignorantes ni aman la sabidura ni desean hacerse sabios, pues en esto precisamente es la

ignorancia una cosa moles-ta: en que quien no es ni bello, ni bueno, ni inteligente se crea a s mismo que lo es suficientemente. As, pues, el que no cree estar necesitado no desea tampoco lo que no cree necesitar.-Quines son, Diotima, entonces -dije yo- los que aman la sabidura, sino son ni los sabios ni los ignorantes? -Hasta para un nio es ya evidente -dijo- que son los que estn en medio de estos dos, entre los cuales estar tambin Eros . La sabidura, en efecto, es una de las cosas ms bellas y Eros es amor de lo bello, de modo que Eros es necesariamente amante de la sabidura, y por ser amante de la sabidura est, por tanto, en medio del. sabio y del ignorante. Y la causa de esto es tambin su nacimien-to, ya que es hijo de un padre sabio y rico en recursos y de una madre no sabia e indigente. sta es, pues, queri-do Scrates, la naturaleza de este demon. Pero, en cuanto a lo que t pensaste que era Eros, no hay nada sorpren-dente en ello. T creste, segn me parece deducirlo de lo que dices, que Eros era lo amado y no lo que ama. Por esta razn, me imagino, te pareca Eros totalmente bello, pues lo que es susceptible de ser amado es tambin lo verdade-ramente bello, delicado, -perfecto y digno de ser tenido por dichosso, mientras que lo que ama tiene un carcter dife-rente, tal como yo lo describ. Resumen. En este texto, perteneciente a su dialogo El Banquete, Platn nos narra un mito sobre el origen y la naturaleza del amor. Dicho resumidamente, el amor es para l la conciencia de una carencia. El mito al que recurre para explicar esto presenta al amor, hijo bastardo de la Abundancia y la Pobreza, como algo que incansablemente persigue todo lo valioso (como su padre) sin lograr alcanzarlo jams (como su madre). Esta condicin fronteriza es tambin propia de un amor particular, el amor por la sabidura (filo-Sofa) que es el deseo de saber propio de los que no son por completo sabios ni tampoco completamente ignorantes, sino que, como Scrates, saben que no saben. Anlisis. Unos buenos amigos, reunidos en la casa de uno de ellos. Comida. Bebida. En el exterior de la casa, tal vez un jardn, tal vez un huerto, la temperatura es agradable. Animados por la noche y por el vino, los amigos charlan. Su conversacin se centra rpidamente en un tema clsico, tal vez el mas clsico de todos, y empiezan a hablar del amor. Se suceden las opiniones y los discursos, y, mientras alguien habla, se oye el rumor lejano de una fuente, a lo lejos Esta escena intemporal, que podra estar pasando hoy, que podra estar pasando en este mismo momento, es la que Platn describe en su Banquete, escrito hace casi veinticinco siglos. Es imposible no identificarse con una escena as porque Quin no ha hablado del amor? Quin no ha tratado de arrojar alguna luz sobre el tema? Si, todos lo hemos hecho, todos lo hacemos. Pero con una diferencia: Platn y Scrates son filsofos; lo cual significa que ellos no se rebajaran a hablar de un amor concreto, sino que hablaran del Amor en general. Qu tiene Platn que decir del Amor? Cuando todos los presentes han hecho ya sus discursos, es la hora de que Scrates exponga su visin particular. Pero el viejo maestro de Platn, que ha hecho de su ignorancia una profesin de fe, no parece que tenga un discurso propio que ofrecer. Dice; yo no s lo que es el Amor; pero os voy a ensear lo que Diotime, una sacerdotisa de Apolo, me dijo. El recurso es doble; por un lado, Scrates continua haciendo apologa de su ignorancia, (lo que, bien mirado, es irona y pura retrica) Por otro, se gana la atencin del auditorio pues quin no estara interesado en las opiniones amorosas de una sacerdotisa? (Este es otro recurso retrico; un argumento de autoridad) Diotime comienza a hablar. Y tiene una primera noticia que darnos; atencin; el amor es un daimon. La palabra espaola demonio solo mediocremente traduce este termino griego, pues esta cargada de toda nuestra teologa; para nosotros los demonios son los angeles caidos, los espritus del mal. Para los griegos, en cambio, los demonios eran cosa diferente. Los daimon no son hombres ni dioses, no son mortales ni inmortales, sino que estn a medio camino entre estos. Los daimon son intermediarios entre los dioses y los hombres. Cuando un dios quiere hablar a un hombre, (en el trance de una vidente, en un sueo) es el daimon quien lleva el mensaje. Cuando un hombre ora al dios, es el daimon el que lleva hacia arriba la suplica. Los hombres invocan a los daimones, y los daimones poseen a los hombres, y, cuando esto sucede, el hombre no puede negar su sagrada voz. El propio Scrates afirmaba en su Apologa (la defensa que llevo a cabo en el juicio en el que fue condenado a muerte) que, cuando ha de llevar la contraria a los atenienses, incluso a costa de su vida, es un daimon el que le obliga a buscar cueste lo que cueste la verdad. Cuando un daimon posee al hombre, es algo mas que ilcito resistirse; tambin es impio, pues los daimon son lo que conecta al ser humano con la divinidad. Hay una expresin muy bella de Platn cuando dice que los daimon son el lazo que une el gran todo. As, el Amor. A lo largo de la historia se han hecho toda una serie de discursos encomisticos sobre el amor. El amor tiene eso que ahora se llamara buena prensa. Pero Diotime nos advierte claramente del error de considerar que el amor es perfecto, o dicho con sus palabras; el amor no es un dios. Para persuadirnos de esto ofrece (aunque en ningn modo sea un argumento) un mito. El Amor, dice, es el hijo bastardo de la Pobreza y la Abundancia. Esta imagen resulta extraordinariamente sugerente, solo tenemos que dejarnos llevar por ella. Qu sucedera, como nos sentiramos, si uno de nuestros progenitores tuviera una gran riqueza, y el otro estuviera acosado por las deudas? Cul seria nuestro carcter si hubiramos podido experimentar los dos mundos extremos, el de la opulencia y el de la miseria? Se nos ocurre de inmediato una respuesta; viviramos con una tremenda ansiedad. Una ansiedad mucho mayor que aquel que ha vivido toda su vida en la riqueza, y que desconoce el significado de la necesidad. Y tambin una ansiedad mucho mayor que aquel que ha vivido toda su vida una vida miserable, y que por tanto no puede imaginar una mejor. Saber que lo bueno existe, y no poseerlo; ese es el significado del amor.

Es muy sugerente que el amor no sea un dios, a mi entender. Si el amor fuera un dios, si fuera omnipotente, bastara con querer una cosa para conseguirla. No es as en este mundo imperfecto, donde para conseguir las cosas no basta desear, sino que hay que trabajar, y mucho, y a veces ni por esas. Querer una cosa, nos dice este mito, no nos la va a proporcionar sin ms. Eso s; nos va a dar recursos para conseguirla. Pues el amor es perseverante, osado, aprende con facilidad y esta acostumbrado a sobrellevar cualquier contratiempo, a dormir al aire libre y en los quicios de las puertas, y en las calles. Quien ama de verdad, quien este posedo por el amor, no se rendir fcilmente. Pero la perseverancia del amor, ay, no quiere decir que sea eterno: eterno, est claro, solo pueden ser los dioses, no los simples y veleidosos daimones; en multitud de ocasiones el voluble amor se extinguir, y florecer, una y otra vez. Hay dos cosas que me gustara comentar, para acabar con este anlisis. La primera tiene que ver con la tesis platnica de que el amor es el deseo que lo imperfecto tiene de lo perfecto. El primer corolario de esas tesis debera ser, evidentemente, que los dioses no aman. Puesto que son perfectos, nada pueden desear. Esta opinin, (que luego sigui Aristteles) es completamente incompatible con el cristianismo y otras muchas religiones, para las cuales Dios ama al mundo y acta en l como un padre benvolo, una Providencia. El segundo corolario de esa tesis es que, cuanto ms perfectos somos, menos amamos, y al revs. Que el amor esta vedado al vanidoso es difcil de negar, desde luego. Pero se desprende de lo que Platn parece defender un curioso estado de cosas en el que el objeto de amor es lo que, por lgica, menos ama. Una cosa, dice Diotime explcitamente, es el amante, y otra cosa el amado. Es cuando mnimo inquietante este reparto de papeles radical y desequilibrado en el que parece proscrito amar y ser amado a la vez. La expresin amor platnico (un amor ideal, o mejor dicho, idealizado) parece aqu plena de sentido. El ms grande amor es el amor a lo perfecto, a lo ms bello, a lo ideal. Queda otra cosa por comentar, para acabar con el anlisis, y no es sino las ideas con las que Diotime ilustra a Scrates acerca de un tipo especial de amor. El amor a la sabidura (Filo-Sofa). Tambin en este caso insiste Diotime que la filosofa, el deseo de conocer, no es propio mas que de los que estn entre los ignorantes y los sabios. El sabio, en efecto, no filosofa, pues no tiene necesidad de buscar un conocimiento que ya posee. El ignorante, por su lado, tampoco lo hace, pues no tiene necesidad de buscar un conocimiento que no echa de menos. Platn reivindica as como prueba de sabidura la humildad socrtica de reconocer: no s nada, y hace una velada alusin a los sofistas, que se tenan a s mismos por sabios, siendo as que en verdad no son ms que ignorantes, pues propiamente sabios slo son los dioses. Lo correcto para los seres humanos, piensa Platn, no es aspirar al estatus de sabio, sino solo al mucho mas humilde de filsofo, que es tambin, como el de todos los amantes, una condicin no siempre agradable. Contextualizacin. El Banquete es uno de los dilogos de madurez del autor, lo que significa que cuando lo escribi (alrededor del 385 d.c.) Platn tena madura su filosofa en general y la teora de las Ideas, en particular. La mayora de los comentaristas coinciden en que el Idealismo platnico naci por la influencia de su maestro, Scrates. En efecto, Scrates sola investigar las definiciones de las cosas, como modo de luchar contra el relativismo sofista. Tambin para Platn, cuya reflexin filosfica tuvo siempre una motivacin poltica, los sofistas eran el enemigo a batir. Consideraba que, con su relativismo y su escepticismo, eran los causantes de la decadencia de Atenas, cuya mayor prueba era la condena a muerte de Scrates. Para los sofistas el conocimiento era imposible, de modo que el sabio era aquel capaz de persuadir a los dems, mas que aquel que busca la verdad de algo. Scrates en cambio se preguntaba: Qu es el valor? Qu es la belleza?, dando por supuesto que en todas las cosas valerosas o bellas hay algo en comn. Al mtodo de buscar lo comn entre lo aparentemente distinto Platn lo denomin con el nombre de dialctica. Para l, el sabio es el que conoce el mtodo dialctico. No es intil resaltar que la palabra dialctica tiene la misma raz que dilogo, y esto es asi porque en un dilogo tambin la tarea es encontrar puntos en comn entre las opiniones en principio distintas de los participantes. Por supuesto, no es intil llamar la atencin sobre el hecho de que la mayora de las obras de Platn son, precisamente, dilogos (como El Banquete). Solo estaba siendo consecuente con su teora del conocimiento. Platn sigui a su maestro en la labor de criticar a los sofistas y buscar definiciones, pero fue mucho mas all. Supuso que si las palabras valor, belleza o (en el caso del Banquete) amor significan algo, es porque se refieren a unas entidades (Las Ideas) que son eternas, inmutables y separadas del mundo de los sentidos. Para Platn haba dos mundos; uno, el que habitamos habitualmente, sujeto al error y al cambio, y otro (el Mundo de las Ideas) que es eterno y perfecto, y al que aspira el sabio. Por esta divisin de la realidad Platn ha pasado a la historia de la filosofa como el iniciador de la corriente idealista, y su influencia es palmaria en filsofos como Hegel, pero tambin en toda la filosofa cristiana, que se inspira en l a travs de S. Agustn. Veinticinco siglos mas tarde, Platn ser tambin el mximo enemigo de Nietzsche, precisamente por sus creencias metafsicas en otro mundo, mas all del emprico. Hay que entender el Banquete, por tanto, como parte de esa investigacin sobre la esencia de las cosas, en este caso sobre la esencia del amor. Pero llama la atencin que, cuando toca a Scrates exponer su opinin, este evada la cuestin contestando con un mito como el de Penia y Poros. Esto es un recurso arcaizante. El nacimiento de la filosofa en Grecia se ha entendido precisamente como el paso del mito al logos, es decir, el paso de explicaciones basadas en lo sobrenatural a explicaciones basadas en la lgica, por lo que recurrir a un mito para investigar una cuestin filosfica como la esencia del amor no es de recibo. En muchos lugares de sus obras Platn, que tena un tremendo talento literario, utiliza mitos, alegoras y smbolos para explicarse.