UNIVERSITE NANCY II

(Droit Sciences conomiques Gestion)

THESE
Pour obtenir le grade de DOCTEUR DE LUNIVERSITE NANCY II Droit Sciences conomiques Gestion

Discipline : Droit priv

prsente et soutenue publiquement par

William DROSS
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010
Le 18 novembre 2000

LE MECANISME DE LACCESSION
Elments pour une thorie de la revendication en valeur

Directeur de thse Monsieur Gilles GOUBEAUX, Professeur lUniversit de Nancy II

JURY
Monsieur Herv CROZE, Professeur lUniversit de Lyon III Mademoiselle Mlina DOUCHY, Professeur lUniversit de Bourgogne Monsieur Jean-Michel GASSER, Matre de confrences lUniversit de Nancy II Monsieur Gilles GOUBEAUX, Professeur lUniversit de Nancy II Monsieur Frdric ZENATI, Professeur lUniversit de Lyon III

SOMMAIRE

Partie I / LEVICTION DU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE

Titre I / LACCESSION COMME PHENOMENE
Chapitre I / Le rapprochement de deux biens Chapitre II / Lamlioration dun bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Titre II / LACCESSION COMME REGLE JURIDIQUE

Chapitre I / Laccession, vitement dun conflit de proprits Chapitre II / Laccession, rglement dun conflit de proprits

Partie II / LINDEMNISATION DU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE

Titre I / LE FONDEMENT DE LINDEMNITE
Chapitre I / Existence de la revendication en valeur Chapitre II / Pertinence de la revendication en valeur en matire daccession

Titre II / LE REGLEMENT DE LINDEMNITE

Chapitre I / Les principes dindemnisation Chapitre II / La cristallisation de lindemnit en units montaires

10

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

LUniversit nentend accorder aucune approbation, ni improbation, aux opinions mises dans les thses : ces opinions doivent tre considres comme propres leurs auteurs.

11

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Un homme sen vint rire aux galeries de pierre des Bibliothcaires. Basiliques du livre ! Un homme aux rampes de sardoine, sous les prrogatives du bronze et de lalbtre. Homme de peu de nom. Qui tait-il, qui ntait-il pas ? Et les murs sont dagate o se lustrent les lampes, lhomme tte nue et les mains lisses dans les carrires de marbre jaune o sont les livres au srail, o sont les livres dans leurs niches, comme jadis sous bandelettes, les btes de paille dans leurs jarres, aux chambres closes des grands Temples les livres tristes, innombrables, par hautes couches crtaces portant crance et sdiment dans la monte du temps A quelles ftes du Printemps vert nous faudra-t-il laver ce doigt souill aux poudres des archives dans cette pruine de vieillesse, dans tout ce fard de Reines mortes, de flamines comme aux gisements des villes saintes de poteries blanches, mortes de trop de lune et dattrition ? Ha ! quon mvente tout ce lss ! Ha ! quon mvente tout ce leurre ! Scheresse et supercherie dautels Les livres tristes, innombrables, sur leur tranche de craie ple Sen aller ! sen aller ! Parole de vivant ! SAINT-JOHN PERSE Vents, 4

12

INTRODUCTION

1- Curieux objet de rflexion que laccession, saisie par le Code civil en une formule lapidaire : tout ce qui sunit et sincorpore la chose appartient au propritaire 1. Elle partage le juriste en deux sentiments contraires, lintrt et le mpris. Mpris pour une matire dsute. Deux vins qui se mlent, la pierre prcieuse adjointe au diadme dun tiers, le lapin qui change de garenne ou lavulsion, partie considrable et reconnaissable dun champ riverain 2 quun fleuve porte par une force subite vers un champ infrieur ; autant dimages dEpinal tires dun recueil poussireux quon sera press de refermer. On voudra pourtant trouver au moins trois raisons de ne pas cder ce premier mouvement. 2- Dune part, si certaines de ses figures semblent surannes, laccession conserve une actualit relle dans un domaine prcis, celui des constructions sur le sol dautrui. Nombreux sont ceux qui, la faveur dun droit de jouissance personnel ou rel, lvent des ouvrages sur un terrain qui ne leur appartient pas. A lchance de la jouissance, la contradiction dintrts entre le propritaire du sol et le constructeur sera rgle grce laccession. Dans dautres cas, elle est un mcanisme que lon cherchera vincer. Ainsi, pour chapper au rgime contraignant du lotissement, certains notaires proposent-ils de renoncer toute division du sol, tant en proprit quen jouissance. Le but demeure cependant de permettre chaque copropritaire dlever un btiment qui lui soit propre, alors que son assiette est le sol tout entier dont par dfinition il naura ni la proprit ni la jouissance exclusive3. Lobstacle auquel se heurte ce montage est de maintenir un caractre privatif aux constructions en dpit du principe daccession. 3- Dautre part, si bon nombre dhypothses daccession ont vieilli, cest pour avoir t directement empruntes par les codificateurs au droit romain. Les exemples que dtaille le Code
1 2

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Article 551. Article 559 du Code civil. 3 Sur ces montages, cf. A. Koenig, Lotissement ou coproprit horizontale. Un beau dbat tlologique , RD imm. 1996 p. 321 et suiv. et F. Bouyssou, La coproprit horizontale sans division en jouissance : mythe, ralit ou fraude , RD imm. 1996 p. 329 et suiv.

13

civil proviennent de ceux qui avaient aliment la controverse entre les Prudents. De cet ancrage historique de laccession au sein du droit romain, sur lequel il sera indispensable de revenir tant il la faonne, une observation peut tre ds prsent tire. Si le peu dactualit des exemples daccession repris par le Code civil peut laisser croire au premier abord que son principe mme a perdu tout intrt, on doit en ralit relever que ni la difficult laquelle laccession a pour but de rpondre, celle de lunion de deux biens, ni la solution de principe quelle lui donne, lunification de la proprit de lensemble sur une seule tte, nont rellement vari au cours des sicles. Du point de vue historique, laccession est une technique juridique qui fait preuve dune remarquable permanence et qui, comme telle, mrite quon sy attarde. De surcrot, lorigine romaine de la rgle permet qu cette continuit historique rponde une continuit gographique. On ne stonnera certes pas que les pays qui ont adopt le Code civil franais aient repris sur ce thme ses solutions. Mais dautres Etats europens connaissent aussi du principe daccession. En Allemagne, les articles 946 951 du BGB noncent des rgles qui, pour

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tre moins dtailles que celles du Code civil, nen sont pas moins identiquement construites4. En droit anglais, les traits relatifs la personal property font mention, au chapitre Alteration, accession and intermixture , du principe au terme duquel the right of accession gives the property in the whole to the owner of the principal chattel, which is probably that which is the greater in value 5. Mme si les rgles pratiques diffrent sur certains points de celles retenues par le droit franais, qui seront les seules tudies dans le cadre de ce travail, lesprit du droit romain apporte aux systmes juridiques europens une cohrence certaine quant la matire de laccession. 4- Enfin, on aurait tort de penser que les incidences de laccession se limitent au seul droit des biens. Elle joue un rle non ngligeable en matire contractuelle, notamment en cas de nullit ou de rsolution dun contrat translatif de proprit. En effet, ds lors que la chose vendue a t livre lacheteur, celui-ci aura pu y adjoindre ou mlanger une chose lui propre. Il est ainsi frquent en pratique que lacqureur dun terrain btir y lve un difice. Si le contrat, pour une raison quelconque, est ultrieurement rsolu ou annul, la restitution de la chose vendue devient problmatique. Devra-t-elle soprer dans son tat initial, dans sa configuration actuelle, ou pourrat-elle tre conserve en nature par lacqureur, charge den rendre seulement la valeur au vendeur ? La seule faon de rpondre de manire satisfaisante ces interrogations est de se rfrer aux rgles gouvernant laccession, lesquelles ont pleine vocation sappliquer, la disparition rtroactive du lien contractuel conduisant apprhender le comportement des parties en termes

Sur ce point, voir M. Fromont et A. Rieg, Introduction au droit allemand (Rpublique fdrale) , T. III, Cujas 1994 p. 183 et suiv. 5 Le droit daccession confre la proprit de lensemble au matre du bien principal, lequel est gnralement celui dont la valeur est la plus grande : Crossley Vaines personal property , fifth ed., London Butterworths 1973, Chap. 19, p. 430 et suiv.

14

extra-contractuels 6. Cest dailleurs ainsi quen dcide la jurisprudence en matire de construction sur le terrain dautrui7. Quant aux rgles de laccession mobilire, on a cru pouvoir penser que les seules hypothses dans lesquelles (ces) dispositions du Code civil pourraient trouver sappliquer relvent de la nullit. Le droit des restitutions, travers la nullit ou la rsolution, pourrait ainsi contribuer rveiller une thorie qui, jusqualors, restait presque lettre morte 8. Gnralement, laccession jouera au profit du vendeur qui se verra restituer le bien amlior, mais elle peut aussi profiter lacqureur qui conservera alors la chose vendue, malgr lanantissement du transfert de proprit, sur le fondement de lacquisition originaire que provoque laccession. La nullit dbouchera alors sur une restitution en valeur, la Haute juridiction considrant en effet que les restitutions rciproques, consquences ncessaires de la nullit, dclare, du contrat de vente, (peuvent) lorsquelles portent sur des corps certains, tre excutes en nature ou en valeur 9. 5- On doutera cependant que les observations prcdentes suffisent rhabiliter laccession

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

et lever les rticences dont la doctrine tmoigne lgard de la matire. Si ce ne sont plus les hypothses o elle intervient qui sont perues comme dintrt mdiocre, cest plus profondment la rgle juridique elle-mme qui est mprise. Laccession est une rgle demi barbare qui remonte au droit primitif crivait Planiol. Elle tranche dune faon un peu brutale le conflit n de la fusion matrielle de deux choses appartenant des propritaires diffrents 10. Et lminent auteur dajouter : on devrait saisir avec empressement loccasion qui soffre de rgler ce conflit par dautres principes et dune manire tout la fois plus scientifique et plus conforme nos murs . Cette perception de laccession est au cur de la faible considration dont elle jouit parmi les juristes, mme auteurs douvrages consacrs au droit des biens. On peut, sans crainte de se tromper beaucoup, reprendre aujourdhui lobservation emporte que faisait P. Lvie en 1950 : Presss den terminer avec un chapitre qui ne les intresse pas, poursuivis par une ide toute faite et un a priori quun sicle de plagiat juridique a rig en dogme, bon nombre de nos auteurs font plier les textes quand ils les examinent et au mpris des erreurs, des lacunes, et des contradictions, les soumettent tant bien que mal leur thorie prconue qui nest quune mauvaise rptition de formules latines 11. Dsaffection donc pour la matire, mais qui nest en ralit pas vritablement totale. Pour peu que lon prenne le temps de sy arrter en acceptant de se dfaire des prjugs qui encombrent le sujet, laccession interpelle le juriste et le mpris cde alors lintrt. Fuyante, elle se drobe sans cesse lanalyse.

6 7

Th. Revet, La force de travail. Etude juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 412. Par exemple, Civ. 3e, 16 dcembre 1978, Gaz. Pal. 1979, 1, Somm. p. 122. 8 M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 233. 9 Com., 11 mai 1976, Bull. civ. IV n 162. 10 Note sous Paris 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409, spc. p. 410 col. 2.

15

6- Quest-ce en effet que laccession ? Sans trop savancer, et pour sen tenir une simple description de ses effets, on peut dire quelle engendre, par suite de lunion de deux choses, lviction du propritaire de la chose accessoire au profit du matre la chose principale. Sans trop savancer mais sans rien expliquer non plus. Le mcanisme lorigine de ce mouvement patrimonial demeure essentiellement mystrieux. Inintelligible accession scriait Acollas12 et Beudant lui fait cho : si, entrant dans le dtail, on se demande, dune manire plus prcise, ce quest au juste laccession, il est difficile de donner une rponse rigoureuse. Ni en droit romain, ni dans lancien droit, ni sous le Code civil, on ne la jamais su exactement 13. On na pas vraiment avanc depuis, et lon souligne aujourdhui encore que le phnomne daccession est lun des plus obscurs et des plus controverss de notre droit 14. Tenter de dmonter le mcanisme de laccession, afin den comprendre les rouages et den expliquer les effets, tel est lobjet de cette recherche.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

7- Bien videmment, le sujet est loin dtre vierge de toute tentative en ce sens. Schmatiquement, laccession a suscit lintrt de la doctrine deux priodes distinctes. Dans la seconde moiti du XIXe sicle, outre les rflexions menes dans les traits fondamentaux de droit civil, de nombreuses tudes spcifiques y ont t consacres : laccession offrait un sujet de comparaison commode entre le droit romain et le Code civil, une poque o les thses articulaient ainsi leurs dveloppements. De la confrontation de la casuistique romaine et de la thorie du Code sont nes, plus ou moins abouties, les premires tentatives modernes dexplication du mcanisme fondant lviction du propritaire de laccessoire au profit du matre de la chose principale. Suivit une priode de relatif dsintrt pour la matire qui prit fin au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, un moment o la sparation de la proprit et de lexploitation cre une situation nouvelle. Le propritaire est oblig de se dfendre, et dans cette lutte il est vaincu par ceux qui ont la faveur du lgislateur parce quils sont exploitants 15. Ces derniers se voyant reconnatre le droit dinvestir sur un fonds qui ne leur appartient pas vont tout naturellement tre amens y lever les ouvrages ncessaires leur en assurer la meilleure jouissance possible. Ils donnent ainsi naissance une situation identique celle quenvisage larticle 555, celle de la construction sur le terrain dautrui, disposition qui figure dans une section du Code civil intitule on ne peut plus clairement Du droit daccession relativement aux choses immobilires . La quasi totalit des tudes doctrinales consacres laccession partir de cette poque se limitent alors ltude de ce seul
11

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 36 p. 106. 12 E. Acollas, Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 577 et 591. 13 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337. 14 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 6. Dans le mme sens, Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 221. 15 G. Ripert Les forces cratrices du droit , LGDJ 1955 n 86.

16

article. Et puisque sintressant aux situations daccession on ne peut qutre interpell par le mystre qui entoure son mcanisme, cest la faveur de ces tudes spcifiques quon a parfois tent den renouveler lanalyse fondamentale. Pourquoi serait-il temps aujourdhui de se pencher nouveau sur le mcanisme de laccession ? Deux raisons plaident en ce sens. 8- La premire est vidente : il faut bien constater que, malgr les travaux qui y ont t consacrs, le mystre de laccession ne sest pas dissip. Et la question est dautant plus intressante que le renouveau que connat la thorie de la proprit, sous limpulsion des travaux de S. Ginossar16 et de F. Zenati17, ne la rgle pas vritablement. Limportance de ce dernier dbat mrite que lon sy arrte quelques instants. Laccession sinsre au cur de la thorie de la proprit, au dbut du livre deuxime du Code civil

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

consacr aux biens et aux diffrentes modifications de la proprit. Elle a pour origine lunion de deux biens appropris. Ds lors, il ne semble pas douteux que la conception quon peut avoir de la nature mme du droit de proprit influence ncessairement la comprhension de laccession. Puisque lensemble des analyses de laccession proposes jusqualors par la doctrine la t dans le cadre dune approche classique de la notion de proprit, il devient tentant de voir dans le renouveau de la comprhension de la notion mme de proprit loccasion inespre dclairer mieux quil ne le fut jamais le mcanisme de laccession. Dans sa conception traditionnelle, la proprit se confond avec la chose sur laquelle elle porte, chose qui, de surcrot, ne saurait avoir quun caractre strictement corporel : le droit de proprit impliquant un pouvoir sur une chose, son objet est ncessairement une chose, cest--dire un objet corporel, matriel crit-on18. Le triptyque usus, fructus, abusus auquel elle est presque systmatiquement rduite trahit la manire qua la doctrine de saisir la proprit avant tout par les utilits que procure son objet. Or, a-t-on fait observer, ces utilits pratiques ne sont pas essentielles la comprhension de la proprit 19. Si lon en revient son sens premier de dominium, la proprit nest en ralit rien dautre que la relation par laquelle une chose appartient une personne, par laquelle elle est lui, elle est sienne 20. Meum esse disaient les Romains. Clairement distingue de son objet, relation entre le sujet et les biens qui composent son patrimoine, la proprit peut alors porter sur des choses tant corporelles quincorporelles. Elle prend
16

Droit rel, proprit et crance, laboration dun systme rationnel des droits patrimoniaux , LGDJ 1960. 17 Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981. 18 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1351. 19 F. Zenati Pour une rnovation de la thorie de la proprit , RTD civ. 1993 p. 305 et suiv., spc. p. 315. 20 S. Ginossar, op. cit. n 12 p. 33.

17

une ampleur qui la rapproche du droit subjectif lui-mme21 : lorsque Dabin caractrise ce dernier par lappartenance matrise, cest--dire la facult dagir en matre sur la chose qui fait lobjet du droit 22, il est difficile de ne pas reconnatre ici le paradigme de la proprit23. 9- Si ce renouveau de lanalyse de la nature mme du droit de proprit est minemment sduisant, il nen a pas moins le contraire eut tonn suscit la critique24. Prendre position dans un dbat dune telle importance requiert que soient examins les tenants et les aboutissants de chacune de ces thories, examen dont leffet immdiat serait de nous loigner de la tche que nous nous sommes assigne dans la prsente tude. Aussi doit-on vrifier, avant que de se lancer dans lentreprise, si la nature juridique que lon pourra prter au droit de proprit informe vritablement la comprhension du mcanisme de laccession. A suivre lapproche classique, la proprit se confondant avec la chose sur laquelle elle porte, lunion de deux biens, caractristique de laccession, provoquerait de facto la fusion des deux droits

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de proprit en une figure dont il faut avouer la singulire complexit au plan thorique, dans la mesure o elle ne peut tre confondue avec celle de lindivision. Au contraire, une simplification considrable du problme rsulte de lanalyse renouvele de la proprit. En dissociant nettement la proprit de la chose sur laquelle elle porte, la proprit nest pas rellement affecte par la modification que subit son objet lors de ladjonction dun bien accessoire. Il ny aurait quune modification de son objet, la proprit continuant, identique elle-mme, sexercer sur une chose plus tendue25. Sans entrer plus avant dans cette analyse, il suffira de constater quune telle approche de laccession a t dfendue ds le XIXe sicle dans le cadre dune comprhension classique de la nature juridique de la proprit26. Ce qui laisse penser quau fond, le changement danalyse propos quant la nature du droit de proprit ne commande pas une approche vritablement nouvelle du problme qui nous intresse ici. 10- Par ailleurs, partir dune conception de la nature juridique de la proprit pour btir une analyse de laccession amnerait invitablement sinterroger sur la nature juridique de laccession elle-mme. Est-elle une simple utilit de la chose linstar du fructus, et comme telle susceptible dtre confre un autre que le propritaire, participe-t-elle de la structure mme du bien, est-elle

21 22

Voir cet gard le sous-titre de la thse de F. Zenati et les dveloppements n 548 et suiv. J. Dabin, Le droit subjectif , Dalloz 1952 p. 90. 23 En ce sens, J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 102. Ce que reconnat implicitement dailleurs J. Dabin lorsquil emploie appartenance , droit et proprit pour synonymes (op. cit. p. 80). 24 Voir ainsi J. Ghestin, G. Goubeaux et M. Fabre-Magnan, Trait de droit civil , Introduction gnrale , LGDJ 1994 n 232 ; ainsi que J. Dabin, Une nouvelle dfinition du droit rel , RTD civ. 1962 p. 20 et suiv. 25 Voir F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 519 a) et 331. 26 Sur ce point, infra n 175 et suiv.

18

une composante du droit de proprit, peut-on llever au rang de droit rel si tant est que la notion ait un sens , constitue-t-elle un droit subjectif vritable ? Autant de difficults largement thoriques que ce travail na pas pour ambition dlucider. La question pose ici nest pas celle de la nature juridique de laccession mais plus modestement celle de son mcanisme. Il sagit de tenter de fonder juridiquement lviction du propritaire du bien accd ainsi que lindemnit laquelle il peut prtendre. A cette fin, un raisonnement purement dductif prenant pour point de dpart une conception donne de la proprit, sera prfre une approche pragmatique de la difficult. Le droit poursuit avant tout un objectif concret dorganisation des rapports entre les hommes et dapaisement des conflits qui peuvent surgir entre eux. Or laccession est couramment dcrite comme permettant de rsoudre les conflits relatifs la proprit dune chose issue de lunion de choses appartenant des propritaires diffrents 27. Cest donc dans une optique pratique que nous tenterons de replacer les termes du dbat, faisant ainsi lconomie dune discussion sur la nature de la proprit qui, pour intressante quelle soit, napparat pas comme le pralable ncessaire la comprhension

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

du mcanisme de laccession. La seconde raison justifiant un rexamen de la question du mcanisme de laccession est quil doit tre possible dchapper certains travers des thories soutenues jusqualors. Anciennes ou partielles, souvent partiales, telles apparaissent-elles en effet. 11- Lanciennet qui caractrise les premires analyses, objectera-t-on, nest nullement la marque dune moins-value. Elle justifie pourtant que la question soit rexamine. Certes laccession nest pas un domaine o lactualit se fait brlante, nanmoins certaines volutions en modifient la comprhension. Le dveloppement des biens incorporels permet ainsi den envisager lextension de nouveaux domaines et incidemment den mieux percevoir le mcanisme. Mais l nest pas llment dterminant justifiant un rexamen. Les premiers travaux consacrs ce sujet demeuraient sous lemprise dun respect certain pour luvre codificatrice. Or celle-ci, en proposant de btir une vritable thorie de laccession destine se substituer lincertaine casuistique romaine, a fait preuve dun syncrtisme peu convaincant en voulant subsumer des ralits profondment divergentes. Seule la remise en cause pralable de lapproche des codificateurs, remise en cause qui a ncessit plus que de nombreux travaux, une rvolution des mentalits, pouvait permettre de percevoir suffisamment clairement les situations relevant vritablement de laccession, afin que lexplication de son mcanisme puisse se faire sur des bases fiables. De ce point de vue, leur rexamen se justifie.

27

Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 25.

19

12- Plus insidieux est en revanche le dfaut des approches actuelles. La doctrine rcente restreint en effet laccession la seule hypothse de la construction sur le sol dautrui. Les monographies consacres ce seul aspect des choses sont lgion et ce sont elles qui, confrontes au mystre du mcanisme de laccession, en proposent incidemment lexplication. Au motif donc que les difficults concrtes que soulve laccession se limitent souvent ce seul cas de figure, les vingt-cinq autres articles que le Code lui consacre sont ignors au profit dun seul. Il est notamment classique de stigmatiser limpritie des rdacteurs du Code qui nont trait de la question de la responsabilit du fait personnel que dans un seul article mais en ont consacr treize ce droit mort quest laccession mobilire. Ce dveloppement extraordinaire des rgles sur laccession mobilire est de tradition en France ; il est pourtant inutile, leur intrt pratique tant peu prs nul crivait Planiol28. On ne se joindra pas cette critique. Laccession mobilire mrite une attention toute particulire. La clause de rserve de proprit, les proprits intellectuelles, redonnent aujourdhui ces textes une actualit vritable. Quimporte dailleurs, la question nest

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pas l. Vouloir apprhender le mcanisme par lequel opre lviction du propritaire de laccessoire au profit du matre de la chose principale requiert de tenir compte de lensembles des rgles que le droit lui consacre, sans en occulter aucune sous le fallacieux prtexte quelle serait peu ou pas mise en uvre en pratique. Mme pratiquement ngligeable, la matire est thoriquement intressante 29. Quil y ait union de deux biens meubles ou dun bien meuble un immeuble, la problmatique est la mme. Et la rponse donne par le droit est gnralement identique. Gnralement, mais pas systmatiquement. Observation essentielle qui permet de condamner les ides les mieux reues quant lautomaticit du mcanisme par lequel opre laccession et dont on perd dfinitivement le profit sen tenir ltude du seul article 555. Il faudra donc renoncer tout ostracisme irrflchi lgard des textes que le codificateur a cru devoir consacrer laccession si lon veut se mnager lespoir den comprendre le mcanisme. Mais pour autant, il serait tout aussi critiquable de sen tenir une approche strictement formaliste du problme, en prenant en considration pour lanalyse que nous entendons mener lensemble des articles que le Code range sous le chapitre intitul Du droit daccession sur ce qui sunit et sincorpore la chose . Certains nont en effet rien voir avec le mcanisme de laccession proprement dit. On veillera donc pralablement soumettre le Code une lecture critique. Dans une approche de laccession qui prend pour point de dpart le Code civil, il faudra naviguer entre deux cueils majeurs, celui de lignorance de certaines de ses dispositions comme celui dun trop grand respect de sa lettre. 13- Quen est-il du reproche de partialit ? Celle-ci est vidente chez les auteurs qui nenvisagent laccession qu titre dillustration dun mcanisme dont ils entendent dmontrer que
28

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 284. 29 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 234.

20

le droit positif le consacre30. Lanalyse est alors ncessairement contrainte par lobjectif. Mais dans combien de travaux entirement ddis ltude de laccession, les auteurs, pour parler avec Cl. Bernard, partent dune ide fonde plus ou moins sur lobservation et quils considrent comme une vrit absolue. Alors ils raisonnent logiquement et sans exprimenter, et arrivent, de consquences en consquences, construire un systme qui est logique, mais qui na aucune ralit scientifique 31. Il faudra donc se dfier des ides toutes faites , des thories prconues que stigmatisait P. Lvie, si courantes en la matire et qui prtendent tayer les thories de laccession. Ne pas reconstruire les rgles de laccession en fonction dun principe de dpart, quune formulation latine aura par de respectabilit, accessio cedit principali, superficies solo cedit, accessorium sequitur principale, mais en revenir, par ltude des rgles mme du Code civil, sa signification essentiellement pratique. Voil quelle sera la mthode de travail. Il est temps maintenant den venir au fond du problme.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

14- A quoi les thories soutenues propos du mcanisme de laccession ont-elles abouti ? Il nest videmment pas question de reprendre dans leur diversit, et dans le cadre de cette introduction, lensemble des thses dfendues par la doctrine. Mais il est cependant facile den dgager les lignes de force. A lorigine de lviction du propritaire du bien accessoire se trouve un phnomne matriel, quil soit naturel ou artificiel, dunion de son bien avec la chose principale dautrui. Cest dans ce phnomne quest recherch le fondement de laccession. Le phnomne dunion des biens et sa consquence, lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal, sont ce point indissociables quil finissent par se confondre pour la doctrine : laccession nexprime quun fait auquel manque prcisment tout caractre juridique crit Acollas32. Et Planiol reprend cette conception : le droit daccession nest pas susceptible doprer terme. Cest un phnomne naturel qui produit ses effets immdiatement. Il consiste devenir propritaire par le seul fait de lincorporation au sol ou un btiment prexistant de matriaux ou dobjets divers appartenant autrui, et cela indpendamment de la volont de celui qui les incorpore, et mme contre sa volont 33, conception que lon tient toujours pour lexpression dune vidence34. Lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal est ncessairement automatique : le droit ne peut que prendre acte dun phnomne qui sest pass en dehors de lui, dans le thtre de la nature. On ne peut alors que lgitimement dplorer que la matire commande le droit : des rapports quelle pose, toute considration sociale,
30

Ainsi H. Aberkane a-t-il vu dans le mcanisme de laccession le simple jeu de lobligation relle, objet de sa recherche ( Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957, n 147 et suiv.). 31 Introduction ltude de la mdecine exprimentale , Flammarion, coll. Champs, 1998, p. 70. 32 E. Acollas, Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 577. 33 Note prcite, p. 411 col. 2.

21

conomique, toute pense dquit sont exclues. La solution est propose et impose par les choses. Elle ne dcoule pas des sources vraies et humaines du Droit 35. Pour autant, le droit ne savoue pas dfinitivement vaincu. Sil nest pas en son pouvoir dviter lunion ni lviction dun des propritaires qui en dcoule, il peut en revanche en compenser les effets patrimoniaux. Tout comme le mcanisme de la responsabilit civile vise revenir sur la rpartition naturelle des dommages entre les hommes, en en faisant peser le poids financier non sur la victime mais sur une autre personne qui pourra, au terme de mcanismes divers, tre dsigne responsable, les rgles de laccession ont aussi pour objectif, dans une moindre mesure, dorganiser les modalits dindemnisation du propritaire vinc par celui qui bnficie de laccession. La conscration jurisprudentielle du principe gnral de rptition des enrichissements non causs la fin du XIXe sicle a alors permis de lever le voile sur une partie essentielle du mcanisme de laccession. Si le propritaire du bien principal est tenu dindemniser le propritaire de laccessoire, cest parce quil sest enrichi ses dpens. Laccession nest donc sous cet aspect quune application de laction de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

in rem verso. La loi du 17 mai 1960, en neutralisant les effets de lrosion montaire pour le calcul de lindemnit daccession, a marqu ltape ultime de ce que pouvait faire le lgislateur dans la protection des intrts du matre de la chose accessoire. Il y a donc en dfinitive un point de rupture trs net dans le mcanisme de laccession tel quil est peru par la doctrine. Dans un premier temps se produit une modification patrimoniale, reflux dans le patrimoine du propritaire de la chose accessoire, flux dans le patrimoine du propritaire du bien principal. Modification patrimoniale qui est la consquence ncessaire et automatique du phnomne matriel, quil ait une origine naturelle ou artificielle, dunion des deux biens. Dans un second temps, le droit intervient pour compenser les consquences pcuniaires de ce mouvement de flux et de reflux. La thse soutenue ici consistera dplacer ce point de rupture en amont. 15- Trois phases peuvent tre distingues dans le mcanisme de laccession. Se produit dabord un phnomne, celui de lunion ou plus exactement, le terme tant plus neutre quant sa nature vritable, du rapprochement de deux biens diffremment appropris. Dans un second temps, le propritaire de la chose faisant figure daccessoire est vinc au profit du matre de la chose principale. Enfin, et cest l le troisime temps, ce dernier est tenu dindemniser le propritaire du bien accessoire. La doctrine amalgame les deux premires phases du mcanisme. Lviction du propritaire de laccessoire est perue comme la consquence ncessaire et automatique du phnomne de rapprochement des biens, elle sy confond. Cest cet amalgame que lon doit pouvoir viter de manire faire apparatre que le rapprochement de deux biens diffremment appropris
34

J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765.

22

nest en ralit quune condition parmi dautres, mme si cest une condition sine qua non, de la rgle juridique de laccession. Ce qui commande alors une certaine rigueur terminologique. Le terme daccession devrait tre rserv la rgle juridique dont leffet est dvincer le propritaire de la chose accessoire au bnfice du matre du bien principal, sans quil dsigne un phnomne dunion entre deux biens comme il le fait trop souvent36. Il ny a pas proprement parler de phnomne daccession 37. A ne pas sy tenir on risque de devoir concder que la clart des ides pourrait gagner ce que le mot daccession dispart de la loi 38. Quels sont alors les effets dune telle dissociation entre les deux premires phases du mcanisme de laccession ? 16- Dune part, la critique de Planiol, qui voyait dans laccession un mcanisme barbare, et qui fonde la dfiance de nombreux auteurs lgard de cette matire, na plus lieu dtre. La solution napparat en effet pas tant dicte par les choses que voulue par le lgislateur. Mme si cela

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est commode, le droit ne peut se dcharger aussi bon compte sur la nature de la responsabilit dune expropriation quelle ne commande nullement mais quil choisit dimposer. On se gardera cependant de critiquer le choix ainsi opr par le droit positif. Lexamen des autres modes de solution thoriquement possibles dmontre que laccession, cest--dire lviction du propritaire de laccessoire, est, dans limmense majorit des cas, la meilleure option possible. 17- Dautre part, et cest l lessentiel, si le point de rupture est dplac en amont, insr entre le phnomne dunion et lviction qui sensuit, il devient possible de dfendre en retour lunit profonde des deux effets juridiques engendrs par laccession, viction mais aussi indemnisation du propritaire de laccessoire. La cl du mcanisme de laccession se trouve, croyons-nous, dans la mise en vidence du lien indissoluble qui existe entre viction et indemnisation du propritaire de laccessoire. Pour lapercevoir il faut quitter tout a priori condens en de respectables formules latines, pour sattacher envisager le problme de laccession dune manire avant tout concrte. Or que voit-on ? Deux propritaires qui sopposent parce que leurs biens, suite un accident ou linitiative de lun dentre eux, ont t runis. A lorigine de laccession existe donc un conflit entre deux propritaires. Cette observation permet alors de faire apparatre laccession sous son jour vritable : elle nest rien dautre quun mode de solution
35

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 p. 18. 36 La confusion est extrmement courante. Par exemple, topique, Ch. Paulin : La chose rsultant de laccession peut exceptionnellement tre commune aux propritaires des matires employes () (J.-Cl. Civil art. 565 577, n 18). Au vrai, en lieu et place du mot accession , faut-il entendre union ou rapprochement . La rgle juridique de laccession naura prcisment pas jou si la chose est dclare indivise entre les propritaires. 37 Pourtant, M.-Cl. Fayard, op. cit. n 6. 38 E. Acollas, Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 578.

23

juridique ce conflit. Partant, sil est vrai que cest dune manire pratique et non thorique que la difficult doit tre pose, peut-tre sera-t-il plus fructueux de raisonner en termes daction en justice plutt que de droit subjectif. Cest en effet toujours en se plaant au plan substantiel que les auteurs ont tent de dnouer la problmatique du fondement de lviction du propritaire de laccessoire par le matre du bien principal. Dans cette optique, on peut alors proposer lide suivante. Lorsque le propritaire de laccessoire va rclamer la restitution de sa chose, le droit objectif va autoriser le propritaire du bien principal refuser de dfrer cette demande, soit parce que la restitution est matriellement impossible, soit afin que soit vite une dissociation anticonomique. Le moyen de dfense oppos laction en restitution produit alors au plan substantiel la fois la perte de son droit par le propritaire de laccessoire et une acquisition de proprit dans la personne du propritaire du principal. Mais ce rejet de la revendication naura pas un effet trop radical. Si la demande du propritaire de laccessoire est carte, ce nest quautant quelle vise obtenir la restitution en nature du bien. Seule cette dernire commande une dissociation quon ne veut ou ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peut viter. Elle demeure en revanche recevable quant lobtention de la valeur de la chose accessoire. Lindemnit daccession ne serait alors nullement lapplication du principe prtorien denrichissement sans cause au fondement vanescent. Elle apparatrait comme la restitution en valeur de laccessoire son propritaire, pis-aller une restitution en nature impossible ou simplement indsirable. Voil lide, dont nous voudrions prsent montrer quelle permet tant dexpliquer les solutions du droit positif en la matire que de les complter utilement. A cette fin, les deux effets juridiques majeurs de laccession devront tre tour tour examins, lviction du propritaire de laccessoire dune part et son indemnisation dautre part, en gardant lesprit, malgr leur dissociation des fins didactiques, leur indfectible unit. Premire partie : Seconde partie : Lviction du propritaire de laccessoire Lindemnisation du propritaire de laccessoire

24

PREMIERE PARTIE

LEVICTION DU PROPRIETAIRE DE
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

LACCESSOIRE

18- Le terme mme daccession est indubitablement amphibologique. Il dsigne pour la doctrine aussi bien le phnomne dunion de deux biens que sa principale consquence juridique, lviction du propritaire de lun dentre eux. Au vrai, la polysmie du mot ne drange gure dans une approche classique de la question. Ds lors que la survenance dune union de biens est perue comme devant ncessairement et automatiquement provoquer lviction de lun des propritaires concerns, et plus encore, en constituer elle seule lexplication et le fondement, leffet ne se distingue plus vritablement de sa cause et un seul terme, celui daccession, peut servir les dsigner lun lautre. Si en revanche lviction du propritaire de laccessoire cesse dtre perue comme le rsultat ncessaire de lunion de son bien avec la chose principale dautrui, une certaine rigueur terminologique doit alors tre observe, conduisant distinguer nettement laccession en tant quelle dsigne un simple phnomne (Titre I), de laccession en tant que rgle juridique provoquant lviction du propritaire du bien accessoire (Titre II).

25

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

26

TITRE I / LACCESSION COMME PHENOMENE

19- A premire vue, laccession suppose lunion de deux biens distincts. Il faut pourtant remarquer que laccession ne se limite pas lunion de deux choses : lindustrie dveloppe sur une chose peut donner lieu accession, par spcification 1. Lobservation semble exacte : larticle 570 du Code civil envisage en effet lhypothse o un artisan ou une personne quelconque a employ une matire qui ne lui appartenait pas former une chose dune nouvelle espce pour dcider de lattribution de cette chose nouvelle au propritaire de la matire et exceptionnellement au spcificateur2. En vrit, bien que figurant formellement dans une section du Code civil traitant Du droit daccession relativement aux choses mobilires , on doit reconnatre, sinon que la spcification nest pas intrinsquement un cas daccession 3, du moins quelle na pu y tre rattache quau moyen dun raisonnement analogique, en procdant une vritable rification de la prestation de travail accomplie relativement la chose : la loi considre fictivement la mainduvre comme une composante du produit au mme titre que la matire 4. Si lindustrie dveloppe sur une chose peut donner lieu accession, cest condition de considrer que lindustrie elle-mme, objective en une prestation de travail dtermine, revt une valeur patrimoniale certaine qui la rapproche dun bien5. La situation ne de la spcification peut alors voquer le mlange de deux biens meubles. Apprcier la lgitimit dun tel raisonnement requerrait une recherche fondamentale sur la nature mme de la prestation de travail, de son appartenance au patrimoine et par del de son appropriation, recherche qui dpasse notre propos6. Aussi se contentera-t-on dobserver une certaine dfiance vis--vis des articles 570 572 du Code civil dans
1 2

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 13. Article 571, pour le cas o la main duvre tait tellement importante quelle surpasst de beaucoup la valeur de la matire employe . 3 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 151 c). Adde. G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 412 Il sagit dune hypothse voisine de laccession proprement dite () ; F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente des meubles corporels , thse dactylographie Montpellier 1987, n 226 p. 96 (ces dveloppements ntant pas reproduits dans ldition Litec 1988) ; Th. Revet, La force de travail. Etude juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 417 et suiv., procdant une analyse historique critique du rattachement de la spcification laccession par le Code civil. Selon ce dernier auteur, la spcification se distingue bien de laccession : elle est un mode originaire dattribution dune chose entirement nouvelle parce que le travail a fait natre une chose nouvelle par la transformation dune matire premire ; le droit de proprit dont elle tait lobjet a disparu ; la proprit nouvelle nest pas lmanation de la proprit ancienne. L est la rupture avec la thorie de laccession (n 417). 4 F. Zenati et Th. Revet, ibidem. 5 En ce sens, A. Colin et H. Capitant, Trait de droit civil T. II par L. Julliot de la Morandire, Dalloz 1959 n 73 : A aller au fond des choses, on se trouve bien en prsence de lunion, de lincorporation sinon de deux choses, du moins de deux valeurs, la matire et le travail (soulign par nous). Adde., reprenant les mmes termes, R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 227.

27

une tude consacre au mcanisme de laccession pour retenir que son dclenchement requiert fondamentalement lunion de deux choses. 20- Ce nest pas dire pour autant que, hors de lhypothse de la spcification, lindustrie nait aucun rle jouer dans le mcanisme de laccession, mme sil ny est plus explicitement fait rfrence7. Paradoxalement, lhypothse principale daccession, celle sur laquelle se focalise la doctrine et quenvisage larticle 555 du Code civil, la construction sur le sol dautrui, ne participe quindirectement au schma type de laccession, celui de lunion de deux biens distincts. Il ny a pas en effet en pratique dans ce cas de figure union de deux biens prexistants, le sol dune part et la construction dautre part. Il y a amlioration dun bien, le sol, au moyen de lincorporation de matriaux par le biais dune prestation de travail, laquelle revt souvent une importance majeure. Lirruption du facteur travail conduit alors rattacher lhypothse la thorie des impenses plutt qu celle de laccession o il nest normalement pas pris en compte.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Aussi faudra-t-il envisager dabord les occurrences indiscutables de rapprochement de deux biens (Chapitre I), pour envisager ensuite en quoi la construction sur le sol dautrui, si elle est avant tout une hypothse damlioration dun bien, participe en ralit exactement du mcanisme de laccession (Chapitre II).

Voir sur cette question la thse prcite de Th. Revet. Adde., M. Fabre-Magnan, Le contrat de travail dfini par son objet in Le travail en perspective , LGDJ 1998 coll. Droit et socit, p. 101 et suiv., spc. p. 110 et suiv. 7 Ainsi pourrait-on se demander, en cas dadjonction ou de confusion, si, ds lors quelle aura ncessit le dploiement de lactivit de lun des propritaires concerns, la valeur de lindustrie doit tre prise en compte pour la dtermination de laccessoire et du principal. Le Code civil ne le prvoit pas expressment, mais on pourrait penser premire vue que le renvoi lquit opr par larticle 565 al. 1 autorise le juge le faire. En revanche, lorsque lactivit est dploye par un tiers, il suffit lquit dimposer aux copropritaires dindemniser loprateur pour son travail : les rgles de laccession servent en principe trancher un conflit entre propritaires. En labsence de disposition contraire, on peut donc estimer quil ny a pas lieu de traiter le simple oprateur comme titulaire dun droit rel (F. Prochon, thse prcite note 233 p. 99).

28

CHAPITRE I / LE RAPPROCHEMENT DE DEUX BIENS

21- Larticle 546 du Code civil nonce titre de principe que la proprit dune chose, soit mobilire, soit immobilire, donne droit sur tout ce quelle produit, et sur ce qui sy unit accessoirement, soit naturellement, soit artificiellement . Les rdacteurs du Code civil, en voulant prsenter de manire rationnelle la collection disparate de rgles hrites du droit romain8, ont fait uvre nouvelle et tent de rassembler sous le nouveau vocable daccession9 les diverses solutions hrites de la casuistique romaine10. Le dnominateur commun en fut trouv dans lide dacquisition dune chose accessoire par le propritaire dun bien qui au regard de celle-ci fait figure de bien principal. Mais luvre unificatrice des rdacteurs na pas tenu devant la diversit des hypothses quelle entendait fdrer. La doctrine a eu tt fait de distinguer laccession par production de laccession par incorporation et mme de les opposer, en soulignant que la premire relve dun phnomne de discession prcisment contraire au phnomne dunion qui caractrise la seconde11. Puisquil a t fait justice de lassimilation hasardeuse entre deux rgles trangres lune lautre12, il est inutile dy revenir et il faut considrer avec G. Marty, P. Raynaud et P. Jourdain que la vritable accession est celle que dclenche lunion de deux biens13.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Sur ce caractre disparate, cf. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 179 et suiv. et P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 34. 9 Le terme daccessio dsignait Rome la chose accessoire elle-mme. Cest Pothier que lon doit lemploi du terme accession dans lacception que nous lui connaissons aujourdhui ( Trait du droit de domaine de proprit n 156). Sur ce point, E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 14. 10 Le tribun Grenier soulignait ainsi que le projet de loi a t amlior respectivement aux lois Romaines. Elles contenaient une foule de distinctions qui ne pouvaient que jeter de lembarras. On a remarqu la possibilit dexprimer tous les diffrents modes, soit de production, soit de runion, soit dincorporation, sous une seule expression gnrique qui les rend galement, celle daccession. Cette expression se trouvant trs propre, le plan du projet de loi en est devenu plus simple (P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du Code civil , T. XI, 1827 p. 160). 11 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 573. Adde. E. Larcher, op. cit. p. 81 ; R. de la Grasserie, De laccession, thse Caen 1865, p. 99 : Cest une accession loigne, si loigne quil y a prcisment sparation . 12 Certains auteurs critiquent ouvertement le caractre artificiel de la construction opre par le Code civil : Lutilisation du concept daccession pour dsigner deux institutions aussi disparates que le jus fruendi et laccessio proprement dite porte la confusion son comble. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 ; dans le mme sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 9 et 10, P. Lvie, op. cit. n 34 p. 103 : on nunifie pas aussi lgrement des problmes qui, bien que semblables, restent profondment diffrents . Mais la critique est implicite chez les auteurs qui renoncent traiter de la production des fruits au titre de laccession : F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 149 et suiv. ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1588 et suiv. ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 60 et 212 et sur le lien entre ces deux hypothses, n 63 a) 1 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 et suiv. ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 256 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch.

29

22- En cette matire, le chapitre II du titre II du livre II du Code civil intitul Du droit daccession sur ce qui sunit et sincorpore la chose , est inaugur par larticle 551 qui nonce titre de principe que tout ce qui sunit ou sincorpore la chose appartient au propritaire . Le ton est donn : cest un phnomne physique qui est lorigine de la modification du statut juridique de la chose accessoire ; ce que confirme premire vue lensemble des hypothses vises par le lgislateur dans les articles subsquents. En se contentant de distinguer, en matire immobilire, laccession naturelle de laccession artificielle, le lgislateur accrdite lide que ces deux sries dhypothses participent dun phnomne identique, lunion de deux biens auparavant distincts, dont seule la cause effective diverge. La doctrine sy laisse prendre qui continue voir dans laccession naturelle un vritable cas daccession, se distinguant seulement de laccession immobilire artificielle en ce que la main de lhomme ny a pas pris part. En ralit, les cas daccession naturelle viss par le Code ne relvent nullement de laccession, faute que sy retrouve

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

un quelconque phnomne dunion entre deux biens. Le but assign ce travail expliquer le mcanisme de laccession oblige alors dfaire un peu plus luvre unificatrice des rdacteurs du Code pour, dans une section prliminaire, rejeter hors de ltude les hypothses habituellement vises sous le vocable daccession naturelle. Cet ostracisme est fond, ds lors que lexigence dune union entre deux biens distincts, caractristique de laccession, fait ici dfaut. En revanche, lorsque celle-ci existe rellement, il est ncessaire denvisager plus avant les caractres de cette runion de deux biens. Ltude du mcanisme de laccession ne saurait faire lconomie de lanalyse des cas o il se dclenche. Le Code civil, par les termes quil emploie et les hypothses quil recense, fonde indubitablement laccession sur un phnomne dunion matrielle entre deux biens. Cette exigence cantonne laccession dans un domaine restreint, lancre dans une matrialit pesante et justifie les critiques de la doctrine qui dnonce son caractre primitif14. Il nest pas sr cependant que cette approche rsiste lanalyse. Ltude des cas ou laccession joue suite lunion matrielle de deux biens dmontre que ce nest pas lintensit du lien physique entre les choses qui commande lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal mais bien plutt le souci de prserver lunit quils constituent lun avec lautre. Ce constat est dimportance car, ds lors que ce nest pas tant lunion que lunit que le Code civil cherche protger lorsquexiste un lien matriel entre deux biens, il devient lgitime de se demander sil ne peut se rencontrer doccurrences o laccession se produit en dehors de toute attache matrielle, par
Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 203 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121 et suiv., spc. n 124. Cependant, pour une prsentation suivant le Code : F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 227 et suiv. ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654 et suiv. 13 P. Jourdain, op. cit. n 124. Dans le mme sens, Ph. Malaurie et L. Ayns Les biens. La publicit foncire , Cujas, 4e d. 1998 par Ph. Thry n 440. 14 Notamment M. Planiol, note au D.P. 1892, II, p. 402.

30

le seul fait que principal et accessoire forment une unit. Lexamen de lintensit de lunion matrielle (Section I) dbouche donc sur une question plus fondamentale, celle de la matrialit mme de lunion lorigine de lviction du propritaire du principal (Section II). Se justifie alors au regard de cette dernire interrogation lintitul de ce chapitre : visant le simple rapprochement de deux biens plutt que leur runion vritable, la matrialit du lien qui les unit nest pas postule.

SECTION PRELIMINAIRE / NECESSITE DUNE UNION : LES HYPOTHESES DACCESSION NATURELLE

23- Laccession, entendue comme une rgle juridique entranant lviction du propritaire

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de laccessoire, suppose pour sa mise en uvre que se soit produit au pralable un fait matriel. Ce fait consiste dans le rapprochement de deux biens, auparavant distincts, entre lesquels pourra tre tabli un rapport daccessoire principal. Lorsquil traite de laccession, le Code civil distingue laccession mobilire de laccession immobilire et au sein de celle-ci, laccession artificielle de laccession naturelle. Les neuf articles consacrs cette dernire catgorie sont prsents comme rglant lattribution dun bien nouveau le, alluvion, animal adjoint un immeuble prexistant qui, faisant figure de principal, en emporte la proprit par le jeu de laccession. Accession qui prsente cependant la particularit de ne donner lieu aucune indemnisation, ce que la doctrine justifie par son origine naturelle15. En ralit, si aucune indemnit nest due dans ces hypothses, cest tout simplement parce que la rgle juridique de laccession ne se produit pas. Le phnomne dunion de deux biens qui la dclenche fait ici dfaut, aussi bien quand les eaux ( I) que les animaux ( II) se dplacent.

I / LE MOUVEMENT DES EAUX

24- Le Code civil consacre plus darticles aux consquences du mouvement des eaux qu celles de la construction sur le terrain ou avec les matriaux dautrui. La doctrine rtablit lquilibre en concentrant presque exclusivement son attention sur larticle 555 et en se contentant parfois de
15

Si lon peut admettre quun propritaire soit dpouill de son bien par leffet de laccession naturelle sans recours possible, parce quelle est le rsultat dun phnomne dont personne nest responsable, il nen est plus de mme quand laccession est luvre dune personne connue : M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 262. Largument ne convainc nullement dans la mesure o lindemnit est, pour ces auteurs et pour une doctrine presque unanime, fonde sur lenrichissement sans cause et non sur la responsabilit civile. Elle devrait donc tre due ds lors que peuvent tre constats un enrichissement et un appauvrissement corrlatifs.

31

traiter de laccession naturelle en renvoyant simplement la lecture du Code civil16. Ce dsintrt annihile toute analyse critique de lintgration de ces dispositions au sein du chapitre consacr laccession par le lgislateur napolonien17, dautant que lanalyse des consquences du mouvement des eaux en termes daccession parat pouvoir se rclamer dune certaine logique. Raisonnant sur lalluvion, il semble bien que lon soit en prsence dune union de deux biens. Lagrgat de terre, de cailloux et de boue que forme lalluvion vient sunir la parcelle riveraine et sy incorporer. Il est alors tentant dy voir lunion dun meuble les lments constituant lalluvion ne devenant immeuble par nature que suite leur incorporation la rive un immeuble. Le propritaire de limmeuble, bien principal, deviendrait alors, en vertu de laccession, propritaire de lalluvion. En ralit, lanalyse dmontre que nulle accession nest ici en cause. Lensemble des dispositions relatives aux alluvions, avulsions, lais et relais que le Code rattache ce mcanisme relvent dune autre problmatique, celle de la dlimitation de la proprit foncire (A). Quant aux articles 560 563 traitant du statut des les et du lit des cours ou pices deau, ils ne font que tirer

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

les consquences logiques de lappropriation du terrain qui supporte les eaux, sans quaucune question daccession nintervienne (B).

A / LA DELIMITATION DE LA PROPRIETE FONCIERE

25- Le raisonnement gnralement tenu en matire dalluvion et qui semble fonder le rattachement de la matire au mcanisme de laccession, nest gure transposable en prsence de relais. Le relais consistant en effet en labandon dune fraction du lit accol la rive par leau, il ny a plus incorporation dun meuble la rive mais simple juxtaposition dun terrain un autre. Si le terrain antrieurement couvert par les eaux appartient un tiers qui sera le plus souvent lEtat , laccession ne pourra jouer sur cette parcelle dcouverte au profit du riverain. Il na jamais t admis, comme nous le verrons ultrieurement18, que laccession puisse oprer de manire horizontale entre deux terrains limitrophes. Jamais le propritaire dune parcelle qui en jouxte une autre de plus faible superficie na pu, au titre de laccession, sen prtendre devenu propritaire. Laccession joue verticalement, nullement horizontalement19. Pourtant, larticle 557 du Code civil nonce que les relais deviennent la proprit du matre du fonds riverain20.
16 17

Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 656. Il faut cependant excepter R. de la Grasserie, qui rattache la problmatique de lalluvion celle du bornage et non celle dune acquisition de proprit ( De laccession, thse Caen 1865, p. 20 et suiv.) et G. Goubeaux qui considre quen matire daccession naturelle la difficult est rsolue sans le secours de la maxime accessorium sequitur principale et que ces questions ont trait la dlimitation de la proprit foncire (op. cit. n 242 et suiv.). Sur lvolution du rattachement de ces rgles la thorie de laccession, voir Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 8. 18 Cette question sera aborde propos des rgimes matrimoniaux : infra n 75 et suiv. 19 Ainsi lexplication ingnieuse de A. Plancqueel pour faire admettre laccession horizontale en cas dempitement na-t-elle jamais t reue par les tribunaux. Elle consistait dguiser laccession horizontale

32

Cette observation permet alors de revenir sur lanalyse faite en matire dalluvions. Il est inexact de voir dans lalluvion une simple adjonction de matriaux la rive. Cest en effet au lit du cours deau quils sagrgent et non la rive, avec pour effet den lever le niveau et den chasser leau. Il ny a en ralit aucune diffrence de nature entre alluvion et relais21 : on voit mal comment en se maintenant un niveau identique22 leau pourrait abandonner la rive sans que le niveau du lit soit cet endroit exhauss par apport de matire. Leur distinction par le Code civil tient uniquement ce que seul le second sopre au dtriment du propritaire de la rive qui y fait face23. Ds lors, si laccession devait jouer, elle attribuerait la proprit du relais et de lalluvion au propritaire du lit, de manire verticale, et non au propritaire riverain. Un propritaire qui ferait dverser des remblais sur son terrain afin de le mettre niveau avec la proprit de son voisin ne cesserait pas pour autant dtre propritaire de la surface surleve par ses soins. 26- Si le Code conclut pourtant des solutions inverses de celles auxquelles conduirait

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lapplication du mcanisme de laccession, cest pour la simple raison que dans ces hypothses, il ne sagit pas tant dattribuer un bien nouveau un propritaire afin quil en rponde que de tracer les limites gographiques dune proprit borde par les eaux. Ordinairement, la dlimitation de la proprit foncire sopre de manire thorique. Le cadastre reflte cet tat de fait. Si survient une contestation quant aux limites exactes de deux proprits, laction en bornage ouverte par larticle 646 permet dtablir cette limite thorique de manire concrte. Mais il arrive qu cette dlimitation thorique soit substitue une dlimitation opre par rfrence une particularit naturelle du terrain. Tel est le cas dun fonds dont il est dit quil stend jusqu tel pice ou cours deau24. Le mouvement des eaux va alors altrer la contenance de la parcelle : si la limite thorique demeure la mme la rive , elle change en pratique avec le temps25.

sous le double jeu de laccession verticale. Celle-ci oprerait une premire fois au profit du terrain o se situe la majeure partie de la construction lgard de cette dernire, puis une seconde fois en redescendant, du btiment lgard de la fraction de terrain sur lequel il empite. La Cour de cassation a rejet lanalyse et se prononce pour la dmolition : laccession ne saurait tre horizontale. Civ. 3e, 11 juillet 1969, JCP 1971, II, 16658 note A. Plancqueel ; Civ. 3e, 26 juin 1979, Bull. civ. III, n 142. 20 La solution est cependant diffrente en matire maritime o une disposition minemment favorable lEtat conserve celui-ci la proprit des terrains que la mer vient abandonner : articles 538 et 557 du Code civil. 21 Notons que larticle 557 les confond bon escient en nonant que le propritaire du relais profite de lalluvion. Voir aussi larticle 558. 22 Si le niveau de leau change, la dlimitation des proprits riveraines nen sera affecte que dans la mesure o ce changement est durable. La rive demeure fixe par la ligne quatteignent les plus hautes eaux sans dbordement : Civ. 3e, 9 mars 1976, Bull. civ. III n 104 ; D. 1978 jur. p. 24 note J. Prvault ; RTD civ. 1978 p. 159 obs. Cl. Giverdon. 23 Article 557 du Code civil. Le relais provoque alors chez le propritaire du terrain den face lapparition dun lais. 24 Des articles 538 et 557 al. 2 du Code civil, il faut dduire que la limite des fonds bords par la mer nest pas le rivage lui-mme. En effet, ces dispositions maintiennent dans le domaine public les relais de la mer, cest-dire les terrains quelle dcouvre en se retirant dfinitivement. Le mouvement de leau ne saurait donc jamais profiter aux riverains mais peut en revanche leur nuire dans la mesure o les terrains que la mer envahit (lais) tombent dans le domaine public. La limite dun fonds riverain de la mer nest la limite de leau

33

Beudant expliquait ainsi les dispositions consacres par le Code civil au voisinage des eaux, en relevant que leau forme pour les riverains les limites de leur hritage et que selon que leau avance ou recule, cette limite varie 26. Les auteurs qui parlent en la matire daccroissement plutt que daccession27, se rfrant lide dune proprit dont la contenance augmente non par un apport extrieur, mais delle-mme, renvoient cette mme ide. Si la proprit saccrot, cela ne peut gure se produire que si lune de ses limites nest pas fixe28. Cette approche explique pourquoi le droit romain admettait le bnfice de lalluvion en prsence dager arcifinales mais le refusait pour les ager limitatus. Dans le premier cas en effet, le terrain navait pas t officiellement dlimit, tandis que dans le second, la prsence de bornes fixait de manire dfinitive ltendue du fonds. Lalluvion ne jouait pas parce que le cours deau ne dterminait pas la frontire de lager limitatus29. La jurisprudence actuelle reprend exactement la mme rgle en refusant le bnfice de lalluvion ou du relais lorsque la limite du terrain ne concide pas avec la rive, notamment lorsque le fonds est spar de leau par une voie publique30, ou, de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

manire plus subtile, lorsque le cours deau est un canal bord par des digues artificielles31.
que lorsque celle-ci progresse. Mais cette disposition, largement favorable lEtat, fait figure dexception. Les cours deau, lacs et tangs classs nattirent dans le domaine public que les terrains quils recouvrent. 25 Lanalyse des dispositions relatives laccession naturelle en termes de fixation des limites de la proprit foncire a pu tre critique. On a relev en effet qualors mme que la limite des fonds riverains serait certaine (falaise, construction bordant la rive), celui-ci bnficie de lalluvion. Ds lors, Lacquisition par accession ne peut se confondre avec le rsultat dune incertitude sur les limites de la proprit (Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 a) 2). La remarque est exacte : il ne sagit pas dun problme dincertitude quant la limite du fonds, celle-ci est certaine, cest la rive. Mais bien que certaine, en pratique, elle volue et modifie ainsi la superficie du fonds. 26 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 341. Reprenant les explications des post-glossateurs, il explique aussi que Les dplacements des terrains quamne le mouvement naturel des eaux sont le rsultat de la situation mme ; ils sont tour tour un risque et un avantage que les riverains doivent supporter ou qui doivent leur profiter . 27 Empruntant dailleurs la terminologie du Code civil qui qualifie lalluvion daccroissement : article 556. Voir notamment F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 et infra n 176 et suiv. 28 Les effets juridiques de la dtermination de la rive doivent tre prciss. Etablit-elle de manire certaine lassiette du droit de proprit des riverains ou au contraire ne fournit-elle quune prsomption simple quant ltendue de leur droit ? Il faut cet gard distinguer selon que le cours ou la pice deau fait ou non partie du domaine public. Si leau est classe comme faisant partie du domaine public, alors son lit lest aussi. Or le lit nest jamais que la portion de terrain comprise entre les deux rives. Les limites du domaine public tant celles de la rive (Voir en dernier lieu Civ. 3e, 30 juin 1999, Bull. civ. III n 160 ; JCP 2000, I, 211 obs. H. PrinetMarquet. La Cour de cassation a considr que les atterrissement stant forms sur les bords de la Durance nappartenaient pas au domaine public de lEtat mais aux propritaires riverains), on doit en dduire que celle-ci forme la limite des proprits riveraines. La rive ne prsume pas ltendue de la proprit, elle ltablit bel et bien. En revanche, lorsquun tang ne fait pas partie du domaine public, la solution change. En effet, le propritaire de ltang nest pas ncessairement propritaire du terrain sur lequel il se trouve. Il peut se contenter de loccuper en vertu dun droit rel sur la chose dautrui, servitude ou superficie. La limite atteinte par les eaux arrivant hauteur du dversoir nest quune prsomption de proprit cdant devant un titre contraire (Amiens, 18 mars 1988, RD imm. 1989, p. 33 obs. J.-L. Bergel). 29 G. Lepointe, Droit romain et ancien droit franais : droit des biens , prcis Dalloz 1958 n 111 ; P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 326. 30 Civ. 12 dcembre 1832, S. 1833, I, p. 5. Mais la solution est videmment diffrente lorsque le passage nest exerc qu titre de servitude, de halage notamment. 31 La limite de la proprit tant constitue par ces digues et non par leau, lalluvion ne peut profiter quau propritaire du canal : Req. 17 juillet 1844, S. 1844, I, p. 839 et 19 janvier 1875, D.P. 1875, I, p. 256.

34

27- Le ncessaire rejet de laccession comme fondement des dispositions relatives au voisinage des cours deau se vrifie aussi en matire davulsion. Le Code civil consacre son article 559 cette hypothse particulire et rarissime de modification de la rive emprunte au droit romain32, qui rsulte du dplacement, par leffet dune force subite, dune partie considrable et reconnaissable dun champ riverain qui vient se porter sur le fonds oppos ou vers un fonds infrieur. Lhypothse se distingue de lalluvion non pas tant par sa soudainet33 que par le caractre reconnaissable des matriaux dplacs. Si laccession devait rgir ce phnomne, comme la doctrine le soutient, le propritaire du fonds sur le bord duquel sest fixe lavulsion devrait en devenir propritaire de manire automatique. Le fait que les matriaux ainsi dplacs soient appropris et que la preuve de cette appropriation soit rendue possible par le caractre justement reconnaissable de lavulsion, devrait mettre en lumire lviction de leur propritaire, viction caractristique de laccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Or larticle 559 du Code civil rejette une telle solution. Il permet au contraire au propritaire des matriaux den rclamer la proprit. En agissant dans lanne qui suit le dplacement ou, si ce dlai est coul, avant que le propritaire du fonds sur lequel sest fixe lavulsion nen prenne possession, celui-ci peut exiger de les reprendre34. Lunion de matriaux appropris la rive ne permet donc pas au propritaire de celle-ci den acqurir la proprit par le jeu de laccession35. De plus, lanalyse en termes daccession, mme si elle tait retenue ici, expliquerait en quoi le propritaire du fonds riverain serait devenu propritaire de la motte de terre dplace mais non pourquoi il pourrait prtendre un quelconque droit sur le trfonds, cest--dire sur la partie du lit qui la supporte. Laccession ne peut oprer horizontalement et seule une analyse en termes de limites de proprit foncire peut justifier un tel rsultat36. Si le propritaire de lavulsion ne fait pas

32 33

D. 41, 1, 7, 2. La distinction existant dans la rdaction des textes du Code nest plus vraiment dactualit dans la mesure o ont pu tre considrs comme alluvions des apports de matire soudains : cf. Civ., 22 dcembre 1886, D.P. 1887, I, p. 111 ; S. 1887, I, p. 477. 34 Il ne saurait en revanche prendre possession de lavulsion tel quil se trouve en son nouvel emplacement, interprtation du texte qui rsulte des travaux prparatoires (discours du Tribun Faure, in P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 144) : G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 406 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 208 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 259 ; Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 65. 35 Tout au plus le peut-il par leffet de loccupation, une fois coul le dlai dun an, encore que les matriaux naient pas vraiment le caractre de res nullius, leur propritaire pouvant continuer les revendiquer avant toute prise de possession. 36 En cas de superposition, cest--dire lorsque lavulsion vient recouvrir un fonds riverain, les conditions de laccession semblent vritablement runies. Il y a bien union dun ensemble de biens meubles (les matriaux constituant lavulsion) un immeuble (le fonds sur lequel ils se dposent). Laccession nayant pas dans cette hypothse un caractre horizontal mais vertical, rien nempcherait priori quelle se produise. La doctrine dcide pourtant que la solution de larticle 559, prvue en cas de simple jonction la rive, stend lhypothse dune superposition : M. Planiol et G. Ripert op. cit. n 259 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, par P. Esmein, op. cit. n 208 ; Ch. Demolombe, op. cit. n 110.

35

usage de la facult qui lui est reconnue, la modification de la rive sera dfinitivement acquise. Elle profitera au propritaire du fonds o lavulsion sest porte et nuira celui do elle sest dtache. Lensemble des solutions du Code civil en la matire sexplique donc par lide de dlimitation des proprits riveraines dun cours deau. Laccession ne joue aucun rle ici. Elle nen joue pas non plus dans les articles 560 563 relatifs au statut du lit et des les.

B / LAPPROPRIATION DU LIT

La suite des dispositions que le Code consacre laccession naturelle, si elle na pas trait au problme de la dlimitation de la proprit foncire, ne fait nulle application non plus du mcanisme de laccession. Il ne sagit que de dduire de lappropriation publique ou prive du lit des consquences logiques qui en dcoulent. 28- Le lit domanial. Le lit des cours deau ou pices deau appartenant lEtat37 peut tre affect par la survenance dune le. Envisager larticle 561 du Code civil comme une application de laccession aboutit faire de lle un bien nouveau dont il sagirait de rgler lattribution entre propritaires riverains et propritaire du lit, larticle 561 oprant un choix en faveur de ce dernier lorsque le lit fait partie du domaine public38. En ralit, lle, de la mme manire que lalluvion ou le relais, nest quune portion du lit qui merge39. Mais la diffrence de ces derniers, cette mergence sopre non en liaison avec la rive mais au milieu de leau. Il ne sagit donc pas dun problme de dlimitation de la rive mais dattribution dune fraction du lit mergent40. Ainsi pos, le problme nen est plus un : si le lit appartient au domaine public, lle ne peut appartenir qu lEtat, ce qunonce larticle 560 du Code civil. Cette appartenance pouvant, selon ce mme article, tre contredite par titre ou prescription contraire, on peut en dduire que lle fait partie du domaine priv de lEtat et non de son domaine public. Mais il ny a pas ici contradiction lide selon laquelle lle nest quune partie merge du lit41. Le lit, tant merg quimmerg, appartient lEtat. La classification ultrieure en domaine priv, domaine public dpend de lutilit que prsentent ces biens, cest-37

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A cet gard, le critre du Code civil tir du caractre navigable et flottable est prim, les lois du 8 avril 1910 et 16 dcembre 1964 lui ayant substitu celui de leur classement sur une nomenclature spcifique (leur utilit publique pouvant rsulter de leur caractre navigable ou flottable mais aussi du fait quils permettent dhonorer les besoins en eau du public). 38 Pour cette prsentation, cf. Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 47 et suiv. 39 En ce sens, Ph. Kaigl, op. cit. n 48 et F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 154. Pour parodier Hugo, lle, cest le fond qui remonte la surface. 40 La solution tait diffrente en droit romain o les les taient considres comme un prolongement de la rive et ds lors, mme formes sur un cours deau public, taient attribues aux riverains (Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 209 note 25).

36

dire de leur affectation au service du public. Or si lon peut considrer que le lit qui supporte leau qui seule sert au service du public est par cela mme affect au service public, il nen va pas de mme de ses parties merges qui ds lors, deviennent susceptibles dalination42. Et cette solution doit tre tendue dans le silence du Code aux les apparues sur un tang ou un lac domanial. 29- Une seconde difficult peut natre du changement de lit dun cours deau domanial43. Abandonn par les eaux, lancien lit ne sert plus lusage du public et subit un dclassement automatique du domaine public au domaine priv de lEtat44. Non seulement il devient alinable, mais encore lEtat a-t-il lobligation de procder cette alination, les propritaires riverains tant titulaires dun droit de premption pour la fraction du lit prolongeant leur parcelle45. Le prix issu de cette alination est alors distribu aux propritaires des fonds sur lesquels sest tabli le nouveau lit, cela dans la proportion de valeur des terrains enlevs chacun deux 46. Cette indemnisation sexplique dans la mesure o les terrains nouvellement occups par une eau affecte un usage

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

public sont acquis lEtat par le jeu de laccession. Accessoires une eau qui fait figure de bien principal, ils sont acquis au matre de celle-ci, lEtat. Il y a l, au sein des dispositions consacres laccession naturelle, sans doute la seule hypothse qui en relve vraiment47. Mais il faut alors remarquer que le seul cas daccession naturelle mis en uvre suite au mouvement des eaux nest pas exclusif du versement dune indemnit au profit des propritaires des terrains accessoires, mme si celle-ci a pour caractristique dtre base non sur la valeur du bien accessoire mais sur celle des terrains abandonns48.
41 42

En ce sens cependant, Ch. Aubry et Ch. Rau, par P. Esmein, ibidem. Dj, sur la justification de cette solution, discours du Tribun Faure, P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 145. 43 Ce changement peut tre partiel lorsque, sans abandonner son ancien lit, le cours deau forme un nouveau bras sur une proprit voisine. Lle ainsi forme nappartient pas au domaine priv de lEtat mais au propritaire du fonds : article 562 du Code civil. 44 Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 91. 45 Article 563 al. 2. La solution est la mme lorsque le lit est abandonn suite des travaux : article 13 du Code du domaine public fluvial et de la navigation intrieure. 46 Article 563 al. 3 du Code civil. 47 Mais elle emprunte aussi la puissance publique dans sa mise en uvre : il est en effet remarquable que, contrairement lesprit du Code civil, limmeuble puisse ici faire figure dlment accessoire. Dailleurs, si le changement de lit na pas une origine naturelle mais rsulte de travaux publics, ladministration aura d au pralable acqurir les terrains destins tre envahis par les eaux en expropriant leurs propritaires lgitimes. Cette hypothse daccession doit tre rapproche de la thorie dite de lexpropriation indirecte. La jurisprudence estimait en effet que lorsque un ouvrage public tait construit sur un fonds priv, le propritaire de ce dernier tait automatiquement expropri, sans quaucune procdure spcifique nait tre observe (Civ. 17 fvrier 1965, RD publ. 1965 p. 984 note M. Waline). La justification de cette expropriation indirecte pouvait tre trouve dans lide dune accession jouant lenvers , o louvrage ferait figure de bien principal en raison de son utilit publique et le sol daccessoire (en ce sens, F. Zenati, obs. sur Ass. pln., 6 janvier 1994, RTD civ. 1994 p. 889 n 4). Mais lAssemble plnire de la Cour de cassation a condamn cette expropriation indirecte le 6 janvier 1994 (Bull. civ. I n 1 ; JCP d. N 1994, II, p. 150 concl. M. Jol ; JCP 1994, I, 3750 n 2 obs. H. Prinet-Marquet, RTD civ. 1994 p. 889 n 4 obs. F. Zenati). 48 Lide est videmment de ne pas pnaliser lEtat suite un changement de lit dont il nest pas responsable : lquit est ici la rgle : A. Weill, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1985 n 241 note 81 ; M. Chavrier, note sous Riom, 30 janvier 1968, D. 1969, p. 246.

37

30- Le lit non domanial : Lorsque le lit ne fait pas partie du domaine public, il peut appartenir en totalit au propritaire du fonds sur lequel il se trouve et aucun vritable problme ne se pose alors. En revanche, certaines difficults surgissent lorsque le cours deau sert dlimiter sa proprit davec celle du riverain den face. Avant 1898, la loi disposait que le lit abandonn devait tre attribu aux propritaires des fonds sur lesquels stait tabli le nouveau passage des eaux en proportion des terrains qui leur avaient t enlevs. Do lon dduisait que le lit nappartenait pas aux propritaires riverains et quil tait une sorte dimmeuble non appropri au statut incertain. La loi du 8 avril 1898 a considrablement clarifi la situation. Larticle 98 du Code rural dispose que les lits des cours deau non domaniaux appartiennent aux propritaires des deux rives , chacun pour la moiti selon une ligne trace au milieu du cours deau49. Ce mode dattribution du lit des cours deau non domaniaux donne aux dispositions du Code civil relatives leur modification toute

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

leur rationalit. Le lit appartenant pour moiti chaque propritaire riverain, lle qui merge en entier dun seul cot du cours deau est la proprit dun seul. Si en revanche elle se situe de part et dautre de la ligne marquant le milieu du cours deau, elle appartient en proportion chaque propritaire riverain. Telles sont les solutions de larticle 561 du Code civil qui ont depuis 1898 un caractre dvidence quelles navaient pas auparavant. Cette analyse induit alors deux conclusions contraires celles que la doctrine a lhabitude de dduire dune analyse mene en termes daccession. En premier lieu, si une le apparue dun seul cot du lit du fleuve profite dune alluvion qui laugmente de telle faon quelle vienne couper le milieu du cours deau, elle doit appartenir aux deux propritaires selon larticle 561. La solution contraire, fonde sur larticle 556, nest pas recevable ds lors que lon constate que lalluvion na pas une nature diffrente de lle elle-mme50 et que son sort nest rgl diffremment par larticle 556 que dans la mesure o elle sagrge la rive et en modifie la dlimitation Lalluvion forme au milieu de leau doit tre rgie par larticle 561 et non par larticle 55651. En second lieu, si lle nest

La solution en vigueur avant la loi du 8 avril 1898 consistait attribuer en nature lancien lit aux propritaires des fonds sur lesquels le cours deau stait nouvellement tabli. Il tait difficile de voir dans cette solution un cas daccession, dans la mesure o laccession aurait du jouer de manire horizontale entre deux fonds qui ntaient en outre le plus souvent pas mme contigus. Il y avait bien plus srement une sorte dindemnisation en nature (Ph. Kaigl, op. cit. n 93). Toute ide daccession est aujourdhui bannir ds lors que lancien lit est attribu aux riverains en vertu dune alination et non automatiquement, ce qui conduit certains auteurs remarquer que cette disposition na plus sa place au sein de laccession naturelle : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 163. 49 Malgr cette disposition, la dtermination de la rive dun cours deau non domanial reste essentielle : si elle se dplace, elle modifie incidemment le milieu du cours deau et par consquent la limite des proprits. La rive ntablit plus quindirectement la limite des fonds riverains. 50 En ce sens, M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2720. 51 En sens contraire : Grenoble, 12 fvrier 1872, D.P. 1873, V, p. 382 ; S. 1872, II, p. 168 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 209 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 414. La loi de 1898 condamne

38

que le lit merg, elle doit tre soumise au mme rgime juridique que la parcelle riveraine52. Lanalyse en termes daccession conduit en faire un bien nouveau qui, parce quil reste nanmoins distinct du fonds riverain, conserve une autonomie juridique : cette solution, retenue par la jurisprudence avant 189853, nest plus dactualit aujourdhui et devrait tre abandonne54. Lorsque leau change de lit, le sort des terrains abandonns na pas tre rgl : ceux-ci continuent dappartenir aux propritaires riverains qui peuvent lui affecter une destination nouvelle, celle rsultant du passage des eaux ayant cess. Laccession ne joue videmment aucun rle ici. Rciproquement, les propritaires des fonds nouvellement occups nont droit aucune indemnit puisquils ne perdent pas leur droit de proprit, le passage de leau tant exerc titre de simple servitude55. Toutefois, le passage de leau leur causant le plus souvent un prjudice, ils sont admis prendre dans lanne toute mesure propre rtablir lancien passage des eaux56. Huit des treize articles consacrs par le Code civil laccession immobilire visent des cas

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

daccession naturelle qui ne participent pas du mcanisme de laccession faute dunion entre deux biens. Ces dispositions mriteraient une place dans les ouvrages de droit des biens au titre de ltendue de la proprit foncire. Larticle 564 traitant de laccession naturelle lie au dplacement des animaux oblige un constat de mme nature.

II / LE DEPLACEMENT DES ANIMAUX

Laccession naturelle lie au dplacement des animaux est une hypothse dont on peut se demander si elle mrite quon sy arrte. Le souci dtre complet impose cependant de dire quelques mots dune situation que le Code civil rattache expressment laccession. L encore, lapproche des codificateurs ne convainc gure (A) et permet alors de proposer une analyse diffrente du phnomne (B).
cette analyse, qui ne devrait pas tre reprise aujourdhui. Voir cependant Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 57 qui persiste dans cette approche. 52 Et ce titre vendue et hypothque avec la parcelle riveraine, sauf mention contraire de lacte. 53 Orlans, 15 janvier 1886, D.P. 1886, II, p. 230. 54 Lusufruit grevant le terrain ne stendrait pas lle selon Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 342 et plus rcemment Ph. Kaigl, op. cit. n 57. 55 Article 100 du Code rural. Il est inexact de soutenir quen cas de dplacement naturel du lit dun cours deau non domanial, () les propritaires des fonds immergs en perdent la proprit sil ne rtablissent pas, dans lanne, lancien cours des eaux (J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 99). Si leau devait passer entre deux fonds, leur dlimitation nen serait pas modifie par application de larticle 98 al. 2 du mme Code dans la mesure o le milieu de leau ne marque la limite des proprits riveraines qu dfaut de titre contraire, constitu en lespce. 56 Article 100 du Code rural, cette facult tant aussi ouverte aux anciens riverains. Si ce changement de lit rsultait de travaux lgalement excuts, cette facult est supprime, mais les propritaires supportant le nouveau passage des eaux ont droit une indemnit titre de servitude de passage (Article 101 du mme

39

A / LANALYSE EN TERMES DE PROPRIETE

31- A linfinie varit des espces animales, le droit rpond par une classification tripartite de celles-ci. A loppos des animaux totalement sauvages (gibier), dont lacquisition sopre au profit de celui qui sen empare par la rgle juridique de loccupation, se trouve la catgorie des animaux domestiques. Ceux-ci sont la proprit de leur matre, proprit qui demeure lorsque lanimal schappe. Sa revendication demeure possible en quelques mains quil se trouve. Larticle 202 du Code rural consacre cette rgle pour les animaux de basse-cour qui, senfuyant sur les proprits voisines, ne cessent dappartenir leur matre quoiquil les ait perdus de vue 57. Entre ces deux catgories danimaux, le droit soffre le luxe daffiner lanalyse pour soumettre un rgime particulier les lapins de garenne, poissons des tangs et pigeons des colombiers, animaux semi-sauvages 58 mais cependant considrs comme appartenant au propritaire du fonds sur lequel ils se trouvent. Larticle 564 du Code civil rgle la question de leur passage sur un fonds voisin pour les attribuer au propritaire de ce dernier. La place de cet article induit que le changement dappropriation li leur dplacement est la consquence du jeu de laccession. Cette prsentation est aussi celle de la doctrine, bien que certains auteurs mettent des rserves, prfrant y voir une sorte daccession , plutt que le jeu pur et simple de ce mcanisme59. On peut en effet faire deux objections cette analyse. En premier lieu, larticle 524 du Code civil classe les pigeons des colombiers et les lapins des garennes60 dans la catgorie des immeubles par destination. Or la doctrine unanime estime juste titre61 que les meubles unis un immeuble sont atteints par laccession dans la seule mesure o, suite lunion, ils deviennent immeuble par nature. La qualification dimmeuble par destination soppose ordinairement au dclenchement de laccession lgard du meuble uni parce que le lien
Code). Si les travaux nont pas cette qualit, les victimes du changement de lit pourraient exiger de lauteur des travaux le rtablissement du cours naturel de leau sur le fondement de larticle 1382 du Code civil. 57 Nanmoins, lalina 2 de cet article enferme laction en revendication dans le dlai prfix dun mois courant compter de la dclaration faite en mairie par le propritaire du fonds sur lequel ils se sont enfuis (le dlai traditionnel de laction en revendication, trente ans, serait sans doute un peu long pour une poule. Le droit connat des dlais divers pour lexercice de laction en revendication, tant en matire mobilire (cf. article 2279 al. 2) quimmobilire (cf. article 2265)). Certains auteurs voient dans cette rgle une accession retarde : M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2718 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 257 trs nettement et Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 345 2) qui sinterroge. Mais aucune tentative dexplication nest avance quant la justification du caractre diffr de laccession dans ce cas de figure. 58 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 345 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 237. 59 Ch. Beudant et P. Voirin, ibidem ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 204. 60 Labsence des poissons des tangs constituant vraisemblablement une inadvertance des rdacteurs, sans consquence dailleurs, la liste de larticle 524 ntant pas limitative.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

40

entre meuble et immeuble, quil soit matriel62 ou daffectation63 nest pas suffisant pour justifier lviction du propritaire de laccessoire mobilier au profit de limmeuble. Pourquoi en irait-il alors autrement pour les pigeons et autres lapins ? En second lieu, larticle 524 du Code civil exclut que le propritaire du fonds sur lequel sont venus stablir les animaux en devienne propritaire sil les a attirs par fraude ou artifice. Puisque le jeu de larticle 2279 nest pas en cause ici64, on doit considrer que cette fraude empche laccession de se produire. Or, par application de larticle 544, le constructeur qui aurait intgr ldifice quil construit chez lui des matriaux dont il sest empar frauduleusement ou dont il tait dpositaire, nest pas tenu les restituer alors mme que ces matriaux seraient dtachables sans dommages de la construction. Laccession joue en sa faveur quand mme il serait pnalement punissable au titre de vol ou dabus de confiance et avait jou un rle actif dans lunion de laccessoire avec le principal. Pourquoi la rgle serait-elle diffrente pour les animaux et laccession soumise labsence de fraude ?

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En ralit, voir sans cesse des acquisitions et des extinctions de proprit au gr du dplacement de ces animaux parat absurde au regard de la libert de mouvement quils conservent. Aussi peut-on proposer une analyse plus simple, juridiquement plus conome65, de la situation.

B / LANALYSE EN TERMES DE FACULTE DAPPROPRIATION

32- Les animaux viss par larticle 564 du Code civil ne sont que semi sauvages, puisquau lieu de se dplacer sans cesse, ils ont des habitudes sdentaires66. Leur sdentarisation ne suffit cependant pas en rendre propritaire le matre du fonds sur lequel ils se sont tablis67. Tout au plus lui donne-t-elle lavantage de pouvoir sen emparer de manire privilgie. Ces animaux continuent donc de se rattacher la catgorie des animaux sauvages, dont lappropriation sopre par la possession, tant quils conservent leur libert de dplacement. La facult quouvre larticle 564 de

61 62

Sur cette question, infra n 37 et suiv. Article 524 alina final, nonant le critre de lattache perptuelle demeure, critre qui nest pas en cause ici puisque les animaux restent libres daller et venir. 63 Faute dtre affects par le propritaire de manire ncessaire lusage du fonds, il ne pourrait sagir que dune affectation naturelle : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 153. 64 Ce nest pas sa mauvaise foi qui lempche de profiter du bnfice de cette rgle qui ne peut jouer ds lors quil sagit dimmeuble par destination et quil na pas la qualit de sous-acqureur. 65 Na-t-on pas vu dans lconomie de moyens un impratif prsidant llaboration technique du droit ? F. Gny, Science et technique en droit priv positif , T. III, Elaboration technique du droit positif Sirey 1921 n 189, p. 37. 66 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 345 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 126. 67 Dailleurs, suivant Pothier, nous navons pas, proprement parler, les poissons qui sont dans notre tang, les lapins qui sont dans notre garenne, les pigeons qui habitent notre colombier ; nous avons plutt un tang empoissonn, une garenne peuple de lapins, un colombier garni de pigeons , A. M. du Caurroy, Commentaire thorique et pratique du Code civil , Paris 1851 n 129.

41

rclamer les animaux attirs par fraude ou artifice sur le fonds voisin ne dcoule pas alors dune revendication, laquelle serait en pratique le plus souvent impossible. Elle nest quune application des principes de la responsabilit civile. Seul le propritaire du fonds sur lequel gtent ces animaux pouvait lgitimement sen rendre matre : le fait de le priver de cette facult constitue une faute. Ainsi, le propritaire voisin qui, par fraude ou artifice, attire les animaux sur son fonds doit rparer le prjudice quil cause68. Certains auteurs du XIXe sicle limitaient dailleurs, la suite de Pothier, son obligation lindemnisation du propritaire victime sans quil soit tenu la restitution des animaux eux-mmes69. Cette opinion est aujourdhui dlaisse, les auteurs reconnaissant au propritaire victime le droit de rclamer les animaux eux-mmes, sous rserve darriver prouver son droit de proprit70. Mais cette restitution nest pas leffet dune revendication mais seulement un mode de rparation, la rparation en nature pouvant tre ordonne chaque fois quelle est possible. Si cette libert leur est te, le problme de leur dplacement sur un fonds voisin sera le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

plus souvent supprim71. Sils schappent cependant, on doit considrer quils taient vritablement appropris et que ds lors, le propritaire du fonds sur lequel ils se trouvaient peut les revendiquer sil peut faire la preuve de son droit de proprit, par baguage notamment. Cette preuve tant le plus souvent impossible en raison du caractre fongible de ces animaux, la revendication est condamne lchec. Le propritaire du fonds sur lequel ils sinstallent acquiert alors sur ces animaux une simple facult dappropriation privilgie. Quant la perte de la proprit vise par larticle 564, elle ne rsulte nullement de laccession mais de limpossible preuve du droit de proprit72. En tant quanimaux semi-sauvages aux habitudes sdentaires, les essaims dabeilles devraient obir aux dispositions de larticle 564. Le Code rural en dcide autrement dans son article 209 pour en faire une catgorie danimaux appropris. Le propritaire de lessaim peut le revendiquer entre les mains dun tiers. Mais cette action nest ouverte qu condition que le propritaire ait continu suivre lessaim. On pourrait voir dans le fait de suivre lessaim la seule faon dont son propritaire serait admis prouver sa proprit. Plus vraisemblablement doit-on
68

Le fait de placer des trappes permettant aux animaux dentrer mais non de sortir tant un procd lgitime : Req. 22 juillet 1861, D.P. 1861, I, p. 475 ; S. 1861, I, p. 825. 69 Pothier, Trait du droit de domaine de proprit , n 167 ; M. Duranton, Cours de droit franais selon le Code civil , T. IV, n 428 ; V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sur larticle 564 n 441. 70 Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 204 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 257 ; A. Colin et H. Capitant, Trait de droit civil T. II par L. Julliot de la Morandire, Dalloz 1959 n 69 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 b) ; Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 106. 71 Ainsi la loi du 29 juin 1984 qui a remplac le mot tang de larticle 564 du Code civil par celui de plans deau viss aux articles 432 (devenu L 231-6) et 433 (devenu L 231-7) du Code rural renvoie-t-elle aux enclos piscicoles empchant la libre circulation des poissons entre lexploitation et leau qui lalimente. 72 Il faudrait considrer que le fait de marquer les animaux sans pour autant les enfermer caractrise aussi leur appropriation effective. Le pigeon bagu devrait pouvoir tre revendiqu, mme sil vient sinstaller dans un pigeonnier voisin sans quil y ait t pourtant attir par fraude ou artifice.

42

considrer quil y a l prsomption irrfragable dabandon de lessaim par le propritaire qui sen dsintresse. Lappropriation des animaux, lorsquelle est effective, est protge par une action en revendication dont lexercice est parfois soumis des conditions particulires. Mais elle ne cesse nullement par le mcanisme de laccession.

33- Les dveloppements prcdents se justifiaient par le souci dexclure du mcanisme de laccession des hypothses qui nen relvent pas, tout en montrant que leur examen pouvait tre avantageusement rattach dautres questions, principalement celle de la dtermination de ltendue de la proprit foncire. A dfaut dune modification du Code civil lui-mme, que ne justifie pas leur intrt pratique, tout au moins devrait-on esprer un changement dans lexpos doctrinal de ces questions.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Lorsquexiste en revanche une vritable union entre deux biens, lviction du propritaire de celui dentre eux qui sera qualifi daccessoire pourra se produire, condition toutefois que lunion soit suffisamment intense pour justifier une solution aussi brutale.

43

SECTION I / INTENSITE DE LUNION MATERIELLE

34- Le Code civil na conu laccession quen cas dunion matrielle de deux biens corporels. Et cest souvent ce seul domaine que la doctrine la cantonne1. Pour autant, nimporte quelle union matrielle doit-elle dclencher la rgle juridique de laccession et par l lviction du propritaire de laccessoire ? La brutalit de cette rgle, maintes fois dnonce2, incite rpondre par la ngative. Le droit du propritaire de laccessoire ne parat devoir tre sacrifi que dans la mesure o il nest matriellement pas possible de lui restituer sa chose. Aussi, la question de savoir compter de quel degr dunion lon doit permettre le dclenchement de la rgle de laccession est-on tent de rpondre en avanant un critre simple, conciliant au mieux les intrts en prsence : celui de la sparation. Laccession ne jouerait que dans

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la mesure o il serait impossible de rendre chacun le sien. Elle serait un procd auquel le droit ne recourrait quau pied du mur, lorsque lunion de deux choses est indissoluble et quil est impossible de revenir sur un phnomne accompli. Cette analyse recle une part de vrit. Lorsque deux biens unis sont insparables, laccession jouera presque systmatiquement3. En revanche, la rciproque est inexacte : laccession nest pas automatiquement carte toutes les fois que les biens unis peuvent tre dissocis. Le Code civil ne conoit pas laccession dune manire statique, comme la solution qui simpose lorsquil est impossible de faire autrement, mais de manire dynamique, en retenant son application alors mme que mettre fin lunion permettrait de rintgrer les propritaires du principal et de laccessoire dans leurs prrogatives absolues4 et sacres5. Ainsi, en matire mobilire, larticle 566 retient laccession en cas dadjonction, lorsque deux choses appartenant diffrents matres qui ont t unies de manire former un tout, sont nanmoins sparables en sorte que lune puisse subsister sans lautre . Pareillement, en matire immobilire, larticle 554 envisage laccession en cas de construction avec les matriaux dautrui. Le propritaire de la construction deviendra ainsi propritaire par voie daccession des tuiles appartenant son voisin alors mme que celles-ci pourraient tre dtaches sans dommage ni pour elles, ni pour la charpente.

1 2

Cependant, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 235. M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 410 qui y voyait une rgle demi barbare, digne dune civilisation primitive. Adde. R. Rodire, in Ch. Beudant et P. Lerebours-Pigeonnire, T. XII, n 182 parlant de rgle dune civilisation grossire et primitive . Dans le mme sens, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 qui la qualifie de simpliste et trangement lmentaire. 3 A condition quil soit possible de dcouvrir entre les deux biens un rapport daccessoire principal : article 573 du Code civil. 4 Article 544 du Code civil. 5 Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen, article 17.

44

Le critre simple et sduisant tir dune possibilit de sparation nest pas celui gouvernant le jeu de laccession. 35- La difficult induite par la question de lintensit de lunion matrielle mme de dclencher laccession ne se situe alors pas dans les hypothses dunions indissolubles, qui gnreront quasi systmatiquement laccession ; mais bien dans celles dunions dissociables, qui dboucheront tantt sur lviction du propritaire de laccessoire, tantt sur le maintien de son droit et sur la sparation de laccessoire et du principal. La question est donc de savoir quelles conditions un lment accessoire uni au principal mais nanmoins dissociable sera conserv par le propritaire du principal ou au contraire dtach et repris par son propritaire. Il nest pas admissible en effet que toute union matrielle, quelle quelle soit, provoque lviction du propritaire de laccessoire ( I). Mais une fois dgag ce seuil dclenchement de laccession, force est de constater quil nest pas

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

valable en toutes occurrences. Existent en effet des hypothses o, bien que normalement laccession dt se produire au regard de ce critre, elle est nanmoins systmatiquement carte au profit de la sparation. Tel est le cas notamment du vendeur bnficiant dune clause de rserve de proprit qui, faute dtre pay, pourra systmatiquement exiger la restitution du bien vendu, ds lors que, runi la chose de lacqureur, il en est demeur sparable. Limpossibilit dune dissociation matrielle est alors tablie, dans ce cas de figure, comme seul critre de dclenchement de l'accession ( II).

I / LA SEPARATION OCCASIONNELLE DE LACCESSOIRE DISSOCIABLE

36- Des lments accessoires unis mais nanmoins sparables du principal, certains seront acquis au propritaire de ce dernier tandis que dautres continueront dappartenir leur propritaire initial qui pourra exiger leur sparation. En ce sens, la sparation de laccessoire ne sera quoccasionnelle. La tentation est alors grande de dcouvrir un seuil de dclenchement de laccession qui serait fonction de lintensit de lunion matrielle. Faiblement attach au principal, laccessoire pourrait tre repris par son propritaire. Au contraire, si lattache est plus forte, sans aller cependant jusqu lindissolubilit, il sera acquis au propritaire du principal. Mais cette dmarche se rvle en dfinitive non concluante. Il est impossible de dpartir les cas dans lesquels laccessoire est spar de ceux dans lesquels il est conserv par le propritaire du principal en se fondant sur lintensit du lien matriel (A). En ralit, il apparat que laccessoire nest conserv par le propritaire du principal auquel il est uni que dans la mesure o il participe lunit que tend former ce dernier. Ds lors que laccessoire est le complment ncessaire du principal, lunit quil forme avec lui est protge par le jeu de la 45

rgle juridique de laccession, par del une divergence dans la personne de leurs propritaires. Lintensit du lien physique les unissant nest pas dterminante. Le critre recherch apparat tre alors celui de la participation ncessaire de laccessoire une unit fonctionnelle (B).

A / LACCESSION DU BIEN MOBILIER INCORPORE

AU BIEN PRINCIPAL

37- En matire daccession dun meuble un immeuble, larticle 554 du Code civil interdit au propritaire des matriaux utiliss par un tiers afin de raliser des constructions, plantations ou autres ouvrages de les reprendre. Selon les termes de cet article, laccession joue donc lgard des matriaux utiliss dans une construction , un ouvrage ou une plantation . Faute cependant dune dfinition prcise de ce que recouvre le terme de matriaux , cest hors de larticle 554 et des dispositions relatives laccession quil faut chercher le critre de dclenchement de laccession. La doctrine a propos de se rfrer aux notions dimmeubles par nature et dimmeubles par destination6. Seuls les premiers, parce quincorpors limmeuble, pourraient faire lobjet daccession, les seconds en tant exclus parce que simplement attachs limmeuble (I). Si une telle rfrence est parfaitement fonde, elle ne peut cependant tre comprise comme consacrant comme critre de laccession celui de lincorporation (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LE RECOURS AUX NOTIONS DIMMEUBLES PAR NATURE ET PAR DESTINATION

38- Selon larticle 516 du Code civil, tous les biens sont meubles ou immeubles. Les articles suivants tentent un dnombrement des immeubles par nature. Sont ainsi qualifis de tels les fonds de terre, les btiments7, les moulins8, les tuyaux servant la conduite des eaux9. On peut douter en ralit quentendu au sens strict, limmeuble par nature ait daussi multiples visages. Un btiment nest en effet rien dautre quun agrgat de matriaux, biens meubles, incorpors au sol. Les tuyaux, viss par larticle 523, avant dtre incorpors au sol, sont meubles. Aussi, le seul bien qui nusurpe pas la qualification dimmeuble par nature nest autre que le sol, conu de manire abstraite, comme surface gomtrique, et par l parfaitement fixe et immuable10. Sa permanence est assure par del les changements affectant sa forme11. Pour autant, il ny a pas lieu de rejeter les
6 7

Par exemple, Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211. Article 518. 8 Article 519. 9 Article 523. 10 Sur lvolution vers cette conception abstraite de limmeuble, R. Savatier : Vers de nouveaux aspects de la conception et de la classification juridique des biens corporels , RTD civ. 1958, p. 1 et suiv., spc. n 2 et suiv. 11 Ainsi, si la terre ou les pierres en sont ts, ils deviennent meubles, mais le droit du propritaire du sol nen est pas affect : G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 28 note 62.

46

constructions et ouvrages dans la catgorie des meubles. Leur incorporation au sol les fait participer la stabilit de celui-ci, permet leur localisation et justifie ce titre quils suivent son rgime. Ce qui justifie principalement la diffrence de rgime juridique entre les meubles et les immeubles nest autre que la mobilit des premiers et la stabilit des seconds12. Les meubles incorpors au sol deviennent alors, non proprement parler des immeubles par nature, cela malgr la terminologie du Code civil, mais des immeubles par incorporation13. 39- Mais les meubles incorpors au sol ne sont pas les seuls suivre le rgime des immeubles. Palliant labsence dune thorie aboutie de luniversalit en droit franais14, le Code civil a uni le sort de certains biens mobiliers celui de limmeuble au service duquel ils sont affects au moyen dune fiction15, limmobilisation par destination. Prtant ces meubles une nature immobilire fictive, le Code civil permet leur vente, saisie et hypothque avec celle du fonds. Mais la diffrence des immeubles par incorporation, lemprunt dune nature immobilire par ces

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

meubles nest pas fond sur une incorporation vritable mais sur une simple affectation16. Lincorporation, en ce quelle donne au meuble la fixit de limmeuble lgitime le rgime immobilier qui lui est appliqu. Laffectation, en laissant au bien meuble sa mobilit, ne peut lui confrer une nature immobilire que fictive. Les hypothses dimmobilisation par destination envisages par le Code civil se divisent en deux grandes catgories, quillustrent les articles 524 et 52517. Larticle 524 vise les biens placs par le propritaire au service du fonds, sans que leur mobilit soit affecte par une quelconque attache matrielle. En revanche, larticle 525 rpute immeubles par destination les meubles attachs au fonds perptuelle demeure, cest--dire scells pltre ou chaux ou ciment ou lorsquils ne peuvent tre dtachs sans tre fracturs ou dtriors, ou sans briser ou dtriorer la partie du fonds laquelle ils sont attachs . Cest cette seconde catgorie dimmeubles par destination qui peut tre exploite afin de prciser le seuil au-del duquel laccession va se produire. Il permet en effet de distinguer deux stades dans lintensit de lunion dun meuble un immeuble. Une union restreinte, caractrise par une simple attache matrialise par un scellement et qui renvoie la catgorie des immeubles par destination, et lunion intense, ou incorporation, qui renvoie la catgorie des immeubles par incorporation18. Or la ligne de partage permettant de diffrencier limmeuble par incorporation de limmeuble par destination est prcisment celle qui doit opposer
12

Pour le fondement de la distinction et sa pertinence, voir J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 48. 13 Sur ce point voir D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 521, fasc. 30, et le plan adopt. 14 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 66 b). 15 Voir P. Gulphe, Limmobilisation par destination , thse Paris 1943. 16 En ce sens, G. Goubeaux, op. cit. n 254 et suiv. Voir sur cette approche la critique de J.-P. Marty ( La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 22 p. 48) qui semble pourtant en dfinitive sy rallier (op. cit. n 25 p. 56). 17 En ralit 525 alinas 1 et final. 18 Par nature dirait le Code civil.

47

les cas dunion matrielle dbouchant sur lapplication de la rgle juridique de laccession de ceux qui permettent la sauvegarde du droit du propritaire de laccessoire par sa sparation du principal. La raison en est la suivante. 40- Le mcanisme de limmobilisation par destination cre une unit entre le meuble et limmeuble de manire protger les tiers. La vente, lhypothque, la saisie de limmeuble, sauf clauses contraires, stendront aux immeubles par destination. Mais la doctrine unanime ainsi que la jurisprudence19 exigent cette fin que le propritaire de limmeuble soit aussi propritaire des meubles qui y sont affects. Si rien dans les articles 524 et 525 nimpose cette condition dunit de propritaires20, son vidence21 dcoule de ce quil est impossible dunir le sort de deux biens au moyen dune fiction ds lors que la divergence de leur appropriation respective, bien relle, en oppose ncessairement la destine22. Le mcanisme de limmobilisation par incorporation poursuit le mme but : crer une unit afin de protger les tiers. La vente, lhypothque, la saisie du sol, sauf

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

clause contraire23 stendront aux immeubles par incorporation. Mais ce mcanisme va plus loin car il confre aux tiers des droits sur les meubles incorpors alors que ceux-ci appartiendraient un autre que le propritaire du sol. Cette protection des tiers nest pas fonde sur lapparence laquelle ils ont pu se fier mais sur le fait que le meuble est devenu, par son incorporation, la proprit de leur auteur. Et cela na pu se faire que par le jeu de la rgle juridique de laccession24. Il est donc possible de dire quen cas dattache perptuelle demeure, laccession ne peut se produire mais quil en va diffremment lorsquil y a incorporation25. Sopre ainsi une gradation. Laccession natteindra pas le meuble totalement spar du principal, ni celui qui, bien quuni au principal, conserve sa qualification de meuble26, ni enfin celui qui nest quimmeuble par destination. Seul le bien meuble qui pourrait tre qualifi dimmeuble par nature doit tre considr comme acquis au propritaire du principal27. Et comme nest immeuble par nature que le meuble vritablement incorpor limmeuble, il semble lgitime destimer que lincorporation est le critre de laccession.
19 20

Civ. 3e, 5 mars 1980, Bull. civ. III n 51. Larticle 524 exigeant seulement que le propritaire du fonds ait pris linitiative du placement du meuble au service du fonds, ce qui ne sentend pas de lunicit de propritaire : 524 al. 2. 21 Cf. J. Carbonnier, op. cit. n 61, qui se contente daffirmer quil ne se conoit pas quil en aille autrement. 22 En jurisprudence, par exemple, Civ. 4 mai 1926, D. 1927, I, p. 125 note Ch. Blaevoet. 23 Instaurant un droit de superficie. 24 D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 521, fasc. 30, n 56. 25 Il y aura incorporation chaque fois que le meuble pourra tre qualifi dimmeuble. 26 Ainsi dune cuisine quipe fixe par crampons dans le mur : Civ. 3e, 8 juin 1982, Gaz. Pal. 1982, 2, pan. 351, obs. A.P. ; ou dun trumeau fix par quelques pitons : Poitiers, 23 avril 1968, JCP 1969, II, 15857. 27 Ds lors, on comprend mal que la rfrence larticle 524 du Code civil pour clairer larticle 554 soit juge malencontreuse parce que ferait dfaut, dans le cadre de larticle 554, la condition de limmobilisation par destination quest lunit de propritaires : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162. Dailleurs, les arrts relatifs limmobilisation par destination dissimulent souvent un problme daccession plutt que de qualification de la nature du bien. On peut mme se demander si le seul intrt de la distinction

48

Cherchant thoriser cette diffrence de degrs dans lunion matrielle, la doctrine considre que les meubles incorpors dans le principal ont perdu leur individualit tandis que lont conserve ceux qui y sont simplement attachs. La perte dindividualit de laccessoire devient alors pour de nombreux auteurs le critre de laccession28. Sans doute plus terre terre et moins lgante que le concept de perte dindividualit, la notion dincorporation nen demeure pas moins plus explicite et doit ce titre lui tre prfre29. Reste alors tenter de tracer, en sappuyant sur la jurisprudence, la ligne de partage entre limmeuble par nature et limmeuble par destination, entre laccession et la sparation de llment dissociable. Cette dmarche rvle alors linopportunit du critre dincorporation en matire daccession. Le jeu de laccession nest pas soumis lempire de la matire.

II / LINOPPORTUNITE DU CRITERE MATERIEL DINCORPORATION

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

41- Laccession semble devoir se produire compter du moment o un meuble quitte la catgorie des immeubles par destination pour celle des immeubles par nature. La rfrence ces deux dernires notions ne sera cependant efficiente pour prciser le domaine de laccession que dans la mesure o la jurisprudence en a clairement dparti les domaines. En effet, si le Code civil nonce que sont immeubles par nature les btiments, cest la jurisprudence quest revenu de prciser quels sont les lments mobiliers qui le constituent et quels sont ceux qui en en tant exclus ce titre, ne peuvent lui tre attachs quau moyen de limmobilisation par destination. Les dcisions rendues en la matire sont nombreuses et fournissent par cette seule qualit des informations prcieuses sur le dclenchement de laccession. Cependant, elles ne laissent pas de dcontenancer tant lhsitation parat grande pour certains meubles qui, unis des immeubles, sont tantt considrs comme immeubles par nature, tantt comme immeubles par destination. Le problme sest ainsi pos pour une installation de chauffage central. Partant du constat que, selon larticle 523 du Code civil, les tuyaux taient immeubles par nature, la Cour de Cassation a pu confrer linstallation tout entire la mme qualification30. Mais par la suite, la Haute juridiction a estim quil ny avait pas vritablement incorporation et que ds lors, linstallation demeurait meuble si son propritaire ntait pas en mme temps propritaire de limmeuble o elle avait t place31, ou devait tre qualifie dimmeuble par destination dans le cas inverse32. Cela na pas

des immeubles par nature et par destination ne tient pas au fait que seuls les premiers permettent le jeu de laccession. Le seul, et pas seulement le principal (comp. D. Lefebvre, op. cit. n 41). 28 Par ex., M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 120 in fine ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 574 et 658. 29 Infra n 183 et suiv. 30 Crim. 29 mai 1925, S. 1926, I, p. 185, note J.-A. Roux. 31 Soc. 1er dcembre 1944, S. 1945, I, p. 47 ; D. 1946 p. 56 ; RTD civ. 1945 p. 200 obs. H. Solus. 32 Civ. 1re, 19 mars 1957, Bull. civ. I n 145.

49

empch la cour dappel de Colmar de retenir le caractre immobilier dune installation de chauffage central installe par un locataire dans les lieux lous, ce qui ne peut dboucher que sur la qualification dimmeuble par nature33. Selon G. Wiederkehr, annotateur de larrt, tout dpendrait du degr dincorporation de linstallation de chauffage central limmeuble34, question de fait ressortissant la comptence des juges du fond. Le renvoi lapprciation souveraine des juges du fond dissimule mal linefficacit en cette matire du critre tir de lintensit de lattache matrielle. On voit mal en effet comment une installation de chauffage central pourrait dans certains cas tre incorpore limmeuble et dans dautres cas ne pas ltre35. Limpression de flottement et dincertitude est encore renforce lorsque les dcisions parlent dincorporation en matire dimmeubles par destination. Le 6 janvier 1972, la Troisime chambre civile a qualifi dimmeuble par destination des serres attaches perptuelle demeure, malgr leur mobilit sur rails, en raison de leur incorporation la proprit 36. Inversement, la Chambre commerciale de la Cour de cassation a considr que des serres dont la charpente

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mtallique tait fixe au moyen dun systme dcrous de faon permettre leur dmontage sans dtriorations taient nanmoins immeubles par nature37. Lexemple est loquent. Non seulement des serres agricoles sont tour tour qualifies dimmeubles par nature et par destination, mais encore on assiste une confusion des critres employs par la Haute juridiction, puisquest dit immeuble par nature celui qui est dmontable sans dommage et immeuble par destination celui qui est considr comme incorpor au sol. L encore se rvlent les limites dun critre tir du degr dincorporation matrielle pour dpartager limmeuble par nature de limmeuble par destination38. 42- Sil ny a pas lieu den tirer argument pour remettre en cause les liens entre accession et immobilisation par incorporation, il devient ncessaire en revanche de proposer une autre comprhension de la distinction entre immeubles par nature et immeubles par destination qui ne soit plus fonde sur lintensit de leur runion. Les difficults sur lesquelles dboucherait un tel critre taient dailleurs prvisibles. Lintensit de lattache est susceptible dune infinit de degrs et ds lors, la recherche dun seuil de dclenchement de la qualification dimmeuble par nature relve
33 34

Colmar, 13 janvier 1966, JCP 1967, II, 14971, note G. Wiederkehr. Dans le mme sens, D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 521, fasc. 30, n 55. 35 Il existe dailleurs une difficult supplmentaire. Faut-il considrer linstallation de chauffage comme un ensemble, auquel cas lincorporation de certains lments (tuyauteries) vaudrait incorporation de lensemble et dclencherait la rgle de laccession au profit du propritaire de limmeuble sur la totalit de linstallation, ou au contraire nadmettre la qualification dimmeuble par nature et le jeu de laccession que pour les lments rellement incorpors ? Dans un arrt ancien, rendu propos dune installation lectrique, la Cour de cassation a pu juger que si les rseaux lectriques constituent bien des ensembles, il ne sensuit pas forcment et par cela seul que les diverses parties en doivent tre considres comme des immeubles : Civ. , 4 mai 1937, Gaz. Pal. 1937, 2, p. 190. 36 Civ. 3e, 6 janvier 1972, D. 1972 p. 398. Voir aussi Civ. 4 mai 1926, D.P. 1927 p. 125 note Ch. Blaevoet ; RTD civ. 1926 p. 779 note H. Solus ; qui qualifie dimmeuble par destination lorgue dune glise en raison de son incorporation cette dernire 37 Com., 1er fvrier 1984, Bull. civ. IV n 53. 38 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 120.

50

dune casuistique laisse lapprciation des juges du fond, casuistique ncessairement incertaine car sans ligne directrice39. Le critre simple et objectif que lon croyait pouvoir en tirer ne ltait quen apparence. Mais le constat doit tre pouss plus loin. Il est en effet faux de dire que plus le meuble sincorpore limmeuble, plus il mrite dtre qualifi dimmeuble par nature. Lincorporation ne traduit pas un degr dunion plus intense entre le meuble et limmeuble que lattache perptuelle demeure, sinon en thorie, du moins si lon en juge daprs la rpartition des biens entre immeubles par nature et par destination opre par le Code civil. Les tuiles dun btiment sont incontestablement immeubles par nature et objet daccession. Elles sont pourtant simplement poses sur la charpente et en cela bien moins incorpores au btiment que ne le sont les glaces et tableaux faisant corps 40 incorpores ? avec la boiserie, pourtant immeuble par destination, non susceptible daccession. Il faut alors proposer un autre critre que lexemple prcdent permet de pressentir. Si les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tuiles sont immeubles par nature, cest que sans elles, limmeuble serait incomplet, tandis que les glaces et tableaux, simples ornements, nont pour objet que lagrment du propritaire. Aussi les meubles unis limmeuble ne deviennent immeubles par nature que sils sont ncessaires la compltude du principal. Ils demeureront immeubles par destination sil ne font que participer, en tant que complment utile ou mme voluptuaire, lusage du principal. Toute la difficult est de cerner les limites de lunit que protge le Code civil par laccession, ce quil convient de tenter prsent.

B / LACCESSION DU BIEN MOBILIER NECESSAIRE A LA COMPLETUDE DU PRINCIPAL

Tenter une dfinition a priori des lments qui participent la compltude du principal est une tche dlicate. Il est plus ais de procder rebours. Il apparat en effet que ne participent pas la structure mme du principal les lments dquipement et dornement. La rfrence larticle 525 du Code civil pour ces derniers (I) et aux articles 1792-2 et 1792-3 pour les lments dquipement (II) permet den prciser la dfinition.

I / ACCESSION ET ORNEMENT DU PRINCIPAL

43- Fonder autrement que sur le degr dincorporation la distinction des immeubles par nature et des immeubles par destination viss par larticle 525 suppose dapprofondir le mcanisme
39 40

En ce sens, J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 25 p. 54. Article 525.

51

de limmobilisation par destination. Sappuyant sur larticle 524 du Code civil qui qualifie dimmeubles par destination les objets que le propritaire dun fonds y a plac pour le service et lexploitation de ce fonds () , la doctrine exige une double condition limmobilisation, dabord subjective, qui tient dans la volont du propritaire du meuble de le placer au service du fonds ; ensuite objective, relative la ncessaire participation du meuble lexploitation de limmeuble41. Ces deux conditions devront aussi tre vrifies lorsque limmobilisation par destination est invoque dans le cadre de larticle 525. On aura alors tt fait de supposer une volont daffectation et de voir dans le scellement vis larticle 525 la dimension objective de limmobilisation. Cette analyse est pourtant inexacte. Lattache matrielle nest pas une manifestation de la condition objective mais de la condition subjective de limmobilisation. En effet, si la dmonstration de cette volont dattache perptuelle demeure passera le plus souvent par lexistence dun scellement, elle pourra aussi dcouler de lamnagement de limmeuble en fonction du meuble42 ou, inversement, de la conception du meuble lui-mme en fonction des caractristiques de limmeuble43. La

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

jurisprudence admet mme que les objets dornement soient rputs immeubles par destination en dehors de toute attache matrielle, cette seule condition que la volont du propritaire de les attacher au fonds perptuelle demeure ne puisse tre mise en doute44. Lattache matrielle apparat donc seulement, et contrairement ce que pouvait laisser penser une premire approche, comme une preuve parmi dautre de la volont daffectation du meuble limmeuble45. 44- La dimension objective de limmobilisation doit alors tre trouve ailleurs. Elle le sera facilement si on examine les exemples donns par larticle 525 : ils concernent tous lornementation de limmeuble, par des boiseries, tableaux, statues ou glaces. Cette analyse permet alors dexclure du jeu de laccession les meubles ornant limmeuble et qui en demeurent sparables. Sils sont simplement susceptibles dtre qualifis dimmeubles par destination, ce nest pas tant parce quils sont faiblement unis limmeuble que parce quils ont la nature dlments dornementation46.
41

La jurisprudence exclut en effet ordinairement le meuble qui nest pas indispensable lexploitation de limmeuble de la catgorie des immeubles par destination : Req. 23 mars 1926, D.P. 1928 p. 22. Voir cependant Agen 1er dcembre 1988, Defrnois 1989 art. 34602 p. 1213 note A. Vialard et RTD civ. 1990 p. 107 obs. F. Zenati. 42 La statue nest-elle pas immeuble par destination lorsquelle est simplement place dans une niche pratique exprs pour la recevoir (art. 523 al. 3) ? Solution tendue par la jurisprudence des vases formant un ensemble ornemental pour la dcoration du parc dun chteau , non scells mais poss sur des socles (Poitiers 23 avril 1968, JCP 1969, II, 15857). 43 Pour une importante bibliothque construite aux dimensions exactes dune pice et reposant par son seul poids sans autre scellement, Civ. 1re, 5 mars 1991, D. 1991, IR p. 86 ; Defrnois 1991 art. 35062 n 48 p. 735 obs. H. Souleau. 44 Paris 27 mai 1963, D. 1964 p. 27. Comparer J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 19 pour qui ladhrence est une condition de limmobilisation par destination. 45 En ce sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 254 et S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv , LGDJ 1976 n 45. Adde., H. Prinet-Marquet, obs. JCP 1999, I, 175 n 1. 46 Le Conseil dEtat sest prononc diffremment le 24 fvrier 1999 (JCP 2000, II, 10232 note P. Deumier ; JCP 1999, I, 175 n 1 obs. H. Prinet-Marquet) en qualifiant dimmeubles par nature les bas-reliefs de marbre

52

Pothier, inspirateur des rdacteurs du Code civil, se prononait en ce sens47 et en dcider autrement interdit toute distinction claire entre immeubles par nature et par destination48. Cette dernire nature les exclut de la qualification dimmeuble moins quune volont claire de leur propritaire de les affecter limmeuble permette dy voir des immeubles par destination. Mais en aucun cas ils ne pourront tre atteints par laccession. Cest donc la nature mme de laccessoire, non lintensit du lien matriel qui lattache au principal, qui permet en dfinitive le jeu de laccession. Il faut cependant souligner immdiatement que cette rgle, dgage en matire immobilire, nest pas transposable laccession mobilire sans remettre en cause les solutions retenues par les articles 566 et 567 au terme desquels le meuble uni un autre meuble pour son ornement est atteint par laccession. Cet largissement du champ de laccession en matire mobilire peut cependant sexpliquer. Il est frquent quun objet mobilier ait une vocation purement dcorative. Ds lors, le meuble qui lui est uni titre dornement participe sa destination naturelle et doit tre considr comme participant de sa nature constitutive mme. En revanche, llment dornement uni un bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mobilier principal dont la destination est utilitaire et non ornementale devrait chapper laccession49. 45- Cantonner, comme nous le proposons, larticle 525 aux seuls lments ornementaux parat conforme ses alinas deux et trois mais contraire la gnralit de la rdaction de son premier alina. La jurisprudence a tir parti de cette gnralit de principe pour tendre son application aux lments dquipement de limmeuble, cest--dire, pour reprendre les termes de larticle 527, ceux qui le compltent ou en permettent lusage. Or leur rattachement limmeuble pose un problme plus aigu que pour les lments dornement. Il parat en effet mieux fond de les
dcorant le salon du chteau de la Roche-Guyon. Cette dcision est minemment critiquable (et critique : cf. note et obs. prcites) ds lors que larticle 525 du Code civil rpute expressment immeubles par destination les ornements scells pltre, ce qui tait le cas des bas-reliefs en cause comme lavait relev le Tribunal administratif de Versailles en premire instance (4 juillet 1996, D. 1997 p. 33 conclusions J.-P. Demouveaux). Elle ne sexplique que par le souci dviter le dpeage dun chteau class monument historique, en permettant que la loi du 31 dcembre 1913 sapplique ses lments dornement qui navaient pas t expressment classs par arrt ministriel. Mais cette dcision na pu tre rendue quau prix dune vritable erreur de qualification (P. Deumier, note prcite, p. 83). 47 Trait des personnes et des choses , n 241 et suiv. ; De la communaut , n 53. Adde., dans le mme sens, G. Marty et P. Raynaud, Droit civil , T. I, Introduction gnrale ltude du droit , 2e d. Sirey 1972 n 316 p. 499 et 500. 48 Ne faudrait-il pas en effet considrer, comme le remarque le doyen J. Carbonnier ( Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 61. Adde. J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 18) que toute les fois quil y a union matrielle, on est en prsence dun immeuble par nature ? Fonder limmobilisation par destination prvue par larticle 525 sur lunion matrielle du meuble limmeuble conduit ncessairement la confusion de cette catgorie avec celle des immeubles par nature, tant lanalogie est grande. En revanche, toute confusion est vite si lon cantonne limmeuble par destination vis par larticle 525 aux seuls lments dornementation. Certes, la gnralit de lalina premier de cet article ne pousse pas une telle lecture restrictive. Mais sarrter cette rdaction trop lche empche toute distinction efficace de limmeuble par destination et de limmeuble par nature, ce qui a dailleurs conduit la Commission de Rforme du Code civil en son temps proposer dcrire ainsi larticle 525 sont galement immeubles par nature toutes les autres choses attaches demeure un immeuble par nature (Travaux 1946-1947, Sirey 1948 p. 699).

53

soumettre laccession que ces derniers, afin de prserver un usage optimal de limmeuble. Aussi la rfrence la jurisprudence rendue en matire dimmeubles par destination peut-elle tre utilement complte par les articles 1792-2 et 1792-3 du Code civil consacrs la responsabilit biennale ou dcennale du constructeur dimmeuble. Ces articles oprent en effet une distinction entre louvrage et ses lments dquipement qui peut tre mise profit, comme lont propos certains auteurs50, afin de prciser dans quelles limites un bien mobilier quipant un immeuble est soumis laccession.

II / ACCESSION ET EQUIPEMENT DU PRINCIPAL

46- Il peut sembler a priori curieux de faire appel la responsabilit des constructeurs douvrages pour trancher la question du domaine de laccession. Si on admet cependant que laccession ne se dclenche pas tant suite une union matrielle que parce que llment mobilier accessoire participe de la compltude du principal, les articles 1792-2 et 1792-3 du Code civil, en ce quils distinguent louvrage de ses lments dquipement, peuvent tre mis profit. Seuls seront alors atteints par laccession les biens mobiliers participant de la notion douvrage, les lments dquipement adjoints limmeuble continuant dappartenir leur propritaire. Le rapport Spinetta, lorigine de la loi du 4 janvier 1978, proposait de soumettre la responsabilit biennale les lments dquipements et la responsabilit dcennale ceux constitutifs de louvrage lui-mme51. Transpose en ltat laccession, cette distinction serait non pertinente en ce quelle conduirait considrer que mme indissociable de louvrage, llment dquipement demeurerait soumis la responsabilit biennale et serait exclu de laccession. Par une heureuse prscience de lunit des concepts juridiques, le lgislateur de 1978, scartant sur ce point des conclusions du rapport, a dcid de soumettre les lments dquipement indissociables de louvrage la responsabilit dcennale52. Sopre alors une vritable unification de ces questions53 : llment dquipement attach limmeuble mais nanmoins sparable est soumis la responsabilit biennale, immeuble par destination et chappe laccession ; inversement, llment dquipement indissociable est soumis la responsabilit dcennale, immeuble par nature et atteint par laccession. Cette unit peut surprendre. Chercher dlimiter la dure pendant laquelle un constructeur est responsable des dommages compromettant la solidit de louvrage ou le rendant
49 50

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Toutes les fois videmment o la sparation matrielle demeure possible. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 C) !). 51 Cf. Construction , Dalloz coll. Action 1998 Responsabilit des constructeurs par Ph. Malinvaud n 7242. 52 Art. 1792-2. 53 Pour un rapprochement de laccession et des articles 1792-2 et 1792-3, voir F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 C) !) et pour un rapprochement entre ces deux derniers textes et la distinction des

54

impropre sa destination a peu de rapport avec la question de savoir si le propritaire de llment dquipement qui y est adjoint pourra revendiquer son bien. En ralit, elle est parfaitement fonde. Indissociable de limmeuble, llment dquipement lui emprunte sa fixit et requiert un rgime en tous points identique notamment au regard du jeu de la responsabilit du constructeur qui passe par lunification force de son appropriation au profit du propritaire de limmeuble par le jeu de laccession. Dissociable de louvrage, llment dquipement poursuit une existence autonome, qui lgitime quil ne soit pas soumis la mme responsabilit ni ncessairement une mme appropriation. Il ne pourra lui emprunter une nature immobilire que par le biais de la fiction de limmobilisation par destination afin de le rattacher, dans lintrt des tiers, limmeuble au service duquel il est affect. Le recours larticle 1792-2 permet donc, en prcisant la notion dlment dquipement par opposition aux lments participant la structure de louvrage, de dlimiter le jeu de laccession pour la cantonner aux seuls seconds.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Reste que la loi ne donne pas de dfinition prcise de llment dquipement54, larticle 1792 permettant seulement de les opposer aux lments constitutifs de louvrage et larticle 1792-2 aux ouvrages de viabilit, de fondation, dossature, de clos et de couvert. La jurisprudence a cependant pu prciser, mais dans certaines limites, cette notion55. 47- Le renvoi aux articles 1792-2 et 1792-3 du Code civil en matire daccession induit des solutions qui doivent tre confrontes avec celles dgages par la jurisprudence sur le fondement de larticle 525, afin de vrifier leur cohrence. Cette dernire disposition, conue selon nous pour les seuls lments dornement de limmeuble, a t tendue par la jurisprudence, la faveur de la gnralit de son alina premier, aux lments dquipement. Linstallation de chauffage central est lexemple type de llment dquipement. Rechercher sa qualification dimmeuble par nature ou par destination dans lintensit du lien qui lunit au fonds dbouche sur une casuistique douteuse56. Admettre quen tant qulment dquipement elle est systmatiquement exclue de laccession
immeubles par nature et par destination, cf. Mmento Pratique F. Lefebvre, Urbanisme Construction 2000-2001 n 26085. 54 A cet gard, la loi du 3 janvier 1967 tait plus prcise. Larticle R 111-26 du Code de la construction et de lhabitation dfinissait les gros ouvrages comme concourant la stabilit ou la solidit de limmeuble ou en assurant le clos, le couvert et ltanchit, cela lexclusion des parties mobiles et larticle R 111-27 du mme Code qualifiait les menus ouvrages a contrario en en donnant une srie dexemples. Si on admet que la distinction de louvrage et des lments dquipement recoupe celle des gros et menus ouvrages (en ce sens, Ph. Malinvaud, Construction ; Dalloz coll. Action 1998 n 7242) ces textes peuvent, sous certaines rserves (sur lesquelles, Ph. Malinvaud, op. cit. n 7241), servir de fil conducteur. 55 Ont ainsi t qualifis dlments dquipement une chaudire, une pompe chaleur, un chauffe-eau, un climatiseur, un appareil de ventilation (Ph. Malinvaud, op. cit. n 7244). Mais la question reste en suspend pour dautre lments, comme les fentres. Le fait quelles permettent de clore louvrage, le rapprochement avec la notion dimmeuble par nature et le constat que sans elles, limmeuble ne peut gure tre considr comme complet devrait jouer en faveur de la responsabilit dcennale et du jeu de laccession (contrairement la solution retenue sous lempire de la loi de 1967, fonde sur la mobilit de ces dernires : art. R 111-27 du Code de la construction et de lhabitation).

55

permet une solution certaine et de plus parfaitement conforme aux solutions nonces par la jurisprudence. En effet, lanalyse des dcisions rendues en ce domaine permet de se convaincre que le vritable critre sur lequel se fondent les juridictions pour oprer la qualification nest pas tant celui de lattache perptuelle demeure ou de lincorporation que celui de la dissociabilit. Insparable de limmeuble, llment dquipement est ncessairement atteint par laccession. Il lui chappe en revanche systmatiquement sil peut en tre spar. Aussi la jurisprudence rendue en matire dimmobilisation par destination des lments dquipements sur le fondement de larticle 525 rejoint-elle le critre dcoulant des articles 1792-2 et 1792-357 et peut aussi tre prcise leur lumire58. La divergence des Chambres civile et commerciale de la Cour de cassation propos des serres agricoles59 sclaire aussi si lon se rfre la notion dlments dquipement. Perues comme de vritables constructions, elles mritent la qualification dimmeubles par nature. Si en revanche on en fait de simples lments dquipement du fonds de terre qualification qui parat mieux fonde elles ne peuvent tre quimmeubles par destination non susceptibles daccession ds

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lors quelles demeurent matriellement sparables. 48- Ces dveloppements consacrs lunion matrielle amnent un double constat. Lorsque laccessoire est uni de manire indissociable au principal, il est atteint par laccession. Lorsquen revanche laccessoire demeure sparable, ce nest pas lintensit de son union avec le principal qui commande le jeu de laccession, celle-ci devant se produire ds lors quil y aurait incorporation vritable. Lintensit de lunion matrielle nest pas le critre gouvernant le jeu de laccession. Celle-ci ne se dclenchera que pour sauvegarder une unit. Cette unit est conue en matire immobilire de manire restrictive, puisquen sont exclus les lments dquipement et dornement60. Toute la difficult est de tracer les limites de cette unit dont la prservation justifiera lviction du propritaire de laccessoire, puisquil ne sagit plus de constater un fait matriel mais
56 57

Supra n 41 et suiv. La mme observation peut tre faite pour des radiateurs lectriques, lments dquipement jugs meubles (et donc exclus de laccession) parce que sparables (Civ. 3e, 7 juillet 1981, D. 1983 IR p. 13 obs. A. Robert). 58 La question stait pose de savoir, en matire de chauffage central si celui-ci devait tre considr comme un ensemble entirement soumis laccession ds lors que certaines de ses parties taient indissociables de limmeuble ou si seules ses parties insparables taient objet daccession. La Cour de cassation avait sembl refuser lide densemble indivisible en 1937 (supra n 41 note 35). Si on fait le parallle avec le rgime applicable aux tuyauteries sous lempire de la loi du 3 janvier 1967, la solution pourrait tre diffrente. La Cour de cassation a jug en effet quen prsence de tuyauteries dfectueuses dont certaines taient intgres dans les murs et ce titre soumises la responsabilit dcennale (art. R 111-26 du Code de la construction et de lhabitation) et dautres simplement attaches limmeuble et soumises la responsabilit biennale (art. R 111-27 du mme Code), on tait en prsence dun ensemble soumis pour le tout la responsabilit dcennale (Civ. 3e, 22 juin 1977, JCP 1977, IV, p. 216). Transpos laccession, ce raisonnement permettrait de soumettre dans son ensemble linstallation de chauffage central et plus largement, tout rseau dquipement, laccession ds lors que certains de ses lments sont insparables du fonds. 59 Supra n 41. 60 Dans le mme sens, Demolombe distinguait le meuble qui devient une part essentielle, un lment intrinsque du btiment, pars aedium , par opposition celui qui nen constitue quune dpendance durable propter aedes, perpetui usus causa (Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 193 et 196).

56

doprer un choix, celui du maintien dune cohrence au dtriment de la proprit. En matire immobilire, il semble que les tribunaux soient rticents largir le domaine de laccession : seuls les lments mobiliers qui participent de la fonction de construction, lexclusion de ceux qui lornent ou lquipent sont sujet laccession. Lunit prserve est celle du btiment conu de manire stricte. Mais rien nimpose une telle rigueur. Laccession pourrait voir son jeu accru si la jurisprudence voluait pour prendre en compte la destination de limmeuble, en ne le considrant comme complet quen prsence des lments qui, mme appartenant un tiers, y participent61. Cette interprtation pourrait dailleurs tre lgitime par les rgles gouvernant laccession mobilire. Le Code civil autorise en effet en cette matire le jeu de laccession en cas dadjonction, lorsque bien qutant dtachable, le meuble accessoire participe lusage, au complment ou lornement du principal62.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / LA SEPARATION SYSTEMATIQUE DE LACCESSOIRE DISSOCIABLE

49- Il ne sagira pas dans ces dveloppements de revenir sur les biens mobiliers qui, parce quils ne participent pas la compltude du principal, sont exclus de laccession et sont alors spars pour tre restitus leur propritaire. Il sagit au contraire de meubles qui, alors mme quils participent la compltude du principal, en seront nanmoins systmatiquement dtachs et rendus leur propritaire. Lhypothse se rencontre en cas de vente dun bien mobilier sous rserve de proprit. La jurisprudence, et mme la loi, exigent alors, chaque fois que cela est matriellement possible, la restitution du bien mobilier accessoire son vendeur sous rserve de proprit lorsque lacheteur manque son obligation de payer le prix63. Lunit fonctionnelle que formaient ensemble
61

Voir, pour une prise en compte de la destination de limmeuble dans la dtermination de la catgorie des immeubles par nature, J.-P. Marty, op. cit. n 25 p. 56. 62 Art. 566 et 567. 63 Un mcanisme similaire peut intervenir dans les marchs de travaux lorsque lentrepreneur se fait consentir une clause de renonciation laccession au terme de laquelle il demeurera propritaire des ouvrages raliss pour le compte du matre douvrage jusqu complet paiement du prix (sur la validit de cette clause, favorables, B. Fabre et R. Schmitt, La clause de renonciation la rgle de laccession foncire dans les marchs privs de travaux , RD imm. 1990 p. 453 et suiv., dfavorable, Ph. Delebecque, Les garanties de lentrepreneur contre linsolvabilit du matre douvrage , RD imm. 1993 p. 39 et suiv., spc. n 8 et suiv.). Son intrt est moindre depuis que la loi du 10 juin 1994 a institu larticle 1799-1 du Code civil lobligation pour le matre douvrage de garantir lentrepreneur le paiement des sommes dues lorsquelles dpassent la somme hors taxes de 79 000 francs (et 12 000 euros compter du 1er janvier 2002 : dcret n 99658 du 30 juillet 1999). Le montage, aux fins de sret, sapparente celui de la clause de rserve de proprit ceci prs quil sinsre dans un march de travaux et non dans une simple vente (sur ce rapprochement, cf. F. CutajarRivire, Nature juridique, validit et opposabilit de la clause de renonciation laccession dans les marchs privs de travaux , note sous T. com. Nanterre,16 dcembre 1994, Petites affiches n 93 du 4 aot 1997, n 10 et suiv.). Dans un arrt du 2 mars 1999 (JCP 1999, II, 10180 note Ch. Cutajar), la Chambre commerciale a considr que lentrepreneur ne pouvait lopposer ladministrateur du redressement judiciaire du matre douvrage, ds lors que les ouvrages quil avait raliss nexistaient pas en nature au sens de larticle 121 de la loi du 25 janvier 1985. Cette jurisprudence garde toute sa pertinence en dehors du champ

57

biens accessoire et principal nest pas retenue pour commander lviction, au titre de laccession, du propritaire de laccessoire. La possibilit de sparation est alors rige dans ce cas de figure comme critre de laccession (A). Lanalyse de la lgitimit et du fondement de cette solution permet alors de dterminer quel doit tre son rayonnement (B).

LA RESTITUTION DU BIEN VENDU SOUS RESERVE DE PROPRIETE ET DEMEURE

DISSOCIABLE

50- Lacqureur dun bien vendu sous rserve de proprit peut dcider, avant mme den avoir acquitt le prix, de lunir un meuble ou un immeuble dont il est propritaire. Faute dtre pay, le vendeur exigera la restitution du bien vendu, arguant du droit de proprit que lui assure la clause. Son acheteur faisant lobjet dune procdure de rglement judiciaire dans la grande majorit des cas, cest aux rgles gouvernant cette matire quil convient de se rfrer. La loi du 25 janvier 1985, telle que modifie en 1994, envisage cette difficult lorsque lacheteur mis en redressement ou en liquidation judiciaire a incorpor le bien vendu sous rserve de proprit un autre bien meuble. Que dcider cependant en cas dunion un immeuble ou dans les cas o aucune procdure de rglement judiciaire naura t ouverte lencontre de lacheteur ? A cet gard, distinguer selon que le bien vendu a t incorpor un meuble (I) ou un immeuble (II) permet un expos pratique de la question.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / REUNION A UN MEUBLE

51- Soucieuse damliorer le sort des cranciers dont le dbiteur a t plac en rglement judiciaire, la loi du 10 janvier 1994 a modifi larticle 121 de la loi du 25 janvier 1985 pour lui ajouter un troisime alina autorisant la revendication en nature des biens vendus sous rserve de proprit incorpors un autre bien mobilier, lorsque leur rcupration peut tre effectue sans dommages pour les biens eux-mmes et le bien dans lequel ils sont incorpors 64. La disposition est claire. Peu importe que le bien accessoire uni un autre bien meuble soit indispensable lusage de ce dernier ds lors que la sparation est possible. Allant plus loin, alors mme que la sparation engendrerait deux biens inutilisables en lieu et place dun seul qui fonctionnait par leffet de leur
des procdures collectives : on voit mal en effet lentrepreneur pouvoir revendiquer en nature louvrage ralis si celui-ci nest pas dissociable. La clause ne pourra avoir defficacit qu condition que les ouvrages puissent tre ts. 64 Sur les dbats ayant entour ladoption de ce texte, cf. B. Soinne, Trait des procdures collectives Litec 1995 n 1948-1.

58

runion que lon songe au programme informatique sans lequel une machine outil spcifique est incapable de fonctionner la sparation devra tre prononce si elle est possible. Enonce en 1994, la rgle semble nouvelle. En ralit, elle ne lest pas. Les solutions dgages par la jurisprudence antrieure sur ce point lui sont largement conformes, si bien quon a pu crire quelle ne comportait aucune amlioration par rapport aux solutions quilibres quavait dgages la jurisprudence 65. La Chambre commerciale de la Cour de cassation avait ainsi considr que le moteur dun navire vendu sous rserve de proprit pouvait tre revendiqu par son vendeur bnficiant dune clause de rserve de proprit ds lors que celui-ci tait matriellement sparable des autres parties du navire 66. Elle a cass larrt dappel qui avait estim que lhypothque maritime devait stendre au moteur ds lors que celui-ci constituait un bien ncessaire au fonctionnement du navire et dont la revendication entranerait une dprciation de lensemble du navire . La solution pose par cet arrt est classique et a t maintes fois raffirme67, a fortiori aprs 199468.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

52- Hors des procdures collectives, doit-on transposer la solution de larticle 121 al. 3 de la loi de 1985 et contraindre lacheteur restitution chaque fois que la dissociation est matriellement possible ou estimer au contraire que laccession ayant jou ds lors que le bien vendu participe de la
65 66

F. Prochon, La revendication favorise , D. 1994 chr. p. 251 et suiv. spc. p. 253. Com. 15 mars 1994, JCP 1994, II, 22277 note Ch. Larroumet. 67 Com. 15 juillet 1987, accueillant la revendication du matriel vendu sous rserve de proprit en relevant quil ntait pas prouv que celui-ci tait dfinitivement et irrmdiablement indissociable de linstallation (Bull. civ. IV n 187 et D. 1988 Somm. p. 10 obs. F. Derrida) ; Com. 8 dcembre 1987, D. 1988 IR p. 5 et JCP 1988, IV, p. 68 ; Com. 7 juin 1988, Bull. civ. IV n 193 ; Com. 18 juillet 1989, Bull. civ. IV n 228 et D. 1991 Somm. p. 46 obs. F. Prochon 68 Pour une affaire similaire de moteurs monts sur des navires, Com. 11 mars 1997, Bull. civ. IV n 70 et D. aff. 1997 p. 510. Une difficult subsiste cependant. La Cour de cassation avait malgr tout avant 1994 t sensible la ncessit de prserver lunit conomique forme par la runion du principal et de laccessoire vendu sous rserve de proprit. Au sujet de pinces de robot de soudage vendues sous rserve de proprit et installes sur une chane de montage de voitures, et alors mme quil ntait pas contest que lesdites pinces taient identifiables et aisment dmontables, la Cour de cassation a rejet la revendication forme par le vendeur. Elle a en effet considr que les pinces avaient t intgres dans un ensemble nouveau pour lequel elles ont t spcialement conues et adaptes et dans lequel chacun des lments na dutilit que par rapport aux autres et luniversalit dont il fait partie (Com. 6 juillet 1993, Bull. civ. IV n 286 ; D. 1993, IR p. 185 ; JCP 1993, IV 2316 ; D. 1993 Somm. p. 293 obs. F. Prochon, Rev. proc. coll. 1993 p. 560 et 1994 p. 410 obs. B. Soinne). La gnralit des termes de lalina 3 de larticle 121 pourrait laisser supposer labandon de cette jurisprudence au profit de la sparation systmatique (en ce sens, F. Prochon et R. Bonhomme-Juan, Entreprises en difficult, instruments de crdit et de paiement LGDJ 1999 n 289). A cet gard, un arrt rendu par la Chambre commerciale le 3 janvier 1995 nest pas des plus clairs (Bull. civ. IV n 3 ; JCP 1995, I, 3841 n 13 obs. M. Cabrillac et Ph. Ptel ; Rev. proc. coll. 1995 p. 206 n 16 obs. B. Soinne ; Petites Affiches 14 juillet 1995 p. 15 note J.-L. Courtier). Si la Cour admet la revendication dune machine monte sur une chane dassemblage automatique, cest aprs avoir constat que celle-ci demeurait capable de fonctionner dune manire limite en cas de sparation de la ligne dassemblage et que ds lors, elle avait conserv son identit et son autonomie. Le critre de la dissociabilit matrielle nest pas seul tre ici pris en compte. Dans mme optique, pour interdire un vendeur bnficiant dune clause de rserve de proprit de revendiquer le prix du matriel revendu par son cocontractant un tiers, la Cour de cassation a considr que ledit matriel avait t intgr un ensemble de ventilation et de chauffage de la piscine dont ils taient

59

compltude du principal, il ny a pas lieu restitution ? La doctrine est gnralement silencieuse sur ce point69 ainsi que la jurisprudence. Mais la solution ne fait gure de doute. Largument a contrario tir de larticle 121 de la loi de 1985 et consistant dire que sil a fallu un texte spcial pour imposer une telle solution, elle ne peut tre tendue en dehors des prvisions du lgislateur, nest gure recevable, cela dans la mesure o la solution stait impose auparavant en jurisprudence. Largument a fortiori semble au contraire pertinent en la matire. Lorsque la jurisprudence a admis que lexistence dune clause de rserve de proprit devait autoriser systmatiquement la restitution du bien compltant le principal ds lors que cette restitution tait possible matriellement, elle la fait dans le cadre des procdures collectives o le souci dclar de la loi de 1985 tait de permettre lentreprise de poursuivre son activit, objectif qui passe par le maintien en sa possession des outils de production. A plus forte raison doit-il en aller de mme lorsque linvocation par le crancier des droits quil tire de la clause de rserve de proprit ne met pas en danger la continuit dune exploitation.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / REUNION A UN IMMEUBLE

53- La loi du 10 juin 1994, en consacrant la dissociabilit comme condition de la revendication du bien vendu sous rserve de proprit incorpor un autre bien, a limit la porte de cette solution lincorporation un autre bien mobilier . Que dcider lorsque le bien vendu est uni un immeuble ? Interprter la loi a contrario induirait que tout meuble uni un immeuble, ds lors que, sparable, il participe nanmoins la compltude de ce dernier, devient non susceptible de revendication. En ralit, pas plus en matire mobilire quimmobilire, la loi de 1994 na remis en cause les solutions dgages antrieurement par la jurisprudence. La Cour de cassation avait ainsi permis la revendication de serres vendues sous rserve de proprit dont les pieds taient scells dans un mur, jugeant quelles nen taient pas moins encore matriellement dissociables70. La Chambre commerciale, dans un arrt du 12 fvrier 199171 a approuv la
devenus indissociables et que leur reprise entranerait la disparition de la nouvelle entit dans laquelle ils ont t imbriqus (Com. 25 mars 1997, Juridisque Lamy, pourvoi n 94-19.858). 69 Voir cependant F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente des meubles corporels , thse dactylographie Montpellier 1987, n 88 p. 100 qui distingue selon que la chose vendue sous rserve de proprit fait figure de bien principal ou accessoire. Dans le premier cas le vendeur bnficierait de laccession, en revanche, dans le second, en vertu de la rserve de proprit, le vendeur doit rester propritaire jusquau paiement, quelle que soit limportance de la transformation subie par la chose vendue () ; lapplication du rgime lgal en faveur de lacheteur est donc exclue car elle serait directement contraire la volont des parties . Si les deux biens sont indissociables, on a dautre choix dans cette conception que de considrer que la prsence dune clause de rserve de proprit renverse le fonctionnement normal de laccession, en assurant au vendeur sous rserve de proprit dun bien accessoire runi au bien principal de lacheteur la proprit de la totalit. Leffet de la clause de rserve de proprit est en ralit plus modeste : sans renverser le jeu de laccession, il permet seulement au propritaire de laccessoire dobtenir la sparation de son bien chaque fois quelle demeure matriellement possible. 70 Com. 5 octobre 1993, Bull. civ. IV n 315, Rev. proc. coll. 1993 p. 561 obs. B. Soinne.

60

restitution dune rotative vendue sous rserve de proprit faute de paiement du prix, la Cour dappel ayant justement relev que la fixation au sol de cette rotative par un ensemble de boulonnerie et la consolidation de cet ensemble par un matriaux dur noyant par enduit les infrastructures de la machine et tendant lunir troitement avec le sol () navait pas eu pour consquence de la rendre indissociable de son support de bton de manire dfinitive et irrmdiable et ne pouvait donc empcher son dmontage 72. La solution est donc claire : la possibilit de sparation matrielle, apprcie de manire assez large par la jurisprudence, simpose comme critre de laccession dans le domaine des procdures collectives ds lors que la revendication est fonde sur une clause de rserve de proprit. Hors des procdures collectives, la solution devrait tre identique73. Aucun arrt na vritablement pris parti directement sur cette question. Mais il semblerait fond dunifier les solutions admises dans le cadre des procdures collectives aussi bien quen dehors, tant ce changement du critre de dclenchement de laccession semble fond en prsence dune clause de rserve de proprit.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

71

Bull. civ. IV n 69 ; Gaz. Pal. 1992, 1, p. 86 note B. Cressard ; JCP d. E 1992, I, 136 n 17 obs. M. Cabrillac et Ph. Ptel ; D. 1993 Somm. p. 291 obs. F. Prochon. 72 En revanche, la revendication sera rejete si, alors mme que le bien vendu demeure dissociable de limmeuble, il est en revanche indissociable dun autre bien meuble. A propos du rejet de la revendication de pices mtalliques poses par simple vissage pour soutenir les dalles dun faux plafond avec lesquelles elles constituent un ensemble solidaire et indissociable , cf. Paris, 30 avril 1993, RJDA 1993 n 962 p. 814 ( rapprocher sur ce point de Com. 14 janvier 1997, Rev. proc. coll. 1997 p. 214 obs. B. Soinne). 73 Supra n 52. Linterfrence avec larticle 516 du Code civil et la classification des biens en meubles et immeubles a cependant pouss la Cour de cassation retenir une solution diffrente. Dans une affaire o un vendeur de vrandas bnficiant dune clause de rserve de proprit (Civ. 3e, 26 juin 1991 ; JCP 1992, II, 21825 note J.-F. Barbiri ; D. 1993 p. 93 note I. Freij-Dalloz ; JCP 1992, I, 3581 obs. H. Prinet-Marquet ; D. 1993 Somm. p. 291 obs. F. Prochon ; RTD civ. 1992 p. 144 obs. F. Zenati. Larrt est cependant quelque peu confus sur ce point, retenant tour tour une opration de crdit-bail puis de vente avec rserve de proprit puis de prt) revendiquait, faute davoir t pay, les vrandas installes par lacheteur sur son immeuble, la Cour de cassation a cass larrt dappel qui avait estim quen vertu de la clause de rserve de proprit les vrandas conservaient jusqu complet paiement du prix un caractre mobilier (caractre dont dpendait en lespce la validit de lopration au regard de la loi du 10 janvier 1978 sur le crdit immobilier ou son invalidation au regard de la loi du 13 juillet 1979 sur le crdit immobilier), motif pris que la nature mobilire ou immobilire dun bien est dfinie par la loi, la convention des parties ne pouvant avoir deffet cet gard. La rfrence faite par la Haute juridiction limpossibilit pour les parties dinfluer par la convention sur la nature mobilire ou immobilire des biens, outre quelle est inexacte (que lon songe la mobilisation par anticipation), ntait pas pertinente. Seule comptait la qualification de la vranda dimmeuble par nature ou par destination. Celle-ci ne pouvait ne voir reconnatre un caractre immobilier que par le mcanisme de limmobilisation par incorporation puisque faisait dfaut la condition dunicit de propritaires exige pour limmobilisation par destination. Or il est douteux quune vranda puisse tre qualifie dimmeuble par nature (on voit mal en quoi elle participe la compltude de limmeuble : en faveur de la qualification de meuble ds lors quelles ont t installes par un locataire : TI Pau, 3 octobre 1996, D. 1998 Somm. p. 55 obs. A. Robert). Mais au del de la motivation et de la solution discutable et discute (cf. les notes et observations critiques des auteurs prcits) apporte par larrt, cette dcision induit, pour le point qui nous intresse, que chaque fois que le meuble vendu sous rserve de proprit peut tre qualifi dimmeuble par nature, il ne doit pas pouvoir tre revendiqu par son vendeur alors mme quil serait sparable de limmeuble. Transpos lexemple de simples tuiles vendues sous rserve de proprit et poses par lacheteur sur la toiture de son immeuble, il faudrait considrer que le vendeur impay ne pourrait en exiger la restitution.

61

PROBLEME DE LA LEGITIMITE DUNE RESTITUTION SYSTEMATIQUE DE LELEMENT

DISSOCIABLE

54- Lmergence du critre de dissociabilit pour prsider au jeu de laccession lorsque laccessoire appartient au vendeur sous rserve de proprit, comme alternative celui de la participation de laccessoire lunit que forme le principal, doit tre justifie. En quoi un tel recul de laccession peut-il apparatre comme fond ? Si la question doit tre envisage du point de vue des parties la vente (I), elles ne sont pas pour autant les seules tre concernes. Restreindre le jeu de laccession conduit fragiliser la situation des cranciers du propritaire du bien principal. En effet, le bien accessoire, alors mme quil participe la compltude du principal, et comme tel devrait tre atteint par laccession et devenir leur gage, en sera exclu du fait de sa dissociabilit (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / QUANT AUX PARTIES

55- Lhypothse prcdemment envisage a ceci de particulier que les propritaires du principal et de laccessoire sont unis par un contrat par lequel le propritaire de laccessoire non seulement met celui-ci disposition du propritaire du principal mais encore accepte le principe dun transfert de proprit en sa faveur ds paiement complet du prix. Le transfert de possession qui sopre empche alors le vendeur dinvoquer son droit de proprit pour soutenir que lacheteur navait pas le pouvoir de procder une telle incorporation74. Bien que thoriquement propritaire, le vendeur sous rserve de proprit est dpouill de ses prrogatives au profit de lacqureur qui peut se comporter, ds avant le paiement du prix marquant le transfert de la proprit du bien son profit, en vritable matre de la chose. Le vendeur nest propritaire quaux fins de sret, de garantie de complet paiement, si bien quau plan des prrogatives pratiques, le vendeur sous rserve de proprit ne peut strictement rien faire 75. Si, usant de cette libert, lacqureur unit le bien acquis un autre dont il est dj propritaire et qui fait figure de principal76, la solution consistant lobliger restitution faute de paiement du prix ds
74

De surcrot, le vendeur nignore le plus souvent pas que son cocontractant procdera lincorporation du bien vendu. 75 F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente de meubles corporels , Litec 1988 n 103. 76 Lorsque cest le bien appartenant lacqureur qui fait figure daccessoire, la question se pose de savoir si laccession doit jouer de manire normale et protger une unit fonctionnelle ou si elle doit tre restreinte aux seuls cas dunions indissociables. Dans une affaire o le crdit preneur dun ensemble automatique dembouteillage avait acquis directement du fabricant les accessoires propres le complter, la cour dappel, appuye par la Cour de cassation, a condamn sur le fondement des rgles de laccession mobilire le crdit preneur faute de payement du prix restituer au crdit bailleur le matriel et les lments accessoires qui y avaient t unis au motif que cette union tait indissociable (Com. 19 dcembre 1972, Bull. civ. IV n 339). Il nest cependant pas certain que cette motivation doive tre approuve. Si le contrat de crdit-bail ou la vente avec rserve de proprit tablit clairement lintention du crdit bailleur ou du vendeur de demeurer matre de son bien, et justifie alors une limitation du jeu de laccession, aucune volont similaire nexiste chez le crdit

62

lors que la sparation est matriellement possible est-elle justifie ? En alinant son bien, le vendeur a clairement manifest sa volont de sen sparer, ce dont on semble pouvoir conclure que le jeu de laccession doit tre sinon favoris, tout le moins aussi ais que lorsquaucune vente naura t passe entre les parties laccession. De surcrot, si on admet que la rserve de proprit ne dote pas tant le vendeur dun droit sur la chose vendue elle-mme que sur la valeur que celle-ci reprsente, il faut prendre en compte de fait que son incorporation un autre bien cre une valeur nouvelle, qui ne pourrait tre sacrifie sans autre forme de procs par une sparation intempestive. Comme lcrit Ch. Atias, la prfrence doit aller au vendeur dans toute la mesure o la valeur () demeure disponible. Il nest pas absurde de considrer quelle ne lest plus ds lors quelle ne pourra tre rcupre sans sacrifier une autre valeur 77. Selon cette analyse, le vendeur sous rserve de proprit ne pourrait exiger la restitution de son bien toutes les fois que son union avec un autre bien forme une unit conomique digne dtre prserve78. Laccession en ressortirait favorise, cela en contradiction manifeste avec les solutions dgages par la jurisprudence et la loi

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

qui permettent au vendeur impay de reprendre son bien toutes les fois que cela est matriellement possible. 56- La position adopte en droit positif doit cependant tre approuve. En insrant une clause de rserve de proprit dans la vente, les parties ont entendu lui dnier tout effet translatif de proprit. Il serait ds lors paradoxal de contourner cette volont en admettant quen runissant le bien ainsi achet un bien qui lui est propre, lacheteur pourrait faire obstacle unilatralement au contrat et devenir propritaire non en raison de la vente mais du mcanisme de laccession79. Elle se justifie par ailleurs tant dun point de vue conomique que juridique. Dun point de vue conomique, lefficacit de la clause suppose quelle puisse tre mise en uvre chaque fois que lacheteur est dfaillant80. Mme dans lexemple extrme o la sparation engendrerait deux biens inutilisables car conus lun en fonction de lautre, la solution, malgr les hsitations de la jurisprudence81, demeurerait justifie. En effet, il faut garder lesprit que la clause de rserve de proprit na pas pour objet dtre mise en uvre : elle nest quun moyen de peser sur le dbiteur pour quil remplisse ses obligations, et comme telle doit tre suffisamment efficace
preneur ou lacqureur qui unit la chose remise un bien accessoire lui appartenant. Ds lors, laccession devrait pouvoir jouer normalement lorsque cest le bien vendu sous rserve de proprit ou objet dun crditbail qui fait figure de principal. 77 La proprit est-elle la meilleure solution ? in Faut-il retarder le transfert de la proprit ? Cah. dr. entreprise, n 46 du 16 novembre 1995 p. 45. 78 Notons cet gard que la notion dunit conomique est plus large que celle dunit fonctionnelle. 79 Reste quen procdant une incorporation dfinitive lacqureur parvient ce rsultat de devenir seul propritaire du bien. Ce problme a t soulev en doctrine propos de la rpartition des domaines des responsabilits biennale et dcennale, le constructeur pouvant chapper la seconde en posant un lment dquipement de manire dissociable (Ph. Malinvaud, Construction , Dalloz coll. Action 1998 n 7246). 80 Sur la difficult de constater le dfaut de paiement du prix pour arguer dune clause de rserve de proprit, Ch. Jamin, Propos dmods sur les effets dune gnralisation ventuelle de la rserve de proprit dans la vente de biens mobiliers corporels in Faut-il retarder le transfert de la proprit ? , prcit p. 29.

63

pour le contraindre payer. Dans le cadre des procdures collectives, il reviendrait ladministrateur provisoire de payer le vendeur afin de continuer la production ou mme tirer un prix dcent de la vente de lunit que constituent le principal et laccessoire82. Dun point de vue juridique, il faut admettre que la volont exprime par les parties est en mesure de limiter le jeu de laccession83. Lide nest curieuse que si lon conoit laccession comme un phnomne naturel : on voit alors mal en effet comment une simple clause pourrait faire quun pur phnomne nait pas eu lieu. Mais si lon admet que laccession est une rgle juridique destine prserver une unit fonctionnelle, il devient logique de considrer que la prservation de cette unit ne peut soprer quautant que le champ est libre, cest--dire que les parties nen aient pas dcid autrement en prvoyant que malgr lunion, chacune conserverait ses droits sur sa chose84. 57- La justification du cantonnement de laccession aux cas dunions indissociables telle

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

quelle a t propose permet alors de prciser ltendue quil faut lui reconnatre. La clause de rserve de proprit nest en effet pas seule mme dexprimer la volont des parties de conserver la matrise de leur biens par del toute union. Toutes les fois que le bien accessoire aura t remis en excution dun contrat au propritaire du principal qui procdera ou fera procder leur runion, cette question du recul de laccession se posera. - Lorsque le propritaire de laccessoire ne le demeure quaux fins de sret, lunion est la discrtion du cocontractant qui sera tenu de restituer en nature faute de payer le prix chaque fois que la dissociation est matriellement possible. La solution dgage en matire de vente avec rserve de proprit doit tre tendue au crdit-bail, qui, faisant appel une technique juridique diffrente, nen vise pas moins aux mmes fins. Lefficacit de la sret suppose que le crdit bailleur puisse exiger dans le plus grand nombre possible de cas la restitution du bien dont il est demeur propritaire.

81 82

Supra n 51 note 68. En dehors des procdures collectives, si lacqureur est dfinitivement hors dtat de payer son vendeur, le souci de prserver lunit du bien pourrait conduire prfrer une solution mnageant mieux les intrts en prsence et passant par la reconnaissance dune proprit indivise entre lacheteur et le vendeur, dbouchant sur une licitation qui permettrait une meilleure indemnisation. Le Code civil nest en tout cas pas hostile lindivision en cas dunion de deux biens meubles (art 573 al. 2 : infra n 204 et suiv.). 83 Certains auteurs soulignent cependant que lexistence dun contrat, la vente avec rserve de proprit, entre le propritaire et lacheteur auteur dune incorporation ventuelle, ne constitue pas un obstacle de principe lapplication des rgles de laccession, (lesquelles) ne doivent tre cartes que lorsque le contrat envisage expressment ou implicitement lopration dincorporation (F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente des meubles corporels , thse dactylographie Montpellier 1987, n 81 p. 93-94). Cette opinion parat discutable. Il suffit que la volont du propritaire de laccessoire de rester matre de son bien soit indubitable, malgr la mise disposition opre au profit du propritaire du principal, pour que laccession ne puisse se produire au profit de ce dernier quen cas dunion indissociable. Le jeu de laccession nest pas alors dfinitivement cart par la volont des parties mais seulement rendu plus difficile. 84 Voir en ce sens, P. Crocq, J.-Cl. Com. fasc. 2545 n 54, qui estime cependant que pour avoir un tel effet, la volont des parties doit avoir envisag lunion des biens titre dutilisation normale de ceux-ci.

64

- Lorsquen revanche le bien a t remis au propritaire du principal titre prcaire, ce dernier ne pourra lincorporer un bien lui appartenant sans commettre un abus de jouissance. Cette seule considration justifiera la restitution immdiate du bien qui devra soprer toutes les fois quelle est matriellement possible, sans prjudice de dommages et intrts. - La question est plus dlicate lorsque propritaires du principal et de laccessoire ont conclu une vente qui est par la suite annule ou rsolue. Comment doit alors soprer la restitution lorsque le bien accessoire vendu a t uni un autre bien ? Si la doctrine est le plus souvent muette sur la question85, certains auteurs86 considrent que la restitution en nature nest possible que dans la mesure o le bien vendu na pas perdu ses caractristiques spcifiques, cest--dire sil a conserv son individualit. Si on admet que la notion de perte dindividualit sentend dune incorporation, critre matriel masquant celui de la participation de laccessoire la compltude du principal87, suivre ces auteurs, la restitution serait carte chaque fois que laccessoire participe la compltude du principal. Dans ce dernier cas, le vendeur ne pourrait exiger une dissociation matrielle afin que

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

soit procd en nature aux restitutions conscutives lannulation ou la rsolution. Cette analyse doit tre approuve. Il ny a aucune sret dont lefficacit doit tre sauvegarde. Il ny a pas non plus de volont du propritaire du principal de demeurer matre de son bien malgr lincorporation. Ds lors laccession doit jouer sans restriction aucune en matire de nullits et la restitution soprer par quivalent88 toutes les fois que laccessoire vendu participe la compltude dun bien principal appartenant lacheteur, quand bien mme il en serait dissociable89.

II / QUANT AUX TIERS

58- Restreindre le jeu de laccession nintresse pas les seuls propritaires de laccessoire et du principal : leurs cranciers sont aussi concerns. Si laccession joue ds lors que laccessoire participe la compltude du principal, le bien accessoire pourra entrer dans leur droit de gage

85

Par exemple, E. Poisson-Drocourt, Les restitutions entre les parties conscutives lannulation dun contrat , D. 1983, chr. p. 85, n 20 et suiv. 86 B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 1071 note 85. 87 Sur cette question, cf. supra n 43 et suiv. 88 Rappelons que la Cour de cassation admet que les restitutions conscutives aux nullits puissent soprer par quivalent : Com., 11 mai 1976, Bull. civ. IV n 162. 89 Il faudrait sans doute distinguer selon que la demande mane de lacheteur ou du vendeur. Dans le premier cas, il sest mis lui-mme dans limpossibilit de restituer la chose et pourra ds lors la conserver sans en payer le prix (qui lui sera restitu), mais seulement la valeur. Si la solution nest gure choquante lorsquil invoque linexcution de ses obligations par le vendeur pour obtenir la rsolution (le vendeur assurant les consquences dfavorables pour lui de sa propre inexcution) elle le devient lorsque lacheteur est lorigine de la cause de nullit entachant la vente. La rgle nemo auditur ne jouant que rarement, peut-tre faudrait-il ici appliquer la jurisprudence ancienne et en voie dabandon selon laquelle limpossibilit pour le demandeur en nullit de restituer le bien reu en excution du contrat cre une fin de non recevoir opposable toute action en nullit (Civ. 17 dcembre 1928, D.H. 1929 p. 52. Sur ce point, cf. J. Ghestin Trait de droit civil , Les obligations , Le contrat : formation LGDJ 1993 n 925 et suiv.)

65

gnral ou mme dans lassiette de la sret spcifique quils auraient eu soin dobtenir sur le bien principal, alors mme quil en serait dissociable. Si elle est au contraire exclue toutes les fois que la sparation est possible, les droits des cranciers en sont restreints dautant, quand bien mme quils auraient pu croire la proprit de leur dbiteur sur laccessoire, non pas seulement sur le fondement de lapparence, mais sur celui de laccession mme. Ils pouvaient en effet dautant plus lgitimement tenir leur dbiteur pour propritaire de laccessoire que, mme appartenant un tiers, le jeu normal de laccession devait lui confrer cette qualit. Si lon envisage ainsi la situation du crdit preneur dun bien mobilier qui procde son union avec limmeuble dont il est locataire ou sur lequel il a consenti une hypothque, on peut admettre que le contrat de crdit bail suffise carter le jeu de laccession entre crdit preneur et crdit bailleur chaque fois que la dissociation demeure matriellement possible. En revanche, il nest pas certain que leffet de ce contrat sur le jeu de laccession soit opposable au propritaire de limmeuble qui viendrait reprendre son bien ou au crancier hypothcaire qui voudrait procder sa saisie, en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prtendant bnficier du bien crdit baill qui y a t uni. 59- On a propos, afin de remdier cette difficult, que le crdit bailleur se fasse consentir par le crdit preneur un droit de superficie sur la fraction de terrain sur laquelle est destin tre incorpor le bien90. La publicit au registre foncier permettrait alors de rendre le droit du crdit bailleur opposable aux cranciers hypothcaires inscrits ultrieurement, ainsi quaux ayants cause du propritaire de limmeuble91. Lanalyse nest cependant gure convaincante en ce quelle est partielle, cela deux gards. Dune part en ce quelle cre une divergence de rgime entre incorporation mobilire et immobilire, ds lors quelle ne pourra tre applique aux cas de runion dun accessoire un bien principal mobilier. Dautre part en ce que, mme sil est vident que la publication du droit de superficie informerait efficacement les cranciers inscrits ou les ayants cause du propritaire de limmeuble des droits du crdit bailleur sur llment mobilier qui y a t adjoint, le crdit preneur qui nest que locataire du sol na aucune qualit pour consentir un tel droit de superficie. En ralit, il nest pas certain que la protection du propritaire de limmeuble, de ses cranciers ou encore de ses ayants cause requiert la publication dun droit de superficie afin de leur rendre opposable la restriction du jeu de laccession tire dune vente avec rserve de proprit ou dun contrat de crdit-bail. Le droit de proprit du vendeur ou du crdit-bailleur est par nature opposable aux tiers. Il importe seulement de garantir ces derniers contre lapparence de surface

90 91

D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 52, fasc. 30, n 25. Une telle proposition est videmment susceptible dtre tendue aux biens vendus avec rserve de proprit. Mais on pourrait aller plus loin en cette matire et soutenir avec D. Lefebvre (op. cit. n 26) que la simple conclusion dune telle clause vaut renonciation par lacheteur laccession et du mme coup constitution dun droit rel de superficie au vendeur sous rserve de proprit. Sur les rapports quentretient laccession avec la renonciation, infra n 141, avec le droit de superficie, infra n 154 et suiv.

66

financire que de tels contrats confrent leur auteur. Mais cette fin, une publicit simple suffit, ainsi celle organise par le dcret du 4 juillet 1972 en matire de crdit-bail ou celle propose par la rforme de 1994 en matire de clause de rserve de proprit92. Si le vendeur sous rserve de proprit ou le crdit-bailleur a pris soin dy procder, il faut alors estimer que la restriction au jeu de laccession qui dcoule de tels contrats leur est opposable93. 60- En dfinitive, lanalyse de lunion matrielle entre principal et accessoire amne au constat suivant. Lorsque le droit accepte de sacrifier le propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal, ce nest pas en ayant gard lintensit du lien matriel unissant les biens en cause. Le droit ne se plie la tyrannie de la matire que lorsque celle-ci, en rendant toute sparation impossible, oblige ce que la situation soit dfinitivement rgle par lviction de lun des propritaires. Lorsquen revanche la sparation des biens est matriellement possible, ce nest alors plus

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lintensit de lunion matrielle qui commande laccession mais la volont de sauvegarder lunit que forment les biens principal et accessoire runis. La matire sefface devant le droit ds lors que laccession est dicte par la volont de protger une unit et non par la ncessit de sincliner devant une union. Une telle comprhension du facteur de dclenchement de la rgle juridique de laccession permet alors de prendre en compte la volont exprime par les parties, notamment par linsertion dune clause de rserve de proprit, pour en carter au maximum les effets. Mais elle ouvre sur une question plus fondamentale. Il faut en effet se demander alors si la matrialit mme de lunion entre principal et accessoire demeure requise. La notion dunit, la base de laccession, nexige nullement un lien matriel entre deux choses.

92

Art. 85-5 du dcret du 27 dcembre 1985 dans sa rdaction issue du dcret du 21 octobre 1994. Sur ce point et sur laccueil favorable de la doctrine, F. Prochon, Revendications et restitutions selon le dcret du 21 octobre 1994 , Petites Affiches 1995 n 71 p. 32. On notera dailleurs que larticle 30 du dcret du 4 janvier 1955 subordonne lopposabilit des actes de mutation, de constitution de droit rels ou emportant restriction au droit de disposer leur publication la conservation des hypothques. La clause de rserve de proprit noprant ni mutation, ni constitution de droit rels, pas plus que ne limitant la facult de disposition du bien principal, elle na pas tre publie. 93 La Chambre commerciale de la Cour de cassation semble avoir considr que la restriction au jeu de laccession dcoulant de lexistence dune clause de rserve de proprit tait par nature opposable un tiers (Com. 22 fvrier 1994, Bull. civ. IV n 71 ; RTD civ. 1994 n 5 p. 893 obs. F. Zenati). Une socit avait quip ses locaux avec des cloisons mobiles vendues sous rserve de proprit, socit qui fut mise en liquidation judiciaire avant den avoir pay le prix. Le liquidateur ayant rsili le bail, le local fut restitu au bailleur sans quil soit inform de lexistence dune clause de rserve de proprit portant sur les cloisons. Daprs F. Zenati, en lespce, le bailleur, tiers la vente, ne pouvait cependant se prtendre devenu propritaire des cloisons par accession dans la mesure o, dans le cadre des procdures collectives tout au moins, la revendication dun bien vendu sous rserve de proprit demeure possible toutes les fois quil nest pas irrmdiablement et dfinitivement indissociable. Mais larrt demeure peu significatif dans la mesure o le dbat ne stait pas cristallis sur cette difficult mais sur la responsabilit du liquidateur lgard du fournisseur des cloisons.

67

SECTION II / MATERIALITE DE LUNION

61- Le caractre matriel du lien devant unir accessoire et principal pour que laccession se dclenche est ici en question. Lanalyse du jeu de laccession au sein des rgimes matrimoniaux permet de se convaincre que lviction du propritaire de laccessoire peut tre commande en dehors de toute attache matrielle. Cependant, lexistence dune disposition spcifique en cette matire pourrait justifier de ne voir l quune exception voulue par le lgislateur, dicte par la communaut dintrts unissant les poux et comme telle, non susceptible dapplication extensive ( I). En ralit, en dehors mme des rgimes matrimoniaux, il existe dautres hypothses de dclenchement de laccession hors de toute union matrielle. Lorsquun bien de nature incorporelle

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est en cause, lunion matrielle est videmment exclue, mais ce nest pas dire que le jeu de laccession le soit pour autant ( II).

I / LACCESSION ET LES REGIMES MATRIMONIAUX

62- Le 18 octobre 19461, le Tribunal civil de Limoges tait appel statuer sur la nature juridique dun cheptel acquis laide de deniers communs mais rattach par le mari un domaine rural appartenant en propre sa femme. Cette dernire soutenait lors du divorce que le cheptel, accessoire lexploitation, lui appartenait en propre par application des principes gouvernant laccession. Le tribunal rejeta largument et estima que laccession ne pouvait stre produite ds lors que le cheptel restait un bien autonome, distinct du domaine. Le 14 juin 1994, la Cour dappel de Rouen, statuant sur renvoi et sinclinant2, estima dans une affaire similaire que constituait un bien propre, par application de larticle 1406 du Code civil, le cheptel mort ou vif acquis au cours du mariage et affect au service dune exploitation personnelle lun des poux. Dans le demi sicle qui spare ces deux dcisions contradictoires est intervenue la rforme des rgimes matrimoniaux opre par la loi du 13 juillet 1965. Le nouvel article 1406 du Code civil qui en est issu nonce dsormais que forment des propres, sauf rcompense sil y a lieu, les biens acquis titre daccessoires dun bien propre ainsi que les valeurs nouvelles et autres accroissements se rattachant des valeurs mobilires propres . Visant rsoudre un certain nombre de difficults ayant divis doctrine et jurisprudence au sujet de la nature des plus-values,
1

D. 1947 p. 440 note A. Weill.

68

des revenus ou des droits accessoires attachs un bien propre par le recours lide daccroissement, cette disposition a, dans le mme temps, modifi le fonctionnement de laccession proprement dite au sein des rgimes communautaires. Alors quavant 1965 les tribunaux, aprs avoir conclu lapplicabilit des rgles de laccession entre poux et notamment entre biens propres et biens communs, sen tenaient une application traditionnelle des principes en exigeant que les choses sagrgent matriellement lune lautre, le nouvel article 1406 autorise une comprhension beaucoup plus souple de la nature du lien devant unir le principal laccessoire afin que le propritaire du premier puisse prtendre vincer le propritaire du second. Il suffit aujourdhui que le bien ait t acquis titre daccessoire dun propre pour que laccession se produise, sans quaucune union matrielle ne semble requise. Avant cependant que denvisager les bouleversements que cette disposition apporte au fonctionnement traditionnel de laccession dans cette matire (B), il faut sinterroger dabord sur le point de savoir si larticle 1406 participe vritablement du mcanisme de laccession (A).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A / PARTICIPATION DE LARTICLE 1406 AU MECANISME DE LACCESSION

63- On ne peut parler juste titre de jeu de laccession qu condition que le conflit n de la runion de deux biens diffremment appropris se rsolve par lviction du propritaire de celui des biens qui pourra tre qualifi daccessoire par le propritaire du bien faisant figure de principal. Faute dune telle expropriation 3, il ne saurait y avoir daccession, laquelle ne saurait sans erreur tre confondue avec les autres hypothses o le droit a recours la maxime accessorium sequitur principale4. Ds lors, larticle 1406 du Code civil ne peut tre lgitimement rattach la thorie de laccession qu condition quil ait pour effet dvincer un propritaire (I). Si un tel rsultat peut tre constat, il convient alors de se pencher sur la spcificit de ce texte quant la nature du lien quil requiert entre les biens accessoire et principal (II). Il est en effet ncessaire que cette union provoque un conflit suffisamment grave entre les propritaires des deux biens pour que le droit, par la technique de laccession, accepte den sacrifier un.
2 3

JCP 1995, I, 3821 n 15 obs. Ph. Simler. Lexpression est due E. Acollas ( Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 589 : Le propritaire des matriaux ne peut rclamer quune indemnit ; on lexproprie pour cause dutilit publique et prive . Adde. J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire. Essai dun fondement juridique rationnel , thse Bordeaux 1929 p. 35) et a t reprise par le doyen J. Carbonnier (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c) in fine). Si elle caractrise bien la situation du propritaire de laccessoire dpouill de son droit en dehors de toute manifestation de volont de sa part, elle ne saurait avoir rang dexplication technique. Outre que lexpropriation ne se conoit quopre par la puissance publique, lindemnit quelle appelle est sans rapport avec celle verse en matire daccession. Lindemnit dexpropriation vise rparer lintgralit du prjudice subi par le propritaire, ce quoi ne prtend nullement lindemnit daccession (infra n 430 et suiv.). 4 Sur cette question, infra n 189 et suiv.

69

I / QUANT A SES EFFETS : LEVICTION DUN PROPRIETAIRE

64- Larticle 1406 du Code civil dclare propre le bien acquis pendant la communaut titre daccessoire dun bien propre. Or, en labsence de cette disposition dans le Code, le bien aurait fait partie de la masse commune par application de larticle 1401 en raison de sa nature dacqut. A premire vue, il semble donc que ce soit la communaut qui soit exproprie par lun des poux. Cette analyse doit cependant tre immdiatement rejete : la communaut conjugale, bien que la thse ait t soutenue par un minent auteur5, na pas la personnalit morale, ne peut donc tre titulaire dun patrimoine ni a fortiori prive de la proprit dun bien. Puisque seuls les poux communs en biens sont propritaires, cest leur gard quil faut rechercher une ventuelle viction. Or lapplication de larticle 1406 ne produira pas toujours un tel effet. Une distinction fondamentale entre proprit et pouvoir gouverne la matire des rgimes matrimoniaux, si bien que la proprit dune chose ne confre pas toujours son titulaire un pouvoir exclusif sur celle-ci. Le jeu de larticle 1406 se produit ainsi parfois au plan des seuls pouvoirs sur les biens sans que leur proprit soit affecte. On peut en trouver un exemple relativement la catgorie des biens rservs de la femme marie, catgorie supprime par la loi du 23 dcembre 1985. Dans une affaire juge le 4 mai 19826, la Chambre commerciale a eu connatre de la nature dune licence de quatrime catgorie, acquise pendant le mariage par le mari et affecte lexploitation dun fonds de commerce de dbit de boissons ayant la nature de bien rserv. La Cour de cassation approuve les juges dappel davoir retenu le caractre de bien rserv de la licence, au motif que celle-ci avait t affecte lexploitation dun fonds de commerce lui-mme soumis la gestion exclusive de lpouse. Comme le souligne le commentateur de la dcision, il sagit seulement de faire glisser un bien dun compartiment lautre (de la communaut ordinaire la communaut rserve ). La question de proprit nest donc pas ici en cause, mais seulement les pouvoirs dadministration des poux et ltendue du gage des cranciers 7. Faute de perte de proprit, il est difficile de parler daccession en cette occurrence et il faut sans doute y voir plutt une simple application de la maxime accessorium sequitur principale. Dailleurs, larrt du 4 mai 1982 ne visait pas expressment larticle 1406 du Code civil, ce qui conforte lide quil ny a dapplication vritable de ce texte quen cas de passage dun bien de la masse commune une masse propre. Il est facile de voir alors, lorsquun tel transfert se produit, o se situe lviction dun propritaire caractristique de laccession. Si les biens communs ne sont pas la proprit de la communaut, ils appartiennent
5

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

J. Carbonnier, Le rgime matrimonial, sa nature juridique sous le rapport des notions de socit et dassociation , prface J. Bonnecase, thse Bordeaux 1932. 6 Defrnois 1983, art. 33104 n 72 p. 927 obs. G. Champenois.

70

en revanche conjointement aux deux poux. Ce sont des biens indivis dont la gestion obit des rgles spcifiques dictes par le rgime primaire ainsi que par les articles 1421 et suivants du Code civil. Le jeu de larticle 1406 a pour effet immdiat de faire cesser cette indivision et prive ainsi le conjoint de tout pouvoir de gestion sur le bien ainsi que de toute vocation en obtenir lattribution en nature lors de la liquidation du rgime. Le copropritaire, tant que dure lindivision, est dabord un propritaire. Faire passer un bien de la masse commune la masse propre par application de larticle 1406 revient faire cesser lindivision sur ce bien et ainsi exproprier le conjoint. Larticle 1406 semble ainsi pouvoir tre rattach sans difficults la thorie de laccession. 65- Il faut pourtant nuancer cette affirmation. Larticle 1406 nonce que forment des propres, sauf rcompense sil y a lieu, les biens acquis titre daccessoires dun bien propre () . Lhypothse nest pas proprement parler celle o un bien commun est appel devenir propre par suite de son union avec un principal qui aurait cette nature, mais celle dun bien dont il faut, au

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

moment de son acquisition, dterminer la nature propre ou commune. Et si lapplication des principes gouvernant la composition des masses propres et communes aurait d conduire lui confrer une nature commune ds lors quil sagit dun acqut, larticle 1406 apporterait une drogation en confrant celui-ci une nature propre. Comme lcrit G. Goubeaux, La question se pose en des termes particuliers dans les rgimes matrimoniaux : il ne sagit pas du conflit entre deux propritaires, mais de la rpartition des biens entre le patrimoine propre et le patrimoine commun. Or lquilibre entre ces patrimoines est thoriquement assur par le mcanisme des rcompenses. La rsistance oppose la maxime accessorium sequitur principale est donc beaucoup moins grande que lorsquil sagit, par le jeu de cette rgle, dvincer un propritaire 8. Cette analyse de larticle 1406 revient donc le rattacher simplement la maxime accessorium sequitur principale sans en faire une vritable application du mcanisme laccession. Il ny aurait alors de jeu vritable de laccession en matire de rgimes matrimoniaux qu condition quun bien ayant fait indubitablement partie de la masse commune change de nature en cours de rgime pour devenir propre suite son union un bien lui-mme propre, ou inversement, ainsi que dans les hypothses o le bien propre dun poux devient la proprit de son conjoint pour avoir t runi un bien appartenant ce dernier9. Et il faut convenir que dans ces dernires hypothses, les tribunaux ne se contentent pas dune affectation de laccessoire au service du principal pour le faire changer de masse, comme le permettrait une application extensive de larticle 1406, mais exigent, conformment aux principes traditionnels gouvernant laccession, une vritable runion matrielle. Ainsi, en cas daffectation dun bien propre dun poux au service du bien propre de son conjoint, la jurisprudence nadmet pas le jeu de laccession sil ne peut tre constat aucune union matrielle.
7 8

G. Champenois, op. cit. p. 928. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 229 p. 313. 9 Hypothse qui concernera principalement les rgimes sparatistes.

71

La Cour de cassation a par exemple refus de considrer quun terrain propre lpouse, pour avoir t acquis avec dclaration de remploi de deniers propres, puisse devenir propre au mari par le seul fait de son affectation lexploitation agricole lui appartenant personnellement10. Larticle 1406 nest pas tendu cette hypothse11. 66- Un autre argument peut tre dvelopp au soutien de cette analyse, tir de ce que larticle 1406 na pas t, pour employer le langage du droit international priv, bilatralis par la jurisprudence. Celle-ci refuse en effet dappliquer ce texte lhypothse o un bien propre serait acquis titre daccessoire dun bien commun, afin de lui confrer une nature commune. Lhypothse nest cependant pas dcole, ds lors quun bien peut parfaitement avoir t acquis la fois avec dclaration de remploi et en vue de servir daccessoire un bien principal commun. Dans un arrt du 18 dcembre 199012, la Cour de cassation a d statuer dans laffaire suivante. Deux poux avaient acquis pendant le mariage un immeuble contigu un immeuble appartenant en propre

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

au mari et dans lequel celui-ci exerait la profession de kinsithrapeute. Par dimportants travaux les deux immeubles avaient t runis de manire crer un seul immeuble destin recevoir lactivit librale du mari ainsi quun fonds de commerce de thalassothrapie. La cour dappel, statuant sur les difficults de liquidation aprs divorce, avait estim que limmeuble tait commun, vraisemblablement par application de la maxime majors pars trahit ad se minorem. La Premire chambre civile a cass larrt, estimant, sous le visa de larticle 1406, que la cour dappel ne pouvait, du fait que limmeuble propre tait devenu indivisible dun immeuble commun, tirer la consquence quil avait perdu son caractre de propre pour devenir un bien de la communaut ; que, dautre part, elle devait rechercher si ce ntait pas limmeuble acquis par la communaut qui, accessoire du bien propre, serait devenu un propre () . Lattendu de cassation est assez net : dune part lunion matrielle des deux immeubles tait ici insuffisante au dclenchement de laccession13, dautre part, seul limmeuble acquis pendant la communaut peut prendre une nature propre du fait de son affectation un immeuble propre et non linverse. Dans le mme sens, la Cour de cassation a estim par un arrt du 17 dcembre 1996 quune parcelle de terre propre lpoux et utilise pendant le mariage dans le cadre dune exploitation viticole commune ntait pas devenue commune par application de larticle 140614. Il semble donc aujourdhui que la rgle de larticle

10 11

Civ. 1re, 4 janvier 1995, JCP 1995, I, 3869 n 7 obs. Ph. Simler. Il faut en effet souligner ici que la jurisprudence admet que le terrain acquis par la communaut titre daccessoire dune exploitation propre soit lui-mme propre par application de larticle 1406 : Civ. 1re, 21 juillet 1980, Gaz. Pal. 1981, 2, p. 450, note D. de la Marnire ; D. 1981, IR p. 88 obs. D. Martin ; Defrnois 1980 art. 32503 n 117 p. 1551 obs. G. Champenois. 12 Civ. 1re, 18 dcembre 1990, Bull. civ. I n 292 ; D. 1992, jur. p. 37 note R. Le Guidec ; Defrnois 1992 art. 35303 n 87 p. 847 obs. G. Champenois. 13 Elle lest dailleurs normalement toujours : voir sur cette question infra n 75 et suiv. 14 Civ. 1re, 17 dcembre 1996, D. 1997, jur. p. 547 note R. Le Guidec ; RTD civ. 1998 p. 943 et suiv. obs. F. Zenati. Il faut cependant relativiser la porte dun tel arrt puisque le dbat stait cristallis sur la nature propre ou commune de lexploitation et non sur le point de savoir si la parcelle propre du mari, intgre dans

72

1406 ne doive jouer quen faveur du patrimoine propre, la Cour de cassation refusant tout renversement du texte15. Ce qui conduit penser que la Cour de cassation voit dans ce texte une disposition spcifique participant de lquilibre des masses commune et propres et non une simple application du mcanisme de laccession, analyse qui aurait conduit sa bilatralisation . 67- En ralit, lobjection ne doit pas tre exagre. Sil est besoin dun texte pour prciser que le bien acquis titre daccessoire dun bien propre lui emprunte cette nature, cest parce que cette disposition est drogatoire. Le bien aurait d tre commun, par application de larticle 1401 du Code civil. Le rejet dune proprit indivise au profit dune proprit exclusive nest voulue par le lgislateur que dans le souci dassurer une matrise unifie du bien principal et de celui qui na t acquis que pour lui servir daccessoire. Il y a donc bien l viction dun propritaire, mme sil ne lest qu titre indivis. Cette viction trouvant sa justification dans le fait que son bien a t runi un autre bien auquel il sert daccessoire, est caractristique du mcanisme

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de laccession. Quant la porte restreinte que donne la Cour de cassation ce texte en sen tenant sa lettre mme et en refusant de ltendre dautres hypothses dans le cadre des rgimes communautaires, elle ne prjuge pas de son fondement mme. Ds lors, larticle 1406 doit tre regard comme une hypothse vritable daccession et il convient alors de se pencher sur les conditions de son dclenchement, celles-ci revtant une originalit certaine par rapport aux rgles traditionnelles de laccession.

II / QUANT A SES CONDITIONS : LA REUNION DE DEUX BIENS

68- Larticle 1406 exige seulement, pour quun bien acquis durant la communaut chappe au rgime des acquts et donc une proprit commune des poux, quil lait t titre daccessoire dun bien propre. Lexigence dune union matrielle, traditionnellement requise pour le dclenchement de laccession, est abandonne au profit dun critre bas sur lexistence dune volont daffectation du bien nouvellement acquis au service dun bien appartenant personnellement lun des poux. Do il faut estimer quil ne peut y avoir acquisition de la qualit de propre pour un bien qui aurait t acquis sans intention originelle daffectation un propre16. En dcider autrement reviendrait en effet admettre quun bien commun dans un premier temps puisse devenir

lexploitation commune lui avait emprunt ce caractre. Le fait que les juges aient retenu que lindivision post communautaire devait une indemnit pour mise disposition de la parcelle par le mari exclut ncessairement que celle-ci soit devenue commune. 15 En ce sens, P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 95 col 1 et R. Le Guidec, note sous Civ. 1re, 18 dcembre 1990, D. 1992, jur. p. 38 et 39. 16 A. Colomer, Les rgimes matrimoniaux , Litec 2000 n 695 ; J. Patarin et G. Morin, La rforme des rgimes matrimoniaux 4e d. Defrnois 1977 T. I n 136. Voir cependant F. Terr et Ph. Simler ( Les rgimes matrimoniaux Dalloz 1994 n 340) qui ne semblent pas sarrter ce critre.

73

propre par suite de sa simple affectation ultrieure au service dun bien propre lun des poux17, interprtation qui porterait atteinte au principe dimmutabilit des rgimes matrimoniaux. En pratique cependant, il nest pas certain que larticle 1406 soit vritablement mis en uvre condition quexiste une volont initiale daffectation de lacqut au service dun bien principal propre. Le problme se pose en effet le plus souvent des magistrats qui sont appels oprer la qualification juridique des biens des poux lors de la dissolution du rgime matrimonial, par divorce ou dcs de lun des conjoints. Pour ce faire, ils nont pas tant gard une volont initiale des parties dont la preuve est difficile apporter18 qu la consistance des biens au moment o ils statuent. Plus exactement, cette volont daffectation sera dduite de lunit quauront fini par former le bien propre et lacqut au cours de la vie commune. Il sagira seulement de constater a posteriori le contenu et la ralit conomique du bien litigieux pour dcider si oui ou non le bien financ laide de deniers communs est nanmoins propre par application de larticle 140619.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

69- Emerge alors, pour lapplication de larticle 1406, un double critre venant se substituer celui de lunion matrielle ayant cours dans le droit commun de laccession. Subjectif dabord, en ce que lapplication de ce texte suppose une volont daffectation du bien acquis au service dun bien propre. Objectif ensuite, en ce que la Cour de cassation exige que lacqut participe rellement la destination assigne au bien principal propre20. Le critre objectif ayant tendance prendre,

17

A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 97 : On en doit infrer que la destination du bien accessoire doit avoir t fixe au moment mme de lacquisition, faute de quoi son affectation ultrieure ne pourrait changer la qualit du bien accessoire, qui resterait alors commun pour avoir t acquis titre onreux pendant le cours du rgime . 18 Il sera rare en effet que lacte dacquisition du bien stipule que celle-ci est faite titre daccessoire dun bien appartenant en propre lun des poux. Les juges du fond se fondent cependant parfois sur le titre dacquisition pour relever quaucune intention daffectation un propre ny figurait et rejeter ainsi lapplication de larticle 1406 du Code civil (en ce sens, Reims, 8 juin 1993, statuant sur renvoi aprs larrt de la Cour de cassation du 18 dcembre 1990 (supra n 66), indit, cit par P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 96 col 1). 19 Cette manire de procder, si elle est applicable par les juges ds lors que ceux-ci statuent au moment de la dissolution, lest beaucoup moins par les praticiens appels se prononcer en cours dunion. Ainsi un notaire devrait-il, suivre ces principes, rechercher si le bien acquis pendant la communaut, notamment un immeuble, a ou non t intgr en pratique lexploitation propre dun poux, pour dterminer si ce dernier peut ou non dcider seul de son alination. Cette recherche participerait dun certain flou juridique sur la composition des diffrentes masses de biens en rgimes communautaires et sur les pouvoirs des poux, facteur dinscurit juridique. Lexistence dune volont originelle daffectation est donc le seul critre vritablement oprationnel. 20 Cette dualit de critres nest pas sans liens avec celle qui prvaut en matire dimmobilisation par destination. Larticle 524 du Code civil dclare immeubles par destination les objets que le propritaire dun fonds y a plac pour le service et lexploitation de ce fonds . La volont du propritaire du fonds dy affecter le meuble, rvle par lacte matriel consistant ly placer, se combine avec la participation de ce meuble lunit conomique agricole mais aussi industrielle (art. 524 al. 10) que constitue le fonds. Mais la diffrence de limmobilisation par destination, larticle 1406 opre de ce seul fait un dplacement de proprit, sans se contenter seulement de confrer une nature immobilire un meuble. Ces deux dispositions se conjugueront dailleurs lorsquun meuble acquis pendant le mariage sera affect une exploitation propre : il deviendra dabord la proprit de lpoux propritaire du fonds pour ensuite recevoir la qualification dimmeuble par destination (ainsi du matriel agricole : Rouen, 4 juin 1994, JCP 1995, I, 3821 n 15 obs. Ph. Simler).

74

dans la jurisprudence de la Cour de cassation, le pas sur le critre subjectif, cest lui qui simpose en dfinitive comme facteur de dclenchement de larticle 1406. Pour dcider du jeu de larticle 1406, les juges vont donc sinterroger sur leffectivit de la participation de lacqut lunit conomique forme par le bien propre principal. Lorsque le bien acquis pendant le mariage est un meuble destin remplacer un lment pri dune exploitation agricole, commerciale, artisanale ou librale, doctrine comme jurisprudence saccordaient pour lui reconnatre une nature propre ds avant la rforme du 13 juillet 196521. Depuis lentre en vigueur de cette loi et du nouvel article 1406, la solution a t tendue aux meubles nouveaux ajouts au cours du mariage lexploitation propre. La Cour de cassation a ainsi jug que le vhicule affect un cabinet dassurance propre au mari constituait lui-mme un bien propre22 et il en va de mme pour le cheptel rattach une exploitation agricole propre lun des poux23 ou pour le matriel et les marchandises affects un fonds de commerce propre24. En dfinitive, il faut convenir que larticle 1406 dpasse le concept troit daccession () car,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la diffrence du droit commun de laccession qui attribue au propritaire dune chose tout ce qui sunit et sincorpore cette chose (art. 551) il nexige pas lunion des deux biens. Un lien de destination conomique entre un meuble achet et un immeuble propre suffit 25. Plus gnralement mme, laffectation conomique dun bien, meuble ou immeuble26 achet pendant la communaut, un autre bien, meuble ou immeuble, propre lun des poux, suffit pour vincer le conjoint de celui-ci de tout droit de proprit sur lacqut. Larticle 1406 semble alors apporter une relle modification dans le mcanisme traditionnel de laccession sur laquelle il faut sarrter afin den apprcier la porte.

LEGITIMITE DES MODIFICATIONS APPORTEES AU MECANISME DE LACCESSION PAR

LARTICLE 1406

70- Si larticle 1406 du Code civil semble apporter un bouleversement majeur dans la thorie classique de laccession, cest au niveau du lien unissant le principal laccessoire qui, cessant dtre matriel, devient essentiellement conomique. Au vrai, linnovation nest pas aussi profonde quil ny parat : elle est potentiellement contenue dans la thorie gnrale de laccession, ce qui incite voir dans larticle 1406, mais de ce point de vue seulement, une application lgitime
21

Sur cette question, par exemple A. Colomer, Les rgimes matrimoniaux , Litec 2000 n 696 qui souligne les hsitations des auteurs quant au fondement juridique dune telle solution. 22 Civ. 1re, 8 novembre 1989, JCP d. N 1991, II, p. 161 obs. Ph. Simler. 23 Rouen, 4 juin 1994, JCP 1995, I, 3821 n 15 obs. Ph. Simler et pour du matriel agricole, Civ. 1re, 4 janvier 1995, JCP 1995, IV, p. 506. 24 Civ. 1re, 23 janvier 1979, Bull. civ. I n 32. 25 A. Colomer, Les rgimes matrimoniaux , Litec 2000 n 695.

75

de ce mcanisme (I). En revanche, la lgitimit de larticle 1406 est beaucoup plus contestable si on envisage le domaine dont la jurisprudence la dot. En acceptant quun immeuble acquis par la communaut puisse devenir propre par application de cette disposition, la Cour de cassation a sans doute t trop loin dans lapplication du mcanisme de laccession (II).

LEGITIMITE DE LA PRESERVATION DU LIEN ECONOMIQUE ENTRE LES BIENS COMMUN ET

PROPRE

71- Laccession, lorsquelle entre en jeu, entrane un rsultat dfinitif pour le propritaire de laccessoire qui se voit dpouill de tout droit sur sa chose au profit du propritaire du principal. Qualifie de rgle demi barbare 27, elle provoque en pratique lexpropriation du propritaire de laccessoire et contredit ainsi le droit de proprit de celui-ci dont la protection est pourtant garantie constitutionnellement28. Ds lors, il parat indispensable quun motif aussi srieux que peut ltre lintrt gnral fondant lexpropriation par la puissance publique vienne lgitimer lviction du propritaire de laccessoire. Hors la matire des rgimes matrimoniaux, seule lunion matrielle de deux biens semble justifier le jeu de laccession. En effet, lexclusivit du droit de proprit nest plus assure lorsque le bien sur lequel il porte sagrge un autre bien faisant lui aussi lobjet dune appropriation. Chacun des propritaires, en prtendant exercer les prrogatives attaches son droit, rencontrera ncessairement celles de lautre : leurs relations ne peuvent tre que conflictuelles. Le rtablissement de la souverainet et de lexclusivit de la proprit exige une solution radicale. Celle-ci consiste priver lun des deux propritaires de son droit au profit de lautre, la maxime accessorium sequitur principale commandant alors que ce soit le propritaire de laccessoire qui sincline devant le propritaire du principal. Ce raisonnement ne peut videmment tre transpos afin dexpliquer lviction dun des poux par le jeu de larticle 1406. Labsence dunion matrielle ne provoque aucun conflit de proprits appelant une solution aussi radicale : chaque propritaire peut continuer exercer librement ses droits sur sa chose sans se heurter ceux de lautre. Ds lors, lexpropriation induite par larticle 1406 ne se justifierait pas, faute pour la matire de limposer ncessairement.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

26

Sur la possibilit dinvoquer larticle 1406 afin de revendiquer comme propre un immeuble acquis par les poux laide de deniers communs, infra n 75 et suiv. 27 M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 et suiv., spc. p. 410 col. 2. 28 Sur la valeur constitutionnelle du droit de proprit, cf. F. Zenati, obs. RTD civ. 1999 p. 132 et suiv. et la thse de H. Pauliat, Le droit de proprit dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel et du Conseil dEtat PUF 1994.

76

72- Une telle conclusion serait cependant htive. Elle repose sur une analyse non aboutie des rgles de laccession. Les dveloppements prcdents ont montr que laccession tait dclenche par lunit forme par le principal et laccessoire plutt que par leur union physique. Larticle 566 est en ce sens lorsquil prvoit que le propritaire du meuble accessoire adjoint au meuble principal dautrui est vinc, alors mme que les choses appartenant diffrents matres, qui ont t unies de manire former un tout, sont nanmoins sparables . Il nest donc pas contestable que le droit de laccession mobilire nhsite pas faire reculer la proprit de laccessoire devant la ncessit de prserver lunit quil constitue avec le principal. Le Code civil ne sincline pas seulement devant une union matrielle indissociable laquelle il cherche une solution juridique. Il favorise vritablement le maintien dune union laquelle il serait pourtant ais de mettre fin, cela au vu de lintrt conomique quelle prsente. Les conditions auxquelles la jurisprudence a soumis le jeu de larticle 1406 trouvent alors une assise solide dans la thorie classique de laccession. Plus que la volont originelle des poux de procder lacquisition dun

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

bien titre daccessoire dune chose appartenant personnellement lun dentre eux, cest la participation de lacqut lunit forme par une exploitation propre qui est retenue comme critre dapplication de larticle 1406. Tout acqut participant la ralisation de lobjet commercial, artisanal, industriel ou libral dune exploitation propre lun des conjoints sera investi dune nature propre par application de larticle 1406 selon la jurisprudence de la Cour de cassation. Au final, par cette disposition, la proprit cde devant lexploitation, ce qui na rien de vritablement nouveau dans notre droit29. La proprit na certainement plus le caractre sacr dont lidologie rvolutionnaire lavait pare et cest aujourdhui lactivit conomique qui fait lobjet de toutes les attentions du lgislateur. 73- On peut se demander cependant si la Cour de cassation ne pourrait pas aller plus loin dans lapplication de larticle 1406. Jusqu prsent, elle na statu que dans des hypothses o le bien acquis laide de deniers communs sintgrait dans un ensemble de biens propres destins permettre la ralisation dune activit caractre conomique. Pourrait-elle aller au-del et dcider que larticle 1406 peut recevoir application alors que lentit laquelle participe le bien acquis par la communaut a seulement un caractre familial et priv ? Ainsi, en cas dacquisition par les poux dun terrain contigu fonds propre sur lequel slve une maison dhabitation elle-mme ncessairement propre, faudrait-il dcider que le terrain acquis est devenu propre lpoux sil a fait lobjet damnagements spcifiques ayant eu pour rsultat de crer un ensemble paysager unifi ? Si
29

Voir sur cette question, entre autres, G. Ripert, Les forces cratrices du droit LGDJ 1955 n 85 et suivants ; R. Savatier, Les mtamorphoses conomiques et sociales du Droit civil daujourdhui. Panorama des mutations , Dalloz 1964 n 227 et suiv. et n 348 et suiv. ; G. Morin, Le sens de lvolution contemporaine du droit de proprit , in Le droit priv franais au milieu du XXe sicle. Etudes offertes G. Ripert LGDJ 1950 T. II p. 3 et suiv., spc. p. 15 et suiv. Sur lapproche juridique de la notion

77

la question a pu tre pose30, la confrontation des articles 1406 et 566 du Code civil autorise une rponse positive. Il suffit pour que se dclenche laccession que les deux biens forment par leur rapprochement un ensemble cohrent, une unit structurelle. Le risque dune viction par trop systmatique dun poux par son conjoint dont le patrimoine personnel serait important est certes rel, mais la communaut dintrt qui les rapproche rend cette viction moins rigoureuse que lorsquelle concerne deux trangers, dautant que la lgislation des rgimes communautaires vise avant tout garantir lquilibre de leurs patrimoines en valeur par la technique des rcompenses plutt quen nature. La vraie difficult induite par ladmission du jeu de laccession en cas dunion conomique et non pas matrielle de laccessoire et du principal se pose ainsi principalement en dehors de la matire des rgimes matrimoniaux, o lexpropriation dun propritaire souverain devient plus problmatique31. 74- En dfinitive, labsence dunion matrielle entre laccessoire et le principal pour

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lapplication de larticle 1406 semble marquer un changement par rapport aux articles 554 et suivants du Code civil. Mais ce changement est plus apparent que rel, ds lors quil est parfaitement en accord avec le but de laccession qui est dassurer, par del une divergence dans la personne de leurs propritaires, le maintien de lunit forme par deux biens complmentaires. La manire dont le lgislateur et la jurisprudence ont conu le jeu de larticle 1406 parat donc de ce point de vue l parfaitement lgitime. Elle lest sans doute moins quant aux biens concerns par cette disposition.

II / ILLEGITIMITE DUNE EXTENSION DE LARTICLE 1406 AUX IMMEUBLES

75- Larticle 1406 est rdig en des termes gnraux et vise les biens acquis titre daccessoires dun bien propre sans distinction. La Cour de cassation na pas hsit appliquer ce texte aux immeubles acquis par la communaut pour leur confrer une nature propre. Dans une affaire juge le 21 juillet 1980, la Premire chambre civile a approuv les juges du fond davoir dclar propre lpouse un corps de ferme acquis au cours du mariage, au motif que ce bien constituait un accessoire de lexploitation agricole propre celle-ci32. Dix ans plus tard, elle a enjoint les juges du fond davoir rechercher si un immeuble financ par la communaut ntait pas devenu propre au mari ds lors que, contigu un btiment appartenant celui-ci, il avait fait lobjet
dexploitation, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire Essai sur la notion dexploitation en droit priv franais , thse Bordeaux, Delmas 1957. 30 P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 96 col 1. 31 Infra n 80 et suiv. 32 Civ. 1re, 21 juillet 1980, Gaz. Pal. 1981, 2, p. 450, note D. de la Marnire ; D. 1981, IR p.88 obs. Martin ; Defrnois 1980 art. 32503 n 117 p. 1551 obs. G. Champenois.

78

damnagements permettant lexercice de sa profession librale par le mari33. A premire vue, exclure les immeubles du champ de larticle 1406 aurait t contraire au principe voulant quil ne faille pas distinguer l o la loi ne le fait pas. En ralit, cette lecture sans nuances du texte doit tre critique. Faire reculer la proprit devant lexploitation se conoit assez bien en matire mobilire. Dune part, les meubles affects au service dune exploitation ont le plus souvent une dure de vie limite : marchandises ou matriel nont pas vocation durer plus longtemps que lexploitation laquelle ils participent et seront mme le plus souvent amens tre remplacs rgulirement afin de permettre la poursuite de lactivit. Dautre part, leur dtention naura souvent de sens que pour lexploitant et resterait inutile pour celui qui ne serait pas en mme temps propritaire du principal : les potentialits dusage du meuble se limiteront lactivit en cause. Le sacrifice du conjoint quant la proprit du meuble financ par la communaut se conoit alors assez facilement.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

76- Il nen va pas de mme lorsque le bien en cause est un immeuble. Si la Cour de cassation dcide de priver lpoux de tout droit de proprit sur limmeuble acquis par la communaut, cest au motif que celui-ci est accessoire non pas un autre immeuble34 mais une exploitation caractre conomique35. Or il est douteux quun immeuble puisse jamais tre laccessoire dune exploitation. La raison en est que limmeuble, pour employer la belle formule du doyen Carbonnier, est plus prs de lternit 36 que tout autre bien. Quelles que soient les modifications qui laffecteront excavations, constructions , le sol demeure parce quil est apprhend par le droit avant tout comme une surface idale, mathmatique37. Ds lors, il est tout fait discutable de tirer des consquences dfinitives au regard de sa proprit droit par essence perptuel dun rapport daffectation qui ne pourra tre en comparaison quphmre38. A reprendre les faits de lespce juge par la Cour de cassation le 21 juillet 1980, le corps de ferme fera partie de la succession de lpouse alors mme quelle dcderait sans quaucun ayant droit ne se trouve en situation dimposer au bailleur la reprise du bail rural. Lexploitation disparatrait mais le mari serait malgr tout dfinitivement priv de la facult de se voir attribuer en nature limmeuble

33

Civ. 1re, 18 dcembre 1990, Bull. civ. I n 292 ; D. 1992, jur. p. 37 note R. Le Guidec ; Defrnois 1992 art. 35303 n 87 p. 847 obs. G. Champenois. 34 Ce qui reviendrait alors confondre la maxime accessorium sequitur principale avec major pars trahit ad se minorem (sur ce point, cf. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 329 et suiv.). 35 Ce que rvle larrt prcit du 21 juillet 1980 dans lequel le corps de ferme financ par la communaut a t considr comme accessoire une exploitation agricole propre lpouse qui se composait dun simple droit au bail sur des parcelles rurales. 36 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 59. 37 Sur ce passage labstraction, R. Savatier, Vers de nouveaux aspects de la conception et de la classification juridique des biens corporels , RTD civ. 1958, p. 1 et suiv., n 2 et suiv. 38 En ce sens, G. Goubeaux, op. cit. n 29 et 239 et du mme auteur, La construction difie pour partie sur un terrain propre et pour partie sur un terrain commun , Defrnois 1993 art. 35633 p. 1233 et suiv., spc. notes 11 et 12 ; D. Martin, Lentreprise agricole dans les rgimes matrimoniaux , LGDJ 1974 p. 146.

79

en raison dune affectation qui aura disparu au jour du partage39. De surcrot, le sol pouvant toujours se voir assigner des destinations varies, contrairement certains meubles40, le sacrifice de son appropriation la prservation de son rattachement une activit donne ne se justifie pas non plus de ce point de vue. La position de la Cour de cassation parat dautant moins lgitime que larticle 1475 al. 2 du Code civil fournit le moyen de garantir la continuit de lexploitation par del la dissolution de la communaut. Prvoyant que si un immeuble de la communaut est lannexe dun autre immeuble appartenant en propre lun des conjoints, ou sil est contigu cet immeuble, le conjoint propritaire a la facult de se le faire attribuer par imputation sur sa part () , ce texte institue une modalit de partage de la communaut qui ne modifie pas en cours de rgime la nature de limmeuble qui demeure commun. Lorigine de cet article, qui entrinait la pratique notariale des clauses dannexe de propre, invite dailleurs penser que la loi na pas rang parmi les accessoires viss par larticle 1406 les terrains affects au service dun immeuble propre, leur

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rservant la dnomination dannexes 41. Accepter que des immeubles acquis par la communaut titre daccessoires dune exploitation propre puissent lui emprunter cette nature conduit donc des difficults relatives la dlimitation des domaines respectifs des articles 1406 et 1475. 77- En dfinitive, lanalyse de larticle 1406 du Code civil permet de souligner deux points quant la manire dont laccession opre, ces traits tant transposables en dehors mme de la matire spcifique des rgimes matrimoniaux. Dune part, en dpit de la position prise par la Cour de cassation, laccession ne devrait pas elle seule justifier la perte de proprit dun immeuble, celui-ci conservant systmatiquement une autonomie lempchant de ne jamais tre suffisamment rattach un autre bien, mme une exploitation conomique, pour que sa proprit doive en tre affecte. Aussi la jurisprudence relative larticle 1406, dfaut dtre abandonne par la Haute juridiction, devrait-elle au moins tre strictement cantonne son domaine initial, celui des rgimes matrimoniaux communautaires. Dautre part, il apparat lgitime de ne pas limiter son jeu aux hypothses dunion matrielle de deux biens, pour ltendre aux cas o les choses participent dune mme unit, notamment conomique. Quant ce dernier point, lanalyse du rle de laccession en matire incorporelle apporte un clairage supplmentaire.

II / LACCESSION ET LES BIENS INCORPORELS

39 40

D. de la Marnire, obs. prcites. Notamment des machines utilises dans le cadre dune activit industrielle. 41 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 239.

80

78- Sitt que lon se place hors de la matire des rgimes matrimoniaux, ou si lon sy rfre avant la rforme du 13 juillet 1965, la rfrence larticle 1406 comme fondement dune accession soprant en dehors de toute union corporelle est exclue. Laccession retrouve alors son domaine originaire et semble requrir une union matrielle entre deux choses. A dfaut dune telle union, la proprit de laccessoire ne saurait steindre. Envisager laccession en prsence dun bien incorporel revient accepter que le lien qui lunit un autre bien, corporel ou incorporel, ait un caractre purement intellectuel : il est vident quil ne saurait y avoir, en raison de ce caractre incorporel, dunion matrielle. Ce lien intellectuel ne peut tre alors quune affectation, requrant une composant subjective la volont daffectation ainsi quune composante objective la participation une unit conomique . Le bien accessoire ne sera li au bien principal incorporel42 que parce quil y est affect, cest--dire parce que laccessoire participe la ralisation de lobjectif poursuivi par le principal43. Faut-il pour autant

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

exclure toute ide daccession ds lors que lun des biens en cause, voire les deux, a une nature incorporelle ? Il nest pas vident que la thorie de laccession, btie sur une casuistique romaine44 visant rsoudre les difficults nes de lunion matrielle de deux choses corporelles appropries, ne puisse sadapter la nature incorporelle de certains biens45. La question est donc de savoir si le droit franais fait une place laccession, entendue comme rgle juridique provoquant lextinction de la proprit de laccessoire, en cas de simple affectation dun bien au service dun principal incorporel, cela en dehors videmment du jeu de larticle 1406 (A). Mais linterrogation peut tre prolonge. On conoit parfaitement que deux choses participant dune nature galement corporelle puissent fusionner, ainsi des matriaux sintgrant une construction. Ds lors en revanche que les biens concerns ont une nature oppose, lun tant corporel, lautre incorporel, cette diffrence empche leur fusion. Leur nature htrogne sy oppose et seul un lien
42 43

Il ne semble pas quexistent des hypothses daffectation dun accessoire incorporel un principal corporel. Lensemble form par la runion du principal et de laccessoire vise alors le but qui tait dj celui du principal seul. Laccessoire a donc en dfinitive la mme fin que le principal, mais il ne peut atteindre ce but quindirectement, au travers du principal dont le service est son but direct , G. Goubeaux, op. cit. n 20. 44 Sur ce point, G. Goubeaux, op. cit. n 207. 45 Au plan thorique cependant, ds lors que laccession est conue comme un mode de solution dun conflit de proprits, encore faut-il admettre que la proprit soit susceptible de porter sur des biens incorporels. Un important courant doctrinal et jurisprudentiel tend le reconnatre (notamment, favorables, F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 568 et 569 ; R. Libchaber, Rp. civ. Dalloz V Biens, n 39 et suiv. ; J.-M. Mousseron, J. Raynard et Th. Revet De la proprit comme modle , Mlanges A. Colomer, Litec 1993 p. 281 et suiv. ; dfavorables, Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 207. Pour le droit dauteur, nuanc, Cl. Colombet Proprit littraire et artistique et droits voisins , Dalloz 1999 n 16 et suiv.). Mais sans sengager mme dans le dbat sur la nature juridique de la proprit, la doctrine unanime admet que les biens incorporels ayant une valeur, ils sont susceptibles dappropriation et comme tels, font partie du patrimoine. Ds lors, le conflit entre leurs titulaires appelle une solution exactement dans les mmes termes que celle que requiert un conflit entre deux propritaires : lextension de laccession aux meubles incorporels repose sur la patrimonialit de ceux-ci et vise rsoudre les conflits dintrt touchant aux bnfices quil est possible den retirer (Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 35).

81

daffectation est susceptible de les runir. En revanche, si les deux biens en cause ont une nature identique, leur runion, leur fusion, ne peut tre carte a priori, quand bien mme cette nature partage serait incorporelle. Ainsi, si deux biens incorporels peuvent tre unis par un lien daffectation, de la mme manire que deux biens corporels peuvent ltre, il apparat quils peuvent aussi fusionner. Deux fonds de commerce peuvent tre amens nen former plus quun. Quadvient-il sils navaient pas le mme propritaire lorigine (B) ?

A / LAFFECTATION DE LACCESSOIRE A UN BIEN INCORPOREL

79- Deux questions doivent tre envisages. Il est dabord ncessaire de vrifier si en droit franais laccession a bien sa place lorsquun bien accessoire est affect un bien principal incorporel, cela hors du jeu de larticle 1406. En dautres termes, le propritaire dun bien accessoire peut-il perdre son droit sur sa chose motif pris que celle-ci est simplement affecte au service du bien dautrui (I) ? Puisque la rponse savre positive, il faut alors sintresser au lien daffectation lui-mme pour rechercher quelles conditions il revt une force suffisante, en ralit une lgitimit suffisante, pour dclencher une rgle aussi abrupte que lest celle de laccession (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

/ LEVICTION

DU PROPRIETAIRE DU BIEN ACCESSOIRE AFFECTE A UN BIEN PRINCIPAL

INCORPOREL

80- Le fonds de commerce figure le plus souvent en jurisprudence le bien principal incorporel auquel seront affects dautres biens, soit corporels, comme les marchandises ou le matriel, soit incorporels, comme les brevets marques et enseignes. Il est traditionnel de fonder lunit du fonds de commerce sur la notion duniversalit de fait. Bien mobilier incorporel distinct des biens qui le composent, le fonds de commerce est vendu, nanti, saisi globalement sans quil y ait lieu de respecter les rgles prescrites pour la vente, le nantissement ou la saisie des divers lments quil fdre. Lunit du fonds de commerce trouve son origine dans laffectation de ses divers lments au dveloppement dune activit commerciale46, cest--dire au dveloppement dune clientle qui fait alors figure de noyau dur du fonds de commerce47. Lrection au rang de bien mobilier incorporel de la clientle48 permet de transformer une affectation conomique en
46

En effet, les diffrents lments du fonds de commerce se trouvent unis par leur affectation commune, savoir la ralisation dune fonction dexploitation , S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv , LGDJ 1976 n 84. 47 La clientle est ainsi le seul lment du fonds qui ne peut tre cd indpendamment du fonds lui-mme : J. Derrupp, Rp. civ. Dalloz V Fonds de commerce, n 105. 48 A strictement parler, la clientle, ensemble de personnes, nest pas un bien. Seul lest son attachement au fonds. Nous parlerons cependant, comme cela est courant et par ellipse, de bien son propos.

82

affectation juridique. Il ne sagit plus de voir dans le fonds de commerce un agrgat de biens divers unis par le service dun objectif conomique commun mais un ensemble de biens accessoires corporels et incorporels affects au bien principal quest la clientle. Le souci de maintenir lunit du fonds de commerce autour de la clientle doit-il lemporter sur le respect du droit de proprit ? Il sagit de savoir en pratique si le propritaire dun bien affect la clientle dun fonds de commerce appartenant autrui peut le revendiquer ou si au contraire on doit considrer que ce lien daffectation autorise le propritaire du fonds en conserver la proprit. La jurisprudence na pas hsit se prononcer en faveur de la seconde solution, ce qui oblige alors vrifier sil sagit bel et bien dune application de la rgle juridique de laccession.

!) Le maintien de lunit du fonds de commerce au dtriment des propritaires des biens

accessoires qui y sont affects

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

81- Lorsque le fonds de commerce est exploit par son propritaire, il nest gure de conflits de proprits qui puissent se poser. En revanche, si la proprit et la gestion du fonds sont dissocies, ou encore si biens communs et biens propres se mlent dans la composition du fonds de commerce, le conflit de proprits est latent. Lorsque le grant du fonds nen nest pas propritaire, il nen est pas moins tenu maintenir lactivit conomique de celui-ci, ce qui implique achats, ventes et investissements. Renouvellement du stock de marchandises, acquisition de matriel nouveau ne poseront pas de problmes lorsque le grant agit en qualit de mandataire du propritaire du fonds49. En revanche, en agissant en son nom personnel, et pour son compte, le grant devient propritaire du matriel et des marchandises ainsi acquises. Faut-il lautoriser les reprendre la fin de lusufruit ou de la location grance ? On objectera que la question se pose rarement. Le contrat conclu entre le propritaire du fonds et le grant stipule le plus souvent une clause dachat suivi de rachat par laquelle le locataire grant achte les marchandises au dbut du bail, le bailleur sengageant pour sa part racheter celle qui figureront en stock la fin du bail50. Que faut-il cependant dcider en labsence de clause ? Le locataire grant pourrait-il les reprendre ? Pourrait-il faire de mme pour le matriel install ? Et que dcider pour les biens crs par celui-ci pendant lexploitation, tels une marque ou un brevet ? La Cour de cassation a eu loccasion de se prononcer sur le cas suivant. Le second mari dune veuve avait pris en main la gestion dun fonds de commerce dpendant de la communaut ayant exist
49

Grant salari, squestre : sur ces questions, cf. R. Savatier, Comment doivent tre restitues les marchandises dun fonds de commerce dont la jouissance a t momentanment spare de la proprit , Defrnois 1964, art. 28602, p. 821 et suiv. 50 F. Derrida, Ch. Hannon et E. Kornprobst, Rp. civ. Dalloz V Location grance de fonds de commerce, n 414.

83

entre elle et son premier mari et non encore liquide. Il y avait install des machines finances par la seconde communaut. Lors du partage de la premire communaut, le fonds de commerce fut attribu au fils du premier lit de sa femme, dont le pre tait dcd dans lintervalle. Le mari demanda alors restitution du matriel install. La Cour dappel de Bourges, suivie par la Cour de cassation, refusa, estimant que lon devait seulement indemniser la seconde communaut raison des investissements quelle avait pu faire dans le fonds de commerce51. Laffectation de machines finances par communaut au service du fonds de commerce dun tiers interdit leur revendication. Le cas des biens nouveaux, crs par lexploitant du fonds de commerce est dlicat. Le locataire grant52 peut-il les conserver ou doit-il les abandonner la fin de la location au propritaire du fonds ? La Cour de cassation sest prononce en faveur de la seconde solution dans un arrt du 11 janvier 196053. Mais il nest pas sr en revanche que cette solution puisse tre tendue aux droits de proprit littraire et artistique ainsi quaux brevets en raison de leur attachement, pour ce qui est de leur exploitation, la personne de leur crateur54. Le souci de respecter lunit du fonds de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

commerce sopre donc parfois au dtriment du propritaire du bien qui y est affect, alors mme quaucune clause ne le prvoirait. 82- Lorsque lpoux commerant est mari sous un rgime communautaire, biens communs et biens propres risquent de participer luniversalit de fait que constitue le fonds de commerce. Faut-il alors dcider que lensemble des biens affects la clientle emprunte le caractre propre ou commun de celle-ci ? L encore, on sera tent dobjecter que larticle 1406 lve toute difficult : le bien acquis titre daccessoire dun fonds de commerce propre devient propre par application de cette disposition. La question se pose nanmoins. La Cour de cassation ayant donn larticle 1406 un caractre unilatral55, que dcider lorsquun bien propre sera affect lexploitation dun fonds de commerce commun56 ? La jurisprudence rendue dans des espces o larticle 1406 dans sa rdaction de 1965 ne trouvait pas sappliquer permet dapporter une rponse. Elle sest prononce
51 52

Civ., 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702 note A. Cohen. La situation serait la mme en cas dusufruit. 53 Com. 11 janvier 1960, D. 1960 p. 383 ( propos dune marque). Dans le mme sens, Fort de France, 12 mars 1981, JCP 1981, IV, p. 386 ; RTD com. 1982 p. 90 n 9 obs. J. Derrupp. En sens contraire cependant, T. com. Lyon 19 dcembre 1948, D. 1950 p. 275 note critique G. Ripert ( Quand le grant dun fonds de commerce appose une enseigne sur le fonds, il apporte au fonds de commerce un lment nouveau. Cet lment incorporel ne lui appartient pas ; il fait partie du fonds, car il sert grouper la clientle et la retenir. La proprit de lenseigne nexiste pas, quoiquen dise le tribunal de commerce ) et rform par Lyon, 29 janvier 1951 (D. 1951 p. 191) : Signe de ralliement, lenseigne sincorpore ltablissement quelle a pour but de distinguer, et bien quelle ait t cre et appose par un grant libre, devient par accession un lment du fonds et le demeure lexpiration du contrat de grance . Voir M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 112. 54 En ce sens, F. Derrida, Ch. Hannon et E. Kornprobst, Rp. civ. Dalloz V Location grance de fonds de commerce, n 411. 55 Supra n 66. 56 Prcisons quil ny a pas lieu dexiger que le bien propre soit acquis titre daccessoire du bien commun puisque ce critre est tir de lapplication de larticle 1406 qui est prcisment exclu. La volont daffectation du bien propre au bien commun peut se manifester tout moment.

84

sans ambiguts en faveur du maintien de lunit du fonds de commerce au dtriment de la nature originaire propre ou commune des biens qui y participent. Dans un arrt de principe du 23 janvier 1975, la Cour de cassation a ainsi affirm quavant la loi du 13 juillet 1965, comme sous lempire de cette loi, sous le rgime de la sparation de biens avec socit dacquts comme sous celui de la communaut, les marchandises, comme les autres lments composant le fonds de commerce, prennent en principe le caractre propre ou commun de ce fonds 57. Cette solution tait dailleurs traditionnelle, la jurisprudence, relaye par une doctrine unanime stant toujours prononce en ce sens58. Le lien daffectation qui unit le bien accessoire la clientle, lment principal du fonds de commerce, suffit lui faire perdre sa nature originairement propre ou commune pour lui confrer celle du fonds lui-mme. Derrire ce transfert dune masse de biens une autre, on ne saurait manquer de voir le sacrifice dun droit de proprit59. En dfinitive, la jurisprudence admet le sacrifice dun droit de proprit indivis ou exclusif ds lors quil porte sur un bien affect la clientle dun fonds de commerce. Lide quintervient ici le mcanisme de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession a pourtant t discute.

") Fondement de lviction du propritaire du bien accessoire

83- Si la jurisprudence sest montre soucieuse dassurer lunit du fonds de commerce par del la divergence dappropriation des biens qui le composent, le fondement juridique de la solution reste incertain. Concevoir le fonds de commerce comme une universalit de fait conduit recourir aux notions de fongibilit ou de subrogation relle60. Y voir un ensemble de biens divers dont lunit dcoule de leur affectation au dveloppement de la clientle induit un rapport daccessoire principal et le recours la maxime accessio cedit principali, voire au mcanisme de laccession. La permanence du fonds de commerce par del les altrations dont il peut faire lobjet reposerait, selon certains auteurs, sur le caractre fongible des lments qui le composent61. Dfinie comme un rapport dquivalence dont il rsulte que plusieurs biens peuvent indiffremment rpondre une utilit donne62, la fongibilit est mme de justifier que les privilges ou nantissements grevant le fonds de commerce puissent stendre aux marchandises et matriels nouvellement acquis. Elle assure par l lunit du fonds de commerce lgard des ayants cause de son propritaire. On peut en revanche douter que cette notion soit dun quelconque secours pour
57 58

Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 624, obs. A. Colomer. Cf. A. Colomer, note prcite, p. 633, texte et notes 12 et 13. 59 Supra n 67. 60 Sans que ces deux notions soient dailleurs toujours nettement distingues. Ainsi Ch. Aubry et Ch. Rau fondaient leur thorie du patrimoine sur la notion de subrogation relle, elle mme reposant sur la fongibilit : Cours de droit civil franais , T. VI, 4e d. 1873, 575 p. 235. Sur cette question, voir S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv , LGDJ 1976 n 362 et suiv. 61 J. Derrupp, Rp. civ. Dalloz V Fonds de commerce, n 164 et suiv.

85

fonder la cohsion du fonds de commerce au dtriment des propritaires des biens qui y sont rattachs. On pourrait certes songer soutenir quen tant affects au dveloppement de la clientle du fonds de commerce, les biens appartenant des tiers deviennent vritablement fongibles et qu ce titre, perdant leur individualit, ils ne pourraient plus tre revendiqus par leur propritaires vritables. Mais un tel raisonnement nest acceptable que dans la mesure o les biens composant le fonds de commerce sont vraiment fongibles, cest--dire appartiennent un mme genre. Or mme entre elles, les marchandises ne sont le plus souvent pas fongibles, ainsi de deux livres dauteurs diffrents. Il ne faut pas se laisser abuser par les mots : la notion de fongibilit, telle quelle est employe pour tenter de fonder techniquement luniversalit de fait que constitue le fonds de commerce, se distingue absolument du sens quelle peut avoir en dehors des universalits63. Ds lors, le bien appartenant au tiers ne se confondant pas systmatiquement, loin sen faut, avec dautres biens dj prsents dans le fonds de commerce, la fongibilit, au sens strict, nexiste pas et ne saurait donc tre un obstacle laction en revendication forme par le propritaire du bien64.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

84- On peut tenir un raisonnement similaire au sujet du recours lide de subrogation relle pour fonder la solution retenue par la jurisprudence. Cest une notion de subrogation relle imparfaite que se rfrent les auteurs en matire duniversalits. Le bien subrogeant ne prend la place du bien subrog quautant que ce dernier faisait partie dune masse de biens dote dune certaine autonomie, mais il ne se substitue pas pour le reste au premier bien65. Sil est douteux que cette notion de subrogation imparfaite puisse fonder lunit du fonds de commerce66, il est en revanche certain quelle ne peut justifier lacquisition par le propritaire du fonds dun bien qui y serait affect mais appartiendrait un tiers. La subrogation relle ne peut jouer en effet quau sein dun mme patrimoine. Nul ne peut se prtendre propritaire de la chose dautrui au seul motif quelle vient point nomm remplacer un bien qui lui appartenait.

62 63

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 85. F. Zenati et Th. Revet, ibidem. 64 Sur la nature thorique ou pratique de lobstacle quoppose la fongibilit lexercice de laction en revendication, infra n 326 et 327. 65 Au contraire de la subrogation relle parfaite qui vise assurer la conservation de lensemble des droits grevant un bien par del la disparition de leur objet, en les reportant sur un objet nouveau. 66 On peut en premier lieu douter que la subrogation relle puisse jouer lorsque le bien subrogeant a une valeur nettement suprieure au bien subrog (R. Demogue, Essai dune thorie gnrale de la subrogation relle , Rev. crit. 1901 p. 365), ce que les dispositions que le Code civil consacre au remploi semblent confirmer (art. 1407 al. 2, en ce sens, A. Colomer, note sous Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 633 et 634). En second lieu, cette conception laisse intact le problme du bien acquis non en remplacement de biens vtustes ou vendus mais afin daugmenter lactivit conomique du fonds. Retenir ici la subrogation relle comme seul fondement revient les exclure du fonds de commerce. La subrogation relle donne luniversalit quelle entend dfendre un domaine troit ax sur sa seule conservation au dtriment de son dveloppement. Elle renvoie une conception statique et non dynamique du fonds de commerce en total dsaccord avec sa finalit conomique.

86

85- Justifier lviction du propritaire du bien accessoire impose alors de se tourner vers dautres notions, et certains auteurs se sont ainsi rfrs la notion daccessoire67. Le lien daccessoire principal est en effet mme de fonder lunit du fonds de commerce. Eleve au rang de bien mobilier corporel, la clientle apparat comme son lment principal, objet mme de lactivit commerciale laquelle concourent dautres biens corporels ou incorporels. Ceux-ci font alors figure de simples accessoires facilitant la ralisation de la destination affecte par lhomme au principal, cest--dire uvrant pour le dveloppement de la clientle. Loin des notions ambigus de fongibilit ou statique de subrogation, la maxime accessorium sequitur principale fonde lunit du fonds de commerce et mme au del de lentreprise68. Mais si elle justifie que le destin de laccessoire soit uni celui du principal, afin quils soient vendus ou saisis ensemble69, cela ne peut tre qu condition que leurs propritaires soient la mme personne. La maxime accessorium sequitur principale, nous aurons loccasion dy revenir70, ne peut justifier elle seule lviction du propritaire de laccessoire. Ce rsultat ne peut tre atteint que par le jeu de la rgle juridique de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession qui opre un dpassement des consquences logiques du rapport daccessoire principal 71 vers une vritable disparition de la proprit de laccessoire au bnfice du propritaire du principal. Aussi faut-il en dfinitive suivre A. Cohen72 lorsquil propose dy voir une application du mcanisme de laccession. Lobjection consistant relever que ce texte ne saurait sappliquer quaux choses corporelles apparat alors comme une simple ptition de principe73. La jurisprudence, en admettant que le propritaire dun fonds de commerce devient propritaire des biens accessoires qui y sont intgrs, fait implicitement mais ncessairement application des rgles gouvernant laccession mobilire. Reste alors se pencher sur la nature dun lien daffectation considr comme assez imprieux pour lgitimer lviction du propritaire du bien accessoire. On ne peut trouver ici, contrairement la matire des rgimes matrimoniaux, ni le secours dun texte prcis, ni largument tir des liens dintrt commun unissant les parties laccession. La question revt alors une acuit particulire.

67 68

A. Colomer, note prcite p. 635. Notion sans doute appele terme sy substituer : en ce sens F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 66 b) et R. Savatier, Comment doivent tre restitues les marchandises dun fonds de commerce dont la jouissance a t momentanment spare de la proprit , Defrnois 1964, art. 28602, p. 821 et suiv., spc. p. 822. 69 Ainsi la thorie de limmobilisation par destination nen est-elle quune application peu lgante : il paratrait aujourdhui assez inutile de travestir la nature mobilire dun bien pour attacher son sort celui de limmeuble : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 63 et M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 71. 70 Infra n 189 et suiv. 71 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 178. 72 Note sous Civ. 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702. 73 Voir cette objection chez A. Colomer, note sous Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 636 et dans Civ. 20 avril 1928, S. 1928, I, p. 299 o la Cour de cassation a jug que les biens intgrs par un tiers dans un train de culture navaient pu cesser dtre sa proprit par application des articles 565 et suivants du

87

II / LE LIEN DAFFECTATION UNISSANT LACCESSOIRE AU BIEN PRINCIPAL INCORPOREL

Laffectation dun bien un autre cre entre eux un lien daccessoire principal74, dont les tribunaux ont en certaines occurrences dduit le dclenchement de la rgle juridique de laccession. Si elle est avant tout une volont, laffectation requiert aussi un lien objectif entre les deux biens en cause : le bien accessoire doit concourir la ralisation de la finalit, conomique ou non75, assigne au bien principal par son propritaire.

!) Critres objectifs

86- Les cas o la jurisprudence a admis quun bien accessoire simplement affect un bien principal est nanmoins acquis au propritaire de ce dernier concernent principalement le fonds de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

commerce . Pour que le bien appartenant un tiers puisse tre objectivement considr comme participant au fonds de commerce, il doit faire partie de ses lments corporels76 ou incorporels77. La notion de fonds de commerce ayant t depuis longtemps, travers son contenu mme, prcise par la doctrine et la jurisprudence, la question ne soulve gure de difficults. Puisquil est aujourdhui unanimement admis que le fonds de commerce ne comprend pas les immeubles78, en aucun cas le propritaire du fonds ne pourrait se prtendre devenu propritaire du local dans lequel il est exploit. Seule lusucapion, trangre laffectation, pourrait oprer ce dplacement de proprit79. Lorsque lexploitation nest plus commerciale mais agricole, le dclenchement de laccession suite un simple rapport daffectation est plus rarement consacre. Cette relative timidit de la jurisprudence peut nanmoins sexpliquer. Bien que reconnue en 1988 par le lgislateur, la notion dexploitation agricole demeure sous lemprise de larticle 524 du Code civil. Construite autour de la parcelle agraire, lexploitation agricole englobe lensemble des biens qui participent sa mise en culture. Lunit en est assure vis vis des ayants cause de lexploitant par le mcanisme de limmobilisation par destination qui exige lunicit de propritaires. Cette condition, rgulirement
Code civil, le droit daccession en matire mobilire ne pouvant sappliquer au bien incorporel quest le train de culture. 74 Sans que cela soit cependant systmatique. Cf. S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv franais , LGDJ 1976 n 46 et suiv. 75 Le parallle peut tre une nouvelle fois fait avec les rgles de limmobilisation par destination : si larticle 524 sattache au service dune exploitation agricole ou industrielle, larticle 525 traite des accessoires participant seulement lornementation de limmeuble. 76 Civ. 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702, note A. Cohen pour du matriel. 77 Com. 4 mai 1982, Defrnois 1983, art. 33104 n 72 p. 927 obs. G. Champenois pour une licence de IVe catgorie. 78 Sur ce point, J. Derrupp, Rp. civ. Dalloz V Fonds de commerce, n 75 et S. Guinchard, op. cit. n 84, qui le regrette. 79 En thorie dailleurs, limmeuble ne peut tre atteint par le jeu de laccession : supra n 75 et suiv.

88

rappele par la Cour de cassation80, est si profondment ancre dans les esprits quelle empche, avant toute analyse quant la participation du meuble dautrui la mise en culture du fonds de terre, quil puisse tre objectivement considr comme faisant partie de lexploitation. Lexploitation commerciale, qui elle sest dveloppe hors de la sphre dattraction de limmeuble et a pu trouver son unit dans la notion de fonds de commerce, ne subit pas linfluence de la notion dimmobilisation par destination ni de son postulat fondateur, lidentit des propritaires des biens principal et accessoire. Si ces remarques peuvent expliquer la plus grande prudence de la jurisprudence en matire rurale, elles ne la justifient pas pour autant. Limmobilisation par destination na pas dautre objectif que dassurer la cohrence dun groupement de biens affects une mme activit conomique et ne diffre pas en cela de celui poursuivi par la notion de fonds de commerce. La jurisprudence na cependant pas exclu tout rattachement dun bien accessoire une exploitation agricole nonobstant la dualit de leurs propritaires. Dans un arrt ancien du 20 avril 1928, la Cour de cassation a estim

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

que la communaut ayant financ le remplacement de biens affects une exploitation agricole dont lpouse tait indivisaire grant, ne pouvait prtendre leur restitution en nature81. Les juges envisagent ici les biens fiancs par la communaut comme faisant partie dun train de culture, cest-dire dun ensemble, pour ne pas dire une vritable universalit de fait constitue par le matriel aratoire ncessaire lexploitation du fonds de terre. Le dbat ntait donc pas plac sur le terrain de limmobilisation par destination mais sur le concept dexploitation, le train de culture jouant cet gard le mme rle que celui du matriel au sein dun fonds de commerce, dans lequel on peut aussi voir une universalit de fait82. 87- Le jeu dune accession dclenche par la simple affectation dun bien au service dune exploitation agricole a sembl connatre rcemment un certain renouveau, cela propos des droits de plantations et de replantation en matire vinicole. Pour rduire une production trs suprieure la demande, la plantation des vignes nest possible au sein de lUnion Europenne qu condition davoir fait lobjet dune autorisation par les instances comptentes, autorisation dont la patrimonialit nest pas conteste83. De mme, tout arrachage non assorti dun engagement de ne pas replanter donne naissance un droit de replantation. Larticle 35-2 du dcret du 30 septembre 1953 qui gouverne la matire84, en permettant au preneur bail de transfrer les droits de replantation au propritaire de lexploitation en fin de bail, fait ncessairement du preneur
80 81

Civ. 3e, 5 mars 1980, Bull. civ. III n 51. Supra n 38 et suiv. Civ. 20 avril 1928, S. 1928, I, p. 299. En revanche, la Cour de cassation a estim que les biens acquis par la communaut non en remplacement de biens vtustes mais afin daugmenter la consistance du matriel ncessaire lexploitation du fonds rural, restaient communs. Si cette restriction rend sduisante une tentative dexplication de cet arrt sur le fondement de la subrogation relle (supra n 84 note 66), cette analyse doit cependant tre rejete au profit dune explication fonde sur laccession. 82 En ce sens, A. Colomer, note sous Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 634. 83 E. Agostini, note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, D. 1997, jur. p. 320 note 33.

89

exploitant le seul titulaire de ces droits85. Or, dans un arrt remarqu du 17 avril 199686, la Troisime Chambre civile a cass larrt de la cour dappel de Reims ayant estim que lesdits droits appartenaient lexploitant en considration duquel ils avaient t accords, motif pris de ce quils taient attachs lexploitation viticole. Il est alors tentant destimer que si cest le bailleur, dans la position adopte par la Cour de cassation, qui conserve en dfinitive les droits de replantation, cest parce que leur rattachement par le preneur au fonds de terre, noyau de lexploitation agricole, a fait passer cette titularit entre ses mains. Laffectation des droits de plantation au service du fonds de terre appartenant au bailleur par le preneur aurait dclench le mcanisme de laccession et rendu le premier titulaire des droits accord initialement au second. Si certains auteurs ont dfendu cette analyse87, lexplication de larrt a plutt t recherche dans la contestation dune vritable attribution initiale des droits de plantation et de replantation au preneur88 : attachs ds lorigine une exploitation dont le centre de gravit est la terre, il serait absolument logique que le propritaire de celle-ci en bnficie. En ralit, il semble que si lexplication de cette dcision peut

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

effectivement tre trouve dans le mcanisme de laccession, il sagisse ici dune accession parfaitement classique, jouant entre biens corporels unis matriellement les uns aux autres, et non par laffectation dun bien incorporel lexploitation agricole. Lorsque, dans une espce similaire, la Cour de cassation sest rfre laccession89, elle a seulement estim que celle-ci stait produite entre les plants de vigne et le fonds, conformment larticle 555 du Code civil. Par le jeu de laccession, le propritaire du sol, bailleur, devient trs classiquement propritaire des plantations qui y sont faites par le preneur. Or, comme le souligne E. Agostini, il est inconcevable que, en dehors de tout arrachage, les droits de planter soient dtachs de la vigne quils ont rendue licite. Et si cest finalement la terre quils reviennent, cest simplement parce que cest elle qui porte le vignoble 90. Tant quils nont pas t exercs, les droits de planter sont des biens incorporels qui appartiennent soit celui qui aura t autoris planter, soit au propritaire de la vigne arrache. Une fois la plantation effectue, ils sincorporent la culture prenne dont ils assurent la
84 85

Dcret n 53-977, modifi par le dcret n 87-128 du 25 fvrier 1987. En ce sens, Reims, 26 octobre 1996, RD rur. 1996, Notez bien, p. 99. 86 Civ. 3e, 17 avril 1996, D. 1997, jur. p. 318 note E. Agostini ; RD rur. 1996 p. 225 concl. J.-F. Weber et p. 410 note M. Gdinet ; JCP 1997, II, 22783 note F. Roussel. 87 F. Roussel, note prcite ; J.-F. Weber, conclusions prcites : Les droits incorporels dont bnficie le preneur du fait de sa situation et de son travail et qui procdent de mcanismes de march, sont des accessoires de limmeuble et reviennent ce titre au propritaire du fonds . Adde. S. Crevel et F. Roussel, Entre droit des biens et droit des obligations : lamphibologie des droits de replantation , RD rur. 1998 p. 591 : ces auteurs, en dernire analyse, estiment quil ny a pas tant affectation des droits de replantation lexploitation agricole quau fonds lui-mme, droits qui deviennent alors vritablement, par le mcanisme de laccession, pars fundi. 88 Sur ce dbat, cf. la note de F. Roussel, n 5 et suiv. et les observations de F. Zenati, RTD civ. 1999 p. 649 et suiv. 89 Civ. 3e, 7 janvier 1998, D. 1998 p. 582 note E. Agostini et RTD civ. 1999 p. 649 et suiv. obs. F. Zenati. 90 Note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, D. 1997, jur., p. 320 col. 2. La Haute juridiction cassait le 18 novembre 1998 un arrt dappel qui, pour dcider que le preneur tait rest titulaire des droits de plantation sur les parcelles de terre vigne reprises par le bailleur, avait retenu que les droits de plantation sont indpendants

90

licit 91. Aussi ny a-t-il pas lieu de rechercher le dclenchement de laccession dans une affectation qui aurait pour effet de rendre le propritaire dune exploitation viticole titulaire de droits de plantation attribus initialement au preneur, mais seulement et trs classiquement dans lincorporation des plants de vigne au sol nourricier. En dfinitive, la dimension objective de laffectation limite le nombre de biens pouvant tre considrs comme affects une exploitation et ainsi se voir appliquer le mcanisme de laccession. Il suffit pour les connatre de se reporter en matire dexploitation commerciale aux lments traditionnellement inclus dans le fonds de commerce. En matire rurale en revanche, la thorie de limmobilisation par destination qui en cimenta la premire lunit, en requrant une unicit de propritaires, soppose au jeu de laccession qui na elle de sens quen cas de divergence dans lappropriation. Seule son analyse sur le modle du fonds de commerce ouvre une brche laccession fonde sur laffectation.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

") Critres subjectifs

88- La volont daffecter laccessoire au service du principal pose un premier problme au plan de sa preuve. Mais celui-ci est aisment rsolu dans la mesure o une telle volont sera dduite par les juges dactes matriels. La vritable difficult se situe ailleurs, au plan de la dtermination de la personne qui a pris linitiative de laffectation de laccessoire lusage du principal. Il sagit en effet de savoir si laffectation du bien dautrui au service dune exploitation, ds lors quelle est opre par le propritaire de celle-ci, peut dclencher le mcanisme de laccession. En matire de rgimes matrimoniaux, lorsquun bien commun est affect un bien propre, chaque poux doit pouvoir dcider de cette affectation puisque selon les termes de larticle 1421, chacun des poux a le pouvoir dadministrer seul les biens communs et den disposer 92. Lorsque inversement, un bien propre est affect au service dune exploitation commune, la volont daffectation ne parat plus pouvoir maner que de lpoux propritaire, par application de larticle 1428 nonant que chaque poux a ladministration et la jouissance de ses propres et peut en disposer librement . En dehors des rgimes matrimoniaux, la Cour de cassation a admis en 195093quun mari qui avait install des machines dans un fonds de commerce qui dpendait de la communaut du premier
des pieds de vigne dont ils autorisent lexistence, et qui seuls sont soumis laccession (D. 1999, IR p. 10 et JCP d. N 1999, II, p. 354 note D. Rochard). 91 E. Agostini, ibidem. 92 Si lacte daffectation est un acte dadministration, il devient un acte de disposition ds lors quil provoque le passage du bien dans le patrimoine propre de lpoux. On ne saurait objecter ici de larticle 1424, laccession ne jouant ici quen matire mobilire. 93 Civ. 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702, note A. Cohen

91

mariage de sa femme et qui fut attribu lenfant qui en tait issu, ne pouvait rclamer la restitution en nature du matriel. Laffectation tait ici voulue par le propritaire du bien accessoire : cest lui qui avait pris linitiative de les placer dans un fonds ne lui appartenant pas. Aussi doit-on considrer que si laccession, tant dans le cadre des rgimes matrimoniaux quen dehors, peut parfois tre dclenche par lexistence dun simple lien daffectation, ce nest qu condition que la volont daffectation soit celle du propritaire de laccessoire lui-mme. Dcider du contraire serait consacrer lusurpation opre par le propritaire du principal. 89- En dfinitive, ltude des hypothses daffectation dun bien mobilier corporel ou incorporel une exploitation envisage comme bien incorporel principal conduit parfois la jurisprudence faire jouer laccession. Cette extension du domaine traditionnel de laccession reste prudente. Les arrts sont rares et se limitent au domaine conomique. Si la proprit recule, cest seulement devant le souci de protger lunit dun ensemble de biens runis en vue dune activit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

conomique donne. Dautre part, le sacrifice de la proprit demeure soumis des conditions objectives et subjectives. Objectives en ce que seuls les biens meubles, dont la proprit nest au demeurant que modrment protge par un Code civil qui nhsite pas la sacrifier lorsquelle entre en conflit avec lintrt du commerce94, sont concerns. Subjectives parce que le propritaire de laccessoire ne sera vinc qu la condition davoir pris lui-mme linitiative de la runion de son bien une exploitation quil sait ne pas lui appartenir. Aussi est-on conduit penser que les solutions retenues par la jurisprudence apparaissent comme respectant lquilibre des intrts en prsence, comme justes dans une socit ou lintrt digne de protection nest plus celui de la proprit statique mais celui de lentreprise.

B / LA FUSION DE DEUX BIENS INCORPORELS

90- Lhypothse de la fusion de deux biens incorporels ne doit pas tre rejete demble. Lidentit de leur nature les rend thoriquement miscibles et la pratique nest pas sans fournir dexemples dune telle fusion. Deux activits conomiques complmentaires ou concurrentes exerces dans le cadre de deux fonds de commerce distincts pourront tre utilement rapproches au point de fusionner et de donner naissance un fonds de commerce unique dobjet plus tendu. Il nest pas rare non plus quune uvre de lesprit, objet dune proprit littraire ou artistique soit reprise au sein dune uvre nouvelle. Luvre drive, en intgrant luvre originaire, ralise ainsi lunion de deux biens incorporels.

94

Cest en effet la ratio legis de larticle 2279 : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 48 a).

92

Lorsque les deux biens ainsi unis nont pas le mme propritaire, peut-on faire appel la rgle juridique de laccession afin dattribuer le rsultat de lunion lun des deux propritaires ? Si certains auteurs plaident en ce sens, le recours aux rgles de laccession napparat vritablement fond quen cas de runion de deux fonds de commerce (I), le particularisme de la proprit littraire et artistique condamnant son extension ce second domaine (II).

I / REUNION DE DEUX FONDS DE COMMERCE

91- La nature incorporelle des fonds de commerce ne fait pas obstacle ce quils soient runis, ce qui incite sinterroger sur le rglement de la difficult induite par une telle situation lorsque leur appropriation initiale divergeait. Si un premier rflexe conduit carter en la matire les rgles de laccession mobilire motif pris de ce quelles ne pourraient viser que les biens de nature corporelle, une partie de la doctrine nhsite cependant pas affirmer au contraire que les meubles incorporels sont soumis eux aussi la technique de laccession. En particuliers les fonds de commerce () 95. Elle suit en cela les quelques dcisions de jurisprudence ayant appliqu la rgle de laccession en cas de fusion dun fonds de commerce propre avec un fonds de commerce acquis par la communaut. Cest en effet au sein des rgimes matrimoniaux que le problme de la fusion de deux fonds de commerce diffremment appropris a pu se poser en jurisprudence. Cela sexplique dans la mesure o lunion de deux fonds de commerce ne peut tre leffet du hasard, comme cela peut se produire pour lunion de deux meubles corporels, mais requiert au contraire une volont commune et durable des deux propritaires, la fusion ntant pas instantane. Cependant, si la matire des rgimes matrimoniaux offre un terrain propice une telle fusion, rien nempche thoriquement un tel phnomne de se produire en dehors delle, notamment lorsque le propritaire dun des fonds laura runi un autre fonds dont il navait que la jouissance. Il faut dailleurs souligner que si les arrts rendus propos de la fusion de deux fonds de commerce lont t dans le cadre du fonctionnement dun rgime matrimonial communautaire, larticle 1406, tel quissu de la rforme du 13 juillet 1965, tait inapplicable. La fusion datant davant 1965, seuls les articles 565 et suivants du Code civil relatifs laccession mobilire fondaient la solution. Le dclenchement du mcanisme de laccession en cette occurrence suppose que ses conditions dapplication soient remplies. Dune part, il convient de prciser partir de quel stade il est lgitime de voir dans le rapprochement de deux fonds de commerce lmergence dune unit suffisamment cohrente pour dclencher la rgle juridique de laccession. Dautre part, la rgle de laccession conduisant la disparition du droit de proprit grevant laccessoire, il est ncessaire de pouvoir

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

95

A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 59. Dans le mme sens, A. Ponsard, sur Ch. Aubry et Ch. Rau, Trait de droit civil franais , T. VIII, 7e d. n 154 et note 130 ; J. Patarin et G. Morin, La rforme des rgimes matrimoniaux , 4e d. Defrnois 1977 n 135.

93

dgager un rapport daccessoire principal entre les deux fonds de commerce, faute de quoi il serait impossible de dire lequel des deux fonds sera cens avoir disparu ou stre maintenu et dvelopp. Au problme soulev par le rapprochement de deux biens, la rgle juridique de laccession ne peut rpondre quautant que ceux-ci sont aussi runis par un lien non plus seulement physique ou conomique, mais juridique daccessoire principal96.

!) Le critre de la fusion : lunicit de clientle

92- Le fonds de commerce apparat comme un ensemble de biens affects la ralisation dune activit conomique donne. A cette activit conomique se rattache une clientle qui constitue le noyau dur du fonds et en devient llment principal. Ainsi, en cas de cration dune branche dactivit nouvelle pendant le mariage au sein dun fonds de commerce propre lun des poux, la branche dactivit sera commune si sy rattache une clientle distincte. Ce nest donc pas lunit conomique que peut constituer le fonds et ses branches qui fournit le critre de son unicit mais la clientle qui sy rapporte. Si celle-ci ne peut tre individualise pour chaque branche dactivit, il faut considrer le fonds comme unique. A linverse, on peut y voir des fonds de commerce distincts ds lors qu chaque branche correspond une clientle distincte, cela alors mme que limmatriculation au registre du commerce et des socits serait unique, les locaux identiques et les activits exerces connexes ou complmentaires97. Si la branche nouvelle dactivit se dtache du fonds de commerce initial pour en constituer un part entire ds lors quelle est dote de sa propre clientle, inversement deux fonds de commerce fusionneront chaque fois que leur clientle ne pourront tre distingues lune de lautre. Le critre ainsi dgag est donc dapplication assez aise98, mme si la jurisprudence nest pas toujours aussi rigoureuse quon pourrait le souhaiter sur ce point. Dans un arrt du 12 mai 199099 la Cour de cassation a ainsi retenu, pour dcider quun fonds de commerce acquis pendant la communaut tait propre au mari, quil avait t incorpor (sic) un fonds de commerce appartenant ce dernier, notamment parce quil

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

96

Intgr dans un dveloppement consacr au phnomne dunion de deux biens, le second point na normalement pas sa place ici en tant quil vise non pas un simple fait mais un rapport de droit, daccessoire principal, entre deux biens. Pour autant, nentendant pas consacrer de dveloppements spcifiques sur cette condition du jeu de laccession, dj analyse de manire dfinitive par G. Goubeaux ( La rgle de laccessoire en droit priv LGDJ 1969), nous y insisterons titre incident chaque fois quelle soulve des difficults particulires. 97 Sur tous ces points, A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 105 et suiv. 98 Ainsi la cour dappel de Douai dans un arrt du 26 janvier 1948 (S. 1949, II, p. 1 note P. Raynaud ; JCP 1950, II, 5438 bis note R. Vouin ; RTD civ. 1950 p. 182 obs. G. Lagarde) a-t-elle considr que des estaminets acquis par la communaut afin dcouler la bire produite par la brasserie propre la femme, bien quintgrs dans une mme unit conomique, nen demeuraient pas moins communs ds lors quils avaient conserv leur clientle particulire. 99 Civ. 1re, 12 mai 1990, JCP d. N 1991, II, p. 161 obs. Ph. Simler.

94

nexistait plus quun seul numro dimmatriculation au registre du commerce et des socits, sans sattacher relever le caractre dsormais unique de leur clientle100. Dun point de vue pratique, la fusion des clientles sera le plus souvent atteinte indirectement, par la runion des lments corporels et incorporels auxquels elles sont attaches : cest en ce sens que les juridictions parlent dincorporation dun fonds de commerce un autre. Mais elle peut nanmoins se produire dune manire diffrente, lorsquune activit sera arrte dans lespoir que la clientle qui sy rattachait se reporte sur un autre fonds : peut-on alors parler en cette occurrence daccession ? Dans un arrt du 26 janvier 1948, la cour dappel de Douai101, devait se prononcer sur la situation dpoux communs en biens qui avaient acquis pendant leur mariage plusieurs brasseries pour aussitt les fermer afin de faire cesser toute concurrence lgard du dbit de boisson propre lpouse. La cour dappel na pas hsit considrer que les brasseries fermes avaient fusionnes avec celles de lpouse, suivie en cela par les commentateurs de la dcision102, et quil y avait l jeu

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de laccession mobilire. On peut cependant sinterroger sur le bien fond du recours laccession en cette occurrence. Le fonds de commerce nexiste que par sa clientle, lment particulirement fragile qui ne subsiste quautant que perdure lexploitation effective du fonds103. La fermeture du fonds provoque brve chance la disparition de la clientle et par l la perte du fonds lui-mme. Mme si les poux escomptaient le report de la clientle sur la brasserie appartenant lpouse, il est difficile de parler de fusion de deux fonds de commerce. En ralit, laccession nest invoque ici que pour fonder lindemnisation de la communaut et non pour rsoudre un vritable conflit de proprits. En effet, un tel conflit supposerait que tant la communaut que lpouse puisse prtendre la proprit du dbit de boissons restant en activit, et lon voit mal sur quoi pourrait sappuyer la prtention de la premire104. Lindemnisation de la communaut trouverait aujourdhui dans larticle

100

Relevons que les demandeurs au pourvoi soutenaient que les fonds de commerce ayant t par la suite nouveau dissocis, ils avaient conserv une indpendance qui excluait leur fusion. Fort justement, la Cour de cassation rejette largument au motif que lunit des fonds nexclut pas leur scission ultrieure : il est acquis que le jeu de laccession ne requiert pas une union indissoluble (arg. art. 566 du Code civil). 101 Prcit. 102 P. Raynaud, note au S. 1949, II, p. 1 ; R. Vouin, note au JCP 1950, II, 5438 bis ; adde. A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 63. 103 Sur ce point, R. Thry, De lutilisation la proprit des choses , in Le droit priv au milieu du XXe sicle. Etudes offertes G. Ripert , T. II, LGDJ 1950 p. 17 et suiv., spc. p. 21 et suiv. 104 Les hritier du mari soutenaient pourtant que la brasserie propre lpouse avait t absorbe par les fonds de commerce acquis par les poux au cours de la communaut. Largument est rejet, la Cour dappel estimant que ctait au contraire la brasserie appartenant lpouse qui avait absorb les autres fonds. Largument renvoie lapprciation excessivement dlicate du lien daccessoire principal unissant juridiquement deux fonds de commerce. Refuser de voir ici une application de la thorie de laccession aurait vit la cour de se placer sur ce terrain incertain alors que la rponse semblait vidente : comment un fonds de commerce ayant disparu suite sa fermeture pourrait-il avoir absorb un fonds qui stait au contraire maintenu ?

95

1437 in fine, lequel oblige lpoux qui a tir un profit personnel des biens de la communaut rcompense, un fondement suffisant sans quil soit besoin de recourir laccession105. Si le critre permettant de conclure lunion vritable de deux fonds de commerce est donc relativement simple, du moins en thorie, il nen va pas de mme lorsquil convient dapprcier lequel des deux fonds uni peut prtendre la qualification de principal et bnficier ainsi de laccession.

") Le rapport daccessoire principal entre les fonds

93- Si lunion de deux fonds de commerce, caractrise par lmergence dune clientle unique, est une des conditions du dclenchement de laccession, encore celle-ci ne peut-elle fonctionner que si lun des fonds peut apparatre comme laccessoire de lautre. Les dispositions que le Code civil consacre laccession mobilire offrent un critre permettant de dfinir lequel des deux meubles doit tre considr comme accessoire de lautre. Larticle 567 nonce ainsi quest rpute partie principale celle laquelle lautre na t unie que pour lusage, lornement ou le complment de la premire . Conu pour les choses corporelles, ce texte ne sadapte quimparfaitement lhypothse dune fusion de deux fonds de commerce. Seule lide de complmentarit entre les diffrentes activits commerciales parat pouvoir tre mise en uvre, condition cependant de pouvoir prciser dans quel sens elle opre. Or mme dans une hypothse de concentration verticale, savoir laquelle des activits de production ou de commercialisation doit tre regarde comme laccessoire de lautre ne relve pas de lvidence. Et la difficult est dautant plus grande que la concentration des activits conomiques jouera de manire horizontale. Le seul critre vraiment opratoire quoffre alors le Code civil est celui retenu par larticle 569 prcisant que si de deux choses runies de manire former un seul tout, lune ne peut point tre regarde comme laccessoire de lautre, celle-l est rpute principale qui est la plus considrable en valeur () . La maxime majors pars trahit ad se minorem se substitue alors en dernire extrmit accessorium sequitur principale106, bien quelles ne doivent pas en principe tre confondues107. 94- En pratique, la jurisprudence, lorsquelle est saisie de ces questions, ne sembarrasse gure de rechercher de manire approfondie quel fonds doit tre considr comme principal et quel

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

105

En dehors des rgimes matrimoniaux, lindemnisation dun locataire grant qui achterait un fonds de commerce concurrent pour le fermer et augmenter ainsi ses bnfices poserait problme si lon renonce voir dans ce cas de figure une hypothse vritable daccession. On songe immdiatement lenrichissement sans cause. Mais le locataire grant ayant agi ses risques et prils, et dans son intrt propre, cette voie lui serait ferme. En ralit, il nest pas certain que la justice rclame son indemnisation ds lors quil a pris un risque calcul pour augmenter les bnfices dune exploitation quil sait ne pas lui appartenir. 106 Cf. Ph. Simler, obs. sous Civ. 1re, 12 mai 1990, JCP d. N 1991, II, p. 162. 107 Sur cette question, cf. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 329.

96

autre comme accessoire. Dans larrt du 12 mai 1990108, si la Cour de cassation a tent de prciser en quoi les deux fonds de commerce avaient bel et bien fusionn, elle na aucun moment justifi quel titre celui appartenant au mari devait tre considr comme principal. Il semble que les juges aient tenu pour principal le fonds dont lexploitation tait prexistante, le fonds financ par la communaut nayant t acquis quultrieurement109. La cour dappel de Douai le 26 janvier 1948110 se contente quant elle dobserver que le fonds de commerce propre lpouse avait conserv son individualit par del les incorporations dont il avait bnfici, sans relever la disproportion de valeur entre les fonds pour en tirer argument111. Dans un jugement plus ancien encore112, le Tribunal civil de la Seine avait estim que le fonds de commerce de bijouterie propre au mari ayant t intgr une exploitation plus vaste constitue par un fonds de commerce acquis pendant le mariage, au point que sa clientle stait fondue avec celle de la nouvelle maison de commerce, tait devenu lui-mme commun. Cest ici le critre quantitatif, celui de la diffrence de valeur entre les fonds qui semble avoir fait jouer laccession au profit du fonds de commerce commun. Un certain

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

empirisme rgne donc sur cette question, les juges dduisant le rapport daccessoire principal entre les fonds dune volont suppose des parties, prenant appui sur la chronologie des acquisitions ainsi que sur la diffrence de valeur des biens. La fusion de deux fonds de commerce se ralise donc chaque fois quil nont plus quune seule et mme clientle. La jurisprudence fait alors jouer la rgle de laccession au profit du fonds principal, sans pour autant sembarrasser de rechercher avec prcision quel titre il peut tre considr comme tel. Le jeu de laccession dans le domaine des proprits intellectuelles se heurte en revanche des obstacles plus srieux.

II / INTEGRATION DUNE OEUVRE ORIGINALE DANS LUVRE COMPOSITE

108 109

Prcit. On a tent dexpliquer ce laconisme par une rfrence implicite larticle 1406 : ce dernier article ne jouant quau profit dun bien propre, la Cour en dduirait de manire gnrale que la rgle de laccession ne peut bnficier quaux propres (P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 94). Mais prcisment, larticle 1406 tait inapplicable aux faits de lespce, antrieurs 1965 et laccession devait jouer alors tant au profit de la masse commune que de la masse propre (en ce sens, Ph. Simler, obs. sous Civ. 1re, 12 mai 1990, JCP d. N 1991, II, p. 162). 110 S. 1949, II, p. 1 note P. Raynaud. 111 La solution tait ici vidente, dans la mesure o il ny avait en vrit ici aucune fusion vritable entre fonds de commerce (supra n 92). Demeure quen se plaant sur ce terrain, on pouvait attendre de la Cour dappel quelle caractrise le lien daccessoire principal autrement que par une rfrence purement verbale la conservation de son individualit par le fonds propre de lpouse. La confusion entretenue par larrt et ses commentateurs entre accession et plus-value contribue luder la difficult inhrente la caractrisation du lien daccessoire principal dans la mesure o la plus-value ne saurait tre distingue du bien lui-mme. 112 7 juin 1935, D.P. 1936, II, p. 94 note H. Capitant.

97

95- Larticle L 113-2 du Code de la proprit intellectuelle dfinit luvre composite comme luvre nouvelle laquelle est incorpore une uvre prexistante sans la collaboration de lauteur de cette dernire 113. Hypothse frquente en matire de proprits intellectuelles, elle vise tant la photographie intgre dans une publicit114 que ladaptation dun roman au cinma115. Il est alors tentant dtablir un parallle avec les articles 565 et suivants du Code civil consacrs laccession mobilire. Le premier exemple relverait dune hypothse dadjonction alors que le second renverrai plutt lide de spcification. Mais au del mme de lapplication des catgories daccession mobilires recenses par le Code civil, cest le principe mme du jeu de laccession qui doit tre envisag. Si celui-ci semble thoriquement possible, il conduirait des solutions que ne consacre pas, et avec raison, le Code de la proprit industrielle.

!) Applicabilit thorique de laccession mobilire luvre composite

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

96- Laccession suppose un conflit entre deux propritaires suscit par lunit forme par les objets sur lesquels portent leur droit respectif. Nul doute qu travers lutilisation de luvre premire au sein de luvre drive une vritable union ait lieu. Larticle L 133-2 du Code de la proprit intellectuelle parle dailleurs ce sujet dincorporation. Si de surcrot tant luvre originaire que luvre drive ont un caractre doriginalit suffisant pour pouvoir faire lobjet dun droit de proprit intellectuelle116, le conflit de proprits est latent et la rgle juridique de laccession trouve un terrain favorable son application. Un tel conflit ne sera en ralit quexceptionnel. De la mme manire que lon objecte que les article 565 et suivants du Code civil nont pas dintrt dans la mesure o, dans la majorit des cas, les propritaires respectifs des meubles seront unis par un contrat, lauteur de luvre originaire aura le plus souvent concd pour une dure donne les droits sur son uvre aux auteurs de luvre composite. Il y aura lieu de se rfrer au contrat de concession pour fixer les droits et obligations des parties. La difficult ne se pose donc quen labsence de concession ou tout au moins lchance de cette dernire si rien na t prvu. Quel sera alors le statut de luvre drive ? Son exploitation pourra-t-elle se poursuivre au bnfice de ses auteurs ou le propritaire de luvre initiale pourra-t-il sy opposer ? Encore, sil y a accord sur le principe de lutilisation de luvre
113

Ce qui la distingue sur ce point de luvre de collaboration et rend possible, si lon raisonne en termes daccession, le jeu des articles 565 et suivants du Code civil. Ceux-ci sont en effet carts sil existe un contrat entre les parties, contrat que la collaboration de lauteur de luvre originaire fait prsumer, et mme constitue. 114 Versailles, 12e Chambre, 28 avril 1988, D. 1988, IR p. 165. 115 Bien que sur ce point certains auteurs mettent en doute quil sagisse duvre drive, faute pour elle dintgrer la totalit de luvre premire (en ce sens, B. Edelman, note sous Civ. 1re, 10 mars 1993, D. 1994 p. 90) cela cependant contre la position de la jurisprudence (Civ. 1re, 24 novembre 1993, RIDA 1994 n 160 p. 216 et Versailles, Chambres runies 18 mars 1992, RIDA 1992 n 153 p. 180).

98

originaire, mais non sur les modalits dindemnisation de son auteur, pourra-t-on, comme lavait dcid le Tribunal de grande instance de Paris dans son jugement du 23 avril 1992117, se reporter aux rgles de laccession mobilire pour fixer la redevance laquelle il peut prtendre ? 97- Pour prciser le rle que le mcanisme de laccession pourrait jouer en cette matire, il convient titre liminaire dcarter largument selon lequel laccession mobilire ne sappliquerait quaux meubles corporels. La jurisprudence nhsite pas en faire application au cas de fusion de deux fonds de commerce118 et mme daffectation dun bien mobilier un fonds de commerce119. Cet obstacle lev, ds lors quon accepte le jeu de laccession en cette matire, il faut envisager les solutions quelle est mme dapporter aux problmes soulevs par lexploitation de luvre drive. Rgle juridique provoquant la perte de la proprit portant sur laccessoire, laccession requiert un lien daccessoire principal entre deux biens. Si luvre originaire unie luvre composite apparat comme llment principal de cette dernire, son auteur en deviendrait

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire, quitte indemniser les auteurs de luvre composite. Mais il nest pas vident que luvre initiale, parce que simplement prexistante, fasse figure de principal120. Ds lors, la solution sinverse et lexploitation de luvre drive pourra seffectuer sans opposition possible du propritaire de luvre initiale. Lapplication des articles 565 et suivants du Code civil conduirait donc un rsultat brutal mais efficace consacrant sur luvre drive le droit exclusif tantt de ses auteurs, tantt de ceux de luvre originale121. Si la rglementation tait vierge en ce domaine, on aurait pu conclure lapplicabilit des articles 565 et suivants du Code civil la matire, dautant quau terme de larticle 565, ils nont quun caractre indicatif et que le droit dauteur ntait pas ignor en 1804122. Le Code de la proprit intellectuelle issu de la loi du 11 mars 1957 a pris une voie rsolument diffrente et recherch la conciliation des droits des auteurs de luvre originaire et drive plutt que lviction de lun deux, ce qui conduit carter le jeu de laccession mobilire en cette matire.
116

La jurisprudence se montrant assez librale quant au caractre original de luvre premire : cf. Paris 18 dcembre 1990, D. 1993 p. 442 note B. Edelman. 117 Rform par Paris, 4e Chambre, 13 janvier 1993, D. 1993, IR p. 90. 118 Supra n 91 et suiv. 119 Supra n 80 et suiv. Cette restriction semble reposer sur lide selon laquelle la runion de deux biens suppose que lon puisse en avoir la possession. Or les biens incorporels ntant pas susceptibles de possession dans la thorie classique, dans la mesure o la possession de leur support nquivaut pas celle du bien incorporel lui-mme, ils ne peuvent se voir appliquer larticle 2279 ni se mlanger dautres. Cest mler deux problmes distincts : il nest pas requis davoir la possession dun bien pour lunir un autre : P.-Y. Gautier, Laccession mobilire en matire duvres de lesprit : vers une nouvelle querelle des Proculiens et des Sabiniens , D. 1988 chr. p. 152 et suiv. n 9. 120 Il nest pas certain en effet quun tel rapport daccessoire principal puisse tre tir de ladage quia sine materia nulla species effici possit. 121 La difficult pouvant dailleurs tre augmente loisir en cas demprunt de plusieurs uvres originales. Il faudrait alors dterminer de qui mane la contribution principale luvre drive pour lui en attribuer les droits exclusifs. 122 Le droit rvolutionnaire lui ayant consacr deux lois des 19 janvier 1791 et 19 juillet 1793. Sur ce point, O. Laligant, La Rvolution franaise et le droit dauteur , Droit prospectif n 2 1989 p. 343 et suiv.

99

") Exclusion ncessaire des rgles de laccession mobilire en matire duvre composite

98- La conciliation des droits des auteurs de luvre originaire et de luvre composite sexprime par le biais de larticle L 113-4 qui nonce que luvre composite est la proprit de lauteur qui la ralise sous rserve des droits de lauteur de luvre prexistante 123. Mais elle ne doit pas faire illusion. Elle consacre en ralit la prminence de lauteur de luvre premire qui pourra faire cesser toute atteinte son droit si son uvre est exploite travers une uvre drive sans son autorisation124 et obtenir ainsi la suppression des emprunts faits son uvre si elle est possible125, ou dfaut linterdiction pure et simple de son exploitation, le tout sans prjudice de dommages et intrts. Cette prfrence sexplique dans la mesure o sans luvre originaire, luvre drive naurait pas vu le jour126. Mais prfrer lauteur de luvre originaire par application de larticle L 113-4 du Code de la proprit intellectuelle ne revient pas faire application des articles 565 et suivants du Code civil en considrant que luvre originaire fait toujours figure de principal. Ce dernier texte aboutirait rendre lauteur de luvre originaire titulaire de tous les droits sur luvre drive moyennant lindemnisation de son auteur. Pos en termes daccession, donc de conflit de proprits, la solution du problme appelle vritablement lviction dfinitive dune des parties. Le Code de la proprit intellectuelle dcide au contraire que lauteur de luvre originaire peut simplement faire valoir ses droits127, ce qui est loin de le rendre propritaire de luvre drive. Seule cette seconde solution parat en accord avec la nature mme des proprits intellectuelles. Le lien privilgi qui les unit leur auteur pousse les envisager plus comme un prolongement de leur personne que comme un bien qui leur serait extrieur. Le droit moral reconnu lauteur en est dailleurs la manifestation la plus marquante. Partant, alors mme que le terme de proprit intellectuelle est consacr par le lgislateur et reu par la doctrine parce quil est une faon commode dexprimer le lien dappropriation existant entre lauteur et son uvre, lien qui lui permet notamment den disposer librement, la proprit intellectuelle est protge par le recours aux techniques de la responsabilit plutt que par celles de la revendication128. Il sagit alors moins de trancher un conflit entre deux propritaires, celui de
123

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Disposition par ailleurs complte en matire duvres audio visuelles par larticle L 113-7 al. 3 prcisant que les auteurs de luvre originaire sont assimils aux auteurs de luvre nouvelle. 124 Autorisation au demeurant toujours interprte de manire restrictive, tout ce que lauteur naura pas concd expressment et par crit lui restant automatiquement : art. 30, 31, 35 al. 1 de la loi du 11 mars 1957. En ce sens, Paris 12 novembre 1986 (affaire P. Modiano), D. 1987, Somm. p. 369 obs. T. Hassler. 125 Ce qui revient sparer luvre originaire de luvre drive. 126 Cl. Colombet Proprit littraire et artistique et droits voisins , Dalloz 1999 n 220. 127 Ce qui sentend non pas dune simple participation aux bnfices mais de lautorisation mme dexploiter : A. Lucas, JCL, annexes Proprit littraire et artistique , fasc. 1185 n 131. 128 En ce sens, J.-M. Mousseron, J. Raynard et Th. Revet De la proprit comme modle , Mlanges A. Colomer, Litec 1993 p. 281 et suiv., n 31 et suiv. Voir aussi J.-M. Mousseron, Responsabilit civile et droits intellectuels , Ml. A. Chavannes, Litec 1990, p. 247 et suiv.

100

luvre originaire et celui de luvre drive, que de sanctionner la faute de celui qui, ayant utilis luvre dautrui, la fait sans son consentement. Au del, on peut dailleurs douter quil y ait mme union vritable susceptible de dclencher laccession : si luvre primaire est bien intgre dans luvre drive, elle ne cesse pourtant pas par ailleurs de pouvoir tre librement exploite par son auteur129. Il ny a donc pas alors trancher entre deux propritaires potentiels mais seulement sanctionner par le mcanisme de la responsabilit latteinte aux droits de lauteur sur son uvre, droit qui est plus quune simple proprit. On comprendra alors que linvocation des rgles de laccession mobilire tant en doctrine130 quen jurisprudence131 ne vise pas tant lapplication des articles 566 et suivants du Code civil qu celle du seul article 565 qui donne licence au juge de se prononcer en quit afin de rgler les problmes daccession mobilire132. Lappel laccession mobilire en cette matire nest quun appel lquit, tant il est vrai que les proprits intellectuelles saccommodent mal des articles 565 et suivants du Code civil.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

* * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE PREMIER

99- Dans sa comprhension actuelle, laccession est tout entire gouverne par la matire. Ce qui ne saurait vritablement surprendre : il est indniable en effet quelle suppose dabord que se soit produit un phnomne matriel, celui de lunion de deux biens. Cest la nature de ce phnomne dunion lorigine de laccession que ce chapitre a eu pour objet de prciser. Une recherche liminaire a montr quil fallait sur ce point dfaire un peu plus quelle ne lavait t jusqu prsent la prsentation de laccession propose par le Code civil. Si la doctrine admet gnralement que la spcification et la production des fruits ne participent pas du mcanisme de laccession, en revanche, les cas viss par les articles 556 et suivants et que le Code prsente comme relevant de laccession naturelle ne sont pas discuts. En ralit, leur analyse succincte a rvl quil ny avait l nulle accession. On peut donc souhaiter que la prsentation doctrinale de

129 130

TGI Paris 23 avril 1992, rform par Civ. 1re, 10 mars 1993, D. 1994 p. 90 note B. Edelman. P.-Y. Gautier, Laccession mobilire en matire duvres de lesprit : vers une nouvelle querelle des Proculiens et des Sabiniens , D. 1988 chr. p. 152 et suiv. 131 Paris, 4e Chambre, 13 janvier 1993, D. 1993, IR p. 90. 132 P.-Y. Gautier propose ainsi de dduire de lapplication de larticle 565 la prorogation judiciaire de la concession portant sur luvre originaire intgre dans une uvre drive qui par son succs ferait encore lobjet de contrats dexploitation en cours ou sur le point dtre signs (Chr. prcite p. 156).

101

ces questions smancipe de celle quavaient cru pouvoir retenir les codificateurs il y a presque deux sicles. Ltude des hypothses daccession a ensuite permis de laffranchir de la tyrannie de la matire. Ordinairement perue comme la consquence automatique au plan de la proprit de lincorporation dfinitive dun bien un autre, laccession se produit en ralit lorsquil sagit non de constater une union mais dassurer le maintien dune unit. Lapproche matrialiste du problme doit tre dpasse : ce nest pas en fonction de lintensit du lien qui lunit au principal que laccessoire est atteint par laccession. Le droit positif ne sincline pas devant une union indissociable mais joue de laccession comme dun instrument destin protger lunit que forment deux biens par del une divergence dans leur appropriation respective. Cette unit est conue de manire stricte en matire immobilire, puisque ne seront atteints par laccession ni les lments dornementation, ni les lments dquipement de limmeuble. Mais il importe de constater que rien nimpose une telle restriction et que laccession pourrait voir son jeu

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tendu afin de confrer au matre de limmeuble la proprit des lments dquipements appartenant un tiers qui participent laffectation quil a pu lui donner. Le droit est affaire dquilibre et, entre les prtentions du propritaire de laccessoire retrouver sa chose et lintrt quil y a protger une unit fonctionnelle, le dpart peut tre opr par le lgislateur de diffrentes manires, selon les intrts quil aura cur de prserver. Le droit du propritaire de laccessoire ne doit tre prfr la prservation de lunit que son bien forme avec le principal qu condition quil ait fait connatre sans ambigut sa volont den demeurer matre, notamment par le biais dune clause de rserve de proprit. Ayant tabli que laccession se dclenche parce que deux biens forment une unit, le caractre corporel de leur rapprochement napparat plus alors comme une condition ncessaire au dclenchement de laccession. Et lon peut vrifier que tant le lgislateur que la jurisprudence admettent le jeu de laccession lorsque principal et accessoire ne sont unis que par un lien daffectation. La prservation de lunit conomique quils forment fait reculer, au point de le faire disparatre, le droit du propritaire de laccessoire. Mais l encore, rien ninterdirait un dveloppement plus large de ces solutions qui dune part ne font jusqu prsent lobjet que de rares dcisions, dautre part ne protgent que des units caractre conomique et non culturel, naturel ou autre. Arrache lempire de la matire, laccession recle de relle potentialits. En revanche, on doit souligner que laccession na pas sa place en matire de proprits intellectuelles. De ce point de vue, le renouveau de laccession nest pas l o certains auteurs lavaient guett, pour la simple raison que la difficult ne se pose pas en ces domaines en termes de proprit mais de responsabilit civile. Nous avons vit jusqu prsent daborder lhypothse daccession qui retient habituellement lattention de la doctrine, celle de la construction sur le terrain dautrui. Cet 102

ostracisme tait justifi. Il faut en effet relever que ce nest pas sans relles difficults que cette situation peut tre rattache la problmatique de laccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

103

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

104

CHAPITRE II / LAMELIORATION DUN BIEN

100- Il est indniable que lexercice de la proprit oblige le matre de la chose acquitter certaines dpenses. Mme sil se contente de jouir de son bien dans ltat dans lequel il se trouve, le propritaire devra prvenir ou rparer les dgradations que lcoulement du temps ou dautres circonstances lui font subir. Sil veut en retirer un profit plus grand, il lui faudra lamliorer par diverses dpenses afin den augmenter lutilit ou de le mettre en conformit avec ses gots personnels. Toutes ces dpenses prennent le nom dimpenses, en tant quelles nont pas pour but lacquisition dun nouveau bien mais seulement la conservation ou lamlioration dun bien figurant dj dans le patrimoine de leur auteur. Elles ne soulvent gure de difficults lorsque largent dpens lest en considration dun bien qui fait partie du mme patrimoine : sil y a mouvement de valeur, cest au sein dune mme unit. Mais si lon sarrte la catgorie marginales des propritaires qui se dsintressent de leurs biens, il sera frquent qu cette passivit rponde linitiative dun tiers qui, prenant possession du bien, sera amen vouloir en user et exposera cette fin certains dbours. Cest lors de la restitution du bien son propritaire lgitime que se posera la question de lindemnisation du possesseur raison de ses impenses. Et elle se posera dans les mmes termes chaque fois que limpense aura t faite non par un possesseur mais par celui qui dtient, en vertu dun droit rel, accessoire ou principal, ou dun droit personnel, la chose dautrui. 101- Ainsi dfinie, la problmatique des impenses est totalement indpendante de celle de laccession. La situation qui va dclencher le jeu de laccession ou lapplication de la thorie des impenses est diffrente. Laccession nat du rapprochement de deux biens auparavant distincts, le caractre volontaire ou accidentel de ce rapprochement ntant que secondaire. A loppos, limpense suppose une dpense expose par la volont dun dtenteur ou dun possesseur et qui vise lobtention dun rsultat prcis1. Il est alors logique que les difficults auxquelles ces situations donnent naissance soient diffrentes. Le problme principal dcoulant du rapprochement de deux biens est de savoir qui attribuer le bien issu de cette union, ds lors quil y a lieu dcarter dautres solutions telles que sparation ou

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Au contraire, en cas daccession, il ny a normalement aucune dpense expose par lune des parties pour amliorer le bien dautrui. En matire mobilire, la spcification, qui suppose une dpense en travail visant donner forme la matire, constitue une hypothse part (supra n 19). Elle repose sur une rification de la prestation de travail accomplie qui trahit une fois de plus le syncrtisme dont les rdacteurs du Code civil ont fait preuve dans llaboration dun principe gnral daccession, et auquel il est difficile de souscrire.

105

indivision. Il sagit de faire triompher un des deux droits de proprit en conflit. Et lindemnisation du propritaire succombant na quun caractre secondaire. Au contraire, en cas dimpense, aucun conflit de proprits nexiste. Lauteur de limpense na aucune prtention la proprit du bien amlior et ne rclame que le remboursement de ses dbours. Remboursement dont le montant dpendra du caractre utile, ncessaire, ou voluptuaire de la dpense, mais jamais de la mauvaise foi de son auteur2. Lindemnisation est donc largement diffrente de celle dcoulant de laccession, puisque dans ce dernier cas, le propritaire de laccessoire a droit en principe la valeur de son bien3, toute indemnit lui tant parfois refuse en cas de mauvaise foi4. Quant leur origine, leur problmatique et leurs effets, laccession et la thorie de impenses apparaissent trangres lune lautre. Elles entretiennent en ralit des liens troits, tel point que la construction sur le sol dautrui, hypothse daccession par excellence pour la doctrine, est en ralit avant tout une impense. Une telle affirmation, dont il faut tablir le bien fond, amne alors se demander

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pourquoi le Code civil en fait un cas daccession. Cest l toute lambigut de la construction sur le sol dautrui : archtype de limpense (Section I), elle est nanmoins rige par le Code civil au rang dhypothse daccession (Section II).

SECTION I / LA CONSTRUCTION SUR LE FONDS DAUTRUI, ARCHETYPE DE LIMPENSE

102- Lorsquun possesseur ou un dtenteur dcide de construire sur le fonds dautrui, son initiative va apporter, nen pas douter, une amlioration limmeuble. La dpense expose aura pour effet de procurer une plus-value au fonds. Dans son principe, la construction semble donc pouvoir sapparenter une impense utile. Mais son rgime, tel qudict par larticle 555, peut en faire douter. Cette disposition du Code civil autorise en effet la suppression de louvrage lorsque son auteur la difi sachant quil ntait pas propritaire du sol. Cette facult dexiger la dmolition en cas de mauvaise foi du constructeur cadre mal avec la thorie des impenses5. Le rle cl quelle joue dans le rgime de la construction sur le terrain dautrui impose alors de sy attarder. Tant le mcanisme damlioration du sol par la construction ( I) que de remise en tat du sol par la dmolition doivent tre prciss ( II).
2 3

Arg. article 1381 du Code civil. Articles 554 et 565 et suiv. du Code civil. Voir sur ce problme infra n 431 et suiv. 4 Si le propritaire du sol exige la dmolition de ldifice construit par le tiers de mauvaise foi sur le fondement de larticle 555 al. 2 du Code civil. 5 Sur cette question, voir M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 60. Lauteur remarque que dans les textes relatifs aux impenses, hors larticle 555, il nest jamais question de remise en tat, mais seulement dindemnisation.

106

 I / LAMELIORATION DU SOL PAR LA CONSTRUCTION

103- Depuis 1865, et de manire constante, la Cour de cassation assigne larticle 555 du Code civil un domaine dapplication distinct de celui couvert par la thorie des impenses. Relvent ainsi du premier les seuls ouvrages nouveaux tandis que les simples amliorations ressortissent la seconde6. Assimiler la construction, ouvrage nouveau, une impense heurte donc la jurisprudence de la Haute juridiction. Or il faut reconnatre que le cloisonnement que la Cour de cassation institue entre ouvrages nouveaux et amliorations, entre article 555 et thorie des impenses, nest pas vain dans la mesure o leurs rgimes sont nettement diffrents7. Persvrer dire que la construction nest quune impense impliquerait alors de concilier les dispositions de larticle 555 avec les principes gouvernant la thorie des impenses. Les diffrences sont telles que la tentative ne peut

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

gure aboutir qu lchec. Sans compter que les rgles applicables aux impenses varient ellesmmes suivant les circonstances ayant prsid leur exposition. Aucun article du Code civil nen bauche une thorie gnrale et les dispositions relatives leur remboursement sont disperses en de nombreux textes dont la rdaction est pour le moins imprcise. La simplicit de la prsentation qui en est faite dans lensemble des manuels de droit des biens, qui rpartissent avec une belle unanimit les impenses en trois classes8, ne correspond pas la complexit des hypothses quelles recouvrent. On a soulign que lunit affiche nest que le reflet des souhaits de la doctrine , quune fausse thorie 9. Ds lors, si le rgime des impenses nest pas lui-mme solidement unifi, comment pourrait-on esprer poursuivre son harmonisation avec les dispositions de larticle 555 ? En ralit, cest justement ce manque dachvement de la thorie des impenses, infirmit congnitale que les auteurs souhaitent voir disparatre la faveur dun remaniement des textes qui gouvernent cette matire10, qui permet desprer en sa possible conciliation avec larticle 555. Leur rencontre nest pas le choc entre deux corps de rgles rigides et antagonistes mais appelle au contraire un enrichissement rciproque. Il faut donc rechercher dans cette interaction lincidence de lapplication de la thorie des impenses larticle 555 (A) tout autant que linfluence quest susceptible davoir larticle 555 sur le rgime des impenses (B).

6 7

Infra n 119 et suiv. Supra n 101. 8 Il parat inutile de fournir une liste des ouvrages qui reprennent ce schma titre dexpos de la thorie des impenses, tant il se retrouve partout. 9 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 167. 10 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1611.

107

A / LAPPLICATION DE LA THEORIE DES IMPENSES A LARTICLE 555

Tenter dintgrer la construction sur le terrain dautrui au cur de la thorie des impenses suppose dabord de sassurer de la lgitimit de la dmarche. La nature dimpense de la construction doit tre tablie (I), car cela seul permet denvisager de lui appliquer les principes gouvernant les impenses, en les conciliant avec le rgime propre dont larticle 555 la dote (II).

I / FONDEMENT : LA CONSTRUCTION EST UNE IMPENSE

104- Quest-ce quune impense ? Cest une dpense faite pour la conservation ou lamlioration ou lembellissement dune chose 11, cest tout ce qui a t dbours pour une chose ou employ en elle 12. Llment cl de limpense est donc la dpense, dont la particularit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est dtre affecte un bien prexistant. Mais il faut distinguer selon le rsultat auquel conduit la dpense expose sur le bien dautrui. Limpense peut en effet parfaitement conduire la cration dun bien distinct de son substrat ou au contraire une amlioration qui y demeure fusionne. Quand limpense va-t-elle engendrer un bien autonome, distinct du bien qui lui sert de support ? Une vision matrialiste de la question conduirait dire quil y a bien distinct lorsque celui-ci est dissociable du substrat. Le possesseur qui, par ses impenses, augmente le revenu de limmeuble va donner naissance des fruits dtachs du bien frugifre. Dans le mme esprit, serait un bien distinct celui qui, dfaut dtre dissoci, est nanmoins dissociable du substrat. Si lamlioration sur laquelle dbouche limpense peut tre spare du bien lui-mme, alors pourrait-on parler de bien distinct. Et il est vrai que distinct et dissociables sont souvent pris pour synonymes13. Il faut cependant se dpartir de ces analyses axes sur une reprsentation purement matrialiste du problme pour leur substituer une vritable apprciation juridique du caractre distinct du rsultat de limpense. Il apparat alors que limpense aboutit la cration dun bien distinct chaque fois que son rsultat peut faire lobjet dun droit de proprit diffrent de celui qui grve le substrat, sans pour cela quil soit ncessaire de procder leur sparation. Le rsultat de limpense peut tre

11

Lexique de termes juridiques, Dalloz 1999. Cette dfinition est prfrable celle que donne le Vocabulaire juridique H. Capitant (sous la direction de G. Cornu, PUF 7e d. 2000), qui restreint sans raison limpense une dpense faite sur un bien immobilier. Limpense peut en ralit sappliquer un bien mobilier (en ce sens : J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 13 note 1), tout comme elle peut tre expose par le propritaire du bien lui-mme (M.-Cl. Fayard, op. cit. n 7 d/). Mais dans ce dernier cas, elle ne soulve pas de difficults. 12 Bonfante, Istituzioni 9 p. 235, cit par J.-Ph. Lvy, op. cit. p. 13. 13 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 7 c) ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 272. Voir aussi, quant au point de savoir quelles taient les hypothses o lunion de deux biens devait susciter lapplication de la rgle juridique de laccession et par l mme lviction du propritaire de laccessoire, la tentation consistant dire que laccession joue chaque fois que les biens sont indissociables : supra n 34.

108

apprhend comme un lment autonome car dfaut de ltre matriellement, il peut ltre juridiquement14. 105- Sil faut trouver alors des exemples o une impense gnre un bien distinct de son support, la construction sur le terrain dautrui viendrait immdiatement lesprit si la tradition juridique issue du Code civil nobligeait y voir une hypothse daccession et non dimpense. En effet, celui qui construit sur le fonds dautrui expose une dpense dont lobjet est ldification dun btiment. Lequel btiment est distinct du sol en ce quil est susceptible, grce la technique du droit de superficie, dappartenir un autre quau propritaire du sol. On retrouve dans cette hypothse la fois lexistence dune dpense et son affectation un bien prexistant, critres de limpense15. Vainement objectera-t-on que lorsque le tiers construit de ses mains sur le sol dautrui, il nexpose aucune dpense. Celle-ci a seulement lieu en travail et en matriaux plutt quen argent16. Quant au fait que cette impense ait pour originalit de dboucher sur la cration dun bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

distinct du sol car pouvant faire lobjet dun droit de proprit autonome, on ne voit gure en quoi cette considration serait de nature effacer le fait qui lui a donn naissance, la dpense. Aussi M.Cl. Fayard crit-elle : En ralit, limpense est une prestation en argent ou en nature qui peut aboutir aussi bien une construction qu une amlioration 17. 106- Dun point de vue logique, la construction sur le fonds dautrui ne peut apparatre que comme une impense. Et cette observation est confirme par lanalyse historique. En droit romain, lhorreum, entrept difi en vue de stocker les rcoltes et les instruments aratoires, tait mis au rang des impenses ncessaires18 et de nombreux textes classaient les travaux ddification dun btiment comme impenses utiles19. La construction sur le sol dautrui tait un cas classique et rcurrent dimpense. Et cette ralit na pas t modifie sous lancien droit. Pothier, dans son trait du domaine de la proprit, analysait lindemnit due celui qui avait bti sur le sol dautrui au titre du remboursement des impenses ncessaires et non de laccession20. Jusquaux travaux prparatoires du Code civil, pourtant succincts sur la question, qui prsentent larticle 555 comme un moyen dindemniser le constructeur de ses dpenses21. Lvidence aurait d frapper. Pourtant, le rapprochement des impenses et de la construction sur le terrain dautrui, sil est opr par les

14 15

M.-Cl. Fayard, op. cit. n 23. J.-Ph. Lvy ibidem ; M.-Cl. Fayard op. cit. n 7 a). 16 J.-Ph. Lvy, ibidem ; M.-Cl. Fayard, ibidem. 17 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 22. 18 J.-Ph. Lvy, op. cit. p. 37 et p. 47. 19 Pour les rfrences, J.-Ph. Lvy op. cit. p. 54. 20 N 345 et suiv. (voir cependant lallusion faite cette hypothse au titre de laccession au n 170). Lannotateur des uvres de Pothier, M. Bugnet, stant attach tablir une corrlation entre cet ouvrage et les dispositions du Code civil, opre le renvoi larticle 555 cette place et non lors des dveloppements que Pothier consacrait laccession. 21 P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 162.

109

auteurs, ne lest quaux fins de stigmatiser leurs diffrences en leur assignant un domaine distinct, sans jamais envisager leur participation une mme ralit22. 107- Do vient alors ce divorce entre limpense et la construction sur le terrain dautrui ? Sans doute de ce que le Code civil traite de cette hypothse comme dun cas daccession, cest-dire dunion de deux biens. Or la problmatique de laccession tant perue comme fondamentalement diffrente de celle des impenses23, lhypothse vise larticle 555 ne pouvait que se dtacher de celle-ci. Ladhsion la prsentation opre par le Code civil aurait cependant mrit dtre prcde dune rflexion critique. En quoi est-il en effet possible de rattacher la construction sur le terrain dautrui un cas daccession ? Laccession, comme phnomne, requiert le rapprochement de deux biens. Comme rgle juridique, elle provoque lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal. Il est alors facile de rpondre. La construction fait figure de bien accessoire uni au sol, lment

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

principal et sa proprit est acquise au propritaire de ce dernier par le jeu de laccession. Cest oublier quil ny a daccession quen cas dunion de deux biens diffremment appropris. Or ldifice, selon lopinion courante, na jamais fait partie du patrimoine du constructeur : il appartient au propritaire du sol au fur et mesure de son dification. Il ny a quune reprsentation fausse voir dans cette hypothse le rapprochement de deux biens, le sol dune part, ldifice dautre part. Une autre explication est alors possible. Si la construction na jamais appartenu celui qui la leve, ce dernier tait en revanche propritaire des matriaux qui sont entrs dans sa composition24. Laccession concerne donc le rapprochement de nombreux meubles, les matriaux, avec un bien immobilier unique, le sol. Les premiers, accessoires par rapport au second, sont acquis au propritaire du sol par le jeu de laccession. Cette prsentation, qui peut se rclamer de certains auteurs25, nest cependant pas en accord avec les dispositions de larticle 555. Si ce texte visait un cas daccession de meubles un immeuble, on sattendrait ce que le constructeur, rduit sa seule qualit de propritaire de matriaux, ne soit indemnis que de la seule valeur de ceux-ci, suivant en cela larticle 554 qui dcide que le propritaire des matriaux utiliss par un tiers a droit la valeur de ceux-ci estime la date du paiement . Au contraire, larticle 555 prvoit le remboursement au constructeur de la plus-value
22

Si lon excepte cependant lanalyse de M.-Cl. Fayard (op. cit. n 97 et suiv.) et celle de J.-P. Marty ( La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 80 et suiv.). Adde., oprant leur rapprochement pour larticle 554 et stigmatisant leurs diffrences pour larticle 555, P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 61 p. 160. 23 Supra n 101. 24 Sil ne ltait pas, il y aurait lieu application cumulative des articles 554 et 555 : M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 263 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 678. 25 Voir F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b) et 162 c), qui prsentent larticle 555 comme consacrant un cas dunion de meubles et dimmeuble, ainsi que Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil

110

apporte au terrain ou du cot des matriaux et du prix de la main duvre estims la date du remboursement . Intgrant le cot de la main duvre, cette disposition envisage autre chose que la stricte accession de meubles un immeuble : elle poursuit le remboursement dune dpense en travail et matriaux. Au del, lindemnisation quelle organise est caractristique de limpense utile. Cest un lment qui na pas t suffisamment considr par la doctrine. Larticle 554 et les articles 565 et suivants du Code civil offrent au propritaire de laccessoire la valeur de son bien. Lintroduction dun plafonnement dans lindemnisation due au constructeur, plafonnement consistant dans la plusvalue apporte au sol, est la marque de limpense utile26. Cette considration rapproche encore, sil en tait besoin, larticle 555 de limpense et lloigne de laccession. 108- Ajoutons ce constat une remarque dordre terminologique. Il apparat en effet que le divorce de larticle 555 et de la thorie des impenses sest dfinitivement impose la faveur dun

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

glissement smantique. Larticle 555 vise les plantations, constructions et ouvrages nouveaux. Cherchant prciser cette expression, la doctrine a distingu les ouvrages nouveaux des simples amliorations, non rgies par ce texte. Cette distinction est devenue sous la plume de certains auteurs celle opposant les ouvrages nouveaux aux impenses27. Ds lors, coexistent sur le mme plan la construction et les impenses, chacune correspondant une ralit distincte. En ralit, au sens premier, limpense est la dpense qui va donner naissance aussi bien la construction distincte du sol qu lamlioration fusionne limmeuble. Au sens second, elle vise le rsultat de cette dpense et comme telle, peut sappliquer tant la construction qu lamlioration. Mais ce dernier stade, suivre une terminologie rigoureuse, nous ne devrions plus dsormais parler dimpenses. Celles-ci ont disparu pour laisser place un ouvrage () 28 Si la construction est avant tout une impense, on doit alors se demander dans quelle mesure les rgles gouvernant les impenses sont-elles susceptibles de prciser et dinfluencer le rgime mis en place par larticle 555 ?

II / CONSEQUENCES : LA CONSTRUCTION EST UNE IMPENSE UTILE

franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 212, parlant propos de ce mme article daccession de choses mobilires un immeuble. 26 Infra n 109. 27 Ch. Aubry et Ch. Rau, par P. Esmein, op. cit. n 216, qui crivent : Les dispositions de larticle 555 ne concernent que le cas o il sagit de travaux compltement nouveaux ; elles sont trangres lhypothse o les travaux excuts par le tiers possesseur () ne prsentent que le caractre de rparations ou de simples amliorations (impenses) . Voir aussi H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1611 qui opposent les ouvrages nouveaux aux impenses. 28 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 99.

111

109- La thorie des impenses se rsume en un triptyque, articulant les impenses ncessaires, utiles et voluptuaires. A cette caractrisation de la dpense correspond symtriquement un classement de son rsultat, selon quelle aura pour effet de permettre la conservation, lamlioration du bien ou ne servira qu satisfaire les gots personnels de son auteur. Cet ordonnancement des impenses na pas pour seule finalit de satisfaire la soif de distinctions du juriste. En dpend ltendue du remboursement quen pourra rclamer celui qui les a exposes celui qui en aura le bnfice final, cest--dire le propritaire du bien. Il est de tradition de considrer que limpense ncessaire est rembourse intgralement, contrairement limpense voluptuaire qui ne lest jamais. Quant limpense utile, elle lest seulement hauteur de la plus-value quelle a procure au bien29. Ainsi expose, la thorie des impenses a le mrite de la simplicit. On aurait tort pourtant de sy fier, cela un double point de vue. Dune part il est dlicat de prciser ce quil faut entendre exactement par impense ncessaire ou utile ou voluptuaire et lhsitation entre deux catgories sera souvent permise30. Dautre part, le rgime de lindemnisation quelle met en place nest pas aussi

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

assur quil parat ltre. Les articles du Code civil sur lesquels elle prtend sappuyer sont souvent dune rdaction elliptique et maladroite, en tout cas insuffisante pour dgager un rgime fiable de limpense31. Quant au droit romain, cette thorie ne pourrait en apparatre que comme une grossire caricature, tant celui-ci observait en la matire une casuistique subtile32. Ces remarques liminaires nont pour objet que de relativiser la force contraignante quil faut reconnatre cette thorie des impenses , qui na pas la rigidit de ses apparences. Il ne faudrait pas pour autant lui dnier toute porte. Elle est la marque dune volont doctrinale dunification des solutions devant tre apportes une difficult identique, celle rsultant de dpenses exposes par un individu sur le bien dautrui. Et elle est dautant mieux reue par les tribunaux quelle se pare des apparences de la simplicit. Ainsi, admise par la doctrine et la jurisprudence, accde-t-elle au rang de rgle juridique. 110- Ds lors, constater que la construction nest rien de plus que le rsultat dune impense oblige qualifier ce rsultat afin de dire sil permet la conservation ou lamlioration du sol ou seulement lagrment du constructeur. La rponse ne fait gure de difficults. Le btiment quon lve sur un terrain nest pas ncessaire la conservation de ce dernier. En rpondant une utilit prcise habitation ou industrie , il naura pas de caractre voluptuaire. La construction est

29

Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 511 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 209 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1605 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 365 etc. 30 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 10 et suiv., 21 et suiv. 31 Infra n 116 et 117. 32 Voir sur cette question la thse prcite de J.-Ph. Lvy.

112

larchtype de limpense utile33. Et cest sans doute ainsi que le codificateur, rglant son sort dans larticle 555 la conue, du moins si lon en juge par le rgime de son indemnisation. Le constructeur se verra rembourser la plus-value rsultant pour le sol ou son cot en matriaux et main duvre . Ce double maximum est celui qui caractrise limpense utile34. Quant au montant du remboursement, il ny a donc pas de diffrence entre le rgime de limpense utile et les dispositions de larticle 55535. Lintgration de la construction au sein de la thorie des impenses sopre sans heurts. 111- Cependant, si la construction est dans limmense majorit des cas une impense utile, elle ne le sera pas ncessairement. A Rome, la construction dune maison constituait gnralement une impense utile, mais elle pouvait tre galement ncessaire ou voluptuaire36. Lhorreum, entrept, tait considr comme ncessaire en ce quil permettait le stockage des rcoltes. Le caractre ncessaire de ldifice tait apprci selon la destination que lui donnait le possesseur. Il

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est inutile de chercher savoir si lon peut admettre aujourdhui que le caractre ncessaire dune dpense puisse sapprcier au regard non de la conservation du bien lui-mme mais seulement de son mode dexploitation37. On peut en effet se contenter de renvoyer lexemple du mur de soutnement dun terrain qui, en vitant quil ne srode par leffet des eaux ou ne seffondre, en assure la conservation. Le mur est bien une construction ncessaire la conservation du sol. Quant au cas o une construction ne serait que dagrment, il ny a qu songer au bassin et sa colonnade la manire antique quun tiers aurait difi dans votre jardin. Ces hypothses sont marginales. Aussi, puisque le codificateur les a ngliges, doit-on dautant plus veiller leur assurer un remboursement conforme lutilit que le propritaire du sol pourra en retirer. Lapplication de la thorie des impenses permettrait alors de refuser toute indemnit au btisseur de la colonnade mais de rembourser lintgralit de sa dpense celui du mur de soutnement. 112- La solution parat juste. Est-elle pour autant diffrente de celle quon aurait obtenu en appliquant purement et simplement larticle 555 ? Il ne le semble pas. Limpense voluptuaire est
33

En ce sens M.-Cl. Fayard, op. cit. n 23 : les impenses utiles comprennent amliorations et constructions ; G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 1259 : Le droit commun sappliquera donc et la somme due sera, pour les impenses ncessaires, la totalit des dbourss ; pour les impenses utiles, le montant de la plus-value ou la somme dpense, au choix de lautre partie, daprs larticle 555 () (soulign par nous). 34 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157. 35 On pourrait noter ici une diffrence tenant ce que, dans larticle 555, le propritaire est libre de choisir la somme quil prfre rembourser, ce qui lui permettrait dopter pour la plus leve, tandis quen cas dimpense utile, la plus-value plafonnera toujours le montant du remboursement d, sans que son dbiteur puisse y renoncer dans une intention librale. Voir cependant J. Carbonnier (op. cit. n 209 b)) qui laisse entendre que mme en cas dimpense, le propritaire est seulement en droit de sen tenir la plus faible des deux sommes en dbat (soulign par nous). 36 J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 73. 37 La doctrine est muette sur ce problme, sauf peut-tre M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 80, qui y serait favorable.

113

dfinie prcisment comme tant celle qui ne procure pas de plus-value au substrat38. Le propritaire du sol pouvant se contenter de rembourser au constructeur la plus-value tire de ldifice, il chappe dans cette hypothse tout versement, sans quil y ait besoin de passer par la qualification dimpense voluptuaire. En cas de construction ncessaire la conservation du terrain, la plus-value est ncessairement suprieure la dpense faite, puisque sans elle le bien aurait pri ou se serait irrmdiablement dgrad. Ds lors, le propritaire du sol na dautre choix que de rembourser au constructeur la dpense quil a expose39. Au plan du montant de lindemnisation, lintgration de la construction au sein de la thorie des impenses naurait pas de consquences pratiques. Cette conclusion doit tre nuance. En cas dimpense ncessaire, une partie de la doctrine admet que son auteur peut poursuivre son remboursement alors que par force majeure son bnfice en aurait t perdu pour le propritaire du bien40. Lorsque la construction difie a un caractre ncessaire, lapplication de la thorie des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

impenses permettrait de lui tendre cette solution et de parvenir ainsi un remboursement que le seul article 555 nautorise pas. Nous avons cependant insist sur le fait que la thorie des impenses navait pas de caractre rigide. Aucun article du Code civil nnonce que limpense ncessaire doit tre rembourse son auteur quand bien mme le rsultat en eu t perdu et la justesse de la solution est parfois discute41. Aussi doit-on conclure sur ce point que le rapprochement de la construction avec le rgime des impenses propose des solutions plus quil nen impose. Quant aux constructions dagrment, il nest pas vrai de dire que par la simple application de larticle 555, leur auteur serait priv de toute indemnisation. Cette affirmation repose sur lide
38

Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 c) ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1605 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 365 ; M.-Cl. Fayard, op. cit. n 25. 39 Lexistence dune plus-value en cas dimpense ncessaire est un point discut. Une premire analyse considre que faute davoir procd la dpense, le bien eut pri, et que la plus-value est donc gale la valeur du bien lui-mme (Ch. Czar-Bru, note sous Civ. 27 janvier 1914, D.P. 1916, I, p. 99). A quoi lon objecte que limpense ncessaire nayant fait que conserver le bien elle ne saurait lavoir amlior : or lamlioration nest pas diffrente de la plus-value (M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire , T. II, n 3263, dans sa sixime dition, la onzime stant range lopinion de Ch. Czar-Bru). Cette dernire conception repose sur une erreur dans le calcul de la plus-value. Si on entend par plus-value la diffrence entre la valeur actuelle du bien et celle quil avait avant la dpense, il est clair que limpense ncessaire na procur aucune plus-value. Mais cette mthode est errone. Elle conduirait intgrer dans lventuelle plusvalue lensemble des facteurs, autres que la dpense expose par le tiers, qui ont pu y concourir, rosion montaire, changement denvironnement etc. Ce quil y a lieu de comparer en vrit, cest la valeur actuelle du bien et celle quil aurait eu ce mme jour si la dpense navait pas t expose. Limpense ncessaire dgage alors une plus-value systmatiquement suprieure la dpense faite. Cette analyse est celle de la Cour de cassation : elle admet en effet que la dpense ncessaire procure une plus-value au bien : Civ. 1re, 4 mars 1986, JCP 1986, II, 20701 note Ph. Simler ; D. 1987, Somm. p. 45, obs. A. Bnabent ; RTD civ. 1987, p. 384 obs. J. Patarin. Voir encore sur cette question M.-Cl. Fayard op. cit. n 11 qui assimile la plus-value dpense faite. 40 Ch. Aubry et Ch. Rau, op. cit. n 323 a). 41 Dune manire gnrale, Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 687 ; dans lhypothse particulire de limpense ncessaire expose par le tiers dtenteur dun immeuble hypothqu : Ch. Czar-Bru, note prcite, p. 99.

114

inexacte que la construction dagrment napporte aucune plus-value au fonds42. Comme lcrit M.Cl. Fayard, linutilit conomique ne suffit pas caractriser vraiment limpense voluptuaire. Certains travaux quon range dans cette catgorie peuvent atteindre une valeur conomique considrable : quon songe des fresques signes dun grand nom 43. Sil ny a pas de plus-value en cas dimpense voluptuaire, cest que celle-ci cesse dtre apprcie dun point de vue strictement objectif et conomique, pour ltre de manire subjective. Lexistence de la plus-value sapprcie alors dans la personne du propritaire du bien et de son crateur, do lon dduit que si elle existe pour ce dernier, elle na aucune ralit pour le premier. Seule la thorie des impenses permet donc de justifier du refus de rembourser au btisseur de la colonnade antique les frais quil a exposs44. Il ny a pas, notre connaissance, de jurisprudence sur ces questions et le dbat reste ouvert, mme si la raret des hypothses vises et lincidence limite de lapplication de la thorie des impenses ne sont pas pour lui donner une acuit extrme.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

113- Qualifier la construction dimpense damlioration conduit aussi rechercher si les dispositions de larticle 555 doivent continuer lui tre appliques lorsquelle revt un caractre dagrment ou conservatoire. Larticle 555 affecte en effet le principe mme de lindemnit laquelle peut prtendre le constructeur, en autorisant la dmolition de louvrage lorsque ce dernier est de mauvaise foi. Doit-on alors considrer que cette facult de dmolition atteint les seuls ouvrages damlioration ou stend ceux qui auront un caractre conservatoire ou dagrment ? Pour cette dernire catgorie, il ny a gure de doute pour que le propritaire du sol puisse exiger leur enlvement lencontre du possesseur de mauvaise foi. Sil peut le faire pour un difice utile, a fortiori le peut-il pour un difice somptuaire. On pourrait se demander en revanche sil ne pourrait alors exiger la dmolition mme contre le constructeur de bonne foi. Le silence des textes incite cependant ne pas trop tendre le domaine dune disposition quune large partie de la doctrine sentend pour considrer comme barbare et anticonomique. En revanche, cette dernire observation plaide en faveur du refus dautoriser la dmolition de louvrage conservatoire difi par un constructeur de mauvaise foi. Prvue pour une construction utile, tendue aux difices dagrment, la dmolition ne devrait pas toucher les ouvrages conservatoires. M.-Cl. Fayard crit ainsi : Louvrage ncessaire peut prendre la forme dun btiment (). De tels travaux sont des constructions. Ils sont susceptibles denlvement, mais la ncessit de les accomplir leur imprime un caractre particulier qui les soustrait au rgime de larticle 555 45. Demolombe allait mme plus loin lorsquil refusait lenlvement des difices et plants qui, sans tre commands par une
42

Voir F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 511, qui notent que limpense somptuaire napporte aucune plus-value certaine au bien. 43 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 27. 44 Voir sur cette question F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157, qui estiment que lapplication de larticle 555 est avantageuse pour le constructeur par rapport lapplication des rgles propres aux impenses dans la mesure o elle lui assure un paiement des ouvrages caractre somptuaire .

115

ncessit absolue et immdiate (), constituent nanmoins le complment intelligent, et certains gards, ncessaire, des ouvrages antrieurs , prenant comme exemple les plantations darbres, qui ont t faites par le possesseur en remplacement darbres, qui manquaient dans une avenue ou dans un bois 46. Faire donc de larticle 555 une rgle ne gouvernant que les seules constructions utiles permet dcarter toute dmolition dun ouvrage nouveau caractre conservatoire.

B / LAPPLICATION DE LARTICLE 555 A LA THEORIE DES IMPENSES

114- Accepter dintgrer la construction au sein de la thorie des impenses offre le moyen den prciser et den complter le rgime. Mais les consquences de cette analyse dpassent la seule question du statut de la construction sur le terrain dautrui. Les rgles dictes par larticle 555 sont leur tour susceptibles dinfluencer le rgime des impenses. Il ny a non pas alignement dun rgime sur lautre mais interaction entre larticle 555 et la thorie des impenses. La question de lapplication de larticle 555 la thorie des impenses se pose alors un double point de vue. Envisager la place quoccupe ce texte au sein des nombreuses dispositions que le Code civil consacre lamlioration du bien dautrui permet de souligner le rle matriciel qui devrait tre le sien pour la thorie des impenses (I). Mais le fait quil ne vise expressment que les seules constructions plantations et ouvrages pose la question de sa vocation sexporter en dehors des cas o la dpense affecte un bien a pour rsultat de crer un ouvrage nouveau, distinct du substrat. A cet gard, la jurisprudence qui nie que larticle 555 soit applicable aux simples amliorations qui fusionnent avec le bien est critiquable (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / APPLICABILITE THEORIQUE

115- Quel rgime appliquer aux impenses ? On aura tt fait de rpondre en avanant le droit commun et la rpartition tripartite des dpenses faites sur le bien dautrui, selon quelles auront pour effet de conserver le bien, de lamliorer ou de lagrmenter47. On a vu cependant quelle nest gure quune caricature de la complexit dont le droit romain parait la matire, reflet des souhaits de la doctrine 48 plus que dune ralit juridique. Il devient alors ncessaire de rechercher quels appuis le droit commun des impenses trouve dans les textes du Code civil.
45 46

M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 80. Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 688. 47 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1605 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 248 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 216 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 272 etc. 48 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 167.

116

Si aucun article ne met en place un rgime gnral des impenses, plus dune douzaine sy rfrent49. Pour la plupart, ces articles envisagent le cas o le titulaire dun droit rel ou personnel relatif au bien assure sa conservation ou son amlioration par ses impenses. Cela est dailleurs parfaitement comprhensible dans la mesure o ce sera le plus souvent parce quil a la qualit de dtenteur de la chose dautrui quun individu songera exposer des dpenses sur ce bien. 116- Le lien unissant lauteur de limpense au propritaire peut tre de nature relle. En matire dindivision, larticle 815-13 prvoit quil doit tre tenu compte lindivisaire de ses dpenses damlioration et de conservation du bien indivis selon lquit, eu gard ce dont la valeur du bien se trouve augmente au temps du partage ou de lalination . Le tiers dtenteur de limmeuble hypothqu ne peut rpter ses impenses et amliorations que jusqu concurrence de la plus-value rsultant de lamlioration 50, tandis qu lgard du crancier antichrsiste, le Code dispose seulement quil doit pourvoir lentretien et aux rparations de limmeuble51. Quand

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lusufruitier, larticle 599 al. 2 lui interdit de rclamer aucune indemnit pour les amliorations quil prtendrait avoir faites . Lorsque ce lien de nature relle se double dun lien familial, larticle 1469 donne aux poux ou la masse commune une rcompense gale la dpense faite lorsque celle-ci tait ncessaire et au moins gale au profit subsistant lorsque la dpense a servi acqurir, conserver ou amliorer le bien. En cas de rapport en nature dun bien donn la succession du donateur, le donataire est indemnis de ses impenses comme lest lindivisaire mais chappe au temprament dquit qui permet de limiter les prtentions de ce dernier. Lorsquexiste un lien de nature personnelle entre lauteur des impenses et le propritaire du bien, lacqureur vinc peut exiger de son vendeur au titre de lobligation de garantie le remboursement de toutes les rparations et amliorations utiles quil aura faites au fonds 52, montant limit pour ces dernires concurrence de laugmentation de valeur procure au fonds lorsque lviction est leffet de lexercice dune facult de rmr53. Lorsque le dtenteur est un emprunteur ou un dpositaire, il na droit quau remboursement de ses impenses ncessaires54. 117- La juxtaposition de ces diffrents textes permet de prendre la mesure de leur htrognit. Leur rdaction est loin dtre uniforme ou mme seulement claire. Quil faille tenir compte au dtenteur de ses impenses ne fournit gure de renseignements. Limpense utile est rarement clairement distingue de limpense ncessaire et il nest jamais question du sort des
49

Articles 555 ; 599 al. 2 ; 815-13 ; 861 ; 862 ; 1381 ; 1469 ; 1634 ; 1673 ; 1890 ; 1947 ; 2086 ; 2175 du Code civil. 50 Article 2175. 51 Article 2086. 52 Article 1634. 53 Article 1673.

117

impenses voluptuaires. Quant aux rgimes de remboursement mis en place, ils diffrent largement les uns des autres. Le remboursement est parfois inexistant (article 599), limit aux impenses ncessaires (articles 1890 et 1947), couvrant les impenses utiles mais hauteur de la plus-value procure seulement (articles 861 et 1673), ou sans ce plafonnement (article 1634), ou encore ce plafonnement se transformant en plancher (article 1469). Ces diffrences traduisent le mme souci dadapter le remboursement des impenses aux circonstances particulires de lespce, cest--dire la teneur des relations unissant leur auteur au propritaire. Le lgislateur reconnat dailleurs le rle privilgi du juge dans cette adaptation lorsquil renvoie son sens de lquit (article 815-13). Mais il lui arrive aussi de prfrer organiser lui-mme de manire prcise le droit qua un dtenteur damliorer la chose du propritaire ainsi que le remboursement auquel il pourra prtendre. Lvolution du droit des baux commerciaux, ruraux et dhabitation est trs nettement en ce sens : limpense nest plus considre comme un accident, elle est organise55. Intgre au statut du bail, limpense est absorbe par la relation contractuelle : elle est apprhende au travers de lobligation.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

118- Mais la question du rgime des impenses reste entire lorsque les parties sont trangres lune lautre, quaucun lien ni personnel ni rel ne les rapproche quant au bien en cause. Il ny a alors aucune spcificit dont il faudrait tenir compte, ni de possibilit de faire de lamlioration de la chose dautrui lexercice dun droit. Il faut donc retrouver la manire la plus juste de concilier les intrts du propritaire et de lauteur de limpense. A quelles dispositions du Code civil se rfrer alors ? La doctrine est sur ce point unanime : larticle 1381, qui dispose que, lorsquune chose a t remise titre de paiement dune dette qui nexistait pas, celui auquel la chose est restitue doit tenir compte, mme au possesseur de mauvaise foi de toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont t faites pour la conservation de la chose . Malgr les explications de Demolombe56, on ne peut que relever la mauvaise rdaction de cette disposition57 et son caractre largement imprcis : elle ne donne aucun lment pour guider lindemnisation du possesseur, si bien quil faut se rfrer encore et toujours au droit commun . Il est alors trange que lon se prive du secours de larticle 555, beaucoup plus prcis que larticle 1381. Larticle 555 devrait servir de modle limpense chaque fois que son auteur et le propritaire du bien sont trangers lun

54 55

Article 1890 pour le prt et 1947 pour le dpt. Voir pour les baux dhabitation les articles 6, 7 et 17 de la loi du 6 juillet 1989 ainsi que les articles 1 et 5 de la loi du 12 juillet 1967 relative lamlioration de lhabitat ; pour les baux ruraux, les articles L 411-69 et suiv. du Code rural ; pour les baux commerciaux, les articles 27 et 37 du dcret du 30 septembre 1953. 56 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 688, qui explique que lintercalation du mot utile entre ncessaire et conservation permet seulement denglober les dpenses ncessaires qui ne sont cependant pas dictes par une ncessit urgente, imprieuse et absolue. Mais ce dernier trait nest pas exig pour quune impense soit qualifie de ncessaire (sauf peut-tre pour lapplication de larticle 1890 qui sy rfre expressment) si bien que lexplication nest gure convaincante. 57 H. Thuillier, note sous Civ. 1re, 18 juin 1970, JCP 1972, II, 17165, II) b) in fine.

118

lautre58, pour cela que parmi les textes qui gouvernent le remboursement des impenses dans le Code civil, larticle 555 seul bauche un systme gnral 59. Au del, alors mme que les parties seraient unies par un lien rel ou personnel, larticle 555 pourrait servir de modle de rfrence pour complter le rglement de leurs rapports ns de limpense. En effet, la jurisprudence a refus de cantonner cette disposition au cas du seul possesseur et la tendue lensemble des dtenteurs de biens60. Enfin, alors mme que des dispositions prcises de la lgislation des baux devraient sappliquer, linobservation des conditions auxquelles leur mise en uvre est soumise notamment quant lexigence dune autorisation du bailleur pourrait avoir pour effet de rendre applicable larticle 555 titre subsidiaire61. Larticle 555 devrait donc servir de texte de rfrence pour le rglement des impenses afin de complter les dispositions sommaires que les articles du Code civil consacrent cette matire ou afin de fournir un rgime subsidiaire en cas de non applicabilit des dispositions prcises fixes par

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

les statuts des baux. Tel nest pourtant pas le cas puisque jurisprudence et doctrine limitent le domaine de ce texte aux seuls ouvrages nouveaux et refusent ainsi den tendre les solutions aux simples amliorations.

II / REFUS DAPPLICATION JURISPRUDENTIEL

119- La problmatique qui nous intresse ici est la suivante : est-il lgitime dtendre le jeu de larticle 555 lensemble des hypothses dimpenses ou faut-il en rserver lapplication aux seules constructions plantations et ouvrages nouveaux ? En dautres termes, peut-on voir dans cette disposition lnonciation dun rgime commun aux impenses, quelles aboutissent la cration dun bien distinct du substrat ou non ? A cette question, la Cour de cassation a apport ds 1865 une rponse ngative trs nette en affirmant que le droit accord au propritaire dun immeuble dexiger la suppression des
58

Larticle 555 a en effet t crit lorigine pour les ouvrages levs par un possesseur et non par un dtenteur : en atteste la rdaction du dernier alina : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213. Mais cela ninterdit pas lextension de ses dispositions en dehors de cette hypothse : J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. 59 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 5. 60 Au moins par analogie, remarque le doyen Carbonnier (ouvrage prcit n 214). Sur cette question, voir larticle prcit de J.-P. Delmas-Saint-Hilaire. 61 En ce sens, Versailles, 7 novembre 1984, Rev. loyers 1985 p. 294, les dispositions de la loi du 12 juillet 1967 tant cartes par les juges motif pris de labsence dautorisation des travaux par le bailleur. Mais la solution est diffrente en matire de baux ruraux : la Cour de cassation refuse en effet dappliquer par dfaut larticle 555 aux constructions et plantations effectues par le fermier sans autorisation de son bailleur (Civ. 3e, 22 juin 1988, JCP d. N 1989, II, p. 85), malgr les propositions de certains auteurs (G. Perraudeau, Le fermier sortant peut-il, dans certains cas, prtendre lindemnit prvue larticle 555 du Code civil ? , Rev. loyers 1985, p. 368 et suiv.).

119

constructions plantations et autres ouvrages faits sur sa proprit par un possesseur de mauvaise foi, ne sapplique pas aux amliorations qui se sont identifies avec le sol et ne peuvent en tre spares : ces amliorations ne donnent lieu qu une indemnit de plus-value 62. Cette prise de position, avec le soutien de la doctrine, a t constamment raffirme par la Haute juridiction63. Estelle pour autant solidement assise ? 120- Il faut ici dpasser la simple querelle de mots. Larticle 555 vise expressment les constructions plantations et ouvrages. Malgr lambigut de ce dernier terme, on pourrait se placer sur le terrain de lexgse pour refuser toute application de larticle 555 aux impenses dont le rsultat ne se distinguerait pas du bien amlior. Outre que la mthode est incertaine et vieillie, on ne saurait valablement soutenir que le mot ouvrages soppose aux amliorations. Larticle 599 du Code civil vise les amliorations apportes par lusufruitier et la jurisprudence estime que ce terme englobe la fois les amliorations fusionnant avec le bien grev dusufruit et les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

constructions et ouvrages nouveaux64. Mieux vaut tenter de trouver une justification rationnelle la distinction opre par la Cour de cassation. Daprs certains auteurs, si larticle 555 ne doit sappliquer quaux ouvrages nouveaux, cest pour la raison simple queux seuls sont susceptibles de faire lobjet de lenlvement prvu par cet article en cas de mauvaise foi du constructeur65. Outre que cette analyse confond les notions de biens distincts et de biens dissociables66, elle est inexacte. Si telle devait tre la justification du domaine assign larticle 555, il ne faudrait exclure de celui-ci que les seules amliorations qui demeurent non susceptibles denlvement. Or nombreuses sont celles qui, bien que ntant pas assimilables une construction ou un ouvrage au sens de larticle 555, sont nanmoins sparables du bien. Tmoin encore larticle 599 qui permet lusufruitier denlever les glaces, tableaux et autres ornements quil aurait fait placer, mais charge de rtablir les lieux dans leur premier tat . Largument prouve trop. On a donc chercher laffiner. Il faudrait assimiler aux ouvrages non susceptibles denlvement et donc exclus du domaine de larticle 555, ceux dont la suppression

62 63

Civ., 22 aot 1865, D.P. 1865, I, p. 358. Civ. 3e, 5 juin 1973, Bull. civ. III, n 405. 64 Req. 4 novembre 1885, D.P. 1886, I, p. 361. Ce qui revient faire deux poids deux mesures de la notion damlioration : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b). De le mme manire, on estime que les articles 861, 1673 et 2175 du Code civil, bien que visant les seules amliorations , seront applicables aux constructions et plantations : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 219, M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 276. En dernier lieu, Civ. 3e, 10 novembre 1999 (D. 2000 cah. dr. aff., p. 77 obs. Y. Rouquet et Defrnois 2000 art. 37112 n 15 p. 312 obs. Ch. Atias) nonant que les constructions nouvelles constituent des amliorations au sens de larticle 23-3 du dcret n 53-960 du 30 septembre 1953 . 65 A. M. Demante, Cours analytique de Code civil , 1881, T. II, n 392 bis I ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 175, qui crit : Il semble donc bien que lorsquil y a impossibilit denlever, larticle 555 ne peut plus sappliquer : il faut reconnatre quil ne sagit plus ds lors de constructions, dans le sens que comporte ce texte, mais damliorations, dimpenses auxquelles sappliquera la traditionnelle division tripartite . 66 Supra n 104.

120

 se traduirait par la destruction totale de la chose enleve, ou par une dgradation considrable de limmeuble auquel elle est attache 67. Il est facile de rpondre que lenlvement de la construction dbouche justement sur lanantissement de la chose enleve et sur la dgradation du sol quil faudra remettre en ltat. En dernire analyse, on a cru pouvoir justifier la position de la Haute juridiction en remarquant que larticle 555 se rapportait une hypothse daccession, dont seule peut tre lobjet une chose nouvelle, cest--dire, ainsi que lentend sans doute la Cour suprme, une chose qui demeure distincte, individualise () . On en dduit alors que ce nest que dans la mesure o une amlioration profite au propritaire du bien amlior par confusion et non par accession que cet article lui est inapplicable 68. Largument ne convainc gure quand on sait que daprs de nombreux auteurs, cest justement la perte dindividualit du bien accessoire qui fonde laccession69. Dire alors que laccession ne peut oprer que vis vis dun bien qui demeure individualis ne va pas sans quelques contradictions.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

121- Les tentatives faites pour asseoir le distinguo entre impenses fusionnes au bien principal, relevant dun droit commun des impenses dont le fondement serait larticle 1381 et impenses aboutissant la cration douvrages nouveaux ressortissant larticle 555 sont vaines. Mais la critique va au del. Non seulement cette distinction nest pas rationnelle, mais elle ne peut se rclamer non plus daucune tradition historique. Pothier ne distinguait pas selon que limpense ait eu pour rsultat une construction ou une simple amlioration pour dcider de son rgime70. Bien plus encore, elle est inopportune. Dun point de vue pratique, sa mise en uvre est dune extrme dlicatesse. La sparation entre simples amliorations et ouvrages nouveaux relve dune casuistique sur laquelle il est difficile de sentendre. J. Carbonnier estime ainsi quun dallage de pierre constitue un ouvrage nouveau au sens de larticle 55571 et la jurisprudence na pas hsit en faire de mme au sujet dune installation de chauffage central72 ou encore de travaux de branchement lectriques et dinstallation dune salle deau73. Quant ses consquences, elles sont inquitables. Pourquoi en effet le possesseur de mauvaise foi qui a surlev un difice serait-il mieux trait que celui qui a en a lev un nouveau depuis la
67

G. Ziegel, Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat , Dalloz 1939 p. 98. 68 H. Thuillier, note sous Civ. 1re, 18 juin 1970, JCP 1972, II, 17165, I). 69 Infra n 183 et suiv. 70 Trait du droit de domaine de proprit , n 345 et 346. Certains auteurs ayant constat cela se demandent si les rdacteurs du Code ont dlibrment voulu instituer deux rgimes diffrents : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 note 49 . 71 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 212. 72 Colmar, 13 janvier 1966, JCP 1967, II, 14971, note G. Wiederkehr.

121

surface du sol, galement de mauvaise foi ? Seul le second en effet encourt la dmolition tandis que le premier aura droit au remboursement des frais expose hauteur de la plus-value procure limmeuble74. Inquitables, elle le sont davantage depuis la loi du 17 mai 1960. Celle-ci a en effet organis la revalorisation de lindemnit due au titre de la dpense faite, en imposant son valuation au jour du remboursement et non au jour o elle a t expose. Mais limite larticle 555, seul lauteur dune construction ou dun ouvrage nouveau pourra profiter de cette disposition et chappera aux consquences de la dprciation montaire. En refusant dtendre le principe dune valuation de la dpense faite au jour du remboursement aux autres cas dimpense75 malgr les souhaits trs vifs exprims par la doctrine en faveur de cette extension76, tout en maintenant sa distinction entre les travaux soumis larticle 555 de ceux relevant du droit commun , la Cour de cassation sinterdit de donner une rforme minemment juste le retentissement quelle devrait avoir77. Enfin, il nest pas vident que le lgislateur la consacre aujourdhui, bien au contraire. En

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

matire de baux ruraux, la loi du 23 janvier 1990 a reconnu la proprit du fermier sur les amliorations culturales dont il est lauteur. Or, contrairement ce qui avait t propos par certains auteurs78, nulle distinction nest faite entre les simples amliorations et les constructions et ouvrages : ils sont soumis un statut unique, tant du point de vue de leur rgime que de celui de leur indemnisation. 122- Devant un tel constat, il faut sinterroger sur les consquences quaurait labandon de cette distinction79, outre lextension de la loi de 1960 toutes les impenses, quel que soit leur rsultat. La rponse est immdiate. Etendre le rgime de larticle 555 lensemble des impenses en permettrait lenlvement chaque fois que leur auteur les aurait exposes de mauvaise foi. On soutient que ce rsultat est contraire celui obtenu par application de larticle 1381, cette dernire
73

Versailles, 7 novembre 1984, Rev. Loyers. 1985 p. 294. Or linstallation de chauffage central et de salle de bains sont cits comme exemples damliorations par certains auteurs : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 b). 74 La surlvation dun immeuble est en effet exclue par la Cour de cassation du domaine de larticle 555 : Civ. 1re, 18 juin 1970, D. 1970, p. 561 note A. B. ; JCP 1972, II, 17165 note H. Thuillier ; RTD civ. 1972, p. 797, obs. J.-D. Bredin. 75 Civ 1re, 11 avril 1964, Bull. civ. I, n 180 ; JCP 1965, II, 14101 note J. Mazeaud. 76 Voir par exemple P. Esmein, De lvaluation de lindemnit due loccasion de certaines acquisitions ou restitutions de biens : loi du 17 mai 1960 , Gaz. Pal. 1960, 2, doct. p. 1 ; lingnieuse argumentation de H. Thuillier en faveur de cette extension (note prcite) et les auteurs qui en appellent une intervention lgislative : J.-D. Bredin, obs. prcites ; F. Gor, note sous Civ. 1re , 18 janvier 1960, JCP 1961, II, 11994 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 204. 77 Les dcisions ayant eu qualifier le rsultat de certains travaux (amliorations ou ouvrages) avaient pour enjeu prcis lapplication de la rforme de 1960 lvaluation de la dpense faite : Civ. 3e, 5 juin 1973, Bull. civ. III, n 405. 78 G. Chesn, La libert conomique du preneur , RD rur. 1985 p. 263 et suiv. note 22 ; L. Rozs Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 234, 239, 240. 79 Souhaite par certains auteurs qui relvent que la diffrence entre les ouvrages nouveaux et les impenses est dpourvue de fondement : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1611.

122

disposition nonant quil faut tenir compte, mme au possesseur de mauvaise foi, de toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont t faites pour la conservation de la chose . Largument nest pas dun point de vue textuel vraiment convaincant. Depuis 1960, il est tenu compte au constructeur de mauvaise foi de ses impenses pour un montant gal celui auquel pourrait prtendre le constructeur de bonne foi, chaque fois que le propritaire du bien nopte pas pour la dmolition. De son ct, larticle 1381 est muet sur lhypothse dun enlvement des impenses, do lon ne saurait dduire quil la rejette ncessairement. Il ny a donc pas dincompatibilit franche sur ce point dans la rdaction de ces deux dispositions. Permettre lenlvement des impenses utiles ou voluptuaires80 soulve une difficult dordre technique. Que dcider lorsquelle aboutit la cration dune amlioration qui ne permet aucun rtablissement du bien dans son tat initial ? Lhypothse vise est troite : elle ne concerne que de rares travaux, dfrichement ou fertilisation dun sol81. Lorsque lauteur des travaux est de mauvaise foi, faudra-t-il dcider que la dmolition propose par larticle 555 ntant pas possible, le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire du sol perd son option et ne peut quindemniser le possesseur ou au contraire que le propritaire qui ne peut obtenir, pour une raison matrielle, la remise en tat de son bien ne saurait tre tenu dindemniser le possesseur en raison dune amlioration quil ne souhaitait pas82. Aucune de ces deux solutions ne simpose par elle-mme et lon pourrait trancher en faveur de lune comme de lautre. Il est certain que ce nest pas cependant cette difficult qui a conduit la Cour de cassation distinguer lamlioration de la construction. La raison en est vidente et politique. La dmolition apparat comme un droit barbare, contre lequel stait dj lev le Tribunat, une poque pourtant o la ncessit de protger la proprit contre toute usurpation, fut-elle le fait dun possesseur ayant cur de faire fructifier et damliorer le bien plutt que de le dgrader, simposait comme une vidence83. Elle est aujourdhui perue comme entranant lanantissement total et sans contrepartie dun capital productif utile lconomie nationale tout entire 84, anantissement quil faut tout prix viter85. Lanalyse restrictive du domaine dapplication de larticle 555 du Code civil na pas dautre ambition que de rduire le plus possible les hypothses dans lesquelles le propritaire pourra prtendre supprimer le rsultat de limpense. Historiquement dailleurs, cest pour refuser un propritaire la dmolition damliorations faites sur son bien par un possesseur de
80 81

Lenlvement des impenses ncessaires parat exclu : supra n 113. M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 79 ; G. Ziegel, Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat , Dalloz 1939 p. 97. 82 Voir sur ce point lhsitation de H. Thuillier (note prcite, II/ c/) qui estime que la premire solution conduirait permettre au possesseur dobliger autrui illgitimement . 83 Sur les circonstances historiques de ladoption de larticle 555, voir par exemple M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2728 et P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 162. 84 M.-Cl. Fayard, op. cit. 82. Dans la lutte qui oppose lintrt des propritaires celui des exploitants, ces derniers ont les faveurs du lgislateur. La dmolition, prrogative du premier, recule logiquement : G. Ripert Les forces cratrices du droit , LGDJ 1955, n 84 et suiv. 85 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 3 et suiv.

123

mauvaise foi que la Cour de cassation en est venue distinguer la construction de la simple amlioration86. La dmolition apparat donc comme le facteur essentiel de rupture de lunit du rgime des impenses. Elle occupe de plus un rle cl au sein de larticle 555 sur lequel il nest pas inutile de revenir.

II / LA REMISE EN ETAT DU SOL PAR LA DEMOLITION

123- Mme cantonne aux seuls constructions et ouvrages nouveaux, la dmolition joue un rle mal dfini au sein de larticle 555 : pierre dangle de cette disposition, elle en est aussi la pierre dachoppement. Dune manire gnrale, les auteurs ne sintressent gure la question de savoir pourquoi la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dmolition nest autorise quen cas de mauvaise foi du constructeur. Le systme mis en place par larticle 555 est expos, sans que lon en recherche la ratio legis. Or le seul renvoi lide daccession ne permet pas dexpliquer la place ainsi faite la dmolition87. Pour autant, la raison de sa conscration par larticle 555 apparat assez vidente. Elle sanctionne la violation du droit dexclusivit auquel peut prtendre tout propritaire dans lutilisation de sa chose. Le propritaire du sol doit pouvoir exiger la dmolition dans la mesure o cest son droit de propritaire que dliminer toute trace dusurpation 88. La dmolition nest quune remise en tat du sol89 (A). Mais cette analyse se heurte alors au rle tenu par la bonne foi : pourquoi le propritaire du sol ne peut-il obtenir la remise en tat de son bien qu lencontre du constructeur de mauvaise foi ? La bonne ou la mauvaise foi de lauteur dun fait illicite ne doit normalement pas influer sur sa responsabilit et, de ce point de vue, larticle 555 demande tre explicit (B).

86 87

Voir les faits ayant donn lieu larrt de la Chambre civile du 22 aot 1865 (D.P. 1865, I, p. 358). Une analyse peut cependant tre propose en ce sens. La construction sur le terrain dautrui consistant en la runion dun bien immobilier principal, le sol, de multiples biens mobiliers accessoires, les matriaux, la destruction de ldifice ne serait alors rien dautre que la sparation de ces derniers davec le sol. A proprement parler il ny a pas ici dmolition mais enlvement de la chose accessoire, ce que confirme dailleurs les termes employs par le codificateur : le propritaire du sol peut obliger le propritaire des matriaux les enlever (art. 555 al. 1). Outre quelle repose sur une conception inexacte de la construction sur le terrain dautrui (qui nest pas traite comme une simple union de matriaux un immeuble : supra n 107), lexplication confond sparation et dmolition. Il ny a de sparation vritable que dans la mesure o lopration tend rendre chacun des propritaires son bien afin quil puisse nouveau en user de manire exclusive : elle prend en compte lintrt des deux propritaires. Au contraire la dmolition ne sintresse quau seul propritaire du sol, en lui permettant dexiger la remise en tat de son bien, peu important les intrts du constructeur qui ne rcuprera presque rien des matriaux ts. 88 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213 a). 89 Ce que confirme dailleurs lalina deux de larticle 555. En prvoyant que le constructeur reste tenu de tous dommages et intrts pour le prjudice ventuellement subi par le propritaire du fonds, il prouve, si besoin en tait, quil sagit ici seulement deffacer les consquences du comportement illicite du constructeur.

124

A / LA DEMOLITION, GARANTIE DE LEXCLUSIVISME DU DROIT DE PROPRIETE

Si la dmolition est la sanction dun acte illicite, il convient de vrifier en quelles circonstances le fait damliorer le bien dautrui peut revtir un semblable caractre (I) avant de justifier de la lgitimit dune telle sanction (II).

I / LE PRINCIPE DEXCLUSIVISME : LE DROIT DAMELIORER ET DE CONSTRUIRE

124- Larticle 544 du Code civil dfinit la proprit comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manire la plus absolue () . Si lexclusivisme de la proprit nest pas affirm, il en dcoule directement : lusage absolu dune chose ne souffre aucune concurrence90. Seul le propritaire est donc investi par la loi du droit duser de sa chose, aussi bien pour la dtruire que

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pour laccrotre. Le droit de construire et de planter lui appartient en propre, ce que raffirme dailleurs, sans quil en soit besoin, larticle 552 al. 1 du Code civil. Et il en va de mme lorsquil sagit seulement dapporter des amliorations la chose. De ce point de vue, amliorations et ouvrages nouveaux obissent au mme rgime : sous rserve de respecter les lois et rglements, seul le propritaire peut les accomplir de manire licite. Le possesseur qui exercerait en lieu et place du propritaire les prrogatives que larticle 544 attribue ce dernier violerait cette disposition et porterait atteinte au droit du propritaire. Il commettrait donc un acte illicite, devant tre sanctionn. Seul pourrait le faire chapper cette sanction la ratification ultrieure de son initiative par le propritaire du fonds. 125- La situation des dtenteurs est en revanche moins certaine de ce point de vue. Ceux-ci sont investis dun droit rel ou personnel relativement la chose et toute la difficult est de savoir si cette qualit les autorise construire, planter ou amliorer le bien quils dtiennent. Une rponse positive te en effet leur initiative son caractre illicite et carte du mme coup la menace de la dmolition. Larticle 555 ayant t tendu aux dtenteurs par la jurisprudence91, il faut rechercher si la dmolition quil prvoit leur est applicable dans son principe. Lorsque la chose nest remise au dtenteur qu condition quil nen use pas, comme cest le cas pour le gage et le dpt92, ses prrogatives se limitent lexcution des impenses ncessaires la conservation de la chose. Tout autre dpense, quelle dbouche sur une construction ou une
90

Cependant, pour une diffrence entre absolutisme, renvoyant lide dabus par son propritaire et exclusivisme, renvoyant au problme des atteintes qui y sont portes par des tiers, voir M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 14. 91 Voir J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. et R. Saint-Alary, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv.

125

amlioration fusionne au bien, utile ou somptuaire, est un acte de jouissance qui lui est par dfinition interdit. En revanche, lorsque le dtenteur a obtenu du propritaire un droit de jouissance personnel ou rel sur la chose, la question de savoir si celui-ci emporte le droit de construire et damliorer le bien a divis la doctrine. Dans une approche classique, la rponse est ngative. Le preneur bail a, au terme des articles 1728 et 1766 du Code civil, le devoir de conserver la destination des lieux : toute construction ou modification de la chose loue est conue comme constituant une violation de cette obligation93, constitutive au surplus dun abus de jouissance justifiant de la rsiliation anticipe du bail. Et la solution est la mme en matire dusufruit, lusufruitier ne pouvant jouir de la chose qu charge den conserver la substance94. 126- La rigueur de ces solutions a mu la doctrine et amen certains auteurs dfendre une plus large autonomie du preneur dans lusage de la chose95. Larticle 1719-3 du Code civil oblige

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

le bailleur assurer au preneur la jouissance paisible du bien pendant la dure du bail et pose ainsi le principe de lindpendance du locataire dans les lieux lous96. Celui-ci peut alors construire et amliorer la chose donne bail sans pour autant commettre dabus de jouissance. La seule limite au droit du preneur tient alors dans larticle 1730 qui loblige restituer la chose en ltat o elle se trouvait lors de la conclusion du bail. Ds lors que les changements rsultant des impenses peuvent tre supprims au moment de restituer le bien, rien ne soppose leur ralisation pendant la dure de dtention , rsume M.-Cl. Fayard97. Cette dernire interprtation ne permet que de faire obstacle la demande de remise en tat, qui se doublerait le plus souvent dune rsiliation du bail pour abus de jouissance, en cours de bail. Le principe dune dmolition demeure : elle nest que retarde98. Cette tentative na gure eu de succs en jurisprudence : le droit de jouissance ne confre pas lui seul le droit dapporter un changement la chose. Lautorisation du bailleur reste ainsi
92 93

Articles 2080 et 1930 du Code civil. Pour llargissement dune porte par exemple : Soc., 5 janvier 1956, Bull. civ. IV n 4 ou la traverse dun mur par un cble lectrique Civ. 1re, 14 octobre 1981, D. 1980, IR, p. 55. 94 Article 578 du Code civil. Par exemple, pour la modification de la distribution intrieure dune maison : Soc. 10 fvrier 1955, D. 1955 p. 379. 95 M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 ; A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241 et sous Angers 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 25. 96 J. Carbonnier, note sous Soc. 1er dcembre 1944, RTD civ. 1945, p. 194. 97 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 37. 98 Afin dcarter dfinitivement toute possibilit de dmolition, motif pris encore une fois du caractre anticonomique dune telle solution, R. Saint-Halary a propos que constructions et amnagements chappent lenlvement chaque fois que le preneur a pris la chose bail afin dy exercer sa profession. Lutilisation conomique du bien requerrait son adaptation aux ncessits de lexploitation et dans cette optique, le preneur serait investi du droit de modifier la chose, sans que le propritaire puisse sy opposer, ni en cours, ni la fin du bail (R. Saint-Alary, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv. n 10 et suiv.). Un arrt isol de la Cour dappel de Grenoble (15 fvrier 1961, D. 1961 p. 674) a suivi cette analyse en autorisant un usufruitier transformer une proprit marachre en commerce de bois et charbon, dans la mesure o cette modification napparaissait que comme une adaptation de la jouissance aux transformations que les facteurs conomiques et sociaux ont imposs la chose (en lespce, passage de lexploitation marachre dun environnement rural un environnement urbain).

126

ncessaire si lon veut lui confrer une licit certaine. Mais les tribunaux se montrent stricts dans lapprciation de la porte de cette autorisation, dans la mesure o ils nadmettent que rarement lide dune autorisation tacite99 et ne considrent pas que lautorisation donne prive ncessairement le propritaire du droit dexiger la dmolition lchance du bail100. 127- Afin de faire chapper lamnagement des lieux au bon vouloir du propritaire, le lgislateur, dans la lutte qui oppose le propritaire lexploitant101, na pas hsit investir ce dernier du droit damliorer la chose. La lgislation des baux dhabitation autorise le preneur amnager la chose loue ds lors que ces amnagements nont pas pour effet de la transformer vritablement102 et il en va de mme pour les baux commerciaux. Larticle L 411-73 du Code rural permet au fermier de procder non plus de simples amliorations mais de vritables constructions, cela mme lorsque le propritaire sy oppose formellement, ds lors quil y est autoris par le tribunal paritaire des baux ruraux. Le propritaire est ici totalement dpouill de son

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

droit lamnagement du fonds au profit du preneur, agissant sous le contrle du tribunal des baux ruraux. Mais il arrive aussi que le transfert des prrogatives du bailleur au preneur quant lamnagement du fonds ne soit la rsultante ni dune autorisation annexe au bail, ni dune loi favorable ce dernier, mais dcoule de la nature mme des relations tablies entre les parties. Ainsi, en concluant avec un tiers un contrat de concession immobilire ou un bail emphytotique, le propritaire linvestit du droit de construire et damliorer librement le fonds lou103, la facult de btir pouvant mme se muer en vritable obligation pour devenir la finalit du contrat pass104. Ces observations sommaires permettent de dresser le tableau suivant. Tout acte damnagement du fonds opr par un possesseur est par nature illicite. Lorsque le titulaire dun droit de jouissance procde de mme, il faut avoir gard la fois la nature du bail et des travaux entrepris pour qualifier son comportement de licite ou dillicite. Ce nest que dans la mesure o cette dernire qualification peut tre retenue que la dmolition doit tre encourue. Lapplication de larticle 555 aux dtenteurs ne saurait en effet fonder un droit de remise en tat systmatique,
99

Elle ne saurait sinduire de ce que la construction a t leve au vu et su du propritaire : Civ. 15 janvier 1849, S. 1849, I, p. 95 (mme solution en cas dempitement : Civ. 1re, 1er juillet 1965, D. 1965 p. 650, JCP 1966, II, 14499, 2e espce, note R. L.). Les tribunaux recherchent sil y a eu relle volont du propritaire dautoriser les travaux : Soc. 26 dcembre 1946, Rev. loyers 1947, p. 119. 100 Civ. 3e, 9 janvier 1979, Gaz. Pal. 1979, 2, p. 309, note A. Plancqueel. 101 G. Ripert, Les forces cratrices du droit , LGDJ 1955, n 84 et suiv. 102 Article 6 d) de la loi du 6 juillet 1989. En cas de transformation apporte au local, le preneur devra obtenir lautorisation du bailleur : article 7 f). 103 Pour la concession immobilire, article 50 de la loi du 30 dcembre 1967 (travaux autoriss sous rserve cependant quils ne compromettent pas la solidit des btiments existants), articles L 451-1 L 451-3 du Code rural pour lemphytose.

127

argument pris de ce que le preneur est ncessairement de mauvaise foi, sans que lon sinterroge dabord sur le caractre licite de lamnagement opr105.

II / LA SANCTION DE LEXCLUSIVISME : LE DROIT DEXIGER LA DEMOLITION DES OUVRAGES

128- Aucune personne, ft-ce lautorit publique, ne peut en principe ignorer les droits du propritaire ni chapper lexercice de son pouvoir privatif. Tout acte portant atteinte la possession du propritaire sera susceptible de sanction 106. La nature de cette sanction nest gure discute : cest une des particularit des droits rels que latteinte qui y est porte soit sanctionne non par lallocation de dommages et intrts mais en nature, par la dmolition. Ainsi se rvlerait leur supriorit par rapport aux droits personnels, pour lesquels la rparation en nature nest quune facult et le principe demeure la rparation par quivalent107. La jurisprudence a clairement dgag cette solution en matire dempitement. Lorsquun difice est construit par un propritaire en partie sur son fonds et en partie sur le fonds de son voisin, la Cour de cassation, si elle a hsit sur le fondement textuel donner ses dcisions, se prononce systmatiquement pour la dmolition, quelle que soit limportance du prjudice subi par la victime ou tout autre circonstance de la cause108. Et la solution est identique en cas de violation dune servitude non aedificandi ou non altius tollendi109. Est-elle pour autant transposable lhypothse o une construction est entirement difie sur le terrain dautrui ? Les situations, si elles paraissent proches, sont en ralit largement diffrentes110.
104

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ainsi en cas de bail construction : larticle 1 de la loi du 16 dcembre 1964 le dfinit comme un bail par lequel le preneur sengage titre principal difier des constructions sur le terrain du bailleur et les maintenir en bon tat dentretien pendant toute la dure du bail . 105 La doctrine a lhabitude de poser la difficult en envisageant, dans un catalogue dtaill, les baux pour lesquels larticle 555 a vocation sappliquer et ceux quil ne saurait rgir. La question de la dmolition mrite cependant dtre dtache du problme du champ dapplication de larticle 555 pour tre pose de manire autonome. 106 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 106. 107 Les termes de ce dbat ont t apprhends autour de la notion dopposabilit. Lopposabilit erga omnes, originalit du droit rel, ayant t tendue aux droits personnels suite aux travaux de Roguin ( La rgle de droit , Lausanne 1889, dont M. Planiol sest fait lcho : M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2159), ne peut expliquer elle seule la dmolition. Quoi quil en soit, lutilit du recours cette notion nest pas dmontre en cas datteinte matrielle lobjet du droit de proprit. La notion dopposabilit reste fuyante et peut tre carte sans remords de ce dbat quelle trouble plus quelle ne lclaire. 108 Civ. 3e, 11 juillet 1969, D. 1969, p. 654 ; JCP 1971, II, 16658, note A. Plancqueel ; Civ 3e, 26 juin 1979, Bull. civ. III n 142. Pour plus de dtails sur cette question et les rfrences jurisprudentielles, on se reportera aux tudes de : M. Raynal, Lempitement matriel sur le terrain dautrui en droit priv , JCP 1976, I, 2800 ; S. Hennion-Moreau, RD imm. 1983, p. 303 et suiv. ; M. Giannotti : Labus du droit de proprit et lempitement sur le terrain dautrui , RD imm. 1991, p. 303. 109 Civ. 1re, 4 mai 1964, JCP 1964, II, 13790, note H. Bult. 110 Relevons titre incident que si les tribunaux refusent (avec raison) dappliquer larticle 555 lempitement, cest uniquement parce que le maintien de ldifice, que cette disposition autorise en cas de bonne foi du constructeur, cre une situation quil est impossible dorganiser laide du seul article 555 et des principes de laccession (voir sur ce point les articles prcits). La solution consistant dmolir a le mrite de

128

129- En cas dempitement, la victime subit une atteinte son droit de jouissance111 qui perdure tant que la partie de la construction leve sur son fonds nest pas dmolie : latteinte consiste dans la prtention voir indfiniment maintenue une fraction douvrage qui nest pas sa proprit mais celle de son voisin. Cette prtention, si elle devait tre accueillie, conduirait nier labusus du propritaire voisin et altrer de faon permanente sa libert duser du fonds et den percevoir les fruits 112. La victime de lempitement subit donc un prjudice qui, sil peut tre faible, nen existe pas moins systmatiquement. En revanche, lorsque ldifice est entirement implant sur le terrain dautrui, le propritaire du sol en devient propritaire par accession. Il peut donc le dmolir ou en user comme il lentend. Il ne subit donc aucune restriction lusus, labusus ou au fructus attachs la proprit de son terrain. Son prjudice est cet gard inexistant, tout comme il lest aussi au plan patrimonial, puisque lindemnit dont il sera redevable est calcule de manire ne pas excder son enrichissement113.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Si on explique alors la dmolition comme un mode de rparation en nature du dommage, lexistence dun prjudice doit tre ncessairement dmontre. On ne saurait en effet rparer un dommage qui na pas dexistence. La dmolition conserve alors un sens en cas dempitement mais nen na plus en cas de construction entirement difie sur le fonds dautrui. Devant cette difficult, certains auteurs ont eu recours lide de prjudice moral114 ou juridique115, inhrent toute violation du droit de proprit. Faisant ressortir lide de prjudice par un savant dtour, la dmolition retrouve droit de cit comme mode de rparation116. 130- Lartifice est inutile ds lors que lon cesse de voir dans la dmolition un mode de rparation en nature du dommage pour lanalyser comme le moyen de faire cesser la situation illicite dont la construction est le tmoignage permanent117. Il faut en effet soigneusement distinguer

la simplicit et de lefficacit. Notre problme est ici de savoir si la dmolition, jurisprudentielle, sanctionnant lempitement et celle, lgale, prvue en cas de construction sur le fonds dautrui larticle 555, sont des applications dun principe commun ou obissent une ratio legis diffrente. 111 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162. 112 M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 51. 113 Contra, M. Lvis, ibidem. 114 R. von Jhering, La lutte pour le droit , p. 44 et suiv. et p. 86 et suiv., parlant de la douleur morale que cause linjustice soufferte cit par M.-E. Roujou de Boube, Essai sur la notion de rparation , LGDJ 1974 p. 128 note 116. Voir aussi J. E. Labb, note sous Amiens 16 aot 1878, S. 1879, II, p. 193. 115 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b). 116 Mais cela sopre au prix dune confusion de la faute et du prjudice. On a fait remarquer en effet que si tout acte illicite cause ncessairement un prjudice au moins dordre moral, ce dernier cesse dtre une condition distincte de celui-l : M.-E. Roujou de Boube, op. cit. p. 131. 117 La distinction entre latteinte un droit et le prjudice qui peut en rsulter ayant dailleurs t dgag par la Cour de cassation en matire de trouble possessoire : laction possessoire ne peut tre rejete au motif que le demandeur na subi aucun dommage : Civ. 1er mai 1889, D. 1890, I, p. 479 et Civ. 25 fvrier 1889, D. 1890, I, p. 478. Passer sur le terrain dautrui ne causera le plus souvent aucun prjudice au propritaire du sol, latteinte son droit nen est pas moins caractrise.

129

rparation et cessation de lillicite, comme y invite M.-E. Roujou de Boube118. La rparation cherche atteindre un prjudice dfinitivement subi dans ses consquences passes, actuelles ou futures. Mme lorsquelle sopre en nature, elle vise replacer la victime dans la situation qui aurait t la sienne si lacte illicite navait pas t commis. Elle ne lui offre jamais quun quivalent de ce quelle possdait auparavant, car ce qui a t consomm ne peut tre effac. Ainsi, lorsquun tiers dtruit un difice ne lui appartenant pas, le prjudice est dfinitif, mais le juge peut ordonner la rparation en nature en condamnant lauteur de la dmolition rebtir. Tout autre est la situation lie la construction sur le fonds dautrui. Le prjudice nexiste pas ncessairement : il ne sagit pas de rparer en nature mais de sanctionner la violation de lexclusivisme du propritaire du sol. Le juge ne peut plus seulement lordonner prfrentiellement lallocation de dommages et intrts, il doit y dfrer ds que le propritaire lexige, sous peine de vider larticle 544 de toute porte et de tout sens. La Haute juridiction a eu loccasion de se prononcer en ce sens propos dune construction et de divers ouvrages implants en totalit sous le sol dautrui119.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Le fondement de laction exerce par le propritaire nest pas alors la responsabilit civile et avec elle larticle 1382 du Code civil mais bien la proprit120 et larticle 544 du mme Code121. Est-ce dire que la responsabilit na aucun rle jouer au sein de larticle 555 ? La rponse est ngative : la construction peut en effet causer au propritaire du sol un prjudice pour la priode prcdant son enlvement. Il pourra alors en obtenir rparation, condition de faire la preuve dun dommage particulier, solution que consacre expressment larticle 555 al. 2. La faute na cependant pas faire lobjet dune dmonstration spcifique dans la mesure o il est admis que toute atteinte
118 119

Ouvrage prcit, p. 209 et suiv. Civ. 1re, 13 janvier 1965, Gaz. Pal. 1965, 1, p. 236 ; RTD civ. 1965 p. 678 obs. J.-D. Bredin, la Cour de cassation ayant cass larrt des juges du fonds ayant refus de prononcer la dmolition dune fosse sceptique leve de mauvaise foi sous le sol dautrui, motif pris de ce quelle ne causait aucune gne srieuse et que le juge peut autoriser une atteinte au droit de proprit quand le propritaire atteint se refuse sans intrt subir cette atteinte qui ne lui cause quun prjudice lger et parfaitement rparable . 120 Certains auteurs se sont risqus qualifier cette action relle, pour y voir une action en revendication : M.E. Roujou de Boube, Essai sur la notion de rparation , LGDJ 1974 p. 214 ; S. Hennion-Moreau, RD imm.1983, p. 310. Mais cette question est entoure dun flou doctrinal certain. 121 En matire dempitement, la Cour de cassation se rfre larticle 545 relatif lexpropriation. Ce visa nest pas labri de toute critique. En effet, lempitement na pas pour consquence dexproprier le propritaire du sol de son droit, dans la mesure o il na jamais t question, alors mme quon se contenterait de lui octroyer des dommages et intrts, de voir dans ceux-ci le prix du transfert de la proprit de lassiette de lempitement au constructeur. Le propritaire du sol restant titulaire de son droit, y compris sur lassiette de lempitement, il ny a pas a proprement parler dexpropriation (F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b)). Mais lide dun recours larticle 1143 du Code civil, article qui sanctionne par la dmolition les travaux effectus en contrarit avec une obligation de ne pas faire, nest pas non plus idoine. Cette disposition figure en effet dans le Code civil au titre Des contrats et des obligations conventionnelles en gnral et nest donc pour cette raison gure applicable la situation du possesseur construisant sur le sol dautrui, mme sil faut convenir que lide qui les inspire est identique (cf. cependant F. Zenati, obs. sur Ass. pln. 6 janvier 1994, RTD civ. 1994 n 4 p. 893 qui considre que sans pour autant revenir Planiol et lobligation passive universelle, on ne peut ignorer que tout un chacun est tenu de respecter la proprit dautrui et qu dfaut de constituer un rapport de crancier dbiteur, ce devoir peut emprunter le rgime des obligations ). Le seul visa adquat nous parat donc tre, tant en cas dempitement que de construction sur le sol dautrui, larticle 544 (ou larticle 552 qui en est lexplicitation).

130

lexclusivisme du droit de proprit constitue par nature une faute122. Dailleurs, la suppression de lillicite, cest--dire la dmolition, va dboucher invitablement sur une dtrioration du sol. Cette dtrioration est un dommage dont le propritaire obtiendra rparation sur le fondement de la responsabilit civile123. Lexplication ainsi donne la dmolition parat cependant se concilier assez mal avec une mise en uvre restreinte au seul cas de mauvaise foi du constructeur. Si la suppression est la sanction de la violation du droit de proprit () cela devrait autoriser galement son prononc lencontre dun constructeur de bonne foi puisque la violation du droit de proprit, intrinsquement fautive, est sanctionne abstraction faite de la psychologie de son auteur 124.

B / LA MISE EN UVRE DE LA DEMOLITION : LA BONNE FOI DU CONSTRUCTEUR

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

131- Au terme de larticle 555 du Code civil, le propritaire du sol ne peut exiger lenlvement des constructions difies sur son fonds par un tiers de bonne foi. Cette limite au droit dexiger la dmolition porte atteinte lexclusivisme du droit du propritaire dans la mesure o est valid lexercice par un tiers de ses prrogatives. Comme telle, elle doit tre justifie, ce qui ne va pas sans difficults. Si certains auteurs prfrent viter le problme125, dautres ont pu soutenir que lhypothse de la construction sur le sol dautrui ne portait pas en elle-mme atteinte lexclusivisme de la proprit, au motif que le propritaire du sol devenant propritaire de la construction, il conservait la jouissance de son bien126. Cest en ralit confondre les notions de prjudice et dillicite127 et prouver trop. Car comment expliquer alors que le propritaire du sol puisse requrir la dmolition en cas de mauvaise foi du constructeur, sil ny a pas atteinte lexclusivisme attach son droit ?

122

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 92, qui estime que le constructeur commet un vritable dlit sil est de mauvaise foi ou tout le moins, une faute grave en ne se renseignant pas suffisamment lorsquil est de bonne foi. Voir aussi F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157 et 161 b), pour qui la violation du droit de proprit est intrinsquement fautive . 123 Au vrai, la dmolition est comprise par les tribunaux comme une remise en tat et, partant, englobe destruction de ldifice et rparation des dgts causs au trfonds. Ainsi, lorsque latteinte la proprit rsulte de llargissement dun chemin qui vient empiter sur le fonds voisin, les juges nordonnent pas une dmolition qui naurait pas de sens, mais bien la remise en tat : Civ. 3e, 27 mars 1969, Bull. civ. III, n 275 (Pour un exemple o les juges ont ordonn la dmolition dun empitement ainsi que la remise en tat du terrain : Civ. 3e, 1er octobre 1975, Bull. civ. III 1975 n 267). 124 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157. 125 M.-E. Roujou de Boube, Essai sur la notion de rparation , LGDJ 1974 p. 238, qui explique quil ny a pas l restriction au droit dobtenir la cessation de lillicite mais seulement absence du droit lobtenir, ce qui ne rsout pas la difficult. 126 M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 51. 127 Supra n 130.

131

Il faut aussi carter un sentiment diffus qui fait reconnatre la solution de larticle 555 comme tellement vidente quelle pourrait se passer dexplication. On a tendance en effet ne voir un acte rprhensible dans le fait de construire chez autrui, que dans le seul cas o lauteur des travaux savait quil agissait sans droit. Seul un usurpateur commettrait une faute en construisant sur le sol dautrui et lui seul encourrait la sanction de la dmolition. Cest en ralit confondre faute et mauvaise foi. Lacte illicite doit tre sanctionn en tant que tel, sans que lon exige, sous linfluence dune conception pnaliste du droit civil, en plus dun lment matriel, une dimension morale, limputabilit, que traduirait le recours lide de mauvaise foi. Aussi faut-il prfrer lexplication propose par la majorit de la doctrine : si la dmolition devrait tre en bonne logique systmatiquement ordonne, elle est cependant carte partir de considrations dquit : seul lauteur de louvrage de mauvaise foi sera expos cette sanction radicale 128. Reste que la notion mme de bonne foi est discute par les auteurs : certains veulent y voir une notion technique, prsageant de lutilit de la construction, tandis que dautres se

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

contentent dy voir une rfrence touchant la moralit de lauteur de louvrage. Ce nest donc quaprs avoir fait le point sur cette question (I) quil faudra prciser les consquences du recours cette notion au sein de larticle 555 (II).

I / LA NOTION DE BONNE FOI

132- La notion de bonne foi semble renvoyer une apprciation morale de la conduite dun individu qui a cru agir de manire licite129. G. Goubeaux a cependant propos danalyser, tout au moins dans le cadre de larticle 555, la bonne foi comme une notion technique130. Le postulat de dpart est que le maintien ou lenlvement des difices est fonction de leur utilit pour lexploitation du fonds. Les rdacteurs du Code civil auraient eu cette proccupation lesprit sous linfluence des thories physiocratiques , encore en cours au dbut du XIXe sicle. Ds lors, mme si le propritaire du sol est en gnral le mieux plac pour apprcier quelle est la meilleure utilisation possible de son bien, il peut cependant subir sur ce plan la concurrence du possesseur de bonne foi du sol. Le raisonnement est le suivant. Lorsquil sait construire sur le terrain dautrui, le possesseur ne se soucie alors que de la rentabilit court terme de limmeuble. Au contraire, lorsque le
128

F. Zenati et Th. Revet, ibidem. Voir aussi J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213 : Le cas du constructeur de bonne foi est prsent en queue darticle, un peu comme une exception : cest quil donne lieu, par faveur, une attnuation des pleines prrogatives de la proprit foncire, prrogatives que lon peut considrer comme formant le droit commun. et M.-Cl. Fayard, op. cit. n 85 et suiv. 129 Le Vocabulaire Capitant dfinit la bonne foi comme lattitude traduisant la conviction ou la volont de se conformer au droit qui permet lintress dchapper aux rigueurs de la loi (sous la direction de G. Cornu, PUF 7e d. 2000). 130 La bonne foi au sens moral est trangre larticle 555 : G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 233.

132

constructeur se croyait propritaire du sol, il a d juger en propritaire de lutilit de louvrage en mnageant lavenir. Il est possible, dans ce cas, de se fier lapprciation du constructeur et, par exception la rgle habituelle, il nest pas ncessaire de sen remettre la dcision du vritable propritaire du sol. Le constructeur de bonne foi ayant jug sainement de lutilit de la construction, elle devra tre maintenue 131. Au bout du compte, la construction leve de bonne foi est prsume tre utile tandis que celle faite de mauvaise foi tre inutile. Et cette prsomption, en tant conue comme absolue, se change en rgle de fond : la dmolition dun ouvrage difi par un tiers de bonne foi est exclue parce que ldifice est irrfragablement prsum tre utile au fonds. Ainsi la bonne foi ne serait quun masque sous lequel avancerait une notion technique, celle dutilit de louvrage pour lexploitation du fonds. Cette interprtation est conforte par la lgislation actuelle sur les baux ruraux. Les travaux projets par le fermier seront autoriss, et par l mme chapperont la dmolition, chaque fois quils seront jugs utiles par le propritaire, soit dfaut, par un organe impartial, le tribunal paritaire des baux ruraux132.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

133- Cette analyse de la bonne foi , si elle a rencontr un certain succs en doctrine133, reste cependant peu convaincante. Le postulat de dpart est inexact. Mme de mauvaise foi, le possesseur qui au lieu de tirer un profit immdiat du bien, procde des investissements, a ncessairement dans lide de se maintenir sur le fonds, cela suffisamment longtemps pour amortir ses impenses ou mme bnficier de lusucapion trentenaire. En pratique, il ny aura gure de correspondance systmatique entre la bonne foi de linvestisseur et lutilit de linvestissement. Si par consquent la dmolition dpendait rellement du caractre utile de la construction et si le codificateur avait opr le rapprochement propos par ces auteurs entre bonne foi et utilit, du moins la preuve contraire devrait-elle pouvoir tre administre. Le propritaire du fonds devrait pouvoir montrer que la construction, bien quleve par un tiers de bonne foi a un caractre somptuaire ou mme seulement inutile pour lexploitation du fonds134. Inversement, le constructeur de mauvaise foi devrait pouvoir prouver que la construction, utile au fonds, doit chapper la dmolition. On ne sexplique pas quune prsomption aussi incertaine de corrlation entre utilit des ouvrages et bonne foi de leur auteur ait t revtue dun caractre irrfragable par le lgislateur135. Si de plus l tait sa vritable
131

G. Goubeaux, op. cit. n 226. A rapprocher de lanalyse dfendue par R. Saint-Halary qui fonde le rgime des constructions levs par le preneur sur lutilit quelles prsentent pour lexploitation du sol ( Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv.). 132 Article L 411-71 du Code rural. 133 M. Lvis, op. cit. n 52 et suiv. 134 Se poserait alors le problme de savoir lgard de qui, du constructeur ou du propritaire du sol, apprcier la notion dexploitation lorsque celle-ci na pas t poursuivie dans les mme termes par le possesseur. 135 Voir M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 53. Lauteur tente une justification en se rfrant lintrt gnral favorable au maintien des valeurs cres qui justifierait la transformation dune prsomption simple en prsomption irrfragable : La loi prsume que la construction difie par un possesseur de bonne foi est utile au fonds ; et, comme cette prsomption, qui assure le maintien de la construction, est lexpression, ou ladjuvant, dune prsomption dintrt gnral, sa force probatoire est

133

proccupation, pourquoi ne stre pas rfr directement la notion dutilit des ouvrages plutt qu celle de bonne foi ? 134- En ralit, la notion de bonne foi ne travestit nullement une apprciation de lutilit des ouvrages : elle na dautre fonction que de porter un jugement sur la moralit de celui qui a procd linvestissement. La faveur est faite non pas la construction, ds lors quelle est utile, mais au constructeur, ds lors que celui-ci a cru que le terrain lui appartenait. La manire dont la bonne foi est apprcie en tmoigne. Elle sopre par rfrence larticle 550 du Code civil136, disposition qui autorise le possesseur conserver les fruits de la chose quand il possde comme un propritaire, en vertu dun titre translatif de proprit dont il ignore les vices . A la diffrence des conditions relatives lusucapion, le juste titre nest ici quune composante de la bonne foi, quil vise rendre crdible137. La jurisprudence se montre ainsi trs librale dans lapprciation de lexistence dun titre translatif, dans la mesure o ce quil sagit de dmontrer, cest la ralit de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lerreur du constructeur, beaucoup plus que le caractre lgitime de celle-ci : le titre putatif est alors un appui suffisant de la bonne foi138.

renforce au point de den devenir irrfragable . On ne voit cependant toujours pas o est lintrt gnral voir maintenue une construction qui, bien quleve par un tiers de bonne foi, nest pas en pratique utile lexploitation du fonds. 136 Article auquel renvoie larticle 555 al. 4 lorsquil vise celui qui naurait pas t condamn, en raison de sa bonne foi, la restitution des fruits . 137 Sur cette question, cf. H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1505. 138 La Cour de cassation a ainsi admis que lautorisation de demander un permis de construire, accorde par un propritaire celui avec lequel il tait en pourparlers pour la vente dun terrain, pouvait constituer un titre suffisant faisant obstacle la dmolition : Civ. 3e, 3 mai 1983, Bull. civ. III n 102 ; RTD civ. 1984 p. 333, obs. Cl. Giverdon ; RD imm. 1984, p. 31, obs. J.-L. Bergel. On peut se demander si la jurisprudence nest pas excessivement librale. Son interprtation des cas dans lesquels le constructeur est de bonne foi confine labsurde lorsquelle estime tel le preneur autoris par son bailleur construire sur le fonds lou (en dernier lieu : Civ. 3e, 3 octobre 1990, Bull. civ. III n 180). Le preneur ne peut videmment pas ignorer quil construit sur un fonds qui ne lui appartient pas. La doctrine critique cette solution en retenant que dans cette hypothse, le preneur peut tout au plus tre assimil un constructeur de bonne foi (Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 218 note 24 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 352 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 218 c), qui justifie cette assimilation pour des raisons dquit et plus objectivement, par lide de renonciation demander la dmolition quimpliquerait lautorisation de btir). En ralit, le problme de lautorisation de btir na nullement besoin dtre confondu avec celui de la bonne foi pour que la dmolition soit exclue. En permettant au locataire damliorer le fonds donn bail, le bailleur rend limpense licite et exclut du mme coup toute dmolition (en ce sens H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1599-2 qui crivent : Le locataire qui a reu lautorisation du bailleur na commis aucune infraction au bail, mais il reste de mauvaise foi au sens de larticle 555 puisquil sait ne pas tre propritaire. Pour lapplication de ce texte, honntet et bonne foi, cette dernire apprcie in abstracto, sont deux notions distinctes ). Seule demeure la question de la porte, dfinitive ou limite la dure du bail seulement, de lautorisation donne (supra n 126 note 100). Un arrt rcent semble marquer un retour lorthodoxie : la Haute juridiction a cass une dcision ayant refus la dmolition requise lencontre dun fils ayant bti sur le terrain de ses parents et avec leur concours, au motif que la bonne foi de larticle 555 du Code civil sapprcie par rfrence larticle 550 (Civ. 3e, 29 mars 2000, D. 2000, IR p. 143).

134

La faveur ainsi faite au constructeur de bonne foi confre larticle 555 un caractre profondment original quant la conciliation des intrts des parties, propritaire et possesseur, quil organise.

II / LE ROLE DE LA BONNE FOI

135- La ratio legis de larticle 555 ne peut tre apprhende quen reconsidrant la situation matrielle quil rgit. Lhypothse vise est celle o un individu va btir sur un terrain qui ne lui appartient pas. Cet acte a pour effet immdiat de mettre face face deux acteurs aux intrts antagonistes, le propritaire du sol et le constructeur. Or selon que lon se place du point de vue de lun ou de lautre, les principes susceptibles dtre mis en uvre par le droit diffrent. Si lon sintresse la situation du propritaire du sol, celui-ci est investi par larticle 544 du Code civil du droit duser de sa chose de manire exclusive. En dcoule le droit dexiger en toute occurrence la suppression des ouvrages, difices nouveaux ou simples amliorations, quun tiers aura pu y effectuer139. Si en revanche lattention se porte sur le possesseur, celui-ci na pas commis de dgradations au bien dautrui, dgradations qui justifieraient quil rpare le prjudice qui en rsulte pour le propritaire. Au contraire, il a procd des amliorations qui ont eu pour consquence daugmenter la valeur de limmeuble. Cest une plus-value quil a apporte la chose et non une moins-value. Or la restitution du bien va priver le possesseur ou le dtenteur du profit de son investissement ; alors que, dans le mme temps, le propritaire du sol va laccaparer sans bourse dlier. Soprerait donc un transfert de valeur, au profit du propritaire et au dtriment de linvestisseur, que nulle obligation ne viendrait appuyer. Parce que lquilibre patrimonial rompu doit tre rtabli au profit du constructeur, il doit pouvoir obtenir une indemnisation. Celle-ci obira alors, selon la jurisprudence et la doctrine, aux rgles prsidant aux impenses si linvestissement ne dbouche ni sur une construction ni sur un ouvrage nouveau mais sur une simple amlioration, et aux rgles de laccession dans le cas contraire140. La situation du possesseur est donc soumise une logique indemnitaire tandis que celle du propritaire du sol devrait tre rgle conformment lide de suppression de lillicite. 136- Assurer la prminence de lun des intrts sur lautre relve alors dun choix politique qui pourra tre dict par les circonstances historiques. Mais ces intrts sont-ils rellement conflictuels au point quil faille trancher en faveur de lun ou de lautre, ou tout au moins, dfinir prcisment les cas dans lesquels on fera prvaloir lun ou lautre ? En dautres termes, tait-il ncessaire dassigner la dmolition un domaine prcis, le cas ou le constructeur est de mauvaise

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

139 140

Supra n 124 et suiv. Sans que la diffrence de fondement nait rellement de consquences pratiques, ni sur le principe de lindemnit ni surtout sur son montant : supra n 110.

135

foi, tandis que la logique indemnitaire sappliquerait au cas de bonne foi de celui-ci ? Il ne le semble pas. Le projet de Code civil, fortement influenc par une conception absolutiste de la proprit, prvoyait que le propritaire pouvait demander la dmolition des difices levs par un tiers sur son sol, titre de sanction de la violation de son droit, en toutes hypothses141. Cela nexcluait pas pour autant lindemnisation du constructeur chaque fois que le propritaire du terrain dsirait conserver les constructions. Le droit de dmolition nest incompatible avec lindemnisation que dans la mesure o son application est en pratique requise. Larticulation entre la mise en uvre dune logique dindemnisation et dune logique de sanction peut donc parfaitement dpendre, et dpendait, dans ce systme initial, de la seule volont du propritaire du sol. Cette solution a le mrite de le faire chapper la situation dlicate dans laquelle il se trouverait plac lorsque les ouvrages difis par un tiers sur son fonds sont dune telle valeur quil nen peut payer ni le cot ni la plus-value142. On lui reprochera en revanche de placer le constructeur la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

merci dun chantage exerc par le propritaire du terrain qui, menaant de requrir la dmolition, exigera de conserver les difices moyennant le paiement dune indemnit symbolique. Ce dernier obstacle nest pourtant pas insurmontable. Dabord, lorsque le propritaire a exprim de manire claire, expressment ou tacitement, son intention de conserver les ouvrages, il est dfinitivement priv du droit de repentir et ne pourra poursuivre la dmolition devant les tribunaux143. Ensuite, lorsque le propritaire du sol requiert la dmolition dans le seul but dexercer un chantage sur le constructeur, la thorie de labus de droit devrait permettre, si elle tait applique, de le priver du droit de faire dmolir144. On sait cependant que la jurisprudence, si elle admet que lon puisse abuser de son droit de proprit lorsquon lexerce, refuse cette possibilit lorsque le propritaire ne fait quen rclamer le respect en justice145. La doctrine na pas cette rigueur et appelle de ses vux

141

Cf. M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2728 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 673 ; P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 162. 142 En ce sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 136 et suiv. qui propose un essai dinterprtation de larticle 555 du code civil sans la distinction des possesseurs de bonne et de mauvaise foi . Le propritaire ne saurait se librer en proposant au constructeur le payement dune rente foncire : la solution de lancien droit na plus droit de cit dans la lgislation du Code civil (cf. Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 349 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 270) 143 Loption en faveur du maintien des difices peut rsulter de la prise de possession des lieux par un bailleur qui nexige pas alors la remise en tat (Civ. 1re, 25 janvier 1961, Bull. civ. I n 65) ou dun acte de vente mentionnant que la vente comprend les difices levs par le tiers (Civ. 3e, 29 janvier 1980, Bull. civ. III n 26, JCP 1980, IV, p. 143 ; RD imm. 1980, p. 276 obs. J.-L. Bergel). 144 Labus des droits ne conduit pas ncessairement lallocation de dommages et intrts la victime. Sur ce point, cf. M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 96 et suiv. 145 Ainsi la jurisprudence rendue en matire dempitement refuse-t-elle lide dabus de droit de demander la dmolition, malgr les assauts des juridictions du fonds en ce sens : Civ. 3e, 7 juin 1990, Bull. civ. III, n 140 ; Defrnois 1991 art. 34987 n 15 p. 359 obs. J.-L. Aubert ; RTD civ. 1991, p. 562 obs. F. Zenati ; Civ. 3e, 7 novembre 1990, Bull. civ. III, n 226, RTD civ. 1991, p. 562 obs. F. Zenati, ces deux dcisions prcisant que la dfense du droit de proprit ne saurait dgnrer en abus .

136

la rgulation de la dmolition par le recours lide dabus de droit146. La rfrence cet instrument de contrle de lusage des droits permettrait de refuser la dmolition des ouvrages qui apparaissent utiles lexploitation du fonds et pour lesquels lenlvement nest demand que dans le seul but de faire pression sur le constructeur. La jurisprudence se doterait ainsi dun outil permettant de contrler, avec toute la souplesse ncessaire, lexercice dune facult de dmolition ouverte systmatiquement au propritaire. Sous rserve de ce contrle, la conciliation des intrts du propritaire et du constructeur pouvait parfaitement tre opre sans rfrence la bonne foi du constructeur. Le Code civil a t plus ambitieux. En interdisant toute dmolition lencontre dun constructeur de bonne foi, il a apport une restriction considrable au droit du propritaire147. Exclue des hypothses o le tiers est de bonne foi, la logique de sanction de la violation du droit de proprit laisse le champ libre une unique proccupation indemnitaire. Ainsi, le domaine de laccession nest pas le mme selon que le constructeur est ou nest pas de bonne foi. Sil lest,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession se produit au profit du propritaire du sol moyennant indemnit ; sil ne lest pas, le propritaire du sol bnficie dune option : exiger la dmolition ou invoquer laccession moyennant indemnit 148. Cette faveur pour le tiers qui ignorait construire chez autrui ne sexplique sans doute que parce que la dmolition apparaissait trop dure lgard du possesseur de bonne foi 149. 137- Ces dveloppements consacrs la dmolition nont eu quun but : montrer la nature profondment htrogne de larticle 555. Celui concilie, autour de la notion morale de bonne foi, deux logiques juridiques diffrentes, axes sur lide de sanction et dindemnisation. De ce constat, deux conclusions doivent tre tires. En premier lieu, latteinte la proprit rsultant tant dun ouvrage nouveau que dune simple amlioration, la dmolition devrait jouer dans les mmes termes. En refusant dappliquer larticle 555 aux amliorations, la Haute juridiction devrait alors, en bonne logique, en dduire que lenlvement des amliorations aux fins de remise en tat est alors possible mme lorsque leur

146

R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 169 ; L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 43 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 132 note 7 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 253 note 1 ; et pour une analyse plus dtaille, M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 95. Il est propos de suivre en cela lexemple de la jurisprudence Belge : Gand, 20 novembre 1950, RTD civ. 1954 p. 187, obs. Cl. Renard et P. Graulich ; Cass. Belge, 10 septembre 1971, RTD civ. 1975, p. 833 obs. E. Vieujan. Voir pour un exemple de rsistance des juges du fond, refusant la dmolition en labsence de prjudice sur le fondement de labus de droit : Grenoble 30 juin 1998, D. 2000, jur. p. 472 note M.-Ch. Lebreton. 147 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213 b). 148 F. Terr et Ph. Simler, op. cit. n 249. Voir aussi H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 157 : Lorsque la construction a t difie de mauvaise foi, le matre du sol est titulaire de deux droits distincts : acqurir la proprit et faire dmolir. 149 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 673. Lamendement de larticle 548 du projet de code civil est d la section de lgislation du Tribunat et fut intgr sous forme dun alina quatrime par le Conseil dEtat dans larticle 555.

137

auteur est de bonne foi150. Ce qui aboutirait au rsultat contraire celui poursuivi, puisque la distinction des impenses et des ouvrages nouveaux vise principalement empcher que le droit de dmolition consacr par larticle 555 ne sapplique aux simples amliorations. En second lieu, ltude de la question de lacquisition des constructions par le propritaire du sol et de lindemnisation de leur auteur ne devrait pas subir linfluence de la dmolition, qui fait figure pour ces questions dlment exogne. La dmolition, si elle pose lintressant problme de la sanction de latteinte aux droits rels, ne nous concerne pas directement dans une recherche axe sur le fondement de lindemnit due au propritaire de laccessoire ou lauteur dimpenses. Il fallait le souligner car certains auteurs en font un lment clef de leur analyse du mcanisme de laccession151. Nous avons soutenu ici que la construction sur le terrain dautrui tait une impense. Est-ce dire que le Code civil et la doctrine, en en traitant comme dun cas daccession, se sont fourvoys ?

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Non.

150 151

La rfrence larticle 1381 tant impropre fonder un refus de dmolir (supra n 122). Infra n 208 et suiv.

138

SECTION

II

/ LA CONSTRUCTION SUR LE FONDS DAUTRUI,

HYPOTHESE DACCESSION
138- Constater en mme temps que la construction sur le terrain dautrui est fondamentalement une impense et que le Code en traite au titre de laccession met face une alternative. On peut estimer que les codificateurs, en envisageant cette hypothse au sein des dispositions consacres laccession, ont commis une nouvelle erreur de classification, cela de la mme manire quils ont indment rattach ce mcanisme le problme de lattribution des fruits au propritaire ou celui de la dlimitation de la proprit immobilire1. On peut au contraire admettre que la construction sur le sol dautrui a bien sa place dans la thorie de laccession. La doctrine se prononce incontestablement en faveur de cette seconde approche. Aucun auteur na jamais dout que larticle 555 relve du mcanisme de laccession ; au contraire mme, puisque cette disposition appelle souvent les seuls dveloppements consacrs la matire. Cette dernire attitude est parfaitement fonde. Mais il faut souligner quelle ne peut tre cohrente qu condition de reconnatre la proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur. Laccession gouvernant par hypothse les cas de rapprochement de deux biens diffremment appropris, la construction sur le sol dautrui nobit ce schma qu cette condition. Si le constructeur est propritaire des difices quil a btis, on peut soutenir quil y a union dun bien, la construction, au bien dautrui, le sol. La difficult est alors tranche par lviction du propritaire du bien accessoire, mcanisme topique de laccession. Cependant, lhypothse dune proprit du constructeur sur les difices est loin de rallier tous les suffrages de la doctrine. Pis, puisque parmi les auteurs qui y sont favorables, une large part limite son analyse au cas o le constructeur a pris bail le sol sur lequel il btit. Cette question doit donc tre reprise ici, parce que la dmonstration du droit de proprit de tout constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur, quel que soit son droit ou son absence de droit sur le sol qui les porte, est ncessaire ce que la lgitimit du rattachement de larticle 555 la thorie de laccession soit fermement tablie ( I). La dmonstration ne serait cependant ni complte ni vraiment convaincante si, aprs avoir tabli lexistence thorique de cette proprit, on nenvisageait pas son exercice effectif par le constructeur ( II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

139

 I / EXISTENCE DE LA PROPRIETE DU CONSTRUCTEUR SUR LES EDIFICES

139- Les auteurs soutenant lexistence du droit de proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur ont fait feu de tout bois. Des arguments dordre divers ont t avancs, dont certains se rclament dune tradition philosophique selon laquelle seul le travail simpose comme source lgitime de proprit2. M. Chabrun, loccasion de llaboration de la loi du 18 juillet 1937, crivait en ce sens : le travail cre par lui-mme un vritable droit de proprit en faveur du travailleur, droit indpendant de celui qui appartient au propritaire de la chose travaille 3. Wahl peut alors affirmer dans la mme veine, propos du droit de proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail, que selon les principes en effet, il est clair que celui qui cre une chose mobilire ou immobilire a droit la proprit de cette chose 4, ds lors, faudrait-il prciser cependant, quil les a levs dans son intrt propre5. Ce quoi il est pourtant facile de rtorquer que les principes invoqus nont pas t consacrs par le droit positif6 qui ignore lexistence dun droit de proprit uniquement fond sur le travail. Cette notion na jusqu prsent que valeur dune formule littraire, () trop discute pour tre admise parmi les concepts fondamentaux du droit priv 7. Jusqu prsent, la proprit se prouve par titre, par prescription, non par lactivit cratrice dpense 8 ajoute-on. Ce nest donc pas sur le terrain philosophique, qui se nourrit avant tout de convictions personnelles, quil se pourra trouver un fondement assez solide la proprit du constructeur sur les difices levs sur le sol dautrui. Largument dopportunit, consistant relever que rendre le bailleur propritaire en cours de bail des ouvrages faits par le preneur dcouragerait ce dernier de toute initiative visant au dveloppement des capacits productives de la chose9, na gure de force. Si la solution est peut tre conomiquement meilleure, elle reste fonder dun point de vue juridique.
1 2

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Supra n 21 et suiv. Sur cette question du travail comme fondement de la proprit, cf. X. Dijon, Le droit naturel , T. I, Les questions du droit , PUF coll. Thmis 1998 p. 264 et suiv. 3 Rapport du 5 dcembre 1930, annexe 4. 207, Doc. Parl., Snat 1930 p. 341, cit par G. Ziegel, Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat , Dalloz 1939 p. 213. On devrait alors remarquer que le constructeur faisant le plus souvent intervenir un professionnel pour la ralisation des travaux, la construction, selon ces principes, devrait appartenir ce dernier et non celui quil est convenu dappeler le constructeur, cest--dire le matre duvre. Si cette thse a pu tre soutenue ( E. Chatelain, De la nature du contrat entre ouvrier et entrepreneur , thse Alcan 1902 ; Esquisse dune nouvelle thorie du contrat de travail , RTD civ. 1904 p. 313 et suiv.), elle ignore superbement le contrat pass entre lentrepreneur et le matre duvre (cf. la critique de F. Gny, RTD civ. 1902 p. 333 et suiv.). 4 Note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 25 col. 2. 5 En ce sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 218 et P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 63 et 105. 6 On peut cependant en trouver un cho assez net dans larticle 571 du Code civil consacr la spcification et retenant pour le cas o la valeur de la main duvre surpasse de beaucoup celle de la matire employe la proprit du spcificateur sur lensemble. 7 G. Ziegel, ibidem. 8 G. Goubeaux, op. cit. n 214. 9 A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241, spc. p. 242 col. 3 in fine.

140

Ne sont gure plus convaincants les arguments venant de la rdaction des textes, et notamment celui tir de ce que larticle 555 nonce que le propritaire du sol qui nentend pas exiger la dmolition des difices levs sans droit sur son sol par un tiers de mauvaise foi peut les conserver , ce qui supposerait ncessairement quil en soit dores et dj propritaire10. En effet, ce terme soppose simplement dmolir : le propritaire conserve les difices toute les fois quil nexige pas leur enlvement11. Au contraire, rester dans une approche exgtique des textes, le Code civil parat bien tablir un lien entre le fait de btir et la proprit des ouvrages lorsquil nonce, dans larticle 553, que toutes constructions, plantations et ouvrages sur un terrain ou dans lintrieur, sont prsums faits par le propritaire ses frais et lui appartenir, si le contraire nest prouv () 12. Si on carte donc du dbat les arguments fonds sur des prsupposs philosophiques, des considrations dopportunit, ou sur lexgse des textes, il faut, plus modestement, analyser la jurisprudence pour tenter de dterminer si celle-ci a pris parti sur cette question. La conscration

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

jurisprudentielle, implicite mais nanmoins certaine, du droit de proprit du preneur sur les difices quil a lev sur le sol pris bail reste cependant limite (A). Que dcider en effet lorsque le constructeur na aucun droit sur le sol ? Ltude de la position des juridictions sur cette question doit saccompagner de celle de sa porte relle (B).

A / POSITION DE LA JURISPRUDENCE : LA PROPRIETE DU PRENEUR

140- Frquemment saisie de litiges entre bailleurs et preneurs, la Cour de cassation a eu en de nombreuses occurrences la possibilit de se prononcer sur la question de la proprit des ouvrages levs par le locataire pendant la dure du bail. Ses affirmations successives ont dmontr ce sujet une permanente hsitation, laquelle larrt souvent cit du 1er dcembre 1964 na malheureusement pas mis fin. Aussi nest-ce pas dans les prises de position expresses de la jurisprudence sur cette question quil faut esprer trouver une rponse suffisamment ferme (I). Seule lanalyse des droits quelle reconnat au preneur sur les difices, et principalement celui de les enlever tant que dure sa jouissance, permet daffirmer quelle en fait un propritaire part entire (II). La conscration du droit de proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur rsulte ainsi bien plus dune prise de position jurisprudentielle implicite quexplicite.

10

En ce sens, S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 270. Dautant quon pourra remarquer que le terme conserver qui ne figurait que dans le troisime alina de larticle 555 a t substitu dans lalina premier au terme retenir par la loi du 17 mai 1960. On peut surtout considrer comme plus significatif que le mot na pas t employ seul mais dans lexpression conserver la proprit souligne G. Goubeaux, sans retenir pour autant cet argument (op. cit. n 218 note 123). 11 P. Lvie, op. cit. n 49 ; H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 150. 12 A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241, spc. p. 242 col. 3 in limine.

141

I / FAIBLESSE DES PRISES DE POSITION EXPLICITES DE LA JURISPRUDENCE

141- Lhsitation des tribunaux quant au problme de la proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail est assurment un mal endmique dont il serait tmraire daffirmer que nous sommes aujourdhui guris. Vers 1850, un premier courant jurisprudentiel, dfendant le jeu de laccession ds linstant de lincorporation de laccessoire au principal, en dduisait que le propritaire du sol devenait par la force des choses propritaire des ouvrages levs par le preneur au fur et mesure de leur dification13. Cette conception recula bientt devant la conscration dun principe inverse14 ; principe qui fut lui-mme ensuite renvers. La proprit immdiate du bailleur fut reconnue ds la fin du XIXe sicle15 et la solution se maintint jusquau milieu du XXe sicle16. Dans cette dernire priode, les tribunaux ne dniaient pas pour autant systmatiquement tout droit de proprit au preneur sur les difices dont il tait lauteur. Sappuyant sur les stipulations du bail, les juridictions dcouvraient frquemment une renonciation du bailleur au jeu de laccession, et partant, en dduisaient que le preneur pouvait alors tre reconnu comme propritaire des ouvrages, du moins pendant la dure de sa jouissance. Ainsi, la clause prvoyant que les constructions faites par le preneur seraient affectes la garantie du paiement des loyers a t interprte en ce sens17, de mme, et cela plus audacieusement, que celles nonant que le preneur naurait droit aucune indemnit en fin de bail pour ses ouvrages ou fixant cette indemnit de manire forfaitaire18. Les juges ont en effet estim sur ce point que le sacrifice consenti par le preneur navait de sens que comme juste contrepartie de la renonciation momentane du bailleur la proprit des constructions19. Ces dernires clauses tant extrmement frquentes en pratique, les tribunaux ont t habitus reconnatre par ce biais une proprit quasi systmatique du preneur sur les ouvrages dont il tait lauteur20. Or, puisque vers 1950, sinon en principe, du moins dans ses solutions pratiques, la jurisprudence ne connat que laccession facultative et diffre 21 , le dtour par

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

13

Civ. 8 juillet 1851, S. 1851, I, p. 682. Adde., moins nettement, Civ. 3 janvier 1849, D. 1849, I, p. 23 ; Req. 1er juillet 1851, S. 1851, I, p. 481. 14 Civ. 7 avril 1862, S. 1862, I, p. 459 ; Req. 27 novembre 1864, D.P. 1865, I, p. 110 ; Req. 13 fvrier 1872, D.P. 1872, I, p. 256 et S. 1872, I, p. 104 obs. Dumon ; Req. 8 mai 1877, D.P. 1877, I, p. 309. 15 Civ. 19 juillet 1893, D.P. 1893, I, p. 603 ; S. 1894, I, p. 241 note A. Wahl. 16 Civ. 14 dcembre 1921, D.P. 1925, I, p. 111, Gaz. Pal. 1922, 1, p. 171, nonant que le propritaire du sol devient propritaire immdiatement par le seul fait de leur incorporation, de toutes les constructions leves par un tiers, que cette rgle, dune porte gnrale, sapplique notamment au locataire pour les constructions difies sur le terrain lui lou ; Req. 20 mars 1939, JCP 1939, I, p. 1252. 17 Civ. 7 avril 1862, S. 1862, I, p. 459. 18 Paris, 2 fvrier 1935, D.H. 1935 p. 201 ; Paris 31 mars 1954, Gaz. Pal. 1954, 2, p. 212 ; Paris, 8 juillet 1954, Gaz. Pal. 1954, 2, p. 118 ; Civ. 1re, 14 janvier 1958, Bull. civ. I n 35. 19 En ce sens, M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 132. 20 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 212. 21 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 38.

142

lide dune renonciation du bailleur au bnfice de laccession immdiate son profit est apparu comme de plus en plus inutile et artificiel22, tel point quon a pu le qualifier dinvention gratuite, destine justifier la proprit du preneur 23. Aussi la Cour de cassation a-t-elle une nouvelle fois modifi sa jurisprudence pour noncer, le 1er dcembre 1964, que si en labsence daccord des parties, le sort des constructions leves par le preneur sur le fonds donn bail est rgl lexpiration du bail par larticle 555, alinas 1 et 2, du Code civil, le preneur reste propritaire, pendant la dure de la location, des constructions quil a difies sur le terrain du bailleur () 24. La formulation de larrt, qui emprunte aux attendus dits de principe, ainsi que sa confirmation ultrieure par les diffrentes formations de la Cour de cassation25 pourrait inciter tenir cette solution pour certaine. Mais les hsitations rptes de la Haute juridiction sur cette question obligent la plus grande mfiance26. Seul pourrait garantir en ralit la prennit de la solution le fait quelle se trouverait en parfaite cohrence avec lapproche actuelle de lquilibre des rapports entre bailleurs et preneurs. Or tel parat bien tre le cas, puisque le lgislateur est minemment

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

favorable la reconnaissance de droits de plus en plus tendus aux preneurs sur le bien quils louent27. 142- On sera alors dautant plus surpris de trouver une vigoureuse contestation jurisprudentielle de lattendu de principe de 1964 en matire de baux ruraux. Dans un fameux arrt Tellier du 13 mai 1986, la Troisime chambre civile de la Cour de cassation a annul lapport fait par un preneur une socit agricole portant sur les amliorations culturales faites sur le fonds lou28. Trs discut, larrt pouvait tre interprt comme ne sappliquant quaux seules amliorations dont lautonomie disparaissait totalement en sincorporant limmeuble, en dautres termes, ce quil est coutume dappeler impenses ; tandis que le preneur, conformment au droit commun, demeurait propritaire des constructions et plantations et pouvait ds lors les
22 23

G. Goubeaux, ibidem. P. Esmein, note sous Civ. 1re, 1er dcembre 1964, JCP 1965, II, 14213. Adde., P. Lvie, op. cit. n 66 qui parle dexpdient quivoque et J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765 qui stonne quil nait pas davantage dclench les foudres de la doctrine. 24 Civ. 1re, JCP 1965, II, 14213 note P. Esmein ; D. 1965, II, p. 473 ; RTD civ. 1965 p. 373 obs. J.-D. Bredin ; Gaz. Pal. 1965, 1, p. 79 ; Rev. loyers 1965 p. 86. Sur lvolution de la jurisprudence prparant ce revirement, voir les dveloppements de G. Goubeaux, op. cit. n 215. Contrairement ce que certains auteurs semblent soutenir (R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 158 ; L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 27), cette solution ne repose nullement, mme de manire implicite, sur lexistence dune renonciation du bailleur au jeu de laccession. 25 Pour la 1re Chambre civile : 5 janvier 1968, Bull. civ. I n 5 ; 23 octobre 1990, Bull. civ. I n 217 et D. 1990 IR p. 266 ; pour la 2e Chambre civile : 23 novembre 1966, JCP 1967, II, 15169 note J. Bigot ; pour la 3e Chambre civile : 17 juillet 1974, Bull. civ. III n 315 ; 15 mai 1970, Bull. civ. III n 337. 26 Prudence dont font montre certains auteurs quant il sagit dexposer la porte de larrt du 1er dcembre 1964 : R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 162 et L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 32. 27 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 209. 28 JCP d. N 1987, II, p. 54 note J.-P. Moreau et d. G 1987, II, 20800 note P. Ourliac et M. de Juglart ; RD rur. 1986 p. 436 ; RD imm. 1986 p. 511 obs. Y. Jegouzo et L. Lorvellec.

143

apporter une socit agricole. Mais le 27 janvier 199329, la mme formation nonait qu dfaut de stipulation contraire, les plantations effectues en cours de location appartiennent au bailleur, ce qui a pour consquence de priver le preneur de la facult den transfrer la proprit autrui , faisant ainsi cho un arrt du 21 mars 1992 ayant dcid que le preneur na aucun droit au titre des amliorations constructions et plantations avant la fixation en justice de lindemnit laquelle il peut prtendre, arrt dans lequel on a vu une prfrence indiscutable pour la thorie de l'accession immdiate 30. Une telle jurisprudence est dautant plus remarquable quelle va lencontre de la volont affiche du lgislateur en ce domaine. Avant larrt Tellier de 1986 stait dveloppe une pratique courante consistant pour le fermier apporter en proprit une socit agricole les amliorations quil avait ralises sur le fonds lou, cela concomitamment lapport du bail lui-mme. Lavantage tait que la socit cessionnaire pouvait poursuivre lamortissement comptable de ces amliorations. La Troisime chambre civile ayant dclar nul ce type dapports, le lgislateur a tent de briser cette

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

jurisprudence par une loi du 23 janvier 199031 autorisant expressment le preneur cder, dans certains cas prcis, les amliorations culturales dont il est lauteur. Or si le nouvel article L 411-75 du Code rural autorise cette cession pendant la dure du bail, ce ne peut tre que parce que ces amliorations appartiennent en cours de bail au preneur. Affirmer le contraire serait absurde, car, en ltat actuel de notre systme juridique, lobservateur peine imaginer comment une personne pourrait transfrer un tiers la proprit dune chose extrieure son patrimoine 32. 143- La rsistance de la Troisime chambre civile, qui a raffirm sa position en 199333, devient alors problmatique. On a tent de lexpliquer par la spcificit des baux ruraux qui rendrait, malgr la prise de position du lgislateur en 199034, toute proprit du preneur sur ses

29 30

RD rur 1993 notez bien p. 51. J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 338. 31 A laquelle la Cour de cassation a de manire surprenante refus lapplication aux baux en cours : Civ. 3e, 24 juin 1992, JCP 1993 d. N, II, p. 61 note H. Thuillier et p. 146 obs. J.-P. Moreau. 32 Note anonyme (de J.-M. Gilardeau), RD rur. 1993 Notez bien p. 51. 33 27 janvier 1993, prcit. La Troisime chambre civile aurait dailleurs, selon certains auteurs, dfinitivement consacr le systme de laccession immdiate en 1999. En dcidant que, faute davoir suffisamment caractris la renonciation du bailleur laccession, la Cour dappel ne pouvait pas dcider que le preneur demeurait libre darracher les plans de vigne la fin du bail et bnficier ainsi des droits de replantation, la Troisime chambre civile semble en effet considrer que le bailleur est immdiatement propritaire des ouvrages et plantations levs par le preneur, sauf renonciation (Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 et suiv., conclusions J.-F. Weber et note E. Agostini et F. Roussel. Adde., Civ. 3e, 10 novembre 1999, JCP 2000, II, 10328 note F. Roussel). Cette analyse de larrt est discutable, dans la mesure o linterdiction faite au preneur darracher les vignes (sauf acceptation du bailleur) nest consacre qu lchance du bail (Civ. 3e, 24 mars 1999) ou aprs la rsiliation du bail (Civ. 3e, 10 novembre 1999). Sur ce point, infra n 145. 34 Il ny aurait dailleurs pas lieu de sy arrter dans la mesure o elle serait dicte par de seules considrations fiscales et comptables, lobjectif poursuivi tant simplement de permettre lamortissement des dpenses

144

ouvrages illusoire. Les diffrents arguments avancs tendent tous prouver quune telle proprit confre au preneur nen aurait que le nom, sans quy correspondent les prrogatives qui en dcoulent ordinairement35. Ils ne sont gure recevables dans la mesure o la mme remarque peut tre faite en dehors de la matire des baux ruraux36. Ds lors, il faut conclure quaucune spcificit de la lgislation des baux ruraux nest mme dexpliquer en cette matire le refus trs net de la jurisprudence actuelle quant la reconnaissance de la proprit du preneur sur les amliorations quil apporte au fonds. Force est de constater que les incertitudes quant au principe de la proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur, et que lon avait pu croire disparatre en 1964, demeurent. Tout au moins lorsquil sagit pour la Cour de cassation de prendre parti de manire explicite. Implicitement en effet, elle na jamais cess de consacrer une mme solution.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II/ FORCE DES PRISES DE POSITION IMPLICITES DE LA JURISPRUDENCE

144- La jurisprudence se rvlant incapable dnoncer une rgle claire sur cette question, la doctrine a cherch ailleurs le moyen de se prononcer. Lanalyse des arrts montre alors que les juridictions, mme si leurs affirmations de principe sur cette question divergent, se rejoignent nanmoins sur un point, celui de la reconnaissance systmatique du droit de dmolition du preneur sur ses constructions pendant le bail37. Aucune dcision de jurisprudence nayant dni au preneur le droit de dmolir les ouvrages quil avait difis la faveur de son droit de jouissance, cest cette facult qui a convaincu une partie de la doctrine de se prononcer en faveur du droit de proprit du constructeur sur les difices dont il est lauteur38. Il faut en effet convenir avec Planiol que le droit
supportes par le prcdent exploitant, ce que naurait pas permis la simple qualification de cession de crance : RD rur. 1993 Notez bien p. 52 et 53. 35 On retrouvera ces arguments, fondant un refus dadmettre la proprit du preneur sur les amliorations culturales notamment chez les auteurs suivants : J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 340 et suiv. ; F. Roussel, note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, JCP 1997, II, 22783 n 11 ; note anonyme (de J.-M. Gilardeau), RD rur. 1993 Notez bien p. 51. Il faut cependant mettre part largument selon lequel le fermier tant suffisamment protg par le statut des baux ruraux, il ny aurait pas lieu de le protger davantage en lui reconnaissant un droit de proprit sur les ouvrages dont il est lauteur, ncessit qui demeurerait seulement en cas de bail ordinaire (F. Roussel, note sous Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 et suiv., spc. p. 142). Il ny a gure l quune considration dordre politique, dont la valeur reste dmontrer, et non un argument juridique impliquant que laccession immdiate soit limite la matire des baux ruraux. 36 Sur les prrogatives effectives que peut exercer le preneur sur les difices levs sur le sol lou, infra n 161 et suiv. 37 Req. 22 novembre 1864, S. 1865, I, p. 41 ; 8 mai 1877, D. 1877, I, p. 308, S. 1877, I, p. 297 ; Tribunal civil de Draguignan, 17 mai 1910, D.P. 1911, II, p. 133. A la mme poque, la Cour de cassation affirmait nettement le principe de laccession immdiate : Req. 27 mai 1873, S. 1873, I, p. 254. 38 M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 ; H. Cunot, Des constructions leves par un locataire sur les lieux lous , thse Paris 1892 p. 65 80 ; L. Carvallo, Des constructions leves sur le terrain dautrui thse Nancy 1894 p. 41 et suiv. ; P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions

145

qui peut appartenir au preneur denlever les constructions () suppose ncessairement chez lui la qualit de propritaire : il ne peut dfaire que ce qui lui appartient 39. A dfaut en effet, le preneur, en dtruisant la chose de son bailleur, commettrait un dlit et un abus de jouissance propre justifier de la rsiliation de son bail40. La reconnaissance du droit de dmolition du preneur conduit ncessairement la conscration de sa proprit sur les difices. Cet argument a pourtant t doublement attaqu. 145- Certains auteurs ont contest lexistence mme de cette facult de dmolition, en sappuyant sur quelques dcisions de jurisprudence. Dans un arrt du 31 juillet 1950, la Chambre sociale a en effet dcid que le preneur ne pouvait pas, lchance du bail, dtruire les ouvrages quil avait fait et qui taient destins devenir la proprit du bailleur41. Quatre ans plus tard, la mme formation allait plus loin en le privant de cette facult lorsque lchance du bail tait proche42 et que le bailleur lui avait fait dfense de le faire43. Do lon a pu dduire que cette facult

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de dmolition du preneur tait douteuse44, et tout le moins, serait loin de constituer une manifestation de labusus que comporte le droit de proprit45. En ralit, cette jurisprudence ne remet nullement en cause lexistence dun droit de proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail et au contraire la consacre. Deux explications ont t proposes pour en rendre compte46. Il est tout dabord possible de se fonder sur la vocation du bailleur devenir propritaire des constructions qui existeront lchance du bail, vocation qui est en germe ds la conclusion
riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 105 ; H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 149 et suiv. 39 Note prcite, p. 410 col. 2 in fine. 40 A. Wahl, note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 25 et suiv. , spc. p. 26 col. 1. 41 Bull. civ. III n 716. 42 Six mois en lespce. 43 Soc. 29 janvier 1954, Bull. civ. IV n 71. Adde. Soc. 22 mars 1957, Bull. civ. IV n 363. Ces dcisions doivent tre rapproches de celles rendues par la Troisime chambre civile en matire de baux ruraux. Le 18 novembre 1998 (Bull. civ. III, n 217 et 218) elle a estim que le fermier ne pouvait, lexpiration du bail, arracher les vignes plantes afin de bnficier des droits de replantation. La mme solution a t consacre le 24 mars 1999 lorsque le bailleurs avait donn cong au fermier, sans que soit dmontre sa volont dautoriser le preneur procder larrachage (D. 2000 jur. p. 139 et suiv., conclusions J.-F. Weber et note E. Agostini et F. Roussel). Dans ses conclusions relatives aux arrts du 18 novembre 1998, lavocat gnral J.-F. Weber prcisait que labsence de pouvoir du preneur sur les vignes plantes par ses soins ne concernait que la priode qui stend du cong pour reprise la fin du bail (indites mais cites par E. Agostini et F. Roussel, note prcite, p. 142). 44 G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 131 p. 178 note 4 ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 276. 45 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 16. 46 Trois en vrit si lon ajoute, celle, complexe, dveloppe par L. Rozs et que lon rsumera en quelques mots. Pour ce dernier, larticle 555 doit tre cart en matire de bail. La proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur dcoule de ce quil leur a donn une affectation en conformit avec lobjet de sa jouissance sur le fonds ( Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 212). Cette affectation locative des ouvrages donne au preneur un droit de proprit locatif (n 214) qui doit se conjuguer avec le droit du bailleur de sopposer leur enlvement. En ayant eu la volont dincorporer durablement les ouvrages au fonds, le preneur leur a aussi donn une affectation immobilire qui fonde le droit pour le bailleur den exiger le maintien (n 215).

146

du bail et ventuelle ds lexistence dune construction 47. Mais la reconnaissance dun droit ventuel du bailleur sur la construction doit alors logiquement conduire ce quil puisse accomplir tout acte conservatoire destin en assurer la possible consolidation48, cela pendant toute la dure du bail, quil puisse donc sopposer tout moment lenlvement des constructions par le preneur. Si cette conclusion est dfendue par les partisans de cette analyse49, elle a le dfaut daller beaucoup plus loin que ne le fait la jurisprudence. Aussi doit-on lui prfrer une explication qui lui est plus conforme, et qui recourt la notion dabus du droit de proprit. En exerant son droit de dmolition lissue du bail ou dans la priode qui la prcde immdiatement, le preneur ne peut vouloir amliorer le mode dexploitation du bien lou pour en augmenter la productivit. Son geste, qui, il faut le souligner, ne lui est reproch qu condition quil ait connu la volont du bailleur de conserver les difices, ne peut sexpliquer que par sa volont de nuire ce dernier50. Ds lors, sil use de son droit de proprit dans lintention de nuire autrui, il en abuse et peut donc, comme la dcid dans ces espces la Chambre sociale, tre condamn indemniser le bailleur pour le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prjudice quil subit. Il ny a pas l une solution moyenne, vaguement inspire de la thorie de labus de droit 51 mais une application parfaitement rigoureuse de ce principe52. Par un singulier retournement, la restriction apporte par la jurisprudence de la Chambre sociale au droit de dmolition du constructeur, loin daller contre la reconnaissance son profit dun vritable droit de proprit, ne peut au contraire sexpliquer de manire satisfaisante qu condition de le lui accorder. 146- Lexistence du droit de dmolition ne pouvant tre conteste, la critique a port sur le fait quon puisse en dduire un droit de proprit du preneur. On a reproch au raisonnement expos de faire du droit de dtruire un critre absolu du droit de proprit, alors quil ne reprsente

47 48

J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 263 p. 362. J.-M. Verdier, Les droits ventuels : contribution ltude de la formation successive des droits thse Paris 1955. 49 J.-P. Marty, op. cit. n 263 p. 364. Adde. J. Chevassus Lobligation de conservation et de restitution du preneur dans le louage thse Dijon 1969 p. 135 qui se prononce dans le mme sens, mais sans recourir cette analyse des droits du bailleur. 50 Dans les arrts relatifs aux droits de replantations (supra n 143et note 33), le fermier prtend arracher les vignes quil a plantes non pour nuire au bailleur mais avant tout pour bnficier des droits de replantation. Labus de droit demeure dans la mesure o la preuve de lintention de nuire nest pas ncessaire sa caractrisation (J. Ghestin, G. Goubeaux et M. Fabre-Magnan, Trait de droit civil , Introduction gnrale , LGDJ 1994 n 782 et suiv.) et o la Cour de cassation affirme avec constance que les droits de replantation tant attachs au fonds donn bail, supportant lexploitation viticole (Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 conclusion J.-F. Weber et note E. Agostini et F. Roussel), le preneur ne pourrait lgitimement chercher se les approprier. 51 J.-D. Bredin, obs. RTD civ. 1963 p. 379. 52 En ce sens, R. Lindon, note au D. 1963, jur. p. 132 : Si le locataire veut, en cours de bail, oprer une suppression ou transformation conforme ses intrts, il le peut. Mais sil veut, lapproche de la fin du bail, oprer, sans profit pour lui, une suppression qui ne se prsente que comme un abus de droit, il ne le peut pas . et dj, Duvergier Du louage , T. I n 461, cit par E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 238.

147

quune prrogative dont on peut tre priv sans perdre pour autant la qualit de propritaire 53. Lobservation est parfaitement exacte : pour prendre un exemple proche de celui qui nous intresse, depuis la loi du 25 juin 1902, lemphytote, sil est toujours propritaire des difices quil btit, na plus le droit de les dtruire. Elle na en revanche aucune pertinence ici. La question pose est inverse : peut-on reconnatre un droit de dmolition sans droit de proprit pour le fonder ? Correctement pose, linterrogation permet pourtant aux dtracteurs de lanalyse propose de rpondre par laffirmative. Le droit de dmolition peut exister en dehors de toute proprit du bien54 et la Cour de cassation a nettement affirm que le droit de dmolir pendant un temps limit ne saurait lui seul constituer le droit de proprit de larticle 544 du Code civil 55. Mais en lespce le droit de dmolir avait t accord un tiers par le propritaire, ce qui le rendait lgitime. Hypothse quon ne retrouve pas pour le cas o le preneur a pris seul linitiative de cette destruction. On ne peut donc se contenter de remarquer quune prrogative importante du droit de proprit a t attribue au preneur par la jurisprudence56 et il faut affirmer que cette prrogative ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peut avoir de sens sans que soit reconnue une proprit pleine et entire au preneur sur les ouvrages quil a levs pendant la dure du bail. Vainement objectera-t-on que le propritaire du sol pouvant lui aussi rclamer la dmolition des ouvrages, que ce soit sur le fondement de lalina 2 de larticle 555 ou sur celui de larticle 1728, cette prrogative est partage galement par le constructeur et le propritaire du sol et que par consquent, il est impossible den tirer une quelconque conclusion quant la proprit des difices57. Cest nouveau confondre de droit de dmolition du propritaire, fond sur le respect de lexclusivisme de sa proprit ou du contrat de bail pass, avec celui reconnu au preneur, qui ne peut trouver sa justification que dans la reconnaissance dun vritable droit de proprit sur sa tte58. Ncessairement consacr par la jurisprudence, le droit de proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail doit tre tendu tout constructeur, mme priv de la jouissance du sol.

53

J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 17 ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 276. 54 Ainsi du propritaire du sol qui exige sur le fondement de lalina 2 de larticle 555 lenlvement des difices faits sans droit sur son fonds par un possesseur de mauvaise foi. Il ne dtruit pas en qualit de propritaire (infra n 199 et suiv.) mais rclame la cessation dune situation illicite (supra n 128 et suiv.). 55 Req. 8 juillet 1851, S. 1851, I, p. 683. 56 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 214. 57 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 16. 58 Encore cartera-t-on du dbat largument donn par le mme auteur (op. cit. n 17), au terme duquel le raisonnement critiqu prend comme symbole de la proprit sa manifestation goste la moins respectable et la plus anticonomique, lactivit destructrice, alors que toute lvolution du droit en la matire prouve que ce qui, aujourdhui, est dterminant, () pour reconnatre le vritable dominus, cest lactivit cratrice dpense () . Singulier argument qui plaide sans ambigut contre la thse de lauteur et devrait conduire consacrer la proprit du constructeur sur ses uvres.

148

B / PORTEE DE LA JURISPRUDENCE : LA PROPRIETE DU CONSTRUCTEUR

147- Dans la quasi totalit des cas o ils ont eu se prononcer, les tribunaux taient confronts la situation o un preneur bail avait lev des constructions sur le fonds lou. Fort naturellement, la doctrine, en restreignant son analyse cette hypothse, a t amene rechercher le fondement des dcisions consacrant la proprit du preneur dans son droit de jouissance mme (I). Lchec de ces tentatives, quil faut constater malgr leur large diffusion, oblige considrer que la proprit des ouvrages est avant tout celle des constructeurs plutt que des preneurs, en dautres termes, quelle existe quel que soit le droit ou labsence de droit du constructeur quant au sol sur lequel il btit (II).

I / LA JOUISSANCE DU SOL, FONDEMENT DE LAPPROPRIATION DES OUVRAGES

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

148- Ltude des justifications que la doctrine a tent dapporter la jurisprudence favorable au preneur montre quelles reposent sur le droit de jouissance dont il est titulaire sur le fonds. Il faudrait donc considrer que la proprit du constructeur sur les ouvrages na de raison dtre quen prsence dun droit de jouissance. L. Rozs peut ainsi affirmer que le droit de jouissance du preneur conduit la reconnaissance dun droit rel temporaire sur les ouvrages qui en sont le prolongement 59 au terme du raisonnement suivant. En partant du principe selon lequel le droit de faire des ouvrages est un attribut du droit de jouissance60, il faut bien constater que dans limmense majorit des cas, les constructions et plantations du preneur sont ralises avant tout pour servir son droit de jouissance, pour permettre une meilleure utilisation locative ; en un mot, laffectation des ouvrages est essentiellement au service des droits du preneur ; cest essentiellement le mode de jouissance dont il est titulaire en propre qui est le fondement mme des ouvrages ; il stablit donc entre eux et le droit de jouissance un lien essentiel qui ne saurait tre rompu en cours de bail. Cette relation fondamentale () conduit au principe de la reconnaissance du droit de proprit du preneur sur ses ouvrages au cours du bail () 61. Lanalogie avec la situation du fermier claire cette analyse : on ne sinsurgera pas constater le droit de proprit immobilire du preneur rural relativement aux rcoltes sur pied ; doit-on alors stonner de lexistence dun droit rel immobilier du preneur commerant sur le hangar par lui difi, ou le
59

L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 32. Voir la mme ide chez R. Lindon, note sous Civ. 1re, 11 dcembre 1962, D. 1963 p. 131 et suiv., spc. p. 132 col. 1. 60 Cette extension de la libert du preneur, dfendue pour la premire fois par Aubry et Rau ( Cours de droit civil franais , 4e d. T. IV 365-2e p. 471) a t prement discute (notamment par M. Planiol : note sous Paris, 8 fvrier 1892, D 1892, II, p. 409, spc. p. 410 col. 1. Adde. E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 232). Sur cette question, voir H. Prinet-Marquet Le droit de construire , thse Poitiers 1980 et supra n 126. 61 L. Rozs Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 212.

149

droit identique du locataire qui a difi un garage ? () Force est bien de constater que le droit rel immobilier du preneur est le fruit dun lien gntique provenant de la jouissance elle-mme 62. Il nen demeure pas moins que faire dcouler directement la proprit de la jouissance a quelque chose de gnant. Aussi faut-il sattacher approfondir ce lien. Le raisonnement est alors le suivant et peut tre rsum, avec J.-P. Delmas Saint-Hilaire, ainsi : Quil soit dorigine conventionnelle ou lgale ; quil ait un caractre rel ou personnel ; quil rsulte dun bail, dun usufruit, dune concession, dune rquisition tout droit de jouissance sur le fonds dautrui implique pour son bnficiaire () une certaine libert daction qui lui confre le pouvoir damnager limmeuble par divers travaux ; le complment normal de ce droit de construire est celui de dtruire discrtionnairement les ouvrages raliss ; or lexercice de ce dernier pouvoir par le locataire, par lusufruitier, vritable attribut du droit de proprit, serait inconcevable si laccession jouait au profit du matre du sol : ces derniers dtruiraient en effet ce qui ne leur appartient pas. Il faut donc admettre quau moins tant que les titulaires dun droit de jouissance sur le fonds dautrui exercent

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

leurs prrogatives () les constructions ou plantations ralises appartiennent leurs auteurs 63. 149- Cette conception trouve dailleurs un appui supplmentaire dans larticle 1730 du Code civil qui oblige le preneur lchance du bail rendre la chose dans ltat o elle se trouvait son entre en possession. Le preneur, en difiant des constructions et en les dtruisant, a pu faire crotre ou dcrotre la proprit du bailleur, mais ds linstant o il restitue en fin de bail les lieux lous dans ltat o il les a reus, il ne manque pas ses obligations. En dautres termes, le droit au bail qui, par sa nature, est une atteinte au droit de proprit, comporte, outre le droit de jouir de la chose loue, celui de dtruire les apports personnels effectus par le locataire () 64. Les juridictions qui ont admis le droit de dmolition du constructeur, dont a pu tre dduit sa proprit sur les ouvrages, ont suivi ce mme raisonnement. La Cour de cassation, le 22 novembre 1864 dcidait que, jusquau terme du bail, la jouissance que le propritaire a transmise son fermier et quil est tenu de lui garantir, ne serait ni libre, ni complte, si, en invoquant un droit immdiat acquis par lui sur les changements et les constructions quil a pu faire dans le but
62

L. Rozs, op. cit. n 243. Lanalyse est videmment irrecevable, les rcoltes ayant la nature de fruits par anticipation. 63 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 15. Cette argumentation, que critique lauteur, a t dveloppe notamment par M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 279, H. Cunot, Des constructions leves par un locataire sur les lieux lous , thse Paris 1892 p. 65 80 ; L. Carvallo, Des constructions leves sur le terrain dautrui thse Nancy 1894 p. 158. 64 encore quils deviennent ds leur incorporation la proprit du bailleur , poursuit M. Frjaville (note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908) partisan dune proprit immdiatement acquise au bailleur sur les difices levs par le preneur. Adde. J. Chevassus, Lobligation de conservation et de restitution du preneur dans le louage thse Dijon 1969 pour qui le droit de jouissance emporte, sauf convention contraire, le droit de construire et la proprit des difices, conception qui selon lauteur fait prvaloir simplement le principe suivant lequel le bailleur a droit sa chose dans ltat o il la livre et na essentiellement que ce droit (n 252 p. 235) et dans le mme sens, H. Solus, obs. RTD civ. 1952 p. 244.

150

dapproprier les lieux la destination pour laquelle ils lui ont t lous, il pouvait lempcher den disposer son gr pendant le cours du bail (), quainsi entendu larticle 555 serait une atteinte aux droits que le fermier tient du bail () 65. Lensemble de ces analyses conduit alors affirmer, avec J.-P. Bertrel, quil est bien certain que la proprit des constructions trouve son origine dans le droit de jouissance du preneur, sans lequel elle ne pourrait exister () 66 . En ralit, restreindre le droit de proprit du constructeur lhypothse o il se trouve titulaire dun droit de jouissance sur le sol, enlve toute cohrence la dmonstration tente par la doctrine.

II / LA REALISATION DES OUVRAGES, FONDEMENT DE LEUR APPROPRIATION

150- Si en effet le droit de dmolition du constructeur est command par des considrations

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

conomiques ayant trait la ncessit dassurer la jouissance la plus large possible au preneur sur le fonds lou, la facult de dmolition a alors pour seul et unique fondement la jouissance du preneur. Dans ce cas, il devient impossible den tirer un quelconque argument en faveur du droit de proprit du preneur sur les difices quil a levs67, ce que font pourtant ces auteurs. Le droit de les dtruire dcoule de lexercice du droit de jouissance du sol, non de leur appropriation. Cest la conclusion logique laquelle arrive M. Frjaville, qui soutient que le droit au bail () emporte () celui de dtruire les apports personnels effectus par le locataire encore quils deviennent, ds leur incorporation, la proprit du bailleur 68. Mais il faut alors souligner avec J.-D. Bredin quon ne voit gure quel motif de droit permet ainsi de faire reculer un droit de proprit devant un droit de jouissance 69. La critique est dirimante. 151- Aussi pour y chapper, est-il possible de soutenir, la suite de R. Saint-Alary, que la proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur ne trouve pas tant sa source dans son droit de jouissance que dans le droit de construire qui lui aura t confr en mme temps. On est assez surpris crit lauteur de constater que ltendue et la nature des droits du preneur () nont t que rarement dtermins en fonction du droit de construire. Il sest produit un phnomne curieux : on a perdu de vue que les droits du preneur sur les constructions ne se concevaient que dans la
65

S. 1865, I, p. 41 et D. 1865, I, p. 110. Adde. Aix 1er mars 1923, Gaz. Pal. 1923, 1, p. 641 ; RTD civ. 1923 p. 790 obs. H. Solus. 66 J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765. 67 Sa reconnaissance ne peut tre alors fonde que sur des arguments dopportunit : la reconnaissance dun vritable droit de proprit sur les ouvrages quil a difis lui donne des prrogatives dpassant celle de pouvoir seulement dtruire la chose. 68 Note prcite III) in fine. Adde., J.-D. Bredin, obs. RTD civ. 1963 p. 379 : Tout au plus devrait-on tolrer que le droit du proprit du bailleur, immdiatement devenu propritaire par accession, soit limit par le droit de jouissance du preneur .

151

mesure o le droit de construire existait lui-mme 70. Et dautres de renchrir : Le droit dentreprendre des travaux sur le terrain dautrui () est un droit de matre suffisamment significatif en lui-mme ; aussi, lorsque son existence est certaine, incontestable, doit-il entraner au profit de son titulaire la proprit des ouvrages raliss 71. Cette analyse est commande avant tout par le souci de favoriser le sort de celui qui a agi en se conformant ses droits en lui reconnaissant la proprit du rsultat des ses initiatives licites72. Mais elle trouve aussi un appui textuel dans larticle 2133 du Code civil qui autorise la personne qui possde un droit de construire sur le fonds dautrui constituer hypothque sur les btiments dont la construction a commenc ou est mme seulement en projet. Lhypothque tant une prrogative de propritaire, si le lgislateur la fait dcouler dun simple droit de construire, cest ncessairement que la proprit des constructions nat de cette mme source. Le raisonnement nest pourtant pas tellement convaincant, dans la mesure o larticle 2133 vise celui qui a construit son profit sur le sol dautrui, ce dont il faut dduire alors que la question

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la proprit des constructions a dj fait lobjet dun accord entre le propritaire du sol et le constructeur. La question de la proprit des difices tant dores et dj tranche en faveur du constructeur, il est logiquement autoris les hypothquer73. En ralit, le lien ainsi tabli entre proprit des ouvrages et droit de construire confond deux problmes distincts. Labsence totale de droit de construire sur le sol dautrui ou son dpassement, fonde le droit de remise en tat du propritaire, toutes les fois quil pourra tre dmontr que le constructeur savait agir sans droit : cette question demeure minemment trangre la proprit des ouvrages. Une telle confusion ne devrait plus tre entretenue74 et il faut affirmer que le droit dinvestir nest pas la condition de lappropriation mais seulement la source de ses modalits 75. Pas plus que dans le droit de jouissance, la proprit des difices levs par le preneur ne trouve son fondement dans le droit de construire.

69 70

Obs. RTD civ. 1965 p. 373. R. Saint-Alary, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv. n 20. 71 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 19 qui rsume largument sans le retenir. Adde. J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 759 pour qui cette corrlation entre droit de construire et proprit des difices est tout fait intressante ; G. Chesn estimant que si le fermier construit sans autorisation du bailleur pendant le bail, laccession au profit du bailleur est immdiate ( La libert conomique du preneur , RD rur. 1985 p. 263 et suiv., note 6) et dans le mme sens J.-P. Moreau, note sous Civ. 3e, 22 juin 1988, JCP d. N, II, 1989, II, n 6 p. 86. 72 Cette proprit est en effet le meilleur moyen de stimuler son effort et de lui en assurer le bnfice (R. Saint-Alary, ibidem). 73 En ce sens, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, op. cit. n 20 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 146. Seule reste expliquer la possibilit dune hypothque sur un objet futur, ce qui est une autre question. 74 Pour lhypothse dun raisonnement inverse, o le droit de construire se dduirait de la proprit reconnue sur les difices, voir H. Prinet-Marquet Le droit de construire , thse Poitiers 1980 p. 45. 75 J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 255.

152

152- Il faut alors en revenir la jurisprudence. Celle-ci autorise le simple possesseur dtruire les constructions quil a pu difier, du moins jusqu ce que le propritaire du sol ait manifest sa volont de les conserver. Sil fallait admettre que le propritaire du sol soit devenu immdiatement propritaire des difices levs par le tiers possesseur, ce dernier aurait commis son gard une double atteinte sa proprit, une premire fois en construisant sans droit, une seconde en dtruisant une chose qui ne lui appartenait pas76. Si la seconde atteinte vaut rparation en nature de la premire, elle pourra nanmoins constituer un prjudice pour le propritaire du sol qui aurait souhaiter conserver les difices, quitte payer lindemnit prvue par larticle 555 du Code civil77. Il ne pourra cependant en poursuivre la rparation, puisquaussi bien doctrine78 que jurisprudence79 admettent que larticle 555 ne peut tre invoqu quautant que les constructions leves sans droit existent encore au moment de la naissance de la contestation entre les parties. Si elles ont t dtruites cette date, la seule une indemnit que pourrait rclamer le propritaire du sol tiendrait aux dgradations qui subsisteraient quant au sol80. Cette impossibilit dobtenir rparation

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ne peut tre fonde que sur labsence de faute du constructeur, absence de faute qui ne sexplique que si on admet quil na fait que dtruire ce qui lui appartenait. Le droit de dmolition existant en dehors de tout droit de jouissance, il faut en dduire que le simple possesseur est tout autant propritaire des difices quil lve sur le sol dautrui que le preneur. 153- Cette analyse redonne alors aux argumentations doctrinales leur cohrence : le droit de dmolir ne dcoulant ni de la jouissance ni du droit de construire, il trahit vritablement lexistence dun droit de proprit au profit du constructeur. Mais elle redonne surtout au Code civil la sienne, qui fait de la construction sur le sol dautrui une hypothse daccession81, cest--dire avant tout de rapprochement de deux biens diffremment appropris, le sol et les ouvrages.

76 77

En ce sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 57. Que lon songe par exemple lhypothse o le terrain serait devenu inconstructible entre temps. Lhypothse tait plus frquente avant la rforme de 1960, dans la mesure o lrosion montaire rduisait souvent une somme drisoire le remboursement de la dpense faite par le constructeur. 78 R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 154 ; M. Frjaville, note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 681 bis. 79 Civ. 7 fvrier 1857, D.P. 1857, I, p. 120 ; Tribunal civil de Draguignan, 17 mai 1910, D.P. 1911, II, p. 133. 80 Cela que le constructeur dmolisseur soit de bonne ou de mauvaise foi : contra R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 154 qui limite la solution au cas de mauvaise foi. 81 Dailleurs, ne pas consacrer en toute occurrence le principe dune proprit du constructeur sur les difices quil peut tre amen lever sur le sol dautrui, on aboutirait une situation curieuse. En effet, les rdacteurs de larticle 555 ont eu en vue lhypothse dune revendication du sol dirige contre un simple possesseur (suivant en cela Pothier, qui dveloppait ce point au titre des effets de la revendication : Trait du droit de domaine de proprit n 346. Voir sur ce point, Ch. Aubry et Ch. Rau, Cours de droit civil franais , T. II, 6e d., 204 et G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 372). Si ce dernier ne devait pas tre considr comme propritaire des difices, il ny aurait pas alors runion de deux biens diffremment appropris et donc pas daccession : larticle 555 naurait pas sa place dans ce chapitre et il faudrait conclure une nouvelle erreur des codificateurs. Il ne deviendrait lgitime de parler daccession quen prsence dun preneur bail qui btit sur le fonds dautrui, conclusion singulire puisque prcisment, cette hypothse ntait pas vise par larticle 555 et quelle ny a t rattache que par la jurisprudence (par exemple Req. 15 juillet 1912, D.P. 1914, I, p. 28

153

En ralit, si la doctrine a cherch fonder la proprit du constructeur sur les difices quil lve sur le sol dautrui avant tout dans lhypothse o il avait la jouissance du sol, ce nest pas tant parce que ce droit de proprit nexiste ses yeux quen cette occurrence que parce quen pratique, il ne soulve de difficults relles que dans ce seul cas. A bien y regarder dailleurs, toutes les prrogatives reconnues au constructeur sur les difices quil a levs tablissent incontestablement sa proprit. Le seul obstacle auquel se heurte en dfinitive la reconnaissance de cette proprit tient limmdiatet de laccession. Il nen restera rien lorsque sera tabli que ce dernier principe na dautre valeur que celle dun dogme82.

II / EXERCICE DE LA PROPRIETE DU CONSTRUCTEUR SUR LES EDIFICES

Affirmer que le constructeur est propritaire des ouvrages quil lve sur le sol dautrui ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peut demeurer sans consquences pratiques. Larticle 544 du Code civil dote en effet le propritaire des pouvoirs les plus larges sur sa chose. Aussi devront tre tels ceux du constructeur (B). Mais sa proprit est fragile dans la mesure o elle peut tout moment se heurter celle du propritaire du sol. La reconnaissance son profit dun droit de superficie permet alors, en organisant cette proprit dans la dure, de la doter dune consistance vritable (A).

A / ORGANISATION DANS LE TEMPS : LE DROIT DE SUPERFICIE

154- Rompant avec lapproche fodale de la proprit foncire, caractrise par la multiplicit des appropriations concurrentes sur le mme bien, le Code civil a tout fait pour assurer lexclusivit du droit du propritaire sur sa chose. Larticle 553, qui prvoit que le propritaire du sol lest aussi des constructions et plantations qui sy lvent, ouvre pourtant une brche en ce quil ne donne cette rgle que valeur de prsomption simple. Partant, puisquil est possible de prouver que les difices nappartiennent pas au propritaire du sol, on a pu dduire que le Code reconnaissait implicitement mais ncessairement lexistence du droit de superficie, figure connue du droit Romain et de lancien droit83. Fort logiquement, les auteurs en ont dduit que le constructeur ne pouvait se prtendre propritaire des difices levs sur le sol dautrui qu condition quil soit
note F. P. ; Civ. 22 janvier 1947, JCP 1947, II, 3523 note E. Becqu). Selon certains auteurs dailleurs, larticle 555 ne peut tre appliqu cette hypothse que par analogie (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 275 ; J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 37 et suiv.), tandis que dautre dnoncent lapplication de ce texte en la matire (L. Rozs Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 p. 217 ; J.-D. Bredin, obs. RTD civ. 1965 p. 373). 82 Infra n 195 et suiv.

154

titulaire dun tel droit de superficie. Or prcisment, cette dernire exigence conduit douter quune telle situation se rencontre frquemment. Le droit de superficie, qui fonde dans cette approche le droit de proprit du constructeur sur les difices quil lve, ne peut exister qu condition que le propritaire du sol ait eu la volont relle de le confrer au constructeur, ce qui sera lexception. Le simple preneur, et a fortiori un possesseur, ne peut alors, suivant ces principes, tre reconnu propritaire des ouvrages dont il est lauteur (I). Cette analyse, si elle a les apparences de la rigueur, nen est pas moins profondment inexacte. Elle repose sur une confusion quant la porte mme du droit de superficie. Celui-ci ne fonde pas en effet la proprit du constructeur sur les ouvrages, il nen permet que lexercice (II).

I / LE DROIT DE SUPERFICIE, FONDEMENT DE LA PROPRIETE DES EDIFICES

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

155- Il est admis par une doctrine unanime que le fait dtre propritaire de constructions ou de plantations sur un sol dont on nest pas soi-mme propritaire nest possible qu la condition dtre titulaire dun droit de superficie. Or, il est admis avec la mme unanimit84 que lexistence de ce droit ne peut tre rapporte que par titre ou prescription. Lhypothse dune prescription doit tre, pour le cas qui nous occupe, carte demble. Rares seront les cas dans lesquels la possession du constructeur exerce titre de propritaire sur les btiments aura dur trente ans, et lorsque tel sera le cas, celui-ci aura, dans limmense majorit des cas, prescrit la proprit du sol en mme temps, ce qui rsout dfinitivement la difficult. En dehors de ce cas rarissime, le droit de superficie ne pourra exister qu condition dtre fond sur un titre. Ce titre peut tre une vente vritable. Le superficiaire pourra alors se prtendre propritaire des constructions par cela quelles lui auront t vendues par le propritaire du sol. Si cette hypothse soulve quelques difficults dordre thorique85, elle ne mrite pas dtre dveloppe ici, dans la mesure o ce nest pas en vertu dune
83

On trouvera sur ce point des dveloppement historiques consquents chez J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 112 et suiv. 84 Par exemple, R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 7 et suiv. ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 280 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 876 et suiv. etc. 85 En effet, si la vente douvrages existants se conoit assez bien, celle douvrages non encore difis est plus dlicate justifier. R. Savatier a propos danalyser lobjet de cette cession comme tant un volume dair, un vide abstrait (obs. RTD civ. 1974 p. 644, cette conception tant dveloppe notamment dans Les mtamorphoses conomiques et sociales du Droit priv daujourdhui. Approfondissement dun droit renouvel , Dalloz 1959 n 348 et suiv. ; La proprit des volumes dans lespace et la technique juridique des grands ensembles immobiliers , D. 1976 chr. p. 103 ; La proprit de lespace , D. 1965, chr. p. 213), puisque ce qui est dterminant dans la proprit est moins la corporit de son objet quune possibilit dappropriation que rend possible sa dlimitation, dlimitation ralise au moyen des ctes du Niveau Gnral de France (en ce sens, D. Sizaire, Le statut de la coproprit des immeubles btis , JCP 1969, I, 2252, n 48). J.-P. Marty critique cette approche et prfre voir ici une vente dimmeubles par anticipation (op. cit. 152), tandis que dautres y voient la cession dun droit personnel, le droit de construire sur le fonds (voir lexpos de cette thorie chez P. de Besombes-Singla, Droit de superficie et construction en volumes , rapport au 73e Congrs des Notaires, 1976, p. 610 et suiv.).

155

telle vente que le possesseur ou le dtenteur prtendra fonder son droit de proprit sur les difices quil a lev sur le sol dautrui. A suivre alors ces mmes auteurs, le titre instituant le droit de superficie peut enfin rsulter dun bail ou dune concession de jouissance sur le fonds86. Lexpos successif des diffrents titres susceptibles de fonder le droit de superficie ne peut cependant masquer la faille qui surgit ici dans le raisonnement. Si le propre du droit de superficie est de confrer un droit de proprit au constructeur sur les ouvrages quil lve sur un sol qui ne lui appartient pas, on conoit fort bien que cette acquisition de proprit puisse rsulter dune vente ou du jeu de la prescription acquisitive, mais beaucoup plus mal quelle soit la rsultante dun simple droit de jouissance. Lobservation de J.-D. Bredin, selon laquelle on voit mal ce qui pourrait faire reculer la proprit devant un simple droit de jouissance, garde toute sa force87. Les auteurs ne sexpliquent gure sur ce point et leur position parat saffirmer la faveur dune ambigut. A les lire de prs en effet, ils justifient cette solution pour le cas o le bailleur aurait dans le contrat non seulement permis ldification des constructions, mais encore reconnu quelles

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

appartiendraient au preneur88. Sil leur est alors possible de soutenir que le bailleur a, dans ces circonstances, ncessairement confr un droit de superficie au preneur, lexplication ne tient plus lorsque le bail est muet sur cette question. Confrer un simple droit personnel de jouissance nest pas confrer un droit de proprit, sous peine de brouiller les distinctions les plus tablies. 156- La solution de cette aporie a pu cependant tre trouve au prix dune remise en cause de lanalyse mme de la nature du droit de superficie. Si la doctrine, dans sa trs large majorit, a adopt de celui-ci lanalyse quen avait fait lancien droit pour y voir un droit de proprit vritable portant seulement sur le dessus du sol89, dont la partie souterraine continuerait dappartenir son propritaire initial, dautres auteurs sont favorables un retour la conception romaine qui la rapprochait de la technique des servitudes ou de lusufruit90. La situation du trfoncier et du

86

R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 16, si on laisse de cot ici le titre dcoulant de certains usages locaux, notamment ceux des Dombes (sur lesquels n 21 et 22). 87 Obs. RTD civ. 1963 p. 379 et 1965, p. 374. 88 Sans laffirmer expressment, les auteurs suivants sappuient, pour reconnatre que le preneur est titulaire dun droit de superficie et donc propritaire des constructions quil lve, sur lexemple dun contrat o le bailleur aurait stipul que les constructions seraient affectes hypothcairement au paiement des loyers (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 333 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 17 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 877). Or il faut implicitement dduire dune telle clause non seulement que le bailleur autorise le preneur construire mais encore quil lui reconnat la proprit des difices (supra n 141). 89 M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 331 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 67 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1361 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 177. Sur la conception de lancien droit, cf. J.-P. Marty, op. cit. n 115 et suiv. Voir cependant F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 875 qui admettent que rien ne soppose () ce que lon y voit une manire originale de dmembrement de la proprit . 90 Sur laquelle J.-P. Marty, op. cit. n 112 et suiv. En ce sens, outre les auteurs cits par la suite, J.-E. Labb, notes sous Civ. 16 dcembre 1873, S. 1874, I, p. 457 : le droit de superficie est non pas un droit de proprit parallle au droit sur le sol et tout fait indpendant, mais un dmembrement accidentel de la

156

superficiaire nest alors plus analyse comme la coexistence de deux droits de proprit portant lun sur le dessous, lautre sur le dessus du sol, mais comme un dmembrement indit et inavou 91 du droit de proprit lui-mme. Il ne sagit plus dune dissociation de la chose immobilire mais du droit de proprit mme qui la grve. Le droit de superficie devient un droit rel, analyse que semble cautionner le lgislateur lorsquil dote lemphytote et le preneur dans un bail construction dun vritable droit rel92. Reste se demander alors quelles prrogatives offre un tel droit rel au superficiaire. Partant du constat que ltablissement dun droit de superficie intgral et perptuel noffre aucune diffrence avec la vente pure et simple du sol, le droit du trfoncier, devenant, faute dobjet, un droit vide et inutile 93, Ch. Goyet conclut lidentit des prrogatives confres par la superficie et la proprit. Celles-ci ne peuvent alors tre distingues que sur un autre terrain, qui est celui de leur dure. La proprit lemporte sur la superficie non au plan des prrogatives quelle confre mais par la perptuit quelle prsente94. Le droit rel dont il est fait ici tat, sidentifiant avec la proprit quant aux prrogatives quil engendre et ne lui cdant quau plan de la perptuit,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

on doit reconnatre l la vieille figure des domaines minents et utiles95. Pour justifier alors que le simple preneur bail puisse se voir investi dun tel droit de superficie, droit rel parfaitement semblable, except au plan de sa dure, une proprit vritable, un dernier effort est ncessaire. Le domaine minent de lancien droit, la superficie actuelle dans cette conception, caractrisent le droit de ceux qui mettent en valeur le bien : cest dune proprit conomique dont il est question96, proprit que lon peut qualifier aussi, la suite de J.-P. Bertrel, de monopole dexploitation foncire 97. Or le propritaire foncier, en donnant son immeuble bail, en se faisant relayer dans lexercice de son droit, () transmet tout simplement au preneur le monopole de lutilisation de sa chose et la proprit de cet immeuble nest plus conscutivement quune enveloppe juridique vide de son contenu conomique 98. Au terme de cette analyse, le preneur bail peut lgitimement se voir reconnatre un droit de superficie. Titulaire du monopole dexploitation foncire sur le bien, le
proprit, avec un retour possible la proprit des avantages dtachs sous le nom de superficie (adde., du mme auteur, note sous Req. 27 avril 1891, S. 1891, I, p. 369) ; F. Zenati, obs. RTD civ. 1995 p. 656. 91 Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 269. 92 Implicitement mais ncessairement pour le bail construction (articles L 251-1 L 251-9 du Code de la construction et de lhabitation) et expressment pour lemphytose (article L 451-1 al. 1 du Code rural). 93 Op. cit. n 265. Au vrai, il faut convenir quil ne dispose gure que du droit sur le trsor qui y serait invent, anecdotique, et de celui dexploiter les gisements du sous-sol, mais condition de le faire sans entraver lexercice du droit de superficie, ce qui sera particulirement difficile. 94 Le droit du trfoncier et celui du superficiaire ne se distinguent pas par leur objet, car ils portent tous deux sur le sol, mais par leur dure (ibidem). Temporaire, le droit de superficie divise la proprit et non pas limmeuble (op. cit. n 270) 95 Op. cit. n 277. 96 Pour une thorie des proprits conomique et juridique, transposition moderne des domaines utile et minent, voir Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 354 et suiv. 97 Sur cette notion, cf. J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 747 et suiv. et pour le rapprochement de cette notion avec le domaine utile, p. 752-754. 98 J.-P. Bertrel, op. cit. p. 750.

157

preneur est titulaire d'un vritable droit rel sur limmeuble, droit rel qui lui confre des prrogatives qui sont celles du droit de proprit, mais qui continue de sen distinguer par son caractre essentiellement temporaire. Lanalyse encourt autant de critiques quelle peut sduire. Ce nest pas ici la place de sy livrer et dentrer dans un dbat qui, pour intressant quil soit, relve de la nature du droit de superficie. Il suffira de remarquer que cette approche est doublement insatisfaisante. Dune part en ce quelle interdit de considrer quun autre que le titulaire dun droit de jouissance sur de sol dautrui puisse tre, sur les difices dont il est lauteur, reconnu titulaire de prrogatives qui sont celles de la proprit. Le simple possesseur, dans cette approche, ne peut y prtendre. Or cette proprit lui est reconnue par la jurisprudence99. Dautre part, et surtout, elle ignore le vritable objet du droit de superficie, qui nest pas tant de fonder le droit de proprit du tiers sur les ouvrages qui slvent sur le sol dautrui que dorganiser lexercice de ce droit.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II

LE DROIT DE SUPERFICIE, FONDEMENT DE LEXERCICE DE LA PROPRIETE DU

CONSTRUCTEUR

157- Lanalyse novatrice du droit de superficie, qui propose dy voir un droit rel sur la chose dautrui dont ltendue le rapproche du domaine minent de lancien droit, si sduisante quelle soit, contribue nanmoins obscurcir le dbat davantage qu lclaircir. Au vrai, revenir lanalyse qui en est habituellement propose et qui qualifie de superficie la situation o un tiers est propritaire des ouvrages qui slvent sur un sol diffremment appropri, permet den saisir le sens vritable, pourvu quelle soit mene jusquau bout. Lide selon laquelle limmeuble peut tre dissoci en un dessus et un dessous, en une superficie et un trfonds, qui formeront deux objets distincts et autonomes de proprit, nest gure raliste100. Sil est difficile de tenir deux propritaires voisins pour totalement trangers lun lautre101, il est rigoureusement impossible de le concevoir lorsque ceux-ci sont respectivement matres du dessus et du dessous. Tout droit de proprit sur ce qui slve au dessus du sol ncessite un droit sur celui-ci, parce quil en constitue le support ncessaire. La thorie moniste du droit de superficie doit tre rejete au profit dune analyse dualiste, voyant dans le droit de superficie la runion de deux prrogatives, dune part un droit sur le sol, dautre part une proprit sur les ouvrages qui sy
99

Supra n 152. La dtermination de leur frontire par la rfrence au sol est impraticable : G. Goubeaux, Abstraction et ralisme dans la dtermination de lobjet de la proprit immobilire (A propos du dcoupage de lespace en volumes cessibles) in Etudes A. Weill, Dalloz-Litec 1983 p. 279 et suiv. , spc. p. 293 note 43. 101 En tmoigne la thorie des troubles du voisinage qui dbouche sur la reconnaissance de vritables obligations de voisinage : J.-B. Blaise : Responsabilit et obligations coutumires dans les rapports de voisinage , RTD civ. 1965 p. 261 et suiv.
100

158

dressent. Proudhon en fut linstigateur ds le dbut du XIXe sicle, qui crivait : la superficie comprend elle-mme deux choses constitutives de sa nature propre : elle comprend dabord la construction incorpore au fonds (). Elle comprend en second lieu une participation au droit de proprit foncire du sol mme, parce que cest l le fondement sans lequel la superficie ne pourrait exister rellement, ni mme conue en ide 102. Elle a depuis t largement reprise par la doctrine103 et mrite quon sy arrte, dans la mesure o elle apporte la clef dune comprhension claire de lobjet du droit de superficie. Il faut cette fin revenir tour tour sur ses deux lments constitutifs, droit sur le sol et proprit des ouvrages. 158- Quant au premier, on comprendra que le droit sur le sol peut rsulter tant de la constitution dun vritable droit rel, servitude usufruit ou autre, dun simple droit personnel de bail ou mme, comme a pu justement le dcider parfois la jurisprudence, dune simple tolrance104. Ce qui est dterminant en effet nest pas tant la nature du droit concd sur le sol105 que lexistence

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dun droit de construire au profit du constructeur106 ainsi que la dure de matrise quil offre sur le terrain. Moins le droit de construire pourra souffrir la discussion, plus le droit de superficie sera solidement ancr au profit du constructeur contre lequel le propritaire du terrain ne pourra ni

102 103

Trait du domaine de proprit ou de la distinction des biens , T. II, 1839, n 711 p. 325 et 326. J. Viatte, La location des constructions sur le fonds dautrui , Rev. loyers 1966 p. 418 et suiv., spc. p. 421 pour qui il nest gure concevable quon puisse tre propritaire dune superstructure sans avoir un droit quelconque sur la base ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 28 qui, en cas de vente des difices par leur propritaire, considre que cette cession doit saccompagner de la constitution dune servitude dappui ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 769 et suiv. ; G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 187 etc. 104 Les circonstances dans lesquelles les beaux-parents ont laiss leur gendre construire plusieurs maisons sur un terrain leur appartenant sont juges suffisantes pour fonder le droit de superficie de ce dernier : Tribunal civil de Tours, 4 aot 1908, Gaz. Pal. 1908, 2, p. 345 ; Civ. 15 juin 1953, D. 1953 p. 613 ; Civ. 1re, 29 fvrier 1956, Bull. civ. I n 85. Adde. sur cette question, P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 98 et suiv. 105 Ainsi, lorsque le lgislateur, dsireux dorganiser lopration de construction sur le sol dautrui prend soin de reconnatre au preneur un droit rel sur le sol (hypothses du bail construction ou de lemphytose), il vise par ce biais non pas fonder le droit de superficie du preneur qui nen a pas besoin, mais protger les tiers. Comme la soulign Ch. Goyet, le seul intrt de la qualification de droit rel rside dans la possibilit quelle offre au crancier hypothcaire de saisir en mme temps les constructions et le droit sur le sol (op. cit. n 262). Ce qui dailleurs nest peut-tre pas ncessaire si la jurisprudence ayant dcid que le bail lui-mme, en temps quil rglait lexercice du droit de proprit attribu par la convention au locataire constructeur sest trouv ncessairement compris dans laffectation hypothcaire comme accessoire desdites constructions devait se maintenir (Paris 23 fvrier 1872, D.P. 1874, II, p. 21). Il faut convenir alors avec ce dernier auteur que le droit spcial du bail construction ajoute bien peu au droit commun du bail superficiaire (ibidem.). 106 Comme le souligne G. Goubeaux, le droit de superficie est 1 un droit de construire ou de planter, prrogative tire de la proprit du sol ; 2 un droit de proprit sur les ouvrages ou vgtaux : Abstraction et ralisme dans la dtermination de lobjet de la proprit immobilire (A propos du dcoupage de lespace en volumes cessibles) in Etudes A. Weill, Dalloz-Litec 1983 p. 279 et suiv. , spc. p. 293 note 43.

159

invoquer dabus de jouissance, ni exiger de remise en tat107. Lavantage de la conclusion dun bail emphytotique ou construction tient donc dans ce quils attribuent un droit de construire incontestable au preneur et lui confrent une matrise du sol pour une dure suffisante lamortissement conomique des difices. En prsence dun bail ordinaire en revanche, si la doctrine et la jurisprudence, soucieuses de donner la priorit lexploitation du bien sur son appropriation passive, reconnaissent un droit de construire au preneur, un tel droit demeure malgr tout fragile. Ds lors que les ouvrages difis par le preneur ne respecteront pas la destination des lieux, le bailleur, sur le fondement des articles 1728 1 et 1729 du Code civil, pourra poursuivre la rsiliation du bail ou la remise en tat immdiate du fonds. 159- Quant au second lment constitutif du droit de superficie, il consiste dans un droit de proprit sur les ouvrages sappuyant sur le sol. Cette prsentation est exacte mais ne rpond pas la question du fondement de ce droit de proprit. Vouloir en faire une consquence du droit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

concd sur le sol nest pas acceptable puisque la proprit ne saurait dcouler dun droit de jouissance108 et reviendrait tenir pour nuls les efforts produit par la doctrine pour distinguer dans le droit de superficie le droit de proprit sur les difices du droit dutilisation du sol en confondant nouveau lun et lautre. En vrit, deux cas doivent tre distingus. Le premier, en pratique exceptionnel, se rencontre lorsque le propritaire du sol concde un droit de superficie sur des btiments existants. La proprit quacquiert le superficiaire sur les ouvrages ne peut avoir pour origine que la vente qui lui en est faite109, et elle est dailleurs fiscalement taxe comme telle110. En

107

Lautorisation de btir entranant gnralement renonciation poursuivre la dmolition, la construction ne peut tre considre comme constitutive par elle-mme dune situation illicite laquelle il sagirait de mettre fin. Contra cependant, Com. 1er mars 1960 ; Gaz. Pal. 1960, 2, p. 30 ; S. 1961, I, p. 204 note A. Plancqueel. 108 Supra n 148, et encore moins dune simple tolrance. 109 On voit alors la confusion opre par les auteurs qui traitent sur le mme plan du droit de jouissance et de la vente en tant que titres permettant dtablir lexistence dun droit de superficie (supra n 155). La vente relve de la question de la proprit des difices, la jouissance de celle du droit sur le sol. Notons que la vente des difices peut aussi tre le fait du prcdent preneur, condition toutefois que le bailleur soit intervenu lacte de cession. Ainsi, la Cour de cassation a-t-elle pu considrer en matire de baux ruraux quen fin de location, le bailleur pouvait valablement renoncer devenir propritaire des btiments difis par le preneur sortant et ainsi en permettre la cession directe au preneur entrant (Civ. 3e, 16 dcembre 1997, RD rur. 1998 p. 131 obs. J.-M. Gilardeau, Ch. Pitaud et D. Rochard et analyse par F. Roussel in Transmission de lexploitation agricole , RD rur. 1999 p. 271 et suiv. n 8). On a soulign que le bailleur, qui cherchait avant tout chapper au paiement de lindemnit daccession (dont le montant est en lespce dtermin par application des articles L 411-71 du Code rural, infra n 457), avait en ralit t lobjet dun march de dupes puisquil avait ce faisant ncessairement consenti un droit de superficie perptuel sur les difices au preneur entrant (obs. prcites). En ralit, laccession aura pour vocation dentrer nouveau en jeu pour unifier la proprit de lensemble sur la tte du propritaire du sol au moment o la jouissance du preneur entrant prendra fin. Le droit de superficie suppose non seulement la proprit des ouvrages mais encore un droit sur le sol. 110 Encore quil faille distinguer selon que les constructions sont destines tre dtruites ou conserves : R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 44 et suiv.

160

revanche, quant aux constructions difier, leur proprit ne peut rsulter que de ce que le constructeur les a leves ses frais et dans son intrt propre111. 160- Il est alors possible, aprs ces observations, datteindre lobjet vritable du droit de superficie. Celui-ci nest pas de fonder le droit de proprit sur les difices mais seulement de permettre et dorganiser son exercice effectif. Comme le dit excellemment P. Lvie, la doctrine, en affirmant le contraire, confond proprit et consolidation de la proprit 112. La proprit qua tout constructeur sur les difices quil lve sur un fonds qui ne lui appartient pas na pas toujours la mme vigueur. Priv de tout droit sur le sol, et notamment de celui de construire, le possesseur a ncessairement attent lexclusivisme du droit du propritaire en dcidant de btir. Ce dernier devrait alors soit pouvoir rclamer la cessation de la situation illicite que constitue la prsence sur son bien douvrages quil na pas voulu, cela en en poursuivant la dmolition113, soit exiger quil soit mis fin au conflit qui loppose au constructeur par application de larticle 555, conflit qui

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

consiste en ce quils ne peuvent jouir de leur proprit respective sans attenter leurs prrogatives rciproques. La proprit du possesseur constructeur existe bel et bien, mais demeure faible, expose quelle est soit la destruction de son objet suite la demande de remise en tat du terrain par son propritaire soit sa disparition mme au profit du propritaire du sol par le mcanisme de laccession. Titulaire en revanche du droit de btir et duser du sol, le constructeur ne peut se voir reprocher aucune une atteinte lexclusivisme du droit du propritaire du sol. Tant que dure sa jouissance, sa proprit est consolide, en ce sens quil peut en user sans que le propritaire du sol puisse rclamer ni la remise en tat, ni son viction, arguant de ce que lexercice dun droit de proprit sur les difices contredirait sa jouissance, jouissance quil lui a prcisment concde114. En dfinitive, largument tir de labsence de droit de superficie du constructeur pour refuser de lui reconnatre un droit de proprit sur les difices dont il est lauteur ntait pas pertinent, dans la

111

En ce sens P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 63. 112 Ibidem. 113 Mais on sait que lors de la discussion de larticle 555, cette facult a t limite par le Tribunat au seul cas ou le constructeur serait convaincu de mauvaise foi : supra n 136. 114 Mais cette jouissance, et partant, la proprit des difices, ne saurait tre, en droit franais, que temporaire Si la doctrine a pu qualifier le droit de superficie de droit perptuel, cest la faveur dune confusion. Le droit de proprit sur les difices, en tant que tel, est perptuel dans son principe, mais est en pratique expos la destruction de son objet ou au jeu de laccession qui deviendra possible ds que le droit concd sur le sol prendra fin. Or aucun droit sur le sol dautrui, mme rel, nest perptuel. Le fameux principe de numerus clausus des droits rels na pas dautre sens que cela : tout droit rel peut tre cr librement quant son contenu, la seule limite devant tre respecte tant tire de son caractre ncessairement temporaire, afin que lunit de la matrise foncire puisse terme tre reconstitue entre les mmes mains. On observera dailleurs quil nest pas besoin de dire que le caractre temporaire de la proprit des difices dcoule de ce quelle demeure accessoire par rapport au droit concde sur le sol et doit ds lors disparatre avec lui (R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 38 et suiv.). Cest la destruction de son objet ou le jeu de laccession qui provoque tout naturellement lextinction de la proprit portant sur les difices. Il ny a l nulle exception la perptuit de la proprit, contrairement ce que lon enseigne gnralement (H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1348).

161

mesure o celui-ci ne fonde pas la proprit du constructeur mais en permet seulement lexercice tant que dure le droit duser du fonds.

B / INCIDENCES PRATIQUES

La conscration de la proprit du constructeur sur les difices entrane la reconnaissance son profit dun certain nombre de prrogatives, prrogatives dont lexercice sera facilit chaque fois quil sera en mme temps titulaire dun droit sur le sol. Larticle 547 du Code civil prvoit ainsi que le propritaire fait les fruits siens (I) tandis que larticle 544 lui reconnat le droit duser et de disposer de sa chose de la manire la plus absolue (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LE DROIT AUX FRUITS

161- Il est admis en principe que les fruits sont acquis au propritaire de la chose qui les produit . Ds lors, le constructeur, puisquil est propritaire des difices quil lve sur le terrain dautrui, devrait pouvoir conserver les fruits produits par ceux-ci, notamment les loyers provenant de leur location. A dire vrai, le problme ne se pose gure si, possesseur de bonne foi au sens de larticle 550 du Code civil, il bnficie de larticle 549 au terme duquel le simple possesseur ne fait les fruits siens que dans les cas o il possde de bonne foi . Sa bonne foi lui donne alors un titre pour conserver tant les revenus tirs du sol et des constructions existantes au jour de son entre en possession que ceux tirs des ouvrages quil a levs de sa propre initiative. La question se pose en revanche dans deux autres hypothses. Il faut tenir compte dune part dune jurisprudence traditionnelle qui contraint le possesseur de bonne foi la restitution des fruits perus entre lassignation en justice et la restitution effective du bien116, dautre part des termes de larticle 549 qui obligent le possesseur restituer les fruits ds quil a connaissance des vices de son titre. Si le constructeur est bien propritaire des ouvrages quil a bti sur le sol dautrui, ces deux dernires hypothses de restitution des fruits ne devraient pas jouer pour les fruits provenant des seuls difices. La conscration de son droit de proprit sur ceux-ci tant indpendante de sa bonne ou de sa mauvaise foi, il devrait pouvoir les conserver en tout tat de cause. 162- Or cest prcisment en ce sens que se prononce la Cour de cassation depuis un arrt de principe rendu le 20 juin 1967, soit moins de trois annes aprs quelle ait consacr le droit de
115

115

Contra F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 361 qui estiment que lacquisition des fruits est lie la possession de la chose frugifre : infra n 300. 116 Civ. 23 dcembre 1840, S. 1841, I, p. 136. Sur le fondement de cette rgle, li leffet dclaratif du jugement, cf. entre autes, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 178.

162

proprit du preneur sur les difices dont il est lauteur117. Le lien de filiation entre ces deux dcisions na pas t soulign par la doctrine. Il fournit pourtant la cl de la solution de 1967 qui, malgr les critiques dont elle a pu faire lobjet, a nanmoins t raffirme par la suite118. Dans cette affaire, suite lannulation dune adjudication portant sur un domaine rural, les juges du fond avaient condamn ladjudicataire restituer au saisi les fruits perus compter de lassignation en justice, sous rserve quil lui soit tenu compte des frais de labours, travaux et semences faits . Larrt, parfaitement conforme larticle 549 du code civil, nen est pas moins cass par la Haute juridiction, sous lattendu de principe suivant : si le possesseur doit restituer les fruits au propritaire, qui revendique sa chose, compter du jour de la demande, le propritaire ne saurait prtendre quaux fruits quaurait produit la chose dans ltat o le possesseur en a pris possession . Ce dont il faut dduire que les fruits rsultant des amliorations apportes la chose par le possesseur lui sont dfinitivement acquis. Rendu quant aux fruits produits par les amliorations du possesseur entre la demande en justice et la restitution effective du bien, la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

solution est formule en des termes suffisamment gnraux pour sappliquer aux fruits quaurait perus un possesseur de mauvaise foi grce ses amnagements avant mme lassignation119. Plus dlicate que celle de sa porte est la question du fondement de cette dcision. 163- Les auteurs lexpliquent par la volont de prendre en compte le rle du travail dans lapparition des fruits : cest lindustrie du possesseur qui fonde son appropriation des fruits120. Comme lcrit Th. Revet, cette catgorie de fruits est, ainsi, soustraite au principe de rattachement aux biens des valeurs nes de leur exploitation. Ce type de fruits devient des fruits de lindustrie : ils ne procdent plus, comme les premiers, du capital mais du seul travail 121. Mais affirmer ainsi que ces fruits sont exclusivement et intgralement rattachs au travail, la force de travail de lexploitant 122 conduit reconnatre leur autonomie totale par rapport aux fruits manant du capital. Or il est vident que les fruits industriels naissent tant du travail que du capital et que tout rattachement uniquement opr lun ou lautre ple constitue une solution artificielle : il faut bien admettre que la combinaison du travail et du capital constitue la seule solution

117 118

Civ. 1re, RTD civ. 1968, p. 397 obs. J.-D. Bredin ; JCP 1967, II, 15262 obs. J. A. ; D. 1968 p. 32. Paris, 22 novembre 1972, D. 1974 p. 93 et suiv. note Ph. Malaurie ; Civ. 3e, 25 mars 1980, JCP 1980, IV p. 225. 119 Cest cette porte que lui a reconnue la Cour de cassation dans un arrt du 25 mars 1980 (prcit), dont le rsum est formul comme suit : il rsulte de larticle 549, modifi, du Code civil que, si le possesseur de mauvaise foi doit restituer les fruits au propritaire de la chose, celui-ci ne saurait prtendre qu ceux quelle aurait produit dans ltat o le possesseur en a pris possession . Une partie de la doctrine avait cependant tent de limiter la porte de cette solution : cf. J.-D. Bredin, obs. prcites ; E. Poisson-Drocourt : Les restitutions entre les parties conscutives lannulation dun contrat , D. 1983, chr. XV p. 85 n 49. 120 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 367 ; J.-D. Bredin obs. prcites p. 398 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 44 note 1. 121 La force de travail. Etude juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 390. 122 Ibidem.

163

conforme la ralit 123. Il faudrait alors, dans cette conception, pour oprer le partage des fruits contraindre le possesseur restituer les fruits qui eussent rsult dune industrie normale mais lui permettre de garder ceux qui sont le seul produit de son acharnement et de son habilet 124, ce qui nirait pas sans de srieuses difficults. 164- En ralit, une analyse plus simple de cette dcision peut tre propose. En construisant ou en plantant sur le terrain dautrui, le possesseur est demeur propritaire des difices ou des plantations. Ds lors, ce nest pas tant son industrie qui est immdiatement lorigine de lacquisition dune fraction des fruits produits par la chose que le fait quelle fonde son droit de proprit sur les ouvrages et ainsi, mais de faon mdiate, son droit sur les fruits quils produisent. La mise en uvre de la solution est alors beaucoup plus simple. Dans un arrt du 22 novembre 1972, la Cour dappel de Paris125 a ainsi estim, suite lannulation dune vente de terrain, que le vendeur ne saurait de toute faon prtendre quaux fruits quaurait produits la chose dans ltat o

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lacheteur en a pris possession et que ce dernier pouvait donc conserver les loyers perus et affrents aux btiments quil y avait levs126. Si ce nest pas ainsi que la doctrine a propos danalyser la dcision, cela tient ce que larrt du 20 juin 1967 ne prcisait pas nettement si les amliorations effectues par ladjudicataire taient de vritables constructions et plantations ou de simples amliorations fusionnant avec le bien et sur lesquelles il est difficile denvisager lexistence dun droit de proprit vritable, en raison du principe selon lequel lappropriation dune chose ncessite titre liminaire son individualisation127. Limit aux fruits produits par des ouvrages distincts du sol128, ce qui sera en pratique le plus souvent le cas, larrt du 20 dcembre 1967 est
123 124

Th. Revet, op. cit. n 392. J.-D. Bredin, obs. prcites p. 398. 125 D. 1974 p. 93 et suiv. note Ph. Malaurie. 126 Cette solution est cependant critiquable dans la mesure o il aurait fallu consacrer le droit du vendeur, ds la date de lassignation, obtenir la restitution des fruits quil aurait pu tirer du seul terrain, lequel lui appartient. Comparer Ph. Malaurie, note prcite, pour qui il aurait fallu faire une ventilation des loyers proportionnelle la valeur respective du terrain et des btiments , ce qui est encore un autre mode de calcul, moins conforme selon nous aux principes que le strict paiement au propritaire du sol des revenus quil aurait pu tirer de la location du sol nu. 127 En tmoigne larticle 1585 du Code civil qui induit que le transfert de proprit des choses de genre ne joue qu compter de leur individualisation. 128 Il faut faire ici la remarque suivante. Cet arrt, qui refuse toute distinction entre les simples amliorations et les constructions et ouvrages nouveaux quant lattribution des fruits qui en sont issus est parfaitement conforme la loi du 23 janvier 1990 qui dote le fermier dun droit de proprit sur les amliorations culturales, quelle quen soit la nature, quil a faites sur les parcelles loues. Il semble donc que tant la Cour de cassation que le lgislateur reconnaissent que toute impense utile aboutit une modification de la substance de la chose, qualifie de manire gnrique damlioration dont lauteur est propritaire, quelle soit ou non distincte du sol qui la porte. Il pourra les enlever librement et les fruits qui en sont issus lui seront acquis. Mais il faut admettre que lexercice des autres prrogatives inhrente la proprit ne sera gure envisageable, toutes les fois que lamlioration demeurera fusionne au sol (sur les difficults induites par la loi de 1990 de ce point de vue, cf. J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 340 et suiv.). De surcrot, dun point de vue conceptuel, lanalyse semble dlicate (voir lembarras de Th. Revet, parlant despce de capital utile , dmembr de la proprit non modifie : La force de travail. Etude

164

parfaitement conforme au principe de la proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur, principe dont doivent tre tires dautres conclusions.

II / AUTRES CONSEQUENCES

166- Tant que le constructeur se contente de jouir en personne des difices quil a levs sur le sol dautrui, sa qualit de propritaire napparat pas clairement. Un simple droit de jouissance et mme une emprise de fait sur la chose dautrui se matrialiseraient de la mme manire. Seuls quelques indices trahiront cette proprit, tirs de ce que le constructeur est redevable de limpt foncier129 et quil est responsable des dommages causs par la ruine des btiments dans les conditions de larticle 1385 du Code civil130. En revanche, ds le moment o le constructeur entendra disposer juridiquement des constructions au profit dun tiers ou que celles-ci seront dtruites, la proprit quil en a se manifestera pleinement. 167- En cas de destruction matrielle des difices par leur auteur, il suffit de prciser ici que le droit de dmolition qui lui a toujours t reconnu par la jurisprudence131 ne fonde pas son droit de proprit, comme la prsentation que nous en avons faite incitait le penser, mais qu linverse, cest bien le droit de proprit du constructeur qui fonde son droit de dmolition. Seuls les errements de la jurisprudence quant laffirmation du principe de la proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur obligeaient conduire un raisonnement inductif plutt que dductif. Lorsque la destruction des ouvrages nest pas le fait du constructeur mais rsulte de la force majeure ou du fait dun tiers, et quune indemnit dassurance ou de responsabilit est due ce titre, la conscration de la proprit du constructeur conduit tout naturellement lui en attribuer le bnfice exclusif. La jurisprudence na cependant pas toujours t dune grande clart sur ce point. Si elle la admis lorsque le bail devait normalement prendre fin plusieurs dizaines dannes aprs132, elle a au contraire attribu lindemnit au bailleur lorsque lincendie avait eu lieu peu de temps avant

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 390). En ralit, les difficults poses seront rsolues de manire dfinitive par le jeu de laccession. Aussi nest-il pas absurde de rapprocher encore plus que nous ne proposons de le faire le mcanisme de limpense de celui de laccession pour considrer quils forment une seule et mme ralit juridique. 129 A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241 VIII) e) ; P. Esmein, note sous Req. 28 novembre 1922, S. 1923, I, p. 121, spc. p. 122 col. 2 in fine. 130 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159. 131 Supra n 144 et suiv. Mais il peut videmment tre cart par les stipulations du bail ou le droit spcial rgissant le contrat. Ainsi larticle L 451-7 du Code rural interdit lemphytote de dtruire les constructions quil stait engag faire et la mme solution prvaut en cas de bail construction (article L 251-4 du Code de la construction et de lhabitation). 132 Quarante-huit ans aprs dans une espce juge par la Cour de Toulouse le 19 fvrier 1885 (D.P. 1885, II, p. 137), trente ans dans une affaire tranche par le Tribunal civil de Chteaudun le 26 juillet 1933 (D.P. 1933, II, p. 109 obs. H. Lalou, jugement confirm par Paris 2 fvrier 1935, D.H. 1935 p. 201).

165

lexpiration du bail133. Lide semble quitable, du moins lorsquune stipulation prvoit que les difices reviendront sans indemnit au bailleur la fin du bail134, mais elle est thoriquement fausse et partant, impossible mettre en uvre : qui verser en effet lindemnit si la destruction a lieu en milieu de bail135 ? Ce qui explique que la Cour de cassation se soit prononce en faveur dune solution plus simple, consistant attribuer systmatiquement lindemnit au constructeur136. La mme solution est dailleurs consacre en matire dexpropriation, lindemnit vers par la puissance publique, pour la part reprsentant la valeur des difices, tant verse au constructeur137. 167- Cest principalement cependant lorsque le constructeur entendra disposer juridiquement de ses ouvrages que son droit de proprit se rvlera pleinement. A vrai dire, lorsquil nest quun simple possesseur, lhypothse demeurera largement thorique, tout au moins pour tous les contrats qui, emportant constitution dun droit rel vente, usufruit, hypothque ou personnel baux de plus de douze ans seront soumis la publicit foncire. La publicit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

permettra en effet dtablir le dfaut de droit du possesseur sur le sol, ce qui amnera le contractant pressenti renoncer lopration projete. Celui-ci se sait en effet expos la perte de son droit par la revendication que le propritaire du sol pourrait intenter tout moment. Aussi, seul un contrat de bail, non soumis la publicit foncire, pourrait tre consenti en pratique, contrat dont la supriorit rside ici seulement en ce que la prcarit du droit quil confre au locataire peut rester ignore de celui-ci. En revanche, lorsque le constructeur est titulaire dun droit de superficie, ou pour parler simplement, lorsquil est titulaire dun droit de jouissance sur le sol o il btit, sa proprit sancre dans une certaine dure, dure qui lui permet den disposer avec plus de profit. 168- Ainsi le constructeur peut vendre ou apporter en socit ses ouvrages, sous lvidente rserve que la proprit de layant cause prendra fin lchance du droit quavait son auteur sur le sol138. Ce caractre temporaire de la proprit ainsi transfre ne devrait pas tre un obstacle ce

133

Cinq jours : Paris 21 mai 1946, D. 1946 p. 403 obs. H. Lalou ; quelques mois : Tribunal civil du Mans, 17 dcembre 1918, cit par H. Lalou dans sa note sous Tribunal civil de la Seine, 13 juillet 1944, D.C. 1944 p. 173). 134 A dfaut dune telle clause, le bailleur percevrait une indemnit sans avoir verser une indemnit daccession au preneur, faute dexistence des constructions lchance du bail. Bnficiant, sinon des constructions elles-mmes, du moins de leur valeur, sans avoir indemniser leur auteur, la solution violerait larticle 555 du Code civil. 135 Il faudrait alors oprer une ventilation fonction du temps coul entre la construction, sa destruction et la fin du bail (M.-Cl. Fayard, op. cit. n 160). 136 Larrt du 1er dcembre 1964 ayant consacr le principe de la proprit du preneur sur les constructions dont il est lauteur a t rendu propos de lattribution dune indemnit de dommage de guerre (Civ. 1re, JCP 1965, II, 14213 note P. Esmein ; D. 1965, II, p. 473 ; RTD civ. 1965 p. 373 obs. J.-D. Bredin ; Gaz. Pal. 1965, 1, p. 79 ; Rev. loyers 1965 p. 86). 137 Civ. 3e, 16 janvier 1980, Bull. civ. III, n 16 ; Rev. loyers 1980 p. 181 note J. Viatte ; Defrnois 1981 art. 56036 p. 396 obs. J. V. Adde., Com. 24 octobre 1962, RTD civ. 1963 p. 370 obs. G. Cornu. 138 La vente demeure cependant envisageable lchance du droit sur le sol, condition que le bailleur prenne part lacte de cession. Pour une application jurisprudentielle, Civ. 3e, 16 dcembre 1997, RD rur.

166

quil se puisse trouver un acqureur, toutes les fois que la jouissance concde sur le sol sera encore suffisamment durable au jour de la vente des difices ou quil naura pas t stipul que celles-ci reviendraient sans indemnit au propritaire du sol139. Le vritable obstacle ce que ce type de vente soit frquemment conclu est ailleurs. Il rside dans lexistence dune possibilit de cession du droit portant sur le sol lacqureur de la construction. Si celle-ci est impossible140, il y a alors obstacle la vente des ouvrages. Mais cet obstacle nest pas, contrairement ce qui est parfois suggr141, dordre thorique mais pratique. Si la cession des constructions a lieu sans tre accompagne dune cession des droits sur le sol, lacqureur sexpose alors une perte de son droit de proprit, consquence dune disparition du droit de jouir du sol pour inexcution par son vendeur des obligations que celui-ci avait contractes lgard du propritaire du sol. Comme le souligne Ch. Goyet, lobstacle la vente du droit de superficie ne provient pas du caractre temporaire de cette proprit mais de son caractre rsoluble 142. Do lavantage de la rglementation du bail construction et de la concession immobilire qui offrent au preneur

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

constructeur une facult dordre public de cession des ouvrages et de son droit sur le sol143. Le mme problme se posera en cas de location des ouvrages, location qui devrait sappuyer sur une sous-location du sol pouvant tre interdite par le bail. On le retrouvera aussi fort logiquement en matire dhypothque. La jurisprudence a reconnu depuis longtemps au constructeur le droit dhypothquer les btiments dont il est lauteur144, cette hypothque steignant cependant la fin de la jouissance concde sur le sol145. De la mme manire, ses cranciers pourront saisir les constructions146. En pratique cependant, lhypothque ainsi consentie ne semble pas confrer de garantie solide au crancier. En effet, lexcution de la sret ne sera en pratique possible qu condition que ladjudicataire puisse obtenir un droit sur le sol. Si la Cour dappel de Paris a pu ladmettre le 23 fvrier 1872147 au motif que le bail, accessoire des constructions, se trouvait

1998 p. 131 obs. J.-M. Gilardeau, Ch. Pitaud et D. Rochard et analyse par F. Roussel in Transmission de lexploitation agricole , RD rur. 1999 p. 271 et suiv. n 8. Voir supra n 159 note 109. 139 Dans ce dernier cas en effet, lacqureur des constructions, dfaut den jouir longtemps, pourra exiger lchance de la jouissance le paiement de lindemnit daccession. 140 Notamment parce quune clause du contrat pass entre le propritaire du sol et le constructeur linterdit. 141 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159. 142 Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 244. 143 Articles L 251-3 al. 3 et L 251-8 du Code de la construction et de lhabitation pour le bail construction et article 51 al. 1 de la loi 67-253 du 30 dcembre 1967 pour la concession immobilire, la mme solution tant retenue par la jurisprudence pour le bail emphytotique (Civ. 3e, 28 novembre 1972, Bull. civ. III n 631). 144 Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 note M. Planiol. Une difficult dordre pratique se pose nanmoins. Au moment de procder linscription de lhypothque, le conservateur conclura un rejet de la formalit si le constructeur nest pas mme de justifier dun droit sur le sol publi au fichier immobilier, cest--dire dun droit rel ou dun bail de plus de douze ans. Si le droit sur le sol na pas t publi, seule une dcision de justice consacrant la proprit du constructeur sur les ouvrages pourrait permettre de procder linscription hypothcaire. 145 Infra n 267. 146 Civ. 7 avril 1862, S. 1862, I, p. 459 ; D.P. 1862, I, p. 281 ; Civ. 19 juillet 1893, D.P. 1893, I, p. 603 ; S. 1894, I, p. 241 note A. Wahl. 147 D.P. 1874, II, p. 21.

167

ncessairement compris dans laffectation hypothcaire, le caractre ancien et peu fond de cette dcision la rend dune actualit douteuse. On peut cependant estimer que lhypothque des difices est rellement efficace la fin de la jouissance. A cette date en effet, la jurisprudence a admis que le droit hypothcaire portant lgalement sur les constructions stend aussi lindemnit qui en reprsente la valeur et qui participe du mme caractre 148. Le jeu de la subrogation relle, en reportant lhypothque grevant les constructions sur lindemnit due au titre de laccession, lui assure une certaine efficacit149. De ce rapide tour dhorizon des prrogatives du constructeur dcoulant de la proprit qui lui est reconnue sur les difices dont il lauteur, force est den reconnatre la faiblesse. Mais cette faiblesse nest pas inhrente au droit de proprit lui-mme, qui, ce point amoindri, pourrait en venir perdre cette qualification150. Elle dcoule de ce que le droit de proprit ne peut tre exerc sans que soit utilis le terrain lui-mme. Sa force est donc subordonne celle du droit obtenu sur le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

sol. Assujettie au contrat qui ltablit, la proprit superficiaire est temporaire et rsoluble 151, ce dont on ne saurait dduire sans confusions quelle nest pas une vritable proprit. * * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE SECOND

148

Paris 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409 note M. Planiol. Sur cette question de la subrogation relle, infra n 352 et suiv. 149 La doctrine tant gnralement hostile ce que la subrogation relle puisse jouer sans texte, il faudrait nanmoins conseiller aux parties de prvoir au profit du crancier hypothcaire une cession ou une dlgation de lindemnit. 150 Tirant parti des faibles prrogatives du fermier sur les amliorations culturales quil a ralises pour lui dnier tout droit de proprit sur celles-ci, cf. J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 340 et suiv. ; F. Roussel, note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, JCP 1997, II, 22783 n 11 ; note anonyme (due J.-M. Gilardeau), RD rur. 1993 Notez bien p. 51. Il est dabord soulign que le preneur ne peut disposer de ses amliorations que dans la limite de larticle L 411-75 du code rural, qui, il est vrai, est assez restrictif. Mais le propritaire dont le bien est frapp dune clause dinalinabilit nen est-il pas pour autant propritaire ? Dire ensuite que les rgle damortissement de la dpense engage () vident progressivement de sa substance la prtendue proprit du preneur pour parfois la rduire une enveloppe sans contenu (J.-P. Moreau, op. cit. p. 340) nest gure plus convaincant puisque revenant confondre la question de la proprit des amliorations avec celle du montant de leur indemnisation. 151 Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 242.

168

169- La doctrine considre comme allant de soi que lhypothse de la construction sur le sol dautrui relve du mcanisme de laccession. Elle sen tient dailleurs souvent ce seul cas de figure pour lillustrer. Un examen plus approfondi a cependant permis de montrer quainsi quil en tait Rome, la construction sur le terrain dautrui est en ralit une hypothse dimpense et que les tentatives faites par la doctrine et la jurisprudence pour leur assigner un domaine diffrent sont infondes, tant en opportunit que juridiquement. Il est apparu alors ncessaire de mettre en cohrence ces deux corps de rgles afin de souligner lenrichissement rciproque quon pouvait y trouver. Au del, ltude de larticle 555 a mis en vidence sa structure htrogne. Le droit de dmolition quil prvoit lencontre du constructeur de mauvaise foi est tranger la problmatique de laccession et cest par hasard, en suite dune rptition somme toute inutile, quil est inscrit dans larticle 555 152. Il exprime le droit qua tout propritaire de rclamer la cessation de la situation illicite que constitue la prsence des constructions leves par un tiers sur son fonds.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ces observations auraient d logiquement conduire rejeter hors de la problmatique de laccession le cas de la construction sur le sol dautrui. Il nen a rien t. Si le Code civil peut lgitimement aborder la difficult au chapitre Du droit daccession sur ce qui sunit et sincorpore la chose , cest parce quon se trouve bien en dfinitive en prsence de lunion de deux biens, le sol dune part, les constructions dautre part. Mais il fallait souligner quune telle prsentation postule alors, ce quil a fallu tablir, que le constructeur est propritaire de ldifice quil lve sur le sol dautrui. A dfaut, nul problme daccession ne saurait se poser. La controverse sur le droit de proprit du constructeur serait sans doute moins vive si on avait constat que le rattachement de cette hypothse au mcanisme de laccession na de sens qu condition de le lui reconnatre. La dmonstration permet incidemment dclairer la question de la nature du droit de superficie qui, loin de fonder la proprit des difices, ne fait quen permettre lexercice dans la dure. Lanalyse des rapports entre accession et impense laisse malgr tout subsister une interrogation au terme de ce second chapitre. Si lon peut tenir avec le Code civil que la construction sur le sol dautrui peut lgitimement tre rattache la problmatique de laccession, cest parce que limpense a permis la cration dun bien distinct de son substrat et comme tel susceptible dune appropriation divergente. Or il nest pas certain quil ne faille aller plus loin aujourdhui. M.-Cl. Fayard remarquait que la revendication des exploitants ntait plus tant dtre indemniss des dbours quils avaient exposs sur le bien dautrui que dtre investis dun vritable droit de proprit sur le rsultat procur153. Le lgislateur ayant reconnu aux fermiers la proprit des amliorations culturales effectues sur le bien afferm sans distinguer selon quelles sont ou non distinctes du sol, si une telle solution stendait hors ce domaine spcifique, alors la fusion de la
152

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 54. 153 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 97.

169

problmatique des impenses et de laccession serait totale, le propritaire du bien amlior devenant propritaire des amliorations faites par un tiers au titre de laccession. Quoi quil en soit de ce dernier point, la question des hypothses o laccession a vocation se produire doit tre maintenant abandonne au profit dune rflexion plus fondamentale, touchant son mcanisme mme. Cest en tant que rgle juridique provoquant lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal quelle doit tre maintenant tudie.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

170

TITRE

II

LACCESSION

COMME

REGLE

JURIDIQUE
170- Le rapprochement de deux biens, dont lun fait figure daccessoire de lautre, ouvre sur lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal. Cette viction le prive de manire dfinitive de son droit de proprit et sapparente ainsi une vritable expropriation, sinon du point de vue de la technique juridique, du moins dans la rigueur de ses effets1. Aussi les auteurs ont-ils tent de justifier en droit un tel rsultat : il nest pas concevable de dpouiller sans autre forme de procs un propritaire de son droit absolu et sacr . Lexercice est ardu et a conduit des aveux dimpuissance2. Le droit romain est de peu dutilit cet gard, dans la mesure o il noffrait gure plus quune collection disparate de solutions pratiques3, inspires par un souci dquit4. Le terme mme daccessio dsignait Rome non un attribut du droit de proprit mais la chose accessoire ellemme5. Contre la casuistique romaine, les rdacteurs du Code civil, la suite de Pothier6, ont tent une approche systmatique de la matire en regroupant sous le vocable daccession la production de fruits par la chose et lincorporation. Mais la thorie dfendue par le Code civil dans ce domaine ne parvient pas simposer la diversit des situations quelle tente de fdrer. Le Code hsite dailleurs sur son fondement, en qualifiant tour tour laccession dattribut de la proprit dans larticle 546 et de mode dacquisition dans larticle 712. Refltant cette hsitation, la doctrine est divise sur la justification technique de lviction du propritaire de laccessoire. Les thories vocation syncrtique ne sont pas rares et leur cohrence sen ressent. Nanmoins, les auteurs se rejoignent quant au caractre automatique de
1

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Voir cependant J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c). Sur ce rapprochement, cf. supra n 63 note 3. 2 Ainsi Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 : Si, entrant dans le dtail, on se demande dune manire plus prcise, ce quest au juste laccession, il est difficile de donner une rponse rigoureuse. Ni en droit romain, ni dans lancien droit, ni sous le Code civil on ne la jamais su exactement. 3 En ce sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 179 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 12 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159 ; R. dAigneaux, De laccession Rome et en France , thse Caen 1878, p. 56 : La vrit est quil ny a pas en droit romain dide unique qui relie entre elles toutes les hypothses quon dsigne sous le nom daccession . 4 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 337. 5 Ch. Beudant et P. Voirin, ibidem ; G. Goubeaux, ibidem ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2717 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 737 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 572. 6 Trait du droit de domaine de proprit , n 150.

171

laccession. Intimement lie au phnomne qui la cause, laccession lui emprunte sa ralit : lviction du propritaire de laccessoire se produit en mme temps que lunion matrielle. Laccession est ainsi avant tout perue comme un phnomne dordre matriel7, et comme telle, naccde plus la dimension dune vritable rgle juridique8. Elle a pour ncessit celle du phnomne avec lequel elle vient se confondre. 171- Une autre analyse de laccession peut cependant tre propose. Elle consiste sparer laccession de la matire pour la rintroduire dans le droit. Le rapprochement de deux biens rend souhaitable la prservation de lunit quils tendent former. Cependant, la divergence dans la personne de leur propritaire incite au contraire en prononcer la dissociation. Do ltat de tension o se trouve la chose issue de lunion : elle est un bien qui tend lhomognit en ce quil constitue une unit fonctionnelle mais qui demeure htrogne en ce quil est form de deux biens qui conservent des propritaires diffrents.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

- Lorsquune telle dissociation peut soprer sans dommages pour aucun des deux biens unis, lviction du propritaire de laccessoire, cest--dire laccession en tant que rgle juridique, rvle un choix du droit en faveur de lunit et au dtriment de ce dernier. Dans le conflit entre les propritaires du principal et de laccessoire, lunit est prserve entre les mains de celui qui peut le plus lgitimement y prtendre, cest--dire le propritaire du principal. - Lorsque lunion des biens est indivisible, le conflit entre les propritaires du principal et de laccessoire demeure tout aussi vif mme si le droit ne peut plus envisager la sparation comme mode de solution de ce conflit. Lviction du propritaire de laccessoire, aux cots de lindivision, sont alors les seules rponses envisageables face une union au maintien de laquelle la nature oblige. Quelle que soit lhypothse, le phnomne dunion nest que le fait gnrateur dun conflit de droits de proprit que le droit sattache rgler. Laccession nest rien dautre quune rgle juridique, parmi dautres possibles, permettant de trancher le diffrend. Elle na plus lautomaticit et la ncessit du phnomne dunion. 172- Entre ces deux conceptions, la doctrine ne montre gure dhsitations. Mme si la majorit des auteurs remarque dans laccession la prsence dun conflit de proprits9, ceux-ci sont

M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, p. 411 ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 244, pour qui laccession est un phnomne avant tout matriel ; J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 94. 8 Alors que ces mmes auteurs y voient un mode dacquisition de la proprit. 9 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 338 II et 346 ; G. Goubeaux, op. cit. n 187 ; M. Planiol, note prcite, p. 410 col. 2 ; H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 159 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 105 ; S. Pouderoux, op. cit. n 229 ; J. Briss Saint Macary op. cit. p. 43 ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 ; P. Lvie,

172

loin dadhrer la comprhension du mcanisme de laccession que cette constatation devrait induire. Pour la doctrine en effet, le conflit nexiste qu ltat potentiel, virtuel. Il naccde pas lautonomie puisque lunion matrielle qui lengendre engendre en mme temps et ncessairement lviction du propritaire de laccessoire et donc sa solution. Le conflit se noue et se dnoue simultanment. Comme on a pu le faire remarquer, laccession ne rsout pas le conflit, elle lvite10. En cela, laccession apparat aujourdhui en doctrine comme un vitement du conflit de proprits (Chapitre I). Mais nier quil y ait une difficult naide nullement sa rsolution. Seule une seconde approche, qui fait de laccession un mode de rglement du conflit de proprits, est mme de fournir une explication satisfaisante du mcanisme acquisitif que constitue laccession (Chapitre II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 60 p. 160 ; A. Wahl, note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 31 etc. 10 J.-P. Marty, op. cit. n 10 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 744.

173

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

174

CHAPITRE I

/ LACCESSION,

EVITEMENT DUN CONFLIT

DE PROPRIETES
173- Cherchant avant tout rationaliser les solutions romaines par llaboration dune thorie gnrale de laccession, le Code civil a cru pouvoir aller encore au-del et y rattacher la question du jus fruendi. Lide lorigine de ce rapprochement peut tre rsume ainsi. Puisque les fruits ne sont acquis au propritaire de la chose frugifre que parce quils sont laccessoire de celleci, de la mme manire devront lui tre attribus les biens qui, mme diffremment appropris, en deviennent eux aussi laccessoire suite leur incorporation. Toutefois, quant il sagit dapprofondir cette thorie syncrtique et de se prononcer sur la nature mme de laccession, le Code civil hsite. Larticle 546 en fait un attribut de la proprit, et la place quoccupent ces dispositions au sein du Code, au livre II consacr la proprit plutt quau livre III traitant des manires de lacqurir, confirme cette analyse11. En revanche, larticle 712 lrige en mode dacquisition de la proprit, aux cots de la prescription et autres modes viss par larticle 711, suivant en cela la doctrine de Pothier12. Or ces deux analyses sont difficilement conciliables. Attribut de la proprit, laccession apparat comme lextension dune proprit existante aux accessoires qui sunissent son objet. Mode dacquisition, elle permet au propritaire du principal dobtenir un droit de proprit nouveau sur un bien accessoire. Cette dualit de fondement naurait cependant pas d garer la doctrine. Elle correspond en effet simplement la dualit des hypothses que les rdacteurs du Code civil ont runies sous le vocable daccession13. Laccession par production est un attribut de la proprit, le jus fruendi ayant toujours t considr comme tel. En revanche, laccession par incorporation peut tre assimile un vritable mode dacquisition de la proprit de laccessoire14. Rompre lunit factice tablie par le Code civil entre la production des fruits et lincorporation permet de mettre fin du mme coup la dualit du fondement de laccession15. Reste que lanalyse de laccession en un attribut de la proprit conserve des partisans

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

11 12

Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 358. Trait du droit de domaine de proprit , n 150. 13 Sur cette analyse, Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 192 note 1 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 282 ; L. Josserand, Cours de droit civil positif franais , T. I, 1938 n 1650. 14 Voir cependant, pour une analyse exactement inverse, faisant de laccession par production un mode dacqurir et de laccession par incorporation une extension de la proprit, F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981, spc. n 407 note 56. 15 Certains auteurs critiquent ouvertement le caractre artificiel de la construction opre par le Code civil : Lutilisation du concept daccession pour dsigner deux institutions aussi disparates que le jus fruendi et laccessio proprement dite porte la confusion son comble. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997

175

(Section I), mme si la majorit des auteurs prfre y voir un mode dacquisition de la proprit (Section II).

SECTION I / LACCESSION, ATTRIBUT DE LA PROPRIETE

174- Faire de laccession un attribut de la proprit revient considrer que la proprit comporte en elle-mme la vertu de stendre aux accessoires de lobjet sur lequel elle porte. Cette conception est ainsi btie limage du jus fruendi : de la mme manire que la proprit de la chose frugifre stend aux fruits qui sen dtachent, la proprit de toute chose stend aux accessoires qui sy unissent. Mais le caractre mme de cet attribut ne fait pas lunanimit, tant tantt peru comme un attribut naturel , tantt comme un attribut juridique de la proprit. Conue comme un attribut naturel de la proprit, laccession nest gure que le constat dune ralit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tangible. La chose stant accrue par lincorporation dun bien accessoire, le droit de proprit qui la grve sadapte ncessairement et automatiquement la nouvelle configuration de son objet. Il ny a pas l de rgle juridique, encore moins dacquisition de laccessoire, mais un simple phnomne ( I). Conue comme un attribut juridique de la proprit, laccession garantit un usage optimum et exclusif de la chose en rendant son propritaire matre des accessoires qui sy unissent. Cest un attribut juridique de la proprit que de stendre ses accessoires ( II).

I / LACCESSION, ATTRIBUT NATUREL DE LA PROPRIETE

175- Lanalyse de laccession en un attribut naturel de la proprit fut dfendue par Demolombe dans son Cours de Code napolon16. Si elle na pas manqu dtre critique17, elle nen

n 160. Dans le mme sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 9 et 10 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 573 ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 p. 81 ; R. de la Grasserie, De laccession, thse Caen 1865, p. 99. Mais la critique est implicite chez les auteurs qui renoncent traiter de la production des fruits au titre de laccession : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1588 et suiv. ; 60 et 212 ainsi que 63 a) 1 ; Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 337 et suiv. ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 256 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch. Rau, op. cit. n 203 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121 et suiv., spc. n124. Pour une prsentation suivant le Code cependant : F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 227 et suiv. ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654 et suiv. 16 Op. cit. n 571. 17 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 182 et suiv. ; voir aussi J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 741.

176

influence pas moins les conceptions actuelles de laccession18 et conserve ouvertement des dfenseurs19. Cherchant montrer que, dans la puret des principes, il ny a pas acquisition de proprit mais simple attribut de la proprit, Demolombe, dans sa dmonstration, dpasse son objectif et cartant tout jeu de la rgle de droit, ramne laccession au seul phnomne, la seule matire. Lunion de deux choses provoque laccroissement de la chose principale et simultanment la disparition de la chose accessoire. Une image peut en tre trouve dans lanimal se nourrissant du fourrage appartenant un tiers. Ce tiers est dpouill de sa proprit tout simplement parce que son bien a disparu tandis que le propritaire de lanimal conserve ncessairement son droit sur une chose qui na fait que saccrotre. Ce mme phnomne peut tre ainsi envisag sous deux aspects selon que lon se place du point de vue du propritaire du principal ou de laccessoire20. Dans le premier cas, il y aura accroissement de la chose (A), dans le second, disparition (B). Mais lanalyse, en ce quelle rduit laccession au phnomne, est trop mcanique pour emporter la conviction.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A / LACCROISSEMENT DU PRINCIPAL

La dualit de fondements propose par le Code civil laccession, tantt attribut21, tantt mode dacquisition22 de la proprit, reflte la dualit de ses manifestations, accession par production et accession par incorporation. Etendre la comprhension de laccession comme attribut de la proprit lincorporation conduit une analyse qui demeure tributaire de celle du jus fruendi (I) et qui, sur un fondement aussi fragile, ne peut gure convaincre (II).

I / RACINES DE LIDEE DACCROISSEMENT

176- Exposant sa thorie, Demolombe part de laccession par production. Avant leur dtachement, les fruits sont intimement lis la chose et forment avec elle un tout : Tant que les
18

Voir R. Saint-Alary qui parlait propos de laccession de lextension que reoit une chose (Rp. civ. Dalloz V Accession 1987 n 1), avant que de modifier son approche en parlant de lextension du droit de proprit dune chose (ibidem, dans sa rdaction de 1999). Dune manire gnrale, lide dautomaticit de laccession doit beaucoup cette analyse. 19 On peut donc suivre Demolombe lorsquil soutient la thse de la continuit. Dans la vritable accession, celle par incorporation, il est constant, comme la observ Marcad, quil ny a pas de transfert dun droit ni naissance dun droit nouveau : seul lobjet de la proprit se modifie : F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 160 et auparavant, G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 2490 : Il ny a pas acquisition dun droit mais modification de lobjet du droit ; P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 325 : Il ny a pas () acquisition de proprit nouvelle mais un simple accroissement de lobjet du droit de proprit prexistant () . 20 A rigoureusement parler dailleurs, il ny a pas dans cette conception daccessoire et de principal, mais seulement un bien accru (le bien accd) et un bien disparu (le bien accdant). 21 Article 546. 22 Article 712.

177

fruits sont renferms dans le corps mme de la chose, ils en sont partie intgrante et homogne ; les fruits pendants par branches ou par racines sont une partie du sol (). Il ny a pas l deux choses : lune, principale ; lautre, accessoire (). Il ny a quun seul tre et quun objet unique ; et le droit de proprit sapplique, en effet, uniquement au sol lui-mme, tel quel, plant ou couvert de rcoltes () 23. Aprs leur dtachement, les fruits deviennent autonomes mais la proprit qui les grve nest pas diffrente de celle qui grevait la chose frugifre elle-mme : Le matre ne fait quexercer son droit de proprit () ; il nacquiert pas, en vertu dun nouveau droit, cette chose qui vient, en se dtachant de la sienne, de revtir une individualit distincte ; cest uniquement son droit de proprit antrieur qui se maintient et qui se constitue sur cette chose produite par la sienne () 24. Demolombe inverse alors la dmonstration en cas dincorporation. Des deux choses autonomes qui existaient, comme le sont aprs dtachement les fruits et la chose frugifre, leur runion nen laisse subsister quune seule, comme nexiste que la chose frugifre avant dtachement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

des fruits. Exactement de la mme faon que la chose frugifre saccrot des fruits quelle porte avant que ceux-ci sen sparent, la chose principale saccrot des accessoires qui sy unissent. Si lon suppose, par exemple, quil sagit de constructions ou de plantations faites sur le sol de lun, avec les matriaux de lautre, il ny a plus dsormais deux choses : lune principale, lautre accessoire ; il ny a pas : 1 le sol ; 2 des matriaux, des pierres ou des arbres ; il y a ici encore quun seul et mme tre et quun objet unique ; il ny a que le sol, tel quel, bti ou plant dsormais () 25. 177- Cette perception de laccession conduit Demolombe refuser dy voir une rgle juridique gouverne par la maxime accessorium sequitur principale. Ds lors quil ne subsiste plus quune seule et mme chose, il est vain de vouloir faire intervenir un rapport daccessoire principal qui suppose par dfinition deux choses distinctes26. Il suffit dobserver la nature pour savoir laquelle des choses unies sest accrue aux dpens de lautre. Elle renvoie lide dun droit de proprit qui, contrairement ce que la doctrine classique, hritire des post-glossateurs,
23 24

Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 573. Ibidem. 25 Ibidem. 26 Rationnellement, philosophiquement, on ne saurait voir un mode dacqurir dans le fait, dans le rsultat du fait, quon a appel accession. Le droit daccession repose sur cette ide que la proprit dune chose principale emporte la proprit dune autre chose, qui en est partie dpendante et subordonne ; il suppose ainsi deux choses dont lune devient accessoire de lautre. Or il est facile de reconnatre que cette condition nexiste pas dans le fait quon appelle accession , Ch. Demolombe, op. cit. n 572 in fine (soulign par nous). Adde. F. Zenati, relevant quil est patent que la construction et le sol ne forment quun seul et mme bien (obs. sur Ass. pln. 6 janvier 1994, RTD civ. 1994 p. 891) et lanalyse (critique) de cette approche chez G. Goubeaux : On ne peut mme pas chercher un rapport daccessoire principal entre les lments constitutifs dun ensemble indivisible : il faudrait pour cela que lunion de deux lments fit apparatre un bien nouveau. Or on affirme prcisment quil ny a pas dautre bien que le sol , accru peut-tre, mais qui conserve son identit. Bien plus, laccession en tant que rgle juridique nexiste pas : il ny a quun phnomne matriel daccroissement dune chose (op. cit. n 182).

178

enseigne, ne se confond pas avec lobjet sur lequel elle porte. Aussi ne doit-on pas stonner de la voir reprise par les partisans dune analyse de la proprit ancre dans le sujet plutt que dans la chose, puissance dappropriation plutt que matire27. Sduisante au premier abord, la thorie expose par Demolombe28 est tout entire fonde sur lide daccroissement. Or il nest pas vident que lide daccroissement dune chose conserve sa pertinence lorsquelle rsulte de lapport extrieur dun autre bien qui vient sy unir.

II / LEGITIMITE DE LIDEE DACCROISSEMENT

178- Le vocabulaire Capitant29 traite au titre de laccroissement de la situation de lhritier qui bnficie de la renonciation dun de ses cohritiers et lhypothse peut tre tendue celle de toute indivision. Outre que laccroissement ne sopre pas ici au plan matriel, celui de lobjet de la proprit, mais au plan juridique au niveau du droit de proprit lui-mme, lindivisaire ne bnficie pas dun apport extrieur, pour la simple raison quil est dores et dj titulaire dun droit sur la totalit du bien indivis, droit quil exerce non pas exclusivement mais concurremment avec dautres propritaires. Si lon sintresse non plus laccroissement du droit de proprit lui-mme mais celui de son objet, le mme vocabulaire Capitant nadmet comme figure de laccroissement matriel dune chose que lhypothse de lalluvion. Limage dun accroissement horizontal de limmeuble auquel il conduit est assez convaincante : Les molcules de terre amenes par la rivire paraissent sunir la berge et sy confondre 30. Mais on a vu en ralit que lalluvion ne pouvait tre analyse comme ladjonction dun nouveau bien au terrain riverain : il ny a accroissement ou linverse rduction de la superficie du terrain que parce quune de ses limites est fixe par rfrence une frontire naturelle mobile31.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

27

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 129 et 160 et suiv. et du premier auteur, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981, spc. n 519 a) : Le mcanisme de laccession pose le problme de savoir comment le propritaire du principal devient propritaire de laccessoire sans quun droit nouveau napparaisse dans son patrimoine. Ce principe lmentaire suppose une indpendance du bien par rapport la proprit dont il est lobjet. Ce dernier a une vie propre qui se manifeste par des modifications matrielles de toutes sortes sans que le droit en soit affect pour autant. Cette indpendance est parfaitement ralise si lon considre la proprit non pas comme un bien auquel viendrait sajouter un imaginaire nouveau droit de proprit mais comme une prrogative indtachable de la personne, dans le domaine de laquelle viennent se placer les accessoires . 28 Voir aussi V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 546 , n 410 et suiv. 29 Vocabulaire juridique H. Capitant, sous la direction de G. Cornu, PUF 7e d. 2000. 30 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 183, qui reconnat qu la rigueur, lide dune absorption des accroissement par le sol pourrait tre dfendue pour lalluvion () . Dans le mme sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 66 et 67. 31 Supra n 25.

179

179- La vritable difficult concerne donc laccroissement vertical de limmeuble. Le silence du vocabulaire Capitant sur cette question instille le doute. Lide serait que la proprit grve non pas seulement la forme actuelle de limmeuble, mais celles, innombrables, quil serait susceptible de revtir, notamment par ladjonction de matriaux ou douvrages nouveaux. Parler daccroissement, cest signaler que le bien initial se dveloppe. Llment accessoire perd son caractre singulier et devient un aspect de llment principal, aspect qui ntait auparavant que virtuellement inclus dans celui-ci dit F. Terr32. La proprit se spare de la configuration actuelle de son objet, elle cesse de se confondre avec lui. Lide serait mise en uvre par le lgislateur en matire dhypothque, larticle 2133 du Code civil nonant que celle-ci stend toutes les amliorations survenue limmeuble hypothqu , amliorations dont il na jamais t contest quelles visent aussi les constructions. Inversement, lhypothque subsiste malgr la destruction des btiments. On pourrait donc tre tent den dduire que si lhypothque sadapte aux modifications dont limmeuble est lobjet, cest parce que la proprit elle-mme a cette vertu.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Le raisonnement est en ralit tronqu : lhypothque ne grve pas un bien unique mais en ralit un ensemble de biens qui, participant avec lui dune mme unit33 doivent pouvoir tre saisis avec lui par le crancier afin de garantir au mieux sa crance par une licitation avantageuse. Ainsi larticle 2118-1 du Code civil dclare seuls susceptibles dhypothque les immeubles dans le commerce et leurs accessoires rputs immeubles, ce qui sentend des immeubles par destination viss par larticle 524 du mme Code34. Lhypothque grve donc des biens qui, ayant conserv leur mobilit, ne peuvent tre considrs comme des accroissements de limmeuble. Quant aux ouvrages btis par un tiers, si lhypothque grevant le sol stend ceux-ci35, cest parce que laccession en a rendu le dbiteur propritaire : il est impossible den tirer une quelconque dduction quant au mcanisme par lequel celle-ci opre. Sans aller plus avant dans cette hypothse, il suffit de constater que lide daccroissement par apport dlments extrieurs est pour le moins douteuse dans notre droit36. 180- Elle conduit de plus de vritables difficults de mise en uvre. En prtendant pouvoir se passer de la maxime accessorium sequitur principale, la thorie dfendue par Demolombe se prive du seul outil utilisable pour trancher les difficults poses par lunion de deux choses. Il ne suffit pas en effet dobserver la nature pour en dduire quel est celui des biens unis qui a pri et quel est celui qui sest accru. Si la difficult nexiste gure pour lanimal qui se nourrit du fourrage dun tiers, elle est relle pour limmeuble qui, de terrain nu, devient bti. Le postulat de
32 33

F. Terr, Linfluence de la volont individuelle sur les qualifications , LGDJ 1957 n 434. Unit qui dcoule dune destination commune. 34 Civ. 1re, 1er mai 1906, D.P. 1909, I, p. 345. 35 En sens contraire cependant H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 150, qui estime que larticle 2133 du Code civil ne vise que les difices levs par le propritaire du sol et non ceux qui auraient t construits par des tiers. 36 F. Zenati, obs. sur Com. 9 fvrier 1994, RTD civ. 1995 p. 151 : laccroissement suppose lapparition ou laugmentation dun bien par gnration spontane, sans acquisition externe .

180

Demolombe consistant dire que le terrain bti, mme sur toute sa surface, nest rien dautre que le sol, cache mal lapplication de lidologie propritariste dominante terrienne 37du Code civil qui rpute lment principal le sol : il na pas toujours t vident ni en doctrine38 ni en jurisprudence39 ni mme en lgislation40 que le btiment ne soit quun avatar du sol. Bien plus, en matire mobilire, il sera le plus souvent trs difficile de dire lequel des deux biens meubles unis sest accru et lequel na fait que disparatre. Lobservation de la nature naide en rien et il faut toutes les subtilits des articles 565 et suivants pour rsoudre la difficult, non sans que le lgislateur en appelle lquit du juge41. Or quelle pourrait tre la place dun tel sens de lquit sil suffisait celui-ci dobserver un phnomne daccroissement ? Du point de vue du propritaire de laccessoire, lide danantissement de sa chose dans celle du propritaire du principal nest gure plus convaincante.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B / LANEANTISSEMENT DE LACCESSOIRE

Lide selon laquelle laccessoire est, lors de son union avec le principal, ananti, a t dveloppe par Demolombe qui y voyait une vritable disparition (I). Les insuffisances de cette prsentation ont amen dautres auteurs approfondir le concept et parler non de disparition de laccessoire lui-mme mais seulement de son individualit (II).

I / LA PERTE DE LACCESSOIRE

181- Si lon se place cette fois ci du point de vue du propritaire de laccessoire, la runion de son bien un autre faisant figure de principal, provoquerait sa disparition. Laccessoire, explique-t-on encore aujourdhui, disparat comme chose en sanantissant dans un autre bien 42. Sappuyant nouveau sur le jus fruendi, Demolombe considre que pas plus que les fruits ne peuvent faire lobjet dune proprit distincte tant quils ne sont pas dtachs de la chose frugifre, laccessoire runi la chose principale ne peut continuer dappartenir son ancien propritaire, car cette chose, civilement, juridiquement, elle a pri ; elle nexiste plus ; elle nest
37 38

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159. Voir J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 22, qui considre que llment principal est celui de plus grande valeur, et pourrait donc tre les constructions plutt que le sol. 39 Besanon, 14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706 note A. Ponsard ; D. 1957 p. 358, note E.S. de la Marnierre ; RTD civ. 1957 p. 102 obs. H. Desbois. 40 Cf. Code civil suisse, article 673, permettant lauteur des constructions dont la valeur excde videmment celle du fonds de rclamer la proprit de lensemble moyennant le paiement dune indemnit quitable. Pour le droit franais, cf. lhypothse dun changement de lit dun cours deau domanial o le sol fait figure dlment accessoire, supra n 29. 41 Article 565 du Code civil.

181

pas devenue seulement laccessoire dune autre chose qui serait la principale ; elle sy est absorbe et anantie 43. Et propos du terrain bti ou plant dcrire : par sa puissance dattraction, (il) a dvor , si josais dire ainsi, les matriaux qui nexistent plus 44. Cette analyse peut se rclamer du droit romain . Avant que la maxime accessorium sequitur principale ne vienne gouverner la matire, les jurisconsultes expliquaient que si le propritaire de la chose accessoire ne pouvait la revendiquer, cest que celle-ci avait disparu, ce quexprimait ladage res extinctae vindicari non possunt45. 182- Cette justification de laccession a le mrite de la simplicit : le droit de proprit grevant laccessoire steint parce que la chose sur laquelle il porte disparat. Elle requiert cependant quon sy arrte. Y a-t-il vraiment anantissement de la chose accessoire dans la chose principale ? Il est permis den douter. Le cadre uni la toile, les poutres ou pierres incorpores au btiment ne sont pas dtruits. Ils continuent dexister, ils demeurent tangibles. Jusquaux ciment et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peintures qui, mme sils ont fait lobjet dune incorporation excluant tout retour en arrire, continuent de jointoyer les pierres ou de recouvrir boiseries et murs. Lobjet du droit de proprit na pas matriellement disparu. Aussi Demolombe prcise-t-il sa pense : il ne sagit pas de la destruction matrielle de la chose comme cela se produirait pour le fourrage dvor par lanimal , mais de sa perte civile , juridique . Or la perte civile ou juridique de la chose accessoire, qui soppose sa perte matrielle entranant la perte de la proprit par la perte de lobjet, nest rien dautre que la perte du droit de proprit lui-mme. Bref, explique Demolombe, si le propritaire de la chose accessoire perd son droit de proprit sur cette chose, cest parce quil a perdu son droit de proprit. Lexplication relve de la tautologie. Aussi a-t-on essay de prciser de quelle manire lanantissement de la chose accessoire devait tre entendu.

II / LA PERTE DE LINDIVIDUALITE DE LACCESSOIRE

183- Il ne saurait sagir de la disparition de lobjet accessoire : celui-ci demeure, incorpor ou uni la chose principale. Il sagit en revanche de la disparition de lindividualit primitive de la chose accessoire, dune perte de la forme , qui entrane lextinction de la proprit46.

42 43

F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 160. Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 574. 44 Ibidem. On note ici, par lemploi du terme dvor , ce que cette analyse doit limage de lanimal qui grandit en se nourrissant du fourrage appartenant un tiers. 45 Sur ce point, R. dAigneaux, De laccession Rome et en France , thse Caen 1878, p. 96. 46 Cf. les explications de R. de la Grasserie ( De laccession, thse Caen 1865, p. 2) qui invoque la maxime forma dat esse rei. Adde. J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 18 ; voir aussi, F. Terr, Linfluence de la volont individuelle sur les qualifications , LGDJ 1957

182

Cette explication na pas emport la conviction de la doctrine47. Si lon raisonne sur lhypothse de la construction difie sur le terrain dautrui, il est manifeste que celle-ci ne se confond pas avec le sol qui la porte. A lgard de ce dernier, elle conserve son individualit propre ds lors quelle pourra tre dtruite sans laltrer. Dun point de vue juridique, cette individualit se traduira par la possibilit dun droit de proprit grevant ldifice distinct de celui portant sur le sol48. Dailleurs, dans la situation qui sert de rfrence cette analyse, celle de la naissance des fruits, leur absence dindividualit par rapport la chose frugifre ne se vrifie pas non plus. Avant leur dtachement, et quoiquintimement unis la chose frugifre, les fruits nen sont pas moins susceptibles dtre saisis par le droit comme entits distinctes. La mobilisation par anticipation, qui en permet la vente sparment de celle de limmeuble, est lexpression de lindividualit quils conservent. Lunit matrielle de deux biens nest pas un obstacle ce que le droit les apprhende sparment.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

184- Ds lors, sil ny a pas de perte dindividualit vritable de la chose accessoire, la thorie de Demolombe perd son fondement : cette notion nest plus alors, ainsi quon a pu le dnoncer, quune simple fiction49. Cela du moins dans le cadre de larticle 555 du Code civil : il est possible en effet que cette ide de disparition de lindividualit de laccessoire conserve sa pertinence dans lhypothse dune construction ralise avec les matriaux dautrui. Les auteurs qui critiquent lide de perte dindividualit estiment gnralement quelle se constate bien en matire dimpenses : Limpense est intimement fusionne au sol ou au btiment quelle sert amliorer ou rparer. Le sable, le gravier, le ciment ont perdu toute individualit propre, toute existence distincte et spare 50. Or, il nen va pas diffremment lorsquun propritaire utilise le ciment ou les matriaux dautrui dans sa
n 434. Cette explication est empreinte de philosophie aristotlicienne : ltre ne se ralise et nexiste pleinement que par sa participation la forme : J. Hersch, Ltonnement philosophique , Folio coll. Essais 1983, p. 57 et suiv. 47 J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 66 et suiv. ; critiques reprises par G. Goubeaux, op. cit. n 183 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 742 ; H. Haberkane, op. cit. n 149 48 Argument retenu par la Cour dappel de Besanon, le 14 dcembre 1955 (prcit), pour refuser laccession au sol propre de constructions finances par la communaut : Les constructions litigieuses forment un ensemble immobilier susceptible dun droit de proprit distinct de celui du sol , ce dont elle dduit quelles conservaient par consquent leur individualit juridique et une nature commune. Sans adhrer aux conclusions quen tire la Cour dappel, on peut cependant considrer avec elle que laccession ne saurait se produire sur le fondement dune perte dindividualit de laccessoire. 49 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 119. J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 66 et 67. Le fait quen cas daccession immobilire, le meuble accessoire devienne immeuble par nature ne justifie pas plus ici quil y ait perte dindividualit. Comme on a pu le noter, La modification de nature subie par la chose lors de son incorporation ne peut tre assimile une perte : la chose subsiste, diffrente, et le droit du propritaire ne devrait pas tre teint : J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 87. 50 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 60 p. 159, dans le mme sens, H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter

183

propre construction, alors que le cas relve, au terme de larticle 554, de laccession. On peut donc remarquer, avec F. Terr et Ph. Simler, que dans cette hypothse, le droit du propritaire des matriaux ou des plants steint parce que ceux-ci ont perdu leur individualit et se trouvent incorpors au sol 51. A retenir cette analyse, il faudrait admettre alors que cette thorie est mme de fournir une explication au moins partielle du mcanisme dviction du propritaire de laccessoire. Mais avant de le reconnatre, il faut pralablement tenter de prciser ce que recouvre la notion de perte dindividualit. Sociologiquement, lindividu soppose la personne en ce quil est centr sur luimme alors que la personne est en relation avec autrui52. Transpose aux biens, cette distinction conserve sa pertinence. Le bien est individualis lorsquil est autonome. Lorsquen revanche il cesse de ltre par sa runion un autre bien, il perd cette qualit. La remarque est alors exacte : le bien accessoire, de ce point de vue, perd son individualit. Mais tout comme le principal lui-mme. Cela ne saurait fonder la disparition du droit de proprit portant sur le seul accessoire. Lextinction de la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

proprit devrait en toute logique frapper de manire identique le propritaire de laccessoire et celui du principal53. 185- La thse de laccroissement a la sduction des fausses vidences. Il ny aurait dans le phnomne dunion de deux biens aucun conflit apaiser, seulement un phnomne constater. Ce faisant, cette thorie ne propose pas une solution un conflit dintrts mais nie purement et simplement la difficult afin de la rsoudre. Le droit sexonre ainsi bon compte de la responsabilit de lexpropriation du propritaire de laccessoire. Au del, la thorie de laccroissement dfendue par Demolombe repose sur une vision naturaliste de laccession. Elle fait de laccession une simple union matrielle. Or, ce qui provoque lviction du propritaire dun bien accessoire nest pas tant une incorporation matrielle, un pur phnomne, que le souci de maintenir le rapprochement de deux biens constituant une unit, par del dune divergence dans la personne de leurs propritaires. Lviction du propritaire de laccessoire peut tre commande par un simple lien daffectation54. Peut-on ds lors parler daccroissement du principal en prsence dun bien qui lui est simplement affect ?

rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 149 ; G. Goubeaux, op. cit. n 183 ; J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 66. 51 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 245. 52 Voir J. Piaget : O va lducation ? , Folio coll. Essais 1988, p. 77. 53 La chose issue de lunion serait alors une chose entirement nouvelle, dont il faudrait rgler lattribution. Or une chose non approprie est acquise lEtat (articles 713 et 539 du Code civil) ou au premier occupant selon sa nature immobilire ou mobilire. Cette dduction est absurde. Issue de lunion de deux biens prcdemment appropris, la chose ne saurait tre entirement nouvelle. Tant que lunion se maintient, on ne saurait trouver que deux prtendants lgitimes sa proprit, les propritaires des choses unies. Et ils ne sauraient ltre que parce que cette union na pas teint leurs droits. 54 Supra n 80 et suiv.

184

Pareillement, en matire mobilire, ladjonction ne saurait sans difficults tre assimile un accroissement de la chose principale, puisque les choses unies peuvent tre nanmoins sparables 55. Laccession se produit pourtant. Aussi la thorie de laccession, perue comme un attribut naturel de la proprit, a-t-elle pu tre dlaisse au profit dune explication rintroduisant la rgle de droit au dtriment du seul phnomne.

II / LACCESSION, ATTRIBUT JURIDIQUE DE LA PROPRIETE

186- Demolombe faisait de laccession un attribut naturel de la proprit dans la mesure o celle-ci sadaptait aux modifications que son objet subissait. Tout autre est la conception de laccession base sur lide dattribut juridique. Il ne sagit plus de constater la modification

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

matrielle dune chose greve de proprit mais daffirmer que le droit de proprit ne peut pleinement sexercer que sil porte non seulement sur la chose principale mais encore sur les accessoires qui sy joignent. A la diffrence de la conception prcdente, laccessoire nest pas peru comme un simple accroissement du principal avec lequel il se confond mais en demeure distinct. Ds lors, cest sur le fondement dun lien daccessoire principal, qui peut exister entre deux choses conservant leur individualit malgr leur rapprochement, que laccession peut se produire. Elle devient ainsi une rgle juridique en vertu de laquelle la proprit dun bien stend ses accessoires : la proprit attire la proprit rsume un auteur56. Il ny a donc pas, proprement parler, acquisition de proprit mais extension du droit de proprit un accessoire qui en demeure distinct. Reposant essentiellement sur le lien daccessoire principal, laccession dans cette conception finit par sy confondre (A). Sa nature mme en est alors profondment altre et laccession nest plus envisage que comme une simple prsomption de proprit (B).

A / LE FONDEMENT DE LACCESSION : LE RAPPORT DACCESSOIRE A PRINCIPAL

Dans cette conception qui fait de laccession un attribut juridique de la proprit, lattention est porte sur le lien daccessoire principal tel point que, de simple condition juridique du mcanisme de laccession quil devrait tre (I), il en devient synonyme. L o pourra tre dcouvert un lien daccessoire principal, il faudra parler daccession (II).

55 56

Article 566 du Code civil. M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 99.

185

I / LA CONDITION DE LACCESSION : LE RAPPORT DACCESSOIRE A PRINCIPAL

187- Ici encore, lanalyse de laccession par incorporation en un attribut de la proprit est redevable dun raisonnement bti sur le modle de laccession par production. Mais au lieu de sintresser la situation des fruits avant que ceux-ci ne soient dtachs de la chose frugifre pour en dduire quil nexiste quune seule et mme chose comme le faisait Demolombe, lattention est ici porte sur les fruits aprs dtachement. Le droit aux fruits est un attribut classique de la proprit. A la diffrence du droit dusage et du droit de disposition portant sur la chose elle-mme, il ralise lacquisition de la proprit de choses nouvelles 57. Or si la proprit dune chose stend aux biens qui peuvent en tre considrs comme les accessoires parce quelle les a produit, cela mme sils viennent acqurir une parfaite autonomie, on doit pouvoir tenir le mme raisonnement pour les biens qui, mme sils nmanent pas de la chose elle-mme, entretiennent avec elle un rapport tout aussi troit rsultant du fait quils y sont runis. La proprit compte donc parmi ses

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

attributs celui de stendre aux fruits mais aussi aux accessoires de son objet, ce qui explique la rdaction de larticle 546 du Code civil : La proprit dune chose soit mobilire soit immobilire, donne droit sur tout ce quelle produit et sur tout ce qui sy unit accessoirement, soit naturellement soit artificiellement . Les attributs du droit de proprit deviendraient alors usus, abusus et accessio, ce dernier attribut englobant le droit aux fruits et aux accessoires unis la chose58. Laccession est alors le droit, pour le propritaire dune chose mobilire ou immobilire, de considrer comme une dpendance de cette chose, et donc comme lui appartenant en mme temps, ce qui nen nest quun accessoire 59. 188- Lexplication, si elle est certainement exacte dun point de vue historique, nemporte pas ladhsion dun point de vue seulement logique. Les situations vises ne sont en effet pas identiques. Les fruits produits par la chose nont jamais appartenu personne avant den tre dtachs. Il ny a pas lieu leur sujet dvincer un propritaire. Tout au plus la difficult est-elle de rgler lattribution dune chose nouvelle. Et si le droit affirme sa prfrence pour le propritaire de la chose frugifre60, il ne mnage pas moins le droit de celui qui, possesseur de bonne foi de la

57 58

G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 188. G. Goubeaux, ibidem. Voir F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 331 : Les biens prsentent donc cette qualit dtre susceptibles denrichir leur propritaire parce quils sont productifs et/ou susceptibles daccroissement quand leur nature le permet. Laccession est cette qualit, de mme que le fructus quelle contient. . Mais ce rapprochement de laccession et du fructus est nuanc au n 407 : Bien que le Code civil amalgame le fructus et laccessio, il y a l deux entits diffrentes. Lune est une simple utilit de la chose dont le bnfice peut tre dissoci de celle-ci sans que la proprit soit en cause. Lautre se confond avec la chose mme et ntant jamais envisage comme une utilit distincte de la chose, elle ne peut entrer que dans la seule dfinition de la proprit . 59 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337. 60 Article 547 du Code civil

186

chose, a pu la mettre en valeur61. La ncessit de justifier lviction du propritaire de laccessoire demeure entire. On a tent de trouver cette justification dans la matire, la chose principale tant dote dune puissance dattraction lgard des accessoires qui sy unissent, puissance qui soumettrait ceux-ci la mme appropriation et quexprimerait ladage vi ac potestate rei suae62. Mais en fait dexplication, cest une simple image que se ramne cette analyse63. Aussi doit-on sans doute lui prfrer lexplication propose en 1929 par J. Briss Saint Macary. Laccession apparat comme un moyen de protection du droit de proprit. De la mme manire que larticle 545 du Code civil permet lexpropriation afin que le bien fasse lobjet de la meilleure utilisation possible par la collectivit, larticle 546, qui conduit un rsultat similaire, garantit la meilleure utilisation possible du bien par le propritaire du principal. Laccession confre ainsi au propritaire du bien principal le droit de se conduire comme matre exclusif et absolu de la chose, dut-il pour cela vincer les propritaires des biens accessoires qui y sont unis64. Ayant ainsi trouv explication et justification, laccession comme attribut juridique de la proprit peut dployer ses effets, lesquels

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ne manqueront pas dtre excessifs, puisque cette analyse commande que laccession se produise chaque fois quexiste un rapport daccessoire principal entre deux biens, ce qui sera frquent.

II / LA CONFUSION DE LACCESSION AVEC LE RAPPORT DACCESSOIRE A PRINCIPAL

189- Lanalyse prcdente prte le flanc la critique en ce quelle donne laccession une porte presque illimite. En la concevant comme une extension de la proprit du principal aux accessoires de celui-ci, cette approche conduit riger le lien daccessoire principal en quivalent
61

Article 549. Selon certains auteurs, lacquisition des fruits soprerait par le possesseur du bien et non par son propritaire, pro cultura et cura, sauf en tre priv titre de sanction de sa mauvaise foi. Sur ce point, B. Starck, Essai dune thorie gnrale de la responsabilit civile considre en sa double fonction de garantie et de peine prive , thse Paris 1947, p. 365 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 365. 62 J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 738 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 572 et H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1592. Voir aussi M. Planiol parlant de cette sorte de force attractive inhrente la proprit foncire , note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409. 63 En ce sens, J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 : On peut juger quil y a l une mtaphore plutt quune analyse . P. Esmein crivait : Lesprit qui, en matire de droit comme ailleurs, se nourrit dimages, se plat se reprsenter le sol comme prenant possession des matriaux de construction ds quils lui sont joints comme lis aux fondations du btiment, elles-mmes enfouies dans le sol. Depuis des temps lointains les hommes se sont plus personnifier la nature en des dieux ou autres tres invisibles, auxquels ils prtent des sentiments et des actes semblables aux leurs. Les juristes sont aussi parfois tents de procder par images (). La mthode nest pas bonne. , note sous Civ. 1re, 1er dcembre 1964, JCP 1965, II, 14213. Cette sorte dattraction dun objet important sur un autre accessoire qui vient sy unir nexiste pas , E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871, p. 11. 64 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 35 et 9 : laccession est un des attributs qui permet la pleine ralisation du principe absolu que constitue la proprit. Voir aussi G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 187 et J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 102.

187

de laccession et les auteurs voir dans tout lien daccessoire principal entre deux choses une application de laccession65. A en croire une partie de la doctrine cependant, dun point de vue thorique, la correspondance parfaite entre ces deux notions se justifierait pleinement, condition de distinguer les plans o chacune delle joue. Le lien daccessoire principal jouerait au niveau de la chose, tandis quau plan de la proprit y correspondrait la rgle de laccession : Ainsi, avec limmeuble par la rgle de laccessoire et avec la proprit par la rgle de laccession, le Code civil forge les lments dun ensemble auquel est donne sa cohsion finale par la reconnaissance de leur concidence 66. Si cette distinction a t salue67, et prsente le mrite de la simplicit, elle ne convainc pas. 190- Laccession, qui se caractrise avant tout par lviction du propritaire de laccessoire, ne dcoule pas systmatiquement dun rapport daccessoire principal rapprochant deux biens. Limmobilisation par destination en est la manifestation la plus vidente. Aussi est-il impratif de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

distinguer le lien daccessoire principal de laccession, celui-ci ne se rduisant pas provoquer celle-l. Ce que ne font pourtant pas les auteurs qui voient des applications de laccession dans larticle 1018 du Code civil, au terme duquel la la chose lgue sera dlivre avec les accessoires ncessaires , dans larticle 1615 obligeant le vendeur livrer la chose munie de ses accessoires et dans larticle 1692, consacrant une rgle identique en cas de cession de crance68. Il est cependant vident que si la chose accessoire au bien lgu ou vendu ou la crance cde est acquise au lgataire, lacheteur ou au cessionnaire, ce nest pas titre originaire et par accession mais par leffet du testament, de la vente ou de la cession. Le rapport daccessoire principal existant entre deux biens est utilis comme simple rgle dinterprtation de lacte69. Le doyen Carbonnier rtablit lexact fondement de cette rgle en la rattachant la maxime accessorium sequitur principale et non laccession70. Reprenant une prsomption de lancien droit et la fondant sur larticle 546, la jurisprudence considre que les canaux darrive ou dcoulement des eaux ncessaires lexploitation dune usine, sont prsums, condition dtre artificiels et de servir exclusivement lexploitation,

65

L o la distinction simposait, la confusion sest parfois tablie. La jurisprudence est obscurcie par lutilisation conjointe ou alternative des notions daccession et daccessoire note Y. Gaudemet ( Les constructions en volume sur le domaine public , in Lvolution contemporaine du droit des biens , 3e journes R. Savatier, PUF 1991 p. 147 et suiv.). 66 J.-P. Marty, op. cit. n 4 et 8. 67 J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 746. 68 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 338 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 42 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 231. 69 Les auteurs prcdants reconnaissent dailleurs que laccession joue ici seulement titre de rgle dinterprtation (Ch. Beudant et P. Voirin ibidem) ou titre de prsomption de proprit (R. Saint-Alary, ibidem). 70 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 59.

188

appartenir au propritaire de lusine71. Le rapprochement des deux immeubles, canal et fonds sur lequel est exploite lusine, ne sopre que par affectation du premier au service du second. Sil en dcoule bien un lien daccessoire principal, il ny a pas l encore accession dans la mesure o de ce lien nest pas dduit lattribution de la proprit du canal lexploitant mais seulement une prsomption en sa faveur, rfragable72. De la mme manire, larticle 553 du Code civil, qui prsume le propritaire dun fonds auteur des travaux qui y ont t excuts, dduit du lien daccessoire principal qui unit les constructions au terrain73 une double prsomption de prise en charge du cot de louvrage et dappropriation. Une telle porte lexclut de laccession proprement dite74. Le lien daccessoire principal rapprochant deux biens produit donc en droit des effets varis. On en dduira tantt une prsomption dexcution des travaux, tantt une rgle dinterprtation des actes juridiques, tantt une prsomption de proprit et mme, dpassant en cela les consquences logiques du seul rapport daccessoire principal75 la nature immobilire dun bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

meuble affect au fonds. Or il na jamais t question de voir dans limmobilisation par destination une application du mcanisme de laccession76. Aussi est-il curieux que le pas ait t franchi pour les autres cas envisags o le rapport daccessoire principal entre deux biens est mis profit par le droit sans pour autant que le propritaire de laccessoire soit vinc par le propritaire du principal. Lassimilation de laccession la rgle accessorium sequitur principale tait susceptible de lui donner un champ dapplication extrmement vaste et dtendre outrance lexpropriation du matre de laccessoire quelle consacre. Conscient du danger, ses dfenseurs, plutt que de remettre en cause le postulat de dpart, on prfr modifier la signification mme de laccession. A lextension du domaine de laccession correspond une modification de sa nature, celle-ci se ramenant alors une simple prsomption de proprit.

B / LA NATURE DE LACCESSION : LA PRESOMPTION DAPPARTENANCE

Ramener laccession une simple prsomption dappartenance de laccessoire bnficiant au propritaire du principal exige den modifier le fondement textuel pour le trouver dans larticle
71

Civ. 3e, 5 janvier 1978, Bull. civ. III, n13 et pour plus de dtails, J. Audier, J.-Cl. Civil art. 546, fasc. 80, n 10 et suiv. 72 Voir cependant Req. 8 novembre 1911, D.P. 1912, I, p. 484, ayant admis quun gout install sous une proprit particulire depuis un temps immmorial appartenait la commune dans la mesure o il tait le prolongement ncessaire dun aqueduc construit sous la voie publique. Mais il sagissait ici seulement de privilgier cette prsomption sur celle dcoulant de larticle 552 en l'absence dautres lments de preuve. 73 Celles-ci ne pouvant exister sans le support du terrain, G. Goubeaux, op. cit. n 187. 74 En ce sens P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 47 p. 128. 75 G. Goubeaux, op. cit. n 180 et 251 et suiv. pour les dveloppements. 76 Au contraire mme puisque la qualification dimmeuble par destination empche laccession de se produire (supra n 40).

189

552 du Code civil (I), dmarche qui ne convainc gure dans la mesure o cette disposition est trangre laccession (II).

I / LARTICLE 552, DISPOSITION FONDANT LACCESSION

191- Faire de la maxime accessorium sequitur principale lquivalent de laccession a conduit admettre que laccession puisse se produire dans des hypothses non vises par les articles 546 et suivants Code civil et o aucune viction ne se produit. Ds lors, pour redonner cohrence lexplication a-t-il fallu soutenir que laccession pouvait navoir pour effet que de prsumer un droit de proprit sur laccessoire sans pour autant provoquer lexpropriation systmatique de son propritaire. Parvenant renverser la prsomption, le propritaire de laccessoire demeure matre de son bien77. Il nen fallait pas plus pour quun nouveau pas soit franchi et que laccession soit considre, dans le cadre mme des articles 546 et suivants, comme une simple prsomption de proprit et non comme un mcanisme acquisitif78. Sintressant La dissociation juridique de limmeuble 79 J.-P. Marty recherche quelle rgle juridique soppose cette dissociation et permet dassurer lunit de limmeuble. Il lui apparat que cette rgle nest autre que celle de laccession, laquelle ne saurait tre, conformment ce quen dit la doctrine trs majoritaire, quimmdiate et automatique. Le matre du sol devenant ncessairement propritaire de ldifice au fur et mesure de son dification, se posait alors une difficult de taille pour lauteur. Admettre dune part que laccession emporte acquisition vritable de laccessoire, la construction, au profit du propritaire du principal, le terrain, et dautre part quelle se produit automatiquement en cas dunion de laccessoire et du principal, revient doter laccession dune rigidit absolue : la construction ne peut appartenir un autre que le propritaire du terrain. Ds lors, toute dissociation juridique de limmeuble en terrain dune part et constructions dautre part, et qui forme lobjet de la recherche entreprise, est empche. Ce qui conduit J.-P. Marty remettre en cause une des prmisses de son analyse et soutenir que sil est vrai que laccession se produit automatiquement en cas de construction sur le terrain dautrui, elle na cependant pas deffet acquisitif vritable et ne permet que de prsumer le propritaire du sol

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

77

Distinguant ainsi deux rles laccession, prsomption de proprit et mode dacquisition, cf. notamment Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 338 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 42 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 231 ; A. Ponsard, note sous Besanon 14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706. 78 Voir lapprciation dubitative de cette approche chez G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121, note 1. 79 La dissociation juridique de limmeuble ne se confond pas avec celle du droit de proprit lui-mme, apprhend par le dmembrement. Elle opre au plan matriel et permet que sur les fractions dissocies de limmeuble sexercent des droits de proprit multiples. Sur cette question, J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976.

190

propritaire des difices. Le maintien du droit de superficie, fondement de la dissociation juridique de limmeuble80, est ce prix. Au soutien de son analyse, lauteur modifie le sige textuel de laccession dans le Code civil et au lieu de ltablir dans larticle 546, le trouve dans larticle 55281, disposition qui nonce que La proprit du sol emporte la proprit du dessus et du dessous . Dcouvrir le fondement de laccession dans cette disposition en modifie alors considrablement les effets. Il est en effet de jurisprudence constante que larticle 552 ne cre au profit du propritaire du sol quune prsomption de proprit cdant devant la preuve contraire82. J.-P. Marty en est alors conduit affirmer que laccession nest quune prsomption simple 83.

II / LARTICLE 552, DISPOSITION ETRANGERE A LACCESSION

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

192- Lanalyse est cependant critiquable en ce quelle se fonde sur le postulat voulant que laccession joue ncessairement en cas de construction sur le fonds dautrui. Des prmisses du raisonnement qui conduisait J.-P. Marty une impasse, lauteur semble ne pas avoir critiqu la bonne. En effet, laccession peut fort bien tre carte par la volont des parties : elle ne joue pas systmatiquement. Ainsi, lorsquun constructeur difie un ouvrage sur le terrain dautrui, laccession se produit ordinairement pour rendre le propritaire du sol propritaire de la construction. Mais si ce dernier a consenti un droit sur le sol au constructeur, alors la construction continuera dappartenir celui qui la leve, parce que, provisoirement, le droit dusage consenti carte laccession84 et non parce que laccession na quun rle de prsomption de proprit. Laccession ne sest tout simplement pas produite dans cette hypothse. Elle peut aussi tre carte en dehors de tout accord de volonts entre le matre du sol et celui des difices. Lorsque le propritaire dun ouvrage sen dsintresse et laisse saccomplir la prescription, le possesseur pourra se prtendre devenu propritaire du seul ouvrage et faire ainsi obstacle laccession85. Ici

80 81

J.-P. Marty, op. cit. n 155. La dmonstration de lauteur est sur ce point assez peu convaincante. Non seulement il ne justifie pas en quoi ce fondement ne pourrait tre trouv dans les principes gnraux des articles 546 ou 551 (qui ont pour eux de ne pas seulement concerner laccession immobilire) et ninvoque que quelques dcisions de jurisprudence ayant fond avant 1965 le caractre propre dune construction difie frais communs sur un terrain propre sur cette disposition. J.-P. Marty reconnat dailleurs que lemploi de larticle 552 est rare alors que le jeu du principe daccession est constant (op. cit. n 48, voir aussi n 47). 82 Voir par exemple Civ. 3e, 26 mai 1992, Bull. civ. III, n 172 ; JCP d. N. 1993, II, p. 74 ; Gaz. Pal. 1993, 1, pan. jur. p. 27 et 28. Sur cette question de la preuve de la proprit des difices levs par un tiers, infra n 240. 83 J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 103. 84 Supra n 159 et suiv. 85 Lhypothse est rare, le possesseur de louvrage possdant dans limmense majorit des cas le sol luimme. Elle se rencontre pourtant parfois. Pour des caves situes sous un fonds voisin mais accessibles depuis le fonds appartenant au possesseur, cf. Civ. 3e , 13 fvrier 1973, Bull. civ. III, n 121 ; Civ 1re, 18 dcembre 1967, Bull civ. n 370 ; D. 68 p. 244 ; RTD civ. 1968 p. 394 obs. J.-D. Bredin.

191

encore, laccession na pas intervenir : le tiers devient seulement propritaire par usucapion non de limmeuble intgralement mais dune fraction individualise de celui-ci. Dans toutes ces hypothses, laccession ne sest nullement produite. Aussi doit-on considrer que larticle 552 na pas pour effet contrairement ce quaffirme J.-P. Marty driger laccession en prsomption de proprit mais seulement de prsumer, sauf convention contraire, que laccession se produit. Il sagit dune prsomption daccession et non dune accession prsomption de proprit86. La diffrence est fondamentale. Faire de larticle 552 le sige de laccession conduit par ailleurs voir dans ses alinas 2 et 3 des consquences de laccession87. Or il est manifeste que ces alinas ne font que prciser en matire immobilire le contenu du droit dusage, attribut attach tout droit de proprit selon les termes de larticle 544 du Code civil88. On voit mal en quoi serait une application de laccession le droit de construire ou de planter sur son fonds et encore moins celui de sopposer tout empitement89.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Enfin, lunit du mcanisme de laccession nest pas assure, dans la mesure o il nexiste aucun article similaire en matire mobilire. 193- Voir dans laccession un attribut juridique de la proprit limage du jus fruendi conduit confondre laccession avec le lien juridique daccessoire principal et, pour avoir ainsi largi lexcs son domaine, contraint en diminuer la porte juridique en en faisant une simple prsomption de proprit. Il est cependant difficile de dnier laccession son rle en tant que mode dacquisition de laccessoire par le propritaire du principal. Aussi les auteurs retenant cette analyse de laccession proposent-ils de distinguer laccession comme prsomption de proprit, qui fait alors figure dattribut de la proprit, de laccession comme viction du propritaire de laccessoire, qui fait alors figure de mode dacquisition90. La distinction de laccession mode dacquisition et de
86 87

Voir Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 551 et 552, fasc. E, n 50. En ce sens, R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 17 et suiv. ; J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 102. Ces alinas sont ainsi rdigs : Le propritaire peut faire au-dessus toutes les plantations et constructions quil juge propos, sauf les exceptions tablies au titre Des servitudes ou services fonciers . Il peut faire au-dessous toutes les constructions et fouilles quil jugera propos, et tirer de ces fouilles tous les produits quelle peuvent fournir, sauf les modifications rsultant des lois et rglements relatifs aux mines, et des lois et rglements de police . 88 Selon H. Aberkane ( Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 150), lalina premier de cet article naurait dailleurs lui-mme trait quau contenu du droit de proprit et Ch. Beudant et P. Voirin ( Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 346) estiment que les articles 552 et 553 sont trangers laccession. Pour des dveloppements plus consquents sur cette question, cf. P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 45 et 46. 89 Cf. pourtant R. Saint-Alary, op. cit. n 18, 19 et 29. Lempitement chappe aux principes gouvernant laccession puisque, prcisment, le propritaire du sol ne devient pas propritaire de la partie de louvrage qui slve chez lui. Il peut seulement en exiger la dmolition, mme en labsence de tout prjudice : Civ. 3e, 26 juin 1979, Bull. civ. III n 142. 90 R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 2 et 3 ; J. Audier, J.-Cl. Civil art. 546, fasc. 80, n 1 et suiv. Mais il est symptomatique de constater que les auteurs qui font ainsi de laccession une simple prsomption de proprit ont commenc leurs dveloppements par une dfinition gnrale relevant comme

192

laccession attribut de proprit ne recouvre plus seulement la distinction de laccession par incorporation et de laccession par production. La clart de la distinction se brouille avec la confusion de laccession et du lien daccessoire principal. En dfinitive, faire de laccession un attribut de la proprit conduit soit, en suivant Demolombe, confondre laccession avec sa condition matrielle, lunion de deux biens ; soit, sur les pas dautres auteurs, confondre laccession avec sa condition juridique, le lien daccessoire principal. Par leur partialit, ces thories se coupent ncessairement de lessence de laccession pour laquelle llment matriel, le rapprochement de deux choses, et llment juridique, le lien daccessoire principal, sont galement ncessaires. Lanalyse de laccession en un attribut de la proprit ayant marqu ses limites, mieux vaut convenir quelle ne concerne que laccession par production et voir dans laccession par incorporation un vritable mode dacquisition de la proprit, comme lnonce larticle 712 du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Code civil.

trait caractristique de laccession le fait quelle rende le propritaire du principal propritaire de laccessoire. Comparer Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 et 338 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 227 et 231 (vitant cette aporie cependant, J. Audier, op. cit. ).

193

SECTION II / LACCESSION, MODE DACQUISITION DE LA PROPRIETE

194- Une forte majorit dauteurs saccorde pour faire de laccession par incorporation, cette vritable accession 1, un mode dacquisition plutt quun attribut de la proprit2. Il ne sagit alors plus dans cette conception de voir dans laccession ladaptation de la proprit laccroissement matriel de son objet ni lextension de la proprit aux accessoires qui la servent mais lacquisition par le propritaire du principal dun droit nouveau sur laccessoire. Mais la question essentielle du fondement de lacquisition de laccessoire, les explications doctrinales sont multiples et divergentes. Afin den apprcier la pertinence, il parat utile de sattarder dabord sur la manire dont opre cette acquisition de proprit. Les conceptions prcdentes, en faisant de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession un vritable attribut de la proprit, induisaient ncessairement son automaticit. Elles ont sans doute contribu ce quune large part de la doctrine favorable lanalyse de laccession en un mode dacquisition de la proprit persiste doter cette acquisition dune parfaite automaticit. Lacquisition de proprit que provoque laccession soprerait avec la mme ncessit que celle du phnomne de rapprochement de deux biens qui la dclenche. Il faut pourtant dnoncer linexactitude de ce postulat, ce qui permet alors non seulement dapporter un dmenti supplmentaire, sil en tait besoin, aux conceptions faisant de laccession un attribut de la proprit, mais surtout, pour ce qui nous intresse ici, dapprcier plus srement les diffrentes thories soutenues relativement au fondement de lacquisition de proprit provoque par laccession. Il faudra donc, dans un ordre quelque peu inhabituel, envisager dabord la question du caractre automatique de cette acquisition ( I) avant que daborder celle de son fondement ( II).

I / CARACTERE DE LACQUISITION PAR ACCESSION : LAUTOMATICITE

1 2

G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 124. J. Audier, ibidem ; R. Saint-Alary, op. cit. n 57 et suiv. ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1589 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 59 ; P. Jourdain, op. cit. n 121 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 256 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2717 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 203 ; Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654. En sens contraire, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 571 et suiv. qui reconnaissait cependant : quoi quil en soit, au reste, de ces considrations abstraites, il est certain que les rdacteurs du Code ont considr laccession comme un moyen dacqurir () (ibidem, n 575).

194

195- Lide selon laquelle laccession permet au propritaire du principal dacqurir immdiatement laccessoire qui sy joint est largement reue en doctrine. La distinction du phnomne de rapprochement de deux biens diffremment appropris, qui sert seulement de condition sine qua non au dclenchement de laccession, et de cette dernire, envisage comme une rgle juridique fondant lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal, est loin dtre clairement perue. Le premier engendre la seconde avec une telle ncessit quil finissent par se confondre. Ainsi, le cadre uni au tableau est acquis ds cette union au propritaire de luvre. Et lorsque le facteur temps fait irruption dans le phnomne dincorporation, lacquisition de la proprit de laccessoire par le propritaire du principal sopre au fur et mesure, ainsi des matriaux lors de leur intgration dans la construction dans les hypothses vises par les articles 544 et 5553. Cest donc bien dans cette conception le phnomne dunion entre deux biens qui commande lviction du propritaire de laccessoire. Planiol, qui voyait dans laccession un mode dacquisition

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la proprit, crivait ainsi : Le droit daccession nest pas susceptible doprer terme : cest un phnomne naturel qui produit ses effets immdiatement 4 et cette observation est encore considre comme exprimant une vidence5. Laccession ntant rien dautre que la consquence dun phnomne physique6, comment pourrait-elle ne pas lui tre simultane ? Ce constat justifie qualors mme que laccession est conue comme un mode dacquisition de la proprit, on considre quelle permet dviter le conflit plutt que de le rsoudre. En mme temps que le conflit nat par lunion de deux choses diffremment appropries, il disparat puisque laccessoire cesse ce moment mme dtre la proprit dun autre que le propritaire de la chose principale. Il est alors difficile de voir dans cette conception de laccession une vritable contradiction celle soutenue par Demolombe. Si laccession est envisage comme une vritable rgle juridique et non comme un simple phnomne naturel, elle est tout entire commande dans son application par le fait, par lunion des deux objets de proprit. De laveu mme de Demolombe, Au fond, quant aux consquences pratiques, il est assez indiffrent que lon dise que

R. Saint-Alary, op. cit. n 156 et du mme auteur, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947, p. 263 ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 236 et suiv. ; M. Frjaville, note sous Aix , JCP 1952, II, 6908 ; J.-P. DelmasSaint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 15 et suiv. ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 222, 265, 280 et 298 ; J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 99 ; Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 a) ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 252 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, op. cit. n 203 ; P. Jourdain, op. cit. n 130 ; F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 157 ; H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, op. cit. n 1592 etc. 4 Note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 411. 5 J.-P. Bertrel souligne ce propos que largument tait dirimant : laccession immobilire artificielle est obligatoire et immdiate ( Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765). 6 Voir par exemple M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 106, qui sinterroge sur le fondement juridique du phnomne daccession.

195

laccession est ou quelle nest pas un mode dacqurir ; et lon ne pourrait ds lors ne voir l quun jeu desprit et une question de mots 7, ce que nous concdons volontiers ds lors que laccession est conue comme un mode dacquisition automatique de la proprit. On comprend alors que les deux conceptions de laccession, mode dacquisition ou attribut de la proprit ne soient plus toujours prsentes comme antinomiques. Puisquelles concident quant leurs effets, il devient possible de concilier ces deux manires de voir. Les deux points de vue concordent. Par laccession, le propritaire acquiert les accessoires que produit sa chose ou qui sunissent ou sincorporent elle. Mais cette acquisition est une consquence mme du droit de proprit, tel quil est dans son tendue dfini par la loi ; les fruits, produits, constructions appartiennent ipso facto au propritaire sans intervention dune autre considration, mme en labsence de tout acte de volont de sa part () 8. Sur lessentiel, les explications de laccession se rejoignent donc : celle-ci a lautomaticit du phnomne. Or cette vision matrialiste de laccession vhicule par la doctrine ne reflte pas les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rgles du Code civil. Lanalyse de ses dispositions, consacres tant laccession immobilire (A) que mobilire (B) permet de renverser cette ide fausse. Lacquisition de la proprit de laccessoire par le propritaire du principal na aucune automaticit.

A / ABSENCE DAUTOMATICITE DE LACQUISITION EN MATIERE IMMOBILIERE

196- Le Code civil consacre deux articles laccession immobilire artificielle. Si la rdaction de larticle 554 parat cautionner le principe dimmdiatet de lacquisition des matriaux par le propritaire de la construction, larticle 555 semble en revanche condamner cette analyse. En permettant en effet au propritaire du terrain dexiger la dmolition des difices levs par un tiers de mauvaise foi, il prive laccession de son effet automatique. Il est ds lors paradoxal que la doctrine, dont lattention sest principalement porte sur ltude de ce dernier texte, nait pas relev plus nettement lincompatibilit de celui-ci avec lide dautomaticit de lacquisition engendre par laccession (I). Certains auteurs qui, ayant soulev ce problme, ont tent de concilier ces deux principes, ont propos de voir dans le droit de dmolition du propritaire du principal non une alternative laccession mais au contraire une de ses consquences, la dmolition apparaissant alors comme lexercice mme de la proprit acquise par le propritaire du sol sur les difices (II). Mais lchec de cette dernire tentative oblige conclure, sur le fondement mme de larticle 555, au rejet du dogme de limmdiatet de laccession.

Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 572.

196

I / LA DEMOLITION, OBSTACLE A LAUTOMATICITE DE LACCESSION

197- Dans le projet initial du Code civil tait prvu que le propritaire du sol sur lequel un tiers a bti pouvait en toutes circonstances exiger la dmolition des difices ou choisir de les conserver moyennant le versement dune indemnit. Sur lintervention du Tribunat, qui jugea la facult de dmolition reconnue au propritaire du sol trop rigoureuse lgard dun constructeur de bonne foi, celle-ci fut restreinte au seul cas o un tiers a bti en connaissance de cause sur le sol dautrui9. Cette limitation du champ de la dmolition ne change cependant rien aux consquences qui auraient dues en tre tires quant au principe de lautomaticit de laccession10. La lecture de lalina premier de larticle 555 est trs claire sur ce point : lorsque les plantations constructions et ouvrages ont t faits par un tiers et avec des matriaux appartenant ce dernier, le propritaire du fonds a le droit, sous rserve des dispositions de lalina 4, soit den conserver la proprit, soit dobliger le tiers les enlever . Force est de convenir alors que le phnomne dunion de la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

construction au sol nentrane pas ipso facto lacquisition de celle-l par le propritaire de celui-ci. Le propritaire du terrain dispose dune alternative : soit revendiquer son profit le jeu de laccession qui, en se dclenchant, le rendra propritaire de la construction, soit prfrer la remise en tat de son bien11. 198- A une poque o, frquemment analyse comme un attribut naturel de la proprit, lautomaticit de laccession ne souffrait aucun doute puisquelle se confondait parfaitement avec le phnomne dunion lui servant de condition, ce constat a suscit la perplexit de certain auteurs12. J.

F. Terr et Ph. Simler, op. cit. n 227. Dans le mme sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 189 : La proprit comporte un attribut particulier qui est un titre dacquisition des choses accessoires . 9 Sur cette question, supra n 136. 10 Contra cependant, H. de Page, Trait lmentaire de droit civil Belge , T. VI n 45, pour qui laccession est immdiate lorsque le constructeur est de bonne foi puisque la facult de dmolition nexiste plus au profit du propritaire du sol, mais cesse toutefois de ltre dans le cas inverse. 11 On ne se laissera pas arrter par lemploi du terme conserver , lequel ici soppose simplement dmolir et ne signifie aucunement que le propritaire du sol, au moment o il signifie sa volont de maintenir les difices, en tait dj propritaire (supra n 139). 12 Daucuns soulignrent la contradiction existant non pas entre le droit de dmolition du propritaire du sol et limmdiatet de laccession mais entre ce dernier principe et le droit de dmolition reconnu au constructeur. F. Grivel, aprs avoir soulign que le propritaire du sol acquiert par le jeu de la force attractive du sol la proprit des constructions, est contraint de reconnatre quavant quil ait manifest lintention duser de son droit daccession, le droit de proprit du propritaire du sol est incertain et prcaire ; ce droit de proprit peut trs bien lui chapper : en effet () tout constructeur a, en gnral, le droit de dtruire ce quil a difi, avant toute rclamation de la part du propritaire du sol, la condition de remettre les lieux dans ltat o ils taient avant la cration de la construction. Mais, lorsque le propritaire du sol a dclar quil entendait conserver les constructions quun tiers a cres sur son fonds, son droit est, au contraire, certain et stable dincertain et prcaire quil tait auparavant. Cest dsormais un vrai droit de proprit quil a sur la construction leve par autrui () ( Des constructions leves sur le terrain dautrui et des droits qui en naissent dans le droit romain et dans le droit franais , thse Paris 1871 p. 93-94).

197

Briss Saint Macary, sans remettre en cause le dogme de lautomaticit de laccession, tenta sa conciliation avec le droit de dmolition du propritaire du sol de deux manires. En proposant de distinguer laccession ltat virtuel de laccession ltat de ralisation, lauteur peut affirmer que lacquisition de la proprit des ouvrages au profit du propritaire du terrain se produit ds leur dification. Mais tant que le matre du sol nest pas averti de cet tat de fait, laccession demeure ltat virtuel. Ce qui fait natre le droit du propritaire du sol sur les difices, cest le fait matriel grce la puissance que la chose a en elle-mme () mais , tant que le droit daccession restera ainsi ignor, ses effets seront en sommeil, en puissance, et nous pouvons dire que le droit daccession est ltat virtuel. Au contraire, ds linstant o lune ou lautre des parties intresses sapercevra que ltat nouveau a cr un rapport de droit, un conflit juridique est possible, le droit daccession devenant actuel, cest--dire ltat de ralisation 13. Cette tentative est reste sans cho en doctrine ds lors quelle encoure le reproche dtre essentiellement verbale et dnue deffets pratiques. Si le constructeur peut lgitimement dmolir

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

les difices dont il est lauteur tant que laccession demeure ltat virtuel, celle-ci na aucune consquence et le systme se confond alors celui de laccession diffre14. De plus, si au moment o laccession passe ltat de ralisation le propritaire du sol opte pour la dmolition, laccession est carte. La volont du propritaire du sol est donc ncessaire au jeu mme de laccession, elle nen dtermine pas seulement le moment, ce qui ramne encore au systme de laccession diffre15. Sans doute conscient des reproches encourus par cette analyse, J. Briss Saint Macary propose une autre explication au mcanisme de laccession. Celle-ci se produit toujours immdiatement au profit du propritaire du sol mais elle nest plus conue comme un mode dacquisition des ouvrages mais seulement comme une facult dutilisation de ceux-ci. Facult qui permet au propritaire du principal, le matre du sol, soit dexiger leur enlvement, soit den acqurir la proprit : Le droit confr par laccession est non un droit de proprit mais un seulement une facult dutilisation, de disposition du bien incorpor. Si le propritaire du sol peut disposer de la construction, cela suppose parfaitement quil peut sen servir ou sen dfaire si elle lui est inutile 16. Mais pas plus que la prcdente cette analyse ne convainc. Elle intgre au sein du mcanisme mme de laccession le droit de dmolition, alors que celui-ci est une prrogative fonde sur le respect de lexclusivisme du droit de proprit garanti par larticle 544 du Code civil17 ; cela au prix dune dnaturation de laccession qui, cessant dtre un mode dacquisition de la proprit, devient une simple facult dutilisation de laccessoire au profit du propritaire du principal. Facult
13 14

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 43. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 192. 15 Ibidem. 16 Op. cit. p. 90. 17 Supra n 128 et suiv. Voir en sens contraire H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 158 note 268 qui estime que rien ne dit que laccession ne rgle pas lensemble des rapports juridiques existant entre le constructeur et le matre du sol, droit de demander la dmolition y compris .

198

dutilisation qui, de surcrot, en permettant au propritaire du principal de jouir pleinement de laccessoire ou au contraire de le dtruire, ne se distingue pas dun droit de proprit vritable sur celui-ci18. La dmolition apparat alors en dernire analyse dans cette conception comme lexercice mme du droit de proprit dont est devenu titulaire le propritaire du sol sur les difices.

II / LA DEMOLITION, CONSEQUENCE DE LAUTOMATICITE DE LACCESSION

199- Ds lors que larticle 555 offre au matre du sol une alternative entre la dmolition et lacquisition des constructions par accession, il faut admettre que ce nest pas dans cette disposition que pourra tre trouv un appui quelconque en faveur de la thse de limmdiatet de laccession, au contraire. Aussi la parade imagine par certains auteurs a-t-elle consist dplacer le sige de laccession dans les textes du Code civil pour le dcouvrir non plus dans larticle 555 mais dans larticle 546. Planiol, lorigine de cette analyse, crit : Il est bon de remarquer en passant que, lorsque lon parle du droit daccession en matire immobilire, on cite toujours les articles 554 et 555 du Code civil comme contenant le principe de ce droit (). Or ces deux articles nont trait qu une question subsidiaire souleve par le fait de laccession ; ils soccupent du rglement de lindemnit que peut devoir le propritaire du sol lancien propritaire des matriaux. Ce ne sont pas ces articles qui tablissent le principe. Le droit daccession au profit du propritaire du sol se trouve crit dabord dans larticle 546 qui formule la rgle en termes gnraux () 19. Puisque, selon les termes de ce texte, la proprit dune chose, soit mobilire, soit immobilire, donne droit () sur ce qui sy unit accessoirement, soit naturellement, soit artificiellement , lacquisition des constructions difies par un tiers se produit ncessairement et immdiatement au profit du propritaire du terrain. Lautomaticit de laccession se dduit donc non de larticle 555 mais du principe nonc par larticle 546 du Code civil. 200- Cette analyse mrite quon sy arrte, dans la mesure o elle a reu la caution de nombre dauteurs minents20. Sa consquence immdiate est quen rclamant la dmolition des ouvrages levs par le tiers constructeur, le matre du sol exige la dmolition de sa propre chose en vertu de son droit dabusus : lexplication la plus simple permettant de rendre compte du droit
18 19

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

G. Goubeaux, op. cit. n 193. Note sous Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 col. 2 et du mme auteur, note sous Req. 20 dcembre 1910, D. 1911, I, p. 377. 20 M. Frjaville, note sous Aix 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908 III) : Larticle 555 ne tranche pas une question de proprit celle-ci est rgle par les articles 551 et 552 mais seulement dindemnit daprs les principes de lenrichissement sans cause. ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 8 et suiv., qui articule le plan de son tude sur la distinction des effets rels et personnels de laccession, seuls ces derniers dcoulant de larticle 555 pouvant tre lgitimement carts par un bail ou tout autre convention contraire des parties ; G. Goubeaux, op. cit. n 194 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 111.

199

accord au propritaire du sol par larticle 555 de faire dmolir la construction tout en maintenant le principe de laccession immdiate, effet automatique de lincorporation du btiment au terrain, consiste voir dans la facult de faire dtruire ldifice non une alternative lacquisition de la proprit, mais un effet de celle-ci 21. Certes, il est incontestable que le propritaire du sol, devenu matre de ldifice par accession a le droit de le dtruire. Mais on comprend mal alors pourquoi lalina 2 de larticle 555 prvoit expressment que si le propritaire du fonds exige la suppression des plantations constructions et ouvrages, elle est excute aux frais du tiers, sans aucune indemnit pour lui () . Cette double prcision condamne lanalyse propose. Si en effet le propritaire du sol est devenu propritaire des constructions ds leur difications, on ne voit gure quel titre il pourrait exiger quun tiers prenne sa charge les frais engendrs par lexercice goste de la facult dabusus quil a sur sa propre chose. De surcrot, le refus de toute indemnit au profit du constructeur de mauvaise foi devient inexplicable. Si laccession sest produite, le propritaire du sol sest ncessairement enrichi en devenant propritaire des difices. En vertu des principes

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

gouvernant lenrichissement sans cause, dont larticle 555 est trs gnralement peru comme une application lgale22, lenrichi est tenu de payer lappauvri la plus faible des deux sommes que reprsentent lenrichissement procur ou la dpense expose. Lenrichi ne peut prtendre chapper au paiement de cette indemnit en faisant disparatre lui-mme son enrichissement. Pour surmonter ces objections, la justification avance consiste arguer de la mauvaise foi du constructeur. Cette dernire justifierait la fois quon lui dnie tout droit indemnit et quon mette le cot de la dmolition sa charge. Lexplication nen est pas une. Elle ne fait que souligner que la solution est, en cette occurrence, opportune et quil serait sans doute quitable que le droit positif la retienne. On ne voit pas en quoi la mauvaise foi du constructeur pourrait fonder techniquement ces solutions. Dun point de vue technique et juridique, larticle 555, dans son deuxime alina, ne sexplique que si lon convient quen rclamant la dmolition, le propritaire du sol exige la cessation de la situation illicite que constitue la prsence de constructions leves par un tiers sur son terrain23. La remise en tat du sol, sanction de latteinte porte par le constructeur aux droits du propritaire du sol, se fait ncessairement ses frais. Empchant par ailleurs que laccession se produise, elle justifie que le constructeur ne puisse rclamer aucune indemnit ce titre24. Lanalyse des dispositions consacres par le Code civil laccession mobilire achve de se convaincre que lacquisition de proprit par accession nest pas automatique.
21 22

Rsume G. Goubeaux (ibidem). Infra n 272. 23 Supra n 128. 24 On ne rejettera pas pour autant dfinitivement la distinction propose par Planiol. Elle permet de prciser lexacte porte quil faut reconnatre aux arrts qui, en refusant dappliquer larticle 555 du Code civil une situation donne, ncartent en vrit que le mode de fixation de lindemnit, sans que soit fait obstacle au mcanisme acquisitif caractristique de laccession. Mais il est inexact den dduire ici que larticle 555

200

B / ABSENCE DAUTOMATICITE DE LACQUISITION EN MATIERE MOBILIERE

201- Laccession fut qualifie de rgle demi barbare par Planiol parce quelle entrane sans nuance lviction du propritaire de laccessoire25. Arguer de larticle 555, qui autorise en ses lieu et place la dmolition ne fera gure taire ces critiques. La solution consistant dtruire ldifice est en effet gnralement perue par la doctrine comme hautement condamnable car anticonomique26. Si la rgle barbare de laccession est carte, cest au profit dune rgle plus barbare encore. Mais la remise en tat du sol nest pas la seule alternative au dclenchement de cette rgle juridique qui provoque lviction du propritaire dune chose accessoire. On peut concevoir, pour viter cet inconvnient, de lcarter en permettant ce dernier de demander la sparation des deux choses et la restitution de celle qui lui appartenait, ou encore de dclarer les intresss copropritaires du tout dans lequel leur chose a fusionn () 27. Si les auteurs sont nombreux admettre que lviction du propritaire de laccessoire nest pas la seule solution envisageable en thorie28, rares sont ceux qui reconnaissent quaucune de ces solutions pratiques nest rejete par le lgislateur qui tend toutefois favoriser le maintien de laccession 29. Cette dernire affirmation ntonne que si lon occulte les rgles gouvernant laccession mobilire, dont il est dusage de dnoncer la place excessive que les rdacteurs du Code civil lui ont accorde30 et linutilit31. Les articles 565 et suivants seraient superflus dans la mesure o larticle 2279 rendrait le propritaire du principal propritaire de laccessoire par la possession mme quil en a, donc avant mme que laccession ait produire ses effets32. Largument, sil est rpandu, nest pas totalement convaincant. Larticle 2279, pour jouer titre de mode dacquisition de la proprit, suppose une

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

cart, laccession se serait nanmoins produite pour rendre le matre du sol propritaire de la construction ds son dification et lui permettre de la dmolir. Laccession nentre pas en jeu si la dmolition est requise. 25 Note sous Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 410. Adde., R. Rodire, sur Ch. Beudant et P. LereboursPigeonnire, T. XII, n 182 et J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 qui la qualifie de simpliste et trangement lmentaire. 26 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 25 ; M.-Cl. Fayard, op. cit. n 82 : La dmolition entrane lanantissement total et sans contrepartie dun capital productif utile lconomie nationale . 27 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 149. 28 S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 229 ; G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 284, pour les solutions possibles en cas de construction avec les matriaux dautrui. 29 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 149. 30 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 284. 31 Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 441 ; G. Cornu , Droit civil. Introduction. Personnes. Biens. , Montchrestien 1999 n 1662 et 1666 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 411 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1609 etc. 32 Sur cette question, cf. infra n 216.

201

acquisition a non domino. Laccession retrouve son rle comme mode dacquisition de la proprit chaque fois que le propritaire du principal aura usurp laccessoire ou plus gnralement, chaque fois quune des conditions dapplication de la rgle en fait de meubles possession vaut titre fera dfaut33. Au demeurant, si les applications jurisprudentielles de laccession mobilire sont rares, cette raret tient peut-tre plus de la disproportion entre les intrts pcuniaires en jeu et le cot en temps et en argent du procs, ainsi surtout qu lignorance voire au mpris dans lesquels sont tenues ces dispositions, qu larticle 227934. Rduire laccession au seul article 555 du Code civil35 revient se priver dune vision globale de son mcanisme et tmoigne dun ostracisme envers laccession mobilire auquel le lgislateur ne la condamne pas36. Si lon accepte donc denvisager laccession dans sa dimension mobilire, on constate qu cot de lacquisition de laccessoire par le propritaire du principal, le Code civil fait une place la sparation et lindivision. Comment laccession pourrait-elle jouer automatiquement ds lunion de deux biens si laccessoire doit tre restitu son propritaire aprs sparation (I) ou la chose

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

issue de lunion dclare indivise et licite dans un profit commun (II) ?

I / LA SEPARATION DE LACCESSOIRE

202- En matire mobilire, larticle 566 du Code civil retient lviction du propritaire de laccessoire dont la chose, simplement adjointe au principal, en demeure sparable. Cette solution na rien de surprenant : de la mme manire, en matire immobilire, le critre tir dune possibilit de sparation de laccessoire davec le principal nest pas celui qui permet de dpartir les hypothses o laccession se produit de celles o elle est carte37. Le lgislateur fait donc preuve dune relle faveur lgard de laccession puisquil en retient le principe alors mme que chaque chose pourrait tre restitue son propritaire. Toutefois, cette faveur ne le conduit pas exclure systmatiquement toute dissociation. Larticle 568 du Code civil nonce en cas dadjonction : Nanmoins, quand la chose unie est beaucoup plus prcieuse que la chose principale et quelle a t employe linsu du propritaire, celui-ci peut demander que la chose unie soit spare, mme
33

Certains auteurs vont mme plus loin en affirmant que larticle 2279 serait cart ici par la rgle spciale que constitue laccession : F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 162. 34 A quoi lon pourrait ajouter le taux de ressort qui limite le litige une premire instance dont les dcisions sont rarement publies. 35 Tendance dont tmoignent les monographies consacres ce seul aspect de laccession : J. Briss Saint Macary, op. cit. ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, op. cit. ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 ; P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 ; L. Rozes Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 etc. 36 Tmoin lapplication aux dispositions des articles 565 et suivants du mcanisme de la dette de valeur par la loi du 17 mai 1960 qui a modifi leur rdaction : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162. 37 Supra n 34.

202

quand il pourrait en rsulter quelque dgradation de la chose laquelle elle a t jointe . Cette dernire prcision tmoigne mme dune certaine faveur lgard de la dissociation. Comme retour au statu quo ante, comme effacement du pass, elle ne devrait tre permise que si elle replace les parties dans la situation exacte qui tait la leur avant lunion de leurs choses. Il ny a pas sparation lorsque celle-ci entrane la perte de lun des biens38, et plus largement, il ne devrait pas y avoir de sparation lorsque lun des biens ou mme les deux sont dgrads lors de lopration. Cest dailleurs cette condition que peut jouer la sparation en cas de mlange. Si lalina premier de larticle 573 autorise la sparation du principal et de laccessoire lorsquune chose a t forme par le mlange de plusieurs matires appartenant diffrents propritaires, mais dont aucune ne peut tre regarde comme la matire principale, si les matires peuvent tre spares , linitiative revenant celui linsu duquel les matires ont t mlanges , son second alina interprt a contrario ne permet la sparation que sil nen rsulte aucun inconvnient .

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

203- Au terme de ces deux articles, la sparation apparat comme une faveur octroye au seul bnfice du propritaire qui ignorait que sa chose a t unie un autre bien, ce qui induit a fortiori quil ne soit pas lorigine de cette runion. Mais elle demeure une simple facult laisse son apprciation. Sil use de cette facult, son bien lui sera rendu afin quil continue den jouir titre de propritaire, sil la dlaisse, laccession se produira. La division est donc prsente par le Code civil comme une alternative laccession, laisse lapprciation de lun des propritaires. Il devient alors difficile de concilier les articles 568 et 573 avec la vision matrialiste de laccession qui, en la rduisant au phnomne mme dunion, lui donne un caractre ncessaire et automatique ds quil se produit. Deux tentatives peuvent cependant tre faites en ce sens, mais qui se rvlent en dfinitive galement infructueuses. Au plan matriel, on pourrait soutenir que lunion qui a lieu est insuffisante pour dclencher laccession. On sait en effet que nimporte quel rapprochement de deux biens ne dbouche pas sur lviction du propritaire de laccessoire. Parce que laccessoire et le principal demeureraient sparables, laccession ne se produirait pas. Mais prcisment, la simple adjonction, dont la caractristique est justement la dissociabilit, gnre en principe lviction du propritaire de laccessoire39 et dune manire gnrale, la dissociabilit nempche nullement le jeu de laccession40. Dailleurs, faute dopter pour la sparation, dans les conditions de larticle 568, cest laccession qui se produira. Au plan juridique, on pourrait objecter que laccession ne saurait se produire parce que dans ces hypothses fait dfaut la condition dexistence dun lien de principal accessoire entre les deux biens. Larticle 573 est en ce sens, nonant que la division suppose qu aucune (des matires) ne
38 39

La dmolition nest pas une sparation : infra n 253 et suiv. Article 566 du Code civil. 40 Supra n 72.

203

puisse tre regarde comme la matire principale . Larticle 568 est moins clair sur ce point. Faisant suite larticle 567, il postule lexistence dun rapport daccessoire principal fond sur le fait quune chose na t unie que pour lusage, lornement ou le complment de la premire mais envisage le cas o cette chose serait beaucoup plus prcieuse que la chose principale. Or la valeur de deux biens est un critre secondaire du lien daccessoire principal41. On peut donc supposer que, jouant en sens inverse, ces deux liens daccessoire principal finissent par se neutraliser : la sparation serait l encore la consquence dun dfaut de lien daccessoire principal. Largument est irrecevable quant larticle 568, puisqu dfaut dopter pour la sparation, cest laccession qui se produira, or elle suppose ncessairement que puisse tre dgag un lien daccessoire principal entre deux biens42. Remarquons dailleurs que si laccession opre de manire automatique, selon la doctrine, cest compter de lunion matrielle et non de la constatation dun lien daccessoire principal entre deux choses. Or ici, lunion matrielle existant, laccession devrait logiquement se produire.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En dfinitive, on ne peut que sen tenir lanalyse du Code civil lui-mme. La sparation, qui peut tre exige en certaines circonstances par le propritaire de laccessoire, est une alternative au jeu de laccession. Si elle est prononce, le propritaire de laccessoire naura jamais t vinc par le propritaire du principal. Lindivision en est une autre.

II / LINDIVISION ENTRE LES PROPRIETAIRES DE LACCESSOIRE ET DU PRINCIPAL

204- Lhostilit du lgislateur napolonien lgard de lindivision aurait d conduire en toute logique au rejet total et dfinitif de cette solution. Mais sil est exact quelle na pas, loin sen faut, sa prfrence, larticle 573 al. 2 en mnage lapplication. En cas de mlange en effet, si les matires ne peuvent plus tre spares sans inconvnients, ils (les propritaires de laccessoire et du principal) en acquirent en commun la proprit en proportion de la quantit, de la qualit et de la valeur des matires appartenant chacun deux . Larticle 575 ajoute que lorsque la chose est reste commune entre les propritaires des matires dont elle a t forme, elle doit tre licite au profit commun . Lindivision demeure donc essentiellement temporaire, mais cela nte rien au fait quelle simpose, dans ces circonstances, en lieu et place de laccession. A dire vrai, les solutions ouvertes au lgislateur taient singulirement restreintes. Le dfaut de lien daccessoire principal empche toute application de laccession, car alors, qui attribuer la proprit du bien et qui exproprier ? Labsence de possibilit matrielle de sparation43 condamne de la mme manire cette
41 42

Cf. article 569 du Code civil. Pour larticle 573, lhsitation est permise : on peut en effet considrer qu dfaut de demander la sparation, cest lindivision qui sera retenue plutt que laccession (Cf. article 573 al. 2). 43 Bien quil semble ici quil ne sagisse que dune sparation engendrant des inconvnients, ce qui est plus large quune indissociabilit totale, et ouvrirait dans un certain nombre dhypothses la voie de la division.

204

ventualit. Aussi ne restait-il qu dclarer chaque propritaire titulaire dun droit concurrent sur le rsultat de lunion. 205- En ralit, une lecture plus attentive des dispositions du Code civil permet de conclure un relle faveur lgard de lindivision. Dgager un lien daccessoire principal en cas de mlange est, dans limmense majorit des cas, parfaitement possible. Il suffit pour cela dappliquer les critres dgags en cas dadjonction. Est rpute accessoire la matire mlange lautre titre de complment ou afin den permettre lusage44. A dfaut de ce rapport daccessoire principal, le critre subsidiaire fourni par larticle 569 permet de dclarer principale la matire la plus considrable en valeur, ou en volume, si les valeurs sont peu prs gales . Larticle 574, qui envisage laccession en cas de mlange ne ladmet qu la condition que la matire appartenant lun des propritaires soit de beaucoup suprieure lautre par la quantit et le prix . Le lien daccessoire principal est envisag de manire beaucoup plus restrictive quen cas dadjonction

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

puisque non seulement le dsquilibre doit tre important, mais encore doit-il exister cumulativement en valeur et quotit. Bien plus, ces conditions supposes runies, laccession nest quune facult pour le propritaire de la matire principale qui pourrait rclamer la chose provenant du mlange, en remboursant lautre sa matire, estime la date de remboursement 45. De solution de principe, laccession devient largement subsidiaire en cas de mlange46. Ds lors, il est impossible de soutenir que laccession se produirait immdiatement, moins que les parties noptent pour lindivision. Si lon voulait raisonner ainsi, cest bien plutt lindivision qui devrait avoir un caractre automatique en cas de mlange, moins que lune des parties ne dcide dopter pour laccession. Comment soutenir alors que laccession est une rgle juridique oprant ncessairement et automatiquement en cas dunion matrielle, et plus encore, quelle nest quun phnomne naturel ? Par consquent, si la sparation et lindivision peuvent simposer comme alternatives laccession en matire mobilire, la comprhension de laccession comme un mode dacquisition instantan et automatique dcoulant du phnomne dunion, apparat non plus seulement comme singulirement simpliste mais encore comme inexacte. Ce constat permet alors de porter une apprciation plus claire sur les diffrentes analyses de laccession en tant que mode dacquisition de la proprit.

II / FONDEMENTS DE LACQUISITION PAR ACCESSION

44 45

Ainsi de ladditif appartenant un tiers et ajout lessence. Article 574. 46 Sur les raisons de ce changement de rle de laccession en cas de mlange, cf. infra n 248.

205

Le Code civil, en faisant figurer laccession comme mode dacquisition de la proprit aux cots des successions, donations, obligations et prescription, a sembl lui confrer une originalit irrductible. Certains auteurs nont cependant pas voulu sarrter se simple constat et ont propos dexpliquer son mcanisme par rfrence la volont des deux ou dun seul des propritaires concerns (A). Mais ces tentatives se sont rvles infructueuses, ce qui oblige alors une approche plus modeste et conduit voir dans laccession un mode lgal dacquisition de la proprit (B).

A / LACCESSION, MODE VOLONTAIRE DACQUISITION DE LA PROPRIETE

Ces tentatives doctrinales se sont dveloppes dans deux directions opposes, sans que lune ou lautre ne parvienne emporter les suffrages de la doctrine. La cl du mcanisme de laccession a tantt t recherche dans un vritable accord de volonts des propritaires de laccessoire et du principal (I), tantt dans la manifestation goste de la seule volont du propritaire du bien principal (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LACCORD DE VOLONTES DANS LACCESSION

206- Dans une affaire juge par la Chambre des requtes le 28 novembre 192247, plusieurs terrains avaient t lous un preneur qui, stant fait consentir une promesse de vente, navait pas hsit btir sur ceux-ci. Lacheteur dun des fonds donn bail avait pass avec le preneur une convention par laquelle ce dernier renonait son droit au bail et sa promesse de vente sur la parcelle vendue. Cette convention fixait en outre lindemnit due au titre des constructions difies par le preneur, en application de larticle 555 du Code civil. Ladministration rclama alors sur le montant de cette indemnit le payement des droits de mutation immobilire et non du seul droit fixe de 1%. La Cour de cassation approuva les juges du fond davoir fait droit la demande de ladministration fiscale, estimant quen consentant une promesse de vente sur les fonds lous, le bailleur avait entendu renoncer son droit daccession et que ds lors, la cession des constructions layant droit de ce dernier sanalysait en une mutation immobilire donnant ouverture au droit proportionnel. Sil critique le fondement donn par larrt la proprit du constructeur sur les ouvrages difis en cours de bail48, Esmein, commentant la dcision, crit : Quil y ait toujours lieu aux droits de mutation quand le propritaire du sol garde les constructions, le bon sens le demande. Les constructions sont une valeur immobilire qui provient du patrimoine du constructeur
47 48

S. 1923, I, p. 121 note P. Esmein. Celle-ci rsultant du contrat de bail lui-mme selon lauteur et non dune renonciation dduite dune stipulation particulire du bail. Sur le caractre galement critiquable de ces deux approches, supra n 147 et suiv.

206

et passe dans celui du propritaire. La somme que celui-ci paie, de quelque faon quelle soit dtermine, constitue un prix. Peu importe que, de par la loi, cette transmission soit force pour le locataire et que le prix soit dtermin par elle (). Il est impossible un esprit non prvenu de ne pas voir l une vente, en tout cas, une mutation de proprit assimilable une vente 49. En lespce, les parties avaient convenu du montant de lindemnit due au constructeur dans un contrat : il tait alors tentant de voir dans cet accord une convention par laquelle une partie soblige livrer une chose et lautre en payer le prix. Mais selon lauteur, cette circonstance est indiffrente : laccession se ramnerait toujours une vente, analyse qui laisse dubitatif. La vente repose en effet sur un accord de volonts, qui le plus souvent nexistera ni sur le principe dun transfert de laccessoire au propritaire du principal ni sur lindemnisation du propritaire de laccessoire. 207- Une analyse propose par le doyen Carbonnier relativement un arrt rendu par la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Chambre sociale de la Cour de cassation le 1er dcembre 194450, parat cependant venir bout de lobjection. La Haute juridiction avait refus de considrer que le bailleur dun immeuble tait devenu propritaire de linstallation de chauffage central mise en place par son locataire au motif que celle-ci ntait pas incorpore limmeuble. Mais dpassant ce critre matrialiste comme le strict cadre de larrt, J. Carbonnier considre que le preneur tant demeur propritaire de linstallation pendant toute la dure du bail, la transmission de celle-ci au bailleur ne peut dcouler que dun accord de volonts constitutif dune vente. Ce nest pas lincorporation qui est dterminante pour le transfert de la proprit. Ce qui est dterminant, cest dune part, la volont du locataire qui, toujours libre (sauf convention contraire) denlever ses installations, choisit de les laisser en fin de bail ; cest dautre part, la volont du bailleur qui, toujours libre (sauf convention contraire) dexiger leur enlvement, choisit, en fin de bail, de les conserver ; bref, cest un accord de volonts, un contrat, qui ne peut tre, si lon va au fond des choses, quun contrat de vente 51. Lanalyse est sduisante. Mais elle ne peut, ni ne prtend dailleurs, fonder une explication globale du fonctionnement de laccession. Elle nest oprante que lorsquil existe au profit du propritaire du principal une facult denlvement, ce qui est loin dtre systmatique52. Mais au del de son caractre partiel, cette explication de laccession conduit en faire un mode driv dacquisition. Acqureur de laccessoire, le propritaire du principal, simple ayant cause, recueille une proprit greve des droits quavait pu consentir son auteur. A la fin de la location, le bailleur recueillerait les
49 50

S. 1923, I, p. 122 col. 2. RTD civ. 1945 p. 194, obs. J. Carbonnier. 51 Ibidem p. 195. 52 Le propritaire du sol est ainsi priv du droit de dmolir face un constructeur de bonne foi. On ne confondra pas cette thorie avec celle soutenue par L. Rozs qui, sil fait effectivement rfrence lide de vente au bailleur des constructions et ouvrages raliss par le preneur ( Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 371), rejette toute ide daccession en la matire (n 359 et suiv.).

207

constructions greves des hypothques consenties par le preneur. Or celle-ci steignent au contraire53, laccession tant un mode originaire dacquisition54. Laccession, mme en prsence dun bail conclu entre le propritaire du principal et de laccessoire, ne peut tre ramene une simple vente, la Cour de cassation ayant dailleurs fini par admettre que la clause du bail prvoyant les conditions dans lesquelles le propritaire pourrait reprendre les constructions leves par le locataire sur limmeuble lou, donnait la convention litigieuse le caractre non dune vente desdites constructions mais dun mode de rglement conventionnel forfaitaire du droit daccession. 55. Puisque dcouvrir un accord de volonts la base de lacquisition de proprit dcoulant de laccession relve plus de la divination que de lanalyse56, on a propos de restreindre la prise en considration de la volont celle du seul propritaire du principal afin dexpliquer comment oprait le mcanisme acquisitif de laccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / LA MANIFESTATION UNILATERALE DE VOLONTE DANS LACCESSION

208- Cherchant concilier le dogme de lautomaticit de laccession avec la facult de dmolition ouverte au propritaire du sol par larticle 555, J. Briss Saint Macary avait vu dans laccession seulement une facult dutilisation qui pourra se transformer en une acquisition de

53 54

M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159. Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 c) ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1539. 55 Req. 20 mars 1939, D.H. 1939 p. 291. Adde. Com. 6 fvrier 1985, Bull. civ. IV n 51 estimant que la cession des amliorations faite par le locataire nest pas soumise aux droits des mutations immobilires. Cette analyse de la convention passe interdit au preneur dagir en rescision pour lsion ou en nullit pour dfaut de prix en cas de convention fixant une indemnit faible ou nulle et prive ladministration fiscale du droit proportionnel (le bailleur tant en revanche impos sur la valeur des constructions qui lui reviennent en fin de bail au titre dun supplment de revenus fonciers. Voir A. Chappert, Les incidences fiscales de la construction sur le sol dautrui , Defrnois 1991 art. 35060 p. 705 et suiv., spc. p. 710). Voir cependant les hsitations du doyen Carbonnier sur cet arrt, estimant que le droit daccession peut parfois oprer comme une vente immobilire, linstar de la cession de mitoyennet : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 218 c). 56 Un auteur a propos, partir dune analyse de laccession immobilire en termes de conflit de proprits, une explication de laccession qui doit tre rapproche de la vente. H. Aberkane, dans sa thse consacre lobligation propter rem ( Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais LGDJ 1957), voit dans celle-ci la clef de lviction du propritaire de laccessoire. La construction sur le sol dautrui provoque donc un conflit de droits rels rsolu par deux obligations relles : dune part lobligation de donner la construction au propritaire du sol, la charge du constructeur, et dautre part, lobligation de payer une indemnit la charge du matre du sol. Nous sommes en prsence dune simple application de la thorie des obligations propter rem. La seule particularit quil faille signaler ici est que lobligation cre met radicalement fin au conflit ; mais cette particularit est facilement explicable par lantagonisme trs aigu des droits (op. cit. n 159). Si lon met donc de cot le caractre rel de lexplication, laccession se ramne ici des obligations rciproques et en dfinitive une vente. Mais la diffrence de lanalyse du doyen Carbonnier, la vente aura un caractre forc.

208

proprit aprs la manifestation de volont des parties 57. Au vrai, le propritaire de la construction na gure voix au chapitre et il est plus exact de souligner avec Laurent que le matre du sol devient propritaire des constructions et plantations quun tiers possesseur a faites mais que, puisquil y a un cas o il en peut demander la destruction, il faut donc une manifestation de volont pour quil devienne propritaire () 58. La volont du propritaire du principal apparat alors pour P. Lvie comme la cl du mcanisme par lequel opre lacquisition de proprit par accession. Son automaticit, au contraire de J. Briss Saint Macary, est dfinitivement rejete : ce nest pas lincorporation qui engendre lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal. Elle nest que la condition matrielle de laccession. Seule la volont du propritaire du principal peut le rendre propritaire de laccessoire. Laccession est donc pour nous crit P. Lvie une facult lgale dacqurir dans le chef du propritaire du fonds. Cest, en prenant fondement dans la loi, une acquisition volontaire, une vente libre dans le chef du matre du sol, une vente force, une expropriation , dans le chef du constructeur. Lacquisition par

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

accession est donc de nature mixte ; il est impossible dy voir une vente volontaire comme on la fait quelquefois. La volont du constructeur est, en effet, carte par la loi. Il est indiffrent quil soit daccord ou quil ne le soit pas 59. 209- Cette analyse, quon pourrait juger jusquici plus descriptive quexplicative, cesse de ltre si on la rapproche du mcanisme prsidant la cession force de mitoyennet, organise par les articles 660 et 661 du Code civil. Selon ce dernier texte, tout propritaire joignant un mur a la facult de le rendre mitoyen en tout ou partie, en remboursant au matre du sol la moiti de la dpense quil a cot () . Certes le mcanisme de cette acquisition est discut60, mais sa conscration expresse par le codificateur suffit rendre sa transposition pertinente en matire daccession. On sen persuadera dautant mieux que la comparaison de laccession et de la cession force de mitoyennet conduit constater leur trs grande similitude. Laccession et lacquisition force de la mitoyennet poursuivent toutes deux un but identique : conomiser les constructions, viter les inutiles pertes de richesses. Toutes deux tendent lacquisition dun immeuble, le mur, le btiment, lment sine qua non de lacquisition. Dans les deux cas la nature de lacquisition est identique : facult lgale dacqurir, acquisition volontaire dans le chef de lacqureur, expropriation force dans le chef du vendeur. Dans les deux cas, lindemnit (le prix) est fix par la

57 58

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 59. F. Laurent, Principes de droit civil , T. VI, n 182. 59 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 55 p. 147. 60 Les auteurs concluant gnralement sa nature mixte, participant la fois de la vente volontaire et de lexpropriation : H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, op. cit. n 1321 note 1 ; J. Carbonnier, op. cit. n 138 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 694 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2518 etc.

209

loi. Dans les deux cas, lacquisition est facultative, diffre jusqu la manifestation de volont ; elle nest pas dordre public 61. 210- Elle nest pas cependant labri de la critique. On peut en effet objecter que laccession provoquant une acquisition originaire au profit du propritaire du sol, aucune rgle propre aux contrats ne lui est applicable. Or si le demandeur la cession de mitoyennet ne peut invoquer la garantie des vices cachs son profit comme un simple acqureur62, il est nanmoins expos, faute de payer lindemnit prvue, la rsolution de la cession63. Il na jamais t soutenu que le propritaire du principal pourrait se voir appliquer une solution semblable. Mais la vritable critique de cette analyse doit tre porte ailleurs. Si elle a pu tre dfendue, cest dans le cadre dun Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , cest--dire dans une perspective limitant ltude du mcanisme de laccession cette seule hypothse. Or il ny a qu lire larticle 554 du Code civil pour se convaincre que la volont du propritaire dune

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

construction qui y a incorpor les matriaux dautrui na aucun rle jouer dans lacquisition de proprit qui sensuit : quil le veuille ou non, il devient propritaire des matriaux et redevable de ce fait de lindemnit daccession64. En matire mobilire, la volont du propritaire du principal ne joue aucun rle en cas de mlange65. Et si larticle 568 relatif ladjonction de deux biens mobiliers fait une place la volont, cest de celle du propritaire de laccessoire dont il sagit, puisquen de rares occurrences66 il pourra obtenir la restitution en nature de sa chose et faire ainsi chec laccession. Au demeurant, sen tenir au seul article 555, la volont du propritaire du sol ne joue aucun rle lorsque le constructeur est de bonne foi puisque toute dmolition est exclue. Il nest gure raliste de soutenir quune seconde voie lui est ncessairement offerte, consistant renoncer acqurir la proprit des difices67, au motif que nul ne pourrait tre contraint de devenir propritaire. La situation qui dcoulerait dune telle analyse serait que le propritaire du sol comme le constructeur seraient empchs dexercer pleinement leur droit de proprit respectif, puisque ce faisant, ils porteraient atteinte celui de lautre. La seule issue consisterait alors ce que le premier consente au second un droit dusage sur son fonds. Si tel est le cas, il y aura cration dun droit de

61 62

P. Lvie, op. cit. n 55 p. 148. Civ. 3e, 2 octobre 1980, Bull. civ. III n 143 ; D. 1981, IR p. 234 obs. A. Robert. 63 Req. 10 avril 1889, D.P. 1889, I, p. 321 note L. Brsillon ; Paris 26 janvier 1938, D.H. 1938 p. 139 ; F. Terr et Ph. Simler, op. cit. n 694 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 327. 64 Il ny a pas lieu darguer dune volont existant ncessairement au moment o il utilise les matriaux dautrui. Une telle volont ne saurait tre claire et donc prise en compte chaque fois quil aura ignor que les matriaux ne lui appartenaient pas. 65 Larticle 576, qui permet au propritaire dont la chose a t employe former une chose nouvelle den demander la restitution par quivalent ou en valeur ne parat devoir tre appliqu qu lhypothse de la spcification. 66 Celles o le bien servant daccessoire au principal a nanmoins une valeur bien suprieure celui-ci. 67 Telle est pourtant lopinion de P. Lvie, qui sappuie tant sur la doctrine que la jurisprudence belges (op. cit. n 39 p. 111 et n 40 p. 113).

210

superficie68 et la difficult sera rgle par la convention des parties. Mais faute dun tel accord, permettre, comme le prtend lopinion discute, au propritaire du sol de ne pas acqurir revient laisser la situation conflictuelle perdurer ternellement. Or il est vident que larticle 555 na dautre but que de la faire cesser et que ce serait tenir cette disposition pour non crite que dautoriser le propritaire du sol ne pas acqurir les btiments difis sur son fonds par un tiers de bonne foi sans en mme temps accepter de lui confrer conventionnellement un droit dusage sur son terrain. En dfinitive, il est impossible de faire de la volont du propritaire du principal la clef du mcanisme de lacquisition de proprit que ralise laccession, dont il reste alors seulement constater quelle est un mode lgal dacquisition de la proprit.

B / LACCESSION, MODE LEGAL DACQUISITION DE LA PROPRIETE

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Dire que laccession est un mode lgal dacquisition laisse subsister la question de son originalit propre. Certains auteurs ont en effet propos de la rattacher loccupation, mode lgal dacquisition originaire de la proprit (I). Mais cette analyse est reste sans lendemains, si bien quon est accul un constat dcevant, consistant voir dans laccession un mode lgal original dacquisition de la proprit (II).

I / LACCESSION, VARIETE DOCCUPATION

211- Ds 1865, R. de la Grasserie69 proposait danalyser laccession la lumire de loccupation. Mais la diffrence de loccupation telle que la connaissaient les Romains, et qui sopre par la prise de possession dun bien sans matre, laccession serait une occupation relle , soprant non par un individu mais par lintermdiaire de la chose principale elle-mme laquelle laccessoire vient sunir. Ma chose occupe en mon nom et pour mon compte. Cest une occupation relle cot de loccupation personnelle 70. Cette explication postule que laccessoire ne soit pas appropri. Aussi, si lon raisonne sur le cas de lalluvion, le systme parat cohrent. Nul ne pouvant se prtendre propritaire des matriaux charris par les eaux, le propritaire du fonds riverain sur lequel ils se dposent en deviendrait propritaire, mme sans en prendre possession, loccupation soprant par lintermdiaire de son terrain. Mais il devient plus dlicat de ltendre au cas vis par larticle 554 du code civil, lorsquun propritaire construit sur son fonds avec des matriaux

68 69

Supra n 157 et suiv. De laccession , thse Caen 1865 p. 2. 70 Ibidem, p. 3.

211

appartenant autrui. Lacquisition par occupation relle des matriaux ne peut se produire que si ceux-ci ont cess dtre appropris, sils sont devenus res nullius ou res derelictae. Or les cas o le propritaire des matriaux les aura volontairement abandonns avant que le constructeur ne sen empare, et mme, dans cette hypothse, o cette volont pourra tre prouve, sont extrmement rares. Il faut donc expliquer en quoi les matriaux sont devenus res nullius. Cest alors lide de perte dindividualit, dj utilise par Demolombe, que lon a recours : en sincorporant ldifice, les matriaux ont perdu leur individualit et sont devenus res nullius. Le systme peut tre rsum ainsi : Deux oprations distinctes ont alors lieu : lextinction de la proprit chez lun, la cration de la proprit chez lautre. Ces oprations se font simultanment, mais sont indpendantes lune de lautre. Lextinction de la proprit se fait par la perte de la forme, de lindividualit primitive. Quant la cration de la proprit chez lautre, elle drive de loccupation. Seulement, cette occupation ne se fait pas par la personne mais par la chose qui nous sert pour ainsi dire de mandataire. Cest une occupation relle. 71.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Cette analyse conduit premire vue faire de laccession une rgle juridique vritable, noprant pas seulement en fonction dun phnomne dincorporation, mais faisant une place la volont du propritaire du principal, loccupation supposant une prise de possession par celui-ci. En ralit, le caractre rel de loccupation en fait un mode dacquisition automatique de la proprit, qui opre par la seule force des choses en contradiction avec les solutions du droit positif retenant des alternatives cette acquisition. Lingniosit dploye apparat alors, eu gard son rsultat, bien vaine. A linstar de lide dune force attractive du sol72, loccupation relle est bien davantage une image quune ralit juridique 73. Elle repose de plus sur une dmonstration fausse : la perte dindividualit du bien accessoire ne peut provoquer la disparition du droit de proprit qui le grevait74 pour en faire une res nullius75. Enfin, on a pu remarquer que si la chose devient une res nullius par le fait de son incorporation, ce mme phnomne a pour effet den faire un immeuble par nature chaque fois que le principal a une nature immobilire. Or loccupation, si elle demeure possible pour les meubles est, malgr la gnralit des termes employs par les articles 539 et 713, exclue en matire dimmeubles, ceux-ci revenant lEtat par application de ces mme dispositions76. Aussi cette tentative dexplication de laccession na-t-elle eu aucun succs77 en doctrine.

71

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 18, cet auteur ayant repris la thse de R. de la Grasserie. 72 Supra n 181 et suiv. 73 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 185. 74 Supra n 183 et suiv. 75 G. Goubeaux, ibidem, qui estime, dans le cas de la construction sur le terrain dautrui, que si les matriaux ont bel et bien perdu leur individualit, le fait que le constructeur ait difi pour lui-mme empche de voir dans ldifice une res nullius. 76 J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 98.

212

II / LACCESSION, MODE ORIGINAL DACQUISITION DE LA PROPRIETE

212- Laccession apparat finalement irrductible un quelconque autre mode dacquisition de la proprit : elle en est le huitime, comme lestimait dj en son temps Pothier78. Mais ce simple constat nest gure quun constat dchec. Dire quelle est un mode sui generis dacquisition de la proprit na aucune vertu explicative. La difficult est cependant ignore par de nombreux auteurs qui se contentent de renvoyer la maxime accessorium sequitur principale. Laccession nen serait quun simple effet : La thorie de laccession nest quune application particulire de la rgle accessorium sequitur principale qui veut soumettre au mme rgime laccessoire et le principal 79. Ainsi, lorsque le sol fait figure dlment principal, les matriaux qui y sont incorpors deviennent immeubles par nature et appartiennent au propritaire du sol par application de la rgle superficies solo cedit80. Mais alors de deux choses lune. Ou, et certains auteurs lon remarqu81, cette maxime nest que la traduction de la force attractive de limmeuble et lexplication nest en fait pas diffrente de celle soutenue par Demolombe82.
77

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Pour les critiques, voir G. Goubeaux, op. cit. n 184 ; J.-P. Marty, ibidem ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 742. 78 Trait du droit de domaine de proprit , n 150. 79 G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121. Voir aussi Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654 : Laccession est un mode dacquisition de la proprit fond sur lide que laccessoire doit tre soumis au mme rgime juridique que le principal (accessorium sequitur principale), cest--dire, en loccurrence, que le propritaire du principal doit tre le propritaire de laccessoire . Dans le mme sens, P. Voirin, par G. Goubeaux , T. 1, n 582 ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 460 ; F. Terr, Linfluence de la volont individuelle sur les qualifications , LGDJ 1957 n 485 ; J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 185. J.-B. Proudhon, dans une approche jusnaturaliste et lyrique de la question, crit : Mais o est donc lempire capable de faire passer rationnellement et avec justice la proprit de lun dans les mains de lautre, sans le consentement du matre ? Cest en consultant les dcrets de la Providence quil faut rpondre cette question ; cest en rflchissant sur lharmonie des diverses parties du monde quil faut en chercher la rponse, parce que cest l quon en trouve lindication. Lacquisition qui sopre par le droit daccession, repose sur ce principe dternelle raison, qui veut que laccessoire soit soumis la loi du principal : cest l un de ces dcrets de lordre universel auquel tout parat obir dans la nature ; cest par lempire de cette rgle dharmonie gnrale, que, dans le monde physique, lattraction des grandes masses produit la gravitation des petites, et que le divin concert des astres qui sillonnent les cieux nous convie au travail durant le jour, et nous invite au repos durant la nuit. ( Trait de la distinction des biens , T. II, n 525). 80 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 212. Cette maxime, dont les visages sont multiples (accessio cedit principali, aedificum solo cedit, omne quod solo inaedificatur solo cedit) nest quune varit de la maxime gnrique accessorium sequitur principale applique aux immeubles. 81 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1592 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 739. 82 Supra n 181 et suiv.

213

Ou bien il faut considrer que la simple existence dun lien daccessoire principal entre deux biens suffit provoquer lviction du propritaire de laccessoire. Mais G. Goubeaux a montr quil tait impratif de distinguer les consquences logiques du rapport daccessoire principal, qui permettent avant tout dinterprter les actes portant disposition du principal83, du dpassement de ces seules consquences logiques, dont dcoule la qualification immobilire pour le meuble accessoire limmeuble ainsi surtout que lviction du propritaire de laccessoire par le mcanisme de laccession84. Dans ce dernier cas, ce nest pas le rapport daccessoire principal qui justifie lviction du propritaire de laccessoire, mais la loi seule85, qui utilise ladage accessorium sequitur principale comme une technique au service du maintien de lunit forme par deux biens diffremment appropris. Ds lors que lon reconnat que la maxime accessorium sequitur principale nest pas mme de justifier par elle seule lviction du propritaire de laccessoire, il faut convenir que laccession est un mode autonome dacquisition de la proprit, utilisant le rapport daccessoire principal, sans toutefois sy confondre.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

213- Le constat est dcevant. Aussi la qute du fondement de laccession a alors consist rechercher pourquoi le lgislateur, laide de la maxime accessorium sequitur principale, expropriait le matre de laccessoire au profit du propritaire du principal. Lobservation faite par les auteurs qui se sont interrogs sur ce point est identique : laccession est un moyen dassurer la conservation des valeurs cres86. La sparation de deux biens, qui le plus souvent ne peut soprer sans dgradations de lun ou de lautre, apparat comme une solution anticonomique. Cette prsentation a videmment t critique au motif que larticle 555 autorise la dmolition de la construction difie par un preneur de mauvaise foi87. Mais on sait que la question de la dmolition est trangre au mcanisme de laccession88 : lintrt quil y a prserver une valeur peut seffacer devant la ncessit de mettre fin une atteinte au droit de proprit perptre de mauvaise foi89. Le
83

G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 59 et suiv. Sur ce point, supra n 189 et suiv. 84 Ibidem n 178 et suiv. 85 La maxime accessorium sequitur principale se voit alors revtue dune force considrable. Mais il faut bien noter que la porte confre ladage vient de la loi et non dune ncessit logique G. Goubeaux, op. cit. n 189. 86 R. de la Grasserie, De laccession, thse Caen 1865, p. 166 ; E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871 p. 108 et plus rcemment, P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 54 p.141 et M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 106 qui crit : On en vient finalement trouver lexplication la plus satisfaisante du phnomne daccession du cot des thories classiques. Dans ces opinions, il est traditionnel de considrer que le lgislateur a vu dans laccession un moyen dassurer la conservation des valeurs cres (). A nos yeux, cette explication classique lemporte de beaucoup . Pour une critique de cette approche cependant, H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 158 note 268. 87 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 25 ; H. Aberkane, op. cit. n 158 et J.-P. Bertrel, op. cit. p. 747. 88 Supra n 137. 89 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 106. On a aussi object que si le fondement de laccession tait conomique, alors elle devait jouer tantt au profit du terrain, tantt au profit de la construction, selon leur valeur respective (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 216). Mais on sait que la maxime accessorium

214

droit positif va mme plus loin et fait de laccession une technique de prservation des units conomiques cela alors mme que la sparation pourrait soprer sans dommages90. Il ne sagit pas ici de contester une vidence : laccession nopre pas seulement en cas dunion indissoluble mais constitue un outil de sauvegarde des units formes par la runion de deux biens, units le plus souvent caractre conomique. Qui ne voit cependant que la problmatique laquelle il est rpondu ici nest pas celle de dpart. On justifie conomiquement laccession, on dvoile son but, sans expliquer son mcanisme. On ne peut se contenter de substituer lexplication conomique lexplication juridique, le pourquoi au comment. * * * * *

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

CONCLUSION DU CHAPITRE PREMIER

214- De multiples analyses ont t proposes par les juristes aux fins dexpliquer comment opre laccession, de dcouvrir o est lempire capable de faire passer rationnellement et avec justice la proprit de lun dans les mains de lautre, sans le consentement du matre 91. Leur diversit ne doit pas cependant masquer leur trs grande convergence quant la manire dont opre laccession : celle-ci ne saurait tre quautomatique. Elle se produit ncessairement, ds linstant que les biens accessoire et principal sont runis. Schmatiquement, les explications de la doctrine se divisent en deux grands courants faisant de laccession soit un attribut, soit un mode dacquisition de la proprit ; refltant en cela lhsitation du Code civil lui-mme. Si le premier courant est minoritaire, il importait nanmoins de sy arrter en dtail. Dabord parce que voir dans laccession un attribut naturel de la proprit est une analyse qui, bien que devant tre rejete, connat un certain renouveau. Elle a en effet la faveur des tenants dune conception renouvele de la proprit, puissance dappropriation plutt que somme des utilits procures par la chose. Ensuite parce que faire de laccession un attribut juridique de la proprit revient confondre laccession avec la maxime accessorium sequitur principale, travers extrmement frquent en doctrine, et dont cette thorie, en en dveloppant les consquences, dmontre le danger. Mais bien que majoritaire, le second courant, qui fait de laccession un mode dacquisition de la proprit, nen conduit pas moins des rsultats dcevants. Les tentatives faites

sequitur principale ne se confond pas avec ladage major pars trahit ad se minorem : elle ne reflte pas une conception purement quantitative du lien daccessoire principal (G. Goubeaux, op. cit. n 14 et suiv.). 90 Supra n 71 et suiv. et 78 et suiv. 91 J.-B. Proudhon, Trait de la distinction des biens , T. II, n 525.

215

pour rattacher laccession un mode connu dacquisition ont chou, si bien quil faut en dfinitive en relever loriginalit profonde ; en dautres mots, renoncer toute explication. Si lchec des diffrentes analyses doctrinales du mcanisme dacquisition de proprit quest laccession doit tre constat, cest parce que le postulat de dpart, celui de son automaticit, est erron. Le rapprochement de deux biens nest rien dautre que la condition matrielle de lviction du propritaire de laccessoire, tout comme lexistence dun rapport daccessoire principal en est la condition juridique, sans jamais que laccession, entendue comme rgle juridique provoquant lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal, puisse se confondre avec lune ou lautre. Lacquisition de proprit quelle induit nest quune solution primant gnralement mais pas ncessairement la remise en tat du principal, la sparation des biens ou la reconnaissance dune indivision entre leurs propritaires respectifs. En prsence de ces diffrentes issues, la volont du propritaire du principal a parfois un rle jouer, sans quelle

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

apparaisse cependant, contrairement ce qui a pu tre soutenu, comme suffisamment caractristique pour en clairer le mcanisme, ds lors quelle est souvent absente et parfois carte au profit dune manifestation de volont du seul propritaire de laccessoire. Au terme de ce premier chapitre, le mystre de laccession reste entier. Mais toutes les pices de son mcanisme ont t rassembles. Elles doivent tre maintenant intgres au sein dune explication qui, vitant den privilgier une seule, en permette un jeu harmonieux. Il faut pour cela en revenir une constatation simple, celle du conflit opposant les propritaires de laccessoire et du principal ; ide qui, si elle est nonce par la quasi totalit des auteurs92, na jamais t exploite dans toutes ses dimensions.

92

Supra n 172 note 9.

216

CHAPITRE II

/ LACCESSION, REGLEMENT DUN CONFLIT

DE PROPRIETES
215- Les auteurs, dans leur ensemble, fondent confondent mme le mcanisme acquisitif de proprit appel accession soit avec le phnomne de rapprochement de deux biens qui lui sert de condition matrielle, soit avec la maxime accessorium sequitur principale qui en est la condition juridique. Mais ils relvent aussi que le rapprochement de deux biens, ncessaire laccession, provoque un conflit entre leur propritaire respectif, conflit rsolu par lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal. Laccession est donc vue, mme si cest de manire incidente, comme la solution juridique dune difficult avant tout concrte. Il nest cependant pas donn cette observation la place quelle mrite, cela pour une raison simple. Laccession nest pas dpartie du postulat dimmdiatet qui laccompagne, si bien que, si conflit il y a, celui-ci na aucune ralit ds lors quil est rgl linstant mme o il nat. Les dveloppements prcdents ont prcisment permis dtablir que laccession navait aucune automaticit. Ds lors, cet obstacle thorique lev, il devient possible de rinvestir lide de conflit de proprits dune relle vertu explicative quant au mcanisme de laccession, en lenvisageant dans la dure et en acceptant quil puisse ne pas recevoir une solution mcanique, consistant systmatiquement en lviction du propritaire de laccessoire. Leffort consiste donc reprendre la question la base pour poser le problme sous un angle pratique, celui de la manire dont les propritaires sopposent, plutt que thorique, en invoquant a priori la force attractive du sol ou le principe selon lequel laccessoire devrait suivre le sort du principal. Une fois la structure du conflit clairement tablie, on peut alors non seulement comprendre la place des diffrentes solutions que le droit positif lui donne, mais encore et surtout prciser comment opre techniquement laccession. Il sagira donc ici denvisager les donnes du conflit de proprits (Section I) avant den voir lissue (Section II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

SECTION I / LES DONNEES DU CONFLIT

Lorsquun bien accessoire est runi au bien principal dautrui, chacun des propritaires concerns va se heurter aux prrogatives de lautre lorsquil prtendra exercer son droit de manire souveraine. Faute de saccommoder dune telle situation ou de rgler de faon amiable leurs

217

relations, leur opposition, de latente quelle tait ( I) va devenir judiciaire ds linstant o lun dentre eux sadressera une juridiction afin quelle les dpartage ( II).

LOPPOSITION LATENTE DES PROPRIETAIRES DE LACCESSOIRE ET DU

PRINCIPAL

Afin de prendre la juste mesure du conflit qui oppose le propritaire du principal au propritaire de laccessoire, il importe denvisager la manire dont survient lopposition des intresss (A). Etablir que ceux-ci vont se heurter propos de lexercice effectif de leurs prrogatives permet alors de dgager les traits spcifiques de cette opposition (B).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A / SURVENANCE DU CONFLIT

Le problme de la survenance du conflit entre les propritaires de laccessoire et du principal doit tre pos un double niveau. Il faut tout dabord envisager les conditions ncessaires lexistence du conflit. Lide de conflit na de sens que si lon peut trouver dans la situation en cause deux intrts antagonistes. Cette exigence permet alors dliminer toute ide daccession lorsque cette condition liminaire fait dfaut (I). En revanche, ds linstant o elle est remplie, on peut lgitimement sinterroger sur la manire concrte dont ces intrts divergents vont se heurter (II).

I / CONDITION DU CONFLIT

216- Voir dans laccession la solution dun conflit suppose quexistent au moins deux intrts antagonistes et impose par consquent que se trouvent face face deux propritaires distincts. Ainsi, lorsqu un bien appropri, peu important que celui-ci fasse figure de principal ou daccessoire, est unie une res nullius, nulle accession ne se produit pour la simple raison que nexiste aucun conflit de proprits auquel elle aurait vocation mettre un terme. Le propritaire du bien sappropriera la chose sans matre par le mcanisme de loccupation, ds lors quen possdant sa chose, il possdera en mme temps celle qui lui aura t unie1. Il ny aura pas non plus conflit et donc accession lorsque les biens unis appartiendront une mme personne. Contre une certaine
1

Res nullius quae nostrae rei accedit, fit nostra. Il ne faudrait cependant pas voir l une application de la thorie de R. de la Grasserie ( De laccession , thse Caen 1865) qui rapproche le mcanisme de laccession

218

opinion qui invoque laccession lorsque un propritaire construit avec ses propres matriaux sur son terrain2, il faut soutenir quil ny a l aucune acquisition de proprit ni viction de propritaire caractristique de laccession. Le propritaire du sol tait, est et restera seul propritaire des matriaux quil a employs. Et dune manire gnrale, il faut dcider que toutes les fois quun propritaire aura acquis la proprit dun autre bien avant quils ne soient runis, laccession ne se produira pas. Cest ce que souligne la doctrine lorsquelle relve que larticle 554 du Code civil est en pratique cart chaque fois que le constructeur utilise de bonne foi les matriaux dautrui dans sa construction3. Ds lors quil les aura acquis a non domino, il en est devenu propritaire par le jeu de larticle 2279 du Code civil et il ny a aucune place pour le mcanisme de laccession. 217- Lexigence dune opposition dintrts la base de laccession permet aussi dexpliquer pourquoi celle-ci doit tre carte dans lhypothse o deux biens sont runis dans le cadre de lexcution dun contrat dentreprise, que celui-ci concerne des biens seulement mobiliers

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ou mme immobiliers. En matire mobilire, un garagiste va par exemple tre amen effectuer une rparation sur une automobile accidente. Sil accomplit une prestation de travail, il incorpore aussi au vhicule des pices mcaniques nouvelles lui appartenant. A quel titre le propritaire du vhicule en devient-il propritaire ? Le cas ne pose gure de problmes. Dabord parce qu suivre certains auteurs, toutes les fois que la matire fournie par lentrepreneur forme la partie principale du contrat, ce sont les rgles de la vente qui doivent sappliquer et lacquisition des pices employes se fera par leffet translatif attach la vente4. Mais mme dans lhypothse o la prestation de travail fait figure

de celui dune occupation relle (supra n 211). En effet, cest ici loccupation qui joue seule et qui carte toute application de laccession. Un mcanisme acquisitif exclut lautre. 2 La construction sera par voie daccession irrfragablement prsume appartenir au propritaire du sol ds lors quil aura construit avec des matriaux lui appartenant. Laccession est alors derechef un titre la proprit des ouvrages () (R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 12) et dans le mme sens, G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T.II 1957 n 2501. Adde., lanalyse plus nuance de F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 243 : Lorsque le constructeur tait propritaire du sol et des matriaux de construction ou des plantations, lapplication de la rgle superficies solo cedit ne suscite aucune difficult ; laccession, si lon peut parler daccession, nest alors nullement un mode dacquisition de la proprit . Il faut cependant affirmer plus nettement encore que si la rgle superficies solo cedit ne pose pas de difficults, cest parce quelle ne joue pas ici. 3 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1594 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 212 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 265 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211 note 1. 4 La nature du contrat dentreprise avec fourniture de matriaux a divis la doctrine, certains auteurs y voyant une vente vritable (G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 2068 ; M. Planiol, note sous Civ. 5 janvier 1897, D.P. 1897, I, p. 89 ; A. Wahl, note sous Paris 2 dcembre 1897, S. 1900, II, p. 201), dautre un contrat mixte, vente de matriaux et louage douvrage (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. XI, par A. Rouast, n 912). Aujourdhui, cest sur une apprciation quantitative de limportance des matriaux et du travail fournis que le dpart entre la vente et lentreprise est opr : sur ce point, cf. par exemple J. Huet, Les principaux contrats spciaux , Trait de droit civil , LGDJ 1996 n 32135.

219

dlment principal du contrat5, les auteurs semblent de plus en plus enclins reconnatre un effet translatif au contrat dentreprise et rejeter toute intervention de laccession pour justifier de lacquisition par le bnficiaire du contrat dentreprise des matriaux mis en uvre6. La difficult est plus marque en matire immobilire. En effet, le contrat dentreprise ntant alors presque jamais assimil une vente7, la question du fondement de lacquisition de la construction pose problme. La doctrine saccorde gnralement pour relever que le constructeur agissant ici non pour son propre compte mais pour le compte dautrui, larticle 555 lui est inapplicable 8, les rapports entre les parties devant tre rgis par le contrat qui les lie. La porte de lviction de laccession en cette occurrence doit cependant tre prcise. Larticle 555 est en effet frquemment analys comme rglant seulement les consquences de laccession et non le principe de lacquisition des constructions par le matre du sol9. Le rejet de cette disposition na alors dautre sens que de faire primer laccord des parties sur le rgime lgal quant la fixation de lindemnit. Il faut en ralit aller plus loin dans lanalyse. Larticle 555 met face face deux propritaires, celui du sol et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

celui des constructions. Or le constructeur ne peut prtendre la proprit des difices quil a levs sur le sol dautrui qu condition quil ait construit pour lui-mme, dans un intrt propre10 : la
5

Ou dans une conception qui rejette tout apprciation quantitative de la part rciproque du travail et de la fourniture de matire pour procder la qualification du contrat : en ce sens, P. Puig, La qualification du contrat dentreprise , thse Paris II 1999 n 218 et suiv. 6 Voir ainsi la 4e dition des Contrats civils et commerciaux , Dalloz 1998 par F. Collart Dutilleul et Ph. Delebecque n 726 ; J. Huet, op. cit. n 32219, 32221 et 32331 qui ny semble pas oppos ; D. Mainguy, Contrats spciaux , Dalloz coll. Cours de droit priv 1998 n 359 qui observe que lacquisition de proprit sopre le plus souvent par accession, et, ventuellement, par transfert de proprit sans que le contrat dentreprise en soit pourtant disqualifi mais qui limite cette observation au domaine mobilier (pour le domaine immobilier gouvern par laccession, cf. n 365). 7 Le contrat ayant pour objet ldification dune construction est cependant une vente chaque fois que cest le constructeur qui fournit le sol au cocontractant : B. Boubli, Rp. civ. Dalloz V Contrat dentreprise, n 21. Hors ce cas, la jurisprudence a pu estimer que les critres relatifs la valeur du matriel fourni et aux conditions de fabrication de celui-ci ne sont applicables, pour distinguer le contrat de vente du contrat dentreprise, que pour les objets mobiliers (Civ. 1re, 10 juin 1963, Bull. civ. I n 302 (rsum)). Dailleurs, les articles 1787 et 1788 du Code civil semblent emporter la qualification de louage douvrage et la loi n 901129 du 19 dcembre 1990 range incontestablement le contrat de construction de maison individuelle dans cette catgorie. De surcrot fait-on observer le fait que le propritaire ait dj une partie essentielle de la matire le sol permet de prsumer quil a envisag le contrat comme tant dabord une fourniture de travail (G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 153). Ainsi, sauf de trs rares hypothses, le contrat de construction est rattach lentreprise et non la vente : sur cette dmonstration, P. Puig, La qualification du contrat dentreprise , thse Paris II 1999 n 231 et suiv. et les rfrences cites. En sens contraire cependant, B. Boubli, Rp. civ. Dalloz V Contrat dentreprise, n 22. 8 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 281, propos du mandataire (adde. Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 351 et Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 217). Pour la jurisprudence : Civ. 3e, 28 mai 1986, Bull. civ. III n 83 et RTD civ. 1987 p. 366 obs. Ph. Rmy. 9 Supra n 199 et 200. 10 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 63 ; G. Goubeaux, op. cit. n 218. Ce premier auteur adopte dailleurs une conception trs stricte de la notion dintrt propre. Il estime ainsi qu chaque fois que le constructeur aura bti en excution dune obligation rsultant dun bail ou dune concession de jouissance quelconque, quil se sera engag ne pas dtruire o suivre les directives du propritaire du sol lors de lexcution des travaux, larticle 555 doit tre cart, le constructeur ne pouvant tre reconnu propritaire de telles constructions, acquises immdiatement au propritaire du sol (op. cit. n 58). Cette position parat dmentie par le statut de lemphytose ou du bail construction. Dans ce dernier cas en effet, le preneur a lobligation de btir selon les termes du contrat,

220

jurisprudence dnie ainsi tout droit de proprit lentrepreneur sur les btiments quil a difis11. Celui-ci ne pouvant pas revendiquer la proprit de ldifice12, larticle 555 na donc aucun rle jouer. Pour autant, le mcanisme de laccession nest pas, de lavis de nombreux auteurs, totalement cart. 218- Selon une doctrine et une jurisprudence classiques en effet, dfaut se produire entre la construction et le sol, laccession interviendra nanmoins entre le sol et les matriaux afin de justifier de leur acquisition par le propritaire du terrain au fur et mesure de leur emploi dans ldifice13. Une telle analyse nest cependant pas convaincante. Mode de solution dun conflit, laccession ne saurait jouer ici parce quaucun conflit nexiste ds lors que le constructeur a ds lorigine agi dans lintrt exclusif du matre du sol. Dun point de vue technique, laccession ne se produira pas pour la simple raison que le propritaire du sol est dj devenu propritaire des matriaux par leffet translatif attach au contrat dentreprise14. Ainsi, tout en acceptant lide que

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession fonde lacquisition des matriaux par le matre douvrage, F. Zenati est-il conduit admettre quelle devient dans cette hypothse une technique de circulation des biens dans laquelle intervient un vritable animus transferendi. Ce qui devrait justifier, selon lauteur, que laction en garantie dont jouit lentrepreneur lencontre du fabricant des matriaux incorpors bnficie au matre douvrage, mme aprs labandon de la thorie des groupes de contrats par

dentretenir les constructions et il ne peut les dmolir. Il en est pourtant, le point est certain, propritaire. En ralit, cette proprit dcoule de ce que, sil construit aussi dans lintrt du matre du sol, il agit avant tout dans un intrt personnel. Cette considration doit suffire consacrer sa proprit sur les difices et le jeu de laccession lchance du bail et non au fur et mesure de lincorporation. 11 La demande de lentrepreneur qui se prtendait propritaire des difices tant que ceux-ci navaient pas t livrs au matre douvrage tomb en faillite est rejete par la Cour de cassation au motif que limmeuble en construction sur le terrain dautrui ( nest) pas la proprit de lentrepreneur, mme avant la rception des travaux par le matre (Civ. 3e, 23 avril 1974, D. 1975, p. 287 note J. Mazeaud). Plus rcemment, retenant que lentrepreneur charg de ldification dun btiment nest pas titulaire dun droit rel sur limmeuble () : Civ. 3e, 23 juin 1999, JCP 2000, II, 10333 note S. Vicente. 12 Il faut ici mettre de cot lhypothse o lentrepreneur aurait insr dans le march une clause de renonciation laccession, qui lui permet alors dtre propritaire des constructions entirement nouvelles quil difie sur le sol du matre douvrage jusqu paiement complet du prix (Sur cette clause, supra n 49 note 63 et plus gnralement, B. Fabre et R. Schmitt, La clause de renonciation la rgle de laccession foncire dans les marchs privs de travaux , RD imm. 1990 p. 453 et suiv. ; Ph. Delebecque, Les garanties de lentrepreneur contre linsolvabilit du matre douvrage , RD imm. 1993 p. 39 et suiv. ; Ch. Cutajar, note sous Com. 2 mars 1999, JCP 1999, II, 10180 et du mme auteur Nature juridique, validit et opposabilit de la clause de renonciation laccession dans les marchs privs de travaux , note sous T. com. Nanterre,16 dcembre 1994, Petites affiches n 93 du 4 aot 1997). 13 H., L. et J. Mazeaud, Leons de droit civil , T. III vol. 2, Principaux contrats , par M. de Juglart n 1336 ; J. Huet, Les principaux contrats spciaux , Trait de droit civil , LGDJ 1996 n 32133 et 32220 ; Ph. Malinvaud et B. Boubli, obs. RD imm. 1980 p. 171 ; Civ. 3e, 23 avril 1974, D. 1975 p. 287 note J. Mazeaud. 14 Si cette analyse est conteste, cest au motif quelle risque de faire du contrat dentreprise un simple contrat de vente (voir R. Savatier, La vente de services , D. 1971, chr. 32 p. 223 et suiv.). Le reproche est injustifi : lexistence dun transfert de proprit au sein du contrat dentreprise ne prjuge pas de la qualification quil faut donner lentire opration.

221

larrt de lAssemble plnire du 12 juillet 199115. Les travaux les plus rcents sur la question mettent dailleurs en lumire cet effet translatif du contrat dentreprise, excluant le jeu de laccession en cette matire. P. Puig peut ainsi crire que laccession est devenue, aprs 1804, le fondement la fois irraliste, artificiel et anachronique dun transfert extracontractuel de proprit n dun contrat, organis par celui-ci, partie de son objet et expression de sa finalit. Il est temps de renvoyer dans son domaine naturel la thorie de laccession et de reconnatre enfin ce contrat dentreprise, dont lobjectif est de transmettre la proprit de louvrage ralis, un effet translatif autonome 16. Les mmes causes produisant les mmes effets, il ny aura pas non plus accession lorsque le constructeur agit en qualit de mandataire ou de grant daffaire du matre du sol17. Comme le souligne P. Lvie, lapplication des rgles juridiques particulires envisages par les parties (mandat, gestion daffaires, vente, donation) entranera gnralement un transfert de proprit antrieur ou concomitant lincorporation. () Dans toutes ces hypothses, il ny a pas accession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

() Il y a lieu, dans ces cas, de rechercher la vritable opration juridique que les parties ont entendu raliser. Il faut que disparaisse de lesprit, lide que laccession est une panace , un truc qui dispense de tout autre recherche 18. En dfinitive, laccession na de sens que sil se peut trouver face face deux propritaires : chaque fois que lun des intresss sera devenu propritaire de lautre bien antrieurement ou concomitamment leur rapprochement, tout conflit disparat et laccession na plus aucune raison dtre invoque. Mais si tel nest pas le cas, le conflit entre les propritaires se manifestera pleinement.

II / MANIFESTATION DU CONFLIT

15

F. Zenati, obs. RTD civ. 1992 p. 593 et suiv. Sur cet arrt, adde. J. Ghestin, note au D. 1991 p. 549 ; G. Viney, note au JCP 1991, II, 21743 et Ch. Larroumet, note au JCP d. E 1991, II, 218. La difficult est sans doute en partie rsolue par larticle 1386-8 du Code civil (loi n 98-389 du 19 mai 1998), disposant que le producteur de la partie composante et celui qui a ralis lincorporation sont solidairement responsables lgard de la victime, en lespce le matre douvrage. 16 P. Puig, La qualification du contrat dentreprise , thse Paris II 1999 n 408 in fine. P. Lvie se prononce aussi en ce sens (op. cit. n 94 et suiv.), en faisant remarquer notamment que si laccession devait jouer pour justifier lacquisition des matriaux par le propritaire, le preneur ( bail emphytotique ou bail construction) deviendrait propritaire des constructions mais pas des matriaux, singulire figure. 17 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 281 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 351 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 217. Aussi doit tre critiqu ce titre larrt de la Troisime chambre civile du 1er mars 1995 (D. 1996 Somm. p. 57 obs. A. Robert ; Bull. civ. III n 68 ; JCP 1995, I, 3878 n 2 obs. H. Prinet-Marquet ; RTD civ. 1996 p. 658 obs. F. Zenati) ayant retenu lapplication de larticle 555 aux travaux effectus par un administrateur lgal sur le fonds dun mineur. 18 Op. cit. n 58.

222

219- Laccession exige, titre de condition matrielle, que deux biens soient rapprochs. Mais les dveloppements prcdents ont permis dtablir linsuffisance de cette proposition. Il est en effet galement ncessaire quaucun contrat, quasi-contrat, quaucune prescription ou autre mcanisme acquisitif de proprit, tel larticle 2279, ne soit entr en jeu afin dunifier lappropriation des deux biens en cause sur une mme tte, antrieurement ou concomitamment leur rapprochement. A supposer cette condition remplie, les propritaires des biens accessoire et principal vont se heurter lun lautre, dans un conflit dont il faut prendre la mesure concrte en en revenant la notion mme de proprit. Larticle 544 du Code civil la dfinit comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manire la plus absolue. Labsence de toute contrainte ainsi fixe au propritaire dans lusage de sa chose19 na de sens que dans la mesure o cet usage ne risque pas de porter atteinte aux droits dautres propritaires, ce qui suppose pratiquement que son bien demeure totalement indpendant de celui dautrui. Un tel isolement du propritaire nexiste pas en matire immobilire. En effet, lorsque le droit du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire porte sur un immeuble, le seul voisinage dautres terrains lui impose une modration dans lexercice de son droit. La thorie des troubles de voisinage limite ainsi lexercice du droit de proprit sur un bien qui en jouxte un autre, et peut apparatre comme la sanction dun ensemble dobligations de voisinage20. Si le simple voisinage, la simple juxtaposition des objets de proprit est susceptible de provoquer un conflit dans lexercice de leur droit par leur propritaire respectif, a fortiori en ira-t-il de mme lorsque ces objets se superposeront ou se mleront lun lautre. Il devient impossible dexercer son droit de proprit sans se heurter au droit dautrui. Usant de sa chose, chaque propritaire ne peut, tant que lunion dure, quuser en mme temps de la chose dautrui. Il ne peut alors que se heurter lexclusivisme auquel celui-ci peut lgitimement prtendre. Dans lhypothse de la construction sur le sol dautrui, le constructeur est propritaire de la construction ; le matre du sol est propritaire du sol. Ces deux droits sont lvidence en conflit du fait que lun est incorpor lautre. Lexercice de chacun des droits est entrav par lexistence de lautre 21. Le seul problme qui se pose encore est que le btiment gne lusage et la jouissance du propritaire du fonds. Cest le droit de jouissance de la chose () qui ragit par le droit daccession ou le droit de dmolition renchrit P. Lvie22. Et cette mme observation peut tre faite aussi bien en cas de construction avec les matriaux dautrui que dunion de deux biens de nature mobilire.

19

Hors la rserve des limites poses par la loi et les rglements : la proprit fonction sociale propose par L. Josserand (sur laquelle, notamment : Configuration du droit de proprit dans lordre juridique nouveau , mlanges Sugiyama, Tokyo 1940 p. 95 et suiv.) ne sest pas impose (cf. A. Pirovano, La fonction sociale des droits. Rflexions sur le destin des thories de Josserand , D. 1972, chr. p. 67). 20 J.-B. Blaise, Responsabilit et obligations coutumires dans les rapports de voisinage , RTD civ. 1965, p. 261 et suiv. 21 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 159.

223

220- On peut se demander en revanche si cette analyse demeure exacte lorsque le rapprochement des biens concerns ne repose sur aucune union matrielle mais seulement sur un lien daffectation. La jurisprudence a en effet appliqu laccession de telles hypothses, suivant en cela et mme prcdant le droit des rgimes matrimoniaux23. On comprend mal en effet pourquoi les propritaires de laccessoire et du principal seraient en conflit, puisque chacun peut exercer son droit sur son bien sans en mme temps user du bien dautrui. En ralit, sil a pu tre jug que le matriel install dans un fonds de commerce par un tiers est devenu la proprit de lexploitant, cest en raison de son intgration lunit conomique que constitue le fonds. La poursuite de lactivit conomique passe par lutilisation du matriel. Or seul le propritaire de ce dernier devrait pouvoir prtendre en user. Le conflit existe bel et bien dans la mesure o sur un mme bien, le matriel, deux personnes prtendent exercer lgitimement les prrogatives attaches la proprit, son propritaire dune part et dautre part le matre de lexploitation au sein de laquelle il est utilis. Considrer que seule une union matrielle est mme de gnrer un conflit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dans lexercice du droit de proprit, cest en vrit confondre le problme avec lune de ses solutions, la dissociation. En effet, labsence dunion matrielle nempche pas que lusage dun bien requiert lusage concomitant dun autre bien appartenant autrui, elle permet seulement dans tous les cas de figure que la dissociation qui ne ncessite alors que la rupture dun lien daffectation puisse tre retenue comme issue du conflit. En cas dunion matrielle en revanche, la dissociation sans dommages de part ni dautre nest quexceptionnellement possible. Mais lorsquelle lest ainsi des tuiles dun btiment qui pourront en tre tes sans dommages ni pour la construction ni pour elles-mmes on ne peut nier pour autant quexiste un conflit de proprits que laccession aura vocation rsoudre. 221- Si donc le conflit opposant propritaires du principal et de laccessoire se produit au plan du seul exercice de la proprit, on peut se demander cependant si cette contradiction ne doit pas ncessairement entraner la disparition du droit de proprit lui-mme. Une telle analyse parat pouvoir tre soutenue en sappuyant sur la notion mme de bien. La chose naccde au statut de bien que dans la mesure o sa raret et son utilit suscite lenvie, lappropriation et, par del, sa commercialisation24. En sunissant un bien principal, la chose accessoire ne peut plus procurer dutilits son propritaire dans la mesure o, voulant en user, il se heurte au droit du propritaire du bien principal. Lutilit qui fonde son droit de proprit disparat et avec elle, le droit de

22 23

Op. cit. n 57. Supra n 80 et suiv. 24 R. Libchaber, Rp. civ. Dalloz V Biens, n 8. Adde. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 1 ; J.-M. Mousseron, Valeurs, biens, droits , Ml. A. Breton et F. Derrida p. 277 et suiv., spc. P. 279 : Par biens , nous entendons tout lment, matriel ou non, suscitant un double souci de rservation et de commercialisation chez son matre du moment qui appelle et obtient la sollicitude de lorganisation sociale .

224

proprit lui-mme25. Le raisonnement nest cependant pas pertinent. Cest aller trop vite que de dduire de la perte dutilit dun bien la disparition du droit de proprit qui le grve. Le nupropritaire, comme le vendeur sous rserve de proprit, ne jouit daucune des utilits que la chose est susceptible de procurer, il nen perd pas son droit pour autant. Lutilit de la chose accessoire nest pas dfinitivement perdue. Son exercice se heurte seulement au droit du propritaire du principal. Dun problme dexercice du droit de proprit, on ne saurait faire une question dexistence du droit de proprit : les deux problmes se situent des niveaux diffrents. Il faut donc refuser dfinitivement la doctrine de Demolombe26 et cesser de confondre existence et exercice de la proprit. Le rapprochement de deux biens ne peut avoir de consquences que sur ce second plan : elle na aucun effet quant au principe mme du droit quont les propritaires sur leur bien aprs union. Il tait ncessaire dinsister quelques instants sur ce point, mme sil peut passer premire vue pour la relation dune vidence, dans la mesure o peuvent en tre dduites les caractristiques

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

principales de laccession.

B / SPECIFICITES DU CONFLIT

Le constat au terme duquel le rapprochement de deux biens contrarie uniquement lexercice des droits de proprit permet de mettre laccent sur lide de jouissance. Ce qui est empch, cest lusage, la jouissance des biens et cela seul. Ds lors, il devient possible de prciser tant le moment exact o surgira le conflit (I) que les personnes quil va opposer (II).

I / QUANT A SA NAISSANCE

222- Pour une doctrine trs majoritaire, laccession est immdiate, en ce sens quelle est ncessairement provoque par le rapprochement des biens accessoire et principal : la puissance attractive du sol implique lacquisition de plein droit immdiate et dfinitive des constructions et plantations par son propritaire, mme sans la moindre manifestation de volont de sa part et indpendamment de la possession quil en a ou non 27. Laccent est ainsi mis sur le phnomne

25

Voir F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 407 note 58 : le bien ne peut plus, utiliter, tre envisag comme un bien distinct car il na plus de signification conomique autonome et rentre au contraire ncessairement dans la dfinition conomique du bien quil jouxte . 26 Supra n 175 et suiv. 27 J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 188 et 189. Adde., par exemple, Ph. Delebecque, Construction , Dalloz coll. Action 1998 n 1392 : laccession est immdiate et dfinitive et supra n 195.

225

matriel qui lui sert de condition, au point que ne sont plus distingues laccession comme phnomne de laccession comme rgle juridique. Cette confusion a t suffisamment dnonce pour ny pas revenir : laccession nest quune solution juridique au conflit opposant les propritaires des biens unis. Il ny a donc pas de sens vouloir la faire intervenir avant que lopposition des propritaires concerns ne puisse surgir, car il ny a pas de sens vouloir donner une solution l o aucun problme ne se pose. Or en pratique, certains obstacles, juridiques ou seulement circonstanciels, interdiront lun des propritaires de prtendre pouvoir jouir ou user de son bien. Si tel est le cas, le propritaire ne saurait se plaindre de ce que ladjonction dun autre bien au sien propre limite lexercice dune prrogative dont il tait dores et dj dpouill. 223- Un tel obstacle juridique se rencontre toutes les fois que le propritaire dun des biens est en mme temps titulaire dun droit de jouissance et dusage sur le bien uni. Lexemple le plus caractristique et le plus courant est sans doute celui de la construction sur le terrain dautrui,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lorsque le constructeur est aussi preneur bail du sol. En concdant la jouissance du sol, le propritaire sest dpouill de la facult den jouir, dexercer concrtement les prrogatives tires de sa proprit, cela au profit du preneur. Ds lors, jusqu lchance du bail, aucun conflit ne pourra opposer bailleur et constructeur pour la simple raison que lexercice effectif de sa proprit par le matre du sol nest pas dabord contredite par la prsence des btiments quy aura levs le preneur mais bien par leffet du bail auquel il a consenti. Cest donc avec raison que la Cour de cassation a pu dcider dans larrt de principe du 1er dcembre 1964 que laccession navait pas lieu de se produire avant lexpiration du bail, le preneur restant, jusqu cette date, propritaire des constructions28. Reste que si cette dcision est parfaitement fonde dans son principe, elle ne prcise gure ce quil faut entendre par expiration du bail . Faut-il y voir lchance contractuellement prvue par les parties ou, par suite des renouvellements tacites et autres droits au maintien, le moment o le preneur devient occupant sans droit ni titre29, ou encore son dpart effectif, ce qui ferait alors dpendre le jeu de laccession du bon vouloir de loccupant notamment lorsquil viendrait rsister, chose aujourdhui facile, lexcution dun jugement dexpulsion 30. Dun point de vue strictement technique, quil y ait renouvellement du bail ou tacite reconduction, cest un nouveau contrat qui succde lancien31. Par consquent, hors le cas o le bail initial prvoyait une prolongation, lespace dun trait de temps, le bailleur aura retrouv ses prrogatives sur son bien, ce dont on pourrait dduire que le conflit tant redevenu possible, laccession se sera produite afin de le rsoudre. A suivre cette analyse, le matre du sol tant devenu propritaire des difices
28

Civ. 1re, JCP 1965, II, 14213 note P. Esmein ; D. 1965, II, p. 473 ; RTD civ. 1965 p. 373 obs. J.-D. Bredin ; Gaz. Pal. 1965, 1, p. 79 ; Rev. loyers 1965 p. 86. 29 Voir lhsitation de R. Lindon : Il semble bien difficile de se prononcer sur le point de savoir sil faut, pour oprer laccession, se placer au jour de la fin du bail o celui du droit au maintien , note sous Civ. 1re, 11 dcembre 1962, D. 1963 jur. p. 131. 30 M. Frjaville, note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908, IV.

226

levs par le preneur lchance du bail initial, il pourrait en tirer parti pour rclamer une augmentation de loyers32. Or cette consquence est choquante tant quil naura pas lui-mme vers lindemnit daccession : il serait illogique que le preneur qui aura investi un certain capital et qui nen aura pas t rembours verse cependant au bailleur les intrts de ce capital sous forme dune augmentation de loyers 33. De plus, accepter que laccession puisse jouer ds cette date reviendrait autoriser le bailleur exiger la dmolition des constructions sur le fondement de larticle 555, ds lors que le preneur ne peut gure tre considr que comme un constructeur de mauvaise foi34. Solution absurde, dans la mesure o le locataire obtient le renouvellement de son droit de jouissance sur le bien. Estimer que laccession na de sens que comme solution dun conflit dusage de deux biens runis conduit considrer quelle ne se produira quau moment o le preneur sera priv de tout droit de jouissance dorigine lgale ou conventionnelle sur le sol35. Ainsi, aucune augmentation de loyer au titre des constructions effectues par le preneur ne pourra tre exige par le bailleur. Cest dailleurs

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

le principe ayant cours en matire renouvellement des baux ruraux : le fermier na droit une indemnit pour ses amliorations culturales qu sa sortie de ferme, cela, il faut le souligner, bien quil ait un nouveaux bail 36. Et la Chambre commerciale avait retenu la mme solution en matire de baux commerciaux, estimant que la valeur locative prendre en compte pour la fixation du loyer du bail commercial renouvel ne devait en aucun cas tenir compte des constructions leves par le

31 32

J.-Cl. Groslire, Rp. civ. Dalloz V Bail n 670 ; Soc. 29 janvier 1959, Bull. civ. IV n 135. Certains arrts en ont cependant dcid ainsi : Com. 12 dcembre 1960, Bull. civ. III n 407, D. 1961, jur. p. 93 (adde., implicitement, Civ. 11 dcembre 1962, D. 1963, jur. p. 131 note R. Lindon). Ces dcisions ne sont gure dactualit, dans la mesure o elles sont intervenues alors quexistait une clause de renonciation laccession. Le motif essentiel dvelopp leur appui est que le renouvellement du bail nimpose pas la reconduction des pactes adjoints ; or, puisque depuis 1964 la Cour de cassation nexige plus une clause de renonciation laccession pour que le preneur soit reconnu propritaire des difices dont il est lauteur, cette solution cesse dtre fonde (cependant, pour une mme solution en labsence de toute clause, cf. Com. 3 octobre 1961, Bull. civ. III n 338, et considrant quelles conservent leur actualit aujourdhui, J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 192 note 191). 33 Note R. Lindon sous Soc. 18 octobre 1962, JCP 1962, II, 12936. Dans le mme sens, P. Esmein, note sous Civ. 1re, 1er dcembre 1964, JCP 1965, II, 14213 II/ A) b). Cette approche est dailleurs consacre en matire de baux commerciaux : larticle 23-3 du dcret du 30 septembre 1953 tel que modifi par le dcret n 72-561 du 3 juillet 1972 interdit de tenir compte des amliorations faites par le preneur sur le local pour modifier le loyer si le bailleur nen a pas assum la charge financire, soit directement, soit indirectement (en ce sens, Civ. 3e, 10 novembre 1999, D. 2000 jur. p. 77 obs. Y. Rouquet et Defrnois 2000 art. 37112 n 15 p. 312 obs. Ch. Atias). 34 Les juridictions nont pas toujours cette rigueur, qui assimilent le preneur ayant construit avec lautorisation du bailleur un constructeur de bonne foi (par exemple Civ. 3e, 3 octobre 1990, Bull. civ. III n 180). A la vrit, il ny a pas lieu de reprendre ici la notion de bonne foi, mme en lapprciant dune manire particulire (Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 218 note 24). Il importe seulement de rechercher si le constructeur a ou non entendu renoncer son droit de dmolition. A elle seule, lautorisation de procder aux travaux nimplique pas une telle renonciation (Civ. 3e, 9 janvier 1979, Gaz. Pal. 1979, 2, p. 309 note A. Plancqueel). 35 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 220 et note 133. 36 Ch. Dupeyron, J.-P. Thron, J.-J. Barbieri Droit agraire , vol. I : Droit de lexploitation , Economica 1994 n 372.

227

preneur37. En matire de baux dhabitation, larticle 17 e) de la loi du 6 juillet 1989 ne semble autoriser laugmentation du loyer du bail renouvel que dans lhypothse o cest le bailleur qui se sera engag excuter des travaux et non lorsque ceux-ci rsultent de linitiative du preneur, le principe restant que la rvision nest possible que si le loyer est manifestement sous-valu 38. Par principe donc, laccession ne peut intervenir quaprs quait disparu le droit de jouissance dun des propritaires sur le bien auquel sa chose est runie. Ce qui peut soulever certaines difficults dans lhypothse inverse celle prcdemment envisage, lorsquil y aura rsiliation anticipe du bail, laquelle pourra dailleurs dcouler de ce que le preneur, en construisant, aura port atteinte la destination des lieux39. Se pose en effet le problme de savoir dans quelle mesure les clauses contractuelles organisant les effets de laccession lchance normale du bail pourront recevoir application en cas de rsiliation anticipe. La jurisprudence apprcie alors au cas par cas les clauses en fonction de lintention des parties pour en accepter lapplication ou la refuser au jour de la rsiliation anticipe40.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

224- Hors de la matire des baux, la mme solution doit tre retenue : laccession na pas de sens tant quun obstacle juridique interdit toute relation conflictuelle entre les propritaires. Sil y a eu vente dun des biens au propritaire de lautre, tant que celle-ci nest pas annule ou rsolue, il ny aura pas accession. Et en matire de clause de rserve de proprit, qui concerne aussi le domaine de laccession mobilire, le conflit ne pourra natre vritablement et le problme de laccession se poser, quune fois que pourra tre constate la dfaillance de lacheteur quant au paiement complet du prix : avant cela, le vendeur, mme propritaire du bien, ne peut avoir aucune prtention lgitime en user41. En cas dindivision, lorsquun indivisaire aura, par convention conforme aux articles 1873-1 et suivants du Code civil, obtenu de ses pairs un droit de jouissance exclusif sur la chose la faveur duquel il btit, laccession naura vocation se produire quau terme de la convention dindivision42.

37

Com. 24 mai 1960, D. 1961, Somm. p. 1. La solution du problme, depuis le dcret du 3 juillet 1972, dpend de la question de savoir si le bailleur a ou non support la charge financire de ldifice (supra note n 33). 38 Article 17 c) du mme texte. 39 Articles 1728 et 1729 du Code civil. 40 Ainsi, le 10 octobre 1979, la Troisime chambre civile a refus dappliquer une clause prvoyant une acquisition sans indemnit des amliorations et ouvrages faits par le preneur sur le fonds lou la fin du bail de douze ans , alors que ledit bail avait t rsili aux torts du preneur (Gaz. Pal. 1980, 1, p. 316 obs. A. Plancqueel). Inversement, la mme formation dcidait le 7 janvier 1998 (Quot. jur. 1998 n 13 p. 5) de faire application de ce mme type de clause (mais visant cependant cette fois seulement la fin du bail ), alors que la rsiliation avait eu lieu suite lincendie de la chose loue. 41 Sur la difficult de constater le dfaut de paiement du prix pour arguer dune clause de rserve de proprit, Ch. Jamin, Propos dmods sur les effets dune gnralisation ventuelle de la rserve de proprit dans la vente de biens mobiliers corporels in Faut-il retarder le transfert de proprit ? , Cah. dr. entreprise n 46, 16 novembre 1995 p. 29 et suiv.

228

225- Il faut enfin envisager lhypothse o lobstacle lclatement du conflit sera non pas dordre juridique, mais dcoulera des circonstances de lespce et notamment du comportement dun des propritaires qui se dsintressera de son bien. Dans lhypothse, qui tait celle des rdacteurs du Code civil pour llaboration de larticle 555, o le constructeur nest quun possesseur dpourvu de tout droit sur le sol, tant que le propritaire du terrain ne se manifestera pas, soit quil ignore lusurpation, soit quil sen moque, laccession naura aucune vocation se produire. Lopposition des propritaires tant tout au plus thorique, la paix sociale est assure et le droit na aucune raison dintervenir. Il faut donc souligner avec Whal que dans cette situation, il nexiste aucune raison pour attribuer immdiatement au propritaire du sol la proprit des constructions leves par le possesseur du sol. Tant que le terrain nest pas entre les mains de son propritaire, ce dernier na aucun rapport avec le possesseur et, par suite, les conflits ne sont pas craindre 43. Ce que remarquait aussi J. Briss Saint-Macary : Tant que le propritaire du sol ne saperoit pas quun tiers a lev une construction sur son terrain, limmeuble construit est la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

proprit du constructeur. Quant le fait vient tre dcouvert, le constructeur, si le propritaire veut conserver le btiment, doit se dpouiller de sa proprit, quil le veuille ou non 44. Ce qui induit que si le dsintrt du matre du sol se prolonge assez longtemps pour que la prescription acquisitive puisse jouer au profit du possesseur, laccession ne se produise jamais. A cet gard, il est permis de se demander si le matre du sol est libre tout moment de reprendre possession de son bien. A priori, sil na pass aucun contrat avec le constructeur, la rponse parat devoir tre positive. Mais si, ayant eu connaissance de la situation, il la tolre, ne doit-on pas considrer que la tolrance dont il a fait preuve pendant un certain temps aura gnr certains droits au profit du constructeur ? Le Code civil nenvisage la tolrance qu larticle 2232 pour lui dnier tout effet en matire de prescription ou de possession. Cette rigueur nest pas ce point observe pour la question qui nous occupe. La jurisprudence tire en effet parti de la tolrance du propritaire du sol pour en dduire que celui-ci a implicitement renonc son droit dexiger la dmolition des ouvrages45. Il ne semble en revanche pas que sur le fondement dune sorte de convention tacite entre le propritaire du sol et le tolr , ce dernier puisse exiger de se maintenir pendant une

42

Celle-ci pouvant tre conclue pour une dure dtermine de cinq ans maximum : article 1873-3 du Code civil. 43 Note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1986, 2, p. 25 col. 3 in fine. Adde. note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241 VI) : Il ne peut y avoir de rapport entre le possesseur et le propritaire avant que ce dernier ait manifest la volont de rentrer en possession (). Le tiers qui prouve avoir lev les constructions en est propritaire ; le seul droit du propritaire est, une fois entr en possession, de se faire attribuer cette proprit . 44 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 36. 45 Tolrance rsultant de liens de concubinage : Paris 9 octobre 1929, D.H. 1929 p. 561 et 24 mai 1933, Gaz. Pal. 1933, 2, p. 345 (la Cour dappel, dans cet arrt, va mme jusqu refuser au constructeur tout droit indemnisation) ; dun lien de parent : Agen, 3 mars 1902 D.P. 1902, II, p. 242 ; dune relation daffaires : Amiens 14 mars 1899, D.P. 1900, II, p. 44. La Cour de cassation a pourtant soulign quaucune loi () noblige les propritaires sopposer, sous peine de la perte de leurs droits, aux ouvrages que les preneurs peuvent faire, mais leurs risques et prils (Req. 1er aot 1899, D.P. 1900, I, p. 350).

229

dure plus ou moins longue sur le terrain afin de jouir des btiments quil y aura difis et reculer dautant le dclenchement du mcanisme de laccession. Une seconde consquence peut tre tire du fait que le conflit, dont laccession est un mode de solution, se noue au plan de lusage des biens : il a trait aux parties concernes par laccession.

II / QUANT AUX PARTIES CONCERNEES

226- La dtermination des personnes concernes par laccession ne suscite gure dinterrogations chez les auteurs. Les rdacteurs de larticle 555 envisageaient la situation du propritaire du sol qui, revendiquant son bien, se heurtait un possesseur constructeur. De la mme faon, larticle 554 met en scne le propritaire des matriaux et celui du sol, et il en va ainsi des articles relatifs laccession mobilire. Cette manire de voir devait dautant moins tre remise en cause quune partie de la doctrine persiste voir laccession comme un attribut, naturel ou juridique, de la proprit46 : suivre cette analyse, il est vident que seul celui qui est propritaire du bien principal peut bnficier de laccession. Laccession concerne donc deux propritaires, celui du bien accessoire et celui du bien principal, et cest dailleurs ainsi que jusqu maintenant nous lavons, par souci de simplification, prsente. Or cest une autre conclusion que conduit la prsentation de laccession comme principe de solution dun conflit relatif lusage et la jouissance des biens rapprochs. Pour raisonner sur lhypothse classique de la construction sur le sol dautrui, il est possible et mme frquent que le propritaire du terrain lait donn bail au constructeur. Dans ce cas, linstant du conflit sera retard jusqu ce que le constructeur soit priv de tout droit lgal ou conventionnel sur le fonds47. Mais il est aussi possible que cette jouissance du sol ait t confre un autre que le constructeur. Voici un emphytote titulaire dun droit sur le sol pour quatre-vingt-dix-neuf ans et qui sous-loue le terrain un tiers avec autorisation de btir. Si le sous-locataire fait usage de cette permission, qui devra acqurir les constructions et indemniser leur auteur dune somme gale leur cot o la plusvalue quelle apporte au sol ? Le propritaire ou lemphytote ? A retenir que seul le propritaire du sol bnficie de laccession, celui-ci pourrait, ds lchance de la sous-location, rclamer la dmolition de ldifice et dfaut devrait seul indemniser le constructeur. La premire solution ne semble gure concevable tant elle constitue une immixtion injustifie du propritaire dans la libre jouissance de lemphytote. La seconde reviendrait le contraindre assumer la charge financire de ces difices, alors que la nature du bail pass lui permettait normalement de faire siennes toutes amliorations et constructions sans bourse dlier. Solution dautant plus choquante que devenu propritaire de ces difices, il devrait en abandonner la jouissance lemphytote jusqu
46 47

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Supra n 174 et suiv. Supra n 223.

230

lchance de la priode contractuelle de quatre-vingt-dix-neuf ans48. Il semble beaucoup plus raisonnable dadmettre qu lissue de la sous-location, cest lemphytote qui acquiert par accession le btiment ou pourra le faire dmolir. Sil conserve ldifice, il en deviendra propritaire non pour lavoir difi ses frais et dans son intrt propre, mais par le jeu de laccession. A lissue de sa jouissance, il en perdra la proprit au profit du propritaire du sol nouveau par accession. Laccession, parce quelle nest pas un phnomne naturel mais une rgle juridique, peut donc tre amene jouer plusieurs fois pour le mme bien, afin den lgitimer les changements successifs dappropriation. Cest cette conclusion que conduit ncessairement lanalyse de laccession en un mode de solution dun conflit relatif lusage et la jouissance des biens rapprochs, et non en un conflit concernant lexistence mme des droits de proprit concerns. Sitt que la jouissance du bien principal est transfre un tiers, cest celui-ci qui bnficiera de lacquisition de proprit dcoulant de laccession, pour la simple raison que cest son droit lui, sa jouissance, qui est contrarie par la runion dun bien accessoire dont le propritaire prtendra vouloir disposer. Cest

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

cette conclusion quaboutit P. Lvie49 et quinduit lanalyse du mcanisme de laccession dfendue par J.-P. Bertrel50. La mme solution doit tre tendue, en dehors de lemphytose, toutes les hypothses o le propritaire du principal51 aura confr autrui la jouissance de son bien. Chaque fois que le terrain aura t donn bail, que ce bail confre ou non au preneur un droit rel sur le fonds, sera grev dusufruit ou dun droit dusage et dhabitation, le btiment construit par un tiers sera acquis par le mcanisme de laccession par le preneur, lusufruitier ou le titulaire du droit dusage et dhabitation. Et la mme solution vaudra en matire de clause de rserve de proprit. Lorsqu un bien principal vendu sous rserve de proprit est runie la chose dautrui, laccession joue non au profit du vendeur, toujours censment propritaire, mais au profit de lacqureur qui seul sera redevable de lindemnit daccession organise par les articles 565 et suivants du Code civil.

48 49

La libre jouissance quil doit garantir lemphytote conduit ncessairement cette conclusion. P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 57. 50 Laccession artificielle immobilire. Contribution la dfinition de la nature juridique du droit de superficie , RTD civ 1994 p. 737 et suiv. Lauteur propose en effet de considrer, afin dexpliquer pourquoi le preneur est propritaire pendant la dure du bail des difices quil a levs sur le sol dautrui, que cest le mcanisme de laccession lui-mme qui lui confre cette qualit. Laccession ne joue pas alors au profit du sol, envisag comme chose matrielle, ni mme au profit du droit de proprit, mais au profit du monopole dexploitation foncire, dont sont titulaires les personnes auxquelles le propritaire a confr la matrise effective de lusage du sol (p. 754). Un tel dtour est inutile pour justifier de la proprit du constructeur sur les difices dont il est lauteur et qui dcoule de ce quil aura construit ses frais et dans son intrt propre (supra n 150 et suiv.). Mais il aboutit, bien que lauteur ne le relve pas, considrer quen cas de construction leve par un tiers sur un terrain faisant lobjet dun bail, seul le preneur, en tant que titulaire du monopole dexploitation foncire, peut profiter du jeu de laccession et non le matre du sol. 51 Lorsque cest le propritaire de laccessoire qui a confr la jouissance de sa chose un tiers et que celle-ci est ensuite runie un bien faisant figure de principal, le droit du propritaire, comme celui de son cocontractant, steint. Sur ce point, infra n 267.

231

227- Il faut enfin apporter une nuance ce que nous soutenions au dbut de ces dveloppements, en exigeant que les deux biens runis soient diffremment appropris pour quil y ait un sens parler daccession. A la lumire des remarques prcdentes, il apparat que laccession peut fort bien jouer entre deux biens appartenant une mme personne, condition quelle soit dpouille sur lun dentre eux de son droit dusage ou de jouissance. Si un propritaire btit sur le fonds de lusufruitier en dehors de toute convention avec celui-ci, il est sans doute justiciable de lalina premier de larticle 599 du Code civil qui lui interdit, de quelque manire que ce soit, de nuire aux droits de lusufruitier, droit qui comprend notamment celui de dcider seul de lusage du sol. Mais si lusufruitier nintervient pas pour faire cesser le trouble quapporte sa jouissance lintervention du nu-propritaire et que la construction est mene son terme, il faut dcider que lusufruitier deviendra propritaire des difices par accession et devra en payer la valeur au nupropritaire dans la limite de la plus-value quils procurent au sol. Au dcs de lusufruitier, laccession jouera de nouveau pour rendre le nu-propritaire, redevenu de ce fait un propritaire

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

souverain, matre des difices quil avait jadis lev, mais cette fois sans que lhoirie puisse lui rclamer le versement dune indemnit, la jurisprudence appliquant ici larticle 599 alina 2 du Code civil nonant que lusufruitier ne peut, la cessation de lusufruit, rclamer aucune indemnit pour les amliorations quil prtendrait avoir faites, encore que la valeur de la chose en ft augmente 52. La mme observation peut tre faite en matire dindivision, lorsque le constructeur a un droit indivis sur le sol. La jurisprudence refuse alors dappliquer larticle 555 cette hypothse, les relations entre indivisaires devant tre rgies par les rgles de lindivision53. On ne saurait pourtant en dduire que laccession comme mcanisme acquisitif ne joue pas parce que nexisterait aucune opposition dintrts ds lors que le constructeur est en mme temps propritaire du sol. Partageant cette dernire qualit avec dautres, le conflit existe et laccession devrait jouer. En vrit, encore une fois54, si larticle 555 est cart, ce nest que relativement au mode de calcul de lindemnit quil organise55. Laccession jouera bel et bien pour rendre le droit de proprit sur les btiments,

52 53

Infra n 423 et suiv. Civ. 3e, 22 fvrier 1984, JCP 1984, IV, p. 135 ; Gaz. Pal. 1984, 2, pan. p. 190 obs. A. Pidelivre ; Civ. 3e, 28 fvrier 1969, JCP 1970, II, 16220 note J. Bchade. Adde. Req. 20 dcembre 1910, D.P. 1911, I, p. 377 note M. Planiol et S. 1912, I, p. 305 note E. Naquet. Voir M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 277 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1604 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 250 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 219 qui limitent cette solution pour le cas o ldifice aura t lev au vu et au su des autres indivisaires. 54 Sur cette distinction entre lviction de larticle 555 en tant quil organise une acquisition de proprit et une indemnisation de cette acquisition, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 8 et supra n 199. 55 Et encore pas toujours, la Cour de cassation appliquant cette disposition aux rapports entre poux spars de biens plutt que les rgles propres lindivision, comme on serait en droit de sy attendre au regard de la jurisprudence prcdente : Civ. 1re, 22 avril 1981, Bull. civ. I n 127 ; D. 1981 p. 396.

232

dexclusif quil tait, indivis56. Laccession se produira donc dans ce cas de figure alors que le constructeur, propritaire de la construction, est en mme temps propritaire du sol57. La dtermination des parties laccession devait tre faite avec prcision, dans la mesure o ce sont elles qui vont porter leur diffrend devant la justice. Le conflit appelle en effet une solution que les parties peuvent fixer de faon amiable, mais qui sera le plus souvent donne par le juge. Cest au cur de laction judiciaire que le mcanisme de laccession, et notamment sa concurrence avec dautres principes de solution, peut tre expliqu.

II

/ LOPPOSITION

JUDICIAIRE DES PROPRIETAIRES DE LACCESSOIRE ET DU

PRINCIPAL

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

228- Le rapprochement de deux biens interdit ceux qui ont normalement le pouvoir den jouir et den user de manire lgitime dexercer souverainement leurs prrogatives. Lopposition de leurs intrts peut trouver un dnouement dans un accord des parties qui, prenant acte dune situation de fait nouvelle qui simpose elles, sefforceront dorganiser au mieux la solution du problme. Les articles 554 et suivants du Code civil ne sont nullement dordre public et les parties sont libres dy droger comme elle lentendent. Le propritaire du sol pourra ainsi consentir au constructeur un droit sur le fonds afin quil puisse continuer tirer profit des ouvrages quil y a btis, en contrepartie dun abandon de ceux-ci sans indemnit lchance prvue. Lorsquelle est matriellement possible, les intresss pourront convenir de sparer leurs choses, alors mme que lapplication des rgles du Code civil aurait conduit au maintien de lunion et lviction du propritaire de laccessoire. Mais le plus souvent laccord des parties visera simplement fixer lindemnit due au propritaire de laccessoire vinc. Laccession, mode dacquisition joue alors pleinement : elle nest ni retarde comme dans la premire hypothse, ni carte comme dans la seconde. La Cour de cassation, fort logiquement, ne voit pas alors dans la somme que versera le
56

Civ. 3e, 9 mars 1994, RD imm. 1994 p. 410 obs. J.-L. Bergel. Il est inexact dassimiler la situation de lindivisaire qui construit sur le fonds indivis et qui nest pas attribu le terrain la situation dun acqureur dont le titre est rsolu (cf. en ce sens pourtant, H., L., J. Mazeaud, par F. Chabas, op. cit. n 1604). Tant que le partage nest pas effectu, priode qui est susceptible de se prolonger durablement (et mme dont la vocation est la prennit en cas dorganisation dune coproprit), le conflit dintrt existe bel et bien, ce qui nest pas le cas en cas de vente, tant que celle-ci na pas t anantie. Ds lors, laccession a vocation se produire pour rendre louvrage lui aussi indivis. 57 Si la nature juridique de lindivision est discute (A. Ionasco, La nature juridique du droit de coproprit , Ml. de Juglart, Aspects du droit priv la fin du XXe sicle , LGDJ 1986 p. 22 et suiv. ; F. Delhay, La nature juridique de lindivision, contribution ltude des rapports de la notion dindivision avec les notions de socit civile et de personnalit morale , prf. J. Patarin, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 89, 1968), on doit reconnatre que lindivisaire est propritaire du tout en concurrence avec ses pairs et non pas seulement propritaire dune quote-part thorique de la chose (sur cette conception, cf. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 268).

233

propritaire du principal au propritaire de laccessoire un prix, contrepartie de la cession du bien accessoire, mais un simple amnagement conventionnel de lindemnit daccession, indemnit dont le montant nest alors pas soumis, en matire immobilire, aux droits denregistrement58. Au demeurant, dans la plupart des cas, cest cependant devant le juge que les parties se retrouveront, afin que celui-ci tranche le diffrend qui les oppose, souvent au moyen de la rgle juridique de laccession, parfois selon dautres principes de solution. Cest donc au sein dun processus dcisionnel inscrit dans la dure quintervient laccession. Processus sur la gense duquel il faut sattarder si lon veut apprhender dune manire concrte cette opposition dintrts qui est la condition de toute accession, ce qui requiert denvisager dabord la demande en justice (A) pour voir ensuite la dfense qui y est oppose (B).

A / LA DEMANDE EN JUSTICE

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

229- La question pose ici pourrait tre celle de savoir qui, du propritaire du principal ou de celui de laccessoire, prendra linitiative de cette demande en justice. Ainsi formule, linterrogation est doublement critiquable. En premier lieu, les notions de principal et daccessoire nont, ce stade, aucune raison dtre. Ce nest pas en sa qualit de propritaire du principal ou de laccessoire quun des protagonistes prendra linitiative du procs. Seule sa position par rapport la possession de la chose issue de lunion a de ce point de vue une relle importance. Cest en effet le propritaire qui nest pas en possession qui sera au premier chef amen se plaindre de ce que sa chose aura t unie celle dautrui et cest tout naturellement lui qui prendra linitiative dune judiciarisation du problme. Or le propritaire dpossd sera, selon les cas, propritaire du principal ou de laccessoire. Propritaire du principal, il lest dans lhypothse vise larticle 555 du Code civil, celle de la construction sur le terrain dautrui. Cest parce quil a perdu la possession du bien principal, le sol, quun tiers aura pu y btir. Cest donc loccasion de la rclamation de la restitution du sol que le problme de laccession va se poser de manire incidente. A linverse, en cas de construction avec les matriaux dautrui, cest le propritaire de laccessoire qui aura t dpossd de sa chose et qui sera alors tout naturellement amen agir en justice pour en recouvrer la possession. En matire mobilire, tout dpendra des circonstances et tant le propritaire du principal que celui de laccessoire auront vocation tre en possession du produit issu du mlange ou de ladjonction des biens entre eux. Aussi faut-il avoir gard, quant la dtermination de lauteur de la demande, non sa qualit de propritaire du principal ou de laccessoire, mais au simple fait que constitue son absence de possession.

58

Req. 20 mars 1939, D.H. 1939 p. 291.

234

En second lieu, cette formulation du problme demeure contestable en ce quelle se rfre des propritaires . Le rapprochement de deux biens diffremment appropris apporte seulement une contradiction leur usage et leur jouissance, non lexistence du droit de proprit lui-mme. Ds lors, mme si le demandeur sera frquemment propritaire de la chose dont il a t dpossd et qui a t unie celle dautrui (I), il peut aussi ne pas ltre et navoir sur elle quun simple droit dusage et de jouissance (II). Cest entre ces deux hypothses quil faudra distinguer pour des raisons de commodit dans lexpos.

I / LE DEMANDEUR EST UN PROPRIETAIRE

230- Lorsque le demandeur au procs est le propritaire du bien, laction quil exerce pour recouvrer sa jouissance pourra tre une revendication, puisque la revendication est laction par laquelle une personne demande la possession dun bien en prtendant en tre le propritaire 59, mais sans ltre pour autant ncessairement. Si laction en justice qui fonde la demande peut avoir un caractre rel, elle peut aussi tre personnelle ou mixte60. Laction exerce par le demandeur pourra tre qualifie daction relle lorsquil nest li par aucun contrat avec le dfendeur relativement la chose. Ainsi en est-il lorsquun propritaire revendique son terrain qui se trouve tre entre les mains dun tiers possesseur qui aura mis profit sa possession pour btir. Larticle 555 na dailleurs t introduit dans le Code civil que pour rgler ce cas de figure : quand son alina 4 se rfre au tiers vinc qui naurait pas t condamn, en raison de sa bonne foi, la restitution des fruits () , il vise ncessairement le possesseur61 et Pothier, dont on sait quel point les rdacteurs du Code se sont inspirs, envisageait la question de la construction sur le sol dautrui avant tout au titre des effets de la revendication62. Dans cette hypothse, laction exerce est alors une action relle immobilire. De ce premier caractre doit tre dduit, par application de larticle 44 du Nouveau Code de procdure civile, la comptence du
59 60

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 166. Remarquons que laction exerce peut aussi revtir une dimension pnale, pour vol ou abus de confiance et que le demandeur peut pareillement demander accessoirement la restitution de son bien la mise en jeu de la responsabilit civile du dfendeur si celui-ci est lorigine de la dpossession. Larticle 554 permet ainsi au propritaire des matriaux qui ont t employs par un tiers dans sa construction de rclamer que ce dernier soit condamn des dommages et intrts sil y a lieu et larticle 577 nonce en matire daccession mobilire que ceux qui auront employ des matires appartenant dautres, et leur insu, pourront aussi tre condamns des dommages et intrts, sil y a lieu . Ces dispositions, tout comme le droit de dmolition ( propos duquel on a relev que cest par hasard, en suite dune rptition somme toute inutile, quil est inscrit dans larticle 555 : P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 54) font figure dlments exognes au sein de textes traitant du mcanisme de laccession. Il sagit dun simple nonc des rgles de la responsabilit civile, qui ne simposait nullement. 61 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 691 et 692 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 275 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 352 etc. 62 Trait du droit de domaine de proprit n 343 et suiv.

235

tribunal dans le ressort duquel se trouve le terrain revendiqu63, tandis que du second dcoule la comptence exclusive du tribunal de grande instance64. Le demandeur, sil veut triompher dans sa revendication devra alors assumer la charge de la preuve de sa proprit. Exercice difficile qui justifiera quil tente dagir dabord au possessoire, condition quune telle action soit possible, ce qui suppose pratiquement quil ait cess de possder depuis moins dun an65. Les mmes solutions sont applicables laction exerce par le propritaire des matriaux utiliss par un tiers pour ldification dune construction. Si laction est bien une action relle, elle semble en revanche ne porter que sur des matriaux, biens meubles, do il faudrait conclure la comptence du tribunal dinstance66 du lieu o rside le dfendeur67. Le raisonnement est videmment inexact. Lincorporation des matriaux leur a fait perdre leur nature mobilire pour leur confrer une nature immobilire. Si de ce changement de nature de la chose rclame il est impossible de dduire la disparition mme du droit de proprit dont elle tait lobjet68, tout le moins faut-il admettre que la comptence ratione materiae et ratione loci du tribunal que devra

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

saisir le demandeur en est modifie. En revanche, lorsquil sagit du rapprochement de deux biens meubles, le revendicateur devra saisir le tribunal dinstance du domicile du dfendeur, moins que la revendication ne soit exerce, comme cela est frquent depuis la loi du 10 juin 199469, dans le cadre dune procdure collective, le tribunal de commerce ayant en charge la procdure tant alors seul comptent. Au soutien de sa prtention, le demandeur devra prouver son droit de proprit sur le meuble faute de quoi il serait dbout. Il devra cette fin renverser la prsomption de proprit tire de larticle 2279 du Code civil en cas dunion de son bien un autre bien meuble appartenant au dfendeur ; ou, en cas dunion limmeuble du dfendeur, celle tire de larticle 553 nonant que Toutes plantations, constructions et ouvrages sur un terrain ou dans lintrieur sont prsums faits par le propritaire et ses frais si le contraire nest prouv () 70.

63 64

L. Cadiet, Droit judiciaire priv , Litec 1998 n 801. Mme si aucun texte gnral ne vient fonder cette comptence exclusive, qui est traditionnelle. 65 Article 1264 du Nouveau Code de procdure civile. Il sera cependant rare que cette condition soit remplie en cas de construction sur le sol dautrui, dans la mesure o leur dification mme va souvent requrir une possession prolonge. Mais elle demeure parfaitement envisageable en cas de simples plantations. 66 Ds lors que le taux de comptence fix pour cette juridiction 50 000 francs (dcret n 98-1321 du 28 dcembre 1998) nest pas dpass. 67 Articles 42 al. 1 et 43 du Nouveau Code de procdure civile. Si en principe en matire relle le tribunal comptent est celui du lieu de situation de la chose, en pratique, le contentieux mobilier relve de la juridiction du lieu o demeure le dfendeur, puisquil est , dune certaine manire, leur lieu de situation, les meubles suivant la personne tant supposs l o se trouve la personne : mobilia sequntur personam (L. Cadiet, op. cit. n 801 note 48). 68 La modification de nature subie par la chose lors de son incorporation ne peut tre assimile une perte : la chose subsiste, diffrente, et le droit du propritaire ne devrait pas tre teint. : J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 87. 69 Sur laquelle, notamment B. Soinne Le dmantlement du droit de la revendication , Rev. proc. coll. 1994 p. 471 et suiv. et F. Prochon, La revendication favorise , D. 1994 chr. p. 251 et suiv. et supra n 50 et suiv. 70 La prsomption de larticle 2279 ntant plus applicable, les matriaux ayant perdu leur caractre de biens meubles. En sens contraire cependant, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 155.

236

231- Laction en restitution exerce par le demandeur peut aussi avoir un caractre purement personnel. Lhypothse est plus frquente en pratique que la prcdente car cest souvent aprs avoir t mis en possession par le propritaire quun individu aura pu lui adjoindre une chose lui propre. Il est alors beaucoup plus facile au propritaire de rclamer la restitution de son bien sur le fondement du contrat que sur celui de la proprit. Dans lhypothse classique o le preneur aura construit la faveur du bail, le propritaire du terrain rclamera la restitution de son bien en application du contrat, du fait soit de lchance, soit de la dchance de la jouissance, notamment parce que les construction leves par le preneur pourront tre considres comme attentatoires la destination du sol et par l aux articles 1728 et 1729 du Code civil. En matire mobilire, la dchance rsultera de ce que le dfendeur aura us de la chose remise titre de dpt, de prt ou de gage pour lunir la sienne propre, en violation des articles 1880, 1930 ou 2082 du Code civil. Ds lors que laction peut tre qualifie de personnelle, le tribunal comptent ratione loci sera toujours celui du domicile du dfendeur, tandis quil faudra distinguer ratione materiae selon que lobjet

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rclam titre personnel est mobilier ou immobilier pour en dduire la comptence du tribunal dinstance ou de grande instance71. 232- Laction intente par le demandeur aura enfin un caractre mixte lorsque, pour obtenir la restitution de son bien, il se fondera sur la nullit, la rescision, la rsolution voire la rvocation de lacte en ayant antrieurement transfr la proprit au dfendeur. Le donateur dun terrain pourra agir en rvocation de la libralit pour ingratitude du donataire ou le vendeur dun meuble demander la rsolution de la vente pour dfaut de paiement du prix. Cette notion daction mixte est gnralement critique. On fait observer au sujet de la rsolution que laction en rsolution est assurment une action personnelle puisquelle a pour objet lanantissement dun rapport contractuel qui trouve sa source dans linexcution dune obligation. Mais la vente tant rsolue, les parties doivent tre remises dans ltat o elles se trouvaient avant de contracter. Ce retour au statu quo ante doit se traduire, pour lacheteur, par la restitution au vendeur de la chose vendue. Or cette action en restitution est une action en revendication qui est une action relle . Ds lors, la situation est celle dans laquelle lexistence dun droit personnel et dun droit rel sur la tte dune mme personne fait natre deux actions, lune personnelle, lautre relle, qui vont tre exerces () successivement 72. Sil ny a pas alors proprement parler daction mixte, le demandeur nen bnficie pas moins dune option de comptence lui permettant de saisir soit le tribunal du lieu o rside le dfendeur, soit celui o se situe limmeuble73.

71 72

Ainsi que selon sa valeur sil sagit dun bien mobilier. L. Cadiet, Droit judiciaire priv , Litec 1998 n 802. Adde. H. Croze et Ch. Morel, Procdure civile , PUF 1988 n 132. 73 L. Cadiet, op. cit. n 803.

237

233- Quelle que soit donc la nature de laction exerce par le demandeur, hormis ces questions relatives la comptence du tribunal, le problme de laccession se posera dans ces situations exactement dans les mmes termes. Aussi, doit-on critiquer la manire qua la doctrine de prsenter la question de lapplication de larticle 555 lorsque le propritaire du sol et le constructeur sont unis par un rapport dobligation. Hritires dune approche exgtique qui avait tent de rsoudre la difficult en cherchant dfinir la notion de tiers laquelle se rfre ce texte, elle procde couramment linventaire, pas toujours raisonn, des personnes qui sont ou non des tiers vis vis du matre du sol. Cette prsentation est inutile autant quennuyeuse. La difficult se dnoue delle-mme si on prend clairement conscience du conflit que la rgle de laccession a vocation rsoudre. Toutes les fois que le problme est similaire, quelles que soient les relations entre les parties, le mcanisme de laccession aura vocation se produire, mme sil a t nonc propos de la seule action en revendication. Seules diffreront les modalits dindemnisation : larticle 555 na en effet sur ce point vocation sappliquer qu dfaut de rgle spciale74.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / LE DEMANDEUR NEST PAS UN PROPRIETAIRE

234- Le procs au sein duquel la rgle juridique de laccession pourra tre mise en uvre trouve son origine dans la dpossession dun individu qui pouvait lgitimement prtendre lusage et la jouissance dune chose. Or ce droit dusage et de jouissance ne dcoule pas ncessairement dun droit de proprit. Un simple droit rel dmembr ou mme un droit personnel peut en tre le fondement. Si le demandeur nest pas le propritaire du bien quil rclame, le fondement de sa demande en justice, en dautres termes laction quil exerce, va sen trouver change. Lorsquil est li avec le dfendeur par un contrat, le cas ne pose gure de difficults et les solutions prcdemment nonces demeurent applicables. Ainsi, quand un emphytote a sous-lou le terrain un preneur en lui accordant un droit de btir exprs, lchance de la sous-location, lemphytote rclamera la restitution de son bien sur le fondement du bail et laction personnelle quil exerce nest pas diffrente de celle quexerce un propritaire envers son preneur75. Plus intressante est la situation dans laquelle le titulaire dun droit de jouissance rel ou personnel na aucun lien avec le dfendeur. 235- Le demandeur peut tout dabord tre titulaire dun droit rel principal sur le bien quil rclame, quil en soit usufruitier, emphytote, concessionnaire76 ou preneur dans le cadre dun bail

74 75

Sur cette question, infra n 451 et suiv. Supra n 226. 76 Loi n 67-1253 du 30 dcembre 1967, articles 48 60.

238

construction77. Laction quil exerce est alors une action relle ptitoire puisquelle tend ce que soit sanctionn un droit rel. Ds lors que ce droit rel nest pas la proprit elle-mme, on ne saurait parler daction en revendication mais seulement daction confessoire, mme si en gnral les auteurs paraissent limiter cette qualification aux actions tendant la reconnaissance ou lexercice dun droit de servitude, dusufruit ou dusage78. En dcoule alors la comptence du seul tribunal de grande instance du lieu de situation de limmeuble. Dans certains cas, la restitution sera demande non sur le fondement dun droit rel principal mais seulement dun droit rel accessoire. Le crancier hypothcaire peut ainsi exiger du tiers dtenteur qui na pas procd la purge des inscriptions lors de son acquisition de dlaisser limmeuble, par application de larticle 2169 du Code civil. Sil a lev des constructions sur limmeuble entre son acquisition et le dlaissement, le mcanisme acquisitif de la proprit quest laccession se produira, mme si larticle 2175 du mme Code prvoit des rgles dvaluation particulires de lindemnit79.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

236- Le demandeur peut ensuite ntre titulaire que dun droit personnel sur la chose quil rclame. Sil vient tre priv de sa possession par un tiers, il devra agir directement contre celuici, sans pouvoir appeler en garantie son auteur. En matire de bail, larticle 1725 du Code civil prcise ainsi que le bailleur nest pas tenu de garantir le preneur du trouble que les tiers apportent par voie de fait sa jouissance, sans prtendre dailleurs aucun droit sur la chose loue ; sauf au preneur les poursuivre en son nom personnel . Reste savoir quelle est la nature de laction que pourra exercer le demandeur. Il peut certainement agir au possessoire devant le tribunal dinstance80 afin de recouvrer la possession de sa chose, comme tout possesseur depuis que la loi du 9 juillet 1975 a tendu la protection possessoire aux simples dtenteurs81. Mais cette voie est troite. Elle ne concerne dabord que la dtention dun immeuble82 et requiert que le demandeur agisse dans lanne du trouble83. Si elle lui est ferme, quelle action le dtenteur pourra-t-il intenter ? Les

77 78

Articles L 251-1 et L 251-3 du Code de la construction et de lhabitation. L. Cadiet, Droit judiciaire priv , Litec 1998 n 814 ; G. Couchez, J.-P. Langlade et D. Lebeau, Procdure civile , Dalloz 1998 n 231 ; H. Croze et Ch. Morel, Procdure civile , PUF 1988 n 154. On peut dailleurs se demander si ltymologie mme du terme daction confessoire ne devrait pas conduire la rserver aux seules actions diriges par le titulaire du droit rel contre le propritaire du bien lui-mme. 79 Pour une application, Civ. 27 janvier 1914, D.P. 1916, I, p. 97 note Ch. Czar-Bru. 80 Article R 321-9 2 du Code de lorganisation judiciaire. 81 Larticle 2282 al. 2 du Code civil est ainsi rdig : la protection possessoire est pareillement accorde au dtenteur contre tout autre que celui dont il tient ses droits . Antrieurement, seule la rintgrande ( rintgration aujourdhui) lui tait ouverte. Sur cette rforme, cf. G. Goubeaux, Lextension de la protection possessoire aux dtenteurs , Defrnois 1976 art. 31062 p. 374 et suiv. 82 La Cour de cassation refuse le bnfice de la protection possessoire en matire mobilire (Civ. 1re, 6 fvrier 1996, Bull. civ. I n 57 ; JCP 1996, I, 3972 n 4 obs. H. Prinet-Marquet ; D. 1996 Somm. p. 331 obs. R. Libchaber ; RTD civ. 1996 p. 943 obs. F. Zenati). Cette restriction est dailleurs critique : cf. F. Zenati, obs. prcites et G. Goubeaux, op. cit. n 7. 83 Article 1264 du Nouveau Code de procdure civile. Le point de dpart du dlai est le premier acte de trouble qui contredit nettement la possession (Soc. 21 fvrier 1947, D. 1947 p. 239), mme si les juges du fonds disposent cet gard dun pouvoir souverain dapprciation (Civ. 13 novembre 1973, D. 1974 IR p. 26).

239

auteurs ne se penchent gure sur la question84, mais il semble premire vue qu dfaut de pouvoir exercer une action relle, seule une action personnelle serait ouverte au demandeur. Pourtant, la dfinition de laction personnelle peut conduire en douter. Celle-ci tend la ralisation dun droit personnel, cest--dire dun droit de crance et ne peut tre exerce que par le crancier, ou ses ayants cause, et uniquement contre le dbiteur, ou ses ayants cause, ce qui est lexpression de leffet relatif des liens dobligation 85. En labsence de tout lien dobligation entre le demandeur et le dfendeur propos de la chose rclame, suivre cette analyse, aucune action personnelle ne pourrait tre exerce. En ralit, cest se mprendre sur leffet relatif des conventions. Il ne sagit pas pour le demandeur dexiger du tiers dfendeur lexcution dobligations dcoulant du contrat quil a lui-mme pass avec le propritaire du bien, mais seulement dopposer le droit quil tient de ce contrat et qui en fait la seule personne lgitimement habilite jouir et user du bien rclam. Le principe de leffet relatif interdit aux parties dobliger les tiers lexcution dun contrat auquel ils nont pas t parties. Il nexclut aucunement quils doivent respecter la situation que les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

contractants ont voulu tablir dans le respect de la loi 86. Ds lors, cest bien une action personnelle que le demandeur exerce pour recouvrer la dtention de la chose et obtenir la condamnation du dfendeur restitution, action mobilire ou immobilire selon la nature de lobjet sur lequel il prtend avoir des droits.

B / LA DEFENSE EN JUSTICE

A lorigine du procs se trouve la demande forme par un individu qui souhaite recouvrer lusage ou la jouissance dun bien et exerce pour cela des actions de nature varie, tant personnelles que relles, ptitoires que possessoires. Face cette demande, le possesseur ou le dtenteur de la chose va tenter de rsister en invoquant divers moyens de dfense (I) lappui desquels il sera amen tablir la preuve de son droit sur le bien uni la chose rclame (II).

I / NATURE DE LA DEFENSE

237- Attrait en justice, le dfendeur peut dabord soulever une fin de non-recevoir, moyen de dfense qui tend faire dclarer ladversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour dfaut de droit dagir () 87. Ainsi, le propritaire dun terrain qui revendique son bien lencontre dun possesseur constructeur qui en a prescrit la proprit par dix ou vingt ans dans les
84 85

Cf. J.-Cl. Groslire, Rp. civ. Dalloz V Bail n 290 qui se limite ltude des actions possessoires. L. Cadiet, op. cit. n 799 et 800. 86 J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. I, Lacte juridique , Armand Colin 1998 n 443. 87 Article 122 du Nouveau Code de procdure civile.

240

conditions de larticle 2265 du Code civil ou par trente ans par application de larticle 2262 du mme Code verra son action dclare irrecevable88. Dans la majorit des cas cependant, cest une vritable dfense au fond que lintim se livrera, en tentant de montrer quil a vocation demeurer en possession du bien rclam. Pour rester dans le cadre de la construction sur le fonds dautrui, lauteur des difices pourra invoquer lexistence dun droit de superficie son profit ; un droit lgal au renouvellement ; le fait que la construction ne portant pas atteinte la destination des lieux, le bail peut tre poursuivi jusqu son terme ; ou encore, sil est assign comme possesseur, se prtendre vritable propritaire du sol. Ce faisant, le dfendeur conteste le bien fond de la demande de restitution. Mais dans la plupart des cas, cest diffremment que sa dfense au fond sera construite, et cest dans ces hypothses quelle doit retenir lattention. 238- Le dfendeur va en effet arguer de limpossibilit dans laquelle il se trouve de restituer la chose au demandeur dont il ne contestera pas quelle lui appartient et quelle a vocation lui

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tre rendue sans en mme temps se dfaire dune chose dont il a la jouissance et qui lui a t runie. Ce droit de jouir de la chose unie pourra, dans certaines hypothses exceptionnelles, rsulter dun droit autre que la proprit. Lorsquun sous-locataire de lemphytote a construit sur le terrain et qu la fin de la sous-location il restitue le sol sans avoir obtenu dindemnisation pour ses constructions, il va agir contre lemphytote en invoquant la proprit quil a sur les difices dont il est lauteur. Laction quil exerce titre principal nest autre quune revendication des btiments, revendication laquelle lemphytote opposera son droit sur le sol qui nest pas un droit de proprit, mais un simple droit rel. Mais dans la quasi totalit des hypothses, cest un droit de proprit que le dfendeur fera valoir. Ainsi, la demande du propritaire du sol qui entend retrouver la jouissance de son bien le dfendeur va-t-il opposer son droit de proprit sur les difices89. 239- Reste tenter de qualifier un tel moyen de dfense au plan procdural. Lanalyse qui tendrait en faire une simple dfense au fond moyen visant faire rejeter comme non justifie, aprs examen du fond du droit, les prtentions de ladversaire 90 semble devoir tre rejete. Dans lhypothse o nous nous plaons, le bien fond de la demande nest pas contest : le dfendeur reconnat la lgitimit de la prtention du demandeur tendant la restitution dun bien qui se trouve entre ses mains. Il sy oppose seulement parce quune telle restitution aurait pour effet immdiat et ncessaire de le dpouiller son tour de la jouissance dune chose laquelle il peut seul prtendre.
88

Leffet acquisitif attach la possession a pour effet de dpossder simultanment le propritaire originaire de leffectivit de son droit grce lextinction de laction qui sanctionnait ce dernier (F. Zenati et S. Fournier, Essai dune thorie unitaire de la prescription , RTD civ. 1996, p. 339 et suiv., spc. p. 343), ce qui explique la classification ce moyen de dfense dans la catgorie des fins de non-recevoir et non des dfenses au fond. 89 Droit sur lequel, cf. supra n 139 et suiv.

241

La qualification de demande reconventionnelle semble mieux adapte, mme si larticle 64 du Nouveau Code de procdure civile parat contredire cette analyse. En effet, selon ce texte, la demande reconventionnelle est celle par laquelle le dfendeur originaire prtend obtenir un avantage autre que le simple rejet de la prtention de son adversaire91. Or, dj en possession, le dfendeur ne rclame rien dautre que de le demeurer. En ralit, dans la mesure o le dfendeur invite le juge se prononcer sur lexistence de son droit, il devient lui-mme demandeur titre reconventionnel, puisquil sollicite, ce faisant, un avantage autre que le simple rejet de la prtention de son adversaire. Cette situation donne au procs en revendication une configuration souvent originale, le juge y ayant le plus souvent trancher deux demandes, bien quune seule vise obtenir la possession 92. Cette remarque, faite propos dune action en revendication o ne se pose aucun problme daccession, est parfaitement transposable au cas o un individu refuse la restitution dun bien rclam motif pris de ce quune chose lui appartenant y est adjointe. La dfense consiste alors demander au juge de constater un droit de proprit non sur le bien rclam

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mais sur une chose qui y est jointe. Or, quune demande soit reconventionnelle ou principale, elle nest jamais que la mise en uvre de laction en justice93, action qui ne peut tre alors qualifie que de revendication. En effet, ds linstant que le dfendeur demande au juge que soit constat son droit de proprit sur un bien adjoint celui rclam, cela lencontre dun tiers qui prtendrait en tre mis en possession, cette qualification simpose, alors mme que cette action na pas pour but dobtenir la remise en possession dun bien mais au contraire de la conserver. Ds lors, comme tout revendicateur, le dfendeur sera amen prouver son droit de proprit sur la chose unie celle rclame.

II / CHARGE DE LA PREUVE

240- Si le dfendeur reconnat que la chose rclame a bien vocation tre rendue au demandeur, et sil ne sy oppose que parce quy est unie une chose qui lui appartient, il est vident quil devra prouver son droit de proprit sur cette chose alors mme quil en est en possession. Cette preuve se fera dautant plus facilement que le demandeur ne tentera pas, dans la plupart des cas, de la combattre. Le point nappellerait gure dobservations sil nexistait, en cas de construction sur le sol dautrui, les prsomptions tires des articles 552 et 553 du Code civil. Au terme de larticle 553, Toutes constructions, plantations et ouvrages sur un terrain ou dans lintrieur, sont prsums faits par le propritaire ses frais et lui appartenir si le contraire nest prouv () . Il semble donc que la proprit du constructeur sur les difices levs chez un tiers
90 91

Article 71 du Nouveau Code de procdure civile. Cf. J. Vincent et S. Guinchard, Procdure civile , Dalloz 1999 n 1151. 92 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 177.

242

puisse tre valablement prouve en dmontrant quil a pris linitiative de les btir, quil en a assum la charge financire et quil a agi dans un intrt personnel94. Et cest bien ainsi quen dcide la Cour de cassation. Dans une affaire juge le 7 novembre 1978, la Troisime chambre civile a considr que, puisque le juges du fond ont relev que F. a construit le pavillon pour son propre compte, sur ses plans et en partie de ses mains, sans aucune intervention des poux D., et justifie, par des factures tablies son nom et payes par lui, avoir dpens pour la construction 122 608,55 francs ; quil a obtenu le permis de construire et le certificat de conformit en son nom () , ceux-ci ont pu souverainement apprcier que F. a prouv tre propritaire de la construction quil a difie de ses deniers et pour son compte sur le terrain de dame D. 95. Cette dcision doit cependant tre concilie avec la position adopte par la Haute juridiction relativement la porte de larticle 552 alina premier, lequel nonce que la proprit du sol emporte la proprit du dessus et du dessous . Il est en effet de jurisprudence constante que la prsomption dcoulant de ce dernier texte, si elle est rfragable, ne peut nanmoins tre combattue que par titre

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ou prescription contraire96. Il semble alors difficile de concilier ces deux lignes jurisprudentielles. Etablir la preuve du droit de proprit sur les difices btis sur le sol dautrui revient ncessairement renverser la prsomption de larticle 552 pour attribuer la proprit du dessus du sol au constructeur : on sattendrait par consquent ce quelles obissent au mme rgime. Tout un courant doctrinal tend alors faire abstraction de la jurisprudence relative larticle 553 pour estimer que pour quun autre que le propritaire du sol acquire la proprit des btiments, des plantations ou des ouvrages quelconques, qui se trouvent au dessus ou au dessous, il ne suffit pas quil prouve quil ont t faits par lui et ses dpens. ( ) Il faut que cet autre lait acquise, soit par titre (), soit par prescription 97. 241- En ralit, cette diffrence de porte des prsomptions des articles 552 et 553 du Code civil est parfaitement fonde. Une chose est de prouver son droit de proprit sur les difices, autre
93 94

J. Vincent et S. Guinchard, op. cit. n 72 ; L. Cadiet, Procdure civile , Litec 1998 n 788. Sur cette dernire condition, supra n 217 et 218. 95 Bull. civ. III n 335, RTD civ. 1980 p. 129 obs. Cl. Giverdon. Dans le mme sens, Civ. 22 avril 1840, D. 1840, I, p. 176 ; Civ. 1re, 7 dcembre 1977, RTD civ. 1978 p. 674 et suiv. obs. Cl. Giverdon ; Civ. 3e, 26 juin 1985, JCP 1985, IV, p. 310. 96 Civ. 14 novembre 1888, D.P. 1889, I, p. 469 ; Civ. 1re, 18 dcembre 1967, Bull. civ. I n 370 et RTD civ 1968 p. 394 obs. J.-D. Bredin ; Civ. 3e, 9 fvrier 1982, D. 1983, IR p. 15 obs. A. Robert et RD imm. 1983 p. 201 obs. J.-L. Bergel ; pour des caves situes sous deux immeubles contigus : Civ. 3e, 26 mai 1992, Bull. civ. III n 172 ; pour une terrasse amnage sur le toit dune remise appartenant au propritaire voisin : Civ. 3e, 7 octobre 1998, Bull. civ. III n 200 ; Defrnois 1999 art. 36960 n 22 p. 424 obs. Ch. Atias ; RTD civ. 1999 p. 142 obs. F. Zenati. En sens contraire cependant, Req. 8 novembre 1911, D.P. 1912, I, p. 484, ayant considr que la prsomption de larticle 552 cde devant la preuve contraire tire des circonstances de fait de lespce. 97 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 654. Dans le mme sens, E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 54 : Si le constructeur veut tablir quil a un droit de proprit sur le btiment, il a dmontrer lexistence dun fait juridique, convention ou renonciation, intervenue entre lui et le propritaire du sol ; V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 553 n 423 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 166, 167 et 259.

243

chose est de prtendre user de ses constructions en attentant aux droits qua le matre du sol sur son bien. Tant au plan substantiel quau plan de la preuve, on ne saurait confondre proprit des difices et consolidation de cette proprit, cette dernire notion requrant lexistence dun droit sur le sol98. On peut prouver tre propritaire dun btiment lev sur le sol dun autre en dmontrant quon la construit ses frais et dans son intrt propre, mais cela ne permet pas dopposer cette proprit au matre du sol dans le but den jouir99. Aussi faut-il dcider que larrt de 1978 nest cohrent avec la jurisprudence relative larticle 552 qu condition de nen tirer aucune consquence quant la mise en uvre du droit dusage des ouvrages dont il est prouv quil appartiennent un tiers. Si Monsieur F. a russi prouver sa proprit sur le pavillon, cela ne fait pas obstacle ce que les poux D. sen prtendent devenus propritaires par le jeu de laccession. La seule consquence de la dmonstration de ce droit de proprit est quils devront alors indemniser leur auteur dans les termes de larticle 555 du Code civil. Si ce dernier veut de surcrot tablir que le propritaire du fonds lui a accord un droit sur une partie de sa chose, le sol, ce qui lui permettrait alors duser des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

btiments quil y a levs, il ne pourra le faire que par titre ou prescription. Ce qui est parfaitement comprhensible100, dans la mesure o il sagit de prouver un droit sur la chose dautrui et non une vritable proprit101, qui elle, selon les principes, se prouve par tous moyens102.

98 99

Sur cette distinction, supra n 160. En ce sens, Cl. Giverdon, obs. RTD civ. 1978 p. 674. 100 Il ny a donc pas stonner de cette rgle, comme le font pourtant certains auteurs, qui y voient une vritable anomalie : J.-L. Bergel, obs. RD imm. 1983 p. 201 et Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 551 et 552, fasc. E, n 44. 101 Droit qui de surcrot est considr comme pouvant tre perptuel par la jurisprudence (Req. 27 avril 1891, D.P. 1892, I, p. 219 et S. 1891, I, p. 369 note critique J.-E. Labb ; Fort-De-France 18 mai 1984, Juris-Data n 044495). On peut cependant se demander si elle demeure dactualit ds lors que le Conseil constitutionnel a, propos dun droit de superficie sur le domaine public, dcid quun droit rel dune dure indfinie par sa possibilit de renouvellement est de nature porter atteinte la protection due la proprit (dcision n 94346 du 21 juillet 1994, JO du 23 juillet 1994 p. 10635). Voir sur cette question les observations de F. Zenati, RTD civ. 1999 p. 142. 102 Civ. 3e, 20 juillet 1988, Bull. civ. III n 136 ; Defrnois 1989 art. 34470 n 14 p. 359 obs. H. Souleau ; RTD civ. 1989 p. 776 n 8 obs. F. Zenati. Sur la preuve du droit de proprit, par exemple F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 515 et suiv.

244

SECTION II / LISSUE DU CONFLIT

242- Le rapprochement de deux biens suscite en pratique un conflit entre les personnes qui pouvaient lgitimement en jouir, leurs propritaires presque toujours. Tt ou tard, ce conflit se traduira judiciairement. Le propritaire qui est priv de son bien sadressera au juge pour quil lui soit rendu, tandis que son adversaire lui opposera quil ne peut dfrer sa demande sans en mme temps se dmettre dune chose qui lui appartient et qui sy trouve unie. La solution juste ce conflit supposerait quil soit procd une pese des intrts en prsence afin doprer au mieux leur conciliation. Au lieu de cela, le droit positif est accus, plutt que dessayer de dpartager deux parties, de se contenter de prendre acte dun phnomne matriel ou conomique de rapprochement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de deux biens pour en dduire mcaniquement lviction du propritaire de laccessoire. En ce domaine, la matire commande le droit : des rapports quelle pose, toute considration sociale, conomique, toute pense dquit sont exclues. La solution est impose par les choses. Elle ne dcoule pas des sources vraies et humaines du droit 1. Ds lors quelle se produit ncessairement toutes les fois que le rapprochement de deux biens a lieu, laccession acquiert la brutalit du fait. Dpourvue de toute souplesse, elle devient une mcanique inapte prendre en compte les intrts conflictuels en jeu. Il est alors logique quelle ait fait lobjet des plus vives critiques : Planiol qui y voyait une rgle demi barbare2, et on a qualifi sa suite laccession de rgle dune civilisation grossire et primitive 3. Mais si ces critiques sont exactes, ce nest pas laccession telle quelle est mise en uvre par le Code civil quelles stigmatisent, mais seulement sa comprhension doctrinale. 243- Si lon accepte de se pencher nouveau sur le Code civil lui-mme plutt que sur les analyses qui en ont t faites, les solutions quil dploie pour rgler les difficults nes du rapprochement de deux biens traduisent une relle prise en compte des intrts en jeu. Certes il est exact quen voulant rationaliser laccession, les codificateurs lont thorise lexcs et lui ont donn lapparence dun mcanisme rigide. Mais la vrit, ce verni thorique dont il lont pare ne fait gure illusion4, si bien que de la construction thorique du droit daccession , pice matresse du rgime juridique de la proprit, on passe lobjectif moins ambitieux de rgler,
1

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951, p. 17 et 18. 2 Note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409 et suiv., spc., p. 410. 3 R. Rodire, in Ch. Beudant et P. Lerebours-Pigeonnire, T. XII, n 182. Dans le mme sens, J.-P. DelmasSaint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 qui la qualifie de simpliste et trangement lmentaire. 4 Ainsi le jus fruendi et les rgles relatives la dlimitation de la proprit foncire qualifies traditionnellement daccession naturelle ne relvent pas de ce mcanisme (supra n 21 et suiv.).

245

comme le faisaient les Romains, certains conflits pratiques en matire de proprit au moyen de la maxime accessio cedit principali 5. Parce que les dispositions du Code civil retranscrivent assez fidlement6 des solutions romaines qui ne dcoulaient pas dune conception thorique de la proprit mais des responsa de jurisconsultes, visant clairer le juge sur la faon de trancher au mieux les difficults concrtes qui lui taient soumises, elles ont toujours eu gard aux intrts en prsence. En matire mobilire, le lgislateur est ce point conscient de cet impratif quil sen remet avant tout lquit du juge, se contentant de lui donner quelques exemples7. Et dune manire gnrale, on peut affirmer que lensembles des rgles relatives laccession prennent en compte cette pese des intrts en cause pour apporter la solution la meilleure. Parce quaujourdhui comme Rome laccession se produit non dans le thtre de la nature mais dans celui de la justice, il est logique quelle ne serve de solution la difficult pose qu condition dtre ressentie comme la meilleure possible. Le traitement du conflit pourra donc soprer aussi bien sans recourir au mcanisme de laccession ( I) que par lui ( II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LE TRAITEMENT DU CONFLIT HORS LACCESSION

244- Chaque partie concerne ayant un droit tout aussi lgitime la jouissance de son bien, il semble premire vue quil faille leur garantir une parfaite galit de traitement. La sparation ou lindivision semblent alors devoir simposer, la seconde ne paraissant dailleurs devoir tre retenue qu condition que la premire ne soit pas matriellement possible (A). Mais cette approche est simpliste : lgalit des parties ne doit pas simposer tout prix. Elle ne saurait induire une solution qui se rvlerait conomiquement dsastreuse ou tout simplement nfaste. Mieux vaut alors donner la prfrence lun des propritaires, en dgageant une hirarchie entre leurs intrts, au moyen de la maxime accessorium sequitur principale (B).

A / LE TRAITEMENT EGALITAIRE DES INTERETS EN JEU

245- Seules deux solutions sont mme dassurer une parfaite galit de traitement entre les propritaires du principal et de laccessoire. La premire consiste restituer chacun le sien, la seconde maintenir lunion, union sur laquelle chacun se verra confrer des droits proportion de la participation quy prend son bien. Si nous avons dj envisag la question de la sparation et de

5 6

G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 264. En ce sens, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 233 pour laccession mobilire. 7 Article 565.

246

lindivision8, notre propos stait limit constater que laccession ne pouvait tre conue comme un mcanisme automatique ds lors que le droit positif lui prfrait parfois dautres principes de solution. Il sagira ici, dans une perspective critique, de se demander en quoi sparation (I) et indivision (II) peuvent parfois fournir au conflit une issue plus opportune que ne lest lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal.

I / OPPORTUNITE DE LA SEPARATION

246- La sparation matrielle de laccessoire et du principal est parfois prsente comme la solution qui devrait logiquement simposer pour rsoudre les difficults nes du rapprochement de deux biens. En ordonnant la sparation des biens, le juge permet que chaque partie puisse retrouver sur sa chose lexercice exclusif et absolu des prrogatives dcoulant de sa proprit. Mais si cette solution est thoriquement la meilleure9, elle se heurtera parfois en pratique une impossibilit matrielle de sparation. Cette impossibilit peut tre totale. Ainsi en cas de mlange de deux vins, il nest pas techniquement possible de sparer les molcules afin de replacer les parties dans la situation qui tait la leur avant lunion. Mais ce cas de figure demeure marginal. Dans la plupart des cas, la sparation pourra tre faite. Seulement, elle engendrera des dgradations pour lun des biens ou mme pour les deux. Les matriaux spars de la construction auront t faonns de telle manire quils ne reclent plus les potentialits dutilisation quils avaient auparavant, mais en mme temps, la construction subira des dgradations qui vont au-del de la simple absence des matriaux qui y avaient t unis10. Ces dgradations offrent dans la pratique des degrs multiples, des plus lgres modifications limpossibilit totale de rutiliser le bien une fois la sparation opre11. Le droit ne sest pas perdu dans une casuistique savante, autorisant la sparation ou la rejetant selon la gravit des dgts quelle gnrerait. Ds lors quelle induit des dgradations pour lun ou lautre des biens en cause, la dissociation devient une solution anticonomique mais surtout, impropre satisfaire les intrts des deux, ou tout le moins, de lune des parties en cause12.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

8 9

Supra n 201 et suiv. Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 203 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 19. 10 La dgradation touche parfois seulement le principal (par exemple la pice dorfvrerie dont on te certaines gemmes qui y avaient t enchsses, sans dommages pour celles-ci) ou seulement laccessoire. 11 Ainsi des ciments et peintures. 12 On sera tent doprer un rapprochement avec la jurisprudence relative la restitution des cuves dans les contrats de distribution ptrolire. Certaines dcisions ont en effet estim que les clauses obligeant le pompiste qui ne renouvellerait pas son contrat de distribution restituer en nature les cuves de stockage de lessence et autres biens fournis par la compagnie ptrolire avaient un caractre abusif et ne devaient donc pas recevoir application (Pau 15 fvrier 1973, JCP 1973, II, 17584 note J. B. et Com. 18 fvrier 1992, D. 1993 jur. p. 57 note Ch. Hannoun). Mais il ny a ici nul problme daccession ds lors que les relations des parties

247

Opter pour la division obligerait alors avoir gard au rle tenu par les parties dans le rapprochement de deux biens. Cest en effet le plus souvent le propritaire en possession de la chose qui aura pris linitiative de lunion. En usurpant le bien dautrui, ou au moins, en ngligeant de vrifier quil lui appartenait bien avant de lutiliser, il a commis une faute lorigine dun prjudice pour lui-mme et/ou pour autrui. Il devrait donc subir le prjudice rsultant de la dgradation inflige son propre bien lors de la division et rpondre de la moins-value frappant le bien restitu au revendicateur. Rsolu au plan du droit de proprit, le litige se dplacerait sur un autre terrain, celui de la responsabilit. La sparation, de solution idale quelle apparat au premier abord, se rvle en ralit le plus souvent inopportune. Au del de son caractre anticonomique, elle est non satisfaisante pour les parties. Le Code civil lautorise pourtant en cas dadjonction condition que le revendicateur lexige, que lunion ait t faite son insu et que sa chose soit beaucoup plus prcieuse que la chose principale13. La porte de sortie est troite, mais elle permet dimposer la sparation alors mme quil pourrait en rsulter quelque dgradation de la chose laquelle elle a

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

t jointe 14. Conjugue larticle 565 renvoyant lquit, cette disposition dmontre, sil en t besoin, que la solution de laccession dpend plus dune pese difficile des intrts en cause que dun effet automatique de lincorporation ou de la nature du droit de proprit. Dans cette pese, le lgislateur ne peut se substituer totalement au juge. 247- Ces objections, qui conduisent carter la sparation, ne sont plus de mise lorsque celle-ci peut soprer sans dommages, ni pour le bien principal ni pour le bien accessoire. Si lhypothse est rare, elle nen existe pas moins et il suffit de se rfrer nouveau aux tuiles utilises par un tiers dans la couverture dun difice lui appartenant. La dissociation devrait donc pouvoir simposer ici comme solution du conflit. Elle est pourtant rejete par le Code civil. Elle demeure en effet, malgr labsence de dgradations, une solution coteuse, non pas du point de vue des choses mais en termes de travail. Les tuiles ont requis pour leur installation une dpense en travail et ladjonction du diamant au diadme a ncessit lart du joaillier. Prononcer la sparation exigerait une nouvelle prestation de travail afin de laccomplir, vraisemblablement aussitt double dune autre destine remettre le bien en ltat grce lemploi de matires appartenant cette fois ci au propritaire du principal. Face ce cot, la prtention du revendicateur, si elle est lgitime, napparat pas digne dtre satisfaite en nature. Le versement dune indemnit, gale la valeur des matriaux incorpors, lui permettra de se procurer lquivalent de son bien et ainsi pleine satisfaction. Exiger la restitution des matriaux en nature ne ferait que trahir une intention de nuire

taient sur ce point en totalit organises par le contrat qui les liait et que la restitution tait matriellement possible. 13 Article 568 du Code civil. 14 Ibidem.

248

au dfendeur15. Un raisonnement similaire peut tre tenu afin de justifier la jurisprudence ayant refus au propritaire de machines installes dans un fonds de commerce de les reprendre en nature16. Lachat en avait t fait en vue de lactivit exerce dans le fonds. Leur enlvement en perturberait la bonne marche, occasionnerait des frais, et leur remise en nature leur propritaire ne prsenterait que peu dintrt pour lui dans la mesure o il nexerait pas dactivit similaire ncessitant lemploi dun tel matriel. Lindemnit, avatar de la restitution en nature, tait mme doffrir la solution la plus satisfaisante au conflit. Une remarque doit tre faite cependant. Cette justification ne vaut que dans la mesure o lindemnit permet au revendicateur de se procurer lexact quivalent de sa chose sur le march. En cas de pnurie17 ou si celle-ci avait acquis le caractre de corps certain18 alors la restitution devrait tre ordonne, quand bien mme elle serait coteuse. Le Code civil nenvisage pas cet aspect du problme. Il permet seulement la sparation en cas de mlange sil nen rsulte aucun inconvnient19, ou en cas dadjonction20.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Si la sparation doit tre carte pour des motifs conomiques dans la quasi totalit des cas, le juge na pas dautre alternative que de maintenir lunion des biens. Mais cette solution ninduit pas automatiquement que lun des propritaires soit vinc. Reconnatre le droit du revendicateur tout autant que celui du dfendeur sur leur propre chose sans pour autant les sparer impose alors den organiser lexercice. Or le seul schma connu du droit franais permettant dorganiser la coexistence de deux droits de proprit sur un mme bien est lindivision.

II / OPPORTUNITE DE LINDIVISION

248- En thorie pure, la construction sur le terrain dautrui appellerait bien plutt, pour solution, comme le notait Grotius (De jure belli ac pacis, Liv. II, chap. 8, n 22), une indivision

15

Peut-on pour autant invoquer labus de droit ? Il ne le semble pas dans la mesure o il est de jurisprudence constante que la dfense du droit de proprit ne saurait dgnrer en abus : Civ. 3e, 7 juin 1990, Bull. civ. III n 140 ; Defrnois 1991 art. 34987 n 15 p. 359 obs. J.-L. Aubert ; RTD civ. 1991 p. 562 obs. F. Zenati, et Civ. 3e, 7 novembre 1990, Bull. civ. III n 226 ; RTD civ. 1991, p. 562 obs. F. Zenati. Cette solution, rendue en matire dempitement, est parfaitement transposable dans la mesure o le revendicateur se dfend aussi contre lusurpation de son bien par un tiers. Quoi quil en soit, le dbat nexiste pas vraiment dans la mesure o la sparation est carte par le lgislateur. 16 Cf. Civ., 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702 note A. Cohen, supra n 81. 17 Nous ne sommes plus gure, dans une socit de consommation, enclins penser en ces termes. Les ouvrages de droit crits dans limmdiate aprs guerre nomettaient pas cet aspect des choses. 18 On enseigne que le livre ayant appartenu un grand homme devient un corps certain : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 53. Pourquoi nen irait-il pas de mme de matriaux provenant de la dmolition de tel difice remarquable ou dune pierre de famille incorpore au bijou dautrui, sans que les conditions de larticle 568 du Code civil soient runies ? 19 Article 573. 20 Supra n 202.

249

entre les deux propritaires. Le sens de laccession est dviter les inconvnients conomiques de cette indivision 21. Cette remarque du doyen Carbonnier pourrait tre tendue toutes les autres hypothses de rapprochement de deux biens. Si la proprit ne disparat pas par lunion de son objet un autre, elle ne peut plus cependant sexercer conformment larticle 544 du Code civil. Lapaisement du conflit ainsi provoqu passe, si lon veille respecter lgale lgitimit des prtentions en cause, soit par la sparation des objets, soit par lorganisation de cet exercice au travers de lindivision. En la prononant, le juge reconnat la qualit de propritaire de chacune des parties. Mais il la modifie considrablement en en largissant lassiette la chose tout entire et en en supprimant le caractre absolu et exclusif. Une telle solution est loin de dcouler naturellement du phnomne dunion. Elle requiert la force de la loi pour simposer parce quelle modifie les droits des parties en prsence. Mais thoriquement possible, elle est encore une fois carte en pratique. Si elle parat concilier la sauvegarde de lunit conomique que constitue la chose et chapper ainsi aux griefs quencourt la sparation, tout en assurant un gal traitement des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaires, elle dbouchera dans la majorit des cas sur une licitation. Aucun des deux propritaires ne sera prt accepter le partage de ses prrogatives avec un autre et la licitation du bien aboutira lexpropriation de lun ou des deux indivisaires. Le dtour aura t inutile et artificiel et cette viction aurait gagn tre prononce par le juge demble. Lorsque larticle 573 alina 2 du Code civil retient cette hypothse en cas de mlange il va jusqu exiger la licitation au profit commun, conscient de lissue invitable de lindivision. Si lindivision est nanmoins retenue dans cette hypothse par le Code, cest parce quelle permet de rpartir sur les deux propritaires la charge de la moins-value qui peut rsulter du mlange fortuit de deux denres. Le mlange de deux biens procure en effet rarement un surcrot de valeur au bien principal que lon songe un grand cru ml de vin ordinaire . Dcider dattribuer le rsultat au propritaire du bien principal, charge de rembourser au propritaire de laccessoire le prix de sa matire, revient le pnaliser doublement, pour la perte de valeur de sa matire dune part et par son obligation dindemniser dautre part, les dispositions relatives laccession mobilire ne prvoyant en effet aucune limitation de lindemnisation la plus-value ralise par le propritaire du principal. Imposer lindivision permet de rpartir la charge de la moins-value entre les deux propritaires, sous rserve quaucun dentre eux nait pris linitiative de lunion, auquel cas le propritaire demeur passif pourrait exiger que lquivalent de sa matire lui soit rendu22, sans prjudice de dommages et intrts23.

21 22

J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217, Thorie juridique c). Article 576 du Code civil. 23 Article 577.

250

249- Lorsquun tel intrt nexistera pas, lindivision doit tre rejete, ce que ne navait pas cru devoir estimer la Cour dappel de Besanon24. A propos de constructions leves aux frais de la communaut sur un terrain propre du mari dont la valeur tait, lors du dcs du dernier des poux, prs de dix fois suprieure celle du sol, la Cour de Besanon a estim que le sol ne pouvait tre considr comme lment principal, sans toutefois conclure que les constructions le devenaient. Labsence de lien daccessoire principal empchait donc lacquisition des constructions par le mari ou du sol par la communaut. La sparation tant impossible puisquelle aurait conduit la perte des difices, les juges du fond ont estim que les constructions taient demeures communes et le sol propre. Mais afin de rendre possible la coexistence de ces deux droits de proprit grevant des immeubles distincts, la Cour dappel na pas octroy la communaut un droit de superficie sur le terrain propre. Elle a ordonn le partage en nature, une partie des btiments et du sol devant revenir la communaut, lautre aux hritiers du mari, plutt que la licitation au profit commun, comme lavaient dcid les juges de premire instance. Or une telle dcision revient ncessairement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

admettre une indivision entre la communaut et le mari, quoique la Cour dappel ait pris soin de relever que les btiments, ayant conserv leur individualit juridique, pouvaient faire lobjet dun droit de proprit privatif, distinct de celui grevant le sol. Parce quelle violait la lettre et lesprit du Code et dbouchait sur de nombreuses incertitudes, notamment sur le point de savoir compter de quelle diffrence de valeur entre deux biens disparaissait le lien daccessoire principal entre constructions et terrain, cette analyse fut condamne tant par la doctrine que par la Cour de cassation25. Lindivision nest pas une solution prfrable laccession et ne doit pas ds lors tre recherche : elle aboutit le plus souvent la licitation du bien et de fait, lexpropriation tant du propritaire de laccessoire que du propritaire du principal26. Si la chose ne peut tre divise, ni la concurrence des droits de proprit organise sans que ces solutions ne savrent inadaptes, il ny a dissue que dans le maintien dun droit de proprit unique sur une chose unique. Le traitement galitaire des intrts en cause est cart au profit dune approche hirarchique dont lobjectif est de dterminer lequel des propritaires en conflit doit voir sa demande en restitution prfre celle de son contradicteur.

B / LE TRAITEMENT HIERARCHIQUE DES INTERETS EN JEU

250- Le juge est saisi de deux prtentions divergentes. Le demandeur souhaite tre remis en possession dune chose qui lui appartient ou tout le moins la jouissance de laquelle il pouvait
24

14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706 note A. Ponsard ; D. 1957 p. 358 note E. S. de la Marnierre ; RTD civ. 1957, p. 102 obs. H. Desbois ; cass par Civ. 1re, 30 dcembre 1959, D. 1960 p. 166. 25 Voir les rfrences prcites.

251

lgitimement prtendre, tandis que le dfendeur demande reconventionnellement conserver la jouissance du bien uni au bien rclam parce quil est sien. Ainsi, en cas de construction sur le terrain dautrui, le propritaire du sol le revendique tandis que le constructeur veut conserver son droit de proprit sur les difices. Puisque la sparation nest pas matriellement possible, puisque lindivision nest pas opportune, il est impossible de garantir un traitement galitaire ces prtentions. Lune devra tre prfre lautre et un seul propritaire pourra obtenir en nature la possession de son bien. Reste savoir lequel, ce que la maxime accessorium sequitur principale a vocation dterminer (I). Mais on aurait tort den dduire qu ce stade, lacquisition de laccessoire simpose ncessairement la partie qui triomphera. Encore une fois, ce serait aller trop vite : dfinir un rapport daccessoire principal entre les biens nimplique aucunement que le mcanisme daccession entre en jeu. Tout dpend en fait des modalits de la restitution de la chose au propritaire du principal, selon quelle lui sera rendue dans son tat initial ou telle quelle aura t modifie par ladjonction de laccessoire (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

/ LATTRIBUTION

DE LA POSSESSION

LE RECOURS A LA MAXIME ACCESSORIUM SEQUITUR

PRINCIPALE

251- Puisque les deux parties en conflit ont lune et lautre un droit lgitime sur lun des deux biens en cause, la solution la plus simple semble tre de laisser les choses en ltat et de rejeter la demande de restitution. Mais cela reviendrait consacrer une situation de pur fait, celle dcoulant de la possession, alors quelle na pas ncessairement lieu de ltre. En effet, le dfendeur la restitution, possesseur du bien dautrui, est le plus souvent lorigine du rapprochement des biens. Lui permettre de conserver sa chose revient lgitimer lacte par lequel il a us dun bien qui ne lui appartenait pas. Son comportement sera souvent rprhensible, soit quil ait usurp purement et simplement la chose dautrui, soit quil nait pas respect les termes du contrat par lequel il fut mis en possession. On ne saurait pourtant, cdant lexcs inverse, dcider qu titre de sanction, le rsultat de lunion devrait tre remis au demandeur. Dun point de vue conomique, la solution est inadquate. Cest en considration de son propre intrt et de ses propres besoins que le dfendeur a procd au rapprochement des deux biens et aura ainsi modifi de manire parfois dfinitive leurs qualits propres27. Or ces besoins et intrts ne sont pas ncessairement ceux du demandeur. Bien souvent, la remise de la chose ainsi transforme ne lui sera que de peu dutilit. La meilleure solution consisterait sans doute valuer lequel des deux prtendants aurait le meilleur intrt obtenir la possession de son bien. Mais elle est inapplicable car trop dlicate mettre en uvre, ouvrant la porte larbitraire du juge. Aussi la question a-t-elle t rgle au
26 27

E. S. de la Marnierre, note prcite, p. 366 col. 1 in fine. Que lon songe aux matriaux employs dans un difice.

252

regard de la part prise par chacun des deux biens dans la constitution de lensemble. Cest en effet en fonction dun lien daccessoire principal entre les biens que sera tranche la difficult. De la demande de restitution du propritaire dpossd et de la demande reconventionnelle en conservation du dfendeur, sera prfre celle qui mane du propritaire du bien faisant figure de principal. Reste prciser comment stablit un tel rapport entre les deux biens. On peut sappuyer sur les observations de P. Voirin pour prciser le problme. Selon lauteur, le mot accessoire a deux sens. Il signifie tantt secondaire et tantt dpendant . Dans le premier sens, il soppose essentiel et, dans le second principal . Ds lors, les procds techniques destins informer la rgle de laccessoire sont de deux sortes. Les uns sont des procds de rduction ; on nglige ce qui est secondaire (). Les autres sont des procds de nivellement, dassimilation, on traite laccessoire comme le principal dont il dpend () 28. Cest ce second procd qui est gnralement mis en uvre par le lgislateur en cas de rapprochement de deux biens. Le propritaire qui triomphera sera celui du bien auquel lautre na t uni que pour en servir lusage,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lornementer ou le complter, selon les termes de larticle 567 du Code civil. Lun des biens est qualifi daccessoire parce quil est dpendant de lautre. Et cest la mme approche qui est suivie en matire immobilire : la construction est laccessoire du sol parce que ce dernier lui sert de support ncessaire. Mais cela nempche pas qu titre subsidiaire il soit parfois fait application de la seconde approche de la notion daccessoire29. Larticle 569 nonce ainsi que si deux choses unies pour former un tout, lune ne peut point tre regarde comme laccessoire de lautre, celle-l est rpute principale qui est la plus considrable en valeur, ou en volume si les valeurs sont peu prs gales . Laccessoire devient ici ce qui est secondaire 30. 252- Le rle de la maxime accessorium sequitur principale est ainsi mis en lumire. Elle assure ainsi une fonction purement technique : dterminer qui des deux propritaires peut le plus lgitimement prtendre voir consacr en nature son droit sur sa chose, au dtriment du droit quavait son adversaire sur la sienne propre et quil ne pourra plus alors quexercer en valeur31. Mais la doctrine lui confre souvent une porte beaucoup plus considrable, sans doute sous linfluence des termes de larticle 546 du Code civil. Enonant titre de principe que la proprit dune chose, soit mobilire, soit immobilire, donne droit () sur tout ce quy sy unit accessoirement la rgle technique accessorium sequitur principale a pu tre pare dun effet acquisitif, au point den faire mme la pice matresse du rgime juridique de la proprit 32. On

28 29

P. Voirin, sur Ch. Beudant, Cours de droit civil franais , T. IV n 111 note 3. Il est gnralement estim que la thorie de laccession fait rfrence la seule notion daccessoire dpendant : P. Voirin loc. cit. et G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 9. 30 Sur lensemble de la question, nous renvoyons la thse dfinitive de G. Goubeaux (op. cit.). 31 Sur cette question, voir la seconde partie de cette thse. 32 G. Goubeaux, op. cit. n 180.

253

en est venu confondre laccession et la rgle accessorium sequitur principale33. Et mme si lon prend soin de les distinguer, la dcision du juge de remettre la chose issue de lunion au propritaire du principal est considre comme simultanment attributive de la proprit de laccessoire. Il faut rejeter ces analyses pour considrer qu ce stade du litige, la question de lattribution de la proprit de laccessoire au propritaire du principal nest pas dores et dj tranche. Lutilisation de la maxime accessorium sequitur principale par le juge ne lui a permis que dire laquelle des deux parties prsentait le meilleur intrt lobtention de la possession de sa chose. Il faut suivre G. Goubeaux lorsquil crit, propos de la construction sur le sol dautrui : on voit que la constatation dun rapport daccessoire principal ne conduit pas du tout attribuer la proprit de laccessoire au propritaire du sol. Tout ce qui rsulte de ce rapport, cest que laccessoire doit son existence au support fourni par le principal. () Il ny a donc pas de ncessit logique ce que la proprit de laccessoire suive celle du principal 34. Le propritaire du principal qui tait possesseur de la chose doit le demeurer35. Mais sil est propritaire de sa

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

composante principale, il nest encore ce stade du litige que possesseur de sa composante accessoire. Inversement, le propritaire du principal qui ntait pas en possession de la chose36 doit pouvoir lobtenir. Mais sil recouvre la jouissance de son bien, il devient du mme coup possesseur de la chose dautrui. Le conflit cherche encore une issue dfinitive. Mais elle ne consistera pas ncessairement mettre en uvre le mcanisme de laccession : tout dpend de la manire dont va soprer la restitution du bien principal son propritaire.

II / LES MODALITES DE LA MISE EN POSSESSION

253- Par application de la maxime accessorium sequitur principale, le propritaire du principal se verra admis soit conserver son bien soit en exiger la restitution. La premire hypothse se rencontrera en cas de construction avec les matriaux dautrui. Mme sils ont permis ldification dune construction dont la valeur excde celle du sol, il pourra conserver son terrain. Mais puisque dans cette hypothse il a lui-mme pris linitiative du rapprochement des biens, il ne saurait videmment rclamer que son terrain soit remis en son tat initial. Tout autre est la situation vise par larticle 555. Le propritaire du sol rclame, par une action relle ou personnelle, la restitution de son bien. Par application de la maxime accessorium sequitur principale, le juge devra faire droit cette demande. Mais lobjet de la demande nest lui-mme jamais que la restitution du bien principal, le terrain, dans ltat o il se trouvait avant que son propritaire nen perde la possession. Il ne saurait lgitimement prtendre davantage et notamment une construction sur
33 34

Sur cette question, supra n 189 et suiv. Op. cit. n 224. 35 Ainsi celui qui a construit avec les matriaux dautrui.

254

laquelle il na aucun droit. Se pose alors la question des modalits de la restitution : celle-ci doit-elle soprer dans ltat actuel du bien ou selon son tat initial ? Cette question a dj t largement aborde dans les dveloppements prcdents. Au terme de larticle 555, le matre du sol ne peut exiger la restitution de son bien dans son tat initial qu condition que le constructeur ait t de mauvaise foi37. Si la rgle de laccessoire a bien t mise en uvre pour dire qui, du propritaire du sol ou de la construction, pouvait obtenir de jouir en nature de son bien lavenir, la rgle de laccession naura elle nullement vocation ltre si la dmolition est prononce38. La condamnation du propritaire de laccessoire la remise en tat du principal supprime radicalement le conflit n de lunion des biens entre eux39. 254- Quelle est alors la place de la volont dans le mcanisme de laccession ? Il est indniable que lorsque le propritaire du principal nest pas autoris par le droit positif rclamer sa chose en son tat initial, elle ne joue aucun rle. Il faut reconnatre pourtant quelle commande le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dclenchement de laccession lorsque cette facult est lui est ouverte. Ce nest que sil accepte de recevoir sa chose dans la configuration nouvelle que lui donne ladjonction de laccessoire que le mcanisme de laccession sera mis en uvre par le droit positif. Mais on ne saurait pourtant, comme la fait P. Lvie40, donner la volont du matre du principal une place au sein mme du mcanisme acquisitif de laccession. Cela procde dune erreur de perspective. La volont nintervient ici qu titre pralable et lui demeure totalement extrieure. Lorsquune construction a t difie de mauvaise foi, le matre du sol est titulaire de deux droits distincts : acqurir la proprit et faire dmolir. En exerant loption, il ne fait quexercer lun de ces deux droits, mais la volont nest llment constitutif daucun deux. Elle se contente de le mettre en uvre rsume H. Aberkane41.

36 37

Ainsi celui sur le terrain duquel un tiers a lev des ouvrages. Supra n 131 et suiv. 38 Sur la dmolition comme alternative laccession et non comme effet de laccession, supra n 199 et suiv. 39 En matire mobilire, on peut hsiter sur les principes adopter pour savoir quand le propritaire du meuble principal pourra exiger que le propritaire de laccessoire qui lui a adjoint un bien propre le lui restitue dans son tat initial. A priori, larticle 576 du Code civil nonce : Dans tous les cas o le propritaire dont la matire a t employe, son insu, former une chose dune autre espce peut rclamer la proprit de cette chose, il a le choix de demander la restitution de sa matire en mme nature, quantit, poids, mesure et bont, ou sa valeur estime la date de la restitution . Il suffirait donc que le propritaire du principal ait ignor qu sa chose ait t uni un autre bien pour quil puisse rclamer une restitution par quivalent et chapper ainsi aux consquences de laccession. En ralit cet article semble ne viser que la seule hypothse de la spcification (la rfrence la chose dune autre espce renvoie aux articles 570 et 572 qui considrent que leffet de la spcification est la formation dune chose dune espce nouvelle). Aussi peut-on hsiter appliquer, en un sens plus restrictif, larticle 555 lui-mme par analogie et ne permettre au propritaire du meuble principal dexiger la restitution de sa chose dans son tat initial ou de son quivalent sil sagit dun bien fongible qu condition que le propritaire du meuble accessoire ait t de mauvaise foi. 40 Sur cette thorie, supra n 208 et suiv. 41 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 157.

255

Une fois que les solutions alternatives laccession, sparation, indivision, remise en tat, ont t dfinitivement cartes, le droit positif dcide de lviction du propritaire du bien accessoire par le propritaire du bien principal. Le conflit de proprits est trait par lentre en jeu dun mcanisme acquisitif, celui de laccession, sur lequel il convient prsent de se pencher.

II / LE TRAITEMENT DU CONFLIT PAR LACCESSION

255- Lissue dfinitive du conflit opposant les propritaires de laccessoire et du principal est connue. Elle consiste en lviction du premier par le second, charge dindemnisation. Encore faut-il expliquer la manire dont opre cette viction, la fonder juridiquement. La seule invocation de la maxime accessorium sequitur principale ne saurait y suffire. De son application, le juge ne fait que dduire la vocation qua le propritaire du principal conserver la chose issue de lunion ;

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ce qui en fait, dans tous les cas de figure, le dfendeur une action en revendication forme par le propritaire de laccessoire. De deux choses lune en effet. Ou bien le propritaire du principal tait dfendeur au procs, cest--dire quil tait possesseur de son bien. Telle est lhypothse vise par larticle 554, celle de la construction avec les matriaux dautrui, celle aussi de la construction sur le sol dautrui chaque fois que le constructeur aura restitu le terrain son propritaire sans avoir t indemnis, ou encore, selon les circonstances, de laccession mobilire. Dans toutes ces hypothses, le propritaire des matriaux, des constructions, du meuble, parce quil na dautre droit faire valoir lencontre du dfendeur que sa proprit, va revendiquer laccessoire. Ou bien le propritaire du principal tait demandeur au procs, cest--dire quil ne possdait pas sa chose : tel est le cas ordinairement de la construction sur le sol dautrui. Dans cette hypothse, lapplication de la maxime accessorium sequitur principale, en tranchant en faveur de sa mise en possession, a donn satisfaction laction en restitution quil avait intente contre le propritaire de laccessoire, possesseur de lensemble. Le juge a consacr son droit de proprit sur sa chose et ordonn que le propritaire de laccessoire la lui restitue. Mais cette restitution porte aussi remise par le propritaire de laccessoire de sa propre chose dont il a demand reconventionnellement tre reconnu propritaire par le juge42. A ce stade du procs, il reste encore rgler la question de lissue donner cette demande reconventionnelle en revendication de laccessoire contre le propritaire du principal. Or le juge ne saurait faire droit cette demande. Lapplication de la maxime accessorium sequitur principale prsuppose que le juge ait dabord cart toute sparation des deux biens unis :

42

Supra n 252.

256

ce nest pas ce stade du traitement du conflit quil faut y revenir. Le juge sera alors contraint de rejeter laction en revendication forme par le propritaire de laccessoire. Ce rejet donne alors la clef de laccession : ce nest pas par lanalyse des droits subjectifs et de la nature des choses que lacquisition de laccessoire par le propritaire du principal peut sexpliquer, mais seulement par celle de laction en justice et du procs. Laccession nest rien dautre quun moyen de dfense soulev par le propritaire du principal et qui lui permet de ne pas succomber la revendication forme par le propritaire de laccessoire. Tel est le fondement (A) qui permet de prciser les caractres (B) de lacquisition quelle induit.

A / LE FONDEMENT DE LACQUISITION DE LACCESSOIRE

Si lide dexception laction revendication peut donner un fondement technique

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lacquisition de laccessoire par le propritaire du principal (I), elle ne permet pas den fixer lexacte porte. Lexception nest octroye au propritaire du principal que dans un but dtermin : viter la dissociation des deux biens. Cet objectif donne alors le fondement non plus technique mais rationnel de laccession et par l mme, sa porte exacte (II).

I / LE FONDEMENT TECHNIQUE : LEXCEPTION A LA RESTITUTION

256- Presque entirement bti autour du droit de proprit, le Code civil sest totalement dsintress de laction en justice qui en assure la protection, la revendication. Les controverses doctrinales que suscite le problme de la preuve du droit de proprit, difficult qui surgit lors de lexercice de la revendication, prouvent pourtant que celle-ci aurait mrit que les rdacteurs du Code civil sy attardent. Leur silence est cependant comprhensible, dans la mesure o laction en justice ntait conue alors que comme lexercice effectif du droit subjectif devant les tribunaux. Rglementer celui-ci devait lever toute difficult lgard de celle-l : laction, enfin, cest le droit mis en mouvement, cest le droit ltat daction au lieu dtre ltat de repos, le droit ltat de guerre au lieu dtre ltat de paix 43, crivait Demolombe dans une formule reste clbre. Emanation du droit subjectif, laction ne peut quen suivre les vicissitudes. Si celui-ci disparat, la revendication steint. Aussi nest-il pas tonnant que, cherchant expliquer laccession, les auteurs se soient exclusivement placs du point de vue du droit subjectif et non de laction. Si le propritaire de laccessoire ne peut exiger du propritaire du principal la restitution de son bien, cest ncessairement quil a cess dtre propritaire.

43

Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 338.

257

Cette conception rductrice de laction en justice na cependant pas toujours t de mise. Selon Motulsky, Tout incite penser () que laction a, historiquement, prcd le droit substantiel. Le droit romain est, cet gard, particulirement loquent, il na aperu le droit qu travers laction ; et cela est si vrai que la classification des droits napparat que dans la classification des actions : on ne dit pas jus in rem ou in personam mais bien actio in rem ou in personam 44. Et aujourdhui encore, laction nest pas dnue de tout rle crateur de droits substantiels45. Les rapports du droit et de laction en justice apparaissent comme autrement plus complexes que la prsentation quen faisait Demolombe. Au lieu de faire de laction en justice le simple exercice des droits, le Nouveau Code de procdure civile tendrait mme sparer totalement les deux, faisant de laction le droit tre entendu sur le fond dune prtention, afin que le juge la dise bien ou mal fonde 46, laborant ainsi une thorie de laction en justice totalement dtache du droit quelle tendrait protger. Mais cette conception est elle aussi critique, allant sans doute trop loin dans une systmatisation de lindpendance du droit et de laction47. Les liens entre laction et le droit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

subjectif sont en effet troits48 et si les alas affectant le droit subjectif retentissent sur laction en justice, linverse est tout aussi vrai. Partant du postulat selon lequel toute rgle de droit () se compose dune prsupposition suivie dun effet juridique, lequel correspond limpratif de la rgle de droit 49, Motulsky investit alors dun droit subjectif celui qui est habilit par lordre juridique positif faire jouer leffet juridique dune rgle de droit 50. Do lon peut dduire que le retrait de cette habilitation qui nest autre que laction en justice prive lindividu de son droit subjectif. Appliqu laccession, le refus oppos au propritaire de laccessoire dexercer utilement la revendication afin dobtenir la restitution de son bien le prive de la proprit de celui-ci. Faire jouer leffet juridique de la rgle de droit consiste ici pour le propritaire de laccessoire prtendre jouir exclusivement de son bien conformment larticle 544 du Code civil51. Cette analyse de Motulsky est celle de plusieurs autres auteurs qui admettent quil ne saurait y avoir de droit substantiel sans action en justice52.
44

Le droit subjectif et laction en justice , Arch. phil. dr., T. IX, Le droit subjectif en question , Sirey 1964, p. 215 et suiv. Dans le mme sens, P. Hbraud : Observations sur lvolution des rapports entre le droit et laction dans la formation et le dveloppement des systmes juridiques , Mel. Raynaud, Dalloz-Sirey 1985 p. 237 et suiv. qui remarque, propos du trs ancien droit romain : laction est le premier moteur de cration dun droit (p. 241). 45 Voir Y. Desdevises Le contrle de lintrt lgitime. Essai sur les limites de la distinction du droit et de laction , thse Nantes 1973, n 149 et suiv., qui donne comme exemples ladmission par la jurisprudence du caractre lgitime de laction de la concubine pour le prjudice moral li la mort de son concubin ou encore lmergence des droits de la personnalit. 46 Article 30 du Nouveau Code de procdure civile. 47 Cf. J. Vincent et S. Guinchard, Procdure civile , Dalloz 1999 n 69. 48 Pour une typologie des cas o le droit subjectif et laction en justice existent indpendamment lun de lautre, cf. H. Croze et Ch. Morel, Procdure civile , PUF 1988 n 152. 49 Article prcit, p. 219. 50 Principes dune ralisation mthodique du droit priv , Sirey 1948 n 26. 51 Chose dont, par hypothse, on ne lui conteste pas la proprit. 52 J. Dabin, Le droit subjectif , Dalloz 1952, p. 98 ; P. Roubier, Dlimitation et intrts pratiques de la catgorie des droits subjectifs in Arch. phil. dr., T. IX, Le droit subjectif en question , Sirey 1964, p. 83

258

257- Si le rejet de laction en revendication peut expliquer dans cette optique la perte du droit du propritaire de laccessoire, encore faut-il justifier de lacquisition ralise par le propritaire du principal. Celui-ci est en possession effective de lensemble ou, dfaut, a t reconnu par le juge comme pouvant seul prtendre cette possession, par application de la maxime accessorium sequitur principale. En possdant lensemble, il possde la fois sa propre chose et celle dautrui. Or la seule personne mme de lui contester cette dernire possession est le propritaire de la chose accessoire53. Si la voie de laction en justice permettant dobtenir la restitution de son bien lui est refuse, le propritaire du principal nest plus expos aucun risque dviction. La possession quil a du bien accessoire en fait un propritaire. Lide mise en uvre est exactement la mme quen matire doccupation. Le possesseur dun bien sur lequel personne ne peut se prvaloir dun droit de proprit en est considr comme propritaire. Sauf accident juridique, la possession concide avec la proprit54 et il a fallu longtemps pour que les juristes

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

parviennent distinguer lune de lautre55. 258- Ainsi conue, laccession parat un mcanisme dacquisition et de perte de la proprit en quoi elle se diffrencie sur ce denier point de loccupation profondment original. Mais elle ne lest pas. Un autre mode dacquisition des meubles fonctionne sur un schma identique, larticle 2279. Dans sa fonction acquisitive56, il investit lacqureur a non domino dun meuble qui le possde de bonne foi dun droit de proprit nouveau. Ntant pas nonc comme mode dacquisition lgal par les articles 711 et 712 du Code civil, la doctrine en a recherch le fondement dans des institutions diverses. On y a ainsi vu une prescription instantane57, figure pour le moins antinomique58 ce qui la prive de toute valeur59 ou une figure de loccupation, mode dacquisition

et suiv., spc. p. 92 ; J. Normand Le juge et le litige , LGDJ 1965 n 1. Cette analyse na pas pour autant pour effet de confondre le droit et laction, elle montre seulement quil ny a pas de droit vritable sans la protection que lui confre laction. Sur ce dernier problme : Y. Desdevises, thse prcite n 150 et suiv. 53 Ou dautres personnes qui tiennent leur droit delle. 54 Ce nest pas la concidence de la possession et de la proprit qui a besoin dexplication juridique (parce quelle correspond, au moins en matire mobilire, la ralit la plus profonde du droit) mais bien, linverse, le dfaut de concidence entre la possession et la proprit et, partant, louverture de la revendication : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 236 (remarque tablie propos de larticle 2279 et transposable ici cf. infra n suivant). 55 En tmoigne linstitution de la saisine : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 304. 56 Les diffrentes fonctions de la maxime en fait de meubles, possession vaut titre , nayant t dgages quau dbut du XXe sicle par R. Saleilles De la possession des meubles : tudes de droit allemand et de droit franais LGDJ 1907. 57 V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 2279 n 300 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 622. 58 R. Poincar De la possession des meubles en droit romain . De la revendication des meubles dans lancien droit et dans le Code civil en droit franais , thse Paris 1883, p. 213 ; J. Carbonnier, op. cit. n 236 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1540 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 441 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2494. 59 Mme si larticle 2279 se trouve plac dans le Code civil au titre des dispositions relatives la prescription.

259

lege60, ce qui nexplique rien61. Une recherche entirement axe sur le droit subjectif ne pouvait conduire qu un constat dimpuissance, concluant : En ralit, ce mode originaire dacquisition de la proprit des meubles est un mode distinct et dune nature particulire ; il constitue bien comme loccupation dcennale, un effet de la possession ; mais, soumis des conditions diffrentes, leffet produit est immdiat et direct 62. Cette approche de larticle 2279 nglige en effet den replacer le jeu dans son contexte, celui de la revendication. Historiquement, la rgle a t dgage par le Chtelet de Paris afin de refuser un revendicateur la restitution de son meuble63. Elle apparat comme une restriction la revendication mobilire et elle le demeure aujourdhui avant tout. Planiol insistait sur ce point : Larticle 2279 est dirig uniquement contre la revendication du propritaire. Cest cette seule action qui est rejete comme disait Bourjon 64 et le doyen Carbonnier de surenchrir Dans ce bloc de textes les articles 2279 et 2280 est constamment suppose la revendication intente par le propritaire dpossd contre le possesseur (de bonne foi) qui a acquis le meuble dun non propritaire 65. Aussi, une prsentation rationnelle des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dveloppements relatifs larticle 2279 dans les manuels consacrs au droit des biens requerrait quils figurent au titre de la revendication des meubles et non au titre des modes dacquisition de la proprit66. Voir dans larticle 2279 une exception la revendication exerce par le propritaire du meuble et profitant celui qui le possde de bonne foi donne alors la clef de lacquisition et de lextinction de proprit quil ralise. Comme lcrivent F. Zenati et Th. Revet, il dcoule de larticle 2279 que toute fonde quelle puisse tre, la revendication du vritable propritaire se heurtera une fin de non recevoir. Au plan substantiel, la neutralisation de laction confre au possesseur un droit de proprit dorigine lgale 67. Cest exactement le mme mcanisme qui est mis en uvre dans laccession.
60

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 388. 61 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 236 ; H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, ibidem. 62 H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, ibidem. 63 M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2471 ; E. Jobb-Duval : Etude historique sur la revendication des meubles en droit franais , 1881. 64 M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 2481. Voir aussi n 2493. 65 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 227. 66 Pour cette prsentation : M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 2459 et suiv. ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 169 et suiv. Contra H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, n 1516 et suiv. ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 412 et suiv. 67 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 169. En matire dusucapion, leffet acquisitif attach la possession a pour effet de dpossder simultanment le propritaire originaire de leffectivit de son droit grce lextinction de laction qui sanctionnait ce dernier (F. Zenati et S. Fournier, Essai dune thorie unitaire de la prescription , RTD civ. 1996, p. 339 et suiv., spc. p. 343) et lon peut mme aller plus loin en soulignant que lacquisition par possession prolonge ne consiste pas tant dans la constitution lgale dun droit de proprit en la personne du possesseur que dans lextinction de laction en revendication du propritaire vinc (F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 316). Une partie de la doctrine considre nanmoins que la disparition de laction en revendication nentrane pas ncessairement lextinction du droit de proprit ( Le propritaire dpossd ne perd pas son droit de proprit, lequel est perptuel et hors datteinte de la prescription extinctive G. Goubeaux, note sous Crim. 30 octobre 1969, JCP 1970, II, 16333 II/. Adde., du mme auteur avec Y. Jgouzo, note sous Ass.

260

259- Certains auteurs ont voulu aller plus loin et ont tent de justifier techniquement la disparition de laction en revendication par le recours aux articles 1350 et suivants du Code civil68. Selon larticle 1350 2 en effet, lorsque la loi dclare la proprit rsulter de certaines circonstances dtermines ici la possession de bonne foi dun meuble acquis a non domino on est en prsence dune prsomption lgale. Or larticle 1352 al. 2 nonce que cette prsomption devient irrfragable lorsque sur ce fondement, la loi dnie laction en justice ici celle du vritable propritaire . Cette analyse a le mrite dharmoniser le double jeu de la maxime en fait de meubles, possession vaut titre autour de lide de prsomption, tantt simple, tantt absolue69. Mais elle affaiblit la porte de larticle 2279, en en faisant une simple question de preuve. Le propritaire du bien nest pas seulement empch de prouver son droit, il est bel et bien priv de son action en revendication : la possession est-elle encore un titre si elle ne cre quune prsomption, mme irrfragable ? , sinterroge le doyen Carbonnier70.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En ralit, si le rejet de laction en revendication a besoin dtre justifi, ce nest pas techniquement que cette explication doit tre donne, mais rationnellement. Savoir pourquoi il est de bonne politique lgislative de priver le vritable propritaire de laction garantissant son droit et par l mme, de son droit lui-mme, permet de mesurer lexacte porte quil y a lieu de reconnatre lexception.

II / LE FONDEMENT RATIONNEL : LA PORTEE DE LEXCEPTION

Lorsque le lgislateur fait obstacle laction en revendication, tant par larticle 2279 que par les dispositions relatives laccession, il sacrifie le propritaire dun bien. Or lattachement du codificateur la proprit prive, hritier dune Rvolution qui lavait magnifie en y voyant, la suite de J. Locke, la condition de la libert, suppose que ce sacrifice ne soit impos que si un
pln. 23 juin 1972, JCP. 1973, II, 17331 II/), mais elle admet en dfinitive quil vaut mieux sans doute reconnatre quen dpit de son caractre thoriquement perptuel, le droit de proprit steint par leffet de la cration par la loi, sur le mme objet, dun nouveau droit de proprit incompatible avec le premier (G. Goubeaux, note sous Crim. 30 octobre 1970, prcite). Au vrai, il faut affirmer que la paralysie de laction en revendication suite lusucapion entrane lextinction dfinitive du droit de proprit. Tant quelle demeure ouverte au propritaire originaire, il ny a ni extinction de proprit ni acquisition en la personne du possesseur (voir lopinion contraire de G. Goubeaux, note prcite in fine : dans le cas prvu par larticle 2279 alina 2, tandis que le possesseur de bonne foi devient propritaire, le prcdent propritaire, dpouill par la perte ou le vol, nest nullement priv des prrogatives attaches son droit, puisque laction en revendication lui demeure ouverte. Il faudrait donc admettre que pendant trois ans, la proprit du possesseur de bonne foi nest que relative, en ce sens quelle est inopposable au propritaire dpossd contre son gr ). 68 M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2496 ; R. Poincar, thse prcite, p. 215 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 94 note 3 (P. Esmein ne se rangeant pas cette opinion). 69 Harmonisation souhaite par F. Terr et Ph. Simler, qui ne laperoivent cependant pas ici : op. cit. n 441. 70 J. Carbonnier, op. cit. n 236.

261

impratif catgorique le commande. Rechercher cet impratif, cette ratio legis, permet alors de prciser la porte de lexpropriation quil dclenche, la fois dans ses conditions et dans ses effets. Le parallle fait avec larticle 2279 claire le mcanisme de laccession. 260- Historiquement, la revendication des meubles ntait possible en droit franc qu la condition que le meuble ait t perdu ou vol. La renaissance du droit romain au XIIIe sicle en France transforma radicalement ce principe en la permettant en toute hypothse. Le triomphe de la revendication mobilire au XVIe sicle savra cependant tre un handicap srieux au dveloppement du commerce. Lacqureur dun bien, ne pouvant vrifier que les conditions de la prescription acquisitive taient ralises entre les mains des ayants cause successifs du meuble, pour des raisons tenant la frquence et la rapidit des transactions, ntait jamais labri dune revendication manant de son vritable propritaire. La scurit du commerce exigeait que lacqureur puisse donner foi aux apparences et tenir pour vritable propritaire celui qui se trouvait

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

en possession. Saisi au XVIe sicle dun litige entre le possesseur de bonne foi dun meuble et son vritable propritaire qui le revendiquait, le Chtelet de Paris donna la prfrence au premier en confrant la maxime en fait de meuble possession vaut titre un effet acquistif de proprit71. Le fondement rationnel de larticle 2279, dcouvert dans la scurit du commerce, permet den comprendre les conditions de mise en uvre et les effets. Puisque le but vis est dviter que celui qui a cru acqurir a domino un meuble soit vinc par celui qui en est le vritable propritaire, la revendication ne pourra tre rejete qu condition que celui qui y dfend ait bien un titre dacquisition sur ce meuble et quil ait cru, ce qui suppose sa bonne foi au jour de lachat, que lalinateur tait propritaire. Il ne sagit pas en effet de couvrir les risques pris par celui qui savait se porter acqureur dun chose dtourne. Mais cette seule analyse ne permet pas de justifier le fait que la revendication redevienne possible en cas de perte ou de vol comme le prvoit pourtant larticle 2279 al. 2. Du point de vue de lacqureur, que le meuble ait t dtourn, vol ou perdu ne change rien. Larticle 2279 al. 2 ne sexplique que si on le replace au cur dun procs, cest--dire dune pese dintrts contradictoires. Lintrt de lacqureur a non domino, et, derrire lui, celui dun commerce florissant, reste inchang. En revanche il se heurte celui dun propritaire qui ne sest pas dessaisi volontairement de son bien et qui on ne saurait donc reprocher davoir mal plac sa confiance. Le droit mnage alors une solution lgrement plus favorable au propritaire : celui-ci sera admis revendiquer sa chose, mais la condition de rembourser lacqureur le prix quelle lui a cot, ds lors que la bonne foi de celui-ci est atteste

71

Sur cet historique, cf. E. Jobb-Duval, ouvrage prcit ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2461 et suiv. ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1519 et suiv. etc.

262

par le fait objectif quil lait acquise dun marchand vendant des choses pareilles 72. La revendication dgnre alors en une sorte de rachat73. Du point de vue des effets de larticle 2279, il tait ncessaire la scurit du commerce quil garantisse lacqureur de bonne foi contre tout recours du vritable propritaire. Dans les rares hypothses o la restitution pourra tre exige en nature, du moins lacqureur ne subira-t-il aucun prjudice patrimonial, tant rembours par le revendicateur du prix quelle lui a cot. 261- Btie sur le mme fondement technique, lexception la revendication, laccession nen poursuit pas moins un but radicalement diffrent. Il ne sagit pas ici de protger, derrire le possesseur du meuble accessoire, la scurit des transactions commerciales, mais seulement dviter que la revendication ne dbouche sur une dissociation conomiquement indsirable74. Cet objectif tant diffrent, les conditions ainsi que les effets de laccession ne sauraient tre ceux de larticle 227975.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ce quil y a lieu dempcher, cest uniquement la sparation matrielle de deux biens. La revendication nest donc exclue quau regard de cet effet particulier qui est le sien. La ngation du droit de proprit qui en rsulte pour le propritaire de laccessoire nest pas totale. On ne lui dnie que le droit de reprendre sa chose en nature. De son ct, le dfendeur, propritaire du principal, ne se prsente pas comme un acqureur. Il na aucun titre, mme putatif, faire valoir sur le bien accessoire76. Eteindre dfinitivement la revendication du propritaire de laccessoire son encontre serait lenrichir. Il faudrait alors que le juge, ayant employ pour rsoudre la difficult un instrument, lexception la revendication, qui dpasse par ses effets le but recherch, revienne sur la situation en crant, pour des raisons dquit, un rapport dobligation entre les parties fond sur lenrichissement sans cause.

72

Article 2280. A dfaut, lacqureur est prsum de mauvaise foi : il nest plus protg par larticle 2280 et la revendication redevient possible pendant un dlai de trois ans (2279 al. 2). Mais si, se passant de la prsomption tablie par larticle 2280, il parvient dmontrer la mauvaise foi effective de lacqureur, la revendication est ouverte dans le dlai de droit commun, cest--dire trente ans. 73 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 170. 74 Supra n 99. 75 Cependant, certains rapprochements peuvent tre oprs. Larticle 2279 ne joue que si lacqureur du meuble tait de bonne foi. Dune manire similaire, il parat raisonnable de prendre en compte le rle que le propritaire du principal a jou dans le rapprochement des deux biens pour savoir sil pourra prtendre bnficier du jeu de laccession contre le revendicateur du bien accessoire. Sil en est lorigine, il devient intressant de vrifier sil savait ou non que le bien quil unissait au sien propre appartenait un tiers. Sa bonne foi rend alors sa prtention la conservation du bien plus lgitime. De la mme manire, ces considrations devraient tre prises en compte dans la personne mme du propritaire de laccessoire. Sil a personnellement, et en connaissance de cause, uni sa chose celle dautrui, il ne peut sen prendre qu luimme si on lui en refuse la restitution. Cest dailleurs ce qui dtermine les juges accepter que laccession puisse se produire lorsquun bien nest quaffect au service du bien principal dautrui. Le lien daffectation ne peut dclencher lviction du propritaire de laccessoire qu condition que celui-ci ait procd lui-mme et de manire claire laffectation de sa chose lexploitation conomique dautrui (supra n 89). 76 Rappelons que si un tel titre existe, laccession ne jouera pas. Ainsi, le constructeur qui utilise des matriaux appartenant autrui mais quil avait acquis a non domino est devenu propritaire par le mcanisme de larticle 2279, non par celui de laccession.

263

Il est plus rationnel de supposer que laccession nest quune exception la revendication en nature du bien, laissant subsister une revendication en valeur. Lexpression est choquante. Elle le serait sans doute moins si on la dguisait sous le nom daction en restitution, action dont le caractre rel ne serait quincidemment relev. Si lon en croit M. Malaurie, auteur dune thse sur les restitutions en droit civil la restitution se fait en principe en nature. La restitution en valeur est lexception. Elle suppose une impossibilit matrielle ou juridique de restituer en nature 77. Laccession consacre prcisment cela : une impossibilit tantt purement matrielle78, tantt purement juridique79, le plus souvent mixte80, de restituer laccessoire en nature. Le propritaire du principal reste alors tenu dune restitution en valeur du bien. Mais il est vrai que la revendication demeure rsistante lide de restitution en valeur81. Ce nest pas la place den discuter ici, la deuxime partie de ce travail y tant consacre. Notons seulement que seule une restitution en nature de laccessoire est condamne par la ratio legis de linstitution.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B / LES CARACTERES DE LACQUISITION DE LACCESSOIRE

Lexplication traditionnelle de laccession en fait la consquence ncessaire et immdiate de lunion de deux biens, au point quelle sy confond parfois82. Rtablie au cur du procs, laccession nest plus quune solution parmi dautres, visant concilier au mieux les intrts en prsence. Sa ncessit (I) et son immdiatet (II) nont ds lors plus rang dvidences et deviennent problmatiques.

I / NECESSITE DE LACQUISITION

262- Nous avons dj insist sur le caractre non automatique de laccession. Le mcanisme acquisitif qui la caractrise nintervient qu cot dautres solutions, sparation, indivision, remise en tat83. La question envisage ici est diffrente. Il sagit de savoir si, dans les cas o le propritaire de laccessoire nest pas autoris exiger la restitution de sa chose, le propritaire du principal peut prendre linitiative dune restitution en nature. Raisonnant en termes daction en revendication, il faut se demander si laccession conduit son rejet pur et simple ou nest au contraire quune

77 78

M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 94. Mlange de deux choses miscibles. 79 En cas daffectation, et plus gnralement chaque fois que la dissociation peut soprer sans dommages. 80 La sparation est possible, mais pas sans dgradations pour lun, lautre ou les deux biens. 81 M. Malaurie, op. cit. p. 106. 82 Supra n 175 et suiv. 83 Supra n 244 et suiv.

264

exception visant protger les intrts du propritaire du principal, protection laquelle il serait libre de renoncer. Cest encore une fois larticle 2279 qui permet de donner une rponse. 263- Cherchant caractriser lacquisition mobilire rsultant de lapplication de larticle 2279, F. Chabas relve que tandis que le possesseur doit consentir bnficier de lusucapion et peut donc y renoncer quand elle est accomplie, le possesseur de bonne foi dun meuble devient propritaire malgr lui. Il en rsulte que, sil dcidait de restituer la chose lancien propritaire, il effectuerait une donation entranant un nouveau transfert de proprit. Il devrait en rsulter galement que, tandis que le tribunal ne peut suppler le moyen tir de la prescription acquisitive, lacquisition instantane du meuble par le possesseur de bonne foi serait susceptible dtre relev doffice par le juge, lorsque le dfendeur a omis ou mme refus de sen prvaloir ; mais une rgle de pure procdure sy oppose, selon laquelle le juge ne peut statuer en dehors des conclusions des parties et modifier la cause de la demande 84. Il est permis de ne pas tre convaincu par cette

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prsentation. Larticle 2279 ne joue que comme moyen de dfense une action en revendication et ne permet pas de rendre propritaire quelquun qui ne rclame pas de ltre. La Cour de cassation la rappel dans une affaire o le concdant dune marque automobile, pour dmontrer que son concessionnaire et non lui-mme tait devenu propritaire des vhicules rachets loccasion de ventes nouvelles, invoquait larticle 2279. Le pourvoi faisait valoir que le concessionnaire tant possesseur de bonne foi des automobiles, il ne pouvait quen tre propritaire. La Cour de cassation a rejet largument en prcisant que larticle 2279 du Code civil suppose que le vritable propritaire revendique le meuble dont il a perdu la possession entre les mains dun tiers dfendeur au procs en revendication 85. Si larticle 2279 nest quun moyen de dfense, rien nempche le possesseur de bonne foi de ne pas sen prvaloir et de restituer purement et simplement sa chose au revendicateur86. On naperoit pas pour quelles raisons le possesseur serait tenu de conserver une chose quil sait ne pas lui appartenir. Dailleurs, la jurisprudence nanalyse pas la restitution du bien son vritable propritaire comme constituant une donation, mais comme une simple renonciation par le possesseur de bonne foi au bnfice de larticle 227987. 264- Ces conclusions sont en tous points transposables laccession. Le propritaire de laccessoire ne saurait prtendre rien dautre qu la restitution de son bien. Le propritaire du
84

H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1538. 85 Civ. 1re, 20 fvrier 1996, Bull. civ. I n 96 ; JCP 1996, IV, p. 872 ; JCP 1996, I, 3972, n 5 obs. H. PrinetMarquet. 86 R. Poincar (thse prcite p. 217) propose lanalyse suivante. La prsomption irrfragable de proprit, institue par larticle 2279 peut cependant tre renverse par le serment ou laveu judiciaire, ainsi quen dispose larticle 1352 du Code civil. Do il suit que la revendication est refuse, mais elle nest pas dtruite, elle sera paralyse, mais elle ne disparatra pas . Le dfendeur peut ainsi parfaitement reconnatre la proprit du revendicateur et le juge ne saurait suppler doffice au moyen de dfense tir de larticle 2279. 87 Civ. 1re, 5 octobre 1972, D. 1973 p. 1 ; Gaz. Pal. 1973, 1, p. 36 note B. V.

265

principal peut refuser de dfrer cette restitution en invoquant les dispositions relatives laccession. Mais il peut tout aussi bien nen pas rclamer lapplication et rendre son bien en nature au propritaire de laccessoire afin dchapper au paiement de lindemnit. Si la restitution peut se faire sans dgradations de part et dautre, ou en provoquant la seule dgradation du principal et laissant intact le bien accessoire, le propritaire de celui-ci ne saurait sy opposer88. En revanche, la solution est moins vidente si la sparation doit porter atteinte laccessoire89. Demante crivait ainsi : Je ne vois pas non plus pourquoi on refuserait en principe au matre de ldifice, qui a toujours la facult de dmolir, mais qui seulement ny peut tre contraint, le moyen de saffranchir de lindemnit en rendant la chose son matre aprs la dmolition. Jentends seulement que la chose, aprs la dmolition, pouvant ntre plus dans le mme tat quavant son emploi dans la construction, ce peut tre une raison pour lancien matre de nen plus vouloir et de prfrer lindemnit. Sil y a dbat sur ce point, les juges, je crois, pourront statuer diversement suivant les circonstances, et en ayant gard notamment la bonne ou mauvaise foi du constructeur qui a

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

employ les matriaux dautrui 90. Le refus de toute restitution dun accessoire dgrad son propritaire sauf mettre systmatiquement la charge du restituant lindemnisation du prjudice subi par le revendicateur, ce qui transforme alors lhypothse dune restitution en nature en hypothse dcole a toutefois le mrite de la simplicit. Cest ce mme souci de simplicit qui inspire le lgislateur lorsquil permet la revendication des marchandises vendues sous rserve de proprit et incorpores dans un meuble seulement lorsque leur rcupration peut tre effectue sans dommages ni pour elles ni pour le bien dans lequel elles sont incorpores91. La sparation ne peut donc tre impose par le propritaire de laccessoire que dans les cas o la loi le permet92 et par le propritaire du principal qu condition, semble-t-il, quelle puisse soprer sans dgradations pour laccessoire. 265- Que dcider si la sparation sest dj produite au jour o le juge statue ? Raisonnant sur lhypothse dune dmolition de la construction faite avec les matriaux dautrui avant que ce dernier nait t indemnis, une partie de la doctrine nie le droit pour le propritaire de laccessoire de les revendiquer. En effet, laccession oprant un dplacement dfinitif de proprit, il faudrait

88 89

Ainsi des tuiles ou dans certains cas dadjonction mobilire. Lhostilit de la doctrine lgard dune restitution en nature de laccessoire sappuyant prcisment sur le risque daltration de ce dernier : Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 663 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211. Si ce risque nexistait pas, alors la solution pourrait tre admise F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 163. 90 Cours analytique de Code civil , T. II, n 391 bis II. 91 Article 121 de la loi de 1985, modifie par la loi du 10 janvier 1994, ce qui sentend dun dgradation matrielle et pas seulement dune dprciation en valeur, inhrente toute sparation : F. Prochon et R. Bonhomme-Juan, Entreprises en difficult. Instruments de crdit et de paiement , LGDJ 1999 n 289 note 209. 92 Supra n 202 et suiv.

266

une disposition expresse de la loi pour faire renatre le droit du propritaire de laccessoire93. Cette analyse, en voulant chapper la fiction dune rsurrection de la proprit, est cependant en contradiction avec le Code civil qui nest pas hostile la rtrocession94 et repose sur une conception inexacte de laccession. Dautres auteurs se prononcent au contraire pour la possibilit de revendiquer95, qui ne fait pas de doute si lon accepte de voir la raison dtre de laccession dans le souci de maintenir une unit, qui, par dfinition, nexiste plus ici. La vraie difficult est ailleurs : le propritaire qui retrouve ses matriaux altrs peut-il sen plaindre au propritaire du principal ? Comme on ltablira par la suite96, il faut avoir gard, pour trancher la difficult, aux rgles gouvernant le paiement de lindu. A transposer ici larticle 1379 du Code civil, chaque fois que la dgradation de laccessoire a pour origine la faute du propritaire du principal, celui-ci doit en restituer lentire valeur, ce qui met ipso facto sa charge lobligation de compenser par une indemnit la moins-value lie la dgradation de laccessoire. La mme rgle est applicable en cas de dgradation par cas fortuit lorsque celle-ci sest produite alors que le propritaire du principal

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tait de mauvaise foi. En dfinitive, ce dernier pourra se contenter de restituer laccessoire dgrad son propritaire sans lui devoir aucune indemnit complmentaire condition que cette dgradation ait eu lieu par cas fortuit et quil ait t de bonne foi97. Quoi quil en soit, laccession apparat ntre quune solution pouvant toujours tre carte par le propritaire au profit dune restitution en nature, du moins si celle-ci est possible sans altration de laccessoire, toute convention tant par ailleurs possible entre les parties. Laccession ne saurait donc tre dordre public et simposer qui peut rendre le bien en nature : elle nest quune exception la revendication jouant en faveur et non au dtriment du propritaire du principal98.

II / DATE DACQUISITION

93

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 266 ; A. Colin et H. Capitant, Trait de droit civil franais , T. I, par L. Julliot de Morandire n 842 ; L. Josserand, Cours de droit civil franais , T. I, 1938 n 1661 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 245. 94 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 162 c). 95 Ch. Demolombe, op. cit. n 661 ; Ch. Aubry et Ch. Rau par P. Esmein, op. cit. n 211 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 348 ; A. M. Demante, op. cit. n 391 bis I ; V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 554 n424. La solution est romaine : Inst. II, I, 29. 96 Infra n 308 et suiv. 97 Sur ces questions et notamment sur la porte exacte de larticle 1379, cf. infra n 386 et suiv. 98 Sur le caractre dordre public de linterdiction romaine de dmolir les difices levs avec les matriaux dautrui, voir J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 243, qui se prononce en faveur du caractre dintrt priv de la mesure : le propritaire pouvait sparer lui-mme le tignum.

267

266- Dans la thorie classique, lacquisition de proprit que ralise laccession est immdiate. Si elle stale dans le temps, elle opre au fur et mesure de lunion99. Si lon considre au contraire que laccession ne se confond pas avec le phnomne de rapprochement de deux biens mais nest que la solution dun conflit de proprits, la dtermination de la date laquelle le propritaire de laccessoire est vinc devient problmatique. Les choix sont en effet multiples. On peut tout dabord considrer que lacquisition se produit au jour du conflit100. Tant que le propritaire dpossd de son bien ne saperoit pas de lutilisation qui en a t faite par un tiers, ou tant que le dfendeur conserve un droit dusage sur la chose, le conflit nexiste pas et il ny a pas lieu de le rgler par une extinction / cration de proprit sur laccessoire. On peut aussi retarder davantage la date de lacquisition pour estimer quelle nintervient qu la date de lassignation en justice. Mais ces propositions ignorent que la saisine du juge ne dbouchera pas ncessairement sur laccession. Larticle 568 du Code civil autorise le propritaire de laccessoire demander la sparation de sa chose et larticle 573 celui linsu duquel sest opr le mlange requrir de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mme. Larticle 555 permet au propritaire du sol dans certaines occurrences de demander la dmolition des ouvrages levs par le tiers. Ce nest donc qu compter du moment o ils auront renonc ces facults lgales que laccession se produira. Encore faudrait-il relever le rle du propritaire du principal qui peut, ds lors que la sparation est susceptible de soprer sans dommages pour laccessoire, y procder. Laccession, ici encore, ne joue qu condition que le propritaire du principal nait pas us de cette facult. Aussi la difficult de fixer la date de lacquisition de laccessoire dans un tel systme na pas manqu dtre souligne par ses dtracteurs101 qui y trouvent un argument en faveur de la thorie de laccession immdiate. 267- Puisquil nest pas pensable de les suivre sur ce dernier terrain, il faut tenter de rgler la difficult. Et lon peut cet gard se demander si elle existe vraiment. En effet, quelle que soit la date de lacquisition de laccessoire, si ses effets sont appels rtroagir la date de lunion des deux biens, il ny a plus de diffrences avec le systme de laccession immdiate et le problme est supprim sans avoir tre rsolu. Lide que le bailleur deviendrait lchance du bail rtroactivement propritaire des difices levs par le preneur a t dfendue par quelques auteurs102. Son intrt immdiat est de justifier que les droits consentis par le constructeur des tiers

99

Supra n 195. Sur la naissance duquel, supra n 222 et suiv. 101 M. Frjaville, note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908, IV), qui estime que la date de laccession peut tout aussi bien tre celle de la remise effective de la chose au propritaire du principal par le propritaire de laccessoire ou celle de louverture du droit restitution, qui peut alors sentendre du moment o le propritaire du principal a connaissance de son droit, manifeste sa volont de se faire restituer sa chose ou encore assigne le propritaire de laccessoire en justice. 102 H. Cunot, Des constructions leves par un locataire sur les lieux lous , thse Paris 1892 p. 100 et suiv. et 196 et suiv. Adde. G. Baudry-Lacantinerie et A. Wahl, Trait thorique et pratique de droit civil , T. XXII, Du contrat de louage 3e d. n 650 et 676. Ces derniers auteurs estiment cependant que lacquisition nest rtroactive qu certains gards, puisque le preneur peut dmolir ldifice avant la fin du
100

268

sur les ouvrages dont il est lauteur soient anantis tandis que ceux manant du matre du sol soient valids. Il est vident en effet que larticle 555 du Code civil nimpose pas au matre du sol de supporter les charges relatives au constructions et ouvrages rsultant de droits rels principaux ou accessoires ou mme personnels quaurait pu consentir leur auteur des tiers. Le seul moyen de fonder une telle solution serait donc dadmettre que lacquisition rsultant du mcanisme de laccession ait un caractre rtroactif103. Cette analyse est en ralit impropre. Laccession nopre pas transmission du droit du propritaire de laccessoire au propritaire du principal, mais extinction pure et simple suivie dun recration sur la tte du propritaire du principal, mcanisme qui rsulte de son fondement, lexception la revendication. Les ayants cause du constructeur, titulaires dun droit rel principal ou accessoire sur le btiment ou mme dun droit de proprit, ne peuvent sen prvaloir contre le propritaire du sol non parce que leur titre est rtroactivement ananti mais parce que si le droit de suite du propritaire lui-mme, exerc par laction en revendication, est rejet, il serait absurde quil nen aille pas de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mme pour celui des titulaires dun droit rel accessoire ou principal sur cette chose. Ils supportent lviction comme le constructeur lui-mme, simplement parce quils possdent un droit rel, rival celui du matre du sol 104. 268- La thorie de la rtroactivit tant de ce point de vue inutile lexplication des solutions de droit positif, lintrt de la fixation de la date exacte de lacquisition se restreint considrablement. Elle concernera par exemple la question du moment compter duquel le propritaire du sol devra acquitter limpt foncier sur les constructions, ou celle de la date laquelle il faut apprcier ltat de laccessoire dont il devient propritaire105. Le rapprochement avec larticle 2279 permet alors de prciser la solution. Lacqureur de bonne foi, mais a non domino, dun meuble nen sera considr comme propritaire que sil revendique le bnfice de la rgle106. Sil restitue la chose, il nen aura jamais eu la proprit. Sil se prvaut en revanche de larticle 2279, le meuble lui est suppos acquis du jour o les conditions de la revendication et de lexception sont remplies, cest--dire ds son acquisition. Le raisonnement est identique en matire daccession. Laccession ne saurait se produire tant que le juge ou lune des parties peut imposer au conflit une solution diffrente, passant par la restitution en nature de laccessoire ou lindivision. En revanche,
bail sans que le matre du sol se voie alors reconnatre une quelconque action contre lui fonde sur le rtroactivit de son acquisition. La prcaution est inutile : pour que la condition puisse rtroagir, il faut dabord quelle puisse agir ; or elle ne le peut plus un moment o un des lments essentiels de lopration () a disparu (F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 645). 103 G. Baudry-Lacantinerie et A. Wahl, op. cit. n 676. 104 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 164. Sur le jeu de la subrogation relle qui leur permet dobtenir le report de leur droit sur lindemnit daccession, infra n 353 et suiv. 105 Voir sur ce point larrt de la cour dappel dAix, 3 janvier 1952 (JCP 1952, II, 6908 note M. Frjaville) qui a considr que le droit du bnficiaire de laccession sur les btiments se concrtise dans ltat o il les trouve , ce qui nest gure explicite.

269

si en fin de compte elle doit lemporter, alors le juge doit se placer au jour o le conflit est n pour faire jouer la solution. Sil existe un bail, cest au moment o le constructeur est priv de tout droit sur le sol107 ; dfaut de tout lien entre le propritaire du principal et de laccessoire, au moment de lassignation en justice. Le juge doit en effet en principe se placer au jour de la demande afin de ne pas faire supporter aux plaideurs les consquences de la lenteur de la justice.

* * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE SECOND

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010
269- Ce chapitre, clturant la premire partie de cette tude, a eu pour ambition de proposer une nouvelle explication du mcanisme acquisitif de proprit quest laccession. Dlaissant les formules toutes faites, accessorium sequitur principale, superficies solo cedit, nous avons tent de renouer avec une approche concrte de la difficult. Le rapprochement des biens accessoire et principal en une nouvelle unit provoque un conflit entre leur propritaire respectif. Mais contrairement ce qui est couramment estim, ce conflit na aucune consquence immdiate au plan de lexistence mme de leur droit : il ne fait quen contredire lexercice. Ce constat a alors permis de dfinir plus prcisment non seulement quelles sont les situations dans lesquelles laccession a vocation se produire, pour en carter notamment le jeu en matire de contrat dentreprise, mais encore les personnes entre lesquelles elle intervient. Parce quelle est la solution dun conflit de jouissance, laccession ne concerne pas ncessairement des propritaires, ce qui implique alors quelle puisse jouer plusieurs fois au sujet des mmes biens. Cette dernire conclusion nest choquante que si lon sobstine voir dans laccession un simple phnomne et non une vritable rgle juridique destine apaiser un litige. Puisque lide de conflit est au cur de laccession, il fallait lui donner une dimension procdurale. On a pu alors constater que le juge est saisi de deux demandes, dune part celle, principale, forme par le propritaire dpossd et qui tend obtenir la restitution de son bien ; dautre part celle, reconventionnelle, forme par le propritaire en possession et qui attend du juge quil constate son droit pour lautoriser conserver lensemble. En prsence de ces deux demandes contradictoires, une solution doit tre trouve. Le Code prvoit parfois quelle pourra consister satisfaire ensemble les deux prtentions, en sparant les biens unis ou en prononant lindivision des
106 107

Supra n 263. Supra n 223.

270

demandeur et dfendeur sur lunit cre. Mais dans limmense majorit des cas ces solutions se rvlent inadaptes et le droit positif se prononce en faveur du rejet de lune des demandes. On doit alors souligner que si laccession joue quasiment systmatiquement, ce nest pas parce que la matire limpose mais parce quelle est la meilleure solution possible au conflit. Restait alors dterminer comment le juge tranchera entre les deux prtentions opposes, en dautres termes laquelle des parties il autorisera obtenir ou conserver lunit cre par le rapprochement de leur bien. Cest ce stade seulement quintervient la maxime accessorium sequitur principale. Elle ne joue dautre rle que technique, celui de dsigner lequel des propritaires peut le moins lgitimement prtendre obtenir lunit que forment accessoire et principal. Cest alors laction du propritaire de laccessoire qui nest autre quune revendication qui est rejete, ce qui produit ncessairement au plan substantiel une perte et une acquisition simultane de proprit. Laccession apparat en dfinitive comme une dfense au fond invoque par le propritaire du principal tendant faire rejeter la revendication en nature intente par le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire de laccessoire. Si cette manire de raisonner, en termes daction en justice plutt que de droit subjectif, est plus familire au juriste de common law qu la doctrine franaise, on aura fait cependant deux observations. Dune part la clbre maxime en fait de meuble, possession vaut titre nonce par larticle 2279 du Code civil est btie exactement sur le mme fondement. Dautre part, laccession est un mcanisme issu du systme juridique romain au sein duquel laction en justice fondait le droit substantiel. Lexplication propose donne laccession de renouer avec ses racines romaines, dont elle naurait jamais due tre coupe108.

108

Pour de plus amples dveloppements sur cet aspect, infra n 381.

271

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

272

CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE

270- Parvenus au milieu de ce travail, il nest pas superflu de jeter un rapide regard sur le chemin parcouru. Sans reprendre dans le dtail les conclusions auxquelles nous sommes parvenus, lesquelles clturent chacun des quatre chapitres de cette premire partie, quelques ides mritent nanmoins dtre soulignes. Des trois phases qui rythment le jeu de laccession, rapprochement de deux biens, viction puis indemnisation du propritaire de laccessoire, la doctrine majoritaire ne distingue pas les deux premires. Non contente de limiter le phnomne lorigine de lviction du propritaire dun bien accessoire la seule union matrielle de deux biens corporels, elle considre quune telle union engendre ipso facto ncessairement et automatiquement lviction du propritaire du bien accessoire. Leffort principal a consist arracher laccession lempire de la matire auquel on voudrait la soumettre en montrant dune part quelle peut tre dclenche en labsence de toute union matrielle entre deux biens et surtout quelle est une rgle juridique part entire qui, loin dtre automatique, nest mise en uvre par le droit positif qu condition dapparatre comme offrant la meilleure solution possible une difficult concrte, celle du conflit n entre deux propritaires du fait de lunion de leur bien. Ce constat tabli, le mcanisme acquisitif que constitue laccession peut tre analys, dans une optique replaant ce conflit des propritaires du principal et de laccessoire au cur de la problmatique, comme un moyen de dfense oppos par le premier la revendication exerce par le second. Le rejet de laction en revendication produit au plan substantiel tant lacquisition que la perte de la proprit de laccessoire. Mais une telle analyse ne permet pas seulement expliquer lviction du propritaire de laccessoire : elle fonde son droit indemnit. Si son action est rejete, cest seulement en ce quelle tend obtenir la restitution en nature de son bien. Seule cette forme de restitution est rendue impossible ou simplement indsirable du fait de lunit que constituent ensemble biens principal et accessoire. Subsiste alors pour le propritaire de laccessoire la possibilit de revendiquer la seule valeur de son bien. La rupture trs nette quopre la doctrine dans le mcanisme de laccession, en distinguant le problme de lviction du propritaire de laccessoire de celui de son indemnisation, doit tre abandonne. Indemnisation et viction du matre de laccessoire sont indissolublement lies, ce dont rend compte cette comprhension de laccession. Achever la recherche entreprise suppose alors dapprofondir lide de revendication en valeur afin denvisager sa pertinence en matire daccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

273

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

274

SECONDE PARTIE

LINDEMNISATION DU
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE
271- Dans les dveloppements que la doctrine consacre laccession, le problme de lindemnisation du propritaire de laccessoire apparat comme largement subsidiaire. La question de son fondement est rgle dun mot, par rfrence au principe voulant que nul ne senrichisse aux dpens dautrui. Quant au problme de son rglement effectif, leffort se limite souvent reprendre les termes mme du Code civil, sans que la difficult soit vritablement approfondie. Dans une approche qui propose de lier indissolublement le problme de lindemnisation du propritaire de laccessoire avec celui de son viction, ces questions retrouvent une importance premire. Tant le fondement de lindemnit (Titre I) que son rglement (Titre II) devront tre envisags en dtail.

275

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

276

TITRE I / LE FONDEMENT DE LINDEMNITE

272- Lanalyse classique de laccession conduit estimer que le propritaire du principal devient propritaire de laccessoire ds linstant o il y est runi. Laccroissement de son patrimoine qui en rsulte lui procure un enrichissement quil ne saurait cependant conserver sans autre forme de procs. Partant, se produirait un phnomne naturel que le juriste ne pourrait que constater, mais dont il pourrait nanmoins corriger les effets en imposant au propritaire du principal lobligation dindemniser le propritaire de laccessoire. Le dsquilibre donn serait compens par un rtablissement construit. Cette vision de laccession consomme le divorce entre la perte de proprit de laccessoire, gouverne par la matire et lindemnisation de son propritaire, rgle par le droit suivant les principes de lenrichissement sans cause. La doctrine quasi unanime1 invoque en effet laction de in rem verso pour fonder les indemnits lgales dues au titre de laccession2 et, rciproquement, se rfre aux articles 554 et suivants du Code civil pour illustrer les applications lgislatives de lenrichissement sans cause3. Cela ne saurait surprendre : il faut convenir que, dans lhypothse

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

On ne trouvera gure parmi les auteurs modernes que le doyen Carbonnier pour prfrer cette explication lide dexpropriation pour cause dutilit prive (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c) in fine). Si limage est forte et exprime bien lviction que provoque laccession, le mcanisme nest pas juridiquement une expropriation, mme dintrt priv, lacquisition de laccessoire tant originaire et non drive. Voir aussi Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 19 qui refuse de rattacher lindemnit daccession due en matire mobilire lenrichissement sans cause. 2 F. Laurent, Principes de droit civil , T. VI n 262 ; A. M. Demante, Cours analytique de Code civil , T. II, article 555 , n 392 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 351 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 371 ; G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 2506 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 262, 268 et 275 ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 677 ; J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 193 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 7 et 8 et p. 98 et suiv. ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 42 et 261. 3 A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 2 ; G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 16 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 693 ; A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 87 et 95 a) ; F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 968 ; J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999 n 34 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2176 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 752 note 3 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. II n 933 ; R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923, n 77 ; G. Ripert et M. Teisseire, Essai dune thorie de lenrichissement sans cause en droit civil franais , RTD civ. 1904, p. 731 note 1 ; E. Von Caemmerer, Problmes fondamentaux de lenrichissement sans cause , Rev. crit. DIP 1966, p. 584 ; F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 235 et 237 ; J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 29 52 et 388 et suiv. ; E. Vergniaud, Lenrichissement sans

277

daccession qui intresse la doctrine, celle de la construction sur le terrain dautrui, loption ouverte au propritaire du sol voque invinciblement la double limite de laction de in rem verso 4. 273- Nous avons dj critiqu la premire branche de cette analyse, en montrant que le phnomne dunion matrielle ne pouvait expliquer juridiquement lviction du propritaire de laccessoire. Il faut maintenant sarrter la seconde branche de lexplication, afin de vrifier si lenrichissement sans cause peut servir de fondement lindemnit due par le propritaire du principal au propritaire de laccessoire. On pourrait en effet admettre que lviction de ce dernier soit bel et bien fonde sur lide dexception la revendication, tout en soutenant que le propritaire du principal est personnellement tenu de lindemniser au nom du principe dquit qui dfend quiconque de senrichir au dtriment dautrui. Mais il faut alors sinterroger sur le sens exact de la rfrence opre par la doctrine lenrichissement sans cause en matire daccession. Celle-ci recle en effet une ambigut fondamentale.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

La plupart des auteurs, lorsquils voquent lenrichissement sans cause, ne font en ralit que se rclamer dune de ces ides gnrales qui procdent plus du sentiment que du concept juridique () 5, cest--dire de la dimension morale de lenrichissement sans cause. Le parallle tabli na alors gure dutilit. Lensemble des restitutions peuvent tre peu ou prou ramenes cette ide. Si le possesseur est tenu de restituer le bien au revendicateur, nest-ce pas parce quen le conservant, il senrichirait sans cause au dtriment du propritaire ? Sous cet angle, la revendication nest ellemme quune application de lenrichissement sans cause. Un tel appel lenrichissement sans cause aboutit gommer lensemble des particularismes propres aux diffrentes techniques de restitution et apparat plus comme facteur de confusions que dexplications : il convient alors de lviter6. 274- Si le rapprochement de laccession et de lenrichissement sans cause peut avoir un sens vritable, cest uniquement condition de constater que le fondement, la nature et les caractres de lindemnit mise en uvre par le lgislateur dans les articles 554 et suivants du Code civil correspondent ceux qui dcoulent de la construction technique qui a t donne par la

cause, tude de jurisprudence , thse Paris 1916, p. 41 et suiv. ; J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 482. 4 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c). On peut dailleurs se demander dans quelle mesure le fait que les auteurs se contentent souvent de la rfrence aux seules dispositions de larticle 555 du Code civil pour asseoir leur analyse de laccession nest pas lorigine de ce rapprochement gnral de lin rem verso et de laccessio. Les articles 554 et 565 et suivants se prtent en effet de moins bonne grce lassimilation (infra n 432 et suiv.). 5 Ainsi H. Loubers qualifiait-il lenrichissement injuste aux dpens dautrui : Laction de in rem verso et les thories de la responsabilit civile , Rev. crit. 1912, p. 396. 6 Ce que font dailleurs certains auteurs : F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 253 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1597 et suiv. ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 452 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 133.

278

doctrine7 et la jurisprudence8 laction de in rem verso. Une partie de la doctrine soutient cette identit. Ch. Larroumet crit ainsi : Lide denrichissement sans cause soppose une acquisition de proprit sans contrepartie. Cest la raison pour laquelle larticle 555 a consacr lide, et mme la technique de lenrichissement sans cause () 9. Les dveloppements subsquents auront notamment pour objet de montrer quune telle affirmation nest pas dfendable. La technique de restitution mise en uvre par le lgislateur en matire daccession nest pas celle dcoulant de lenrichissement sans cause. Cette ncessaire diffrenciation permet dailleurs de cantonner laction de in rem verso dans son domaine propre. Fonde sur lquit10, destine corriger les effets injustes que produiraient la stricte application du droit positif, elle prospre en marge du droit lgifr11 : il est paradoxal den vouloir dcouvrir des applications par la loi mme12. Parce que lenrichissement sans cause nest quun simple correctif apport au droit positif par la jurisprudence sur le fondement de considrations morales et parce que son rgime ne cadre pas avec

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

celui des indemnits dues au titre de laccession, il faut proposer celles-ci un autre fondement. 275- Nous lavons dj annonc. Lexplication suppose un changement de perspective. Il faut cesser denvisager la difficult du point de vue du dbiteur de lindemnit, en se demandant quel titre il peut tre contraint de payer une certaine somme un tiers, car une telle optique ne
7

Voir principalement F. Gor, op. cit. Lauteur relve que le problme de lenrichissement aux dpens dautrui se pose aujourdhui sur le plan de la technique juridique et sanalyse dans la construction technique dune rgle juridique au moyen dune rgle morale (n 54). 8 Dans laffaire des engrais (Req. 15 juin 1892, S. 1893, I, p. 281 note J.-E. Labb ; D. 1892, I, p. 596), la Cour de cassation avait cru pouvoir affirmer que laction de in rem verso drivant du principe dquit qui dfend de senrichir au dtriment dautrui et nayant t rglemente par aucun texte de nos lois, son exercice nest soumis aucune condition dtermine () . La reconnaissance de cette action en des termes aussi gnraux dtruirait lordre juridique tout entier (B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2185), si bien que la Haute juridiction dut par la suite, suivant en cela Aubry et Rau, lassortir de strictes conditions de recevabilit (Civ. 12 mai 1914, S. 1918, I, p. 41, note E. Naquet). 9 Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 677. Adde., pour un examen plus approfondi de cette correspondance, F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 235 et 237 ; J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 29 52 et 388 et suiv. ; E. Vergniaud, Lenrichissement sans cause, tude de jurisprudence , thse Paris 1916, p. 41 et suiv. 10 Ou, plus exactement sur la justice, lquit ntant que la justice avec un j minuscule, non celle qui se clame de la Rpublique la Bastille, mais la justice discrte des cas particuliers . Ph. Jestaz, Le droit , Dalloz coll. connaissance du droit, 3e d. 1996, p. 14. Le fondement moral de la rgle est celui retenu en dernire analyse par une partie de la doctrine : F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 49 et suiv. ; G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949, n 133 et suiv. ; E. Naquet, note sous Req. 23 novembre 1908, S. 1910, I, p. 425 ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 11 ; J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations T. II, le fait juridique , Armand Colin 1999 n 36 : La meilleure explication ou la moins mauvaise est dassigner laction de in rem verso un fondement moral . 11 Elle a une origine semblable en cela lequity du droit anglo-saxon, dveloppe pour corriger la common law (R. David et C. Jauffret-Spinosi Les grands systmes de droit contemporains Dalloz 1992 n 284) ou aux actions in factum confres Rome par le prteur (M. Villey, Le droit romain , PUF coll. Que sais-je ? 1987 p. 27 et suiv.). 12 Le trait marquant de lenrichissement sans cause est son caractre subsidiaire qui perd tout sens lorsque cest la loi qui le consacre.

279

peut conduire qu mettre sa charge une obligation quil faudra fonder juridiquement. Au contraire, il sagit de sintresser au crancier de cette indemnit, en se demandant pourquoi il peut prtendre exiger quun tiers lui verse une somme dargent. Ce pseudo crancier est en ralit un propritaire rclamant la restitution de son bien. A cette demande, le dfendeur est soit dans limpossibilit matrielle de restituer en nature, soit en droit dopposer un moyen de dfense lui permettant de ne pas le faire. Ds lors, la restitution va soprer en valeur. Lindemnit rclame trouvera son fondement non dans la qualit de crancier du demandeur mais dans celle de propritaire. Le versement de lindemnit est le rsultat de la revendication en valeur forme par le propritaire de laccessoire. Il nobit pas au principe selon lequel nul ne doit senrichir aux dpens dautrui mais une autre rgle fondamentale, celle qui commande de rendre chacun le sien. Rgle qui a linsigne avantage de trouver un appui juridique solide dans laction en revendication.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ne nions pas cependant que si laction en revendication est une figure connue de notre droit, lide de revendication en valeur reste pour le moins htrodoxe. Il sera donc ncessaire de sattarder sur lexistence mme de la revendication en valeur (Chapitre I) avant que den vrifier la pertinence pour justifier de lindemnit dont est redevable le propritaire dun bien principal lgard du propritaire du bien accessoire uni au sien propre (Chapitre II).

280

CHAPITRE I VALEUR

EXISTENCE DE LA REVENDICATION EN

Prtendre lexistence en droit positif dun concept, celui de revendication en valeur, dont il nest nulle part fait mention, impose un raisonnement prudent, en deux temps. Il sagira tout dabord de montrer que sy rfrer nest pas une hrsie, quun tel concept est possible en droit franais. Mais il est ensuite impratif, si lon veut en faire un principe vritablement oprationnel, de le doter dun vritable rgime, lequel pourra tre trouv dans une analyse renouvele des articles 1376 et suivants du Code civil consacrs au paiement de lindu. Aussi, aprs avoir envisag la possibilit dune revendication en valeur en droit franais (Section I), faudra-t-il en prciser le rgime (Section II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

SECTION I / POSSIBILITE DUNE REVENDICATION EN VALEUR

La lgitimit dune rfrence au concept de revendication en valeur doit tre vrifie dabord en plan de sa signification thorique. Il est en effet impratif de prciser ce que lon doit exactement entendre par lexpression de revendication en valeur ( I). Mais sil savre quun tel concept peut tre investi dune signification relle et sintgrer de manire cohrente au plan de la thorie juridique, on sera dautant plus enclin sy rfrer quon en aura dcel des applications concrtes dans le systme juridique franais ainsi que dans ceux dont il est lhritier ( II).

I / APPROCHE THEORIQUE
276- Btir le mcanisme de laccession sur lide de la revendication en valeur requiert de dfinir le plus prcisment possible ce que lon entend par cette notion. A priori, lexpression parle delle-mme. Si ce qui est revendiqu est normalement la chose accessoire corporelle13, lobstacle quoppose sa runion une autre principale ce quelle soit restitue en nature aurait pour consquence que seule la valeur de laccessoire deviendrait objet de la revendication. Cette analyse commande alors de dmembrer la chose accessoire en deux lments distincts, son enveloppe corporelle dune part, sa valeur intrinsque dautre part. Faute de pouvoir obtenir la restitution de la

281

premire, le revendicateur resterait cependant propritaire de la seconde et mme par consquent den exiger la restitution du propritaire du principal (A). Une telle approche, si elle nest pas sans prcdents doctrinaux, induit cependant une remise en cause profonde de nombreuses conceptions juridiques qui, dfaut peut-tre dtablir une vrit certaine, tmoignent du moins dun certain accord des juristes. Accord quil ne parat pas indispensable de remettre en cause dans le cadre ncessairement limit de cette tude. Lide de revendication en valeur peut en effet saccommoder dune comprhension diffrente, moins coteuse en termes de rvolutions juridiques et croyons-nous, plus fidle au mcanisme vritable de laccession. Cette analyse consiste considrer que le propritaire du principal, succombant la revendication exerce par le propritaire de laccessoire, sil doit normalement tre condamn par le juge restituer le bien en nature, est exceptionnellement autoris se librer de cette obligation en fournissant une prestation diffrente, consistant verser lindemnit daccession. Lexplication de la revendication en valeur consiste ici distinguer lobjet de lobligation du propritaire du principal

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la prestation par laquelle il pourra se librer (B). Ce sont ces deux approches distinctes de la signification de la revendication en valeur quil faut dvelopper ici.

A / LA VALEUR DE LACCESSOIRE, OBJET DE LA REVENDICATION

Lide selon laquelle le propritaire de laccessoire revendiquerait non la chose corporelle elle-mme mais seulement la valeur de celle-ci (II) suppose que soit tabli titre liminaire que la valeur puisse tre objet de proprit (I).

I / REIFICATION DE LA VALEUR DE LACCESSOIRE

277- Placer la valeur au centre du mcanisme de laccession suppose que son existence mme soit dmontre en droit. Si ce concept est familier aux conomistes, il a embarrass les philosophes, ces derniers se divisant entre partisans dune approche objective et dfenseurs dune analyse subjective de la valeur. Pour lcole objectiviste, la valeur est inhrentes aux choses et en constitue une caractristique intrinsque, tandis que pour les subjectivistes, loin dtre une proprit de la chose, la valeur dpend de la perception quen a le sujet et demeure ainsi soumise une apprciation14. Il semble relativement indiffrent au juriste de prendre parti dans cette controverse15,

13 14

Sur laccession en matire incorporelle, supra n 78 et suiv. Sur cette question, cf. Ch. Grzegorczyk, Le concept de bien juridique : limpossible dfinition ? , Arch. phil. dr. 1979 T. 24, Les biens et les choses en droit , p. 259 et suiv., spc. p. 265 et suiv.

282

ds lors quil nest pas rellement discut que si le droit sintresse aux choses pour en faire des biens appropriables , cest parce que celles-ci prsentent une certaine valeur. Les seuls droits qui figurent dans le patrimoine sont donc ceux qui ont une valeur, cest--dire les biens 16. Parce quil conjuguent utilit et raret, les biens mergeront dabord, dans les relations individuelles, sous la forme de valeurs, qui traduisent juridiquement le dsir que lon peut en avoir 17. Lexistence du concept de valeur nest donc pas plus conteste en matire juridique quconomique ou philosophique. Reste cependant vrifier si le juriste, aprs avoir admis que la protection de lappropriation privative des biens par le droit na de sens que parce que les choses ont prcisment une valeur rendant dsirable leur appropriation, peut faire une place vritable la valeur au sein des institutions juridiques. La rponse de certains auteurs est trs franchement ngative : il nest pas utile de dvelopper lide de valeur qui sattache aux biens parce que la rglementation juridique ne sy intresse gure, laissant lconomie politique le soin de dire ce quelle est et den faire la thorie 18. Au vrai, il parat premire vue inutile de sembarrasser dun tel concept,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

essentiellement conomique, dans la sphre juridique. Ds lors que lui est reconnu un rle dterminant dans le passage de la notion matrielle de chose celle juridique de bien, il ny aurait pas y revenir. 278- En ralit, la valeur conserve une place dterminante dans les institutions juridiques, commencer par la proprit elle-mme. Larticle 544 du Code civil la dfinit comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manire la plus absolue . Il fonde ainsi la proprit sur les utilits que procure la chose son propritaire. La proprit, cest le droit de tirer parti des utilits de la chose, en dautres termes, daccaparer exclusivement la valeur dusage de la chose. Do le constat suivant : la valeur est bien prsente au sein du Code civil, mais celle-ci nest que la valeur dusage. On a suffisamment reproch aux codificateurs de stre davantage proccup de lutilisation des choses que de leur circulation. Or le commerce des choses donne celles-ci une valeur distincte, que lon peut qualifier de valeur conomique ou de valeur dchange. Cette distinction, rcurrente chez les conomistes19, se rvle aujourdhui fondamentale dans lanalyse juridique, dans la mesure o limportance de la valeur dusage des biens a tendance samenuiser au profit de leur valeur dchange. Cette volution a dabord t remarque par les conomistes. K.
15

Voir cependant C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 32 qui pense devoir se prononcer en faveur de lapproche objectiviste, au contraire de P. Catala, qui, insistant sur le caractre relatif et contingent des valeurs sous la prennit apparente des choses , semble se rattacher la conception subjectiviste ( Lvolution contemporaine du droit des biens , 3e journes R. Savatier, 4 et 5 octobre 1990, Rapport de synthse, PUF 1991 p. 181 et suiv., spc. p. 187). 16 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV Les biens 1938 n 6. 17 R. Libchaber, Rp. civ. Dalloz V Biens, n 9. 18 Ibidem n 10. 19 Elle a t pose par Aristote (Cf. G. Romeyer-Dherbey, Chose, cause et uvre chez Aristote , Arch. phil. dr. 1979 T. 24, Les biens et les choses en droit , p. 127 et suiv., spc. p. 133 et 136. En matire

283

Marx constate que lchange efface dans lesprit de ses acteurs, la diffrence des produits, cest-dire leur valeur dusage, si bien que dans lesprit des changistes ne demeure que la valeur gnrale du produit qui devient du mme coup la marchandise changeable 20. Il peut ainsi crire que la monnaie ne fait circuler que des marchandises dj transformes idellement en monnaie, non seulement dans la tte de lindividu, mais dans la reprsentation de la socit 21. Mais les juristes nont pas t insensibles au dveloppement de la valeur dchange au dtriment de la valeur dusage. Henry remarquait ainsi ds 1913 que () dans lvolution conomique moderne, le droit se dtache de plus en plus des choses individualises pour se transporter sur des valeurs 22. Plus rcemment, A. Piedelivre proposait de dpasser le clivage entre biens matriels et immatriels en considrant la configuration extrieure de la chose dont dpendent les utilits quon peut en tirer comme accessoire, puisque seule la valeur conomique est fondamentale 23. Mais cest sans doute en droit des srets que la notion de valeur dchange accde une conscration technique vritable. M. Cabrillac et Ch. Mouly soulignent ainsi que la prise en considration exclusive de la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

valeur est peut tre llment le plus original du concept de srets relles, en tout cas, le plus riche de consquences 24. Hors de la matire spcifique des srets, la notion de valeur dchange est aussi prise en compte. Dans le souci de protger certains cranciers contre les effets de lrosion montaire, doctrine et jurisprudence ont dvelopp le concept de dette de valeur. Ancre un bien donn, la crance peut suivre les variations de la valeur dchange de celui-ci. Le crancier, il faut bien ladmettre, sil na pas droit une fraction de lenveloppe corporelle de la chose et ne peut donc prtendre tirer partie des utilits de celle-ci, a nanmoins droit une fraction de sa valeur conomique25. La mme analyse peut tre faite propos de la distinction du titre et de la finance. En cas dacquisition en cours de communaut dun office ministriel, la jurisprudence dcide que si le droit dexploitation est personnel lpoux, en revanche sa valeur conomique, sa finance, tombe dans la masse commune26. Et certains auteurs ont propos dlaborer une vritable thorie des deux proprits , juridique et conomique27.
conomique, par exemple D. Ricardo, Principes de lconomie politique et de limpt , Flammarion 1971. Adde. H. Denis, Histoire de la pense conomique , PUF coll. Quadrige 1999. 20 C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 85. 21 Grundrisse der kritik des politischen konomie , manuscrits 1857-1858, cit par C . Krief-Verbaere, op. cit. n 86. 22 De la subrogation relle conventionnelle et lgale , thse 1913 p. 303. 23 Le matriel et limmatriel. Essai dapproche de la notion de bien , in Mlanges de Juglart, Aspects du droit priv en fin du 20e sicle , LGDJ 1986 p. 55 et suiv., spc. p. 61. 24 Droit des srets , Litec 1999 n 503. 25 Sur la dette de valeur, infra n 470 et suiv. 26 Voir, propos de lexploitation de parcs hutres, lesquels doivent faire lobjet dune concession par lautorit publique, Civ. 1re, 8 dcembre 1987, (D. 1989 p. 61 note Ph. Malaurie ; Defrnois 1988 art. 34229 n 36 p. 533 obs. G. Champenois ; JCP 1989, II, 21336 note Ph. Simler) retenant que ces concessions, suivant le statut des tablissements de pche maritime, () sont accordes par lAdministration, () impliquent une exploitation personnelle par le concessionnaire, et () ne sont cessibles quavec lautorisation de lAdministration et au profit seulement des personnes remplissant elles-mmes les conditions requises pour exploiter ; il sensuit que ces concessions ont un caractre personnel, et que seule en lespce, la valeur patrimoniale des parcs est entre en communaut .

284

279- Force est donc de constater que la place faite par le Code civil lide de valeur dutilit des choses, de prpondrante quelle tait, perd du terrain face au concept de valeur conomique. Cette dernire est de plus en plus prise en considration par le droit, ce qui nest que la juste prise en compte de limportance quelle a pu acqurir au plan conomique. Reste cependant se prononcer sur le statut exact de la notion de valeur dchange en droit positif. C. Krief-Verbaere28 a pris clairement parti sur ce problme, considrant que pour que la valeur puisse constituer lobjet dun droit , que ce droit soit celui du crancier dune dette de valeur ou celui du titulaire dune sret relle, il faut quelle soit une res en soi 29. Ainsi, ce nest plus seulement la valeur dusage dun bien, que celui-ci soit corporel ou incorporel dailleurs, qui peut tre saisie par le droit, mais aussi bien sa valeur dchange. Et lauteur de poursuivre alors : la valeur conomique fonde le bien. Elle constitue en ralit lobjet naturel de la proprit 30. Devenue un bien part entire, la valeur conomique peut faire lobjet dun droit de proprit et donc tre garantie par la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

revendication. Avant cependant que denvisager les implications de cette analyse quant au problme qui nous occupe, savoir la revendication en valeur du bien accessoire uni au principal, il faut remarquer que cette conception repose sur une approche renouvele de la notion mme de proprit. Dans une perspective classique, hrite des post-glossateurs, la proprit se confond avec la chose sur laquelle elle porte, elle y est incorpore31. A retenir cette explication, parler de proprit dune valeur na aucun sens puisque la proprit est la chose envisage dans sa corporit mme. Il est possible dchapper laporie en dfendant, la suite de F. Zenati, une conception faisant de la proprit non pas une chose mais un rapport dappropriation, un lien entre le propritaire et le bien32. Ds lors, il devient possible de soutenir que la proprit peut porter sur la valeur dchange dun bien, ce qui permet alors denvisager la revendication de cette valeur.

II / REVENDICATION DE LA VALEUR DE LACCESSOIRE

Pour un Office ministriel, TGI Paris 19 novembre 1987, Defrnois 1988, art. 34289 n 70 p. 931 obs. G. Champenois. 27 Voir Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 354 et suiv. et surtout G. Blanluet, Essai sur la notion de proprit conomique , LGDJ 1999 n 301 et suiv. Adde. J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 747 et suiv. 28 Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994. 29 Op. cit. n 89. 30 Ibidem. 31 Pour cette analyse, par exemple, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 12 et suiv. 32 Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 et pour une prsentation synthtique de cette conception, du mme auteur, Pour une rnovation de la thorie de la proprit , RTD civ. 1993 p. 305 et suiv.

285

280- Le rejet des assimilations bartoldistes entre le droit de proprit et la chose sur laquelle il porte permet de prciser l'tendue du droit du propritaire sur son bien. Si celui-ci peut indubitablement jouir des utilits procures par la chose, et cela en principe encore aujourdhui de la manire la plus absolue , il est aussi matre de la valeur conomique de son bien. La facult dalination, la constitution de srets, consisteraient prcisment tirer partie de la valeur dchange de la chose. Ds lors, on doit considrer que la relation privilgie qui unit un propritaire son bien, en dautres termes la proprit, porte tant sur la valeur dusage du bien que sur sa valeur dchange. Elle lui rserve ces deux dimensions du bien. En pratique, la distinction est cependant rarement opre : le pouvoir de disposer est assimil une des utilits du bien. 281- La situation ne de laccession permet cependant de souligner leurs diffrences. Lorsque deux biens diffremment appropris sont unis lun lautre, au point que leur sparation devient matriellement impossible ou tout le moins conomiquement indsirable, le juge saisi du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

litige opposant les deux propritaires va devoir rechercher lequel des deux biens fait figure de principal, afin dautoriser son propritaire conserver dfinitivement la possession de lensemble. Le propritaire de laccessoire, qui na dautre qualit faire valoir contre le propritaire du principal que celle-l, va exiger que son bien lui soit rendu en exerant la revendication. Mais, par hypothse, cette action, en tant quelle vise une restitution en nature, est rejete. Le propritaire du principal ne pourra pas, pour des raisons matrielles, ou sera amen ne pas, pour des raisons conomiques, restituer le bien accessoire son propritaire. Il en devient alors propritaire, non du fait de lunion matrielle, mais parce que le juge lui en confre la possession et empche en mme temps son propritaire lgitime de le revendiquer utilement. A ce stade, si la perte de la proprit de laccessoire peut sexpliquer, le fondement de lindemnit daccession attend de ltre. Distinguer la valeur dusage de la valeur dchange de laccessoire fournit un concept utile cette fin. Si en effet lunion de deux biens diffremment appropris cre un vritable conflit entre deux matres, conflit que le droit doit rsoudre, cest en raison de limpossibilit pratique pour les deux propritaires de continuer exercer leurs prrogatives sur le bien de manire exclusive33. Ce qui est empch par le rapprochement des choses, cest lexercice des prrogatives concrtes que la proprit confre sur le bien, cest la disposition des ses utilits, bref, de sa valeur dusage. Cest uniquement dans cette dimension que le droit de proprit est contrari, et cest donc uniquement dans cette limite que la revendication exerce par le propritaire de laccessoire doit tre rejete. Au plan substantiel, la disparition du droit du propritaire de laccessoire ne porte que sur lenveloppe corporelle de la chose, puisque cest en elle que se concentrent les utilits du bien. En revanche, le propritaire de laccessoire demeure matre de la valeur conomique de son bien, valeur conomique qui se trouve en la possession du propritaire du principal. Laction en revendication quil exerce ne peut donc

33

Supra n 219 et suiv.

286

porter que sur cette seule dimension conomique de sa proprit. Il est en effet cohrent que lorsque le droit est contraint de consentir lexpropriation dun des propritaires pour rsoudre le conflit qui les oppose, il fasse tout pour limiter la porte de cette viction : la proprit demeure un des pilier du Code civil. Aussi, sil faut sacrifier un propritaire parce que des raisons matrielles empchent ou des raisons conomiques rendent non souhaitable la restitution de ce qui lui appartient, cette expropriation ne peut qutre restreinte la dimension dusage de la chose, puisque elle seule est contrarie par lunion. Le propritaire de laccessoire demeurant propritaire de la valeur dchange de sa chose, il pourra la revendiquer34. La lecture des textes du Code civil confirme cette approche. En cas de construction avec les matriaux dautrui, larticle 554 permet au propritaire de ces derniers de rclamer leur valeur et en matire daccession mobilire, le propritaire du meuble accessoire adjoint35 ou mlang36 un autre meuble faisant figure de principal peut faire de mme.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

282- Lanalyse doit cependant tre mene plus avant, afin que soit prcise la manire dont opre la revendication de la valeur conomique de laccessoire. Il faut pour cela quitter un instant lapproche thorique pour envisager laspect pratique du problme. En cas daccession, le propritaire de laccessoire se verra reconnatre par le juge une crance contre le propritaire du principal dont le montant sera fix par rfrence la valeur de laccessoire37. Cette crance ne prsente aucune singularit. Le propritaire de laccessoire na aucun droit de suite sur le bien accessoire pour en garantir le paiement. En effet, une fois le propritaire du principal condamn verser lindemnit daccession, si celui-ci cde le bien issu de la runion du principal et de laccessoire, le propritaire de laccessoire ne sera pas autoris sadresser layant cause titre particulier de son dbiteur pour obtenir paiement de ce qui lui est d. Il se trouve dans la situation dun simple crancier chirographaire du propritaire du principal38. La question est alors de savoir en quoi le concept de revendication de la valeur conomique de laccessoire se distingue de laction en paiement dune crance qui aurait cela de particulier que son quantum serait fix en fonction de la valeur du bien accessoire. La rponse tient en un mot : rien.

34

Ainsi, lorsquun entrepreneur, afin de garantir le paiement de sa crance, prend la prcaution de stipuler quil demeurera propritaire des ouvrages quil ralisera au profit du matre douvrage jusqu complet paiement du prix, il lui sera le plus souvent impossible de rclamer la restitution de louvrage, faute que celuici puisse tre dissoci de limmeuble (sur cette clause, supra n 49 note 63). On pourrait alors envisager que lentrepreneur conserve nanmoins un droit rel sur la valeur des travaux effectus ouvrant une action en excution force sur limmeuble (Ch. Cutajar, note sous Com. 2 mars 1999, JCP 1999, II, 10180 B/, soulign par nous. Lauteur rejette cependant cette analyse). 35 Article 566. 36 La solution est implicite pour ce cas. 37 Sur la fixation du montant de cette crance, infra n 431 et suiv. 38 Sous rserve de lexercice du droit de rtention sil est demeur en possession du bien : infra n 514 et suiv.

287

283- Partant de lide mise en lumire par S. Ginossar selon laquelle tout crancier est propritaire de sa crance, il en jouit et en dispose comme un propritaire le fait de sa chose () 39, C. Krief-Verbaere sinterroge sur la contradiction que prsente cette observation avec lide selon laquelle la crance nest jamais quun rapport dobligation entre un dbiteur et son crancier40. Pour la surmonter, lauteur propose de redfinir le droit de crance en se plaant dans loptique du droit des biens plutt que sous langle du droit des obligations41. Le droit de crance apparat alors sous la forme dun droit de proprit sur une valeur figurant dans le patrimoine du dbiteur. Il ny a alors aucune contradiction affirmer que le propritaire de laccessoire revendique la valeur conomique de son bien aprs avoir constat quen pratique, il se trouvait dans la situation dun crancier chirographaire lgard du propritaire du principal. Et si, faute dtre pay, le propritaire de laccessoire peut saisir nimporte quel bien appartenant au propritaire du principal42, et non pas seulement la chose issue de lunion de laccessoire et du principal, cest au motif que la valeur dchange dont il est demeur propritaire, dincorpore quelle tait au bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

accessoire, sest trouve devenir flottante. Au fond, ce qui fait le nud du problme, cest limpossibilit pour le crancier de revendiquer tel ou tel bien appartenant son dbiteur en prtendant que sa valeur y est localise. () En dautres termes, si cette valeur est flottante, cest parce que cest une valeur qui nest pas encore individualise 43. Limpossibilit de rclamer lenveloppe corporelle de la chose accessoire, cest--dire sa valeur dutilit, laisse subsister la possibilit dune revendication de sa seule valeur conomique mais a aussi pour effet de dtacher cette valeur conomique de son support pour la laisser flotter dans le patrimoine du propritaire du principal. 284- Lanalyse de la revendication en valeur comme revendication de la valeur dchange, composant avec la valeur dutilit le bien accessoire lui-mme, est sduisante. La perspective que lanalyse conomique ouvre au droit pourrait conduire privilgier cette nouvelle dimension du bien au dtriment de celle que le Code civil consacra en dfinissant la proprit par rfrence la valeur dusage des biens. Elle conduit toutefois un bouleversement des concepts juridiques les mieux assis, dont celui de crance, auquel il nest pas certain que le droit soit prt. Dire, comme le suppose cette interprtation, que la valeur conomique constitue en ralit lobjet naturel de la proprit 44 est profondment novateur. La thorie juridique nen est, sur ces questions, qu ses balbutiements, et il serait tmraire de les tenir pour suffisamment clairs et intelligibles pour
39

Droit rel, proprit et crance. Elaboration dun systme rationnel des droits patrimoniaux LGDJ 1960 n 34 p. 86. 40 C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 96. 41 Op. cit. n 97. 42 En vertu du droit de gage gnral des cranciers sur lactif de leur dbiteur dcoulant de larticle 2092 du Code civil. 43 C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 111.

288

appuyer notre approche, beaucoup plus modeste, du mcanisme de laccession. Aussi, quelle que soit la sduction que peut prsenter cette voie faut-il prfrer la prudence, et retenir une autre conception de lide de revendication en valeur.

B / LA VALEUR DE LACCESSOIRE, MODE DE LIBERATION DU PROPRIETAIRE DU PRINCIPAL

285- Dans une premire approche, la revendication en valeur pouvait tre comprise comme la revendication de la seule valeur conomique du bien accessoire uni au principal. Parce quune telle conception porte remise en question de lanalyse traditionnelle de nombreuses institutions du droit des obligations et du droit des biens, on doit lui prfrer une autre approche qui en soit plus respectueuse. A condition cependant quelle soit concevable. Or, si lon estime quil ny a pas lieu de distinguer la valeur dusage de la valeur dchange des biens, pour faire porter, en cas daccession, la revendication du propritaire de laccessoire sur la seconde seulement, il faut alors considrer plus classiquement que son action concerne le bien accessoire lui-mme, envisag dans sa dimension corporelle. On est ainsi conduit une impasse. En effet, si laction intente par le propritaire de laccessoire vise bien la restitution de sa chose en nature, il devient difficilement concevable, voire impossible dadmettre que le propritaire du principal puisse se prtendre libr en fournissant simplement une somme dargent en lieu et place de la chose accessoire elle-mme (I). Il est vident que quon ne saurait se librer en versant autre chose que ce que lon doit. Lissue du problme peut tre trouve cependant dans la contestation de cette dernire affirmation, dont lvidence est plus apparente que juridique. La nette distinction de lobjet de lobligation et de celui de la prestation libratoire du dbiteur permet daffirmer quelles ne se confondent pas ncessairement (II). Rien ninterdit alors en thorie que le propritaire du principal, dfendeur la revendication exerce par le propritaire de laccessoire, puisse sexcuter valablement en ne versant ce dernier quune simple somme dargent.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

/ LIMPASSE :

LA NECESSAIRE ADEQUATION ENTRE LOBJET DE LOBLIGATION ET SON

PAIEMENT

286- Tout propritaire qui revendique sa chose entre les mains dun tiers ne cherche qu obtenir quelle lui soit rendue. Laction en revendication na pas pour finalit de faire reconnatre par le possesseur le droit de proprit que lon prtend avoir sur un bien. Aussi le contentieux de la preuve de la proprit, qui occupe la majeure partie des dveloppements que les ouvrages

44

C. Krief-Verbaere, op. cit. n 89.

289

doctrinaux consacrent la question de la revendication45, nest-il quun moyen, tourn vers un but unique : obtenir la restitution du bien. Lorsquil sadresse au juge et tablit que la chose dtenue par un tiers possesseur est sienne, le revendicateur obtient alors que ce dernier soit condamn la lui rendre en nature. Cette vidence mrite dtre souligne. Elle fait apparatre en effet que si lobligation ne fonde pas laction exerce par le revendicateur contre le possesseur, elle en constitue tout au moins lissue. Toute action en revendication, en dpit de son caractre rel, dbouche sur une obligation de faire mise par le juge la charge du propritaire succombant46. Cette obligation de faire consiste pour le dfendeur remettre la chose revendique en la possession du demandeur. Par consquent, si laction exerce par le propritaire de laccessoire lencontre du propritaire du principal est bien une action en revendication, son rsultat ne devrait pouvoir consister quen la restitution en nature de laccessoire. Or les articles 554 et suivants du Code civil rglent de tout autre manire lissue du conflit opposant les protagonistes. Le propritaire du principal ne sera en dfinitive tenu que du versement dune somme dargent. Il existe ainsi, au-del mme dune

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

diffrence dobjet entre la rclamation du propritaire de laccessoire et la prestation fournie par le propritaire du principal, une vritable diffrence de nature. Tenu dune obligation de faire, le propritaire du principal va en dfinitive se librer par laccomplissement dune obligation de donner portant sur une certaine quantit dargent. La nature de la prestation excute par le propritaire du principal, radicalement diffrente de celle sur laquelle dbouche ordinairement la revendication, semble condamner sans appel lanalyse propose, consistant voir dans laction du propritaire de laccessoire une vritable revendication. 287- On pourrait, pour chapper la critique, tenter de remettre en cause ici la classification du Code civil distinguant les obligations de faire, de ne pas faire et de donner. Si le versement dunits montaires a longtemps t analys comme lexcution dune obligation de donner, cest sur le fondement dune analyse matrialiste de la monnaie. La prise de conscience de la nature particulire des espces montaires47 a conduit une partie de la doctrine faire de lobligation montaire une obligation spcifique irrductible tout autre48. Qui plus est, il nest pas certain que lobligation de donner se distingue trs bien de lobligation de faire : transfrer revient faire
45 46

Et sur laquelle, la thse de E. Lvy, Preuve par titre du droit de proprit immobilire Paris 1896. La doctrine tient ce point pour une vidence qui se passe dexplications : Si le juge fait droit la demande du revendicateur, il ordonne la restitution de la chose son profit constatent F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172. Adde. F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 509 ; V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 45 : La rgle de la restitution de limmeuble nappelle quun commentaire : le propritaire le reprend libre de tous droits () ; D. Djoudi, Rp. civ. Dalloz V Revendication, n 66 et 68. 47 Cf. J. Hamel, Rflexions sur la thorie juridique de la monnaie , Mlanges Sugiyama, Tokyo 1940 p. 83 et suiv. 48 A. Benabent, Les obligations , Montchrestien 1999 n 147 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 6 et suiv. Contra, Ch. Larroumet, Droit civil. Les obligations , Economica 1998 n 62 et N. Catala, La nature juridique du payement , LGDJ 1961 n 63 et suiv.

290

quelque chose au sens de lobligation de faire 49 et dailleurs son existence mme est sujette caution50. Mme si lon dsire marquer la spcificit de ce transfert en lrigeant en catgorie part, il nen reste pas moins que conceptuellement, lobligation de donner fait partie intgrante des obligations de faire dont elle ne pourrait tout au plus qutre considre comme une modalit particulire 51. 288- Mais mme suivre ces critiques, il demeure que lobjet de lobligation mise la charge de la partie qui succombe une action en revendication est la restitution dun bien corporel52 et non le versement dune somme dargent. Or il est clair que si une obligation a un objet prcis, le dbiteur ne pourra sen prtendre libr qu condition de faire ce quoi il est tenu et non autre chose : le dbiteur ne se libre quen excutant la prestation due 53, ce que prvoit expressment, sil en tait besoin, larticle 1243 du Code civil. Ds lors quon ne saurait soutenir que toute revendication dbouche sur une obligation alternative pour le possesseur davoir restituer la chose

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

en nature ou sa valeur, ni quen matire daccession le propritaire de laccessoire a consenti recevoir du propritaire du principal la valeur de sa chose, il semble dlicat de persister voir dans le versement de lindemnit daccession leffet dune revendication. Limpasse trouve cependant une issue dans la diffrenciation de lobjet de lobligation et de son mode de paiement54.

II / LISSUE : LA DISPARITE POSSIBLE ENTRE LOBJET DE LOBLIGATION ET SON PAIEMENT

289- Lissue du conflit induit par la runion de deux biens diffremment appropris tient dans le versement par le propritaire du bien qualifi de principal dune somme dargent au propritaire de laccessoire. Or le versement de monnaie ne peut tre extinctif que parce que cest la monnaie qui est due 55. En ralit, la rgle selon laquelle le paiement est ncessairement conforme lobjet de lobligation nest pas dairain. Si cela est gnralement le cas56, la rgle nest
49

R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 219 ; adde. B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 1157. 50 Sur cette contestation de lexistence de lobligation de donner, voir les auteurs cits par Ph. Simler, J.-Cl. Civil art. 1136 1145 n 8 et suiv. et M. Fabre-Magnan, Le mythe de lobligation de donner RTD civ. 1996 p. 85 et suiv. 51 R. Libchaber, ibidem. 52 La doctrine est trs rticente admettre la revendication des biens incorporels : cependant, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 186 a). 53 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 862. Cela mme si la chose fournie a une valeur suprieure ce quoi quil stait engag : art. 1243 du Code civil. 54 Le paiement tant entendu l dans son acception juridique, o il ne se limite pas au versement dune somme dargent mais recouvre les divers modes dextinction volontaires des obligations. 55 R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 222. 56 Lentrepreneur qui sest engag construire un btiment selon les plans fournis par un architecte ne pourra se librer de son obligation que par ldification dune construction conforme. Le fait quen cas dinexcution le juge puisse le condamner prendre sa charge les frais engendrs par laccomplissement de son obligation

291

pourtant pas sans drogations o la symtrie nexiste plus entre lobjet de lobligation et lobjet du paiement. Une premire brche dans le dogme de lidentification parfaite du paiement lobjet de lobligation se manifeste en cas de vente de choses fongibles. Lobligation du vendeur est de transfrer la proprit de la quantit de choses fongibles prvue. Mais cela ne peut se faire qu condition quil procde dabord lindividualisation de celle-ci. Du mme coup, la prestation accomplie par le vendeur ne correspond plus exactement avec lobjet mme de son obligation : comme le remarque R. Libchaber, la question de la mesure de lobligation sintroduit pour dsajuster lobjet de lobligation et la prestation 57. Encore nest-ce l quune constatation dont la porte est limite. Plus caractristique apparat lexemple de la responsabilit civile. Quel est en effet lobjet de lobligation du responsable ? Rparer le dommage, cest--dire replacer la victime dans la situation qui aurait t la sienne aujourdhui si elle ne lavait pas subi. Le but recherch est ainsi leffacement du dommage. Mais cet objectif est largement utopique : le responsable est le plus souvent incapable dexcuter ce que le droit met pourtant sa charge, pour la simple raison quil ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peut faire que ce qui a t nait prcisment pas eu lieu. Cette impossibilit matrielle pour le responsable daccomplir lobjet mme de son obligation ne conduit pas pourtant lui interdire de se librer de sa dette, pour le plus grand tort de la victime. Parce que lobjet de son obligation de faire ne peut tre rempli, il sera admis se librer en excutant une prestation consistant dans le versement dune somme dargent dont le quantum correspondra lvaluation du prjudice subi par le demandeur. 290- On se serait dailleurs convaincu de cette possible dissociation entre lobjet de lobligation et celui du paiement en accomplissant la dmarche inverse, cest--dire en partant de la prestation verse par un dbiteur pour tenter de remonter lobjet de lobligation dont elle vaut extinction. Lorsque lon constate quune personne verse cent francs une autre, lon est pas en mesure de dire quel tait lobjet de lobligation qui a entran cette prestation. Du maon, on pouvait affirmer quil stait engag construire un mur ; mais du solvens on ne saurait conjecturer quelle obligation il excute. La tentation immdiate sera de suggrer quil devait cent francs laccipiens. Do lon dduira que lobligation consistait en une dette de cent francs. Cette affirmation htive est inexacte : plutt quune dette dun montant de cent francs, le solvens a pu tre dbiteur daliments, dune dette de responsabilit, dun rapport ou dune rduction de libralit, dune dette contracte lors dun emprunt index, toutes obligations qui, une fois liquides, reprsenteront une somme de cent francs. On peut ainsi multiplier les ventualits portant sur lobjet de lobligation, qui toutes dbouchent sur une excution semblable : le versement de la somme de cent francs. Lidentification de la prestation ne permet donc pas de
par un tiers ne change pas les donnes du problme. Il y a dans le second cas sanction de linexcution, non pas excution. 57 Op. cit. n 225.

292

remonter lobligation. Quen dduire, sinon que la prestation montaire ne se confond pas avec lobjet de lobligation qui en est lorigine ? 58. 291- Il ne faudrait pas cependant sexagrer le divorce entre la prestation libratoire accomplie par le dbiteur et lobjet de son obligation. En effet, sils ne sont pas identiques, tout lien nest pas rompu, loin sen faut, ds lors que la prestation verse sera toujours quivalente lobjet de lobligation. Ainsi, en matire de responsabilit civile, la somme verse par le responsable est calcule de manire rparer le dommage subi : le travail du juge consistera rechercher cette quivalence entre la quantit dargent verse et ltendue du prjudice. O lon voit alors rapparatre ici le concept de valeur, non comme une des dimensions des biens, mais comme interface assurant lquivalence entre lobjet de lobligation et lobjet du paiement. Labsence didentit de nature de leurs objets est possible parce quest assure, par le biais de lexigence dune identit de valeur, leur correspondance : cest la valeur qui assure la continuit de lobligation, de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

sa naissance son excution 59. 292- Cette constatation faite, il devient possible de prendre la mesure exacte du concept de revendication en valeur auquel nous entendons nous rfrer. Le propritaire de laccessoire rclame au propritaire du principal la restitution de son bien en nature par le moyen de la revendication. Le juge appel se prononcer sur le conflit opposant les propritaires ne peut qutre amen constater la lgitimit de la prtention du propritaire de laccessoire, et ds lors condamner le propritaire du principal restituer le bien en nature son propritaire. Mais si lobjet de lobligation du propritaire du principal est bien de rendre laccessoire en nature, il ne peut tre excut parce quy fait obstacle un lien matriel ou conomique suffisamment fort entre le principal et laccessoire. Tout comme le droit admet le divorce entre lobjet de lobligation du responsable qui est deffacer le dommage et celui de la prestation qui aura pour effet de le librer le versement de lindemnit rparatrice parce quil est en pratique impossible deffacer ce qui a t, le droit permet au propritaire du principal de se librer de lobligation mise sa charge au titre de la revendication de laccessoire par le versement de la valeur de ce dernier60. Lide de revendication en valeur, de novatrice quelle pouvait paratre au premier abord, se rvle en ralit classique. Elle consiste simplement considrer que le dfendeur la revendication peut valablement se librer lgard du revendicateur en lui remettant la valeur de son bien plutt que le bien lui-mme, ds lors quexiste

58 59

R. Libchaber, op. cit. n 226. R. Libchaber, op. cit. n 228. 60 Il faut cependant souligner que les dispositions concernant laccession sont originales en ce quelles autorisent le divorce entre lobligation du propritaire du principal et son excution alors mme que la possible dissociation des biens permettait de poursuivre leur adquation. Il y a l une faveur faite au propritaire du principal justifie par le souci de maintenir un rapprochement conomiquement souhaitable.

293

un obstacle, matriel ou conomique, cette restitution. Il ny a alors rien dtonnant ce que le droit positif connaisse le mcanisme de la revendication en valeur.

II / APPROCHE PRATIQUE
Si lexistence de la revendication en valeur peut tre en thorie admise, cela ne prjuge pas de sa mise en uvre effective par le droit. Elle nest pourtant pas absente du Code civil (B), hritier dune tradition juridique qui ne lignorait elle-mme pas (A).

A / LAPPORT DE LA TRADITION

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

293- Ltymologie mme du mot revendication rei vindicatio induit que laction intente vise la restitution de la chose elle-mme et non de son quivalent pcuniaire. Les jurisconsultes romains, auxquels lusage du latin rappelait cette vidence, nont cependant pas hsit admettre que laction en revendication puisse tre exerce aux fins dobtenir le paiement dune indemnit plutt quune restitution en nature. Certaines personnes se virent ainsi reconnatre une qualit fictive de propritaire, afin quen exerant laction en revendication qui y est attache, elles puissent contraindre le possesseur les indemniser. Cette solution, dgage pour certains cas daccession, ne consacre pas une vritable revendication en valeur. Mais elle sen rapproche en ce quelle organise lexercice de la revendication dans le seul but de permettre son titulaire dtre indemnis (I). En revanche, on peut lgitimement parler de revendication en valeur dans les cas o les jurisconsultes ont ouvert la rei vindicatio lencontre dindividus qui, bien que ntant pas en possession de la chose, voyaient leur comportement dolosif sanctionn par lattribution dune qualit fictive de possesseur, faisant deux les dfendeurs la revendication du verus dominus. La restitution en nature du bien tant par dfinition impossible pour qui ne le possde pas, seule sa valeur tait en ralit recherche au moyen de la revendication (II).

I / LA REVENDICATION PAR LE FICTUS DOMINUS

294- Lindemnisation du propritaire de laccessoire, vinc par le propritaire du principal par suite daccession, prsente Rome un visage complexe. Lorsque celui-l a jou un rle actif dans la runion de son bien avec le principal, il ne peut prtendre tre indemnis de la valeur de sa chose que dans la mesure o il a procd cette union de bonne foi. A dfaut en effet, il est cens

294

avoir abdiqu sa proprit ou avoir eu une intention librale lgard du propritaire du principal. Mais mme de bonne foi, il ne jouit daucune action directe contre ce dernier. Il na pour lui quune exception de dol, quil peut opposer au propritaire du principal revendiquant la chose entre ses mains, pour refuser de procder la restitution tant quil naura pas t indemnis de la valeur de son bien61. Lindemnisation du propritaire du bien accessoire responsable de lunion tait donc conditionne non seulement par sa bonne foi mais encore par la possession quil avait de la chose issue de lunion62. En revanche, lorsque le propritaire de laccessoire ntait pas lorigine de la runion de son bien la chose dautrui, les actions dont il disposait pour se faire indemniser stoffaient consquemment. Si le propritaire du principal stait empar de la chose par vol pour lunir la sienne propre, il pouvait exercer les actions naissant du vol63. Lorsque, sans avoir soustrait frauduleusement la chose accessoire, le propritaire du principal lavait nanmoins unie son bien sachant quelle ne lui appartenait pas, sa mauvaise foi permettait dexercer son encontre laction

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ad exhibendum. Cette action, qui tend normalement obtenir la sparation de la chose accessoire, ntait pas exerce cette fin dans les cas o lunion tait indissociable, mais titre pnal, afin dobtenir de celui qui stait mis par dol dans limpossibilit dexhiber la chose des dommages et intrts gaux au prjudice subi64. Hors de ces hypothses, lindemnisation du propritaire de laccessoire tait assure au moyen dune action in factum, permettant, la diffrence des actions prtoriennes fictices, de protger des droits pour la garanties desquels aucune action de la loi ne pouvait servir de modle65. 295- Toutefois, dans quelques rares cas de figure, laction in factum ne comptait pas au propritaire de laccessoire, qui pouvait en revanche exercer une utilis vindicatio afin de contraindre le propritaire du principal lindemniser de la valeur de sa chose. Lorsquune planche de bois avait t peinte par un tiers, Justinien en attribuait la proprit au peintre66. Le propritaire de la planche, ds lors quil ntait pas en possession67, se voyait

61

Ou tout au moins de la plus-value que lunion a pu apporter au bien principal, les textes romains tant peu clairs sur ce point. Cf. P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 333 texte et note 1. 62 Sur ce point, P.-F. Girard, op. cit. p. 330, 332 et 333 ; R. dAigneaux, De laccession Rome et en France , thse Caen 1878, p. 28. 63 Actio furti et condictio furtiva : P.-F. Girard, op. cit. p. 330 et E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871 p. 35. 64 P.-F. Girard, ibidem ; E. P. Henry, op. cit. p. 62. 65 M. Villey, Le droit romain , PUF coll. Que sais-je ? 1987 p. 30. 66 Paul (D. 6, 1, L 23, 3) se prononait en sens contraire (R. dAigneaux, op. cit. p. 32). Il faut remarquer cet gard que lhypothse ntait pas rattache la spcification mais ladjonction : E. P. Henry, op. cit. p. 59. 67 Sil ltait, il pouvait refuser la restitution de la peinture tant que la valeur de sa planche ne lui avait pas t paye, en opposant la revendication du peintre lexception de dol, le dol consistant pour le revendicateur vouloir senrichir aux dpens du propritaire de laccessoire. Cette ide, selon laquelle la conservation dune valeur appartenant autrui est par essence fautive, fut dfendue par M. Planiol dans sa tentative visant

295

cependant reconnatre une action utile en revendication du tableau, revendication que le peintre ne pouvait carter en invoquant lexception justi domini qu la condition doffrir le prix de la planche68. Cette action en revendication ouverte au propritaire de laccessoire repose sur une fiction, dans la mesure o, bien que non propritaire de la peinture, il pourra triompher comme sil ltait lorsque le peintre refusera de lui rembourser la valeur de sa planche69. Cette mme utilis vindicatio bnficiait au propritaire de larbre qui avait pris racine dans le sol dautrui70 ainsi quau propritaire de la matire lorsque le rsultat de sa transformation tait attribu au spcificateur71. La reconnaissance au profit du propritaire de laccessoire du droit de revendiquer la chose lui confre un moyen efficace pour obtenir le paiement de la valeur de son bien par le propritaire du principal. Elle prsente dailleurs sur laction in factum lavantage dassortir ce paiement dune garantie relle, tire de la proprit elle-mme. En effet, le propritaire de laccessoire ne vient pas en concours avec les autres cranciers du propritaire du principal. Faute pour ces derniers de lui payer par prfrence le prix de sa chose, il pourrait exiger sa remise en nature, telle quelle a t

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

transforme par son union avec le principal72. En dfinitive, la revendication est accorde dans ces trois hypothses un non propritaire avec pour seul objectif de lui permettre dobtenir le paiement de la valeur de sa chose. Elle se rapproche donc sur ce point de la revendication en valeur73, dont laction ouverte un propritaire contre un possesseur fictif est en revanche une forme aboutie.
rattacher lenrichissement sans cause une source dobligations connue, en lespce, la responsabilit civile : cf. M. Planiol, Classification des sources dobligations , Rev. crit. 1904, p. 224 et suiv. 68 Faute de quoi lexception serait repousse pour dol : E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871 p. 60 ; Ch. Appleton, Histoire de la proprit prtorienne et de laction publicienne , 1889 p. 248. 69 Selon Ch. Appleton, cette revendication fictice nest autre que la publicienne, qui demeure chez le propritaire de la planche, bien que le peintre en ait acquis de lege la proprit (op. cit. p. 246 et suiv.). On sait en effet que la publicienne repose elle aussi sur une fiction, consistant estimer que lacqureur a non domino dun bien avait possd pendant un temps suffisant pour usucaper la chose. 70 Plus que la plantation, cest lenracinement qui Rome rendait le propritaire du sol propritaire de larbre par accession : P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 331. Les jurisconsultes considraient en effet que larbre ne devenait une chose nouvelle, et par consquent chappait la revendication, qu' compter du moment o il prenait racine dans le sol dautrui. 71 Ch. Appleton, op. cit., p. 253 et suiv. 72 Mais condition toujours pour le propritaire de laccessoire doffrir le prix du principal. 73 Mais on pourrait remarquer quelle parat sen distinguer fondamentalement dans la mesure o, dirige contre le possesseur actuel de la chose (plus que possesseur, il en est mme propritaire de lege), elle pourra dboucher sur une mise en possession effective. Cette mise en possession nest ici possible que parce que la vindicatio utilis porte non pas sur la chose accessoire prise en elle-mme, mais sur le rsultat que forme son union avec la chose principale. Cest l une diffrence majeure avec lexplication de lindemnit due au titre de laccession en droit franais fonde sur lide dune revendication en valeur de la seule chose accessoire. Il nous a sembl en effet que la revendication exerce par le propritaire de laccessoire ne peut porter que sur sa propre chose, et non pas sur la totalit quelle forme avec la chose principale. Le propritaire de celle-ci, autoris au titre de laccession ne pas dfrer la demande de restitution en nature reste en revanche tenu de la seule valeur de la chose. Il ne faut cependant pas exagrer cette diffrence. Il nest pas aussi vident quon veut bien laffirmer que la vindicatio utilis du propritaire de laccessoire porte sur une chose entirement nouvelle. Certes, on explique traditionnellement que si larbre ayant pris racine dans le sol dautrui ne peut tre revendiqu, cest quil est devenu une nouvelle chose. Et il en serait de mme pour la tablette qui a servi de support la peinture, ou de la matire qui a t transforme par lartisan de manire ce quelle ne puisse pas reprendre sa forme initiale (cest en effet cette condition que le propritaire de la matire perd la proprit de la chose ouvrage. Cette

296

II / LA REVENDICATION A LENCONTRE DU FICTUS POSSESSOR

296- La position du dfendeur la revendication a chang au gr de lvolution de la procdure Rome. Tenu lpoque des actions de la loi de prouver, au mme titre que le demandeur, sa proprit sur lobjet du litige, il peut se contenter de contester les lments de preuve apports par le demandeur avec la procdure formulaire. Mais si lobjet de la dmonstration attendue du dfendeur volue, sa qualit se modifie elle aussi. Les jurisconsultes viennent admettre74 que celui qui dolo desiit possidere, cest--dire celui qui sest dbarrass dune chose pour se soustraire au procs et, plus largement, quiconque sachant ne pas tre propritaire dune chose sen dpouille de manire quelconque, devra dfendre la revendication intente par le vritable propritaire du bien. Lex possesseur pouvait tre ainsi tenu lorsquil avait abandonn la chose, en avait dispos au profit dun tiers ou lavait dtruite75. Cette extension de la revendication touchait aussi celui qui, bien que nayant pas la chose en sa possession, stait laiss poursuivre comme sil lavait qui liti se obtulit , notamment en vue de permettre au vritable possesseur dachever de lusucaper76.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

solution rsulte dun compromis entre lopinion des Sabiniens et des Proculiens : G. Lepointe, Droit romain et ancien droit franais : droit des biens , Dalloz 1958, n 113 et suiv. ; E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871 p. 64 et suiv.). Mais comment justifier alors que le propritaire du bras qui a t uni la statue par ferruminatio cest--dire sans apport de mtal extrieur, ce qui rend la sparation impossible ne puisse exercer lui aussi une revendication utile ? Ch. Appleton explique que le bras nexiste plus comme objet distinct et quen tant quobjet possible dune action relle, a pri, est consomm (op. cit. n 256). Mais on pourrait tenir le mme raisonnement pour la planche peinte ou larbre ayant pris racine dans le sol dautrui. En ralit, la vritable raison est que je ne puis dire que la statue laquelle on a joint un bras qui tait moi, soit une transformation de ce bras () (ibidem), alors que le tableau, larbre enracin, la chose ouvrage peuvent tre perues comme une simple transformation de la planche, de larbre ou de la matire premire. On peut donc estimer quen revendiquant utilement, le propritaire de laccessoire revendique sa propre chose transforme plutt quune chose entirement nouvelle, ce qui explique que sa publicienne demeure. Ch. Appleton le reconnaissait dailleurs : Le demandeur rclame, par la publicienne, sa chose transforme () (op. cit. n 257). Quen conclure ? Que cette vindicatio utilis intente par le propritaire de laccessoire nest admise que dans les situations o lon peut considrer quil revendique sa propre chose. Si cette dernire ne lui est pas restitue en nature, du moins devra-t-on, suite lexercice de cette revendication, lui en restituer la valeur. 74 La date de cette innovation est discute. Elle est traditionnellement fixe lpoque classique (Ch. Franois, De la rgle dolus pro possessione est dans laction en revendication , thse Nancy 1891 p. 20 et 21 ; G. Montagne, De laction en revendication en droit romain , thse Poitiers 1879 n 76) et le digeste lattribue Paul (D. 6, 1, de R.V., L 27, 3). Mais selon P.-F. Girard, il sagit l dune interpolation, la rgle datant seulement de Justinien (P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 342 note 1). 75 Ch. Franois, op. cit. p. 21. Cet auteur assimile la destruction de la chose sa transformation ou son union irrvocable une autre. Ces deux dernires hypothses semblent relever de laction ad exhibendum plutt que de la rei vindicatio. Sur ce point, infra n 380 et suiv. 76 F. Lafargue, De la revendication en droit romain thse Bordeaux 1881 p. 33 et 34 ; Ch. Franois op. cit. p. 46 ; G. Montagne, op. cit. n 72 ; P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 342.

297

297- Le point saillant de ces cas douverture de laction en revendication lencontre dun non possesseur est sans doute leur caractre pnal accus77. Il sagissait en effet de sanctionner le dol de celui qui avait cess de possder ou qui stait laiss poursuivre comme sil possdait, en appliquant laction relle en revendication la rgle gnrale dolus pro possessione est, destine originairement protger par une action in factum le demandeur victime dune alination frauduleuse de sa chose78. Mais si cette remarque peut faire douter du caractre vritablement rel de laction exerce sagit-il encore dune revendication, dans la mesure o le but recherch est la sanction dun comportement plus que la restitution dune chose, ou, tout le moins, de son quivalent ? lanalyse des arguments avancs dans ce dbat79 permet nanmoins de conclure que

77 78

E. Nast, note sous Civ., 7 fvrier 1910, D. 1910, I, p. 203 ; P.-F. Girard, ibidem. Sur ce point, Ch. Franois op. cit. p. 9 et suiv. et pour une discussion sur le rattachement du cas qui liti se obtulit ce principe, p. 43 et suiv. 79 Deux objections principales peuvent tre releves et qui tendent diffrencier laction exerce lencontre du fictus possessor dune vritable revendication. En premier lieu, le rsultat de laction exerce contre les ficti possessores ne permet pas seulement de condamner le dfendeur restituer au revendicateur la valeur de la chose, mais encore au-del. Celui-l sera en effet tenu de verser le jusjurandum in litem, cest--dire lestimation faite par le demandeur en dbut de procs du prjudice que lui causerait la non restitution de son bien (Ch. Franois, De la rgle dolus pro possessione est dans laction en revendication , thse Nancy 1891 p. 26 ; G. Montagne, De laction en revendication en droit romain , thse Poitiers 1879 n 74 ; Pothier, Trait du droit de domaine de proprit , n 362 : Le juge devait sen rapporter au serment du demandeur sur la somme laquelle il juge propos destimer ses dommages et intrts rsultant de ce que sa chose ne lui est pas rendue, dans laquelle estimation il pouvait comprendre le prix de laffection quil a pour cette chose . Une controverse subsiste cependant entre ces auteurs sur le point de savoir si le juge pouvait ou non limiter le montant de lestimation faite par le demandeur. G. Montagne estime cette limitation autoritaire possible (op. cit. n 77 et 217) tandis que Ch. Franois considre quelle ne pouvait pas tre impose au demandeur (op. cit. p. 26 et 27)). Le caractre pnal de laction est ici explicite, dans la mesure o le dfendeur pourra tre condamn au titre du jusjurandum in litem au paiement dune somme suprieure la valeur de sa chose (Ch. Franois, op. cit. p. 12 et 17). Mais largument doit tre rejet : ce rsultat est en effet parfaitement conforme celui de laction en revendication qui, lorsquelle est exerce contre le vritable possesseur, dbouche sur une condamnation de ce dernier payer le jusjurandum in litem faute daccepter de restituer la chose en nature et de se plier ainsi au jussus du juge (le problme demeure seulement de savoir quelle poque le revendicateur a pu obtenir lexcution force de la restitution en nature. Sur cette question, G. Montagne, op. cit. n 209 et suiv.). Aussi faut-il sur ce point conclure que les jurisconsultes avaient considr la fiction comme une ralit, et attribu, autant que faire se pouvait, laction intente contre le fictus possessor des rsultats identiques ceux quatteignaient laction contre le verus possessor (G. Montagne, op. cit. n 77). En second lieu, on peut arguer des hypothses de cumul des actions en revendication contre le fictus et le verus possessor pour les doter dune nature diffrente. Certains textes en effet admettent que le propritaire qui a obtenu la condamnation du possesseur fictif lui verser le jusjurandum in litem puisse poursuivre en revendication le vritable possesseur afin dobtenir la restitution en nature de son bien. Ce qui tendrait prouver que ces deux actions nont pas le mme fondement et ne peuvent se confondre, la revendication contre le fictus possessor nen tant pas une (en ce sens, Ch. Franois, op. cit. p. 30 et suiv. La possibilit dun cumul de ces deux actions a cependant t conteste par certains romanistes : cf. G. Montagne, op. cit. n 82 et suiv.). Cependant, il est admis que lorsque le propritaire aura poursuivi le vritable possesseur en premier lieu et aura obtenu la restitution de sa chose, il perd le droit dagir contre le fictus possessor (Ch. Franois op. cit. p. 48), solution qui sexplique mal si lon soutient que la revendication contre le non possesseur na pour objet que de sanctionner le dol dont il sest rendu coupable (en ce sens, Ch. Franois, op. cit. p. 49 et 50). De surcrot, cette dernire objection ladmission du caractre proprement rel de laction en revendication dirige contre un possesseur fictif nexiste plus lorsquon envisage le cas de celui qui a cess de possder non par dol mais par simple faute. Bien que de bonne foi, la revendication tait ouverte son encontre alors mme quil avait cess de possder (D. 6, 1, L 36, 1. Ch. Franois, op. cit. p. 23 ; G. Montagne, op. cit. n 82 et suiv. ; Pothier, Trait du droit de domaine de proprit , n 362). Le revendicateur, dans ce cas de figure, tait en droit dobtenir la valeur de sa chose telle quvalue par le juge et non la rparation de la totalit du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

298

laction forme contre un non possesseur sapparentait bien, Rome, une action relle en revendication et ntait pas seulement le moyen dobtenir la rparation dun prjudice caus par le dol ou la faute dun tiers80. Cette ouverture de la revendication lencontre de non possesseurs fut reprise par lancien droit. Pothier en atteste lexistence et relve que le possesseur qui, par son dol ou sa seule faute, est dans limpossibilit de rendre la chose en nature devra payer au propritaire la valeur de celle-ci, telle quelle pourra tre fixe par un tiers sur la dsignation duquel les parties sentendront81. Le dfendeur qui a indemnis le propritaire devient alors seul habilit revendiquer la chose en quelques mains quelle se trouve, y compris si celle-ci venait se trouver en la possession de son premier propritaire82. 298- Il semble en revanche douteux, au regard du rle quelle pouvait jouer tant Rome que sous lancien droit, que cette revendication en valeur ait pu conserver une quelconque utilit dans

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

notre systme juridique actuel. Laction en responsabilit que pourrait exercer le vritable propritaire du bien contre celui qui a cess de possder sa chose par faute ou dol devrait suffire assurer son indemnisation, sans quil soit besoin de lui octroyer une action en revendication fictive. Le Code civil sest dailleurs gard de reprendre ces dispositions en son sein. Mais le silence gnral quil observe au sujet de laction en revendication empche den tirer argument quant lapplicabilit actuelle de cette rgle romaine et dancien droit. Dans un arrt du 7 fvrier 1910, la Cour de cassation na cependant pas hsit se prononcer en faveur de la persistance de ce cas douverture de la revendication83. Les faits taient les suivants. Un individu avait vol des actions et les avait fait vendre ltranger. La victime du vol ayant port plainte tardivement, laction publique fut dclare prescrite mais le coupable fut condamn rparer le prjudice caus au vritable propritaire. Cette dcision fut casse pour violation du principe dunit des prescriptions de laction publique et de laction civile84. Les juges de renvoi condamnrent cependant le voleur rembourser la victime la valeur

prjudice quil considrait que la non restitution de son bien lui causerait (Ch. Franois, op. cit. p. 24 et 35 ; G. Montagne, op. cit. n 89 ; Pothier, ibidem). De surcrot, le verus dominus ne pouvait, aprs avoir obtenu la condamnation du fictus possessor, exercer la revendication contre le verus possessor (Ch. Franois ibidem ; G. Montagne, ibidem). Seul le non possesseur, ayant rgl la valeur de la chose, pouvait la revendiquer en exerant la publicienne (G. Montagne, ibidem). 80 Les raisons de cette extension du domaine originaire de la revendication sont assez difficiles tablir. P.-F. Girard y voit le souci de mettre comme montant de la condamnation, la place dun prjudice dlicat apprcier, la valeur de la chose dtermine par le jusjurandum ad litem du demandeur () : P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 342 note 1. Voir aussi Ch. Franois, op. cit. p. 13. 81 Pothier, Trait du droit de domaine de proprit n 363. 82 Pothier, op. cit. n 364. 83 Civ., 7 fvrier 1910, D. 1910, I, p. 201, note M. Nast. 84 Ce principe est aujourdhui abandonn par larticle 10 al. 1 du Code de procdure pnale, tel quissu de la loi du 23 dcembre 1980. Cf. G. Stfani, G. Levasseur et B. Bouloc, Procdure pnale , Prcis Dalloz 2000 n 327 et suiv.

299

des actions85, sestimant saisis non pas seulement dune action en responsabilit mais encore dune vritable revendication, action se prescrivant par trente ans et chappant la prescription de laction publique. Le nouveau pourvoi form contre cette dcision arguait de ce que le revendiquant ne pouvait agir que contre une personne actuellement en possession , ce qui ntait videmment plus le cas du voleur. Cest ce pourvoi que la Haute juridiction rejette, attendu que laction en revendication est recevable non seulement contre celui qui, de mauvaise foi, possde encore les objets litigieux, mais aussi contre celui qui par fraude, pour chapper cette action, a cess de les possder et qui, en droit, raison de la fraude elle-mme, doit tre rput possesseur encore . Laction en revendication permet ainsi au demandeur dobtenir une indemnit qui, trouvant sa source dans son droit de proprit et non dans le prjudice li au vol, chappe la prescription de laction publique86. Ladmission dune action en revendication dirige contre un non possesseur ne peut

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dboucher que sur la condamnation restituer une somme dargent en lieu et place de la chose. Si cette somme dargent excde lpoque romaine la stricte valeur du bien revendiqu lorsque le dfendeur est coupable de dol, elle sy ramne chaque fois quil ne peut lui tre reproch quune simple faute. Et cest cette valuation qui simpose sous lancien droit et dans lapplication qua pu faire la Cour de cassation en 1910 de cette rgle, quil y ait dol ou simple faute. De l on peut conclure que lide dune revendication exerce dans le seul but dobtenir la valeur de la chose nest pas trangre la thorie de la revendication, telle quelle a pu se dvelopper Rome et se prolonger par lancien droit jusquaujourdhui.

B / LE CODE CIVIL

La revendication en valeur nest pas un concept familier au Code civil. Lexpression en est absente. Il ne faudrait pas en conclure pour autant que son principe est ignor. Certes, lorsque la restitution de la chose revendique ne peut, la suite dun obstacle quelconque, soprer en nature, les rdacteurs du Code civil nont propos aucune solution. Toutefois, lorsque ce nest pas la restitution de la chose principale, objet de la revendication, qui pose problme mais celle de ses accessoires particuliers que sont les fruits, larticle 549 autorise leur restitution en valeur, restitution qui ne peut tre quune revendication (I). Et la doctrine a tendu cette solution aux autres accessoires de la chose (II).

85

Larrt condamna le coupable restituer les actions la victime ou, dfaut, lui en payer la valeur avec intrts de droit ainsi que les dividendes qui y taient attachs. 86 M. Nast, note prcite, p. 203 col. 1.

300

I / SOLUTION : LA REVENDICATION EN VALEUR DES FRUITS

299- Larticle 549 du Code civil dispose que le possesseur de mauvaise foi est tenu de restituer les produits avec la chose au propritaire qui la revendique ; si lesdits produits ne se retrouvent pas en nature, leur valeur estime la date du remboursement 87. La question semble donc entendue : le Code civil admet que, lorsque la restitution en nature des accessoires de la chose revendique que sont les fruits est impossible, laction en revendication dbouchera sur la restitution de leur valeur. Eu gard au caractre htrodoxe de la revendication en valeur dans notre droit, il nest pas inutile de sarrter sur cette disposition afin de vrifier si cest effectivement de revendication en valeur dont il sagit. 300- Une question liminaire doit dabord tre tranche, celle du prtendant naturel lacquisition des fruits. Si on estime en effet que cest le possesseur qui, par principe, fait les fruits

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

siens88, la restitution laquelle il est tenu en cas de mauvaise foi ne saurait tre considre comme le rsultat de leur revendication en valeur par le propritaire. Cela pour la simple raison que, par hypothse, il na aucun droit sur les fruits de sa chose ds lors quil ne la possde plus. La restitution des fruits, vise par larticle 549, ne peut alors sexpliquer que par lide de sanction de la mauvaise foi du possesseur. La thse selon laquelle les fruits sont par nature attribus au possesseur de la chose est impose, selon F. Zenati et Th. Revet, par la notion dusage mme : utiliser une chose, cest profiter de toutes ses commodits, en ce compris la consommation des fruits 89. Largument est mme dexpliquer dans les faits pourquoi le possesseur consomme les fruits, mais il semble inoprant justifier pourquoi celui-ci serait dispens den rendre compte au propritaire de la chose frugifre. Lexplication est donne plus loin : La seule question qui se pose en ralit est donc de savoir si celui qui a us des fruits doit en restituer, conformment aux principes rgissant la matire, pareille espce ou valeur. Une rponse ngative simpose en raison de laffectation des fruits ladministration de la chose. Il est de la nature des fruits de servir lentretien ainsi qu la conservation du capital, et de ne pas avoir de vocation ncessaire la capitalisation. A chaque fois que le propritaire est dpossd de la chose, ce principe conduit abandonner les fruits celui

87

Il faut en ralit entendre par produits les seuls fruits, comme y invite la premire phrase de larticle. Les produits, au sens juridique du terme, sont toujours restitus au propritaire, que le possesseur soit de bonne ou de mauvaise foi. 88 Sur cette thorie, cf. F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 358 et suiv. Lide avait dj t esquisse par B. Starck, Essai dune thorie gnrale de la responsabilit civile considre en sa double fonction de garantie et de peine prive , thse Paris 1947, p. 365. 89 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 75.

301

qui, dtenant la chose, est amen la conserver. 90 Reste alors expliquer pourquoi le possesseur de mauvaise foi est tenu la restitution, ce qui ne peut gure sentendre que comme la sanction dun comportement confinant lusurpation91 : la mauvaise foi anantit une acquisition titre de sanction 92. Ce point mrite quon sy arrte. Dans cette optique, la restitution que larticle 549 met expressment la charge du possesseur de mauvaise foi ne peut tre qualifie de telle. Ds lors que le propritaire na pas vocation aux fruits, ceux-ci nont pas lui tre restitus, par cela mme quon ne peut devoir rendre quelquun ce qui ne lui appartient pas. Pour la mme raison, il ne peut sagir de rparation en nature des consquences de la faute qui dcoulerait de la mauvaise foi du possesseur : le prjudice du propritaire ne peut consister en la privation de fruits auxquels la loi, dans cette conception, ne lui donne pas droit. La seule explication qui demeure est celle dune peine prive frappant le possesseur en raison de sa mauvaise foi et profitant au propritaire du bien frugifre. De surcrot, cette analyse fait peu de cas des attributs que larticle 544 du Code civil reconnat au propritaire sur sa chose. Le droit de jouir de la chose emporte celui den percevoir les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

fruits93, ce que traduit la partie centrale du triptyque usus, fructus, abusus par lequel est traditionnellement apprhende la proprit. Larticle 547 ritre dailleurs avec force ce principe, nonant que les fruits naturels ou industriels de la terre, les fruits civils, le crot des animaux appartiennent au propritaire par voie daccession 94. 301- Si lon admet donc, avec une doctrine quasi unanime95, que le principe est en droit positif que le propritaire fait les fruits siens, reste alors expliquer quel titre le possesseur est nanmoins fond les conserver lorsquil est de bonne foi : il est en effet vident que la bonne foi elle seule ne peut avoir pour effet de rendre propritaire96. La ratio legis de cette disposition est
90

F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 362. Il semblerait difficile, la manire des Proculiens, de fonder lacquisition des fruits sur le travail accompli par le possesseur : lexplication ne vaudrait pas en effet pour les fruits naturels, qui naissent sans le travail de lhomme. 91 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 363. 92 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 366. 93 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 68 d), qui, dans lanalyse mot mot quil fait de la formule de larticle 544, dfinit le terme jouir par le fructus, la jouissance, le droit de percevoir les revenus du bien . Pour lexplication du dfaut de mention expresse du jus fruendi dans larticle 544, voir Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 301. 94 Le principe est donc clair, mme si le fondement donn cette acquisition est sujet caution : supra n 19. En matire dindivision dailleurs, la solution est clairement raffirme par larticle 815-10, lequel nonce que les fruits et les revenus des biens indivis accroissent lindivision , larticle 815-12 ne donnant droit celui qui a gr les biens indivis qu la rmunration de son activit, celui-ci restant redevable des produits de son activit . Lattribution des fruits ne dpend pas ici non plus de la dtention et dadministration du bien : ils sont acquis aux seuls propritaires, en raison mme de cette qualit. 95 Pothier, op. cit. n 151 ; J. Carbonnier, op. cit. n 60 ; Ch. Beudant, op. cit. n 299 et 302 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 173 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1565 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 222 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2288 et 2289 ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 440 ; Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 63 ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 655 etc. 96 R. Vouin, La bonne foi. Notion et rle actuel en droit priv franais LGDJ 1939, n 177.

302

connue : il sagit dviter la ruine dun possesseur de bonne foi qui, ayant consomm les fruits afin damliorer son train de vie, serait dans limpossibilit de restituer les sommes parfois considrables que peuvent constituer plusieurs annes de revenus97. On ne saurait stonner de la faveur accorde au possesseur de bonne foi, puisque la prise en compte de la bonne foi apparat comme un mcanisme quitable , dont la vocation est dapporter un correctif une solution de droit strict 98. Dun point de vue technique, on aura gure avanc en remarquant que larticle 549 constitue un procd original dacquisition de la proprit 99. Lanalyse suivante peut nanmoins tre propose. A condition de faire la preuve de sa bonne foi dans les conditions de larticle 550, le possesseur peut opposer une exception la revendication forme par le propritaire de la chose. Cette exception nest accorde que pour contrer la revendication des fruits, simples accessoires de la chose. Le principe de leur acquisition par le possesseur de bonne foi se rapproche donc de celui gouvernant lacquisition des meubles par un acqureur a non domino de bonne foi tel que le consacre larticle 2279100, sans pour autant se confondre avec lui101.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Il faut donc conclure que lattribution des fruits au propritaire en cas de mauvaise foi du possesseur est rgie non par lide de sanction mais par celle de restitution. Reste dterminer si cette restitution est exige en qualit de propritaire ou de crancier, si elle est relle ou personnelle. 302- Le fait est que daction relle en rclamation dune chose corporelle quelle tait en droit romain classique, la revendication a volu pour devenir avec Justinien une combinaison de demandes diverses, les unes relles, les autres personnelles, gravitant autour de la proprit 102. A cette poque, elle est moins une action unique quun ensemble dactions 103. Cest cette figure de

97

R. Vouin, ibidem ; H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, op. cit. n1576 ; F. Terr et Ph. Simler, op. cit. n174 ; Ph. Malaurie et L. Ayns, op. cit. n 516 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 172 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 44 ; V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 47. Lexplication peut se rclamer du droit romain et de ladage lautius vixit sed non est locupletior. 98 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 339 a). 99 H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, op. cit. n 1568. 100 Supra n 258. On peut relever que H., L., J. Mazeaud et F. Chabas concluent sur le fondement de cette rgle de la mme manire que pour larticle 549 (op. cit. n 1540). 101 Ch. Demolombe a tent de faire de larticle 549 une application de larticle 2279 ( Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 622 et suiv.). A quoi on a pu objecter que le principe de larticle 549 tait connu du droit romain qui ignorait pourtant la rgle en fait de meubles, possession vaut titre , ainsi que lexistence de conditions dapplication diffrentes, notamment quant au rle du titre putatif dans la bonne foi : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, op. cit. n 1568 ; F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 366. 102 R. von Jhering, Lesprit du droit romain , Paris 1888, T. IV, p. 190, rd. Forni, Bologne 1969. Dans le mme sens, P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 347-348 : Cest en somme une action hybride et complexe, englobant dans un mme procs une srie de prtentions diverses. Elle tend, en mme temps qu faire rendre sa chose au propritaire, sanctionner une infinit de crances relatives cette chose (). Cette pntration singulire dlments personnels dans laction relle, sur laquelle lhabitude nous a blass, a commenc sous la procdure formulaire ; mais cest seulement dans la procdure extraordinaire quelle a trouv le milieu pleinement favorable son achvement . 103 R. von Jhering, ibidem.

303

la revendication qui sest impose sous lancien droit104 et quil nous a lgue105. Sintressant aux effets de la revendication, les auteurs prennent soin de distinguer les restitutions proprement dites, du compte de restitution permettant de rgler les diffrentes sommes que se doivent lun lautre revendicateur et possesseur106. Aussi devient-il ncessaire de vrifier si la restitution en valeur des fruits qui ont t consomms par le possesseur de mauvaise foi ressort laspect rel ou personnel de la revendication. Ce nest que dans le premier cas que lide de revendication en valeur conserve un sens vritable107. Lexamen de la doctrine nest gure clairant. Tandis que certains auteurs108 semblent identifier la restitution des fruits celle de la chose principale et par l, lui donner un fondement rel ; dautres en traitent au titre du compte de restitution et paraissent ainsi lier son sort celui du rglement des diffrentes indemnits caractre personnel auquel donne lieu la revendication109. En vrit, il nest pas tonnant de rencontrer un certain flou doctrinal. Le principe est que la revendication de la chose principale porte aussi sur ses accessoires. Mais

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

larticle 549 drange lorsquil admet que, faute de se retrouver en nature, les produits110 devront tre restitus en valeur. Le paiement de cette somme dargent reprsentant la valeur des fruits consomms par le possesseur de mauvaise foi ne peut gure, ds lors que lide de revendication en valeur demeure lindex, qutre fonde sur une obligation personnelle. Pour tre alors tout fait logique, il faudrait affirmer que la restitution des fruits relve de la revendication lorsquelle sopre en nature mais dune simple obligation personnelle lorsquelle a lieu en valeur. Puisquil nest pas rationnel dassigner un fondement diffrent la restitution selon la manire dont elle opre, et puisque lide de revendication en valeur nest gure accepte, demeure alors comme seul recours de fonder la restitution des fruits en toute hypothse sur lobligation. Ce qui requiert de fonder un lien dobligation entre deux personnes trangres lune lautre.

104

Pothier, Trait du droit de domaine de proprit n 281 : Quoique cette action soit relle, elle a nanmoins quelquefois des conclusions personnelles qui lui sont accessoires, qui naissent de quelque obligation que le possesseur de la chose revendique a contract par rapport cette chose envers le demandeur en revendication . 105 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 210. 106 V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 43 et suiv. ; D. Djoudi, Rp. civ. Dalloz V Revendication, n 66 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 322 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 208 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172 et suiv. ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 509 et suiv. ; G. Montagne, De laction en revendication en droit romain , thse Poitiers 1879 n 362 et spc. n 396 et suiv. 107 En effet, lintrt de la notion de revendication en valeur est de fonder lindemnit non pas sur lobligation mais sur la proprit seule, non pas sur une ventuelle qualit de crancier du demandeur mais sur celle de propritaire. 108 V. Ranouil, op. cit. n 46 et suiv. ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 364. 109 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 208 ; M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 161 et suiv., qui qualifie le possesseur de dbiteur de la restitution. 110 Il faut entendre les fruits : supra note n 87.

304

303- A cette fin, on songera videmment lenrichissement sans cause. Le possesseur serait tenu au titre de lenrichissement que lui aurait procur la perception des fruits. Mais lide doit tre abandonne dans la mesure o ltendue de la restitution est fonction de la bonne ou de la mauvaise foi du possesseur, circonstances indiffrentes en matire denrichissement sans cause, et quil est justement admis que le possesseur qui a consomm les fruits, sil a vcu plus heureux, nen est pas plus riche111. On trouve chez Pothier un autre fondement cette obligation de restitution, permettant de justifier de lexonration du seul possesseur de bonne foi. Elle tient dans le principe suivant : Le possesseur de mauvaise foi ayant connaissance que la chose ne lui appartient pas, a pareillement connaissance que les fruits quil peroit de cette chose ne lui appartiennent pas ; et par cette connaissance quil en a, il contracte lobligation de les rendre au propritaire de la chose qui ils appartiennent ; laquelle obligation nat de ce grand principe de la loi naturelle : Bien dautrui ne retiendras ton escient 112. Un tel fondement est en harmonie avec les principes du droit romain

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

qui cherchent atteindre le dol de multiples faons. Il est en revanche beaucoup plus douteux quil puisse conserver son actualit sous lempire du Code civil113. De plus, il parat difficile de soutenir, comme le fait pourtant Pothier, que le propritaire de la chose est propritaire des fruits mais que la restitution de ceux-ci ne peut tre que la consquence de la mauvaise foi du possesseur. Sil en tait ainsi, la restitution de la chose principale elle-mme ne devrait tre possible quen cas de mauvaise foi du possesseur, ce qui est videmment inexact. 304- En vrit, tenter de dcouvrir une obligation personnelle pour justifier de la restitution des fruits dune chose revendique fait perdre la revendication sa cohrence. Aussi doit-on sen tenir aux termes mmes de larticle 549 et suivre messieurs F. Terr et Ph. Simler lorsquils affirment : Si donc la chose est aux mains dune personne qui ny a aucun droit, le propritaire peut rclamer par la revendication, non seulement la restitution de la chose elle-mme, mais aussi celle des fruits perus par le possesseur, quand bien mme il les aurait consomms, et parfois mme celle des fruits que le possesseur a nglig de percevoir 114. La revendication des accessoires de la chose que sont les fruits doit dboucher normalement sur leur restitution en nature, linstar de la restitution en nature de la chose frugifre elle-mme. Toutefois, le Code civil a prvu quen cas dimpossibilit de restituer les fruits en nature, suite notamment leur consommation par le possesseur, cette revendication dboucherait sur la restitution de leur valeur.
111

Traduction de ladage romain lautius vixit sed non est locupletior : les fruits consomms, il ne subsiste pas denrichissement actuel, condition de recevabilit de lin rem verso. 112 Op. cit. 337. 113 Cependant, M. Nast, note sous Civ., 7 fvrier 1910, D. 1910, I, p. 201. 114 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 173. Laffirmation finale apparat moins selon nous comme le souci de sanctionner le possesseur de mauvaise foi (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 208 a) 2)) que comme un obstacle la restitution en nature des fruits, tir non de leur consommation, mais du dfaut de leur perception.

305

Lide de revendication en valeur est donc affirme par larticle 549, mais dune manire restreinte : elle ne vise que les seuls accessoires de la chose qui peuvent tre qualifis de fruits au sens strict115. Seule la situation la plus frquente en pratique o la revendication se heurtera une impossibilit de restituer en nature a t envisage par les rdacteurs du Code civil, celle de la consommation des fruits. Restait donc la doctrine rgler les cas o la restitution des autres accessoires de la chose revendique nest pas possible en nature.

II / LACUNES : LA REVENDICATION EN VALEUR DES ACCESSOIRES DE LA CHOSE

305- A la diffrence de Pothier qui consacrait une large part de son Trait du droit de domaine de proprit laction en revendication, le Code civil na pas pris la peine de sy arrter. Les effets de cette action sont apparemment suffisamment simples pour quon se dispense de les analyser en dtail : le dfendeur succombant restitue le bien son propritaire, la seule question rgler tant celle du sort des fruits, ce que fait larticle 549. En ralit, la possession du dfendeur ayant perdure un certain laps de temps, la chose a pu produire des fruits mais aussi tre dgrade, par le possesseur ou leffet dun cas fortuit, dgradation qui a pu aller jusqu sa destruction pure et simple. Les accessoires de la chose, ceux que le revendicateur lui avait affects afin den permettre un meilleur usage avant que dtre dpossd, ont pu eux aussi tre dgrads, dtruits ou alins. Comment les intrts du revendicateur et du dfendeur doivent-ils tre concilis ? Les auteurs nenvisagent que rarement cet aspect des choses116. Lexplication tient peut-tre en ce que la question ne parat pas soulever de difficults. Ds lors que les accessoires de la chose rclame ont t dtruits, on doit considrer que leur revendication sest ncessairement teinte faute dobjet. En cas dalination, leur propritaire doit diriger son action contre leur possesseur actuel. Si ce dernier est protg par larticle 2279 du Code civil, la revendication nest plus recevable son encontre, ni lencontre du premier possesseur. Enfin, lorsque des dgradations ont t causes aux accessoires, la revendication pourra sexercer, mais le possesseur sera tenu en raison de la faute quil a commise. La responsabilit civile permettrait donc de rgler la difficult sans quil soit besoin de btir des rgles spcifiques la revendication.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

115 116

Sur la notion de fruits, voir Ch. Croizat, La notion de fruits , thse Lyon, 1926. Cf. H., L., J. Mazeaud et F. Chabas ( Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994) et Ch. Beudant et P. Voirin ( Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938) ne consacrent aucun dveloppement spcifique laction en revendication. Ph. Malaurie et L. Ayns ( Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 458 et suiv.), Ch. Larroumet ( Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 198 et suiv.), M. Planiol et G. Ripert ( Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 364), G. Ripert et J. Boulanger ( Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 2349) nabordent pas la question de la perte, de lalination ou de la dgradation des accessoires de la chose revendique.

306

Pourtant, les auteurs qui se sont penchs sur le problme ont apport des rponses sensiblement diffrentes. Faute de dispositions expresses, ils auraient pu recourir au droit romain ou lancien droit, mais ils ont prfr appliquer par analogie les articles 1379 et suivants du Code civil. 306- En cas dalination par le possesseur, le droit romain et lancien droit ne permettaient la revendication que dans lhypothse o celui-ci stait dfait de la chose afin dchapper la condamnation117. Il est difficile de transposer cette solution lorsque le dfendeur na alin que les accessoires et non la chose rclame elle-mme. Dabord parce que lalination des seuls accessoires ne peut avoir pour objectif dchapper la revendication ; ensuite parce que, sur ce fondement, le possesseur de bonne foi chapperait toute action de la part du propritaire. Or sur ce dernier point, les auteurs modernes affirment que le possesseur qui a alin de bonne foi les accessoires de la chose est tenu de restituer au propritaire revendiquant le prix peru, ce qui ne le libre qu condition de les avoir cds titre gratuit. En rsum, dans le systme propos par la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

doctrine aujourdhui, le possesseur de mauvaise foi doit restituer au propritaire la valeur des accessoires quil a alins tandis que de bonne foi, il nest tenu quau prix quil en a retir. La quasi unanimit des auteurs qui retiennent cette solution ne sexpliquent pourtant pas sur son fondement118. Seuls Aubry et Rau, dont on peut penser quils leur ont servi de rfrence, prennent soin dasseoir leur position. Ils le font par rfrence larticle 1380 du Code civil, relatif au paiement de lindu et disposant que si celui qui a reu de bonne foi a vendu la chose, il ne doit restituer que le prix de la vente 119. 307- En cas de perte des accessoires la chose revendique120 due au fait du possesseur, celui-ci est libr lgard du propritaire sil tait de bonne foi121. Il reste en revanche tenu de sa valeur sil la dtruite de mauvaise foi. Cette solution semble pouvoir se rclamer de lancien droit. Pothier estimait que le possesseur de mauvaise foi contractant, par ce fait mme, une obligation
117 118

Supra n 296. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172 ; V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 50 ; D. Djoudi, Rp. civ. Dalloz V Revendication, n 69 et 70 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 510 2). 119 Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 322. A dire vrai, ces auteurs crivent, propos du possesseur de mauvaise foi : lorsquil a dispos dobjets mobiliers, sujets restitution comme accessoires de cet immeuble, il est tenu den bonifier la valeur intgrale, bien quil nen ait retir quun profit infrieur. Arg. art. 1379. et plus loin, propos du possesseur de bonne foi : Enfin, il nest tenu, quant aux objets mobiliers dont il a dispos, qu la restitution du prix quil en a obtenu. Arg. art. 1381 . Larticle 1381 concernant les impenses et larticle 1379 la dgradation ou la perte de la chose, il faut conclure deux fois au lapsus calami. 120 Ch. Aubry et Ch. Rau par P. Esmein, ibidem ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 208 b) ; J. Djoudi, op. cit. n 68 71 qui nenvisage expressment que la dgradation et non la perte de la chose principale, la diffrence de V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 50. Nul doute en tout cas que la perte dun accessoire de la chose revendique serait rgie par ces mme principes. 121 Ch. Aubry et Ch. Rau admettent, la suite de Pothier, que le possesseur de bonne foi est nanmoins tenu du profit quil a pu retirer de la destruction de la chose ou de sa dgradation (ibidem). Pothier prenait ainsi

307

personnelle de restitution envers le propritaire, tait tenu dune obligation accessoire de conservation de la chose. Obligation dont il devait supporter les consquences de la violation122. Le possesseur de bonne foi ntant pas en revanche dbiteur de cette obligation, il ntait pas tenu de rpondre de ces dgradations et pertes dues son fait personnel123. Un tel principe ne permet cependant pas de mettre la charge du possesseur de mauvaise foi la perte de la chose due un cas fortuit. Tant quil nest pas en demeure, le dbiteur dune obligation de restitution ne supporte pas les risques de la chose. Tout au plus pourrait-on admettre que le possesseur doive rpondre du cas fortuit compter de la demande en justice, en considrant que cette dernire vaut mise en demeure davoir restituer le bien. Ctait l la rgle qui prvalait en droit romain : le possesseur de mauvaise foi ntait tenu du cas fortuit qu compter de la demande en justice124. Or la doctrine actuelle estime que celui-ci est tenu en cas de destruction accidentelle de la chose avant mme la demande en justice. La justification de cette solution est cette fois systmatiquement apporte125 : elle rsulte de lapplication de larticle 1379, relatif encore une fois au paiement de lindu et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

disposant que si la chose indment reue est un immeuble ou un meuble corporel, celui qui la reue soblige la restituer en nature, si elle existe, ou sa valeur, si elle est prie ou dtriore par sa faute ; il est mme garant de sa perte par cas fortuit, sil la reue de mauvaise foi . Force est donc de constater que les lacunes du Code civil, lorsquil faut dcider du rsultat de laction en revendication des accessoires dune chose ne pouvant tre restitus en nature suite leur destruction ou leur alination, ont t combles non pas tant avec le secours des principes du droit romain et de lancien droit quavec celui des rgles du paiement de lindu126. Le rapprochement des rgles de la revendication, action relle, et de la condictio indebeti, action personnelle, semble a priori peu orthodoxe. Il est en ralit parfaitement fond.

lexemple du possesseur ayant abattu des arbres de haute futaie pour les vendre : celui-ci serait alors tenu du prix quil en aurait retir envers le revendicateur ( Trait du droit de domaine de proprit n 333) 122 Op. cit. 332. 123 Op. cit. 333, cela du moins jusqu la demande en justice qui avait pour effet de le constituer de mauvaise foi et par l mme dbiteur dune obligation de restitution. Il semble admis aujourdhui que la demande en justice na pas pour effet de rendre le possesseur de mauvaise foi, ds lors quil peut parfaitement continuer se croire dans son bon droit pendant toute la dure du procs. En ce sens, R. Vouin, op. cit. n 178 ; M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 164 note 2 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172. Cependant, Civ. 3e, 28 juin 1983, Bull. civ. III n 148, D. 1983, IR p. 356 qui casse pour violation de larticle 549 larrt qui, pour fixer le point de dpart de lindemnit doccupation due par le dfendeur, retient la date o il a t rendu, considrant que jusqu cette date, le possesseur tait de bonne foi. 124 P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 345 note 2. 125 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 510 2) ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172 ; D. Djoudi, Rp. civ. Dalloz V Revendication, n 69 et 70 ; V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 51 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 322. 126 M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 73 note 4.

308

SECTION II

/ REGIME DE LA REVENDICATION EN VALEUR : LE

PAIEMENT DE LINDU
308- La rfrence opre par la doctrine aux rgles du paiement de lindu pour rgir les cas o les accessoires de la chose revendique ne peuvent tre restitus en nature ne peut avoir de pertinence que dans la mesure o les situations en cause sont identiques. Or tel ne parat pas tre le cas. Dans lhypothse dune revendication, aucun lien dobligation nest invoqu par le demandeur pour fonder la restitution quil exige. Au contraire, si le Code civil permet au solvens de rclamer la restitution laccipiens, cest parce que dernier y est personnellement oblig. Larticle 1376 nonce : celui qui reoit par erreur ou sciemment ce qui ne lui est pas d soblige le restituer celui de qui il la indment reu . Se pose cependant le problme du fondement de cette obligation de restitution. 309- Le Code civil, suivant en cela Pothier1 et Justinien2, sest rfr la notion de quasicontrat3, quil se risque dfinir comme les faits purement volontaires de lhomme dont il est rsult un engagement quelconque envers un tiers et quelquefois un engagement rciproque des deux parties 4. Lexplication nest que de peu de secours. La dfinition donne ne correspond pas la situation de laccipiens qui, demeur passif, nen est pas moins oblig restitution5. Son fondement historique est sujet caution, malgr son anciennet : Justinien ne se rfrait aux quasicontrats propos du paiement de lindu que pour souligner que les effets quil produisait la charge de laccipiens taient semblables ceux mis la charge dun emprunteur. Largument ntait gure que didactique et analogique et ce sont les glossateurs qui ont vu dans le Digeste une classification quadripartite des obligations6. Aussi la seule rfrence lide de quasi-contrat est-elle insuffisante
1 2

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Trait du promutuum et de laction condictio indebeti , n 132 et suiv. H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 48. 3 Vivement critiqu (cf. H. Vizioz, La notion de quasi-contrat. Etude historique et critique , thse 1912), ce concept a cependant connu un renouveau avec la thse de M. Douchy ( La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997). 4 Article 1371. 5 M. Planiol, Classification des sources des obligations , Rev. crit. 1904 p. 228. Lminent auteur souligne la page suivante quil est contraire aux principes les plus lmentaires dtre engag en dehors de toute manifestation de volont ou de comportement fautif ou suppos tel (Adde. M. Douchy, op. cit. n 28 : Que lauteur dun fait soit engag en raison de celui-ci est fort logique. Mais quune personne puisse tre engage par le fait dun autre est bien plus surprenant ). A moins toutefois de voir dans le fait de recevoir le paiement le fait de laccipiens : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 646. 6 H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, op. cit. n 46 ; M. Planiol, ibidem p. 224 et 225.

309

 fonder lobligation de restitution de laccipiens. En elle-mme, elle nest rien de plus quune analogie avec le prt : lui fait dfaut laccord de volonts fondateur de lobligation. Cest conscient de cette faiblesse que le XIXe sicle essaya de lgitimer cette sorte de monstre lgendaire 7 en le rattachant au contrat au prix dune fiction. En recevant le paiement, laccipiens est prsum avoir eu la volont daccepter le contrat de prt que lui offrait le solvens. Le quasi-contrat de prt du droit romain devenait un vritable prt, lanalogie de Justinien une identit8. Mais la faiblesse de cette analyse tait quelle reposait sur une prsomption de volont exactement contraire celle de laccipiens, ayant accept la chose titre de payement et non de prt9, si bien quelle nest plus aujourdhui soutenue par personne10. Ds lors quelles ne sont pas justifies par un accord de volonts, les obligations nes des quasi-contrats ne pouvaient trouver leur source que dans la loi. Lobligation de restituer le paiement est impose par la loi laccipiens pour des raisons dquit. Or lquit interdit ici que laccipiens conserve ce quoi il ne peut prtendre et senrichisse ainsi aux dpens du solvens. Le fait juridique

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

profitable sajouterait au fait juridique dommageable comme source dobligations11. Le paiement de lindu ne serait donc quune application particulire du principe qui interdit de senrichir aux dpens dautrui. Cette analyse doit tre cependant rejete, ds lors du moins quelle prtend lexactitude au plan de la technique juridique et non pas seulement souligner une inspiration morale commune. Les conditions12 et les effets13 de lin rem verso, tels quils ont t dgags par la jurisprudence, sont fondamentalement diffrents de ceux de la condictio indebeti, ce qui na gure de sens sils sont la mise en uvre jurisprudentielle et lgale du mme principe dquit. Ainsi, la jurisprudence a estim quun solvens qui ne stait pas appauvri pouvait cependant agir en restitution de lindu14.

quil faut se dcider bannir du vocabulaire juridique continuait L. Josserand, Cours de droit civil franais , T. II, 1939 n 10. 8 H. Vizioz, op. cit. n 38, 42 et 45. 9 A. Colin et H. Capitant Trait de droit civil franais , T. II, 10e d. par L. Julliot de la Morandire n 399. 10 G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 226. 11 J. Carbonnier, Droit civil , T. IV, Les obligations , PUF 2000 n 297. Le quasi-contrat retrouve ainsi droit de cit dans la thorie des sources de lobligation. 12 Le principe de subsidiarit nexiste pas pour le paiement de lindu (J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 85). De mme, lenrichissement na pas subsister au jour o laction en paiement de lindu est intente, une rgle contraire rgissant lin rem verso. 13 Ltendue des restitutions dpend de la bonne ou de la mauvaise foi de laccipiens alors que les restitutions opres dans le cadre de la thorie de lenrichissement sans cause ont un caractre objectif. 14 Les circonstances taient les suivantes : un pompiste avait pay son fournisseur des taxes qui en ralit ntaient pas dues et en avait rpercut la charge sur le prix de lessence. Le fournisseur opposait son action en paiement de lindu le fait quil navait pas support la charge dfinitive des paiements quil estimait indus et eut gain de cause devant la Cour dappel. Larrt fut cass attendu () que le droit rptition de lindu nest pas subordonn la dmonstration dun prjudice () . Com., 10 fvrier 1998, Dr. et patrimoine, oct. 1998, p. 93, n 2097, obs. P. Chauvel ; RTD civ. 1999 p. 102 n 14 obs. J. Mestre.

310

Dailleurs, le paiement de lindu est trait le plus souvent par la doctrine15 aux cots de lenrichissement sans cause et non comme application de celui-ci. 310- Aussi une autre conception est-elle dfendue par certains auteurs. Il sagit danalyser cette restitution non comme leffet dune obligation dont le fondement reste fuyant, mais comme celui de la nullit de lacte juridique que constitue le paiement. Le caractre indu du paiement frappe celui-ci de nullit et la restitution de son objet au solvens dcoule naturellement ce cette nullit16. Les restitutions ont alors le caractre personnel de celles qui font suite aux nullits. Si une telle analyse devait tre retenue, le parallle tabli par la doctrine entre la restitution des accessoires de la chose revendique et les rgles du paiement de lindu17 ne se justifierait pas. Pis, la revendication en valeur perdrait son rgime. Il faudra donc sarrter assez longuement sur cette analyse moderne du paiement de lindu afin de montrer quelle nest pas satisfaisante ( I). Ce point une fois tabli, il devient possible de proposer une autre analyse des articles 1376 et suivants du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Code civil, consistant en faire une vritable revendication par le solvens de la chose remise laccipiens ( II). Lide de revendication en valeur, dont lexistence a pu tre tablie tant dun point de vue thorique que pratique, peut alors trouver dans ces textes le rgime qui lui manquait.

I / LA REPETITION DUN PAIEMENT NUL

Lanalyse du paiement de lindu en un paiement nul apparat comme lultime recours possible pour fonder le caractre personnel de la restitution laquelle il donne lieu. Il sagit donc de vrifier si les rgles issues des articles 1376 et suivants du Code civil peuvent tre explicites de cette manire. Avant denvisager si le recours lide de nullit du paiement est pertinente pour expliquer la restitution qui sensuit (B), il faut dabord examiner la cause de nullit de ce paiement (A). Le point est essentiel dans la mesure o la conception que lon peut avoir de la cause de nullit du paiement dtermine dune certaine manire le caractre ncessaire dune analyse du paiement de lindu en un acte juridique nul.

A / LA CAUSE DE NULLITE DU PAIEMENT

15

Voir cependant, faisant du paiement de lindu une application de lenrichissement sans cause, R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923, n 85 et suiv. ; L. Josserand, Cours de droit civil positif franais , T. II, Thorie gnrale des obligations , 1939 n 561 et 838. 16 Cette nouvelle approche a dailleurs dtermin certains auteurs traiter du paiement de lindu au titre du rgime des obligations et non de ses sources : B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 274 ; G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 224 ; A. Bnabent, Droit civil : les obligations , Montchrestien, n 470 et suiv. 17 Supra n 306 et 307.

311

311- Le droit romain donnait au solvens la condictio indebeti condition quil ait pay par erreur et Pothier retenait cette mme exigence19, ce que reprend le Code civil dans larticle 1377, en visant une personne qui par erreur, se croyait dbitrice () . Ds lors, la cause de nullit entachant le paiement ne fait gure de difficult : elle rsulte de lerreur dont a t victime le solvens. La question est en ralit complexe. Si lerreur est assimile un vice du consentement, alors le paiement de lindu ne peut pas tre autre chose quun acte juridique nul. En effet, protger la volont du solvens na de sens que si celle-ci doit fonder lacte juridique que constitue le paiement. Si en revanche la condition derreur remplit une autre fonction, alors il nest plus impratif de ramener le paiement de lindu un acte juridique nul. Ltude du rle thorique de lerreur (I) doit prcder celle de sa fonction pratique (II).
18

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / ROLE THEORIQUE DE LERREUR

312- Dire que le paiement effectu par le solvens est un acte juridique et constater dans le mme temps que sa remise en cause est conditionne par lerreur de son auteur renvoie la thorie des vices du consentement. Si cest bien ce titre que lerreur est exige du solvens par le Code civil, lanalyse du paiement en un acte juridique simpose. Seul un acte juridique, parce quil est fond sur la volont libre et claire de son auteur, est en effet susceptible dtre remis en cause pour vice du consentement. Le paiement ntant indu, dans cette conception, qu condition que son auteur lait effectu par erreur, la restitution laquelle oblige larticle 1235 du Code civil ne peut tre que la consquence dune nullit pour vice du consentement. La jurisprudence serait en ce sens lorsquelle exclut toute recherche de lerreur du solvens sil est prouv que celui-ci a t victime dun dol ou dune contrainte20. Dans ces cas en effet, la dmonstration de laltration de la volont par dautre moyens est suffisante pour justifier lanantissement de lacte. En revanche, en labsence derreur ou de contrainte, le fait pour le solvens davoir pay en connaissance de cause doit suffire lgitimer le dplacement de valeur opr. Il n'y aurait donc pas lieu de rechercher sil a agi avec une intention librale lgard de laccipiens : seule importe la vrification du caractre clair de sa volont21.

18 19

P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 618. Trait de la condictio indebeti n 160. 20 Civ. 1re, 11 juin 1958, Bull. civ. I n 304 ; Soc. 16 octobre 1980, Bull. civ. V n 749 pour le dol ; Com. 16 juin 1981, Bull. civ. IV n 279 pour la contrainte. 21 Sans rattacher son analyse lide de vice du consentement, A. Sriaux estime cependant quil suffit que le paiement ait t fait sciemment par le solvens pour quil ne puisse le rpter. Sa volont servirait de cause au paiement ( Les obligations , PUF 1998 n 78 a)). Ce renouveau de la thorie de lautonomie de la

312

Au del, de telles recherches sapparenteraient un contrle des mobiles qui lont guid22. Ainsi, celui qui paye ce quil sait ne pas devoir titre conservatoire, pour viter un procs notamment, na pas commis derreur et ne peut rpter. 313- Une autre analyse est cependant propose comme alternative celle-ci. A bien lire les textes, seul larticle 1377 du Code civil exige lerreur du solvens. Or cette disposition vise le seul cas o laccipiens tait crancier de la somme qui lui a t remise. Lorsque lindu est objectif23, cette condition ne figure plus. Ds lors, continuer lexiger doit tre justifi rationnellement. On peut alors voir dans lerreur requise par la tradition en matire dindu objectif non le vice entachant la volont de lauteur du paiement mais un simple moyen de vrifier si ce dernier ntait pas tenu, dune manire ou dune autre, au versement quil a effectu24. Classiquement, les conditions du paiement de lindu sont au nombre de trois : un paiement, indu, fait par erreur. Seule cette dernire exigence est controverse. Le demandeur la restitution est tenu

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de prouver quil a bien remis la chose laccipiens, et quelle ne lui tait pas due au titre dun quelconque engagement antrieur. La preuve supplmentaire dune erreur ne serait alors que le moyen de garantir que le paiement na pas t fait, en labsence dobligation prexistante, un autre titre, et notamment afin de gratifier laccipiens. Les justifications historiques avances pour lgitimer la condition derreur en matire de paiement de lindu confirment cette analyse25. Lerreur

volont peut surprendre, dans la mesure o son application au paiement de lindu a dj t critique (Ch. Beudant, Cours de droit civil franais , T. IX bis par R. Rodire, Arthur Rousseau 1952 n 1727). On peut se demander si cette analyse ne fait pas fi de larticle 1108 du Code civil qui distingue, comme conditions de validit des obligations, le consentement de la cause. Au-del, on a pu faire remarquer que labsence de cause de lobligation dune des parties rsultait dune erreur, spontane ou provoque, ou de la contrainte (J. Ghestin, Les obligations : La formation du contrat , 3e d. 1993 n 856). En dehors de ces cas, il nest pas possible de donner force obligatoire un engagement dpourvu de toute justification. Un individu, qui nest pas anim dune intention librale, ne peut se trouver oblig sans rien recevoir en change. Un tel engagement irait, en effet, lencontre du but conomique et social des contrats. Le droit positif ne peut admettre lefficacit dun acte qui mconnat la finalit sociale de lchange ( J. Ghestin, op. cit. n 859. Voir, dans le mme sens, Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 415 2/ remarquant que lexistence dune cause est un des lments ncessaire du consentement). Il faut en dduire que labsence de cause peut tre ici ramene un problme de vices du consentement. 22 M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 58. Cest l toute la faiblesse de la thorie de la cause en matire dactes tire gratuit : elle ne se distingue que difficilement des mobiles et le recours lanimus donandi nest gure convainquant (B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 830). Le problme est donc plus gnral et ne resurgit ici que de manire incidente. 23 Cest--dire que laccipiens ntait pas crancier ou le solvens dbiteur. 24 Sur ce point, I. Defrnois-Souleau, La rptition de lindu objectif. Pour une application sans erreur de larticle 1376 du Code civil , RTD civ. 1989 p. 243 et suiv., n 4. 25 Lors des travaux prparatoires, le tribun Tarrible affirmait que si le solvens ne dmontrait pas son erreur, il serait cens avoir voulu donner ce quil savait ntre pas d (cit par J. Chevallier, obs. RTD civ. 1966 p. 284). Quant Pothier, il estimait dans son Trait de laction condictio indebeti que () celui qui paie ce quil ne doit pas, ayant connaissance quil ne le doit pas, a lintention dexercer une libralit envers celui qui il le paie, laquelle libralit est un sujet rel et probable de faire ce paiement (n 160).

313

ne servirait donc qu tablir que le paiement tait dpourvu dune cause concomitante au paiement26. En dfinitive, le solvens doit pouvoir obtenir la restitution de la chose ds lors quil est en mesure de prouver que celle-ci na pas t remise en vertu dune obligation juridique prexistante ou concomitante au paiement. La manire la plus simple de faire cette preuve sera de dmontrer son erreur : celle-ci carte ipso facto toute intention librale puisque ce qui a dtermin son acte nest autre que la croyance errone dans laquelle il tait de devoir la chose laccipiens au titre dune obligation prexistante. La preuve de lerreur est en effet plus aise que celle du fait ngatif que constitue labsence dintention librale27. 314- Evoquer ce dbat ici pourrait sembler superflu, dans la mesure o il importe peu de sentendre sur la conception exacte que la doctrine peut avoir quant au rle de lerreur en matire de paiement indu. Vice du consentement ou absence de cause du paiement, elle conduit la nullit de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lacte juridique que constitue le paiement. La question est en ralit capitale. Analyser la condition derreur dans le paiement de lindu la lumire de la thorie des vices du consentement impose ncessairement de considrer que celui-ci est un acte juridique nul. Et que par consquent, les restitutions auxquelles il donne lieu ne peuvent tre que personnelles car fondes sur la nullit. En revanche, la seconde analyse ne prjuge pas de la nature juridique du paiement et nimpose pas alors de voir dans les rgles des articles 1376 et suivants du Code civil une application de la nullit
26

Lide selon laquelle lerreur du solvens na pour autre but que de rvler labsence de cause du paiement est classique : J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 12 ; G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 1241 ; F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 238 ; Y. Loussouarn, La condition derreur du solvens dans la rptition de lindu RTD civ. 1949 p. 212 et suiv., n 19 ; J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 75. 27 En revanche, en matire dindu subjectif, lorsque laccipiens est crancier, le Code civil exige formellement la preuve dune erreur, relay en cela par la jurisprudence (Com., 4 octobre 1988, Bull. civ. IV, n 264 ; RTD civ. 1989 p. 744 n 5 obs. J. Mestre ; Civ. 1re, 31 janvier 1989, D. 1989, IR p. 46). On ne voit gure cependant pourquoi, si lerreur nest que le masque sous lequel savance labsence de cause du paiement, il nen irait pas de mme lorsque laccipiens est crancier. Les choses ne sont nullement modifies du point de vue du solvens. Pourtant, la quasi totalit de la doctrine admet ici la lgitimit de lexigence dune erreur (voir notamment, I. Defrnois-Souleau, La rptition de lindu objectif. Pour une application sans erreur de larticle 1376 du Code civil , RTD civ. 1989 p. 243 et suiv., qui limite son effort dradication de lerreur dans le paiement de lindu au seul indu objectif). En ralit, une explication peut tre avance : lorsque le solvens paye ainsi la dette dautrui, il doit prouver quil ne devait rien lui-mme et quil na pas eu dintention librale lgard de laccipiens. Mais cela ne suffirait pas, comme pour le cas dindu objectif, carter tout fondement juridique son acte. Il a pu en effet vouloir payer la dette dautrui. Son paiement a alors une cause dans la gestion des affaires du vritable dbiteur ou dans lintention librale quil a eu lgard de ce dernier. Lexigence de lerreur ne doit servir qu carter cette autre cause susceptible de valider son paiement. Mais tre logique, il faudrait admettre la rptition si, dfaut de faire la preuve de son erreur, le solvens est nanmoins en mesure de dmontrer quil ntait pas tenu ni na eu dintention librale en faveur de laccipiens, pas plus quil na entendu gratifier ou grer les affaires du vritable dbiteur. Les auteurs assimilent dailleurs la preuve de lerreur celle de labsence de ces diveres causes pouvant justifier le paiement : G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 230 ; J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 37 et les auteurs cits.

314

pour absence de cause. Le raisonnement peut en effet tre le suivant : la remise de la chose laccipiens nest juridiquement un paiement que si elle est accomplie en vertu dune obligation imposant laccipiens deffectuer cette remise. Si une telle obligation existe, quelle soit prexistante ou concomitante au paiement, il y a paiement vritable et rien ne permet de rpter ce qui tait d. En revanche, a dfaut dune telle obligation, le paiement nest quun dplacement de valeur purement matriel, valeur qui peut tre rclame par le solvens pour la simple raison quil en est rest le seul propritaire. On le voit, lexamen de la manire dont la jurisprudence apprhende lerreur en cas de paiement indu est essentiel afin de savoir si la rptition de lindu est ncessairement ou non un paiement nul.

II / ROLE JURISPRUDENTIEL DE LERREUR

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

315- Jusqu une poque rcente, aucune dcision naccordait la rptition en faisant clairement apparatre labsence dun vice du consentement 28 : ltude de la jurisprudence29 ne permettait pas dtablir si lerreur tait conue comme viciant le consentement du solvens ou comme simple moyen dtablir que son payement navait pas eu pour effet dteindre une obligation concomitante30. Lambigut ne pouvait tre leve qu condition que se prsentt devant les juges un paiement du troisime type 31, effectu par le solvens sans erreur de sa part, cest-dire en pleine connaissance de cause et sans quaucune intention librale nexistt envers laccipiens. Si la Cour de cassation devait rejeter la rptition, il faudrait en conclure que lerreur est exige titre de vice du consentement : faute derreur, le consentement du solvens est parfaitement valable et cela suffit carter la rptition. Si au contraire la Haute juridiction devait accueillir laction, cest quelle ne voit travers lerreur que le moyen de prouver que le solvens navait pas eu dintention librale lgard de laccipiens. Dans un certain nombre daffaires, les organismes de Scurit sociale avaient exig demployeurs le paiement de cotisations sur le fondement de textes dont linterprtation tait sujette controverse. Un arrt de la Cour de cassation ayant jug que les sommes ntaient en ralit pas dues, les employeurs avaient agi en rptition de lindu contre les caisses de Scurit sociale. Dans
28 29

J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 67. Civ. 7 janvier 1925, D.P. 1926, I, p. 224 ; Civ. 2e, 17 juin 1966, Bull. civ. II n 705 ; Com. 27 avril 1976, Bull. civ. IV n 140 ; Soc. 18 octobre 1979, Bull. civ. V n 757 ; Com. 24 fvrier 1987, Bull. civ. IV n 53, D. 1987 p. 244 obs. A. Bnabent. Dans ces arrts, la Cour de cassation fait de lerreur une condition de la rptition de lindu objectif, rejetant laction aprs avoir relev que les versements avaient eu lieu en connaissance de cause . La constatation objective de labsence de titre de laccipiens conserver son paiement na pas suffi rejeter laction. Voir cependant une interprtation de ces arrts comme ayant rejet la demande en restitution du solvens parce quil existait une cause, conventionnelle ou lgale, au paiement : P. Chauvel, note sous Civ. 1re, 17 juillet 1984, D. 1985 p. 298, n 27 et suiv. 30 La preuve de labsence dobligation prexistante demeurant toujours la charge du solvens : elle est trangre la condition derreur et relve de la dmonstration du caractre indu du paiement. 31 I. Defrnois-Souleau, op. cit. n 19.

315

plusieurs arrts, la Chambre sociale a cart la rptition au motif que la connaissance par le dbiteur du caractre controvers de sa dette ne lui permet plus par la suite de se fonder sur une volution de la jurisprudence pour prtendre avoir pay sans cause 32. Cette position semble ainsi faire de lerreur le vice du consentement vis par larticle 1110 du Code civil. Le paiement ntait pas d mais le solvens ayant eu une volont claire ne pouvait exiger la restitution des sommes verses33. Le doute sinstalle cependant si lon constate que cette mme jurisprudence admet que la formulation de rserves au moment du paiement permet la rptition34. Nest-il pas ds lors contradictoire de poser en principe que seul le paiement effectu par erreur est rptible et de reprocher au solvens de navoir fait aucune rserve ? Peut-on affirmer que celui qui formule de telles rserves agit par erreur ? 35. La seule explication qui demeure est dadmettre que, par la formulation de rserves, le solvens a ncessairement exclu tout acte juridique contemporain son paiement et susceptible de lui servir de cause. Cest en ce sens que la Chambre sociale se prononce aujourdhui, relevant dans des espces similaires que les cotisations litigieuses ntant pas dues,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la socit est en droit, de ce seul fait, den obtenir la restitution 36. La Troisime chambre civile lavait prcde ds 1986. Dans le cadre dun paiement fait par prcaution, cest--dire sans erreur et sans intention librale, elle a rejet le pourvoi fond sur labsence derreur du solvens en visant le seul article 1235 selon les termes duquel ce qui a t pay sans tre d est sujet rptition 37. 316- Une telle jurisprudence est parfaitement en accord avec dautres solutions gouvernant le paiement de lindu. Il est admis que lerreur sur les qualits substantielles de lobjet de lobligation permet lannulation de lacte. Or en matire de paiement de lindu, le solvens qui a acquitt une dette prescrite, parce quil ignorait quelle le ft, a bien commis une erreur sur les
32

Soc. 19 janvier 1966, Bull. civ. IV n 82 ; 23 fvrier 1966, Bull. civ. IV n 207 et 208 ; 20 juin 1966, Bull. civ. IV n 625, D. 1967 p. 264 note A. Rouiller, RTD civ. 1967 p. 150 obs. J. Chevallier ; 8 dcembre 1966, Bull. civ. IV n 937 ; 6 octobre 1971, Bull. civ. V n 545 ; 24 mai 1973, D. 1974 p. 365 note J. Ghestin. Lauteur critique le refus dadmettre la contrainte dont lemployeur aurait t victime, les organismes de recouvrement de la Scurit sociale bnficiant de procds drogatoires au droit commun et agissant sous la menace de lourdes pnalits de retard. 33 Cette solution est de plus parfaitement conforme larticle 1110 : la Cour de cassation estime en effet en cette matire que lerreur de droit conscutive une diversit de jurisprudence et une controverse tablie ne saurait tre une cause de nullit dune convention : Soc. 24 octobre 1946, D. 1947, p. 72. Adde. 5 dcembre 1952, Bull. civ. IV n 890. 34 Soc. 20 juin 1966, Bull. civ. IV n 625, D. 1967 p. 264 note A. Rouiller, RTD civ. 1967 p. 150 obs. J. Chevallier et Soc. 24 mai 1973, D. 1974 p. 365 note J. Ghestin. 35 J-F. Kamdem, Lvolution du rgime de laction en rptition de lindu objectif , JCP 1997, II, 4018 n 8. 36 Soc. 3 mai 1995, D. 1995, IR p. 140. Dans le mme sens, Soc. 14 octobre 1993, Bull. civ. V n 238 ; RTD civ. 1994, p. 102 obs. J. Mestre. 37 Les faits taient les suivants : le dfendeur au pourvoi avait achet des terrains pour un million de francs, le prix devant tre pay, titre de condition, avant une certaine date. Lacheteur ayant pay 780 000 francs par lettres de change dont lchance de certaines arrivait aprs cette date, il avait vers 500 000 francs pour tre certain de remplir son engagement. Les lettres de change ayant toutes t payes, les acheteurs reurent 280

316

qualits substantielles de son obligation. La rptition est cependant refuse au solvens38, ce qui tend prouver quil ny a pas l nullit pour erreur. Dans le mme sens, lerreur inexcusable na pas pour effet systmatique dexclure la rptition de ce qui a t pay indment39. Enfin, la prescription de laction en rptition de lindu est de trente ans et non de cinq, comme cela devrait tre sil sagissait de protger, en exigeant lerreur, la seule volont du solvens. On doit donc conclure de ces observations que lerreur exige dans le cadre du paiement de lindu nest pas celle viciant la volont du solvens. Les rgles des articles 1376 et suivants du Code civil nont pas pour but de protger une volont ncessaire la validit dun acte juridique. Le reste du dbat, qui a fait couler beaucoup dencre, relatif lexigence de lerreur nous intresse alors moins directement. Il se ramne un simple problme de preuve40. Ltude du rle jou par lerreur dans le paiement de lindu permet dexclure que celui-ci soit ncessairement conu par la jurisprudence comme un acte juridique. Seul un acte juridique

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pourrait en effet tre annul pour vice du consentement. En revanche, elle ne permet pas dcarter que le paiement indu puisse tre un acte juridique, dont la nullit serait fonde sur labsence de cause.

B / LE PAIEMENT NUL POUR ABSENCE DE CAUSE

000 francs en plus du prix convenu. Civ. 3e, 19 mars 1986, Bull. civ. III n 36, RTD civ. 1987 p. 543 obs. J. Mestre. 38 Com. 8 juin 1948, D. 1948 p. 376. La Chambre commerciale ne sexplique cependant nullement sur le fondement de sa dcision. 39 Civ. 1re, 5 juillet 1989, Bull. civ. I n 278 ; D. 1989, IR p. 218 ; Defrnois 1990 art. 34802 n 58 p. 748 obs. J.-L. Aubert. 40 En cas dindu objectif, en dispensant, le 17 juillet 1984 (Civ. 1re, Bull. civ. I n 235 ; D. 1985 p. 298, note P. Chauvel ; RTD civ. 1985 p. 576, obs. J. Mestre), le solvens davoir dmontrer une erreur de sa part pour rpter le paiement, la Cour de cassation na fait que renverser la charge de la preuve (P. Chauvel, note prcite). Pour rpter, le solvens doit prouver le fait du paiement ainsi que labsence dobligation prexistante. En revanche, il ne lui appartient plus de prouver labsence dintention librale lgard de laccipiens. Cette volution, qui doit tre salue dans la mesure o lintention librale, en rgle gnrale, ne se prsume pas (en ce sens, J. Ghestin, note sous Soc. 3 novembre 1972, JCP 1974, II, 17692), a t confirme par lassemble plnire de la Cour de cassation (Ass. plen. 2 avril 1993, JCP 1993, II, 22051 et D. 1993 p. 373 concl. M. Jol ; RTD civ. 1993 p. 820 obs. J. Mestre. Voir aussi A. Sriaux, Beaucoup de bruit pour rien , D. 1993, chr. p. 229 et P. Chauvel, Indu objectif et erreur du solvens aprs larrt de lAssemble plnire du 2 avril 1993 , Dr. soc. 1993 p. 901). Le dfendeur devra donc prouver cette intention librale et non plus seulement que le solvens a pay en connaissance de cause. En cas daccipiens crancier (indu subjectif), la situation change quant la charge de la preuve. Ayant reu ce quoi il pouvait prtendre, il ne sera tenu de restituer que si le solvens fait la preuve quil ne devait rien, ni au tire dune obligation prexistante, ni au titre dune obligation concomitante au paiement. Il pourra tablir ce dernier point soit directement, en prouvant labsence dintention librale et de volont de payer la dette dautrui, soit indirectement, en faisant la preuve de son erreur, ce qui sera la voie la plus facile. Cette faveur quant la charge de la preuve se justifie par la qualit de crancier de laccipiens. Le mme esprit gouverne lalina deux de larticle 1377 qui carte la rptition lorsque, malgr cette preuve faite par le demandeur, le dfendeur a dtruit son titre.

317

317- Ltude des dcisions jurisprudentielles relatives lexigence de lerreur dans le paiement de lindu autorise son analyse en un acte juridique nul pour absence de cause, sans toutefois limposer. La retenir titre dexplication des restitutions auxquelles donnent lieu les paiements indus suppose que ses prmisses soient exactes et sa pertinence tablie. Or il apparat que faire du paiement de lindu un acte juridique est sujet caution et qu ladmettre, lide de nullit nest daucun secours pour expliquer la restitution de lobjet du paiement au solvens. Tant dans ses tenants (I) que dans ses aboutissants (II), cette position est discutable.

I / LES TENANTS : LA NATURE DU PAIEMENT INDU

318- Dire que le paiement de lindu est un acte juridique nul, cest affirmer que sa nullit dcoule de ce quil ntait pas d, mais avant tout que le paiement lui-mme est un acte juridique. Si la doctrine classique admet dans lensemble ce dernier point, en hsitant dailleurs sur caractre unilatral ou conventionnel du paiement41, une analyse plus rcente propose de ny voir quun simple fait juridique42. Le paiement ne serait quun dplacement matriel de valeur produisant lextinction de lobligation sans quil soit ncessaire que la volont du solvens ait poursuivi cet effet extinctif43. La compensation lgale, qui opre ipso jure, permet que le paiement produise son effet extinctif sans que la volont du dbiteur soit requise. De la mme manire, le paiement pour autrui ralis linsu du vritable dbiteur produit, en labsence de volont de celuici, lextinction de la dette44. Sans abandonner sa position traditionnelle, la doctrine nen a pas moins t branle dans ses certitudes. Certains auteurs voient ainsi dans le paiement un acte complexe participant la fois de la convention et du fait juridique 45. Le dbat est donc ouvert. Mais il nest pas dterminant pour notre propos. Seul importe de constater ici que faire du paiement un acte juridique na pas le caractre dvidence quon lui prte parfois. 319- Lanalyse du paiement de lindu en un paiement nul pour absence de cause repose en effet sur le postulat suivant lequel la remise de la chose par un solvens qui ne la devait pas est un
41

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En faveur de cette dernire opinion, J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 50, qui soulignent quen recevant le paiement, laccipiens manifeste sa volont : il y a donc concours de volont () . Dans le mme sens, F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations Dalloz 1999 n 1218. Voir cependant la critique de cette analyse dans B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 211. 42 N. Catala, La nature juridique du payement , LGDJ 1961 n 142 et suiv. 43 Le fait juridique se distinguant en effet de lacte juridique dans la mesure o ses effets de droit se ralisent sans quil soit ncessaire que son auteur ait eu la volont de les voir se produire. Au contraire, il y aura acte juridique toutes les fois que lintention de raliser des effets de droit est absolument indispensable et ncessaire la production de ces effets (J. Martin de la Moutte, Lacte juridique unilatral. Essai sur la notion et sa technique en droit civil , thse Toulouse 1949 n 17, cit par N. Catala, op. cit. n 3). 44 N. Catala, op. cit. n 159 164 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 211.

318

vritable paiement. A premire vue, ce point ne parat pas mriter la controverse. Si lon parle de paiement de lindu, cest ncessairement parce que le solvens a bel et bien effectu dabord un paiement. La ralit est diffrente. Larticle 1235 du Code civil nonce le principe de bon sens suivant : tout paiement suppose une dette () . Or prcisment, puisque le paiement est indu, cette condition dexistence de cet acte ou fait juridique quest le paiement fait dfaut. Si le paiement indu en tait un, il serait pour le moins paradoxal, ds lors quil crerait des obligations entre le solvens et laccipiens en place de les teindre. Comme le souligne N. Catala, la prestation qui intervient en dehors dun rapport obligatoire ne possde pas leffet extinctif qui caractrise le paiement 46. Et on ne saurait soutenir que le seul fait, pour le solvens, davoir cru accomplir un acte juridique en payant suffise confrer son acte cette nature47. Dailleurs, si lemploi de lexpression paiement de lindu semble indiquer que lacte accompli en soit un, ltymologie condamne cette interprtation. Parler de paiement na de sens que sil y a un crancier apaiser 48. En ralit, si la doctrine parle de paiement indu pour qualifier cette situation, cest

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

sans doute en raison de la suite que le Code civil donne larticle 1235 : si tout paiement suppose une dette, ce qui a t pay sans tre d est sujet rptition . Lemploi malencontreux du verbe en la circonstance a dtermin lusage du substantif dans une hypothse o il se trouve pourvu dun sens gnral quil na pas dans la stricte terminologie juridique 49. Ds lorsquil ny a pas de dette teindre, le paiement nest pas seulement indu : il ny tout simplement pas paiement au sens juridique du terme. Si lon peut donc discuter sur la nature juridique du paiement vritable, il nest pas douteux quen labsence dobligation du solvens, il ne peut y avoir quun pur fait : Par dfinition, le paiement, qui est lexcution dune obligation, ne mrite ce nom quen prsence dune dette acquitter. Dans le cas de lindu, le prtendu paiement nest quun dplacement matriel de fonds qui, faute de rpondre la moindre ncessit, demande tre rectifi par un dplacement en sens inverse 50. 320- Si donc le paiement indu nest pas lorigine un paiement, malgr lillusion que peut crer lexpression employe, il ny a aucun sens envisager son ventuelle nullit, pour vice du

45 46

Ph. Malaurie et L. Ayns, op. cit. n 961. Op. cit. n 202. 47 I. Defrnois-Souleau, La rptition de lindu objectif. Pour une application sans erreur de larticle 1376 du Code civil , RTD civ. 1989 p. 234 et suiv., n 34. 48 Ph. Malaurie et L. Ayns, Les obligations , Cujas 2000 n 960 note 1. 49 P. Chauvel, note sous Versailles, 19 dcembre 1997, D. 1998, p. 571. 50 G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 226 ; dans le mme sens, I. Defrnois-Souleau, op. cit. n 35.

319

consentement ou pour absence de cause. Quel est alors le sens de la jurisprudence prcdemment envisage, qui interdit la rptition lorsque peut tre trouve une cause au paiement du solvens51 ? Ici encore, il importe de ne pas se laisser tromper par lexpression employe. Lexplication est simple si lon carte toute rfrence la cause. Tout paiement suppose une dette . Il y aura donc paiement vritable, et par consquent impossibilit pour le solvens de rpter, si une telle obligation existe et que la remise de la chose en a permis lextinction. Or cette obligation, cette dette, peut tre prexistante au paiement mais aussi concomitante. Dans ce dernier cas, lobligation du solvens natra du contrat unilatral que constitue la donation quil consent laccipiens ou au vritable dbiteur si laccipiens tait crancier, ou encore, dans cette dernire hypothse, du quasicontrat de gestion daffaires qui le lie au vritable dbiteur. Il est inutile de dire comme on le fait que la cause de son paiement est son intention librale ou celle de grer les affaires dautrui. Inutile et inexact. Cest en effet confondre la cause du paiement avec celle de lobligation quil tend teindre.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Cette confusion nest dailleurs pas surprenante. Si lon admet que le paiement de lindu est un acte juridique nul pour absence de cause, la cause dont il est fait tat nest pas celle de lacte juridique lui-mme, le droit franais ne reconnaissant pas cette notion52, mais celle de lobligation quil fait natre la charge du solvens. Et cette obligation que ferait natre lacte juridique que serait le paiement la charge du solvens ne peut tre que celle de payer. Or prcisment, cette obligation existait dj sa charge au titre de lacte juridique dont le paiement simposait comme acte dexcution. La cause de lobligation dans le paiement est donc ncessairement confondue avec la cause de lobligation prexistante ou concomitante, parce quil ny a en ralit quune seule et mme obligation. Singulier ddoublement de lobligation du solvens, qui fait douter de lanalyse du paiement en termes dacte juridique et en tout cas du paiement indu en un paiement nul pour absence de cause. Cependant, en refusant cette explication du paiement de lindu, demeure la question du fondement des restitutions auxquelles il donne lieu. Les auteurs qui la rejettent recourent alors lide denrichissement sans cause53 ou de quasi-contrat54. Nous avons vu55 que ces explications ntaient que peu convaincantes. La notion de quasi-contrat na gure de sens et le paiement de lindu et lenrichissement sans cause, sils sinspirent dune ide commune, ont des rgimes trop diffrents pour que lon puisse faire du premier une simple application du second. Aussi doit-on se demander si ce nest pas se priver dune explication pertinente que de refuser de voir dans le paiement de lindu un paiement nul.
51

Voir, caractristique, Civ. 3e, 2 juillet 1970, D. 1971 p. 41, nonant que larticle 1376 du Code civil au terme duquel le paiement de lindu suppose un paiement fait sans cause lgitime () , soulign par I. Defrnois-Souleau, op. cit. n 29 note 64. 52 J. Ghestin, Les obligations : La formation du contrat , 3e d. 1993 n 813. 53 N. Catala, op. cit. n 214. 54 P. Chauvel, note sous Versailles, 19 dcembre 1997, D. 1998, p. 571.

320

II / LES ABOUTISSANTS : LA RESTITUTION DU PAIEMENT INDU

321- Si le paiement indu est un acte juridique nul, laccipiens sera tenu de restituer ce quil a reu du solvens par application de larticle 1131 du Code civil56. On ne saurait pourtant se contenter dun simple renvoi la thorie des nullits pour justifier de la restitution organise par les articles 1376 et suivants du mme code. Encore faut-il quexiste bel et bien un rgime spcifique gouvernant les restitutions entre les parties un contrat annul. Or, dans le silence du Code civil, la doctrine sest rfre prcisment aux articles 1376 et suivants pour construire ce rgime. A la suite de Pothier57, il est traditionnel58 de distinguer deux hypothses dans le paiement indu : celle dun paiement initialement indu, visant les cas o il na jamais exist dobligation entre le solvens et laccipiens, de celle dun paiement ultrieurement indu, concernant lannulation ou la rsolution du contrat en excution duquel avait eu lieu le paiement59. Dans ce dernier cas, la situation diffre en ce quau dpart, le solvens paie ce quil doit. Mais leffet rtroactif de la nullit ou de la rsolution permet lidentification de ces situations. La restitution conscutive la nullit dun contrat nest autre que celle quorganisent les articles 1376 et suivants du Code civil. La jurisprudence appuie parfois cette analyse, de faon implicite lorsquelle vise ces articles lappui de ses dcisions60, ou de manire expresse, relevant que laction en rptition de lindu est ouverte celui qui rclame les prestations quil a faites en excution dune convention nulle pour illicit de sa cause 61. A suivre sur ce terrain la doctrine et une certaine jurisprudence, lexplication propose par les auteurs qui voient dans le paiement indu un paiement nul pour absence de cause relve du cercle vicieux. La restitution du paiement indu est fonde sur la thorie des nullits, ellemme assise sur les rgles dcoulant des articles 1376 et suivants62. 322- Aussi faut-il, pour sen dgager, rendre la thorie des restitutions conscutives la nullit une vritable autonomie par rapport aux rgles gouvernant le paiement de lindu. Cette autonomie peut dailleurs tre pressentie lexamen des dcisions de jurisprudence qui se rfrent
55 56

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Supra n 309. J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 4. 57 Trait de laction condictio indebeti n 143. 58 Voir par exemple Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 422 et suiv. 59 A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 78 b) ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 283 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. IV, Les obligations , PUF 2000 n 304 ; F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 963. 60 Req. 3 janvier 1849, D.P. 1849, I, p. 139 ; Caen, 18 janvier 1888, S. 1890, II, p. 97 note E. Meynial. 61 Civ. 1re, 18 juin 1969, JCP 1969, II, 16131 obs. P.L. La solution est la mme lorsque le paiement a t fait en excution dune dcision de justice ultrieurement annule par une autre dcision : Civ. 2e, 11 octobre 1989, Bull. civ. II n 165 ; Civ. 1re, 29 mars 1989, Bull. civ. I n 149. 62 I. Defrnois-Souleau, La rptition de lindu objectif. Pour une application sans erreur de larticle 1376 du Code civil , RTD civ. 1989 p. 234 et suiv., n 34.

321

aux articles 1376 et suivants du Code civil pour dcider des restitutions en cas de nullit. En effet, elles nappliquent ces articles que pour dcider que laccipiens de mauvaise foi est tenu des intrts au jour du paiement tandis que sa bonne foi ne les fait courir qu compter de la demande en justice63. En ralit, seul larticle 1378 est appliqu, les articles suivants restant lettre morte en matire de nullit64. Certains auteurs se sont donc prononcs en faveur du particularisme des restitutions faisant suite lannulation dun contrat65. Celles-ci, applications du principe de restitutio in integrum, auraient un caractre objectif qui les diffrencierait des restitutions fondes sur larticle 1376, largement influences par la bonne ou la mauvaise foi du restituant. Cette analyse, soutenue par C. GuelfucciThibierge66, distingue laction en nullit, qui atteint les effets juridiques tant passs que futurs de lacte, de laction en restitution, qui ne concerne que ses effets matriels et vise rendre la situation de fait conforme au droit67. Cette action en restitution, qui ne peut donc tre une simple consquence de la rtroactivit de la nullit68, ne peut avoir non plus un fondement contractuel, ds

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lors que le contrat originaire a t ananti69. En vrit, explique-t-on70, le dplacement de valeur li au paiement apparat comme un fait juridique quil sagit deffacer, cet effacement se produisant au moyen dune obligation quasi-contractuelle de restitution. Cette dernire obligation, prenant naissance loccasion de laccomplissement de la prestation par lune des parties le paiement , simpose afin dviter que celui qui en a bnfici ne senrichisse au dtriment son cocontractant. Leffort de construction ainsi opr pour doter les restitutions conscutives une nullit dun fondement propre dbouche en dfinitive sur leur rattachement une catgorie de quasi-contrats nouvelle, qui se distingue du paiement de lindu par son caractre objectif, mais aussi de lenrichissement sans cause ds lors que la restitution de lappauvrissement nest pas plafonne par lenrichissement. A laccepter, il faut alors en dduire quil est impossible de fonder la restitution du paiement de lindu sur lide selon laquelle celui-ci serait un acte juridique nul. En effet, les articles 1376 et suivants du Code civil soumettent ltendue de la restitution du paiement lexamen de la
63

Com. 13 novembre 1984, Gaz. Pal. 1985, 1, pan. p. 112. Encore la Premire chambre civile refuse-t-elle cette distinction et considre que le dbiteur de mauvaise foi nest tenu des intrts taux lgal qu compter de la demande en justice : Civ. 1re, 4 mai 1982, Bull. civ. I n 154. 64 En ce sens, C. Guelfucci-Thibierge, Nullit, restitutions et responsabilit , LGDJ 1992, n 638. 65 G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 233 3) ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Les obligations , Cujas 2000 n 925 2). Ces auteurs font remarquer lappui de leur thse que la condition derreur nest pas et na jamais t exige lorsque le paiement est ultrieurement indu. Si cette remarque tait pertinente, elle ne lest plus aujourdhui, la condition derreur ntant plus exige non plus en cas de paiement initialement indu : supra n 315 (en ce sens, C. Guelfucci-Thibierge, op. cit. n 649). 66 Thse prcite. 67 Op. cit. n 657. Cette conception repose sur lanalyse de la nullit en un droit de critique de lacte, la suite de Japiot ( Des nullits en matire dactes juridiques, essai dune thorie nouvelle , thse Dijon 1909) et non comme un tat affectant lacte ab initio. Laction en restitution suppose une excution du contrat par lune des partie, condition inutile lorsque seule laction en nullit est intente. 68 Cette explication, si tant est quelle en soit une, reste enseigne et correspond lanalyse traditionnelle de la nullit : C. Guelfucci-Thibierge, op. cit. n 657. 69 Voir cependant J. Carbonnier, Droit civil , T. IV, Les obligations , PUF 2000 n 107 a), qui se rfre un contrat synallagmatique renvers.

322

bonne ou de la mauvaise foi du restituant. Ils la privent ainsi radicalement du caractre objectif qui serait la marque des restitutions conscutives une nullit. 323- En dfinitive, limpasse est totale. On ne peut voir dans la restitution du paiement indu une simple application de la nullit : soit parce que ces restitutions ont le mme fondement, larticle 1376 du Code civil ; soit parce qu leur reconnatre un fondement diffrent, leurs rgimes juridiques en deviennent incompatibles. Comment alors expliquer la restitution organise par les articles 1376 1381 du Code civil ? Il semble que les difficults rencontres proviennent de ce que le problme est ds le dpart mal pos. A cet gard, ltonnant est peut-tre que lon cherche justifier la rptition alors que cest la conservation de lindu qui appellerait une justification 71. Cette remarque de Ph. Jestaz est extrmement riche. Elle change la perspective et permet daborder la difficult correctement. La chose objet du paiement peut tre rclame par le solvens non parce quil peut obliger laccipiens

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la lui rendre en vertu dune obligation dont le fondement demeure vanescent mais simplement parce quelle lui appartient. Le seul problme qui demeure est alors de vrifier si laccipiens na pas un titre juridique qui lui permette de la conserver, titre de propritaire ou de dtenteur.

II / LA REVENDICATION DE LOBJET DU PAIEMENT

324- Loin dtre un acte juridique nul, le paiement indu simpose comme un pur fait, un simple dplacement matriel de valeur. Le solvens va alors lgitimement pouvoir rclamer la chose objet du paiement entre les mains de laccipiens, arguant de ce quelle lui appartient. Sil faut donc rechercher lexistence dun lien dobligation entre ces protagonistes, ce nest pas afin de fonder la rptition mais au contraire de linterdire. Il est vident que le propritaire dun bien ne peut le revendiquer si celui qui le dtient peut se prvaloir de ce quil lui a t prt, lou ou encore donn par le demandeur. Le contrat lunissant au revendicateur permet de faire chec la demande. De la mme manire, la demande du solvens sera rejete si laccipiens tablit lexistence dun contrat prexistant ou contemporain72 la remise de la chose, remise qui en portait excution. La condition derreur du solvens jadis, et aujourdhui dabsence de cause du paiement, ne sont que les masques sous lesquels est recherch le droit de laccipiens la conservation de la chose, en dautres termes, lobligation de donner, contracte et excute par le solvens, qui laura rendu matre de la chose73.
70 71

C. Guelfucci-Thibierge, op. cit., n 658, 658-I et 658-II. G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 226. 72 Donation, transaction etc. 73 Mme lorsque les juridictions se rfrent aux notions de dol ou de violence pour permettre la rptition, on ne saurait y voir une application de la thorie des vices du consentement. Que la remise matrielle de la chose

323

Cette analyse en termes de revendication est-elle cependant conciliable avec les solutions des articles 1376 et suivants du Code civil ? Peut-on voir dans la rptition de lindu une revendication de lindu ? Qui plus est, larticle 1380, qui prvoit quen cas de vente de la chose laccipiens demeure tenu, fait hsiter : laction, si elle est une action relle en revendication, ne devrait-elle pas tre dirige exclusivement contre le sous-acqureur ? Aussi convient-il de distinguer laction contre laccipiens lui-mme (A) de celle exerce contre son ayant-cause (B).

A / LA RESTITUTION DIRIGEE CONTRE LACCIPIENS

Parler de revendication lorsque la chose remise en paiement laccipiens est un corps certain parat envisageable. Si en revanche il sagit dune chose de genre, et notamment dune somme dargent, lide de revendication semble sujette caution. Encore nest-ce ici quun obstacle moindre. Comment en effet parler de revendication lorsque le bien qui en fait lobjet a t dtruit ou alin, bref, nest plus en possession du dfendeur ? Il faudra donc distinguer selon que laccipiens est (I) ou nest plus (II) en possession de la chose remise par le solvens.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LACCIPIENS EN POSSESSION

325- Laction en revendication est laction par laquelle le demandeur rclame celui qui le dtient la restitution dun bien meuble ou immeuble en invoquant, non une obligation personnelle du dtenteur ou du possesseur la lui livrer, mais sa qualit de propritaire 74. Elle postule que le demandeur soit demeur propritaire du bien quil rclame. Or le solvens lest-il encore de la chose une fois quil la remise laccipiens ? On a pu le contester. Le paiement est, notre sens, davantage caractris par le transfert dfinitif dune chose autrui. Il est versement, le plus souvent dune somme dargent, avec tout ce que cela comporte dirrmdiable. Le bien transmis nappartient plus celui qui sen est dpossd. Il ny a pas par consquent contradiction dans lexpression paiement indu , car le paiement a pour caractristique la dsappropriation 75. En ralit, il semble impossible de justifier juridiquement pourquoi la matrialit de lopration

ait eut pour moteur la tromperie ou la contrainte ne change pas les donnes du problme (en ce sens, I. Defrnois-Souleau, op. cit. n 42 et suiv.). Le solvens rclamera sa chose entre les mains de laccipiens qui devra la restituer, moins quil soit en mesure dopposer la convention qui laura rendu propritaire. Si cette convention existe, on ne saurait le contraindre restituer, mme sil a obtenu du solvens quil excute son engagement par dol ou violence. Les vices du consentement affectent la formation des obligations, non leur excution. 74 Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 316. 75 M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 12. Dans le mme sens, A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 95.

324

porte disparition pour lagent dun bien lui appartenant 76. Selon les termes de larticle 712 du Code civil, la proprit se transmet par succession, donation ou leffet des obligations. Or prcisment, dans lhypothse dun paiement indu, ces actes juridiques font dfaut77. Le postulat est erron : le dessaisissement nest que matriel, il nest pas juridique78. Lorsque le solvens a remis laccipiens un corps certain, il en est demeur propritaire et peut tre admis le revendiquer. Certes, le droit romain ne voyait dans la condictio indebeti quune action purement personnelle. Mais cest que les jurisconsultes considraient que le fait, pour le solvens gar par son erreur, davoir eu lintention de transmettre la proprit laccipiens et pour ce dernier, de lacqurir, suffisait oprer la transfert de la proprit79. Les donnes du problme ont chang : Le paiement en soi, quant le titre qui lui sert de fondement est nul ou inexistant, ne peut avoir aucun rsultat ; il nest pas susceptible dentraner un dplacement de proprit 80. Lanalyse, tant doctrinale que lgislative, de la restitution de lindu aurait d sen trouver modifie, si la force de lhabitude navait maintenu un caractre personnel cette rptition81. On peut donc

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

conclure avec G. Marty et P. Raynaud que si le paiement avait pour objet un corps certain () laction en rptition de lindu apparat alors comme une vritable action en revendication 82. Larticle 1378, qui nexige la restitution des fruits de la chose que de laccipiens de mauvaise foi, apparat absolument conforme larticle 549, nonant que le simple possesseur ne fait les fruits siens que dans le cas o il possde de bonne foi 83. 326- En revanche, il semble plus difficile de dfendre cette analyse lorsque la chose remise en paiement a un caractre fongible. Il est classique en effet de considrer que les choses fongibles ne peuvent tre revendiques. Dans la thorie du dpt irrgulier, cest dire portant sur des choses de genre, la doctrine est quasiment unanime pour reconnatre la fongibilit le pouvoir de rendre le
76 77

M. Douchy, ibidem. On pourrait ajouter que le paiement lui-mme, alors quil serait d, nopre pas transmission de la proprit : celle-ci est dj acquise au crancier par leffet du consentement (article 1138 du Code civil) chaque fois quun corps certain est concern. 78 Demolombe soulignait ainsi : Celui, qui a reu, nest pas devenu propritaire. () Si celui, qui a reu la chose indue, ne lavait pas aline, est-ce que la revendication de celui, qui la lui a paye, ne procderait pas bien contre lui ? Evidemment oui, la revendication ! ( Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 415 2/). 79 Sur ce point, voir H. Vizioz, La notion de quasi-contrat, tude historique et critique , thse Bordeaux 1912, n 70, p. 290 et R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923 n 119. Ch. Demolombe explique que la tradition faite laccipiens, titre de paiement, solutionis caus, lui en avait transfr la proprit. , op. cit. n 405. Reprenant ces deux explications, volont et tradition, Pothier, Trait de laction condictio indebeti , n 178. 80 H. Vizioz, ibidem. 81 Il est intressant de noter que Pothier remarquait que le promutuum (cas particulier de paiement indu concernant la remise de chose fongibles) nest point parfait, et ne produit point en vous lobligation de me rendre une pareille somme ou quantit, si je ne vous ait pas transfr la proprit des espces, ou si, dfaut de translation de proprit , vous ne les avez pas consommes : en attendant, vous tes seulement sujet la revendication des espces de la part de ceux qui ils appartiennent ( Trait du contrat de promutuum , n 133). 82 G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 242.

325

dpositaire propritaire des choses dposes84 et cette analyse a t rige en principe : la proprit des choses fongibles est lie leur dtention matrielle85. Ds lors, il faudrait admettre avec le doyen Vizioz que laccipiens ne peut tre dans ce cas de figure, tenu restitution que sur le fondement dune obligation86. En ralit, il ny a pas lieu de rintroduire ici une quelconque obligation personnelle de laccipiens envers le solvens. Si lon suit la conception classique (), la confusion dans le patrimoine du dpositaire (ici de laccipiens) de choses semblables, les unes ayant t dposes par le dposant (ici le solvens), les autres appartenant en propre au dpositaire lui-mme (), suffit expliquer que le dpositaire en soit devenu propritaire. En ralit, on ne voit pas le lien de cause effet. Ce qui est certain, cest que la confusion dans le patrimoine du dpositaire rend impossible lidentification des biens dposs, et par suite leur restitution lidentique ; elle ne permet que leur restitution par quivalent. Mais cela ne permet pas dexpliquer la perte du droit de proprit 87. Le problme nest donc pas tant de fond que de preuve. Si le solvens qui a remis les choses de genre en paiement laccipiens est en mesure de les identifier

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dans le patrimoine de ce dernier, il pourra les revendiquer. La chose rclame conserve sa qualit de chose fongible, parce quelle continue faire partie dun genre, mme si elle est identifiable. Elle pourra tre revendique en qualit de chose fongible et non comme corps certain88. 327- La jurisprudence admet dailleurs ce point de vue, la Cour de cassation ayant pu affirmer, propos de luzerne, que laction en revendication mobilire peut sexercer sur toutes les catgories de choses et notamment sur les choses fongibles 89 et propos de sommes dargent que si le caractre fongible dun bien ne fait pas par lui-mme obstacle sa revendication, celle-ci ne peut aboutir que dans la mesure o le bien en cause na pas t confondu avec dautres de mme espce 90. Lobstacle thorique que voyait le doyen Vizioz lexercice de la revendication par le solvens, li ce que la chose remise laccipiens avait un caractre fongible, ne tient plus. La revendication est encore possible et cest cette mme action qui est exerce. Mais faute darriver
83 84

Infra n 331. M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. II n 221 ; L. Josserand, Cours de droit civil positif franais , T. II, Thorie gnrale des obligations 1939 n 1378 ; A. Colin et H. Capitant, Cours lmentaire de droit civil franais , T. II, par L. Julliot de la Morandire n 1243 ; P. Jaubert, Deux notions du droit des biens : la consomptibilit et la fongibilit RTD civ. 1945, p. 75 et suiv., spc. p. 89. Le Code civil quant lui prvoit cette rgle larticle 1893 : Par leffet de ce prt, lemprunteur devient propritaire de la chose prte . Mais le prt dont il est question est de consommation et vise les choses consomptibles et non les choses fongibles. Si ces deux notions sont souvent cumules (du vin), on ne doit pas pour autant les confondre. 85 Par exemple, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 82 et 85. 86 Il nen reste pas moins dterminer la source de son obligation () toutes les fois que le paiement et cest lhypothse la plus pratique a port sur de largent ou des choses fongibles propos desquelles ont ne saurait parler de revendication (op. cit. n 70 p. 293). 87 S. Torck, La revendication des choses fongibles , RRJ (droit prospectif) 1996 p. 483 et suiv. n 23. Dans le mme sens, A. Laude, La fongibilit , RTD com. 1995 p. 307, n 47 et suiv. 88 Contra, Ch. Larroumet, note sous Paris 14 octobre 1997, D. 1998, jur. p. 91 n 6. 89 Civ. 1re, 7 fvrier 1989, Bull. civ. I n 57 ; RTD civ. 1990 p. 109 obs. F. Zenati.

326

faire la preuve que la chose de genre dont il demande la restitution est exactement celle quil avait livre, on ne saurait autoriser quune revendication en valeur. En tablissant le fait que constitue la remise de la chose fongible ou des fonds laccipiens, le solvens prouve que celui-ci a t mis en possession dune chose qui lui appartient. La seule preuve quil narrive pas tablir est celle de lindividualit de cette chose. Lui permettre de revendiquer en nature un bien de mme espce entre les mains de laccipiens quivaudrait lui accorder un privilge sur un bien faisant partie du droit de gage gnral des autres cranciers du dfendeur en labsence de tout texte. Il ne doit pouvoir rclamer, par son action en revendication, que la valeur de sa chose91. Sans fonder laction en rptition de lindu sur la revendication, la doctrine len rapproche cependant quant ses effets, lorsquelle considre que laccipiens, qui ont t livr des choses de genre, doit en rendre non la valeur, mais lquivalent en qualit et quotit92. 328- Reste enfin envisager lhypothse o le paiement effectu par le solvens a

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

consist en laccomplissement dune prestation personnelle et non en la remise dune chose, corps certain ou de genre. Le terme paiement revt en effet en droit un sens plus large que celui quil a dans le langage courant93. Pourra-t-on parler de revendication par le solvens de sa prestation ? Il est inutile de sengager sur ce terrain. Il est admis en effet que les rgles du Code civil gouvernant le paiement de lindu concernent les cas o le paiement a consist dans la remise dune chose et non pas en laccomplissement dune obligation de faire laquelle le solvens se serait cru tenu94.

90

Com. 25 mars 1997, D. 1997, jur. p. 481, note D. R. Martin ; dans le mme sens, Paris 14 octobre 1997, D. 1998, I, p. 91, note Ch. Larroumet. 91 Encore cette interprtation nest elle pas absolument certaine. Ainsi larticle L 121 al. 3 de la loi du 25 janvier 1985, tel que modifi par la loi du 10 fvrier 1994, autorise prcisment le vendeur sous rserve de proprit de choses fongibles revendiquer en nature des biens de mme espce qui se trouvent chez son dbiteur mis en rglement judiciaire. On admet donc que le revendicateur dun bien fongible na pas tablir que la chose quil rclame est intrinsquement la sienne, il suffit quelle participe du mme genre, alors mme que la situation obre du dbiteur devrait justifier une meilleure protection des autres cranciers, protection passant par ladmission de la revendication si et seulement si le demandeur peut faire la preuve de lindividualit des choses de genre quil rclame. On pourrait donc considrer que le revendicateur de choses fongibles, aprs avoir vu son action refuse par principe, la verrait aujourdhui prosprer dans des conditions particulirement favorables, puisquelle serait admise chaque fois que se trouveraient dans le patrimoine du dfendeur des choses de mme espce. Cest sans doute l le sens dune volution souhaitable : D. R. Martin, note prcite. 92 J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 105 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746 b) ; J. Carbonnier, Droit civil , T. IV, Les obligations , PUF 2000 n 303 b) ; contra, H. Vizioz, op. cit. n 70 p. 287. Mais sans doute est-ce l une application analogique de larticle 1902 du Code civil, vestige dune analyse du paiement de lindu en un quasi-contrat de prt. 93 J. Carbonnier, op. cit. n 327. 94 M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 14 ; C. GuelfucciThibierge, Nullit, restitutions et responsabilit , LGDJ 1992, n 640 ; N. Catala, La nature juridique du payement , LGDJ 1961 n 214 ; J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 9 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 737 note 1. La restitution est alors admise sur le fondement de lenrichissement sans cause.

327

Aucun obstacle srieux nexiste donc admettre que laction exerce par le solvens soit une revendication. Mais la difficult augmente lorsque celui-ci nest plus en possession.

II / LACCIPIENS DEPOSSEDE

329- Sil est vrai que laction exerce par le solvens contre laccipiens sur le fondement des articles 1376 et suivants du Code civil nest que la revendication de la chose quil lui a remise en paiement, on peut se demander si cette analyse demeure pertinente lorsque la chose rclame nest plus en possession du dfendeur ? Peut-on voir dans larticle 1379, qui nonce que si la chose indment reue est un immeuble ou un meuble corporel, celui qui la reue soblige () restituer () sa valeur si elle est prie ou dtriore par sa faute ; il est mme garant de sa perte par cas fortuit sil la reue de mauvaise foi , une figure de la revendication en valeur ? De mme, lorsque le solvens rclame laccipiens qui a vendu sa chose, son prix si ce dernier est de bonne foi, ou sa valeur, sil est de mauvaise foi, peut-on affirmer quil revendique95? La logique semble sy opposer : Il semble assez difficile dadmettre la revendication contre une personne qui ne possde pas : cette action a pour objet la remise de la possession ; elle ne peut donc tre exerce que contre celui qui est mme de restituer cette possession : sinon, elle na plus dobjet. On peut ajouter quelle se comprend surtout difficilement, lorsque le possesseur sen est dessaisi en dtruisant la chose : la revendication, ntant que lexercice du droit de proprit devant la justice, est teinte, puisque le droit de proprit steint par la perte de la chose 96. 330- Pour chapper lobjection, et puisquon ne saurait fonder une quelconque obligation personnelle de restitution la charge de laccipiens lorsquil est demeur en possession, du moins pourrait-on soutenir que cette obligation nat du fait mme quil a cess de possder. Lobligation personnelle de restitution de laccipiens retrouverait ainsi son empire dans les seuls cas o celui-ci ne possde plus la chose. Le fondement dune telle obligation ne saurait gure alors faire de doute. Si elle nat, la charge de laccipiens, seulement parce quil a cess de possder, ce ne peut tre que parce quil a commis, en dtruisant ou en alinant une chose qui ne lui appartenait pas, une faute. Larticle 1379 du Code civil est tout fait en ce sens lorsquil met la charge de laccipiens la restitution de la valeur du bien qui aura pri ou aura t dtrior par sa faute. En ralit, la rfrence la responsabilit civile nest pas pertinente. Les articles 1379 et 1380 du Code civil oprent une nette distinction entre laccipiens de bonne et de mauvaise foi. Ce dernier,
95

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Larticle 1380 nenvisage expressment que la restitution du prix peru par laccipiens de bonne foi. Mais la doctrine unanime considre a contrario que laccipiens de mauvaise foi est tenu de la valeur de la chose, quel que soit le prix quil ait pu retirer de son alination.

328

qui savait quil dtruisait ou alinait une chose qui ne lui appartenait pas, est plus svrement tenu que sil avait ignor97. Or en matire de responsabilit civile, la bonne ou la mauvaise foi de lagent est indiffrente. Que celui-ci dtruise la chose dautrui sans le vouloir, il commettra un quasi-dlit. Quil cherche causer un prjudice autrui, ce qui requiert ici sa mauvaise foi, cest--dire la connaissance que le bien quil dtruit appartient la victime, il commettra un dlit. Sa responsabilit nen produira pas moins les mmes effets quant ltendue de son obligation dindemnisation. Le souci de prendre en compte lincidence de la mauvaise foi de laccipiens quant son obligation de restitution conduit alors considrer que lui seul est fautif. Il est vident que, tant que dure sa bonne foi, (), il ne saurait encourir aucune responsabilit raison de ses omissions, de ses ngligences ou de ses dgradations. Il est de bonne foi ! assnait Demolombe98 et cette ide est encore partage99. En ralit, il est discutable de lier ainsi faute et mauvaise foi. Tout usage de la chose dautrui est intrinsquement fautif100. Sil faut reconnatre ici un rle la mauvais foi, cest

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

celui, comme pour lapplication de larticle 555 du Code civil101, de commander lapplication des rgles de la responsabilit civile plutt que dautres. Laccipiens est fautif quil soit de bonne ou de mauvaise foi, mais sa responsabilit civile nest recherche par le droit que dans cette seconde hypothse. A concder alors que les articles 1379 et 1380 mettent en uvre la responsabilit de laccipiens de mauvaise foi, lexplication serait pour le moins insuffisante102. Comment expliquer quil soit tenu de la destruction par cas fortuit de la chose ? Comment justifier que, de bonne foi, il soit malgr tout tenu du prix peru suite lalination du bien ? Comment concilier cette analyse avec le fait que larticle 1379 ne distingue pas selon que laccipiens est de bonne ou de mauvaise foi pour le rendre dbiteur de la valeur de la chose si elle est prie par sa faute ?103

96 97

M. Nast, note sous Civ. 7 fvrier 1910, D.P. 1910, I, p. 203 col. 2. Il est en effet tenu de la perte par cas fortuit en cas de destruction et de la valeur et non du seul prix en cas dalination. 98 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 372. 99 F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 967 : Si laccipiens tait de mauvaise foi, cest--dire sil savait quil ntait pas crancier, il a commis une faute et doit rparer le prjudice subi par le solvens . 100 Supra n 130 et infra n 391 et 392. 101 Supra n 136. 102 Voir H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 668, qui relvent que si les rgles du paiement de lindu sont assez voisines sans tre identiques de celles de la responsabilit civile lorsque laccipiens est de mauvaise foi, elles en diffrent et se rapprochent de celles de lenrichissement sans cause lorsque laccipiens est de bonne foi . 103 Avant que larticle 10 al. 1 du Code de procdure pnale, tel quissu de la loi du 23 dcembre 1980, ne vienne mettre fin au principe dunit des prescriptions de laction publique et de laction civile, il aurait fallu dcider que si laccipiens, en se faisant payer ce quon ne lui devait pas, avait commis un dlit pnal, la prescription de linfraction devait paralyser laction en rptition de lindu. Or la jurisprudence (Civ. 1re, 19 octobre 1983, Bull. civ. I, n 242 ; RTD civ. 1985 p. 169, n 6 obs. J. Mestre) en avait dcid autrement, pour la simple raison que nulle responsabilit civile nest en cause (H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 666-2).

329

331- Il est donc vain de considrer que le seul fait, pour laccipiens, de stre mis dans limpossibilit de rendre la chose en nature ait pu faire natre sa charge une obligation dlictuelle de rparation. Les rapports entre les parties ne sont pas modifis par cette impossible restitution en nature. Celle-ci, si elle affecte la forme de la restitution, nen change pas le fondement juridique. Le solvens continue de revendiquer sa chose contre laccipiens : cest toujours la mme action quil intente son gard, mme si cette chose nest plus en sa possession. Le droit romain et lancien droit admettaient la revendication lencontre dun non possesseur et le Code civil reprend cette solution lorsque les accessoires de la chose revendique sont des fruits qui ont t dtruits par leur consommation104. Sur ce dernier point, les rgles gouvernant la restitution de lindu reprennent exactement ce principe : larticle 1378 reproduit la rgle de larticle 549, nonant que sil y a eu mauvaise foi de la part de celui qui a reu, il est tenu de restituer tant le capital que les intrts ou les fruits du jour du paiement 105. Mais elles vont bien au-del. Elles envisagent non plus seulement limpossibilit de restituer les fruits de la chose en raison de leur

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

consommation mais limpossibilit de restituer la chose elle-mme, par cela quelle aura t dtruite ou aline. La doctrine, cherchant construire un rgime la revendication, ne stait autorise appliquer les articles 1379 et 1380 quaux seuls accessoires de la chose revendique106. Il faut, avec le Code civil et les rgles du paiement de lindu, aller plus loin. Celui-ci donne en effet licence de rgler, sur le fondement de ces dispositions, les consquences de la revendication du bien lui-mme, et non pas seulement de ses accessoires, lorsquil a t dgrad, dtruit ou alin. 332- Se dgage ainsi un rgime propre la revendication. Celle-ci vise titre principal restituer au demandeur la chose lui appartenant. Mais si certains alas, survenus pendant le temps o le dfendeur tait en possession, empchent ce que cette restitution puisse soprer en nature, alors celui-ci sera tenu de la valeur de la chose elle-mme. Les articles 1379 et 1380 du Code civil envisagent ainsi deux obstacles ce que la revendication en nature puisse prosprer : la destruction de la chose, par cas fortuit ou par la faute du dfendeur107, et son alination. Mais si le tableau est considrablement prcis par rapport au seul lment de solution que pouvait donner larticle 549, il nen est pas pour autant complet. Peut sopposer aussi la revendication en nature de la chose le fait que le dfendeur lait unie une chose lui appartenant en propre et faisant figure de principal. Puisque la rgle accessorium sequitur

104 105

Supra n 296 et suiv. En ce qui concerne la restitution des fruits, laccipiens de bonne foi nen est pas tenu, du moins tant que dure la bonne foi, car il fait les fruits siens comme tout possesseur de bonne foi : G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 242. Certes, larticle 549 exige que la bonne foi du possesseur, qui prtendrait faire les fruits siens, soit taye par un juste titre. Mais ce juste titre consistera pour laccipiens dans le fait davoir reu la chose des mains mme du solvens. 106 Supra n 306 et 307. 107 Le rattachement de ces deux hypothses la revendication en valeur est aborde de manire plus prcise notamment quant la fixation du quantum de la restitution due par le dfendeur infra n 386 et suiv.

330

principale lautorise conserver lensemble, il peut se dispenser de restituer en nature. Mais il reste alors tenu de la valeur de la chose revendique. Le rattachement de ce dernier cas la catgorie des obstacles la revendication en nature peut tre autoris sans difficults. Si lon peut hsiter en effet tendre les cas dimpossibilit de revendiquer en nature tels quils sont prvus par les articles 1378 1380, au motif quils prsentent la particularit de dissocier laction en revendication de la proprit de la chose la premire demeurant maintenue tandis que la seconde serait teinte par destruction du bien lobjection est inexistante en ce qui concerne laccession. Le bien accessoire uni au principal na pas pri de ce seul fait108 : il est seulement en possession du propritaire du principal. Rien que de trs normal ce que son propritaire puisse le revendiquer entre les mains de celui qui continue le possder, uni une chose qui lui est propre. Ce point tabli, il faut maintenant revenir sur lobstacle particulier la revendication en nature que constitue lalination du bien par laccipiens. Comment concilier en effet cette action

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

avec celle que le solvens pourrait normalement exercer en nature contre le possesseur actuel du bien, cest--dire le sous-acqureur ?

B / LA RESTITUTION DIRIGEE CONTRE LE SOUS-ACQUEREUR

333- Au travers des rgles rgissant le paiement de lindu, le Code civil organise les principes permettant de rsoudre les difficults nes de lincapacit dans laquelle se trouve le dfendeur la revendication de restituer en nature la chose rclame. Parmi ces obstacles la revendication en nature figure larticle 1380 la vente de la chose un tiers. Or cette hypothse soulve des difficults particulires. Lorsque la chose a t dtruite par cas fortuit ou par la faute de laccipiens, ou encore lorsque ce dernier la unie une chose faisant figure de principal et lui appartenant, la dtermination du dfendeur laction en revendication nest pas problmatique. Il sagit de laccipiens, entre les mains duquel elle a pri ou se trouve unie une autre chose. Lorsquen revanche la chose remise indment en payement a t aline, tant laccipiens que le tiers acqureur peuvent juridiquement soffrir comme dfendeurs laction du solvens. Le Code civil, il est vrai, nenvisage pas la difficult. Larticle 1380 ne donne quune action contre le seul accipiens, sans envisager la situation du sous-acqureur et cest sans doute sur son exemple que la plupart des auteurs nabordent pas le problme109. Mme le relever, on a pu conclure que la

108 109

Supra n 181 et suiv. Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 926 et suiv. ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 306 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud, Les obligations , T. II, Le rgime , par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 238 et suiv. ; H. Prinet-Marquet, J.-Cl. Civil art. 1376 1381, n 70 et suiv. On pourrait en effet estimer avec Toullier que le silence du Code civil sur ce point doit tre interprt comme excluant

331

question tait sans intrt pratique110. Elle ne lest pas, loin sen faut. Si lon admet que le solvens peut agir contre le tiers acqureur (I), se pose alors dans toute son acuit la question de la coexistence de cette action avec celle ouverte lencontre de laccipiens (II). La cohrence de lide de revendication en valeur dpend de son articulation avec la revendication en nature.

I / EXISTENCE DUNE ACTION EN REVENDICATION EN NATURE CONTRE LE SOUS-ACQUEREUR

334- La reconnaissance dune action du solvens contre layant-cause de laccipiens a connu de nombreuses vicissitudes, alors pourtant que la solution romaine tait dpourvue dquivoque. Pour les jurisconsultes, le paiement de lindu avait rendu laccipiens propritaire du bien111 et celuici avait pu ds lors valablement en transmettre son tour la proprit un tiers. Seule une action personnelle en rptition de lindu comptait donc lencontre du seul accipiens. Pothier, aprs avoir raffirm ce principe, introduisit cependant le doute, en reconnaissant au solvens une action utilis in rem contre le tiers acqureur, condition toutefois que ce dernier ait acquis la chose titre gratuit, ou, sil lavait acquise titre onreux, quil ait t de mauvaise foi112. Bien quinspirateur des rdacteurs du Code, la doctrine ultrieure ne la pas suivi dans ses arguments113 et considre que laction du solvens contre le tiers doit tre admise mme lorsque celui-ci est acqureur titre onreux et de bonne foi114. 335- Si la question de lexistence mme de laction du solvens contre le tiers acqureur ne fait plus gure de doute aujourdhui, quel que soit le caractre gratuit ou onreux de lacquisition ou la bonne ou la mauvaise foi du dfendeur, la difficult resurgit lorsquil sagit den dterminer la nature. Aubry et Rau estiment que laction en rptition de lindu peut () tre dirige contre le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tacitement toute action contre le sous-acqureur : C.-B.-M. Toullier, Le droit civil franais suivant lordre du Code , 5e d., T. XI n 97 et suiv. 110 G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 1261. 111 Supra n 325. 112 Trait de laction condictio indebeti , n 178 et 179. Le fondement de cette action est, chez Pothier, assez vague. Il semble soutenir que lerreur du solvens lui permet dobtenir la rescision de son paiement, ce qui en ferait un effet de la nullit. Mais justifiant de son ouverture contre les seuls acqureurs titre gratuit ou de mauvaise foi en cas dacquisition titre onreux, il invoque la rgle dquit qui ne permet pas quon senrichisse aux dpens dautrui . 113 On a fait remarquer que le seul cas o lacquisition faite par un tiers est remise en cause parce quil a acquis titre gratuit ou, ayant acquis titre onreux, parce que sa mauvaise foi confinait la fraude, est lexercice dune action paulienne par le demandeur. Or il ne saurait tre question dune telle action ici : Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 411. 114 J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 117 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. 6, 7e d. par P. Esmein, A. Ponsard et N. Dejean de la Batie, LGDJ 1975, n 307 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746 a) ; Ch. Demolombe, op. cit. n 413.

332

tiers acqureur () 115, ce que dfendent aussi Planiol et Ripert116. A suivre ces minents auteurs, laction intente serait donc la mme que celle que le solvens exerce contre laccipiens. Seule changerait la personne du dfendeur. Mais il est alors assez dlicat de justifier pourquoi le tiers, qui na en aucun cas reu un paiement indu de la main du demandeur, peut nanmoins se voir expos une telle action. Lexplication est fournie par Aubry et Rau. Ceux-ci considrent en effet que si la proprit du bien remis en paiement a bel et bien t transfre au solvens, cette proprit est greve dune obligation particulire de restitution dont se trouvent tenus les acqureurs successifs de la chose117. La rptition de lindu serait une obligation relle grevant la chose remise en paiement : de laveu mme dEsmein, lexplication appelle de srieuses rserves118. En ralit, seule la rupture avec les rgles romaines, qui rendaient laccipiens propritaire de la chose indment remise, justifie quune action du solvens soit recevable lencontre du tiers acqureur. Et cest cette mme absence de transfert de proprit qui donne la clef du fondement de cette action : si le solvens peut agir contre le sous-acqureur, cest quil est demeur propritaire de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la chose rclame. Son action ne peut tre quune revendication, analyse partage par nombre dauteurs qui voient pourtant dans la rptition de lindu lexercice dune action personnelle119. On aboutit dailleurs une conclusion semblable si lon fait du paiement indu un paiement nul pour absence de cause. Le sous-acqureur, parce que son titre dacquisition est ananti au nom du principe resoluto jure dantis, resolvitur et jus accipientis, ne peut sopposer la revendication du solvens. Si le fondement des restitutions entre les parties conscutives une nullit est discut120, lorsque le vendeur initial agit en restitution de son bien contre un sous-acqureur, il ne peut que revendiquer121. Aussi laction dirige contre le tiers pourra-t-elle prosprer si celui-ci nest pas en mesure dopposer au solvens une fin de non recevoir tire de lusucapion ou de larticle 2279122. Si donc le sous-

115 116

Ch. Aubry et Ch. Rau, ibidem. M. Planiol et G. Ripert, ibidem. 117 Ch. Aubry et Ch. Rau, op. cit. n 307 note 37. 118 Ibidem. 119 H. Vizioz, La notion de quasi-contrat, tude historique et critique , thse Bordeaux 1912, n 70, p. 292 ; J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 117 ; P. Esmein sur Ch. Aubry et Ch. Rau, ibidem ; G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 1261 ; R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923 n 119 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 415. 120 C. Guelfucci-Thibierge, Nullit, restitutions et responsabilit , LGDJ 1992. 121 En ce sens, H. Vizioz, op. cit. n 70 p. 292 note 2. Voir aussi M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746 a) note 2 p. 34, qui fondent laction contre le sous-acqureur sur ce quil a acquis le droit de proprit avec les vices quil avait chez son auteur ainsi que Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 415 et R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923 n 119. 122 Sans doute la thorie de lapparence pourrait-elle jouer aussi en faveur du sous-acqureur, sil a commis une erreur commune quant la validit du titre de laccipiens (Civ. 1re, 9 janvier 1996, Bull. civ. I, n 15 ; JCP 1997, I, 4010, p. 141 n 3 obs. H. Prinet-Marquet). Cela suppose pratiquement que ce dernier ait eu un titre recevoir le paiement, cest--dire que lon soit en prsence dun indu subjectif (accipiens crancier). Mais lapplication de lapparence en cette matire nest pas certaine. Strictement entendue, la thorie de lapparence joue pour viter les cascades de nullits dues la rtroactivit. Or le paiement indu ntant pas un

333

acqureur lest dun meuble de bonne foi, le solvens ne pourra obtenir la restitution de son bien et naura comme ressource que dagir contre laccipiens. Dans ce cas de figure, lexistence de deux actions pouvant tre exerces thoriquement par le solvens la suite de son paiement indu ne soulve pas de difficults : seule celle tourne contre laccipiens peut prosprer. La vritable difficult nat de la coexistence non plus thorique mais pratique de ces deux actions, lorsquelles sont lune comme lautre recevables.

II / CONCILIATION DES REVENDICATIONS EN NATURE ET EN VALEUR

336- Admettre que le solvens puisse revendiquer la chose indment paye entre les mains du tiers acqureur soulve un problme de taille. Comment organiser en effet la conciliation de lexercice de cette revendication en nature avec celui de la revendication en valeur que les articles 1379 et 1380 lui ouvrent lencontre de laccipiens ? La difficult a conduit certains auteurs qualifier laction de laccipiens de mixte. Sexerant contre laccipiens en possession ou contre le sous-acqureur, elle revtirait une nature proprement relle, tandis que dirige contre laccipiens qui a cess de possder, elle conserverait le caractre personnel que la tradition lui reconnat. Ainsi, aucun problme de cumul de ces deux actions ne se poserait, puisquil sagit de lexercice de la mme action, dans sa composante tantt personnelle, tantt relle123. Mais tous les auteurs ne prennent pas cette peine lorsquil sagit de justifier de labsence de cumul possible. Il ressortirait lvidence que le solvens ne saurait agir la fois contre laccipiens pour la valeur de sa chose et contre le sous-acqureur aux fins dobtenir sa restitution en nature. Lexercice dune action exclurait ncessairement lexercice de lautre. Reste cependant le justifier juridiquement124. Or si les deux actions ont une nature radicalement diffrente, lune tant personnelle, lautre relle, il est malais de justifier juridiquement ce refus. La difficult sefface en revanche si lon admet que le solvens exerce dans les deux cas une seule et mme action : il revendique son bien. Quil obtienne satisfaction par le paiement par laccipiens de la valeur de sa

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

paiement nul pour absence de cause mais un simple dplacement matriel de valeur, lexception ne devrait pas jouer. 123 H. Vizioz, op. cit. n 70 p. 291. 124 On pourrait songer se rfrer aux rgles du droit romain en cas de revendication en valeur contre les ficti possessores (supra n 296). Le revendicateur, sil sadressait dabord au verus possessor et obtenait satisfaction, ne pouvait par la suite rclamer la valeur de sa chose au possesseur fictif (G. Montagne, De laction en revendication en droit romain , thse Poitiers 1879 n 79). Mais linverse, sil sadressait dabord ce dernier, il pouvait valablement, aprs avoir obtenu la valeur de sa chose, exercer la revendication contre le verus possessor afin de lobtenir en nature (ibidem n 81, et sur les difficults thoriques poses par ce cumul, les numros suivants). Une telle solution, que justifiait peine le caractre pnal de la revendication contre les possesseurs fictifs (supra n 297), ne saurait tre transpose en droit franais : le cumul doit tre exclu, tous les auteurs en conviennent.

334

chose ou par sa remise en nature par le sous-acqureur, son action sera teinte. Il nest pas question dun cumul possible125 337- Si le cumul est exclu, le solvens a-t-il pour autant le choix entre revendication en nature et revendication en valeur, ou devra-t-il exercer lune plutt que lautre ? La jurisprudence semble autoriser le solvens choisir, dans la mesure o elle ne fait pas de laction en rptition de lindu une action subsidiaire126. Demogue tait cependant dun avis contraire, estimant qu chaque fois quaucun obstacle juridique127, ni pratique128 ne soppose ce que la revendication puisse tre exerce en nature, le solvens doit poursuivre le seul sous-acqureur129 et nous pensons que lon doit se ranger son opinion. La subsidiarit quil sagit de mettre en uvre ici ne joue pas entre deux actions au fondement diffrent, comme dans lhypothse qui a conduit la jurisprudence dnier laction en rptition de lindu tout caractre subsidiaire. Elle intervient seulement entre les deux formes que peut prendre une mme action, la revendication.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

La revendication en valeur ne doit en effet tre admise qu condition quun obstacle de fait ou de droit empche lexercice de la revendication en nature. Lorsque, par son article 1380, le Code civil autorise le solvens rclamer laccipiens la valeur de la chose remise indment en paiement si elle a t vendue, on peut supposer que cest en considration du fait quil ne pourrait en obtenir la restitution en nature contre le sous-acqureur. Dans limmense majorit des cas en effet, ce dernier sera de bonne foi et pourra se retrancher derrire larticle 2279 du Code civil130. Aussi peut-on penser que le Code ne sest pas proccup de rgler le dtail des hypothses pour ne fournir de solution que pour le cas de figure le plus frquent en pratique. Mais dans le cas o la revendication en nature demeure possible contre le tiers dtenteur, il ny a alors cest une lapalissade aucun obstacle ce quelle puisse sexercer, et par voie de consquence, aucune raison dadmettre lexercice dune quelconque revendication en valeur. 338- Une difficult subsiste malgr tout, alors mme que la revendication est exerce en nature contre le sous-acqureur. Larticle 1380 du Code civil nonce que ds lors que laccipiens est de bonne foi, le solvens ne pourra lui rclamer que le prix quil a retir de la vente de la chose. Or lexercice de la revendication contre le sous-acqureur risque dexposer laccipiens des
125

Quant poursuivre les deux dfendeurs conjointement, la chose parat difficile dans la mesure o ils sont tenus alternativement : le solvens devra faire un choix. 126 Civ. 1re, 19 octobre 1983, Bull. civ. I n 242 ; RTD civ. 1985 p. 168 n 6, obs. J. Mestre ; Gaz. Pal. 1984, 1, pan. p. 79 obs. A. R. Dans cette affaire, la Cour de cassation a censur larrt dappel ayant refus laction en rptition de lindu au motif que le solvens, ayant effectu un paiement suite une escroquerie, avait laiss se prescrire laction civile qui lui aurait pourtant permis dtre rembours. 127 Jeu de la rgle en fait de meubles, possession vaut titre . 128 Ignorance de la personne du possesseur actuel. 129 R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923 n 119. La justification quil donne est inexacte, en tant quelle repose sur le caractre subsidiaire de laction en paiement de lindu dcoulant de ce quelle ne serait quune application de la thorie de lenrichissement sans cause.

335

consquences pcuniaires plus lourdes. La revendication aura en effet pour rsultat dvincer le tiers, qui se retournera alors, au titre de la garantie dviction, contre laccipiens. Selon les termes de larticle 1630 du Code civil, ce dernier sera tenu de garantir les consquences financires de lviction, ce qui sentend non seulement du prix vers mais encore de lensemble des dommages dautre nature que celle-ci a pu causer. En dehors des hypothses o cette obligation de garantie nexiste pas, soit quelle ait t carte par les parties, soit que la cession ait t faite titre gratuit131, lexercice de la revendication en nature exposera laccipiens supporter les consquences de laction du solvens au-del des termes de larticle 1380. Certains auteurs ont vu l un argument propre justifier que le solvens ne puisse revendiquer en nature contre le sous-acqureur132. Mais la quasi unanimit des auteurs en tire une conclusion diffrente. Si la revendication en nature demeure possible, en revanche, le solvens devra supporter les consquences financires quelle pourrait avoir pour laccipiens pour tout ce qui excde le prix pay. En dautres termes, le solvens est suppos devoir rembourser laccipiens tout ce que celui-ci aura d payer lacqureur vinc en sus du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prix133. Faut-il souscrire cette opinion ? Largument en est le suivant : le solvens a commis une faute, ou tout le moins, une imprudence, en payant ce quil ne devait pas. Partant, il doit, en raison mme de cette imprudence, en supporter certaines consquences dommageables pour lui-mme, cela dans la proportion fixe par les articles 1376 et suivants du Code civil. Mais Larombire prnait une solution oppose en relevant que lorigine du dommage ntait pas tant la remise de la chose par le solvens que son alination par laccipiens134. Une voie mdiane est possible entre ces deux interprtations : tant le solvens en payant que laccipiens en alinant ont commis une imprudence et seule une apprciation concrte des torts respectifs serait mme de dterminer celui des deux qui devra supporter en dfinitive les consquences dommageables de lviction du sousacqureur135. La question reste donc ouverte : il nest pas vident quil faille garantir laccipiens de bonne foi136 le bnfice de larticle 1380 lorsque le solvens revendique sa chose en nature. Quoi quil en soit, cette considration ne saurait tre un obstacle ladmission de la revendication en nature contre le sous-acqureur.

130 131

Sans compter quil sera souvent difficile de retrouver qui est effectivement en possession du bien. Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 417. Dans ce dernier cas le solvens nhsitera pas longtemps entre les deux action qui lui sont ouvertes. La revendication en valeur contre laccipiens sera vaine, le prix tant nul, tandis que la revendication en nature lui permettra de retrouver la possession de son bien. 132 C.-B. M. Toullier, Le droit franais suivant lordre du Code , 5e d., T. XI n 98. 133 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 666-3 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. VI, 7e d. par P. Esmein, A. Ponsard et N. Dejean de la Batie, LGDJ 1975, n 307 note 38 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 418 ; R. Demogue, op. cit. n 119. 134 L. Larombire, Trait thorique et pratique des obligations , T. I, article 1380 n 9. 135 Ch. Demolombe envisage cette possibilit, mais prfre la rejeter dans un souci de simplification, tandis que R. Demogue semble ladopter (ibidem). 136 Larticle 1380 du Code civil ne vise que laccipiens qui a reu la chose de bonne foi, mais il faut videmment quil lait aussi aline en sen croyant propritaire pour nen devoir que le prix.

336

* * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE PREMIER

339- La doctrine ne voit gure dobstacle thorique ce quune restitution puisse parfois soprer en valeur plutt quen nature. A condition toutefois quelle ait un fondement personnel. Il serait en revanche de lessence de la revendication de ne permettre que la restitution en nature du bien rclam. Lhistoire dmontre pourtant que la figure de la revendication en valeur tait connue du droit romain et de lancien droit. Aujourdhui, le Code civil admet que la revendication des accessoires de la chose que sont les fruits puisse dboucher sur la restitution de leur valeur lorsquils ont t consomms. Et cette solution a t tendue par la doctrine aux autres accessoires de la chose revendique, par la transposition en ce domaine des rgles gouvernant la rptition de lindu. Restait cependant claircir la signification thorique de lide de revendication en valeur ainsi qu la doter dun vritable rgime, afin de forger un outil utile la comprhension de lindemnit verse au titre de laccession. Au plan thorique, la tentation est grande de distinguer dans chaque bien une valeur dusage et une valeur dchange, seule la premire tant saisie par le Code civil dans la dfinition du droit de proprit. La revendication en valeur ne serait rien dautre que la rclamation au possesseur non de la valeur dusage du bien mais de sa seule valeur dchange. Un tel dmembrement de la proprit, porteur de nombreux bouleversements, nest cependant pas ncessaire la comprhension de lide de revendication en valeur, laquelle peut tre analyse comme suit. Lobjet de la demande demeure la chose elle-mme, non sa valeur dchange, en revanche, parce quexiste un obstacle ce que la chose puisse tre restitue en nature, la prestation qui permettra au dfendeur de se prtendre valablement libr se dsajuste de lobjet de la demande. Le versement de la valeur de laccessoire est dclare par le droit satisfactoire pour le revendicateur. Au plan pratique, lexamen de la nature de laction en rptition de lindu a permis de montrer que cest juste titre que la doctrine transpose ces rgles la restitution des accessoires vendus ou dtruits de la chose revendique. La rptition de lindu ne peut en effet apparatre, en dpit des prises de position dune doctrine autorise, comme la restitution dun paiement nul pour absence de cause. Lanalyse dmontre que le solvens nagit pas autrement quen revendication de la chose remise en paiement laccipiens. Ds lors, le rgime de la revendication en valeur peut tre trouv dans les articles 1376 et suivants du Code civil qui envisagent divers obstacles interdisant que la chose remise en paiement puisse tre restitue autrement quen valeur au solvens.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

337

Cette rflexion sur lexistence dune revendication en valeur en droit franais nous a provisoirement loign de laccession. Il sagit maintenant dy revenir afin de vrifier dans quelle mesure lide de revendication en valeur est mme dexpliquer et de prciser les solutions gouvernant les rapports des propritaires de choses unies lune lautre. La pertinence de la revendication en valeur en matire daccession doit tre tablie.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

338

CHAPITRE II

PERTINENCE DE LA REVENDICATION EN

VALEUR EN MATIERE DACCESSION

340- Lide de revendication en valeur postule que celui qui exerce laction en justice le fait en qualit de propritaire. Il rclame la restitution de la chose qui lui appartient. Mais parce quun obstacle de fait ou de droit empche quelle puisse lui tre rendue en nature, son action ne dbouchera que sur une restitution en valeur. Deux points mritent dtre souligns dans cette analyse. Dune part, laction exerce par le demandeur ayant un caractre minemment rel, il est logique quelle imprime en partie ce caractre lindemnit qui lui sera verse. Lanalyse de lindemnit due au titre de laccession permet de mettre en lumire ses aspects rels, qui ne peuvent sexpliquer de manire satisfaisante que par le recours lide de revendication (Section I). Dautre part, dans la mesure o le demandeur agit avant tout en qualit de propritaire dun bien, ltat de ce bien doit tre envisag avec attention, non seulement parce que son union avec le principal nempche pas toujours sa restitution en nature mais encore parce que limpossibilit de le restituer peut parfois dcouler non plus tant de sa runion avec le principal que de sa destruction. Il faut alors sarrter sur le sort du bien accessoire lui-mme, afin de montrer en quoi lide de revendication en valeur explique et complte encore sur ce point les rgles de laccession (Section II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

SECTION I / LES CARACTERES DE LINDEMNITE DACCESSION

Lorsque la doctrine envisage laccession, elle ne raisonne pas en termes daction en justice mais de phnomne naturel. Puisquil faut bien cependant expliquer quel titre le propritaire de laccessoire peut exiger une indemnit du propritaire du principal, les auteurs ont recours lin rem verso. Partant, ils donnent cette action un caractre strictement personnel. Or, tant lanalyse de la personne du dbiteur de lindemnit ( I) que du statut de celle-ci ( II), laquelle est subroge au bien accessoire, trahissent son caractre rel, caractre qui ne peut sexpliquer que par le recours lide de revendication en valeur.

I / LE DEBITEUR DE LINDEMNITE

339

341- La dtermination des parties lindemnit semble ne pas devoir appeler dobservations. Le demandeur sera le propritaire de laccessoire tandis que le dfendeur sera le propritaire du principal1. On peut toutefois se demander quel titre le propritaire du principal est tenu de payer lindemnit daccession. De manire presque unanime, les auteurs considrent que cest en raison de lenrichissement dont il bnficie2 : il nest en effet pas contestable que la runion dun bien accessoire sa chose va provoquer un accroissement de son patrimoine ds lors que ce bien accessoire ne pourra plus tre rclam en nature au moyen de laction en revendication. Il importe cependant dapprofondir lanalyse si lon veut tablir avec certitude que cest bien en sa qualit denrichi que le propritaire du principal doit dfendre la demande dindemnisation. Rpondre une telle interrogation requiert de raisonner sur une hypothse dans laquelle les qualits de propritaire du principal et denrichi ne sont pas runies sur la mme tte. On peut la trouver dans la situation suivante. Un individu construit sur un fonds ne lui appartenant pas. Aprs

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lachvement des constructions, mais avant quaucune demande dindemnit sur le fondement de larticle 555 du Code civil nait t forme, le propritaire du sol vend son terrain, arguant des difices qui y sont implants pour en obtenir un meilleur prix. Dans un tel cas de figure, au jour o laction est exerce par le constructeur, lenrichi est le vendeur tandis que le propritaire du principal est lacqureur. Selon que lon appliquera les principes de lenrichissement sans cause ou ceux de la revendication en valeur, laction devra tre dirige contre le vendeur ou contre lacqureur. Entre ces deux conceptions opposes (A), la jurisprudence a eu loccasion de se prononcer. Elle a trs clairement estim que seul lacqureur avait qualit pour dfendre laction (B).

A / ALTERNATIVE THEORIQUE

Suivre les principes gouvernant lenrichissement sans cause impose de rechercher qui est le bnficiaire effectif de lenrichissement (I). En revanche, le rgime de la revendication en valeur, bti sur les rgles rgissant le paiement de lindu, fait une place centrale la possession effective du bien, plutt qu la qualit denrichi (II).

I / LENRICHI, DEBITEUR DE LINDEMNITE

1 2

Voir cependant sur cette question, supra n 226 et suiv. Supra n 272.

340

342- Des conditions ncessaires au succs de laction de in rem verso, lenrichissement du dfendeur est celle que la doctrine envisage au premier chef3. La ncessaire constatation dun enrichissement permet alors du mme coup de dsigner le dfendeur laction forme par lappauvri. Seul le bnficiaire actuel de lenrichissement devra en rpondre. Ds lors, si lenrichissement a disparu avant que la demande en justice ne soit forme, la condition sine qua non de celle-ci fait dfaut et linterdit4 : lenrichissement doit subsister au jour de la demande5. Cest donc, selon ce mme principe, au jour de la demande en justice quil faut se placer pour dterminer qui, suite au fait du demandeur, sest injustement enrichi. Lorsque lenrichissement rsulte de laccroissement de la valeur dun bien, par suite des impenses qui lont amlior, ou, dans lhypothse qui nous intresse, de ladjonction dun bien accessoire, lenrichi sera le propritaire du bien principal6. La question se complique cependant lorsque le bien principal a fait lobjet dune alination. La dtermination de la personne de lenrichi semble alors devoir faire lobjet dune apprciation in

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

concreto. Il faut en effet rechercher si, en alinant sa chose, le vendeur a pu obtenir un supplment de prix arguant de ce quun accessoire y tait uni. Dans lexemple des constructions difies sur le sol dautrui, lenrichi serait alors le vendeur du sol si celui-ci a tir parti de la prsence ddifices sur son fonds pour en obtenir un prix plus lev. En revanche, sil a cd son bien pour la valeur du terrain nu, cest alors lacqureur qui se serait enrichi, puisquil profiterait des constructions sans bourse dlier. Le dfendeur laction exerce sur le fondement de larticle 555 serait lacqureur ou le vendeur selon que la convention liant ces derniers a tenu ou non compte pour la fixation du prix des difices levs par le demandeur.

G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 65 et suiv. ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 28 et suiv. ; F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 56 et suiv. ; F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 972 y voient llment fondamental, par dfinition mme. 4 A moins que disparition de lenrichissement ait eu pour origine la fraude de lenrichi : M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 753. 5 G. Bonet, op. cit. n 94 et suiv. ; A.-M. Romani, op. cit. n 270 et suiv. ; J. Carbonnier, Droit civil , T. IV, Les obligations , PUF 2000 n 308 ; M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 756. Civ. 1re, 18 janvier 1960, D. 1960 p. 753 note P. Esmein ; JCP 1961, II, 11994 note F. Gor ; RTD civ. 1960 p. 513 n 4 obs. P. Hbraud et P. Raynaud. Cet arrt, dont la doctrine dduit que lenrichissement doit subsister au jour de la demande, concerne en ralit le problme de la date dvaluation de lindemnit. 6 Si le bien principal fait lobjet dun usufruit, certains auteurs estiment que le droit de lusufruitier ne saurait stendre laccessoire. Sa jouissance serait limite lusage du seul bien principal, le nu-propritaire pouvant seul user de laccessoire uni sa chose, par cela quil a conserv sur celle-ci son pouvoir dexclusivit (F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 240). La mise en uvre dun tel principe parat cependant singulirement dlicate, dans la mesure o il sera le plus souvent extrmement difficile pour lusufruitier de jouir de la chose principale sans user en mme temps de laccessoire qui y a t intimement uni. Lide dune unit conomique forme entre laccessoire et le principal plaide dailleurs en faveur de la reconnaissance dune extension de lusufruit laccessoire. Reste que lenrichi demeure toujours le nupropritaire ; lusufruitier, admettre que son droit vienne grever laccessoire, ne senrichirait que de jouissance. Etant admis que la jouissance ou lusage temporaire dun bien peut constituer un enrichissement (

341

343- La Cour de cassation semble avoir ratifi cette analyse dans un arrt du 26 janvier 1972 . Dans cette affaire, les consorts Bertrand, propritaires dun terrain, avaient autoris deux socits responsabilit limite y difier des btiments usage industriel. Celles-ci en avaient support le cot intgral. Le terrain avait t par la suite revendu une socit civile immobilire pour dix mille francs, socit qui lavait son tour cd quatre ans plus tard pour quatre-vingt mille francs. Les SARL ayant fait faillite, les syndics chargs de la liquidation intentrent une action contre la SCI et ses associs en paiement du cot des travaux de construction, action laquelle la Cour dappel fit droit. Pour rejeter le pourvoi, la Haute juridiction relve que les consorts Bertrand, qui avaient consenti ldification des constructions sur leur sol, nont touch que le prix du terrain nu () alors que la S.C.I. () a bnfici sans bourse dlier et sous couvert des droits daccession, de biens dont la valeur et d se retrouver dans lactif des socits faillies, et quen consquence, () la Cour dappel a justement, et sans aucune contradiction, constat lexistence de toutes les conditions dun enrichissement sans cause, servant de fondement laction dont elle
7

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tait saisie () . Des trois dfendeurs thoriquement offerts laction, seule la SCI dt en rpondre. La Cour de cassation estime en effet quelle tait la seule stre vritablement enrichie suite limplantation des constructions, en ayant acquis un terrain bti pour le prix dun terrain nu, mais en layant revendu pour un prix tenant compte des constructions. Les consorts Bertrand, vendeurs, ne pouvaient tre poursuivis puisquils navaient retir aucun bnfice des constructions, ayant revendu leur fonds au prix du terrain nu , pas plus que le possesseur actuel du terrain, qui lavait pay au juste prix. 344- Mme si la solution donne par cet arrt a pu tre qualifie de trs classique8, il est permis de douter de sa validit. Elle nest gure opportune puisquelle oblige en pratique rechercher si le prix de lacquisition a ou non tenu compte de lexistence dun bien accessoire uni la chose vendue, ce qui sera, dans la plupart des hypothses daccession, loin dtre ais tablir. Mais au del, elle ne parat pas non plus juridiquement fonde. Si lenrichissement est rptible, cest parce quil est injuste, ou, si lon prfre, parce quil est sans cause. La Cour de cassation le rappelle dans cet arrt, en prcisant que laction de in rem verso est ouverte celui qui, par un fait qui lui est personnel et dont il est rsult pour lui un appauvrissement, a fait entrer une valeur dans le patrimoine dun autre sans que celui-ci puisse se prvaloir dune juste cause denrichissement () 9. Si donc il existe une juste cause lenrichissement, laction de lappauvri doit tre rejete.
Com. 14 dcembre 1965, Bull. civ. III n 645), le propritaire de laccessoire pourrait-il (devrait-il ?) demander une indemnit tant lusufruitier quau nu-propritaire ? 7 Civ. 3e, Bull. civ. III n 65. 8 G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 67. 9 Soulign par nous. La formule employe par la Haute juridiction rconcilie les partisans dune analyse morale de laction de in rem verso, qui insistent sur le caractre injuste de lenrichissement (G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949 n 141 et suiv. et plus rcemment, O. Barret, Lenrichissement injuste aux dpens dautrui , thse Paris 1985) et ceux qui, par le recours la notion de

342

Or cette juste cause dsigne lacte juridique et, dune faon plus gnrale, le mode rgulier dacquisition en consquence duquel un avantage a pu tre procur une personne , si lon sen tient la dfinition formelle donne par Ripert et Boulanger10. Lenrichissement sera donc caus et par l irrptible, chaque fois quil sera justifi par une disposition lgislative ou rglementaire, une dcision judiciaire ou un acte juridique11. Or prcisment, lenrichissement de la SCI, qui avait acquis le terrain bti au prix du terrain nu, trouvait une juste cause dans le contrat de vente sign avec les consorts Bertrand. Lenrichi a en effet acquis le sol et les constructions par la vente qui lui en a t faite. Conformment larticle 1614 du Code civil, la chose doit tre dlivre dans ltat o elle se trouve au moment de la vente . Si le bien tait bti, la vente, moins dune disposition expresse contraire, porte sur les difices. Si lacqureur en a obtenu un prix particulirement avantageux, cela ne saurait se retourner contre lui, hors lhypothse dune action en rescision pour lsion dans les conditions de larticle 1674 du Code civil. Laction du constructeur son encontre doit tre rejete parce que son enrichissement est caus : il trouve sa source lgitime dans le contrat

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de vente. La jurisprudence est constante sur ce point12. Aussi, que la fixation du prix de vente du bien principal ait t ou non faite en considration de la valeur de laccessoire qui y tait uni, la solution, en matire denrichissement sans cause, doit rester identique. Le dfendeur laction est lenrichi, enrichi qui ne peut tre que celui qui a profit de lacquisition de proprit de laccessoire, cest--dire le vendeur13.
cause, tentent de lui donner une consonance plus juridique, mais sans parvenir sentendre sur ce que recouvre prcisment ce concept (J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 352 ; A. Rouast, Lenrichissement sans cause et la jurisprudence civile , RTD civ. 1922 p. 35 et suiv., spc. n 13 et suiv.). 10 Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 1280. Voir aussi G. Marty et P. Raynaud, Droit civil, les obligations , T. I, 1988, n 396 qui considrent que cette juste cause rside dans une structure juridique prexistante rendant conforme au droit les modifications patrimoniales, enrichissements ou appauvrissements . 11 G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 127 et suiv. 12 La Cour de cassation, dans lhypothse inverse o un individu avait pay un bien mobilier un prix suprieur sa valeur, a cass larrt dappel ayant condamn le vendeur restituer lacheteur lexcdent en raison de lenrichissement sans cause dont il bnficierait sinon. Il nappartenait pas au juge () de retirer (au vendeur) le bnfice qui trouvait sa juste cause dans une convention reconnue licite, obligatoire pour ceux qui lavaient volontairement souscrite : Civ. 17 mai 1944, S. 1944, I, p. 132. Dans laffaire des engrais, qui est lorigine de la conscration jurisprudentielle de lenrichissement sans cause (Req. 15 juin 1892, S. 1893, I, p. 281 note J.-E. Labb ; D. 1892, I, p. 596), la Cour de cassation avait admis que le vendeur dengrais puisse obtenir du propritaire du sol le remboursement de la plus-value que leur pandage avait pu procurer son fonds, faute dtre pay par le fermier insolvable. Nul doute que la solution serait aujourdhui diffrente, puisque la Cour de cassation a cess ds 1914 de considrer que laction de in rem verso ntait soumise aucune condition de recevabilit particulire (Civ. 12 mai 1914, S. 1918, I, p. 41, note E. Naquet). En effet, lenrichissement du bailleur trouve une juste cause dans le contrat de bail qui le lie avec son fermier et qui oblige ce dernier mettre les terres en culture et y apporter les soins ncessaires, ce qui sentend aussi de lapport dengrais (en ce sens H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 704 et Lectures sous le n 715 ; G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949 n 146). Pour un acte juridique unilatral servant de cause lenrichissement, par exemple Civ. 1re, 16 fvrier 1980, Bull. civ. I n 105 ; pour un acte juridique bilatral, par exemple Com. 18 janvier 1994, Bull. civ. IV n 27. 13 La solution de la Cour de cassation dans larrt du 26 janvier 1972 pourrait cependant sexpliquer par lide de fraude. Il existait en effet une collusion frauduleuse entre la SCI et les SARL mises en faillite, dont les associs, par le biais dhommes de paille, taient en ralit les mmes. On peut alors penser que la vritable

343

Cest une solution oppose quaboutit un raisonnement ax sur lide de revendication en valeur.

II / LE POSSESSEUR, DEFENDEUR A LA REVENDICATION EN VALEUR

345- La revendication est laction par laquelle une personne demande la possession dun bien en prtendant en tre le propritaire. Elle est la mise en uvre de cet attribut essentiel de la proprit quest le pouvoir dexclusivit. Par elle, le propritaire interdit un tiers de jouir de la chose et en exige la restitution 14. Elle est donc dirige contre le possesseur actuel du bien revendiqu 15. Si lon considre que le propritaire du bien accessoire revendique avant tout sa chose, il ne peut alors sadresser qu celui qui la possde effectivement au jour de la demande, cest--dire au propritaire du bien principal16. Ainsi par exemple, en cas de construction sur le sol dautrui, le constructeur devra agir contre le propritaire du terrain. En cas de vente du terrain survenue aprs ldification des ouvrages mais avant que leur constructeur ne rclame une indemnit, seul lacqureur, possesseur du bien, devra payer lindemnit de larticle 555, peu important quil ait ou non vers son vendeur un prix tenant compte de la prsence de btiments. La solution na rien de vritablement choquant dans la mesure o celui-ci conserve un recours contre son auteur. Larticle 1626 du code civil oblige en effet, dfaut de clause contraire, tout vendeur garantir lacqureur de lviction quil souffre dans la totalit ou partie de lobjet vendu, ou des charges prtendues sur cet objet et non dclares lors de la vente . Subissant une viction partielle sil est contraint de restituer en nature17 ou une charge non dclare sil doit indemniser le propritaire de laccessoire, il pourra se retourner contre son vendeur18. A appliquer les principes de la revendication, la dtermination du dfendeur laction appelle donc une rponse simple : celui-ci sera toujours le propritaire du principal au jour o laction est exerce. La seule particularit de cette revendication rside dans le fait que lunion de la chose rclame la sienne propre lui permet dexciper des rgles de laccession pour en refuser la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

justification de lobligation mise la charge de la SCI davoir indemniser la masse des cranciers de la valeur des constructions tait de faire chec une manuvre frauduleuse qui aurait permis aux associs des SARL de faire une opration fructueuse par lintermdiaire de la SCI. Reste quen droit, seul les consorts Bertrand, trangers la fraude, taient redevables de lindemnit. 14 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 166. 15 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 506. 16 Si la chose principale est entre les mains dun tiers dtenteur, celui-ci possde pour le propritaire (articles 2231 et 2236 du Code civil) qui conserve donc seul qualit pour dfendre laction du propritaire de laccessoire. 17 En cas dadjonction, lorsque la valeur du bien accessoire excde de beaucoup la valeur du bien principal, le propritaire de laccessoire pourra exiger la restitution en nature de son bien : article 568 du Code civil. 18 Le plus frquemment, il lappellera en garantie dans le procs que lui intentera le propritaire de laccessoire, ce dont on ne saurait dduire cependant que le vendeur en est le dfendeur.

344

restitution en nature. La solution diffre donc de celle qui dcoulerait de lapplication du principe denrichissement sans cause o seul le vendeur serait tenu. 346- Une remarque doit tre faite cependant. Nous avons soutenu que les rgles du paiement de lindu organisent une vritable revendication plutt quelles ne sanctionnent un enrichissement sans cause19. Il faut ici relever que la dtermination de la personne du dfendeur laction du solvens dans le paiement de lindu cest--dire de laccipiens , confirme ce point de vue. On peut en effet se demander si laccipiens est tenu de la restitution de la chose ou de son quivalent parce quil la possde ou parce quil sest enrichi. Une telle interrogation ne peut recevoir de rponse qu condition quil soit possible de dissocier nouveau ces deux qualits. Lhypothse se rencontre dans le cas de lindu subjectif, lorsque laccipiens tait bel et bien crancier de la somme qui lui a t remise par un solvens qui ntait cependant pas son dbiteur. En payant ainsi la dette dautrui sans lavoir voulu20, le solvens est admis rpter. Mais devra-t-il

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

sadresser au vritable dbiteur ou celui qui a reu le paiement ? La Cour de cassation, dans une affaire juge le 12 mai 1987 sest prononce en faveur de la premire solution, consacrant ainsi lide selon laquelle laccipiens vritable ne serait pas celui qui a reu le paiement matriel mais celui qui en bnficie en ralit, cest--dire lenrichi21. Si cette volution a pu tre salue22, elle est en ralit profondment critiquable, car elle conduit confondre les principes de lenrichissement sans cause et du paiement de lindu23 en vue de dispenser une victime que lon cherche protger de toute restitution24. Aussi cet arrt, qui marquait une rupture avec la jurisprudence antrieure25 na-t-il pas eu de suites26.
19 20

Supra n 324 et suiv. Si ce paiement a t fait en connaissance de cause et avec lintention de payer la dette dautrui, nulle rptition nest admise et lhypothse relve de larticle 1236 du Code civil et non des articles 1377 et suivants. Dj en ce sens, Pothier, Trait de laction condictio indebeti n 153. 21 Civ. 1re, 12 mai 1987, Bull. civ. I n 146 ; RTD civ. 1988 p. 348 obs. J. Mestre ; D. 1988 Somm. p. 155 obs. Cl.-J. Berr ; ainsi que les analyses de D. R. Martin De la rptition de lindu , D. 1993 chr. p. 167 et M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 27. Une compagnie dassurance avait vers des indemnits la victime dun accident ainsi qu la caisse primaire dassurance maladie dont cette dernire relevait. Apprenant quelle ntait pas en la circonstance tenue de garantir son assur, la socit S., elle agit en rptition de lindu contre la victime et la caisse primaire. Son action est rejete au motif quen recevant le paiement dune indemnit laquelle en tout tat de cause elles avaient droit, ni la victime () ni la caisse primaire dassurance maladie nont reu de paiement indu ; () que le vrai bnficiaire du paiement indu tait ds lors cette socit (lassure) dont la dette se trouvait acquitt par quelquun qui ne la devait pas ; que cest donc son encontre quexistait le recours ouvert en pareil cas . Larrt conduit donc ne pas rechercher qui a reu matriellement le paiement mais qui en a vritablement bnfici (J. Mestre, obs. prc). 22 J. Mestre, obs. prc. et appele de ses vux dans ses observations sous Civ. 1re 15 janvier 1985, RTD civ. 1985 p. 728 ; A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 80. 23 En ce sens, M. Douchy, prcit et D. R. Martin, prcit. 24 On trouvera des critiques nourries contre cette dcision chez D. R. Martin (prc.), qui crit : Ainsi, le recours lide de bnficiaire du paiement indu nest-il quun leurre destin, sous le masque de lquit, dispenser discrtionnairement de restitution laccipiens quon choisit dpargner. Le subterfuge sert videmment larbitraire du juge. Mais au prix inacceptable - dune violation de la loi par dtournement de laction quelle ouvre . B. Thuillier (note sous Soc. 31 janvier 1996, D. 1997 p. 306) suggre que larrt pourrait tre fond sur lide de paiement fait pour autrui. La Cour relve en effet que la compagnie avait

345

On doit donc conclure quen matire de paiement de lindu, le vritable dfendeur ne peut tre que celui qui a reu matriellement le paiement, toute considration relative un ventuel vritable bnficiaire lenrichi , devant tre bannie. Solution pleinement cohrente ds lors que lon accepte de voir dans le solvens un revendicateur et non un appauvri. Entre ces deux fondements, revendication ou enrichissement sans cause, propres assurer la dtermination de la personne du dfendeur laction intente par le propritaire de laccessoire, la jurisprudence a implicitement mais non moins ncessairement tranch.

B / CHOIX JURISPRUDENTIEL

Lexistence dune jurisprudence dcidant qui, de lacqureur du terrain bti par un tiers ou de son vendeur, doit dfendre la demande dindemnit forme par le constructeur, bien que figurant sous larticle 555 de ldition Dalloz du Code civil, nest gure releve par la doctrine27. Si

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pris le soin de se faire dlivrer des quittances au terme desquelles elle payait pour le compte et en lacquit de la socit S (lassure) , formule qui est celle de larticle 1236 al. 2 du Code civil rglementant le paiement pour autrui. Ds lors, toute action contre laccipiens serait ncessairement exclue, seul demeurant le recours contre le vritable dbiteur. Mais le raisonnement nest gure acceptable dans la mesure o la compagnie dassurance na jamais entendu payer une dette laquelle elle aurait su ne pas tre tenue. 25 Voir par exemple Civ. 1re, 15 janvier 1985, RTD civ. 1985 p. 728 obs. J. Mestre. 26 Dans une affaire o un employeur avait augment les contributions salariales une assurance retraite supplmentaire et rduit les siennes dautant, cela en violation de la convention collective, les salaris avaient agi son encontre en rptition de lindu. A suivre la jurisprudence du 12 mai 1987, leur action aurait du tre dclare recevable, ds lors que si ctait bien lorganisme de retraite qui avait la qualit daccipiens matriel, le vritable bnficiaire tait en ralit lemployeur qui avait diminu ses cotisations. Leur recours est cependant rejet au motif que laction en rptition de lindu, si elle peut tre engage contre celui qui a reu le paiement ou contre celui pour le compte duquel il a t reu, ne peut tre dirig contre celui pour le compte duquel il a t effectu , cest--dire le vritable dbiteur, en lespce, lemployeur (Soc. 31 janvier 1996, D. 1997 p. 306 note B. Thuillier. Adde., dans le mme sens, Soc. 5 dcembre 1996, Bull. civ. V n 425 ; D. 1998, jur. p. 107, note Y. Dagorne-Labbe). Dans un arrt du 13 octobre 1998, la Premire chambre civile de la Cour de cassation (Bull. civ. I n 299 ; JCP 1999, I, 143 n 3 obs. G. Virassamy ; D. 1999 Somm. p. 116 obs. L. Ayns ; Dr. et patrimoine 1999 n 69 p. 91 arrt n 2235 obs. P. Chauvel) a considr que le tiers qui, par erreur, a pay la dette dautrui de ses propres deniers, a, bien que non subrog aux droits du crancier, un recours contre le dbiteur . Si cette dcision semble reprendre larrt de 1987, elle sen loigne en ce que la Haute juridiction ne se prononce pas sur le fondement de cette action reconnue au solvens contre le dbiteur. Lexistence dune erreur carte tout recours larticle 1236 relatif au paiement volontaire de la dette dautrui et dans la mesure o cet arrt aboutit singulirement donner au solvens un dbiteur trs loign de celui vis par les textes visant la rptition de lindu et habituellement retenus par la jurisprudence , on doit douter avec G. Virassamy quon puisse parler de rptition de lindu (obs. prcites) pour estimer avec L. Ayns quil sagirait plutt de laction de in rem verso : en payant la dette du dbiteur, le solvens a enrichi celui-ci, et cet enrichissement, corrlatif son appauvrissement, doit tre restitu sil est sans cause (obs. prcites). Une telle dcision tmoigne dun recul du caractre subsidiaire de laction de in rem verso, dans la droite ligne dautres arrts (par exemple Civ. 1re, 3 juin 1997, JCP 1998, II, 10102 note G. Viney). 27 Silencieux sur ce point, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 149 et suiv. ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 142 et suiv. ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 349 et suiv. ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 133 ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 442 et suiv. ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 253 et

346

elle lest, cest sans pour autant susciter dexplications, la solution tant seulement mentionne28. On peut cependant penser avec H. Aberkane quelle fournit un indice, que malheureusement les thoriciens du droit ont toujours nglig, (qui) montre le chemin quil faut suivre 29.

I / LE CARACTERE REEL DE LACTION EXERCEE PAR LE PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE

347- Un preneur avait difi des constructions sur une parcelle non comprise dans le bail, mais appartenant son bailleur et avec laccord de celui-ci. Ce dernier, aprs avoir revendu la totalit de son immeuble, stait vu assign, ainsi que son acheteur, par le constructeur, pour les voir condamner in solidum lui payer la valeur actuelle des constructions difies sur leur terrain, subsidiairement, le cot des matriaux et de la main duvre, en vertu de larticle 555 du Code civil . La cour dappel ayant dclar irrecevable la demande en tant quelle tait dirige lencontre dame Lvy, cest--dire du vendeur, un pourvoi fut form. La Haute juridiction le rejette le 30 octobre 196830, attendu que () le sort des constructions difies par Aron sur le terrain dautrui devait tre rgl par les dispositions de larticle 555 du Code civil, (la Cour dappel) a pu dcider que laction fonde sur ce texte devait tre dirige contre le propritaire, dtenteur de limmeuble et bnficiaire de laccession, qualifi par la loi pour exercer loption prvue et tenu aux consquences pcuniaires susceptibles den rsulter et dclarer par contre laction irrecevable, du moment quelle ne se fonde plus sur une convention avec les bailleurs lencontre de la veuve Lvy () . Mme si les arrts appels trancher cette difficult sont rares, cette jurisprudence est constante31. 348- On pourrait cependant ce demander si elle na pas t depuis remise en cause. Dans larrt prcdemment envisag du 26 janvier 197232, le constructeur avait d sadresser pour tre indemnis, non au sous-acqureur du terrain, qui en tait le dtenteur actuel, mais au premier acqureur, au motif que celui-ci stait enrichi en achetant un terrain bti au prix dun terrain nu. Si cette dcision est critiquable en ce quelle napplique pas correctement les principes de lin rem

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

suiv. ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 262 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 212 et suiv. 28 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1593 et suiv. ; L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 33 et 47 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 369. 29 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 158. 30 Civ. 3e, Bull. civ. III n 437. 31 Civ. 23 mai 1860, D. 1860, I, p. 384 ; Req. 11 janvier 1887, S. 1887, I, p. 225 ; Grenoble 23 juin 1891, D. 1892, II, p. 309. On peut cependant noter deux arrts dappel en sens contraire, ayant jug que la crance tait une obligation personnelle intransmissible : Cologne 14 mars 1853, D. 1853, V, p. 381 et Paris 30 avril 1877, D. 1879, II, p. 77. 32 Civ. 3e, Bull. civ. III n 65, supra n 343.

347

verso, lenrichissement trouvant sa cause dans le contrat de vente33, elle lest plus encore en ce quelle nopre pas le rglement de lindemnit sur le fondement de larticle 555 mais sur celui de lenrichissement sans cause. La Cour de cassation relve en effet que la Cour dappel a constat lexistence de toutes les conditions dun enrichissement sans cause, servant de fondement laction dont elle tait saisie et se garde de viser lappui de sa dcision larticle 555 du Code civil. Or laction de in rem verso ayant un caractre subsidiaire34, seul ce texte aurait d servir de base au rglement des intrts en conflit35. Juridiquement, seul le possesseur actuel de limmeuble tait tenu dindemniser le constructeur, sauf son recours contre son auteur. Lapplication de lenrichissement sans cause a permis au juge dignorer les rgles du Code dans un souci dquit36. Cette dcision nayant pas t rendue sur le fondement de larticle 555 du code civil, il est donc exclu dy trouver une quelconque remise en cause de la jurisprudence de 1968 faisant du possesseur actuel du sol le seul dfendeur lindemnit.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

349- En se prononant de la sorte sur la personne du dfendeur lindemnit, la Cour de cassation condamne de manire dfinitive lassimilation de lindemnit verse au titre de larticle 555 celle rsultant dun enrichissement injuste. Si seul lacqureur du terrain est tenu de payer la plus-value procure par les difices ou leur cot en matriaux et en main duvre, cest, nous dit la Haute juridiction, parce quil est dtenteur de limmeuble. Laction en indemnit se voit ainsi pare dun caractre minemment rel, profondment tranger laction purement personnelle que peut

33 34

Supra n 344. Civ. 3e, 29 avril 1971, Bull. civ. III n 277, nonant que laction fonde sur lenrichissement sans cause ne peut tre admise qu dfaut de tout autre action ouverte au demandeur . Cf. Ph. Drakidis, La subsidiarit , caractre spcifique et international de laction denrichissement sans cause , RTD civ. 1961, p. 577 et suiv. Il semble pourtant que cette condition soit, dans la dernire jurisprudence de la Cour de cassation, en recul. Un commissaire-priseur actionn en responsabilit avait agi en garantie contre le vendeur du bien sur le fondement, titre principal, de larticle 1382 du Code civil et titre subsidiaire de lenrichissement sans cause. Nayant pas apport la preuve de la faute du dfendeur, laction fut accueillie sur le second fondement. Dans son arrt du 3 juin 1997, la Premire chambre civile rejette le moyen tir du caractre subsidiaire de laction de in rem verso, attendu quayant cart laction en garantie contre le vendeur, dfaut pour celui-ci davoir commis une faute lgard du commissaire-priseur, cest sans faire chec au caractre subsidiaire de laction fonde sur lenrichissement sans cause que la cour dappel a fait droit la demande du commissaire-priseur (JCP 1998, II, 10102 note G. Viney). 35 Le rapprochement tabli par la doctrine entre lenrichissement sans cause et larticle 555 nest sans doute pas tranger cette confusion. 36 Lapplication des principes de lenrichissement sans cause aurait t lgitime sil avait exist un obstacle de fait au succs de laction forme sur le fondement de larticle 555, en pratique si le dtenteur de limmeuble avait t insolvable. Ainsi, dans laffaire des engrais (Req. 15 juin 1892, S. 1893, I, p. 281 note J.-E. Labb ; D. 1892, I, p. 596), leur vendeur avait bien une action contractuelle en paiement contre le fermier, mais celleci tant paralyse par linsolvabilit de son dbiteur, il avait pu se retourner contre le bailleur, au motif que ce dernier stait enrichi sans cause par lapport dengrais son sol. Lorsquen revanche la construction a t difie frais communs par deux concubins sur le terrain appartenant lun deux, il ny a pas proprement parler construction sur le sol dautrui. Larticle 555 est alors lgitimement cart, seul demeurant limpratif de liquider les intrts des concubins, que cela soit par le recours lenrichissement sans cause (Civ. 1re, 4 juillet 1995, Dr. et patrimoine 1995 n 1091 p. 70) ou la technique de la socit cre de fait (Paris, Aud. Sol., 17 avril 1991, JCP 1991 d. E., II, 187 note Y. Guyon).

348

exercer lappauvri37. Diffrentes explications peuvent en tre donnes, dont seule lanalyse de laction du constructeur en une revendication parat satisfaisante. Il est tout dabord possible de comparer la situation du propritaire du terrain avec celle de lacheteur dun immeuble hypothqu. Si ce dernier est tenu dacquitter la dette du dbiteur, cest prcisment en qualit de dtenteur du bien38. Ainsi lacqureur dun immeuble sur lequel un tiers a bti ne serait tenu dune dette qui pserait titre principal sur lenrichi (le vendeur) que parce quil dtient limmeuble. Cette interprtation doit videmment tre carte. La Cour de cassation ne considre pas quil doive rpondre titre accessoire de la dette dautrui mais quil est seul tenu dindemniser le constructeur. Aussi le caractre rel de laction exerce par le propritaire de laccessoire nest-il pas celui dcoulant du droit de suite que peut invoquer le titulaire dune sret relle. Une autre explication doit tre propose. Sans remettre en cause la naissance dun lien dobligation entre les propritaires du principal et de laccessoire lorsque leurs biens sont runis, lien obligeant le premier indemniser le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

second, H. Aberkane, dans sa thse consacre lobligation propter rem, a nanmoins pris en compte le caractre rel de laction du propritaire de laccessoire39. Soulignant lexistence dun conflit entre les propritaires du principal et de laccessoire, il crit : La construction sur le sol dautrui provoque donc un conflit de droits rels rsolu par deux obligations relles : dune part lobligation de donner la construction au propritaire du sol, la charge du constructeur, et dautre part, lobligation de payer une indemnit la charge du matre du sol. Nous sommes en prsence dune simple application de la thorie des obligations propter rem 40. Quant savoir pourquoi il faut ici reconnatre un caractre rel lobligation du propritaire du principal, lexplication est donne quelques lignes plus haut : Le constructeur voit son droit rel remplac par une simple indemnit mais dont lorigine est telle quelle ne saurait tre un pur droit de crance ; assurant en quelque sorte lexercice simultan des droits, elle est une obligation propter rem . Au vrai, on naperoit gure pourquoi, si cest bien sur le fondement dune obligation que le constructeur demande tre indemnis, celle-ci devrait viser le dtenteur du bien plutt que lenrichi. Pour en justifier, il faut aller plus loin. Si le propritaire de laccessoire doit ncessairement se retourner contre le propritaire actuel du bien principal, cest parce quil ne fait rien dautre que revendiquer sa chose entre les mains de qui la dtient. Laction du propritaire de laccessoire est relle parce quelle nest autre quune action en revendication, peu important que celle-ci dbouche sur une restitution en nature ou en valeur de laccessoire.

37

Sur ce caractre purement personnel, voir J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 360 et suiv. 38 Article 2167 du Code civil : () le tiers dtenteur () demeure, par leffet seul des inscriptions, oblig comme dtenteur toutes les dettes hypothcaires () . 39 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 149 et suiv.

349

II / LA REVENDICATION EN VALEUR DE LACCESSOIRE

350- Si la jurisprudence consacre le caractre rel de laction exerce par celui qui a construit sur le sol dautrui, cest parce que celle-ci nest que la mise en uvre du droit de suite attach la proprit des constructions. Aussi le dfendeur laction intente par le propritaire du bien accessoire ne peut tre que le propritaire actuel du bien principal. Cette analyse appelle cependant quelques observations. Lorsque le propritaire du bien accessoire revendique sa chose entre les mains de celui qui la dtient, cette revendication ne pourra aboutir une restitution en nature mais seulement en valeur. Or les principes rgissant la revendication en valeur, tels quils dcoulent des articles 1379 et 1380 du Code civil, permettent que la revendication en valeur soit aussi dirige contre celui qui a cess de possder le bien en lalinant. En cas de vente du terrain bti par un tiers, celui-ci devrait pouvoir agir sur le fondement de la revendication en valeur tant contre le vendeur que contre lacqureur. La

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Cour de cassation nadmet pourtant laction du propritaire de laccessoire quautant quelle est dirige contre lacqureur, et la refuse lencontre du vendeur. La solution est en ralit parfaitement conforme au principe voulant que la revendication ne puisse tre exerce contre le vendeur quautant quexiste un obstacle de fait ou de droit ce quelle le soit contre le possesseur actuel du bien41. Dans lhypothse qui a donn lieu larrt du 30 octobre 1968, la vente du terrain bti un tiers ne saurait empcher que le constructeur sadresse son dtenteur actuel. Celui-ci est toujours connu, privilge de limmobilit, et ne saurait arguer de larticle 2279 pour prtendre opposer au constructeur un quelconque droit originaire sur les difices42. Ce nest donc pas la vente du fonds qui constitue lobstacle la revendication en nature : celle-ci doit tre dirige contre le possesseur actuel du bien, cest--dire lacqureur43. Mais contre ce dernier, la restitution en nature sera son tour empche par le jeu de laccession. Le vritable obstacle la revendication en nature est donc laccession et non la vente du sol : cest donc contre le seul acqureur que le constructeur doit diriger son action.

40 41

Ibidem. Supra n 337. 42 La construction sur le sol dautrui est certes avant tout une figure dunion de meubles un immeuble (F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 155). Cependant, la reconnaissance du droit de proprit du constructeur sur les difices en fait une hypothse dunion de deux biens immeubles. A cet gard, si la nature mobilire des constructions leves sur le terrain dautrui a pu tre dfendue, au motif notamment que leur auteur na aucun droit rel sur le fonds (F. Laurent, Principes de droit civil , T. V, n 412 et suiv. et sur ce dbat, P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 62), elle nest plus dfendue aujourdhui, la doctrine saccordant leur reconnatre la nature dimmeuble. 43 Si le vendeur, qui ne pouvait ignorer quexistaient des constructions sur son fonds, nen a pas tir parti pour demander un prix plus lev, ou na pas indiqu son acheteur quil ne pouvait le garantir au titre des btiments, il ne pourrait sen prendre qu lui-mme (sauf laction en rescision pour lsion de plus des sept douzimes : article 1674 du Code civil).

350

351- Ces observations permettent denvisager lapplication du dispositif de larrt de 1968 hors de lhypothse particulire daccession quest la construction sur le sol dautrui. Dans la situation vise par larticle 554 du Code civil, cest--dire en cas de construction avec les matriaux dautrui, si le constructeur indlicat vend son immeuble avant que le propritaire des matriaux nait agi son encontre, la jurisprudence de la Cour de cassation est parfaitement transposable. Seul lacqureur doit dfendre laction car il est dtenteur des matriaux unis son difice44. En matire daccession mobilire en revanche, la solution doit tre nuance. Le jeu de larticle 2279 du Code civil va en effet souvent confrer lacqureur du bien un droit de proprit originaire sur celui-ci45. Ds lors, le propritaire de laccessoire ne pourra sadresser lui pour obtenir le paiement de la valeur de son bien. Lobstacle la revendication nest donc plus tant laccession, qui passe en quelque sorte au second plan, que lalination du bien. Aussi faut-il considrer que le propritaire de laccessoire devra alors sadresser au propritaire du principal qui a alin son bien pour lui rclamer une indemnit dtermine conformment larticle 1380 du Code civil.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Laction du propritaire du meuble accessoire devra cependant tre exerce contre lacqureur toutes les fois que celui-ci tait de mauvaise foi, cest--dire nignorait pas que la configuration du bien lors de son acquisition rsultait du mlange ou de ladjonction du bien dautrui. Dune manire gnrale, si lacqureur dun bien issu dun mlange ou dune adjonction ne peut se prvaloir de larticle 2279, il sera seul tenu dindemniser le propritaire de laccessoire. Ces considrations pourront sembler quelque peu thoriques. Nul doute que si la jurisprudence tait saisie de ces difficults, elle y rpondrait en appliquant les principes de lenrichissement sans cause, minemment souples et propres lgitimer la solution que lui semblera dicter lquit. Mais il nest cependant pas inutile de dgager quels sont les principes qui, selon le Code civil et la Cour de cassation, devraient la guider46.

44

En ce sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 101 : Le propritaire des matriaux doit intenter laction de in rem verso contre celui qui est propritaire du sol au moment du rglement de lindemnit parce quil est tenu propter rem . Pourrait-il invoquer son profit larticle 2279 ? On estime parfois que larticle 554 est cart de manire gnrale par larticle 2279 (H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1594), mais cette opinion est trop radicale. Elle doit tre carte toutes les fois quil ny aura pas eu ab initio une acquisition faite a non domino et de bonne foi des matriaux par le propritaire du fonds (R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 148 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 b) !). Dans lhypothse o limmeuble bti avec les matriaux dautrui a t revendu, il y aura bien eu acquisition a non domino. On doit cependant estimer que laccession ne se produisant qu condition que les matriaux unis limmeuble soient devenus immeubles par nature (supra n 38 et suiv.), larticle 2279 doit tre cart puisquil ne peut concerner que des biens meubles. 45 On a pu soutenir cependant que larticle 2279 est cart par le droit de laccession mobilire, droit spcial lemportant sur la disposition gnrale ( F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 162 a)). Si lon souscrit une telle analyse, la difficult svanouit et lacqureur du meuble devient dans tous les cas de figure le dfendeur laction exerce par le propritaire de laccessoire. 46 Au vrai, la transposition de larrt du 30 octobre 1968 la construction avec les matriaux dautrui ne fait gure de doute ; quant lhypothse de laccession mobilire, la jurisprudence ne la connat pas (sur les raisons de cette non application, supra n 201).

351

 II / LE STATUT DE LINDEMNITE
352- La question de lindemnisation du propritaire de laccessoire vinc par le jeu de laccession est perue comme minemment secondaire par les auteurs. Leur importe surtout de justifier la perte de la proprit de laccessoire. Mais aucune relation ncessaire nest tablie entre lviction et lindemnisation du propritaire de laccessoire47. Le rle secondaire dvolu lindemnisation au sein de la thorie de laccession conduit ainsi les auteurs ne sintresser qu la fixation de son montant et non son statut. Ce dernier point mrite cependant quon sy arrte. Il sagit en effet de savoir si lindemnit verse par le propritaire du principal se substitue de manire suffisamment parfaite laccessoire pour que les droits qui le grevaient se reportent sur elle. La question du statut de lindemnit due au titre de laccession est celle du jeu de la subrogation relle. Elle concerne notre dmonstration en ce que, si lon voit dans lindemnit une application de lenrichissement sans cause, la subrogation relle ne peut jouer, tandis quelle est pleinement justifie si lon se rfre lide de revendication en valeur (B). Avant toutefois de sexpliquer sur ce point et de prciser la position de la jurisprudence, il est ncessaire de revenir sur le rle que peut jouer la subrogation relle en matire daccession (A).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A / ROLE DE LA SUBROGATION REELLE EN CAS DACCESSION

Apprhender la porte du mcanisme subrogatoire en matire daccession requiert un questionnement la fois thorique et pratique. Il faut dabord se demander dans quels cas recourir au concept de subrogation relle revt la fois un sens et un intrt (I), avant que daborder de manire plus pragmatique les situations que cela peut recouvrir (II).

I / INTERET DE LA SUBROGATION REELLE

353- Le propritaire dun bien qui est dchu du droit de le revendiquer en nature, par suite de son union au bien principal dautrui, pourra nanmoins exiger de ce dernier le versement dune indemnit. Il nest pas contestable ni contest que cette indemnit tombera dans son patrimoine. Cette constatation suffit, dans une perspective classique, pour parler de subrogation relle,
47

Cette absence de caractre ncessaire de lindemnisation se manifesterait notamment en cas daccession naturelle ou, lorsquen cas de construction sur le terrain dautrui, le propritaire du sol requiert la dmolition aux frais du constructeur de mauvaise foi. Dans les deux cas cependant, laccession est hors de cause, soit quil sagisse en ralit dun problme de dtermination des limites de la proprit foncire (supra n 23 et suiv.), soit que la dmolition dcoule de lexclusivisme de la proprit et non des rgles de laccession (supra n 123 et suiv.).

352

lindemnit venant remplacer le bien accessoire au sein du patrimoine du demandeur. Aubry et Rau, instigateurs de la thorie du patrimoine en droit franais, fondaient en effet la permanence de celuici, par del les alinations qui pouvaient laffecter, sur la subrogation relle48. Au sein dune universalit, la subrogation relle a donc une vocation naturelle oprer, ce quexprime ladage dancien droit : in judiciis universalibus pretium succedit loco rei et res pretium49. Cette application de la subrogation relle en matire duniversalits na cependant pas sa place et ce nest pas sur elle quil faut sattarder. Comme la dmontr H. Capitant50, lide de fongibilit des lments composant le patrimoine suffit justifier le remplacement des biens les uns par les autres51. Aussi est-il inutile de parler de subrogation de lindemnit la chose au sein du patrimoine du propritaire de laccessoire52 : la problmatique quelle induit sest dplace aujourdhui en dehors des universalits53. Il sagit de savoir dans quels cas de figure on peut considrer quun bien prend totalement la place dun autre et non pas seulement en tant que ce dernier tait lment dun patrimoine ou dune masse de biens

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

donne. La question est celle des conditions auxquelles les droits, tant rels que personnels, qui grevaient le bien accessoire seront reports sur lindemnit que sera tenu de verser le propritaire du principal. La subrogation relle apparat alors dans sa vritable dimension, telle qua pu la dgager la doctrine rcente54, cest--dire une technique permettant la conservation dun droit dont lexistence est menace par la disparition de lobjet sur lequel il porte () par le report de ce droit

48 49

Ch. Aubry et Ch. Rau, Cours de droit civil franais , T. VI, 4e d. 1873, 575 p. 235. Son origine peut tre attribue aux post-glossateurs, instigateurs de la figure mme de la subrogation relle : A. Colin, note sous Cass. Ch. Runies, 5 dcembre 1907, D.P. 1908, I, p. 113 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 87 p. 107 et 108. 50 Essai sur la subrogation relle , RTD civ. 1919 p. 385 et suiv. Sa critique a convaincu une large part de la doctrine : voir par exemple E. Savaux, Rp. civ. Dalloz V Subrogation relle, n 26 ; G. Wicker Les fictions juridiques. Contribution lanalyse de lacte juridique , prf. J. Amiel-Donat, LGDJ 1997 n 354 ; F. Zenati, obs. sur Civ. 1re, 20 octobre 1987, RTD civ. 1989 p. 581. 51 Ce que dailleurs ne niaient pas Aubry et Rau eux-mmes, ds lors quils crivaient : La subrogation relle () est une fiction (). Le fondement de cette fiction se trouve () dans la fongibilit des objets que renferme une universalit de droit. , prcit. Au vrai, il nest pas certain quil faille recourir lide de fongibilit des lments du patrimoine entre eux pour expliquer le remplacement des uns par les autres. Du point de vue du propritaire du bien, que le prix de la chose lui revienne en labsence de stipulations particulires de lacte, dcoule de la nature du contrat pass ; quant ses cranciers, le droit de gage gnral que leur garantit larticle 2093 du Code civil suffit fonder la solution, sans avoir recours une explication a posteriori. 52 Cette remarque peut tre tendue pour le cas o le propritaire de laccessoire est mari sous un rgime communautaire. Il est traditionnel de considrer que si le prix tir de lalination dun bien propre est luimme propre et que rciproquement, le prix issu de la vente dun bien commun est lui-mme commun, cest en vertu de la subrogation relle (par exemple, F. Terr et Ph. Simler : Les rgimes matrimoniaux , Dalloz 1994 n 299). Parce que lide de fongibilit existant entre les lments composant chaque masse propre et la masse commune suffit expliquer que lindemnit daccession verse lpoux propritaire exclusif de laccessoire, est elle-mme propre, il est inutile de se rfrer lide de subrogation relle (E. Savaux, Rp. civ. Dalloz V Subrogation relle, n 26). 53 On stonnera que le vocabulaire Capitant la cantonne ntre quune fiction jouant en leur sein (G. Cornu, Vocabulaire juridique , association H. Capitant, 7e d. 2000). 54 M. Lauriol, La subrogation relle , thse Alger 1952 ; V. Ranouil, La subrogation relle en droit civil franais , LGDJ 1985 prf. Ph. Malaurie ; et avant eux, R. Demogue, Essai dune thorie gnrale de la subrogation relle , Rev. crit. 1901 p. 236 et suiv., 295 et suiv. et 346 et suiv., spc. p. 303.

353

sur le nouveau bien 55. Avant cependant de se demander dans quelle mesure ce report de droits sur lindemnit verse par le propritaire du principal doit tre tolr, voire dfendu, il faut pralablement sassurer quaucune autre technique juridique ne le rend inutile ni aucun obstacle pratique ne lempche. 354- La subrogation relle est en effet inutile si le titulaire du droit grevant la chose accessoire peut continuer prtendre lexercer lencontre du propritaire du principal. Ainsi quon a pu le noter, toutes les fois que le droit de suite nest pas teint, le jeu de la subrogation relle est superflu : celle-ci a un caractre essentiellement subsidiaire56. Il nest pas ncessaire de prvoir que le droit du crancier hypothcaire se reporte sur le prix de vente, ds lors que celui-ci, parce quil conserve son droit de suite, peut continuer sadresser lacqureur de limmeuble pour le paiement de sa crance. La question de la subrogation ne se pose que lorsque le droit de suite steint avec lalination. Or en matire daccession, deux cas de figure peuvent se prsenter.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ou bien laction en revendication exerce par le propritaire de laccessoire dbouchera sur une restitution en nature, soit quil soit en droit de lexiger57, soit que le propritaire du principal puisse lui imposer lorsque laccessoire nest pas dgrad58, et le droit rel ou personnel grevant laccessoire pourra nouveau tre exerc. Il ny a alors aucune difficult. Ou bien, comme cela sera le cas le plus souvent, le propritaire du principal pourra soulever une exception, tire de lunion de la chose rclame une autre lui appartenant en propre, pour refuser de restituer en nature et se contenter dindemniser le demandeur. Ainsi quon la vu, la paralysie de laction en revendication, quelle opre selon larticle 2279 ou les articles 554 et suivants du Code civil, provoque chez le possesseur du bien une acquisition originaire59. Cette acquisition originaire teint donc ncessairement le droit de suite attach la proprit mais aussi aux droits rels accessoires ou principaux, ou mme, plus rarement, aux droits personnels60. Autrement dit, les titulaires de droits sur la chose accessoire sont vincs au mme titre que le propritaire lui-mme, parce quils sont titulaires de droits en conflit avec celui du propritaire du principal61. La paralysie du droit de suite tant certaine, la subrogation relle devient alors ncessaire la garantie de leurs droits.

55 56

E. Savaux, Rp. civ. Dalloz V Subrogation relle, n 1. V. Ranouil, op. cit. p. 95 et suiv., et pour le caractre subsidiaire, p. 71 et suiv. 57 Article 568 du Code civil. 58 Supra n 262 et suiv. 59 Supra n 258. 60 Larticle 1743 du Code civil permet au preneur dopposer son droit layant-cause du bailleur. La question de la subrogation peut se poser en thorie ds lors que, si lobjet du droit du preneur est lobligation du bailleur de le laisser jouir de la chose donne bail, on peut nanmoins dire par extension que la chose loue est lobjet du bail : G. Rives, Subrogation relle titre particulier et proprit immobilire , RTD civ. 1968 p. 613 et suiv., spc. n 11 et suiv.

354

355- Encore faut-il que mme thoriquement ncessaire, la subrogation relle puisse en pratique tre mise en uvre. Cette mise en uvre exige labsence de paiement de lindemnit au jour o les titulaires de droits sur laccessoire entendent sen prvaloir. Si le prix a t pay au vendeur, il a, en principe, perdu dans son patrimoine toute individualisation et le report sur lui dun droit de prfrence nest plus concevable 62. Aussi, moins que lindemnit ne soit demeure individualise, en tant par exemple verse sur un compte spcial, son paiement condamne la subrogation relle la non effectivit. Larticle 122 de la loi du 25 janvier 1985 nautorise ainsi le vendeur sous rserve de proprit exercer son droit sur la crance du prix de vente qu condition que celui-ci nait t ni pay, ni rgl en valeur, ni compens en compte courant entre le dbiteur et lacheteur la date du jugement ouvrant la procdure de redressement judiciaire . Lors donc que la subrogation relle est ncessaire la sauvegarde des droits grevant laccessoire et quelle demeure possible, lindemnit nayant pas encore t paye par le propritaire du principal, doit-elle tre consacre en dehors de toute disposition lgale ? Avant que denvisager la position de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la jurisprudence sur cette question, il faut sarrter sur quelques hypothses concrtes o la difficult sera susceptible de se poser.

II / HYPOTHESES DE SUBROGATION REELLE

356- La dfinition moderne de la subrogation relle en fait un procd technique permettant la conservation des droits par del la disparition de lobjet sur lequel ils portent. Elle permet en effet leur report sur le bien venant en remplacement de lobjet initial63. Comme telle, elle na de raison dtre que pour le titulaire du droit conserv par elle 64. En matire daccession, la subrogation relle nintresse donc que les titulaires de droits personnels ou rels grevant la chose accessoire65.
61

Pour cette explication, H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 164. 62 V. Ranouil, La subrogation relle en droit civil franais , LGDJ 1985 p. 94. 63 M. Lauriol, La subrogation relle , thse Alger 1954, T. I, p. 77 ; P. Esmein, sur Ch. Aubry et Ch. Rau, Cours de droit civil franais , T. IX, 6e d. p. 313. 64 M. Lauriol, op. cit., T. II, p. 150. 65 On pourrait cependant se demander si la subrogation relle ne pourrait pas concerner le propritaire de laccessoire lui-mme, cela en cas daccession mobilire, lorsque le propritaire du bien principal a revendu la chose issue de lunion un tiers qui peut se retrancher derrire les dispositions de larticle 2279. Le propritaire de laccessoire ne pouvant sadresser au dtenteur actuel de son bien sera contraint de demander une indemnit au vendeur, dans les termes de larticle 1380 du Code civil : lobstacle la restitution en nature nest en effet plus lunion de son bien celui dautrui, mais la vente de celui-ci un tiers de bonne foi. La question est alors de savoir si, dans lhypothse o lacqureur na pas encore pay le prix de son acquisition, le propritaire de laccessoire peut prtendre reporter son droit de proprit sur la fraction de la crance du prix correspondant la valeur de son bien. Seul le mcanisme de la subrogation relle autoriserait un tel report. La doctrine est hostile une telle solution. Si lon a pu parler propos de cette disposition de subrogation relle, cest pour relever que celle-ci na lieu que dans le droit personnel restitution (P. Crocq, Proprit et garantie , LGDJ 1995, prf. M. Gobert, n 227), ce qui signifie en ralit que le solvens nest pas devenu propritaire de plein droit de la crance du prix. Mais la solution est diffrente dans le cadre de larticle L 122 de la loi du 25 janvier 1985, le vendeur sous rserve de proprit tant de plein

355

Le bien accessoire aura pu faire lobjet dun bail. Lhypothse se rencontrera en cas de construction sur le terrain dautrui. Le preneur qui a difi des constructions sur le fonds lou en est propritaire pendant toute la dure du bail66 et peut donc les louer67. Or le bail consenti par le constructeur ne sera pas opposable au propritaire du sol lorsque laccession viendra se produire, larticle 1743 du Code civil tant ici inapplicable. Si aucune clause du bail ne lavertissait de la prcarit de son droit, le locataire des difices, vinc par le propritaire du fonds, pourrait-il exciper du report de son droit au bail sur lindemnit daccession ? Toute subrogation relle doit tre ici carte au motif que le droit du locataire ne cherche pas atteindre la seule valeur conomique des difices mais permettre un usage effectif de btiments donns. Le caractre intuitus rei prononc de son droit empche son report sur une indemnit68. Le preneur na gure alors de recours quen garantie dviction contre son bailleur. Le mme raisonnement semblerait devoir tre tenu lorsque le bien accessoire, quil soit meuble ou immeuble, fait lobjet dun usufruit. Cest lhypothse de la construction sur le fonds

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dautrui, lorsque le constructeur aura consenti un tel droit un tiers sur les difices69. Plus frquemment, la difficult se rencontrera en cas dusufruit mobilier. Si celui-ci est rarement consenti entre vifs, il est frquemment institu en matire successorale au bnfice du conjoint survivant, soit par la loi, soit par le biais dune donation entre poux lui confrant lusufruit de la totalit de lactif successoral. Quun bien compris dans la masse successorale soit alors uni un meuble ou un immeuble appartenant un tiers et la question de la subrogation relle se posera. Le conjoint survivant pourra-t-il soutenir que son droit dusufruit se reporte sur lindemnit daccession ? Si lon considre quun usufruit, parce quil permet la jouissance effective du bien quil grve, est ncessairement constitu intuitus rei, il y a lieu de transposer la solution retenue pour le bail et de refuser la subrogation relle. Mais cette analyse ignore la dimension souvent purement conomique de lusufruit. Il est plus un droit une valeur qu lusage dune chose70. Le lgislateur nest pas hostile ce quun usufruit puisse tre report sur une indemnit : en cas
droit propritaire de la crance du prix, celle-ci ne transitant pas par le patrimoine du dbiteur mis en redressement judiciaire (Com. 3 janvier 1995, Bull. civ. IV n 3 ; D. 1996 Somm. p. 221, obs. F. Prochon ; RTD civ. 1997 p. 166 obs. F. Zenati ; JCP 1995, I, 3841 n 13 obs. M. Cabrillac et Ph. Ptel). Ds linstant que lon admet que larticle 1380 met en uvre la revendication de lobjet du paiement et ne relve pas dune action personnelle, cette solution devrait tre transpose et le propritaire de laccessoire bnficier de la subrogation relle. 66 Supra n 139 et suiv. 67 J. Viatte, La location des constructions difies sur le sol dautrui , Rev. loyers 1966 p. 418 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159 -2. 68 Lorsque la loi prvoit la subrogation relle pour garantir la survie dun droit personnel, elle ne le fait que si un bien de mme nature est subrog au bien initial, ainsi en cas de remembrement rural (article L 123-13 al. 1 du Code rural, la solution tant tendue aux changes volontaires de parcelles par larticle L 124-1 al. 1 du mme Code), ou pour les immeubles dtruits par fait de guerre puis reconstruits (article 70 de la loi du 1er septembre 1948 pour les baux dhabitation et professionnels ; article 1 de la loi du 2 aot 1949 pour les baux commerciaux). 69 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159 -2 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 163.

356

dexpropriation, seul lusufruitier a qualit pour percevoir lindemnit71, et la solution est identique pour lindemnit dassurance en cas de destruction de limmeuble grev72. Dans ces hypothses, lusufruitier sera videmment tenu de la restituer la fin de lusufruit73. Aussi doit-on considrer quen thorie, la subrogation relle pourrait jouer au bnfice du titulaire dun usufruit sur laccessoire74. 357- Cest toutefois en matire de droits rels accessoires que la subrogation relle a une vocation naturelle oprer. Le bien sur lequel ils portent nest apprhend quau travers de la valeur quil reprsente. Rien nempche donc quils se reportent sur une indemnit. Au contraire, la substitution, par suite de laccession, dune somme dargent au bien accessoire, en permet la ralisation. En matire mobilire cependant, un obstacle de taille semble condamner la mise en uvre de la subrogation relle. Le gage suppose en effet que son titulaire soit demeur en possession. Or lunion

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la chose accessoire gage une chose principale supposera le plus souvent75 la dpossession du crancier gagiste, et de fait, la perte de sa sret76. La question du report de son droit sur lindemnit ne se pose donc que si celui-ci ne sest pas teint pralablement77.

70

Le Code civil, en matire successorale, reflte cette dimension en permettant la conversion force de lusufruit du conjoint survivant en rente viagre : article 1094-2, rserve faite cependant du local dhabitation. 71 Article L 13-7 du Code de lexpropriation. 72 Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 432 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 805 ; TGI Paris 27 janvier 1973, Jour. not. 1973 art. 51320, note J. Viatte. 73 A moins toutefois que lindemnit dassurance ait t stipule son profit exclusif : A. Rieg, Rp. civ. Dalloz V Usufruit, n 164. 74 Il ny a pas lieu darguer ici de lalina 6 de larticle 617 du Code civil nonant que lusufruit prend fin par la perte totale de la chose sur laquelle il est tabli. Il sagirait en effet en cas daccession seulement de perte juridique , rsultant de lacquisition originaire profitant au propritaire du principal. 75 A moins que lunion soit le fait du crancier gagiste lui-mme : il sexpose alors la dchance de son droit (article 2082 du Code civil). 76 Article 2076 du Code civil. 77 Ce cas de figure se rencontrera lorsque la dpossession aura t involontaire. Si la chose accessoire a t vole ou perdue avant que dtre unie au principal, le crancier gagiste peut bnficier des dispositions de larticle 2279 al. 2 du Code civil (J. Mestre, E. Putman, M. Billiau, Trait de droit civil. Droit spcial des srets relles , LGDJ 1996 n 810). Il existe dautre part des gages sans dpossession. En matire de warrants agricoles (Loi du 30 avril 1906, modifie par le dcret-loi du 28 septembre 1935 et la loi du 15 aot 1936), la sret du crancier peut porter sur des grains qui pourront, suite une inadvertance, tre mls dautres, appartenant un tiers. Si la quantit de grains appartenant au tiers est beaucoup plus importante, larticle 574 du Code civil lui permet de rclamer la chose issue du mlange, sauf indemnit. La question est alors de savoir si le droit de prfrence attach au warrant se reportera sur cette indemnit par le jeu de la subrogation relle. Une difficult similaire peut natre en cas de nantissement doutillage et de matriel dquipement (loi du 18 janvier 1951), nantissement nemportant pas dpossession du dbiteur. Celui-ci pourrait fixer ces lments au sol de telle manire quils deviennent immeubles par nature et par ce mme fait, proprit du bailleur des locaux industriels (remarquons dailleurs qu sen tenir larrt de la Cour de cassation du 6 novembre 1950 (JCP 1952, II, 6702 note A. Cohen, supra n 81) la condition dincorporation des machines au btiment ne serait pas indispensable. La Haute juridiction a en effet admis que des machines simplement places par leur propritaire dans des locaux o tait exploit un fonds industriel appartenant un tiers taient acquises ce dernier, leur propritaire ne pouvant rclamer quune indemnit). Le nantissement ne lui serait pas alors

357

Cest donc principalement en matire de srets immobilires et dhypothques que la question de la subrogation relle pourra se poser. Lorsque le preneur bail construit sur le fonds dautrui, il peut hypothquer les constructions78. Lhypothque va steindre la fin du bail, ds lors que laccession se produisant, le propritaire du sol pourra exciper lencontre du crancier inscrit dun droit de proprit originaire sur les difices. Ce dernier pourra-t-il prtendre alors que son droit de prfrence se reporte sur lindemnit due par le propritaire du sol ? Cest cette hypothse qui a donn loccasion la jurisprudence de se prononcer sur la question de la subrogation relle en matire daccession.

B / CONSECRATION DE LA SUBROGATION REELLE EN CAS DACCESSION

Le principe selon lequel lindemnit daccession est subroge la chose accessoire a t

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

consacr par la jurisprudence (I). Or cette conscration na de sens quautant que le principe de cette indemnisation se trouve dans la revendication en valeur et non dans lenrichissement sans cause (II).

I / SOLUTION JURISPRUDENTIELLE

358- Dans une affaire juge par la Cour dappel de Paris le 8 fvrier 189279, un bailleur avait autoris son cocontractant difier des constructions sur le terrain lou. Le contrat prvoyait en outre que les difices ainsi levs seraient la proprit du preneur pendant toute la dure du bail, mais quils passeraient au bailleur son chance, moyennant le versement dune indemnit gale la valeur des matriaux employs. Les difficults financires du preneur le conduisirent dans un premier temps emprunter des fonds en garantie desquels il hypothqua les constructions leves sur le terrain du bailleur, cette hypothque tant consentie, ainsi que le relve la Cour, sans autres restrictions que celle de la dure de la location . Dans un second temps, le preneur cessa de payer
opposable et il faudrait se demander si le droit de prfrence du crancier se reporte sur lindemnit due par le bailleur. On pourrait tendre la problmatique au gage du vendeur crdit dautomobiles (Dcret-loi du 30 septembre 1953, modifi par les dcrets du 20 mai 1955 et du 2 aot 1957). Le gage a lieu ici encore sans dpossession. Mais il nest gure envisageable quun vhicule fasse lobjet dune union matrielle avec un autre bien qui ferait figure son gard de bien principal. Aussi, faudrait-il quun lien daffectation puisse dclencher laccession, le vhicule participant de la mme unit conomique que le principal. La Cour de cassation admet cette analyse lorsquelle reconnat quun vhicule acquis avec des deniers communs est nanmoins un propre du mari ds lors quil apparat comme tant laccessoire du cabinet dassurance quexploitait ce dernier (Civ. 1re, 8 novembre 1989, JCP d. N 1991, II, p. 161, obs. Ph. Simler : supra n 69). Si le vendeur du vhicule bnficiait dun tel gage pour lavoir vendu crdit, pourrait-il, le vhicule tant devenu la proprit du seul mari, soutenir que son privilge se reporte sur la rcompense que ce dernier doit la communaut sur le fondement de larticle 1469 ? 78 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159 -2 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 163.

358

les loyers, ce qui provoqua la rsiliation anticipe du bail. Un litige opposa alors le crancier hypothcaire, qui estimait que son droit se reportait sur lindemnit due au titre des constructions par le bailleur, et ce dernier, qui arguait de la compensation entre cette indemnit et les sommes qui lui taient dues au titre darrirs de loyers. La Cour de Paris donna raison au crancier hypothcaire. Ayant relev que la rsiliation du bail () est sans porte au point de vue de lassiette de lhypothque, ds lors que le bail, qui est la base du droit de proprit du locataire constructeur, et par suite du droit hypothcaire qui y est attach, na pas atteint sa dure conventionnelle et na cess dexister que par un accord de volonts auquel est rest tranger le crancier inscrit , elle proclame le principe selon lequel le droit hypothcaire portant lgalement sur les constructions stend aussi lindemnit qui en reprsente la valeur et qui participe du mme caractre . On ne pouvait consacrer plus clairement la subrogation de lindemnit daccession laccessoire : les droits qui grevaient ce dernier se reporteront sur lindemnit verse par le propritaire du principal. La consquence en est que la compensation invoque par le bailleur,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dbiteur de lindemnit mais crancier de loyers impays, ne pouvait se produire. La Cour souligne cet gard que la compensation ne peut soprer entre une crance de loyers qui a un caractre purement personnel et laquelle la loi donne la garantie de poursuite mobilires () et les droits immobiliers, garantis par une inscription hypothcaire la charge de laquelle la transmission de proprit a eu lieu . Si lexplication est peu claire, la solution est nanmoins parfaitement justifie. La compensation ne peut jouer parce que lindemnit prend avant tout la place des constructions et que de ce fait, les privilges qui grevaient celles-ci demeurent opposables au crancier chirographaire quest le bailleur80. Cette solution a t raffirme par la Cour dappel de Grenoble, dans une dcision du 3 mars 1903, relevant que les constructions leves par le preneur ont conserv le caractre immobilier qui est de leur nature, et ne sauraient tre vendues quimmobilirement, que ce mme caractre stend ncessairement lindemnit ventuelle qui reprsente en fin de bail, suivant loption du bailleur, la valeur des constructions dont il sagit 81.

79 80

D.P. 1892, II, p. 409, note M. Planiol. Cette dcision doit tre rapproche de celle du 3 janvier 1995 par laquelle la Chambre commercial de la Cour de cassation a reconnu que le vendeur sous rserve de proprit ne peut, lorsquil revendique la crance du prix de vente de sa chose entre les mains du sous-acqureur, se voir opposer par ce dernier lexception dinexcution (Bull. civ. IV n 3 ; D. 1996 Somm. p. 221, obs. F. Prochon ; RTD civ. 1997 p. 166 obs. F. Zenati ; JCP 1995, I, 3841 n 13 obs. M. Cabrillac et Ph. Ptel). L encore, la crance prend directement la place de la chose dans le patrimoine du propritaire, le dbiteur ne pouvant alors invoquer ni compensation, ni exception dinexcution. 81 D.P. 1905, II, p. 240. Cette analyse, qui donne lindemnit une nature immobilire, est lie la conception traditionnelle du mcanisme subrogatoire, qui en fait, en dehors des universalits, une fiction par laquelle le bien subrogeant emprunte non seulement la place mais la nature juridique mme du bien subrog, cela selon ladage : subrogatum capit naturam subrogati (le lgislateur a parfois repris cette solution : ainsi lindemnit verse au titre de dommages de guerre a-t-elle une nature immobilire : article 32 de la loi n 46-2389 du 28 octobre 1946). Il nen demeure pas moins que le principe selon lequel lindemnit est subroge au bien accessoire est nouveau clairement affirm.

359

359- Les dcisions consacrant le mcanisme de la subrogation relle en matire daccession sont donc rares, anciennes et manent de cours dappel. Ces caractres semblent affaiblir leur porte et il est lgitime de se demander si la solution affirme en 1892 par la Cour de Paris serait la mme aujourdhui, si le problme se reprsentait. En ralit, lanciennet de ces dcisions plaide plus en leur faveur qu leur encontre. La jurisprudence, lpoque o ces dcisions ont t rendues, tait marque par la doctrine dominante considrant quen dehors des universalits, la subrogation relle ntait quune fiction82, et comme telle, devait tre interprte de manire stricte83. Seul le lgislateur pouvant crer des fictions, la jurisprudence ne pouvait dcouvrir dapplications particulires de la subrogation relle que celui-ci aurait ignores. La Cour de cassation sest conforme cette ligne directrice jusquau dbut du XXe sicle. Elle a ainsi affirm en 1899 que la subrogation relle nopre que dans les cas spcialement prvus par la loi 84. Avant que le lgislateur ne consacre le report du droit du crancier hypothcaire sur lindemnit dassurance85, la Haute juridiction lavait refus86, de mme quelle refusait dtendre en dehors de leur strict champ

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dapplication certaines dispositions lgales organisant un mcanisme subrogatoire87. De cette observation, il est possible de dduire que si le report du droit grevant laccessoire sur lindemnit daccession a pu tre admis ds la fin du XIXe sicle, alors mme que les tribunaux taient hostiles toute subrogation relle titre particulier non expressment prvue par un texte de loi, il nest pas douteux quil le serait dautant mieux aujourdhui que la jurisprudence sest nettement assouplie sur ce point. Mais au-del, ce constat ouvre sur une interrogation. Il faut en effet se demander pourquoi, une poque o la jurisprudence ne permettait pas le jeu de la subrogation relle titre particulier en dehors dun texte, celle-ci a pourtant pu tre admise par les Cours dappel de Paris et Grenoble. Il est symptomatique de relever que Planiol, qui consacra une longue note au commentaire de la dcision, ne sattarde pas un seul instant sur cette question, se contentant de noter, parlant du crancier hypothcaire, que son droit se retrouve alors transpos sur le prix, cest--dire sur lindemnit due au constructeur par le propritaire 88. Le jeu de la subrogation relle semble

82

Cest--dire, selon G. Wicker, laltration dun ou plusieurs concepts juridiques par la mconnaissance soit des conditions logiques, soit des effets logiques de leur application (G. Wicker Les fictions juridiques. Contribution lanalyse de lacte juridique , prf. J. Amiel-Donat, LGDJ 1997 n 2-2). Or le mcanisme subrogatoire ne suppose ni ne provoque une telle altration (ibidem n 348 et suiv.). 83 En ce sens, L. Hugueney, note sous Civ., 1er aot 1910, S. 1913, I, p. 361. 84 Req. 28 fvrier 1899, S. 1901, I, p. 131 ; D.P. 1905, I, p. 28 conclusions Letellier. 85 Loi du 19 fvrier 1899, solution aujourdhui reprise et tendue par larticle L 121-13 du Code des assurances. 86 Civ. 28 juin 1831, S. 1831, I, p. 291. 87 Ainsi la Cour de cassation a-t-elle refus dappliquer la disposition prvoyant le report des droits des cranciers privilgis sur lindemnit dexpropriation lindemnit verse par suite de destruction dun immeuble par lautorit militaire en temps de guerre : Req. 12 mars 1877, D. 1877, I, p. 97. 88 M. Planiol, note prcite, p. 411 col. 2. De la rfrence la notion de prix, on ne saurait dduire que lindemnit daccession est considre comme telle par lminent auteur. Il na jamais, contrairement dautres (supra n 206 et 207), dfendu cette analyse.

360

prendre alors, en cas daccession, un caractre dvidence quil naurait pas ailleurs et sur lequel il convient prsent de sattarder.

II / JUSTIFICATION

360- Les effets juridiques de la subrogation relle, cest--dire la conservation des droits grevant une chose disparue, ne sont envisageables qu la condition quune chose nouvelle vienne prendre la place de lancienne. Cette condition matrielle de la subrogation a t apprhende de manire moniste par M. Lauriol au travers du concept de contre-valeur 89. On peut cependant distinguer, dans une approche dualiste, deux dimensions dans le lien unissant les biens subrog et subrogeant, lquivalence et la provenance90. La condition dquivalence tend tablir un lien entre la valeur des biens intresss la subrogation, mais elle nest pas de lessence de la subrogation relle. En revanche, la condition de provenance est fondamentale : le bien de remplacement doit tre li par un rapport de filiation avec le bien remplac 91, car il est videmment impensable dadmettre le remplacement de nimporte quel bien par nimporte quel autre dans nimporte quel rapport de droit 92. 361- Lexistence dun rapport dquivalence entre le bien accessoire et lindemnit daccession est assure en cas de construction avec les matriaux dautrui ou en matire daccession mobilire, le propritaire du principal tant tenu de rembourser au demandeur la valeur de son bien estime la date du paiement93. En revanche, la question est plus dlicate pour larticle 555 du Code civil. Le propritaire du sol devra rembourser son choix soit une somme gale celle dont le fonds a augment de valeur, soit le cot des matriaux et le prix de la main duvre estims la date du remboursement . La facult doption, dont les termes financiers pourront se rvler en pratique fort diffrents94, peut faire douter du lien dquivalence. Mais celui-ci ne doit pas tre entendu trop strictement. Lindemnit dassurance subroge la chose dtruite95 ne correspond pas toujours la valeur relle de la chose assure et plus gnralement, il en est de mme toutes les fois quun prix de vente est subrog une chose : la vente, en raison de son caractre amiable, peut

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

89 90

Thse prcite, T. I, n 232 et suiv. V. Ranouil, op. cit. p. 172 et suiv. et 195 et suiv. ; E. Savaux, Rp. civ. Dalloz V Subrogation relle, n 45. 91 V. Ranouil, op. cit. p. 171. 92 E. Savaux, Rp. civ. Dalloz V Subrogation relle, n 34. 93 Articles 554, 566, 571, 574 du Code civil. 94 Que lon songe cette affaire dans laquelle la plus-value tait suprieure trois millions de francs, alors que la dpense en matriaux et travail nen reprsentait pas mme quarante mille : Besanon, 14 dcembre 1955, D 1957 p. 358 note E. S. de la Marnierre, JCP 1957, II, 9706 note A. Ponsard ; RTD civ. 1957 p. 102 obs. H. Desbois. 95 Article L 121-13 du Code des assurances.

361

avoir un rsultat dsavantageux rendant la valeur du bien de remplacement infrieure celle remplace 96. 362- Beaucoup plus dterminant est ltablissement dun rapport de provenance entre bien subrog et subrogeant, en lespce entre bien accessoire et indemnit daccession, pour que la subrogation relle soit admissible. La difficult est donc de dterminer les cas dans lesquels on pourra considrer quune somme dargent provient dun bien et peut prtendre ce titre lui tre subroge. On a pu proposer une conception trs comprhensive de ce rapport de provenance, en affirmant que la disparition du bien devait tre la cause de lapparition dun nouveau bien97. La jurisprudence nest cependant pas aussi permissive. Un lien aussi lche ne lautorise pas dcider de la subrogation en dehors dun texte. Les cas dans lesquels elle admet la subrogation relle sont restreints. Lorsque la somme dargent consiste en un prix de vente, que celle-ci ait t amiable ou judiciaire98,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

H. Capitant stait prononc en 191999 en faveur de la reconnaissance dun principe de subrogation, relevant que le prix succdait toujours la chose vendue. La jurisprudence100 et la loi101semblent lui avoir donn raison102. Mais largument nest daucune utilit en matire daccession, ds lors que lindemnit verse son occasion, contrairement ce quon a pu parfois soutenir, ne saurait tre assimile un prix de vente103. Quand une indemnit, et non un prix, est verse loccasion de la perte dun bien, un rapport de provenance peut tre tabli dans certains cas. Il en est ainsi lorsquun bien est dtruit par la faute dun tiers. Lindemnit verse sur le fondement de larticle 1382 du Code civil est subroge au bien ds lors quici, le rapport de provenance nest pas contestable104. Lorsque lindemnit est verse par

96

V. Ranouil, La subrogation relle en droit civil franais , LGDJ 1985, p. 199, voir aussi p. 173. On peut remarquer dailleurs que dans laffaire juge par la Cour de Paris le 8 fvrier 1892 (prcite), lindemnit due par le propritaire du sol au constructeur tait contractuellement fixe une somme gale la valeur des matriaux. La Cour, aprs avoir affirm le principe de subrogation, souligne que bien que cette indemnit ait t limite la valeur des matriaux, il nen rsulte pas que cette stipulation ait eu dautre objet que de spcifier la dprciation laquelle se trouvait soumis un droit de proprit frapp dune rserve quivalente une condition rsolutoire () . 97 M. Lauriol, La subrogation relle , thse Alger 1954, T. I, p. 250 ; adde., V. Ranouil, thse prcite, p. 172, parlant de cause matrielle unique ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 87 p. 111 se rfrant un lien conomique dchange entre deux choses. 98 Cette dernire considration nintervenant que pour la question de lquivalence, non de la provenance. 99 Essai sur la subrogation relle , RTD civ. 1919 p. 385 et suiv. 100 Cf., en matire dindivision, laffaire Chollet / Dumoulin pour une adjudication (5 dcembre 1907, D.P. 1908, I, p. 113, conclusions Baudouin, note A. Colin ; S. 1908, I, p. 15 note Ch. Lyon-Caen.) et Civ. 1re, 4 avril 1991 (Bull. civ. I n 118 ; Defrnois 1991 art. 35082 n 60 p. 868 obs. G. Champenois ; RTD civ. 1992 p. 429 obs. J. Patarin et p. 791 obs. F. Zenati) pour une vente amiable. 101 Article L 121 de la loi du 25 janvier 1985. 102 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 87 p. 111. 103 Supra n 206 et 207. 104 E. Savaux, Rp. civ. Dalloz V Subrogation relle, n 39. En effet, selon le principe de rparation intgrale gouvernant la responsabilit civile, le responsable est tenu de payer lexacte valeur du bien dtruit. Lquivalence en valeur est ici essentielle non en tant que telle mais en ce quelle est dicte par lexistence

362

une assurance en revanche, le rapport de provenance saltre. On peut en effet tenir que lindemnit prend la place du bien dtruit ou au contraire des cotisations payes par lassur. Le dbat doctrinal, vif une certaine poque105, a conduit les tribunaux prendre acte de lincertitude affectant lexistence dun rapport de provenance en cette matire et refuser catgoriquement le jeu de la subrogation relle106. Il a fallu que la loi, qui peut tout faire107, dcide que la subrogation relle devait jouer pour quelle soit admise108. Prenant alors acte de la conscration lgislative dun tel rapport de provenance, la jurisprudence a pu sans difficult dcider que le droit du vendeur sous rserve de proprit se reportait sur lindemnit dassurance, en labsence de tout texte109. 363- Aucune loi ne prvoyant le jeu de la subrogation relle en cas daccession, il faut rechercher si ce rapport de provenance existe entre lindemnit daccession et le bien accessoire, et sil est assez puissant pour imposer la subrogation de lun lautre. Or cette provenance ne saurait tre tablie si on fonde lindemnisation du propritaire de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccessoire sur lenrichissement sans cause. Lenrichissement sans cause a une vocation indemnitaire qui se distingue profondment de celle attache la responsabilit civile. Son centre de gravit nest pas le dommage, cest--dire lappauvrissement. Les thories qui ont tent de faire de lenrichissement sans cause une application de la responsabilit civile ont achopp sur ce point110.

dun rapport de provenance. Cest parce que lindemnit a pour origine directe la perte du bien quelle lui emprunte sa valeur. 105 Sur lequel cf. V. Ranouil, op. cit. p. 185. Il a connu quelques prolongements actuels pour dterminer le sort dune indemnit dassurance vie consentie au profit dun poux commun en biens et dont les primes taient finances par la communaut. 106 Civ. 28 juin 1831, S. 1831, I, p. 291. 107 Le lgislateur peut organiser notamment une subrogation relle en dehors de tout rapport de provenance. Ainsi larticle 2133 du Code civil nonce-t-il que Lorsquune personne possde un droit actuel lui permettant de construire son profit sur le fonds dautrui, elle peut constituer hypothque sur les btiments dont la construction est commence ou simplement projete ; en cas de destruction des btiments, lhypothque est reporte de plein droit sur les nouvelles constructions difies au mme emplacement . Si les difices ne sont pas reconstruits grce lindemnit, tout lien de provenance cesse. Mais il faut alors remarquer avec V. Ranouil quici, la subrogation relle prsente un visage aberrant (op. cit. p. 184). 108 Loi du 19 fvrier 1889, reprise et tendue par larticle L 121-13 du code des assurances. 109 Com. 6 juillet 1993, Bull. civ. IV, n 281 ; RTD civ. 1995 p. 397 obs. F. Zenati ; D. 1994 Somm. p. 81 obs. A. Honorat ; JCP 1993, II, 22153 note Ch. Larroumet. 110 H. Loubers : Laction de in rem verso et les thories de la responsabilit civile , Rev. crit. 1912 p. 396 et suiv. et 462 et suiv. Ayant dfendu contre le Code une classification bipartite des obligations, Planiol proposa de rattacher lenrichissement sans cause la responsabilit civile. La conservation de lenrichissement, ou du moins son refus de restitution, serait constitutif dune faute, engageant la responsabilit de lenrichi ( Classification des sources des obligations , Rev. crit. 1904 p. 224 et suiv.). Cette tentative fut un chec ds lors que lappauvri aurait d pouvoir, sur un tel fondement, rclamer lindemnisation de lintgralit de son prjudice, sans que le dfendeur soit mme de lui opposer la mesure de son enrichissement (sans compter que le dfendeur laction stant le plus souvent maintenu dans une inaction absolue, il est difficile de lui reprocher une faute : E. Naquet, note sous Req. 23 novembre 1908, S. 1910, I, p. 425). Cest sur un grief inverse quachoppe la thorie dfendue par G. Ripert et M. Teisseire. Ceux-ci ont, de manire plus originale, voulu rattacher lenrichissement sans cause la thorie du risque en en faisant un principe symtrique ( Essai dune thorie de lenrichissement sans cause en droit civil franais , RTD civ. 1904 p. 727 et suiv. : thorie des risques et enrichissement sans cause apparaissent comme les deux faces dune mme vrit (p. 758)). Si chacun doit supporter la charge des risques quil cre, il revient inversement de lui attribuer les profits dont il est lorigine. Mais dans cette conception, le demandeur

363

Le but de lenrichissement sans cause nest pas de substituer une indemnit un bien dont la perte constituerait pour le propritaire un appauvrissement. Il sagit de rquilibrer deux patrimoines en fonction tant de lappauvrissement que de lenrichissement : son principe est lquit, non la rparation par substitution dune indemnit la chose perdue. Lenrichissement sans cause ntablit donc aucun rapport de provenance propre fonder la subrogation relle en dehors de tout texte de loi. Si la jurisprudence a nanmoins admis sans hsitation son principe, si la doctrine la tenue pour vidente111, cela ne saurait sexpliquer que parce que lindemnit nest que le rsultat de la revendication en valeur de laccessoire. Lide de revendication en valeur permet dtablir que lindemnit non seulement provient de la chose, mais au del, quelle prend exactement sa place, ce qui impose le principe de la subrogation. En revendiquant son bien, le demandeur vise obtenir sa restitution. A dfaut de triompher en nature, il sera fait droit sa demande par une restitution en valeur. Lindemnit se substitue parfaitement la chose parce quelle est obtenue par la mise en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

uvre de la mme action que celle qui vise une restitution en nature. Le caractre rel de laction exerce pour obtenir lindemnit se prolonge dans le statut mme de cette indemnit, qui est alors subroge la chose. La subrogation relle a donc en cette matire une ncessit beaucoup plus grande que celle qui commande par exemple que le prix soit substitu la chose. Ce qui explique que la jurisprudence lait toujours tenue pour oprante, en dehors de toute autorisation lgislative. Seule lide de revendication en valeur permet de se passer du sceau lgal pour affirmer le principe dune subrogation relle en matire daccession.

rclamerait non pas son appauvrissement mais lintgralit de lenrichissement procur (G. Ripert a dailleurs par la suite abandonn cette thse : La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949 n 141 et 143 note 1). 111 Voir le silence de M. Planiol dans sa note sous Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409, supra n 359.

364

SECTION II / LE SORT DE LACCESSOIRE

364- Ds lors que le propritaire de laccessoire nest pas dchu de son droit de proprit du seul fait de lunion de sa chose avec un bien principal, le sort de son bien continue de lui importer. Lunion protge au titre de laccession ntant pas toujours indissoluble, laccessoire pourra parfois tre dtach du principal pour tre rendu en nature son propritaire. Or seules les rgles de la revendication en valeur, lexclusion de celles de lenrichissement sans cause, peuvent justifier une telle solution. Mais le recours au concept de revendication en valeur ne permet pas seulement dexpliquer les solutions de droit positif applicables laccession. Il permet aussi den combler les lacunes, notamment sur le point de savoir dans quelle mesure lindemnit reste due lorsque laccessoire,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

aprs avoir t uni un bien principal mais avant que la demande dindemnit nait t forme, est dgrad ou dtruit. Lide de revendication en valeur explique que laccessoire puisse tre restitu en nature ( I) et implique les solutions permettant de rsoudre les problmes lis son altration ( II).

I / EXPLICATIONS : LA RESTITUTION EN NATURE DE LACCESSOIRE

365- Lorsque deux biens sont unis lun lautre et quil se peut trouver un rapport daccessoire principal entre eux, le propritaire du bien principal va vincer le propritaire de laccessoire, charge de lindemniser. Si telle est la rgle gnrale, elle comporte nanmoins des exceptions, hypothses dans lesquelles le propritaire de laccessoire, plutt quune indemnit, va obtenir son bien en nature. Il en est ainsi toutes les fois que lunion est insuffisante pour dclencher laccession1. Lunit constitue par le principal et laccessoire nest pas assez caractrise pour paralyser la revendication du propritaire de laccessoire qui obtiendra alors la restitution de son bien. Mais ce sont videmment les hypothses o laccession avait normalement vocation se produire et o nanmoins laccessoire est restitu son propritaire qui nous intressent ici. Linitiative dune restitution en nature de laccessoire peut maner du propritaire du principal, soit quau jour o laction est intente la sparation ait dj eu lieu, soit quil y procde lui-mme. Ainsi, en cas de construction avec les matriaux dautrui, le propritaire peut viter le paiement de lindemnit en restituant lesdits matriaux. Si la doctrine se prononce parfois en sens contraire2,
1 2

Supra n 36 et suiv. Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 663.

365

cest parce que la restitution suppose dabord une sparation qui entranera en gnral la dgradation de laccessoire. Si cet inconvnient peut tre supprim, il ny a pas dobstacle autoriser la restitution en nature3 : le propritaire qui a utilis les tuiles dautrui pour couvrir sa maison peut les en ter afin de les restituer en nature leur propritaire et chapper ainsi au paiement de lindemnit. Dans dautres cas de figure, cest le propritaire de laccessoire qui exigera cette restitution en nature. En cas daccession mobilire, le bien accessoire adjoint au bien principal peut nanmoins en tre spar la demande de son propritaire, si sa valeur outrepasse de beaucoup celle du principal4. Reste alors dterminer quel titre cette restitution en nature a lieu. Selon lanalyse classique, il faut considrer que ds lors que laccession sest produite par la runion de deux biens, le propritaire de laccessoire na plus sa disposition quune action personnelle fonde sur lenrichissement sans cause lencontre du propritaire du principal. Laction de in rem verso dboucherait alors tantt sur le paiement dune somme dargent, tantt sur la restitution en nature

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

du bien (A). Mais la ncessaire condamnation de cette approche oblige considrer que si le propritaire de laccessoire peut parfois obtenir la restitution de sa chose en nature, cest parce quil na jamais cess de la revendiquer (B).

A / LA RESTITUTION EN NATURE FONDEE SUR LENRICHISSEMENT SANS CAUSE

Lide selon laquelle laction de in rem verso peut dboucher sur une restitution en nature est communment reue par la doctrine. A la suivre sur ce terrain, il ny aurait aucune difficult admettre quen agissant sur le fondement de lenrichissement sans cause, le propritaire de laccessoire puisse parfois se voir restituer son bien plutt que verser une indemnit. Mais si cette position peut sexpliquer par des considrations historiques (I), il apparat quelle ne peut tre dfendue dun point de vue seulement juridique (II).

I / RAISONS HISTORIQUES DE SON ADMISSION

366- La recevabilit de laction de in rem verso exige quun mme fait soit lorigine dun appauvrissement pour le demandeur et dun enrichissement pour le dfendeur. Cette condition matrielle de laction peut prendre de multiples visages. Lenrichissement du dfendeur peut ainsi ntre que moral5, rsulter dune diminution de passif6 ou encore dune dpense vite7. Mais il
3 4

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 b) !), infra n 378. Article 568 du Code civil, qui exige en outre que lunion ait t faite linsu du propritaire de laccessoire. 5 Cest le cas de llve qui profite sans bourse dlier des leons du professeur : Req. 17 mars 1857, S. 1857, I, p. 812. Voir M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e

366

pourra plus simplement rsulter du passage dun bien du patrimoine de lappauvri celui de lenrichi. Dans laffaire des engrais8, ceux-ci ayant t incorpors au sol appartenant au bailleur, taient devenus la proprit de ce dernier. La question de leur restitution en nature ne se posait cependant pas pour dvidentes raisons matrielles. Mais il est dautres cas o lenrichissement pourra consister en une chose dtermine, qui se retrouvera en nature dans le patrimoine de lenrichi et pourra en tre aisment dtache. En cas dimpenses, il est tout fait concevable que le bien ornemental puisse tre dtach sans difficults de limmeuble. La thorie des impenses tant traditionnellement rattache lenrichissement sans cause, cest son propos la difficult a t aborde9 : fallait-il permettre au dfendeur dchapper au paiement de lindemnit en proposant la restitution du bien ? 367- La doctrine est largement favorable cette restitution en nature. Planiol et Ripert affirment ainsi que lorsque le dfendeur senrichit par lacquisition dun bien corporel, il devra

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

() tre restitu en nature : cest le procd le plus exact de rtablissement. Il nen sera autrement que si en droit (par suite de laccession) ou en fait (la sparation davec un bien de lenrichi tant impossible ou dsavantageuse pour les deux parties) un obstacle soppose cette restitution 10. La situation prsente en effet la particularit de faire concider les montants de lappauvrissement et de lenrichissement. Si le demandeur sappauvrit de la perte de sa chose, celle-ci, ds lors quelle conserve son autonomie au sein du patrimoine du dfendeur, dtermine aussi le montant de son enrichissement. Aussi peut-on dcider dans cette hypothse que lappauvri peut rclamer en nature la chose dont profite lenrichi. Cest la meilleure faon de lindemniser. Quant lenrichi, son obligation naugmente pas en tendue ; il nest toujours tenu que dans la mesure de son enrichissement 11. Ladmission de la restitution en nature au rang des effets possibles de lenrichissement sans cause trouve son explication dans les thories doctrinales qui lont faonn, au premier rang desquelles

partie , par P. Esmein 1954 n 753. On peut cependant lgitimement estimer quil ny a l moins un enrichissement moral quune dpense vite : J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999, n 39. 6 Notamment lorsquun tiers assume une dpense obligatoire pour le dfendeur : Paris 14 janvier 1987, D. 1987, IR p. 36 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2189. 7 Lpoux qui participe lexploitation du fonds de commerce propre son conjoint dans des proportions excdant sa contribution aux charges du mariage peut agir sur le fondement de lenrichissement sans cause : Civ. 2e, 6 octobre 1982, D. 1983, IR, p. 22. 8 Req. 15 juin 1892, S. 1893, I, p. 281 note J.-E. Labb ; D. 1892, I, p. 596. 9 Cf. F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 300. 10 T. VII, Trait pratique de droit civil franais par P. Esmein, J. Radouant, G. Gabolde, LGDJ 1931, n 765 (ldition de 1954 ne reprenant pas la formule). Dans le mme sens, Ch. Aubry et Ch. Rau, T. IX, 6e d. 1953 par P. Esmein, 577 et 578 p. 335 ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 259 ; G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 259 pour qui la solution va sans dire . 11 F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 300.

367

figure celle dAubry et Rau12. Au titre des facults inhrentes au droit de proprit dont toute personne jouit sur son patrimoine envisag comme une universalit de bien , figurerait celle de rclamer au moyen dune action personnelle quon peut qualifier daction de in rem verso la restitution dobjets ou valeurs appartenant au patrimoine 13. Si laction est personnelle, si elle peut atteindre de ce fait de simples valeurs et non pas seulement des biens corporels individualiss, elle nen a pas moins la mme fonction de dfense du patrimoine que la revendication. Bartin, fidle la pense dAubry et Rau14, crivait : la versio in rem est laltration du patrimoine dune personne en consquence du passage injustifi de certains lments de ce patrimoine dans un autre, qui y restent reconnaissables. Laction de in rem verso se rapproche de la ptition dhrdit qui nest elle-mme quune revendication du patrimoine 15. 368- Cette analyse a considrablement influenc la jurisprudence16 et la doctrine17 et les influence encore aujourdhui. Laction de in rem verso est avant tout perue comme remde un

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dsquilibre caus par le passage dune valeur dun patrimoine un autre. Que la valeur quil sagit de rintgrer dans le patrimoine appauvri sincarne exactement dans une chose corporelle et lenrichissement sans cause ne pourra plus alors viser qu la restitution de cette chose mme. Daction en indemnisation, lin rem verso devient pour certains auteurs une action en restitution18 : il est alors profondment conforme sa finalit quelle puisse aboutir dans certaines circonstances une restitution en nature. Lanalyse du paiement de lindu en un cas denrichissement sans cause, dfendue par certains auteurs cette poque19, a dailleurs contribu renforcer lide selon laquelle laction de in rem

12

Cest ces auteurs que la Cour de cassation a textuellement emprunt lnonc des conditions de recevabilit de laction de in rem verso (Civ. 12 mai 1914, S. 1918, I, p. 41 note E. Naquet). 13 Aubry et Rau, Cours de droit civil franais daprs la mthode de Zachariae , T. VI, 4e d., 578 p. 246. 14 Dans la premire dition de leur trait, ils dfinissaient lenrichissement sans cause comme la revendication dobjets considrs non en eux-mmes et sous le rapport de leur nature constitutive mais comme des biens et sous le rapport de leur utilit et affirmaient quelle compte, linstar des actions relles, contre toute personne, quelle que soit dailleurs lincapacit de contracter dont elle se trouve frappe. ( Cours de droit civil franais de M. C. S. Zachariae , T. IV, 1re d., p. 106). 15 E. Bartin sur Ch. Aubry et Ch. Rau, Cours de droit civil franais , T. IX, 5e d. 1917, 578, 4, note 9 p. 356 in fine. 16 Voir G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949 n 137. La recherche du lien de causalit entre enrichissement et appauvrissement serait dicte par le souci de suivre le dplacement de cette valeur dans les diffrents patrimoines concerns. 17 J. Maury considre ainsi que la thorie de lenrichissement sans cause doit tre construite sur le terrain de la conservation ncessaire des patrimoines, sur lide de leur quilibre () ( Essai sur le rle de la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse 1920, T. II, p. 447) et R. Demogue y voyait un certain besoin de scurit statique dans les fortunes plutt que le masque souriant de lquit ( Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923, n 79). 18 F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 296 et suiv. ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Les obligations , Cujas 2000 n 950. 19 Voir ainsi R. Demogue, op. cit. n 85 et suiv. ; L. Josserand, Cours de droit civil positif franais , T. II, Thorie gnrale des obligations 1939 n 561 et 838.

368

verso pouvait lgitimement conduire une restitution en nature20. Larticle 1379 du Code civil oblige en effet laccipiens restituer en nature limmeuble ou le meuble corporel remis indment en paiement, preuve sil en tait besoin que laction de in rem verso tend une restitution bien plutt qu une indemnisation.

II / MOTIFS JURIDIQUES DE SA CONDAMNATION

369- Si avec Aubry et Rau laction de in rem verso est parfois rapproche de laction en revendication, tous les auteurs prennent soin de souligner son caractre personnel : laction de in rem verso est une sorte de revendication en ce sens quelle est une garantie indirecte, lointaine mais relle du droit mme de proprit. () Par l, elle se rapproche des actions relles. Elle nen est pas moins une action personnelle. Cest un droit de crance, non un droit rel quelle sanctionne 21. Lenrichissement sans cause donnerait donc naissance une action personnelle en restitution de la valeur passe dun patrimoine un autre. Laffirmation semble recevable toutes les fois que cette valeur naura pas vari lors de son dplacement, en dautres termes lorsquappauvrissement et enrichissement auront un mme montant. Or ce cas de figure est exceptionnel. Dans la quasi totalit des hypothses denrichissement sans cause, appauvrissement et enrichissement ne seront pas identiques. Si lon veut continuer dire que lin rem verso est une action personnelle en restitution, il faut alors ncessairement dfinir lobjet de cette restitution : doit-elle porter sur lappauvrissement ou sur lenrichissement ? La rponse ne fait aucun doute. On ne peut tre oblig de restituer que ce que lon a en sa possession, or lenrichi na rien de plus dans son patrimoine que le montant de son enrichissement, quand bien mme lappauvrissement subi par le demandeur lui serait suprieur. Il faut alors affirmer que lenrichi est tenu dune obligation lgale de restitution de son enrichissement 22. Parler daction en restitution ou en rptition23 propos de lenrichissement sans cause ne peut conduire un autre constat. Mais prcisment, cette assertion est inexacte. Lenrichi nest pas tenu de restituer son enrichissement. Il est seulement oblig de payer lappauvri une somme dargent dont le montant est dtermin selon le double

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

20

En ce sens J. Maury (op. cit.), estimant qu la rgle gnrale selon laquelle laction de in rem verso est une action en indemnit, en valeur, non pas une action tendant une restitution en nature () (p. 360), le dveloppement jurisprudentiel et doctrinal de la thorie du paiement de lindu a apport une exception, qui a t, plus ou moins consciemment, motif de confusion (p. 362). 21 J. Maury, op. cit. p. 361 ; dans le mme sens, au point de lui emprunter ses propres mots, F. Gor, op. cit. n 301. On peut dailleurs penser avec J. Maury (op. cit. p. 360) que chez Aubry et Rau eux-mmes, il y avait l plutt affirmation de ressemblance que dclaration didentit . 22 F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 289. 23 J. Chevallier, Observations sur la rptition des enrichissements non causs , in Le droit priv franais au milieu du XXe sicle. Etudes offertes G. Ripert , LGDJ 1950 p. 237 et suiv., spc. p. 238 : Chacun conviendra que lenrichissement injuste doit tre restitu .

369

plafond de lenrichissement et de lappauvrissement. Cette rgle, conforme lquit24, puisque la solution contraire aurait pour effet () dappauvrir lenrichi 25 ou de faire de lappauvri un enrichi sans cause 26 na jamais t remise en question par la jurisprudence et ne lest plus par la doctrine27. Selon les circonstances, lindemnit sera gale au montant de lenrichissement ou de lappauvrissement. On ne saurait donc parler daction personnelle en restitution propos de laction de in rem verso, faute de pouvoir en fixer lobjet : le dbiteur nest pas toujours tenu de son enrichissement. 370- Il semble cependant quil soit possible de lgitimer la restitution en nature comme rsultat possible de laction denrichissement sans cause en se plaant sur un autre terrain. Si Aubry et Rau ont rattach cette action la revendication, un autre courant doctrinal, dont Planiol fut cette fois le chef de file28, a tent den faire une action en rparation29. Il sagit toujours de protger la consistance du patrimoine en agissant contre lenrichi. Mais celui-ci nest plus tenu parce quil

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dtient une valeur qui appartient lappauvri, mais parce quen retenant une valeur laquelle il na pas droit, il cause lappauvri un dommage dont celui-ci peut exiger rparation. Lexplication du fondement de laction denrichissement sans cause opre donc un dtour par lide de responsabilit : lappauvrissement constitue un dommage, dommage dont lenrichi doit tre tenu pour responsable. Or si la rparation dun dommage sopre gnralement par quivalent, au moyen du versement dune indemnit, elle peut avoir lieu en nature toutes les fois que cela est possible. On peut donc estimer que le propritaire de laccessoire, en agissant contre le propritaire du principal sur le fondement de lenrichissement sans cause, rclamerait la rparation du dommage que lui cause la perte de son bien. En proposant de le lui restituer, le dfendeur lui offrirait le mode de rparation le plus parfait 30. Ce nest pas autre chose que dfend F. Gor, lorsquil crit, propos de la restitution en nature : lorsque celle-ci est possible, cest la meilleure rparation qui puisse
24

J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999 n 57 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2212 ; A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 93 p. 334. 25 J. Renard, Etude de lenrichissement sans cause en droit franais , thse Montpellier 1920 p. 53. 26 B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2212. 27 Elle a pu ltre, notamment avec G. Ripert et M. Teisseire, Essai dune thorie de lenrichissement sans cause en droit civil franais , RTD civ. 1904, p. 727 et suiv., qui avaient soutenu, en sappuyant sur la thorie du risque cr, que celui qui enrichit autrui peut rclamer le montant total de lenrichissement quil lui a procur par son fait (p. 787), mais G. Ripert a par la suite abandonn cette analyse ( La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949, n 141 et 143 note 1). 28 M. Planiol, Classification des sources dobligations , Rev. crit. 1904 p. 224 et Trait lmentaire, T. II, 2e d. n 937 ; suivi par E. Vergniaud, Lenrichissement sans cause, tude de jurisprudence , Arthur Rousseau 1916, p. 155 et suiv. ; E. Bouch-Leclercq Etude de laction de in rem verso en droit priv , thse Paris 1913. 29 On peut trouver une trace trs nette de linfluence conjugue de ces deux manires de concevoir lenrichissement sans cause chez A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 255 qui, au titre des Effets de laction de in rem verso sinterroge : obligation de restitution ou dindemnisation ? . 30 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 621.

370

tre offerte lappauvri 31. Par ce biais, la restitution en nature devient une rparation en nature et retrouve droit de cit au sein de la thorie de lenrichissement sans cause. On pourrait songer objecter cette prsentation que lenrichi na pas commis de faute et que ds lors, ce nest pas ce titre quil pourrait tre tenu dune quelconque obligation de rparation, par quivalent ou en nature. Lexplication de Planiol, relevant quun pareil enrichissement est, daprs sa dfinition mme, un fait illicite puisquil est injuste () 32, doit tre rejete puisquil ny a pas faute profiter de lactivit dautrui quand on a rien fait pour attirer soi le bnfice de cette activit 33. La critique est exacte, mais elle ne condamne lide de rparation quautant quelle est fonde sur la faute de lenrichi. Or la responsabilit de ce dernier peut tre recherche en dehors de toute ide de faute. Le responsable est celui qui doit rpondre dun dommage et cette obligation nest pas ncessairement fonde sur la faute quil a pu commettre. A dfaut dtre coupable, lenrichi serait seulement responsable34 et tenu de rparer, en raison de sa seule qualit denrichi, le dommage subi par lappauvri. Cest la thse soutenue par H. Loubers, lorsquil tablit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

cette proposition : Celui qui profite du dommage subi par autrui est tenu envers la victime de le rparer 35. Mais lexplication nchoue pas moins sur un autre cueil. Lide de rparation implique une volont de retour au statu quo ante. La rparation vise replacer la victime dans la situation qui tait la sienne avant que le dommage ne se produise. Le principe de rparation intgrale nest pas une donne contingente notre systme de responsabilit : lexpression mme est redondante, car on ne saurait effacer un dommage si on ne le fait qu demi. Si laction de in rem verso tait donc une action en rparation du dommage subi par lappauvri, celui-ci devrait pouvoir prtendre au montant exact de son appauvrissement. La critique adresse la thorie de Planiol36 condamne lide, souvent diffuse, selon laquelle laction denrichissement sans cause serait une action en rparation du dommage subi par lappauvri. Par suite, il ne saurait y avoir de rparation en nature du dommage subi par le propritaire de laccessoire consistant dans la remise de sa chose. Lenrichissement sans cause donne donc naissance une action fonde sur lquit, qui ne tend ni restituer ni rparer, mais seulement indemniser lappauvri. Laction de in rem verso

31 32

F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 301. M. Planiol, Classification des sources dobligations , Rev. crit. 1904 p. 229. 33 G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949, n 140. Dans le mme sens, E. Naquet, note sous Req. 23 novembre 1908, S. 1910, I, p. 425. 34 Lvolution actuelle de la responsabilit civile, do la faute sefface, permet de retrouver la signification initiale du mot mme de responsabilit : M. Villey, Esquisse historique sur le mot responsable , Arch. phil. dr., La responsabilit 1976 p. 45 et suiv. 35 Laction de in rem verso et les thories de la responsabilit civile , Rev. crit. 1912, p. 396 et suiv. et p. 462 et suiv., spc. p. 418. 36 G. Ripert, op. cit. n 140 : Ce qui nos yeux fait la faiblesse de la thorie de Planiol, cest quelle nest point parvenue dgager le caractre et ltendue de lobligation lgale qui pse sur la personne enrichie. Il nest pas exact que ce soit lobligation dindemniser la personne appauvrie, puisque le montant de lindemnit accorde ne dpassera jamais le montant de lenrichissement obtenu .

371

est indemnitaire 37 et il ne faut pas chercher la rattacher un autre fondement connu, en confondant indemnisation et rparation ou indemnisation et restitution. 371- Bien quayant abouti cette conclusion, J. Maury considre nanmoins quil faut bien admettre que le dfendeur a toujours la facult de livrer la chose mme : cette chose, cest son enrichissement ; quand il la rend, que peut-on lui demander de plus, puisque cest, en mme temps il sagit dun corps certain lappauvrissement du demandeur. De quoi se plaindrait celuici ? 38. La solution simpose toujours au bon sens mais elle devient plus dlicate justifier, sil ne sagit ni de restitution ni de rparation mais seulement dindemnisation. Lexplication que propose lauteur est alors la suivante : Laction de in rem verso est indemnitaire, la restitution en nature, quand elle est possible, tant toujours pour le dfendeur une facult de paiement 39. Cette facult de paiement ne saurait tre autre chose quune dation en paiement, opration par laquelle le dbiteur transfre la proprit dune chose son crancier, qui accepte de la recevoir la place et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

en paiement de la prestation due 40. Cette dernire condition condamne lanalyse propose. Il nest pas en effet contest que toutes les fois que laccessoire pourra tre remis, sans quil ait subi de dgradations, son propritaire, ce dernier ne saurait le refuser pour rclamer le paiement de lindemnit41. A quoi lon pourrait ajouter que lorsque lappauvri est autoris par le Code civil exiger la restitution en nature de laccessoire42, il est videmment exclu quil puisse sagir dune dation en paiement. 372- Quelle que soit la direction prise pour tenter de justifier dune restitution en nature comme rsultat possible de laction de in rem verso, lchec est patent. En ralit, si lon en est venu parler de restitution en nature dans le cadre de lenrichissement sans cause, cest sous linfluence du parallle tabli par Aubry et Rau avec laction en revendication. Puisque ces deux actions se voyaient investies de la mme fonction de protection du patrimoine, il tait logique quelles conduisent des rsultats similaires. Mais le parallle est trompeur : in rem verso et revendication ont chacune un domaine propre et sexcluent lune lautre. De deux choses lune en effet : - Soit le demandeur est rest propritaire de son bien et il pourra en rclamer la restitution en nature en agissant sur le fondement de laction en revendication. Lin rem verso lui est alors interdite, pour
37

J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 366 ; dans le mme sens, A. Rouast, Lenrichissement sans cause et la jurisprudence civile , RTD civ. 1922, p. 35 et suiv. n 6. 38 Op. cit. p. 367. 39 Ibidem. 40 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 889, soulign par nous. 41 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 765 ; Aubry et Rau, T. IX, 6e d. 1953 par P. Esmein, 577 et 578 p. 335 ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 259 ; G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 259 ; adde., J. Maury lui mme, op. cit., p. 367.

372

la simple raison quil ny a pas enrichissement, sinon de possession, sil ny a pas acquisition de proprit par le dfendeur 43. - Soit il a perdu cette proprit, il sest alors vritablement appauvri et ne peut plus agir que sur le fondement de lenrichissement sans cause44. Mais alors la restitution en nature lui est ferme. Laction de in rem verso ne peut tre intente l o une rptition en nature est possible 45 et il navait pas chapp Esmein que les hypothses pratiques denrichissement sans cause o lon croit discerner une restitution en nature relvent en ralit de la revendication46. Cest donc sur ce fondement que la restitution de laccessoire doit pouvoir tre rclame

B / LA RESTITUTION EN NATURE FONDEE SUR LA REVENDICATION

373- Sainement entendue, laction de in rem verso ne peut conduire une restitution en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

nature. Si cependant la doctrine a dfendu une position contraire, cest sur la base dun rapprochement avec la revendication. Or ces deux actions tant exclusives lune de lautre, il faut conclure que si le propritaire de laccessoire peut parfois obtenir la restitution en nature de son
42 43

Article 568. J. Maury op. cit. p 361. Mais la jurisprudence admettant prcisment louverture de laction de in rem verso en cas denrichissement li la possession dune chose, le propritaire de celle-ci pourrait agir sur ce fondement pour obtenir une indemnit (Com. 9 mai 1985, Bull. civ. IV, n 141). Reste que la restitution du bien lui mme demeurera gouverne par laction en revendication si aucun contrat relatif la chose ne liait les parties. 44 Pour quil puisse y avoir rptition, il faut quil y ait enrichissement : dans les cas o la rptition peut avoir lieu en nature, donc dans les seuls cas o lon pourrait parler daction en revendication, au sens exact du mot, il ny a pas enrichissement, sinon de possession, sil ny a pas acquisition de proprit par le dfendeur (J. Maury, op. cit. p. 361) ; adde. Th.-P. Thodoroff, De lenrichissement sans cause , thse Toulouse 1907 p. 167 : Dans lenrichissement sans cause, le dplacement de valeur est juridique alors quil est simplement de fait dans les situations de revendication ; dans laction de in rem verso le dfendeur est tenu dune obligation de donner (dare), dans laction en revendication, il est tenu dune obligation de faire (facere) . Il ne faudrait pas voir l une application du principe de subsidiarit de lenrichissement sans cause. Si laction est carte, ce nest pas tant parce quelle est subsidiaire la revendication que parce que quand la revendication est ouverte, il ny a pas perte de proprit pour le demandeur et donc pas dappauvrissement (contra, F. Gor, op. cit. n 301 ; J. Maury, op. cit. p. 361) 45 N. Almosino, Le caractre subsidiaire de laction de in rem verso , thse Paris 1931 n 63 : Laction de in rem verso ne peut tre intente l o une rptition en nature est possible. Lquit veut que les choses soient rtablies dans leur tat primitif toutes les fois quaucun obstacle ne sy oppose. Laction de in rem verso est une action en indemnit ; elle permet la rparation pcuniaire de lappauvrissement. Cest pour cela quelle doit cder la place la revendication qui permet de rcuprer les choses en nature . 46 P. Esmein sur Ch. Aubry et Ch. Rau, Cours de droit civil franais , T. IX, 6e d. 1953, 577 et 578 p. 336 note 65. On peut penser que le problme dune restitution en nature au sein de lenrichissement sans cause a t pos de manire thorique, sans se soucier des hypothses pratiques quil recouvre. J. Maury, qui en fait la remarque, croit en trouver un des rares exemples lorsque le dpositaire cde titre gratuit lobjet du dpt un tiers de bonne foi. Il considre que donataire sest enrichi sans cause aux dpens du dposant, ce qui est inexact puisque son enrichissement trouve sa cause dans la donation (op. cit. p. 365). De la mme manire, lorsque F. Gor (op. cit. n 300) vise la restitution en nature des ornements constituant des impenses voluptuaires, il oublie quaucune action en indemnit nest ouverte lauteur de limpense en cette occurrence, le dfendeur ntant pas cens stre enrichi. En ralit, les seuls cas o la restitution en nature parat devoir se poser dans le cadre de lenrichissement sans cause relvent de la thorie de laccession (Voir,

373

bien, cest parce quayant conserv cette qualit, il peut le revendiquer et non parce quil se plaint dun appauvrissement. On sera alors tent den dduire quil y a l un motif valable de condamner lanalyse traditionnelle de laccession qui fait de laction exerce par le propritaire de laccessoire dune action denrichissement sans cause. Toutes les fois en effet quil obtiendra la restitution en nature de son bien, il faudra admettre quil revendique et non quil rclame lindemnisation dun appauvrissement. Une telle dduction serait sans doute htive. On peut soutenir en effet que laction du propritaire de laccessoire ne devient une revendication quune fois son bien spar du principal (I). La condamnation ne vaudrait donc que sil fallait admettre quavant mme toute sparation, le propritaire de laccessoire revendique son bien (II).

I / REVENDICATION APRES SEPARATION

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

374- Les doctrines traditionnellement soutenues en matire daccession se rejoignent sur la question de son immdiatet47. Elles se sparent en revanche sur le point de savoir si cette disparition de la proprit est ou non dfinitive. Certains auteurs soutiennent en effet quune fois lunion des biens opre, leur sparation ultrieure na aucune incidence sur la situation des parties. Le dplacement de proprit qui sopre est dfinitif 48, si bien que toute revendication de laccessoire est exclue, mme si celui-ci vient tre spar du principal49. Ainsi, en cas de construction avec les matriaux dautrui, si au jour o laction est exerce ldifice a t dmoli par cas fortuit ou par le fait du propritaire du sol, aucune restitution en nature des matriaux ne pourra tre exige par le demandeur50. De la mme manire, le propritaire du principal ne pourrait chapper au paiement de lindemnit daccession en sparant laccessoire du principal et en offrant de le restituer au demandeur. Mme si la sparation peut soprer sans dommages, le bien demeure la proprit du dfendeur et il ne peut quen proposer la dation en paiement au demandeur, sans pouvoir limposer. Dans cette optique, la restitution en nature ne peut jamais tre une des issues envisageables au rapprochement de deux biens. Elle nest cependant soutenable et soutenue que parce quelle se fonde sur une lecture partielle des dispositions que le Code civil consacre laccession. Toute analyse des treize articles rgissant laccession mobilire est carte. Pourtant, quil soit mis en uvre en matire immobilire ou mobilire, le mcanisme de laccession est le
topique, ldition de 1931 du tome VII du Trait pratique de droit civil franais de M. Planiol et G. Ripert, supra n 367 et note 10). 47 Supra n 195. 48 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 266. 49 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 245 : Il ne pourra mme pas revendiquer ultrieurement les matriaux si la construction tait dmolie pour telle ou telle cause, car son droit teint ne ressuscite pas. . Adde. E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871, p. 88 et L. Carvallo, Des constructions leves sur le terrain dautrui thse Nancy 1894 p. 77. 50 M. Planiol et G. Ripert, ibidem ; F. Terr et Ph. Simler, ibidem.

374

mme, et si les dispositions relatives laccession mobilire sont peu utilises, elles nen rvlent pas moins ltat des conceptions du lgislateur sur la manire dont opre laccession. Larticle 568 prvoit ainsi quen cas dadjonction, si la chose accessoire est acquise au matre du principal, son propritaire peut nanmoins, si elle est beaucoup plus prcieuse que la chose principale et quelle a t employe son insu, demander que la chose soit spare pour lui tre rendue, mme quand il pourrait en rsulter quelques dgradations pour la chose laquelle elle a t jointe . Or cette possibilit de restitution en nature de laccessoire na aucun sens si laccession est dfinitive. On naperoit pas en effet quel titre un propritaire pourrait tre contraint de transfrer la proprit dun bien qui lui appartient. Il sagirait l dune vritable expropriation, quon imagine mal avoir pu inspirer un codificateur ayant bti son uvre sur le respect d la proprit. 375- Aussi, afin de dfendre la lgitimit dune restitution en nature de laccessoire, dautres auteurs ont conu laccession comme immdiate mais non dfinitive51. Si lunion du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

principal et de laccessoire a pour effet de provoquer la disparition de lindividualit de laccessoire, cest--dire son anantissement en tant que chose52, et par voie de consquence lextinction tant du droit de proprit que de laction en revendication permettant den assurer le respect, le mcanisme inverse doit engendrer des effets opposs. La sparation de laccessoire et du principal entrane la rapparition de lindividualit de laccessoire, donc sa renaissance en tant que bien et la ractivation du droit de proprit qui le grevait antrieurement53. La revendication, dans cette analyse, ne peut donc compter au propritaire de laccessoire quaprs que la sparation ait eut lieu. Il ny aurait pas de sens prtendre quelle puisse sexercer avant. Lanalyse appelle cependant de srieuses rserves, tant au plan thorique que technique. 376- Au plan thorique, cette conception de laccession oblige considrer soit que lincorporation entrane lextinction de la proprit grevant laccessoire et la sparation sa renaissance, soit que la proprit de laccessoire est simplement suspendue tant que dure lincorporation54. Lide dune extinction suivie dune rsurrection de la proprit trahit, par les termes mme employs, la fiction quelle met en uvre. On voit mal comment un droit de proprit

51

Outre les auteurs cits ultrieurement, F. Grivel, Des constructions leves sur le terrain dautrui et des droits qui en naissent dans le droit romain et dans le droit franais , thse Paris 1871 p.103. 52 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 a). Sur cette analyse, supra n 181 et suiv. 53 Voir les explications de F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 533. 54 Lavis des interprtes tant divergent, et les textes romains flous sur cette analyse, P.-F. Girard ne tranche pas ce problme : La proprit portant sur la chose accessoire nest que paralyse, ou, si lon aime mieux, nest que morte sauf possibilit de rsurrection (). Sa proprit reprendra son activit, elle renatra par la sparation, quand la chose accessoire reprendra son existence distincte (P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 329 texte et note 4).

375

teint pourrait renatre de ses cendres55. La fiction employe est rendue ncessaire pour contrecarrer les effets dune autre fiction, celle qui consiste faire de lviction du propritaire de laccessoire un simple phnomne. Lide dune suspension du droit de proprit grevant laccessoire pendant la dure de lunion parat cet gard plus juridique. Elle revient faire de lunion une sorte de condition rsolutoire de lacquisition de proprit stant opre au profit du propritaire du principal56. Ce dernier ne serait propritaire de laccessoire que dans la mesure o la dissociation, vnement alatoire, nintervient pas. Mais il na jamais t question de faire de laccession un mcanisme temporaire, durant autant que se maintiendrait lunion des biens57. Le droit requiert pour la scurit juridique des solutions stables : la proprit ne saurait changer de mains sans cesse, au gr des unions dsunions. 377- Au plan technique, on peut considrer que si ldifice a t dtruit au jour o le propritaire des matriaux agit contre le propritaire du sol, la dissociation des matriaux et du sol a

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

permis la renaissance du droit de proprit du demandeur et celui-ci peut alors sur ce fondement lgitimement rclamer leur restitution en nature58. Mais il faudrait alors sans doute aller plus loin que ne le font ces auteurs. Si la sparation permet la rsurrection du droit de proprit59, le propritaire peut certes revendiquer les matriaux. Mais cest mme en ralit la seule action quil a
55

Daprs la lettre des articles 703 et 704 du Code civil, lesquels noncent que les servitudes cessent lorsque les choses se trouvent en tel tat quon ne peut plus en user. Elles revivent si les choses sont rtablies de manire quon puisse en user () , il semblerait que lide dextinction et de rsurrection des droits soit consacre par la loi. En ralit, on ne peut sarrter la rdaction dfectueuse de ce texte. L encore, ce qui est empche par la situation matrielle est lexercice de la servitude : son existence mme nest pas en cause (cf. J.-F. Barbiri, note sous Civ. 3e, 3 novembre 1981, JCP 1982, II, 19909 : Le Droit nest pas la Mythologie et une servitude ne saurait tre compare au phnix ; J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 348 En ralit, limpossible exercice dune servitude ny met pas fin, contrairement la rdaction maladroite de larticle 703. Elle ne fait quen paralyser lexercice qui reprend ds que les choses sont remises en tat et que lusage de la servitude redevient possible ; F. Terr et Ph. Simler Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 847 : A dire vrai, il ny aura pas eu extinction de la servitude mais simple obstacle de fait son exercice ; le droit lui-mme na pas disparu et il est inexact de dire, comme le fait le Code civil, que la servitude revit etc.) 56 Lide dune suspension de la proprit a t mise en uvre par la Cour de cassation dans la clbre affaire de ltang Napolon (Ass. pln. 23 juin 1972, D. 1972, II, p. 705 conclusions R. Lindon ; JCP 1973, II, 17331 note crit. G. Goubeaux et Y. Jgouzo). La situation avait cela de particulier quil nest pas certain que lEtat acquire un vritable droit de proprit sur ltang du fait de son envahissement par la mer : on peut tenir quil exerce seulement une souverainet, un imperium (en ce sens, R. Lindon, conclusions prcites, II/ b). Dans son principe dailleurs, elle nest pas labri de la critique (cf. G. Goubeaux et Y. Jgouzo, note prcite III/ et IV/). Pour un dveloppement de cette notion, cf. J.-F. Barbiri, Perptuit et perptuation dans la thorie des droits rels. Contribution ltude de la notion de perptuit dans les relations juridiques , thse Toulouse 1977 p. 57 et suiv. et 106 et suiv. Adde., lapproche de F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 533. 57 Si certains auteurs admettent que le propritaire des matriaux a le droit de les reprendre si ceux-ci sont spars de ldifice (Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 661 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211), cest condition quaucune indemnit ne lui ait t verse sur le fondement de larticle 554. Une fois celle-ci prononce, la sparation na aucune incidence sur le droit qua le propritaire du principal sur laccessoire dissoci. 58 En ce sens, Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211 ; A. M. Demante, Cours analytique de Code civil, T. II, 2e d., Plon 1881, n 391 bis, I, II, et III ; Ch. Demolombe, op. cit. n 662 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 156.

376

 sa disposition. Il ne peut en effet opter pour lexercice de laction de in rem verso contre le propritaire du principal. La sparation, en faisant renatre le droit de proprit du demandeur, a du mme coup mis un terme lenrichissement du dfendeur60. Or lenrichissement doit exister au jour o laction de in rem verso est engage61. Si une indemnit peut tre verse au demandeur, cest motif pris de la dgradation des matriaux, non sur le fondement de lenrichissement sans cause. 378- Lexplication devient encore plus discutable lorsquau jour o laction est intente, principal et accessoire sont toujours unis. La question est alors de savoir si le propritaire du principal peut chapper au paiement de lindemnit en rendant les matriaux en nature au demandeur. Si les auteurs se prononcent gnralement par la ngative, cest au motif que leur emploi () aura pu, toujours plus ou moins, les dnaturer ou les altrer 62. Mais si cet inconvnient peut tre vit, il faudrait alors admettre que la restitution en nature peut tre impose par le dfendeur63. Cette solution doit sans nul doute tre approuve. Lorsquelle est envisage par

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la doctrine, non dans le cadre de laccession, mais dans celui de lenrichissement sans cause, il est admis de manire indiscute que lenrichi peut chapper au paiement de lindemnit en restituant sa chose en nature au demandeur. Or les seuls cas de figure dans lesquels cette difficult peut se rencontrer sont des cas daccession64. Le droit romain lui-mme ntait pas hostile cette restitution en nature65. Mais si on adopte ce point de vue, il faut l encore aller plus loin. La sparation opre par le propritaire du principal a pour effet de faire renatre le droit de proprit du demandeur : que le bien accessoire soit ou non dgrad, la restitution devrait pouvoir tre impose par le dfendeur, sauf en ce dernier cas ce quil soit tenu compte par une indemnit de la moins-value subie. 379- Une difficult supplmentaire surgit dailleurs. Lorsquil intente son action, le propritaire de laccessoire ne peut quagir sur le fondement de lenrichissement sans cause, car la sparation na pas encore eu lieu. En revanche, ds linstant o le dfendeur y procde, laction de in rem verso ne peut plus tre poursuivie, non pas que la disparition de lenrichissement y fasse

59 60

F. Zenati et Th. Revet, ibidem. Supra n 372. 61 A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 270 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 753 ; A. Rouast, Lenrichissement sans cause et la jurisprudence civile , RTD civ 1922, p. 35 et suiv. n 11. 62 Ch. Demolombe, op. cit. n 663. Aubry et Rau ne sexpliquent pas sur les fondements de leur position, mais le renvoi opr Demolombe permet de croire quils en ont adopt la justification : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211. 63 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 c) !. 64 Supra n 372 note 46. 65 Lorsque le possesseur de limmeuble dautrui y avait uni des matriaux qui lui appartenaient, il pouvait dfendre la revendication exerce par le propritaire en soulevant une exception de dol, lui permettant de ne pas restituer limmeuble tant quil navait pas t pay de la valeur de ses matriaux. Pour chapper au paiement de cette indemnit, le revendicateur pouvait autoriser le possesseur exercer le jus tollendi, cest-dire sparer les matriaux de limmeuble afin de les reprendre en nature. Voir J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 224, 1 b) et p. 225, 3 a).

377

obstacle, puisquil suffit que celui-ci existe au jour o laction est intente, mais parce quen recouvrant sa proprit, le demandeur perd tout intrt agir sur ce fondement : il cesse dtre appauvri. En revanche, tant redevenu propritaire dun bien qui se trouve entre les mains dun tiers, il est en droit de le revendiquer. La nature de laction exerce par le demandeur aurait donc, dans cette thorie, la particularit de varier au gr de la volont du dfendeur. Par la dissociation des biens accessoire et principal, laction intente, de personnelle, deviendrait relle. La figure est pour le moins complexe et htrodoxe. La vision imprgne de matrialisme selon laquelle la proprit renatrait avec la sparation dbouche sur une incertitude quant la nature de laction exerce par le propritaire de laccessoire. 380- Cette incertitude se retrouve dailleurs dans le cas vis par larticle 568 du Code civil, disposition qui permet au propritaire de laccessoire dexiger que la chose soit spare pour lui tre rendue . Il est impossible de voir l lexercice de laction de in rem verso. Celle-ci nest pas

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

une action en restitution, ni en rparation, elle nest quindemnitaire et par l, ne peut fonder une obligation de restituer en nature pour le dfendeur. On ne peut soutenir non plus, dans la thorie que nous envisageons, que laction soit une revendication. Au jour o elle est exerce, la sparation nayant pas eu lieu, le demandeur nest pas un propritaire rclamant sa chose. Do vient alors quil peut exiger la sparation des biens accessoire et principal, seule mme de faire renatre son droit et de lui permettre dexiger une restitution en nature ? La seule issue possible est de considrer que le Code civil lui ouvre dans cette hypothse exceptionnelle une action sui generis en dissociation de sa chose. Il faut cependant reconnatre que la figure est moins htrodoxe quelle ne le parat au premier abord. Les rgles de laccession mobilire ont t empruntes au droit romain par les codificateurs66. Or prcisment, cest ainsi que les jurisconsultes dcidaient. Le propritaire de laccessoire, avant de pouvoir exercer la rei vindicatio, devait dabord obtenir quelle soit spare du bien principal au moyen dune action appele action ad exibendum67. La solution de larticle 568 ne pourrait donc sexpliquer que par rfrence au droit romain, en admettant dans notre droit la survivance de laction ad exhibendum. Il nest alors pas inutile de revenir sur ces conceptions romaines afin de montrer quil nest pas ncessaire de leur donner cours dans notre droit. Clairement comprises, elles ne peuvent que conduire constater que le propritaire de laccessoire est demeur tel et na jamais rien fait dautre que rclamer au propritaire du principal la restitution de sa chose. Il faut pareillement admettre en droit franais quavant mme que la sparation des biens ne se soit produite, le propritaire de laccessoire agit dj en revendication.
66

P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, p. 164 : Dans ce titre du Code civil, plus peut-tre que dans aucun autre, on remarque des traces (sic) de la lgislation romaine . 67 P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 329 pour laccession mobilire et p. 332 pour la construction avec les matriaux dautrui, hypothse dans laquelle elle a t supprime par la loi des XII tables afin dviter la dmolition des btiments urbains.

378

II / REVENDICATION AVANT SEPARATION

381- Lexplication selon laquelle la revendication de laccessoire nest possible quaprs la sparation est prsente comme romaine68 et il est indiscutable quelle lest. Il ne faudrait toutefois pas, en enfermant la problmatique dans une alternative simpliste, en dduire quune autre explication ne pourrait elle aussi se rclamer dune telle ascendance. Le droit romain a volu sur une trs longue priode et il nous est parvenu pour lessentiel par les compilations de Justinien. Les Institutes, qui traitent de laccession, en font un mode dacquisition de la proprit. Il nest personne qui, ayant tudi seulement les Institutes de Justinien, o presque tous nos principes sur la matire ont t puiss, ne croie que le propritaire de la chose principale est, comme chez nous, propritaire de laccessoire : cinq ou six paragraphes forts longs, remplis de cas et dexemples, sont tous conus et rdigs en ce sens crit Duranton69. Et cest dans cette acception que laccession a t reue par lancien droit avant que de passer dans le Code civil70. Mais cette prsentation due Justinien nest pas labri de la critique. Pourtant, dans ce Code, quil a fait composer, dit-il, pour la jeunesse studieuse qui se destine au barreau, il ne prend mme pas la peine davertir que la plupart de ses nombreuses dcisions sur cette matire ne sont pour ainsi dire que de pures abstractions, qui sanalysent, en dfinitive, en de simples points de procdure ; en sorte que beaucoup dtudiants ont d ncessairement sy mprendre et croire avoir appris des principes de Droit sur la manire dacqurir rellement la proprit des choses mobilires par leffet du droit daccession, tandis que, en ralit, ils navaient lu que de simples rgles sur la manire de procder en pareil cas 71. Cette remarque est fondamentale. A lorigine, les rgles rgissant laccession ne font quorganiser la procdure que devra suivre le propritaire de laccessoire pour obtenir la restitution de son bien. Cette procdure se dcompose en deux temps. Le propritaire de laccessoire doit dabord exercer laction ad exhibendum. Cette action avait Rome un caractre prparatoire. Elle permettait, lorsquon avait un droit exercer contre une personne relativement une chose, de pouvoir examiner la chose qui tait en sa possession72. Ainsi, celui qui dsirait intenter une action en revendication contre un tiers quil souponnait de possder un bien lui appartenant pouvait sassurer que tel tait bien le cas. Lorsque le bien revendiqu avait la particularit dtre uni un bien appartenant au dfendeur, laction ad exhibendum revtait une

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

68 69

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159. Cours de droit franais suivant le Code civil , T. IV, 4e d., Thorel et Guilbert 1844, n 432. 70 Si le principe est clair, le fondement est moins net et la position exacte du Code civil est pour le moins floue, balanant entre mode dacquisition et attribut de la proprit : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159 et 160. 71 M. Duranton, ibidem. Dans le mme sens, Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. X, 1866 n 188. 72 P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 634.

379

force particulire puisquelle permettait dobtenir la sparation des deux biens. Pouvait alors suivre lexercice de la revendication elle-mme. 382- Dun point de vue pratique en effet, la satisfaction du propritaire de laccessoire ne peut se faire quen deux temps, sparation et restitution. A ces deux tapes successives, le droit romain, parce quil est un droit avant tout procdural, faisait correspondre deux actions distinctes, actio ad exhibendum et rei vindicatio. Mais le but tait toujours pour le propritaire de laccessoire dobtenir la restitution de sa chose. Laction en sparation tait en effet ouverte par principe tout propritaire dont la chose avait t unie un bien principal. Les exceptions ntaient quau nombre de trois73, dont la plus importante avait la loi des XII tables pour origine. Le propritaire des matriaux unis limmeuble dautrui ne pouvait exiger leur dtachement. Le but tait de garantir lintrt gnral en vitant la ruine des villes sub hoc praetextu, pour si peu , exception que le Code civil a repris avec la mme vigueur dans les articles 554 et 555. En dehors de ces cas, le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire de laccessoire pouvait toujours obtenir la restitution de son bien en respectant cette procdure. Mais le fondement de la restitution quil exigeait navait jamais fait lombre dun doute : il lobtenait parce quil navait jamais cess dtre propritaire de son bien74. Le droit romain nouvrait laction en sparation quau seul propritaire de la chose : cela se vrifie aussi bien pour laction ad exhibendum, lorsquelle est employe cette fin, que pour le jus tollendi75. 383- Cest en voulant thoriser la matire, en transformant ces rgles de procdure en rgles de fond, que la confusion a t apporte par Justinien et sest prolonge jusqu nous : On fera toujours avec justice Tribonien le reproche () de navoir pas averti ses lecteurs que, en
73

Le propritaire du bras qui avait t uni la statue sans apport de mtal extrieur (ferruminatio) ne pouvait en rclamer la discession , tout simplement parce que la sparation ne pouvant avoir lieu au mme endroit, elle tait devenue impossible. Le droit doit sacrifier la ncessit naturelle et ne peut autoriser la sparation l o la nature linterdit. Laction ad exhibendum tait encore refuse au propritaire dun plant qui avait pris racine dans le sol dautrui : le droit romain considrait en effet que larbre tait devenu, en poussant ses racines, une chose entirement nouvelle, nayant aucun lien avec ce quelle avait pu tre. Ce qui interdisait videmment au demandeur, qui navait plus aucun droit sur celui-ci, den rclamer la sparation. 74 Sur le jus separationis, considr comme une consquence du droit de proprit, cf. J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 231. 75 Le jus tollendi permettait celui qui avait incorpor des matriaux lui appartenant ldifice dautrui de les en ter (supra n 378 et note 64). Cette facult lui tait toutefois refuse lorsquil avait uni son bien limmeuble dautrui de mauvaise foi, car il tait alors cens en avoir fait don au propritaire du principal. La perte du droit de proprit entranait linterdiction de sparer. Lorsquavec Justinien, qui dsirait atteindre avant tout lenrichissement du propritaire de limmeuble plutt que de sanctionner la mauvaise foi du propritaire de laccessoire, ce dernier se voit reconnatre le droit de sparer ses matriaux, on dcide dans le mme temps que lunion ne lui fait pas perdre son droit de proprit. A moins que ne soit dmontr par le propritaire du principal un vritable animus donandi en sa faveur, faisant alors nouveau obstacle la sparation. Sur ce point, J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 253 et suiv. Larticle 568, en exigeant du propritaire de laccessoire que lunion se soit faite son insu sil veut pouvoir exiger quil y soit mis fin et obtenir la restitution en nature de son bien, est fidle cette analyse. Ayant procd lui-mme lunion ou ayant laiss faire, il est cens avoir consenti son viction par le propritaire du principal : A. M. Demante, Cours analytique de Code civil , T. II, 2e d., Plon, 1881 n 404 bis.

380

dfinitive, ces mmes rgles se rduisaient, dans leur application, une forme de procder sur la rclamation de laccessoire 76. Faisant de laccession un mode dacquisition, il fallait nanmoins expliquer pourquoi le propritaire de laccessoire pouvait rclamer sa chose aprs quelle ait t spare soit naturellement, soit sa demande par le moyen de laction ad exhibendum. Certains textes expliquent alors que la proprit de laccessoire tait la fois acquise au propritaire du tout et reste au propritaire antrieur77. Les interprtes ultrieurs vitrent ce non sens en parlant de proprit paralyse , ou morte sauf possibilit de rsurrection 78. Mais ils couprent alors totalement lexercice de laction ad exhibendum de ce qui la lgitimait, cest--dire la proprit demeure au demandeur. On voit mal en effet sur quel fondement, autre que la proprit, la sparation pourrait tre lgitimement rclame. Faire de laccession une rgle de fond navait dailleurs pas grand sens sous Justinien : il tait assez vain de dire que laccession permettait lacquisition de laccessoire, tout en ouvrant largement laction ad exhibendum et par l mme la revendication au propritaire de celui-ci : cette prtendue manire dacqurir la chose accessoire

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

se rduisait, comme on le voit, un vain simulacre, une pure forme de procdure 79. 384- Le tableau manque alors singulirement de cohrence, mais le Code civil a tout fait pour le consacrer. Dabord en thorisant lexcs laccession80 et en lui rattachant des dispositions lui demeurant trangres81. Ensuite surtout en lui donnant une force quelle navait pas en droit romain. On a dit en effet que laction ad exhibendum tait le principe Rome. Or si les articles 554 et 555, en lexcluant, suivent en cela le droit romain et lexception instaure par la loi des XII tables, les rgles consacres laccession mobilire lui sont contraires82. Larticle 566 prsente en effet laccession comme devant entraner lviction du propritaire de laccessoire alors que les biens accessoire et principal seraient nanmoins sparables83. Une seule exception est admise dans les termes de larticle 568. De principe, le droit dobtenir la sparation et la restitution en nature est devenu lexception. Que lon sen plaigne84 ou non85, cette radicalisation des effets de laccession a
76

M. Duranton, Cours de droit franais suivant le Code civil , T. IV, 4e d., Thorel et Guilbert 1844, n 432. 77 Voir P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 329 note 4. 78 P.F. Girard, op. cit. p. 329. En faveur de la seconde interprtation : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 156. Adde. Pothier, Trait du droit de domaine de proprit n 177 qui parle de domaine momentan . 79 M. Duranton, op. cit. n 432. 80 Excs dont on a fait justice : laccession demeure avant tout, malgr les efforts des codificateurs, une srie de solutions pratiques : G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 208 et suiv. 81 Ainsi de laccession par production et de laccession naturelle : supra n 21 et suiv. 82 Cette trahison est peut-tre involontaire : en ce sens, Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. X, 1866 n 183. 83 On peut dailleurs noter que larticle est mal rdig : ladjonction ne joue pas condition que les biens soient sparables. Elle se produit quoiquils le soient : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 221 note 2 ; M. Duranton, op. cit. n 425. 84 Ch. Aubry et Ch. Rau, prcit ; Ch. Demolombe, op. cit. n 188. 85 M. Duranton, op. cit. n 439.

381

contribu renforcer lide selon laquelle elle provoque par principe lviction du propritaire de laccessoire et donc lextinction de son droit de proprit. Il ne faudrait cependant pas en dduire que, parce que la possibilit de rclamer en nature la restitution de laccessoire est devenue plus rare, son fondement ait chang. Il faut abandonner lanalyse de laccession en une rgle de fond pour retrouver la rgle de procdure quelle recle : laccession sclaire alors. Le propritaire de laccessoire demeure propritaire de son bien malgr son union la chose principale. Mais pour pouvoir en obtenir la restitution, il doit exercer dabord une action ad exhibendum afin de le sparer, puis une action en revendication afin quil lui soit restitu. Ce dualisme dans les actions exerces par le propritaire de laccessoire na pas besoin dtre import en droit franais. Il est contingent au systme procdural romain86. Ds lors que le propritaire de laccessoire conserve cette qualit pendant lunion, il peut exercer laction en revendication afin den obtenir la restitution. Celle-ci ne pouvant soprer quaprs sparation, il y aura lieu dy procder. Mais la sparation nest alors que la consquence de laction

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

en revendication, non son pralable ncessaire. 385- On peut alors tirer les conclusions suivantes de ces considrations. Quand le propritaire de laccessoire agit contre le propritaire du principal alors que les matriaux ont dj t dtachs de limmeuble, son action doit conduire leur restitution en nature. Lorsque cest le dfendeur qui procde la sparation, il est inutile de considrer que la nature de laction intente par le demandeur se modifie en cours dinstance. Nayant jamais rclam autre chose que la restitution de son bien, il lobtient en nature plutt quen valeur. La restitution en valeur nest appele jouer que si le propritaire du principal soulve le moyen de dfense la revendication en nature dont le dotent les rgles de laccession. Enfin, si le propritaire de laccessoire peut exiger la remise de sa chose dans les cas rgis par larticle 568, cest uniquement parce quil exerce ici une action en revendication dont cest la fin ultime, et pour dfendre laquelle le droit positif refuse exceptionnellement au propritaire du principal le secours dune exception tire de lunion du bien rclam sa chose propre.

II / IMPLICATIONS : LA DESTRUCTION DE LACCESSOIRE

86

Il faut couter ici Pothier propos de la survivance de laction ad exhibendum dans lancien droit : Dans notre droit on ne sattache pas ces subtilits, et je pense que, lorsque jai perdu la possession dune chose dont jai le domaine de proprit, je suis reu la revendiquer sur celui par devers qui elle se trouve, quoiquelle se trouve attache une chose qui lui appartient, et quelle en soit comme une partie accessoire ; et je suis bien fond conclure par cette action, ce quil soit tenu de la dtacher et de me la rendre ( Trait du droit de domaine de proprit n 285).

382

386- Lunion des biens principal et accessoire va soprer tantt linitiative du propritaire du premier87, tantt linitiative du propritaire du second88. Mais dans un cas comme dans lautre, la possession du bien dautrui par celui qui est lorigine de sa runion avec une chose sienne va revtir une certaine dure. Jusqu ce que le conflit opposant propritaire de laccessoire et propritaire du principal se rsolve par la restitution en nature de laccessoire ou par le paiement dune indemnit, lunit forme par le rapprochement des biens diffremment appropris est susceptible dtre altre. Cette altration, tant donn lunion intime qui lie le principal et laccessoire, touchera le plus souvent les deux biens, cela avec une intensit variable, pouvant aller jusqu leur destruction pure et simple. La question est alors de savoir si, lorsque laccessoire est dtruit avant que son propritaire nait agi contre le propritaire du principal, ce dernier peut arguer de cet vnement pour refuser de verser lindemnit due au titre de laccession. Ainsi, lorsquun propritaire a construit sur son fonds en employant les matriaux dautrui et quavant toute rclamation le btiment est dtruit, faudra-t-il dcider que le constructeur est dispens dindemniser

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

le demandeur ou quau contraire, il demeure tenu ? Les articles 554 et suivants du Code civil nenvisagent pas le problme et au silence de la jurisprudence rpond celui de la doctrine. Cest donc en se reportant aux rgles gouvernant le fondement que lon assigne lindemnit daccession quil faudra tenter de rsoudre la difficult. Deux pistes souvrent alors, celle de lenrichissement sans cause et celle de la revendication en valeur. Le rgime de la revendication en valeur tant fix par les articles 1378 1380 du Code civil relatifs au paiement de lindu, cest ceux-ci quil faudra avoir recours. On le voit, lide de revendication en valeur na pas ici pour but dexpliquer des solutions de droit positif applicables laccession mais au contraire de combler certaines lacunes des textes en la matire. En suivant les termes de larticle 1379, il faut alors distinguer selon que la perte ou la dgradation du bien accessoire a pour origine la faute du possesseur (A) ou un cas fortuit (B).

A / LA DESTRUCTION DE LACCESSOIRE PAR LA FAUTE DU POSSESSEUR

Lexamen des solutions prconises par la doctrine conduit un constat doublement surprenant. Dune part lapplication des principes gouvernant lenrichissement sans cause aboutit selon certains auteurs lapplication pure et simple de larticle 1379 (I). Dautre part, la porte qui est alors confre cet article scarte de ce que commande sa lettre (II).

I / APPLICATION DE LARTICLE 1379

87 88

Construction avec les matriaux dautrui. Construction sur le terrain dautrui.

383

387- Lapplication de larticle 1379 du Code civil laccession est parfaitement lgitime si on accepte de voir dans laction intente par le propritaire de laccessoire une revendication89. Selon les termes de cet article en effet, lorsque laccipiens dfend laction en rptition forme par le solvens et que la chose est prie ou dtriore par sa faute , il est tenu den restituer la valeur au demandeur. De la mme manire, si celui qui a construit usant des matriaux dun autre incendie par imprudence son difice, il devra nanmoins payer la valeur des matriaux leur propritaire lgitime. Et si le fondement technique demeure lexercice dune revendication en valeur, le fondement textuel devrait en toute rigueur ntre plus larticle 554 mais larticle 1379 du Code civil, car lobstacle la revendication nest plus tant lunion des matriaux limmeuble que leur destruction90. Cest une solution radicalement oppose que devrait conduire lapplication des principes de lenrichissement sans cause. La jurisprudence estime en effet avec une doctrine unanime que

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lenrichissement doit exister au jour o laction en justice est exerce. Si entre temps lenrichissement a disparu, laction devient irrecevable ds lors que sa condition matrielle essentielle fait dfaut91. Il faudrait alors en dduire que, si au jour o laction est intente, le btiment dans lequel ont t incorpors les matriaux dautrui a t dtruit par la faute du constructeur, celui-ci pourrait exciper de la disparition de son enrichissement pour refuser dindemniser le propritaire des matriaux. En ralit, la solution a paru quelque peu rigoureuse la doctrine qui sest alors efforce, par divers moyens, de garantir la recevabilit de laction intente par lappauvri. 388- Le recours la notion de fraude permet ainsi de sauvegarder les droits du dfendeur. Si, pour chapper au paiement de lindemnit, lenrichi, qui sera ici le propritaire du principal, anantit laccessoire92, lapplication du principe fraus omnia corrumpit permet de faire chec sa

89 90

Supra n 308 et suiv. : la rptition de lindu apparat comme la revendication de lobjet du paiement. Dans lhypothse de la construction sur le terrain dautrui, le possesseur de lensemble immobilier sera le plus souvent le constructeur, cest--dire le propritaire de laccessoire. Sil procde la destruction des constructions, il ne pourra videmment rclamer aucune indemnit au propritaire du sol une fois que celui-ci aura repris possession de son bien. En revanche, si ce faisant il a caus des dgradations au sol ou a dtruit dautres btiments existants avant sa prise de possession, il y a lieu dappliquer la mme disposition et de lobliger indemniser le propritaire du principal du montant des dgradations commises. 91 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 753 3) ; G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 94 ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 271 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. IV, Les obligations , PUF 2000 n 308 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. IX, 6e d. 1953, par P. Esmein 577 p. 335 ; G. Marty et P. Raynaud Droit civil, les obligations , T. I, 1988, n 400 ; F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 977. Cf. Civ. 1re, 18 janvier 1960, D. 1960 p. 753 note P. Esmein ; JCP 1961, II, 11994 note F. Gor ; RTD civ. 1960 p. 513 n 4 obs. P. Raynaud et P. Hbraud. 92 Il faut souligner que lacte par lequel se ralise une fraude peut tout fait avoir un caractre matriel : J. Ghestin, G. Goubeaux et M. Fabre-Magnan, Trait de droit civil. Introduction gnrale , 4e d., LGDJ 1994, n 820.

384

manuvre93. La dfense de lordre juridique passera alors par la mconnaissance de la rgle thoriquement applicable, celle qui dclare irrecevable laction de in rem verso intente lorsque lenrichissement a disparu. Dans cette conception, le propritaire de laccessoire devra alors apporter la preuve de lintention frauduleuse. Toute la difficult est de savoir si cette preuve requiert ltablissement de lintention de nuire ou seulement conscience davoir pu causer un prjudice94. A retenir cette dernire analyse, il suffirait alors au propritaire de laccessoire de prouver que le propritaire du principal tait de mauvaise foi, cest--dire quil savait que le bien uni sa chose ne lui appartenait pas. Mais quoi quil en soit, toutes les fois que la destruction ou la dgradation des biens aura eu une origine involontaire, il nest plus question dinvoquer une quelconque fraude au passif du propritaire du principal. Sil y a bien faute, le caractre non intentionnel de celle-ci interdit quil puisse lui tre reproch une fraude et donc rclam une quelconque indemnit. 389- Dautres auteurs ont alors propos un systme plus protecteur de lappauvri, estimant

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

quil y a lieu de traiter avec rigueur lenrichi de mauvaise foi, celui qui a sciemment encaiss une valeur laquelle il savait ne pas avoir droit (). Il est comptable, en toute occurrence, du montant de son enrichissement initial. 95. Le fondement de cette proposition rsulte, aux dires mme de ses partisans, de lextension des rgles du paiement de lindu tous les cas denrichissement sans cause96. Ds lors, si la disparition de lenrichissement est le fait dun dfendeur de bonne foi, il y a lieu dappliquer le principe selon lequel lenrichissement sapprcie au jour o laction est exerce, le propritaire de laccessoire pouvant le cas chant tre priv de toute indemnit. En revanche, si lenrichi, ici le propritaire du principal, savait que laccessoire uni sa chose ne lui appartenait pas, il demeure tenu dindemniser le propritaire de laccessoire de la valeur de son bien, peu important que celui-ci ait t dtruit avant mme laction en justice. Le systme se distingue du prcdent en ce que le propritaire du principal de mauvaise foi est tenu dindemniser le demandeur alors mme que la destruction aurait t involontaire. 390- Enfin, un troisime courant doctrinal propose dappliquer purement et simplement larticle 1379 du Code civil en cas de destruction du bien loccasion duquel lenrichissement sest ralis97. Le fondement de cette position, lorsquil est donn, se trouve dans le caractre quitable

93

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 753 note 3 ; G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 94. 94 Il sagit l dun dbat classique en matire daction paulienne, sur lequel : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 994. Lintention de nuire ne semble requise que si lacte critiqu, sans appauvrir le dbiteur, a nanmoins rendu ses biens plus difficiles saisir. Toute les fois en revanche o il y aurait appauvrissement, la seule conscience de causer un prjudice au dbiteur suffirait prouver lintention frauduleuse. 95 F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 977. 96 Ibidem. 97 P. Esmein, sur Aubry et Rau, Droit civil franais , T. IX, 6e d. 1953, 577 p. 336 et sur M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, LGDJ 1954 n 765.

385

de larticle 137998, ce qui lui donne une porte assez faible. Dautant que le seul fait que le paiement de lindu et lenrichissement sans cause soient deux institutions qui sinspirent de cette mme ide selon laquelle nul ne doit senrichir aux dpens dautrui ne suffit pas lgitimer lextension de larticle 1379 la versio in rem. Une trs grande partie des institutions juridiques peuvent se rclamer de cette mme ide directrice, sans pour autant que lon songe leur appliquer cette disposition. Le doyen Maury reconnaissait lui-mme que les effets du paiement de lindu taient radicalement opposs ceux de lenrichissement sans cause99 : il est alors curieux de le voir proposer dtendre les rgles de lun lautre. Notons en dfinitive quexiste un courant doctrinal qui propose dappliquer larticle 1379 la situation. Il semble alors que si la solution parat opportune aux yeux de certains auteurs, lide de revendication en valeur est mme de lui fournir un fondement dfinitivement solide en matire daccession. Reste cependant, si lon saccorde appliquer larticle 1379 cette matire, sentendre alors sur la porte quil sagit de lui reconnatre.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / PORTEE DE LARTICLE 1379

391- Les termes de cet article paraissent suffisamment clairs pour ne pas devoir porter controverse. Laccipiens qui a reu indment une chose corporelle sengage la restituer en valeur si elle est prie ou dtriore par sa faute. Daprs ce texte, la bonne ou la mauvaise foi de laccipiens na aucun rle jouer en la matire. Pourtant, lorsquelle applique larticle 1379 la revendication des accessoires de la chose principale qui ont t dtruits ou la revendication dune chose dgrade par le possesseur, la doctrine, dans sa quasi unanimit, estime que seul le propritaire de mauvaise foi est tenu des dgradations ou pertes commises par sa faute100. Il semble donc que la transposition des rgles du paiement de lindu la revendication sopre au prix dune certaine altration : on assiste lintroduction dun distinguo qui vise rendre responsable des pertes et dgradations commises par sa faute le seul possesseur de mauvaise foi. En ralit, si la rgle de larticle 1379 est altre par la doctrine lorsquelle lapplique la revendication, elle lest parfois tout autant dans son champ dapplication originaire, le paiement de lindu. Si certains
98

Les auteurs prcdents ne fondent pas leur opinion. On trouvera cependant cette explication chez J. Maury (J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 402) et avant lui chez E. Bouch-Leclercq Etude sur laction de in rem verso en droit priv , thse Paris 1913 p. 218 et 219. 99 Op. cit., p. 360 et suiv. 100 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 510 2) ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 322 ; V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 50 ; D. Djoudi, Rp. civ. Dalloz V Revendication, n 69 et 70. Voir cependant F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172 crivant : Si le juge fait droit la demande du revendicateur, il ordonne la restitution de la chose son profit. () A dfaut de pouvoir restituer, il pourra tre tenu dindemniser le propritaire si la perte est due sa faute . Aucune distinction particulire entre le possesseur de bonne et de mauvaise foi nest ici opre.

386

auteurs respectent en effet sa lettre, estimant que lorsque laccipiens est de bonne foi, si la chose a pri par sa faute, il est quitable quil en rembourse la valeur 101, dautres nhsitent pas affirmer au contraire que laccipiens ne devient responsable de la perte ou des dtriorations qui seraient arrives par dfaut de soin de sa part qu partir du jour o sa bonne foi a cess102. Cette dernire interprtation heurte de front la lettre de larticle 1379. La rfrence opre la mauvaise foi la fin de larticle ne peut concerner que la perte par cas fortuit du bien indment remis en paiement, elle est trangre sa perte ou sa dtrioration survenue suite une faute103. Largument avanc par les auteurs au soutien de la lecture quils oprent de larticle 1379 est le suivant : il faut remarquer que larticle 1379 ne dclare responsable celui qui a reu de bonne foi une chose qui ne lui tait pas due, que de la perte ou des dtriorations arrives par sa faute. Or, aussi longtemps que dure sa bonne foi et quil a un juste motif de se croire propritaire de lobjet qui lui a t livr, on ne peut lui imputer faute de le ngliger ou de le dtriorer 104. Lexplication nemporte cependant pas la conviction. Tout acte portant atteinte au bien dautrui est intrinsquement fautif105, quil ait

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

t commis de bonne ou de mauvaise foi. Lide dfendue par ces auteurs est que la responsabilit consacre par larticle 1379 na de sens que si la faute est imputable son auteur. Largument tait sans doute dun certain poids lpoque o Demolombe crivait mais il ne lest plus gure aujourdhui. Lide selon laquelle la responsabilit dun agent ne peut tre engage que si la faute quil a commise peut lui tre impute ne reflte plus ltat du droit positif106. La loi du 3 janvier 1968 a consacr dans larticle 489-2 du Code civil le principe selon lequel celui qui a caus un dommage alors quil tait sous lempire dun trouble mental nen est pas moins oblig rparation . Par plusieurs arrts du 9 mai 1984107 lAssemble plnire de la Cour de cassation a retenu lengagement de la responsabilit civile dun infans priv de discernement sur le fondement
101 102

F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 967. Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. VI, par P. Esmein, A. Ponsard, N. Dejean de la Batie, Litec 1975 n 307 ; dans le mme sens, M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746. 103 Larticle 1379 est ainsi rdig : Si la chose indment reue est un immeuble ou un meuble corporel, celui qui la reue soblige la restituer en nature, si elle existe, ou sa valeur, si elle est prie ou dtriore par sa faute ; il est mme garant de sa perte par cas fortuit, sil la reue de mauvaise foi . 104 Ch. Aubry et Ch. Rau, prcit, note 30 ; M. Planiol et G. Ripert, prcit note 2 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 372 ; Pothier De laction condictio indebeti n 170. 105 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157 : La violation du droit de proprit, intrinsquement fautive, est sanctionne abstraction faite de la psychologie de son auteur . 106 Mme si certains le dplorent : M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 96, qui parle de solution foncirement dshumanisante , qui rvolte le sens commun . Certains auteurs refusent alors de parler de faute : A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 106, tandis que dautres lacceptent : G. Viney, Rflexions sur larticle 489-2 du Code civil , RTD civ. 1970, p. 251. Pour le point qui nous intresse, il semble que le dbat ne soit pas fondamental. On peut en effet tenir celui qui dispose dun bien qui ne lui appartient pas pour responsable des consquences dommageables de ses agissements sans faire intervenir la notion de faute. Celle-ci nest en effet pas le support ncessaire de la responsabilit (Cf., sur le sens mme du mot responsable , M. Villey, Esquisse historique sur le mot responsable , Arch. phil. dr., La responsabilit 1976 p. 45 et suiv. et du mme auteur, sur la reconstruction dun systme de responsabilit partir de lide de faute Morale et droit (Sur un texte de Grotius) in Seize essais de philosophie du droit , Dalloz 1969 p. 106 et suiv.).

387

de larticle 1382, si bien que lon peut considrer que larticle 489-2 est lapplication dun principe gnral qui ne fait pas de limputabilit une condition de la responsabilit 108. 392- Les dispositions relatives laccession permettent dailleurs dasseoir lide selon laquelle il ny a pas lieu que le possesseur du principal soit de mauvaise foi pour quil puisse tre responsable du prjudice caus au propritaire de laccessoire. Larticle 554 du Code civil prvoit en effet que celui qui a bti avec les matriaux dautrui est tenu de lui en rembourser la valeur estime la date du paiement et quil peut aussi tre condamn des dommages et intrts, sil y a lieu . Ces dommages et intrts supplmentaires, de lavis de la doctrine109, viennent compenser le prjudice subi par le propritaire du fait de la privation de jouissance, notamment lorsquil aura d, suite cette usurpation, ajourner les rparations projetes sur son propre immeuble. Or larticle 554 nexige nullement pour engager la responsabilit du constructeur quil ait t de mauvaise foi110. Pas plus pour lapplication de larticle 1379 que pour celle de larticle 554 il ny a lieu de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

distinguer l o la loi ne distingue pas. Le propritaire du principal, si lon en revient aux rgles de laccession, devra donc tre tenu, par application de larticle 1379, dindemniser le propritaire de laccessoire de la valeur de sa chose chaque fois que celle-ci aura t dtruite par sa faute, peu important quil ait t de bonne ou de mauvaise foi. 393- De lege lata, la solution est parfaitement claire. On peut cependant douter de son opportunit. Les articles 1378 et suivants du Code civil organisent la revendication dune chose indment remise en paiement un tiers et envisagent les obstacles empchant sa restitution en nature, tels que dcoulant de sa destruction ou de son alination. Toutefois, dans lhypothse spcifique o la perte du bien rsulte dune faute de laccipiens, le Code civil abandonne toute logique de restitution au profit dune logique de rparation en appliquant les rgles de la responsabilit civile. Il introduit ce faisant une dysharmonie dans le rgime de la revendication en valeur111. La cohrence des solutions gouvernant le paiement indu et, de fait, la revendication en

107

D. 1984 p. 525, conclusions J. Cabannes, note F. Chabas ; JCP 1984, II, 20256 note P. Jourdain ; RTD civ. 1984 p. 508 obs. J. Huet. 108 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 449. Sur limputabilit, cf. P. Jourdain, Recherche sur limputabilit en matire de responsabilit civile et pnale , thse Paris II 1982 et plus rcemment, B. Laprou, Imputabilit et responsabilit , thse Nancy 1998. 109 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 156 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 245 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1594 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 149; L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 18. 110 Voir cependant F. Zenati et Th. Revet, ibidem, qui semblent limiter la recevabilit de cette action au cas de mauvaise foi du constructeur. 111 En effet, sil fallait raisonner sur le fondement de la responsabilit, celui qui aline la chose dautrui, mme de bonne foi, commet une faute dont la rparation appellerait la restitution de son entire valeur son propritaire. Or larticle 1380 prvoit une solution diffrente, mettant la charge de laccipiens lobligation de nen payer que le prix reu.

388

valeur, commanderait de refuser ici dappliquer les principes tentaculaires de la responsabilit civile112 pour se contenter de ceux propres la question des restitutions, dont le trait marquant est de faire dpendre les solutions de la bonne ou de la mauvaise foi du dfendeur Ainsi, que limpossibilit de restituer le bien en nature rsulte de sa destruction par cas fortuit, fait dun tiers ou fait du possesseur, quelle dcoule de son alination un tiers protg par larticle 2279, il y aurait lieu de distinguer, linstar de larticle 1380, selon la bonne foi ou la mauvaise foi du possesseur. Ds lors quau jour o celui-ci aline ou dtruit le bien il savait nen tre pas propritaire, il devrait tre tenu den payer la valeur au revendicateur113. Le propritaire qui dtruirait le bien form par la runion du principal et de laccessoire demeurerait tenu dindemniser le propritaire de laccessoire, condition quil ait t de mauvaise foi. Sil agit pareillement mais de bonne foi, il ne serait tenu que de lavantage quil aura retir de la destruction114. On retrouve alors la solution prconise par la doctrine, la diffrence toutefois que ce principe nest pos que de lege ferenda et non comme valant de lege lata.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B / LA DESTRUCTION DE LACCESSOIRE PAR CAS FORTUIT

La destruction de laccessoire, faisant obstacle ce que son propritaire puisse en obtenir la restitution en nature, peut dcouler non plus de la faute du propritaire du principal mais dun cas fortuit115. Les rgles que le Code civil consacre laccession ntant daucun secours sur cette question, il y a lieu l encore de se reporter au fondement que lon assigne lindemnit daccession. Mais mme admettre lapplication de larticle 1379 et des principes de la revendication en valeur (I), ceux-ci ne fournissent pas un corpus de solutions assez prcis pour quil ne faille chercher ailleurs le moyen de les complter (II).

I / FONDEMENT DE LA SOLUTION

112

H. Mazeaud, Labsorption des rgles juridiques par le principe de responsabilit civile , D.H. 1935 chr. p. 5 et suiv. 113 Les articles 1379 et 1380 nenvisagent que le cas o laccipiens a reu la chose de mauvaise foi. Il semble cependant quil faille prendre en compte la survenance de la mauvaise foi en cours de possession : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. VI, par P. Esmein, A. Ponsard, N. Dejean de la Batie, Litec 1975 n 307. Contra : J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 404, au motif que notre Code ne ferait pas place au principe mala fides superveniens, ce que contredit larticle 549. 114 Par exemple en cas de vente des matriaux issus de la dmolition : en ce sens, M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746. Voir aussi Pothier, Trait de laction condictio indebeti n 176.

389

394- Une partie de la doctrine, lorsquelle sinterroge sur la question de la disparition de lenrichissement au jour o laction de in rem verso est intente par lappauvri, estime que lenrichi demeure tenu de lindemniser la condition quil ait provoqu par fraude la disparition de lenrichissement116. Cette analyse tranche ipso facto la question de la disparition de lenrichissement par cas fortuit. Celle-ci ne pouvant rsulter dune fraude, par dfinition mme puisquelle est extrieure lagent, lenrichi est dcharg de toute obligation lgard de lappauvri. Appliqu laccession, le propritaire des matriaux ne saurait rclamer une indemnit celui qui les a utiliss pour btir sur son propre fonds si, au jour o il agit, le btiment a t dtruit sans la faute du constructeur. La position soutenue par le doyen F. Gor aboutit un rsultat similaire. Selon lauteur, si lenrichi peut tre parfois tenu dindemniser lappauvri alors quil ne subsiste rien de son enrichissement, cest uniquement condition quil soit de mauvaise foi et quil ait t lorigine de la disparition de lenrichissement. Les principes de la responsabilit civile, qui servent de fondement cette solution,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

excluent ncessairement que lenrichi puisse tre redevable dune quelconque indemnit lorsque la disparition de lenrichissement trouve sa cause dans un cas fortuit117. 395- Lide selon laquelle le propritaire de laccessoire revendique sa chose entre les mains du propritaire du principal semble devoir conduire un rsultat similaire. Le principe gouvernant les risques pour un propritaire est exprim par ladage res perit domino. Puisquil na pas perdu la proprit de laccessoire malgr lunion qui en a t faite la chose dautrui, le demandeur devrait en supporter la perte par force majeure, mme survenue entre les mains dun tiers. Le Code civil en dcide pourtant autrement lorsquil traite de la revendication de la chose indment remise en paiement laccipiens, en oprant une distinction selon la bonne ou la mauvaise foi de ce dernier. Et la doctrine ne manque pas dappliquer cette mme disposition pour le cas o les accessoires de la chose revendique auraient t dgrads ou dtruits par cas fortuit118. Par consquent, le constructeur qui a utilis les matriaux dautrui ne demeurera tenu den payer la valeur lorsque le btiment a t dtruit par cas fortuit qu condition quil ait t de mauvaise foi119.
115

Il ny a pas lieu de distinguer la force majeure du cas fortuit : en ce sens, F. Chabas, Rp. civ. Dalloz, V Force majeure, n 3, considrant que cette distinction est, de nos jours, totalement contraire au droit positif qui considre les mots cas fortuit comme synonymes de force majeure et les emploie indiffremment . 116 Supra n 388. 117 F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 298. 118 D. Djoudi, Rp. civ. Dalloz V Revendication, n 69 ; V. Ranouil, J.-Cl. Civil art. 711 717, n 50 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172. 119 Larticle 1379 ne visant que le cas de laccipiens qui a reu la chose de mauvaise foi, se pose la question de savoir si le propritaire du principal qui a uni la chose accessoire la sienne en ignorant quelle appartenait un tiers supportera ou non la charge des risques compter du moment o il lapprend. La doctrine est divise sur ce point. Certains auteurs considrent que la survenance en cours de possession de la mauvaise foi na aucune incidence (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746, estimant, propos de laccipiens, que si ayant reu de bonne foi, il avait cess de ltre, il est responsable quand la chose a pri par sa faute. Enfin, sil a reu de mauvaise foi, il est garant des cas fortuits () ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI,

390

La rgle de la rpartition des risques en matire de revendication, selon la bonne ou la mauvaise foi du possesseur, apparat comme profondment originale120. Toutefois, parce quelle demeure insuffisante pour rsoudre lensemble des difficults susceptibles de se poser suite la revendication dun bien accessoire dtruit par cas fortuit, alors quil se trouvait entre les mains du propritaire de la chose principale laquelle il avait t uni, larticle 1379 doit tre complt par lapplication de larticle 1302 du Code civil.

II / COMPLEMENT DE LA SOLUTION

396- On peut dduire de larticle 1379 que le propritaire du principal doit verser au propritaire de laccessoire la valeur de sa chose quand bien mme celle-ci aurait t dtruite par force majeure avant la demande en justice, toutes les fois quil savait que le bien accessoire ne lui appartenait pas. La solution fournie par ce texte demeure cependant insatisfaisante dans deux cas de figure, o ses effets trop radicaux mritent dtre attnus. Il est dabord possible, en cas de mauvaise foi du propritaire du principal, que la perte de la chose accessoire survenue entre ses mains se ft aussi produite si elle tait demeure en la possession de son propritaire La doctrine, dans sa trs large majorit121, propose de transposer au bnfice de laccipiens la solution de lalina deux de larticle 1302 du Code civil, nonant que lors mme que le dbiteur est en demeure, () lobligation est teinte dans le cas o la chose ft

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

1892 n 373), tandis que dautres ne sarrtent pas une lecture formelle du texte et estiment quil y a lieu de tenir compte de la bonne ou mauvaise foi du possesseur au jour o laction est exerce (J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 115.). Laccord se fait en revanche sur le dplacement de la charge des risques au jour o le propritaire agit en justice. Si le propritaire du principal ne devient pas par ce fait mme de mauvaise foi (supra n 307 note 123), il nen devient pas moins par principe tenu de la perte par cas fortuit, tant en demeure de restituer (J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 405. Il sagit dappliquer par analogie la solution dcoulant de larticle 1302 du Code civil). 120 Certains auteurs ont pourtant voulu y voir lapplication pure et simple des principes gouvernant la thorie des risques, tels quils rsultent de larticle 1302 du Code civil. Cette dernire disposition prvoit en effet que lorsque le dbiteur est en demeure dexcuter son obligation, ici laccipiens de restituer le bien, la charge des risques lui incombe. Demolombe estime alors que celui qui a reu la chose de mauvaise foi devait tre certainement considr comme tant en demeure de restituer ds le jour du paiement (Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 370. Dans le mme sens, J. Maury, op. cit. p. 403). Largument ne convainc gure. La mauvaise foi nest rien dautre que la connaissance qua laccipiens que la chose ne lui appartient pas et quil sera tenu de la rendre. Celui qui jouit de la chose dautrui par un contrat de prt ou de location est en ce sens tout autant de mauvaise foi : il sait que la chose ne lui appartient pas et quil devra la restituer. Il nest cependant en demeure de le faire quau jour o cette restitution lui est effectivement rclame par le propritaire : il ne saurait en aller autrement de laccipiens et plus gnralement, de tout possesseur. 121 Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. VI, par P. Esmein, A. Ponsard, N. Dejean de la Batie, Litec 1975 n 307 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 664 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746. Contra, M. Planiol, Trait lmentaire de droit civil , T. II, 2e d. n 852.

391

galement prie chez le crancier si elle lui et t livre 122. Et certains auteurs ayant leur tour appliqu cette rgle en cas de perte par cas fortuit des accessoires de la chose revendique123, il semble quon puisse la tenir pour acquise en matire de revendication et partant, lappliquer en cas daccession. 397- Ensuite, lorsque le propritaire du principal est de bonne foi, la solution de larticle 1379, qui conduit lexonrer de toute restitution en valeur en cas de disparition par cas fortuit, paratra heurter lquit chaque fois que cette disparition saccompagnera du versement dune indemnit. Lindemnit va en effet intgrer la plus-value apporte au bien principal par ladjonction de laccessoire : il en ira ainsi quand le bien form par lunion des biens accessoire et principal aura t assur par son possesseur ou lorsquil aura t dtruit par un tiers124. Lquit semble commander que le propritaire de laccessoire puisse obtenir une part de cette indemnit. La solution consiste appliquer larticle 1303 du Code civil, qui nonce que lorsque la chose est

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prie () sans la faute du dbiteur, il est tenu, sil a quelque droit ou action en indemnit par rapport cette chose, de les cder son crancier . Certains auteurs transposent cette solution laccipiens de bonne foi125, entre les mains duquel la chose a t dtriore sans sa faute, estimant quil est seulement tenu de restituer ce qui reste de la chose ainsi que les actions nes et les sommes quil aurait reues cette occasion 126. La mme solution est alors applicable en cas de perte par cas fortuit de laccessoire, cela dans la mesure seulement de sa participation la valeur du bien dtruit.
122

Si cette faveur est refuse au voleur, elle doit cependant tre accorde laccipiens, qui ne peut tre qualifi de tel en droit franais : H., L., J. Mazeaud, par F. Chabas, ibidem ; Ch. Demolombe, op. cit., n 371. La tradition romaine tait en sens contraire : elle assimilait laccipiens de mauvaise foi un voleur. 123 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 172 ; D. Djoudi, Rp. civ. Dalloz V Revendication, n 69. 124 La destruction par le fait dun tiers ne relve normalement pas du cas fortuit, mais la distinction na pas toujours t trs nette en jurisprudence et ne lest gure encore aujourdhui : F. Chabas, Rp. civ. Dalloz, V Force majeure, 1997 n 2. Quoi quil en soit, dans larticle 1379, le lgislateur se contente de faire le dpart entre la dgradation ou la destruction du bien due lactivit de laccipiens et les autres hypothses de dgradation ou de destruction, regroupes sous le vocable de cas fortuit . 125 Sil avait t de mauvaise foi, il demeurerait tenu dindemniser le solvens et aucun problme ne se poserait alors. 126 J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 114. Dans le mme sens, M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 746 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. XXXI, 1892 n 368. Mais la majorit des auteurs nenvisagent pas le problme : A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 82 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 307 et suiv. ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 665 ; F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 967 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. VI, par P. Esmein, A. Ponsard, N. Dejean de la Batie, Litec 1975 n 307. Il faut noter que la transposition de cette rgle au paiement de lindu suppose danalyser celui-ci en une vritable revendication. En effet, larticle 1303 repose sur le mcanisme de la subrogation relle (A. Sriaux, op. cit. n 197 note 225 ; E. Savaux, Rp. civ. Dalloz V Subrogation relle, n 9). Or le solvens ne saurait en bnficier qu condition dtre titulaire dun droit sur une chose en loccurrence la chose objet du paiement , droit dont la conservation devrait tre assure par del la disparition de son objet. Il ny a pas de sens

392

* * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE SECOND

398- Si le chapitre premier avait eu pour objet de dgager lide et le rgime de la revendication en valeur, il sest agi dans celui-ci den vrifier la pertinence pour fonder lindemnit due au titre de laccession. Il est apparu que seule lide de revendication en valeur, lexclusion de celle denrichissement sans cause laquelle la doctrine presque unanime se rfre pourtant, pouvait expliquer les caractristiques du rgime de lindemnit daccession. Dune part, le dbiteur de lindemnit daccession nest pas tenu en qualit denrichi, mais en ralit titre de possesseur dun bien accessoire appartenant au demandeur. La distinction est ncessaire toutes les fois que ces deux qualits ne sont pas confondues sur la mme tte. Dautre part, les droits qui grevaient le bien accessoire, se reportent sur lindemnit daccession. Or la subrogation relle nest envisageable en dehors de tout texte que si un lien direct, un rapport de provenance, peut tre tabli entre la chose accessoire et lindemnit subrogeante, lien qui nexisterait pas si lindemnit devait tre fonde sur lenrichissement sans cause. Enfin, la facult qua le propritaire du principal de restituer sa chose en tat au propritaire de laccessoire plutt que de lui verser une indemnit ne peut tre analyse en un mode de paiement dune indemnit qui serait due sur le fondement de laction de in rem verso. Elle na de sens que parce que le propritaire du principal est fondamentalement attrait en revendication. Lenrichissement sans cause, quoi quon ait pu crire, nautorise pas le propritaire du principal se librer valablement par la remise dautre chose quune somme dargent. De surcrot, si lide de revendication en valeur permet dexpliquer les solutions de droit positif, elle permet aussi de les complter utilement. Lorsque la chose accessoire est dtruite avant quune demande dindemnit nait t forme, la question de savoir si le propritaire du principal demeure tenu peut trouver une rponse satisfaisante en se rapportant au rgime de la revendication en valeur tel quil a pu tre dgag dans les dveloppements prcdents.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

parler de subrogation si le solvens na quun droit de crance contre laccipiens. Sur cette question du jeu de la subrogation relle au bnfice du propritaire de laccessoire, supra n 356 note 65.

393

Reste alors envisager, une fois le fondement de lindemnit daccession tabli, de quelle manire son rglement va soprer.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

394

TITRE II / LE REGLEMENT DE LINDEMNITE

399- Le conflit opposant les propritaires du principal et de laccessoire sera dfinitivement dnou par le paiement du premier au second de lindemnit prvue par la loi. Le mcanisme de laccession sachve ainsi par le versement dune certaine quantit dunits montaires au propritaire de laccessoire. La dtermination de cette quantit de monnaie ne peut toutefois soprer que par rfrence une valeur donne dont elle sera lexact quivalent. Si lapplication de lin rem verso conduit avoir gard la plus faible des deux sommes que reprsentent lenrichissement du dfendeur et lappauvrissement du demandeur, lapplication de lide de revendication conduit un rsultat plus simple. Visant fournir lquivalent dune restitution en nature de laccessoire, la valeur de rfrence permettant la fixation de lindemnit est celle de laccessoire. Il faudra donc vrifier dans quelle mesure lindemnit daccession, telle quelle est prvue dans son principe par le Code civil, corrobore lide que son fondement serait la revendication et non lenrichissement sans cause (Chapitre I). Mais une fois dtermine la valeur servant de rfrence au calcul de lindemnit, ledit calcul ne va pas pour autant sans soulever de questions. Le passage de la valeur la monnaie est une opration dlicate. Aussi conviendra-t-il de sarrter sur la question de la cristallisation de lindemnit en units montaires (Chapitre II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

395

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

396

CHAPITRE I / LE PRINCIPE DE LINDEMNITE

Dans le litige qui loppose au propritaire du principal, le propritaire du bien accessoire revendique sa chose. Faute de pouvoir lobtenir en nature, il lobtient en valeur sous la forme dune indemnit. Ds lors, parce que lindemnit est la contrepartie dun droit de proprit qui ne lui est pas contest, le demandeur devrait pouvoir obtenir systmatiquement le versement dune somme dargent gale la valeur de son bien. On peut se demander cependant si certaines circonstances de fait ou de droit ne peuvent justifier quil soit priv de tout indemnisation. Ce nest alors que sil nexiste aucun obstacle ce quil soit fait droit la demande (Section I) que devra tre dtermine la valeur servant de rfrence au calcul de lindemnit (Section II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

SECTION I / LABSENCE DINDEMNISATION

400- Laccession repose sur un phnomne de rapprochement de deux biens diffremment appropris. Ce rapprochement peut tre accidentel, comme pour certains cas daccession mobilire. En revanche, en cas daccession immobilire, le rapprochement des biens accessoire et principal est le fait du propritaire de lun dentre eux. Dans lhypothse de la construction avec les matriaux dautrui, le propritaire des matriaux, demandeur laction, est rest purement passif. Il ny a donc aucune raison pour que sa demande soit rejete. Mais pour la construction sur le terrain dautrui, la situation sinverse. Le demandeur lindemnit est le constructeur, cest--dire celui qui est lorigine de la situation faisant obstacle ce que son bien le btiment puisse lui tre restitu en nature. En btissant sur un terrain ne lui appartenant pas, il a attent la proprit dautrui et, partant, a commis une faute, peu important sa bonne ou mauvaise foi1. La question est alors de savoir si cette faute peut tre invoque par le propritaire du principal pour refuser de payer lindemnit ( I). Mais l nest pas la seule cause pouvant justifier que le propritaire de laccessoire ne soit pas indemnis. Il est en effet frquent que les parties laccession, loin dtre trangres lune lautre, soient au contraire unies par un lien de nature personnelle ou relle, propre constituer un obstacle au succs des prtentions du propritaire de laccessoire ( II).

397

 I / LE COMPORTEMENT DU DEMANDEUR
Lorsquil btit sur un terrain qui ne lui appartient pas, le constructeur commet une faute en portant atteinte lexclusivisme de la proprit dautrui. Suivant le fondement que lon assigne laction du constructeur, la faute quil commet peut tre soit dterminante (A), soit indiffrente (B) quant la recevabilit de son action en indemnit.

A / LA FAUTE DU DEMANDEUR, OBSTACLE A SON INDEMNISATION

Il faut revenir une fois encore aux principes gouvernant lenrichissement sans cause. Parmi les dispositions du Code civil, larticle 555 est sans doute une de celle qui parat sy rattacher le mieux. De fait, loption ouverte au propritaire du sol entre la dpense expose et la plus value

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

obtenue renvoie directement la double limite de laction de in rem verso. Mais il est possible de pousser plus loin le parallle. Au del de lobjet de laction du constructeur, sa recevabilit mme semble saccorder avec les solutions tires de lenrichissement sans cause. Le rle dvolu la faute de lappauvri, pour peu que lon parvienne, par del une jurisprudence en apparence incohrente (I), lapprhender clairement, est en apparence en harmonie avec les solutions de larticle 555 (II).

I / DESORDRE DE LA JURISPRUDENCE RELATIVE A LA FAUTE DE LAPPAUVRI

401- Larrt Boudier2, qui consacra la recevabilit de laction fonde sur lenrichissement sans cause en droit franais, nonait que celle-ci ntait soumise aucune condition dtermine. La Cour de cassation la cependant subordonne par la suite ce que lappauvri ne jouisse, pour obtenir ce qui lui est d, daucune autre action naissant dun contrat, dun quasi-contrat, dun dlit ou dun quasi-dlit 3. Si la faute est ici envisage, elle ne lest que dans la personne de lenrichi. Si lenrichi a commis une faute, le demandeur devra fonder son action sur la responsabilit civile et non sur lenrichissement sans cause. La fin de non recevoir laction de in rem verso tire de la faute de lappauvri ne se confond donc pas avec la condition de subsidiarit de lenrichissement sans cause4. Cependant, la jurisprudence, si elle a frquemment relev la faute de lappauvri pour en
1 2

Supra n 391. Pour mmoire, Req. 15 juin 1892, S. 1893, I, p. 281 note J.-E. Labb ; D. 1892, I, p. 596. 3 Civ. 12 mai 1914, S. 1918-1919, I, p. 41 note E. Naquet. 4 On a cependant soutenu une position contraire, au motif que le caractre subsidiaire de laction fait obstacle la mise en uvre de lin rem verso lorsquune rgle de droit interdit au demandeur dagir. Or accepter que lappauvri fautif puisse agir contre lenrichi serait violer la rgle de droit positif voulant que nul ne puisse obtenir rparation du dommage quil subit suite sa propre faute, ( J.-L. Aubert, note sous Com. 23 janvier 1978, Defrnois 1979, art. 31928 n 8 p. 377 et obs. sous Civ. 1re, 3 avril 1979, Defrnois 1979, art. 32077 n

398

faire un argument subsidiaire lappui du rejet de sa demande5, se fonde parfois sur cette unique considration pour le dbouter de ses prtentions6. Aussi certains auteurs nont-ils pas hsit riger labsence de faute du demandeur au rang de condition autonome de recevabilit de lenrichissement sans cause7. Reste dterminer quel titre la faute de lappauvri est en mesure de justifier quil soit priv du droit dagir contre lenrichi. 402- Si le droit dote lappauvri dune action contre lenrichi, cest en vue de remdier au dplacement de valeur injustifi qui sest opr entre leur patrimoine respectif. Tant du point de vue du demandeur que du dfendeur, ce transfert de valeur doit tre sans cause pour que laction soit recevable8. Toutes les fois que lenrichissement du dfendeur pourra trouver une cause dans une disposition juridique, lgale9 ou contractuelle10, laction sera rejete et il en ira de mme lorsqu linverse cest lappauvrissement du demandeur qui sera caus. La question est alors de savoir si la faute commise par le demandeur peut servir de cause son appauvrissement.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A adopter une dfinition objective de la notion de cause, faisant de celle-ci une structure juridique prexistante rendant conforme au droit les modifications patrimoniales, enrichissements ou appauvrissements 11, il est vident que la faute de lappauvri ne saurait constituer une telle cause12.
54 p. 1182. Pour la critique de cette analyse, voir H. Prinet-Marquet, Le sort de laction de in rem verso en cas de faute de lappauvri , JCP 1982, I, 3075 n 24). Il semble cependant que la rgle invoque ait une raison dtre plus pragmatique que morale. Si en cette occurrence le demandeur nest pas indemnis, cest parce quil est impossible de trouver un responsable, non parce quil est interdit de demander rparation du dommage que lon subit par sa propre faute. 5 Par ex., Com. 8 juin 1968, JCP 1969, II, 15724 note B. Prieur o la faute est releve mais laction rejete sur le fondement du caractre subsidiaire de laction ; Civ. 3e, 31 janvier 1969, Bull. civ. III n 98, sappuyant avant tout sur les risques et prils assums par le demandeur ; Soc. 4 juin 1971, Bull. civ. V n 419 fond sur lobligation lgale quavait la caisse de Scurit sociale de verser des prestations en rparation du prjudice subi, mme sil stait par la suite avr que celui-ci avait t par ailleurs rpar par le responsable. 6 Civ. 1re, 6 mai 1953, D. 1953 p. 609, note F. Gor : la grand-mre qui supporte les frais lis la garde de ses petits-enfants, alors quelle sest oppose ce que leur pre les entretienne chez lui, voit son action fonde sur lenrichissement sans cause rejete, au motif quelle doit supporter toutes les responsabilits et les consquences dune situation quelle pouvait faire cesser . Voir aussi, pour la faute du notaire qui na pas respect les rgles de cession des offices notariaux et qui, ayant vers une partie du prix aussitt utilise par le vendeur pour payer les cranciers de ltude, ne peut se retourner contre la caisse de garantie des notaires sur le fondement de lenrichissement sans cause, Civ. 1re, 22 octobre 1974, JCP 1976, II, 18331, note crit. H. Thuillier ; RTD civ. 1975 p. 705 obs. Y. Loussouarn. Cette position est aussi celle de la Chambre commerciale, 16 juillet 1985, D. 1986 p. 393, note J.-L. Aubert ; RTD civ. 1986 p. 110 obs. J. Mestre. 7 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 700. Mais il est vrai que la dernire dition du trait ajoute quelle est maintenant trs discute . 8 Ainsi quon la soulign, pour que laction de in rem verso soit admise, il faut que lappauvrissement, tout autant que lenrichissement, soit dpourvu de cause. B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2202. 9 Nest pas sans cause lenrichissement qui a son origine dans un des modes lgaux dacquisition des droits , Civ. 1re, 10 mai 1984, Bull. civ. I n 153. 10 Lentrepreneur qui a fait sur les biens lous des travaux commands par le locataire, faute dtre pay par ce dernier, ne peut se retourner contre le bailleur, ds lors que lenrichissement de celui-ci trouve sa juste cause dans lexcution par le locataire de ses obligations : Civ. 3e, 25 fvrier 1975, Bull. civ. III n 77 ; D. 1975, IR p. 106. 11 G. Marty et P. Raynaud Les obligations , T. I, Les sources Sirey 1988 n 396. 12 En ce sens, G. Viney, note sous Civ. 1re, 3 juin 1997, JCP 1998, II, 10102, p. 1158, col. 2 ; Ph. Comte, Faute de lappauvri et cause de lappauvrissement : rflexions htrodoxes sur un aspect controvers de la

399

Dune manire gnrale, si lon conoit lenrichissement sans cause comme un procd objectif de rtablissement des dsquilibres patrimoniaux13, il ny a pas lieu de porter une apprciation sur le comportement, fautif ou non, du demandeur. Seule est ncessaire la constatation quexiste un dplacement de valeur non justifi par une disposition lgale ou contractuelle. Si lon fait en revanche de la versio in rem non une action dquilibre entre deux patrimoines mais un correctif donn par lquit aux enrichissements et aux appauvrissements injustes14, il peut paratre conforme lquit de faire de la faute du demandeur un obstacle son indemnisation15. Celle-ci joue alors un rle tant punitif que moralisateur16. En faisant de la faute une fin de non recevoir laction de in rem verso, la jurisprudence aurait consacr une conception subjective de la cause17. 403- En ralit, plutt quelle ne consacre lune ou lautre de ces conceptions, la jurisprudence hsite. Par deux arrts de 199718, dans lesquels la doctrine a voulu voir un

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

revirement19, la Premire chambre civile de la Cour de cassation a nonc dans un attendu de principe que le fait davoir commis une imprudence ou une ngligence ne prive pas celui qui, en sappauvrissant, a enrichi autrui de son recours sur le fondement de lenrichissement sans cause . En ralit, le revirement nest pas aussi brutal quil parat tre. La formule se retrouve textuellement dans un arrt de la Chambre commerciale du 23 janvier 1978, par lequel avait t cass la dcision de la cour dappel ayant refus une banque le bnfice de laction de in rem verso au motif quelle avait pay des chques en dpit de la rvocation de la procuration dont bnficiait leur signataire sur

thorie de lenrichissement sans cause , RTD civ. 1987 p. 223 et suiv. n 36 ; H. Prinet-Marquet, Le sort de laction de in rem verso en cas de faute de lappauvri , JCP 1982, I, 3075 n 28. 13 Cette analyse a la faveur de la doctrine majoritaire et a t notamment dfendue par J. Maury, Essai sur le rle de la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse 1920, T. II. 14 G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949, n 133 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud, op. cit. n 397 in fine : ainsi la clef du problme de lenrichissement sans cause est moins dans la contrepartie et lquivalence stricto sensu proprement parler, que dans le jugement que lon porte sur le caractre normal du dplacement de valeur () . 15 La meilleure justification du rejet de laction est dordre moral : celui qui sest appauvri par sa faute ne mrite pas dtre indemnis () : J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999 n 51. Mais il faut alors aussi admettre quil est conforme lquit et la morale que lenrichi puisse conserver une valeur laquelle il na normalement aucun droit, par cela seulement que son enrichissement trouve son origine dans la faute de lappauvri, ce qui est douteux (Voir H. Thuillier, note sous Civ. 1re, 22 octobre 1974, JCP 1976, II, 18331 ; adde. J. Mestre, obs. sur Com. 16 juillet 1985, RTD civ. 1986 p. 109 et suiv., spc. p. 111 : Il parat regrettable de figer pour lternit des enrichissements objectivement injustes ). 16 M. Lecene-Marnaud, Le rle de la faute dans les quasi-contrats , RTD civ. 1994 p. 515 et suiv., n 7 et suiv. 17 A.-M. Romani en dduit alors que Laction de in rem verso nest plus une action dquilibre : La faute de lappauvri dans lenrichissement sans cause et dans la rptition de lindu , D. 1983 p. 127 et suiv. n 25. 18 Civ. 1re, 11 mars 1997, D. 1997 p. 407, note M. Billiau ; Contrats, conc., consom. juillet 1997 n 7, comm. n 113 obs. L. Leveneur ; Civ. 1re, 3 juin 1997, JCP 1998, II, 10102 note G. Viney. 19 M. Billiau, note prcite n 3 ; G. Viney, note prcite p. 1158 2e col.

400

le compte20. La Chambre commerciale stant par la suite nouveau aligne sur la position de la Premire chambre civile21, on a conclu une dcision isole22. Comment expliquer quelle resurgisse aujourdhui, quelques vingt ans plus tard, dans la jurisprudence de la Premire chambre civile mais aussi dans celle de la Deuxime, un arrt du 2 dcembre 1998 ayant nonc que la ngligence de lappauvri ne le privait pas de son recours bas sur lenrichissement sans cause23 ? 404- On pourrait conclure des revirements successifs, la jurisprudence consacrant puis rejetant le rle de la faute comme condition de laction de in rem verso. Lexplication nest cependant gure recevable, car bien plutt qu des revirements successifs, cest une vritable valse hsitation que lon assisterait. La Premire chambre civile, dans un arrt du 12 novembre 199824 a nonc que laction de in rem verso ne peut tre exerce lorsque les impenses ont t effectues par lappauvri dans son intrt ou lorsque lappauvrissement rsulte dune faute de celui-ci et un mois plus tard, le 15 dcembre 199825, elle a raffirm cette position en des termes

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

gnraux, relevant que laction de in rem verso ne peut tre exerce lorsque lappauvrissement rsulte dune faute du demandeur . Ces deux derniers arrts ne peuvent sexpliquer par lide dun revirement de jurisprudence. Il nest pas dans les habitudes de la Cour de cassation de changer de position tous les ans. Il nest pas non plus possible darguer dun conflit dinterprtation entre les diffrentes formations de la Haute juridiction, puisque ces deux derniers arrts, contredisant apparemment ceux des 11 mai et 3 juin 1997, manent aussi de la Premire chambre civile. Aussi, plutt que de souligner lincompatibilit des ces dcisions faut-il chercher le moyen de les concilier.

II / COHERENCE DE LA JURISPRUDENCE RELATIVE A LA FAUTE DE LAPPAUVRI

405- Si le dbat sur le rle de la faute de lappauvri comme obstacle laction de in rem verso a t rcemment relanc, il nen avait pas moins t aliment par la doctrine au lendemain de larrt de la Chambre commerciale du 23 janvier 1978 ayant nonc, contre une jurisprudence qui semblait tablie, que le fait davoir commis une imprudence ou une ngligence ne prive pas celui
20

Bull. civ. IV n 28 ; D. 1979, IR p. 273, obs. M. Cabrillac ; JCP 1980, II, 19365 note H. Thuillier ; Banque 1978, p. 1018 obs. L.-M. Martin ; Defrnois 1979 art. 31928 p. 377 obs. J.-L. Aubert. Voir aussi, de la mme chambre, larrt du 2 mai 1978, Bull. civ. IV n 123, rejetant largument tir de la faute de la banque, complice de la violation dun engagement contractuel, au motif que le comportement reproch la banque, dont larrt a exclu la mauvaise foi, ntait pas de nature priver celle-ci du droit dexercer laction fonde sur lenrichissement sans cause . 21 16 juillet 1985, Bull. civ. IV n 215 ; D. 1986 p. 393, note J.-L. Aubert et IR p. 313 obs. M. Vasseur ; RTD civ. 1986 p. 109 obs. J. Mestre ; RTD com. 1986 p. 123, obs. M. Cabrillac et B. Teyssi ; 24 fvrier 1987, Bull. civ. IV n 50 ; 18 janvier 1994, JCP d. E 1994 pan. 431. 22 M. Lecene-Marnaud, op. cit. note 19. 23 Civ. 2e, 2 dcembre 1998, Petites affiches du 18 fvrier 1999, n 35 p. 6 ; RTD civ. 1999 p. 105 n 6 obs. J. Mestre. 24 Juridisque Lamy, arrt n 1696, pourvoi n 96-20. 127.

401

qui, en sappauvrissant, a enrichi autrui de son recours fond sur lenrichissement sans cause 26. Cette solution tant raffirme aujourdhui tant par la Premire chambre civile que par la Deuxime27 il est possible de se rfrer aux analyses doctrinales de lpoque. Celles-ci consistaient oprer une distinction selon la gravit de la faute commise par lappauvri28. Un tel critre rend compte de la jurisprudence : les arrts qui admettent la recevabilit de lin rem verso malgr la faute de lappauvri ne le font que si cette faute provient dune ngligence ou dune imprudence du demandeur29. Et il apparat de surcrot comme parfaitement fond. Il serait en effet outrancier de traiter de la mme faon lappauvri qui na se reprocher quune ngligence et celui qui a commis une faute grave lorigine de son appauvrissement30. Bien plus, il faut admettre quil est souvent possible de dcouvrir une faute dimprudence lorigine de lacte dappauvrissement, si bien que laction de in rem verso serait dpourvue de port pratique sil fallait alors la refuser31.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

406- Cette analyse a cependant t critique, tant pour des motifs thoriques que pratiques. Dun point de vue thorique, si on admet que la faute de lappauvri est lorigine de son appauvrissement, ce denier a une cause : il convient alors de refuser toute action lappauvri, que

25 26

Petites affiches du 18 fvrier 1999, n 35 p. 5 ; RTD civ 1999 p. 400 obs. J. Mestre. Prcit. Voir notamment H. Prinet-Marquet, Le sort de laction de in rem verso en cas de faute de lappauvri , JCP 1982, I, 3075 ; A.-M. Romani, La faute de lappauvri dans lenrichissement sans cause et dans la rptition de lindu , D. 1983 p. 127 et suiv. ; Ph. Comte, Faute de lappauvri et cause de lappauvrissement : rflexions htrodoxes sur un aspect controvers de la thorie de lenrichissement sans cause , RTD civ. 1987 p. 223 et suiv. ; M. Lecene-Marnaud, Le rle de la faute dans les quasi-contrats , RTD civ. 1994 p. 515 et suiv. 27 Civ. 1re, 11 mars et 3 juin 1997 ; Civ. 2e, 2 dcembre 1998, prcits. 28 Voir cependant Ph. Comte, art. prcit n 19 et suiv., pour qui la faute de lappauvri ne doit tre prise en compte que si elle est susceptible dengager sa responsabilit civile, cest--dire si elle a caus un dommage autrui. Elle est dfendue aujourdhui par J.-L. Aubert (J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999 n 51). 29 Ainsi, dans larrt du 11 mars 1997, la banque qui avait remis une somme dargent sans prendre la prcaution lmentaire de faire constater sa crance de remboursement dans un titre a pu nanmoins agir contre laccipiens sur le fondement de lenrichissement sans cause. En revanche, dans les arrts ayant dclar laction de lappauvri fautif irrecevable, celui-ci a commis une faute dune particulire gravit. Le 19 mai 1998 (Bull. civ. IV n 160 ; D. 1998, IR p. 213 ; JCP 1998, IV, 2547 ; JCP 1999, I, 114 obs. G. Virassamy ; RTD civ. 1999 p. 106 obs. J. Mestre), la Chambre commerciale de la Cour de cassation a cass larrt dune cour dappel qui avait admis le jeu de laction de in rem verso alors quelle avait constat que la socit Agora (lappauvri) stait rendue coupable de dol . La cour dappel de Rennes le 26 fvrier 1998 (JCP 1998, IV, 3433) a retenu une solution similaire lencontre dun appauvri qui avait commis une faute professionnelle inexcusable. Enfin larrt du 15 dcembre 1998 de la Premire chambre civile nonait que laction de in rem verso ne peut tre exerce lorsque lappauvrissement rsulte dune faute du demandeur pour rejeter la demande de paiement dune socit qui avait excut des travaux de rparation sans tablir au pralable le devis exig par le propritaire du bien endommag (Petites affiches 18 fvrier 1999, n 35 p. 5 ; RTD civ. 1999 p. 400 obs. J. Mestre. Malgr la rdaction en des termes gnraux de lattendu, il semble que celui-ci ne se puisse comprendre que par rapport la nature de la faute commise (contra, les observations de A.-M. L. aux Petites affiches)). 30 M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 73 ; G. Viney, note sous Civ. 1re, 3 juin 1997, JCP 1998, II, 10102, pour qui il serait opportun de priver lappauvri de son action en cas de faute intentionnelle ou lourde (p. 1159). 31 M. Billiau, note sous Civ. 1re, 11 mars 1997, D. 1997, p. 407 n 5.

402

sa faute soit ou non grave, la gravit de la faute nayant aucune incidence sur la causalit 32. Largument nest cependant pas convaincant. La faute nest jamais la cause objective de lappauvrissement. Elle nest mme de faire obstacle au jeu de laction de in rem verso qu condition que celle-ci ait un fondement moral, seuls les appauvrissements injustes pouvant tre alors rpts33. Ds lors, si la faute nempche la recevabilit de laction quau vu de considrations morales, rien nempche quil soit distingu selon sa gravit. Dun point de vue pratique en revanche, lobjection est plus dterminante. Il est en effet extrmement dlicat de distinguer, dans lchelle de gravit des fautes, le seuil de dclenchement de lirrecevabilit de laction34. Aussi leffort doit-il consister dgager un critre oprationnel permettant de dpartir les hypothses o la faute du demandeur fera obstacle son action de celles o elle naura aucune incidence. La rfrence la notion de faute grave, propose par certains auteurs35, si elle est simple noncer, est dune mise en uvre dlicate, renvoyant une qualification faisant la part belle lapprciation

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

subjective du juge36. Ainsi en va-t-il aussi de la rfrence lide de faute caractrise37. Dautres propositions paraissent cependant mieux approcher le fond du problme en distinguant selon le caractre volontaire ou involontaire de la faute38, ou mieux encore de son caractre conscient ou inconscient39. On peut reprocher la premire quil ny a de faute volontaire qu condition que lauteur de lacte ait eu la volont non seulement dagir mais encore et principalement celle dobtenir le rsultat dommageable. Or il sera quasiment impossible de dcouvrir une telle faute volontaire de lappauvri. On imagine mal que celui-ci puisse avoir agi dans lintention dlibre de rduire son patrimoine 40. La seconde parat en revanche devoir tre approfondie, en remarquant que lorsque lappauvri se montre ngligent ou imprudent, il nest pas conscient de prendre le risque de sappauvrir. Sil ltait, il y a fort parier quil se serait montr prudent et attentif. En revanche,

32

A.-M. L., obs. sous Civ. 1re 15 dcembre 1998 et Civ. 2e, 2 dcembre 1998, Petites affiches 18 fvrier 1999, n 35 p. 8. Dans le mme sens, Ph. Comte, Faute de lappauvri et cause de lappauvrissement : rflexions htrodoxes sur un aspect controvers de la thorie de lenrichissement sans cause , RTD civ. 1987 p. 223 et suiv., n 12. 33 Supra n 402. 34 Ph. Comte, op. cit. n 14. 35 Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 953. Pour la faute inexcusable, voir Ph. Comte, op. cit. n 15 ainsi que larrt de la Cour dappel de Rennes du 26 fvrier 1998, JCP 1998, IV, 3433. 36 En ce sens, A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 191. 37 Dfendue par A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 122 et suiv. et qui peut se rclamer de larrt de la Chambre commerciale du 16 juillet 1985 (Bull. civ. IV n 215 ; D. 1986 p. 393, note J.-L. Aubert et IR p. 313 obs. M. Vasseur ; RTD civ. 1986 p. 109 obs. J. Mestre ; RTD com. 1986 p. 123, obs. M. Cabrillac et B. Teyssi). 38 Ph. Derouin, Le paiement de la dette dautrui. Rptition de lindu et enrichissement sans cause , D. 1980, chr. p 199, n 12. A rapprocher de larrt Civ. 1re, 12 novembre 1998, Juridisque Lamy, arrt n 1696, pourvoi n 96-20. 127. 39 H. Prinet-Marquet, Le sort de laction de in rem verso en cas de faute de lappauvri , JCP 1982, I, 3075, n 35. 40 H. Prinet-Marquet, op. cit. n 34.

403

en commettant un dol41 ou en excutant des travaux contre la volont de leur bnficiaire qui avait exig un devis pralable42, lappauvri a agi en sachant quil prenait le risque de son appauvrissement. Ainsi quon a pu le souligner, la faute nest pas de faon autonome un obstacle laction. Elle le sera chaque fois quelle rvle la conscience de lventualit de son appauvrissement par son auteur 43. 407- Cette analyse du rle de la faute quant la recevabilit de laction de in rem verso parat dautant mieux dfendable quelle est corrobore par une jurisprudence traditionnelle refusant lappauvri le bnfice de laction lorsquil a agi ses risques et prils et dans son intrt personnel. La Chambre sociale de la Cour de cassation a ainsi, dans un arrt du 15 novembre 1957, rejet laction intente par un preneur aux fins dtre indemnis de travaux de culture et densemencement effectus sur le fonds lou, au motif quen y procdant postrieurement une ordonnance dexpulsion, il avait agi ses risques et prils44. La doctrine sest souvent davantage

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

proccup de la rfrence lexistence de lintrt personnel chez lappauvri, en y voyant la cause de son appauvrissement45, qu celle des risques et prils, dont elle fait parfois un lment non pertinent46. Lintrt personnel serait la contrepartie psychologique de lappauvrissement47. Mais cette analyse doit tre rejete48 : tout comme la faute nest pas la contrepartie de lappauvrissement, lintrt personnel ne lest pas non plus. Si son action doit tre rejete, cest en considration de la dimension morale de la versio in rem. Le fait que lappauvri ait agi ses risques et prils dmontre quil avait conscience de prendre un risque dappauvrissement et que, sans toutefois le rechercher, il
41

Com. 19 mai 1998, Bull. civ. IV n 160 ; D. 1998, IR p. 213 ; JCP 1998, IV, 2547 ; JCP 1999, I, 114 obs. G. Virassamy ; RTD civ. 1999 p. 106 obs. J. Mestre. 42 Civ. 1re, 15 dcembre 1998, Petites affiches 18 fvrier 1999, n 35 p. 5 43 M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 73 p. 165. On a pu reprocher cette conception quelle saccordait mal avec ses prsupposs, puisque des individus qui auraient commis des fautes graves quoique inconscientes pourraient agir de in rem verso (Ph. Comte, op. cit. n 15). Il ny l rien de choquant, mme si certaines dcisions (Rennes, 26 fvrier 1998, prcite), en retenant le caractre inexcusable de la faute professionnelle pour rejeter laction de lappauvri, semblent se rfrer plus la gravit de la faute qu son caractre conscient. Mais on peut affirmer que ds lors que le caractre inexcusable dune faute dcoule de ce que le risque quelle engendre avait un caractre minemment prvisible (A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 67), la prise en compte de ce caractre inexcusable revient prsumer que lappauvri ne pouvait pas ne pas avoir conscience du risque quil prenait (M. Douchy, op. cit. n 74, se prononant pour labandon en la matire dune telle prsomption). 44 JCP 1958, II, 10666, note A. Joly. Voir aussi dans le mme sens et dans une espce similaire, Civ. 28 mars 1939, D. 1942 p. 119 note F. G. ; Soc. 18 mars 1954, JCP 1954, II, 8168 note P. Ourliac et M. de Juglart et plus rcemment, Civ. 3e, 26 fvrier 1992, Bull. civ. III n 64 ; D. 1992, IR p. 109 ; Gaz. Pal. 1992 p. 710 note J. Lachaud. 45 G. Bonet, La condition dabsence dintrt personnel et de faute chez lappauvri pour le succs de laction de in rem verso , Ml. Hbraud, 1981, p. 59 et suiv., spc. p. 63 ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 88 et suiv. 46 Cf. A. Joly, note prcite, qui relve que dire que loccupant ne peut invoquer lenrichissement sans cause et dire quil a agi ses risques et prils, ce nest finalement quexprimer de deux manires diffrentes la mme ngation, savoir que cet occupant na pas de recours contre son ex bailleur . 47 A. Rouast, Lenrichissement sans cause et la jurisprudence civile , RTD civ. 1922 n 23.

404

lacceptait49. Il y a donc correspondance des rles dvolus la faute et lide dacceptation des risques lorsquils sont envisags par la jurisprudence comme obstacle laction de in rem verso. Laction ne pourra prosprer chaque fois que le demandeur savait quil prenait le risque de sappauvrir. 408- Ce constat tabli, il devient possible de montrer en quoi les rgles dcoulant de lenrichissement sans cause et de larticle 555 du Code civil sont proches sur ce point. Lorsquun individu btit sur le fonds dautrui, il commet, quil soit ou non de mauvaise foi, une faute50. Si la faute tait toujours, dans le cadre de lenrichissement sans cause, une fin de non recevoir laction de lappauvri, et supposer que larticle 555 soit une application de la thorie de lenrichissement sans cause, il faudrait rejeter systmatiquement laction en indemnit forme par le constructeur lencontre du propritaire du fonds. Mais ds lors que la jurisprudence distingue, en matire denrichissement sans cause, selon que lappauvri fautif avait eu ou non conscience de prendre le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

risque de sappauvrir, il faudrait procder lexamen de la psychologie du constructeur pour savoir si son action peut ou non prosprer. Or prcisment, larticle 555 distingue selon la bonne ou la mauvaise foi du constructeur. En tant de bonne foi, le constructeur a certes commis une ngligence et une imprudence en ne se renseignant pas suffisamment sur son droit de proprit sur le fonds avant que dy btir. Mais la faute de ngligence ou dimprudence ne faisant pas obstacle au succs de laction de in rem verso, celui-ci pourra toujours obtenir une indemnit. Cette solution est en parfaite concordance avec larticle 555 : le propritaire du sol est tenu dindemniser le constructeur de bonne foi du montant des travaux ou de la plus-value apporte. A linverse, lorsquil est de mauvaise foi, le constructeur sait quil prend un risque dappauvrissement en apportant une plusvalue un bien sur lequel il na aucun droit. Il agit ses risques et prils, dans son intrt personnel, et en commettant qui plus est une faute qui ne peut tre qualifie ni dimprudence ni de ngligence. Son action en indemnisation doit alors lui tre refuse, solution que le Code civil consacre dans larticle 555 en autorisant la dmolition lencontre du seul constructeur de mauvaise foi. En dfinitive, le rle de la bonne ou de la mauvaise foi de lappauvri, consacr expressment par larticle 555 du code civil, transparat, sous le couvert de la jurisprudence relative la faute de lappauvri, dans la thorie de lenrichissement sans cause51. Il faudrait donc admettre

48

En ce sens F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 231, qui souligne le caractre fictif de ce rtablissement patrimonial ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 701. 49 Cela de la mme faon quon a pu opposer, dans le cadre de la responsabilit civile, lacceptation des risques par la victime dun dommage pour dnier ou diminuer son droit indemnisation : J. Honorat, Lide dacceptation des risques dans la responsabilit civile , LGDJ 1969. 50 Supra n 391. 51 Voir ainsi A. Joly, note sous Soc. 15 novembre 1957, JCP 1958, II, 10666, proposant davoir directement recours cette distinction dans lenrichissement sans cause : La bonne foi de lappauvri, dailleurs prsume, serait une condition du succs de son action ; sa mauvaise foi, que ladversaire aurait la charge dtablir, commanderait son chec . Pour la jurisprudence, on peut relever que le dol de lappauvri, retenu

405

que sur ce point, larticle 555 fait application des principes de lenrichissement sans cause. En revanche, puisque lide de revendication en valeur conduit des solutions diffrentes quant au rle de la faute du propritaire de laccessoire pour la recevabilit de son action, on sera tent de conclure que cette question apporte un dmenti lanalyse propose, fondant laction du propritaire de laccessoire sur lide de revendication en valeur plutt que sur celle de rptition dun enrichissement injuste. Il nen est rien en ralit.

LA FAUTE DU DEMANDEUR, ELEMENT INDIFFERENT QUANT AU PRINCIPE DE SON

INDEMNISATION

409- Si la faute empche en certaines occurrences le succs laction de in rem verso, il nen va pas de mme en cas de paiement indu. Le solvens, quelle que soit la faute quil a pu commettre, peut agir en rptition contre laccipiens (I). A faire alors de laction en indemnit exerce par le propritaire de laccessoire une revendication en valeur, dont le rgime dcoule des rgles de la rptition de lindu, il faut admettre par voie de consquence que la faute du propritaire de laccessoire ne peut avoir aucune incidence sur la recevabilit de son action. Quand bien mme il aurait pris linitiative dunir sa chose une autre quil sait appartenir autrui, il ne perdrait pas le droit den rclamer la valeur au propritaire du principal. La solution tant diffrente de celle que donne lapplication des principes de lenrichissement sans cause, il importe de vrifier quel rle joue vritablement la faute du propritaire de laccessoire dans la thorie de laccession (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LA FAUTE DU SOLVENS

410- Le code civil nenvisageant nullement lincidence de la faute du solvens, cest la jurisprudence quest revenu de dire si elle devait ou non faire obstacle la demande de rptition. Certains arrts ont rpondu par laffirmative, dboutant le solvens ayant commis une faute inexcusable en procdant au paiement de ce quil ne devait pas52.

dans larrt de la Chambre commerciale du 19 mai 1998 (JCP 1999, I, 114 p. 371 note G. Virassamy) suppose sa mauvaise foi. Dans larrt du 2 mai 1978 (Bull. civ. IV n 123), cette mme Chambre nonce que le comportement reproch la banque, dont larrt a exclu la mauvaise foi, ntait pas de nature priver celleci du droit dexercer laction fonde sur lenrichissement sans cause . 52 Ainsi la Cour dappel de Lyon a rejet la demande dune banque ayant honor un chque mis par un mandataire rvoqu, au motif quen payant trois semaines plus tard le chque prsent par Mayet (le mandataire), la banque na pas t victime dune erreur mais a commis une faute dont le caractre inexcusable, en raison des obligations professionnelles lui incombant, lui interdisait de faire tat (Lyon, 24 fvrier 1965, Gaz. Pal. 1965, 2, p. 52). Dans le mme sens, Douai, 11 mars 1942, S. 1942, II, p. 36.

406

Nanmoins, la plupart des dcisions, lorsquelles se rfrent lerreur du solvens, ne sattachent pas son caractre inexcusable53. Elles se divisent en revanche en deux courants, le premier rejetant laction du solvens fautif54, quelle que soit la gravit de la faute quil ait pu commettre55, le second la recevant en revanche56. Malgr le dclin perceptible du rle de la faute comme fin de non recevoir laction du solvens, on a voulu concilier ces jurisprudences en remarquant que les cas o la faute du solvens fondait le rejet de laction en rptition regroupaient des hypothses dindu subjectif, cest--dire des situations o laccipiens est bel et bien crancier des sommes qui lui ont t remise, mme si cette remise est le fait dun autre que son dbiteur57. Lorsquelle rejette laction du solvens, la

53

On peut se demander en ralit si, plutt que de faute inexcusable, il ne sagit pas de sanctionner lerreur inexcusable commise par le solvens. Ce faisant, les juges transposeraient les dispositions de larticle 1110 du Code civil, excluant que la nullit pour erreur puisse tre obtenue en cas derreur inexcusable du demandeur (en ce sens, J. Ghestin et M. Billau, Rp. civ. Dalloz V Rptition de lindu, n 39 et suiv.). Ainsi, pour refuser une Caisse de Scurit sociale la rptition dindemnits verses deux fois, la Commission de premire instance avait soutenu que lerreur ayant motiv le paiement prsentant un caractre inexcusable tait quipollente comme telle un paiement fait en connaissance de cause . Si la dcision est nanmoins casse, cest seulement parce que le caractre inexcusable de lerreur navait pas t dmontr, le deuxime dcompte vers provenant uniquement dune inadvertance dun agent () (Soc. 4 dcembre 1969, Bull. civ. V n 668). La rfrence la faute inexcusable dnonce en ralit une erreur qui, en tant qualifie de telle, cesse de pouvoir tre invoque utilement lappui de la demande de rptition. Ce raisonnement na plus gure de sens aujourdhui, ds lors que lerreur du solvens nest plus une condition du succs de laction en rptition de lindu (supra n 315). La question du rle de la faute du solvens doit tre repose sans quinterfrent ses rapports avec lerreur. 54 La Chambre sociale a rejet le 19 juillet 1968 la demande de remboursement dallocations verses par une Caisse de Scurit sociale une personne qui ny avait pas droit, au motif que mme si les conditions rglementaires ntaient pas remplies, la Caisse ne saurait exiger le reversement des allocations qui navaient t verses quen raison de sa propre ngligence (Soc. 19 juillet 1968, Bull. civ. V n 403 ; Dr. soc. 1969 p. 66, obs. P. Voirin). 55 La Chambre commerciale a considr par un arrt du 12 janvier 1988 que le paiement fait par erreur par une personne qui nest pas dbitrice nouvre pas droit rptition lorsque laccipiens na reu que ce que lui devait son dbiteur et que le solvens a se reprocher davoir pay sans prendre les prcautions commandes par la prudence . Le degr de gravit de la faute nest donc pas pris en compte puisque une simple imprudence parat devoir priver le solvens du droit de rpter son paiement (Com. 12 janvier 1988, Bull. civ. IV n 22 ; D. 1989, Somm. p. 234 obs. J.-L. Aubert et p. 329 obs. M. Vasseur ; JCP 1988, IV, p. 105). Voir, pour une banque ayant rgl un effet de commerce alors que la signature du tir tait fausse, Com., 22 novembre 1977, Bull. civ. IV n 275 ; JCP 1978, II, 18997 note M. Ggout ; D. 1978, IR, p. 306 obs. M. Vasseur. Adde. Com. 26 novembre 1985, Bull. civ. IV n 281. 56 La Chambre sociale estime aujourdhui avec constance que la faute commise par le solvens, en gnral une caisse de Scurit sociale, quelle que soit sa gravit, ne fait pas obstacle au principe permettant la rptition de ce qui a t pay sans tre d (2 juillet 1974, Bull. civ. V n 401, JCP 1976, II, 18211 note J.-P. Brunet ; 10 juillet 1975, Bull. civ. V n 403 ; 6 janvier 1977, Bull. civ. V n 12 ; 21 avril 1977, Bull. civ. V n 262 ; 5 novembre 1981, Bull. civ. V n 867). La Chambre commerciale la suivie sur ce terrain, en cassant le jugement du tribunal ayant rejet laction en rptition de lindu forme par une banque sur le fondement de la faute quelle avait commise en remettant un mari des fonds dposs sur le compte de sa femme alors que sa procuration avait t rvoque (Com. 19 novembre 1991, JCP 1993, II, 22012, note J.-B. Donnier). Quant la Premire chambre civile, elle se prononce dans le mme sens (Civ. 1re, 5 juillet 1989, Bull. civ. I n 278 ; D. 1989, IR p. 218 ; Defrnois 1990 art. 34802 n 58 p. 748 obs. J.-L. Aubert; Civ. 1re, 18 mai 1994, Bull. civ. I n 179). 57 En ce sens, I. Defrnois-Souleau, La rptition de lindu objectif. Pour une application sans erreur de larticle 1376 du Code civil , RTD civ. 1989 p. 243 et suiv., n 14 ; G. Marty et P. Raynaud Les obligations , T. II, Le rgime par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 237 ; M. Lecene-Marnaud, Le rle de la faute dans les quasi-contrats , RTD civ. 1994 p. 515 et suiv. n 30 ; M. Douchy, La notion de quasi-

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

407

Chambre commerciale relve que si celui-ci a pay sans prendre les prcautions commandes par la prudence , laccipiens quant lui na reu que ce que lui devait son dbiteur 58. En revanche, si la Chambre sociale admet systmatiquement la rptition du paiement indu, cest parce que laccipiens ntait pas crancier des prestations verses. La faveur ainsi faite laccipiens crancier serait conforme lesprit du Code civil qui, lorsquil faut arbitrer entre les intrts du solvens et de laccipiens crancier qui a dtruit son titre suite au paiement indu, se prononce en faveur de ce dernier59. Entre le solvens fautif et laccipiens qui a reu ce quon lui devait, il serait lgitime de privilgier le second60. En ralit, cette distinction entre indu subjectif et indu objectif quant au rle de la faute du solvens ne parat plus pertinente aujourdhui. Dans son dernier tat, la jurisprudence semble admettre que le solvens, quelle que soit la gravit de la faute quil aura pu commettre, est admis obtenir la restitution des sommes quil a verses, quand bien mme laccipiens en aurait t crancier61. La solution se distingue alors de celle retenue en matire denrichissement sans cause o seule la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

faute de ngligence ou dimprudence de lappauvri ne le prive pas de son droit dagir contre lenrichi. Lindiffrence de la faute en matire de paiement de lindu est parfaitement en accord avec la nature profonde de cette institution. Contrairement lenrichissement sans cause, elle nest pas fonde sur lide dquit mais sur le droit de proprit que le solvens conserve sur les choses quil remet en paiement laccipiens. Il est ds lors logique que les considrations tenant la faute
contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 65. Voir cependant H. Prinet-Marquet, J.-Cl. Civil art. 1376 1381, n 42 et suiv. qui tablit une distinction selon que le solvens est une banque ou un organisme social. 58 Com. 23 avril 1976 et 12 janvier 1988, prcits. 59 Alina 2 de larticle 1377. 60 En ce sens J. Mestre, obs. RTD civ. 1986 p. 748 ; A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 79 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 302. 61 Le propritaire dun immeuble lavait incendi pour percevoir lindemnit dassurance, dont une partie avait t verse directement entre les mains de cranciers hypothcaires inscrits sur limmeuble dtruit. Une enqute ayant abouti la condamnation du propritaire pour escroquerie lassurance, celle-ci intenta contre le crancier hypothcaire une action en rptition de lindu dont elle fut dboute par la cour dappel au motif que les graves imprudences quelle avait commises loccasion du paiement la privaient du droit den demander la rptition . Larrt est cass parce que la compagnie dassurance tait en droit dobtenir la restitution des sommes indment perues () sans avoir dmontrer derreur et sans que puisse y faire obstacle les fautes quelle aurait pu commettre, qui taient seulement de nature, les supposer tablies, donner lieu lattribution de dommages et intrts (Civ. 1re, 27 fvrier 1996, Bull. civ. I n 105). Si cet arrt vise larticle 1376 relatif lindu objectif, il nen demeure pas moins que laccipiens tait rellement crancier des sommes qui lui avaient t remises (laccipiens nest pas ici lassur fraudeur mais son crancier hypothcaire). La Deuxime chambre civile, dans une affaire o une compagnie dassurance avait indemnis la victime dun dommage avant de sapercevoir quelle ntait pas tenue de le faire faute de paiement des primes par lassur responsable, a confirm la dcision des juges du fond ayant fait droit la rptition au motif que les fautes commises par celui qui a fait un paiement indu ne font pas obstacle son action en rptition et peuvent seulement donner lieu la cas chant, lattribution de dommages et intrts (Civ. 2e, 19 novembre 1998, Juridisque Lamy, arrt n 1279, pourvoi n 96-12.465 ; Dr. et patrimoine 1999 n 69, p. 92, arrt n 2236 obs. P. Chauvel). Dans le mme sens, la Chambre commerciale, le 3 fvrier 1998, a admis que le remboursement dune dette par une banque aprs louverture dune procdure judiciaire lencontre du dbiteur tait rptible, quand bien mme le solvens aurait pay en ayant conscience de violer larticle 33 de la loi du 25 janvier 1985 (Com. 3 fvrier 1998, Juridisque Lamy, arrt n 368, pourvoi n 95-20.134).

408

quil a pu commettre naient pas dinfluence sur le succs de son action. Reste savoir alors quelle place les dispositions relatives laccession font la faute du propritaire de laccessoire : est-elle parfois propre empcher quil puisse obtenir du propritaire du principal le paiement dune indemnit dfaut de restitution en nature ?

II / LA FAUTE DU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE

411- A premire vue, selon que lon rapproche laction exerce par le propritaire de laccessoire contre le propritaire du principal des rgles de lenrichissement sans cause ou de celles du paiement de lindu, lincidence de la faute quil aura pu commettre en unissant sa chose celle dautrui ne sera pas la mme quant au rsultat de son action. A suivre les principes de lin rem verso, toute faute commise par le propritaire de laccessoire qui ne pourra tre qualifie de simple ngligence ou imprudence conduira au rejet de sa demande. Inversement, si lon fait application des rgles gouvernant la rptition de lindu, la faute du propritaire de laccessoire naura aucune incidence sur le succs de sa requte. Il est cependant possible de se demander si la diffrence ainsi faite entre le paiement de lindu et lenrichissement sans cause quant au rle de la faute du demandeur nest pas illusoire. Plus qu une impraticable diffrenciation dans le degr de gravit de la faute, il semble que la jurisprudence ait gard la conscience quavait le demandeur de prendre le risque de sappauvrir pour lui dnier le droit dobtenir une indemnit sur le fondement de lenrichissement sans cause62. Ds lors, la faute de lappauvri nest pas en elle-mme un obstacle son action : elle trahit seulement lacceptation consciente du risque dappauvrissement, acceptation qui justifie en quit que laction ne puisse prosprer63. Or en matire de paiement indu, le solvens a commis une erreur lorigine de son paiement. Par consquent, il na pu accepter en pleine connaissance de cause le risque dappauvrissement quil prenait en remettant la chose ou les fonds un tiers : il croyait devoir ce quil payait. Il est donc logique que laction en rptition lui soit toujours ouverte, quelle que soit la faute quil ait pu commettre. Lappauvrissement ne peut tre imput lagent car son ventualit lui a totalement chapp, par sa faute peut-tre, mais cette circonstance est indiffrente. Nest-ce pas ainsi quil faut comprendre lindiffrence de la faute en matire de rptition de lindu objectif ? 64. Il semble que non. Cest en effet se mprendre sur le rle de lerreur en la matire. Ainsi quon a pu ltablir, celle-ci nest pas une condition spcifique de recevabilit de laction

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

62 63

Supra n 406 et suiv. Voir cependant M. Douchy, pour qui lacceptation du risque est la cause mme de lappauvrissement : Labsence de contre partie nest pas injustifie car elle a pour justification la volont de lappauvri ( La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 76). Sur cette analyse, voir n 312 note 20. 64 M. Douchy, op. cit. n 74.

409

ayant trait la psychologie du solvens65. Lerreur nest quun moyen commode dtablir que le paiement effectu par le solvens ne se prsente pas comme lacte dexcution dune obligation qui lui serait antrieure ou concomitante. Elle na aucune importance en elle-mme, ce qua fini par tablir la jurisprudence en cessant den faire une condition de la rptition des paiements indus66. En dfinitive, la rptition de lindu, parce quelle est une revendication, est impermable des considrations tenant la faute du solvens ou lacceptation dun quelconque risque dappauvrissement. Elle a un caractre purement objectif. En revanche, parce que lin rem verso ne peut saffranchir de lquit qui la fonde, elle sintresse la psychologie de lappauvri et vrifie si celui-ci mrite dtre indemnis : la faute quil aura commise consciemment justifiera le rejet de son action. 412- Puisquune opposition existe bel et bien entre paiement de lindu et enrichissement sans cause quant la recevabilit de laction du demandeur fautif, reste savoir ce quil en est en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

matire daccession. Larticle 555, en distinguant selon la bonne et la mauvaise foi du constructeur pour autoriser ou non la dmolition de louvrage, semble introduire une rfrence la psychologie du demandeur pour dpartir les cas dans lesquels sa demande en indemnit sera rejete de ceux o elle pourra prosprer. Il sagirait de savoir si le constructeur mrite ou non dtre indemnis. Seul en effet le constructeur de mauvaise foi qui, en btissant sur le fonds dautrui, non seulement a commis une faute67 mais encore a accept le risque de sappauvrir, se verra refuser sa demande dindemnisation. Conformment aux rgles de lenrichissement sans cause, a-t-on pu penser68. Le raisonnement est en ralit tronqu. La mauvaise foi du constructeur est certes ncessaire ce que le propritaire du fonds puisse invoquer avec succs le respect de lexclusivisme attach son droit de proprit69. Mais il est faux den dduire quelle est un empchement laction en indemnit forme par le constructeur. Toutes les fois que le propritaire du terrain prfrera conserver ldifice plutt que den exiger lenlvement, le demandeur obtiendra une indemnit, malgr la faute quil a commise et malgr sa mauvaise foi. Il est donc strictement impossible de faire de la faute consciente du propritaire de laccessoire une fin de non recevoir sa demande dindemnit. Dou il faut conclure alors, avec Melle Douchy, que le droit indemnit reconnu ici au possesseur de mauvaise foi diffre substantiellement de la notion gnrale de quasi-contrat. En vertu de celle-ci, la mauvaise foi du tiers aurait conduit ce que le propritaire puisse conserver les constructions sans indemnit 70.

65 66

Supra n 313. Supra n 315. 67 Tout comme le possesseur de bonne foi. 68 Supra n 408. 69 Supra n 135 et suiv. 70 M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 103.

410

413- On pourrait cependant songer objecter ce constat lide selon laquelle si le constructeur fautif et de mauvaise foi peut nanmoins obtenir une indemnit, cest condition que le propritaire du fonds ne require pas la dmolition, ce qui signifierait a contrario quil ratifie la gestion du possesseur constructeur. Lindemnit serait alors verse non pas sur le fondement de lenrichissement sans cause, qui la refuse en cette circonstance, mais sur celui de la ratification opre par le propritaire du sol71. Mais cette explication aboutirait alors indemniser le constructeur de la totalit des frais quil a engags dans la construction, sans que puisse tre invoqu le plafond tir de la plus-value acquise au dfendeur, ce que contredit la lettre de larticle 55572. Force est donc de constater que la faute du propritaire de laccessoire nempche pas sa demande dindemnit de prosprer. Cette solution, si elle scarte des rgles rgissant lenrichissement sans cause, est en revanche parfaitement conforme celles organisant la rptition de lindu. Parce que le propritaire de laccessoire revendique son bien, sa faute est indiffrente au succs de son action.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

414- En cas daccession mobilire, le Code civil nopre aucune distinction selon que la runion des biens meubles accessoire et principal aura t le fait du hasard, du propritaire du principal ou de celui de laccessoire. Toutefois, larticle 577 nonce que ceux qui auront employ des matires appartenant dautres, et leur insu, pourront aussi tre condamns des dommages et intrts, sil y a lieu, sans prjudice des poursuites par voie extraordinaire si le cas y chet 73. Ainsi, le propritaire du principal qui unit sa chose le bien dautrui, devra indemniser ce dernier non seulement de la valeur de son bien, mais encore dun ventuel prjudice incident, li notamment la privation de jouissance de la chose. La solution se retrouve dans larticle 554 en matire daccession immobilire. Rciproquement, le propritaire de laccessoire qui runit sa chose celle, principale, dautrui, pourra devoir verser celui-ci des dommages et intrts en cas de prjudice. Mais en aucune faon sa faute nest prise en compte pour lui refuser le droit de rclamer la valeur de sa chose.
71 72

Ibidem. Avant la loi du 17 mai 1960, le Code civil mettait la charge du propritaire du sol qui nexigeait pas la remise en tat de son bien lobligation de payer au constructeur la dpense entire, sans gard la plus ou moins grande augmentation de valeur que le fonds a pu recevoir (art. 555 al. 3 ancien. Cf., par exemple, L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 44). Il en rsultait alors que, lorsque le propritaire du fonds avait lintention de conserver les constructions, le possesseur de mauvaise foi tait mieux trait que le possesseur de bonne foi, ce dernier nayant droit au remboursement de la dpense expose que dans la limite de la plus-value apporte au fonds. Si cette disposition a t largement critique (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 269), certains auteurs nont pas manqu de souligner sa rectitude au plan juridique. Ds l, au contraire, quon permettait au propritaire du sol de demander lenlvement des travaux fait par le possesseur de mauvaise foi, il paraissait juste, sil voulait lui-mme les garder, de considrer quil les prenait son compte et de lobliger ds lors, rembourser toute la dpense quils lui ont cote (). Le possesseur de mauvaise foi nest donc pas finalement trait dune manire plus favorable que le possesseur de bonne foi (Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 674 et 675. Adde. F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 235 et 296).

411

En matire daccession mobilire comme daccession immobilire, la faute du propritaire de laccessoire ne fait pas obstacle son action, conformment aux rgles rgissant la revendication en valeur et contrairement celles de lenrichissement sans cause. En revanche, dautres circonstances, tires notamment du lien, rel ou personnel, unissant propritaires de laccessoire et du principal, sont susceptibles dinterdire lindemnisation de ce dernier.

II / LA QUALITE DU DEMANDEUR
415- Lorsque les propritaires de laccessoire et du principal sont trangers lun lautre, la faute que commet le premier en unissant son bien le bien principal dautrui nest pas une considration de nature le priver de son droit indemnit. On peut se demander en revanche si, quand le propritaire de laccessoire est titulaire dun droit de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

nature relle ou personnelle sur le bien principal, droit la faveur duquel il y incorpore sa chose, la conservation de lquilibre institu entre les parties par le lien qui les unit nest pas mme de justifier quil soit priv du droit dexiger du propritaire du principal le paiement dune indemnit. En pratique, lhypothse est celle de la construction sur le terrain dautrui. Quant la rponse, elle varie selon le droit dont le constructeur dispose sur le fonds. Si lexistence dun contrat de bail ne fait pas en principe obstacle lindemnisation du constructeur (A), sa qualit dusufruitier conduit une solution contraire (B).

A / LE PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE, PRENEUR A BAIL DU PRINCIPAL

Lorsquun locataire difie des btiments sur le fonds pris bail, la question sest pose de savoir si lexistence du bail suffisait rendre larticle 555 du Code civil inapplicable et priver ainsi le preneur de tout droit indemnit lchance du contrat. La rponse est en principe ngative : le bail ne fait pas en lui-mme obstacle lindemnisation du constructeur (I), moins que les clauses quil contient ne conduisent ce rsultat (II).

I / PRINCIPE : LINDEMNISATION DU PRENEUR CONSTRUCTEUR

73

Cette dernire rfrence renvoie aux poursuites pnales. La notion de poursuites par voie extraordinaire est issue de lancien droit et na plus de sens depuis ladoption du Code dinstruction criminelle en 1808 (Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. X, 1866 n 208).

412

416- Une controverse ancienne a divis la doctrine et la jurisprudence sur le point de savoir si la conclusion dun contrat de bail entre le constructeur et le propritaire du sol avait pour effet ncessaire dexclure lapplication de larticle 555 du Code civil. Les auteurs qui se sont prononcs pour laffirmative74 ont avant tout cherch restreindre le plus possible le champ dapplication dune disposition qui prsentait linconvnient de confrer au propritaire du sol un droit de dmolition systmatique. Effectivement, le preneur, puisquil a conclu un bail avec le propritaire du terrain, ne peut ignorer quil amnage un fonds qui ne lui appartient pas. Il est alors impossible de le considrer comme tant de bonne foi au sens technique o lentend larticle 55575. Justifie en opportunit, lviction de cette disposition entre bailleur et preneur pouvait de plus sappuyer sur un argument exgtique. Lalina 4 de larticle 555 vise les plantations, constructions et ouvrages faits par un tiers qui naurait pas t condamn, en raison de sa bonne foi, la restitution des fruits () , ce qui vise les seuls possesseurs, lexclusion des dtenteurs prcaires76. Cette analyse na pourtant pas triomph, ni en doctrine, ni en jurisprudence, dans la mesure o elle

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

apparaissait en ralit largement inopportune. Dune part, le reproche fait larticle 555 douvrir au propritaire du fonds la facult de dmolition est immrit. Larticle 1730 du Code civil met la charge du preneur lobligation de rendre le bien lou dans ltat dans lequel il la reu et le bailleur peut donc toujours, sur le fondement de cette disposition, exiger la remise en tat de son fonds, sans quil soit besoin dinvoquer larticle 555 al. 277. Dautre part, lviction de larticle 555 entre bailleur et preneur risque de priver ce dernier de tout fondement juridique lui permettant dexiger dun bailleur qui conserverait les difices le versement dune indemnit. Lapplication de laction de in rem verso est incertaine en lespce, non pas tant parce que lenrichissement trouve une cause dans le contrat de bail78 mais bien parce que sachant construire sur un fonds qui ne lui appartient pas, lappauvri a agi ses risques et prils.

74

M. Planiol, note sous Paris 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409 2 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 376 ; F. Laurent, Principes de Droit civil franais , T. VI, 3e d. n 275 ; A. Colin et H. Capitant, Trait de Droit civil franais , T. I, par L. Julliot de la Morandire n 844 bis. Voir aussi, Req. 15 juillet 1912, S. 1915, I, p. 105 note E. Naquet ; Paris, 24 mai 1933, Gaz. Pal. 1933, 2, p. 345 et RTD civ. 1933 p. 1232 obs. H. Solus. 75 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 74 ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 40 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 218 c). Cf. Civ. 3e, 28 janvier 1987, D. 1988, Somm. p. 15. 76 Dans cette analyse, le propritaire dont le titre dacquisition a t annul, rsolu ou encore rescind pourrait se voir appliquer larticle 555 ds lors que par le jeu de la rtroactivit, il redevient tiers par rapport son vendeur. 77 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 74. 78 Car il faudrait alors que le contrat stipule que le preneur a lobligation de construire ou, tout le moins, quen cas de constructions, celles-ci seraient acquises sans indemnit au propritaire du sol : en ce sens F. Gor, Les lois modernes sur les baux et la rparation de lenrichissement aux dpens dautrui , D. 1949, p. 69, spc. p. 70 col. 2. Contra cependant, estimant que la seule existence dun bail sert de cause lenrichissement du bailleur, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 41, 52, 57.

413

Lindemnisation du preneur que rclame lquit ne peut donc tre acquise que sur le fondement de larticle 55579. Qui plus est, lanalyse exgtique de cette disposition ne permet pas den restreindre lapplication aux personnes qui sont trangres lune lautre. On na pas manqu de remarquer que si lalina final de larticle 555 vise le tiers possesseur, les trois alinas prcdents taient conus en termes gnraux et par l mme, taient susceptibles de concerner les simples dtenteurs80. Lapplication de larticle 555 aux locataires tant opportune et ne heurtant pas la lettre de ce texte, elle sest impose en doctrine comme en jurisprudence. 417- Mais si lexistence dun lien de droit entre propritaire du sol et constructeur nest pas lui seul de nature empcher lapplication de larticle 555 et priver ce dernier du droit de rclamer le paiement dune indemnit lchance du bail en raison des difices, il nest pas concevable pour autant dignorer purement et simplement le contrat de location. Le risque est en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

effet daller contre la volont des parties en appliquant un corps de rgles dont elles avaient entendu scarter. La question est alors de savoir dans quels cas le lien de droit unissant le constructeur et le propritaire du sol sera mme dvincer les dispositions de larticle 555. Le dbat doctrinal sur ce point sest focalis sur la notion de tiers. Chaque fois que le constructeur ne pourra tre qualifi de tiers au sens de larticle 555, cette disposition devra tre carte. La doctrine a alors donn au terme de tiers de multiples acceptions81. La diversit des opinions ainsi dfendues ne doit pas surprendre. Chercher la clef du problme de lapplication de larticle 555 entre les personnes quunit un lien dobligation dans la notion de tiers

79

On a pu remarquer que le bailleur ayant le droit de dmolir, il pourrait en agiter la menace afin dexiger du preneur quil se contente dune indemnit drisoire (J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, op. cit. n 40). Mais cet inconvnient est inhrent larticle 555 qui offre au propritaire du sol le choix dexiger la dmolition ou de conserver charge dindemnisation la construction leve par un possesseur de mauvaise foi. 80 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 692. 81 Certains auteurs ont propos de voir dans le tiers vis par larticle 555 celui qui demeurerait tranger la proprit du sol. Ainsi, seuls seraient exclus du bnfice de larticle 555 ceux des constructeurs qui ont un droit de proprit sur le sol, copropritaires, poux communs en biens, cohritiers (A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241, 1 soulignant que le preneur est, du point de vue de la proprit de limmeuble, un tiers ; E. Naquet, note sous Req. 20 dcembre 1910, S. 1912, I, p. 305 ; R. Saint-Alary, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv. n 27). Larticle 555 serait donc toujours applicable en cas de bail entre constructeur et propritaire du sol. Plus restrictive, une autre partie de la doctrine considre quest tiers celui qui est uni au propritaire du fonds par un contrat qui nopre aucune rfrence la question des constructions (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 275 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 218 c). Enfin, dans une autre opinion, sont des tiers tous ceux qui ne sont pas tenus, selon les termes du contrat qui les lie au propritaire du sol, de construire sur le fonds : on peut en effet soutenir que tant quune telle obligation nest pas institue, celui qui entreprend des ouvrages sur le fonds dautrui agit librement, de sa propre initiative, il ne se comporte pas comme un dbiteur obissant une contrainte lgale ou conventionnelle mais comme un tiers (J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 45, qui la prsente sans toutefois y adhrer. Voir, pour la jurisprudence pouvant sy rattacher, Req. 7 mai 1895, D.P. 1895, I, p. 319 ; Civ. 22 janvier 1947, JCP 1947, II, 3523 note E. Becqu ; Soc. 28 juin 1956, Bull. civ. IV n 591).

414

ne peut conduire qu la plus grande incertitude, cette notion tant lune des plus difficile cerner de notre droit82. Elle autorise alors chaque auteur en proposer sa propre dfinition. En ralit, les termes du dbat doivent tre reposs. Plutt que de sinterroger sur lacception quil convient de donner au mot tiers , il faut se demander en quoi lexistence dun lien dobligation entre propritaires du principal et de laccessoire peut justifier que larticle 555 du Code civil reste entre eux lettre morte.

II / EXCEPTION : LE REFUS DINDEMNISATION DU PRENEUR CONSTRUCTEUR

418- A cette question, lanalyse de larticle 555 dfendue par Planiol parat mme dapporter une rponse satisfaisante. Dans le commentaire quil fit de larrt de la Chambre des requtes du 20 dcembre 191083, lminent auteur distingue, dans le cas de la construction sur le terrain dautrui, deux problmes, celui de lattribution de la proprit de ldifice et celui du rglement des intrts des parties. Or, selon Planiol, si larticle 555 rgle le second point, en dfinissant les cas dans lesquels le propritaire du sol devra indemniser le constructeur et ceux dans lesquels il pourra exiger la remise en tat de son bien, il demeure tranger au problme de laccession proprement dit, cest--dire lattribution de la proprit de ldifice au matre du sol. Lide qui en rsulte est que le dclenchement de laccession cre un ensemble de droits et dobligations que larticle 555 dfinit pour le cas de la construction sur le sol dautrui. Cette analyse, reue par la doctrine84, donne alors le moyen de diffrencier les cas o lexistence dune convention entre constructeur et propritaire du sol doit faire obstacle lapplication de larticle 555 de ceux o elle ne le peut pas. Si les propritaires de laccessoire et du principal sont totalement trangers lun lautre, rien ne soppose ce que la loi, par le biais de larticle 555, cre entre eux un lien dobligation. La loi occupe en quelque sorte le champ laiss libre par les parties. En revanche, si les parties concernes sont unies par un lien dobligation, larticle 555 ne pourra sappliquer que sil ne porte pas atteinte lquilibre contractuel voulu par les parties, ds lors quil na quun caractre suppltif85. On peut alors tenir quen conservant le silence sur la question des
82

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 65 ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, op. cit. n 41. Voir J.-M. Aussel, Essai sur la notion de tiers en droit civil franais thse Montpellier 1951. 83 Req. 20 dcembre 1910, D. 1911, I, p. 377 et dj, du mme auteur, note sous Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 col. 2. 84 Voir ainsi M. Frjaville, note sous Aix 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908 III) : Larticle 555 ne tranche pas une question de proprit celle-ci est rgle par les articles 551 et 552 mais seulement dindemnit daprs les principes de lenrichissement sans cause. ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 8 et suiv., qui articule le plan de son tude sur la distinction des effets rels et personnels de laccession, seuls ces derniers dcoulant de larticle 555 pouvant tre lgitimement carts par un bail ou tout autre convention contraire des parties ; G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv LGDJ 1969 n 194 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 64 et 111. 85 L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 79.

415

constructions, les parties ont entendu exclure toute indemnisation pour le cas o le preneur construirait sur le fonds lou. Mais il est beaucoup plus rationnel de supposer que si la convention ny opre aucune rfrence, cest parce que cette question nest pas entre dans le champ des proccupations des parties. Faire application de larticle 555 pour rgler la difficult ne de ce que le preneur a construit sur le fonds lou ne porte pas alors atteinte lquilibre contractuel. En revanche, ds lors que la question des constructions est entre dans le champ contractuel, la difficult ne peut ressortir que de la seule interprtation de la convention. Larticle 555 doit tre vinc du dbat car il na quun rle suppltif. Cest le systme que parat reprendre la jurisprudence. La Premire chambre civile, dans une dcision de principe du 15 juin 1953, a ainsi relev que larticle 555, daprs son texte mme, rgit uniquement le cas o les constructions ont t difies sur un terrain par un tiers, cest--dire par une personne qui nest pas avec le propritaire dudit terrain dans les liens dun contrat se rfrant spcialement aux constructions plantations et travaux 86. Mais il nest pas satisfaisant.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

419- Daprs la jurisprudence, lapplication de larticle 555 est exclue lorsque le bail se rfre aux constructions ou plantations que le preneur pourra ou devra effectuer87. Cette solution repose sur lanalyse de larticle 555 en une source dobligations suppltives, devant tre carte toutes les fois que les parties ont fait entrer la question des constructions du dtenteur dans le champ de leurs proccupations contractuelles. Or cette analyse doit tre rejete dans la mesure o elle conduit des confusions et des impasses. Ecarter larticle 555 lorsque le bail se rfre aux constructions conduit des confusions ds lors quon en dduit que le constructeur doit tre priv de toute indemnisation sil a agi au mpris dune interdiction de btir88 ou si lautorisation de construire donn par le matre du sol ne visait que des ouvrages provisoires89. Dans lun et lautre cas, lauteur des travaux connaissait lexacte tendue de ses droits, lindemnisation est exclue , fait-on valoir90. En ralit, cest confondre deux problmes totalement distincts, celui de la dmolition et celui de lindemnisation. Le caractre provisoire des difices ou linterdiction de btir, telle quil a pu tre stipul entre les parties, autorise seulement le matre du sol en exiger lenlvement aux frais du constructeur lorsquil recouvrera la

86

D. 1953 p. 613. Dans le mme sens, Civ. 1er juillet 1851, S. 1851, I, p. 481 et D. 1851, I, p. 249 ; Com. 1er mars 1960, S. 1961, I, p. 204 note A. Plancqueel ; Gaz. Pal. 1960, 2, p. 30 ; Civ. 3e, 23 avril 1974, Bull. civ. III n 164 ; JCP 1975, II, 18170 note H. Thuillier ; Civ. 3e, 19 fvrier 1975, Bull. civ. III n 71 ; Civ. 3e, 10 avril 1986 ; JCP 1986, IV, p. 163. 87 Civ. 3e, 6 novembre 1970, D. 1971 p. 395. 88 Paris 5 mai 1890, D.P. 1891, II, p. 213, propos de constructions leves unilatralement par un copropritaire. 89 Civ. 25 avril 1934, S. 1934, I, p. 376. 90 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 55.

416

jouissance de son bien91. Elle ne porte pas consquence quant lindemnisation du constructeur pour le cas o le propritaire du sol conserverait les difices. Larticle 555 opre clairement cette distinction, en autorisant la dmolition lencontre du possesseur de mauvaise foi tout en lui accordant une indemnit identique celle que peut exiger le constructeur de bonne foi dans lhypothse o le propritaire du terrain nexigerait pas sa remise en tat. Aussi, le fait que la convention des parties se rfre expressment aux constructions ne doit pas aboutir carter lapplication des dispositions de larticle 555 relatives au versement dune indemnit ds lors que le bail ne rgle que le problme du droit de btir, non celui de lindemnisation du constructeur92. Lorsque la convention ne peut tre interprte comme excluant lindemnisation du preneur constructeur, carter lapplication de larticle 555 conduit une impasse toutes les fois que le bail naura pas organis les modalits de cette indemnisation. A suivre la jurisprudence, larticle 555 est inapplicable : seul le contrat lest. Il faut alors rechercher la volont des parties sur ce point, exercice par dfinition divinatoire puisque la convention est muette. Par le biais de larticle 1135 du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Code civil, le bail pourra tre complt par les suites que lquit, lusage ou la loi donnent lobligation daprs sa nature 93. Si lon peut hsiter alors entre les principes dcoulant de lenrichissement sans cause et ceux de larticle 55594, la jurisprudence se montre favorable lapplication de ce dernier texte, dont les dispositions sont considres comme exprimant le droit commun de la matire, droit commun auquel les parties sont censes stre remises 95. Larticle 555, quon a voulu carter parce que la convention des parties se rfrait aux constructions, est rintroduit par voie danalogie96 ou titre dexpdient97. 420- Force est de constater que lviction de principe de larticle 555 chaque fois que le bail se rfre aux constructions nest pas opportune. Il apparat alors ncessaire de dfinir plus troitement les cas dans lesquels le constructeur ne pourra exiger le versement dune indemnit du propritaire du sol. Si la jurisprudence carte larticle 555 dans les cas o le bail envisage les constructions, cest parce que cette disposition est considre comme une source lgale dobligations qui ne saurait entrer en concurrence, du fait de son caractre suppltif, avec celles dcoulant du bail. Cette analyse est inexacte. Larticle 555 est relatif la proprit du sol et des
91

Pour le cas dune interdiction formelle, le fait de btir peut de surcrot justifier la rsiliation anticipe du bail aux torts du preneur. 92 La jurisprudence se montre par ailleurs largement restrictive quant la porte des clauses autorisant le preneur construire, puisquelle considre que cette autorisation ne prive pas le bailleur du droit dexiger la dmolition lissue du bail : Civ. 3e, 9 janvier 1979, Gaz. Pal. 1979, 2, p. 309 note A. Plancqueel. Il serait ds lors paradoxal de lui confrer plus deffets quant la question de lindemnisation quelle nen a quant au problme dont elle traite expressment, savoir le caractre licite des constructions. 93 En ce sens, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, op. cit. n 56. 94 Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 347 : quant aux consquences relativement au montant de lindemnit, elles sont faibles. 95 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, ibidem. En ce sens, Soc. 28 fvrier 1957, Bull. civ. IV n 243. 96 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 278 ainsi que Req. 15 juillet 1912, D.P. 1914, I, p. 28 note F. P. et S. 1915, I, p. 105 note E. Naquet.

417

difices. Il prvoit que lauteur des constructions, qui en est propritaire98, peut toujours exiger, dfaut de leur restitution en nature, leur restitution en valeur, sauf ce que la difficult ne soit rsolue ab initio par application dune autre rgle juridique, celle qui permet au propritaire du sol dexiger la remise en tat de son bien. Ds lors, il ny a pas concurrence entre deux sources dobligations, celle, principale, tire du contrat, et celle, suppltive, issue de larticle 555, mais deux corps de rgles diffrents. Le bail cre des obligations entre le preneur et le constructeur, tandis que larticle 555, en ce quil a trait lindemnisation du constructeur, ne fait que tirer les consquences du droit de proprit de celui-ci sur les difices quil a levs. Il nexiste aucune interfrence de principe entre larticle 555 et la convention justifiant que la seconde carte le premier. A moins cependant que dans le bail, le constructeur ne fasse clairement tat de sa volont dabandonner son droit de proprit sur les constructions lissue du bail99. 421- En pratique, labandon de son droit de proprit sur les constructions lissue du bail

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pourra dcouler de la nature du contrat pass avec le propritaire du sol. Ainsi, dans le bail construction, larticle L 251-2 du Code de la construction et de lhabitation dispose qu dfaut de convention contraire, le bailleur devient propritaire des constructions en fin de bail, cela sans indemnit100. De mme, la lgislation sur lemphytose prcise que si le preneur fait des amliorations ou des constructions qui augmentent la valeur du fonds, il ne peut les dtruire ni rclamer cet gard aucune indemnit 101. Le plus souvent cependant, labsence dindemnisation du constructeur rsultera dune clause expresse du bail102. Mais alors, tout autre clause que celle ayant explicitement pour but de permettre au bailleur daccder sans aucune indemnit lissue du bail la proprit des constructions quaura pu difier le preneur doit permettre lapplication de lindemnisation prvue par larticle 555. Labandon de la proprit des constructions doit tre certaine et ne saurait sinduire dune autre stipulation.

97 98

Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 351. Supra n 139 et suiv. 99 Cet abandon va jouer en faveur du propritaire du sol. Pour autant, on ne saurait voir l une libralit : Ni cession ou transfert, () cest un mode unique de dplacement de la proprit qui peut tre rapport seulement la singularit de la proprit temporaire () (Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 338). 100 Mme sil est vrai que la loi nenvisage pas expressment labsence dindemnit, celle-ci constitue lattrait principal de la loi du 16 dcembre 1964 : R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Bail construction, n 71. 101 Article L 451-7 al. 2 du Code rural. Les dispositions de larticle 555 du Code civil sont alors ncessairement cartes : Civ. 3e, 16 avril 1970, Bull. civ. III n 251. 102 La validit de cette clause a pu tre conteste, parce quelle est attentatoire lide dquivalence dans les relations contractuelles : F. Gor, Les lois modernes sur les baux et la rparation de lenrichissement aux dpens dautrui , D. 1949, p. 69, spc. p. 71 col. 2. Mais sauf de trs rares hypothses (lsion), ce principe nest pas consacr par le droit positif. Plus justement, on a fait remarquer que la renonciation anticipe laction de in rem verso ne serait pas admise (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 218 c). Si la clause exclusive dindemnit est cependant considre comme valable par la jurisprudence (Civ. 3e, 26 novembre 1985, Gaz.

418

422- Linterprtation dun telle clause peut nanmoins tre source de difficults. Il en est ainsi lorsque le bail impose au preneur dlever certains difices pour lesquels il ne pourra obtenir aucune compensation. Que dcider lorsque, excdant cette obligation, il difie des btiments que le bail nimposait pas ? Ds lors que lindemnisation na t exclue que pour les ouvrages prvus par le bail, labandon de la proprit de ceux que le preneur a lev de sa propre initiative ne saurait tre prsume et larticle 555 du Code civil doit recevoir application. Il faudrait un abandon conu ne termes gnraux pour que la revendication en valeur de ces ouvrages supplmentaires soit juge irrecevable103. Une autre difficult est susceptible de se poser lorsque la clause prvoit que le preneur naura droit aucune indemnit lissue du bail. Dans une affaire juge le 10 octobre 1979104, un contrat de bail prvoyait que les constructions difies par le preneur reviendraient au bailleur sans indemnit en fin du bail de douze ans consenti ce jour . La Cour de cassation a tir parti de cette formulation pour dcider, alors que le bail avait t rsili de faon anticipe faute pour le preneur davoir pay les loyers, que la clause ne pouvait recevoir application ds lors que le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

contrat avait pris fin avant terme. Cette interprtation audacieuse de la volont des parties105 permet au preneur dtre indemnis ds lors que la dure du contrat, en considration de laquelle il a calcul lamortissement de ses constructions et ainsi pu accepter de les abandonner sans contrepartie au bailleur, sest trouve ampute. Elle est cependant contestable106, dans la mesure o elle aboutit prendre en compte les mobiles qui ont pu pousser le preneur consentir la clause, alors que ceuxci ne sont pas entrs dans le champ contractuel107.
Pal. 1986, 1, p. 114 note P. H. Brault), cest quelle porte renonciation un droit de proprit, non lexercice dune action dquit : lindemnit de larticle 555 nest pas une application de lenrichissement sans cause. 103 Rapprocher, Soc. 21 fvrier 1958, Bull. civ. IV n 291 : la clause du bail prvoyait que les amliorations et les embellissements raliss par le preneur appartiendraient sans indemnit au bailleur. Le preneur ayant lev dimportants difices, la chambre sociale a jug que la clause exclusive dindemnit ne pouvait les concerner. 104 Civ. 3e, 10 octobre 1979, D. 1980, IR p. 107. 105 La fin du bail de douze ans vise est une expression assez large pour rgir toutes les causes possibles mettant fin la relation contractuelle, chance ou rsiliation : en ce sens Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 341. 106 On peut noter que le 28 mars 1968 (Bull. civ. III n 141) et le 7 janvier 1998 (Quot. jur. 1998 n 13 p. 5) la mme Chambre a rendu des dcisions en sens contraire (supra n 223 note 40). 107 Pour une critique de cette dcision, voir S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 429 et suiv. Si H. Capitant exigeait que les mobiles des parties soient entrs dans le champ contractuel pour que le juge puisse y avoir gard ( De la cause dans les obligations , Dalloz 1927), L. Josserand prnait une prise en compte plus large des mobiles ( Les mobiles dans les actes juridiques , Dalloz 1928, mais sa pense concerne davantage la question de la licit de la cause des obligations que son existence). Il semble que le dbat ait t quelque peu relanc depuis larrt de la Premire chambre civile du 3 juillet 1996 (D. 1997 p. 500 note Ph. Reign) ayant estim quun contrat tait dpourvu de cause ds lors que son excution selon lconomie voulue par les partie tait impossible . On pourrait alors soutenir que la clause exclusive dindemnit manque de cause, et par l doit tre carte, ds lors quelle ne peut tre excute conformment lconomie voulue par les parties du fait de la rsiliation anticipe du bail. La pente est dangereuse Ch. Goyet aborde le problme sous un angle diffrent, en constatant quil est choquant que le bailleur impose au preneur de renoncer toute indemnisation mme pour le cas o le bail prendrait fin de manire anticipe. Cessant de participer dun quilibre contractuel assis sur un calcul de rentabilit et damortissement des difices, labsence dindemnisation en cas de rupture anticipe du bail sapparente une vritable peine prive lencontre du preneur. Lauteur propose alors quelle puisse tre, par analogie avec les articles 1152 et 1153

419

En dfinitive, il faut considrer que ce nest qu condition que la volont dabandonner les constructions la fin du bail soit clairement tablie108 que le constructeur peut tre lgitimement priv du droit dobtenir la valeur de celles-ci sur le fondement de larticle 555109. En dehors dune telle manifestation de volont, le constructeur doit tre indemnis, non pour de vagues raisons dquit, mais pour des motifs strictement juridiques, parce qutant propritaire des difices quil a levs, il doit pouvoir en exiger la restitution en valeur dfaut de lobtenir en nature. Une solution diffrente prvaut cependant lorsque le constructeur est usufruitier du fonds sur lequel il btit.

B / LE PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE, USUFRUITIER DU PRINCIPAL

423- Le fait quun individu soit titulaire dun bail sur le terrain sur lequel il difie un

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

btiment ne le prive pas en principe du droit de se prvaloir de larticle 555 du Code civil pour obtenir du bailleur une indemnit lchance du contrat. Il nen va autrement que si par une stipulation du bail, il a dclar abdiquer sa proprit sur les difices la fin de la jouissance. A fortiori, le constructeur qui est usufruitier du terrain110 devrait-il pouvoir invoquer cette disposition pour obtenir une indemnit du nu-propritaire la fin de lusufruit. Dans lanalyse classique du dmembrement de la proprit, usufruitier et nu-propritaire sont trangers lun lautre, en sorte que celui-ci ne peut tre quun tiers vis--vis du nu-propritaire. La qualit de tiers du demandeur ne souffrant pas la discussion, la condition dapplication de larticle 555 serait donc remplie et lusufruitier pourrait linvoquer. La question serait entendue sil nexistait un texte spcifique, larticle 599 alina 2, nonant que de son ct, lusufruitier ne peut, la cessation de lusufruit, rclamer aucune indemnit pour les amliorations quil prtendrait avoir faites, encore que la valeur de la chose en ft augmente . De la mme manire que le dbat sest cristallis autour de la notion de tiers pour dfinir le champ dapplication de larticle 555, la doctrine sest attache rechercher si le terme amliorations , employ dans larticle 599 alina 2, devait ou non englober les constructions (I). Mais lanalyse exgtique nest pas plus pertinente pour dfinir la porte du

du Code civil relatifs aux clauses pnales, modre par le juge ds lors quelle apparatrait manifestement excessive (op. cit. n 348). 108 On a propos une rdaction non ambigu de ce type de clause : Lorsque le bail prend fin par son expiration normale, sa rsiliation anticipe, ou tout autre cause, le bailleur accde de plein droit et sans indemnit, par le seul effet de la cessation des rapports contractuels, la proprit des ouvrages levs par le preneur () (Ch. Goyet, op. cit. n 343) 109 Certaines dcisions, en labsence de clause expresse, ont cependant tir argument du lien familial unissant le propritaire du sol au constructeur pour en dduire que celui-ci avait eu une intention librale lgard du premier : Tribunal civil de Gray, 4 mai 1910, Gaz. Trib. 1910, 2, p. 124, propos dun individu ayant construit sur un fonds appartenant sa concubine (cit par J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 55 note 85). 110 Ou tout le moins ses hritiers, lusufruit tant presque toujours viager.

420

terme amliorations quelle ne lest pour celle du mot tiers . Le vrai dbat doit consister vrifier sil existe ou non une ratio legis prsidant lviction de larticle 555 entre usufruitier et nu-propritaire. Ce nest que si elle est dmontre quil sera lgitime de priver lusufruitier du bnfice des dispositions de larticle 555 en rattachant les constructions aux amliorations vises par larticle 599 (II).

I / TENTATIVES DINTERPRETATION DE LARTICLE 599 ALINEA 2

424- Les rdacteurs du Code civil ont largement emprunt au droit romain et lancien droit pour construire leur uvre. Sur la question de lindemnisation des impenses de lusufruitier, le droit romain apportait une rponse claire : celui-ci ne pouvait obtenir aucune indemnit pour les travaux ou les constructions quil aurait faits sur le fonds111. Lancien droit a repris cette solution, tout en reconnaissant cependant lusufruitier le droit dter les choses quil a unies au fonds si elles ntaient pas devenues immeubles par nature, charge de rtablir les lieux dans ltat o ils taient112. Remarquant que larticle 599 est lexacte transposition de lopinion enseigne par Pothier, on a pu crire quen ce qui concerne les amliorations , les auteurs de larticle 599 ont employ certainement les mmes mots dans le mme sens : ils les employaient avec le texte de Pothier sous les yeux ou tout au moins, prsent la mmoire ; ils reproduisaient fidlement la doctrine de cet auteur 113. Ds lors, le mot amliorations doit ncessairement englober les constructions. Cette analyse a cependant t conteste. Daprs les travaux prparatoires du Code civil, larticle 599 prsentait pour ses auteurs lavantage dtouffer des contestations infinies, relatives la preuve des amliorations effectues par lusufruitier114. Or ces considrations nont pas cours ds lors quil sagit de constructions neuves et indpendantes, dont la preuve est aise115. Au del, dans lesprit des rdacteurs, les amliorations de lusufruitier ne sont que le rsultat dune jouissance claire et dune administration sage et vigilante 116. Comme telles, elles sont inhrentes au mode de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

111

Voir Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 695 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 185 et 186 ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 307. 112 Pothier, Trait du Douaire n 276 278. Domat crivait : Si lusufruitier a fait des amliorations ou des rparations, soit utiles ou ncessaires, ou pour son plaisir, il ne peut rien dmolir de ce quil a bti, ni ter ni enlever que ce qui peut se conserver tant enlev ( Loix civiles , Livre 1er, titre XI, section 1re, articles 17 et 18). Voir aussi larticle 605 de la Coutume de Bretagne qui envisage expressment le sort des difices et larticle 262 de celle de Paris, chez E. Larcher, ibidem. 113 E. Larcher, op. cit. n 308. 114 Discours du tribun Gary devant le Corps Lgislatif, in P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 233. 115 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 105 f) et P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 141 p. 354. 116 Discours du tribun Gary, prcit.

421

jouir ; elles sont prleves sur les revenus 117, ce dont on dduit alors quil rsulte presque formellement des travaux prparatoires que larticle 599 ne sapplique pas aux constructions 118 ds lors que celles-ci seront la rsultante dinvestissements particulirement importants. 425- Circonscrit au seul article 599, le dbat semble quelque peu vain, tant il est difficile de percer jour la vritable conception des codificateurs quant au terme amlioration , si tant est quils en aient eu une. Un clairage peut cependant tre obtenu en recherchant le sens que revt ce terme dans les autres dispositions du Code civil. La rponse est invariable. Les articles traitant du rapport en nature (861), des rcompenses (1437), de la garantie dviction (1634), de limmeuble hypothqu (2175), lorsquils emploient le mot amliorations , visent aussi les constructions. Il ny aurait donc aucune raison dtablir spcialement pour larticle 599 une distinction entre constructions et amliorations, ds lors que la loi ne le fait pas. Mais l encore, la force de largument a t conteste. Le mot amlioration ne prsente pas une signification absolue et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

invariable 119 et devrait dans larticle 599 tre interprt selon la maxime exceptio est stictissimae interpretationis. Planiol remarque en effet que si dans les articles prcits, le mot amlioration sentend des constructions, cest que ces textes accordent au possesseur de limmeuble une indemnit a raison des simples amliorations. Ils sont donc conformes ce principe dquit que nul ne doit senrichir aux dpens dautrui et lon peut les tendre, tandis que larticle 599, qui refuse lindemnit, y est contraire, et partant est dinterprtation stricte 120. La querelle sur le sens quil faut donner au mot amlioration na pas permis de faire progresser le dbat. Le substantif litigieux semble pouvoir se prter tant une interprtation large, englobant les constructions, qutroite, les excluant. 426- La Cour de cassation sest cependant prononce sur la question ds 1825, en refusant toute indemnit un usufruitier qui avait difi des constructions pour un montant de cinq cent mille francs or121 ; et sa position na pas vari depuis, malgr les critiques122. En revanche, ayant statuer sur la mme difficult et disposant dun texte identique, la Cour de cassation Belge a dcid en sens contraire, en relevant quon ne saurait attribuer au lgislateur lintention de permettre au nu-propritaire, par la disposition de larticle 599, dacqurir sans
117

H. De Page, Trait lmentaire de droit civil Belge , T. VI, n 463. Rapprocher de la dcision de la Cour de cassation Belge du 27 janvier 1887 (D. 1888, II, p. 256), qui relve, pour accorder une indemnit au titre des constructions, que lusufruitier y avait employ non les revenus de son usufruit mais ses propres capitaux. 118 P. Lvie, ibidem. 119 S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 410 p. 434 ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 319 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 696 p. 641. 120 M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2870. 121 Civ. 23 mars 1825, S 1825, I, p. 89.

422

indemniser lusufruitier, les constructions de valeur parfois importante, auxquelles celui-ci a consacr, non les revenus de son usufruit, mais ses propres capitaux, et ce pour donner une plus grande valeur limmeuble soumis usufruit 123. Les interprtations opposes donnes la mme disposition par les hautes juridictions franaise et belge prouvent que ce nest pas en ayant gard au texte mme de larticle 599 alina 2 que lon pourra dterminer sil doit ou non rgir les constructions de lusufruitier. Dpassant les arguments exgtiques, la cohrence de la solution retenue par la Cour de cassation franaise doit tre apprcie au regard du mcanisme de laccession.

II / FONDEMENT DE LEVICTION DE LARTICLE 555 ENTRE USUFRUITIER ET NU-PROPRIETAIRE

427- Si le constructeur peut exiger du propritaire du fonds sur lequel il a bti une

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

indemnit, cest parce quil est propritaire de ldifice. Cest en cette qualit quil en rclame la restitution et qu dfaut de lobtenir en nature, il lobtient en valeur. Par consquent, il ne peut lgitimement tre priv dindemnit qu condition quil ait expressment renonc son droit de proprit sur les btiments. Peut-on ds lors considrer que lusufruitier a ncessairement opr une telle renonciation ? Il semble que oui, ce qui justifierait alors quil ne puisse se prvaloir de larticle 555 du Code civil contre le nu-propritaire. En effet, si le droit romain lui refusait toute indemnit pour les amliorations ou constructions quil aurait pu faire, cest parce que connaissant la prcarit de son titre, il navait pu que vouloir en faire don au nu-propritaire124. Et cest pour le mme motif que Pothier reprend la solution romaine : Faute davoir consult, pour les faire, le propritaire qui neut peut-tre pas voulu sengager dans cette dpense, il nen doit avoir aucune rptition et il doit tre cens avoir voulu, en les faisant, en gratifier le propritaire donasse videtur 125. Cette intention librale ne peut tre retrouve ni dans la personne du possesseur de bonne foi qui, croyant construire sur son fonds, ne peut tre prsum avoir voulu avantager autrui, ni dans la personne du possesseur de mauvaise foi. Ce dernier espre que le vritable matre, ngligent, ne viendra pas linquiter, que la prescription saccomplira son profit. Sil btit, il compte bien jouir toujours de sa maison, nen tre jamais vinc : ici encore, il est impossible de prsumer quil a construit ldifice pour en faire don au propritaire 126. Ds lors, il serait rationnel de considrer que le possesseur de mauvaise foi puisse obtenir une indemnit lorsque le propritaire du fonds conserve
122

Civ. 4 novembre 1885, S. 1886, I, p. 113 ; D. 1886, I, p. 361 ; Civ. 17 juillet 1911, D.P. 1911, I, p. 457 ; Paris 4 mars 1966, Gaz. Pal. 1966, 2, p. 6 note J. Cabanac et RTD civ. 1966 p. 835 obs. J.-D. Bredin. 123 Cass. Belge, 27 janvier 1887, D. 1888, II, p. 256. 124 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 696. On a pu contester que la rgle donasse videtur fut encore en vigueur Rome au 3e sicle de notre re. Sur cette controverse, E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 313 (voir aussi n 40 et suiv.) et Ch. Demolombe, ibidem. 125 Pothier, Trait du Douaire n 276.

423

les difices, solution prne par larticle 555 alina 3, tout en soutenant que lusufruitier doit tre priv de ce droit. De surcrot, on peut observer que lusufruitier tant le plus souvent uni au nupropritaire par un lien de parent, la prsomption dintention librale du premier en faveur du second est parfaitement plausible127. Lexplication est pourtant irrecevable. Il est indniable quelle a pour elle la tradition romaine et dancien droit. Mais elle a contre elle le Code civil. Le droit romain privait de manire gnrale tous ceux qui avaient fait des impenses, en ce compris des constructions, sur un fonds quils savaient ne pas leur appartenir. De la mauvaise foi du constructeur tait dduite, titre de sanction, la fiction selon laquelle il aurait voulu faire don des difices au matre du sol. Or le Code civil a prcisment rompu dans larticle 555 avec cette fiction fausse et inique, () videmment contraire la vrit 128 en accordant une indemnit au constructeur de mauvaise foi lorsque le propritaire du fonds nexige pas la dmolition des difices. Si intention librale il peut y avoir, celle-ci ne saurait tre systmatiquement prsume : cest au juge quil appartiendra de la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

caractriser en fonction des lments de la cause. 428- A dfaut dintention librale, quon ne peut prsumer sans aller contre lvidence, on a tent de justifier lapplication de larticle 599 aux constructions en relevant que, connaissant le caractre temporaire de son droit sur le fonds, lusufruitier accepte ncessairement dabandonner les travaux quil excute au propritaire la fin de lusufruit. Plutt quintention librale, il y aurait abdication volontairement consentie de la proprit des constructions, au terme dun calcul de rentabilit ax sur leur amortissement en fonction de la dure suppose restant courir de lusufruit, transposition moderne du donasse censitur 129. La solution rejoint alors celle en vigueur en matire denrichissement sans cause, lorsque lappauvri pour avoir agi ses risques et prils se voit priv de toute indemnisation. Le doyen Gor crit ainsi : la solution de larticle 599 nous parat justifie au point de vue juridique. Lusufruitier connaissait le caractre temporaire de son occupation. Il savait quil tait tenu, en vertu de son titre, de restituer les biens la cessation de lusufruit. Il a agi ses risques et prils 130. Elle nest cependant pas non plus dfendable. Il ny a aucune raison dappliquer au constructeur usufruitier les principes de lenrichissement sans cause alors que ceux-ci sont carts dans toutes les autres hypothses o un tiers construit en connaissance de cause sur le fonds dautrui. La situation de lusufruitier nest pas diffrente de celle dun preneur bail ou dun possesseur de mauvaise foi quant la connaissance quil a de btir sur le terrain dautrui. Pourquoi vouloir alors prsumer chez lui seul lintention dabandonner les constructions

126 127

E. Larcher, op. cit. n 309. Voir, faisant tat de cet argument, les auteurs cits par Demombe, op. cit. n 695. 128 E. larcher, op. cit. n 312. 129 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 141, B, 3). 130 F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 231.

424

sans indemnit lissue de la jouissance131 ? Il est impossible de se contenter de prsomptions en la matire : seule une volont clairement exprime peut tre prise en compte132. 429- En dfinitive, la solution retenue par la Cour de cassation, qui dcide de priver lusufruitier du droit de se prvaloir de larticle 555 pour tre indemnis des constructions quil aura faites, ne peut trouver aucune justification srieuse. Elle est dailleurs trs largement dnonce par la doctrine133. Lusufruitier devrait donc pouvoir obtenir, de jurisprudentia ferenda , la restitution en valeur de ses constructions sur le fondement de larticle 555134. Faute pour la jurisprudence dvoluer sur ce point135, sans doute une rcriture de ce texte serait-elle ncessaire, eu gard limportance pratique que prend la question en raison de la frquence des usufruits dorigine successorale. Parce que lindemnit laquelle peut prtendre le propritaire de laccessoire repose sur son

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

droit de proprit mme, il ne peut en tre priv qu condition que puisse tre tabli quil a expressment abdiqu sa proprit sur son bien. A dfaut, ni la faute quil commet en procdant
131

Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 696 p. 640 et E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 317. 132 Dun point de vue quitable, la solution est choquante : en quoi lusufruitier mrite-il dtre trait plus rigoureusement quun possesseur de mauvaise foi ? Qui plus est, inopportune, elle paralyserait linitiative et les efforts dun usufruitier actif et intelligent (H. De Page, Trait lmentaire de droit civil Belge , T. VI n 467). 133 En plus des auteurs prcdemment cits, notamment J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 270 ; Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 148 a) ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 105 f) ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 669 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 136 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1602 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 785 ; A. Rieg, Rp. civ. Dalloz V Usufruit n 497. Voir cependant F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 242 qui estiment que ce principe peut se justifier par lconomie gnrale de linstitution. La contrepartie essentielle que reoit le nu-propritaire rside dans la prise en charge par autrui de ladministration de la chose lato sensu ; aucun ddommagement ne peut lui tre demand ce titre . 134 Cependant Ch. Atias, ibidem, qui propose que lindemnit soit fonde non sur larticle 555 mais sur le fait que la dcision de retenir les constructions vaut engagement dexcuter lobligation naturelle dindemniser lusufruitier et la nove en obligation civile . Il semble cependant tout aussi artificiel de dduire de la conservation des constructions par le nu-propritaire la fois lintention dexcuter et lacte dexcution dune obligation naturelle (qui nest, elle, gure contestable) que de dduire de la qualit dusufruitier une intention librale lgard du nu-propritaire. Adde. P. Lvie qui conteste aussi quil faille faire application de larticle 555 lusufruitier, mais pour cette raison que lauteur restreint le jeu de larticle 555 la situation o le propritaire dun fonds revendique son bien contre le constructeur (op. cit. n 141, C, p. 355). 135 Un arrt, non publi au Bulletin, de la Troisime chambre civile du 7 juin 1990 (Juridisque Lamy pourvoi n 88-15. 924) pourrait tre cependant tre interprt comme marquant une volution. La titulaire dun droit dusage et dhabitation avait amlior le bien du propritaire en transformant une grange en local dhabitation. La cour dappel ayant condamn, motif pris de limportance des travaux effectus, le propritaire indemniser la titulaire du droit de jouissance sur le fondement de laction de in rem verso pour un montant galant la plus-value procure, celui-ci se pourvut en cassation, invoquant entre autres arguments la violation de larticle 599 al. 2 du Code civil. La Cour de cassation rejette le pourvoi, attendu que la Cour dappel a nonc, bon droit, que celle-ci (la titulaire du droit dusage) disposait dun recours contre le propritaire dans la mesure de la plus-value apporte au bien par les travaux . Mais larrt demeure peu significatif, la motivation de la Cour de cassation sur cette question tant pour le moins elliptique.

425

lunion de son bien avec le bien principal dautrui, ni le lien de droit qui peut lunir au propritaire du principal, ne sauraient avoir dinfluence sur son droit indemnisation. Ds lors, une fois admis le principe du versement dune indemnit daccession, son montant montaire doit tre fix. Mais cette opration ne saurait se faire sans que soit dtermin pralablement le montant thorique de lindemnit, cest--dire la valeur qui lui servira de rfrence et qui sera appele par la suite tre exprime en monnaie.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

426

SECTION II / LA DETERMINATION DE LA VALEUR REFERENTE DE LINDEMNITE

430- Sitt acquis le principe du versement dune indemnit au propritaire de laccessoire se pose la question de sa dtermination, laquelle ne se confond pas avec celle de son valuation. Il sagit avant tout ici de dfinir de manire abstraite la valeur qui servira de rfrence au calcul de lindemnit, le problme de la transformation de cette valeur de rfrence en units montaires tant abord ultrieurement1. Puisque le demandeur agit en qualit de propritaire de laccessoire, et que son action en revendication en nature se heurte un obstacle matriel ou juridique, la logique commande quil puisse alors rclamer au dfendeur lexacte valeur de sa chose. La restitution en valeur ntant quun pis-aller la restitution en nature, lquivalence de leurs effets doit tre assure2. Le principe est donc que le demandeur a droit la valeur de son bien accessoire ( I). Toutefois, ce principe peut saltrer lorsque les intresss sont unis par un lien rel ou personnel. Le rapprochement des parties laccession suscite en effet frquemment de la part du lgislateur une prise en compte spcifique de la difficult, qui dbouche sur un amnagement lgal du montant de lindemnit ( II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / PRINCIPE : LE DROIT A LA VALEUR DE LACCESSOIRE

431- La doctrine, trs majoritairement, fonde lindemnit due au titre de laccession sur les principes de lenrichissement sans cause3. Et lon peut gager que cette analyse est dicte par la trs grande proximit existant entre le montant de lindemnit que devra verser le propritaire du sol celui qui a bti sur son fonds et la somme que doit lenrichi celui qui sest injustement appauvri. Larticle 555 du Code civil obligeant le propritaire du terrain verser au constructeur soit une somme gale celle dont le fonds a augment de valeur, soit le cot des matriaux et celui de la main duvre () parat tre la transposition exacte de lindemnit due un appauvri sur le fondement de lenrichissement sans cause, indemnit devant galer, daprs une jurisprudence constante4, la plus faible des deux sommes reprsentant lenrichissement du dfendeur et lappauvrissement du demandeur. Quest en effet lappauvrissement du constructeur sinon la
1 2

Infra n 468 et suiv. Sur ce lien dquivalence, supra n 291. 3 Supra n 272.

427

somme que lui a cot, en matriaux et en main duvre, la construction, et quest lenrichissement du propritaire du sol, sinon la plus-value apporte son fonds ? Il faut convenir, avec le doyen Carbonnier, que loption ouverte au propritaire du sol voque invinciblement la double limite de laction de in rem verso 5. On doit cependant se garder dune vision par trop rductrice de laccession, consistant la limiter, comme auraient tendance y inviter les nombreuses monographies consacres la question, la seule hypothse de la construction sur le terrain dautrui. Larticle 554 du Code civil, consacr au problme de la construction avec les matriaux dautrui, ainsi que les articles 565 et suivants, relatifs laccession mobilire, doivent aussi tre considrs. Or ils ne reprennent nullement, quant au montant de lindemnit verse au propritaire du bien accessoire, le principe du double plafond caractristique de lenrichissement sans cause. Ils consacrent en revanche sur cette question les principes gouvernant la revendication en valeur (A). Au del mme de ces dispositions, il apparat que la fixation de lindemnit mise la charge du propritaire du sol par larticle 555, malgr les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

apparences, est parfaitement conforme aux rgles de la revendication en valeur (B).

A / LA CONSTRUCTION AVEC LES MATERIAUX DAUTRUI

Lindemnit que peut rclamer le propritaire des matriaux qui ont t employs par autrui afin de parfaire un difice, telle quelle est fixe par larticle 554, a pu tre rattache aux principes de lin rem verso. Le rejet dune telle analyse (I) permet de mettre en lumire sa filiation avec la revendication en valeur (II).

I / CONSTRUCTION AVEC LES MATERIAUX DAUTRUI ET ENRICHISSEMENT SANS CAUSE

432- Selon les termes de larticle 554 du Code civil, le propritaire du sol qui a fait des constructions, plantations et ouvrages avec des matriaux qui ne lui appartenaient pas, doit en payer la valeur estime la date du paiement () . Cette disposition, lvidence, ne cadre pas avec les effets de lin rem verso. Lenrichi, ici le propritaire de limmeuble, nest pas admis limiter lindemnit due lappauvri, le propritaire des matriaux, la plus faible des deux sommes que reprsentent lenrichissement ou lappauvrissement. En tant tenu de rembourser la valeur des matriaux, il est redevable de la totalit du montant de lappauvrissement subi par le demandeur. Le mme principe se retrouve affirm pour laccession mobilire. En cas dadjonction de deux biens
4

Civ. 1re, 19 janvier 1953, D. 1953 p. 234 ; Civ. 1re, 15 fvrier 1973, D. 1975 p. 509 ; Defrnois 1975 p. 145 obs. J. Flour Pot-pourri autour dun arrt , spc. p. 193 et suiv. ; Civ. 1re, 25 mai 1992, Bull. civ. I n 165 ; D. 1993, Somm. p. 235 obs. O. Tournafond. 5 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c).

428

meubles, le tout appartient au matre de la chose qui forme la partie principale la charge de payer lautre la valeur, estime la date du paiement, de la chose qui a t unie 6. En cas de mlange, si le propritaire de la matire suprieure lautre par la quantit et le prix rclame la proprit du mlange, il doit rembourser lautre la valeur de sa matire estime la date du remboursement 7. Force est donc de constater que si les dispositions de larticle 555 relatives au montant de lindemnit daccession incitent au rapprochement avec les rgles de lenrichissement sans cause, les autres textes consacrs laccession sen loignent lorsquils fixent le quantum de lindemnit due au propritaire du bien accessoire la valeur de celui-ci, sans avoir gard au profit effectif quen retire le dfendeur. 433- La quasi totalit des auteurs qui fondent lindemnit daccession sur lenrichissement sans cause ne sest pas mue de cette contradiction, tant son attention est focalise sur le seul article 555. Toutefois, certains auteurs se sont intresss la difficult et ont conclu la parfaite

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

concordance des articles 554, 566 et 574 avec les rgles de lenrichissement sans cause. Le doyen Maury crit ainsi : Lexplication est simple : il y a, de la part du propritaire ou de lartisan, fait volontaire ; lun et lautre ont voulu certaines dpenses, voulant le rsultat de ces dpenses ; ils les ont voulu et ils les ont faites ; il se trouve que dautres ont fait, en ralit, les frais ncessaires ; propritaire ou artisan les auraient faits sans eux, leur enrichissement consiste ds lors non dans la plus-value produite, mais dans la dpense vite ; il concide avec lappauvrissement () 8. Et cest le mme argument que fait valoir F. Gor en soulignant ce mme propos que leur profit consiste dans une conomie et concide donc avec lappauvrissement 9. Largument semble a priori recevable. Dans sa configuration la plus simple, lenrichissement sans cause dcoule de ce quune valeur est passe injustement dun patrimoine un autre, provoquant une diminution de lactif du premier et rciproquement une augmentation de lactif du second, en des proportions pas ncessairement identiques. Mais dans dautres hypothses, notamment lorsque lappauvri a expos une dpense que, sans son intervention, lenrichi eut t tenu dassumer, il arrive que le patrimoine de lenrichi nait profit daucune augmentation de son actif : seul son passif a t rduit. Afin douvrir laction de in rem verso lappauvri, on a fort logiquement estim que lorsque lappauvri avait vit une dpense au dfendeur, celui-ci stait enrichi du montant de la dette. Comme la soulign J. Maury, il ny a pas de diffrence de nature entre ces deux sortes denrichissement. Algbriquement, lenrichissement ngatif se traduit par une augmentation du patrimoine dont le passif se trouve

6 7

Article 566 du Code civil. Article 574 du Code civil. 8 J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 389-390. 9 F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 297.

429

de la sorte diminu10. Sinsinue alors lide selon laquelle lorsque lenrichissement consiste en une dpense vite, son montant gale la dpense vite et donc lappauvrissement. Il y a correspondance entre lappauvrissement et lenrichissement. Cest trs exactement largument dvelopp par les doyens J. Maury et F. Gor au soutien de leur thse selon laquelle larticle 554 est une application de la thorie de lenrichissement sans cause. 434- Lanalyse est pourtant inexacte. Les situations en cause ne sont pas comparables. Lenrichissement du propritaire qui a us des matriaux dautrui ne consiste pas en une diminution de son passif. Conformment larrt de principe de la Premire chambre civile de la Cour de cassation du 18 janvier 196011, lenrichissement du dfendeur doit tre valu au jour de la demande en justice. Lorsque le demandeur a acquitt une dpense laquelle le dfendeur tait tenu, au jour de la demande, le patrimoine de ce dernier sest bel et bien enrichi du montant dune dette qui ne figure plus son passif. Tout autre est la situation de celui qui a construit avec les matriaux

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dautrui. Sil senrichit bien de la valeur des matriaux au jour o il les accapare, au jour o il est attrait en justice, son enrichissement consiste dans la plus-value dont jouit son difice du fait de ladjonction de matriaux appartenant lappauvri. Ainsi, en cas daccession mobilire, lenrichissement du propritaire du meuble principal est gal la diffrence de valeur existant entre son bien seul et celle quil a aprs que le bien dautrui lui ait t adjoint ou mlang. Il ne saurait consister en la valeur du bien accessoire. Vouloir confondre en ces occurrences enrichissement et appauvrissement, cest saffranchir bon compte de la rgle du double plafond caractristique de lenrichissement sans cause pour mettre la charge de lenrichi lobligation dindemniser intgralement lappauvri. 435- On peut cependant se demander si, dfaut dtre juridiquement fonde, la solution nest pas quitable. A reprendre les arguments dvelopps par les partisans de cette thse, on se convaincra aisment que le but vis par largumentation est bien de justifier que lenrichi soit tenu de rembourser le montant total de lappauvrissement. Laccent est en effet mis sur le caractre volontaire de lenrichissement. Lorsquil senrichit en usant de matriaux qui ne lui appartiennent pas, le propritaire de limmeuble a seul voulu son enrichissement. Or la rgle du double plafond, favorable lenrichi en ce quil est assur de ne jamais payer plus quil na reu, nest quitable que parce que dans limmense majorit des cas, il naura jou aucun rle dans le fait qui est lorigine de son enrichissement. Sil sest enrichi, cest suite au comportement de lappauvri : lui est rest

10

Op. cit. p. 244. Nous nous situons dans lanalyse classique de la notion de patrimoine, faisant de celui-ci un ensemble de biens et de dettes. Pour une analyse du patrimoine excluant toute ide de passif, voir A. Sriaux, La notion juridique de patrimoine. Brves notations civilistes sur le verbe avoir , RTD civ. 1994 p. 801 et suiv. 11 D. 1960 p. 753 note P. Esmein ; JCP 1961, II, 11994 note F. Gor ; RTD civ. 1960 p. 513 n 4 obs. P. Hbraud et P. Raynaud.

430

passif. En revanche, il semble que sil vient prendre linitiative de son enrichissement, il ny a plus lieu de le protger en plafonnant son obligation au profit quil aura pu retirer de lopration. Layant recherche, il doit en supporter toute la charge financire. Mais quoi quil en soit de lopportunit de cette solution, elle nest pas de droit positif. La Cour de cassation dcide notamment que lorsquune pouse a collabor en tant quinfirmire pendant dix ans lactivit de son mari chirurgien sans percevoir aucune rmunration et agit contre celui-ci sur le fondement de lin rem verso, les juges sont tenus de procder lvaluation tant de lappauvrissement de lpouse a raison de la dpense dactivit quelle a pu exposer que de lenrichissement du mari qui naura pas eu rtribuer les services dune infirmire12. Il nest pas contestable que le mari ait ici voulu la collaboration de son pouse son activit : il nest pas victime dun enrichissement non dsir. Pourtant, alors mme quil aura sollicit son enrichissement, lindemnit dont il est redevable nest pas gale au montant de lappauvrissement : elle demeure plafonne par son enrichissement13.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

436- A aller au fond des choses, sil faut refuser lenrichi le bnfice de la rgle du double plafond lorsquil use des matriaux dautrui pour parfaire son difice, cest parce que ce faisant, il a commis une faute que lon cherche atteindre. Il y aurait donc lieu, dans la thorie de lenrichissement sans cause, de tenir compte non seulement de la faute de lappauvri mais aussi de celle de lenrichi, faute qui justifierait alors quil soit tenu dindemniser le demandeur de lintgralit de son appauvrissement. Mais qui ne voit alors que ce nest plus denrichissement sans cause dont il est question mais de responsabilit civile. Lenrichi nest pas tenu en tant quenrichi mais en raison de la faute quil a commise et dont il doit rparer les consquences dommageables. Il se produit un glissement quant au fondement de laction exerce et la dmonstration achoppe en ce quelle naboutit pas rattacher larticle 554 la thorie de lenrichissement sans cause mais celle de la responsabilit civile, ce que reconnat dailleurs en dfinitive J. Maury14. Doit-on alors suivre la dmonstration propose dans cette ultime conclusion ?

12 13

Civ. 1re, 26 octobre 1982, JCP 1983, II, 19992 note F. Terr. En pratique les juges auront tendance considrer que lenrichissement procur et lappauvrissement subi se rejoignent dans la notion de rmunration, toutes les fois que le service rendu entre dans la catgorie des actes professionnels. Lappauvrissement consiste alors dans labsence de rmunration laquelle lappauvri aurait normalement pu prtendre. Mais en dehors de ce cas, appauvrissement et enrichissement demeurent distincts. Lappauvrissement consiste en une dpense dactivit, cest--dire une nergie dploye () qui procure une perte extrapatrimoniale celui qui la fournie (fatigue, effort, etc.) pour autrui (M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 27). La difficult est alors de procder son valuation (lindemnit fait ici figure non dindemnisation, mais de simple compensation, destine a contrebalancer les efforts dploys par loctroi dune somme dargent lui permettant de se procurer certaines satisfactions). Lenrichissement en revanche est fonction de lutilit procure par la dpense dactivit. Sur tous ces points, cf. M. Douchy, ibidem. 14 Quand lappauvrissement rsulte du fait mme de lenrichi (par ex. art. 554, 577 du Code civil) ce nest plus alors la thorie de lenrichissement sans cause qui sapplique en gnral ; cest laction ne du dlit ou du quasi-dlit du dfendeur, laction de larticle 1382 du Code civil. (J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 391).

431

Sil est indniable que le propritaire dun difice qui utilise les matriaux dautrui pour le btir commet une faute, on ne saurait pourtant assimiler laction qui est ouverte son encontre par larticle 554 une action en responsabilit. Larticle 554 prend soin de distinguer le droit dexiger le paiement de la valeur des matriaux utiliss de celui dobtenir des dommages et intrts. Cette prcision rdactionnelle reflte une distinction de fond. Si les dommages et intrts sont justifis par la mise en jeu de la responsabilit du constructeur, le paiement de la valeur des matriaux sen distingue en ce quelle est fonde sur lide de revendication en valeur. En dcoulent certaines consquences pratiques, notamment quant au redevable de lindemnit qui ne saurait tre, en cas de revente de limmeuble bti avec les matriaux dautrui, que lacqureur et non le vendeur15.

II / CONSTRUCTION AVEC LES MATERIAUX DAUTRUI ET REVENDICATION EN VALEUR

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

437- Lorsque un individu rclame un tiers la remise dun bien au motif quil en est propritaire, il agit en revendication. Si un obstacle de droit ou de fait soppose ce que le bien lui soit restitu en nature, laction du propritaire nen est pas pour autant teinte. A dfaut de pouvoir obtenir sa chose en nature, il pourra en exiger la valeur, valeur quil sagit alors de dterminer. En dehors du problme de la date de lvaluation16, la question ne fait gure de difficult. Le bien revendiqu tant systmatiquement dans le commerce, il fait lobjet dun prix de march auquel sa valeur se ramne. Il ne sagit pas en effet dvaluer in concreto le prjudice subi par le propritaire priv de sa chose, en ayant gard par exemple lattachement sentimental quil lui tmoignait, mais de lui fournir une somme dargent lui permettant de se procurer lquivalent en ayant recours au march. Les articles 554, 566 et 574 du Code civil, lorsquils obligent le dfendeur verser au propritaire de laccessoire la valeur de son bien, consacrent ce principe simple et apparaissent alors conformes aux rgles rgissant la revendication en valeur. 438- Une observation doit cependant tre faite. Lorsque la restitution en nature de la chose remise en paiement est rendue impossible du fait de son alination, le solvens pourra la revendiquer en valeur contre laccipiens. Mais ltendue de la restitution laquelle il peut prtendre dpendra de la bonne ou de la mauvaise foi de laccipiens. Ce dernier est-il de mauvaise foi que lentire valeur de la chose remise en paiement pourra tre exige. Est-il de bonne foi que seul le prix reu pourra ltre17. En revanche, lorsque lobstacle la revendication en nature dun bien dcoule de ce quil a
15

En ce sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 101 : Le propritaire des matriaux doit intenter laction de in rem verso contre celui qui est propritaire du sol au moment du rglement de lindemnit parce quil est tenu propter rem . Voir supra n 351. 16 Sur lequel, cf. infra n 473 et suiv. 17 Article 1380.

432

t uni au bien principal dun tiers, la bonne foi de celui-ci nest nullement prise en compte pour dterminer ltendue de la restitution. Dans lensemble des articles consacrs laccession, le montant de la somme dargent que doit verser le propritaire du principal au propritaire de laccessoire ne varie pas en fonction de sa bonne ou de sa mauvaise foi. Faut-il considrer alors que de lege ferenda, la cohrence du rgime de la revendication en valeur requiert une solution inverse ? Avant de proposer la prise en compte de la bonne foi du propritaire du principal pour dterminer ltendue de lindemnit dont il est redevable au titre de laccession, il nest pas superflu denvisager tant lopportunit que la ncessit logique dune telle solution. 439- En cas de construction avec les matriaux dautrui, il faudrait considrer que si, au moment o le constructeur unit les matriaux dautrui son difice, il ignore quil nen est pas propritaire, il est de bonne foi18 et par consquent quil ne devrait tre tenu que du profit quil retire de lopration, cest--dire de la plus-value apporte son immeuble du fait de lincorporation

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

des matriaux dun autre. Ce nest que si le propritaire de ldifice savait que les matriaux quil employait ne lui appartenaient pas quil y aurait lieu dappliquer la solution de larticle 554 et de permettre leur propritaire den exiger lentire valeur. La solution ainsi prconise se montre plus protectrice des intrts du constructeur de bonne foi et va incontestablement dans le sens de certaines analyses doctrinales19. Ds lors, la prise en compte de la bonne foi du propritaire du

18

A transposer strictement larticle 1380, il ne faudrait avoir gard la bonne foi du dfendeur quau moment o il a reu la chose, cest--dire ici o il sempare des matriaux. Mais la doctrine estime fort justement que la condition de bonne foi doit sapprcier au jour de la vente, ici au jour o lincorporation est accomplie. 19 Sans vouloir distinguer ouvertement selon la bonne ou la mauvaise foi du constructeur pour modifier ltendue des sommes quil doit au propritaire des matriaux, certains auteurs estiment en effet que lorsque le propritaire du terrain tait de bonne foi, cest--dire lorsquil a cru utiliser des matriaux lui appartenant, leur valeur ne pourra pas lui tre rclame : possesseur de bonne foi des matriaux, il en tait devenu propritaire, pralablement laccession, par le jeu de larticle 2279 du Code civil (H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1594). Par le biais de la maxime en fait de meubles, possession vaut titre , le constructeur qui a employ de bonne foi les matriaux dautrui est dispens de toute indemnit. Lanalyse est toutefois irrecevable. Larticle 2279, quand il joue titre de mode dacquisition de la proprit, nexige pas uniquement que le possesseur du meuble soit de bonne foi. Il suppose surtout quil lait acquis a non domino : le but recherch est la scurit du commerce, non la protection de la bonne foi en gnral. Largumentation nest donc exacte que si le constructeur a acquis les matriaux employs dun non propritaire mais elle demeure intressante en ce quelle trahit le souci dune partie de la doctrine dassurer la protection de celui qui a us de bonne foi des matriaux dautrui. En rintroduisant le critre de la bonne foi du propritaire de limmeuble dans larticle 554, cela sur le modle de larticle 1380 et des principes de la revendication en valeur, on parviendrait une solution plus quilibre que celle fonde sur une application largie de larticle 2279. Le propritaire des matriaux ne serait pas totalement sacrifi en cas de bonne foi de celui qui les a utiliss mais il naurait droit qu la plus-value que leur incorporation aura pu procurer limmeuble, non leur valeur intgrale. Dans le mme ordre dides, on pourrait songer tenir compte de la bonne ou de la mauvaise foi du propritaire du sol dans le cadre de larticle 555 afin de moduler ltendue de son indemnit. Plutt que de prvoir systmatiquement en sa faveur un droit doption entre la plus-value apporte au sol et le cot de la construction, il faudrait considrer quil ne pourrait limiter la plus-value dont il profite le montant de lindemnit due au constructeur qu condition dtre de bonne foi. Si cette exigence est presque toujours remplie, elle cesserait nanmoins de ltre toutes les fois que le propritaire du sol, sachant quun tiers entreprend de btir sur son fonds, nintervient pas pour len empcher, cela afin de profiter de btiments qui lui agrent sans avoir en payer le cot mais seulement la plus-value quils apportent son fonds.

433

principal aux fins de dterminer le montant de lindemnit dont il est redevable lgard du propritaire de laccessoire pourra sembler opportune. Elle nest cependant pas justifie juridiquement : la rdaction des articles consacrs laccession est sur ce point irrprochable. Il faut pour sen convaincre revenir sur le rle que ce critre joue au sein des rgles du paiement de lindu. 440- Dans la conception qui est celle du Code civil, lorsque le solvens remet indment un bien en paiement, il commet une erreur. Cette erreur constitue une ngligence de sa part : il peut toujours lui tre reproch de navoir pas recherch avec suffisamment dattention sil tait bien dbiteur de laccipiens. De son cot, ce dernier, quil soit de bonne ou de mauvaise foi, commet une faute lorsquil dtruit, dgrade ou aline la chose dautrui : il aurait d vrifier si le bien qui lui a t remis lui tait d et donc tait devenu sien. Toute violation du droit de proprit est intrinsquement fautive20. La consquence de ces deux ngligences runies consiste en une perte de valeur. La chose rclame ne peut plus tre restitue dans son tat initial, ou alors un prix moindre lui a t substitu.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

La question est alors de savoir qui, du solvens ou de laccipiens, imputer cette perte de valeur. Thoriquement, trois systmes sont possibles. Le premier consiste mettre laccent sur le comportement du solvens : tant principalement lorigine de limpossibilit de restituer en nature, parce quil a commis la ngligence de payer ce quil ne devait pas, il doit en subir les consquence et ne pourra rclamer laccipiens que le prix que celui-ci aura touch en alinant la chose. Le second est inverse : cest celui que consacre le Code civil lorsquil met la charge de laccipiens la moins-value subie par la chose rclame lorsquelle aura pri ou aura t dgrade par sa faute21. Enfin, un dernier systme consiste arbitrer entre les comportements des parties au paiement de lindu. Le critre de cet arbitrage peut tre trouv dans la connaissance qua laccipiens de disposer dune chose qui ne lui appartient pas. Sil agit de bonne foi, la perte de valeur subie par le bien revendiqu est impute au solvens. En revanche, il devra seul la supporter sil est de mauvaise foi. Cest la solution retenue par le Code civil lorsquil permet laccipiens de bonne foi de ne restituer que le prix de vente de la chose et non son entire valeur et celle que prconise la doctrine en cas de dgradation de la chose revendique par le possesseur22. Il nest alors pas difficile dapercevoir pourquoi la bonne ou la mauvaise foi du propritaire du principal na aucun rle jouer dans les articles consacrs la revendication en valeur de laccessoire. En cas de construction avec les matriaux dautrui, le propritaire de limmeuble a seul pris linitiative de la situation : il a accapar les matriaux et les a unis son difice. Aucun arbitrage en fonction de sa bonne ou de sa mauvaise foi na de raison dtre puisque rien ne peut
20 21

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157. Larticle 1379 dispose Si la chose indment reue est un immeuble ou un meuble corporel, celui qui la reue soblige la restituer en nature, si elle existe, ou sa valeur, si elle est prie ou dtriore par sa faute () . Nulle distinction nest faite selon la bonne ou la mauvaise foi de laccipiens. 22 Supra n 391 et 392.

434

tre reproch au propritaire des matriaux. En cas de construction sur le terrain dautrui, inversement, le propritaire du sol na jou aucun rle, il na commis aucune faute, la jurisprudence refusant de tenir compte du silence quil aura pu observer sachant que lon construisait sur son fonds23. Ds lors, il ny a pas non plus lieu de faire jouer sa bonne ou mauvaise foi pour dcider du montant de lindemnit24. On doit donc conclure que les articles 554 et suivants du Code civil sont parfaitement conformes aux principes de la revendication en valeur, quand bien mme ils ne prennent pas en compte la bonne ou la mauvaise foi du propritaire du principal pour fixer le montant de lindemnisation. Reste cependant expliquer pourquoi dans le cas de larticle 555, lindemnit ngale pas toujours la valeur de ldifice et peut tre limite la plus-value apporte au terrain. Cette rgle semble en effet sapparenter mieux aux principes de lin rem verso qu ceux de la revendication de la valeur dune chose.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B / LA CONSTRUCTION SUR LE TERRAIN DAUTRUI

441- Les dispositions consacres laccession obligent en gnral le propritaire du principal verser au demandeur une indemnit reprsentant la valeur du bien accessoire. Larticle 555 du Code civil dnote cependant en permettant au propritaire du sol de payer au constructeur soit une somme gale celle dont le fonds a augment de valeur, soit le cot des matriaux et le prix de la main duvre () , option dans laquelle les auteurs reconnaissent presque unanimement la double limite de lin rem verso25. En dpit de ce consensus doctrinal, on peut affirmer que non seulement cette disposition nest pas contraire aux principes gouvernant la revendication en valeur, mais encore quelle leur est plus conforme qu ceux gouvernant lenrichissement sans cause. Il faut pour sen convaincre prciser lide prcdemment dveloppe selon laquelle lorsquil construit sur le terrain dautrui, le propritaire de laccessoire est seul jouer un rle actif dans le phnomne dunion des biens. Linitiative quil prend alors constitue une vritable faute, par cela seulement quil attente la proprit dautrui. La rintroduction de lide de responsabilit du constructeur (I) permet alors dexpliquer le quantum de lindemnit qui lui est due au titre de larticle 555 (II).
23

Ainsi le constructeur qui empite sur le terrain dautrui ne peut invoquer la tolrance du propritaire du fonds voisin devant la ritration de lempitement pour prtendre chapper la dmolition : Civ. 3e, 3 avril 1972, Bull. civ. III n 231 ; Civ. 3e, 18 avril 1969, Bull. civ. III n 309. Voir S. Hennion-Moreau, Lempitement , RD imm. 1983 p. 303 et suiv., spc. p. 307 col. 1. Adde. supra n 225 note 45. 24 En matire daccession mobilire, le Code civil ne distingue pas selon que lunion des biens est le fait du propritaire de laccessoire ou du principal, sans doute parce quelle sera le plus souvent le rsultat du hasard ou de lintervention dun tiers. Si nanmoins le propritaire du principal avait pris linitiative dunir son meuble celui dautrui, seul responsable de cet tat de choses, il ny aurait pas lieu de prendre en considration sa bonne foi pour restreindre ltendue de lindemnit daccession. 25 On citera pour mmoire lopinion divergente du doyen Carbonnier qui propose dy voir une expropriation pour cause dutilit prive (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c) : supra n 63 note 3.

435

I / LA FAUTE DU CONSTRUCTEUR

442- La revendication en valeur, telle quelle intervient dans laccession, participe dune notion plus gnrique, celle de restitution. Revendiquer un bien, cest en rclamer la restitution en nature ; le revendiquer en valeur, cest encore en exiger la restitution, mme si elle doit alors soprer sous forme dquivalent montaire. Pourtant, lide de restitution nest pas seule jouer au sein de laccession. Elle partage le terrain avec la rparation, consquence de la mise en jeu de la responsabilit civile de lune des parties26. La distinction entre rparation et restitution est malaise tablir lorsquelles soprent toutes deux en valeur et quelles ont le mme dbiteur. Il en est ainsi lorsquun individu construit sur son fonds avec des matriaux qui ne lui appartiennent pas. En disposant pour son propre compte des biens dautrui, le constructeur commet une faute, au moins de ngligence, quil soit de bonne ou de mauvaise foi ; faute dont il doit rparer les consquences prjudiciables pour le propritaire des matriaux. Le prjudice subi par ce dernier gale au moins la valeur des matriaux, mais peut tout aussi bien lui tre suprieur, parce quil aura d surseoir ldification dun btiment sur son propre fonds. Lindemnit que devra verser le constructeur indlicat peut alors apparatre dans sa totalit comme le rsultat de la mise en uvre de sa responsabilit civile, comme une rparation27, tant il est vrai que si la question de la perte dun bien est pose en termes de responsabilit, celle-ci inflchit, absorbe ou vince le droit des restitutions () 28. Il faut pourtant sefforcer de distinguer ces deux dimensions de lindemnit, restitution en valeur et rparation en valeur29. La restitution obit une technique plus frustre que la rparation : elle se contente dassurer la rintgration du bien ou de son quivalent dans le patrimoine dorigine. La rparation va au-del en assurant un retour la situation dorigine et non pas simplement un retour du bien : les bnfices escompts et toutes les pertes subies sont rpars 30. Aussi doit-on suivre larticle 554 du Code civil lorsquil oblige dans un premier temps le propritaire du sol verser au propritaire des matriaux leur valeur et souligne seulement dans un second temps quil peut aussi tre condamn des dommages et intrts sil y a lieu . La
26

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Rappelons que la dmolition nest pas une rparation en nature mais une mesure permettant de faire cesser la situation illicite que constitue la prsence des constructions : supra n 124 et suiv. 27 Le doyen Maury estime ainsi que quand lappauvrissement rsulte du fait mme de lenrichi (par ex. art. 554, 577 du Code civil) ce nest plus alors la thorie de lenrichissement sans cause qui sapplique en gnral ; cest laction ne du dlit ou du quasi-dlit du dfendeur, laction de larticle 1382 du Code civil. (J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 391). 28 M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 47. 29 La confusion est trs souvent opre. En jurisprudence, la Cour de cassation ayant par exemple approuv une cour dappel davoir jug quune restitution, par quivalent, dobjet de mme nature pouvant se trouver dans le commerce, sera le meilleur mode de rparation du prjudice (Civ. 1re, 20 janvier 1953, JCP 1953, II, 7677 note P. Esmein). Quant la doctrine, elle tient la restitutio in integrum pour synonyme de rparation intgrale. Sur ces questions, voir M. Malaurie, op. cit. p. 42 et suiv.

436

premire prposition relve de la restitution en valeur, la seconde de la rparation. Lintrt de la distinction nest pas seulement thorique puisque la personne des dbiteurs nest pas la mme en cas de vente de limmeuble : le dbiteur de la restitution est le possesseur, cest--dire lacqureur31, le dbiteur de la rparation est le fautif, cest--dire le vendeur. La distinction entre rparation et restitution devient cependant beaucoup plus aise en cas de construction sur le terrain dautrui, pour la simple raison que si leur dbiteur taient confondus dans le cadre de larticle 554, ils sont ici dissocis. Le dbiteur de la restitution de laccessoire, cest-dire de la construction, est le propritaire du principal, propritaire du sol ; tandis que le dbiteur de la rparation ne peut tre que le fautif, celui qui a attent la proprit du sol, en lespce le constructeur. Parce quil a construit sur un fonds qui ne lui appartenait pas, le constructeur a commis une faute dont il doit rparer les consquences dommageables pour le propritaire du sol. Parce quil est mis en possession dun bien, la construction, sur laquelle il na aucun droit, le propritaire du sol doit la restituer, ce qui ne pourra se faire, pour dvidentes raisons matrielles,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

quen valeur. 443- Toute la question est alors de prendre la mesure de lobligation de rparation laquelle est tenu celui qui a construit sur le fonds dautrui. Il faut pour cela revenir aux principes gouvernant la restitution dun bien indment remis en paiement. Lorsquil paye ce quil ne devait pas, le solvens commet une faute dont lintensit est videmment susceptible de degrs, de la simple ngligence lerreur grossire. Les dveloppements prcdents32 ont permis dtablir que la faute du solvens, quelle que soit sa gravit, ne constitue pas une fin de non recevoir son action en rptition. Ce nest pas dire pour autant quelle nait aucun rle jouer. A dfaut dinterdire au solvens dexiger la restitution des choses ou sommes dargent remises indment, la faute quil a commise doit tre susceptible dengager sa responsabilit lgard de laccipiens : on doit estimer avec Demogue quil ny a pas de raison pour exclure compltement la thorie de la faute dun domaine quelconque du droit 33. Encore faut-il videmment quelle ait caus un dommage laccipiens. A premire vue, un tel prjudice nexiste pas, bien au contraire, puisque par le paiement indu, laccipiens sest enrichi. En ralit, ce prjudice peut rsulter de circonstances trs diverses : impossibilit de rembourser sans emprunter des conditions onreuses, ncessit de raliser des lments dactif dans la prcipitation () 34 ou autres. Or le propritaire du sol qui est tenu dindemniser un constructeur sur le fondement de larticle 555 est expos exactement aux mmes dommages. Sil parvient en faire la preuve, la violation de son droit de proprit tant
30 31

Ibidem, p. 46. En ce sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 101 : Le propritaire des matriaux doit intenter laction de in rem verso contre celui qui est propritaire du sol au moment du rglement de lindemnit parce quil est tenu propter rem . 32 Supra n 410 et suiv. 33 R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923, n 154.

437

intrinsquement fautive35, il devrait tre en mesure dobtenir une rparation de son prjudice dans les conditions ordinaires de la responsabilit civile36.

34 35

B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. III, Rgime gnral , Litec 1999 n 292. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157 B/ et 161 b). 36 Sur ce dernier point, lexamen des conditions auxquelles une certaine jurisprudence subordonne la recevabilit de laction en rparation intente par laccipiens contre le solvens fait surgir quelques difficults. Plusieurs arrts ont en effet estim que la responsabilit du solvens ne pouvait tre engage lgard de laccipiens qu condition que le premier ait commis une faute grossire ou que le second ait subi un dommage pouvant tre qualifi danormal (Soc. 3 novembre 1972, JCP 1974, II, 17692 note J. Ghestin (erratum 17719) ; Soc. 5 novembre 1981, Bull. civ. V n 867 ; Soc. 8 juin 1983, Bull. civ. V n 310). Ces conditions tant alternatives, la Cour de cassation allait mme jusqu ne requrir aucune faute du solvens lorsquil pouvait tre dmontr un prjudice anormal chez laccipiens (Soc. 31 mars 1978, Bull. civ. V n 269, Defrnois 1979 art. 31928 n 9 p. 380 obs. J.-L. Aubert ; Riom 14 octobre 1991, JCP 1992 d. E, Pan. 69 qui retient la responsabilit objective de la caisse). La particularit du rgime de responsabilit du solvens se marque dune autre manire encore. Dans un arrt du 21 mars 1972, la Chambre sociale de la Cour de cassation a estim que le paiement des sommes non dues, maintenu pendant plusieurs chances par suite de lerreur grossire et prolonge du dbiteur, sil est susceptible dengager la responsabilit de celui-ci, et, en consquence, dentraner une rduction du remboursement titre de rparation du prjudice anormal caus par lui, ne saurait permettre au crancier de conserver lintgralit des sommes auxquelles il ne pouvait prtendre (Bull. civ. V n 237, JCP 1973, II, 17343 bis), jurisprudence qui va lencontre du principe de rparation intgrale du prjudice. Faut-il alors transposer ces restrictions laccession et estimer que le propritaire du sol ne pourra engager la responsabilit du constructeur qu condition de dmontrer quil subit un prjudice anormal ou que la faute commise par le constructeur tait grossire et, en tout tat de cause, interdire que le montant de lindemnit de rparation dont il est crancier puisse jamais galer le montant de la restitution en valeur dont il est redevable au titre des btiments ? La rponse est ngative. Si les juridictions ont t tentes dexiger des conditions particulires la mise en uvre de la responsabilit du solvens, cest afin de protger les caisses de Scurit sociale. Il y a l transposition approximative des rgles rgissant la responsabilit extra-contractuelle des personnes publiques grant un service complexe (sur ce point, Y. Saint-Jours, note sous Soc. 12 juillet 1995, D. 1996, II, p. 35. Adde., en faveur de ce rapprochement fait avec le droit administratif, J. Ghestin, La rparation du dommage rsultant du reversement des prestations de Scurit sociale payes par erreur , JCP 1973, I, 2528. Pour une approche plus globale, Y. Saint-Jours, De la responsabilit des caisses de Scurit sociale Rev. droit. sanit. et soc. 1988 p. 299 et suiv.). Ceci explique notamment que lengagement de la responsabilit des solvens personnes prives naient pas t soumis aux mmes conditions, mais au droit commun de la responsabilit, cest--dire larticle 1382 du Code civil (pour une banque, Civ. 1re, 18 juillet 1979, Bull. civ. I n 219 ; JCP 1979, II, 19238 conclusions P. Gulphe ; D. 1980 p. 172 note M. Vasseur ; pour une socit, Civ. 1re, 5 juillet 1989, Bull. civ. I n 278 ; RTD civ. 1990 p. 282 obs. J. Mestre ; Defrnois 1990 art. 34802 p. 748 obs. J.-L. Aubert). De plus, la Chambre sociale, par un arrt du 17 octobre 1996 rendu dans une affaire o un assur rclamait rparation du prjudice que lui causait la demande de remboursement de prestations indment verses, a retenu dans un attendu de principe que la caisse de Scurit sociale qui, par sa faute, cause un prjudice, est tenue de le rparer, peu important que cette faute soit ou non grossire et que le prjudice soit ou non anormal (Petites Affiches du 7 juillet 1997, n 81 p. 25 note B. Gauriau. Cette dcision est en accord avec la nature des caisses primaires, organismes de droit priv). Il ny a donc aucune raison pour que la jurisprudence condamnant la rparation due par laccipiens demeurer infrieure la restitution laquelle il peut prtendre ne vienne elle aussi tre remise en cause. Il faut souligner avec A. Sriaux que les fondements de lindemnisation et de la rptition sont diffrents ( Les obligations , PUF 1998 n 78 a) in fine). On peut donc estimer que lindemnit de rparation doit non seulement pouvoir galer, mais encore excder le montant de la restitution (en ce sens, A. Sriaux, ibidem et M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 67. Contra, J.-B. Donnier, estimant quil ne semble pas possible dadmettre lallocation laccipiens titre de dommages et intrts dune somme suprieure celle des prestations quil doit restituer, car le prjudice, dont les dommages et intrts allous laccipiens constituent la rparation, consiste dans la restitution, partir du moment o cette obligation est teinte par compensation avec les dommages et intrts dus par le solvens, on voit mal quel prjudice supplmentaire pour laccipiens pourraient rparer les dommages et intrts excdant le montant de sa dette (note sous Com. 19 novembre 1991, JCP 1993, II, 22012). Il suffit cependant de penser celui qui, sur la foi de ces revenus, se sera endett (M. Douchy, ibidem)).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

438

Cette remarque donne alors la cl de la fixation, par larticle 555 du Code civil, du montant de lindemnit dont il est redevable.

II / LINDEMNITE DUE AU CONSTRUCTEUR

444- Parce quil est propritaire de la construction, bien que celle-ci slve sur un terrain qui ne lui appartient pas, le constructeur peut en rclamer la restitution au propritaire du sol. La dissociation de ldifice et du sol tant matriellement impossible, la restitution soprera en valeur. Le constructeur peut donc ce titre exiger du propritaire du sol quil lui verse une somme gale celle quil faut dbourser sur le march pour se procurer une construction quivalente. La valeur des difices se ramne donc au cot des matriaux et au prix de la main duvre quils ncessitent, sous rserve dun abattement destin tenir compte de leur vtust ventuelle. Cest trs exactement lun des termes de loption que larticle 555 du Code civil retient : le propritaire du sol peut dcider de payer au constructeur le cot des matriaux et le prix de la main duvre estims la date du remboursement, compte tenu de ltat dans lequel se trouvent lesdites constructions, plantations et ouvrages . A sen tenir aux principes gouvernant la revendication en valeur, et plus largement la restitution, il faudrait fixer ce seul montant lindemnit. Si larticle 555 prvoit que le propritaire du sol peut nanmoins se librer en offrant de payer au constructeur une somme gale celle dont le fonds a augment de valeur , cest parce quil prend en compte lincidence de la dette de rparation laquelle le constructeur est tenu son gard. Le point mrite quon sy arrte. 445- Si une personne, en construisant sur le fonds dautrui, commet indubitablement une faute, sa responsabilit ne peut tre engage quautant quil en rsulte un prjudice pour le propritaire du sol. Lide est a priori absurde dans la mesure o la prsence de constructions procure presque systmatiquement une plus-value au fonds37. Cest oublier que le prjudice ne consiste pas dans lhypothse, rarissime, o les constructions apporteront une moins-value au fonds. Il est constitu toutes les fois que la plus-value apporte au terrain ngale pas la somme que devra rembourser le propritaire du sol au constructeur au titre de la revendication en valeur des difices. En construisant sur le terrain dautrui, le demandeur place de son seul fait le propritaire du sol dans la
Pour en revenir au problme qui nous intresse, passant outre ces errements jurisprudentiels, il faut considrer que la responsabilit de celui qui a construit sur le terrain dautrui doit tre engage selon les rgles du droit commun. 37 La Cour de cassation a cass un arrt dappel ayant retenu, pour refuser toute indemnisation, que ldifice lev par un tiers ne procurait aucune plus-value au fonds, tout en relevant que le propritaire du sol pouvait en tirer des revenus, aussi modrs fussent-ils : Civ. 3e, 3 avril 1991, Juridisque Lamy, arrt n 624, pourvoi n 90-10.100. On a pu faire valoir quun terrain bti vaut parfois moins quun terrain nu (S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 458), mais lexemple cit concernait des difices trs anciens, pour lesquels le cot de la ncessaire dmolition venait en dduction de la valeur du terrain nu.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

439

situation de devoir restituer en valeur les ouvrages pour un montant qui sera trs souvent suprieur la plus-value apporte son terrain. Son prjudice patrimonial est alors gal la diffrence entre la somme dont il est redevable au titre de la revendication en valeur et celle dont il profite en dfinitive par laugmentation de valeur de son fonds. Cest la rparation de ce prjudice quil peut rclamer au constructeur fautif. Constructeur et propritaire du sol tant dbiteurs lun de lautre, le premier au titre de rparation des consquences dommageables de sa faute, le second au titre de la restitution en valeur des btiments, leurs crances tant immdiatement exigibles, le Code procde dans larticle 555 mme leur compensation. 446- Si le dfendeur peut, au terme de larticle 555, limiter son indemnit la plus-value dont il jouit, cest parce que ce faisant, il entend compenser sa dette de restitution avec sa crance de rparation. Il ny a pas l application dun vague principe dquit mais conjugaison de deux mcanismes juridiques fondamentaux, celui de la restitution et celui de la rparation, jouant en sens

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

inverse. Larticle 555 est donc parfaitement conforme aux principes gouvernant la revendication en valeur. Bien plus, il sen rapproche plus que de ceux rgissant lenrichissement sans cause, contrairement ce quune premire analyse pourrait laisser croire. En effet, selon les rgles de lin rem verso, lenrichi doit verser lappauvri une somme gale la plus faible des deux que reprsentent lenrichissement ou lappauvrissement. Il ny a de sa part aucune facult de choix. Si, alors que lappauvrissement est de 150 et lenrichissement seulement de 100, le dfendeur verse 150, lexcdent de 50 devra tre regard comme lacte dexcution dune autre obligation ou comme une libralit, fiscalement taxe comme telle et sujette rapport ou rduction. Rien de tel dans le cadre de larticle 555 puisque le propritaire du sol a le choix de verser la dpense expose ou la plus-value obtenue. Lexistence de cette option, qui na pas manqu de soulever quelques difficults en jurisprudence38, ne peut sexpliquer si lon se rfre lenrichissement sans cause. Elle prend en revanche tout son sens si lon recourt aux notions de restitution et de rparation. Le propritaire du sol doit verser la valeur des constructions leur auteur sur le fondement de la revendication. Mais rien ne le contraint se plaindre du prjudice que la faute du constructeur lui cause. Ce nest que sil dcide de sen prvaloir, ce qui sera presque systmatiquement le cas, quil pourra limiter par compensation le montant de son indemnit une somme gale la plus-value que la prsence de constructions sur son fonds a pu lui procurer.
Lhypothse apparat trangre aux cas viss par larticle 555 : aprs trente ans, voire moins, le constructeur aura prescrit la proprit du sol. 38 La Cour de cassation a estim dans un premier arrt que les juges du fond ne pouvaient oprer ce choix la place du propritaire du sol qui refusait de comparatre laudience, ce dernier ne pouvant tre priv sur ce point de sa libert (Civ. 3e, 24 octobre 1990, Bull. civ. III n 204 ; D. 1991 Somm. p. 307, obs. A. Robert ; RTD civ. 1992 p. 795 obs. F. Zenati). Devant le risque de paralysie induit par cette jurisprudence, cette mme Chambre a, le 17 juillet 1996 (D. 1997 Somm. p. 20 obs. A. Robert), admis que si le constructeur a rclam en justice lapplication dune des branches de loption et que, mis en demeure de se prononcer, le propritaire du sol a refuser de le faire, sa demande doit lui tre accorde (solution raffirme par Civ. 3e, 10 novembre 1999, D. 2000, Cah. dr. aff. p. 77 obs. Y. Rouquet et Defrnois 2000 art. 37112 n 15 p. 312 obs. Ch. Atias).

440

447- Reste alors dterminer la manire dont le prjudice subi par le propritaire du sol doit tre valu. A suivre les principes de la responsabilit civile, dont le propre est de rtablir aussi exactement que possible lquilibre dtruit par le dommage et de replacer la victime, aux dpens du responsable, dans la situation o elle se serait trouve si lacte dommageable navait pas eu lieu 39, le prjudice doit tre apprci in concreto, de manire ce quil puisse tre rpar intgralement. En lespce, il faut tenir compte de lutilit et de lopportunit que prsente la construction pour le matre du sol afin de fixer ltendue du prjudice quil subit rellement. Plus cette utilit sera importante, moins le prjudice dont il pourra se plaindre sera lev. En pratique, les juges devront donc avoir gard aux projets damnagements du fonds par son propritaire. Si la construction leve par le tiers y est conforme, le prjudice sera trs faible. Si en revanche elle contrarie la destination que le propritaire entendait donner limmeuble, le prjudice augmentera. Cette analyse semble donc commander une apprciation subjective de la plus-value. Quen est-il en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pratique ? 448- Le Code civil est pour le moins laconique : lexpression employe, relative la somme dont le fonds a augment de valeur ne fournit aucune indication sur son valuation. La doctrine est pour sa part divise. Certains auteurs ont dfendu une apprciation subjective de la plus-value. Demolombe crivait ainsi : laugmentation de valeur que le fonds a pu recevoir () nous semble devoir tre apprcie, non pas dune manire ncessairement absolue, mais au contraire dune manire relative, en ayant gard au degr dutilit et de profit que le propritaire du sol pourra personnellement en retirer 40. Mais la majorit des auteurs sest cependant prononce en sens inverse, considrant que la plus-value doit tre apprcie objectivement et se ramener la diffrence entre la valeur de limmeuble abstraction faite des constructions et la valeur de limmeuble avec les constructions 41 et la jurisprudence la suivie dans cette analyse42.

39 40

Civ. 1re, 15 janvier 1985, Bull. civ. I n 20. Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 690 et 681. Dans le mme sens, A. M. Demante, Cours analytique de Code civil , 1881, T. II, n 392 bis XII et Pothier, Trait du droit de domaine de proprit n 348. 41 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 22 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 203 ; F. Laurent, Principes de droit civil , T. VI, n 264 ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 106 ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 458 p. 483 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 134. 42 En matire de rgimes matrimoniaux, la Cour de cassation a considr que lorsque des deniers de la communaut ont servi au paiement de la totalit de la dpense de plantations de vignes sur un terrain propre, la rcompense est exactement dtermine par la diffrence entre la valeur actuelle du terrain plant de vignes et la valeur du terrain nu : Civ. 1re, 6 novembre 1984, Bull. civ. I n 293. Dans le mme sens pour une construction, Civ. 1re, 6 juin 1990, JCP 1991, II, 21652 note J.-F. Pillebout, Defrnois 1991 art. 35082 n 59 p. 862 obs. G. Champenois.

441

449- Se rallier cette dernire opinion semble premire vue condamner lide dune prise en compte de la responsabilit du constructeur par larticle 555 afin de modrer son droit indemnit. Car il faudrait alors admettre que cette responsabilit ne viserait pas la rparation intgrale du prjudice subi. En ralit, il nen nest rien. Lapprciation subjective de la plus-value, prne par Demolombe, revient prendre en considration lusage que le propritaire du sol entendait faire de son terrain pour valuer son prjudice. Or la libert pour un propritaire duser comme il lentend de son fonds dcoule de labsolutisme et de lexclusivisme attach son droit de proprit : il est seul pouvoir dcider de la destination quil entend donner son fonds, en y implantant par exemple tel ou tel type de btiment ou en dcidant au contraire de le laisser vierge. Lorsquun tiers btit sur son terrain, il usurpe les prrogatives du propritaire. En droit strict, ce dernier devrait toujours pouvoir en exiger le respect en rclamant la destruction des btiments levs sans droit. Le projet de Code civil dfendait cette analyse et prvoyait systmatiquement un droit de dmolition au profit du propritaire du sol43. Le Tribunat estimant la disposition trop

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rigoureuse pour le cas o le constructeur serait de bonne foi, un quatrime alina fut ajout larticle 555 pour interdire la dmolition son encontre44, donnant ce texte une allure singulire que la loi du 17 mai 1960 na pas cru ncessaire de corriger. En rsulte que lorsque le constructeur est de mauvaise foi, le propritaire du sol ne saurait soutenir que louvrage lui cause un prjudice suprieur la diffrence entre son cot et la plus-value objective quil apporte au fonds : que nen at-il alors demand la dmolition ? En cas de bonne foi du constructeur, le propritaire du sol ne peut pareillement se plaindre dun tel prjudice, lequel, sil existe bien en pratique, ne peut tre utilement invoqu. En effet, le codificateur ayant sacrifi lexclusivisme attach la proprit du sol aux intrts du constructeur de bonne foi, le propritaire du terrain ne saurait essayer de se prvaloir de sa violation pour obtenir une indemnit de rparation majore. Il ne peut se plaindre du prjudice que lui cause la violation dune prrogative qui lui est prcisment dnie en cette circonstance. En se prononant pour une apprciation objective de la plus-value, la doctrine moderne et la jurisprudence refusent bon escient de protger une atteinte un droit que le lgislateur ne reconnat pas au propritaire du sol en cette occurrence. 450- Il faut cependant relever que le prjudice subi par le propritaire du sol peut excder la diffrence entre la valeur des constructions quil doit verser leur auteur et la plus-value objective dont il profite, sans pour autant que nintervienne lide datteinte lexclusivit de son droit. Il en est ainsi lorsque pour indemniser le constructeur, le propritaire devra sendetter fort taux ou mme vendre son fonds. Ce dernier problme avait attir lattention des anciens auteurs, tant il parat contraire lquit que le propritaire dun terrain soit tenu de sen dfaire, parfois
43

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 269 note 2. 44 P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 94 et 100.

442

prcipitamment et alors mme quil aurait ses yeux une valeur sentimentale leve pour lui venir dun hritage, afin de rembourser celui qui, en construisant chez lui, a viol son droit. Pothier proposait que le propritaire du fonds puisse se librer en versant au constructeur une rente perptuelle45, mais la disparition des rentes foncires a rendu ce moyen impraticable. Le constructeur a droit une indemnit en capital et nul ne peut le forcer accepter une autre forme de remboursement 46. Lide selon laquelle le constructeur engage sa responsabilit en construisant sur le terrain dautrui pourrait permettre alors de trouver une issue la difficult. Si le propritaire du sol apporte la preuve quil est dans limpossibilit de rgler le montant de lindemnit due au titre de larticle 555 sans aliner son fonds, le juge devrait voir l un prjudice supplmentaire caus au matre du sol par la construction et venant en dduction de la valeur des difices quil doit verser au demandeur. Lindemnit, en dfinitive, serait ainsi diminue en sorte que le dfendeur ne soit plus tenu de vendre son hritage47.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En dfinitive, le montant de lindemnit due au propritaire de laccessoire, tel quil est fix par larticle 555, est parfaitement conforme aux principes gouvernant la revendication en valeur, pour peu quon veuille bien distinguer les notions de rparation et de restitution. La puret de ces principes, qui se vrifie lorsque les parties sont trangres lune lautre, peut nanmoins se trouver altre lorsquune communaut dintrt les unit : lquit revt alors une part plus grande dans la fixation du montant de lindemnit.

II / AMENAGEMENTS : LE RAPPROCHEMENT DES PARTIES

45 46

Pothier, Trait du droit de domaine de proprit n 347. M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 270. 47 Voir dans larticle 555 le jeu combin dune restitution et dune rparation pourrait aussi permettre de prendre en compte le comportement du dfendeur, notamment lorsque celui-ci aura conserv sciemment le silence durant les travaux effectus chez lui afin de profiter moindre cot ddifices qui lui agrent. Il est difficile de lui reprocher une vritable faute qui viendrait en concurrence avec celle du constructeur dans la ralisation du dommage et justifierait alors que la rparation laquelle il peut prtendre soit diminue et la restitution laquelle il est tenu augmente par voie de consquence. En effet le propritaire nest tenu aucune obligation lui enjoignant de dnoncer les travaux qui soprent sur son fonds (supra n 225 note 45). En revanche, en caractrisant la connaissance du risque de prjudice que pouvait lui causer la construction, prjudice consistant devoir en payer le cot en matriaux et main duvre alors quil ne profite en dfinitive que de la plus-value objective apporte au fonds par les ouvrages, il est possible de soutenir que le propritaire du sol la accept et nest ds lors plus fond en demander rparation au constructeur. En pratique, il serait alors tenu de payer au demandeur lentier cot des difices. On peut rapprocher cette analyse des dveloppements consacrs au paiement de lindu de lindu par certains auteurs (M. Lecene-Marnaud, Le rle de la faute dans les quasi-contrats , RTD civ. 1994 p. 515 et suiv., n 67 ; G. Marty et P. Raynaud Les obligations , T. II, Le rgime par Ph. Jestaz, Sirey 1989 n 237) qui estiment que lorsque laccipiens est de mauvaise foi, le prjudice quil prouverait le cas chant en tant dans limpossibilit de restituer tient sa propre mauvaise foi et non la faute du solvens.

443

451- Les parties laccession sont, dans lesprit des codificateurs, trangres lune lautre. En pratique cependant, cest souvent parce quexiste entre elles un lien de type personnel (A) ou rel (B) que lunion de leurs biens sera facilite. Le lgislateur moderne ne la pas ignor et de multiples dispositions, principalement en matire de baux, ont pour vocation de rgler la difficult en tenant compte de la nature de ce rapport. Lindemnit due au titre de laccession sera alors dtermine selon ces dispositions spcifiques, visant instaurer un certain quilibre entre les parties. Une remarque liminaire doit tre ici faite. Lorsquil rglemente cette question, le lgislateur traite de manire globale les simples amliorations, qui relvent ordinairement de la thorie des impenses et les cas daccession au sens strict. Il sera donc impossible que le montant de lindemnisation soit strictement conforme aux principes de la revendication en valeur, parce que les deux hypothses, si elles sont proches, ne sauraient cependant tre confondues. Dans limpense en effet intervient lindemnisation dun travail48 qui nest pas pris en compte au sein des dispositions propres

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession49. Reste quil demeure intressant de voir dans quelle mesure le montant de lindemnit due au titre de laccession sloigne dans ces hypothses des principes stricts de la revendication en valeur.

A / EXISTENCE DUN LIEN DOBLIGATION

Propritaires du principal et de laccessoire peuvent tre tenus, lun envers lautre, dobligations rciproques, soit que la loi les leur impose, soit quils y aient consenti. Le premier cas, assez rare en pratique, recouvre lhypothse o le propritaire de laccessoire, en unissant sa chose celle dautrui, prtendra avoir agi en grant daffaires (I). Le second cas se rencontrera frquemment en revanche, lorsqu la faveur dun bail que lui a consenti le propritaire du principal sur un terrain sien, le preneur y lve des constructions (II). Dans lun comme dans lautre cas, lexistence dun lien dobligation entre les parties laccession est susceptible dinfluer sur le montant de lindemnit laquelle pourra prtendre le propritaire de laccessoire50.

I / LE CONSTRUCTEUR GERANT DAFFAIRES

452- Lintrt pour celui qui a construit sur le terrain dautrui de se prtendre le grant daffaires du matre du sol semble premire vue vident. Larticle 1375 du Code civil dispose en

48 49

Limpense est une dpense en matriaux et en travail affecte un bien prexistant. Sur cette question du lien entre impense et accession, cf. supra n 20 et 100 et suiv.. 50 Pour linfluence sur le droit mme de btir, supra n 124 et suiv.

444

effet que le matre dont laffaire a t bien administre doit remplir les engagements que le grant a contracts en son nom () et lui rembourser toutes les dpenses utiles ou ncessaires quil a faites . A la faveur de cette disposition, le constructeur pourrait exiger que lentier cot des btiments lui soit rembours, sans que le propritaire du terrain puisse prtendre limiter lindemnisation la plus-value dont il profite, comme le prvoit larticle 555. Avant de vrifier ce point, encore faut-il sassurer quil y a un sens pour celui qui a bti sur le fonds dautrui prtendre avoir gr laffaire de celui-ci. Traditionnellement, la gestion daffaires repose sur une intention altruiste. Cette exigence, conforme lancien droit51 et lesprit dans lequel la gestion daffaires a t inscrite dans le Code civil52, est raffirme par la majorit de la doctrine53. Or il ne semble pas que celui qui btit sur le fonds dautrui sy conforme. Est-il de bonne foi quil croit alors agir dans son intrt exclusif, est-il de mauvaise foi quil espre, la prescription saccomplissant son profit, retirer seul le bnfice de son effort. Loin de lui lide de grer les intrts dun tiers. Toutefois la jurisprudence a largement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

attnu lexigence daltruisme dans la gestion daffaires. Elle admet quil soit tempr 54, en reconnaissant que le grant peut poursuivre tant son intrt propre que celui du propritaire dans lopration55, conformment dailleurs avec certains textes lgaux56. Ainsi, lusufruitier, le preneur ou lindivisaire qui, pour augmenter sa jouissance, construira sur le fonds objet de son droit, pourra en principe tenter dinvoquer le bnfice de larticle 1375 du Code civil, sans que lon puisse lui opposer la poursuite dun intrt personnel plutt qualtruiste. Il suffira que puisse tre tablie son intention dagir en partie pour le compte du nu-propritaire, du bailleur ou de ses condivisaires, intention dont la preuve nest pas dune grande difficult : le constructeur ne pouvait ignorer quil avantageait autrui en prenant linitiative de btir. Mais la jurisprudence, suivant en cela certaines
51

La loi, qui nous commande de faire pour les autres ce que nous voudrions quils fissent pour nous, oblige ceux qui se trouvent dans des conjonctures o lintrt des personnes absentes est abandonn, de prendre soin dy pourvoir (Domat, Loix civiles , T. I, Liv. 2, Tit. 4.). Quant Pothier, il la fondait sur le prcepte qui nous oblige daimer notre prochain comme nous-mmes ( Du quasi-contrat ngotiorum gestorum n 220). 52 Cette gestion appartient aux actes de bienfaisance et cest dans cette source pure quil faut puiser les rgles propres concilier les intrts du grant et du propritaire (Discours du tribun Tarrible, P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XIII, 1836 p. 482). Les rdacteurs du Code () semblent ainsi avoir eu en vue lexemple classique du voisin charitable qui fait lui-mme, ou fait faire, une rparation indispensable une maison en labsence du propritaire : F. Gor, Le fondement de la gestion daffaires, source autonome et gnrale dobligations , D. 1953, Chr. p. 39. 53 En sens contraire cependant, M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais , Economica 1997 n 34 et suiv. Il semble toutefois que la critique de lauteur porte non pas sur lexigence dune inspiration altruiste la base de lactivit du grant mais sur son rection en fondement vritable de lobligation du matre de laffaire son gard. Si lintention altruiste nest pas le vritable fondement de linstitution, tout le moins peut-on continuer y voir une condition de laction du grant, dont la rigueur est dailleurs largement attnue par la jurisprudence, au point que A. Tunc avait cru dceler quelle tait en voie dabandon (note sous Trib. Paix de Cande, 27 novembre 1945, D. 1947 p. 386). 54 Ph. Le Tourneau, Rp. civ. Dalloz V Gestion daffaires, n 16. 55 Par exemple, Com. 16 novembre 1976, Bull. civ. IV n 291 ; Civ. 1re, 28 mai 1991, Bull. civ. I n 167, RTD civ. 1992 p. 96 obs. J. Mestre. 56 Ainsi larticle 219 al. 2 du Code civil, admettant la gestion daffaires entre poux. Pour une application, voir Pau, 16 septembre 1996, Dr. fam. 1998 comm. n 26 obs. B.B.

445

dispositions lgislatives57, va plus loin encore et admet en certaines occurrences lexistence dune gestion daffaires alors mme que le demandeur avait agi dans une intention purement goste. Ainsi lacqureur dun domaine qui y avait fait des amnagements a-t-il pu tre considr, suite lannulation de son acquisition sur le fondement dun vice quil ignorait, comme grant daffaires du vendeur58. A lvidence, aucune intention altruiste ne pouvait exister dans sa personne. Une telle gestion daffaires intresse est alors soumise des conditions rigoureuses59. Quoi quil en soit, lexigence dun certain altruisme dans le comportement de celui qui prtend avoir gr les affaires dautrui nest pas un obstacle ce que celui qui a bti sur le fonds dautrui puisse prtendre agir sur ce fondement. 453- Labsence durgence pourrait-elle en tre un ? Il semble en effet quil ne puisse y avoir gestion daffaires vritable que dans la mesure o lurgence de la situation a command un tiers dintervenir sur un bien qui ne lui appartenait pas. En principe, seul le propritaire est habilit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dcider de la manire dont son bien doit tre gr : lintervention dun tiers est avant tout une immixtion, une atteinte son droit dexclusivit. Aussi ne doit-on admettre cette atteinte quen cas dabsolue ncessit, ce qui conduit une partie de la doctrine exiger que le grant soit intervenu la place du propritaire lgitime uniquement parce que lurgence le requrait60. Dcoule de cette analyse une acception particulirement troite des actes matriels que pourrait effectuer un grant daffaires : seuls les actes conservatoires pourraient tre pris en compte61. Or il sera rare que la construction ou les plantations prsentent un tel caractre62, ce qui semble rendre le jeu des articles 1372 et suivants du Code civil hypothtique en cas de constructions sur le sol dautrui. En ralit, la jurisprudence na jamais exig que le grant intervienne en situation de crise63, ce qui serait ajouter

57

Les ordonnances et dcrets pris la Libration au sujet des spoliations conscutives la Seconde guerre mondiale donnaient ladministrateur des biens du spoli la qualit de grant daffaires, alors quil tait dpourvu de toute intention lgard de celui-ci. Sur cette question, voir R. Sinay : La fortune nouvelle de la gestion daffaires , Gaz. Pal. 1946, 2, p. 13, spc. p. 14 col. 2. Pour dautres exemples, Ph. Le Tourneau, Rp. civ. Dalloz V Gestion daffaires, n 25 et suiv. 58 Req. 5 mars 1945, Gaz. Pal. 1945, 1, p. 147. Une telle dcision est cependant marginale, les tribunaux appliquant presque toujours larticle 555, en considrant le constructeur comme de bonne foi, toutes les fois quil ignorait la cause de nullit, en accord avec lensemble de la doctrine (cpdt. M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 276 qui penchent plutt pour lapplication de lenrichissement sans cause). 59 Notamment parce que la gestion devra avoir des prolongements profitables au jour o laction est exerce pour quelle puisse prosprer (Civ. 1re, 31 janvier 1995, Bull. civ. I n 59 ; D. 1995, IR p. 55) contrairement au principe voulant que son utilit soit apprcie au jour o elle est accomplie (do il rsulte en pratique que le grant ne rpond pas des cas fortuits (Civ. 3 mai 1955, Bull. civ. I n 179 ; D. 1955, Somm. p. 64). 60 M. Vasseur Urgence et droit civil , RTD civ. 1954 p. 405 ; Ph. Jestaz, Lurgence et les principes classiques du droit civil , LGDJ 1968 n 114 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 726. 61 Le droit romain est en ce sens (Ulpien, Digeste, Liv. 3, Tit. 5, Loi 10, 1) et lancien droit aussi (Pothier, op. cit. n 220) tout deux refusant sur le fondement de la gestion daffaires le remboursement des impenses autres que ncessaires. Adde. E. Naquet, note sous Req. 20 dcembre 1910, S. 1912, I, p. 305. 62 Rare, mais pas exclu, ainsi dun ouvrage de soutnement destin prvenir un glissement de terrain. 63 Par exemple Com. 14 novembre 1989, D. 1991, Somm. p. 33 obs. M. Vasseur.

446

aux textes du Code64, ni que les actes quil accomplit aient un caractre conservatoire. Seule est exige leur utilit pour le matre de laffaire au jour o ils sont effectus. Un individu ayant procd la plantation darbres fruitiers a ainsi pu tre qualifi de grant daffaires, son intervention ayant t juge utile65. On doit ainsi considrer que toute intervention procurant un profit au propritaire au jour o elle est accomplie est utile. Ce qui ne signifie pas pour autant que limmixtion soit opportune. Faute de ltre, lorsque rien ne requrait quun tiers intervienne la place du propritaire, laction de negotiorum gestorum doit tre refuse. Mme si elles sont souvent confondues66 utilit de la gestion et opportunit de limmixtion doivent tre distingues67. 454- Ds lors que celui qui a plant ou construit sur le fonds dautrui peut remplir les conditions exiges pour la gestion daffaires, il devient intressant denvisager lavantage quil pourra en retirer, outre celui dchapper la dmolition68. Larticle 1375 lui permet dexiger du propritaire le remboursement de toutes les dpenses utiles ou ncessaires quil a faites, sans que ce

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dernier puisse invoquer la plus-value quil retire en dfinitive de la gestion pour prtendre limiter lindemnisation. Lavantage de lapplication de larticle 1375 sur celle de larticle 555 nest cependant pas aussi manifeste quil parat. Ce dernier texte offre en effet au constructeur le remboursement du cot de ldifice en matriaux et en main duvre. Or ici, seule la dpense expose est rembourse. Chaque fois que le constructeur aura procd lui-mme ldification des btiments, il ne pourra prtendre la rmunration de son travail69. De plus, et cest l un caractre majeur de linstitution70, le grant qui se prtend tel est tenu de grer avec srieux les affaires du propritaire, ce qui suppose de poursuivre la gestion jusqu son terme et den rendre compte. Faute de sen acquitter, le grant engage sa responsabilit, mme sil est vrai que par une disposition

64 65

R. Bout, J.-Cl. Civil, art. 1372 1375, fasc. 30 n 124. Civ. 1re, 27 fvrier 1963, Bull. civ. I n 131. 66 Par exemple M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 91 qui parle dimpenses opportunes comme dune catgorie intermdiaire entre les impenses conservatoires et utiles. 67 Ce que fait dailleurs larrt souvent cit de la Chambre civile du 28 octobre 1942 lorsquil nonce que le bnfice de la gestion daffaires peut tre accord quiconque a volontairement agi au nom et pour le compte dautrui, lorsque les juges du fond constatent que lopportunit de lintervention tait telle que linitiative tait justifie et que laffaire a t utilement gre (D. 1943, I, p. 29 note P. L. P.). 68 Il y resterait videmment expos, la gestion daffaires ne pouvant tre retenue, si le matre lui avait fait dfense dintervenir : Civ. 1re, 22 dcembre 1969, Bull. civ. I n 403. ; Com. 21 novembre 1978, Bull. civ. IV n 271. 69 La doctrine admet en gnral cette solution en observant que le grant qui a exerc son activit professionnelle au service du matre de laffaire peut nanmoins en obtenir rmunration (cf. R. Bout, J.-Cl. Civil, art. 1372 1375, fasc. 30 n 42 et suiv. et les rfrences cites). Mais sur ce dernier point, cest oublier que le professionnel nest pas rellement intervenu comme tel () mais en tant que ngotiorum gestor, titre bienveillant ou amical (Ph. Le Tourneau, Rp. civ. Dalloz V Gestion daffaires, n 94). La jurisprudence refuse dailleurs toute rmunration du grant agissant dans le cadre de son activit professionnelle (Com. 15 dcembre 1992, Bull. civ. IV n 415 ; JCP 1993, IV, n 535 ; RTD civ. 1993 p. 579, obs. J. Mestre), sauf dans les hypothses de gestion goste. 70 Qui la rapproche plus que le paiement de lindu ou lenrichissement sans cause dun quasi-contrat : il ne sagit pas seulement dorganiser une restitution mais au del de crer des obligations rciproques.

447

minemment drogatoire au droit commun, le juge est autoris avoir gard aux circonstances afin de modrer les dommages et intrts dus par le grant71. Lexplication propose de larticle 555 comme conjuguant rparation et indemnisation semble alors pouvoir se montrer parfois plus favorable au constructeur qui a entendu agir dans lintrt du propritaire du terrain que ne le sont les rgles de la gestion daffaires. Lapplication de larticle 555 devrait en effet lui permettre dobtenir le remboursement intgral des sommes exposes72. Si lindemnit qui lui est due peut tre ramene la plus-value dont profite le matre du sol, cest suite la prise en compte de la faute quil commet en exerant sur le fonds dautrui une prrogative qui nappartient, daprs larticle 544 du Code civil, quau seul propritaire. En agissant dans une intention altruiste, aucune faute ne pourrait plus lui tre reproche et le propritaire du terrain serait alors redevable, sur le fondement de la revendication en valeur des difices et ouvrages exerce par leur auteur, au paiement dune indemnit gale au cot des matriaux et au prix de la main duvre quils ont ncessits.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / LE CONSTRUCTEUR PRENEUR A BAIL

455- Les cas dans lesquels un individu va construire ou planter sur le terrain dun autre parce quil en a la jouissance locative sont en pratique plus nombreux que ceux o un possesseur agira de mme alors quil est dpourvu de tout droit sur le fonds. Dans le silence du bail, les tribunaux dnouent les intrts contradictoires des parties quant aux constructions et plantations sur

71

Article 1374 al. 2. Sur ce point, M. Lecene-Marnaud, Le rle de la faute dans les quasi-contrats , RTD civ. 1994 p. 515 et suiv., n 44 et suiv. La contrepartie de cette facult dengager la responsabilit du grant est que le matre de laffaire est tenu son tour dindemniser ce dernier pour les dommages personnels quil aura pu subir loccasion de la gestion : Civ. 1re, 26 janvier 1988, D. 1989 p. 405 note D. Martin ; JCP 1989, II, 21217 obs. Y. Dagorne-Labbe ; RTD civ. 1988 p. 539 obs. J. Mestre. 72 On pourrait songer souligner que lindemnit prvue par larticle 555 est value au jour du remboursement tandis que celle fixe par larticle 1375 est soumise au principe du nominalisme montaire pour prtendre quil sera de ce seul point de vue parfois plus avantageux pour le constructeur dagir sur le fondement de cette premire disposition. Il nen est rien en ralit. Une rgle purement prtorienne oblige en effet le matre de laffaire rembourser au grant les intrts des sommes dbourses son profit du jour mme o ces avances ont t effectues (Civ. 4 aot 1897, D.P. 1897, I, p. 613 ; Civ. 1re, 12 juin 1979, Bull. civ. I n 173 ; D. 1979, IR p. 539 ; Defrnois 1980, art. 32421 n 72 p. 1215 obs. J.-L. Aubert). Une telle solution rsulte de lapplication au grant de larticle 2001 du Code civil, nonant, en cas de mandat, que lintrt des avances faites par le mandataire lui est d par le mandant dater du jour des avances constates . Cette extension dune disposition faisant exception au droit commun dcoulant de larticle 1153 prcisant que les intrts ne courent que du jour de la sommation de payer , si elle viole le principe dinterprtation voulant que les exceptions soient de droit strict, serait nanmoins justifie en quit, le grant mritant encore plus que le mandataire une telle faveur, puisquil rend spontanment service autrui (en ce sens, Ph. Le Tourneau, Rp. civ. Dalloz V Gestion daffaires, n 89). Ds lors, le versement dintrts au taux lgal ds le jour de la dpense permet de paralyser les effets de linflation pour le grant tout aussi efficacement que ne le ferait le principe dvaluation de la dette au jour du remboursement. Sur cette question, infra n 512.

448

le fondement de larticle 55573. Toutefois, si le codificateur de 1804 avait laiss dans lombre la question de lindemnisation des ouvrages levs par les preneurs, estimant peut-tre avoir suffisamment rgl la question avec larticle 1730 leur imposant de restituer les lieux en ltat o ils les avaient pris, le lgislateur moderne a envisag le problme avec plus dattention loccasion de lorganisation du statut de certains baux quil importait de doter dun rgime drogatoire au droit commun, afin de protger certaines catgories de preneurs ou de donner la pratique les contrats adapts ses besoins. Il est classique de souligner que ces rformes se sont opres lavantage du preneur : La sparation de la proprit et de lexploitation cre une situation nouvelle. Le propritaire est oblig de se dfendre, et dans cette lutte il est vaincu par ceux qui ont la faveur du lgislateur parce quils sont exploitants crivait Ripert74. Cependant, examiner les conditions dans lesquelles le preneur peut tre autoris exiger du bailleur lindemnisation des constructions ou plantations quil aura pu faire, il nest pas certain que, de ce point de vue tout au moins, ce constat se vrifie. Il apparat en effet que les diffrents textes

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

organisant lindemnisation des impenses du preneur, au titre desquelles figureront les hypothses daccession que sont les constructions et les plantations, ont pour rsultat de lui faire une situation moins confortable que celle qui rsulterait de lapplication du droit commun de larticle 555. 456- Il en est ainsi lorsque le constructeur est uni au propritaire du sol par un bail emphytotique ou construction. Larticle L 451-7 du Code rural prvoit pour le premier quen fin de bail lemphytote ne peut rclamer aucune indemnit au bailleur en contrepartie de labandon des constructions. Quant au second, mme si larticle L 251-2 du Code de la construction et de lhabitation prvoit seulement quen fin de bail le bailleur devient propritaire des constructions sans se prononcer expressment sur la dispense dindemnisation du preneur, les auteurs estiment que pour donner au principe toute sa force, il faut considrer que lacquisition se fera sans indemnit 75. A dfaut de clause contraire76, le constructeur ne pourra percevoir aucune indemnit alors que le propritaire du sol conservera les btiments, solution minemment contraire au principe pos par larticle 555 du Code civil. Au del, les lgislations particulires organisant les rapports entre bailleurs et preneurs exigent frquemment du second quil obtienne une autorisation avant que laccomplir des travaux sur le

73

Supra n 416 et suiv. Rappelons qu notre sens, il y a lieu dappliquer cet article non seulement lorsque la convention est muette sur ce point mais encore lorsquenvisageant lhypothse dune construction ou de plantations, elle ne contient aucune rgle relative au principe ou au montant de lindemnisation. 74 G. Ripert Les forces cratrices du droit , LGDJ 1955, n 86. Adde., M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 1 et suiv. et 97 et suiv. 75 R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Bail construction, n 71. 76 Les dispositions du bail construction sont sur ce point suppltives : article L 251-2. En revanche, si pour le bail emphytotique les parties peuvent prvoir une indemnisation au profit de lemphytote, cest condition que la rmunration du bailleur demeure essentiellement constitue par lacquisition faible cot des amliorations en fin de bail, faute de quoi le contrat pourrait tre requalifi ( J.-L. Tixier, Rp. civ. Dalloz V Bail emphytotique, n 27).

449

fonds lou. Larticle 7 f) de la loi du 6 juillet 1989 impose au locataire dun immeuble usage dhabitation ou mixte de ne pas transformer les locaux et quipements lous sans laccord crit du propritaire , solution affirme aussi par larticle 37 du dcret du 30 septembre 1953 relatif aux baux commerciaux exigeant laccord exprs du bailleur ou encore par larticle L 411-73-3e du Code rural qui subordonne dune manire gnrale tous les travaux du fermier une autorisation du bailleur77. A dfaut dautorisation, le bailleur pourra obtenir la remise en tat des lieux lexpiration du bail, conformment au principe dict par larticle 1730 du Code civil78. Cette autorisation exige par les textes est par certains aspects protectrice du preneur. Une fois obtenue, elle interdit la dmolition, alors que dans le cadre dun bail soumis au droit commun, la jurisprudence ne donne pas cette porte lacquiescement du bailleur aux travaux du preneur, estimant que cet acquiescement nemporte gnralement pas renonciation au droit dexiger la remise en tat79. En revanche, du point de vue non plus de la remise en tat mais de lindemnisation du constructeur, elle se rvle avoir des consquences nettement dfavorables au preneur lorsquelle fait dfaut. Le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

preneur est en effet priv dans ce dernier cas de tout droit indemnit, alors mme que le bailleur, plutt que dexiger la dmolition, prfrerait conserver les difices80. La solution est beaucoup plus rigoureuse que celle que donnerait lapplication de larticle 555, cette dernire disposition obligeant systmatiquement le propritaire du sol qui conserve les difices indemniser leur auteur, quant bien mme il naurait donn aucune autorisation de btir.

77

Larticle L 411-73 du mme Code requiert un consentement exprs, le silence du bailleur valant refus dautoriser les travaux, pour les plantations et constructions de btiments dlevage. Faute dautorisation par le propritaire, le preneur pourra lobtenir du tribunal paritaire des baux ruraux. La loi du 30 dcembre 1988 a soumis un rgime plus restrictif la construction dune maison usage dhabitation, laquelle doit faire lobjet dun consentement crit du bailleur, sans possibilit dautorisation judiciaire : Ch. Dupeyron, J.-P. Thron, J.J. Barbieri Droit agraire , vol. I : Droit de lexploitation , Economica 1994 n 556 et suiv. 78 Ce droit de dmolition est expressment repris par larticle 7 f) de la loi du 6 juillet 1989 qui prvoit mme une possibilit dexiger la remise en tat immdiate lorsque les transformations mettent en pril le bon fonctionnement des quipements ou la scurit du local. Il pourra pareillement tre invoqu contre le fermier (en ce sens Ch. Dupeyron, J.-P. Thron, J.-J. Barbieri, op. cit. n 570) et le commerant. 79 Le preneur demeure en effet de mauvaise foi et comme tel, expos a la menace de dmolition prvue par larticle 555 al. 2 : Civ. 3e, 9 janvier 1979, Gaz. Pal. 1979, 2, p. 309 note A. Plancqueel ; Civ. 3e, 18 mars 1987 D. 1988, Somm. p. 15 obs. A. Robert. Dun point de vue juridique, rien nimpose une telle divergence dans linterprtation des consquences de lautorisation du bailleur quant la remise en tat la fin du bail. Sil est exact que lautorisation donne ne vaut pas ncessairement renonciation demander la dmolition, il faut avoir gard lintention vritable du propritaire, ce qui ne peut rsulter que dun examen des termes de lautorisation ou des circonstances, et non pas du fait que son principe ait t ou non prvu par le lgislateur. 80 La solution rsulte expressment de larticle 7 f) de la loi du 6 juillet 1989, implicitement mais ncessairement de larticle 37 du dcret du 30 septembre 1953 et dune jurisprudence constante en matire de baux ruraux, la Cour de cassation rappelant rgulirement que ne donne pas de base lgale sa dcision qui doit tre casse la cour dappel qui condamne les propritaires payer aux preneurs sortants une indemnit pour les constructions difies par eux sans rechercher si ces travaux damlioration rsultaient dune clause du bail ou avaient t autoriss par le bailleur ou dfaut par le tribunal paritaire (Soc. 11 janvier 1952, RTD civ. 1953 p. 122 obs. J. Carbonnier). Le preneur ne saurait donc invoquer le droit commun de larticle 555 pour esprer tre indemnis : Civ. 3e, 22 juin 1988, JCP d. N 1989, II, p. 85 obs. J.-P. Moreau (Voir cependant lopinion contraire de G. Perraudeau Le preneur sortant peut-il, dans certains cas, prtendre lindemnit prvue par larticle 555 du Code civil ? , Rev. Loyers 1985 p. 368 et suiv.).

450

457- Quant au montant de lindemnit enfin, celui-ci napparat pas tre, dans les rgimes spciaux des baux, plus favorable au preneur que celui dtermin conformment larticle 55581. En matire de baux ruraux, larticle L 411-71 al. 1er du Code rural donne au preneur qui a construit sur le fonds lou le droit de rclamer le versement dune indemnit gale au cot des travaux, valu en fin de bail, diminue de leur amortissement, compte tenu de la valeur effective dutilisation des amnagements effectus. En dpit des apparences, un tel mode de calcul est proche de celui retenu dans le cadre de larticle 555. Le cot des travaux correspond aux dpenses en matriaux et main duvre, que celle-ci ait t ou non fournie par le fermier lui-mme, dpenses apprcies la fin du bail82. La technique de la rvaluation est conforme larticle 555, mme si la date choisie est celle de la fin de la jouissance plutt que celle du remboursement. Quant lamortissement prvu, ordinairement fix six pour cent par annes coules depuis lexcution des travaux83, il a pour but de tenir compte de la vtust des difices. A la diffrence de larticle 555, cette vtust nest pas apprcie in concreto mais seulement in abstracto, de manire

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

comptable. Ladoption de cette mthode comptable peut aisment sexpliquer par le caractre conomique de lactivit dans laquelle sintgrent lesdites constructions. Larticle L 411-71 al. 1er se rapproche donc du premier terme de loption prvue larticle 555. Il semble quen revanche le bailleur ne puisse se contenter de lui payer la plus-value procure au sol par les amliorations, ce qui ferait de larticle L 411-71 al. 1er une disposition plus favorable au preneur que ne lest larticle 55584. En ralit la rgle selon laquelle lindemnisation nest due que dans la mesure o les amnagements effectus conservent une valeur effective dutilisation ne doit pas sinterprter seulement comme lexcluant pour le cas o une telle valeur dutilisation ne subsisterait pas la sortie de ferme85. Lexpression dans la mesure de ne doit pas tre interprte comme signifiant condition mais en proportion 86. Lindemnit doit donc pouvoir tre limite la valeur dutilisation effective des btiments, cette dernire devant tre apprcie objectivement et non pas
81

Une rserve importante doit cependant tre faite et qui tient la possibilit de clauses drogatoires. Cellesci seront frquente dans les baux et viseront souvent dnier tout droit indemnisation au preneur. En matire de baux ruraux, de telles clauses sont prohibes, le statut lgal tant dordre public. Aucune clause ne pourrait supprimer ou diminuer lindemnit due au fermier pour ses amliorations, ni linverse laugmenter : Civ. 3e, 8 dcembre 1982, Defrnois 1983, art. 33093 n 61 p. 843 obs. G. Vermelle ; Civ. 3e, 22 novembre 1989, JCP d. N 1990, II, p. 250 obs. J.-P. Moreau. Ce qui ninterdit pas cependant une renonciation lindemnit faite a posteriori, condition quelle ait lieu en pleine connaissance de cause : Soc. 1er juin 1961, Bull. civ. IV n 587. En matire de concession immobilire, larticle 54 de la loi du 30 dcembre 1967 nautorise pas non plus de clauses contraires aux rgles dindemnisation quelle prvoit, sauf circonstances exceptionnelles, rsultant notamment dune rsiliation anticipe lamiable du contrat. 82 La fin du bail sentend de la sortie de ferme, donc lissue de lventuel renouvellement : art. L 411-56 du Code rural. 83 Depuis la loi du 1er aot 1984, le prfet peut prendre dans son dpartement un arrt fixant une table damortissement spcifique, condition de respecter le barme national prcisant les dures minimale et maximale damortissement fixes par larticle R. 411-18 du Code rural. 84 En ce sens R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 181. 85 Mme si elle peut aboutir ce rsultat : Civ. 3e, 12 janvier 1994, JCP d. N 1994, II, p. 317 note J.-P. Moreau. 86 En ce sens, L. Lorvellec, Rp. civ. Dalloz V Baux ruraux n 920 et Ch. Dupeyron, J.-P. Thron, J.-J. Barbieri Droit agraire , vol. I : Droit de lexploitation , Economica 1994 n 588.

451

en fonction de lactivit exerce par le successeur du fermier87. Lide nest alors gure loigne de celle de plus-value apporte au fonds, mme si elle tend sancrer davantage dans la notion dexploitation que dans celle de proprit. Lorsque le fermier aura plant plutt que bti sur le fonds lou, lindemnisation se rapproche plus encore de celle organise par larticle 555, larticle L 411-71 al. 1er 2 du Code rural la dclarant gale lensemble des dpenses, y compris la valeur de la main duvre, values la date de lexpiration du bail, qui auront t engages par le preneur avant lentre en production des plantations, dduction faite dun amortissement calcul partir de cette dernire date, sans quelle puisse excder le montant de la plus-value apporte au fonds par ces plantations . En cas de concession immobilire88, le bailleur est pareillement tenu de rembourser au concessionnaire quittant les lieux le cot des constructions et ouvrages faits par lui, apprci la date de sa sortie, mais seulement dans la limite de laugmentation de valeur de limmeuble qui en rsulte 89.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Les rgles dindemnisation prvues par les statuts des baux spcifiques ne drogent donc pas aussi largement quon pourrait le penser aux principes tablis par larticle 555.

B / EXISTENCE DUN LIEN REEL

Sil arrive frquemment qu loccasion du droit personnel quil a sur le fonds dautrui un individu dcide dy btir, il est non moins frquent quil prenne cette mme initiative la faveur dun droit rel. Il en est ainsi lorsquun copropritaire dcide seul de construire sur le sol indivis90. Cette indivision peut videmment tre soumise aux rgles de droit commun, rsultant des articles 815 et 1873 du Code civil (II). Elle peut aussi tre rgie par les articles 1400 et suivants du mme Code relatifs au rgime matrimonial de communaut. On parlera alors de biens communs plutt

87 88

L. Lorvellec, ibidem. Article 54 de la loi du 30 dcembre 1967. 89 Lindemnit due au preneur commerant, pour avoir t lune des premire tre garantie par le lgislateur (sur ce point, M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 218), semble obir aujourdhui des principes relevant plus de limpressionnisme juridique que de la rigueur. Lorsque le locataire est propritaire du fonds de commerce, lindemnisation laquelle il peut prtendre en cas de refus de renouvellement pour les constructions et ouvrages quil aurait faits sera englobe, sans que lon ne puisse plus ly distinguer, dans lindemnit dviction, destine couvrir la totalit du prjudice caus par le refus de renouvellement (article 8 du dcret du 30 septembre 1953). Lorsque le preneur lest de limmeuble et du fonds de commerce, il ne peut prtendre, condition quil ait agi avec lautorisation du bailleur, qu la plus-value apporte la valeur locative de limmeuble. La rgle droge ici au principe de larticle 555. Si le lgislateur omet toute rfrence la dpense faite, cest parce que celle-ci, soumise au nominalisme montaire, risquerait, tre prise en compte, de rduire nant le droit indemnisation du preneur (le mme souci a inspir les articles 1469 al. 2 et 815-13 du Code civil sur lesquels, infra n 462 et 465). 90 Rappelons que lorsque le constructeur nest quusufruitier, la Cour de cassation lui refuse toute indemnit par application de larticle 599 : supra n 423.

452

quindivis. Leur gestion est en effet soumise des rgles particulires que justifient la plus grande confiance et la plus grande convergence dintrts existant entre poux quentre indivisaires (I).

I / LE REGIME MATRIMONIAL DE COMMUNAUTE

458- Quoi quon ait parfois pu le contester91, laccession joue pleinement au sein des rgimes matrimoniaux92. Ainsi la construction leve sur un terrain propre au moyen de fonds communs est elle-mme propre93 et la solution inverse ne saurait faire de doutes. Laccession se produira aussi en cas demploi de matriaux acquis laide de deniers communs et pour cela euxmmes communs par un poux construisant sur son fonds94. En matire mobilire, elle jouera par exemple lorsquun vhicule sera acquis laide de deniers communs pour servir daccessoire un cabinet dassurance propre95. La masse de biens dont est issue la chose accessoire devra donc voir cette disparition compense par une indemnit provenant de la masse de biens dans laquelle se trouve la chose principale laquelle laccessoire a t uni96. 459- A vouloir suivre les principes dgags prcdemment, il semblerait alors quil faille fixer le quantum de cette indemnit la valeur du bien accessoire dans les hypothses vises par les
91

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Voir P. Binet, note sous Civ. 2 mai 1906, D.P. 1906, I, p. 401 fondant lacquisition et lindemnisation sur le mandat tacite et la gestion daffaires et J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 22 relevant pour lcarter la thse selon laquelle la prsomption de communaut de larticle 1402 ferait obstacle la prsomption de proprit qutablit laccession (ce qui est inexact, laccession ntant pas une simple prsomption de proprit : supra n 191 et suiv.). 92 Supra n 62 et suiv. 93 Par exemple, Civ. 1re, 6 juin 1990, JCP 1991, II, 21652 note J.-F. Pillebout ; Defrnois 1991 art. 35082 n 59 p. 862, obs. G. Champenois. 94 Dans ce cas de figure, la rcompense due la communaut par lpoux ne concerne que les matriaux euxmmes et non le travail quil aura personnellement dploy : la Cour de cassation estime en effet que nouvre pas droit rcompense lindustrie personnelle dploye par lun des poux au service de lamlioration de ses propres : Civ. 1re, 5 avril 1993, Bull. civ. I n 137 ; JCP 1994, I, p. 3733 n 20 obs. A. Tisserand ; Defrnois 1993 art. 35578 n 77 p. 800 obs. G. Champenois ; RTD civ. 1993 p. 638 obs. F. Lucet et B. Vareille et sur renvoi, sinclinant, Bourges, 15 novembre 1995, Dr. fam., Comm. n 14 obs. B. Beignier. La solution est justifie dans la mesure o la communaut a droit aux revenus de lactivit des poux (article 1401) et non cette activit elle-mme. Pour tre parfaitement logique, il faudrait dcider en revanche que lorsquun poux construit personnellement sur un fonds commun avec des matriaux propres, il devrait pouvoir prtendre une indemnit prenant en compte la fois la valeur des matriaux et celle de la main duvre. Toutefois, eu gard au fait quil btit avant tout dans lintrt de la famille et non aux fins de rmunration, on peut estimer, par un raisonnement similaire celui ayant cours en matire de gestion daffaires (supra n 454), quil ne peut effectuer de reprise sur la masse commune ce dernier titre. 95 Civ. 8 novembre 1989, JCP d. N 1991, II, p. 161 note Ph. Simler. Pour du matriel agricole acquis avec des deniers communs et servant lexploitation agricole propre : Civ. 1re, 4 janvier 1995, Bull. civ. I n 4 ; D. 1995, Somm. p. 328 obs. M. Grimaldi ; JCP 1995, I, 3869 n 7 obs. Ph. Simler ; RTD civ. 1996 p. 969 obs. B. Vareille. Supra n 69. 96 Depuis la loi du 23 dcembre 1985, les crances entre poux sont values elles aussi conformment larticle 1469 (art. 1479 al. 2 du Code civil), ce dont il faut dduire que lorsque laccession joue entre masses propres, lindemnit due par lpoux propritaire du principal son conjoint est rgle sur les mmes principes que lorsque laccession concerne les masses propres et commune.

453

articles 554 et 565 et suivants du Code civil, et la valeur des btiments cantonne la plus-value quils apportent au sol pour une situation relevant de larticle 555. Lide doit cependant tre rejete. Sil est fait une diffrence quant au montant de lindemnit entre ces situations, cest uniquement parce quen cas de construction sur le sol dautrui, le propritaire du principal rclame la rparation du prjudice que lui cause latteinte son droit de proprit97. Or en matire de rgimes matrimoniaux, la collaboration des poux permet dexclure le jeu dune telle responsabilit ds lors que le rapprochement des biens aura t recherch par les propritaires concerns98. Par consquent, seule la valeur du bien accessoire devrait servir de mesure lindemnit. Le mode de calcul des rcompenses, tel quil a t finalement fix par le lgislateur aboutit cependant une solution radicalement diffrente. 460- Historiquement, si le principe dune correction des variations subies par les trois masses de biens la liquidation du rgime est admise depuis longtemps dans son principe99, les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

modalits de fixation des rcompenses nont cependant t prcises que rcemment100. Avant la rforme du 13 juillet 1965, larticle 1437 nonait que toutes les fois quil est pris sur la communaut une somme () pour () la conservation ou lamlioration de ses biens personnels et gnralement toutes les fois que lun des deux poux a tir un profit personnel des biens de la communaut, il en doit la rcompense . Lemploi du substantif somme associ celui de profit 101 dans la mme disposition autorisait deux interprtations divergentes. Si certains auteurs102, suivis par quelques dcisions de jurisprudence103, ont estim que la rcompense devait tre fixe au montant de la dpense faite, la majorit de la doctrine et de la jurisprudence104 sest prononce en sens contraire. Le principe selon lequel la rcompense devait tre limite au profit subsistant pouvait se rclamer de lancien droit105 et de lintention probable des codificateurs106. Elle paraissait de plus conforme lquit puisque reprenant les solutions dcoulant de lenrichissement
97 98

Supra n 444 et suiv. Ou dcide par un poux qui tient de la loi le pouvoir de disposer seul dun bien commun. Voir cependant, avant la rforme de 1985, lopinion de P. Lvie qui propose de fixer lindemnit due au titre des constructions leur entire valeur, cest--dire la dpense quelles ont ncessit en matriaux et main duvre, lorsquelles auront t riges par un poux sur son sol ou sur le sol de son conjoint avec laccord de ce dernier ; mais de la limiter en revanche au profit subsistant lorsque laccession est subie, cest--dire lorsquun poux construit sur le terrain propre de son conjoint sans son accord (P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 161 p. 411). 99 Nos trs anciennes coutumes les ignoraient cependant : cf. M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 209. 100 Encore un examen de la pratique notariale sur ce point montrerait les plus grandes diversits voire fantaisies. 101 Association dans laquelle on a pu voir une anomalie : P. Lvie, op. cit. n 161 p. 405. 102 Principalement F. Laurent, Principes de droit civil , T. XXII, n 476 et suiv. 103 Limoges 30 avril 1877, D.P. 1877, II, p. 239 et Paris 6 aot 1872, D.P. 1872, V, p. 94. 104 Req. 14 mars 1877, D.P. 1877, I, p. 353 ; Civ. 22 octobre 1889, D.P. 1890, I, p. 62 ; Req. 9 fvrier 1914, D.P. 1917, I, p. 182 ; Civ. 22 octobre 1935, S. 1937, I, p. 4. 105 Pothier, Trait de la communaut n 634 640. 106 Les travaux prparatoires tant muets sur cette question, il est probable quils aient eu en vue la solution en vigueur sous lancien droit. Pour une analyse plus dtaille de la controverse, P. Lvie, ibidem.

454

sans cause. Le lgislateur na fait que confirmer cette tendance majoritaire en 1965, en nonant dans larticle 1469 al. 1 que la rcompense est en gnral gale la plus faible des deux sommes que reprsentent la dpense faite et le profit subsistant . On peut cependant faire deux observations sur la pertinence du systme retenu. 461- En premier lieu, mme se placer dans une logique denrichissement sans cause comme la fait le lgislateur, il nest quitable de limiter lindemnit au profit subsistant107 qu condition que lenrichi soit demeur passif108, ce qui nest pas le cas entre poux. La rgle revient alors favoriser la masse enrichie et faire peser les risques dun investissement peu rentable sur la masse appauvrie. La solution peut certes paratre opportune lorsque des sommes communes ont servi btir sur un fonds propre, ce qui sera lhypothse la plus frquente en pratique. Si la communaut supporte le risque de linvestissement, cest, peut-on soutenir, parce que la dpense lui aura profit ; soit directement parce que la construction difie sur le terrain propre aura servi au

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

logement familial, soit indirectement parce quelle en aura peru les revenus109. Linvestissement soprant dans son intrt, il nest pas inquitable quelle en supporte les risques en ne pouvant prtendre plus qu la plus-value que procure en dfinitive lopration. En revanche, la prise en compte du profit subsistant parat, pour les mmes raisons, beaucoup plus discutable lorsque des fonds propres auront servi btir sur un terrain commun et plus largement lorsquun bien accessoire propre aura t uni un bien principal commun. Lpoux qui a financ lopration nen tant pas le bnficiaire, il semble anormal quil en supporte le risque financier, en nayant droit qu la seule plus-value dgage par lopration. 462- En second lieu, il faut souligner que lalina troisime de larticle 1469 accentue le rle dvolu la plus-value en prvoyant que la rcompense ne pourra tre infrieure au profit subsistant toutes les fois que la valeur emprunte a servi acqurir, conserver ou amliorer un bien qui se retrouve au jour de la liquidation dans le patrimoine emprunteur . Cette prise en compte du profit subsistant comme plancher de lindemnit ne laisse pas de surprendre, puisquelle scarte des principes de lenrichissement sans cause qui semblent avoir guid, parce que prsums rsumer lquit sur la question, le lgislateur110. Elle peut cependant sexpliquer de la manire

107

Cest--dire, pour le problme qui nous intresse, la plus-value procure au bien principal par ladjonction de laccessoire. Lorsque des deniers de la communaut ont servi au paiement de la totalit de la dpense de plantations de vignes sur un terrain propre, la rcompense fixe au profit subsistant est exactement dtermine par la diffrence entre la valeur actuelle du terrain plant de vignes et la valeur du terrain nu : Civ. 1re, 6 novembre 1984, Bull. civ. I n 293. Dans le mme sens pour une construction, Civ. 1re, 6 juin 1990, JCP 1991, II, 21652 note J.-F. Pillebout ; Defrnois 1991 art. 35082 n 59 p. 862 obs. G. Champenois. 108 Supra n 433 et suiv. 109 Sur le caractre commun des revenus des biens propres, Civ. 1re, 31 mars 1992, JCP 1993, II, 22003 note J.-F. Pillebout et 22041 note A. Tisserand ; RTD civ. 1993 p. 401 obs. F. Lucet et B. Vareille. 110 Il ny a pourtant dquit dans la rgle de lenrichissement sans cause que parce que lenrichi na pas voulu lenrichissement quon lui dispute. En matire de rgimes matrimoniaux, le ou les titulaires de la masse

455

suivante. Loption retenue par la doctrine et la jurisprudence avant 1965 entre dpense faite et profit subsistant pour le calcul de la rcompense savrait dangereux en priode dinstabilit montaire, ds lors que le premier terme de loption, faute dtre rvalu, risquait de devenir drisoire au jour de la liquidation de la communaut. Plutt que de procder une revalorisation de la dpense au jour de la liquidation111, le lgislateur prfra carter dfinitivement le risque prsent par ce terme de loption en dcidant que la rcompense ne pourrait tre infrieure au profit subsistant112. Ainsi quon a pu le relever113, un tel systme aboutit consacrer la thorie dfendue au dbut du XXe sicle par Ripert et Teisseire114, dont la caractristique tait dattribuer lentier profit dune initiative celui qui lavait prise. Il est cependant permis de se demander, surtout dans le domaine des rgimes matrimoniaux, si cette attribution intgrale du profit son crateur est toujours opportune 115. 463- Au vu de ces observations, on peut penser quil aurait sans doute t mieux venu de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

retenir comme base dvaluation des rcompenses la dpense faite, rvalue au jour de la liquidation. Dailleurs, certains tribunaux, dans lattente de la rforme du mode de calcul des rcompenses que le lgislateur tardait adopter, avaient propos de transposer larticle 555 la matire des rgimes matrimoniaux. La Cour dappel de Riom, le 5 fvrier 1964, souligna que la somme dcaisse par la communaut pour la construction dun immeuble sur le terrain propre, autrement dit le cot des matriaux, le cot de la main duvre et des services divers, est value au jour de la construction, alors que daprs larticle 555, tel que modifi par la loi du 17 mai 1960, ces diffrents lments sont apprcis daprs leur valeur au jour du remboursement, cest-dire pratiquement, dans le cas qui nous intresse, au jour de la liquidation et du partage de la communaut () pour faire application de cette dernire disposition par voie danalogie et rvaluer la dpense faite, vitant ainsi un enrichissement injustifi au dtriment de la communaut 116. Si cette tentative, sanctionne par la Cour de cassation117, na pas eu de suites, tout au moins montrait-elle au lgislateur une voie quil aurait peut-tre fallu suivre, plutt que de chercher attribuer systmatiquement le profit issu de la dpense qui na pas de titre pour y prtendre. Une plus grande cohrence des principes aurait t garantie et lindemnit due au titre de
enrichie nont pas toujours, loin sen faut, eu un rle passif dans leur enrichissement. Cette donne aurait d tre intgre avant que de dcider dune limitation de la rcompense au profit subsistant. 111 La Cour de cassation condamne toute rvaluation de la dpense faite en matire de rcompenses : Civ. 1re, 25 juin 1991, Bull. civ. I n 206 ; D. 1992 Somm. p. 223 obs. M. Gimaldi. 112 Sur le dtail de ladoption de ce texte, M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 211 et suiv. 113 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 217. 114 Essai dune thorie de lenrichissement sans cause en droit civil franais , RTD civ. 1904, p. 731. Adde. F. Gor, Les lois modernes sur les baux et la rparation de lenrichissement aux dpens dautrui , D. 1949 p. 69, spc. p. 72. 115 M.-Cl. Fayard, ibidem. 116 JCP 1964, II, 13627 note P. Esmein. 117 Civ. 1re, 11 avril 1964, JCP 1965, II, 14101 note J. Mazeaud ; Civ. 1re, 19 juillet 1966, D. 1966 p. 713 note J. Dedieu.

456

laccession naurait connu aucun des particularismes qui laffectent lorsquelle intervient en matire matrimoniale. Quoi quil en soit, les rgles issues de larticle 1469 ne peuvent sappliquer quautant que laccession sest opre au cours du mariage. Si elle intervient aprs la dissolution mais avant la liquidation, seuls les principes gouvernant lindivision peuvent sappliquer118.

II / LINDIVISION

464- Un indivisaire, parce quil est seul jouir du bien119, prendra parfois linitiative de lamliorer, en lui incorporant des matriaux lui appartenant en propre, ou, plus souvent, en supportant seul le cot dune construction. Se pose alors la question des principes en vertu desquels lindemnit due par lindivision lun de ses membres devra tre liquide. Elle est aisment tranche lorsque ldifice aura t bti sur le terrain indivis avec laccord exprs, ou dfaut tacite120, des condivisaires. Le mandat spcial ou tacite121 lgitime alors lopration de construction et justifie que lindivisaire mandataire de ses consorts puisse prtendre tre dfray de la totalit des sommes quil aura exposes. La difficult disparat pareillement lorsque, faute de mandat, les autres indivisaires rclament la dmolition de louvrage lev sur le fonds indivis. La sanction de la remise en tat est inhrente la protection du droit de proprit dont chaque indivisaire jouit sur le fonds122. En revanche, si ldifice est conserv, il devient commun aux indivisaires123, et il est donc quitable que ceux qui nen ont pas support le cot indemnisent celui dentre eux qui a pris les frais sa charge. On pourrait songer, dans un premier mouvement, faire application de larticle 555 du Code civil, mais il est admis en doctrine124 et en jurisprudence que si les dispositions de larticle 555 du Code civil prcisent le droit du propritaire dun fonds dans le cas o les ouvrages ont t luvre dun tiers, le copropritaire ne saurait tre considr comme tel dans ses rapports avec les autres copropritaires 125. Faute de dispositions lgales applicables, la jurisprudence
118

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Civ. 1re, 22 octobre 1985, Bull. civ. I n 266, D. 1986 p. 205 note A. Breton ; RTD civ. 1987 p. 386 obs. J. Patarin 119 Il sera alors comptable dune indemnit de jouissance privative (art. 815-9 al. 2), destine compenser la perte des fruits pour lindivision : Civ. 1re, 10 janvier 1990, Bull. civ. I n 9. 120 Laccord tacite rsulte de ce que la construction aura t faite au vu et su des autres indivisaires. 121 Article 815-3 du Code civil. 122 En ce sens, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 270 d) p. 306 et P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 157. Civ. 3e, 30 avril 1975, Bull. civ. III n 147. 123 Req. 20 dcembre 1910, D.P. 1911, I, p. 377 obs. M. Planiol ; Civ. 3e, 9 mars 1994, Bull. civ. III n 48 ; JCP 1994, I, 3801 n 5 obs. H. Prinet-Marquet ; RTD civ. 1995 p. 654 obs. F. Zenati ; RD imm. 1994 p. 410 obs. J.-L. Bergel. 124 Cf. Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 219 qui se prononcent en faveur dune application analogique de larticle 555 lorsquun indivisaire a construit linsu des autres. 125 Civ. 3e, 28 fvrier 1969, JCP 1970, II, 16220 note J. Bchade.

457

faisait appel aux principes gouvernant lenrichissement sans cause126, qui trouvent pour lespce une formulation plus aboutie dans la thorie des impenses. Ldifice correspondant, dans une large majorit des cas, une impense utile, il devait faire lobjet dune indemnisation gale la plus faible des deux sommes que reprsentent la dpense faite et le profit subsistant. Sil pouvait toutefois lui tre attribue la qualification douvrage ncessaire, lindemnit ne pouvait tre infrieure la dpense faite. Le lgislateur, en organisant par la loi du 31 dcembre 1976 lindivision dans la dure, a rgl le problme de manire expresse. Larticle 815-13 prvoit en effet que lorsquun indivisaire a amlior ses frais ltat dun bien indivis, il doit lui en tre tenu compte selon lquit, eu gard ce dont la valeur du bien se trouve augmente au temps du partage ou de lalination. Il doit pareillement lui tre tenu compte des impenses ncessaires quil a faites de ses deniers personnels pour la conservation desdits biens, encore quelles ne les aient point amliors . Loriginalit de ce texte tient sans conteste au renvoi lquit127. Mme si les rgles gouvernant le remboursement des impenses prennent leurs racines dans lquit, la rfrence

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

expresse opre par cette disposition semble donner au juge toute latitude pour fixer le montant de lindemnisation. En ralit, le renvoi lquit ne doit pas abuser. La Cour de cassation la cantonne un rle mineur. Les juges du fond devront dabord se livrer un calcul rigoureux du montant de lindemnit sil veulent pouvoir faire ensuite un usage motiv de ce temprament128. 465- Lorsque la construction a un caractre utile, lindemnit aura pour mesure laugmentation de valeur du terrain au jour du partage ou de lalination. Seule la plus-value est prise en compte, non la dpense faite. Cet intrt exclusif du lgislateur de 1976 pour le profit subsistant est dict par les mmes raisons que celles qui lont conduit en 1965 ladoption de larticle 1469 al. 3129. Lobjectif est l encore dviter que celui qui a expos la dpense ne subisse les effets de la dprciation montaire, sans pour autant remettre en question le principe du nominalisme montaire130. Mais lentre en jeu de lquit permet de rapprocher le mode de calcul de lindemnit retenu par larticle 815-13 de celui organis par larticle 1469 al. 3. Le juge peut en effet dcider, en cas de profit subsistant pour lindivision infrieur la dpense faite par lindivisaire131, de fixer en quit lindemnit au montant de cette dernire132. Et il sera dailleurs
126 127

Req. 20 dcembre 1910, prcit. Voir toutefois larticle 1579 du Code civil relatif la participation aux acquts, prcisant que si les rgles dvaluation de la crance de participation doivent conduire un rsultat manifestement contraire lquit, le tribunal peut dcider dy droger la demande dun des poux. 128 Civ. 1re, 7 juin 1988, Bull. civ. I n 174 ; D. 1989 p. 141 note A. Breton ; Defrnois 1988 art. 34314 p. 1079 note G. Morin ; RTD civ. 1989 p. 120 obs. J. Patarin et p. 779 obs. F. Zenati ; JCP d. N 1989, II, p. 89 note C. Philippe. Les juges ne sauraient ainsi carter tout droit indemnit ds lors que les conditions dapplication de larticle 815-13 sont remplies : Civ. 1re, 12 janvier 1994, D. 1994, IR p. 41. 129 Supra n 462. 130 En ce sens, F.-X. Testu, Rp. civ. Dalloz V Indivision, n 697 et 701 ; C. Watine-Drouin, Le rle du juge relativement la gestion et lutilisation des biens indivis RTD civ. 1988 p. 265 et suiv., spc. p. 293. 131 Ce qui sera le cas notamment parce que les travaux auront t effectus une date rcente. 132 F.-X. Testu, ibidem. ; C. Watine-Drouin, ibidem.

458

dautant plus tent de le faire quil subit linfluence des rgles de liquidation des rgimes matrimoniaux, avec lesquelles il est familiaris133. Le jeu de lquit len loignera en revanche lorsquelle justifiera une valuation infrieure au profit subsistant, notamment parce que celui-ci est disproportionn par rapport lavance consentie : le temprament de lquit vite quune dpense modeste ne permette lindivisaire crancier de sapproprier toute la plus-value et nait pour rsultat daccabler les condivisaires sous le poids dune indemnit leve 134. Le recours lquit pourra ainsi justifier une privation totale dindemnisation lorsque le caractre utile de la dpense nest pas dmontr et que lindivisaire la expos imprudemment, tant en litige avec ses consorts depuis de longues annes135. 466- Lorsquun ouvrage aura un caractre conservatoire, la rfrence la seule plus-value subsistante au jour du partage semble inoprante dans la mesure o les dpenses ncessaires, si elles vitent une moins-value, nengendrent aucune vritable augmentation de valeur du bien. Aussi la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

seule assiette permettant le calcul de lindemnit due lindivisaire parat devoir tre la dpense quil aura expose. Si certains auteurs ont pu soutenir cette position136, la Cour de cassation cependant maintenu la rfrence la plus-value, estimant que lorsquun indivisaire a avanc de ses deniers les sommes ncessaires la conservation dun bien indivis, il doit lui en tre tenu compte selon lquit, eu gard la dpense faite ou limportance de la plus-value prise par ce bien au jour du partage 137. La prise en compte jurisprudentielle de la plus-value est l encore dicte par le souci de faire chapper lindivisaire au nominalisme montaire138. Mais elle est problmatique dans la mesure o il ny aura le plus souvent aucune augmentation de valeur lie louvrage conservatoire139. Un auteur considre alors, pour pallier la difficult, que le liquidateur devra () estimer ce que reprsentait la dpense engage par rapport la valeur du bien lpoque de la dpense, et appliquer cette fraction la valeur du bien au temps du partage ou de lalination 140. On doit aussi souligner en matire douvrages conservatoires linfluence du droit des rgimes matrimoniaux. La Haute juridiction a en effet parachev lalignement du mode de

133 134

Pour la critique de cette influence : F. Zenati, obs. sous Civ. 1re, 7 juin 1988, RTD civ. 1989 p. 779. J. Patarin, obs. sous Civ. 1re, 18 octobre 1983, RTD civ. 1984 p. 751. Voir en ce sens les travaux prparatoires de la loi : J. Foyer, Rapport Ass. Nat. n 1604, 1975, p. 44. 135 Civ. 1re, 13 dcembre 1994, D. 1995 p. 496 ; JCP 1995, I, 3878 n 16 obs. H. Prinet-Marquet ; RTD civ. 1995 p. 659 obs. J. Patarin et 1997 p. 168 obs. F. Zenati. 136 G. Morin, Bref aperu de la loi du 31 dcembre 1976 relative lindivision , Defrnois 1977, art. 31510 n 37 (et art. 31514) et plus rcemment, J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 480 ( Pour les dpenses ncessaires la conservation du bien indivis, lindemnit est fixe en fonction de la dpense faite et non de lventuelle plus-value ). 137 Civ. 1re, 18 octobre 1983, Bull. civ. I n 236 ; D. 1984 p. 289 note D. Rambure ; JCP 1984, II, 20245 note E. S. de la Marnierre ; RTD civ. 1984 p. 750 obs. J. Patarin ; Defrnois 1984 art. 33379 n 100 p. 1083 obs. G. Champenois. 138 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 294. 139 Sur ce problme, supra n 112 note 39. 140 F.-X. Testu, Rp. civ. Dalloz V Indivision, n 701, ce qui nest rien dautre quune technique de rvaluation de la dpense faite.

459

calcul de lindemnit pour impenses ncessaires sur celui fix par larticle 1469 al. 3, dcidant quil doit tre tenu compte lindivisaire de la plus forte des deux sommes que reprsentent respectivement la dpense quil a faite et le profit subsistant 141. La diffrence majeure entre les articles 815-3 et 1469 sur ces questions tient donc dans labsence de prise en compte expresse par le premier texte de la dpense faite. Si celle-ci peut tre rintroduite dans le quantum de lindemnit, cest seulement par le truchement de lquit. Mais on doit remarquer que le rle secondaire quon lui fait jouer est parfaitement justifi. Lindivisaire qui expose la dpense a la facult den exiger le remboursement de ses consorts tout moment142. Ds lors, la ncessit de sa prise en compte lors du partage est beaucoup moins grande. En dfinitive, linterprtation jurisprudentielle de larticle 815-13 a eu pour rsultat de le rapprocher considrablement de larticle 1469. On peut donc en conclure que les solutions rgissant lindemnisation du propritaire du bien accessoire uni un bien principal dont il est indivisaire

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

connaissent globalement les mmes altrations par rapport aux principes gouvernant laccession que celles constates prcdemment pour les rgimes matrimoniaux. * * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE PREMIER

467- Deux questions ont t abordes dans ce premier chapitre, dune part celle des cas o le propritaire du bien principal pouvait tre dispens du paiement de toute indemnit envers le propritaire de laccessoire ; dautre part celle du mode de dtermination de lindemnit daccession. Quant au premier point, il est apparu que la faute quaurait pu commettre le propritaire de laccessoire en unissant son bien la chose principale dautrui nest pas de nature le priver de son
141

Civ. 1re, 4 mars 1986, Bull. civ. I n 51 ; JCP 1986, II, 20701 note Ph. Simler ; D. 1987, Somm. p. 45 obs. A. Bnabent ; RTD civ. 1987 p. 384 obs. J. Patarin. 142 Larticle 815-17 permet tout crancier, indivisaire ou non, de se faire payer avant le partage lorsque se crance rsulte de la conservation ou de la gestion des biens indivis. On peut admettre que la gestion des biens englobe les impenses utiles. En ce sens et pour dautres arguments en faveur de la facult dexiger un paiement immdiat, C. Watine-Drouin, Le rle du juge relativement la gestion et lutilisation des biens indivis RTD civ. 1988 p. 265 et suiv., spc. p. 294 et dans le mme sens F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 286 et F.-X. Testu op. cit. n 705. Voir cependant F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 570 qui estiment que seules les impenses ncessaires peuvent donner lieu remboursement immdiat. Larrt de la 1re Chambre civile du 27 octobre 1993 (RTD civ. 1994 p. 144 obs. J. Patarin) estime que les dpenses de lindivisaire ne peuvent tre rgles quau jour du partage ds lors

460

droit indemnit, cela conformment aux principes gouvernant la revendication en valeur mais contrairement ceux rgissant laction de in rem verso. Pareillement, lexistence dun contrat le liant au propritaire du principal nest pas non plus de nature le priver de ce droit : raisonner en termes daction en revendication plutt que daction personnelle en indemnisation permet alors de prciser clairement dans quels cas le contrat pass entre les parties laccession peut justifier une absence dindemnisation. En dfinitive, seule la qualit dusufruitier du propritaire de laccessoire aboutira par principe un tel rsultat. Cette solution jurisprudentielle, infonde et injuste, faute dtre remise en cause par la Haute juridiction, mriterait, eu gard son importance pratique, que le lgislateur sattache y mette fin. Quant au second point, celui de dtermination thorique de lindemnit, on a tabli que si la doctrine cessait un instant de raisonner sur le seul cas de la construction sur le terrain dautrui, elle serait contrainte de constater que lindemnit daccession nest pas enferme dans lalternative

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

enrichissement / appauvrissement, mais quelle est fixe par rfrence la seule valeur de laccessoire. Ce qui confirme quelle est fonde sur la revendication en valeur et non sur lin rem verso. Quant lalternative retenue par larticle 555 entre cot de la construction et plus-value apporte au sol, elle sexplique par le jeu simultan, mais en sens inverse, dune restitution par le matre du sol et dune rparation par le constructeur. Si ces principes sont applicables lorsque nexiste aucune disposition lgale particulire, il fallait aussi envisager les cas o le lgislateur a organis, par des rgimes spciaux, lindemnit due au titre des impenses effectues par un individu sur le bien dautrui, impenses qui engloberont les hypothses daccession au sens strict. Souvent prsents comme une conqute de lexploitant sur le propritaire, il apparat en ralit que ces rgimes ne lui sont pas aussi favorables quon pourrait le croire, lautorisation du propritaire tant souvent la condition mme de lindemnisation, contrairement aux rgles de laccession. Quant la fixation thorique de lindemnit quils organisent, lanalyse rvle que celle-ci est trs proche de celle due au titre de larticle 555 lorsquelle est dtermine dans les rgimes spciaux des baux ou selon les principes de la gestion daffaires. Elle est en revanche profondment originale en matire de rgimes matrimoniaux, la comparaison permettant incidemment de mettre en doute lopportunit du mode de calcul des rcompenses retenu en 1965 par le lgislateur. La mme observation peut tre faite en matire dindivision ds lors que le mode de calcul de lindemnit fix par larticle 815-13 saligne progressivement, sous linfluence de son interprtation jurisprudentielle, sur larticle 1469. Ce chapitre ayant permis daffirmer que la valeur rfrente pour le calcul de lindemnit daccession est celle du bien accessoire, reste envisager la question dlicate du passage de la
quelles sont entres en compte. Mais on fait observer que lentre en compte semble toujours facultative, ce qui rend recevable la demande de paiement antrieure la liquidation : F.-X. Testu, ibidem.

461

valeur la monnaie, de la cristallisation de la valeur de laccessoire en une quotit donne dunits montaires.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

462

CHAPITRE II

/ LA CRISTALLISATION DE LINDEMNITE EN

UNITES MONETAIRES
468- Lorsque deux biens diffremment appropris sont unis lun lautre, le propritaire du bien pouvant tre qualifi de principal est autoris conserver laccessoire qui lui est uni, charge de verser au propritaire de ce dernier une somme dargent. Les dveloppements prcdents ont permis dtablir que cest toujours la valeur de laccessoire qui sert de modle la fixation du quantum de lindemnit, cela mme dans lhypothse de la construction sur le terrain dautrui o elle semble pourtant tre fonction soit de la plus-value apporte au fonds, soit de la dpense faite. Pour autant, dire que la valeur de laccessoire est prise comme rfrence pour la fixation de lindemnit demeure insuffisant pour en pouvoir dterminer le montant exact en monnaie. Font en effet dfaut les modalits de passage de la valeur largent. Or il est ncessaire que cette valeur trouve une expression en units de paiement afin que le propritaire du principal puisse se librer dfinitivement en effectuant un versement dun mme montant au propritaire de laccessoire. Le rglement dfinitif du conflit n du rapprochement de deux biens diffremment appropris est ce prix. Le mcanisme de cette cristallisation de la valeur en units de paiement, ou, pour rester dans le domaine des mtaphores empruntes la chimie, de la prcipitation de la valeur en monnaie, doit tre approfondi afin den dgager les principes (Section I). Ce nest quune fois ce travail effectu quil conviendra de se pencher sur les effets de ce passage de la valeur largent (Section II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

SECTION I / MODALITES DE LA CRISTALLISATION DE LINDEMNITE EN UNITES MONETAIRES

469- Les difficults induites par le passage de la valeur la monnaie seront diffrentes selon que cette dernire se trouve ou non prsente lorigine du phnomne daccession. Dans la majorit des hypothses vises par le Code civil, la monnaie nintervient pas de faon originaire : il y a seulement rapprochement de deux biens. Lorsquun propritaire utilise les matriaux dautrui pour construire sur son fonds, ceux-ci nont fait lobjet daucune valuation, ni par le constructeur, ni par

463

le propritaire, ni videmment par un accord commun1. Il en va de mme en matire daccession mobilire. Le meuble adjoint ou mlang un autre meuble naura pas vu sa valeur exprime en argent cet instant. En revanche, en cas de construction sur le terrain dautrui, le constructeur aura frquemment confi la ralisation des travaux un professionnel pour se contenter de lui en rgler le cot. Parce que la construction sur le sol dautrui est avant tout une hypothse dimpense2, la monnaie se trouve ncessairement prsente lorigine de lopration. Et lorsque larticle 555 du Code civil prvoit dans le premier terme de loption que le propritaire du sol pourra rembourser au constructeur le cot de ldifice en matriaux et en main duvre, le principe du nominalisme montaire, tel que pos par larticle 1895 de ce mme Code, parat devoir simposer. Loriginalit profonde de larticle 555, qui choisit cependant de lcarter, doit tre justifie. Aussi faudra-t-il distinguer les hypothses o le passage de la valeur la monnaie sopre sans que lindemnit ait revtu originairement une expression montaire ( I) de ceux o une telle expression existe ( II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / EN LABSENCE DEXPRESSION MONETAIRE ORIGINAIRE

470- Depuis la rforme opre par la loi du 17 mai 1960, une large partie de la doctrine considre que les principes gouvernant la traduction sous forme dunits de paiement de lindemnit daccession sont une application de la thorie de la dette de valeur3. Lemploi de cette dernire expression ne doit cependant pas faire illusion. Si les perturbations introduites dans le droit des obligations par linflation ont plac la dette de valeur sur le devant de la scne doctrinale, elle recouvre des situations diverses, sans grande homognit et se rvle plus descriptive quexplicative 4. Parce que le concept de dette de valeur est impropre justifier les rgles retenues par le Code civil pour la conversion de lindemnit daccession en monnaie (A), il y a lieu den rechercher ailleurs le principe. Ce nest quen soulignant que le propritaire de laccessoire agit avant tout en revendication de son bien que celles-ci sexpliquent pleinement (B).

Dune telle valuation pourrait tre tire une prsomption de vente des matriaux sur le fondement de ladage valuation vaut vente , dont leffet serait alors dcarter les rgles de laccession. 2 Supra n 102 et suiv. 3 Cf. P. Raynaud Les dettes de valeur en droit franais , Ml. Brethe de la Gressaye, d. Bire 1967, p. 611 et suiv. n 8 et 12 ; J. Flour Pot pourri autour dun arrt : Civ. 1re, 15 fvrier 1973, Casier , Defrnois 1975 art. 30854 p. 185 et 195 ; Ph. Malaurie, Linflation et le droit civil des obligations , in Aspects contemporains du droit des affaires et de lentreprise , Etudes P. Azard, Cujas 1980 p. 179 et suiv. spc. n 20 ; G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 211 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 185 et 201 et suiv. ; mme sil nemploie pas lexpression, P. Esmein : Lvaluation de lindemnit due loccasion de certaines acquisitions ou restitutions de biens. Loi du 17 mai 1960 Gaz. Pal. 1960, 2, doct. p. 1 ; etc. 4 J. Flour, op. cit. p. 185.

464

A / INSUFFISANCE DU RECOURS A LA NOTION DE DETTE DE VALEUR

Les tudes doctrinales consacres la notion de dette de valeur ont tent de lui donner une unit par del la diversit des hypothses quon lui rattache. Le noyau dur de la notion a pu tre trouv dans la rintroduction de la valeur au cur de lobligation : la dette de valeur est une obligation qui a pour objet une valeur autre que montaire () 5. Le crancier chappera linflation si lobligation de son dbiteur a pour objet non une somme dargent mais une valeur dont la cristallisation en units de paiement pourra tre retarde (I). Il apparat pourtant que la seule constatation que lobjet de lobligation du dbiteur est une valeur ne permet pas de fixer les modalits de sa conversion en monnaie (II).

I / REINTEGRATION DE LA VALEUR DANS LOBLIGATION

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

471- La question qui nous occupe est celle du passage de la valeur la monnaie. Lopration est indispensable pour permettre un dbiteur tenu de la valeur dune chose de se librer dfinitivement lgard de son crancier par le versement dunits montaires. Elle suppose de procder une valuation du bien rfrent, le bien accessoire en matire daccession. La technique de cette valuation ne nous intresse pas : elle ne ressort pas prcisment de la technique juridique. Le juge sen dfausse sur lexpert. En revanche, ses rsultats concrets dpendront dans une large mesure de la date laquelle lexpert se placera pour procder lvaluation requise. La valeur dun bien nest pas identique, surtout en priode de dprciation montaire, quelques annes dintervalle. Le choix de la date dvaluation du bien accessoire, qui peut thoriquement tre celle de son union avec le bien principal, celle de la demande en justice, du jugement ou encore du paiement, apparat alors comme centrale. Sur ce point, lanalyse de la gense du concept de dette de valeur semble aboutir une certitude. Ds lors que lon prend conscience de ce que lobjet de lobligation du dbiteur nest pas ds lorigine une somme dargent, forme sous laquelle le dbiteur sexcutera, mais une valeur, la date de cristallisation de cette valeur en monnaie cesse dtre celle du fait gnrateur de lobligation pour devenir la date de la dcision du juge. Lide mme de valeur porterait en elle les modalits de sa transformation en monnaie. Lexemple de la responsabilit civile est cet gard particulirement parlant et permet de transposer lanalyse laccession. 472- Traditionnellement, le responsable dun dommage tait tenu de verser la victime une somme reprsentant le montant du prjudice subi estim la date o celui-ci stait produit6. La raison en tait que la consistance du dommage devant sapprcier lors de sa survenance afin de
5

G. L. Pierre-Franois, op. cit. n 518.

465

garantir sa causalit directe avec le fait du responsable, lvaluation montaire devait suivre le mme chemin7. La dprciation de la monnaie a cependant conduit la Cour de cassation modifier sa jurisprudence pour considrer que la victime a droit la rparation totale des dommages quelle a subis, quil sensuit que lindemnit ncessaire pour compenser le prjudice doit tre calcule sur la valeur des dommages au jour du jugement ou de larrt 8. Ce bouleversement des principes fut induit par la prise de conscience que lobjet de lobligation du responsable ntait pas le versement dune somme dargent mais celui de rendre indemne la victime. En pratique, le prjudice doit tre effac par lattribution dune valeur la victime correspondant au dommage quelle subit, donc invariable en elle-mme, mais dont la traduction sous forme dunits de paiement variera en fonction de la dprciation de la monnaie. Cest ainsi que lconomie gnrale de la dette a pu paratre renouvele par une substitution entre monnaie et valeur alors quen fait lobligation se ressourait en voyant son expression se rapprocher de ses conditions dexistence essentielles 9. Dun point de vue tout au moins historique, le constat est le suivant : la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prise de conscience de la prsence de la valeur au cur de lobligation du dbiteur de la rparation a justifi le dplacement de la date dvaluation de lindemnit du jour de la survenance du dommage au jour de la dcision judiciaire. Et le mme principe a t retenu en matire dvaluation de lobligation alimentaire10. 473- Quen est-il en matire daccession ? Peut-on dire que le propritaire de laccessoire a droit non au paiement dune somme dargent mais avant tout lacquittement dune valeur, qui sera celle de laccessoire ? La rponse ne fait gure de doutes : il est vident que lobjet de lobligation du propritaire du principal nest pas une somme dargent mais une valeur11. La rdaction du Code
6 7

Crim. 26 mars 1941, Gaz. Pal. 1941, 1, p. 503 ; Crim. 17 juin 1942, JCP 1942, II, 1973. On a relev que le fait de retarder la date dvaluation du prjudice aurait pour effet de mettre la charge du responsable le prjudice n non de son fait mais de la dprciation montaire : Paris 10 mai 1922, D.P. 1923, II, p. 58. Sur ce dbat, cf. L. Mazeaud, Lvaluation du prjudice et la hausse des prix en cours dinstance , JCP. 1942, I, 275 et F. Derrida, Lvaluation du prjudice au jour de sa rparation , JCP 1951, I, 918. 8 Req. 24 mars 1942, Gaz. Pal. 1942, 1, p. 224 ; S. 1942, I, p. 135 ; D.A. 1942 p. 118. La solution, aujourdhui classique (cf. G. Viney Les obligations. La responsabilit : effets , LGDJ 1988 n 69 et les rfrences cites), a dabord t affirme en Allemagne, dans un pays frapp par un effondrement montaire sans prcdent (Cour fdrale de Justice, 12 mars et 13 juin 1921, cites par M. Pdamon La rforme montaire de 1948 en Allemagne occidentale et le droit des obligations , thse Poitiers 1954 p. 3). 9 R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 332. 10 Lobjet de lobligation du dbiteur tant dassurer au crancier le minimum pour vivre, sa cristallisation en units de paiement est effectue au jour du jugement : cf. G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 98 et suiv. 11 Il peut sembler paradoxal de parler ce stade dobligation du propritaire du principal lgard du propritaire de laccessoire aprs avoir insist aussi longuement sur la nature relle de laction exerce par ce dernier. Il ny a en ralit aucune contradiction. Lorsquil agit contre le propritaire du principal, le propritaire de laccessoire ninvoque pas lappui de sa demande un droit de crance mais bel et bien un droit de proprit. Mais il faut souligner que le succs de toute action en revendication va engendrer une obligation, mise par le juge la charge de la partie succombante, davoir restituer le bien son propritaire lgitime. Laction en revendication a, pour celui qui lexerce, une finalit pratique vidente, celle dobtenir la restitution de son bien et cette restitution passe par lobligation mise par le juge la charge du possesseur

466

civil na pas volu sur ce point depuis 1804. Celui qui a utilis les matriaux dun autre pour btir sur son fonds lui est comptable de leur valeur, le propritaire du meuble principal doit pareillement la valeur du meuble accessoire qui lui a t adjoint ou mlang son propritaire. Et le propritaire du sol doit toujours en principe la valeur des btiments levs sur son terrain12. En pratique, la date retenue par la jurisprudence avant la rforme du 17 mai 1960 pour procder la cristallisation de la valeur de laccessoire en units de paiement est assez difficile connatre en raison du faible nombre de dcisions rendue sur ce point spcifique, le problme nayant pu se poser avec acuit quavec la Seconde Guerre mondiale. En cas de construction avec les matriaux dautrui, on peut supposer que leur valeur aurait t apprcie au jour de leur incorporation limmeuble, mme si la dcision de justice devait intervenir plusieurs annes aprs. En effet, dans le cadre de larticle 555 ancien, lorsque le propritaire du sol remboursait au constructeur le cot en main duvre et en matriaux des difices, la jurisprudence valuait cette somme au jour de la construction13. Si la valeur des matriaux tait apprcie la date de leur

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

incorporation dans larticle 555, il devait en aller de mme dans le cadre de larticle 554 et de mme aussi dans les articles 565 et suivants du Code civil relatifs aux hypothses daccession mobilire14. La loi du 17 mai 1960 a dfinitivement clarifi la question en prcisant que la valeur du bien accessoire uni un bien principal mobilier ou immobilier doit sapprcier la date du remboursement. Ce quavait fait la jurisprudence spontanment en matire de responsabilit civile, le lgislateur la opr en matire daccession15. Sil est sans doute excessif de dire que cest la rintgration de la valeur au sein de lobligation qui a permis la modification de la date dvaluation de lindemnit, ds lors que cette valeur na jamais cess dtre prsente, du moins la prise de conscience nette de cette valeur par del toute expression montaire la-t-elle autorise. Si bien que lon a cru pouvoir crire propos de la responsabilit civile que la dette de valeur exige que lindemnit rparatrice du dommage de responsabilit soit value au jour du jugement ou de

davoir y procder. En rsum, si lobligation de restitution ne fonde pas laction exerce par le propritaire de laccessoire, tout au moins en est-elle laboutissement. 12 Sur lexplication thorique dune possible limitation la plus-value procure, cf. supra n 445. 13 Besanon, 14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706 note A. Ponsard ; D. 1957 p. 358, note E.S. de la Marnierre ; RTD civ. 1957 p. 102 obs. H. Desbois. 14 Sur cette matire encore, les dcisions de jurisprudence sont rares. Un jugement du Tribunal civil de Bayonne du 17 fvrier 1948 (S. 1948, II, p. 150) semble montrer un inflchissement cependant. Une personne avait fait dimportants travaux sur un bateau coul pendant la guerre aprs lavoir fait videmment renflouer. Le propritaire originaire du bateau lavait alors revendiqu. Lauteur des travaux soutenait que limportance de ceux-ci avait eu pour rsultat den faire la partie principale, tandis que la coque renfloue ne faisait figure que daccessoire. Le juge ordonne sur ce point une expertise mais prcise que lexpert devra rechercher la valeur actuelle du bateau ainsi que prciser pour quel montant les travaux effectus et valus lpoque actuelle devaient simputer sur cette valeur . Le juge procde ainsi une rvaluation des travaux la date laquelle il doit statuer. 15 Notons que le lgislateur va encore plus loin que ne le fait la jurisprudence puisque la date du remboursement retenue en matire daccession est videmment postrieure celle du jugement.

467

larrt 16. Cette affirmation est critiquable. La prise en compte de la valeur comme objet de lobligation ne dicte nullement les conditions de sa conversion en monnaie.

II / CONSEQUENCES

474- La redcouverte de la valeur comme objet premier de lobligation de certains dbiteurs en lieu et place dune quotit donne dunits de paiement a permis leurs cranciers dchapper aux effets de la dprciation montaire. La jurisprudence pour la responsabilit civile ou la loi en matire daccession ont en effet recul la date dexpression de la valeur en monnaie du jour du fait gnrateur de lobligation au jour du jugement ou celui du remboursement. On ne saurait pourtant affirmer que du constat de la prsence de la valeur au sein de lobligation dcoulait ncessairement une telle volution. Le choix de la date de la dcision judiciaire ou du paiement pour la cristallisation de la valeur en monnaie obit un motif dopportunit : faire chapper le crancier la dprciation de la monnaie. Du point de vue de la technique juridique, rien nimpose un tel choix. Comme le souligne R. Libchaber propos de lvaluation du prjudice, sa transformation en argent pourrait encore porter sur une date intermdiaire, comme celle de la demande en justice, ou sur une date ultrieure au jugement, au jour de la rparation effective. Toutes ces solutions se valent au regard de la thorie de la dette de valeur car lessentiel y est que le prjudice tienne le compte de lobligation, peu important le moment o il est converti en monnaie. Mais elles ne sont pas quivalentes en opportunit et la fixation du moment de la conversion dpend des avantages que lon veut apporter lune ou lautre des parties 17. En dfinitive, si la notion de valeur permet une valuation de lindemnit au jour du jugement, elle ne limpose nullement. Mais le constat de linsuffisance de la rfrence la seule valeur pour la fixation montaire de lindemnit doit tre pouss plus loin. 475- Dire que lobjet de lobligation du dbiteur est une valeur na pas de sens en soi. La valeur ne sentend que de celle que peut avoir un bien ou une prestation. En matire de responsabilit civile, le dfendeur doit verser la victime la valeur dune prestation rparatrice du dommage. Si le prjudice subi est dfinitivement consolid linstant o il se produit, sa consistance ne variera pas et seule se posera la question de la date de sa transformation dfinitive en dette de somme dargent. Mais il est des cas o limportance du dommage volue avec le temps, soit pour se rduire, soit pour augmenter. La question est alors de savoir si ltendue du dommage doit tre apprcie par le juge au jour o il statue ou au jour o le dommage sest produit. Transpos

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

16

G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 82, soulign par nous. 17 R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 332.

468

au problme de la runion de deux biens diffremment appropris, caractristique de laccession, la difficult consiste savoir si la valeur de laccessoire devra sapprcier selon ltat qui est le sien au jour o il est uni au principal ou au jour o le juge statue. Lcoulement du temps entre ces deux dates aura pu frapper laccessoire de vtust ou dobsolescence. Si ltat du bien accessoire est apprci au jour de lunion lorsquon cherche en fixer la valeur, lobsolescence et la vtust seront la charge du propritaire du principal. Si en revanche on se place au jour du jugement ou du paiement pour tablir la valeur de laccessoire, cest son propritaire qui supportera son usure. Si lon raisonne sur lexemple de la construction sur le terrain dautrui et de la plus-value que le propritaire du sol pourra devoir au constructeur, on peut se demander en thorie si limportance de celle-ci doit tre apprcie au jour de la construction ou au jour du jugement. Si, au jour o ils sont levs, les btiments ont permis de faire passer la valeur du terrain de 100 150 000 francs, la plusvalue cette date est de 50% de la valeur du terrain. Si au jour du jugement le terrain nu vaut 200 000 francs et le terrain dans sa configuration btie 280 000, la plus-value nest que de 40%. Evaluer

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

sa consistance la date des travaux o celle du jugement la fait passer de 50 40% de la valeur actuelle du sol18. Or, une nouvelle fois, la simple notion de valeur ne prjuge nullement de la date laquelle la consistance du bien quelle est cense reflter doit tre apprcie. Le fait quen pratique la consistance de la plus-value est apprcie au jour o le juge statue19 ne doit pas dissimuler que cette solution na aucun caractre de ncessit. 476- Pourrait-on cependant soutenir que ce choix de la jurisprudence en faveur de cette dernire solution simpose du fait que, par principe, la date de prise en compte de la consistance du bien rfrent et celle o sa valeur est cristallise en units montaires concident ncessairement ? La comparaison avec la responsabilit civile semble confirmer ce point de vue. Le juge apprcie ltendue du dommage au jour o il statue et liquide lindemnit cette mme date20. Lanalyse de lenrichissement sans cause conduit un mme constat. Laction de in rem verso nest recevable
18

Cette distinction entre les dates auxquelles doivent tre apprcies lexistence dune plus-value et son expression en monnaie trouve un cho en matire de rachat de la lsion. Lexistence dune lsion de plus des 7/12e de la valeur de limmeuble est apprcie au jour de la vente, mais une fois la consistance exacte de la proportion entre le prix pay et la valeur relle de limmeuble tablie, celle-ci est applique la valeur de limmeuble au jour du paiement de lindemnit (Civ. 1re, 7 juin 1966, D. 1966 p. 629 rapport M. Ancel). Ainsi, si un immeuble a t achet 120 000 francs en 1980 alors que sa valeur tait de 360 000 francs, la lsion sera dfinitivement fixe cette date aux 2/3. Si limmeuble vaut 600 000 francs au jour o le juge statue, le rachat de la lsion sera fix 600 000 x 2/3 soit 400 000 francs, somme laquelle il faudra dfalquer le 10e (article 1681 du Code civil) soit en dfinitive 360 000 francs. Sur cette question de la double valuation de la lsion, voir J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 368 et suiv. 19 Lorsque des deniers de la communaut ont servi au paiement de la totalit de la dpense de plantation de vignes sur un terrain propre, la rcompense est exactement dtermine par la diffrence entre la valeur actuelle du terrain plant de vignes et la valeur du terrain nu : Civ. 1re, 6 novembre 1984, Bull. civ. I n 293. Dans le mme sens pour une construction, Civ. 1re, 6 juin 1990, JCP 1991, II, 21652 note J.-F. Pillebout ; Defrnois 1991 art. 35082 n 59 p. 862 obs. G. Champenois. 20 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 625.

469

quautant quun enrichissement dans le patrimoine du dfendeur subsiste au jour o laction est intente21. La consistance de lenrichissement doit donc tre value cette date, celle de la demande en justice. La Cour de cassation, dans sa dcision du 18 janvier 196022 en a dduit que la cristallisation de lenrichissement en units montaires devait alors soprer au mme moment. Il existe donc apparemment un principe dadquation entre la date dapprciation de la consistance de la valeur rfrente et celle retenue pour procder son expression en monnaie, que cette date soit celle de la dcision du juge (responsabilit civile) ou celle de la demande en justice (enrichissement sans cause). Pourtant, cette indiffrenciation a fait lobjet de critiques. A propos de lenrichissement sans cause, P. Raynaud remarque que lappauvrissement et lenrichissement sont fixs au jour de la demande, on ne les fait pas varier, cest toujours du mme enrichissement et du mme appauvrissement quil sera tenu compte. Mais lexpression montaire de cet enrichissement ou de cet appauvrissement doit normalement changer si la valeur de la monnaie a chang 23. Selon lauteur, si lapprciation

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la consistance de la valeur peut se faire une date antrieure celle du jugement, du moins sa cristallisation en argent ne devrait pas pouvoir ltre. Au vrai, la dissociation de la date dapprciation de ltat du bien et celle de la traduction de sa valeur en monnaie est une technique connue sinon courante. Larticle 865 du Code civil prvoit ainsi que le rapport dun bien donn la succession se fait en principe de sa valeur apprcie lpoque du partage selon son tat au jour de la donation. Bornons-nous constater que rien nimpose en thorie que la date laquelle est envisage la consistance du bien afin den dterminer la valeur et celle o cette valeur est liquide en units de paiement soient confondues. On le voit, se rfrer la seule valeur de laccessoire pour prtendre fixer la somme dargent laquelle le propritaire du principal sera tenu envers le propritaire du bien accd pour se librer dfinitivement laisse doublement insatisfait. Seule lide selon laquelle le propritaire de laccessoire revendique sa chose entre les mains du propritaire du principal permet de fixer de manire certaine la date dapprciation de ltat du bien accessoire et celle de lexpression montaire de sa valeur.

B / NECESSITE DUNE REFERENCE A LA RESTITUTION EN NATURE DE LACCESSOIRE

Voir dans la valeur de laccessoire lobjet de lobligation du propritaire du principal ne permet pas de dterminer la quotit exacte dunits de paiement que celui-ci devra verser pour
21

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 753 ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 29 ; Req. 23 novembre 1908, D.P. 1912, I, p. 217 note G. Ripert. 22 Civ. 1re, 18 janvier 1960, D. 1960 p. 753 note P. Esmein ; JCP 1961, II, 11994 note F. Gor ; RTD civ. 1960 p. 513 n 4 obs. P. Hbraud et P. Raynaud.

470

pouvoir se prtendre libr. Pour y parvenir, il faut dpasser lide de valeur pour atteindre lobjet vritable de lobligation du propritaire du principal, objet qui ne peut tre que la restitution en nature de laccessoire (I). Ce rtablissement opr, les dates retenues pour apprcier ltat du bien accessoire et traduire sa valeur en argent simposent alors avec vidence (II).

I / LA RESTITUTION DE LACCESSOIRE, OBJET DE LOBLIGATION DU DEFENDEUR

477- A lire les dispositions consacres par le Code civil laccession, lobjet de lobligation du propritaire du principal est la valeur du bien meuble accessoire uni sa chose. Celui qui a utilis les matriaux dautrui pour btir sur son fonds doit en payer la valeur 24 et il en va de mme pour les articles 565 et suivants relatifs laccession mobilire. Il peut ds lors sembler paradoxal de soutenir, lencontre de la lettre du Code, que plutt que de la valeur de laccessoire, le propritaire du principal est avant tout tenu dune restitution en nature. Le grief de dnaturation semble encouru, cela dautant plus que les articles 554 et suivants ne font pas figure de curiosits dans le Code civil. Les dispositions relatives au rapport des donations font elles aussi expressment rfrence lide de dette portant sur une valeur. Larticle 860 nonce ainsi que lorsquun successible a reu du vivant du de cujus un bien en avancement dhoirie, le rapport est d de la valeur du bien donn . Cette dernire disposition, sans doute pour tre issue dans sa rdaction actuelle dune loi du 3 juillet 1971 et donc postrieure de dix ans celle du 17 mai 1960, prsente sur les textes consacrs laccession lavantage dune plus grande prcision. Tant le problme de la fixation de la date laquelle ltat du bien rapportable doit tre apprci que celui du moment o il faut se placer pour procder la cristallisation de sa valeur en monnaie sont tranchs. La valeur du bien donn sapprcie lpoque du partage, daprs son tat lpoque de la donation . Il nest pas inutile de chercher comprendre la ratio legis qui a prsid au choix de ces dates de rfrence, afin den pouvoir tirer des conclusions en matire daccession. 478- Si le choix de lpoque du partage pour convertir la valeur en monnaie pourrait sexpliquer par le souci de faire chapper lhoirie aux effets de linflation survenue entre la date de la donation et celle de la jouissance divise25, et donc en dfinitive pour des motifs dopportunit, il semble plus dlicat de justifier que ltat du bien donn soit apprci au jour de la donation. La dissociation entre ces deux dates voulues par le lgislateur sexplique pourtant trs simplement si, au del de la seule valeur du bien donn, on envisage les effets quaurait eu sa restitution en nature.
23 24

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Cours de doctorat 1964-1965 Instabilit montaire et droit des obligations p. 235. Article 554. 25 En retenant la date de lpoque du partage, le lgislateur de 1971 a entendu entriner la pratique notariale arrtant les comptes de liquidation la date de la jouissance divise : cf. P. Catala, La rforme des liquidations successorales , 3e d.1982 n 27.

471

Dans sa rdaction initiale, le Code civil prvoyait que le rapport seffectuerait en nature. Si le dcret-loi du 17 juin 1938 et la loi du 3 juillet 1971 ont consacr le principe inverse, le rapport en nature nen a pas pour autant disparu. Non seulement il est loisible aux parties la donation de le retenir, mais encore la loi de 1971, modifiant larticle 859, a-t-elle octroy lhritier la facult de rapporter en nature le bien donn qui lui appartient encore, condition que ce bien soit libre de toute charge et occupation dont il naurait pas dj t grev lpoque de la donation . Le rapport en valeur est donc en concurrence avec le rapport en nature de la chose donne : son dbiteur pourra sexcuter de faon alternative. Du point de vue de la cohrence lgislative, il importait que quel que soit le choix de ce dernier, lhoirie ne puisse sen trouver ni avantage ni lse. Lquivalence, tout au moins financire, des deux branches offertes lhritier rapportant devait tre garantie26. Cest cette exigence, ainsi que nous le verrons27, que rpond le choix opr par larticle 860 quant aux dates dapprciation de ltat du bien et de cristallisation de sa valeur en monnaie.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

479- Le raisonnement est alors dans une certaine mesure transposable laccession. Il arrive parfois en effet que la chose accessoire pouvant tre dtache sans dommages de la chose principale, le propritaire de cette dernire dcide de la restituer en nature. Ainsi en est-il en cas dadjonction mobilire, lorsque les meubles unis demeurent nanmoins sparables 28, o en matire immobilire, lorsque par exemple les tuiles utilises pour la couverture dun btiment pourront tre restitues sans dgradation leur propritaire lgitime. La ncessit dassurer alors lquivalence entre une restitution en nature et en valeur dicterait la mme solution. Largument na cependant pas la mme force quen matire de rapport des libralits ds lors que dans la quasi totalit des hypothses daccession, laccessoire ne pourra pas, pour dvidentes raisons matrielles, tre restitu en nature. La concurrence relle entre restitution en valeur et restitution en nature de laccessoire nexistera que trs rarement, la diffrence de ce qui se passe en matire de rapport. Si lquivalence entre les effets dune restitution en valeur et ceux dune restitution en nature de laccessoire doivent tre nanmoins assurs, ce nest pas tant parce que, dans quelques rares hypothses, la seconde pourra oprer en lieu et place de la premire que parce que le dfendeur laction nest pas tenu de la valeur de laccessoire mais vritablement de sa restitution en nature.

26

La mme exigence se retrouve en matire de rduction des libralits. La Cour de cassation a ainsi pu affirmer que larticle 930 posant le principe de la rduction en nature et nadmettant la rduction en valeur que comme moyen dy chapper, il en rsulte que la rduction en valeur doit avoir pour effet, en ce cas de faire au rservataire une situation aussi proche que possible de celle que lui aurait procur la rduction en nature (Civ. 1re, 18 octobre 1966, D. 1966 p. 709, obs. A. Breton ; JCP 1967, II, 15170 note E. S. de la Marnierre). 27 Infra n 482 et suiv. 28 Article 566.

472

480- Il faut pour sen convaincre revenir lide de valeur. Celle-ci na de sens que par rfrence un bien ou une prestation. En matire de responsabilit civile, les travaux de la doctrine allemande29 ont permis de sassurer que lobjet de lobligation du responsable ntait pas une somme dargent mais une valeur, valeur dont on dira quelle est celle du dommage30. Le dtour est artificiel. Lobjet de lobligation du responsable nest pas une valeur mais de rparer le dommage, cest--dire de replacer la victime dans la situation qui aurait t la sienne si elle ne lavait pas subi. Dans la plupart des cas, il est impossible lhomme de revenir en arrire et faire que ce qui est advenu nait pas t. Le juge se contentera alors de condamner le responsable verser une somme dargent permettant la victime de se retrouver dans la situation la plus proche possible de celle qui aurait t la sienne si elle navait pas subi de dommage31. Existe donc un dcalage entre lobjet de lobligation, cest--dire rparer, et les modalits de son excution par le dbiteur, cest-dire le versement dune somme dargent ; dcalage impos par limpossibilit deffacer ce qui a t comme le voudrait pourtant, de manire quelque peu idaliste, lobjet mme de lobligation mise

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la charge du dfendeur par le droit. Lide de valeur ne sert alors que dinterface entre lobjet de lobligation et les modalits de son excution, interface destine assurer leur correspondance maximale. De la mme manire, il faut dire alors que lobjet du rapport nest pas la valeur du bien donn mais le bien donn lui mme32. Si lhritier gratifi peut se contenter de verser une somme dargent plutt que restituer le bien en nature, cest au motif que la loi prvoit expressment leffet libratoire dune telle prestation, afin dviter les inconvnients trop connus quengendrerait une restitution en nature systmatique33. 481- En matire daccession, le raisonnement sera alors parfaitement identique. Lobjet de lobligation du propritaire du principal nest pas la valeur du bien accessoire mais la restitution du bien accessoire lui-mme. Laction exerce par le demandeur tend cette seule fin, parce quelle sappuie sur le seul droit quil est mme de faire valoir lencontre du dfendeur, celui de
29

Sur lesquels, cf. M. Pdamon La rforme montaire de 1948 en Allemagne occidentale et le droit des obligations , thse Poitiers 1954. 30 Ce que le dbiteur doit est, moins une somme dargent, que la valeur dun lment disparu du patrimoine du crancier. J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 379. 31 Mme lorsque la rparation en nature peut tre opre sans problmes, par exemple par la reconstruction de limmeuble dtruit, le juge prfrera allouer la victime une somme dargent correspondant au montant des travaux de reconstruction plutt que dordonner celle-ci, cela par faveur envers la victime que lon laisse libre daffecter la somme reue une autre destination que celle de rparer le prjudice quelle a subi : Civ. 2e, 28 avril 1975, Bull. civ. II, n 121 ; RTD civ. 1976 p. 150, obs. G. Durry. 32 Cette affirmation est gnralement conteste, ds lors que le donataire tant devenu propritaire incommutable des biens lui donns ou lgus , sa dette, exprime en monnaie, na pas la chose comme objet direct (P. Catala, La rforme des liquidations successorales , 3e d. 1982 n 25). Si on peut de prime abord croire que lobjet du rapport dune libralit est cela mme qui a t donn , cette perception est errone puisque le rapport nest pas une action rvocatoire : cest la contre valeur du bien donn qui est rapporte, non le bien lui-mme (R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 222). Cette analyse ne simpose plus si on accepte de distinguer lobjet de lobligation des modalits de son excution. 33 Sur lesquels, P. Catala, op. cit. n 3.

473

propritaire de laccessoire : elle est une revendication. Ne pouvant cependant restituer laccessoire en nature au revendicateur pour des raisons matrielles34, ou en tant dispens par la loi encore que les biens unis soient dissociables sans dommages35, le propritaire du principal se librera en payant une somme dargent dont le montant sera calcul de faon assurer lquivalence la plus parfaite possible avec lobjet mme de son obligation. La prestation libratoire doit, lorsquelle ne se confond pas avec lobjet mme de lobligation, tout le moins se rvler comme son exact quivalent pcuniaire36. Cette ncessit impose alors des rgles prcises quant la fixation de la somme due par le propritaire du principal au propritaire de laccessoire.

II / CONSEQUENCES

Se rfrer la seule valeur de laccessoire comme objet de lobligation du propritaire du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

principal laisse face une double incertitude, celle dune part de la date retenir pour procder la conversion de cette valeur en argent, celle dautre part du moment auquel ltat du bien accessoire doit tre apprci. Au contraire, la ncessit dassurer lquivalence la plus parfaite possible entre les effets engendrs par le versement dune somme dargent et ceux dune restitution en nature permet de rsoudre ces difficults. 482- Quant au problme de la date de cristallisation de la valeur de laccessoire en argent, la solution ne fait pas de doute : cette date doit tre celle du paiement de lindemnit. Si, au jour o la restitution en nature de laccessoire aurait d avoir lieu, sa valeur tait de mille, cest cette mme somme qui devra tre verse au revendicateur. Seule cette solution permet de garantir lquivalence pour le demandeur au plan patrimonial dune restitution en valeur et en nature. Elle est expressment consacre depuis la loi du 17 mai 1960 dans les articles du Code civil relatifs laccession, qui prcisent que le propritaire du principal doit rembourser au propritaire de laccessoire la valeur de celui-ci estime la date du paiement 37. On peut dailleurs supposer qu linstar de lvolution jurisprudentielle ayant eu lieu en matire de responsabilit civile, cette solution aurait fini par tre consacre par les tribunaux faute dintervention lgislative, la logique juridique la commandant sans que la lettre des textes ne linterdise. La date retenue par le lgislateur pour oprer la cristallisation de la valeur en monnaie nest en effet pas dicte par un simple souci dopportunit, afin de garantir le crancier contre les effets de la dprciation montaire, mais est
34

Cela de la mme manire que le responsable ne pourra le plus souvent pas vritablement effacer le prjudice quil a caus. 35 Cela de la mme manire que la loi permet lhritier tenu du rapport de sexcuter par le versement dune somme dargent. 36 Sur ce point, supra n 291. 37 Articles 554 et 566, les articles 571 et 574 visant la date du remboursement, ce qui ne fait aucune diffrence.

474

impose par une relle ncessit juridique. Rptons que la prestation libratoire fournie par le dbiteur, lorsquelle ne se confond pas avec lobjet de son obligation, doit tout au moins lui tre parfaitement quivalente. 483- Une remarque peut cependant tre faite quant la porte pratique de la rfrence opre la date du paiement . Distinguer la date du paiement effectif de celle du dcs a un intrt indniable en matire de rapport des libralits. Si la valeur du bien donn doit tre apprcie lpoque du partage et non la date du dcs38, cest parce quun temps assez long sparera en pratique ces deux dates. En matire daccession en revanche, la date du paiement se confondra avec celle de la dcision judiciaire. Comme le soulignait P. Esmein, lorsquil sagit () dune restitution, cest en ralit la date de la dcision allouant lindemnit que les juges se placeront pour fixer son montant. Ils ne connaissent pas lavenir. Sil y a un retard excuter le paiement, cest seulement titre de dommages et intrts quune indemnit supplmentaire pourra tre

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

alloue, ce qui ncessite un nouveau jugement, sous rserve du cas o une astreinte aura t prononce 39. 484- La difficult est en revanche plus grande quant la dtermination de la date laquelle apprcier ltat du bien accessoire. Une premire analyse donne penser quelle doit tre celle du jour du paiement. Si le bien accessoire avait t restitu en nature son propritaire, cest dans ltat auquel il se trouvait au jour de la restitution. Ainsi, ds lors que lunion de laccessoire au principal ne se fera pas, dans la plupart des cas, sans une certaine dgradation de celui-l, cest cet tat dgrad de laccessoire qui devrait servir de rfrence la fixation de sa valeur. En ralit, lorsque la restitution a lieu en nature, le restituant est tenu de rpondre de lensemble des dgradations quil aura apportes au bien. Inversement, il pourra prtendre tre indemnis pour les impenses quil aura pu faire afin damliorer la chose. A la restitution du bien en nature sajoute la liquidation dun ensemble de crances et de dettes connexes. Le mme raisonnement devrait donc tre tenu en cas de restitution en valeur afin dassurer son quivalence avec une restitution en nature. Mais il est plus simple alors de prendre en compte ltat du bien au jour o celui-ci est entr en la possession du dfendeur, ce qui permet dviter de faire entrer en ligne de compte toutes les plus-values et moinsvalues imputables au dfendeur. Les consquences pcuniaires des dgradations ou amliorations apportes la chose dautrui, si elles ne peuvent tre compenses autrement que par le paiement de certaines sommes lorsque la restitution a lieu en nature, peuvent en revanche aisment tre ignores
38 39

Art. 860 du Code civil. P. Esmein, Lvaluation de lindemnit due loccasion de certaines acquisitions ou restitutions de biens , Gaz. Pal. 1960, 2, p. 1 et suiv., spc. p. 2 in fine. Du mme auteur et dans le mme sens, note sous Civ. 1re, 18 janvier 1960, D. 1960, II, p. 753 et suiv., spc. p. 754 col. 2. Adde., J.-M. Durand, relevant que lvaluation au jour du paiement est en pratique extrmement dlicate et il est parfois souhaitable de

475

lorsque la restitution sopre en valeur. Il suffit de sarrter ltat quavait le bien rclam au jour o le dfendeur la accapar. 485- Cette analyse, si elle semble simplifier les choses, soulve cependant une difficult quant lobsolescence et la vtust subies par le bien accessoire entre le moment de son union avec le principal et celui du paiement de sa valeur son propritaire. Si la vtust et lobsolescence constituent deux phnomnes qui diminuent la valeur du bien (), lusure altre ltat du bien tandis que lobsolescence est une moins-value dordre purement conomique (), lie aux progrs techniques et aux modifications du march 40. En dcidant que, linstar de la solution nonce par larticle 860 du Code civil en matire de rapport des libralits, le propritaire du principal serait tenu de payer au propritaire de laccessoire la valeur de celui-ci estime la date du paiement selon son tat au jour de sa runion au bien principal, retiendra-t-on une solution juste pour les parties ? Le doute nat de ce que le revendicateur ne supportera pas les effets de la vtust

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

et de lobsolescence de sa chose alors quune solution contraire aurait prvalu si laccession ne stait pas produite. Conserve entre ses mains, la chose se serait pareillement dprcie. Voici un lment dquipement, machinerie dascenseur ou autre, uni limmeuble dun tiers et que son propritaire revendique aprs quelques annes. A lpoque de la demande, cet lment dquipement est dpass dun point de vue technologique et vtuste. Doit-on ignorer ces facteurs de dprciation pour en fixer la valeur au jour de leur incorporation ? Evidemment non. P. Catala, commentateur de la rforme des liquidations successorales du 3 juillet 1971, stant interrog sur la difficult propos de larticle 860, concluait que la fonction du rapport tant de reconstituer la masse partageable telle quelle serait, lheure de la jouissance divise, si le de cujus avait conserv les biens quil a donns (), on ne doit pas parler de changement dans ltat du bien affectant lvaluation de larticle 860, quand on peut raisonnablement supposer que cet tat serait le mme, lpoque du partage, si le bien ntait pas sorti du patrimoine du donataire : ltat du bien ne doit pas tre regard dans labsolu sous peine de tomber dans labsurde 41. Sous le bnfice de ces rserves, la ncessit juridique dassurer lquivalence des effets patrimoniaux du paiement dune somme dargent et de la restitution en nature de laccessoire conduit non seulement dvoiler la ratio legis du choix opr par le lgislateur de 1960 en faveur de la date du paiement pour convertir la valeur de laccessoire en monnaie mais encore permet de

recourir une autre date prsentant un caractre de stabilit et de certitude beaucoup plus grande (op. cit. p. 69). 40 M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 250 et 251. 41 P. Catala, La rforme des liquidations successorales , 3e d. 1982 n 30.

476

complter les rgles de laccession en affirmant que ltat du bien accessoire doit tre envisag au jour de sa runion avec le principal42. Reste savoir si le mme constat peut tre fait pour les hypothses daccession o la monnaie prexiste la valeur.

II / EN PRESENCE DUNE EXPRESSION MONETAIRE ORIGINAIRE

486- Dans sa forme la plus simple, laccession nat du rapprochement de deux biens diffremment appropris, ayant chacun poursuivi une existence autonome au sein de patrimoines distincts. Lindemnit due par le propritaire du principal au propritaire de laccessoire peut tre fixe la valeur de ce dernier et chapper ainsi aux effets de la dprciation montaire. En effet, tant quelle na pas t traduite en units montaires, la valeur, objet de la crance, doit tre

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tenue labri des fluctuations de la monnaie, prcisment parce quelle nest pas encore une valeur montaire 43. La construction sur le terrain dautrui, bien que la doctrine en ait fait le paradigme du mcanisme de laccession, n'obit pas exactement la mme logique. Elle est en effet avant tout une impense44. Ds lors, et dans cette hypothse, largent prexiste la valeur. Dans limmense majorit des cas, celui qui btit sur le sol dautrui se contentera de faire btir et den rgler le cot. Cette prsence originaire de la monnaie offre alors prise au nominalisme montaire. Lide de dette de valeur ne sert plus seulement lvaluation de la crance du propritaire de laccessoire mais bien sa rvaluation45. Malgr les obstacles sopposant la rvaluation de la dpense expose par celui qui a fait btir sur le fonds dautrui (A), le lgislateur sest engag dans cette voie par la loi du 17 mai 1960. La manire dont il la fait ne parat pouvoir sexpliquer pleinement que par le recours lide de revendication des difices par leur auteur (B).

A / OBSTACLES A LA REEVALUATION DU COUT DES CONSTRUCTIONS

42

Peut-on alors en dduire un principe de solution pour le paiement de lindu ? Il nexiste aucune jurisprudence sur cette question et la doctrine ne se prononce pas non plus sur le problme de la date laquelle la valeur de la chose remise indment en paiement et qui a t dtruite ou aline par un accipiens de mauvaise foi doit tre apprcie. Le parallle fait avec laccession conduit retenir la date du remboursement. Le seul auteur se prononcer notre connaissance sur la difficult retient des solutions diffrentes : la date serait celle de la vente si le bien a t alin et celle du paiement si elle a t dtruite. Cette analyse repose sur lide que la restitution ne peut porter que sur la valeur incluse par le solvens dans le patrimoine de laccipiens. La ncessit dassurer lquivalence avec les effets dune restitution en nature ne jouerait qu condition de ne pas porter atteinte aux intrts du dfendeur (J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 415 et suiv.). On peut se demander cependant si cette dernire considration est pertinente dans la mesure o lide de sanction de la mauvaise foi de laccipiens nest pas trangre aux articles 1378 et suivants du Code civil. 43 P. Raynaud Les dettes de valeur en droit franais , Ml. Brethe de la Gressaye, d. Bire 1967, p. 611 et suiv. n 5. 44 Supra n 102 et suiv.

477

Choisir de rvaluer le cot des difices levs sur le sol dautrui au jour du remboursement, comme la fait le lgislateur le 17 mai 1960 se heurte tant un obstacle thorique, li au principe du nominalisme montaire (I), que pratique, li au choix dune mthode de rvaluation (II).

I / OBSTACLE THEORIQUE : LE NOMINALISME MONETAIRE

487- Quelles que soient les dfinitions qui lui sont donnes, le nominalisme exprime une ide simple : la stabilit dans le temps de la valeur de la monnaie 46. Ainsi un franc de 1960 vaut toujours un franc de 2000. Le Code civil consacre ce principe de manire trs claire propos du prt de consommation dans son article 1895 : Lobligation qui rsulte dun prt en argent nest toujours que de la somme numrique nonce au contrat. Sil y a eu augmentation ou diminution despces avant lpoque du paiement, le dbiteur doit rendre la somme numrique prte, et ne doit rendre que cette somme dans les espces ayant cours au moment du paiement . A suivre ce principe, le propritaire du terrain sur lequel un tiers a bti ne pourrait tre tenu de rembourser ce dernier que le cot des travaux quil a support, cest--dire leur montant nominal au jour o ils ont t faits. Larticle 555, dans sa rdaction issue de la loi du 17 mai 1960, dcide pourtant linverse, le dfendeur devant payer au constructeur le cot des matriaux et le prix de la main duvre estims la date du remboursement () . Une premire interprtation de cette rforme consisterait y voir labandon en matire daccession dun principe ayant perdu toute raison dtre47. Rduit ltat de pure fiction, fausse et dangereuse, le nominalisme ne pouvait tre qucart. Mais elle doit tre rejete. Si le principe du nominalisme montaire avait t repouss en matire daccession parce quil na pas de raison dtre en priode dinflation, cest dans tous les domaines du droit que son recul aurait d tre observ. Or au contraire, et notamment lorsquil sagit de rembourser un individu la dpense quil a pu exposer pour amliorer un bien qui ne lui appartenait pas en propre, le nominalisme montaire conserve aujourdhui une vigueur sans pareille. Ainsi continue-t-il de simposer tant en matire denrichissement sans cause que dans les textes rgissant les impenses.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

45 46

Selon larticulation propose par P. Raynaud, op. cit. G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 9. 47 Si le Code civil avait pu rpudier la distinction dancien droit entre la monnaie de compte, qui exprimait un pouvoir dachat constant et navait, comme son nom lindique, dautre existence que dans les critures comptables, et la monnaie relle, matrialise par des units mtalliques, cest en sappuyant sur le franc germinal dont la caractristique principale, aprs laventure des assignats, tait la stabilit. Stabilit qui dura jusque en 1914, aprs quoi linflation simposa : le 12 novembre 1938, le franc correspondait 24,57 milligrammes dor, le 8 aot 1969 1,57 milligramme (G. L. Pierre-Franois, op. cit. n 4). Ds lors, la ratio legis de larticle 1895 et du nominalisme montaire en gnral ayant disparu, le lgislateur ne pouvait quen tirer les consquences, ce quil aurait fait en matire daccession par la loi du 17 mai 1960.

478

488- Lindemnit prvue par larticle 555 tant trs frquemment perue comme une application de lenrichissement sans cause48, il nest pas inutile de sattarder sur les rgles en vigueur en cette matire. En principe, lenrichi poursuivi sur ce fondement doit rembourser au demandeur le montant de son appauvrissement ou celui de lenrichissement dont il profite sil lui est infrieur. A supposer que, parce que lenrichissement est important, seul le premier terme de loption doive jouer, lappauvrissement, spcialement lorsquil prend la forme dune dpense dargent, devra-t-il tre apprci au jour o il a t subi, cela conformment au principe du nominalisme, ou au contraire une date ultrieure, de manire en assurer une certaine rvaluation ? Curieusement, malgr les travaux consacrs lenrichissement sans cause, la rponse nest pas claire. Pendant longtemps, la question ne sest pas rellement pose : lappauvrissement tait valu au jour o il se produisait, quelle que soit la date de la demande ou du jugement, ce qui navait gure de consquences pratiques en priode de stabilit des prix. Par un arrt du 18 janvier 1960, la Cour de cassation a cependant sembl modifier sa jurisprudence49. Si lattendu principal ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

concerne que lenrichissement, le juge pour lapprcier devant se placer au jour de la demande, la Premire chambre civile casse larrt dappel notamment pour stre born valuer lappauvrissement () en se plaant, pour ce faire, au jour de sa dcision et non au jour de la demande en justice . Par cette dcision, la Cour de cassation semblait rejeter toute apprciation de lappauvrissement au jour o il a t subi pour trancher le problme du choix entre la date de la demande en justice et celle de la dcision du juge en faveur de la premire. Si certains auteurs ont salu les progrs faits par la Haute juridiction sur la voie de labandon du nominalisme montaire50, plus nombreux encore sont ceux qui ont critiqu cette demie avance, la solution soutenue par les juges du fond en lespce leur apparaissant comme meilleure51. Pourtant, la solution nest pas aussi nette quil y parat. Affirmer dune manire gnrale que lappauvrissement est valu au jour de la demande52 ignore la porte du clbre arrt Casier du 15 fvrier 197353. La Cour de cassation, appele statuer sur le problme de lvaluation dune crance ne au cours de lindivision post communautaire, dut se prononcer au regard de la thorie de lenrichissement sans cause, le dbat ayant t plac sur ce terrain par les demandeurs au pourvoi. Elle confirma la dcision des juges du fond sen tenant au nominal de la dpense ds lors que lenrichissement procur la premire communaut tait suprieur, de toute vidence, au montant de la somme effectivement dbourse .
48 49

Supra n 272. Civ. 1re, 18 janvier 1960, D. 1960 p. 753 note P. Esmein ; JCP 1961, II, 11994 note F. Gor ; RTD civ. 1960 p. 513 n 4 obs. P. Hbraud et P. Raynaud. 50 G. L. Pierre-Franois, op. cit. n 205 ; J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 409 ; J. Flour Pot pourri autour dun arrt : Civ. 1e, 15 fvrier 1973, Casier , Defrnois 1975 art. 30854 p. 194. 51 J.-M. Durand et G. L. Pierre-Franois, ibidem ; P. Esmein et F. Gor, notes prcites ; G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 264 ; P. Raynaud Les dettes de valeur en droit franais , Ml. Brethe de la Gressaye, d. Bire 1967, p. 611 et suiv. n 18. 52 Ainsi G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 264.

479

Le refus de rvaluer la dpense faite, que ce soit au jour du jugement ou mme au jour de la demande, frappe dautant plus quil na donn lieu aucune motivation propre. Cest par une indiffrence superbe un effort de rflexion doctrinale poursuivi durant quinze annes quil sest manifest. Tout sest pass comme si lvaluation de lappauvrissement la date laquelle il a t subi allait sans dire 54. Do lon a pu dduire quil est admis quil faut se placer au jour de lappauvrissement pour en valuer le montant en argent 55. 489- Lopposition radicale de ces deux arrts qui suscite son tour celle des auteurs peut peut-tre sexpliquer par autre chose quun revirement de jurisprudence. Dans laffaire juge en 1960, lappauvrissement venait de ce quune commune avait distribu les marchandises dun fonds de commerce dsert par ses propritaires aux populations civiles fuyant devant lennemi en 1940. Lappauvrissement ne rsultant pas dune dpense faite mais de la perte de marchandises, aucune expression montaire nexistait son origine. En revanche, en 1973, il sagissait dune impense,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

donc dune dpense en argent. Do lon devrait conclure que si une rvaluation de lappauvrissement au jour de la demande en justice est possible, cest condition que celui-ci nait pas pris la forme dune dpense en argent56. La Troisime chambre civile a ainsi cass larrt qui, pour fixer lindemnit due au possesseur dun immeuble raison des amliorations utiles quil y avait apportes, a ractualis le montant des travaux raliss, au motif que son appauvrissement ne pouvait avoir pour mesure que le montant nominal de la dpense quil avait engage57. A appliquer alors cette analyse de lenrichissement sans cause laccession, le nominalisme montaire devrait jouer et le constructeur se voir offrir par le propritaire du sol le montant nominal de sa dpense, cela contrairement la rgle fixe par larticle 555. Do lon peut dduire encore une fois que ce dernier article nest pas une application de lenrichissement sans cause. 490- Lanalyse des dispositions particulires du Code civil consacres aux impenses permet de se convaincre de la vigueur du principe du nominalisme montaire en cette matire. Larticle 1469, lorsquil vise la dpense faite pour fixer le montant des rcompenses, entend celle-ci de son montant nominal. Ni la jurisprudence, ni la doctrine, nont jamais soutenu que la dpense faite
53

Clbrit laquelle la note de J. Flour est pour beaucoup : Pot pourri autour dun arrt : Civ. 1e, 15 fvrier 1973, Casier , Defrnois 1975 art. 30854 p. 145 et suiv. 54 J. Flour, note prcite, p. 197. 55 A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 278. 56 Contra J. Flour, qui estime que la solution de larrt Casier a vocation stendre aux hypothses o lappauvrissement aura pris une forme lorigine non montaire (op. cit. p. 194 note 153) et J.-M. Durand, qui considre linverse que lvaluation de lappauvrissement au jour de sa ralisation est une position indfendable (op. cit. p. 408). 57 Civ. 3e, 18 mai 1982, Bull. civ. III, n 122. Inversement, un arrt de la Premire chambre civile du 26 octobre 1982 (Bull. civ. I n 302 ; JCP 1983, II, 19992 note F. Terr) a estim que lappauvrissement dune femme ayant travaill pendant son mariage comme infirmire dans le cabinet mdical de son mari devait tre apprci au jour de la demande. Mais la solution semble justifie ici non pas tant parce que lappauvrissement

480

ne dsigne pas la somme qui a t dbourse mais celle quil faudrait dbourser pour raliser la mme opration au jour de la liquidation 58. Lorsque la rfrence la dpense faite, justement parce quelle est assujettie au principe du nominalisme montaire, parat trop prjudiciable aux intrts du crancier de lindemnit, le Code civil lcarte en nonant que la rcompense ne pourra tre moindre que le profit subsistant59. On trouvera, tant en matire de gestion daffaires que de paiement de lindu les mme rgles . Si le grant daffaires a droit au remboursement du montant des dpenses quil a exposes, celles-ci ne font lobjet daucune rvaluation60, pas plus que celui qui rclame la restitution dune somme indment paye ne peut prtendre que son nominal soit revaloris au jour de sa demande en justice, ou du jugement ou encore du remboursement effectif afin quil lui soit tenu compte des effets de la dprciation montaire61. Ds lors un constat simpose. Le nominalisme montaire demeure, de manire trs ferme, le principe en matire de remboursement dune dpense, notamment exposes aux fins damlioration de la chose dautrui. Le fait que le lgislateur de 1960 lait cart en matire daccession doit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

trouver une justification satisfaisante62, dautant que cette rvaluation nallait pas sans difficults pratiques.

II / OBSTACLE PRATIQUE : LE CHOIX DUNE TECHNIQUE DE REEVALUATION

Une fois la dcision prise de protger celui qui a construit sur le terrain dautrui contre les effets de linflation en cartant le jeu du nominalisme montaire, la question de la mthode pour y parvenir reste entire. Si lon scarte de lanalyse positive de larticle 555 pour envisager les techniques de valorisme auxquelles le lgislateur de 1960 aurait pu en pratique avoir recours, celles-ci apparaissent au nombre de trois. 491- Le mcanisme le plus simple pour protger un crancier des consquences de la dprciation montaire semble tre lindexation. Si le choix dun indice de revalorisation est souvent problmatique pour les parties un contrat, tenues de respecter larticle 14 de lordonnance

na aucune expression montaire originaire que parce que la demanderesse tait dans limpossibilit morale dagir antrieurement (infra n XX). 58 Civ. 1re, 25 juin 1991, Bull. civ. I n 206, D. 1992 Somm. p. 223 obs. M. Grimaldi. J. Flour, op. cit. p. 198. Voir cependant G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 209 qui estime que loriginalit de larticle 1469 concerne la date de lvaluation de lindemnit due pour impense ncessaire. La jurisprudence lvalue au jour de la liquidation dans le cas o la dpense faite a servi conserver un bien, cest--dire que la dpense incluse dans un bien suit les variations de valeur de ce bien et la critique vigoureuse de J. Flour, ibidem note 164. 59 Article 1496 al. 3, supra n 462. 60 Ph. Le Tourneau, Rp. civ. Dalloz V Gestion daffaires, n 89. 61 J.-M. Durand, op. cit. p. 414. 62 Il faut souligner quen 1965, la rforme des rgimes matrimoniaux na pas intgr cette innovation en matire de rcompenses.

481

du 4 fvrier 195963 interdisant toute indexation nayant pas de relation directe avec lobjet du statut ou de la convention, ou avec lactivit de lune des parties , il ne posait gure de difficults en lespce. Lindice le plus souvent utilis par la pratique est celui du cot de la construction, tel quil est tabli chaque anne par lINSEE. Ds lors que le lgislateur nhsite pas en requrir lapplication en matire dindexation des loyers64 alors que manifestement, il nest pas en relation avec lobjet du bail dhabitation65, il ny aurait aucun obstacle ce quil y recoure directement afin de rvaluer la dpense expose par celui qui a fait construire sur un terrain qui ne lui appartenait pas. Calcul par lINSEE depuis 1953 la demande du gouvernement , refltant la quantit de monnaie ncessaire chaque anne pour construire un type donn dimmeuble 66, rien ne sopposait sa prise en compte au sein de larticle 55567. 492- Le lgislateur aurait pu aussi recourir une indexation concrte , plutt que celle abstraite dcoulant dune rfrence lindice du cot de la construction, pour procder la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rvaluation de la dpense expose par le constructeur. La technique aurait consist alors rvaluer la dpense faite selon les variations relles de la valeur du terrain bti par le tiers. Soit un terrain valant un million de francs ayant fait lobjet de constructions pour un montant de cinq cent mille francs et dont la valeur totale au jour du remboursement des frais de construction est de trois millions. Lindice de revalorisation de lensemble immobilier est de 100% et la dpense faite devra tre rvalue dans la mme proportion pour tre fixe un million de francs68.
63

Sur laquelle, J.-P. Doucet, Les clauses dindexation et les ordonnances du 30 dcembre 1958 et du 4 fvrier 1959 , prf. H. Mazeaud, LGDJ 1965. 64 Loi du 9 juillet 1970, dont larticle premier cre une prsomption quasi irrfragable de relation directe entre cet indice et les contrats ayant pour objet, de prs ou de loin, un immeuble. 65 En ce sens, R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 406. 66 R. Libchaber, op. cit. n 405 et 406. 67 Lemploi de cet indice est dailleurs si rpandu que les tribunaux nhsitent pas sy rfrer en dehors de toute habilitation lgislative et de toute convention particulire. Dans une affaire tranche le 18 octobre 1983 par la Cour de cassation (Civ. 1re, Bull. civ. I n 236 ; D. 1984 p. 289 note D. Rambure ; JCP 1984, II, 20245 note E. S. de la Marnierre ; Defrnois 1984 art. 33379 p. 1083 obs. G. Champenois ; RTD civ. 1984 p. 750 obs. J. Patarin), un mari avait, postrieurement lassignation en divorce, effectu sur ses revenus propres le remboursement demprunts contracts pour lacquisition dun logement commun pendant la communaut. Les juges du fond, sappuyant sur larticle 815-13 du Code civil, nonant quil doit tre tenu compte lindivisaire des frais quil a expos pour lamlioration dun bien indivis selon lquit, eu gard ce dont la valeur du bien se trouve augmente au temps du partage () , sen tinrent au nominal de la dpense mais lindexrent sur lindice INSEE du cot de la construction. Lpouse se pourvut en cassation au motif que les juges devaient se rfrer la valeur relle de limmeuble au jour du partage pour fixer lindemnit due et non un indice statistique. Le pourvoi est pourtant rejet, la Cour dappel ayant pu estimer quitable daccueillir la demande de remboursement des avances faites () leur valeur nominale avec lindexation sollicite . Si la rfrence lquit opre par larticle 815-13 a manifestement permis larrt dappel dchapper la censure de la Haute juridiction, cest parce quelle donnait au juge licence de scarter du mode dvaluation de lindemnit normalement prvu par la loi, savoir la rfrence la plus-value procure au bien par la dpense. La diffrence principale entre ces deux mthodes tient ce que lindexation sur le cot de la construction tabli par lINSEE ne permet que doprer une rvaluation abstraite de la dpense faite, tandis que la prise en compte de la plus-value apporte au bien permet dintgrer les modifications rellement apportes sa valeur. 68 Ce mode de calcul ne se confond pas avec celui propos (supra n 475) pour la rvaluation de la plusvalue. Supposons en effet que la construction ayant cot cinq cent mille francs nai engendr une plus-value

482

Un tel mcanisme de rvaluation dune dpense faite nest pas sans quelques antcdents, au moins doctrinaux. Commentant la rforme des rgimes matrimoniaux du 13 juillet 1965, A. Ponsard sest interrog sur la porte quil fallait reconnatre lalina 2 de larticle 1469 prvoyant que la rcompense ne peut tre moindre que la dpense faite lorsquelle avait un caractre ncessaire. Selon lauteur, ce quon a probablement voulu, et ce qui serait plus quitable, cest indexer le montant de la rcompense, calcul sur les dpenses faites, sur les variations de la valeur du bien conserv, entre le jour o la dpense a t faite et celui de la liquidation de la communaut 69. Si la jurisprudence na pas confirm cette analyse de larticle 1469 alina 2, tout au moins le principe dune telle rvaluation dune dpense damlioration dun bien est-il envisageable et aurait-il pu tre mis en uvre par le lgislateur sinon en 1965, du moins en 1960. 493- Cest pourtant un troisime systme qui parat avoir eu ses faveurs et qui semble scarter de la technique propre de lindexation pour recourir un autre mcanisme, celui de la prise

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

en compte de lemploi effectif de la monnaie70. Plutt que davoir en vue le nominal de la somme dpense par le constructeur, quitte le faire varier en fonction dun indice abstrait ou en rapport direct avec la situation en cause, il convient davoir gard lemploi fait de la somme dargent. Bien quexistant lorigine de lobligation, la monnaie sefface devant lemploi qui en a t fait ultrieurement par le constructeur. Le mcanisme est utilis par le lgislateur lors de la remise en cause, pour quelque motif que ce soit71, dune libralit de somme dargent faite un conjoint en vue de lacquisition dun certain bien. Larticle 1099-1 du Code civil fixe les droits de lpoux ou de ses hritiers non au nominal donn mais la somme dargent reprsentant la valeur actuelle du bien acquis laide des deniers. Puisquen matire de construction sur le terrain dautrui lemploi des espces est le fait mme du crancier de lindemnit, il ny aurait aucune difficult admettre que la valeur du bien acquis laide des deniers se substitue eux pour tablir le quantum de lindemnit. Or quoi a servi largent dpens par le constructeur sinon payer lentrepreneur, cest--dire acquitter le prix de la main duvre et le cot des matriaux employs ldification des btiments ? Cette mthode de rvaluation de la dpense faite, consistant apprcier au jour du remboursement la somme que coterait ldification de btiments identiques ceux levs par le demandeur parat tre celle retenue par larticle 555, tel quissu de la loi du 17 mai 1960, nonant

que de deux cent cinquante mille francs cette mme date. La consistance de la plus-value est alors du cinquime du bien, ce qui conduit fixer lindemnit au jour du remboursement six cent mille francs au lieu de un million de francs si lon rvalue la dpense faite plutt que la plus-value. 69 D. 1966, Lgis. p. 111 et suiv., spc. p. 157 n 130. Adde., J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 124 et suiv. 70 Ces deux techniques relevant de ce quil est convenu dappeler la dette de valeur, bien que certains auteurs refusent dy rattacher lindexation (Ph. Malaurie, Cours de doctorat 1973-1974 p. 44 et J.-M. Durand op. cit. p. 7 et 491. En sens contraire, R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 338 ; P. Catala, La rforme des liquidations successorales , 3e d.1982 n 6 et G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 120 et suiv.) 71 Rvocation, rduction, annulation sur le fondement de larticle 1099 al. 2 etc.

483

que le propritaire du fonds doit le cot des matriaux et le prix de la main duvre estims la date du remboursement . Limpression est trompeuse. La suite de larticle invite le juge tenir compte de ltat dans lequel se trouvent lesdites constructions, plantations et ouvrages . Cette dernire directive dmontre que la valeur demploi vise par le lgislateur nest aucunement celle, immdiate, du cot des matriaux et de la main duvre, car il ny aurait pas alors de sens se rfrer la vtust. La valeur demploi de la monnaie doit tre recherche au del, dans le btiment mme quelle a permis en dfinitive, aprs que soit intervenu lentrepreneur, dlever. Largent dpens sefface derrire le bien quil a permis dacqurir, cest--dire les constructions dans leur tat actuel. La valeur rapparat lhorizon de la monnaie. De ces considrations se dgage alors une nouvelle interrogation. Il ne sagit plus seulement de tenter de comprendre pourquoi le lgislateur a, spcialement en matire de constructions sur le terrain dautrui, dcid dcarter le principe du nominalisme montaire. Il faut

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

encore cerner les raisons qui lon amen sarrter une technique prcise de rvaluation de la dpense faite, parmi dautres tout aussi justifiables en thorie et parfois mme, si lon songe lindexation tablie par lINSEE sur la base de lvolution du cot de la construction, de mise en uvre beaucoup plus aise. Plutt que larbitraire dun lgislateur souverain, lanalyse du mcanisme de laccession dmontre la parfaite lgitimit des choix oprs en 1960.

B / LEGITIMITE DUNE REEVALUATION DU COUT DES CONSTRUCTIONS

La rvaluation des sommes exposes par un individu qui fait construire sur un fonds qui ne lui appartient pas suscite des difficults thoriques dans son principe et pratiques dans sa mise en uvre. Le lgislateur de 1960 a d les surmonter. Les solutions quil a retenues, si elles ont le mrite de la clart, nen sont pas moins sujettes des critiques de fond (I). Celles-ci tombent cependant delles-mmes si lon accepte de voir dans le constructeur le propritaire des difices et dans la demande quil forme lencontre du propritaire du sol une revendication (II).

I / CRITIQUE DU MODE DE REEVALUATION DE LA DEPENSE FAITE RETENU PAR LARTICLE 555

494- En choisissant de rvaluer la dpense expose par celui qui a fait construire sur le sol dun autre, le lgislateur a entendu le protger contre les effets de la dprciation montaire. Un tel souci semble premire vue lgitime. Il nest pas juste que ce qui lui est d samenuise du seul fait de la fuite du temps. A y regarder de plus prs cependant, il nest pas vident que le constructeur du terrain dautrui doive faire lobjet des attentions du lgislateur.

484

Ainsi quon a pu lobserver, la prise en compte des effets de linflation na de sens que pour les obligations terme72. La qualification de dette de valeur suppose un facteur temps ; elle est quasiment inconcevable pour une obligation qui est exigible dans le moment o elle nat 73. Si en effet le crancier peut rclamer immdiatement le paiement de ce qui lui est d, il ne pourra sen prendre qu lui-mme si, par ngligence, il tarde agir contre son dbiteur et subit ainsi les effets de lrosion de la monnaie. Le droit na pas protger celui qui, ayant une crance de nature conventionnelle, na pas pris la prcaution de stipuler une indexation en mme temps quil consentait un terme ou celui qui, titulaire dune crance lgale, ne la fait pas valoir immdiatement. Notamment, si le Code civil carte dans larticle 1469 la rfrence la dpense faite et partant, tout jeu du nominalisme montaire, lorsque la dpense aura servi acqurir, conserver ou amliorer un bien, cest parce que ces rcompenses ne seront liquides qu la fin de la communaut74. La Cour de cassation a dailleurs eu loccasion de consacrer cette analyse. Si elle a accept dvaluer en 1982 la crance denrichissement sans cause dune femme qui avait travaill sans recevoir aucune

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rmunration comme assistante dans le cabinet mdical de son poux, sur la base de son appauvrissement valu au jour de la demande en divorce et non au jour o il avait t subi, cest en raison de limpossibilit morale pour la femme dagir antrieurement contre son mari 75. 495- Cest donc limpossibilit dexiger un paiement immdiat qui justifie lopportunit du jeu de la dette de valeur. Or quen est-il en matire de construction sur le sol dautrui ? Rien en thorie nempche le constructeur dagir contre le propritaire du terrain. Lexigibilit de sa crance nest pas diffre, tout comme elle ne lest pas non plus pour tout appauvri qui agit sur le fondement de laction de in rem verso76. Certes, si le constructeur nagit pas, cest le plus souvent quil ne sait pas avoir bti sur un terrain dont il ntait pas le propritaire lgitime : dfaut dimpossibilit morale dagir, tout au moins doit-on reconnatre limpossibilit pratique. Mais ds lors quil apprend la ralit de la situation, quil devient de mauvaise foi, ne devra-t-on pas considrer quil ne mrite plus dtre protg contre les effets de la dprciation montaire ? Approche morale du problme, mais qui trouve une assise juridique prcise : la disparition de lobstacle son action contre le propritaire du sol en paiement du cot de la construction doit bloquer le jeu de la dette de valeur. Sil refuse dagir, il entend se mnager la chance que reprsenterait le jeu de la prescription

72 73

Ph. Malaurie, Cours de doctorat 1971-1972 Les problmes actuels du droit des obligations p. 102. J. Flour, Pot pourri autour dun arrt : Civ. 1e, 15 fvrier 1973, Casier , Defrnois 1975 art. 30854 p. 189. 74 Largument permettant de soutenir au surplus que, quant aux crances entre poux, rgles selon les principes de larticle 1469 depuis 1985, leur exigibilit doit tre reporte la dissolution de la communaut (J. Flour, op. cit. p. 191). Il faut cependant reconnatre que les rgles gouvernant le remboursement des frais damlioration dun bien indivis sont moins claires sur lapplication de ce principe : supra n 466. 75 Civ. 1re, 26 octobre 1982, Bull. civ. I n 302 ; JCP 1983, II, 19992 note F. Terr. 76 Ce qui fait dire J. Flour, contre une doctrine courante, que lindemnit denrichissement sans cause ne doit pas tre assise sur un appauvrissement rvalu (op. cit. p. 197).

485

acquisitive en sa faveur, mais il devrait alors supporter le risque inhrent son calcul, celui de lrosion de la monnaie. 496- La critique tire de linopportunit dune rvaluation systmatique de la dpense nest pas dirimante. Une objection plus fondamentale peut tre faite quant la lgitimit mme de la mthode employe. Dj, la ncessit doprer un choix entre les diffrentes techniques de revalorisation, certaines relevant de lindexation, dautres dun ancrage la valeur demploi de la monnaie, peut encourir le reproche de larbitraire : pourquoi avoir choisi lune plutt que lautre ? Mais ce reproche saccentuera dautant plus que la technique retenue par la loi du 17 mai 1960, et qui consiste substituer la monnaie sa valeur demploi, pourra apparatre en inadquation avec les objectifs poursuivis. Le but affich par la technique de la dette de valeur, et les circonstances historiques ayant prsid lmergence de cette notion en tmoignent, est de faire chapper un crancier aux effets corrosifs de linflation. Or lancrage de la monnaie sa valeur demploi, tel

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

quil est consacr par larticle 555, dpasse cette exigence. Comme le souligne R. Libchaber, Si lon prend les exemples du bail, de laccession, ou encore du rachat de la lsion, on se rend compte que lapplication de la dette de valeur va au-del dun certain rattrapage par rapport lrosion montaire. Le remplacement de la monnaie par la valeur permet de parer aux consquences de toutes les variations de prix alors quelles sont peut-tre imputables au mouvement propre de la chose et nullement la dprciation montaire, cest--dire leffet peru du bouleversement des prix 77. Supposons que dans un contexte de relative stabilit des prix comme il existe depuis environ dix ans, la valeur de ldifice, parce que les matriaux rares qui ont t employs ou le prix de la main duvre spcifiquement qualifie qui a t requise pour son lvation, ait connu une augmentation plus rapide que celle de lindice gnral des prix. Lindemnit verse tiendra alors compte de cette augmentation spcifique pour aller au del de la seule inflation. Si lon peut admettre que les parties soient mises relativement labri des alas dus la monnaie, peut-on galement accepter quelles soient protges de variations internes lconomie de lobligation ? 78. Si tel est le rle de la dette de valeur, il ne faut peut-tre pas la dfendre comme on le fait traditionnellement en la confrontant lrosion montaire 79 : Lancrage la valeur () ne se contente pas de lutter contre la rpercussion de linflation, mais prend en charge un ensemble de situations quil ne lui revient pas de traiter 80.
77

R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit priv , LGDJ 1992 n 429. Dans le mme sens, J.-M. Durand, qui souligne que la dette de valeur pallie, comme lindexation, les consquences de la dvaluation montaire mais dpasse cet objectif, elle tient compte des variations de valeur inhrentes au bien lui-mme (op. cit. p. 491). 78 R. Libchaber, ibidem. 79 Ibidem n 430. Lauteur remarque par ailleurs que pour lenrichissement sans cause, supposer mme que la Cour de cassation accepte de revaloriser la dpense faite constitutive de lappauvrissement suivant les variations de pouvoir dachat de la monnaie, le jeu de la dette de valeur aurait t bien au-del, en suivant lvolution de la valeur mise par lappauvri dans le patrimoine de lenrichi (n 334). 80 Ibidem n 432.

486

Pourquoi navoir pas alors prfr lindexation sur la base de lvolution du cot de la construction qui aurait fourni une technique plus simple et plus juste de ce point de vue ? Parce que le fondement de la demande dindemnit forme par le constructeur, savoir la revendication des difices levs sur un sol qui ne lui appartenait pas, limposait.

II

LEGITIMITE DU MODE DE REEVALUATION DE LA DEPENSE FAITE RETENU PAR LARTICLE

555
497- Les difficults et les critiques induites par la rvaluation de la dpense expose par celui qui a bti sur le sol dautrui, telle que prvue par larticle 555 dans sa rdaction issue de la loi du 17 mai 1960, nont de sens et de porte que dans la conception traditionnelle du mcanisme de laccession. Il est classique en effet de considrer que le propritaire du sol devient propritaire des matriaux au fur et mesure de leur incorporation par le tiers constructeur et quune fois ce transfert de proprit ralis, il est tenu dindemniser ce dernier sur le fondement dune obligation lgale issue du devoir moral de ne pas senrichir aux dpens dautrui. Dans cette conception, lobligation du propritaire du sol est alternative. Il peut se librer en acquittant auprs du demandeur soit le montant de son appauvrissement, soit celui de son enrichissement, ces deux dernires valeurs ne se confondant normalement pas. Ds lors que ce qui quitte le patrimoine du constructeur est une somme dargent, le montant de son appauvrissement ne peut tre autre que cette quantit de monnaie. Sil est exact que lexistence dun libell montaire de lappauvrissement savre insuffisante cristalliser la crance en son montant nominal et la livrer lrosion montaire 81, du moins la question de sa revalorisation devient-elle problmatique, tant du point de vue de sa lgitimit que de son opportunit ou de son moyen. 498- On chappera ces difficults si lon cesse de raisonner dans le cadre de cette analyse de laccession. Rejetant son immdiatet, il faut considrer que bien que construisant sur un terrain qui ne lui appartient pas, le crancier de lindemnit est avant tout un propritaire dont le droit porte sur les btiments eux-mmes. Faisant valoir ce droit de proprit sur les difices lencontre du propritaire du sol, il en rclame la restitution en nature. Celle-ci ne pouvant avoir lieu pour des raisons matrielles videntes, la prestation verse par le propritaire du fonds prendra la forme dune somme dargent dont le montant devra tre calcul de manire fournir lquivalent exact du rsultat patrimonial quaurait produit la restitution en nature des constructions si elle avait t possible. A suivre alors cette prsentation de laccession, la rvaluation de la dpense expose par le constructeur ne soulve plus aucune difficult, pour la simple raison quelle ne figure plus au
81

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 140.

487

cur de la rclamation forme par celui-ci. Ce que le constructeur rclame, revendique, cest la restitution des difices, non quil lui soit tenu compte de la dpense quil a expose pour les lever. Ds lors, le principe du nominalisme montaire, dont la vigueur demeure certaine aujourdhui, na pas de sens en matire daccession. Il nest pas proprement parler cart par larticle 555, il na tout simplement pas de raisons dtre en son sein. De la mme manire, le choix dune mthode de rvaluation de la dpense faite, parmi celles envisageables, ne saurait encourir le reproche darbitraire. Car il ne sagit pas de rvaluer une dpense, par une indexation ou par son ancrage sa valeur demploi, mais de restituer un bien, les constructions82. 499- La mthode retenue par le lgislateur du 17 mai 1960 tait de ce point de vue alors la seule possible. En fixant lindemnit au cot des matriaux et au prix de la main duvre estims la date du remboursement, compte tenu de ltat dans lequel se trouvent lesdites constructions, plantations et ouvrages , la loi entend se rfrer la valeur de constructions envisages comme

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

individualits distinctes du sol. Si ce trait fondamental de larticle 555 na pas t soulign par la
82

On peut, dans une certaine optique, voir dans larticle 1099-1 du Code civil nonant que quand un poux acquiert un bien avec des deniers qui lui ont t donns par lautre cette fin, la donation nest que de deniers et non du bien auquel ils sont employs , une application de ce mme principe. Certes, une premire approche semble confirmer lanalyse du mcanisme mis en uvre par ce texte comme une simple technique de rvaluation de la somme donne en fonction de la valeur du bien lacquisition duquel elle a servi. Puisque selon ce texte la donation nest que des deniers et non du bien auquel ils ont t employs , le donateur ou ses hritiers nont jamais eu aucun droit sur le bien acquis et ne sauraient rclamer autre chose que les deniers, quil sagirait, par une technique dancrage la valeur demploi, de faire chapper aux effets corrosifs de linflation. Mais une autre analyse peut cependant tre soutenue. Avant la loi du 28 dcembre 1967, la jurisprudence dcidait que la remise en cause de la donation entranait lanantissement de lachat du bien, les deux oprations tant considres comme indivisibles, voire contractes (sur cette dernire thorie, P. Voirin, notes au JCP 1941, II, 1727 ; JCP 1961, II, 12015 et sur cette jurisprudence en gnral, M. Dagot, Rflexions sur larticle 1099-1 du Code civil , JCP 1971, I, 2397, n 16 et suiv.). Ds lors, le donateur ou ses hritiers obtenaient non la restitution des espces donnes mais celle du bien acquis lui-mme, cela au dtriment des ayants cause du donataire qui voyaient leurs droits anantis. Dans un souci de scurit juridique, le lgislateur de 1967 a condamn cette jurisprudence : estimant que la donation nest que des deniers, sa remise en cause ne peut affecter lacquisition quelle a rendu possible. Afin cependant de faire chapper le donateur ou ses hritiers aux effets de la dprciation montaire, lalina 2 de larticle 1099-1 prvoit que les deniers restitus seront calculs sur la valeur actuelle du bien. Cest cette seconde disposition qui permet P. Voirin de soutenir que, sous couvert de remettre en cause la jurisprudence, le lgislateur la confirme au contraire. Dcider en effet que le remboursement en espces na pas pour mesure la somme dargent donne mais doit tre gal la valeur actuelle du bien acquis au moyen de cette somme () revient dire que lobjet de la donation est le bien acquis, sauf dcider que la restitution est due en valeur et non en nature. () Le second alina rectifie la maladresse dexpression du premier (note sous Civ. 1re, 26 fvrier 1968, D. 1968 p. 587 et suiv., spc. p. 588 col. 2). Dans cette conception, la restitution porte donc, malgr la lettre du texte, non pas sur une somme dargent mais sur le bien quelle a permis dacqurir, ds lors que ces deux oprations sont contractes en une seule. Toutefois, cette restitution ne pouvant avoir lieu en nature parce quy fait obstacle la ncessaire protection des tiers, le lgislateur autorise une restitution de la seule valeur du bien. La reprise par celui qui a obtenu lannulation de la donation dguise entre poux est exerce titre de propritaire, car il est rput navoir jamais perdu sa proprit. Il reprend le bien donn ; mais la restitution est effectue en valeur, donc, en principe sur la base de la valeur actuelle dudit bien () (P. Voirin, ibidem p. 589). A condition de tenir lalina premier de larticle 1099-1 du Code civil pour une maladresse de rdaction, ce qui reste discutable, on peut considrer avec P. Voirin que cette disposition nest pas une simple technique de rvaluation dune dpense faite mais un vritable mcanisme de restitution en valeur dun bien.

488

doctrine, cest parce que celle-ci nglige systmatiquement la rfrence ltat des difices pour ne sarrter quau choix du jour du remboursement pour lapprciation du cot des matriaux et de la main duvre83. La prise en considration de ltat des difices pour la fixation du quantum de lindemnit dmontre que ce sont eux qui forment lobjet vritable de lobligation du propritaire du sol84. Voici une construction qui, parce que le temps sparant la date de son dification de celle du remboursement fut long, sest abme : lindemnit verse son auteur sera rduite dautant. Quau contraire et pour le mme motif une plantation de vigne se soit bonifie, lindemnit sapprciera dans la mme proportion. 500- On ne saurait donc parler ici, comme certains auteurs peuvent le faire85, de valeur incluse dans un bien . Il est tentant en effet, pour procder la revalorisation dune dpense faite aux fins damlioration ou de conservation dun bien, de dire que celle-ci a t en quelque sorte incluse dans le bien, quelle en constitue une fraction, fraction qui pourra tre cristallise en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

monnaie une date ultrieure celle o la dpense a t faite. Si lon transpose dans la sphre juridique ce raisonnement tabli sur la base du concept conomique de valeur, en ayant recours au concept de proprit, lide propose est celle dindivision. Ce nest pas ce schme que renvoie larticle 555. Le constructeur na pas droit une fraction du bien reprsent par le sol et les constructions mais seulement aux constructions envisages comme biens distincts du sol. Ainsi, si parce quen bnficiant dune meilleure desserte ou dun raccordement divers rseaux, la valeur du terrain sapprcie, lindemnit due au constructeur ne sera nullement affecte. Le cot en matriaux et main duvre et ltat de ldifice demeurant les mmes, lindemnit ne variera pas, tant il est vrai que le Code civil considre que les difices et le sol ne forment pas un seul et mme bien, contrairement ce que la conception traditionnelle de laccession voudrait faire croire.

83

P. Esmein : Lvaluation de lindemnit due loccasion de certaines acquisitions ou restitutions de biens. Loi du 17 mai 1960 Gaz. Pal. 1960, 2, doct. p. 1 ; P. Raynaud Les dettes de valeur en droit franais , Ml. Brethe de la Gressaye, d. Bire 1967, p. 611 et suiv. ; P. Bizire, La loi du 17 mai 1960 et lvaluation des indemnits relatives lexercice du droit daccession, dusufruit et de coproprit , JCP 1961, I, 1602 ; G. L. Pierre-Franois, op. cit. n 220 ; J.-M. Durand, op. cit. p. 482 etc. 84 On pourrait stonner de ce que, contrairement ce qui se passe en matire de construction avec les matriaux dautrui (supra n 484), ltat du bien sapprcie au jour du remboursement et non de lunion matrielle. La divergence peut sexpliquer simplement. Parce que le constructeur demeurera frquemment seul possesseur des difices jusquau jugement, les variations de son tat, amliorations ou dgradations lui seront imputables et il est juste quil en assume seul les consquences dommageable ou profite seul dune ventuelle plus-value. De la mme manire ce principe dvaluation permet de mettre sa charge la vtust du bien, tout comme on est conduit le faire dans les autres hypothses daccession (supra n 485). Il faudrait considrer en revanche que si le propritaire du sol, rentr en possession du terrain et des difices levs par un tiers avant que ce dernier ne soit indemnis, en avait profit pour dgrader ou amliorer les constructions, il faudrait faire abstraction des ces modification dans lapprciation de ltat de ces dernires. 85 G. L. Pierre-Franois, op. cit. n 140.

489

501- Loin dtre arbitraire, le mode de calcul de lindemnit retenu en 1960 tait donc le seul tenable. Il chappe de mme toute critique au plan de son opportunit86. Quil ait ou non tard revendiquer sa chose, le propritaire, sauf jeu de lusucapion, peut toujours lobtenir en nature. Dun point de vue strictement comptable87, le revendicateur qui triomphe reoit, cest une vidence, la valeur qu sa chose au jour de la restitution. Il est alors tout aussi vident que le constructeur peut obtenir, quel que soit le temps quil mettra rclamer une indemnit au propritaire du sol compter du moment o il sait avoir construit sur le sol dun autre, la valeur des difices au jour du remboursement. Enfin, il ny a rien de choquant ce que les effets du mode de calcul choisi par le lgislateur en 1960 excdent la seule correction de la dprciation montaire puisquil ne sagit pas de protger un crancier contre les consquences de lrosion de la monnaie mais de restituer un propritaire, dfaut de sa chose, la contre-valeur de celle-ci. Par consquent, si cette dernire augmente au del du niveau moyen des autres biens et services, il est parfaitement normal que celui qui peut sen

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rclamer propritaire en bnficie. 502- Cette justification des rgles dvaluation de lindemnit mises en place par larticle 555 vaut pour la rfrence opre par ce texte la plus-value. Mme si larticle 555 ne lnonce pas de manire expresse, il est logique de considrer que la plus-value procure au sol par les constructions doive tre elle aussi apprcie la date du remboursement88. A voir dans cette prise en compte de la plus-value une application de lide denrichissement caractristique de lin rem verso89, il faudrait considrer que le constructeur a droit la plus-value cre chez le propritaire de sol. Or si lide nest pas neuve90, elle est quelque peu dangereuse. Raisonner sur lide de valeur, notion minemment conomique, est peu confortable pour le juriste qui sera tent de faire de cette plus-value une chose vritable, parce que le droit a les choses pour objet. On se souvient du faux pas de la Cour de cassation qui avait qualifi de propre au mari la plus-value apporte par celui-ci une exploitation dpendant de lindivision post communautaire91. Plutt que de raisonner sur les

86 87

Supra n 494 et 495. Cest--dire abstraction faite de lutilit pratique que prsente le bien. 88 J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999 n 59 note 8 remarquant que cette dernire proposition ne simpose cependant pas par lvidence. Dans le rgime originaire du Code civil, la plus-value tait estime une date (date de la demande), postrieure celle o ltait le cot des travaux (jour o ils avaient t effectus). On pourrait concevoir aujourdhui une distorsion inverse : que, le cot des travaux tant dsormais estim au jour du remboursement, la plus-value le fut une date antrieure (qui resterait celle de la demande). Mais ce serait l une interprtation bien subtile . 89 Encore cet enrichissement prsenterait-il ici la particularit dtre apprci au jour du remboursement et non au jour de la demande en justice comme le veut la jurisprudence relative lenrichissement sans cause (Civ. 1re, 18 janvier 1960, D. 1960 p. 753 note P. Esmein ; JCP 1961, II, 11994 note F. Gor ; RTD civ. 1960 p. 513 n 4 obs. P. Hbraud et P. Raynaud). 90 G. Ziegel, Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat , Dalloz 1939. 91 Civ. 1re, 25 mai 1987, RTD civ. 1989 p. 354 obs. F. Zenati ; JCP 1988, I, 20925 note J.-F. Montredon ; D. 1988 p. 28 et Defrnois 1988 art. 34131 p. 33 et suiv. notes A. Breton. La Premire chambre civile de la Cour

490

valeurs, mieux vaut sattacher aux choses : le constructeur rclame la restitution des constructions qui lui appartiennent. Si lindemnit peut tre limite la plus-value quelles procurent au fonds, cest seulement de manire prendre en compte la responsabilit civile de celui qui, en construisant sur le terrain dun tiers, a caus un dommage ce dernier92. On pourrait songer objecter cette prsentation que la date dvaluation des difices et celle du prjudice ne correspondent pas. Pour les premiers, larticle 555 la fixe au jour du remboursement, pour le second, la jurisprudence lapprcie au jour du jugement. Larticle 555, lorsquil se rfre la plus-value, ntablit aucune subtilit de ce genre. Au vrai, la critique ne porte gure. Dabord parce que lvaluation du prjudice au jour du remboursement est rclame par une doctrine autorise93 et lon pourrait donc voir dans larticle 555 un cas dapplication lgale de ce vu, ensuite et surtout par ce quen pratique, la date du remboursement vise par larticle 555 sera celle du jugement94. En dfinitive, larticle 555, en tant quil rgle le problme de lvaluation de lindemnit, ne trouve sa cohrence et sa justification que dans une analyse renouvele de laccession, comme

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

revendication en valeur des difices.

de cassation est revenue sur cette jurisprudence par un arrt du 12 janvier 1994 notamment (JCP 1995 d. N, II, 121 note Ph. Simler ; D. 1994 p. 311 note R. Cabrillac ; Defrnois 1994 art. 35761 p. 430 obs. L. Ayns ; Petites affiches 1995 n 66 note D. Fiorina). 92 Supra n 445. 93 G. Viney Les obligations. La responsabilit : effets , LGDJ 1988 n 70 et lensemble des rfrences cites en note 16. 94 Supra n 483.

491

SECTION II

/ EFFETS DE LA CRISTALLISATION DE LINDEMNITE EN

UNITES MONETAIRES
Exprimer en argent lindemnit daccession est une opration dlicate qui, une fois mene bien, laisse subsister deux questions principales, celle du paiement des intrts qui en seront laccessoire dune part ( I), celle des garanties de paiement dont bnficiera le crancier de lindemnit dautre part ( II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LE PAIEMENT DES INTERETS

503- La question des intrts courant la charge du propritaire du principal au titre de lindemnit daccession ne parat pas devoir mriter quun paragraphe entier y soit consacr. Si lon considre en effet, comme il est frquent, que les intrts moratoires ne sauraient natre qu compter du jugement fixant lindemnit, il nexiste aucune difficult particulire et le problme ne mriterait pas dtre envisag. Mais lanalyse dmontre que leur point de dpart peut parfois tre antrieur au jour du jugement (A). Dans cette hypothse, il devient alors trs dlicat de dterminer la somme qui doit servir de base leur calcul (B). En effet, lindemnit daccession aura t fixe par le juge par rfrence la valeur du bien accessoire estime au jour du paiement. Il est alors impossible de la prendre en compte pour asseoir les intrts puisque ceux-ci sanctionnent la privation de jouissance dune somme qui natteindra ce quantum quau jour du paiement. La question des intrts dus au titre de lindemnit daccession savre alors, de simple quelle paraissait tre, techniquement complexe.

A / FIXATION DU POINT DE DEPART DES INTERETS

Si le principe parat tre que les intrts courent compter du jour du jugement, il est nanmoins possible quune date antrieure, celle de la demande en justice ou encore celle de lunion des biens accessoire et principal, soit retenue par le juge. Celui-ci bnficie en effet de par la loi dune grande latitude en la matire (I). La difficult consiste alors dgager un critre permettant de dire dans quels cas le juge pourrait lgitimement retenir une date de dpart des intrts moratoires antrieure sa dcision (II).

492

I / LIBERTE DU JUGE

504- Pendant longtemps, le seul texte de rfrence en la matire tait larticle 1153 du Code civil qui rendait le dbiteur dune somme dargent comptable des intrts au taux lgal dater de la sommation de payer faite par le crancier. Difficilement applicable lorsque le montant de la crance ntait pas fix a priori mais devait faire lobjet dune valuation judiciaire, la jurisprudence avait d combler le silence de la loi1, avant que le lgislateur nintervienne par la loi du 5 juillet 1985. Larticle 1153-1 du Code civil prvoit aujourdhui en termes trs gnraux quen toute matire, la condamnation une indemnit emporte intrts au taux lgal mme en labsence de demande ou de disposition spciale du jugement et poursuit ainsi : sauf disposition contraire de la loi, ces intrts courent compter du prononc du jugement () . Puisquil nexiste aucune disposition particulire dans les articles relatifs laccession sur cette question, la difficult semble clairement tranche depuis le 1er janvier 1986, date dentre en vigueur de la loi de 1985, cela selon les principes suivants : - Le propritaire du principal, condamn par le juge verser lindemnit daccession au propritaire de laccessoire en doit les intrts au taux lgal2 partir de la dcision judiciaire. - A compter du moment o celle-ci devient excutoire, larticle 3 de la loi du 11 juillet 1975 fait courir un dlai de deux mois au del duquel, si le propritaire du principal ne sest pas excut, le taux dintrt lgal sera major de cinq points. - Dans lhypothse o la dcision est frappe dappel, les juges de la cour devront, au terme des articles 554 et suivants du Code civil, se placer au jour du paiement pour valuer lindemnit daccession. Ils procderont donc une nouvelle valuation de celle-ci puisque la date du paiement aura t recule du fait de leffet suspensif de lappel : les intrts au taux lgal ne courront par consquent qu compter de leur arrt3. Le panel des solutions parat relativement simple : les intrts au taux lgal ne devraient natre qu dater du jugement ou de larrt.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Sur cette jurisprudence, cf. B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 1749. 2 Fix 2.74 % pour lanne 2000 (dcret n 2000-133 du 16 fvrier 2000). Sur le mode de calcul de cet intrt, voir larticle 1er de la loi n 75-619 du 11 juillet 1975 tel que modifi par la loi n 89-421 du 23 juin 1989. 3 Dans lhypothse o le propritaire de laccessoire aurait obtenu une excution provisoire et que par extraordinaire, les juges dappel rvalueraient la baisse, sur la foi de nouveaux rapports dexpertise, lindemnit qui lui est due, les intrts sur la fraction de lindemnit restituable vont courir compter de la notification de larrt dappel faite par le propritaire du principal, ainsi quil rsulte de larrt de lAssemble plnire de la Cour de cassation du 3 mars 1995 (JCP 1995, II, 22482 note Ph. Delbecque et D. 1995, jur. p. 249, conclusions M. Jol).

493

505- En ralit, relire larticle 1153-1 du Code civil, il apparat que si les intrts courent en principe compter du jugement, ce nest qu moins que le juge nen dcide autrement . Selon les termes de cette disposition, le juge a toute latitude pour fixer un point de dpart aux intrts postrieur sa dcision ou au contraire antrieur, latitude dautant plus grande que sa dcision sur ce point naura pas tre motive4. Labsence de motivation ne dispense pourtant pas de rechercher sur quel fondement les magistrats pourraient dcider de faire dbuter les intrts une date antrieure au jugement5. On peut cette fin suivre quelques instants lanalyse gnralement retenue par la doctrine pour fonder lindemnit daccession et envisager les solutions ayant cours en matire denrichissement sans cause. Si la Cour de cassation fait aujourdhui application en cette matire des principes de larticle 1153-1 et dispense par consquent le juge de sexpliquer sur le choix du point de dpart des intrts6, il nen fut pas toujours ainsi7. La Premire chambre civile, par un arrt du 5 fvrier 1980, tout en nonant titre de principe quune crance ne dun enrichissement sans cause nexiste et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ne peut produire dintrts moratoires que du jour o elle est judiciairement constate 8, fournissait cependant un critre justifiant une anticipation du cours des intrts, estimant que les juges du fond peuvent cependant ordonner que cette crance portera intrts une date antrieure leur dcision, mais condition de prciser que les intrts ont un caractre compensatoires et sont accords titre de dommages et intrts 9. La distinction des intrts moratoires et compensatoires permettait donc, selon la Cour, de dpartir les cas o les intrts couraient compter du jugement de ceux prenant naissance une date antrieure.
4

La Premire chambre civile et la Chambre commerciale de la Cour de cassation dispensaient le juge de toute motivation tandis que les Deuxime et Troisime chambres lexigeaient (sur cette opposition, cf. P. Jourdain, obs. RTD civ.1991 p. 352). LAssemble plnire a donn raison aux premires en dcidant que la facult ouverte par larticle 1153-1 tait la discrtion du juge (3 juillet 1992, JCP 1992, II, 21898 conclusions D.-H. Dontenwille, note A. Perdriau ; D. 1992, IR p. 215 Somm. p. 404 obs. A. Penneau). 5 Hypothse qui nous intresse ici au premier chef en raison des difficults quelle soulve contrairement au choix dune date postrieure. 6 La Cour de cassation a ainsi estim, pour une crance rsultant de lexercice de laction de in rem verso, quen fixant une date autre que celle de sa dcision le point de dpart des intrts, la cour dappel na fait quuser de la facult remise sa discrtion par ce texte () (Civ. 1re, 11 mars 1997, D. 1997, jur. p. 407 note M. Billiau). 7 Les juges sautorisaient cependant rarement faire courir les intrts antrieurement leur dcision. Si par un arrt du 16 novembre 1983 (Bull. civ. I n 275), la Premire chambre civile avait estim que le montant de lenrichissement et de lappauvrissement ayant d tre valus au plus tard la date de la demande - et non comme lindemnit due en rparation dun dlit ou dun quasi-dlit au jour de la dcision - , les intrts lgaux en sont dus, conformment larticle 1153 du Code civil, du jour de cette demande , la Chambre commerciale le 6 janvier 1987, prenant en compte le nouvel article 1153-1 du Code civil, dcidait quune crance denrichissement sans cause nexiste et ne peut produire dintrts que du jour o elle est judiciairement constate (Bull. civ. IV n 6 et de la mme Chambre, le mme attendu de principe dans une dcision du 24 mars 1987, Bull. civ. IV n 77. Adde., Com. 23 fvrier 1988, Bull civ. IV n 83). 8 Voir J. Mestre (obs. RTD civ. 1987 p. 754) qui souligne que cette position demeure dun certain point de vue critiquable : Mieux vaudrait sans doute dire que le jugement condamnant lenrichi rembourser lappauvri constate et consacre une crance denrichissement sans cause prexistante en levant lobstacle que la contestation judiciaire mettait son exigibilit, permettant par l mme le cours des intrts moratoires. En effet, cest bien ds lenrichissement sans cause () que nat la crance de lappauvri () . 9 Bull. civ. I n 44.

494

Avant que denvisager la pertinence de cette distinction, encore faut-il se demander si elle peut avoir un rle quelconque en cas daccession, ds lors que lindemnit en cette matire nest pas fondes sur les principes de lin rem verso. Une rponse positive simpose puisque, loin de nutiliser ce critre quen prsence dune crance denrichissement sans cause, cest de manire gnrale que la jurisprudence y faisait appel pour justifier dune anticipation du point de dpart des intrts10. Seuls les intrts qui pouvaient tre qualifis de compensatoires commenaient courir antrieurement au jugement. 506- Reste alors dterminer ce qui permet de qualifier les intrts de compensatoires plutt que de moratoires. Cela ne peut se faire quen revenant la ratio legis de larticle 1153 du Code civil. Lorsquune personne tarde payer ce quelle doit, elle cause par ce retard un prjudice au crancier, prjudice dont la consistance est dlicate apprcier. Cest pour viter des discussions sur lexistence et limportance du prjudice que le lgislateur est intervenu en dictant

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

des rgles relatives aux () intrts moratoires 11. Le prjudice sera ainsi toujours cens tre compens par lattribution des intrts au taux lgal. Afin cependant que la rgle ne se rvle par trop rigide, le dommage rellement subi par le crancier peut tre pris en considration condition quil dmontre la mauvaise foi de son dbiteur, mauvaise foi qui, si elle est expressment exige par larticle 1153 alina 4, tend se confondre pour la jurisprudence avec la faute caractrise de celuici12. Ce nest que dans ce dernier cas que les intrts seront dits compensatoires. Bien que jadis consacre par la jurisprudence, la pertinence de cette distinction nest, quant au problme du point de dpart des intrts et la lumire de ces considrations, pas dmontre. Contrairement ce quaffirme la Cour de cassation13, ce nest pas lapanage des seuls intrts compensatoires dtre accords titre de dommages et intrts : il sagit toujours de rparer le dommage subi par le crancier du fait du retard dans le paiement de ce qui lui est d, mme si le dommage doit tre apprci tantt in abstracto, tantt in concreto. On aperoit mal alors ce qui justifierait que le point de dpart des intrts ne soit pas le mme dans les deux cas. Plutt que de sen tenir cette distinction non satisfaisante entre intrts moratoires et compensatoires, un autre critre doit tre dgag et qui permette de singulariser les hypothses dans lesquelles le juge pourra lgitimement faire usage de la facult que lui rserve larticle 1153-1 pour fixer le dpart des intrts dus au titre de lindemnit daccession une date antrieure sa dcision.

10

Ainsi en matire de responsabilit civile, un arrt ancien de la Chambre civile de la Cour de cassation du 9 fvrier 1864 (D. 1864, I, p. 137) estimait dj que le possesseur de mauvaise foi, tenu de restituer au vritable propritaire les fruits de la chose indment possde, peut tre condamn en outre aux intrts de ces fruits, non seulement partir du jour de la demande, titre dintrts moratoires, mais encore partir dune poque antrieure, titre de dommages et intrts . 11 B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 1743. 12 Mais certains arrts nexigent pas la dmonstration dune faute particulire ds lors quun prjudice spcifique peut tre prouv : Civ. 1re, 5 mai 1986, Bull. civ. I n 117.

495

II / PROBLEME DE LEXERCICE DE CETTE LIBERTE

507- La dcision du juge de fixer le point de dpart des intrts une date antrieure sa dcision doit pouvoir tre juridiquement justifie, ce qui ne peut se faire quen analysant la fonction mme des intrts moratoires. Larticle 1153-1 du Code civil en prvoit le versement afin dindemniser forfaitairement le crancier, qui est priv, pendant un certain dlai, dun capital lui revenant. Etymologiquement, dailleurs, intrt moratoire signifie prix du temps souligne M. Jol14. Si la personne condamne au versement de lindemnit stait excute immdiatement, larticle 1153-1 serait rest sans application. Lide matresse lgitimant le versement des intrts moratoires est donc celle de la perte de jouissance de la somme dargent entre le jour du jugement, moment auquel elle aurait d tre paye, et celui de son versement effectif15. Partant, pour dterminer le point de dpart des intrts dus relativement lindemnit daccession convient-il de dfinir linstant compter duquel le propritaire de laccessoire pouvait prtendre obtenir le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

paiement de cette somme. 508- La rponse cette question ncessite de rappeler la nature vritable de lindemnit en cause. Dans lhypothse de laccession, le propritaire de laccessoire agit en revendication de son bien contre le propritaire du principal. Il poursuit la restitution de sa chose arguant seulement de ce quelle lui appartient. Parce que lunion qui en aura t faite avec le principal empche sa sparation pour des raisons matrielle ou la rend indsirable pour des motifs conomiques, la restitution en nature sera substitue une restitution en valeur. Le propritaire de laccessoire obtiendra la contrevaleur en argent de son bien. Lindemnit daccession nest que le substitut de laccessoire. Lide de revendication donne alors la cl du problme du point de dpart des intrts moratoires. En cette matire en effet, le revendicateur qui a t priv de la jouissance de son bien peut exiger du dfendeur quil efface les consquences de cette perte de jouissance en restituant les fruits produits par sa chose compter de la demande en justice et mme de la survenance de la mauvaise foi de celui-ci. Puisque lindemnit daccession se substitue la restitution en nature de laccessoire, il y a lieu de tenir compte au propritaire de celui-ci de la perte de jouissance quil en subit selon les

13 14

Civ. 9 fvrier 1864 et Civ. 1re, 5 fvrier 1980, prcits. M. Jol, conclusions sous Ass. pln. 3 mars 1995, D. 1995, jur. p. 250. 15 Certains auteurs proposent de voir dans les intrts compensatoires ceux qui seraient verss titre de rparation dune perte de jouissance de la somme, tandis que les intrts moratoires ne seraient dus quen compensation du retard dans la restitution (Ph. Hoonakker, Des intrts dus sur les crances de restitution , D. 1999 chr. p. 328 et suiv. n 9). Mais prcisment, le prjudice rsultant du retard nest rien dautre quune privation de jouissance des sommes dues. La distinction entre intrts moratoires et compensatoires nest pas assez fonde pour tre reprise, mme sous cette nouvelle acception.

496

mmes principes16. Les intrts moratoires devraient donc courir en matire daccession ds la demande en justice et mme ds que le propritaire du principal devient de mauvaise foi. Mais il faut souligner que ces principes sont inapplicables toutes les fois que le crancier de lindemnit daccession aura conserv la jouissance de son bien accessoire jusquau jugement. Les intrts moratoires nont dautre but que de compenser une perte de jouissance qui naura ici pas eu lieu. Ainsi, dans lhypothse de la construction sur le sol dautrui, le constructeur, propritaire de laccessoire que sont les btiments, en sera le plus souvent possesseur jusqu la date du jugement. En ce cas, il ny a pour lui aucune perte de jouissance de son bien accessoire. Les intrts moratoires ne pourront donc courir qu compter du jour du jugement, conformment au principe pos par larticle 1153-1 du Code civil. 509- Une difficult thorique importante se pose cependant. Faut-il considrer que le propritaire de laccessoire a t priv de la jouissance de son bien lui-mme ou de celle de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lindemnit qui sera en dfinitive amene prendre sa place dans son patrimoine ? Si on estime que cest de la jouissance de son bien dont il a t priv, le propritaire de laccessoire ne peut quexiger la restitution des fruits produits par sa chose compter de la demande en justice si le propritaire du principal tait de bonne foi ou de son union avec le principal si le propritaire de ce dernier y a procd de mauvaise foi. Ce qui suppose que le bien accessoire ait t frugifre. Cest la solution qui prvaut en cas de construction sur le sol dautrui : le propritaire du sol qui est en possession de son bien et des difices levs par un tiers avant la date de la demande en justice est comptable lgard de ce dernier des fruits produits par les constructions, lexclusion de ceux provenant du sol17. A suivre ces mmes principes, puisque le bien accessoire ne sera le plus souvent pas frugifre, il faudrait considrer que seule une indemnit sur le fondement de lenrichissement sans cause pourrait tre rclame18. Mais on peut estimer au contraire que le propritaire de laccessoire nest pas priv directement de la jouissance de son bien mais plutt de lindemnit qui est amene en dfinitive le remplacer. Cest alors le versement dintrts au taux lgal qui compensera la perte de jouissance de cette somme entre la date de la demande et celle du jugement. Cette dernire analyse est celle ayant en matire de rescision pour lsion de vente dimmeuble. La Cour dappel de Paris a en effet estim que les intrts verss par lacqureur compter de la demande en justice19 et qui sont assis sur le
16

Cette assimilation des principes gouvernant la restitution des fruits et le paiement des intrts est lgitime par larticle 1378 du Code civil qui nonce en cas de paiement indu : Sil y a eu mauvaise foi de la part de celui qui a reu, il est tenu de restituer tant le capital que les intrts ou les fruits, du jour du payement . 17 La solution rsulte dun arrt du 20 juin 1967 de la Premire chambre civile (RTD civ. 1968 p. 397, obs. J.D. Bredin ; JCP 1967, II, 15262 obs. J. A. ; D. 1968 p. 32 sur lanalyse duquel, cf. supra n 161 et suiv). 18 La jurisprudence admettant en effet que la jouissance dune chose peut constituer un enrichissement : Req. 11 dcembre 1928, D.H. 1929 p. 18 ; Com. 14 dcembre 1965, Bull. civ. III n 645. Lvaluation du profit retir par le propritaire du principal ainsi que de lappauvrissement rel du propritaire de laccessoire apparat alors singulirement dlicate. 19 Art. 1682 al. 2.

497

prix de rachat de la lsion, ont pour objet de compenser la privation que le vendeur a subi de la jouissance du supplment du prix dont il a t frustr 20, prenant ainsi le contre-pied de la Cour de cassation qui y voit la contrepartie de la privation de la jouissance de la chose 21 cest--dire plus exactement, de la quotit impaye de limmeuble 22. Mais le dbat est demeur thorique : la Cour de cassation et la Cour dappel de Paris se rejoignent dans la mesure o elles estiment toutes deux que ce sont toujours les intrts sur une somme dargent qui sont dus, non pas une portion des fruits produits par limmeuble ou une indemnit de jouissance correspondante23. Cette position peut tre reprise en matire daccession. Puisquen dfinitive seule un indemnit est appele tre verse au propritaire de laccessoire en lieu et place de la remise de sa chose, on peut considrer que cest bien de cette somme dargent dont il est priv et dont le propritaire du principal bnficie injustement jusquau jugement. Il est donc normal que les intrts au taux lgal courent ds la demande en justice, voire du paiement en cas de mauvaise foi. En dfinitive, une juste apprhension de la nature de lindemnit daccession devrait conduire les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

juges, en dpit du principe gnral mais suppltif nonc par larticle 1153-1 du Code civil, fixer le point de dpart des intrts moratoires la date de la demande en justice, voire celle o la mauvaise foi du propritaire du principal qui a runi laccessoire sa chose est tablie, chaque fois que le propritaire de laccessoire perdu la jouissance de son bien ds son union au principal et que celui-ci ntait pas frugifre. Lapplication dun tel principe pose cependant des difficults pratiques importantes tenant au mode de calcul des intrts alors dus.

B / MODE DE CALCUL DES INTERETS

Le taux des intrts moratoires faisant chaque anne lobjet dune fixation par dcret, les difficults lies leur calcul sont concentres sur la dtermination de leur assiette. Si la doctrine et la jurisprudence ont pu proposer des solutions ce problme (I), celles-ci ne savrent pas satisfaisantes (II).

I / METHODES PROPOSEES

510- Tant que la date de dpart du cours des intrts et celle de lvaluation de lindemnit qui en constitue lassiette concident, il ny a aucune difficult relle. Ainsi, dans le cas o les
20 21

23 dcembre 1970, D. 1972 p. 158 et suiv. note Ph. Malaurie. Civ. 1re, 7 juin 1966, D 1966, p. 629, rapport M. Ancel. 22 Ph. Malaurie, note prcite p. 162 col. 2.

498

intrts relatifs lindemnit verse au constructeur par le propritaire du sol ne courront qu compter du jugement qui la fixe, il suffira dappliquer le taux dintrt moratoire lgal en vigueur au jour du jugement cette somme24. La difficult surgit en revanche lorsque les intrts prendront naissance une date antrieure la fixation montaire de lindemnit par le juge. Ce qui devrait tre le cas en matire de construction avec les matriaux dautrui ou dans certaines hypothses daccession mobilire. Priv de la jouissance de laccessoire et en ralit de lindemnit qui sy substituera le propritaire de laccessoire devrait pouvoir obtenir le versement dintrts ds la date de sa demande en justice et mme ds lunion avec le bien principal si la mauvaise foi du propritaire de ce dernier peut tre tablie au moment o il a adjoint ou mlang la chose dautrui la sienne propre. Si un tel dcalage doit se produire, sur quelle assiette les intrts au taux lgal devront-ils tre calculs ? Trois solutions sont a priori possibles, consistant retenir soit la valeur de laccessoire au jour o les intrts commencent courir, cest--dire en pratique au jour de lunion ou de la demande en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

justice ; soit la valeur de laccessoire telle quelle est tablie au jour du jugement ; soit enfin une valeur progressive, intgrant les variations du quantum de lindemnit entre la date de dbut des intrts et celle du jugement. Le problme ne sest pas pos directement en matire daccession mais le dbat ayant eu lieu au sujet des intrts relatifs au prix de rachat de la lsion peut tre transpos ici. 511- En cette matire, la jurisprudence dcide en effet que le supplment de prix que doit acquitter celui qui a achet un immeuble pour un prix lsionnaire est dtermin en se plaant au jour du paiement25 alors que larticle 1682 du Code civil dispose que si lacqureur prfre garder la chose en fournissant le supplment rgl par larticle prcdent, il doit lintrt du supplment du jour de la demande en rescision . Il existe donc un dcalage entre la date dvaluation de lindemnit et celle du dbut du cours des intrts. La solution la plus simple consiste appliquer le taux dintrt lgal la valeur de rachat de limmeuble, telle quelle est dtermine au jour o le
23

Comparer la position dfendue par A. Plancqueel, estimant que lacheteur doit une indemnit strictement gale la valeur des fruits produits par la partie de celle-ci qui correspond ce supplment (note sous Civ. 3e, 16 octobre 1969, JCP 1971, II, 16743). 24 Une difficult pourrait tre tire du dcalage existant entre dune part la date du jugement, servant de point de dpart au cours des intrts et dautre part la date du paiement, vise par les dispositions relatives laccession pour cristalliser la valeur de laccessoire en monnaie. Si en effet les intrts courent partir dune date, celle du jugement, qui par la force des choses est antrieure celle du paiement, moment pris en compte pour la fixation de lindemnit daccession, il sera difficile de retenir cette dernire valuation pour assiette des intrts. En ralit, la difficult nexiste que sur le papier. Ainsi quon a pu le remarquer (supra n 483), le juge se placera la date du jugement pour valuer lindemnit daccession et non celle du remboursement, mme si la loi le lui enjoint, pour la simple raison que ne sachant pas lavenir, il ne la connat pas. Il ny a donc rien de choquant ce que lassiette des intrts soit prcisment lindemnit telle quelle aura t fixe par le juge : en pratique les intrts courront ds la date du jugement sur la base dune somme dargent apprcie cette mme date.

499

juge statue. En matire daccession, les intrts seraient ainsi calculs sur lindemnit daccession telle quelle a t judiciairement tablie par rfrence la valeur de laccessoire au jour du paiement. Si ce systme a pu trouver quelques dfenseurs26, il a t justement critiqu, au motif quil aboutit enrichir le vendeur en lui offrant des intrts sur des sommes qui nont pas toujours exist : il est en effet inexact de dire que, ds le jour de la demande en rescision, le supplment du juste prix avait la valeur quil aura lors de lexercice de loption par lacqureur. Le capital na que progressivement atteint cette somme 27. Aussi dautres auteurs28 ont-ils pris le contre-pied de cette position et propos dasseoir les intrts sur le montant quavait le rachat de la lsion au jour de la vente ; ce qui, transpos laccession, revient prendre en considration la valeur de laccessoire au jour de la demande en justice ou de lunion si le propritaire du principal est de mauvaise foi en y procdant29. La justification en serait que cest de cette seule valeur dont le vendeur, ici le propritaire de laccessoire, est priv au jour du dpart du cours des intrts. Reprise par un arrt de la Cour dappel de Paris du 23 dcembre 197030, la solution nen a pas moins

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

encouru les critiques de la doctrine, au motif quil y a une contradiction fondamentale vouloir calculer en la matire les intrts sur une valeur fixe, quelle soit celle quavait le rachat de la lsion au jour de la vente ou au jour de son paiement, alors que par dfinition, cette valeur aura vari entre le dbut du cours des intrts et sa fixation par le juge31. La perte de jouissance de lindemnit, compense par lattribution dintrts moratoires, tant par essence un acte qui stale dans le temps, son apprciation pcuniaire doit tre fonction de la valeur du bien chaque moment o elle sexerce 32. Le systme le plus prcis consisterait alors valuer chaque anne le prix du rachat de la lsion en matire daccession la valeur de laccessoire et de calculer anne aprs anne le montant des intrts dus. Une approximation satisfaisante pourra toutefois pargner des expertises coteuses et dlicates, consistant supposer constante laugmentation de valeur du bien entre la date de dbut du cours des intrts et celle de sa fixation dfinitive en monnaie par le juge. Il suffirait alors dtablir la moyenne arithmtique entre les valeurs de laccessoire entre ces deux
25

Civ. 1re, 7 juin 1966, dcidant que le supplment du juste prix se substituant la restitution du bien doit tre gal la valeur de celui-ci lpoque o doit intervenir le paiement complmentaire (D. 1966 p. 629 rapport Ancel ; JCP 1967, II, 15049 note A. Plancqueel). 26 Voir, sans que cela transparaisse trs clairement cependant, J.-P. Doucet, Les clauses dindexation et les ordonnances du 30 dcembre 1958 et du 4 fvrier 1959 , prf. H. Mazeaud, LGDJ 1965 n 280. 27 Ph. Malaurie, note sous Paris 23 dcembre 1970, D. 1972 p. 158 et suiv. spc. p. 162 1re col. in fine. Adde. G. L. Pierre-Franois, La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie , LGDJ 1975 n 396 ; H. Le Griel, La jurisprudence rcente concernant la lsion dans la vente immobilire , D. 1967, chr. p. 57 et suiv. ; P. Catala, Les malfices de la promesse dattribution , JCP 1971, I, 2441. 28 H. Le Griel, prcit. 29 Il faut noter qu strictement transposer le principe dfendu en matire de lsion, il faudrait avoir toujours compte de la valeur de laccessoire au jour de lunion, quelle que soit la bonne ou la mauvaise foi du propritaire du principal. Il semble cependant logique que la valeur servant dassise au calcul des intrts moratoires ne soit pas cristallise sous forme montaire en se plaant une date antrieure au dbut du cours de ceux-ci. 30 Prcit. 31 En ce sens, Ph. Malaurie, note prcite ; G. L. Pierre-Franois op. cit. n 397 et J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 73.

500

dates pour obtenir la base de calcul des intrts33. Ainsi, si laccessoire vaut dix mille francs au jour o son propritaire en rclame la restitution en justice et est valu quinze mille francs au jour du paiement, les intrts seront calculs sur douze mille cinq cent francs. La jurisprudence sest rallie ce systme. Aprs que la Cour de cassation ait estim, par un arrt du 3 mai 197234, que les intrts verss sur le prix de rachat de la lsion devaient suivre les variations de celui-ci, la cour de renvoi35 a calcul lintrt sur la valeur moyenne du prix de rachat de la lsion. Si donc la dtermination de lassiette de calcul des intrts dus au titre de lindemnit daccession pouvait poser quelques problmes, il semble que la jurisprudence, en se prononant fermement sur la question des intrts du rachat de la lsion, les aient dfinitivement rgls. En ralit, la solution nest pas satisfaisante.

II / PERSISTANCE DES DIFFICULTES

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

512- Lorsque la date de naissance des intrts au taux lgal prcde celle de la cristallisation dfinitive de lindemnit en units montaires, la jurisprudence calcule les intrts sur la valeur moyenne qua le bien entre ces deux dates. La mthode, bien que soutenue par dminents auteurs et consacre par la Haute juridiction, nest pas cependant labri de la critique36. Elle semble ignorer la fonction vritable des intrts moratoires. Ceux-ci, on la dit, ont pour rle de rparer de manire forfaitaire le prjudice que subit le crancier dune somme dargent lorsquil nest pas rgl ds linstant o il aurait d ltre37. Mais ce dernier constat ne suffit pas. Encore faut-il se demander quelle est la nature exacte du prjudice subi par le crancier du fait du non paiement. Or celui-ci peut tre analys de manire duale. Dune part le crancier est expos la dprciation montaire, dautre part il est priv de la jouissance du capital qui demeure injustement entre les mains de son dbiteur. Les intrts moratoires visent la rparation de ce double prjudice. Ils garantissent au crancier quau jour o il sera pay, la perte de pouvoir dachat des units de paiement qui lui seront remises sera compense par un versement dune quotit suprieure celle initialement prvue. Mais ils assurent aussi une restitution des fruits produits par la somme due pendant toute la dure o le
32 33

J.-M. Durand, ibidem. En faveur de cette solution, Ph. Malaurie, note prcite (lauteur proposant cependant une mthode plus prcise laquelle nous renvoyons) ; G. L. Pierre-Franois op. cit. n 401 ; J.-M. Durand op. cit. p. 74 et 75 qui parvient au mme rsultat par un calcul intgral. 34 Civ. 3e, JCP 1972, II, 17143 rapport Fabre ; D. 1972 p. 598 et suiv. note Ph. Malaurie ; Gaz. Pal. 1972, 2, p. 897 note A. Plancqueel ; RTD civ. 1973 p. 139 obs. G. Cornu. 35 Orlans 14 juin 1973, D. 1974 p. 485 note Ph. Malaurie et Gaz. Pal. 1974, 1, p. 421 note A. Plancqueel. 36 Ph. Malaurie note que la solution du problme ne saurait tre que laborieuse, ranon que la justice doit payer linstabilit montaire (note sous Paris 23 dcembre 1970, D. 1972, p. 162 col. 1). 37 Lorsque la loi du 11 juillet 1975 (article 3) majore automatiquement ce taux de cinq points lorsque le dbiteur condamn ne sest pas excut dans les deux mois de la dcision judiciaire devenue excutoire, la condamnation au paiement dintrts lgaux prend un double aspect de rparation et de sanction, que lon

501

dbiteur a refus de la payer. A linstar de nimporte quel bien corporel, largent peut tre remis en jouissance un tiers qui en contrepartie de lavantage quil en retirera acceptera de verser une rmunration38. Quil lait perue ou au contraire ait nglig de la percevoir, le dbiteur en doit la restitution au crancier. On peut donc considrer que les intrts ont pour objet de rpondre ces deux exigences minimales, qui sont la conservation du pouvoir dachat de la somme due et la rmunration de sa jouissance par le dbiteur. Ce constat se vrifie aussi bien pour les taux dtermins par le jeu du march ou par le gouvernement. Longtemps fix 4 %, le taux dintrt lgal, depuis la loi du 11 juillet 1975, promulgue en priode de forte inflation, varie en fonction de limportance de lrosion montaire39. Ce qui explique que fix 10,4 % pour 1993 il ne soit plus que de 2.74% en 200040. Reconnatre cette double fonction des intrts permet alors dapercevoir pourquoi la technique de calcul retenue par la jurisprudence et la doctrine nest pas satisfaisante. Elle revient tenir compte deux fois au crancier de lindemnit des effets de linflation. Par lapprciation de la valeur du bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

accessoire au jour du remboursement, conformment ce quexige lensemble des textes relatifs laccession, le propritaire de laccessoire, crancier de lindemnit daccession, chappe aux consquences de la dprciation montaire. Lui offrir des intrts au taux lgal sur une somme dj calcule de manire prendre en compte, de manire plus ou moins prcise, les effets de linflation, aboutit neutraliser deux fois cette dernire : une premire fois par le mode de calcul de lassiette des intrts, une seconde par lattribution dintrts moratoires, ce qui fera toujours une fois de trop. La seule solution techniquement envisageable parat tre de faire courir les intrts sur la valeur de laccessoire apprcie au jour o ceux-ci commencent tre dus, mais seulement pour la fraction qui reprsente la rmunration de la jouissance de largent, abstraction faite de celle ayant pour objet de compenser les consquences de linflation41. Mais outre que ce dmembrement du taux dintrt lgal relve dun calcul dlicat, il ne peut gure sappuyer sur aucun texte. 513- Limpasse est, il faut le reconnatre, totale. La solution la plus recommandable consiste alors prendre exemple sur le lgislateur. Lorsqu la suite de la rforme du 13 juillet 1965 la
retrouve dans lobjet des dommages et intrts stipuls au titre dune clause pnale en cas dinexcution de ses obligations contractuelles par une partie. 38 La pratique parle avec pertinence du loyer de largent . 39 Cf. M. Vion, Lintrt lgal depuis la loi du 11 juillet 1975 , Defrnois 1975, art. 30973 p. 1089 et suiv. Si la loi n 89-421 du 23 juin 1989 relative linformation et la protection du consommateur a modifi la mthode de calcul, cest sans remettre en cause ses objectifs. 40 Dcret n 92-1361 du 24 dcembre 1992 (JO du 30) et dcret n 2000-133 du 16 fvrier 2000 (JO du 18). 41 On chapperait en effet pas la critique en avanant, la suite de H. Le Griel, lvaluation de laccessoire au jour de la demande en justice pour asseoir le cours des intrts moratoires. La solution naurait de sens qu la condition de sen tenir cette seule valeur pour le paiement du principal, ce qui serait faire peu de cas de la rforme du 17 mai 1960. Si lon persiste en effet rvaluer laccessoire au jour du paiement de lindemnit, les effets de la corrosion de largent sont compenss par ce seul moyen et la fraction des intrts verss depuis la date de la demande en justice et rpondant ce mme objectif na plus de raison dtre (H. Le Griel, La jurisprudence rcente concernant la lsion dans la vente immobilire , D. 1967, chr. p. 57 et suiv.).

502

jurisprudence a estim que le profit subsistant vis par larticle 1469 du Code civil en matire de rcompenses devait sapprcier au jour de la liquidation de la communaut42, larticle 1473 continuait noncer que les rcompenses emportaient les intrts de plein droit au jour de la dissolution . Le dcalage entre la date de dbut du cours des intrts et celle dapprciation du montant de la rcompense posait les difficults prcdemment envisages. Plutt que de tenter de les rsoudre, en fixant une valeur moyenne de la rcompense destine servir dassiette au calcul des intrts, le lgislateur du 23 dcembre 1985 a choisi la simplicit. En confirmant la rgle jurisprudentielle consistant apprcier le profit subsistant au jour de la liquidation, il a du mme coup rcrit larticle 1473 pour faire concider le point de dpart des intrts avec cette date, ajoutant un alina deuxime nonant que lorsque la rcompense est gale au profit subsistant, les intrts courent du jour de la liquidation . Cest cette voie que devraient suivre les juges. Mieux vaudrait sans doute quils ne fassent pas usage de la facult ouverte par larticle 1153-1 du Code civil autorisant le cours des intrts lgaux

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

compter dune date antrieure la fixation de lindemnit, cela afin dviter que le propritaire de laccessoire ne soit garanti deux fois contre la dprciation de la monnaie. Une telle position serait de plus conforme une certaine jurisprudence estimant que, si les intrts portant sur une indemnit peuvent courir depuis la demande en justice, cest condition que le montant de celle-ci puisse tre dtermin par lapplication des dispositions lgales ou rglementaires ou par convention , ce qui sera le cas pour la restitution dune somme dargent43, mais non pour la restitution dune valeur44. Saligner sur cette position, mme si elle napparat pas totalement justifie ds lors que le crancier nest pas indemnis de la perte de jouissance de la somme dargent entre la demande et le moment o elle sera fixe par le juge, a le mrite de la simplicit. La solution inverse est dune mise en uvre complexe, aboutit un rsultat approximatif et revient compenser deux fois les effets de linflation : le risque signal par J. Flour et J.-L. Aubert se ralise quen cherchant rparer une injustice on en cre une autre 45

II / LES GARANTIES DU PAIEMENT

42

Paris 19 novembre 1966, D. 1967 p. 150 note Ph. Malaurie ; JCP 1967, II, 15007 note J. Patarin ; RTD civ. 1967 p. 620 obs. R. Nerson. 43 Ass. Pln. 2 avril 1993, D. 1993, p. 373 conclusions M. Jol, rendu propos du paiement de lindu : la somme dargent quil sagit de restituer est fixe dans son montant ds le jour de la demande, puisquelle est soumise au nominalisme montaire. 44 Lorsquil sagit de rapporter une succession la valeur dun bien donn, les intrts ne courent qu compter du jour o le juge fixe cette valeur de rapport : Civ. 1re, 27 janvier 1987, D. 1987, p. 253 note G. Morin ; RTD civ. 1987 p. 578 obs. J. Patarin et Civ. 1re, 4 octobre 1988, D. 1989 p. 119 note G. Morin ; RTD civ. 1990 p. 128 obs. J. Patarin. Il en va autrement lorsque la valeur de rapport tait fixe dans lacte de donation : Civ. 1re, 14 mai 1992, Bull. civ. I n 142 ; D. 1993, Somm. p. 225 obs. M. Grimaldi et RTD civ. 1993 p. 175 obs. J. Patarin. 45 J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999 n 60 p. 59 note 2.

503

514- Dans le mme temps o le juge constatera la non restitution en nature du bien accessoire son propritaire, ce dernier se verra reconnatre la qualit de crancier du propritaire du principal, pour un montant galant la valeur de sa chose au jour o elle aurait d lui tre restitue. Devenu crancier dune somme dargent en lieu et place dune restitution en nature, lancien propritaire de laccessoire est expos linsolvabilit, ou tout au moins la mauvaise volont, du propritaire du principal pour obtenir paiement de ce qui lui est d. Sa crance nayant videmment pas une origine contractuelle, le propritaire de laccessoire na pu se prmunir contre ce risque par la stipulation de srets ou de garanties. Certes, le cours des intrts lgaux, dont le taux sera de surcrot automatiquement augment de cinq points deux mois aprs que le jugement soit devenu excutoire, pourra inciter le dbiteur sexcuter. Mais si cela savre insuffisant, le propritaire de laccessoire nen est pas pour autant systmatiquement rduit la position peu enviable de crancier chirographaire. A dfaut de lui octroyer un privilge spcial pour obtenir le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

paiement de sa crance, le droit permet quil puisse retenir la chose issue de lunion du principal et de laccessoire tant quil naura pas t pay. Au sein des articles consacrs laccession, le droit de rtention nest prvu, encore que de manire quelque peu implicite46, que par larticle 570 du Code civil, qui permet au propritaire de la matire transforme par un artisan de la rclamer en remboursant le prix de la main duvre estime la date du remboursement . Si lhypothse de la spcification ne relve pas vritablement de la thorie de laccession, ds lors quil est difficile dassimiler le travail accompli par lartisan une simple chose47, il ne faudrait pas en conclure que le droit de rtention est de facto exclu pour les cas vritables daccession, par cela seul que le Code civil ne le mentionne pas expressment48. La doctrine a depuis longtemps, suivie par la jurisprudence, dgag des applications parses du droit de rtention un principe de porte gnrale, permettant un crancier qui dtient la chose de son dbiteur den refuser la dlivrance jusqu complet paiement 49. Afin dviter que ce moyen de pression efficace ne bnficie des cranciers dont la protection ne parat gure lgitime, sa recevabilit est soumise certaines conditions. Le droit de rtention naura videmment de consquences (B) qu condition quil accde lexistence (A).

A / EXISTENCE DU DROIT DE RETENTION

46

Lensemble des auteurs saccordent pourtant voir dans cette disposition un cas dapplication lgal du droit de rtention (N. Catala-Franjou, De la nature juridique du droit de rtention , RTD civ. 1967, p. 9 et suiv., n 14 ; Ch. Scapel, Le droit de rtention en droit positif , RTD civ. 1981 p. 539 et suiv. n 2 note 3 ; R. Cabrillac et Ch. Mouly, Droit des srets , Litec 1999 n 543 ; F. Derrida, Rp. civ. Dalloz V Rtention, n 13 etc.) 47 Supra n 19. 48 Contra, F. Laurent, Principes de droit civil , T. XXIX, n 284 et suiv., refusant daccorder le droit de rtention en dehors dune conscration lgislative expresse, au motif quil sagirait dun privilge vritable. 49 R. Cabrillac et Ch. Mouly, Droit des srets , Litec 1999 n 537.

504

Le propritaire de laccessoire ne pourra prtendre lgitimement conserver la chose issue de lunion de son bien avec le bien principal que dans la mesure o plusieurs conditions objectives seront runies (I). A supposer quelles le soient, une certaine jurisprudence tend exiger de plus une condition subjective, tenant la moralit du rtenteur dont la bonne foi serait ncessaire (II).

I / CONDITIONS OBJECTIVES

515- Lorsque les tribunaux sont amens considrer quun crancier peut lgitimement retenir une chose appartenant son dbiteur tant quil na pas obtenu paiement de ce qui lui est d, cest videmment parce que dune part existe une crance vritable et dautre part que le crancier dtient la chose du dbiteur. A ces deux conditions inhrentes la dfinition mme de linstitution, doctrine et jurisprudence, afin den canaliser les applications, en ont adjoint une troisime, tenant lexistence dune connexit entre la crance et le bien retenu. Les conditions relatives la crance fondant la rtention ne soulvent gure de difficults. Celle-ci doit tre certaine, cest--dire incontestable dans son principe : dfaut, le droit positif ne saurait couvrir lacte de justice prive que constitue la rtention de la chose dautrui50. Mais il tait aussi traditionnellement exig que la crance ft liquide et exigible. Lopportunit de ces dernires conditions est douteuse : ds lors que contrairement la compensation, le droit de rtention nest pas un procd de paiement, on peut admettre quil sexerce prcisment pour permettre au crancier dattendre la liquidation 51. La jurisprudence a pris en compte le bien fond de cette objection : dans un arrt du 23 avril 1974, la Troisime chambre civile a ainsi dcid, propos dun constructeur ayant bti sur le sol dautrui, que les principes rgissant le droit de rtention ne font pas obstacle ce quune dcision de justice confre ce droit au titulaire dune crance certaine quelle rend liquide et exigible 52. Lindemnit due au titre de laccession est donc reconnue par la jurisprudence comme remplissant les conditions exiges de toute crance invoque lappui dune rtention.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

50

Cf. M. Beguin, Rapport sur ladage nul ne peut se faire justice lui-mme en droit franais , Travaux de lassociation H. Capitant, T. XVIII, 1969, p. 58. 51 G. Marty, P. Raynaud et Ph. Jestaz, Les srets. La publicit foncire , Sirey 1987 n 30. 52 JCP 1975, II, 18170 note H. Thuillier et RTD civ. 1976 p. 164 obs. Cl. Giverdon. On peut toutefois se demander sil y a l une vritable drogation lexigence du caractre liquide et exigible de la crance fondant la rtention. En effet, tant que le juge na pas statu, le constructeur, propritaire de laccessoire, dtient sa chose propre et, parce que la situation matrielle lexige, par la force des choses , celle dautrui. Tant que le juge na pas statu, il ne dtient pas vritablement le bien dautrui afin dtre pay de ce qui lui est d, mais conserve sa chose tant quil na pas t dcid qui, de lui ou de lautre propritaire, conservera lensemble. La rtention ne semble donc devoir sexercer sur un bien reconnu comme appartenant dans son entier au propritaire du principal qu compter de la dcision du juge, cest--dire une poque o la crance du propritaire de laccessoire aura non seulement un caractre certain mais encore liquide et exigible.

505

516- Mais outre sa qualit de crancier, le propritaire de laccessoire doit encore tre en possession dun bien appartenant au dbiteur, ce qui ne sera pas toujours le cas en matire daccession. Dans le cadre de la construction avec les matriaux dautrui, le propritaire du principal est possesseur de laccessoire. Cest ici, comme dans certaines hypothses daccession mobilire, le dbiteur de lindemnit qui est possesseur dun bien appartenant au crancier et non linverse. Faute de dtenir le bien issu de lunion du principal et de laccessoire, le propritaire de ce dernier ne pourra exercer le droit de rtention aux fins de paiement53. En pratique, le droit de rtention ne pourra tre exerc que par celui qui a construit sur le terrain dautrui ou par celui qui a adjoint ou mlang sa chose le bien principal dun tiers. Encore faut-il que cependant quil ne sen soit pas dessaisi pendant linstance54. Fonde sur une situation de pur fait, la rtention na de sens et de force que si le crancier dtient la chose de son dbiteur entre ses mains : toute destruction de la chose55, tout dessaisissement volontaire56 len prive dfinitivement, par cela que pour retenir, il faut dabord tenir 57. Une difficult particulire peut cependant se poser, relativement la nature

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

du bien constituant lassiette de la rtention. Si le bien doit tre corporel58, ce qui sera le cas en matire daccession59, il est aussi traditionnellement exig quil soit dans le commerce60. Cette dernire condition ne posera pas de problmes dans la plupart des hypothses daccession, mais que dcider lorsquau lieu de btir sur une proprit prive, un individu aura lev un ouvrage sur un bien dpendant du domaine public de lEtat ? La situation se prsentera notamment lorsque un affectataire aura, dans le but daugmenter les avantages de sa jouissance, bti sur le domaine public. Si lautorisation doccuper limmeuble domanial ne prvoit rien quant au statut des constructions, la doctrine se montre favorable lapplication de larticle 555 du Code civil61. En attendant le paiement de sa crance par lEtat, le constructeur pourrait-il retenir limmeuble dpendant du domaine public ? Une rponse positive semble devoir tre donne. Le droit de rtention nest pas une sret dont lissue consiste en la ralisation du bien quelle grve. Il nest

53

Dans lhypothse o il dtiendrait un autre bien appartenant au propritaire du principal, le droit de rtention lui serait cependant refus, au motif que fait dfaut le lien de connexit entre le bien retenu et lorigine de sa crance : infra n 517. 54 Com. 23 mai 1967, JCP 1967, IV, p. 102. 55 Qui ne peut cependant tre totale, et priver ainsi le propritaire de laccessoire de la garantie tire de la rtention, quen matire daccession mobilire. 56 Ce nest que dans lhypothse o il aurait t dpouill contre son gr que le propritaire de laccessoire pourrait exiger de rcuprer la dtention de la chose, protge en tant que telle par laction en rintgration (la rintgration devant se substituer la rintgrande selon le dcret du 12 mai 1981 relatif la modernisation du langage judiciaire). La loi du 9 juillet 1975 a en effet modifi larticle 2282 du Code civil afin dtendre la protection dcoulant de lexercice des actions possessoires aux simples dtenteurs (Sur cette question, voir G. Goubeaux, Lextension de la protection possessoire au bnfice des dtenteurs (L. n 75-596 du 9 juillet 1975 , Defrnois 1976 p. 374 et suiv.). 57 G. Marty, P. Raynaud et Ph. Jestaz, op. cit. n 33. 58 Cependant, F. Derrida, La dmatrialisation du droit de rtention , Mlanges P. Voirin, p. 177 et suiv. 59 Sur laccession en matire incorporelle, supra n 78 et suiv. 60 Par exemple, M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 288. 61 Ou dfaut, aux principes de lenrichissement sans cause : M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 282.

506

quun moyen de pression exerc sur le dbiteur afin quil sexcute62. Ds lors, rien nempche quil sexerce sur un immeuble hors commerce car dpendant du domaine public. 517- Doctrine et jurisprudence exigent enfin titre de condition objective du droit de rtention lexistence dune connexit entre la crance et la chose retenue63. Il nest pas admis que nimporte quel bien du dbiteur puisse tre lgitimement conserv par le crancier en garantie du paiement de nimporte quelle dette : il est difficile () driger le droit de rtention en garant automatique de lquilibre des patrimoines 64. En matire contractuelle, le lien de connexit est qualifi de subjectif65 : le vendeur pourra refuser de livrer la chose tant que lacheteur naura pas pay le prix66. Cest un autre type de connexit quil faut se rfrer en matire daccession, faute de contrat entre le propritaire du principal et de laccessoire67. Le lien entre la crance et la chose retenue sera objectif, cest--dire matriel, chaque fois que, comme lnonce la jurisprudence, la crance a pris naissance loccasion de la chose retenue 68. Ainsi, ds lors quil y aura eu

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

incorporation de valeur la chose dautrui, lauteur de cette incorporation pourra retenir la chose jusqu ce quil soit indemnis de son intervention, que celle-ci ait eu lieu en vertu dun contrat ou non. La solution, valable en matire dimpenses lest a fortiori en matire daccession69. En dfinitive, des conditions objectives auxquelles est soumise la lgitimit de la rtention du bien issu de la runion du principal et de laccessoire par le propritaire de ce dernier titre de garantie du paiement de lindemnit daccession, aucune ne soulve de difficult vritable. Dans lhypothse la plus frquente daccession, celle de la construction sur le fonds dautrui, elle seront gnralement

62 63

R. Cabrillac et Ch. Mouly, Droit des srets , Litec 1999 n 559. Cependant, J. Bonnecase, Supplment au trait de Baudry-Lacantinerie et de Loynes, Des privilges et hypothques , T. V n 301 et suiv., se prononant en faveur de la reconnaissance du droit de rtention en dehors de tout lien de connexit. 64 N. Catala-Franjou, De la nature juridique du droit de rtention , RTD civ. 1967, p. 9 et suiv., n 15. 65 Cela par rfrence la volont des parties : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 369. 66 Le droit de rtention tend alors se confondre avec lexceptio non adimpleti contractus. Les deux doivent pourtant tre distingus (sur lhistoire de cette confusion en doctrine : cf. N. Catala-Franjou, De la nature juridique du droit de rtention , RTD civ. 1967, p. 9 et suiv., spc. n 5 et suiv.). Le garagiste peut refuser de procder aux rparations tant quil nest pas pay et invoque ainsi lexception dinexcution, mais sil refuse de rendre le vhicule alors que celui-ci est dj remis en tat, il exerce le droit de rtention : R. Cabrillac et Ch. Mouly, Droit des srets , Litec 1999 n 547. 67 La doctrine dans son ensemble considre cependant, avec Aubry et Rau ( Trait de droit civil , T. III, 6e d., par E. Bartin, 256 bis p. 158), que la connexit juridique peut tre invoque en matire contractuelle ou quasi-contractuelle. Par consquent, fonder lindemnit avec elle sur lenrichissement sans cause, quasicontrat type, il serait possible de retenir en la matire une vritable connexit juridique (mais non plus subjective). Ntant pas une application de lenrichissement sans cause, lindemnit daccession ne relve pas dun quasi-contrat, ni dune causalit juridique (cf., refusant de voir dans les situations dcoulant dun enrichissement sans cause une autre connexit que matrielle entre la crance de lappauvri et la chose quil retient, N. Catala-Franjou, op. cit. n 15). 68 Civ. 25 juillet 1950, D. 1950, Somm. p. 14 ; Civ. 1re, 15 juin 1962, Bull. civ. I n 303 et 22 mai 1962, Gaz. Pal. 1962, 2, p. 130 et D. 1965 p. 58 note R. Rodire. 69 Civ. 17 juillet 1950, JCP 1950, IV, p. 142. Le debitum cum re juctum nimpose cependant pas que la crance impaye ait profit la chose : il est possible dexercer un droit de rtention sur une chose qui est lorigine du dommage subi (En ce sens, N. Catala-Franjou op. cit. n 16).

507

runies. Reste alors ce que la condition subjective, tenant la bonne foi du propritaire de laccessoire, le soit aussi.

II / CONDITION SUBJECTIVE

518- Une jurisprudence traditionnelle refusait lexercice du droit de rtention au crancier qui dtenait la chose de son dbiteur de mauvaise foi. Ainsi celui qui avait expos une impense sur une chose quil savait appartenir autrui ne pouvait, selon ces dcisions, prtendre conserver le bien amlior jusqu indemnisation70. Il est frquent daffirmer aujourdhui que cette condition de bonne foi a t abandonne par la jurisprudence. Cette prsentation doit tre cependant nuance. La notion de bonne foi est susceptible en effet de revtir une double dimension, technique ou morale. Si dans son premier sens il est acquis que la bonne foi nest pas requise pour lgitimer la rtention, il est moins certain quil en aille de mme dans son second sens. 519- Ayant eu se prononcer dans le cadre de la construction sur le terrain dautrui, la jurisprudence sest rfre au sens donn par larticle 555 la notion de bonne foi, trouvant dans cette disposition loccasion de donner un sens technique et prcis une notion trop souvent fuyante, connotation plus morale que juridique71. Seul le constructeur qui a bti sur un terrain quil possdait titre de propritaire, en vertu dun titre translatif de proprit dont il ignore les vices 72 peut tre considr comme de bonne foi au sens de larticle 555 et donc mme de se prvaloir du droit de rtention73. Cette analyse de la bonne foi en matire de rtention a cependant t critique. Exiger que le constructeur ait ignor les vices de son titre, cest rserver le droit de rtention au seul possesseur, lexclusion des dtenteurs. Or prcisment, le droit de rtention est invoqu par celui qui se sait tenu dune obligation de restitution, titre dilatoire74, cest--dire afin de diffrer lexcution de cette obligation, jusquau moment o il sera pay de ce qui lui est d. Le rtenteur, qui na rien dun propritaire ne se prvaut pas de la possession civile (), sa bonne foi,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

70

Req. 25 mai 1852, D.P. 1852, I, p. 279 ; Civ. 1re, 14 mai 1957, Bull. civ. I n 215 ; Civ. 1re, 3 mai 1966, Bull. civ. I n 261, D. 1966 p. 649 note J. Mazeaud, ; Civ. 3e, 23 mars 1968, Bull. civ. III n 138 ; Civ. 3e, 20 novembre 1970, Bull. civ. III n 624 ; Civ. 3e, 25 mai 1972, Bull. civ. III n 342. 71 Les tribunaux ont t obligs, lorsque la question sest pose lgard dun constructeur dont la crance est dfinie par larticle 555 du Code civil de prendre le concept de bonne foi tel quil est dans cet article , note M.-Cl. Fayard ( Les impenses , LGDJ 1969 n 289 p. 314). 72 Civ. 3e, 2 mars 1925, S. 1925, I, p. 204. 73 Civ. 3e, 23 mars 1968, Bull. civ. III n 138 ; Civ. 1re, 5 dcembre 1960, JCP 1961, IV p. 6 ; Civ. 3e, 25 mai 1972, Bull. civ. III n 342. Il faut cependant observer que le simple titre putatif serait admis, la jurisprudence faisant preuve de souplesse sur ce point : cf. Civ. 3e, 3 mai 1983, Bull. civ. III n 102 ; RTD civ. 1984 p. 333 obs. Cl. Giverdon. 74 N. Catala-Franjou, De la nature juridique du droit de rtention , RTD civ. 1967, p. 9 et suiv., n 18.

508

au sens qu cette notion en droit des biens (), est tout aussi exclue quest certain le fait que le rtenteur ne se prend pas pour un propritaire 75. 520- Si sa bonne foi doit avoir un rle jouer, ce nest donc pas au sens technique que lui donne larticle 555, mais dans une acception plus vague, en lien avec lquit qui fonde la lgitimation de la rtention. En effet, le droit de rtention a t valid par les tribunaux parce quil sappuie sur un lment psychologique dont on ne saurait faire abstraction : le refus de rendre sa chose au dbiteur qui ne paye pas est une raction naturelle quasi instinctive , ds lors quil apparatrait injuste quun crancier soit tenu dexcuter une obligation de dlivrance au profit dun dbiteur qui na pas lui-mme excut toutes ses obligations son gard 76. Si donc le droit de rtention trouve ses racines profondes dans lide quil est quitable de refuser de rendre sa chose au dbiteur qui refuse de payer77, il faut admettre en retour que ne peut invoquer lquit son profit celui qui possde la chose dautrui de mauvaise foi. Ainsi, certaines dcisions de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

jurisprudence ont-elles accord le droit de rtention un dtenteur qui connaissait les vices de son titre mais qui apparaissait malgr tout comme de bonne foi78. Comme le souligne F. Derrida, en ralit la jurisprudence dclare de mauvaise foi le crancier qui invoque le droit de rtention dans des conditions sinon malhonntes, du moins suspectes et dloyales 79. Mais on peut alors se demander si ainsi conue, la notion correspond effectivement la bonne foi : cest plutt la rgularit de la dtention qui parat en cause 80. La jurisprudence nadmet pas en effet que le crancier puisse se prvaloir dun droit de rtention sil est entr en possession de la chose de manire illicite, par suite de violence, de fraude ou mme dune faute81. Ds lors, la bonne foi ntait sans doute pas le concept juridique idoine pour sanctionner une prise de possession abusive de lobjet retenu. Toutes les fois que le constructeur ne se sera pas empar du sol par violence ou par fraude, le droit de rtention devrait lui tre reconnu, quelle que soit sa bonne ou mauvaise foi. 521- La jurisprudence na pas suivi jusquau bout ce raisonnement. Par un arrt du 23 avril 197482, la Troisime chambre civile a certes approuv les juges du fond davoir subordonn lexpulsion du dtenteur prcaire dun terrain mis gracieusement sa disposition par son frre, au paiement par ce dernier de lindemnit daccession. Le dtenteur tait indubitablement de mauvaise

75 76

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 371. R. Cabrillac et Ch. Mouly, Droit des srets , Litec 1999 n 537. 77 En ce sens, G. Marty, P. Raynaud et Ph. Jestaz, Les srets. La publicit foncire , Sirey 1987 n 16 bis ; G. Cornu, obs. RTD civ. 1973 p. 789. 78 Civ. 25 janvier 1904, D.P. 1904, I, p. 601 note L. Gune, accordant le bnfice de la rtention un individu qui, ayant sur une fort un droit indivis dexploitation, stait install sur les lieux. 79 F. Derrida, Rp. civ. Dalloz V Rtention, n 49. 80 Ch. Scapel, Le droit de rtention en droit positif , RTD civ. 1981 p. 539 et suiv., n 15. 81 Par ex., Civ. 2e, 28 fvrier 1957, Bull. civ. II n 189, ou Crim. 2 mars 1992, JCP 1993, d. E, I, 268 n 20 obs. Ph. Delbecque. 82 JCP 1975, II, 18170 note H. Thuillier et RTD civ. 1976 p. 164 obs. Cl. Giverdon.

509

foi au sens de larticle 555, mais la Haute juridiction, sous le visa des principes rgissant le droit de rtention , lui en accorde le bnfice83 : elle refuse donc dsormais nettement davoir gard la bonne foi du rtenteur au sens o lemploie larticle 555. En revanche, la Cour de cassation na pas clairement renonc pour autant sanctionner travers ce concept les personnes qui se seraient mises irrgulirement en possession de la chose, comme en tmoigne un arrt du 3 octobre 199084. Ainsi faudrait-il actuellement, au sein de larticle 555, distinguer la bonne foi au sens technique, devant jouer pour interdire au propritaire du sol lexercice du droit de remise en tat, de la bonne foi au sens moral, destine permettre lexercice de la rtention du sol par le constructeur. Le risque de confusion est suffisamment important pour souhaiter que la Cour de cassation affirme sans ambages que le droit de rtention nest pas soumis la bonne foi quelle soit technique ou morale de celui qui linvoque mais seulement ce quil nait pas commis de voie de fait pour entrer en possession du bien quil prtend retenir. Le droit de rtention pourra donc tre invoqu sans difficult par le propritaire de laccessoire, de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

bonne ou de mauvaise foi, qui a conserv la possession du bien form par la runion de sa chose avec le principal au jour o le juge statue. Puisque la situation est susceptible de se produire en matire daccession, il y a lieu den envisager les consquences.

B / CONSEQUENCES DU DROIT DE RETENTION

Dans la mesure o les conditions prcdemment voques sont runies, la rtention, de simple voie de fait quelle est lorigine, devient lgitime et accde ainsi la qualit de droit vritable. Portant sur la chose corporelle dautrui, garantissant le paiement dune crance, une partie de la doctrine a voulu voir dans le droit de rtention un vritable droit rel85, analyse qui a t consacre par la Cour de cassation dans un arrt du 7 janvier 199286. Pourtant, si le droit de rtention exerc par le propritaire de laccessoire sur le bien issu de lunion de sa chose avec celle dautrui, est bien opposable aux tiers (II), ce qui semble confirmer lanalyse de la Haute juridiction, les prrogatives quil confre au rtenteur lui-mme interdisent dy voir un droit rel vritable (I).

83 84

Dans le mme sens, Civ. 3e, 12 mars 1985, Bull. civ. III n 50 et RTD civ. 1986 p. 377 obs. Cl. Giverdon. Cf. Civ. 3e, 3 octobre 1990, (Bull. civ. III n 180 ; JCP 1990, IV, p. 377 ; RTD civ. 1993 p. 164, obs. F. Zenati) ayant relev, pour rejeter le pourvoi form contre larrt dappel ayant retenu la lgitimit de la rtention exerce par un locataire ayant construit sur limmeuble lou que, puisquil avait construit avec lautorisation du propritaire, le locataire tait de bonne foi et pouvait exercer le droit de rtention sur le fonds jusqu la fixation de lindemnit lui revenir . 85 Par ex., R. Cassin, De lexception tire de linexcution dans les rapports synallagmatiques et ses rapports avec le droit de rtention, la compensation et la rsolution , thse Paris 1914 p. 665 et suiv. ; R. Rodire, note sous Civ. 1re, 22 mai 1962, D. 1965 p. 58 ; Ch. Beudant et P. Lerebourg-Pigeonnire, Cours de droit civil franais , T. XIII Les srets personnelles et relles , 1948, par P. Voirin, n 287. 86 Civ. 1re, JCP 1992, I, 3583 n 16 obs. Ph. Simler et Ph. Delbecque et II, 21971 note Ramarolanto-Ratiaray ; RTD civ. 1992 p. 586 obs. P.-Y. Gauthier.

510

I / QUANT AU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE

522- Fond sur un simple pouvoir de fait sur le bien issu de laccession, la rtention ne confre au propritaire de laccessoire quune seule prrogative, celle de ne pas restituer la chose au propritaire du principal avant davoir t pay de lintgralit de lindemnit fixe par le juge. Son efficacit dpend donc uniquement de lintrt quaura le propritaire du principal rcuprer son bien, tel quil aura t modifi par ladjonction de laccessoire, ce qui suppose en pratique que sa valeur demeurera suprieure lindemnit daccession87. En dehors de ce refus, de cette attitude purement ngative, le rtenteur ne saurait tirer aucun autre avantage de la dtention du bien, ni en acqurir les fruits, ni mme en user88. On doit donc considrer que sil peut retenir les fruits produits par le sol et les difices quil y a btis, il sera comptable de leur entire restitution, sans mme que la compensation puisse tre invoque89. Ds lors, il est difficile de retenir la qualification de droit rel pour caractriser le droit de rtention, mme si le rtenteur exerce un pouvoir direct sur la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

chose90. En effet, le droit rel est gnralement caractris par cela quil confre son titulaire le pouvoir de retirer directement tout ou partie des utilits conomiques de la chose. Rien de tel en cas dexercice du droit de rtention, qui offre seulement la facult de dire non tous ceux qui rclament la dlivrance du bien 91. Bien plus, la rtention fait peser un certain nombre dobligations sur la tte de celui qui prtend lexercer. Le propritaire de laccessoire devra ainsi

87

Si tel est le cas en matire de construction sur le terrain dautrui, ds lors que lindemnit nexcdera jamais, au terme de larticle 555 du Code civil, la plus-value apporte au sol par les btiments, il est des hypothses en matire mobilire o le mlange de deux biens aura pu altrer la valeur de chacun deux plutt que de laugmenter (ainsi dun grand cru ml de vin de table). La difficult se rsout dans la mesure o, le propritaire du principal ntant pas par hypothse, lorigine de la runion, renoncera certainement au bnfice de laccession pour exiger que lquivalent de sa chose lui soit restitu, comme ly autorise larticle 576 du Code civil. 88 Sil utilise pourtant les difices quil a lev tant quil na pas t pay, la question se pose de savoir si le propritaire du principal pourrait lui rclamer ce titre une indemnit doccupation. La Cour de cassation a estim dans un arrt du 17 juillet 1950 (JCP 1950, IV, p. 142) que le rtenteur ntait pas redevable de ce seul fait dune telle indemnit (alors quen thorie, lindemnit doccupation peut tre due en dehors de toute occupation effective du local : Civ. 1re, 12 janvier 1994, D. 1994 p. 311 note R. Cabrillac ; JCP 1994, I, 3785 n 1 p. 381 obs. Ph. Simler ; Defrnois 1994 art. 35761 p. 430 obs. L. Ayns). Deux analyse sont a priori envisageables. On peut dun cot estimer que contrairement aux hypothses habituelles o une indemnit doccupation est rclame, le propritaire du principal est seul responsable de la privation de jouissance de son bien puisquil nappartient qu lui den recouvrer la possession en payant ce quil doit et quil ne saurait ds lors se plaindre dun prjudice. Mais une seconde analyse semble plus en accord avec la nature de lindemnit doccupation : se substituant aux fruits (Civ. 1re, 10 janvier 1990, Bull. civ. I n 9 ; RTD civ. 1991 p. 144 obs. F. Zenati, dcidant que lindemnit doccupation ayant pour objet de rparer le prjudice caus () par la perte des fruits et revenus de ce bien se substitue ceux-ci et en emprunte les caractres ), celleci est due toutes les fois que le rtenteur aura continu utiliser le sol et les constructions aprs le jugement ayant fix lindemnit daccession. Ce nest que dans le cas o il se sera abstenu de tout acte de jouissance quil faudrait len dispenser. 89 F. Derrida, Rp. civ. Dalloz V Rtention, n 82. 90 En faveur de cette qualification de droit rel et pour ce dernier motif, J. Franois, Lexercice du privilge et du droit de rtention du commissionnaire de transport sur les marchandises nappartenant pas au dbiteur , RJ com. 1995, p. 129 et suiv., n 49. 91 N. Catala-Franjou, De la nature juridique du droit de rtention , RTD civ. 1967, p. 9 et suiv., n 2.

511

conserver la chose retenue, tant les btiments quil aura levs que le sol qui les porte92 et rpondre des dommages causs aux tiers par la chose sur le fondement de larticle 1384 al. 1 ou 138693. Nayant aucun droit rel principal sur la chose, le propritaire de laccessoire nest pas non plus titulaire dune vritable sret consistant en un droit rel accessoire. Il ne peut en effet faire procder la vente force de la chose issue de laccession sans perdre en mme temps le bnfice de sa garantie : il na pas le jus distrahendi. Sil prend linitiative dune saisie-vente il ne pourra exiger de collocation prfrentielle sur le prix de vente94. En revanche, sil ne commet pas lerreur de se dessaisir volontairement du bien, le propritaire de laccessoire est dans une situation inexpugnable et pourra conserver le bien tant quil naura pas obtenu paiement de lindemnit daccession, puisque son droit est aussi opposable aux tiers.

II / QUANT AUX TIERS

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

523- La qualification du droit de rtention de droit rel a t dicte par le souci dexpliquer lopposabilit de cette garantie aux tiers, que ceux-ci soient les ayants cause du dbiteur ou ses autres cranciers. En ralit, cette opposabilit sexplique simplement par le fait que constitue la rtention. Mme consacre par le droit, la rtention demeure une situation de pur fait dont la ralit simpose tous. Vis--vis des ayants cause du propritaire du principal, le problme ne se pose pas de la mme faon selon que la vente du bien se sera produite avant que le juge ait statu sur le problme de laccession ou aprs. En cas de construction sur le terrain dautrui, si le propritaire du sol vend le terrain avant tout procs avec le constructeur, ce dernier pourra exercer la rtention du sol et des btiments et lopposer lacqureur. Il ny a l rien de choquant dans la mesure o ce dernier devient seul dbiteur de lindemnit daccession95. Il est normal que le moyen de pression que constitue la rtention sexerce sur le propritaire du bien retenu ds lors que ce dernier a seul la qualit de dbiteur. En revanche, si aprs avoir t condamn au paiement de lindemnit daccession, le propritaire du sol, ne pouvant reprendre possession de son terrain par suite de lexercice lgitime de la rtention, prfre sen sparer, la question se pose de savoir si la rtention peut tre oppose lacqureur. Si la doctrine a fait preuve dune certaine rticence admettre

92

Civ. 1re, 4 juin 1971, D. 1971 p. 489 conclusions R. Lindon et JCP 1971, II, 16913 note J.-F. Durand et Le Tourneau. Il nest cependant pas tenu de leur destruction par cas fortuit ou fait dun tiers ds lors que lobligation de payer lindemnit daccession doit faire considrer le propritaire du principal comme en demeure de recevoir la chose retenue : argument article 1929 du Code civil. 93 Civ. 2e, 11 juin 1953, D. 1954 p. 21 note R. Rodire relatif au transfert de la garde de la chose au locataire. 94 Voir, avant la rforme de 1991 pour la saisie excution, Civ. 1re, 10 octobre 1962, JCP 1962, II, 12926 obs. J. A. ; D. 1963 Somm. p. 49. Comparer en matire de procdures collectives, infra n 524. 95 Supra n 347 et suiv.

512

lopposabilit du droit de rtention layant cause du dbiteur96, la jurisprudence na pas hsit la consacrer97. La solution simpose en effet : en dcider autrement conduirait permettre layant cause de prtendre une crance de dlivrance affranchie de la restriction que son auteur devait subir 98 et se rvlerait inopportun, car il suffirait alors au dbiteur daliner son bien pour priver le droit de rtention de tout effet99. En pratique cependant, on assiste un vritable dtournement de linstitution puisque sa mise en uvre aboutira contraindre lacqureur payer la dette dautrui100. 524- Au-del, le droit de rtention est aussi opposable aux cranciers du propritaire du principal, quand bien mme ceux-ci seraient munis de srets relles sur le bien principal. Ainsi, si le sol sur lequel a bti le constructeur tait hypothqu, ce dernier pourra opposer la dtention quil a de lensemble au crancier hypothcaire qui voudrait en poursuivre ladjudication. Le rtenteur peut en effet sopposer la saisie de limmeuble101 en informant lhuissier charg dy procder de son droit. Faute de contestation par le crancier saisissant du droit du rtenteur dans le dlai dun

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mois, sa prtention sera rpute fonde pour les besoins de la saisie 102, ce qui aura pour effet de larrter ou, en cas de poursuite, permettra au constructeur qui naurait pas obtenu des cranciers inscrits le droit de prlever le montant de lindemnit daccession sur le prix de ladjudication, de refuser de dlivrer limmeuble ladjudicataire tant quil naura pas consign le prix son profit103. Dun point de vue pratique, la rtention se rvle une arme extrmement efficace pour le constructeur qui primera ainsi lensemble des cranciers du propritaire du sol pour le paiement de lindemnit daccession, que ceux-ci soient chirographaires ou privilgis. Cette efficacit continue se vrifier lorsque le terrain sur lequel le rtenteur a construit appartenait une socit mise en redressement judiciaire. Pendant la priode dobservation, larticle 33 al. 2 de la loi du 25 janvier 1985 autorise le chef dentreprise ou ladministrateur payer les crances antrieures au jugement douverture pour rentrer en possession dune chose lgitimement retenue utile la poursuite de

96 97

Sur cette rticence, cf. M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 290 et suiv. Civ. 7 janvier 1992, Bull. civ. I n 4 ; JCP 1992 d. E, I, 143 n 16 obs. Ph. Delbecque. 98 R. Cabrillac et Ch. Mouly, Droit des srets , Litec 1999 n 565. 99 F. Derrida, Rp. civ. Dalloz V Rtention, n 101. 100 Ce qui serait cependant lgitime en matire daccession, puisque, pour certains auteurs, la connexit entre la crance et la dette tant ici matrielle et non juridique, la chose est en quelque sorte dbitrice (G. Marty, P. Raynaud et Ph. Jestaz, Les srets. La publicit foncire , Sirey 1987 n 54. Adde., Ph. Simler et Ph. Delbecque, Les srets, la publicit foncire , Dalloz 1995 n 497 et suiv. ; Ch. Scapel, Le droit de rtention en droit positif , RTD civ. 1981 p. 539 et suiv., n 44). Cette analyse nest cependant pas convaincante dans la mesure o le droit de rtention ntant pas un droit rel accessoire, le propritaire du bien ne saurait tre tenu propter rem. Si la rtention peut cependant tre reconnue comme lgitime mme lencontre de lacqureur du bien retenu, cest pour des raisons dquit, ce dernier tirant avantage des btiments levs sur le sol quil a acquis ou, dans lhypothse o le prix aurait pris en compte la prsence des difices, parce quau moment de la vente, la rtention avait cr une situation apparente dont lacqureur aurait d tenir compte (R. Cabrillac et Ch. Mouly, ibidem). 101 Com. 11 juin 1969, D. 1970 p. 244 note Ph. Bihr et Com. 18 dcembre 1990, Gaz. Pal. 1992, 2, p. 481 note B. Hatoux. 102 Article 106 du dcret du 31 juillet 1992. 103 Aix, 24 fvrier 1976 et 20 fvrier 1979, D. 1980 IR p. 291 obs. F. Derrida.

513

lactivit104. A lissue de la priode dobservation, cette disposition continuera sappliquer en cas de plan de continuation. En cas de cession de lentreprise, le constructeur sera dsintress par le repreneur. Quant la liquidation, larticle 159 de cette mme loi prvoit que le liquidateur pourra reprendre le bien retenu condition de payer le crancier ou encore le faire vendre contre la volont du rtenteur, dont le droit, chang en vritable privilge, se reportera de plein droit sur le prix. Par lensemble de ces dispositions, lefficacit du droit de rtention du propritaire de laccessoire est assure et lui permettra de faire utilement pression sur le propritaire du principal afin dobtenir un paiement rapide de lindemnit daccession qui lui est due et des intrts au taux lgal qui en forment laccessoire. * * * * *

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

CONCLUSION DU CHAPITRE SECOND

525- Prenant acte de ce que la loi du 17 mai 1960 a organis la rvaluation de lindemnit due au titre de laccession, la doctrine dans son ensemble considre que le lgislateur a fait application en cette matire de la thorie des dettes de valeur, laquelle fournirait alors les principes ncessaires au passage de la valeur la monnaie. En ralit, le concept de dette de valeur nest cette fin daucune utilit. Il na pas de vertu explicative en lui-mme. Seule lide de revendication en valeur, parce quelle exige que lindemnit verse au propritaire de laccessoire ait pour rsultat de lui fournir lexact quivalent patrimonial dune restitution en nature de son bien, permet de dfinir avec certitude la date laquelle il convient de se placer pour apprcier tant ltat du bien accessoire que sa valeur dchange et fixer ainsi de manire prcise la quotit dunit montaires que devra fournir le bnficiaire de laccession. De surcrot, on doit considrer que si le principe du nominalisme montaire a t abandonn par le lgislateur de 1960 dans larticle 555 qui est, rappelons-le, dabord une impense, alors quil conserve son entire vigueur dans lensemble des autres hypothses dimpenses, cest uniquement parce que lindemnit est perue comme devant assurer lquivalent dune restitution en valeur de laccessoire. La technique mme de rvaluation de la dpense faite choisie parmi celles possibles le dmontre.

104

Ce qui suppose cependant que le constructeur ait dclar sa crance.

514

Une fois lindemnit exprime en argent, le conflit entre les propritaires de laccessoire et du principal est presque totalement dnou. Il ne subsistera plus que pour le cas o le propritaire du principal refusera de payer lindemnit due. Cette rsistance va entraner le versement dintrts moratoires. La question de leur point de dpart soulve des difficults difficilement surmontables et un examen approfondi du problme oblige considrer que ceux-ci ne devraient pas pouvoir courir avant la date du jugement fixant lindemnit. Cela alors mme que larticle 1153-1 du Code civil autorise le juge en dcider autrement et que solution nest pas pleinement satisfaisante puisque le propritaire de laccessoire ne sera pas toujours indemnis de la perte de jouissance quil subit. La mauvaise volont du propritaire du principal sera toutefois facilement dcourage si le propritaire de laccessoire est en possession de lensemble lors du procs. Le bnfice du droit de rtention ne saurait lui tre refus, mme sil est de mauvaise foi, la seule limite tenant ce quil ne soit pas entr en possession de manire illgitime.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

515

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

516

* * * * *

CONCLUSION GENERALE

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

526- On a souvent dit que, pour faire des dcouvertes, il fallait tre ignorant. Cette opinion, fausse en elle-mme, cache cependant une vrit. Elle signifie quil vaut mieux ne rien savoir que davoir dans lesprit des ides fixes appuyes sur des thories dont on cherche toujours la confirmation en ngligeant tout ce qui ne sy rapporte pas 1. Cest en suivant ce conseil que nous nous sommes efforcs daborder la question du mcanisme de laccession. Mais puisquil tait nanmoins indispensable de cerner lobjet de cette recherche, il a fallu prciser ce qutait laccession. Refusant den proposer une vritable dfinition, le point de dpart a consist lapprhender en se contentant de la dcrire, le plus simplement et avec le plus de neutralit possible : laccession est une union de deux biens engendrant lviction du propritaire du bien accessoire au profit du propritaire du bien principal. Cette premire approche a permis alors davancer parmi les obstacles que le Code civil et surtout la doctrine dressent toute comprhension claire de son mcanisme. La premire difficult quil a fallu surmonter fut celle du syncrtisme dont a fait preuve le codificateur napolonien en cette matire. Si la doctrine a, contre le Code et juste titre, distingu du mcanisme de laccession celui de la production des fruits, elle na cependant pas men sa critique son terme. Lensemble des hypothses daccession naturelle recenses par le Code ne relvent pas de laccession mais du problme de la dlimitation de la proprit foncire, ce qui rend souhaitable une modification de lexpos doctrinal de ces questions. Mais au-del de cette question somme toute annexe, lhypothse majeure daccession, celle de la construction sur le terrain dautrui, laquelle la doctrine rserve la quasi totalit de ses analyses, ne participe pas lvidence du mcanisme de laccession. Il sagit fondamentalement dune hypothse dimpense. Nanmoins,

Cl. Bernard, Introduction ltude de la mdecine exprimentale , Flammarion, coll. Champs, 1998 p. 71.

517

le rattachement de ce cas de figure la problmatique de laccession peut tre conserv, mais cela seulement condition dadmettre que tout constructeur sur le sol dautrui est propritaire de ldifice quil y lve. Il y a alors bien en effet dans ce cas rapprochement de deux choses, le sol dune part et la construction dautre part, rapprochement dont la consquence directe est que le constructeur, propritaire du bien accessoire, est vinc par le propritaire du bien principal, le sol. Cette analyse conduit donc dune part affirmer le principe du droit de proprit du constructeur sur les difices quil lve, quel que soit son droit ou son absence de droit sur le sol qui les supporte ce qui permet incidemment dclairer la nature dualiste du droit de superficie et dautre part mettre en lumire lexistence dun lien intime entre thorie des impenses et accession. Toutefois, mme rattach dans son principe laccession, larticle 555 du Code civil nen contient pas moins des dispositions qui demeurent trangres sa problmatique, ainsi celle autorisant le propritaire du sol exiger la dmolition des ouvrages levs par un tiers de mauvaise foi, laquelle nest que la consquence de lexclusivisme attach sa proprit.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Si le Code civil rattache un peu lgrement certaines questions laccession, lanalyse que la doctrine propose de son mcanisme savre entraver autrement plus gravement la comprhension quon peut en avoir. Les juristes en vhiculent en effet avec constance une conception rigide et matrialiste qui demande tre dpasse. A les entendre, le phnomne dincorporation dune chose une autre engendrerait ncessairement et automatiquement lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal. Laccession se produirait avant tout dans le thtre de la nature. On comprend alors les critiques quelle lui adresse, sources de son mpris pour la question : la matire commande le droit : des rapports quelle pose, toute considration sociale, conomique, toute pense dquit sont exclues. La solution est propose et impose par les choses. Elle ne dcoule pas des sources vraies et humaines du Droit 2. Rien nest plus immrit que ce reproche, lequel a pour principal fondement la confusion constante quentretiennent les auteurs, la faveur de lamphibologie mme du terme, entre le phnomne daccession et la rgle juridique daccession. Si lon sintresse au phnomne dunion de deux biens susceptible de dclencher laccession, lanalyse rvle que ce nest pas la notion dunion matrielle qui est premire mais celle dunit. Laccession nest pas ancre dans une matrialit pesante, dicte par les faits : elle joue en prsence de lunit structurelle ou conomique que forment deux biens ensemble. Partant, elle peut intervenir tant entre biens corporels quincorporels et peut tre dclenche aussi bien par une union matrielle dissociable que par un simple lien daffectation. Son champ dapplication est ainsi beaucoup plus large que les hypothses vises par les articles 554 et suivants du Code civil, lesquels font tout au plus figure dexemples.
2

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 p. 18. Lauteur rsume les critiques habituellement adresses laccession sans cependant y adhrer.

518

Si lon sarrte ensuite la rgle juridique de laccession, cest--dire lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal, on doit constater quelle na nullement le caractre mcanique et automatique quon lui prte. Lorsquune unit est constitue par deux biens diffremment appropris, laccession nest mise en uvre par le droit qu condition dapparatre comme la meilleure solution possible. Elle est ainsi parfois carte au profit dautres principes de solution, tels que sparation, indivision ou remise en tat. Et la volont quont pu manifester les propritaires concerns de rester matres de leur bien, malgr lunion qui pourrait en tre faite, est pleinement prise en compte pour carter le jeu de laccession au profit de la sparation. En dfinitive, la matire, qui, selon la doctrine, commanderait ncessairement lviction du propritaire de laccessoire, na dautre pouvoir que dinterdire dans certaines occurrences toute dissociation des biens unis. Mais elle nimpose jamais lviction dun propritaire. Si cette solution est choisie en place dune indivision, cest parce quelle est prfrable. Nulle fatalit donc dans laccession : il faut se dcider la distinguer clairement et dfinitivement de la situation qui est

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

susceptible de lui donne naissance. Laccession est une rgle juridique part entire, non un phnomne, visant assurer le maintien dune unit structurelle ou conomique forme par le rapprochement de deux biens, par del une divergence dans la personne de leur propritaire, cela au prix de lviction de lun dentre eux. 527- Ces obstacles levs, il devient possible de tenter dexpliquer le mcanisme par lequel le propritaire du bien principal devient matre de laccessoire. Hormis quelques tentatives visant rapprocher laccession dun mode connu dacquisition de la proprit, la doctrine se contente souvent dinvoquer la maxime accessorium sequitur principale. Mais il est vident que le lien daccessoire principal entre deux biens est lui seul impropre fonder lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal. Elle est alors parfois conduite confesser le caractre sui generis de ce mcanisme, aveu dchec. Limpasse provient en ralit de ce que lon a voulu claircir la difficult en renvoyant des formules latines sans vritablement chercher laborder de manire concrte. Pratiquement, le rapprochement de deux biens au sein dune mme unit interdit leur propritaire respectif den jouir de manire absolue et exclusive. Les propritaires sont donc en situation de conflit, mais il faut bien souligner que ce conflit ne concerne que lexercice de la proprit, non son existence mme. Dans ce conflit, chacun deux prtendra seulement recouvrer une jouissance souveraine de sa chose : ils ne peuvent lgitimement prtendre davantage. Sil apparat conomiquement souhaitable de maintenir cette union, la prtention de lun des propritaire devra tre rejete. La maxime accessorium sequitur principale sert alors seulement dire laquelle des demandes ne pourra en dfinitive prosprer : elle ne fonde nullement une acquisition de proprit. Cest en revanche le rejet de la prtention du propritaire de laccessoire qui donne la cl du mcanisme acquisitif de proprit quest laccession. Le propritaire de laccessoire perd son droit parce que la 519

revendication qui en assure la garantie est rejete et le propritaire du principal acquiert de manire originaire laccessoire parce quil est mis en possession de sa chose et de celle dautrui qui y est unie, sans que le propritaire lgitime de celle-ci soit admis la lui rclamer. La paralysie de la revendication de laccessoire produit au plan substantiel une acquisition et une perte de proprit selon le mme mcanisme que celui mis en uvre par larticle 2279 du Code civil, cela en parfaite harmonie avec les origines romaines de la rgle. Au plan technique, laccession est donc un moyen de dfense qui permet au propritaire du principal, admis par le jeu de la maxime accessorium sequitur principale tre mis en possession de sa chose, de ne pas dfrer en nature laction en revendication forme par le propritaire de laccessoire son encontre. La paralysie de laction en revendication de laccessoire provoque alors au plan substantiel tant la disparition du droit de son propritaire quune acquisition originaire au profit du propritaire du principal .

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Mais si laction en revendication de laccessoire est paralyse, ce nest que dans la mesure o elle doit normalement aboutir une restitution en nature. Seule cette restitution en nature empcherait le maintien de lunit que laccession a prcisment pour objet dassurer. La revendication peut en revanche parfaitement prosprer afin que soit obtenue la restitution de la valeur de laccessoire. Aprs avoir prcis la signification thorique de lide de revendication en valeur, il a t possible den dcouvrir le rgime dans les rgles gouvernant la rptition de lindu, rptition qui nest en ralit pas autre chose quune revendication de lindu. Lanalyse de lindemnit verse au titre de laccession a alors permis de dmontrer quelle ne dcoule nullement des principes de lenrichissement sans cause, contrairement lopinion gnralement admise, mais quelle a bien pour fondement la revendication de laccessoire qui, ne pouvant dboucher sur une restitution en nature ds lors quil importe de maintenir lunion quil forme avec le principal entre les mains du propritaire de ce dernier, est restitu en valeur. Son statut, notamment le fait quelle soit subroge laccessoire et que puisse lui tre substitue une restitution en nature, la dtermination de la personne de son dbiteur, lindiffrence de la faute commise par son crancier, tout atteste quelle est un avatar de la restitution en nature de laccessoire, non la compensation quitable dun dsquilibre patrimonial quun phnomne matriel aurait ipso facto provoqu. Dailleurs, les principes retenus par le Code civil pour procder la cristallisation de lindemnit daccession en units montaires ne peuvent trouver aucune explication satisfaisante, mme par le recours lide de dette de valeur, en dehors de toute rfrence lide de revendication en valeur, laquelle est seule mme de leur donner une parfaite cohrence. Il faut donc affirmer que lindemnit due au titre de laccession a pour fondement la revendication de laccessoire par son propritaire, revendication qui ne pouvant prosprer en nature afin que soit maintenue lunit forme par les biens accessoire et principal, se rsout en

520

valeur. Est ainsi assure lunit de la rgle juridique de laccession dans ses deux effets principaux, viction et indemnisation du propritaire de laccessoire. Dune manire plus gnrale, nous avons souhait dnoncer le danger que constitue la rfrence systmatique lenrichissement sans cause toutes les fois quil sagit de fonder une restitution en valeur. Du simple renvoi lide morale qui lui sert de fondement, lequel na gure de pertinence tant peuvent y tre rattaches lensemble des techniques de restitution, on glisse lapplication de ses rgles mmes. Que la jurisprudence, dans lurgence du quotidien, cde la tentation dappliquer un principe minemment souple qui lui permet de se prononcer selon ce qui lui parat quitable est excusable. Que la doctrine la cautionne dans ce travers lest moins. Lin rem verso nest pas la panace que lon veut en faire. Le versement dune indemnit peut se rattacher un autre principe de restitution, fondamental, et que la vogue de lenrichissement sans cause tend gommer, celui qui commande de rendre chacun le sien. Ce principe de toute justice, au fondement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mme du droit, trouve une traduction technique prcise dans laction en revendication, dont nous esprons que cette tude aura pu contribuer prciser le rgime.

521

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

522

BIBLIOGRAPHIE
I / OUVRAGES GENERAUX, TRAITES, MANUELS ET COURS
ACOLLAS (E.) Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon, T. I, 2e d. Paris, Gumer Baillre 1874 ATIAS (Ch.) Droit civil, Les biens, 4e d. Litec 1999 AUBRY (Ch.) et RAU (Ch.) Cours de droit civil franais de M. C. S. Zachariae T. IV, 1re d., F. Largier, Strasbourg 1844 Cours de droit civil franais daprs la mthode de Zachariae T. IV, 4e d., LGDJ 1871 T. VI, 4e d., LGDJ 1873 Droit civil franais T. II, 7e d., par P. ESMEIN, Librairies techniques, 1961 T. III, 6e d., par E. BARTIN, Librairies techniques, 1938 T. VI, 7e d. par P. ESMEIN, A. PONSARD et N. DEJEAN de la BATIE, Librairies techniques, 1975 T. IX, 6e d., par P. ESMEIN, Librairies techniques, 1953 AUBERT (J.-L.) et FLOUR (J.) Les obligations T. I, Lacte juridique, 8e d. par J.-L. AUBERT, A. Colin, coll. U., srie Droit priv, 1998 T. II, Le fait juridique, 8e d. par J.-L. AUBERT, A. Colin, coll. U., srie Droit priv, 1999 T. III, Le rapport dobligation, 1re d., par J.-L. AUBERT, Y. FLOUR et E. SAVAUX, A. Colin, coll. U., srie Droit priv, 1999 AYNES (L.) V. MALAURIE (Ph.) BARBIERI (J.-J.), DUPEYRON (Ch.) et THERON (J.-P.) Droit agraire, vol. I, Droit de lexploitation, 2e d., Economica 1994 BAUDRY-LACANTINERIE (G.) Trait thorique et pratique de droit civil, Et BARDE (L.) T. XII, Des obligations, T. I, 3e d., Paris, Librairie de la Socit du Recueil J.-B. Sirey et du Journal du Palais, 1906 Et CHAUVEAU (M.) T.VI, Des biens, 3e d., Paris, Librairie de la Socit du Recueil J.-B. Sirey et du Journal du Palais, 1905

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

523

Et WAHL (A.) T. XXII, Du contrat de louage, T. II, 2e partie, 3e d. Paris, Librairie de la Socit du Recueil J.-B. Sirey et du Journal du Palais, 1907 BENABENT (A.) Droit civil, les obligations, 7e d., Montchrestien, coll. Prcis Domat, 1999 BERGEL (J.-L.), BRUSCHI (M.) et CIMAMONTI (S.) Trait de droit civil, sous la direction de J. GHESTIN Les biens, 1re d., LGDJ 2000 BEUDANT (Ch.) Cours de droit civil franais, 2nde d. par R. BEUDANT et P. LEREBOURS-PIGEONNIERE T. IV, Les biens, avec la collaboration de P. VOIRIN, Paris, A. Rousseau 1938 T. IX bis, Les contrats et les obligations, avec la collaboration de R. RODIERE, Paris, A. Rousseau 1952 T. XII, Contrats civils divers, par R. RODIERE et A. PERCEROU, Paris, A. Rousseau 1947

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

BILLIAU (M.) V. MESTRE (J.) BONHOMME-JUAN (R.) V. PEROCHON (F.) BOULANGER (J.) V. RIPERT (G.) BOULOC (B.) V. STEPHANI (G.) BOYER (L.) V. STARCK (B.) BRUSCHI (M.) V. BERGEL (J.-L.) CABRILLAC (R.) et MOULY (Ch.) Droit des srets,5e d., Litec 1999 CADIET (L.) Droit judiciaire priv, 2e d. Litec 1998 CARBONNIER (J.) Droit civil, T. III, Les biens, 19e d. PUF coll. Thmis droit priv, 2000 T. IV, Les obligations, 22e d. PUF coll. Thmis droit priv, 2000 CAURROY du (A. M.) Commentaire thorique et pratique du Code civil, Paris 1851 T. II, Articles 516-892 CINAMONTI (S.) V. BERGEL (J.-L.)

524

COLIN (A.) et CAPITANT (H.) Cours lmentaire de droit civil franais T. I, 11e d. par L. JULLIOT de la MORANDIERE, Dalloz 1957 T. II, 10e d. par L. JULLIOT de la MORANDIERE, Dalloz 1959 COLLART DUTILLEUL (F.) V. DELEBECQUE (Ph.) COLOMBET (Cl.) Proprit littraire et artistique et droits voisins, 9e d., Dalloz, coll. Prcis, 1999 COLOMER (A.) Droit civil, les rgimes matrimoniaux, 10e d., Litec 2000 CORNU (G.) Introduction, les personnes, les biens, 9e d., Montchrestien, coll. Prcis Domat, 1999 COUCHEZ (G.), LANGLADE (J.-P.) et LEBEAU (D.) Procdure civile, Dalloz 1998

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

CROZE (H.) et MOREL (Ch.) Procdure civile, 1re d., PUF coll. Droit fondamental, 1988 DELEBECQUE (Ph.) et COLLART DUTILLEUL (F.) Contrats civils et commerciaux, 4e d., Dalloz coll. Prcis, 1998 DEMANTE (M.) et COLMET de SANTERRE (E.) Cours analytique de Code civil, T. II, art. 312-710, 2e d., Plon 1881. DEMOGUE (R.) Trait des obligations en gnral T. III, Sources des obligations, A. Rousseau 1923 DEMOLOMBE (Ch.) Cours de Code Napolon T. IX, Trait de la distinction des biens, T. I, De la proprit, de lusufruit, de lusage et de lhabitation, Paris, Durand et Pdone Lauriel, Imp. Gnrale, 1875 T. X, Trait de la distinction des biens, T. II, De la proprit, de lusufruit, de lusage et de lhabitation, 3e d. Paris, Durand et Pdone Lauriel, Imp. Gnrale, 1866 T. XXXI, Des contrats et des obligations conventionnelles en gnral, T. VIII, Trait des engagements qui se forment sans convention, A. Lahure, 1882 DIJON (X.) Le droit naturel T. I, Les questions du droit, 1re d., PUF, coll. Thmis droit priv, 1998 DOMAT (J.) Les loix civiles dans leur ordre naturel, le droit public et legum delectus, Paris Despilly 1767 DUPEYRON (Ch.) V. BARBIERI (J.-J.) DURANTON (M.) Cours de droit franais suivant le Code civil 525

T. IV, 4e d. Paris, G. Thorel et E. Guilbert, 1844 T. X, 4e d. Paris, G. Thorel et E. Guilbert, 1844 T. XVII, 4e d. Paris, G. Thorel et E. Guilbert, 1844 FENET (P. A.) Recueil complet des travaux prparatoires du Code civil, T. XI, Paris, de Marchand du Breuil, 1827 T. XIII, Paris, de Marchand du Breuil, 1827 FLOUR (J.) V. AUBERT (J.-L.)

FROMONT (M.) et RIEG (A.) Introduction au droit allemand (Rpublique fdrale), T. III, 2e d. Cujas 1994
GHESTIN (J.) Trait de droit civil La formation du contrat, 3e d., LGDJ 1993 Et GOUBEAUX (G.) et FABRE-MAGNAN (M.) Introduction gnrale, 4e d., LGDJ 1994 Et JAMIN (Ch.) et BILLIAU (M.) Les effets du contrat, 2e d., LGDJ 1994 GIRARD (P.-F.) Manuel lmentaire de droit romain, 5e d., Paris, A. Rousseau 1911. GUINCHARD (S.) V. VINCENT (J.) HUET (J.) Trait de droit civil, sous la direction de J. GHESTIN Les principaux contrats spciaux, LGDJ 1996 JESTAZ (Ph.) Le droit, Dalloz, coll. Connaissance du droit, 3e d. 1996 JHERING Von (R.) Lesprit du droit romain, T. IV, trad. O. de Meulenaere, Paris 1888, rd. Forni, Bologne 1969 JOSSERAND (L.) Cours de droit civil positif franais T. I, 3e d., Sirey 1938 T. II, 3e d., Sirey 1939 JOURDAIN (P.) V. MARTY (G.) et RAYNAUD (P.) JUGLART de (M.) V. MAZEAUD JULLIOT de la MORANDIERE (L.) V. COLIN (A.) LANGLADE (J.-P.) V. COUCHEZ (G.) 526

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

LAROMBIERE (L.) Thorie et pratique des obligations ou commentaire des titres III et IV, Livre III, du Code Napolon, T. I, art. 1101 1386, Paris, A. Durand, 1857 LARROUMET (Ch.) Droit civil T. II, Les biens, 3e d. Economica, coll. Droit civil, srie Enseignement, 1997 T. III, Les obligations, 3e d. Economica, coll. Droit civil, srie Enseignement, 1998 LAURENT (F.) Principes de droit civil franais T. V, 2e d., Bruxelles, Buylant-Christophe, Paris, Durand et Pdone, 1871 T. VI, 2e d., Bruxelles, Buylant-Christophe, Paris, Durand et Pdone, 1871 T. XXII, 2e d., Bruxelles, Buylant-Christophe, Paris, Durand et Pdone, 1876 T. XXIX, 2e d., Bruxelles, Buylant-Christophe, Paris, Durand et Pdone, 1878 LEBEAU (D.) V. COUCHEZ (G.)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

LEQETTE (Y.) V. TERRE (F.) LEPOINTE (G.) Droit romain et ancien droit franais : droit des biens, Dalloz, coll. Prcis, 1958 LEREBOURS-PIGEONNIERE (P.) V. BEUDANT (Ch.) LEVASSEUR (G.) V. STEPHANI (G.) MAINGUY (D.) Contrats spciaux, 1re d., Dalloz, coll. Cours Droit priv, 1998 MALAURIE (Ph.) Cours de doctorat : Problmes actuels du droit des obligations 1971-1972 1973-1974 Et AYNES (L.) Droit civil T. IV, Les biens, la publicit foncire, 4e d. par Ph. THERY, Cujas 1998 T. VI, Les obligations, 10e d., Cujas 2000 MALINVAUD (Ph.) Construction, 2e d., Dalloz, coll. Dalloz Action, 1998 (ouvrage collectif rdig sous la direction de Ph. MALINVAUD) MARCADE (V.) Explication thorique et pratique du Code Napolon T. II, Articles 312 710, 7e d., Paris Delamotte, 1873 T. III, Articles 711 966, 7e d., Paris Delamotte, 1874

527

MARTY (G.) et RAYNAUD (P.) Droit civil, Introduction, 2e d. Sirey 1972 Les biens, 3e d. par P. JOURDAIN, Dalloz 1995 Les obligations, T. I, Les sources, 2e d., Sirey 1988 Les obligations, T. II, Le rgime, 2e d. par Ph. JESTAZ, Sirey 1989 Les srets, la publicit foncire, 2e d. par Ph. JESTAZ, Sirey 1987 MAZEAUD (H., L. et J.) Leons de droit civil T. II, vol. I, Obligations, thorie gnrale, 9e d. par F. CHABAS, Montchrestien 1998 T. II, vol. II, Les biens : droit de proprit et ses dmembrements, 8e d. par F. CHABAS, Montchrestien 1994 T. III, vol. II, Principaux contrats : vente et change, 7e d. par F. CHABAS, M. de JUGLART et L. LEVENEUR, Montchrestien 1987 MESTRE (J.), PUTMAN (E.) et BILLIAU (M.) Trait de droit civil, sous la direction de J. GHESTIN Droit commun des srets relles, LGDJ 1996 Droit spcial des srets relles, LGDJ 1996 MOREL (Ch.) V. CROZE (H.) MOULY (Ch.) V. CABRILLAC (R.) PAGE de (H.) Trait lmentaire de droit civil belge T. VI, Les biens, avec la collaboration de R. DEKKERS, Bruylant, Bruxelles 1942 PEROCHON (F.) et BONHOMME-JUAN (R.) Entreprises en difficult. Instruments de crdit et de paiement, 4e d., LGDJ coll. Manuel 1999 PLANIOL (M.) et RIPERT (G.) Trait lmentaire de droit civil T. I, 11e d., LGDJ 1928 T. II, 11e d., LGDJ 1931 Trait pratique de droit civil franais T. III, Les biens, 2e d., par M. PICARD, LGDJ 1952 T. VI, Obligations, 1re partie, 2e d., par P. ESMEIN, LGDJ 1952 T. VII, Obligations, 2e partie, 2e d., par P. ESMEIN, J. RADOUANT, G. GABOLDE LGDJ 1954 T. XI, Contrats civils, 2e partie, 2e d., par A. ROUAST, R. SAVATIER, J. LEPARGNEUR et A. BESSON, LGDJ 1954 POTHIER (R.-J.) uvres, par BUGNET (M.) T. V, Trait du quasi-contrat appel promotuum et de laction condictio indebeti, Trait du mandat, Trait du quasi contrat de ngotiorum gestorum, Plon 1861 T. VII, De la communaut, Plon 1861 T. IX, Trait du droit de domaine de proprit, Trait des personnes et des choses, Plon 1861

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

528

PROUDHON (J.-B.) Trait du domaine de proprit ou de la distinction des biens considrs principalement par rapport au domaine priv, T. II, Dijon, V. Lagier 1839 RAYNAUD (P.) V. MARTY (G.) REVET (Th.) V. ZENATI (F.) RIEG (A.) V. FROMONT (M.) RIPERT (G.) et BOULANGER (J.) Trait de droit civil daprs le trait de Planiol T. II, Obligations, droits rels, LGDJ 1957 SERIAUX (A.) Les obligations, 2e d., PUF, coll. Droit Fondamental, 1998 SIMLER (Ph.) V. TERRE (F.) SOINNE (B.) Trait des procdures collectives, 2e d., Litec 1995 STARCK (B.), ROLAND (H.) et BOYER (L.) Les obligations T. II, Contrat, 6e d., Litec 1998 T. III, Rgime gnral, 6e d., Litec 1999 STEPHANI (G.), LEVASSEUR (G.) et BOULOC (B.) Procdure pnale, 17e d., Dalloz, coll. Prcis, 2000 TERRE (F.) Et SIMLER (Ph.) Droit civil, Les biens, 5e d., Dalloz, coll. Prcis, 1998 Les rgimes matrimoniaux, 2e d., Dalloz, coll. Prcis, 1994 Et SIMLER (Ph.) et LEQUETTE (Y) Droit civil, Les obligations, 7e d., Dalloz, coll. Prcis, 1999 Et WEILL (A.) V. WEILL (A.) THERON (J.-P.) V. BARBIERI (J.-J.) TOULLIER (C.-B.-M.) Le droit civil franais suivant lordre du Code T. XI, 5e d., Paris, J. Renouard, 1830 VILLEY (M.) Le droit romain, PUF, coll. Que sais-je ?, 1987 VINCENT (J.) et GUINCHARD (S.) 529

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Procdure civile, 25e d., Dalloz, coll. Prcis, 1999 VINEY (G.) Trait de droit civil, sous la direction de J. Ghestin, Les obligations. La responsabilit : effets, LGDJ 1988 VOIRIN (P.) Droit civil, T. 1, 27e d. par G. GOUBEAUX, LGDJ, coll. Manuel, 1999 WEILL (A.) et TERRE (F.) Les biens, 3e d., Dalloz, coll. Prcis, 1985 ZENATI (F.) et REVET (Th.) Droit civil, Les Biens, 2e d. refondue, PUF, coll. Droit Fondamental, 1997 **** Vocabulaire juridique H. Capitant, sous la direction de G. Cornu, 7e d. PUF 2000 Urbanisme, construction, Mmento pratique F. Lefebvre, 2000-2001

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / OUVRAGES SPECIAUX, MONOGRAPHIES, THESES

ALMOSINO (N.) Le caractre subsidiaire de laction de in rem verso, thse, Paris 1931 APPLETON (Ch.) Histoire de la proprit prtorienne et de laction publicienne, E. Thorin, 1889 AIGNEAUX d (R.) De laccession Rome et en France, thse Caen 1878 ABERKHANE (H.) Contribution ltude de la distinction des droits de crance et des droits rels. Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais, LGDJ 1957 BARRET (O.) Lenrichissement injuste aux dpens dautrui en droit priv, thse Paris 1985 BLANLUET (G.) Essai sur la notion de proprit conomique, prf. P. CATALA et M. COZIAN, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 313, 1999 BOUCHE-LECLERCQ (E.) Etude de laction de in rem verso en droit priv, thse Paris 1913 BRISSE SAINT-MACARY (J.) De laccession artificielle immobilire. Essai dun fondement juridique rationnel, thse Bordeaux 1929 CARVALLO (L.) Des constructions leves sur le terrain dautrui, thse Nancy 1894

530

CATALA (N.) La nature juridique du paiement, prf. J. CARBONNIER, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 25, 1961 CATALA (P.) La rforme des liquidations successorales, prf. J. CARBONNIER, 3e d., Defrnois, 1982 CHEVASSUS (J.) Lobligation de conservation et de restitution du preneur dans le louage dimmeuble, thse Dijon 1969 CUENOT (H.) Des constructions leves par un locataire sur les lieux lous en droit civil, thse Paris 1892 CROCQ (P.) Proprit et garantie, prf. M. GOBERT, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 248, 1995 DABIN (J.) Le droit subjectif, Dalloz 1952

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

DEMOGUE (R.) Les notions fondamentales de droit priv. Essai critique pour servir dintroduction ltude des obligations, A. Rousseau 1911 DESDEVISES (Y.) Le contrle de lintrt lgitime. Essai sur les limites de la distinction du droit et de laction, thse Nantes 1973 DOUCHY (M.) La notion de quasi-contrat en droit positif franais, prf. A. SERIAUX, Economica 1997 DUGUIT (L.) Les transformations gnrales du droit priv depuis le Code Napolon, 2e d., Alcan, 1920 DURAND (J.-M.) La dette de valeur en droit franais, thse Paris II 1972. FAYARD (M.-C.) Les impenses, prf. R. NERSON, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 103, 1969 FRANCOIS (Ch.) De la rgle dolus pro possessione est dans laction en revendication, thse Nancy 1891 GINOSSAR (S.) Droits rels, proprit et crance. Elaboration dun systme rationnel des droits patrimoniaux, LGDJ 1960 GORE (F.) Lenrichissement aux dpens dautrui. Source autonome et gnrale dobligations en droit priv franais. Essai dune construction technique, Dalloz 1949 GOUBEAUX (G.) La rgle de laccessoire en droit priv, prf. D. TALLON, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 93, 1969 GOYET (Ch.)

531

Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire, prf. D. SCHMIDT, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 180, 1983 GRASSERIE de la (R.) De laccession, thse Caen 1875 GRIVEL (F.) Des constructions leves sur le terrain dautrui et des droits qui en naissent dans le droit romain et dans le droit franais, thse Paris 1871 GUELFUCCI-THIBIERGE (C.) Nullit, restitution et responsabilit, prf. J. GHESTIN, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 218, 1992 GUINCHARD (S.) Laffectation des biens en droit priv, prf. R. NERSON, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 145, 1976 HENRY (A.) De la subrogation conventionnelle et lgale, thse Nancy 1913

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

HENRY (E.-P.) De laccession, thse Paris 1871 JESTAZ (Ph.) Lurgence et les principes classiques du droit civil, prf. P. RAYNAUD, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 87, 1968

JOBBE-DUVAL (E.)
Etude historique sur la revendication des meubles en droit franais, Paris 1881 KRIEF-VERBAERE (B.) Recherches sur la possession en droit des srets relles, Paris XII 1994 LARCHER (E.) Des constructions leves sur le terrain dautrui en droit romain et en droit franais, thse Paris 1894 LAFARGUE (F.) De la revendication en droit romain. Thorie du droit de rtention en droit franais, thse Bordeaux 1881 LAURIOL (M.) La subrogation relle, thse Alger 1953 LEVIE (P.) Trait thorique et pratique des constructions leves sur le terrain dautrui, Publications Universitaires de Louvain 1951 LEVIS (M.) Lopposabilit du droit rel. De la sanction judiciaire des droits, prf. P. RAYNAUD, Economica 1989 LEVY (E.) Preuve par titre du droit de proprit immobilire, thse Paris 1896 LEVY (J.-Ph.) 532

Les impenses dotales en droit romain classique, thse Paris 1937 LIBCHABER (R.) Recherches sur la monnaie en droit priv, prf. P. MAYER, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 225, 1992 MALAURIE (M.) Les restitutions en droit civil, prf. G. CORNU, Cujas 1991 MARTIN (D.) Lentreprise agricole dans les rgimes matrimoniaux, prf. J. BEGUIN, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 134, 1974 MARTY (J.-P.) La dissociation juridique de limmeuble. Contribution ltude du droit de superficie, thse Toulouse 1976 MAURY (J.) Essai sur le rle de la notion dquivalence en droit civil franais, T. II, la notion dquivalence en matire extra-contractuelle, thse Toulouse 1920 MONTAGNE (G.) De laction en revendication en droit romain. De laction en revendication des immeubles en droit franais, thse Poitiers 1879 MORIN (G.) et PATARIN (J.) La rforme des rgimes matrimoniaux, 4e d., Defrnois 1977 MOTULSKY (H.) Principes dune ralisation mthodique du droit priv, thse Lyon 1947 NORMAND (J.) Le juge et le litige, prf. R. PERROT, LGDJ, 1965

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

PEDAMON (M.)
La rforme montaire de 1948 en Allemagne occidentale et le droit des obligations, thse Poitiers 1954 PERINET-MARQUET (H.) Le droit de construire, thse Poitiers 1979 PEROCHON (F.) La rserve de proprit dans la vente de meubles corporels, Litec, prf. F. DERRIDA, avant-propos J.-M. MOUSSERON, coll. Bibl. dr. entreprise T. 21, 1988 Et pour les dveloppements relatifs laccession mobilire, thse dactylographie Montpellier 1987 PIERRE-FRANCOIS (G. L.) La notion de dette de valeur en droit civil. Essai dune thorie, prf. P. RAYNAUD, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 138, 1976 POUDEROUX (S.) Les constructions sur le bien dautrui, thse Lyon 1987 POINCARE (R.)

533

De la possession des meubles en droit romain. De la revendication des meubles en droit franais, thse Paris 1883 PUIG (P.) La qualification du contrat dentreprise, thse Paris II 1999 RANOUIL (V.) La subrogation relle en droit civil franais, prf. Ph. MALAURIE, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 187, 1985 RENARD (J.) Etude de lenrichissement sans cause en droit franais, thse Montpellier 1920 REVET (Th.) La force de travail, prf. F. ZENATI, Litec, coll. Bibl. dr. entreprise T. 28, 1992 RIPERT (G.) La rgle morale dans les obligations civiles, 4e d. 1949, LGDJ coll. Reprint 1995 Les forces cratrices du droit, 2e d. 1955, LGDJ coll. Reprint 1994

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ROUJOU de BOUBEE (M.-E.) Essai sur la notion de rparation, prf. P. HEBRAUD, LGDJ 1974 ROZES (L.) Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou, prf. P. HEBRAUD, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 144, 1976 SALLEILLES (R.) De la possession des meubles : tude de droit allemand et de droit franais, LGDJ 1907 SAVATIER (R.) Les mtamorphoses conomiques et sociales du droit priv daujourdhui. Approfondissement dun droit renouvel, Dalloz 1959 Les mtamorphoses conomiques et sociales du droit civil daujourdhui. Panorama des mutations, Dalloz 1964 TERRE (F.) Linfluence de la volont individuelle sur les qualifications, prf. R. LE BALLE, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 2, 1957 THEODOROFF (Th.-P.) De lenrichissement sans cause, thse Toulouse 1907 VERGNIAUD (E.) Lenrichissement sans cause. Etude de jurisprudence, prf. H. CAPITANT, A. Rousseau 1916 VIZIOZ (H.) La notion de quasi-contrat. Etude historique et critique, thse Bordeaux 1912 VOUIN (R.) La bonne foi, notion et rle actuels en droit priv franais, prf. J. BONNECASE, LGDJ 1939 WICKER (G.) Les fictions juridiques. Contribution lanalyse de lacte juridique, prf. J. AMIEL-DONAT, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 253, 1997 534

ZENATI (F.) La nature juridique de la proprit. Contribution la thorie du droit subjectif, thse Lyon 1981 ZIEGEL (G.) Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat, Dalloz 1939 ***** Travaux de la commission de rforme du Code civil 1946-1947, Sirey 1948

III / ARTICLES, CHRONIQUES ET RAPPORTS

AGOSTINI (E.) Lquit, D. 1978, chr. p. 7

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ATIAS (Ch.) Une convention au pays de lindivision non conventionnelle, laccord de larticle 815-9 et la jouissance privative dun condivisaire, JCP 1979, I, 2937 La distinction du patrimonial et de lextra patrimonial et lanalyse conomique du droit : un utile face face, RRJ n 29, 1987-2, p. 477 et suiv. La proprit est-elle la meilleure solution ?, in Faut-il retarder le transfert de la proprit ? Cah. dr. entr. n 46 du 16 novembre 1995 p. 44 et suiv. AUDIER (J.) Proprit : droit daccession, J.-Cl. Civil art. 546, fasc. 80, 1998 Proprit : droit daccession sur ce qui est produit par la chose, J.-Cl. Civil art. 547 550, fasc. 85, 1998 BARBIER (J.-D.) Lindemnit doccupation due par le preneur en cas de repentir du bailleur, Gaz. Pal. 1993, 1, p. 1371 et suiv. BATTIFOL (H.) Problmes contemporains de la notion de biens, Arch. phil. dr. T. XXIV, Les biens et les choses en droit, Sirey 1979, p. 9 et suiv. BENABENT (A.) Louage douvrage et dindustrie, contrat dentreprise, J.-Cl. Civil art. 1787, fasc. 10, 1992 BERTREL (J.-P.) Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie, RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. BESOMBES-SINGLA de (P.) Droit de superficie et construction en volumes, rapport au 73e congrs des notaires, 1976, p. 610 et suiv. BIASCA (P.) Le droit des constructions leves par le locataire, Gaz. Pal. 1976, 2, p. 530 et suiv. BILLAU (M.)

535

V. GHESTIN (J.) BIZIERE (P.) La loi du 17 mai 1960 et lvaluation des indemnits relatives lexercice du droit daccession, dusufruit et de coproprit, JCP 1961, d. G, I, 1602 BLAISE (J.-B.) Responsabilit et obligations coutumires dans les rapports de voisinage, RTD civ. 1965 p. 261 et suiv. BONET (G.) La condition dabsence dintrt personnel et de faute chez lappauvri pour le succs de laction de in rem verso , Ml. P. HEBRAUD, universit des sciences sociales de Toulouse, 1981, p. 59 et suiv. Quasi-contrats : enrichissement sans cause, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, 1988 BORDENAVE (H.) Des constructions sur limmeuble lou, Rev. Droit et Ville, Toulouse 1986 n 22 p. 113 et suiv.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

BOUBLI (B.) Contrat dentreprise, Rp. civ. Dalloz 1994 BOUT (R.) Quasi-contrats : gestion daffaire : effets, J.-Cl. Civil art. 1372 1375, 1996 BOUYSSOU (F.) La coproprit horizontale sans division en jouissance : mythe, ralit ou fraude, RD imm. 1996 p. 329 et suiv. CADIET (L.) Abus de droit, Rp. civ. Dalloz 1992 CAEMMERER Von (E.) Problmes fondamentaux de lenrichissement sans cause, Rev. crit. DIP 1966 p. 573 et suiv. CAPITANT (H.) Essai sur la subrogation relle , RTD civ. 1919, p. 385 et suiv. CAPITANT (R.) Sur la nature des droits rels, Ml. SUGIYAMA, Tokyo 1940, p. 29 et suiv. CATALA (P.) Les transformations du patrimoine dans le droit civil moderne, RTD civ. 1966 p. 185 et suiv. Les malfices de la promesse dattribution, JCP 1971, d. G., I, 2441 Expos de synthse, 3e journes R. Savatier, Lvolution contemporaine du droit des biens, Poitiers 4 et 5 octobre 1990, PUF 1991 p. 181 et suiv. CATLA-FRANJOU (N.) De la nature juridique du droit de rtention, RTD civ. 1967 p. 9 et suiv. CHABAS (F.) Force majeure, Rp. civ. Dalloz 1997. 536

CHAPERT (A.) Les incidences de la construction sur le sol dautrui, Defrnois 1991, art. 35060, p. 705 et suiv. ; art. 35071 p. 769 et suiv. et art. 35080, p. 833 et suiv. CHESNE (G.) La libert conomique du preneur, RD rur. 1985, p. 263 et suiv. CHEVALLIER (J.) Observations sur la rptition des enrichissements non causs, Ml. G. RIPERT, Le droit priv au milieu du XXe sicle, LGDJ 1950, p. 237 et suiv. COLOMER (A.) Communaut lgale : biens propres, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, 1992 CONTE (Ph.) Faute de lappauvri et cause de lappauvrissement : rflexions htrodoxes sur un aspect controvers de la thorie de lenrichissement sans cause, RTD civ. 1987 p. 223 et suiv.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

CREVEL (S.) et ROUSSEL (F.) Entre droit des biens et droit des obligations : lamphibologie des droits de replantation, RD rur. 1998, p. 591 et suiv. CROCQ (P.) Redressement et liquidation judiciaires. Situation du vendeur de meubles. Clause de rserve de proprit, J.-Cl. Commercial, Procdures collectives, fasc. 2545, 1998 CUILLERON (M.) Revendication des meubles perdus ou vols et protection possessoire (rflexions sur Civ. 1re, 1er juin 1977, la lumire de larticle 2282 du Code civil), RTD civ. 1986 p. 504 et suiv. DAGOT (M.) Rflexions sur larticle 1099-1 du Code civil (lacquisition dun bien par un poux au moyen des deniers donns par lautre cette fin), JCP 1971, d. G., I, 2397 DAVID (A.) Les biens et leur volution, Arch. phil. dr., T. VIII, Sirey 1963, p. 165 et suiv. DEFRENOIS-SOULEAU (I.) La rptition de lindu objectif. Pour une application sans erreur de larticle 1376 du Code civil, RTD civ. 1989 p. 234 et suiv. DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.) De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation, RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. DEMOGUE (R.) Essai dune thorie gnrale de la subrogation relle, Rev. crit. leg. et jur. 1901, p. 256 et suiv., p. 293 et suiv., p. 368 et suiv. DEROUIN (Ph.) Le paiement de la dette dautrui. Rptition de lindu et enrichissement sans cause, D. 1980, chr. p. 199 et suiv. DERRIDA (F.) 537

Rtention, Rp. civ. Dalloz 1975 Lvaluation du prjudice au jour de sa rparation, JCP 1951, I, 918 Et HANNON (Ch.) et KORNPROBST (E.) Location grance de fonds de commerce, Rp. civ. Dalloz 1997 DERRUPPE (J.) Fonds de commerce, Rp. civ. Dalloz 1998 DJOUDI (J.) Revendication, Rp. civ. Dalloz 1999 DOCKES (E.) Essai sur la notion dusufruit, RTD civ. 1995 p. 479 et suiv. DORHOUT MESS (T.-J.) La revendication des meubles perdus ou vols contre le possesseur de bonne foi, Ml. R. SAVATIER, Dalloz 1965, p. 265 et suiv. DOUBLET (J.) La vocation du sol et ses aspects juridiques, D. 1948, chr. p. 197 et suiv. DRAKIDIS (Ph.) La subsidiarit , caractre spcifique et international de laction denrichissement sans cause, RTD civ. 1961 p. 577 et suiv. DUBOIS (Ph.) Lobligation de construire, Ml. G. CORNU, Droit civil, procdure, linguistique juridique, PUF 1994, p. 135 et suiv. ESMEIN (P.) Lvaluation de lindemnit due loccasion de certaines acquisitions ou restitutions de biens. Loi du 17 mai 1960, Gaz. Pal. 1960, 2, p. 1 et suiv. FABRE (B.) et SCHMITT (R.) La clause de renonciation laccession foncire dans les marchs privs de travaux, RD imm. 1990, p. 453 et suiv. FABRE-MAGNAN (M.) Le mythe de lobligation de donner, RTD civ. 1996 p. 85 et suiv. FLOUR (J.) Plus-values et fruits de biens indivis, JCP 1943, d. G., I, 336 FRANCOIS (J.) Lexercice du privilge et du droit de rtention du commissionnaire de transport sur les marchandises nappartenant pas au dbiteur, RJ com. 1995, p. 129 et suiv. GAUTIER (P.-Y.) Laccession mobilire en matire duvres de lesprit : vers une nouvelle querelle des Proculiens et des Sabiniens, D. 1988, chr. p. 152 et suiv. GHESTIN (J.) Lerreur du solvens, condition de la rptition de lindu, D. 1972, chr. p. 277 et suiv. Et BILLAU (M.) 538

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Rptition de lindu, Rp. civ. Dalloz 1991 GIANNOTTI (M.) Labus de droit de proprit et lempitement sur le terrain dautrui, RD imm. 1991 p. 303 et suiv. GORE (F.) Les lois modernes sur les baux et la rparation de lenrichissement aux dpends dautrui, D. 1949, chr. p. 69 et suiv. Le fondement de la gestion daffaire, source autonome et gnrale dobligations, D. 1953, chr. p. 39 et suiv. GOUBEAUX (G.) Lextension de la protection possessoire au bnfice des dtenteurs (loi n 75-596 du 9 juillet 1975), Defrnois 1975, art. 31062, p. 374 et suiv. Abstraction et ralisme dans la dtermination de lobjet de la proprit immobilire ( propos du dcoupage de lespace en volumes cessibles), Ml. A. WEILL, Dalloz-Litec 1983, p. 279et suiv. La construction difie pour partie sur un terrain propre et pour partie sur un terrain commun, Defrnois 1993, art. 35633, p. 1233 et suiv. GRZEGORCZYK (Ch.) Le concept de bien juridique : limpossible dfinition ?, Arch. phil. dr., T. XXIV, Les biens et les choses en droit, Sirey 1979, p. 259 et suiv. HAMEL (J.) Rflexions sur la thorie juridique de la monnaie, Ml. SUGIYAMA, Tokyo 1940, p. 83 et suiv. HEBRAUD (P.) Observations sur lvolution des rapports entre le droit et laction dans la formation et le dveloppement des systmes juridiques, Ml. P. RAYNAUD, Dalloz-Sirey 1985, p. 237 et suiv. HENNION-MOREAU (S.) Lempitement, RD imm. 1983, p. 303 et suiv. HOONAKER (Ph.) Des intrts dus sur les crances de restitution, D. 1999, chr. p. 328 et suiv. HONORAT (J.) Rle effectif et concevable des quasi-contrats en droit actuel, RTD civ. 1969, p. 653 et suiv. JAMIN (Ch.) Propos dmods sur les effets dune gnralisation ventuelle de la rserve de proprit dans les ventes de biens mobiliers corporels, in Faut-il retarder le transfert de la proprit ? Cah. dr. entr. n 46 du 16 novembre 1995 p. 29 et suiv. JAUBERT (P.) Deux notions de droit des biens : la consomptibilit et la fongibilit, RTD civ. 1945 p. 75 et suiv. JOURDAN-LAFARGE (J.) et LAFARGE (P.) Baux commerciaux, Rp. civ. Dalloz 1993 JOSSERAND (L.) 539

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Configuration du droit de proprit dans lordre juridique nouveau, Ml. SUGIYAMA, Tokyo 1940, p. 95 et suiv. KAIGL (Ph.) Proprit. Acquisition de la proprit par union ou incorporation. Proprit du dessus et du dessous du sol, J.-Cl. Civil art. 551 et 552, fasc. E, 1991 Accession naturelle au profit dun immeuble, J.-Cl. Civil art. 556 564, 1991 KAMDEM (J.-F.) Lvolution du rgime de laction en rptition de lindu objectif , JCP 1997, d. G, I, 4018 KOENIG (A.) Lotissement ou coproprit horizontale. Un beau dbat tlologique, RD imm. 1996 p. 321 et suiv. LAUDE (A.) La fongibilit, RTD com. 1995, p. 307 et suiv.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

LECENE-MARENAUD (M.) Le rle de la faute dans les quasi-contrats, RTD civ. 1994, p. 515 et suiv. LEFEBVRE (D.) Immeubles par nature, J.-Cl. Civil art. 518 521, fasc. 30, 1994 LE GRIEL (H.) La jurisprudence rcente concernant la lsion dans la vente immobilire, D. 1967, chr. p. 57 et suiv. LEROY (P.) Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire, D. 1994, chr. p. 94 LE TOURNEAU (Ph.) Bonne foi, Rp. civ. Dalloz 1995 Gestion daffaire, Rp. civ. Dalloz 1997 LIBCHABER (R.) Biens, Rp. civ. Dalloz 1997 LORVELLEC (L.) Baux ruraux, Rp. civ. Dalloz 1992 LOUBERS (H.) Laction de in rem verso et les thories de la responsabilit civile, Rev. crit. lg. et jur., 1912, p. 396 et suiv. et 462 et suiv. LOUSSOUARN (Y.) La condition derreur du solvens dans la rptition de lindu, RTD civ. 1949, p. 212 et suiv. LUCAS (A.) Objet du droit dauteur. Titulaire du droit dauteur, J.-Cl. Civil annexes, Proprit littraire et artistique, fasc. 1185, 1994 LYON-CAEN (G.) De lvolution de la notion de bonne foi, RTD civ. 1946 p. 75 et suiv. 540

MALAURIE (Ph.) Linflation et le droit civil des obligations, Ml. P. AZARD, Aspect contemporains du droit des affaires et de lentreprise, Cujas 1980, p. 179 et suiv. MARNIERRE de la ( E.) De la construction difie en violation dune servitude, D. 1963, chr. p. 251 et suiv. MARTIN (D. R.) De la rptition de lindu, D. 1993, chr. p. 167 et suiv. MARTIN (R.) De lusage des droits et particulirement du droit de proprit, RTD civ. 1975, p. 52 et suiv. MAZEAUD (L.) Lvaluation du prjudice et la hausse des prix en cours dinstance, JCP 1942, I, p. 275 MONTREDON (J.-F.) Privilges et hypothques, J.-Cl. Civil art. 2166 2179, fasc. U, 1989 MOREAU (J.-P.) Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ?, Ml. G. CORNU, Droit civil, procdure, linguistique juridique, PUF 1994, p. 333 et suiv. MORIN (G.) Bref aperu de la loi du 31 dcembre 1976 relative lindivision, Defrnois 1977, art. 31510 et 31514 MOUSSERON (J.-M.) Responsabilit civile et droits intellectuels, Ml. A. CHAVANNE, Droit pnal, proprit industrielle, Litec 1990, p. 247 et suiv. Valeurs, biens, droits, Ml. A. BRETON et F. DERRIDA, Dalloz 1991, p. 277 et suiv. Et RAYNARD (J.) et REVET (Th.) De la proprit comme modle, Ml. A. COLOMER, Litec 1993, p. 281 et suiv. MULLER (M.) Lacqureur de bonne foi dun meuble. Vers un nouvel quilibre entre ses droits et ceux du propritaire injustement dpouill, RTD civ. 1989, p. 697 et suiv. PAULIN (C.) Proprit : droit daccession relativement aux chose mobilires, J.-Cl. Civil art. 565 577, fasc. 105, 1999 PERINET-MARQUET (H.) Le sort de laction de in rem verso en cas de faute de lappauvri, JCP 1982, d. G, I, 3075 Quasi-contrats. Paiement de lindu, J.-Cl. Civil art. 1376 1381, 1991 PEROCHON (F.) La revendication favorise (loi n 94-475 du 10 juin 1994), D. 1994, chr. p. 251 et suiv. Revendications et restitutions selon le dcret du 21 octobre 1994, Petites affiches du 14 juin 1995, n 71, p. 32 et suiv. PERRAUDEAU (G.) 541

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Le fermier sortant peut-il dans certains cas prtendre lindemnit prvue larticle 555 du Code civil ? Rev. loyers 1985, p. 368 et suiv. PETEL (Ph.) Les droits de plantation et droit darracher la vigne, Ml. M. CABRILLAC, 1999, p. 799 et suiv. PIEDELIEVRE (A.) Le matriel et limmatriel. Essai dapproche de la notion de biens, Ml. De JUGLART, Aspects du droit priv en fin de XXe sicle, LGDJ, Montchrestien, d. Techniques, 1986, p. 55 et suiv. PIEDELIEVRE (S.) Fruits, Rp. civ. Dalloz 1997 PIROVANO (A.) La fonction sociale des droits : rflexions sur le destin des thories de Josserand ( propos dun arrt de la 3e ch. civile de la Cour de cassation, du 12 octobre 1971), D. 1972, chr. p. 67 et suiv.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

PLANIOL (M.) Classification des sources des obligations, Rev. crit. lg. et jur. 1904, p. 224 et suiv. POISSON-DROCOURT (E.) Les restitutions entre les parties conscutives lannulation dun contrat, D. 1983, chr. p. 85. PONSARD (A.) Commentaire de la loi du 13 juillet 1965, D. 1966, lg., p. 111 et suiv. RANOUIL (V.) Proprit, J.-Cl. Civil art. 544 fasc. 10, 1993 Action en revendication immobilire, J.-Cl. Civil art. 711 717, 1991 RAYNAL (M.) Lempitement matriel sur le terrain dautrui en droit priv, JCP 1976, d. G., I, 2800 RAYNARD (J.) V. MOUSSERON (J.-M.) RAYNAUD (P.) Les dettes de valeur en droit franais, Ml. J. BRETHE de la GRESSAYE, d. Bire, 1967, p. 611 et suiv. REVET (Th.) V. MOUSSERON (J.-M.) RIEG (A.) Usufruit, Rp. civ. Dalloz 1990 RIPERT (G.) et TEISSEIRE (M.) Essai dune thorie de lenrichissement sans cause en droit civil franais, RTD civ. 1904, p. 727 et suiv. RIVES (G.) 542

Subrogation relle titre particulier et proprit immobilire, RTD civ. 1968, p. 613 et suiv. ROMANI (A.-M.) La faute de lappauvri dans lenrichissement sans cause et dans la rptition de lindu, D. 1983, chr. p. 127 et suiv. Enrichissement sans cause, Rp. civ. Dalloz 1998 ROMEYER-DHERBEY (G.) Chose, cause et uvre chez Aristote, Arch. phil. dr. T. XXIV, Les biens et les choses en droit, Sirey 1979, p. 127 et suiv. ROUAST (A.) Lenrichissement sans cause et la jurisprudence civile, RTD civ. 1922, p. 35 et suiv. ROUBIER (P.) Dlimitation et intrts pratiques de la catgorie des droits subjectifs, Arch. phil. dr. T. IX, Le droit subjectif en question, Sirey 1964 p. 83 et suiv.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ROUSSEL (F.) Transmission de lexploitation agricole, RD rur. 1999, p. 271 et suiv. V. CREVEL (S.) ROZES (L.) Proprit. Droit daccession sur ce qui sunit ou sincorpore aux choses immobilires. Constructions, plantations et ouvrages, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, 1989 SAINT-HALARY (R.) Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous, RTD civ. 1947 p. 263 et suiv. Accession, Rp. civ. Dalloz 1987 et 1999 Superficie, Rp. civ. Dalloz 1976 SAVATIER (R.) Vers de nouveaux aspects de la conception et de la classification juridique des biens corporels, RTD civ. 1958, p. 1 et suiv. Comment doivent tre restitues les marchandises dun fonds de commerce dont la jouissance a t momentanment spare de la proprit ? Defrnois 1964, art. 28602, p. 821 et suiv. La proprit de lespace, D. 1965, chr. p. 213 et suiv. La vente de services, D. 1971, chr. p. 223 et suiv. La proprit des volumes dans lespace et la technique juridique des grands ensembles immobiliers, D. 1976, Chr. p. 103 et suiv. SAVAUX (E.) Subrogation relle, Rp. civ. Dalloz 1998 SCAPEL (Ch.) Le droit de rtention en droit positif (un lot de rsistance au contrle du juge), RTD civ. 1981 p. 539 et suiv. SCHMITT (R.) V. FABRE (B.) SERIAUX (A.) 543

La notion juridique de patrimoine. Brves notations civilistes sur le verbe avoir, RTD civ. 1994, p. 801 et suiv. Patrimoine, Rp. civ. Dalloz 1997 SIMLER (Ph.) Contrats et obligations. Distinction des obligations de donner, de faire et de ne pas faire, J.Cl. Civil, art. 1136 1145, fasc. 13 18, 1993 SINAY (R.) La fortune nouvelle de la gestion daffaire, Gaz. Pal. 1946, 2, p. 13 et suiv. SIZAIRE (D.) Le statut de la coproprit des immeubles btis, JCP 1969, I, 2252 SOINNE (B.) Le dmantlement du droit de la revendication, Rev. proc. coll. 1994, p. 471 et suiv. SOUSI (G.) La spcificit juridique de lobligation de somme dargent, RTD civ. 1982, p. 514 et suiv.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

TEISSEIRE (M.) V. RIPERT (G.) TESTU (F.-X.) Indivision, Rp. civ. Dalloz 1997 TIXIER (J.-L.) Bail emphytotique, Rp. civ. Dalloz 1997 THERY (R.) De lutilisation la proprit des choses, Ml. G. RIPERT, Le droit priv au milieu du XXe sicle, T. II, LGDJ 1950, p. 17 et suiv. TORCK (S.) La revendication des choses fongibles, RRJ 1996-2, p. 483 et suiv. VASSEUR (M.) Urgence et droit civil, RTD civ. 1954 p. 405 VIATTE (J.) La location des constructions sur le fonds dautrui, Rev. loyers 1966, p. 418 et suiv. VILLEY (M.) Esquisse historique sur le mot responsable, Arch. phil. dr. T. XXI, La responsabilit, Sirey 1976 p. 45 et suiv. VION (M.) Lintrt lgal depuis la loi du 11 juillet 1975, Defrnois 1975, art. 30973, p. 1089 et suiv. WITZ (Cl.) et STORCK (M.) Hypothque, J.-Cl. Civil art. 2129 2133, fasc. J. 6, 1992 ZENATI (F.) Le juge et lquit, Ann. Fac. Lyon, d. LHerms, 1985, p. 89 et suiv. Pour une rnovation de la thorie de la proprit, RTD civ. 1993, p. 305 et suiv. 544

Et FOURNIER (S.) Essai dune thorie unitaire de la prescription, RTD civ. 1996, p. 339 et suiv.

IV / NOTES, OBSERVATIONS, RAPPORTS ET CONCLUSIONS DE JURISPRUDENCE A. B. Civ. 1re, 18 juin 1970, D. 1970, p. 561 (art. 555, surlvation) A. R. Civ. 1re, 19 octobre 1983, Gaz. Pal. 1984, 1, pan. p. 79 (rptition de lindu, dlit, prescriptions actions
civile et pnale)

A.-M. L. Civ. 1re, 15 dcembre 1998 et Civ. 2e, 2 dcembre 1998, Petites affiches 18 fvrier 1999, n 35 p. 8
(enrichissement sans cause, faute de lappauvri)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A.P. Civ. 3e, 8 juin 1982, Gaz. Pal. 1982, 2, pan. 351 (distinction immeuble par destination, meuble) AGOSTINI (E.) Civ. 3e, 17 avril 1996, D. 1997, jur. p. 320 (baux ruraux, vigne, droits plantation et replantation,
accession)

Civ. 3e, 7 janvier 1998, D. 1998 p. 582 (baux ruraux, vigne, droits plantation et replantation, accession) Et ROUSSEL (F.) Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 (baux ruraux, vigne, droits plantation et replantation,
accession)

ANCEL (M.) Civ. 1re, 7 juin 1966, D 1966, p. 629 (lsion, valuation de lindemnit de rachat) ATIAS (Ch.) Civ. 3e, 7 octobre 1998, Defrnois 1999 art. 36960 n 22 p. 424 (superficie, art. 552, force de la
prsomption)

AUBERT (J.-L.) Com., 23 janvier 1978, Defrnois 1979 art. 31928 n 9 p. 377 (enrichissement sans cause, faute de
lappauvri)

Soc., 31 mars 1978, Defrnois 1979 art. 31928 n 9 p. 380 (absence de faute du solvens, prjudice
anormal de laccipiens)

Civ. 1re, 12 juin 1979, Defrnois 1980, art. 32421 n 72 p. 1215 (remboursement des intrts des
sommes avances par le grant daffaires) Com., 16 juillet 1985, D. 1986 p. 393 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) Com., 12 janvier 1988, D. 1989, Somm. p. 234 (rptition de lindu, ngligence du solvens, accipiens crancier) Civ. 1re, 5 juillet 1989, Defrnois 1990 art. 34802 n 58 p. 748 (rptition de lindu, responsabilit du solvens) Civ.3e, 7 juin 1990, Defrnois 1991 art. 34987 n 15 p. 359 (empitement, dmolition, abus)

AYNES (L.) Civ. 1re, 12 janvier 1994, Defrnois 1994 art. 35761 p. 430 (indivision, art. 815-13, impenses
conservatoires de lindivisaire, plus-value, indemnit) enrichissement sans cause)

Civ. 1re, 13 octobre 1998, D. 1999, Somm. p. 116 (paiement de la dette dautrui, erreur, subrogation, B. V. 545

Civ. 1re, 5 octobre 1972, Gaz. Pal. 1973, 1, p. 36 (art. 2279, renonciation sen prvaloir) BARBIERI (J.-F.) Civ. 3e, 3 novembre 1981, JCP 1982, II, 19909 (servitude, impossibilit dexercice) Civ. 3e, 26 juin 1991, JCP 1992, II, 21825 (nature mobilire ou immobilire des biens, influence de la
volont des parties, clause de rserve de proprit)

BAUDOUIN Ch. Runies, 5 dcembre 1907, D.P. 1908, I, p. 113 (subrogation relle) BECHADE (J.) Civ. 3e, 28 fvrier 1969, JCP 1970, II, 16220 (art. 555, coproprit) BECQUE (E.) Civ., 22 janvier 1947, JCP 1947, II, 3523 (art. 555, notion de tiers) BEIGNIER (B.) Pau, 16 septembre 1996, Dr. fam. 1998 comm. n 26 (gestion daffaires entre poux) Bourges, 15 nov. 1995, Dr. fam. 1996 comm. n 14 (rcompense pour lindustrie personnelle dploye
par un poux)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

BENABENT (A.) Civ. 1re, 4 mars 1986, D. 1987, Somm. p. 45 (art. 815-13, dpenses conservatoires de lindivisaire,
intrts demprunt, indemnit)

Com., 24 fvrier 1987, D. 1987 p. 244 (rptition de lindu, erreur, indu objectif) BERGEL (J.-L.) Civ. 3e, 29 janvier 1980 RD imm. 1980, p. 276 (option du propritaire en faveur du maintien des difices
construits par un tiers sur son fonds)

Civ. 3e, 9 fvrier 1982, RD imm. 1983 p. 201 (superficie, art. 552, force de la prsomption) Civ. 3e, 3 mai 1983, RD imm. 1984, p. 31 (bonne foi au sens de larticle 555) Amiens, 18 mars 1988, RD imm. 1989, p. 33 (art. 557, dlimitation de ltang, prsomption, titre
contraire) indivise)

Civ. 3e, 9 mars 1994, RD imm. 1994 p. 410 (indivision, constructions par lindivisaire, construction BERR (Cl.-J.) Civ. 1re, 12 mai 1987, D. 1988 Somm. p. 155 (rptition de lindu, dfendeur laction) BIGOT (J.) Civ. 2e, 23 novembre 1966, JCP 1967, II, 15169 (art. 555, bail, accession diffre) BIHR (Ph.) Com., 11 juin 1969, D. 1970 p. 244 (opposabilit de la rtention au Trsor public) BILLIAU (M.) Civ. 1re, 11 mars 1997, D. 1997, jur. p. 407 (point de dpart des intrts de la crance denrichissement
sans cause)

BINET (P.) Civ., 2 mai 1906, D.P. 1906, I, p. 401 (communaut conjugale, jeu de laccession) BLAEVOET (Ch.) Civ., 4 mai 1926, D. 1927, I, p. 125 (immeuble par destination, incorporation) BRAULT (P.-H.)

546

Civ. 3e, 26 novembre 1985, Gaz. Pal. 1986, 1, p. 114 (art. 555, validit des clauses exclusives
dindemnit)

BREDIN (J.-D.) Civ. 2e, 11 dcembre 1962, RTD civ. 1963 p. 377 (art. 555, bail, accession diffre) Civ. 1re, 1er dcembre 1964, RTD civ. 1965 p. 373 (art. 555, bail, accession diffre) Civ. 1re, 13 janvier 1965, RTD civ. 1965 p. 678 (empitement, dmolition, absence de prjudice) Paris, 4 mars 1966, RTD civ. 1966 p. 835 (usufruit, art. 549, constructions par lusufruitier, refus
dindemnit)

Civ. 1re, 20 juin 1967, RTD civ. 1968 p. 397 (art. 549, fruits, restitution) Civ 1re, 18 dcembre 1967, RTD civ. 1968 p. 394 (superficie, art. 552, force de la prsomption) Civ. 1re, 18 juin 1970, RTD civ. 1972, p. 797 (art. 555, surlvation) BRESILLON (L.) Req., 10 avril 1889, D.P. 1889, I, p. 321 (cession de mitoyennet, rsolution) BRETON (A.) Civ. 1re, 18 octobre 1966, D. 1966 p. 709 (art. 930, donation, rduction en valeur, date dvaluation) Civ. 1re, 22 octobre 1985, D. 1986 p. 205 (art. 815-13, amliorations de lindivisaire, indemnisation) Civ. 1re, 25 mai 1987, D. 1988 p. 28 et Defrnois 1988 art. 34131 p. 33 et suiv. (mme note)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

(indivisaire, amliorations, plus-value)

Civ. 1re, 7 juin 1988, D. 1989 p. 141 (art. 815-13, impenses ncessaires de lindivisaire, indemnisation) BRUNET (J.-P.) Soc., 2 juillet 1974, JCP 1976, II, 18211 (rptition de lindu, faute du solvens) BULTE (H.) Civ. 1re, 4 mai 1964, JCP 1964, II, 13790 (violation dune servitude, dmolition, absence de prjudice) CABANAC (J.) Paris, 4 mars 1966, Gaz. Pal. 1966, 2, p. 6 (usufruit, art. 549, constructions de lusufruitier, refus
dindemnit)

CABANNES (J.) Ass. pln., 9 mai 1984 D. 1984 p. 525 (responsabilit, imputabilit) CABRILLAC (R.) Civ. 1re, 12 janvier 1994, D. 1994 p. 311 (indivision, art. 815-13, impenses conservatoires de lindivisaire,
plus-value, indemnit)

CABRILLAC (M.) Com., 1er octobre 1985, D. 1986 p. 246 (subrogation relle) Com., 23 janvier 1978, D. 1979, IR p. 273 (enrichissement sans cause, ngligence et imprudence de
lappauvri)

Et TEISSYE (B.) Com., 16 juillet 1985, RTD com. 1986 p. 123 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) Et PETEL (Ph.) Com., 3 janvier 1995, JCP 1995, I, 3841 n 13 (art. L 122 loi du 25 janvier 1985, rserve de proprit,
proprit de la crance du prix)

Com., 12 fvrier 1991, JCP d. E 1992, I, Chr. 136 n 17 p. 170 (clause de rserve de proprit,
revendication)

CAPITANT (H.) T. civil Seine, 7 juin 1935, D.P. 1936, II, p. 94 (fonds de commerce incorpor une exploitation
commune)

CARBONNIER (J.) 547

Soc., 1er dcembre 1944, RTD civ. 1945, p. 194 (amliorations du preneur, acquisition par le bailleur,
immeuble par nature et par destination)

Soc., 11 janvier 1952, RTD civ. 1953 p. 122 (indemnisation des travaux effectus par un fermier sans
autorisation)

CEZAR-BRU (Ch.) Civ., 27 janvier 1914, D.P. 1916, I, p. 97 (hypothques, constructions par le tiers dtenteur,
indemnisation)

CHABAS (F.) Ass. pln., 9 mai 1984, D. 1984 jur. p. 525 (responsabilit, imputabilit) CHAMPENOIS (G.) Civ. 1re, 21 juillet 1980, Defrnois 1980 art. 32503 n 117 p. 1551 (communaut conjugale, art. 1406,
terrain accessoire une exploitation propre, nature propre) accessoire)

Com., 4 mai 1982, Defrnois 1983, art. 33104 n 72 p. 927 (fonds de commerce, licence IVe catgorie, Civ. 1re, 18 octobre 1983, Defrnois 1984 art. 33379 n 100 p. 1083 (indivision, art. 815-13,
amliorations indivisaire, indemnit)

TGI Paris, 19 novembre 1987, Defrnois 1988, art. 34289 n 70 p. 931 (communaut conjugale,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

distinction titre et finance, office ministriel) titre et finance) plantations)

Civ. 1re, 8 dcembre 1987, Defrnois 1988, art. 34229 n 36 p. 533 (communaut conjugale, distinction Civ. 1re, 6 juin 1990, Defrnois 1991 art. 35082 n 59 p. 862 (apprciation de la plus-value rsultant de Civ. 1re, 18 dcembre 1990, Defrnois 1992 art. 35303 n 87 p. 847 (communaut conjugale, art. 1406,
immeuble propre accessoire dun immeuble commun)

Civ. 1re, 4 avril 1991, Defrnois 1991 art. 35082 n 60 p. 868 (subrogation du prix la chose vendue) Civ. 1re, 5 avril 1993, Defrnois 1993 art. 35578 n 77 p. 800 (rcompense pour lindustrie personnelle
dploye par un poux)

CHAUVEL (P.) Civ. 1re, 17 juillet 1984, D. 1985 jur. p. 298 (rptition de lindu, cause du paiement) Versailles, 19 dcembre 1997, D. 1998, jur. p. 571 (rptition de lindu) Com., 10 fvrier 1998, Dr. et patrimoine, oct. 1998, p. 93, n 2097 (rptition de lindu, prjudice de
laccipiens)

Civ. 2e, 19 novembre 1998, Dr. et patrimoine, mars 1999, p. 92 n 2236 (rptition de lindu, accipiens
crancier, faute du solvens)

CHAVRIER (M.) Riom, 30 janvier 1968, D. 1969 jur. p. 243 (changement de lit du fleuve) CHEVALLIER (J.) Soc., 20 juin 1966, RTD civ. 1967 p. 150 (rptition de lindu, paiement par crainte des poursuites) Civ. 2e, 16 juillet 1965, RTD civ. 1966 p. 284 (rptition de lindu, erreur) COHEN (A.) Civ., 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702 (fonds de commerce, conservation du matriel install par le
tiers exploitant charge dindemnit)

COLIN (A.) Ch. Runies, 5 dcembre 1907, D.P. 1908, I, p. 113 (subrogation relle) COLOMER (A.) Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 624 (communaut conjugale, fonds de
commerce, nature propre ou commune des marchandises)

548

CORNU (G.) Com., 24 octobre 1962, RTD civ. 1963 p. 370 (expropriation, indemnisation du preneur pour les
amliorations) rachat)

Civ. 3e, 3 mai 1972, RTD civ. 1973 p. 139 (vente dimmeuble, lsion, rachat, intrts sur lindemnit de COURTIER (J.-L.) Com., 3 janvier 1995, Petites Affiches 14 juillet 1995 p. 15 (clause de rserve de proprit, L. 25 janvier
1985, revendication, existence en nature)

CRESSARD (B.) Com., 12 fvrier 1991, Gaz. Pal. 1992, 1, p. 86 (rserve de proprit, revendication) CUTAJAR (Ch.) T. com. Nanterre,16 dcembre 1994, Petites affiches n 93 du 4 aot 1997 Nature juridique, validit et opposabilit de la clause de renonciation laccession dans les marchs privs de travaux Com., 2 mars 1999, JCP 1999, II, 10180 (L. 25 janvier 1985, contrat dentreprise, opposabilit de la
clause de renonciation laccession)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

DAGORNE-LABBE (Y.) Civ. 1re, 26 janvier 1988, JCP 1989, II, 21217 (gestion daffaire, dommages subis par le grant) DEDIEU (J.) Civ. 1re, 19 juillet 1966, D. 1966 p. 713 (communaut conjugale, art. 555, rcompense, rvaluation de la
dpense faite)

DELBECQUE (Ph.) Civ 1re, 7 janvier 1992, JCP d. E 1992, I, chr. 143 n 16 et JCP 1992, I, 3583 n 16 (droit de
rtention, opposabilit au sous-acqureur)

Crim., 2 mars 1992, JCP d. E 1993, I, chr. 268 n 20 (droit de rtention, mauvaise foi, abus de
confiance)

Ass. pln., 3 mars 1995, JCP 1995, II, 22482 (infirmation des dcisions de justice, restitutions, intrts) DEMOUVEAUX (J.-P.) T. adm. Versailles, 4 juillet 1996, D. 1997 p. 33 (immeuble par destination) DERRIDA (F.) Aix, 24 fvrier 1976 et 20 fvrier 1979, D. 1980 IR p. 291 (droit de rtention, opposabilit aux
cranciers inscrits)

Com., 15 juillet 1987 D. 1988 Somm. p. 10 (L. 25 janvier 1985, clause de rserve de proprit,
revendication, biens indissociables)

DERRUPPE (J.) Fort de France, 12 mars 1981 RTD com. 1982 p. 90 n 9 (fonds de commerce, location grance, cration
dun bien nouveau, proprit)

DESBOIS (H.) Besanon, 14 dcembre 1955, RTD civ. 1957 p. 102 (art. 555, valeur des constructions, refus
dapplication de laccession au profit du sol)

DEUMIER (P.) C.E., 24 fvrier 1999, JCP 2000, II, 10232 (immeubles par nature) DONNIER (J.-B.) Com., 19 novembre 1991, JCP 1993, II, 22012 (rptition de lindu, faute du solvens)

549

DONTENWILLE (D.-H.) Ass. pln., 3 juillet 1992, JCP 1992, II, 21898 (art. 1153-1, point de dpart des intrts moratoires,
motivation du juge)

DUMON Req., 13 fvrier 1872, S. 1872, I, p. 104 (art. 555, accession diffre) DURAND (J.-F.) et LE TOURNEAU (Ph.) Civ. 1re, 4 juin 1971, JCP 1971, II, 16913 (droit de rtention, obligation de conservation) DURRY (G.) Civ. 2e, 28 avril 1975, RTD civ. 1976 p. 150 (rparation en nature, rparation par quivalent) EDELMAN (B.) Civ. 1re, 10 mars 1993, D. 1994 p. 90 (proprit intellectuelle, uvre composite) Paris, 18 dcembre 1990, D. 1993 p. 442 (proprit intellectuelle, originalit de luvre premire) ESMEIN (P.) Req., 28 novembre 1922, S. 1923, I, p. 121 (art. 555, bail, clause de renonciation, taxation mutation des
constructions au bailleur)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Civ. 1re, 20 janvier 1953, JCP 1953, II, 7677 (restitution, rparation) Civ. 1re, 18 janvier 1960, D. 1960 p. 753 (enrichissement sans cause, date dvaluation de
lenrichissement)

Riom, 5 fvrier 1964, JCP 1964, II, 13627 (communaut conjugale, art. 555, rcompense, rvaluation de
la dpense faite)

Civ. 1re, 1er dcembre 1964, JCP 1965, II, 14213 (art. 555, bail, accession diffre) F. G. Civ., 28 mars 1939, D. 1942 p. 119 (enrichissement sans cause, appauvri, risques et prils) F. P. Req., 15 juillet 1912 D.P. 1914, I, p. 28 (art. 555, bail) FABRE (M.) Civ. 3e, 3 mai 1972, JCP 1972, II, 17143 (lsion, rachat, calcul des intrts) FIORINA (D.) Civ. 1re, 12 janvier 1994, Petites affiches 1995 n 66 (indivision, art. 815-13, impenses conservatoires de
lindivisaire, plus-value, indemnit)

FLOUR (J.) Civ. 1re, 15 fvrier 1973, Defrnois 1975 art. 30854 p. 145, arrt Casier, Pot-pourri autour dun arrt (enrichissement sans cause, conditions, communaut conjugale) FREIJ-DALLOZ (I.) Civ. 3e, 26 juin 1991, D. 1993 p. 93 (nature mobilire ou immobilire des biens, influence de la volont
des parties, clause de rserve de proprit)

FREJAVILLE (M.) Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908 (art. 555, terrain rquisitionn, expropriation, valuation de
lindemnit, poque de laccession)

GAURIAU (B.) Soc., 17 octobre 1996, Petites Affiches du 7 juillet 1997, n 81 p. 25 (rptition de lindu,
responsabilit du solvens)

GAUTHIER (P.-Y.) 550

Civ. 1re, 7 janvier 1992, RTD civ. 1992 p. 586 (droit de rtention, opposabilit, bonne foi) GEDINET (M.) Civ. 3e, 17 avril 1996, RD rur. 1996 p. 410 (baux ruraux, vigne, droits plantation et replantation,
accession)

GEGOUT (M.) Com., 22 novembre 1977, JCP 1978, II, 18997 (rptition de lindu, accipiens crancier, faute du
solvens)

GHESTIN (J.) Soc., 24 mai 1973, D. 1974 p. 365 (rptition de lindu, paiement dune dette controverse) Soc., 3 novembre 1972, JCP 1974, II, 17692 (erratum 17719) (rptition de lindu, conditions
dengagement de la responsabilit du solvens)

Ass. pln., 12 juillet 1991, D. 1991 p. 549 (chane de contrats) GILARDEAU (J.-M.) Civ. 3e, 17 avril 1996, RD rur. 1993 Notez bien p. 51 (baux ruraux, vigne, droits plantation et
replantation, accession)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Et PITAUD (Ch.) et ROCHARD (D.) Civ. 3e, 16 dcembre 1997, RD rur. 1998 p. 131 (vente des btiments levs par le preneur sortant au
preneur entrant en fin de bail avec laccord du bailleur)

GIVERDON (Cl.) Civ. 3e, 23 avril 1974, RTD civ. 1976 p. 164 (art. 555, indemnit, droit de rtention du constructeur,
mauvaise foi)

Civ. 3e, 9 mars 1976, RTD civ. 1978 p. 159 (dlimitation de la rive) Civ. 1re, 7 dcembre 1977, RTD civ. 1978 p. 674 (art. 553, force de la prsomption) Civ. 3e, 7 novembre 1978 RTD civ. 1980 p. 129 (art. 553, force de la prsomption) Civ. 3e, 3 mai 1983, RTD civ. 1984 p. 333 (bonne foi au sens de larticle 555) Civ. 3e, 12 mars 1985, RTD civ. 1986 p. 377 (art. 555, indemnit, droit de rtention, mauvaise foi) GORE (F.) Civ. 1re, 6 mai 1953, D. 1953 p. 609 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) Civ. 1re, 18 janvier 1960, JCP 1961, II, 11994 (enrichissement sans cause, date dvaluation de
lenrichissement)

GOUBEAUX (G.) Crim., 30 octobre 1969, JCP 1970, II, 16333 (meuble vol, revendication) Et JEGOUZO (Y.) Ass. pln., 23 juin 1972, JCP 1973, II, 17331 (revendication, perptuit de la proprit, domaine public) GRIMALDI (M.) Civ. 1re, 14 mai 1992, D. 1993, Somm. p. 225 (donation, rapport en valeur, dette de valeur, point de
dpart des intrts, fruits perus)

Civ. 1re, 4 janvier 1995, D. 1995, Somm. p. 328 (communaut conjugale, art. 1406, matriel agricole
commun accessoire une exploitation propre, terrain propre accessoire lexploitation propre du conjoint, clause annexe de propre)

GUENEE (L.) Civ., 25 janvier 1904, D.P. 1904, I, p. 601 (droit de rtention de lindivisaire, occupation privative) GULPHE (P.) Civ. 1re, 18 juillet 1979, JCP 1979, II, 19238 (rptition de lindu, responsabilit du solvens) GUYON (Y.) Paris, Aud. Sol., 17 avril 1991, JCP d. E 1991, II, jur. 187 (art. 555, concubinage, socit cre de fait). 551

HANNOUN (Ch.) Com., 18 fvrier 1992, D. 1993 jur. p. 57 (restitution de cuves, pompistes de marque, clauses abusives) HASSLER (T.) Paris, 12 novembre 1986 , D. 1987, Somm. p. 369 (proprits intellectuelles, uvre drive, autorisation
dexploitation, interprtation)

HATOUX (B.) Com., 18 dcembre 1990, Gaz. Pal. 1992, 2, p. 481 (droit de rtention, opposabilit) HEBRAUD (P.) et RAYNAUD (P.) Civ. 1re, 18 janvier 1960, RTD civ. 1960 p. 513 n 4 (enrichissement sans cause, date dvaluation de
lenrichissement)

HEMARD (J.) et BOULOC (B.) Com., 1er octobre 1985, RTD com. 1986 p. 544 n 10 (subrogation relle) HONORAT (A.) Com., 6 juillet 1993, D. 1994 Somm. p. 81 (subrogation relle, clause de rserve de proprit, destruction,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

indemnit dassurance)

HUET (J.) Ass. pln., 9 mai 1984, RTD civ. 1984 p. 508 (responsabilit, imputabilit) HUGUENEY (L.) Civ., 1er aot 1910, S. 1913, I, p. 361 (donation de somme dargent, subrogation relle) J. A. Civ. 1re, 10 octobre 1962, JCP 1962, II, 12926 (droit de rtention, saisie-excution par le rtenteur) Civ. 1re, 20 juin 1967, JCP 1967, II, 15262 (art. 549, fruits, restitutions, tat du bien) J. V. Civ. 3e, 16 janvier 1980, Defrnois 1981 art. 56036 p. 396 (expropriation, indemnisation du tiers
constructeur)

JEGOUZO (Y.) Et LORVELLEC (L.) Civ. 3e, 13 mai 1986, RD imm. 1986 p. 511 (baux ruraux, nature des amliorations foncires du preneur) Et GOUBEAUX (G.) Ass. pln., 23 juin 1972, JCP 1973, II, 17331 (revendication, perptuit de la proprit, domaine public) JEOL (M.) Ass. pln., 2 avril 1993, D. 1993, jur. p. 373 (rptition de lindu, restitution, date dvaluation) Ass. pln., 6 janvier 1994, JCP d. N 1994, II, p. 150 (ouvrage public, fonds priv, expropriation
indirecte)

Ass. pln., 3 mars 1995, D. 1995, jur. p. 249 (infirmation des dcisions de justice, restitution, intrts) JOLY (A.) Soc., 15 novembre 1957, JCP 1958, II, 10666 (enrichissement sans cause, conditions) JOURDAIN (P.) Ass. pln., 9 mai 1984, JCP 1984, II, 20256 (responsabilit, imputabilit) Divers arrts, RTD civ.1991 p. 352 ( art. 1153-1 : point de dpart des intrts moratoires en matire de
condamnations indemnitaires )

LABBE (J.-E.) 552

Civ., 16 dcembre 1873, S. 1874, I, p. 457 (droit de superficie) Amiens, 16 aot 1878, S. 1879, II, p. 193 (faute, bonne foi du responsable) Req., 27 avril 1891, S. 1891, I, p. 369 (perptuit du droit de superficie) Req., 15 juin 1892, S. 1893, I, p. 281 (enrichissement sans cause, conscration jurisprudentielle, absence
de conditions)

LACHAUD (J.) Civ. 3e, 26 fvrier 1992, Gaz. Pal. 1992 p. 710 (baux ruraux, enrichissement sans cause, risques et prils
de lappauvri)

LAGARDE (G.) Douai, 26 janvier 1948, RTD civ. 1950 p. 182 (communaut conjugale, fusion de fonds de commerces
propres et communs)

LALOU (H.) T. civil Chteaudun, 26 juillet 1933, D.P. 1933, II, p. 109 (art. 555, destruction des construction,
bnficiaire de lindemnit dassurance)

T. civil Seine, 13 juillet 1944, D.C. 1944 p. 173 (art. 555, destruction des construction, bnficiaire de
lindemnit dassurance)

Paris, 21 mai 1946, D. 1946 p. 403 (art. 555, destruction des construction, bnficiaire de lindemnit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dassurance)

LARROUMET (Ch.) Ass. pln., 12 juillet 1991, JCP d. E 1991, II, 218 (chane de contrats) Com., 6 juillet 1993, JCP 1993, II, 22153 (subrogation relle, clause de rserve de proprit, destruction,
indemnit dassurance)

Com., 15 mars 1994, JCP 1994, II, 22277 (rserve de proprit, revendication, biens dissociables) Paris, 14 octobre 1997, D. 1998, I, p. 91 (L. 25 janvier 1985, revendication de sommes dargent, choses
fongibles)

LEBRETON (M.-Ch.) Grenoble, 30 juin 1998, D. 2000, jur. p. 492 (empitement, dmolition, abus de droit (oui)) LE GUIDEC (R.) Civ. 1re, 18 dcembre 1990, D. 1992, jur. p. 37 (communaut conjugale, art. 1406, immeuble propre
accessoire limmeuble commun)

Civ. 1re, 17 dcembre 1996, D. 1997, jur. p. 547 (indivision, bien propre englob dans lexploitation
indivise, nature des fruits produits)

LETELLIER Req., 28 fvrier 1899, D.P. 1905, I, p. 28 (subrogation relle, absence de texte lgal) LEVENEUR (L.) Civ. 1re, 11 mars 1997, Contrats, conc., consom. juillet 1997 n 7, com. n 113 (enrichissement sans
cause, point de dpart des intrts de la crance)

LIBCHABER (R.) Civ. 1re, 6 fvrier 1996D. 1996 Somm. p. 331 (protection possessoire en matire mobilire) LINDON (R.) Soc., 18 octobre 1962, JCP 1962, II, 12936 (art. 555, bail, date de laccession, augmentation des loyers) Civ. 1re, 11 dcembre 1962, D. 1963 jur. p. 131 (bail, amliorations, augmentation des loyers) Civ., 1re, 4 juin 1971, D. 1971 p. 489 (droit de rtention, obligation de conservation) Ass. pln., 23 juin 1972, D. 1972 p. 705 (revendication, perptuit de la proprit, domaine public) LOUSSOUARN (Y.) Civ. 1re, 22 octobre 1974, RTD civ. 1975 p. 705 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) 553

LUCET (F.) et VAREILLE (B.) Civ. 1re, 5 avril 1993, RTD civ. 1993 p. 638 (communaut conjugale, rcompense pour lindustrie
personnelle dploye par un poux)

Civ. 1re, 31 mars 1992, RTD civ. 1993 p. 401 (communaut conjugale, remboursement dun emprunt
pour lacquisition dun bien propre, montant de la rcompense)

LYON-CAEN (Ch.) Ch. Runies, 5 dcembre 1907, S. 1908, I, p. 15 (subrogation relle) MALAURIE (Ph.) Paris, 19 novembre 1966, D. 1967 p. 150 (communaut conjugale, construction sur un terrain propre,
rcompense, valuation)

Paris, 23 dcembre 1970, D. 1972 p. 158 (lsion, rachat, mode de calcul, intrts moratoires) Civ. 3e, 3 mai 1972, D. 1972 p. 598 (vente, lsion, rachat, mode de calcul, intrts moratoires) Paris, 22 novembre 1972, D. 1974 p. 93 (nullit, restituions, art. 549, fruits, tat du bien) Orlans, 14 juin 1973, D. 1974 p. 485 (lsion, rachat, mode de calcul, intrts moratoires) Civ. 1re, 8 dcembre 1987, D. 1989, p. 61 (communaut conjugale, titre et fiance) MALINVAUD (Ph.) et BOUBLI (B.) Nancy, 30 aot 1979, RD imm. 1980 p. 171 (contrat dentreprise, qualification) MARNIERE de la (D.) Civ. 1re, 21 juillet 1980, Gaz. Pal. 1981, 2, p. 450 (communaut conjugale, art. 1406, terrain commun
accessoire une exploitation propre dclar propre)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

MARNIERRE de la (E.) Besanon, 14 dcembre 1955, D. 1957 p. 358 (art. 555, valeur des constructions, refus dappliquer
laccession en faveur du sol) dvaluation) indemnit)

Civ. 1re, 18 octobre 1966, JCP 1967, II, 15170 (donations, art. 930, rduction en valeur, date Civ. 1re, 18 octobre 1983, JCP 1984, II, 20245 (indivision, art. 815-13, amliorations de lindivisaire, MARTIN (L.-M.) Com., 23 janvier 1978, Banque 1978, p. 1018 (enrichissement sans cause, imprudence et ngligence de
lappauvri)

MARTIN (D. R.) Civ. 1re, 21 juillet 1980, D. 1981, IR p.88 (communaut conjugale, art. 1406, terrain commun accessoire
dune exploitation propre dclar propre) daffaire)

Civ. 1re, 26 janvier 1988, D. 1989 p. 405 (indemnisation des dommages du grant pendant la gestion Com., 25 mars 1997, D. 1997, jur. p. 481 (revendication de sommes dargent, fongibilit) MAZEAUD (J.) Civ. 1re, 11 avril 1964 JCP 1965, II, 14101 (communaut conjugale, immeuble lev sur un terrain propre,
rcompense, valuation)

Civ. 1re, 3 mai 1966, D. 1966 p. 649 (droit de rtention, faute du rtenteur) Civ. 3e, 23 avril 1974, D. 1975, p. 287 (proprit de lentrepreneur sur limmeuble en construction) MESTRE (J.) Civ. 1re, 19 octobre 1983, RTD civ. 1985 p. 168, n 6 (rptition de lindu, prescriptions de laction
publique et de laction civile)

Civ. 1re,17 juillet 1984, RTD civ. 1985 p. 576 n 4 (rptition de lindu, erreur du solvens) Civ. 1re, 15 janvier 1985, RTD civ. 1985 p. 728 n 3 (rptition de lindu, dfendeur laction) Com., 16 juillet 1985, RTD civ. 1986 p. 109 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) 554

Com., 26 novembre 1985, RTD civ. 1986 p. 748 n 8 (rptition de lindu, ngligence fautive du
solvens)

Civ. 3e, 19 mars 1986, RTD civ. 1987 p. 543 n 7 (rptition de lindu, paiement par prcaution). Com., 5 janvier 1987, RTD civ. 1987 p. 754 n 7 (enrichissement sans cause, intrts moratoires de la
crance)

Civ. 1re, 12 mai 1987, RTD civ. 1988 p. 348 n 8 (rptition de lindu, dfendeur laction) Civ. 1re, 26 janvier 1988, RTD civ. 1988 p. 539 n 14 (indemnisation des dommages du grant pendant
la gestion daffaire)

Com., 4 octobre 1988, RTD civ. 1989 p. 744 n 5 (rptition de lindu, accipiens crancier, erreur du
solvens) solvens)

Civ. 1re, 5 juillet 1989, RTD civ. 1990 p. 282 n 14 (enrichissement sans cause, responsabilit du Civ. 1re, 28 mai 1991, RTD civ. 1992 p. 96 n 13 (gestion daffaire, intrt personnel du grant) Com., 15 dcembre 1992, RTD civ. 1993 p. 579 n 3 (gestion daffaire, rmunration du grant) Ass. pln., 2 avril 1993, RTD civ. 1993 p. 820 n 2 (rptition de lindu, erreur du solvens) Soc., 14 octobre 1993, RTD civ. 1994, p. 102 n 8 (rptition de lindu, erreur du solvens) Com., 10 fvrier 1998, RTD civ. 1999 p. 102 n 14 (rptition indu, prjudice de laccipiens) Com., 19 mai 1998, RTD civ. 1999 p. 106 n 16 (enrichissement sans cause, dol de lappauvri) Civ. 2e, 2 dcembre 1998, RTD civ. 1999 p. 105 n 16 (enrichissement sans cause, ngligence de
lappauvri)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Civ. 1re, 15 dcembre 1998, RTD civ 1999 p. 400 n 20 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) MEYNIAL (E.) Caen, 18 janvier 1888, S. 1890, II, p. 97 (nullit, restitutions, application des rgles de la rptition de
lindu)

MONTREDON (J.-F.) Civ. 1re, 25 mai 1987, JCP 1988, I, 20925 (indivision, art. 815-13, plus-value, rmunration de
lindivisaire)

MOREAU (J.-P.) Civ. 3e, 13 mai 1986, JCP d. N 1987, II, p. 54 n 14 (baux ruraux, nature des amliorations culturales
du fermier) fermier)

Civ. 3e, 22 juin 1988, JCP d. N 1989, II, p. 85 n 6 (baux ruraux, refus dapplication de larticle 555 au Civ. 3e, 22 novembre 1989, JCP d. N 1990, II, p. 250, n 4, 2 espce, (baux ruraux, amliorations,
caractre dordre public des rgles dindemnisation, date dvaluation de lindemnit) Civ. 3e, 24 juin 1992, JCP d. N 1993, II, p. 146, n 2, 2 espce, (baux ruraux, application dans le temps de la loi n 90-85 du 23 janvier 1990, apport des amliorations par le preneur) Civ. 3e, 12 janvier 1994, JCP d. N 1994, II, p. 317 n 6 (baux ruraux, constructions, valeur dutilisation nulle, absence dindemnisation)

MORIN (G.) Civ. 1re, 27 janvier 1987, D. 1987, p. 253 (donation, rapport en valeur, dette de valeur, point de dpart des
intrts)

Civ. 1re, 7 juin 1988, Defrnois 1988 art. 34314 p. 1079 (indivision, art. 815-13, amliorations de
lindivisaire, indemnisation) intrts)

Civ. 1re, 4 octobre 1988, D. 1989 p. 119 (donation, rapport en valeur, dette de valeur, point de dpart des NAQUET (E.) Req., 23 novembre 1908, S. 1910, I, p. 425 (enrichissement sans cause, recevabilit) Req., 20 dcembre 1910, S. 1912, I, p. 305 (art. 555, indivision) Req., 15 juillet 1912, S. 1915, I, p. 105 (art. 555, bail) Civ., 12 mai 1914, S. 1918, I, p. 41 (enrichissement sans cause, conditions de recevabilit) NAST (M.) 555

Civ., 7 fvrier 1910, D.P. 1910, I, p. 201 (revendication, dfendeur ayant cess de possder) NERSON (R.) Paris, 19 novembre 1966, RTD civ. 1967 p. 620 (communaut conjugale, construction sur un terrain
propre, rcompense, valuation)

OURLIAC (P.) et de JUGLART (M.) Soc., 18 mars 1954, JCP 1954, II, 8168 (enrichissement sans cause, risques et prils de lappauvri) Civ. 3e, 13 mai 1986, JCP d. G 1987, II, 20800 (bail rural, nature des amliorations du preneur) P. L. P. Civ., 28 octobre 1942, D. 1943, I, p. 29 (gestion daffaire, opportunit de la gestion) P.L. Civ. 1re, 18 juin 1969, JCP 1969, II, 16131 (rptition de lindu, nullit du paiement) PATARIN (J.) Paris, 19 novembre 1966, JCP 1967, II, 15007 (communaut conjugale, construction sur un terrain
propre, rcompense, valuation)

Civ. 1re, 18 octobre 1983, RTD civ. 1984 p. 750 n 1 (indivision, art. 815-13, amliorations de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lindivisaire, indemnisation) lindivisaire, indemnisation)

Civ. 1re, 22 octobre 1985, RTD civ. 1987 p. 386 n 3 (indivision, art. 815-13, amliorations de Civ. 1re, 4 mars 1986, RTD civ. 1987 p. 384 n 2 (indivision, art. 815-13, dpenses conservatoires de
lindivisaire, intrts demprunts, indemnit) de dpart des intrts)

Civ. 1re, 27 janvier 1987, RTD civ. 1987 p. 578 n 3 (donation, rapport en valeur, dette de valeur, point Civ. 1re, 7 juin 1988, RTD civ. 1989 p. 120 n 4 (indivision, art. 815-13, dpenses conservatoires de
lindivisaire, indemnisation) dpart des intrts)

Civ. 1re 4 octobre 1988, RTD civ. 1990 p. 128 n 2 (donation, rapport en valeur, dette de valeur, point de Civ. 1re, 4 avril 1991, RTD civ. 1992 p. 429 n 8 (subrogation du prix la chose vendue) Civ. 1re, 14 mai 1992, RTD civ. 1993 p. 175 n 3 (donation, rapport en valeur, dette de valeur, point de
dpart des intrts, fruits perus) date de remboursement)

Civ. 1re, 27 octobre 1993, RTD civ. 1994 p. 144 n 2 (indivision, art. 815-13, dpenses de lindivisaire, Civ. 1re, 13 dcembre 1994, RTD civ. 1995 p. 659 n 1 (indivision, art. 815-13, amlioration des biens
indivis et indemnit doccupation)

PENNEAU (A.) Ass. pln., 3 juillet 1992, D. 1992, IR p. 215 Somm. p. 404 (art. 1153-1, point de dpart des intrts
moratoires, motivation du juge)

PERDRIAU (A.) Ass. pln., 3 juillet 1992, JCP 1992, II, 21898 (art. 1153-1, point de dpart des intrts moratoires,
motivation du juge)

PERINET-MARQUET (H.) Civ. 3e, 26 juin 1991, JCP 1992, I, 3581 (nature mobilire ou immobilire des biens, influence de la
volont des parties, clause de rserve de proprit)

Ass. pln., 6 janvier 1994, JCP 1994, I, 3750 n 2 (ouvrage public, fonds priv, expropriation indirecte) Civ. 3e, 9 mars 1994, JCP 1994, I, 3801 n 5 (indivision, constructions, nature indivise, dmolition) Civ. 1re, 13 dcembre 1994, JCP 1995, I, 3878 n 16 (indivision, art. 815-13, impenses indivisaire fautif,
indemnit)

Civ. 3e, 1er mars 1995, JCP 1995, I, 3878 n 2 (application de larticle 555 aux travaux effectus par un
administrateur lgal sur le fonds dun mineur)

556

Civ. 1re, 9 janvier 1996, JCP 1997, I, 4010, p. 141 n 3 (rptition de lindu, alination par laccipiens de
la chose remise en paiement)

Civ. 1re, 6 fvrier 1996, JCP 1996, I, 3972 n 4 (protection possessoire en matire mobilire) Civ. 1re, 20 fvrier 1996, JCP 1996, I, 3972, n 5 (art. 2279, exigence dune revendication) C.E. 24 fvrier 1999, JCP 1999, I, 175 n 1 (immeuble par nature) Civ. 3e, 30 juin 1999, JCP 2000, I, 211 n 1 (alluvion) PEROCHON (F.) Com., 18 juillet 1989 D. 1991 Somm. p. 46 (L. 25 janvier 1985, clause de rserve de proprit,
revendication, existence en nature)

Civ. 3e, 26 juin 1991, D. 1993 Somm. p. 291 (nature mobilire ou immobilire des biens, influence de la
volont des parties, clause de rserve de proprit) Com., 6 juillet 1993, D. 1993 Somm. p. 293 (L. 25 janvier 1985, clause de rserve de proprit, revendication, existence en nature) Com., 3 janvier 1995, D. 1996 Somm. p. 221 (art. L 122 de la loi du 25 janvier 1985, rserve de proprit, proprit de la crance du prix)

PHILIPPE (C.) Civ. 1re, 7 juin 1988, JCP d. N 1989, II, p. 89 (indivision, art. 815-13, dpenses de conservation du bien
indivis, indemnisation)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

PIEDELIEVRE (A.) Civ. 3e, 22 fvrier 1984, Gaz. Pal. 1984, 2, pan. p. 190 (art. 555, notion de tiers , indivisaire
constructeur)

PILLEBOUT (J.-F.) Civ. 1re, 6 juin 1990, JCP 1991, II, 21652 (plus-value rsultant de plantations, calcul) Civ. 1re, 31 mars 1992, JCP 1993, II, 22003 (communaut conjugale, remboursement dun emprunt ayant
financ lacquisition dun bien propre, montant de la rcompense)

PLANCQUEEL (A.) Com., 1er mars 1960, S. 1961, I, p. 204 (art. 555, bail, autorisation de construire, dmolition) Civ. 1re, 7 juin 1966, JCP 1967, II, 15049 (lsion, rachat, valuation) Civ. 3e, 11 juillet 1969, JCP 1971, II, 16658 (empitement, dmolition) Civ. 3e, 16 octobre 1969, JCP 1971, II, 16743 (lsion, rachat, valuation) Civ. 3e, 3 mai 1972, Gaz. Pal. 1972, 2, p. 897 (lsion, rachat, calcul des intrts) Orlans, 14 juin 1973, Gaz. Pal. 1974, 1, p. 421 (lsion, rachat, mode de calcul, intrts) Civ. 3e, 9 janvier 1979, Gaz. Pal. 1979, 2, p. 309 (autorisation des travaux par le bailleur. Renonciation
demander la dmolition) en fin de bail).

Civ. 3e, 10 octobre 1979, Gaz. Pal. 1980, 1, p. 316 (interprtation des clauses daccession sans indemnit PLANIOL (M.) Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 410 (art. 555, bail, autorisation de btir, hypothque des difices) Civ., 5 janvier 1897, D.P. 1897, I, p. 89 (nature du contrat dentreprise avec fourniture de matriaux,
rapprochement davec la vente)

Req., 20 dcembre 1910, D.P. 1911, I, p. 377 (art. 555, indivision) PONSARD (A.) Besanon, 14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706 (art. 555, valeur des constructions, refus dapplication
de laccession au profit du sol)

PREVAULT (J.) Civ. 3e, 9 mars 1976, D. 1978, jur. p. 24 (dlimitation de la rive) PRIEUR (B.) Com., 8 juin 1968, JCP 1969, II, 15724 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) 557

R. L. Civ. 1re, 1er juillet 1965, JCP 1966, II, 14499, 2e espce (empitement, silence du propritaire,
approbation implicite (non), dmolition)

RAMAROLANTO-RATIARAY Civ. 1re, 7 janvier 1992, JCP 1992, II, 21971 (droit de rtention, opposabilit, connexit) RAMBURE (D.) Civ. 1re, 18 octobre 1983, D. 1984 p. 289 (indivision, art. 815-13, amliorations de lindivisaire,
indemnisation)

RAYNAUD (P.) Douai, 26 janvier 1948 S. 1949, II, p. 1 (communaut conjugale, fusion de fonds de commerces propres et
communs)

REIGNE (Ph.) Civ. 1re, 3 juillet 1996, D. 1997 p. 500 (cause du contrat) REMY (Ph.) Civ. 3e, 28 mai 1986 RTD civ. 1987 p. 366 (contrat de construction, contrat dentreprise, vente) RENARD (Cl.) et GRAULICH (P.) Gand, 20 novembre 1950, RTD civ. 1954 p. 187 (empitement, dmolition, abus de droit, jurisprudence
Belge)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

RIPERT (G.) Req., 23 novembre 1908, D.P. 1912, I, p. 217 (enrichissement sans cause, conditions de recevabilit) T. com. Lyon, 19 dcembre 1948, D. 1950 p. 275 (fonds de commerce, proprit de lenseigne cre par
le grant)

ROBERT (A.) Civ. 3e, 2 octobre 1980, D. 1981, IR p. 234 (cession de mitoyennet, garantie des vices cachs (non)) Civ. 3e, 7 juillet 1981, D. 1983 IR p. 13 (radiateurs lectriques, immeubles par destination (non)) Civ. 3e, 9 fvrier 1982, D. 1983, IR p. 15 (art. 552, preuve contraire par titre ou usucapion) Civ. 3e, 18 mars 1987, D. 1988, Somm. p. 15 (art. 555, dmolition requise contre le preneur) Civ. 3e, 24 octobre 1990, D. 1991 Somm. p. 307 (art. 555, refus doption du propritaire du sol) Civ. 3e, 1er mars 1995, D. 1996 Somm. p. 57 (application de larticle 555 aux travaux effectus par un
administrateur lgal sur le fonds dun mineur)

Civ. 3e, 17 juillet 1996, D. 1997 Somm. p. 20 (art. 555, refus doption du propritaire du sol) TI Pau, 3 octobre 1996, D. 1998 Somm. p. 55 (vranda, immeuble par destination (non), nature
mobilire)

ROCHARD (D.) Civ. 3e, 18 novembre 1998 JCP d. N, 1999, II, p. 354 (baux ruraux, vignes, droit de plantation et de
replantation, accession)

RODIERE (R.) Civ. 1re, 22 mai 1962, D. 1965 p. 58 (droit de rtention, connexit matrielle, opposabilit) Civ. 2e, 11 juin 1953, D. 1954 p. 21 (responsabilit civile, transfert de la garde au locataire) ROUILLER (A.) Soc., 20 juin 1966, D. 1967 p. 264 (rptition de lindu, erreur du solvens qui a pay par craintes de
poursuites)

ROUQUET (Y.) Civ. 3e, 10 novembre 1999, D. 2000, Cah. dr. aff. p. 77 (art. 555, dfaut doption du propritaire du sol) 558

ROUSSEL (F.) Civ. 3e, 10 novembre 1999, JCP 2000, II, 10328 (baux ruraux, vignes, droit de plantation et de
replantation, accession) accession)

Civ. 3e, 17 avril 1996, JCP 1997, II, 22783 (baux ruraux, vignes, droit de plantation et de replantation, ROUX (J.-A.) Crim., 29 mai 1925, S. 1926, I, p. 185 (bail, immeuble par nature et par destination) SAINT-JOURS (Y.) Soc., 12 juillet 1995, D. 1996, II, p. 35 (rptition de lindu, responsabilit du solvens) SAVATIER (R.) Civ. 1re, 19 juin 1973, RTD civ. 1974 p. 644 (attribution prfrentielle, volume du local concern) SIMLER (Ph.) Civ. 1re, 4 mars 1986, JCP 1986, II, 20701 (indivision, art. 815-13, dpenses conservatoires de
lindivisaire, intrts demprunt, indemnit)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Civ. 1re, 8 dcembre 1987, JCP 1989, II, 21336 (communaut conjugale, titre et finance) Civ. 1re, 8 novembre 1989, JCP d. N 1991, II, p. 161 (communaut conjugale, art. 1406, vhicule
accessoire dun cabinet dassurance propre) commerce propre et commun) de lindivisaire, indemnit) lindivisaire, indemnit)

Civ. 1re, 12 mai 1990, JCP d. N 1991, II, p. 161 (communaut conjugale, fusion de deux fonds de Civ. 1re, 12 janvier 1994, JCP 1994, I, 3785 n 1 p. 381 (indivision, art. 815-13, dpenses conservatoires Civ. 1re, 12 janvier 1994, JCP d. N 1995, II, 121 (indivision, art. 815-13, dpenses conservatoires de Rouen, 4 juin 1994, JCP 1995, I, 3821 n 15 (communaut conjugale, art. 1406, matriel agricole
accessoire dune exploitation propre)

Civ. 1re, 4 janvier 1995, JCP 1995, I, 3869 n 7 (communaut conjugale, art. 1406, matriel agricole
commun accessoire dune exploitation propre, terrain propre accessoire de lexploitation propre du conjoint, clause dannexe de propre)

SOINNE (B.) Com., 6 juillet 1993, Rev. proc. coll. 1994 p. 410 (L. 25 janvier 1985, clause de rserve de proprit,
revendication, existence en nature)

Com., 5 octobre 1993, Rev. proc. coll. 1993 p. 561 (L. 25 janvier 1985, clause de rserve de proprit,
revendication, existence en nature)

Com., 3 janvier 1995, Rev. proc. coll. 1995 p. 206 n 16 (L. 25 janvier 1985, clause de rserve de
proprit, revendication, existence en nature)

Com., 14 janvier 1997, Rev. proc. coll. 1997 p. 214 (L. 25 janvier 1985, clause de rserve de proprit,
revendication, existence en nature)

SOLUS (H.) Aix, 1er mars 1923, RTD civ. 1923 p. 790 (baux ruraux, constructions du fermier, droit de dmolition du
fermier)

Civ., 4 mai 1926, RTD civ. 1926 p. 779 (immeuble par destination, incorporation) Paris, 24 mai 1933, RTD civ. 1933 p. 1232 (art. 555, bail) Soc., 1er dcembre 1944, RTD civ. 1945 p. 200 (amliorations du preneur, acquisition par le bailleur,
immeuble par nature et par destination)

Aix, 3 janvier 1952, RTD civ. 1952 p. 244 (art. 555, terrain rquisitionn, expropriation, valuation de
lindemnit, poque de laccession)

SOULEAU (H.) Civ. 3e, 20 juillet 1988, Defrnois 1989, art. 34470 n 14 p. 359 (preuve de la proprit)

559

Civ. 1re, 5 mars 1991, Defrnois 1991 art. 35062 n 48 p. 735 (immeuble par destination, intention
dattacher perptuelle demeure)

TERRE (F.) Civ. 1re, 26 octobre 1982, JCP 1983, II, 19992 (communaut conjugale, collaboration de lpouse
lactivit du mari, enrichissement sans cause, notion denrichissement)

THUILLIER (B.) Soc., 31 janvier 1996, D. 1997 p. 306 (rptition de lindu, dtermination du dfendeur la rptition) THUILLIER (H.) Civ. 1re, 18 juin 1970, JCP 1972, II, 17165 (art. 555, surlvation) Civ. 3e, 23 avril 1974, JCP 1975, II, 18170 (art. 555, indemnit, droit de rtention, mauvaise foi) Civ. 1re, 22 octobre 1974, JCP 1976, II, 18331 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) Com., 23 janvier 1978, JCP 1980, II, 19365 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) Civ. 3e, 24 juin 1992, JCP d. N 1993, II, p. 61 (application dans le temps de la loi n 90-85 du 23 janvier
1990, apport des amliorations par le preneur)

TISSERAND (A.) Civ. 1re, 31 mars 1992, JCP 1993, II, 22041 (communaut conjugale, remboursement dun emprunt ayant

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

financ un propre, calcul de la rcompense) un poux)

Civ. 1re, 5 avril 1993, JCP 1994, I, p. 3733 n 20 (rcompense pour lindustrie personnelle dploye par TOURNAFOND (O.) Civ. 1re, 25 mai 1992, D. 1993, Somm. p. 235 (enrichissement sans cause, calcul de lindemnit) TUNC (A.) T. Paix de Cande, 27 novembre 1945, D. 1947 p. 386 (gestion daffaire, altruisme) VAREILLE (B.) Civ. 1re, 4 janvier 1995, RTD civ. 1996 p. 969 (communaut conjugale, art. 1406, matriel agricole
commun accessoire dune exploitation propre, terrain propre accessoire de lexploitation propre du conjoint, clause dannexe de propre)

VASSEUR (M.) Com., 22 novembre 1977, D. 1978, IR, p. 306 (rptition de lindu, accipiens crancier, faute du solvens) Civ. 1re, 18 juillet 1979, D. 1980 p. 172 (rptition de lindu, responsabilit du solvens) Com., 16 juillet 1985, D. 1986 IR p. 313 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) Com., 12 janvier 1988, D. 1989 Somm. p. 329 (rptition de lindu, ngligence du solvens, accipiens
crancier)

VERMELLE (G.) Civ. 3e, 8 dcembre 1982, Defrnois 1983, art. 33093 n 61 p. 843 (caractre dordre public des rgles
dindemnisation des fermiers pour les amliorations faites)

VIALARD (A.) Agen, 1er dcembre 1988, Defrnois 1989 art. 34602 p. 1213 (immeuble par destination, nullit,
restitutions)

VIATTE (J.) TGI Paris, 27 janvier 1973, Jour. not. 1973 art. 51320 (usufruit, destruction, indemnit, subrogation
relle)

Civ. 3e, 16 janvier 1980, Rev. loyers 1980 p. 181 (expropriation, indemnisation du tiers constructeur) VICENTE (S.) Civ. 3e, 23 juin 1999, JCP 2000, II, 10333 (proprit de lentrepreneur sur limmeuble en construction)

560

VIEUJAN (E.) Cass. Belge, 10 septembre 1971, RTD civ. 1975, p. 833 (empitement, dmolition, abus de droit,
jurisprudence Belge)

VINEY (G.) Ass. pln., 12 juillet 1991, JCP 1991, II, 21743 (chane de contrats) Civ. 1re, 3 juin 1997, JCP 1998, II, 10102 (enrichissement sans cause, faute de lappauvri) VIRASSAMY (G.) Civ. 1re, 13 octobre 1998, JCP 1999, I, 143 (rptition de lindu, dfendeur laction) Com., 19 mai 1998, JCP 1999, I, 114 (enrichissement sans cause, dol de lappauvri) VOIRIN (P.) Civ., 30 avril 1941, JCP 1941, II, 1727 (donation de deniers) Civ. 1re, 21 novembre 1960, JCP 1961, II, 12015 (donation de deniers) Civ. 1re, 26 fvrier 1968, D. 1968 p. 587 (donation de deniers) Soc., 19 juillet 1968, Dr. soc. 1969 p. 66 (rptition de lindu, ngligence du solvens)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

VOUIN (R.) Douai, 26 janvier 1948, JCP 1950, II, 5438 bis (communaut conjugale, fusion de fonds de commerce
propre et commun)

WAHL (A.) Civ., 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241 (art. 555, bail, objets incorpors par le locataire, nature
immobilire)

Angers, 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 25 (art. 555, bail, date de laccession) Paris, 2 dcembre 1897, S. 1900, II, p. 201 (nature du contrat dentreprise avec fourniture de matriaux,
rapprochement davec la vente)

WALINE (M.) Civ. 17 fvrier 1965, RD publ. 1965 p. 984 (ouvrage public, fonds priv, expropriation indirecte) WEBER (J.-F.) Civ. 3e, 17 avril 1996, RD rur. 1996 p. 225 (baux ruraux, vignes, droit de plantation et replantations,
accession) accession)

Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 (baux ruraux, vignes, droit de plantation et replantations, WEILL (A.) T. civil Limoges, D. 1947 p. 440 (cheptel commun plac sur un domaine propre, accession) WIEDERKEHR (G.) Colmar, 13 janvier 1966, JCP 1967, II, 14971 (bail, amliorations, immeubles par nature) ZENATI (F.) Civ. 1re, 25 mai 1987, RTD civ. 1989 p. 354 n 4 (indivision, art. 815-13, plus-values de lindivision,
rmunration de lindivisaire)

Civ. 1re, 20 octobre 1987, RTD civ. 1989 p. 580 n 2 (vente en pleine proprit dun bien grev
dusufruit, subrogation relle) lindivisaire, indemnit)

Civ. 1re, 7 juin 1988, RTD civ. 1989 p. 779 n 10 (indivision, art. 815-13, impenses ncessaires de Civ. 3e, 20 juillet 1988, RTD civ. 1989 p. 776 n 8 (preuve de la proprit) Agen, 1er dcembre 1988, RTD civ. 1990 p. 107 n 1 (immeuble par destination, nullit, restitution) Civ. 1re, 7 fvrier 1989, RTD civ. 1990 p. 109 n 2 (revendication des choses fongibles) Civ. 1re, 10 janvier 1990, RTD civ. 1991 p. 144 n 6 (indivision, nature de lindemnit doccupation,
indemnit)

561

Civ. 3e, 7 juin 1990 et Civ. 3e, 7 novembre 1990, RTD civ. 1991 p. 562 n 3 (empitement,
dmolition, abus) mauvaise foi)

Civ. 3e, 3 octobre 1990, RTD civ. 1993 p. 164 n 2 (art. 555, droit de rtention du locataire constructeur, Civ. 3e, 24 octobre 1990, RTD civ. 1992 p. 795 n 4 (art. 555, refus doption du propritaire du sol) Civ. 1re, 4 avril 1991, RTD civ. 1992 p. 791 n 1 (subrogation du prix la chose vendue) Civ. 3e, 26 juin 1991, RTD civ. 1992 p. 144 n 1 (clause de rserve de proprit, nature mobilire ou
immobilire des biens dordre public, influence de la volont des parties) Ass. pln., 12 juillet 1991, RTD civ. 1992 p. 593 et suiv. n 1 (chane de contrats) Com., 6 juillet 1993, RTD civ. 1995 p. 397 n 2 (clause de rserve de proprit, destruction, indemnit dassurance, subrogation relle) Ass. pln., 6 janvier 1994, RTD civ. 1994 p. 889 n 4 (ouvrage public, fonds priv, expropriation indirecte) Com., 22 fvrier 1994, RTD civ. 1194 p. 893 n 5 (revendications, procdures collectives, clause de rserve de proprit, accession) Civ. 3e, 9 mars 1994, RTD civ. 1995 p. 654 n 7 (indivision, art. 815-13, construction par un indivisaire, nature indivise de ldifice, dmolition) Cons. const., 21 juillet 1994, RTD civ. 1995 p. 656 n 8 (droit de superficie, perptuit) Civ. 1re, 13 dcembre 1994, RTD civ. 1997 p. 168 n 5 (indivision, art. 815-13, impenses de lindivisaire fautif, indemnit) Com., 3 janvier 1995, RTD civ. 1997 p. 166 n 1 (art. L 122 de la loi du 25 janvier 1985, rserve de proprit, proprit de la crance du prix, subrogation relle) Civ. 3e, 1er mars 1995, RTD civ. 1996 p. 658 n 6 (application de larticle 555 aux travaux effectus par un administrateur lgal sur le fonds dun mineur) Civ. 1re, 6 fvrier 1996, RTD civ. 1996 p. 943 n 8 (protection possessoire en matire mobilire) Civ. 1re, 17 dcembre 1996, RTD civ. 1998 p. 943 n 5 (indivision, bien propre englob dans lexploitation indivise, nature des fruits produits) Civ. 3e, 7 janvier 1998, RTD civ. 1999 p. 649 n 1 (immeuble par destination, vigne, droits de plantation et de replantation) Cons. const., 29 juillet 1998, RTD civ. 1999 p. 132 n 2 (valeur constitutionnelle du droit de proprit) Civ. 3e, 7 octobre 1998, RTD civ. 1999 p. 142 n 6 (superficie, art. 552, porte de la prsomption)

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

562

INDEX
(les chiffres renvoient aux numros de paragraphes)

A
ABUS DE DROIT : - Dmolition requise par le propritaire du sol : 136 - Dmolition requise par le constructeur : 145 ACCESSION - Attribut juridique de la proprit : 186 et suiv. - Attribut naturel de la proprit : 175 et suiv. - Automaticit : 195 et suiv. - Biens concerns : (corporels) 34 et suiv. ; (incorporels) 78 et suiv. ; (identiquement appropris) 227 ; (dj atteints par laccession) 226 - But : 213 - Caractre dfinitif : 374 et suiv. - Date : 222 et suiv. ; 266 - Facultative : 201 ; 208-209 ; 264 - Mode dacquisition de la proprit : 194 et suiv. - Naturelle : 23 et suiv. - Par production : 21 ; 173 ; 176 ; 181 ; 187 - Parties concernes : 226 et suiv. - Prsomption de proprit : 191-192 - Renonciation : 141 ; (dans les marchs de travaux) 49 note 63 ; 210 - Rgimes matrimoniaux : 62 et suiv. - Rle de la volont : 55-57 ; 206 et suiv. ; 254 - Virtuelle : 198 ACCESSOIRE - Destruction par cas fortuit : 394 et suiv. - Destruction fautive : 387 et suiv. - Notion : 251 - Restitution en nature : 365 et suiv. ; (en cas de dtrioration) 264 et 378 - Restitution en valeur : 431 et suiv. ; 477 et suiv. ACCROISSEMENT : 176 et suiv. ACTION AD EXIBENDUM : 380 et suiv. - A titre pnal : 294

ACTION EN JUSTICE : 230 et suiv. ; (reconventionnelle) 239 ; (rapport avec le droit subjectif) 256 AFFECTATION : 68 ; 79 et suiv. ; 220 ALLUVION : 27 ; 178 AMELIORATIONS : (distinction des ouvrages nouveaux) 119 et suiv. ; 164 note 128 ; 179 ANIMAUX : 31 et suiv. ANNEXE DE PROPRE : 76 AVULSION : 27

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B
BAIL - Emphytotique : 226 ; 235 ; 238 - Influence sur la date de laccession : 223 - Influence sur le montant de lindemnit : 457 - Influence sur le principe de lindemnit : 416 et suiv. ; 456 - Pouvoir damnagement du preneur : 117 ; 126 ; 456 ; (incidence sur la proprit des ouvrages) 151 - Proprit du preneur sur les difices : 140 et suiv. BIENS - Notion : 221 ; 277 - Incorporels : 79 et suiv. ; (fusion) 90 et suiv. - Perte dindividualit : 183-184 ; 375 - Rservs : 64 BONNE FOI - Accipiens : 438 ; 440 - Appauvri : 408 - Constructeur : 131 et suiv. - Propritaire du sol : 439 note 19 - Possesseur : 300-301 - Rtenteur : 518-521 563

C
CLAUSE DE RENONCIATION - A laccession : 141 ; (dans les marchs de travaux) 49 note 63 ; 210 - A lindemnit : 223 ; 421-422 CLAUSE DE RESERVE DE PROPRIETE : 49 et suiv. ; 224 CLIENTELE : 92 CONFLIT DE PROPRIETES : 172 note 9 - Aspect pratique : 216 et suiv. - Dimension judiciaire : 228 et suiv. CONSTRUCTION - Comme impense : 104 et suiv. - Fruits produits : 161-164 - Hypothque : 168 - Proprit : (attribution) 139 et suiv. ; (fondement) 148 et suiv. ; (preuve) 240-241 ; (prrogatives) 160 et suiv. - Responsabilit des constructeurs : 46 - Utilit pour le fonds : 132-134 - Vente : 168 CONTRAT DENTREPRISE : 217-218 CREDIT-BAIL : 57 ; 55 note 76 ; 58-59

DROIT DE CONSTRUIRE : 124 et suiv., 158 DROITS DE REPLANTATION : 87 ; 143 note 33 ; 145 notes 43 et 50 DROITS DENREGISTREMENT : 206-207

E
EMPIETEMENT : 130 note 121 EN FAIT DE MEUBLES. POSSESSION VAUT TITRE : 258 et suiv. - Obstacle laccession :201 et 216 - Obstacle la demande dindemnit : 350351 ENRICHISSEMENT SANS CAUSE : 272 et suiv. - Acceptation des risques par lappauvri : 407 - Apprciation de lenrichissement : 432 et suiv. ; 476 ; 488-489 - Enrichi (dtermination) : 342-344 - Et rparation : 363 note 110 ; 370 - Restitution en nature de lenrichissement : 365 et suiv. ERREUR - Du solvens : 311 et suiv. EQUIVALENCE : 291 ; 360-361

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

D
DATION EN PAIEMENT : 371 DEFENSE EN JUSTICE : 237 et suiv. DEMOLITION - Nature : 128 et suiv. - Par le constructeur : 144-146 ; 166 ; (abus) 145 - Par le propritaire du sol : 123 et suiv. ; 196 et suiv. ; 253 ; (abus) 136 DETTE DE VALEUR : 470 et suiv. ; 491 et suiv. DONATION - De deniers : 493 ; 499 note 82 - Prsomption : 427 - Rapport : 477-478 ; 485

EXCLUSIVISME : 71 ; 124 et suiv. ; 129130 EXPLOITATION : 72 et suiv. - Agricole : 86-87 EXPROPRIATION : 29 note 47 ; 63 note 3

F
FAUTE - Et mauvaise foi : 130 ; 391-392 - Du constructeur : 391 ; 442 et suiv. - De lappauvri : 401 et suiv. - De lenrichi : 436 - Du propritaire de laccessoire : 411 et suiv. - Du solvens : 410 ; 443 note 36

564

FICTUS DOMINUS : 294-295 FICTUS POSSESSOR : 296-298 FONDS DE COMMERCE : 79 et suiv. FONGIBILITE - Revendication : 326-327 - Universalit : 83 ; 353 FRUITS - Accession : 21 - Attribution : 300-301 - Des constructions : 161-164 - Revendication : 299 et suiv.

- Intrts : 504 et suiv. - Renonciation : 418 et suiv. - Statut : 352 et suiv. - Valeur de rfrence : 431 et suiv. INDEXATION : 491-492 INDIVIDUALITE : (perte) 183-184 ; 211 INDIVISION : 203-205 ; 224 ; 227 ; (opportunit) 248-249 ; 464-466 INDUSTRIE : 19-20 ; 163-164 INTERETS - Compensatoires : 505-506 - Mode de calcul : 510 et suiv. - Moratoires : 505 et suiv. ; (gestion daffaires) 454 note 72 - Nature : 512

G
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010
GAGE : 357 GESTION DAFFAIRES : 452 et suiv. ; 490

J
JUS TOLLENDI : 382

H
HYPOTHEQUE : 167 ; 179 ; 358

L
LESION : (rachat) 509 ; 511 ; 475 note 18

I
ILE : 28 ; 30 IMMEUBLE : - Accessoire dun autre bien : 29 note 47 ; 7577 - Equipement : 46-47 - Ornementation : 43-45 - Par destination : 39-40 ; 43-44 ; 69 note 20 - Par nature : 38 ; 44 note 46 - Distinction : 41-42 ; 53 note 73 IMPENSES : 100 et suiv. ; 184 INCOPORATION : 37 et suiv. ; 90 et suiv. INDEMNITE DACCESSION - Absence : 29 ; 352 note 47 ; (usufruit) 423 et suiv. - Dbiteur : 341 et suiv. - Evaluation en monnaie : 477 et suiv. ; 497 et suiv. - Influence dun bail : 455 et suiv.

M
MELANGE : 202-205 ; 248 ; (montant de lindemnit) 432 MITOYENNETE : 209-210

N
NOMINALISME : 487 et suiv. NULLITE : 4 ; 57 ; 232 ; 239 - Du paiement : 311 et suiv. - Fondement des restitutions : 321-322

O
OBLIGATION PROPTER REM : 349 ; 207 note 56

565

OCCUPATION : 211 ; 257

P
PAIEMENT : 286 et suiv. - Nature : 318 - Nullit : 311 et suiv. PAIEMENT DE LINDU : 308 et suiv. ; 386 et suiv. - Dtermination du solvens : 346 - Faute du solvens : 410 ; 443 note 36 PLANTATION : 87 PLUS-VALUE : 112 note 39 ; 445 et suiv. ; 475 ; 502

REPARATION : 289 - Due au propritaire des matriaux : 436 - Due au propritaire du sol : 442 et suiv. - En nature : (dmolition) 129-130 ; (enrichissement sans cause) 370 - Evaluation du dommage : 472 et suiv. REPETITION DE LINDU : cf. paiement de lindu RES NULLIUS : 211 ; 216 RESTITUTION : (notion) 442 RESURRECTION DU DROIT DE PROPRIETE : 376-377 ; 383 RETENTION : 514 et suiv. - Conditions : 515 et suiv. - Opposabilit : 523-524 RETROACTIVITE : 267 REVENDICATION : 302 - Choses fongibles : 327 - Et enrichissement sans cause : 366 et suiv. REVENDICATION EN VALEUR - A Rome : 293 et suiv. - Articulation avec la revendication en nature : 334-338 ; 350 - Dfendeur : 345 - Des accessoires : 305-307 - Des fruits : 299 et suiv. - En jurisprudence : 298 - Rgime : 308 et suiv. ; 332 - Thorie : 276 et suiv. ; 329 REVENDICATION DANS LE PAIEMENT DE LINDU - Contre laccipiens : 324 et suiv. - Contre le sous-acqureur : 334 et suiv. REVENDICATION DANS LACCESSION - Dfense en justice : 238-239 ; (personne du dfendeur) 347 et suiv. - Demande en justice : 230 - En nature : (aprs sparation) 374 et suiv. ; (avant sparation) 381 et suiv. - En valeur : 255 et suiv. ; 331-332 RISQUES ET PERILS : (de lappauvri) 407

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

POSSESSION : (date de laccession) 225 ; 257 ; PROCEDURES COLLECTIVES : 51 ; 53 ; 230 ; 524 PROPRIETE - Abandon : 420-422 ; 428 - Intellectuelle : 95 et suiv. - Nature juridique : 8 ; 177 note 27 - Objet : 278 et suiv. - Perptuit : 160 note 114 ; 376 - Prsomption : 191-192 ; 240-241 - Rsurrection : 376-377 ; 383 - Suspension : 376

Q
QUASI-CONTRAT : 309

R
RAPPORT DACCESSOIRE A PRINCIPAL : 187 et suiv. ; 212 ; 251-252 - En matire mobilire : 205 - Entre fonds de commerce : 93-94 REGIMES MATRIMONIAUX : 62 et suiv. - Rcompenses : 458 et suiv. ; 490 RENONCIATION : cf. Clause de renonciation

566

S
SEPARATION : 202-203 ; 265 - A linitiative du propritaire du principal : 262-264 - Distinction davec la dmolition : 123 note 87 - Opportunit : 246-247 - Refus : 261 - Revendication aprs sparation : 374 et suiv. - Revendication avant sparation : 381 et suiv. - Systmatique : 49 et suiv. SPECIFICATION : 19 SOL : - Elment accessoire : 29 note 47 ; 76 - Elment principal : 180 - Force attractive : 181 ; 188 ; 198 ; 212 ; 222 SUBROGATION REELLE - Fonds de commerce : 84 - Indemnit daccession : 352 et suiv. SUPERFICIE : 154 et suiv.

USUFRUIT - Incidence sur la date de laccession : 226 - Incidence sur le mcanisme de laccession : 227 - Incidence sur lexistence de lindemnit : 423 - Subrogation : 356 UNION - Indivisible : 34 - Intensit : 35 et suiv. UNITE - Economique : 51 note 68 ; 55 ; 69 ; 72-73 ; 78 - Fonctionnelle : 36 ; 43 et suiv.

V
VALEUR - Droit la valeur de laccessoire : 431 et suiv. - Notion : 277 et suiv. Prservation : 55 Cf. aussi Dette de valeur VICES DU CONSENTEMENT : 312 ; 314315 VOLONTE - Dans laccession : 55-57 ; 206 et suiv. ; 254 - Dans lenrichissement sans cause : 435-436

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

U
USUCAPION : 258 note 67

567

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

568

TABLE DES MATIERES

(Les chiffres renvoient aux pages)

INTRODUCTION ......................................................................... 13 PARTIE I / LEVICTION DU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE ........................................................................... 25

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010
TITRE I / LACCESSION COMME PHENOMENE ................................................... 27

Chapitre I / Le rapprochement de deux biens ........................................... 29

Section prliminaire / Ncessit dune union : les hypothses daccession naturelle.................................................................................................................... 31 I / Le mouvement des eaux................................................................................. 31
A / La dlimitation de la proprit foncire ...................................................................32 B / Lappropriation du lit ...............................................................................................36

II / Le dplacement des animaux ........................................................................ 39

A / Lanalyse en termes de proprit..............................................................................40 B / Lanalyse en termes de facult dappropriation.......................................................41

Section I / Intensit de lunion matrielle.............................................................. 44 I / La sparation occasionnelle de laccessoire dissociable ................................ 45

A / Laccession du bien mobilier incorpor au bien principal.................................46
I / Le recours aux notions dimmeubles par nature et par destination..................................... 46 II / Linopportunit du critre matriel dincorporation .......................................................... 49

B / Laccession du bien mobilier ncessaire la compltude du principal...................51

I / Accession et ornement du principal .................................................................................... 51 II / Accession et quipement du principal ............................................................................... 54

II / La sparation systmatique de laccessoire dissociable................................ 57

A / La restitution du bien vendu sous rserve de proprit et demeur dissociable ......58
I / Runion un meuble........................................................................................................... 58 II / Runion un immeuble ..................................................................................................... 60

B / Problme de la lgitimit dune restitution systmatique de llment dissociable .62

I / Quant aux parties................................................................................................................. 62 II / Quant aux tiers ................................................................................................................... 65

Section II / Matrialit de lunion .......................................................................... 68

569

 I / Laccession et les rgimes matrimoniaux ...................................................... 68

A / Participation de larticle 1406 au mcanisme de laccession ..................................69
I / Quant ses effets : lviction dun propritaire .................................................................. 70 II / Quant ses conditions : la runion de deux biens ............................................................. 73

B / Lgitimit des modifications apportes au mcanisme de laccession par larticle 1406 ................................................................................................................................75
I / Lgitimit de la prservation du lien conomique entre les biens commun et propre ........ 76 II / Illgitimit dune extension de larticle 1406 aux immeubles........................................... 78

II / Laccession et les biens incorporels.............................................................. 80

A / Laffectation de laccessoire un bien incorporel ...................................................82
I / Lviction du propritaire du bien accessoire affect un bien principal incorporel ......... 82 II / Le lien daffectation unissant laccessoire au bien principal incorporel............................ 88

B / La fusion de deux biens incorporels .........................................................................92

I / Runion de deux fonds de commerce ................................................................................. 93 II / Intgration dune oeuvre originale dans luvre composite.............................................. 97

Conclusion du chapitre premier.............................................................. 101

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Chapitre II / lamlioration dun bien .................................................... 105

Section I / La construction sur le fonds dautrui, archtype de limpense....... 106 I / Lamlioration du sol par la construction .................................................... 107
A / Lapplication de la thorie des impenses larticle 555........................................108
I / Fondement : la construction est une impense.................................................................... 108 II / Consquences : la construction est une impense utile ..................................................... 111

B / Lapplication de larticle 555 la thorie des impenses........................................116

I / Applicabilit thorique...................................................................................................... 116 II / Refus dapplication jurisprudentiel.................................................................................. 119

II / La remise en tat du sol par la dmolition .................................................. 124

A / La dmolition, garantie de lexclusivisme du droit de proprit............................125
I / Le principe dexclusivisme : le droit damliorer et de construire ................................... 125 II / La sanction de lexclusivisme : le droit dexiger la dmolition des ouvrages ................. 128

B / La mise en uvre de la dmolition : la bonne foi du constructeur.........................131

I / La notion de bonne foi ...................................................................................................... 132 II / Le rle de la bonne foi ..................................................................................................... 135

Section II / La construction sur le fonds dautrui, hypothse daccession....... 139 I / Existence de la proprit du constructeur sur les difices............................ 140
A / Position de la jurisprudence : la proprit du preneur ..........................................141
I / Faiblesse des prises de position explicites de la jurisprudence......................................... 142 II/ Force des prises de position implicites de la jurisprudence.............................................. 145

B / Porte de la jurisprudence : la proprit du constructeur .....................................149

I / La jouissance du sol, fondement de lappropriation des ouvrages.................................... 149 II / La ralisation des ouvrages, fondement de leur appropriation ........................................ 151

II / Exercice de la proprit du constructeur sur les difices............................ 154

A / Organisation dans le temps : le droit de superficie................................................154
I / Le droit de superficie, fondement de la proprit des difices.......................................... 155 II / Le droit de superficie, fondement de lexercice de la proprit du constructeur............. 158

570

B / Incidences pratiques ...............................................................................................162

I / Le droit aux fruits.............................................................................................................. 162 II / Autres consquences........................................................................................................ 165

Conclusion du chapitre second ............................................................... 168

TITRE II / LACCESSION COMME REGLE JURIDIQUE ........................................ 171

Chapitre I / Laccession, vitement dun conflit de proprits ............... 175

Section I / Laccession, attribut de la proprit.................................................. 176 I / Laccession, attribut naturel de la proprit .................................................. 176
A / Laccroissement du principal .................................................................................177
I / Racines de lide daccroissement .................................................................................... 177 II / Lgitimit de lide daccroissement ............................................................................... 179

B / Lanantissement de laccessoire ...........................................................................181

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / La perte de laccessoire ..................................................................................................... 181 II / La perte de lindividualit de laccessoire ....................................................................... 182

II / Laccession, attribut juridique de la proprit ............................................ 185

A / Le fondement de laccession : le rapport daccessoire principal........................185
I / La condition de laccession : le rapport daccessoire principal...................................... 186 II / La confusion de laccession avec le rapport daccessoire principal ............................. 187

B / La nature de laccession : la prsomption dappartenance ...................................189

I / Larticle 552, disposition fondant laccession................................................................... 190 II / Larticle 552, disposition trangre laccession............................................................ 191

Section II / Laccession, mode dacquisition de la proprit............................. 194 I / Caractre de lacquisition par accession : lautomaticit ............................. 194
A / Absence dautomaticit de lacquisition en matire immobilire ..........................196
I / La dmolition, obstacle lautomaticit de laccession.................................................... 197 II / La dmolition, consquence de lautomaticit de laccession ......................................... 199

B / Absence dautomaticit de lacquisition en matire mobilire ..............................201

I / La sparation de laccessoire............................................................................................. 202 II / Lindivision entre les propritaires de laccessoire et du principal ................................. 204

II / Fondements de lacquisition par accession................................................. 205

A / Laccession, mode volontaire dacquisition de la proprit ..................................206
I / Laccord de volonts dans laccession .............................................................................. 206 II / La manifestation unilatrale de volont dans laccession................................................ 208

B / Laccession, mode lgal dacquisition de la proprit...........................................211

I / Laccession, varit doccupation ..................................................................................... 211 II / Laccession, mode original dacquisition de la proprit ................................................ 213

Conclusion du chapitre premier.............................................................. 215 Chapitre II / Laccession, rglement dun conflit de proprits ............. 217
Section I / Les donnes du conflit......................................................................... 217

571

 I / Lopposition latente des propritaires de laccessoire et du principal ......... 218

A / Survenance du conflit..............................................................................................218
I / Condition du conflit .......................................................................................................... 218 II / Manifestation du conflit................................................................................................... 222

B / Spcificits du conflit ..............................................................................................225

I / Quant sa naissance.......................................................................................................... 225 II / Quant aux parties concernes........................................................................................... 230

II / Lopposition judiciaire des propritaires de laccessoire et du principal ... 233

A / La demande en justice.............................................................................................234
I / Le demandeur est un propritaire...................................................................................... 235 II / Le demandeur nest pas un propritaire........................................................................... 238

B / La dfense en justice ...............................................................................................240

I / Nature de la dfense .......................................................................................................... 240 II / Charge de la preuve ......................................................................................................... 242

Section II / Lissue du conflit................................................................................ 245 I / Le traitement du conflit hors laccession ..................................................... 246
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010
A / Le traitement galitaire des intrts en jeu ............................................................246
I / Opportunit de la sparation ............................................................................................. 247 II / Opportunit de lindivision .............................................................................................. 249

B / Le traitement hirarchique des intrts en jeu .......................................................251

I / Lattribution de la possession : le recours la maxime accessorium sequitur principale 252 II / Les modalits de la mise en possession ........................................................................... 254

II / Le traitement du conflit par laccession...................................................... 256

A / Le fondement de lacquisition de laccessoire........................................................257
I / Le fondement technique : lexception la restitution ....................................................... 257 II / Le fondement rationnel : la porte de lexception ........................................................... 261

B / Les caractres de lacquisition de laccessoire ......................................................264

I / Ncessit de lacquisition.................................................................................................. 264 II / Date dacquisition ............................................................................................................ 267

Conclusion du chapitre second ............................................................... 270 CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE ......................................................... 273
* * *

572

PARTIE II / LINDEMNISATION DU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE ......................................................................... 275

TITRE I / LE FONDEMENT DE LINDEMNITE .................................................... 277

Chapitre I / Existence de la revendication en valeur .............................. 281

Section I / Possibilit dune revendication en valeur.......................................... 281 I / Approche thorique ...................................................................................... 281
A / La valeur de laccessoire, objet de la revendication ..............................................282
I / Rification de la valeur de laccessoire............................................................................. 282 II / Revendication de la valeur de laccessoire ...................................................................... 285

B / La valeur de laccessoire, mode de libration du propritaire du principal .........289

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / Limpasse : la ncessaire adquation entre lobjet de lobligation et son paiement ......... 289 II / Lissue : la disparit possible entre lobjet de lobligation et son paiement.................... 291

II / Approche pratique....................................................................................... 294

A / Lapport de la tradition ..........................................................................................294
I / La revendication par le fictus dominus .............................................................................. 294 II / La revendication lencontre du fictus possessor ........................................................... 297

B / Le Code civil ...........................................................................................................300

I / Solution : la revendication en valeur des fruits ................................................................. 301 II / Lacunes : la revendication en valeur des accessoires de la chose.................................... 306

Section II / Rgime de la revendication en valeur : le paiement de lindu....... 309 I / La rpetition dun paiement nul ................................................................... 311
A / La cause de nullit du paiement .............................................................................311
I / Rle thorique de lerreur ................................................................................................. 312 II / Rle jurisprudentiel de lerreur........................................................................................ 315

B / Le paiement nul pour absence de cause .................................................................317

I / Les tenants : la nature du paiement indu ........................................................................... 318 II / Les aboutissants : la restitution du paiement indu ........................................................... 321

II / La revendication de lobjet du paiement..................................................... 323

A / La restitution dirige contre laccipiens.................................................................324
I / Laccipiens en possession ................................................................................................. 324 II / Laccipiens dpossd ..................................................................................................... 328

B / La restitution dirige contre le sous-acqureur .....................................................331

I / Existence dune action en revendication en nature contre le sous-acqureur ................... 332 II / Conciliation des revendications en nature et en valeur.................................................... 334

Conclusion du chapitre premier.............................................................. 337 Chapitre II / pertinence de la revendication en valeur en matire daccession.............................................................................................. 339
Section I / Les caractres de lindemnit daccession ........................................ 339
573

 I / Le dbiteur de lindemnit ........................................................................... 339

A / Alternative thorique ..............................................................................................340
I / Lenrichi, dbiteur de lindemnit..................................................................................... 340 II / Le possesseur, dfendeur la revendication en valeur .................................................... 344

B / Choix jurisprudentiel ..............................................................................................346

I / Le caractre rel de laction exerce par le propritaire de laccessoire........................... 347 II / La revendication en valeur de laccessoire ...................................................................... 350

II / Le statut de lindemnit .............................................................................. 352

A / Rle de la subrogation relle en cas daccession...................................................352
I / Intrt de la subrogation relle .......................................................................................... 352 II / Hypothses de subrogation relle .................................................................................... 355

B / Conscration de la subrogation relle en cas daccession.....................................358

I / Solution jurisprudentielle .................................................................................................. 358 II / Justification ...................................................................................................................... 361

Section II / Le sort de laccessoire........................................................................ 365

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / Explications : la restitution en nature de laccessoire .................................. 365

A / La restitution en nature fonde sur lenrichissement sans cause ...........................366
I / Raisons historiques de son admission ............................................................................... 366 II / Motifs juridiques de sa condamnation ............................................................................. 369

B / La restitution en nature fonde sur la revendication..............................................373

I / Revendication aprs sparation......................................................................................... 374 II / Revendication avant sparation ....................................................................................... 379

II / Implications : la destruction de laccessoire ............................................... 382

A / La destruction de laccessoire par la faute du possesseur .....................................383
I / Application de larticle 1379............................................................................................. 383 II / Porte de larticle 1379 .................................................................................................... 386

B / La destruction de laccessoire par cas fortuit ........................................................389

I / Fondement de la solution .................................................................................................. 389 II / Complment de la solution .............................................................................................. 391

Conclusion du chapitre second ............................................................... 393

TITRE II / LE REGLEMENT DE LINDEMNITE ................................................... 395

Chapitre I / Le principe de lindemnit................................................... 397

Section I / Labsence dindemnisation................................................................. 397 I / Le comportement du demandeur.................................................................. 398
A / La faute du demandeur, obstacle son indemnisation...........................................398
I / Dsordre de la jurisprudence relative la faute de lappauvri.......................................... 398 II / Cohrence de la jurisprudence relative la faute de lappauvri ...................................... 401

B / La faute du demandeur, lment indiffrent quant au principe de son indemnisation ......................................................................................................................................406

I / La faute du solvens ............................................................................................................ 406 II / La faute du propritaire de laccessoire ........................................................................... 409

II / La qualit du demandeur............................................................................. 412

A / Le propritaire de laccessoire, preneur bail du principal .................................412 574

I / Principe : lindemnisation du preneur constructeur .......................................................... 412 II / Exception : le refus dindemnisation du preneur constructeur ........................................ 415

B / Le propritaire de laccessoire, usufruitier du principal .......................................420

I / Tentatives dinterprtation de larticle 599 alina 2.......................................................... 421 II / Fondement de lviction de larticle 555 entre usufruitier et nu-propritaire.................. 423

Section II / La dtermination de la valeur rfrente de lindemnit ................ 427 I / Principe : le droit la valeur de laccessoire................................................ 427
A / La construction avec les matriaux dautrui ..........................................................428
I / Construction avec les matriaux dautrui et enrichissement sans cause ........................... 428 II / Construction avec les matriaux dautrui et revendication en valeur .............................. 432

B / La construction sur le terrain dautrui ...................................................................435

I / La faute du constructeur.................................................................................................... 436 II / Lindemnit due au constructeur ..................................................................................... 439

II / Amnagements : le rapprochement des parties........................................... 443

A / Existence dun lien dobligation .............................................................................444
I / Le constructeur grant daffaires....................................................................................... 444 II / Le constructeur preneur bail.......................................................................................... 448

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B / Existence dun lien rel...........................................................................................452

I / Le rgime matrimonial de communaut............................................................................ 453 II / Lindivision...................................................................................................................... 457

Conclusion du chapitre premier.............................................................. 460 Chapitre II / La cristallisation de lindemnit en units montaires ...... 463
Section I / Modalits de la cristallisation de lindemnit en units montaires463 I / En labsence dexpression montaire originaire .......................................... 464
A / Insuffisance du recours la notion de dette de valeur ...........................................465
I / Rintgration de la valeur dans lobligation ..................................................................... 465 II / Consquences................................................................................................................... 468

B / Ncessit dune rfrence la restitution en nature de laccessoire .....................470

I / La restitution de laccessoire, objet de lobligation du dfendeur .................................... 471 II / Consquences................................................................................................................... 474

II / En prsence dune expression montaire originaire ................................... 477

A / Obstacles la rvaluation du cot des constructions...........................................477
I / Obstacle thorique : le nominalisme montaire ................................................................ 478 II / Obstacle pratique : le choix dune technique de rvaluation ......................................... 481

B / Lgitimit dune rvaluation du cot des constructions .......................................484

I / Critique du mode de rvaluation de la dpense faite retenu par larticle 555 ................. 484 II / Lgitimit du mode de rvaluation de la dpense faite retenu par larticle 555 ............ 487

Section II / Effets de la cristallisation de lindemnit en units montaires .... 492 I / Le paiement des intrts............................................................................... 492
A / Fixation du point de dpart des intrts .................................................................492
I / Libert du juge .................................................................................................................. 493 II / Problme de lexercice de cette libert ............................................................................ 496

B / Mode de calcul des intrts ....................................................................................498

I / Mthodes proposes .......................................................................................................... 498

575

II / Persistance des difficults ................................................................................................ 501

II / Les garanties du paiement........................................................................... 503

A / Existence du droit de rtention ...............................................................................504
I / Conditions objectives ........................................................................................................ 505 II / Condition subjective ........................................................................................................ 508

B / Consquences du droit de rtention........................................................................510

I / Quant au propritaire de laccessoire ................................................................................ 511 II / Quant aux tiers ................................................................................................................. 512

Conclusion du chapitre second ............................................................... 514 CONCLUSION GENERALE .............................................................................. 517

BIBLIOGRAPHIE ...................................................................... 523 INDEX .......................................................................................... 563

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

TABLE DES MATIERES........................................................... 569

* * * * *

576

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

577

RESUME
Laccession est une union de deux biens provoquant lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal, cela charge dindemnisation. Lobjet de ce travail est dexpliciter le mcanisme juridique conduisant de tels effets. La doctrine en propose une analyse clate. Lacquisition / extinction de proprit serait le rsultat ncessaire et automatique de lunion matrielle de deux biens corporels. Dans un second temps, ce dsquilibre patrimonial impos par les choses serait compens par un rtablissement construit par le droit sur le fondement de lenrichissement sans cause et de la dette de valeur. La rigidit dun tel mcanisme suscite alors tant les critiques que le dsintrt pour la matire. Nous dfendons ici une approche unitaire de laccession. En reconsidrant les hypothses o il est lgitime de parler daccession, il apparat que ses effets quant la proprit de laccessoire ne sont pas dicts par la matire mais bien par le droit positif, qui impose le maintien de lunit structurelle ou conomique forme par deux biens par-del la divergence de leur appropriation. Laccession est donc une rgle juridique part entire quil faut expliquer. Concrtement, lunion des biens provoque un conflit entre leur propritaire respectif, lesquels ne peuvent plus user de leur chose de manire exclusive, conflit qui sera rsolu par lviction du propritaire de laccessoire. Techniquement, cette viction est la consquence du rejet de laction en revendication quil intente contre le propritaire du principal. Mais cette action nest rejete que dans la mesure o elle vise une restitution en nature : elle peut donc prosprer en valeur. Lindemnit verse au titre de laccession apparat alors comme la revendication en valeur de laccessoire par son propritaire. Est ainsi assure lunit du mcanisme de laccession dans ses deux effets majeurs, viction et indemnisation du propritaire de laccessoire.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

DISCIPLINE : Droit priv MOTS-CLES : Accession Accessoire Proprit Revendication Revendication en valeur Impenses Construction Paiement de lindu Enrichissement sans cause Dette de valeur Valeur

Centre de recherche de droit priv de lUniversit Nancy II

(13 place Carnot, 54000 NANCY)

578