Cossutta Frédéric Discours Philosophique, Discours Littéraire Le Même Et L'autre

DISCOURS PHILOSOPHIQUE, DISCOURS LITTRAIRE : LE MME ET L'AUTRE ?
Frdric Cossutta Collge international de Philosophie | Rue Descartes

2005/4 - n 50 pages 6 20
ISSN 1144-0821
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2005-4-page-6.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Cossutta Frdric, Discours philosophique, discours littraire : le mme et l'autre ? , Rue Descartes, 2005/4 n 50, p. 6-20. DOI : 10.3917/rdes.050.0006
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie. Collge international de Philosophie. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 186.204.255.191 - 11/03/2014 03h57. Collge international de Philosophie
6|
FRDRIC COSSUTTA
Nous proposons lexamen compar 1 de deux types de discours, littraire et philosophique, en considrant que leur identit respective nest pas acquise, est en question, nest donc pas stabilise sous une identit essentialise et ne saurait tre srieusement envisage sans prendre en compte dautres discours lis au sein des formations discursives 2. Il nest pas question douvrir une nouvelle fois le dossier si rebattu du rapport gnral entre les deux disciplines 3, dont on sait quel point il est surdtermin pour chacune delles.
* Une version abrge de ce travail a t donne dans les actes du Colloque de Cerisy consacr par R. Amossy et D. Maingueneau Lanalyse du discours dans les tudes littraires , parus aux Presses Universitaires du Mirail, Toulouse, 2003. Que ces auteurs soient remercis de mavoir permis de la reprendre. Ce texte propos titre programmatique sappuie sur certains acquis thoriques et doit tre associ des tudes dtailles duvres philosophiques de Platon, Descartes, Spinoza, Leibniz, Bergson, publies ou en cours de publication. |1. Sur le problme pistmologique de la comparabilit des discours, voir les travaux actuellement conduits par J.-M. Adam, C. Calame et U. Heidmann; C. Calame, Interprtation et traduction des cultures. Les catgories de la pense et du discours anthropologique , LHomme, n 163/2002, p.51-78. J.-M. Adam, U. Heidmann, Rarranger des motifs, cest changer le sens. Princesse et petits pois chez Andersen et Grimm , dans Contes: luniversel et le singulier, A. Petitat dir., ditions Payot, Lausanne, 2002, p.155-173. |2. Les notions d pistm lie Foucault ou de formation discursive issue de lalthussrisme nous paraissaient devoir tre reprises dans une nouvelle perspective. Voir leffort en ce sens de S. Moirand et dautres lors du colloque de Montpellier: De lanalyse du discours celle de lidologie: les formations discursives, P. Siblot dir., Presses Universitaires de Montpellier-3. |3. Sur cette question, ou la question connexe de la fiction philosophique, voir J.-P. Courtois, Y. Seit (dir.), Littrature et philosophie , Europe, n 849-850, janvier-fvrier 2000; les travaux de philosophes comme G. Lardreau, Fictions philosophiques et sciencefiction, Actes Sud, Arles, 1988; P. Sabot, Philosophie et littrature. Approches et enjeux dune question, PUF, Paris, 2001; ceux de smioticiens ou linguistes comme J.-F. Bordron, Descartes. Recherches sur les contraintes smiotiques de la pense discursive, PUF, Paris, 1987; L. Danon-Boileau, Du texte littraire lacte de fiction: lectures linguistiques et rflexions psychanalytiques, Ophrys, Paris, 1995. Signalons un livre en prparation: La Fiction des philosophes, M. Ali Bouacha, F. Cossutta d.
FRDRIC COSSUTTA Discours philosophique, discours littraire : le mme et lautre ? *
CORPUS
|7
En introduisant en 1995 la notion de discours constituants , D. Maingueneau et moi pensions distinguer au sein du ou des discours, non pas seulement des types ou genres de discours, mais des formes plus gnrales dtermines par les rapports quils entretiennent avec eux-mmes et avec ceux qui les entourent 5. Les distinctions habituelles reposaient sur des critres normatifs, thmatiques ou fonctionnels, mais pas sur une proprit intrinsque les situant par rapport la discursivit elle-mme. Nous voulions comprendre ce qui distribue des rgimes de discours, des espaces de chevauchement ou dexclusion dont les configurations et les limites varient au fil du temps. Nous voulions surtout viter de confondre les mcanismes discursifs et ce que disent les discours deuxmmes, lorsquils doivent se positionner les uns par rapport aux autres, pour asseoir leur lgitimit, consolider ou reconqurir leur hgmonie. Les valuations et talonnements explicites qui prsidaient ces hirarchisations ne pouvaient tre retenus en tant que tels par lanalyse de discours qui, par principe, na pas de raison daccorder plus de dignit un texte littraire qu un texte journalistique, un texte philosophique qu un compte rendu dentretien dembauche. Certes, reconnatre que tous les discours, en tant quobjet dtude, ont la mme dignit, sont assujettis des contraintes communes, ne signifie pas mconnatre les valorisations lies la reprsentation quils se donnent deux-mmes ou que leur confrent les hirarchies codifies. Mais la question de la dignit particulire de tel ou tel type de discours, de la valeur de tel ou tel corpus ne se pose quen seconde instance.
4. On sait que lappartenance convenue des textes de Platon ou Descartes la philosophie nest pas si
vidente si on considre les flottements dassignation gnrique ou typologique qui ont pu avoir lieu pour certaines de leurs composantes (premiers dialogues de Platon, Discours de la mthode pour Descartes). |5. D. Maingueneau, L'Analyse des discours constituants . (En collaboration avec F. Cossutta), Les Analyses de discours en France, n117 de Langages, mars 1995, Larousse, Paris, p.112-125.
On sattachera mettre en vidence, par la lecture de Platon, Descartes, Leibniz, Spinoza et Hegel, des critres distinctifs permettant dexpliquer en quoi ces uvres ne sont pas littraires , mais galement par o elles sajointent secrtement leur propre fantme fictionnel, leur double narratif, romanesque ou dialogique, porte secrte par o la philosophie communique du dedans avec la littrature 4. Encore ne sagit-il l, cest un programme en cours, que dune moiti du parcours, puisquil faudra faire le chemin inverse en partant duvres qui se donnent ou sont dsignes comme littraires pour indiquer ce qui, de la philosophie, les hante ou les indiffre et chercher les lieux ou mcanismes de luvre par o elle indique une philosophicit possible.
8|
FRDRIC COSSUTTA
Afin de dfinir les proprits discursives de lactivit philosophique, javais oppos, pour distinguer le philosophique de tous les autres discours constituants, discours auto-constituants et discours constituants. La spcificit du discours philosophique, parmi les discours constituants, tant dexpliciter les conditions de possibilit de toute constitution discursive, y compris la sienne. Une uvre littraire certes construit les conditions de sa propre lgitimit en proposant un univers de sens, et plus gnralement en offrant des catgories sensibles pour un monde possible. Mais une diffrence demeure, bien explicite dans un passage du livre de Barthes, Le Plaisir du texte, mme si on ne doit pas mconnatre ce qua de textualiste sa dfinition de la littrarit:
6. Ibid., p.118. |7. Ibid., p.113.
Lexpression discours constituants dsignait les discours qui se donnent comme discours origine, discours garantis par une scne dnonciation validante qui na pas tre elle-mme garantie, discours qui par ailleurs se constituent comme garants et sources de la discursivit (ou au moins comme principes rgulateurs de la discursivit) : Il y a constitution prcisment dans la mesure o un dispositif nonciatif fonde, de manire en quelque sorte performative, sa propre possibilit, tout en faisant comme sil tenait cette lgitimit dune source quil ne ferait quincarner (le Verbe rvl, la Raison, la loi) 6. Il devenait alors possible, en comparant la scnographie, les codes langagiers, lethos, qui sont les registres sur lesquels joue ce rapport en boucle, de dfinir des formes spcifiques de constitution. Mais ntait-ce pas une catgorie trop fourre-tout ? Elle permettait bien de reconnatre des discours qui incorporent dans leurs modalits fonctionnelles leur propre constitution, i.e. incluent la thmatisation directe ou indirecte de leur statut discursif comme une de leurs proprits intrinsques, ce qui lgitime leurs yeux leur prtention lhgmonie dans le champ. Mais nous tions rests assez vagues sagissant des discours qui se voyaient ainsi dfinis : Dans ltat actuel de notre rflexion sont constituants essentiellement les discours religieux, scientifique, philosophique, littraire, juridique. Le discours politique nous semble oprer sur un plan diffrent, construisant des configurations mouvantes la confluence des discours constituants, sur lesquels il sappuie, et les multiples traces des topoi dune collectivit 7. Cette liste est-elle exhaustive ? Si larticle indique bien les rapports de tension qui les animent, il ne dit rien des configurations plus ou moins stabilises qui dfinissent un moment donn le systme de leurs relations, sans doute parce quil aurait fallu, ce qui tait exorbitant, penser lensemble de larchive discursive et, pour cela, laborer une thorie gnrale du discours.
CORPUS
|9
8. R. Barthes, Le Plaisir du texte, Seuil, Paris, 1973, p.50-51; soulign par R Barthes. On peut galement citer ce passage du mme ouvrage, p.49: Le texte, lui, est atopique, sinon dans sa consommation, du moins dans sa production. Ce nest pas un parler, une fiction, le systme est en lui dbord, dfait (ce dbordement, cette dfection, cest la signifiance). De cette atopie, il prend et communique son lecteur un tat bizarre: la fois exclu et paisible.
Comment un texte, qui est du langage, peut-il tre hors des langues ? Comment extrioriser (mettre lextrieur) les parlers du monde, sans se rfugier dans un dernier parler partir duquel les autres seraient simplement rapports, rcits ? Ds que je nomme, je suis nomm : pris dans la rivalit des noms. Comment le texte peut-il se tirer de la guerre des fictions, des sociolectes ? Par un travail progressif dextnuation. Dabord le texte liquide toute mtalangue, et cest en cela quil est texte : aucune voix (Science, Cause, Institution) nest en arrire de ce quil dit. Ensuite le texte dtruit jusquau bout, jusqu la contradiction, sa propre catgorie discursive, sa rfrence sociolinguistique (son genre ) : il est le comique qui ne fait pas rire , lironie qui nassujettit pas, la jubilation sans me, sans mystique (Sarduy), la citation sans guillemets. Enfin le texte peut, sil en a envie, sattaquer aux structures canoniques de la langue elle-mme (Sollers) : le lexique (nologismes exubrants, mots-tiroirs, translitrations), la syntaxe (plus de cellule logique, plus de phrase). Il sagit, par transmutation (et non plus seulement par transformation) de faire apparatre un nouvel tat philosophal de la matire langagire ; cet tat inou, ce mtal incandescent, hors origine et hors communication, cest du langage, et non un langage, ft-il dcroch, mim, ironis 8. Les trois mcanismes par lesquels le texte littraire, tout en tant du langage, se met lextrieur ne peuvent plus tre interprts exactement dans le sens que leur confre Barthes, mais ils indiquent ngativement certaines des proprits fondamentales de la discursivit philosophique : le discours philosophique se considre comme premier ou dernier parler , sur lequel viennent sappuyer tous les autres. En second lieu, il ne sextnue pas en se dfaisant des mta-rcits internes, ceux de la mtalangue par laquelle il pourrait tre repris. Au contraire, la philosophie sextnue sauto-thmatiser en exprimant ses dispositifs spculatifs dans ses propres catgories doctrinales ; elle ne sassujettit pas les cadres (gnriques) pour mieux les dborder, elle les dborde pour mieux les assujettir. Enfin, et ici la proximit est tout aussi apparente que fausse, si la philosophie peut sattaquer aux structures canoniques de la langue , ce nest pas pour produire du langage , ni un langage , mais produire le langage, cest--dire recrer la syntaxe idale qui dirait le monde ou ltre, tablir le rseau de concepts adquat et systmatique qui permettrait de rendre compte de ce qui est. Elle est pour cela ncessairement confronte aux questions de leffabilit et des limites du langage. La prcarit de ce processus dauto-explicitation sans prsupposition est galement le point de plus haute fragilit des systmes qui sont ds lors confronts la question de leur propre impossibilit, au
10 |
FRDRIC COSSUTTA
9. Voir F. Cossutta, Le Scepticisme, PUF, Paris, 1994. Pour un exemple dune tentative contemporaine dune telle explicitation auto-fondatrice et sa critique conduite dun point de vue sceptique, voir F. Cossutta, Pour une critique sceptique de la pragmatique transcendantale de K.O. Apel , Methodos, n3, 2003, p.248-288. |10. D.Bougnoux, Vices et vertus des cercles, La Dcouverte, Paris, 1989. |11. D. Maingueneau, Le Contexte de luvre littraire. nonciation, crivain, socit, Dunod, Paris, 1993, p.171. |12. ceci prs que le texte npuise pas lintgralit de lordre des matires de la mtaphysique, mais seulement ce qui peut tre contraint sous lordre analytique des raisons: Argumentation, ordre des raisons, et mode d'exposition dans luvre cartsienne , Descartes et l'argumentation philosophique, F. Cossutta dir., PUF, Paris, 1997, p.111-185.
risque de leur propre effondrement lorsquune critique adverse localise , ou une critique gnrale et radicale de type sceptique, mettent en vidence au sein du procs de fondation la prsence de ptitions de principe, de cercles ou diallles, de rgressions linfini 9. On pourrait dvelopper un certain nombre dobjections lencontre de ce privilge prtendu de la philosophie qui serait seule considre comme un discours auto-constituant (nous ne les explicitons pas ici). On peut en tenir compte en concdant que la diffrence rside moins entre des discours constituant et auto-constituant dlimits une fois pour toutes, quentre des modes de constituance , entre des mises en uvre de lauto-constitution discursive. Les uvres littraires aussi se comprennent elles-mmes dans lunivers quelles dcrivent. Elles peuvent donc se reprsenter figurativement ou rflexivement , mais elles le font selon des mcanismes spcifiques, par exemple en bouclant, grce des mises en abyme 10, le rapport entre leur faon de dire et leur dit. Comme lindique D. Maingueneau: (mais) fondamentalement, toute uvre gre sa manire la relation quelle entretient entre ce quelle dit et le fait mme quelle puisse le dire. Il lui faut, dun seul mouvement, donner voir un monde et justifier le fait que ce monde-l soit compatible avec lnonciation littraire qui le donne voir 11. Contrairement luvre littraire, luvre philosophique tend absorber son dire dans son dit, tout en se rservant la possibilit de renverser son dit dans son dire. Elle rduit au minimum son cadre nonciatif ou lexhibe au contraire, mais en le thmatisant directement ou indirectement dans le plan conceptuel pour mieux le contrler, au risque de laisser un reste irrductible entre dispositif dnonciation et schmes doctrinaux. Les philosophies offrent une re-prsentation sur le thtre de la pense, une scnographie privilgie, par laquelle lnonciation lgitime le type de reprsentation du monde quelle instaure et se trouve elle-mme lgitime par elle: scne lgitimante qui lui permet de reprsenter son propre mode dlaboration. Cette scnographie qui veut effacer son propre scnario ny parvient quau prix dune concidence suppose entre son script et son criture. Les Mditations mtaphysiques de Descartes en sont un bon exemple: le tour mditatif est comme lenvers dune feuille pour son recto mtaphysique 12, tout comme la prsentation la faon des gomtres du grand texte spinoziste nest pas dissociable des chemins initiatiques qui en doublent les nervures
CORPUS
| 11
13. J. Bouveresse, La Voix de lme et les chemins de lesprit, Seuil, Paris, 2001. |14. Lemploi de ce terme trop alambiqu et par certains cts ambigu a simplement lavantage immdiat dcarter lide selon laquelle il y aurait seulement une philosophie montre dans le texte. Le travail de la littrature nest pas de faire la place du philosophe ou de faire mieux que lui, mais bien de faire autre chose, selon les rgles dune autre fabrique dont pourtant il savre quelle peut travailler le mme matriau ou utiliser des outils analogues pour travailler un matriau diffrent.
architechtoniques. Mais en explicitant au mieux le mouvement de sa constitution, une philosophie ne peut liminer totalement un reste li au mode de narrativisation par lequel le dploiement de son procs est possible, quitte devoir rtrospectivement lgitimer ou garantir ce support au sein de ses instances rflexives. Inversement le philosophe, lorsquil singnie, comme cest le cas de Platon, Nietzsche ou Kierkegaard, dplacer les barrires de la discursivit spculative en accentuant son jeu de subversion vers le versant littraire, accepte de mettre son identit lpreuve du mimtique, du potique, du romanesque. On comprend bien ds lors lambigut du rapport quentretiennent avec le littraire certaines uvres, qui semblent la plupart du temps refuser la littrature, ou parfois flirter avec elle pour mieux la dominer. Ce renversement (on aimerait dire cette rversibilit) du discours philosophique vers le littraire peut sentendre au moins de trois faons qui ne sont pas indpendantes : Les formes de la littrature habitent la philosophie, comme en atteste la porosit des divers univers de discours aux genres nomades qui en traversent les frontires. Les esthtiques ou les thories du langage, de lart, des diverses philosophies, privilgient certaines formes littraires ou artistiques, le roman, le thtre ou lopra. Les doctrines dterminent un algorithme pour une cration virtuelle de littrarit partir de leurs schmes spculatifs, comme si toute philosophie se voyait associe comme son ombre porte figurative sur le plan expressif. La tentation littraire proprement dite sexplicite dans des uvres thse qui manquent par dfinition la dimension littraire et esthtique en la singeant, ou elle resurgit ailleurs, en fcondant sur un mode rgulateur, thmatique ou seulement analogique des univers littraires autonomes. La littrature produit leffort inverse en absorbant, digrant au plus profond de son exposition ses propres structures thoriques, quitte les jouer obliquement un niveau structurel ou les rinscrire fictivement comme son propre contenu. Il serait ncessaire, pour conforter notre hypothse, dlargir linvestigation dans deux directions. En parcourant, en premier lieu, le chemin inverse qui nous conduirait, nonobstant le principe dirrductibilit, passer de la rduction intgrale du spculatif dans le schme expressif du littraire vers son explicitation, partir de luvre elle-mme ou de ses entours. On ne peut ngliger le nombre considrable dtudes portant sur ces uvres littraires qui simposent comme uvres de penses, que lon songe aux tudes sur Proust ou Musil 13, condition toutefois que lobjet de ltude soit leur philosophicit 14 intrinsque, plus que leur philosophie implicite. Comme la trs bien
12 |
FRDRIC COSSUTTA
Pour analyser plus rigoureusement, au sein du discours philosophique, les modalits de son rapport avec le discours littraire et vice versa, il faut disposer de catgories fonction modlisante afin de dfinir une rgle de composition interne entre les schmes spculatifs et les schmes dexposition dune doctrine-uvre. Il sagit dtablir un rapport entre formes du contenu et formes de lexpression 16 pour gnrer une combinatoire et des chelles de positions associant littrature et philosophie places dans une relation dentre-expression et dentre-interprtation. Nous appelons formes du contenu les schmes opratoires qui articulent des lments de doctrine dans des procdures de traitement mthodiques, des structures hirarchiques ou des types de composition squentielles ou segmentaires, cela en faisant provisoirement abstraction des conditions discursives particulires de leur manifestation (substance du contenu). Le contenu (forme ou substance) est la structure conue comme schme dynamique dune doctrine. Il ne se rduit pas seulement ses assertions et ses thses, mais est aussi prsent dans le mouvement qui les engendre (analyse, description, dduction, variation, dichotomie, etc.) ; cest lensemble des systmes dactes ou de gestes, de positions ou de refus, caractristiques dune philosophie. Cest le foyer o se trouvent relis tous les filtres, tous les dispositifs opratoires propres une philosophie donne et o slaborent ses dispositifs mthodiques, ses procdures de rflexivit et de validation, o se structurent ses schmes spculatifs. Une philosophie projette ainsi dans sa propre paisseur substantielle lide dune forme constante dote dune puissance rgulatrice du discours. Certes, les travaux de P. Loraux insistent sur ce point 17, des dfaillances, des lapsus de pense, des distorsions viennent souvent dformer ce rglage au point quon peut se demander si une philosophie ne consiste pas autant dans ses ambitions affiches que dans ses manquements elle-mme. Appelons par commodit expression (cela signifie seulement la possibilit dune translation entre plans) lensemble des oprations de discursivisation par lesquelles saccomplissent simultanment lactivit de pense et sa communication. La forme de lexpression concerne les caractristiques
15. P. Macherey, quoi pense la littrature?, PUF, Paris, 1990, p.196. |16. F. Cossutta, Problmes de mthode dans la lecture des textes philosophiques, Thse de Doctorat dtat, Paris I-Sorbonne, 2000. |17.
P. Loraux, Le Tempo de la pense, Seuil, Paris, 1993 ; voir ci-dessous p.118 sq. Le langage des philosophes.
indiqu P. Macherey : Cest (donc) dans les formes littraires et non en arrire de ce quelles paraissent dire, ou un autre niveau, quil faut chercher une philosophie littraire, qui est la pense que produit la littrature, et non celle qui, plus ou moins son insu, la produit 15. En second lieu nous devrons approfondir cette analyse compare des modes de constitution en nous rfrant dautres formes de discours, scientifique, thologique, politique, faute de quoi nous risquerions de construire un modle rendu trop troit par la restriction de son objet.
CORPUS
| 13
18. Nous dtournons ici la terminologie de Hjelmslev. La gnalogie de ces oppositions catgorielles pourrait aussi bien remonter de Hjelmslev Husserl, de celui-ci Leibniz, puis Aristote. |19. Nous ne
prenons pas parti ici sur la question du statut ontologique de telles idalits philosophiques, mais nous prenons acte de ce que, du point de vue des philosophies observes, elles sont toujours prsupposes comme une modalit fonctionnelle de la mise en discours et, a fortiori, de la mise en texte de la philosophie.
discursives les plus gnrales qui accomplissent cette mise en forme crite ou orale 18. Les rgles dexposition, les modes dadresse, les genres, les tropes, figures rhtoriques, traits stylistiques sagencent sous une ou des scnes discursives lies des schmes caractristiques de la forme de lexpression dune doctrine comme en tmoigne par exemple le rle jou par certains mcanismes gnriques: le rcit de vie, la mditation, le trait, le rsum, le dialogue philosophique. Cette distinction entre formes du contenu et formes de lexpression ne dfinit pas deux types de phnomnes fixs une fois pour toutes. Elle permet didentifier un mcanisme fondamental qui dfinit la philosophie comme discours auto-constituant. Dun ct, il semble bien que le sens des noncs philosophiques ne soit pas dissociable des contextes de discours dans lesquels ils sont structurs. En ce sens il y aurait une indissociabilit entre forme de lexpression et forme du contenu et le philosophe ne serait que lauteur de son uvre, au vieux sens de son inventeur, cest--dire de son trouveur . Mais, dun autre ct, le texte crit nest pas un lieu transparent o sactualiserait directement une pense. Il est aussi un espace de re-prsentation, o lon donne tantt limpression que la pense slabore immdiatement dans le temps du discours, tantt au contraire quelle est expose de faon diffre, travers ses hsitations, ses rsultats, ou travers un commentaire rtrospectif. Cette fois, le philosophe est lauteur de son uvre, au sens plus moderne de producteur et crateur. Il met en scne le jeu de sa propre pense et peut moduler le rapport quil entretient avec elle, comme si la forme du contenu tait faite didalits philosophiques stables et relativement indpendantes de leurs contextualisations discursives 19. Ainsi, malgr les variations qui interviennent lorsquon rpte ou rsume, lorsquon re-prsente une thorie sous une autre forme dexposition, il faut faire comme si le noyau de signification doctrinale tait, dans lidal, transposable lidentique (moyennant quelques amnagements) et donc dot dune autonomie relative par rapport la diversit de ses reconfigurations et rinvestissements gnriques. On doit dautant moins rifier la distinction entre formes du contenu et formes de lexpression que ce qui a le statut de forme du contenu ici peut apparatre galement ailleurs comme forme de lexpression, comme nous lavons montr pour ltude dtaille de certains dialogues de Platon. Un dialogue philosophique, lorsquil est vivant , nous raconte deux histoires , celle qui se joue dans le rapport entre le dire et le dit: celle des univers spculatifs mis en relation de tension
14 |
FRDRIC COSSUTTA
On peut distinguer les formes dauto-constitution littraire et philosophique en faisant varier le rapport entre forme du contenu et forme de lexpression. Le discours philosophique, dans son procs dauto-constitution, a pour caractristique dabsorber, dintgrer les formes de lexpression dans les formes du contenu, et cela dans la mesure o les formes du contenu commandent en droit les formes de lexpression. Il le fait directement par la thmatisation de ses modalits expressives dans les cadres et les catgories labores par la doctrine. Nous avons vu plus haut, en prenant lexemple de Spinoza, que cela pouvait avoir lieu directement (explicitement ou de manire oblique), ou indirectement par leur actualisation sur un mode figuratif (narrativit, fictionnalit, ethos, images et mtaphores, etc..) et pragmatique : un
20. F. Cossutta, Dimensions dialogiques du discours philosophique: les Dialogues de Platon , Le

Dialogique, J.-C. Beacco, D. Luzzati, M. Murat, M. Vivets diteurs, Peter Lang, Paris, Berne, 1997, p.27-45.|21. Ces catgories sont empruntes un modle plus large de la discursivit philosophique et ne seront introduites quen fonction de leur valeur heuristique pour la question aborde ici; cf.F. Cossutta, op. cit. note 16.
par les discours quil rapporte, et celle qui relie les interlocuteurs entre eux par leur dire, et donc se rapporte aux faons de dire; ds lors un mme schme doctrinal, par exemple le mouvement de leros, peut tre li lune ou lautre des deux fonctions, selon le dialogue auquel on se rfre, forme du contenu dans le Banquet, forme de lexpression dans lAlcibiade majeur 20. On doit utiliser ces catgories de faon purement fonctionnelle pour expliquer comment une doctrine philosophique, nonobstant les vicissitudes de son laboration, de ses transformations, voire de ses reniements, est dploye dans les moments singuliers qui tendent la constituer comme une uvre unifie et unique. Il faut dailleurs relier ces catgories celles dinstauration et dinstitution discursives du philosophique 21. Lorsque le rapport entre forme du contenu et forme dexpression se rapporte aux conditions et contexte dnonciation, on parlera dinstitution discursive de la philosophie. Lorsque ce rapport se rapporte larchive par laquelle la philosophie tisse un lien interne sa propre histoire, on parlera dinstauration discursive de la philosophie. Les uvres, les lments dun corpus philosophique, rsultent dune transaction entre les exigences dcoulant dune recherche privilgie de communicabilit ou les exigences requises par la plus grande prcision expressive.Ainsi on est en prsence tantt dune relation fortement motive doctrinalement , parfois mme ncessaire, entre forme du contenu et forme de lexpression, tantt dune relation plus souple, contingente voire arbitraire. Laccent mis sur une de ces dimensions ou sur une proportion de leur composition dtermine limportance respective prise par lexpressif et le spculatif, ainsi que le caractre littraire ou philosophique dun discours, ce qui explique autant leur extriorit conflictuelle que leur proximit en immanence.
CORPUS
| 15
22. F. Cossutta, op. cit. note 20. |23. F. Cossutta, Le dialogue comme genre philosophique , Le
Dialogue. Introduction un genre philosophique, F. Cossutta d., Presses du Septentrion, Lille, 2004. |24. M. Meyer, Langage et littrature. Essai sur le sens, PUF, Paris, 1992.
dialogue de Platon, une mditation de Malebranche ne sont pas seulement des faons de dire le monde et son rapport ltre, mais des machineries permettant celui qui les lit de se transformer en sorientant vers la vie bonne et de transformer le monde en le rorientant vers ltre. Cette transformation de soi sopre grce linscription dans le dispositif dexposition dune reprsentation en acte de lagir philosophique 22. On doit pouvoir suivre dans toutes les philosophies le point o labstraction philosophique se renverse et dtermine son propre espace de projection fictionnel, un mode de fictivisation du monde quil dcrit et explique, son rgime dimages et de mtaphores, son genre littraire privilgi : on devrait pouvoir lire Descartes comme un rcit initiatique ou un roman picaresque, mais aussi crire un roman leibnizien, un rcit de voyageur gographe kantien, une pope hglienne 23. Il reste que la forme dexpression dune philosophie tend sidentifier sa forme du contenu. Le discours littraire se caractrise au contraire par un procs de discursivisation qui intgre les formes du contenu dans les formes de lexpression, au point quil tend faire de son plan dexpression la forme mme de son contenu. On pourrait soutenir, en forant le trait, quen littrature la forme du contenu cest la forme de lexpression: ce que veut dire un texte littraire nest rien dautre que son dire, sa faon de dire. Cela ne signifie pas quil ne veut rien dire, ni quil ne dit rien du monde, mais quil le fait de faon seconde, de faon indirecte, partir de son rgime fictionnel ou mtaphorique 24. La littrature au sens fort est prsente lorsquil ny a pas de transposition possible, de traductibilit, lorsquil y a un excs, un dbordement, une impossibilit dexpliciter le noyau de la forme du contenu. Dans ce cas le discours littraire atteint sa plus haute porte philosophique , prcisment dans son irrductibilit toute assignation explicitement philosophique. Inversement, la forme de lexpression dune philosophie cest sa forme du contenu qui, exigeant des transpositions dtermines dans lordre du discours, sactualise dans lunicit dune forme canonique ou se redploie selon des configurations gnriques variables. Dans ce cas, cest le test de la traductibilit qui est dterminant, mme si certaines philosophies jouent sur les limites et miment limpossibilit de la transposition en imitant les traits de la littrarit, ou si, de fait, toute traduction , dun idiome philosophique dans un autre, dune langue vernaculaire dans une autre, pose problme. Entre ces deux ples, tous les degrs dintgration ou de tension sont possibles, tant entendu que le discours littraire peut signifier les formes du contenu par ses modalits expressives et le discours philosophique signifier les dimensions expressives au plan de ses contenus comme nous lavons dj relev. La littrature signifie obliquement la forme du contenu travers le
16 |
FRDRIC COSSUTTA
25. F. Cossutta, Le scepticisme, op. cit. note 9. |26. Nous ne pouvons, dans les limites de cet article,
dvelopper lensemble des combinaisons dtermines par cette variation ni proposer les cas exemplaires qui peuvent y tre associs.
mode de constitution propre la figuration de la forme expressive : c'est en donnant voir un monde qu'on pose la forme d'un monde possible, le roman dploie les figures sensibles d'un univers descriptif et peupl, dont parfois certaines voix narratives dveloppent ou illustrent un contenu spculatif. Mais la forme de l'univers qui englobe ces figurations narratives ne peut tre dite, sinon par le biais de mises en abmes ou de cercles. La philosophie, l'inverse, signifie obliquement la forme d'expression comme figuration possible d'un monde ncessaire, et cela grce l'explicitation des rseaux systmiques de la forme du contenu: l'uvre philosophique dploie en effet une architectonique conceptuelle, une dynamique analytique, descriptive, dfinitionnelle ou dductive, et c'est la forme mme de luvre, cest--dire ses modes d'exposition, sa scnographie, qui constituent l'ombre porte de la structuration des contenus en son sein. Elle ne se contente pas de dfinir un univers rfrentiel par le jeu des aspects dnotatifs du concept et par la prdication (qu'il soit dnot idel ou vise d'un monde de l'exprience), mais soffre elle-mme comme son propre univers de rfrence figur (le monde interne de luvre avec ses caractristiques d'espace/temps transpose dans lordre figuratif les caractristiques acheves ou anticipes des schmes spculatifs de la doctrine). Si le littraire est caractris par la convertibilit (sa r-solution) de la forme du contenu dans la forme de lexpression, il ne lui est pas moins loisible de sefforcer de dployer le contenu de sa forme au plan de lexpression et ventuellement de lexpliciter thmatiquement ou de linscrire indirectement dans ses structures. Si le philosophique est caractris par la conversion tendancielle de la forme de lexpression dans la forme du contenu, il se heurte vite aux paradoxes qui dcoulent dune tentative dexhaustion et dont les sceptiques sont prts faire leurs dlices 25 ; il peut alors laisser merger de faon plus consistante des lments dexpressivit, soit en les inscrivant dans ses formes dexpositions spculatives soit en leur donnant une certaine autonomie. Chaque philosophie a sa forme dexpression idale ou ad hoc, (on peut alors parler de forme canonique) mais doit composer avec les impratifs lis sa communicabilit et pour cela acclimater des cadres, genres textuels venant des discours voisins, littraires, religieux ou scientifiques, ou genres routiniers lis aux pratiques dcole ou aux institutions denseignement et de recherche (rinvestissements gnriques). On voit se dessiner des points de passage ou de conversion entre littrature et philosophie, on peut en dcrire les positions en fonction dune variation du rapport entre forme et degrs dintgration ou dextriorisation. Plus la philosophie se rapproche de la littrature et plus la rversibilit est visible, de mme lorsque le littraire bascule vers le philosophique 26.
CORPUS
| 17
27. Noublions pas que la dfinition de ce que nous entendons actuellement par littrature sest
fixe entre 1760 et 1800 (1760 revue de Lessing: Brefe di Neuste Literatur Betreffend ; 1800 parution de louvrage de Mme de Stal, De la littrature considre dans ses rapports avec les institutions sociales). Cf. Escarpit: La dfinition du terme littrature , cit par P. Macherey, op. cit., p.204, note 10.
Quel est lintrt dune telle hypothse thorique pour lanalyse des rapports entre discours philosophiques et littraires ? Apprhender littrature et philosophie comme des discours constitus/constituants permet tout dabord de dpasser la contradiction apparente entre une dfinition contextuelle et une dfinition de droit de leur rapport, lune les identifiant par rfrence la relativit dune tradition historique 27, lautre par identification la stabilit de valeurs de rfrence idales (esthtiques ou bien pistmologiques). Les discours constituants se distinguent moins entre eux par lopposition entre auto-constitutivit et constitutivit, dont nous avons vu quelle tait sujette caution, que par la diffrence entre des modalits spcifiques dauto-constitution. Il ny a donc pas de discours purs, mais des mixtes dont le degr de philosophicit ou de littrarit dpend chaque fois de la dfinition et de la forme didentit labores en fonction des cadres proposs une poque donne et en fonction des remaniements que subissent ces cadres dans le travail dcriture.Tantt ces discours cherchent se dfinir en sidentifiant une typicit qui les singularise et les spcifie par opposition dautres, ce qui leur permet de revendiquer une puret oublieuse de ses propres artefacts de constitution, tantt ils travaillent au contraire sur les marges, sur les limites et les frontires dune identit qui se voit dstabilise, dune identification qui se voit subvertie au profit dun clatement des cadres gnriques, ou, au contraire, dune reconfiguration qui doit toujours prendre le risque, avec sa prennisation, de se voir un jour remise en cause. Le littraire, le philosophique, se dfiniraient alors comme tels par laccentuation plus ou moins forte dun des aspects de lauto-constitution : soit quon cherche isoler au maximum la rflexivit spculative, au point quelle devienne en puissance pure en tentant dexpulser la dimension figurative, quelle ne concderait quau titre dun irrductible reste ou dun adjuvant contingent ; soit quon privilgie au maximum la rflexivit fictionnelle, au point quelle sefface entirement derrire le monde quelle a cr, quitte nous obliger grer le retour de son refoul spculatif. Le dosage dpend de la faon dont sont rsolues les tensions internes de la constitution discursive, lactualisation de tel ou tel aspect en jeu dans lautoconstitution ayant pour effet des diffrenciations accrues ou des rapprochements inattendus. On parlera alors de discours littraire ou philosophique , non comme de ralits ontologiquement stabilises, mais comme deffets rsultants dun processus de constitution variant en fonction du couplage entre la dimension constitue et la dimension constituante et
18 |
FRDRIC COSSUTTA
28. Sur le rapport entre philosophie et roman par exemple, on peut lire G. Philippe, Roman et philosophie , Encyclopdie Philosophique Universelle, T. IV, Le Discours philosophique, J.-F. Mattei dir., PUF, Paris, 1998, p.1541-1553.
surtout de la faon dont celui-ci est rinscrit dans le discours mme. La premire dimension (constitue) inscrit les ensembles textuels dans la dpendance des contraintes multiples de mise en discours, contraintes matrielles, mdiologiques, idologiques, stylistiques, gnriques, au sein desquelles ceux-ci sont produits et se produisent. La seconde dimension (constituante) est lie aux effets de singularisation induits par une subjectivit ou par linscription dvnements de discours atypiques-atopiques sur ces contraintes pralables. Ces perturbations ou ces plis ont pour consquence un dplacement ou une reconfiguration novatrice des cadres constitus. Lauto-constitution est un processus par lequel un discours produit ou croit produire les conditions de sa production et de sa reproductibilit en les jouant au plan de sa forme, forme du contenu pour le philosophique, de lexpression pour la littrature. On pourrait ainsi rendre compte de notre intuition spontane, pour laquelle la culture occidentale depuis lantiquit a toujours su distinguer un rgime de la fiction dun rgime spculatif, bien que leur rpartition entre les formes de discours qui les assument sur un mode identitaire 28 soit tantt stable, dote dune continuit relative, tantt instable. Cette approche offre un second avantage. Au lieu de prsenter les diffrences en tout ou rien , elle les indexe sur des registres de modulation, des degrs continus, ou des variations rgles. Elle construit ainsi des ponts entre les deux aires, l o elles sopposent le plus lors de leur expansion typifiante, ou suggre des lignes dinterface, l o elles se bordent ou sinterpntrent. On comprendra leur inclusion respective, le fait que de lune on peut passer vers lautre, en quelque sorte par lintrieur, comme si toutes deux taient lenvers lune de lautre. On comprendra inversement leur irrductibilit et ce qui arrive lorsquon lignore. Parfois, sous leffet dun mimtisme dsastreux, il en rsulte des consquences dommageables, chacune se dgradant en salinant dans un autre illusoire quelle sest forg au prix de la rduction de son altrit. Que lon songe aux tentatives potiques de Nietzsche ou de Heidegger, au thtre de Sartre ou inversement la philosophie produite dans les marges de certaine littrature. Les uvres philosophiques ou littraires construisent donc, en mme temps que leurs objets, une certaine ide de la philosophie ou de la littrature et sont dans ce cas au plus prs de ce qui, dans lautre, les dborde et les reconduit leur identit et leur clture. Cest le cas lorsquelles savrent irrductibles, donc intraduisibles et intransposables (du moins pour les uvres littraires, sinon sur un mode purement analogique). On observe alors dexceptionnelles russites, comme en tmoignent les uvres de Platon, Descartes, ou Cavaills, celles de Joyce, Kafka, Musil ouT.S. Eliot. Il nest pas question de chercher mettre
CORPUS
| 19
29. P. Macherey, op. cit., p.198.
au jour la philosophie implicite des uvres littraires, pas plus quon ne saurait traduire les philosophies en bande dessine ! Notons cependant ici une diffrence. Lintraduisibilit dans un autre plan dexpression ou dans un mtadiscours dune uvre littraire est lie au fait, comme le dit encore P. Macherey, que les textes littraires sont le sige dune pense qui snonce sans se donner les marques de sa lgitimit, parce quelle ramne son exposition sa mise en scne 29. En philosophie cest le contraire qui se passe de droit, mme si, de fait, cette transtraductibilit gnralise du philosophique opre au sein ou partir dune langue particulire ( nationale ou universelle ) qui serait cense jouer le rle de mdium, au risque du malentendu et de la msinterprtation. Il ne peut tre question que de transpositions schmatisantes dun ct, figuralisantes de lautre. On abordera enfin diffremment la question de la valeur des uvres, en renouvelant la dfinition des critres de hirarchisation. On indexe habituellement ces distinctions, en littrature sur des critres esthtiques, en philosophie sur des critres thico-pistmologiques. En fait les critres aussi se croisent. Ce point est loin dtre clair et mriterait lui seul un dveloppement. Les uvres des philosophes reconnaissent comme critre dvaluation leur adquation au vrai et au bien, tant entendu quelles sassignent en mme temps pour tche de dfinir ces derniers. Cela explique la fois la prtention de chaque systme valoir comme seul reprsentant de ces valeurs et lexistence dun panthon toujours recompos des philosophies qui se prsentent en situation de concurrence et sannulent sans faire cumul, mme si elles sordonnent en une histoire. Les littratures produisent des effets dintelligibilit, des effets de rel par le fait mme de produire un univers fictionnel, et des effets dans le rel du fait mme de produire des kinesthsies esthtiques individuelles ou collectives. Inversement les philosophies, fortes de leur prtention dire la vrit partir dun point de vue doctrinal et thtique qui nie ou relativise leur propre particularit, proposent le faire-uvre comme un faire-monde sur un mode indirect qui mobilise des dimensions sinon dordre esthtique, du moins dordre esthticopragmatique, un peu comme si les philosophies noffraient pas seulement des propositions pour un monde faire, mais la reprsentation en leur propre sein dun monde effectif , offrant une indication pour des gestes effectuer. Les textes philosophiques ne se contentent pas de proposer un modle dintelligibilit, mais ils prtendent transformer le monde grce linscription dans leur dispositif dexposition dune reprsentation en acte de leur agir philosophique. Ds lors le choix des critres dvaluation permettant de confrer le statut duvre (au sens valoris, voire de chef-d'uvre) un opus ou un corpus philosophique ou littraire et dassocier
20 |
FRDRIC COSSUTTA
30. G.-G. Granger, Essai dune philosophie du style, O. Jacob, Paris, 1968; G.-G. Granger, Pour la connaissance philosophique, O. Jacob, Paris, 1988; A. Herschberg Pierrot, Stylistique de la prose, Belin, Paris, 1993; A. Jaubert, La Lecture pragmatique, Hachette, Paris, 1990; A. Lhomme, Le style des philosophes , Encyclopdie Philosophique Universelle, op. cit., p.1564-1583.
cette distinction valuative une hirarchie axiologique et des systmes de jugements, ne relve plus directement dune esthtique, ni dune hermneutique, ni mme dune stylistique prenant en charge grce une analyse des formes cet aspect valuatif de la discursivisation philosophicolittraire 30. La question est dabord une question technique, ou, pour mieux dire technologique , puisque la valeur de luvre nest pas dtermine par des critres purement formels, ni par des intentions, ft-ce lintention de faire-uvre, mais par la nature des gestes qui articulent formes et contenus dans les moments du devenir uvre de la doctrine ou de la fiction. Nous sommes dsormais invits penser linstitution et linstauration des discours philosophiques-et-littraires dans le cadre dune potique des discours constituants.

Cossutta Frédéric Discours Philosophique, Discours Littéraire Le Même Et L'autre

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cossutta Frédéric Discours Philosophique, Discours Littéraire Le Même Et L'autre

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DISCOURS PHILOSOPHIQUE, DISCOURS LITTRAIRE : LE MME ET L'AUTRE ?

Frdric Cossutta Collge international de Philosophie | Rue Descartes

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

FRDRIC COSSUTTA Discours philosophique, discours littraire : le mme et lautre ? *

6. Ibid., p.118. |7. Ibid., p.113.

20. F. Cossutta, Dimensions dialogiques du discours philosophique: les Dialogues de Platon , Le

29. P. Macherey, op. cit., p.198.

S-ar putea să vă placă și