Sentencia T-148/10 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia excepcional/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Causales genricas de procedibilidad/ACCION DE TUTELA

CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Causales especficas de procedibilidad CONCEPTO DE PROVIDENCIA JUDICIAL-Tambin comprende autos interlocutorios El concepto de providencia judicial en el marco de la doctrina de la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades judiciales. Sin embargo, en materia de decisiones adoptadas en autos, la Corte ha sealado que stas, por regla general, deben ser discutidas por medio de los recursos ordinarios que el legislador ha dispuesto para el efecto. La accin de tutela proceder solamente i) cuando se evidencie una vulneracin o amenaza de los derechos fundamentales de las partes que no puede ser reprochada mediante otros medios de defensa judicial. Por tanto, la accin constitucional no ser procedente cuando han vencido los trminos para interponer los recursos ordinarios y la parte afectada no hizo uso de ellos, o cuando fueron utilizados, pero en forma indebida; ii) cuando a pesar de que existen otros medios, stos no resultan idneos para proteger los derechos afectados o amenazados; o iii) cuando la proteccin constitucional es urgente para evitar un perjuicio irremediable. En el primer caso, para que proceda la tutela, debern reunirse los requisitos generales de procedencia y presentarse al menos una de las causales especficas de procedibilidad de la accin tutela contra providencias judiciales que han sido fijados por esta Corporacin. La primera oportunidad en la que la Corte admiti una tutela contra un auto fue en la sentencia T-224 de 1992. En esta sentencia, la Corte consider que el contenido y alcance de un auto interlocutorio pueden vulnerar o poner en peligro derechos fundamentales de las partes. En estos casos, los afectados deben acudir a los recursos ordinarios previstos en el ordenamiento contra al respectiva providencia; sin embargo, si la lesin de los derechos persiste, la Corporacin indic que es posible acudir a la accin de tutela. Posteriormente, en las sentencias T-025 de 1997, T-1047 de 2003 y T-489 de 2006, aunque la Corte no concedi la tutela en sede de revisin, admiti la procedencia de la tutela contra autos interlocutorios; en el primer caso, contra un auto del Consejo de Estado que deneg una solicitud de nulidad del tutelante en un proceso de reparacin directa; en el segundo caso, contra un auto que neg la libertad provisional solicitada por un recluso; y en el tercer caso, contra un auto que en sede de apelacin revoc otro auto que haba decretado la nulidad de todo lo actuado por indebida notificacin dentro de un proceso ejecutivo.

Exp. T-2.388.029 2 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

ESCISION DE UNA SOCIEDAD DE CONFORMIDAD A LA LEY 222/95-Requisitos/SUSTITUCION PROCESAL POSTERIOR A LA CESION DE DERECHOS LITIGIOSOS-Requisitos/SUCESION PROCESAL-Interpretacin del artculo 60 del C de P. C. El artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil ha sido interpretado por la jurisprudencia civil, contencioso administrativa y constitucional en el sentido de que la cesin de derechos litigiosos no da lugar automticamente a la sucesin procesal, pues esta ltima requiere el consentimiento expreso de la contraparte. En otras palabras, la sustitucin del cedente por el cesionario en el marco de la litis requiere el consentimiento expreso de la contraparte. La Corte Constitucional tambin se ha pronunciado sobre los requisitos de la sustitucin procesal. Al respecto, en la sentencia C-1045 de 2000, al estudiar la constitucionalidad de la expresin tambin podr sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Corte determin que la sustitucin procesal originada en una cesin de derechos litigiosos o en cualquier otra fuente- requiere el consentimiento expreso de la contraparte, puesto que la aceptacin o no de la sustitucin es una garanta del derecho fundamental al debido proceso de la parte procesal que se mantiene en la litis. CESION DE DERECHOS LITIGIOSOS-Concepto La cesin de derechos litigiosos opera entre dos sujetos en uno de los extremos de la relacin procesal, en cuya negociacin no interviene la otra parte. Por este motivo, esta Corporacin determin que el exigir la aceptacin expresa de la contraparte para que pueda llevarse a cabo la sustitucin procesal, no solamente no vulnera derecho fundamental alguno del cedente y el cesionario, sino que, por el contrario, protege a la parte procesal que no conoce quin ser su nueva contraparte. Por tanto, a quien permanece en el proceso le asiste el derecho a: i) ser informada de la sustitucin, y ii) manifestar si est de acuerdo o no con quien va a ser su nueva contraparte; en caso de no aceptarlo, este ltimo podr participar exclusivamente como coadyuvante del cedente. En ese orden de ideas, el cedente tiene la carga de informar al juez la proposicin de la cesin y de la sustitucin procesal, para que ste se la notifique a la parte contraria para que, de acuerdo con su respuesta, se efecte el trmite pertinente, tal y como seala el inciso final del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil al indicar que: El auto que admite o rechace a un sucesor procesal es apelable. DERECHO DE CONTRADICCION COMO ELEMENTO FUNDAMENTAL DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y SUCESION PROCESAL Para que las partes de un proceso puedan ejercer su derecho de defensa y contradecir lo que se le endilga, es indispensable que se les notifique

Exp. T-2.388.029 3 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

cualquier tipo de actuacin que se surta, de la forma ms idnea y diligente posible, con el fin de que los interesados puedan ejercitar el derecho de contradiccin. En ese contexto, en los procesos judiciales, la pretermisin de alguna comunicacin no puede ser irrelevante para el fallador, pues de su estricto cumplimiento depende la efectividad del derecho fundamental al debido proceso. En casos como el que se analiza, el cambio de sujeto procesal bien sea por escisin, fusin o extincin de la persona jurdica, es indispensable que sea notificado a la parte contraria, puesto que ello le garantiza a esta ltima saber respecto de quin o quines debe ahora ejercer su derecho fundamental de defensa de manera correcta y oportuna. Esta conclusin es consecuente con lo que expresamente seala el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual explica que el cambio de sujeto procesal surte efectos cuando se le informa al juez -para que se le reconozca su nuevo carcter- y posteriormente se le notifique a la contraparte para que manifieste su consentimiento. Ciertamente, de conformidad con lo expuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia T-146 de 2007, se reitera que el derecho de contradiccin del cual es titular el demandado se concreta en la presentacin de las excepciones, y se dirige a desconocer las pretensiones del demandante, por inexistentes o inoportunas, que no podrn ser oponibles si no se conoce previamente algn cambio en el sujeto procesal contrario. SUSTITUCION PROCESAL O SUCESION PROCESAL-Caso en que no fue notificada a la parte ejecutada en proceso ejecutivo Contra la decisin del tribunal, los accionantes interpusieron accin de tutela. En su criterio, el tribunal desconoci su derecho fundamental al debido proceso, especialmente la garanta del derecho de defensa, pues permiti la sustitucin procesal de Novartis de Colombia S.A. por Sygente S.A., sin notificarle y sin permitirle manifestar su consentimiento de conformidad con el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil. Para los tutelantes, la omisin de notificacin y de solicitud de consentimiento desconoce el precedente constitucional, lo que hace procedente la accin de tutela en este caso. La Sala considera que los presupuestos generales de procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales se cumplen. En efecto: i) el presente caso versa sobre una cuestin de relevancia constitucional; el ostensible desconocimiento del derecho fundamental al debido proceso, particularmente de las garantas de defensa y contradiccin. ii) Del anlisis del asunto se desprende que los actores no cuentan con ms recursos judiciales de defensa, ni ordinarios ni extraordinarios, para hacer valer sus derechos, pues el incidente de nulidad se agot en segunda instancia y por su contenido no es susceptible de resolverse en otra oportunidad procesal. iii) Los tutelantes han identificado en forma razonable y concreta los hechos que generaron la vulneracin, as como los derechos vulnerados. iv) Los cargos formulados en sede de tutela fueron debida y oportunamente alegados dentro del proceso ejecutivo, especialmente en las solicitudes de nulidad presentadas el 19 de febrero de 2001 y el 13 de octubre de 2006. v) No se trata de una tutela contra tutela; la tutela cuestiona un auto

Exp. T-2.388.029 4 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

interlocutorio proferido por el tribunal demandado. vi) En lo que respecta a la inmediatez, el fallo que se ataca es del 5 de febrero de 2009 y la accin de tutela se interpuso el 12 de mayo de esa misma anualidad, en consecuencia, es oportuno y razonable el tiempo transcurrido entre la providencia que se estima vulneratoria de derechos y la interposicin de la tutela. ACCION DE TUTELA CONTRA AUTO INTERLOCUTORIOCaso en que se incurri en un defecto sustantivo y se desconoci el precedente constitucional La Sala encuentra que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montera, Sala Civil, Familia y Laboral, efectivamente incurri en un defecto sustantivo y desconoci el precedente constitucional por desestimar la aplicacin del artculo 1960 del Cdigo Civil en lo que se refiere a la cesin de derechos litigiosos, en concordancia con el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil sobre sustitucin procesal- y la interpretacin dada por la Corte a esta disposicin en la sentencia C-1040 de 2000. El Tribunal estim que la falta de notificacin de i) la escisin de Novartis de Colombia S.A. y la creacin de Novartis Agro Latinoamerica Norte S.A., transformada posteriormente en Sygente S.A., quien se convirti en cesionaria de los derecho litigiosos de la primera en el proceso ejecutivo, y ii) la correspondiente sustitucin procesal, en vista de la extincin de Novartis de Colombia S.A., no vicio el proceso ejecutivo. En criterio del Tribunal, la cesin de derechos litigiosos y la respectiva sustitucin procesal se realizaron de acuerdo con los mandatos de los artculos 315 al 320 del Cdigo de Procedimiento Civil. La Sala, por el contrario, observa que la conclusin del Tribunal no solamente es errada a la luz de los artculos 1960 del Cdigo Civil y 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, sino violatoria del derecho al debido proceso de los accionantes, como se dej claro en la sentencia C-1040 de 2000. AUTORIDADES JUDICIALES INCURREN EN DEFECTOS SUSTANTIVOS-Casos de acuerdo con la jurisprudencia constitucional ACCION DE TUTELA CONTRA AUTO INTERLOCUTORIO DE TRIBUNAL SUPERIOR-Caso en que se dej de aplicar precedente jurisprudencial sobre el artculo 60 del C de P.C. pues no notific, ni esper a que los tutelantes dieran su consentimiento a la sustitucin procesal La Sala estima que el Tribunal demandado de manera arbitraria dej de aplicar el precedente constitucional sobre el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues no notific y no esper a que los tutelantes dieran su consentimiento a la sustitucin procesal generada por la escisin de la empresa Novartis de Colombia S.A y la correspondiente cesin de derechos litigiosos. Si bien la escisin produce el traslado de todos los derechos, obligaciones y dems intereses a la nueva sociedad, no dejaba de ser obligatorio poner en conocimiento del juez de conocimiento la actuacin

Exp. T-2.388.029 5 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

mercantil, para que ste, a su vez, notificara a la contraparte lo sucedido y les solicitara manifestar su consentimiento sobre la sustitucin procesal que ello implicaba. Con base en los anteriores argumentos, la Sala revocar el fallo preferido por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 14 de julio de 2009, mediante el cual se confirm el fallo proferido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 28 de mayo de 2009. En su lugar, la Sala tutelar el derecho fundamental al debido proceso de los demandantes. En consecuencia, se dejarn sin efectos todas las actuaciones surtidas a partir de la providencia del 5 de febrero de 2009 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montera, Sala Civil, Familia y Laboral, mediante la cual se revoc el auto del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Montera en el que se declar la nulidad de todo lo actuado desde la notificacin del mandamiento de pago en el proceso ejecutivo de mayor cuanta iniciado por Novartis de Colombia S.A contra los tutelantes. La decisin que ser adoptada en esta sentencia y como consecuencia de la cual quedar en firme el auto proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Montera en el que se declar la nulidad de todo lo actuado desde la notificacin del mandamiento de pago, no altera la interrupcin de la caducidad de la accin ejecutiva que se produjo con la presentacin oportuna de la demanda ejecutiva. Como consecuencia de esta sentencia deber surtiste nuevamente la notificacin del mandamiento de pago, junto con la notificacin de la sustitucin procesal en los trminos del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil tal como fue interpretado en la sentencia C-1040 de 2000. Referencia: expediente T-2388.029 Accin de tutela instaurada por el apoderado judicial de Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella, contra el Tribunal Superior de Montera Sala Civil Familia Laboral. Magistrado Ponente: Dr. JORGE IGNACIO CHALJUB Bogot, D. C., cinco (5) de marzo de dos mil diez (2010). La Sala Sexta de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Humberto Antonio Sierra Porto, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente SENTENCIA

PRETELT

Exp. T-2.388.029 6 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

en la revisin del fallo adoptado en segunda instancia por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro del trmite de la accin de tutela promovida por el apoderado judicial de Arrocera de Montera Ltda. y otro, contra el Tribunal Superior de Montera, Sala Civil Familia Laboral. El expediente arrib a la Corte Constitucional por remisin efectuada por dicha Sala, en virtud de lo ordenado por el inciso final del artculo 32 del Decreto 2591 de 1991. El 5 de noviembre de 2009, la Sala N 11 de Seleccin lo eligi para revisin.

1. 1.1 SOLICITUD

ANTECEDENTES

Arrocera de Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella interpusieron accin de tutela contra la decisin judicial del 5 de febrero de 2009 de la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Montera, por considerar que el fallo vulner sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la igualdad. Por tanto, los tutelantes solicitan se revoque el fallo y, en su lugar, quede en firme la providencia del 8 de mayo de 2008 proferida por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Montera, que declar la nulidad de todo lo actuado hasta la notificacin del auto de mandamiento de pago, por considerar que no se realiz la pertinente comunicacin de la cesin de los derechos litigioso o crediticios y de la sustitucin procesal a los ejecutados. Fundamentan su peticin en los siguientes: 1.2 HECHOS

1.2.1 Arrocera de Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella relatan que la primera adquiri una obligacin con Novartis de Colombia S.A. Aseguran que, debido a que la empresa incurri en mora, la sociedad acreedora decidi iniciar el respectivo proceso ejecutivo. 1.2.2 Afirman que Novartis de Colombia S.A. interpuso demanda ejecutiva el 7 de abril de 2000, en contra de los deudores Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella, como representante legal de la primera, por la obligacin contenida en el pagar No. 9682058. 1.2.3 Explican que al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Montera le correspondi conocer del asunto y libr mandamiento de pago el 14 de abril de 2000 a favor de la empresa ejecutante.

Exp. T-2.388.029 7 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

1.2.4 Indican que el 13 de julio de 2000, mediante escritura pblica No. 1684 de la Notaria 45 de Bogot D.C, la sociedad Novartis de Colombia S.A, mediante la figura de la escisin, dio origen a la nueva sociedad Novartis Agro Latinamerica Norte S.A. 1.2.5 Explican que el 29 de noviembre de 2000, por medio de escritura pblica No. 1864 de la Notara 16 de Bogot, la sociedad Novartis Agro Latinamerica Norte S.A. cambi su razn social a Sygenta S.A. 1.2.6 Aducen que, en razn a esa escisin, se produjo una cesin de derechos litigiosos, por cuanto el nuevo acreedor de la obligacin pas a ser Sygenta S.A. 1.2.7 Afirman que el 13 de octubre de 2006, la parte ejecutada promovi incidente de nulidad de toda la actuacin procesal a partir de la notificacin del mandamiento de pago, ya que la parte ejecutante haba sido objeto de varias escisiones, que traan consigo una cesin de crditos, que no se notificaron a la parte demandada. 1.2.8 El 8 de mayo de 2008, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Montera decret la nulidad solicitada, y en consecuencia orden retrotraer el proceso hasta la notificacin del auto de mandamiento de pago, para que se hiciera la notificacin del mandamiento de pago con la cesin de derechos litigiosos o crediticios a los demandantes. 1.2.9 Narran que contra la decisin del Juez Cuarto Civil del Circuito de Montera, la ejecutante interpuso recurso de apelacin. El 5 de febrero de 2009, la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Montera decidi revocar la providencia y, en su lugar, negar la nulidad que solicit la parte ejecutada. 1.3 TRASLADO Y CONTESTACIN DE LA DEMANDA Mediante auto del 15 de mayo de 2009, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia admiti la demanda y dio traslado a la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montera, a Sygente S.A. y al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Montera. En oficio del 20 de mayo de 2009, la Secretaria de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia inform que las partes accionadas guardaron silencio respecto de las pretensiones de la accin de tutela. 1.4 PRUEBAS A continuacin se relacionan las pruebas documentales que reposan en el expediente:

Exp. T-2.388.029 8 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

1.4.1 Copia de la providencia del 8 de mayo de 2008, proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Montera para resolver el incidente de nulidad propuesto por Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella, demandados en el proceso ejecutivo promovido por Novartis de Colombia S.A. En esta providencia el juzgado resolvi: prospera la nulidad prevista en el numeral 8 del artculo 140 del estatuto procedimental civil a partir de la notificacin del mandamiento de pago (fs. 22 a 30 cd. inicial). 1.4.2 Copia de la providencia del 5 de febrero de 2009, proferida por el Tribunal Superior de Montera, Sala Civil, Familia y Laboral, en la que se resolvi la apelacin interpuesta contra el auto referido en el punto anterior. En este auto se resolvi: revocar el provedo impugnado de acuerdo a la parte motiva de esta providencia (fs. 3 a 10 ib.).

2.

DECISINES JUDICIALES

2.1

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA: SALA DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia del 28 de mayo de 2009, neg el amparo pedido, por encontrar que no se present ningn quebranto de los derechos invocados por los accionantes, en la medida que el Tribunal fundament su decisin en argumentos respetables. Para la Corte Suprema, es razonable la interpretacin que llev a cabo el Tribunal sobre que no existe la necesidad de notificar la cesin del crdito o que esta categora se presentara cuando el ejecutante se escinde, por el contrario, ese juez natural apunt a que la falta de enteramiento de la transformacin de la sociedad demandante, en nada afectaba la diligencia de notificacin del mandamiento de pago de los demandados, razonamiento que si bien puede resultar discutible para algunos, lejos est de estructurar la arbitrariedad denunciada en la queja constitucional (fs. 60 y 61 ib). Tambin aclar que el fundamento previsto en el artculo 140 numeral 8 del Cdigo de Procedimiento Civil solo tiene aplicacin en presencia de irregularidades que afecten la notificacin al demandado o a su representante o a su apoderado del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, cosa que nunca sucedi dentro del proceso bajo estudio (f. 60 ib.).

Exp. T-2.388.029 9 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

2.2

IMPUGNACIN DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA El apoderado de los accionantes impugn el fallo y solicit que sea revocada en su integridad la decisin tomada y en su lugar se protejan los derechos fundamentales invocados

2.3

FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA El 14 de julio de 2009, la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia confirm el fallo en julio 14 de 2009, particularmente por la falta de argumentos para revocar la decisin y al no encontrar afectacin en cuanto a la notificacin del mandamiento de pago al ejecutado

3. 3.1.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

COMPETENCIA Y OPORTUNIDAD La Sala Sexta de Revisin de Tutelas de la Corte Constitucional, en desarrollo de las facultades conferidas en los artculos 86 y 241, numeral 9 de la Constitucin, es competente para revisar los fallos de tutela adoptados en el proceso de esta referencia. Adems, procede la revisin en virtud de la seleccin realizada por la sala correspondiente y del reparto verificado en la forma establecida por el reglamento de la Corporacin.

3.2.

PROBLEMA JURDICO Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella afirman que la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Montera vulner sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y la igualdad al revocar la providencia proferida el 8 de abril del 2009, por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Montera, mediante la cual se haba declarado la nulidad de todo lo actuado hasta el mandamiento de pago dentro del proceso ejecutivo que inici Novartis de Colombia S.A contra la Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella. El juzgado haba considerado que la omisin de comunicacin a los ejecutados de la sustitucin procesal producto de la cesin de derechos litigios de Novartis de Colombia S.A. a Novartis Agro Latinamerica Norte S.A., transformada en Sygenta S.A., constituye una causal de nulidad por violacin directa del artculo 29 constitucional.

Exp. T-2.388.029 10 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

En ese contexto, corresponde a la Sala determinar si la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Montera desconoci los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de los tutelantes, al revocar la decisin del juzgado y determinar que no constituye una causal de nulidad la ausencia de comunicacin de la sustitucin procesal producto de la cesin de derechos litigiosos a los ejecutados dentro del proceso ejecutivo que inici Novartis de Colombia S.A., contra Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lynos De La Espriella. Para resolver la controversia, la Corte abordar: i) la procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales, ii) los requisitos necesarios para la escisin de una sociedad de conformidad a la Ley 222 de 1995, iii) los requisitos que exige la normativa vigente para que proceda la sustitucin procesal posterior a la cesin de derechos litigiosos, y iv) el derecho de contradiccin como un elemento esencial del derecho fundamental al debido proceso. 3.3. PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACCIN DE TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES. REITERACION DE JURISPRUDENCIA La consolidada jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sealado que si bien debe garantizarse la existencia de seguridad jurdica fundada en decisiones razonables y sujetas al marco legal, excepcionalmente es posible acudir a la accin de tutela contra fallos de las distintas autoridades judiciales, cuando se evidencie una vulneracin flagrante de los derechos fundamentales de las partes, de la ley y del precedente judicial. En la sentencia C-543 de 19921, la Corte Constitucional abord el anlisis de la constitucionalidad de los artculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, que establecan la posibilidad de ejercer la accin de tutela contra ciertas decisiones judiciales. En este fallo la Corte declar la inexequibilidad de dichas disposiciones, pero dej abierta la posibilidad de recurrir al amparo constitucional cuando por una actuacin arbitraria del juez, la actuacin judicial desconoce derechos fundamentales; a estas situaciones se les denomin vas de hecho, entendidas como una violacin flagrante y grosera de la Constitucin. La doctrina de las vas de hecho fue replanteada en la sentencia C-590 de 20052. En este fallo, la Corte seal que el desarrollo jurisprudencial ha conducido a diferenciar dos tipos de requisitos que hacen viable la accin de tutela contra providencias judiciales: Unos requisitos
1 2

M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. M.P. Jaime Crdoba Trivio.

Exp. T-2.388.029 11 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

generales de procedencia de naturaleza estrictamente procesal, y unas causales especficas de procedibilidad de naturaleza sustantiva que recogen los defectos que antes eran denominados vas de hecho. 3.3.1. Causales genricas de procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales Los requisitos generales de procedencia sealados en la sentencia C-590 de 2005 son los siguientes: a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencion, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones3. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqu la cuestin que entra a resolver es genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable4. De all que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurdico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser as, esto es, de asumirse la accin de tutela como un mecanismo de proteccin alternativo, se correra el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta ltima. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin 5. De lo contrario, esto es, de permitir que la accin de tutela proceda meses o an aos despus de proferida la decisin, se sacrificaran los principios de cosa juzgada y seguridad jurdica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernira una absoluta incertidumbre que las desdibujara

3 4

Sentencia 173/93. Sentencia T-504/00. 5 Ver entre otras la reciente Sentencia T -315/05

Exp. T-2.388.029 12 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

como mecanismos institucionales legtimos de resolucin de conflictos. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora6. No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesin de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilcitas susceptibles de imputarse como crmenes de lesa humanidad, la proteccin de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulacin del juicio. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible7. Esta exigencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, s es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que d cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin constitucional de sus derechos. f. Que no se trate de sentencias de tutela8. Esto por cuanto los debates sobre la proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de seleccin ante esta Corporacin, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisin, por decisin de la sala respectiva, se tornan definitivas. Los anteriores requisitos son circunstancias que deben concurrir para que el juez constitucional contine con el anlisis del asunto y as pueda determinar la procedibilidad del amparo constitucional. 3.3.2. Causales especficas de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales

6 7

Sentencias T-008/98 y SU-159/2000 Sentencia T-658-98 8 Sentencias T-088-99 y SU-1219-01

Exp. T-2.388.029 13 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

Por otro lado, en la sentencia C-590 de 2005, a partir de la jurisprudencia sobre las vas de hechos, la Corte seal los siguientes requisitos de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales: a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu completamente al margen del procedimiento establecido. c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin. f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un engao por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de una decisin que afecta derechos fundamentales. g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita funcional. h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. i. Violacin directa de la Constitucin. En cada caso, el juez constitucional debe analizar el fondo del asunto de forma tal que, sin desconocer las garantas constitucionales, se proteja la seguridad jurdica. Sin embargo, de presentarse al menos uno de los defectos o vicios denominados causales de procedibilidad, existe un

Exp. T-2.388.029 14 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

motivo o razn suficiente para que la accin de tutela proceda contra la decisin judicial acusada. 3.3.3. El concepto de providencia judicial comprende tambin los autos interlocutorios El concepto de providencia judicial en el marco de la doctrina de la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades judiciales. Sin embargo, en materia de decisiones adoptadas en autos, la Corte ha sealado que stas, por regla general, deben ser discutidas por medio de los recursos ordinarios que el legislador ha dispuesto para el efecto. La accin de tutela proceder solamente i) cuando se evidencie una vulneracin o amenaza de los derechos fundamentales de las partes que no puede ser reprochada mediante otros medios de defensa judicial. Por tanto, la accin constitucional no ser procedente cuando han vencido los trminos para interponer los recursos ordinarios y la parte afectada no hizo uso de ellos, o cuando fueron utilizados, pero en forma indebida; ii) cuando a pesar de que existen otros medios, stos no resultan idneos para proteger los derechos afectados o amenazados; o iii) cuando la proteccin constitucional es urgente para evitar un perjuicio irremediable.9 En el primer caso, para que proceda la tutela, debern reunirse los requisitos generales de procedencia y presentarse al menos una de las causales especficas de procedibilidad de la accin tutela contra providencias judiciales que han sido fijados por esta Corporacin. La primera oportunidad en la que la Corte admiti una tutela contra un auto fue en la sentencia T-224 de 199210. En esta sentencia, la Corte consider que el contenido y alcance de un auto interlocutorio pueden vulnerar o poner en peligro derechos fundamentales de las partes. En estos casos, los afectados deben acudir a los recursos ordinarios previstos en el ordenamiento contra al respectiva providencia; sin embargo, si la lesin de los derechos persiste, la Corporacin indic que es posible acudir a la accin de tutela.

Ver al respecto la sentencia T-489 de 2006, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En la sentencia T-224 del 17 de junio de 1992, M.P. Ciro Angarita Barn, la Corte revis una accin de tutela promovida por un ciudadano colombiana residente en los Estados Unidos, quien alegaba que un auto interlocutorio dictado en el marco de un proceso de alimentos que le impeda abandonar el pas, vulneraba su derecho fundamental al debido proceso. El tutelante alegaba que el auto era arbitrario, pues haba puesto a disposicin del juzgado demandado un automvil y un inmueble para respaldar sus obligaciones. Adems, alegaba que su trabajo en los Estados Unidos era su fuente de ingresos y el que le permita pagar las cuotas de alimentos de las que era responsable. La Corte concedi la tutela, ya que consider que los hechos ponan de presente una manifiesta y palmaria violacin de los derechos fundamentales del petente. En consecuencia, la Corte orden a la juez demandada celebrar una audiencia especial con el objeto de examinar la situacin planteada y tomar la decisin que de conformidad con la Constitucin y la ley, asegure el respeto a los derechos fundamentales de las partes.
10

Exp. T-2.388.029 15 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

Posteriormente, en las sentencias T-025 de 1997, T-1047 de 2003 y T489 de 2006, aunque la Corte no concedi la tutela en sede de revisin, admiti la procedencia de la tutela contra autos interlocutorios; en el primer caso, contra un auto del Consejo de Estado que deneg una solicitud de nulidad del tutelante en un proceso de reparacin directa; en el segundo caso, contra un auto que neg la libertad provisional solicitada por un recluso; y en el tercer caso, contra un auto que en sede de apelacin revoc otro auto que haba decretado la nulidad de todo lo actuado por indebida notificacin dentro de un proceso ejecutivo. 3.4. LA ESCISIN DE UNA SOCIEDAD DE CONFORMIDAD CON LA LEY 222 DE 1995 La Ley 222 de 1995 defini la figura de la escisin como aquella reforma estatutaria por medio de la cual una sociedad (escindente) traspasa parte de sus activos y/o pasivos en bloque a una o varias sociedades ya constituidas, o a una o varias que se constituyen, llamadas beneficiarias. Su artculo 3 indica las modalidades de escisin, estas son: i) cuando una sociedad sin disolverse transfiere en bloque una o varias partes de su patrimonio a una o ms sociedades existentes, o las destina a la creacin de una o varias sociedades; y ii) cuando una sociedad se disuelve sin liquidarse y divide su patrimonio en dos o ms partes, que se transfieren a varias sociedades existentes o se destinan a la creacin de nuevas sociedades. La sociedad o sociedades destinatarias de las transferencias resultantes de la escisin, se denominan sociedades beneficiarias. Los socios de la sociedad escindida participan en el capital de las sociedades beneficiarias en la misma proporcin que tenan en aquella, salvo que por unanimidad de las acciones, cuotas sociales o partes de inters representadas en la asamblea o junta de socios de la sociedad escindente, se apruebe una participacin diferente. El artculo 5, frente a la publicidad, indica que los representantes legales de las sociedades que intervienen en el proceso de escisin deben publicar en un diario de amplia circulacin nacional y local en el domicilio social de cada una de las sociedades participantes, un aviso que contenga los requerimientos previstos en el artculo 174 del Cdigo de Comercio. Adicionalmente, el representante legal de cada sociedad participante debe comunicar el acuerdo de escisin a los acreedores sociales, mediante telegrama o por cualquier otro medio que produzca efectos similares. Por otra parte, el artculo 6 hace referencia a los derechos de los acreedores de las sociedades que participan en la escisin, que sean

Exp. T-2.388.029 16 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

titulares de deudas adquiridas con anterioridad a la publicacin a que se refiere el artculo anterior; ellos pueden, dentro de los treinta das siguientes a la fecha del ltimo aviso, exigir garantas satisfactorias y suficientes para el pago de sus crditos, siempre que no dispongan de dichas garantas. La solicitud se debe tramitar de igual forma y produce los mismos efectos previstos para la fusin. Lo dispuesto en este artculo no procede cuando como resultado de la escisin los activos de la sociedad escindente y de las beneficiarias, segn el caso, representen por lo menos el doble del pasivo externo. En el pargrafo subsiguiente se estatuye que, para efectos de dispuesto en el artculo ltimamente citado, los administradores de sociedad escindente deben tener a disposicin de los acreedores proyecto de escisin, durante el trmino en que se puede ejercer derecho de oposicin. lo la el el

Los efectos de la escisin estn contemplados en el artculo 9, que indica que una vez inscrita en el registro mercantil la escritura respectiva, opera entre las sociedades intervinientes y frente a terceros, la transferencia en bloque de los activos y pasivos de la sociedad escindente a las beneficiarias, sin perjuicio de lo previsto en materia contable. Para las modificaciones del derecho de dominio sobre inmuebles y dems bienes sujetos a registro, basta con enumerarlos en la respectiva escritura de escisin, indicando el nmero de folio de matrcula inmobiliaria o el dato que identifique el registro del bien o derecho respectivo. Con la sola presentacin de la escritura de escisin debe procederse al registro correspondiente, y si disuelta la sociedad escindente alguno de sus activos no fuere atribuido en el acuerdo de escisin a ninguna de las sociedades beneficiarias, se debe repartir entre ellas en proporcin al activo que les fue adjudicado. A partir de la inscripcin en el registro mercantil de la escritura de escisin, las beneficiarias asumen las obligaciones que les corresponde en el acuerdo y adquieren los derechos inherentes a la parte patrimonial transferida. As mismo, la escindente, cuando se disuelve, se entiende liquidada. Frente a la responsabilidad, el artculo 10 estipula que cuando una sociedad beneficiaria incumple alguna de las obligaciones que asumi por la escisin, o lo hace la escindente respecto de obligaciones anteriores, las dems sociedades participantes deben responder solidariamente por el cumplimiento de la respectiva obligacin. En este

Exp. T-2.388.029 17 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

caso, la responsabilidad se limita a los activos netos que les hubieren correspondido en el acuerdo de escisin. 3.5. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA LA SUSTITUCIN PROCESAL POSTERIOR A LA CESIN DE DERECHOS LITIGIOSOS El Cdigo Civil y el Cdigo de Procedimiento Civil distinguen la cesin de derechos litigiosos de la figura de la sustitucin procesal. Sobre la cesin de derechos litigiosos, el artculo 1969 del Cdigo Civil seala que se cede un derecho litigioso cuando el objeto directo de la cesin es el evento incierto de la litis, del que no se hace responsable el cedente. De acuerdo con esta disposicin, la cesin de derechos litigiosos se refiere a la transferencia de un derecho incierto atado a un proceso en curso, que hace uno de los sujetos procesales a favor de un tercero. De esa forma, la cesin de derechos litigiosos es una negociacin lcita, en la que el cedente transfiere un derecho aleatorio el derecho a beneficiarse eventualmente de los resultados de la litis- a un cesionario, quien se responsabiliza por los efectos del fallo. En consecuencia, cesionario puede exigir del cedente tan solo responsabilidad por la inexistencia del litigio, mas no por sus resultados.11 De otro lado, la sustitucin procesal, que puede ser uno de los efectos de la cesin de derechos litigiosos, consiste en el reemplazo total de una de las partes procesales por un tercero, que puede ser el cesionario de los derechos litigiosos. Sobre los requisitos que deben reunirse para que el cesionario de los derechos litigiosos pueda sustituir al cedente en el proceso, el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil seala: Si en el curso del proceso sobrevienen la extincin de personas jurdicas o la fusin de una sociedad que figure como parte, los sucesores en el derecho debatido podrn comparecer para que se les reconozca tal carcter. En todo caso, la sentencia producir efectos respecto de ellos aunque no concurran. El adquirente a cualquier ttulo de la cosa o del derecho litigioso, podr intervenir como litisconsorte del anterior titular. Tambin podr sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente [Aparte subrayado declarado exequible en la sentencia C-1045 de 2000]. El auto que admite o rechace a un sucesor procesal es apelable.
11

Sentencia C-1045 de 2000 M.P lvaro Tafur Galvis

Exp. T-2.388.029 18 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

El artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil ha sido interpretado por la jurisprudencia civil, contencioso administrativa y constitucional en el sentido de que la cesin de derechos litigiosos no da lugar automticamente a la sucesin procesal, pues esta ltima requiere el consentimiento expreso de la contraparte. En otras palabras, la sustitucin del cedente por el cesionario en el marco de la litis requiere el consentimiento expreso de la contraparte. En este sentido, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha indicado: En este orden de ideas, la cesin del derecho litigioso debe considerarse dentro de la rbita procesal sealada, como el acto por medio del cual una de las partes del proceso cede en favor de otra persona, total o parcialmente, la posicin de sujeto de la relacin jurdica procesal, y con ella la posibilidad de ejercer las facultades y derechos que de all se derivan con miras a conseguir una decisin final favorable, que en manera alguna garantiza la cesin. Desde luego que este acto est desprovisto de cualquier clase de solemnidad, no slo por el examen independiente de la cosa litigiosa, sino porque ninguna norma legal exige algn tipo de formalidad. Por su lado, el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, se limita a reconocer el fenmeno, partiendo de la distincin entre cosa y derecho litigioso, al establecer la facultad que tiene el adquirente de intervenir como litisconsorte del anterior titular, o sustituirlo, dndose lugar a la llamada sucesin procesal, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente, pero sin indicar formalidad o solemnidad alguna, como la misma prctica judicial lo ha entendido. Otro tanto sucede en el marco del Cdigo Civil, donde los artculos 1969 a 1972, regulan el tema sin que por parte alguna distinga entre el tipo de derecho litigioso (personal o real), o establezca solemnidades para la perfeccin del acto en consideracin a la clase de bien comprometido con la demanda.12 (subraya fuera del texto) Bajo esa misma perspectiva, la Seccin Tercera del Consejo de Estado ha sealado que la validez de la sustitucin procesal posterior a una cesin de derechos litigiosos, est sujeta a la aceptacin de la contraparte procesal; de lo contrario el cesionario solamente puede ingresar a la relacin procesal como litisconsorte del cedente.13 Al respecto ha explicado:
12 13

Cfr. Sentencia del 14 de marzo de 2001, eexpediente 5647, M.P. Jos Fernando Ramrez Gmez. Posicin reiterada, al referir la misma cita trascrita, en auto del 6 de agosto de 2009, expediente 17526, M.P. Mauricio Fajardo Gmez.

Exp. T-2.388.029 19 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

En efecto, tal como se precis anteriormente, si la cesin no es aceptada por el cedido, el negocio jurdico produce efectos, solo que el cesionario entrar al proceso a la relacin jurdico procesal con la calidad de litisconsorte del cedente. Por el contrario, si el cedido acepta expresamente el negocio jurdico de cesin de derechos litigiosos, esa circunstancia genera el acaecimiento del fenmeno de la sustitucin procesal, motivo por el cual, el cesionario tomar la posicin que ostentaba el cedente lo sustituye integralmente y, por lo tanto, este ltimo resulta excluido por completo de la relacin procesal.14 (subraya fiera del texto) La Corte Constitucional tambin se ha pronunciado sobre los requisitos de la sustitucin procesal. Al respecto, en la sentencia C-1045 de 2000, al estudiar la constitucionalidad de la expresin tambin podr sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Corte determin que la sustitucin procesal originada en una cesin de derechos litigiosos o en cualquier otra fuente- requiere el consentimiento expreso de la contraparte, puesto que la aceptacin o no de la sustitucin es una garanta del derecho fundamental al debido proceso de la parte procesal que se mantiene en la litis. La Corte manifest lo siguiente: Por consiguiente, no le asiste razn al actor al pretender que, en respeto del derecho al libre desarrollo de la personalidad de cedente y cesionario, el juez deba vincular al adquirente del derecho litigioso a la relacin procesal en curso y desplazar al cedente, sin intervencin del contradictor, porque, si as fuera, se desconocera el derecho a la autonoma personal de quien no intervino en la negociacin, puesto que, sin haber manifestado su consentimiento se le opondran derechos y obligaciones de otros. Adems, la expresin Tambin podr sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente que hace parte del inciso tercero del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil en nada interfiere con la libertad negocial de quienes convienen en la cesin de derechos litigiosos, porque nada dice al respecto, simplemente controla los efectos de la negociacin en el proceso en curso, porque es deber del rgano legislativo disear mecanismos capaces de impedir la utilizacin de la administracin de justicia con fines que puedan serle contrarios.
14

Cfr. Consejo de Estado, Seccin Tercera, sentencia del 7 de de febrero de 2007, expediente 22043, C.P. Alier E. Hernndez Enrquez.

Exp. T-2.388.029 20 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

En efecto, la cesin de derechos litigiosos opera entre dos sujetos en uno de los extremos de la relacin procesal, en cuya negociacin no interviene la otra parte. Por este motivo, esta Corporacin determin que el exigir la aceptacin expresa de la contraparte para que pueda llevarse a cabo la sustitucin procesal, no solamente no vulnera derecho fundamental alguno del cedente y el cesionario, sino que, por el contrario, protege a la parte procesal que no conoce quin ser su nueva contraparte. Por tanto, a quien permanece en el proceso le asiste el derecho a: i) ser informada de la sustitucin, y ii) manifestar si est de acuerdo o no con quien va a ser su nueva contraparte; en caso de no aceptarlo, este ltimo podr participar exclusivamente como coadyuvante del cedente. Sobre el punto, la citada sentencia de constitucionalidad precis: () la sucesin procesal seguir teniendo en cuenta todos los intereses en conflicto, ya que, con independencia de la negociacin, el cesionario seguira con la facultad de pedir el desplazamiento del cedente en la relacin procesal o abstenerse de hacerlo y el cedido mantendra la posibilidad de aceptar o rechazar el desplazamiento de su contradictor, pero, en todo caso, el cesionario conservara la facultad de intervenir como coadyuvante del derecho negociado. En ese orden de ideas, el cedente tiene la carga de informar al juez la proposicin de la cesin y de la sustitucin procesal, para que ste se la notifique a la parte contraria para que, de acuerdo con su respuesta, se efecte el trmite pertinente, tal y como seala el inciso final del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil al indicar que: El auto que admite o rechace a un sucesor procesal es apelable. 3.6. LA CONTRADICCIN COMO UN ELEMENTO ESENCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO. REITERACIN DE JURISPRUDENCIA La Corte Constitucional ha descrito en numerosos fallos las garantas que se desprenden del derecho al debido proceso; no obstante, tambin ha concluido que la clusula del artculo 29 de la Constitucin Poltica es abierta, pues abarca tanto los elementos all descritos como otros que se encuentren en otras disposiciones e, incluso, en nuevos instrumentos que sean adoptados por el Estado Colombiano. En efecto, el derecho fundamental del debido proceso tiene varias connotaciones, como la presuncin de inocencia, el derecho de defensa, el derecho a un debido proceso pblico sin dilaciones, el derecho a probar y a ejercer el contradictorio, entre otros. Estos elementos adems de relacionarse, se complementan entre s.

Exp. T-2.388.029 21 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

El derecho de defensa tiene una especial importancia en el marco del debido proceso, y se garantiza, en primer lugar, mediante la notificacin de los actos procesales. Al respecto, la sentencia C-640 de 2004 es concreta en indicar: Cabe recordar, que uno de los pilares fundamentales del debido proceso lo constituye el derecho de defensa, que se garantiza, no solo mediante la vinculacin que corresponde hacer a los funcionarios judiciales de las personas que deben intervenir como parte en un proceso, previo el cumplimiento de las formalidades propias para ello, sino adems, permitindoles alegar y probar dentro del mismo, todas aquellas circunstancias que consideren propias de para su defensa, entre las cuales deben incluirse aquellas que se orientan a poner de presente justamente una afectacin al propio derecho de defensa por ineficacia o indebida notificacin sustancial o procesal. Ahora bien, con la finalidad de garantizar el derecho de defensa en todos los procesos, el legislador ha previsto tanto la oportunidad como los diversos mecanismos procesales a travs de los cuales las partes involucradas en los mismos pueden plantear al juez las argumentaciones y contra argumentaciones en torno a las cuales debe girar el correspondiente debate probatorio, los cuales no excluyen, sino que por el contrario incluyen, todas aquellas alegaciones relacionadas con las notificaciones que corresponda hacer dentro del proceso o an de aquellas que corresponda realizar fuera del mismo para efectos contractuales. En efecto, la Corte ha mantenido una slida lnea jurisprudencial, en el sentido de que la notificacin, en cualquier clase de proceso, se constituye en uno de los actos de comunicacin procesal de mayor efectividad, en cuanto garantiza el conocimiento real de las decisiones judiciales con el fin de dar aplicacin concreta al debido proceso mediante la vinculacin de aquellos a quienes concierne la decisin judicial notificada, as como que es un medio idneo para lograr que el interesado ejercite el derecho de contradiccin, planteando de manera oportuna sus defensas y excepciones. De igual manera, es un acto procesal que desarrolla el principio de la seguridad jurdica, pues de l se deriva la certeza del conocimiento de las decisiones judiciales.

Exp. T-2.388.029 22 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

As pues, en reiterada jurisprudencia15 la Corte ha resaltado la importancia que presenta la notificacin en tanto que acto procesal encaminado a garantizar el ejercicio del derecho de defensa de quien debe acudir por ley a la contradiccin del proceso, o de aquellas que deben realizarse por fuera del proceso para efectos contractuales, como por ejemplo en el caso del arrendamiento la notificacin del cambio de direccin para recibir notificaciones judiciales y extrajudiciales, pues de su realizacin y con el cumplimiento de las formalidades previstas en la ley depende la garanta del derecho de defensa. De tal manera, que asuntos como la ausencia de ciertas notificaciones o las innumerables y graves irregularidades en que se pueda incurrir al momento de efectuarlas, no pueden quedar sin posibilidad alguna de alegacin por la persona afectada, pues un impedimento de tal naturaleza violara su derecho fundamental al debido proceso. As las cosas, para que las partes de un proceso puedan ejercer su derecho de defensa y contradecir lo que se le endilga, es indispensable que se les notifique cualquier tipo de actuacin que se surta, de la forma ms idnea y diligente posible, con el fin de que los interesado puedan ejercitar el derecho de contradiccin. En ese contexto, en los procesos judiciales, la pretermisin de alguna comunicacin no puede ser irrelevante para el fallador, pues de su estricto cumplimiento depende la efectividad del derecho fundamental al debido proceso. En casos como el que se analiza, el cambio de sujeto procesal bien sea por escisin, fusin o extincin de la persona jurdica, es indispensable que sea notificado a la parte contraria, puesto que ello le garantiza a esta ltima saber respecto de quin o quines debe ahora ejercer su derecho fundamental de defensa de manera correcta y oportuna. Esta conclusin es consecuente con lo que expresamente seala el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual explica que el cambio de sujeto procesal surte efectos cuando se le informa al juez -para que se le reconozca su nuevo carcter- y posteriormente se le notifique a la contraparte para que manifieste su consentimiento. Ciertamente, de conformidad con lo expuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia T-146 de 200716, se reitera que el derecho de contradiccin del cual es titular el demandado se concreta
15

Entre otras sentencia las siguiente: C-472 de 1992, T- 140 de 1993, T- 083 de 1994, T- 370 de 1994, T444 de 1994, C-627 de 1996, T-684 de 1998, T- 309 de 2001 y C-648 de 2001 16 M.P Humberto Antonio Sierra Porto

Exp. T-2.388.029 23 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

en la presentacin de las excepciones, y se dirige a desconocer las pretensiones del demandante, por inexistentes o inoportunas, que no podrn ser oponibles si no se conoce previamente algn cambio en el sujeto procesal contrario. 3.7. CASO CONCRETO

3.7.1. Resumen de los hechos probados El 14 de abril de 2000, la empresa Novartis de Colombia S.A. inici proceso ejecutivo contra la empresa Arrocera de Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella por incurrir mora en el pago de la obligacin respaldada con el pagar No. 9682058. El proceso correspondi por reparto al Juez Tercero Civil del Circuito de Montera. Posteriormente, la sociedad Novartis de Colombia S.A., mediante escritura pblica No. 1684 de la Notara 45 de Bogot D.C, se escinde en la sociedad Novartis Agro Latinamerica Norte S.A. El 29 de noviembre de 2000, la Sociedad Novartis Agro Latinamerica Norte S.A., por escritura pblica No. 1864 de la Notara 16 de Bogot, cambia su razn social a Sygente S.A. La sustitucin procesal que result de la cesin de derechos litigiosos producto de la escisin de Novartis de Colombia S.A. no fue notificada a la parte ejecutada. Por esta razn, el 19 de febrero de 2001, la parte ejecutada solicit la nulidad de todo lo actuado con fundamento en los artculos 4 y 29 de la Constitucin. El juzgado de conocimiento, mediante auto del 2 de agosto de 2001, neg la peticin.17 Debido a que el juez de conocimiento se declar impedido, el proceso ejecutivo fue repartido al Juez Cuarto Civil del Circuito de Montera. El 13 de octubre de 2006, la empresa Arrocera de Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella solicitaron nuevamente, esta vez al Juez Cuarto Civil del Circuito de Montera, la nulidad de toda la actuacin procesal surtida a partir de la notificacin del mandamiento de pago, ya que la parte ejecutante, al escindirse, ocasion una cesin de crditos y una sustitucin procesal que no les fueron notificadas y que tampoco consintieron. El 8 de mayo de 2008, el Juez Cuarto Civil del Circuito de Montera decret la nulidad solicitada, y en consecuencia orden retrotraer el proceso hasta la notificacin del auto de mandamiento de pago, para que se le hiciera la notificacin del mandamiento de pago con la cesin de derechos litigiosos o crediticios a los demandantes.

17

Ver la relacin de este hecho en el auto del Tribunal Superior de Montera, del 5 de febrero de 2009. Fl. 5 Cd. principal.

Exp. T-2.388.029 24 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

Sygente S.A. interpuso el recurso de apelacin contra esta decisin, del cual conoci la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Montera, quien decidi revocar la providencia y no declarar la nulidad solicitada. Contra la decisin del tribunal, Arrocera de Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella interpusieron accin de tutela. En su criterio, el tribunal desconoci su derecho fundamental al debido proceso, especialmente la garanta del derecho de defensa, pues permiti la sustitucin procesal de Novartis de Colombia S.A. por Sygente S.A., sin notificarle y sin permitirle manifestar su consentimiento de conformidad con el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil. Para los tutelantes, la omisin de notificacin y de solicitud de consentimiento desconoce el precedente constitucional, lo que hace procedente la accin de tutela en este caso. 3.7.2. Verificacin de los requisitos genricos de procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales La Sala considera que los presupuestos generales de procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales se cumplen. En efecto: i) el presente caso versa sobre una cuestin de relevancia constitucional; el ostensible desconocimiento del derecho fundamental al debido proceso, particularmente de las garantas de defensa y contradiccin. ii) Del anlisis del asunto se desprende que los actores no cuentan con ms recursos judiciales de defensa, ni ordinarios ni extraordinarios, para hacer valer sus derechos, pues el incidente de nulidad se agot en segunda instancia y por su contenido no es susceptible de resolverse en otra oportunidad procesal. iii) Los tutelantes han identificado en forma razonable y concreta los hechos que generaron la vulneracin, as como los derechos vulnerados. iv) Los cargos formulados en sede de tutela fueron debida y oportunamente alegados dentro del proceso ejecutivo, especialmente en las solicitudes de nulidad presentadas el 19 de febrero de 2001 y el 13 de octubre de 2006. v) No se trata de una tutela contra tutela; la tutela cuestiona un auto interlocutorio proferido por el tribunal demandado. vi) En lo que respecta a la inmediatez, el fallo que se ataca es del 5 de febrero de 2009 y la accin de tutela se interpuso el 12 de mayo de esa misma anualidad, en consecuencia, es oportuno y razonable el tiempo transcurrido entre la providencia que se estima vulneratoria de derechos y la interposicin de la tutela. En esas condiciones, al cumplirse con todos los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, la Sala estudiar si en el caso concreto se presenta alguna de las causales especficas de procedibilidad de la tutela contra providencia judicial.

Exp. T-2.388.029 25 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

3.7.3. La Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Montera desconoci de manera directa el precedente constitucional e incurri en un defecto sustantivo por no aplicar el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil La inconformidad de los demandantes radica en la inaplicacin del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil de conformidad con el precedente constitucional, en el auto proferido por la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montera, el 5 de febrero de 2009. Para los tutelantes, la decisin del tribunal de revocar la declaracin de nulidad de todo lo actuado desde la notificacin del mandamiento de pago y de ignorar el hecho de que el juzgado no les notific la escisin de la sociedad Novartis de Colombia S.A en Novartis Agro Latinoamerica Norte S.A. y la respectiva sustitucin procesal, desconoce su derecho fundamental al debido proceso. La Sala encuentra que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montera, Sala Civil, Familia y Laboral, efectivamente incurri en un defecto sustantivo y desconoci el precedente constitucional por desestimar la aplicacin del artculo 1960 del Cdigo Civil en lo que se refiere a la cesin de derechos litigiosos, en concordancia con el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil sobre sustitucin procesal- y la interpretacin dada por la Corte a esta disposicin en la sentencia C1040 de 2000. El Tribunal estim que la falta de notificacin de i) la escisin de Novartis de Colombia S.A. y la creacin de Novartis Agro Latinoamerica Norte S.A., transformada posteriormente en Sygente S.A., quien se convirti en cesionaria de los derecho litigiosos de la primera en el proceso ejecutivo, y ii) la correspondiente sustitucin procesal, en vista de la extincin de Novartis de Colombia S.A,. no vicio el proceso ejecutivo. En criterio del Tribunal, la cesin de derechos litigiosos y la respectiva sustitucin procesal se realizaron de acuerdo con los mandatos de los artculos 315 al 320 del Cdigo de Procedimiento Civil. La Sala, por el contrario, observa que la conclusin del Tribunal no solamente es errada a la luz de los artculos 1960 del Cdigo Civil y 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, sino violatoria del derecho al debido proceso de los accionantes, como se dej claro en la sentencia C-1040 de 2000. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, las autoridades judiciales incurren en defectos sustantivos en casos como los siguientes:

Exp. T-2.388.029 26 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

(i) cuando la decisin cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso concreto, es decir, por ejemplo, la norma empleada no se ajusta al caso o es claramente impertinente18, o no se encuentra vigente por haber sido derogada19, o por haber sido declarada inconstitucional20, (ii) cuando a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitucin le reconoce a las autoridades judiciales, la interpretacin o aplicacin que se hace de la norma en el caso concreto, desconoce sentencias con efectos erga omnes que han definido su alcance21, (iii) cuando la interpretacin de la norma se hace sin tener en cuenta otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretacin sistemtica22, (iv) cuando la norma aplicable al caso concreto es desatendida y por ende inaplicada23, o (v) porque a pesar de que la norma en cuestin est vigente y es constitucional, no se adecua a la situacin fctica a la cual se aplic, porque a la norma aplicada, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los expresamente sealados por el legislador24. De conformidad con lo expuesto por la Corte Constitucional en la sentencia C-1040 de 2000, as como por la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado en varios pronunciamientos, el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil exige que toda sustitucin procesal sea notificada a la contraparte, para que sta manifieste su aceptacin o rechazo. En este caso es claro que al efectuarse la escisin de Novartis de Colombia S.A en Novartis Agro Latinamerica Norte S.A., transformada en Sygente S.A., se gener una cesin de derechos litigiosos que dio lugar a una sustitucin procesal que deban comunicarse obligatoriamente a la contraparte, para que manifestara si aceptaba o no el cambio. Tal comunicacin no se present y pas por irrelevante para el Tribunal, quien se enfoc exclusivamente en la ausencia de indebida notificacin del mandamiento de pago y no evalu los efectos de la omisin de notificacin de la sustitucin procesal en trminos de los derechos fundamentales de la parte ejecutada. El Tribunal consider que el que no fuera necesario comunicar la cesin de derechos litigiosos
18 19

Sentencias T-008 de 1998 y T-189 de 2005 Ver sentencia T-205 de 2004. 20 Al respecto, consultar sentencias T-804 de 1999 y T-522 de 2001. 21 Esta Corporacin, mediante la sentencia T-1244 de 2004 manifest que la autoridad judicial (juez laboral) haba incurrido en una causal de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales por defecto sustantivo, al negar la indexacin de la primera mesada pensional, al argumentar que la norma aplicable no lo permita, a pesar de que la interpretacin que haba hecho la Corte Constitucional en varias sentencias de constitucionalidad sealaban el sentido de la norma y la obligacin de indexar. Ver tambin, sentencia T-462 de 2003. 22 Consultar sentencias T-694 de 2000 y T-807 de 2004. 23 Corte constitucional, Sentencia T-056 de 2005. 24 Cfr. Sentencia SU-159 del 6 de marzo de 2002, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

Exp. T-2.388.029 27 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

significaba que tampoco era necesario notificar la sustitucin procesal, de modo que dej de aplicar el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, as como la interpretacin que le dio la Corte Constitucional en la sentencia C-1040 de 2000. Al impedir que Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella conoceran la sustitucin procesal y dieran su consentimiento, el Tribunal restringi su derecho de defensa y contradiccin, pues les impidi hacer uso de los mecanismos de excepcin, como lo son los distintos modos de extinguir las obligaciones, tales como la novacin, subrogacin, la compensacin, la prescripcin o transaccin y el pago entre otras. El Tribunal tambin ignor que, como ha sealado la Corte Constitucional, las causales de nulidad son las establecidas en el artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil y la que se deriva de la violacin directa del artculo 29 de la Carta. En la sentencia C-491 de 199525, al estudiar una demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Corte record que esta disposicin fue expedida con anterioridad a la expedicin de la Constitucin de 1991, razn por la cual debe ahora interpretarse de forma acorde con el ordenamiento superior. Por ello, adems de las causales consagradas en el Cdigo de Procedimiento Civil, debe incluirse la violacin del debido proceso en los trminos del artculo 29 constitucional. En estos trminos, dijo la Corporacin: las nulidades dentro del proceso civil slo son procedentes en los casos especficamente previstos en las normas del artculo 140 del C.P.C., aunque con la advertencia ya hecha de que tambin es posible invocar o alegar la nulidad en el evento previsto en el art. 29 de la C.P. En consecuencia, la Sala estima que el Tribunal demandado de manera arbitraria dej de aplicar el precedente constitucional sobre el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues no notific y no esper a que los tutelantes dieran su consentimiento a la sustitucin procesal generada por la escisin de la empresa Novartis de Colombia S.A y la correspondiente cesin de derechos litigiosos. Si bien la escisin produce el traslado de todos los derechos, obligaciones y dems intereses a la nueva sociedad, no dejaba de ser obligatorio poner en conocimiento del juez de conocimiento la actuacin mercantil, para que ste, a su vez, notificara a la contraparte lo sucedido y les solicitara manifestar su consentimiento sobre la sustitucin procesal que ello implicaba. Con base en los anteriores argumentos, la Sala revocar el fallo preferido por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 14 de
25

Ver sentencia C-491 del 2 de noviembre de 1995, M.P. Antonio Barrera Carbonel.

Exp. T-2.388.029 28 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

julio de 2009, mediante el cual se confirm el fallo proferido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 28 de mayo de 2009. En su lugar, la Sala tutelar el derecho fundamental al debido proceso de la sociedad Arrocera Montera Ltda. y Alejandro Lyons De La Espriella. En consecuencia, se dejarn sin efectos todas las actuaciones surtidas a partir de la providencia del 5 de febrero de 2009 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montera, Sala Civil, Familia y Laboral, mediante la cual se revoc el auto del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Montera en el que se declar la nulidad de todo lo actuado desde la notificacin del mandamiento de pago en el proceso ejecutivo de mayor cuanta iniciado por Novartis de Colombia S.A contra la Arrocera de Montera S.A. y Alejandro Lyons De La Espriella. La decisin que ser adoptada en esta sentencia y como consecuencia de la cual quedar en firme el auto proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Montera en el que se declar la nulidad de todo lo actuado desde la notificacin del mandamiento de pago, no altera la interrupcin de la caducidad de la accin ejecutiva que se produjo con la presentacin oportuna de la demanda ejecutiva. Como consecuencia de esta sentencia deber surtiste nuevamente la notificacin del mandamiento de pago, junto con la notificacin de la sustitucin procesal en los trminos del artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil tal como fue interpretado en la sentencia C-1040 de 2000.

4.

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisin de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitucin Poltica,

RESUELVE PRIMERO. REVOCAR el fallo preferido por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia del catorce (14) de julio de dos mil nueve (2009), mediante el cual se confirm el fallo proferido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del veintiocho (28) de mayo de dos mil nueve (2009). SEGUNDO. En su lugar, CONCEDER la tutela al derecho fundamental al debido proceso de la sociedad Arrocera Montera Ltda y Alejandro Lyons De La Espriella, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. TERCERO. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS todas las actuaciones surtidas a partir de la providencia del cinco (5) de febrero de dos mil nueve (9) del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montera Sala Civil, Familia y

Exp. T-2.388.029 29 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub ____________________________________________

Laboral, providencia mediante la cual se revoc el auto proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Montera y en el que se declar la nulidad de lo actuado desde la notificacin del mandamiento de pago en el marco del proceso ejecutivo de mayor cuanta iniciado por Novartis de Colombia S.A., hoy Sygenta S.A., contra la Arrocera de Montera S.A. y Alejandro Lyons De La Espriella. CUARTO. Por Secretara la comunicacin de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all contemplados. Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cmplase.

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB Magistrado

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado Salvamento de voto

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO Secretaria General