Acosta, Jorge Eduardo y otros s/ Recurso de casacin

A. 93. L. XLV
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
8/5/2012

Derecho Procesal Penal

Prisin preventiva. Plazo razonable. Interpretacin de las leyes 24.390 y 25.430.
Inaplicabilidad del precedente Bayarri de la C.I.D.H. Imputacin por delitos de lesa
humanidad. Responsabilidad internacional.

La ley 24.390 en su redaccin actual y a partir de las modificaciones introducidas por
la ley 25.430, restringe la aplicacin del precedente Bayarri de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en tanto introduce excepciones para oponerse al otorgamiento de la
libertad una vez cumplido el plazo estipulado en el art. 1, que la vieja redaccin no contena.
En tal sentido, asiste en principio razn al seor Procurador General de la Nacin, en
tanto en aqul precedente la Corte Interamericana de Derechos Humanos decidi tomando
primordialmente el texto de la ley 24.390 sin la modificacin de la ley 25.430.
Conforme a este ltimo texto parecera que en los supuestos de peligros procesales, de
gravedad del delito atribuido o de maniobras dilatorias defensivas, se admiten excepciones al
plazo legal estipulado en unidades de tiempo fijas para la determinacin de la razonabilidad
del plazo de prisin preventiva, dejando librada a la decisin del juzgador su correspondiente
fijacin.
El principio republicano de gobierno impone entender que la voluntad de la ley,
cuando permite exceder el plazo ordinario, no es la de abarcar cualquier delito, sino los
delitos ms graves y complejos de investigar, o sea, en particular aquellos contra la vida y la
integridad fsica de las personas, cuya proteccin penal debe privilegiarse y cuya impunidad
acarrea gran alarma social y desprestigia en mxima medida la funcin tutelar del Estado.
Siendo que la Nacin tiene el deber de juzgar los delitos de extrema gravedad, en
particular los que afectan la vida y la integridad fsica de las personas, y tambin de hacerlo
en un plazo razonable, o sea, no incurrir en negligencia lesiva del principio de inocencia,
ambos deberes deben compatibilizarse en la interpretacin de la ley 25.430.
La reapertura de los juicios por crmenes de lesa humanidad ha puesto en
funcionamiento procesos por delitos contra la vida y la integridad fsica, cometidos en
muchos casos en concurso real de mltiples hechos, cuya complejidad es mucho mayor que
los casos corrientemente conocidos por los jueces de la Nacin e incluso de hechos nicos
con asombrosa y extraordinaria acumulacin de graves resultados.
En consecuencia convergen en estos supuestos de delitos con multiplicidad de
resultados graves y en concursos reales plurales, cuestiones de hecho y de derecho que deben
valorarse para decidir acerca del plazo de prisin preventiva en cada caso.
No debe entenderse que la situacin de hecho que dio lugar a la decisin que impuso
la prisin preventiva no pueda volver a valorarse en cuanto a la decisin de su permanencia
una vez transcurrido el plazo ordinario, puesto que esto implicara la presuncin juris et de
jure de que stas no varan conforme a diferentes circunstancias sobrevinientes de orden
personal, temporal y procesal.
La excepcin al plazo mximo que seala la ley en cada caso debe meritarse en el
momento de determinar si cabe o no hacer lugar a ella o, por el contrario, disponer el cese de
la prisin preventiva, teniendo en cuenta que se trata de una excepcin de la excepcin, dado
que la excepcin ordinaria sera de un ao hasta completar tres, por lo cual del exceso del
plazo de tres aos deviene una pauta que no puede responder en modo alguno a regla
general.
La conexidad procesal no anula las consecuencias del concurso real y, por ende, el
clculo de la prisin preventiva correspondiente a cada uno de los hechos concurrentes, so
pena de incurrir en consecuencias contrarias a la lgica jurdica.
Por otra parte, cabe destacar que la fijacin de fecha de debate y la conclusin de
instrucciones suplementarias, seran causal objetiva suficiente para extender las prrrogas de
las prisiones preventivas.








"Acosta, Jorge Eduardo y otro s/ recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLv.-
s ti P r e ro a e o r t e:
-1-
La Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal, de esta ciudad, confirm la resolucin de primera instancia que
prorrog, por el tnnino de un ao, la prisin preventiva dictada respecto de Jorge
Eduardo Acosta yJorge Culos Rdce (fs. 49/56).
Contra ese fallo, la defensa interpuso recurso de casacin por entender, en
lo que a aqu interesa, que se haba efectuado una errnea interpretacin de las
disposiciones de la ley 24.390.
Al conocer en esa impugnacin, as como en el pedido de homologacin de
13 prrroga de la prisin preventiva fonnulado por el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nO 5, respecto de la parte de la causa que entretanto fue elevada a jucio
(causa nO 1.270/07 -<'Testimonios A"- respecto de Acosta y causa nO 10.103 -
"Testimonios C"- respecto de Rdice), la Sala 1 de la Cmara Nacional de Casacin
Penal, por mayora, decidi hacer lugar parcialmente al recurso de casacin
presentado por la defensa oficial de los imputados y, en consecuencia, revocar la
resolucin de [s. 49/56.
Para as decidir, y ms all de los matices de cada voto, los magistrados que
conformaron la mayora razonaron del siguiente modo:
(i) La nonnativa aplicable al caso es el texto de la ley 24.390 con las
modificaciones de la ley 25.430, pues al texto originario de la ley 24.390 slo

corresponde reconocerle ultractividad, como ley penal ms benigna, en lo que

respecta al cmputo privilegiado, pero no en relacin con las normas de tipo
procesal como son las relativas al plazo y prrroga de la prisin preventiva invocadas
por el recurrente.
(ii) Los criterios que justifican la imposicin de la prisin preventiva no
deben confundirse con los critenos para eSCnItar si una prisin preventiva Justificada
se ha vuelto desproporcionada por su duracin.
(iii) La pregunta acerca del peligro procesal (peligro de fuga y/o de
entorpecimiento de la investigacin) pertenece al primer grupo, es decir. a los
criterios que justifican la imposicin de la prisin preventiva.
(iv) En cambio, la pregunta acerca de la razonabilidad de la duracin de esa
prisin preventiva debe ser contestada con arreglo a criterios adicionales a los
criterios del peligro procesal, que es su presupuesto y, precisamente, aquello que
pretenden limitar.
(v) En el caso concreto, la ley 24.390 -texto segn ley 25.430- establece un
plazo legal de 2 aos, prorrogable por resolucin fundada por un ao ms, cuando la
cantidad de delitos atribuidos o la evidente complejidad de la causa hayan impedido
el dictado de la sentencia misma en el plazo indicado. A su vez, en el arto 3 la nonna
enuncia tres posibles razones para que el fiscal se oponga a la libertad del imputad:
a) la especial gravedad del delito atribuido, b) la concurrencia de las circunstancias
del arto 319 del Cdigo Procesal J.:>enal de la Nacin y, c) la existencia de
articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa.
(vi) Por lo dicho en los puntos () y (iv), es inadmisible apewr a la gravedad
del delito o a la concurrencia de las circunstancias del arto 319 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin para resolver sobre la razonabilidad de la duracin de la prisin
preventiva, pues estos criterios slo operan en el mbito del peligro procesal que,
como se dijo, pertenece al primer nivel de anlisis.
(vii) Por consiguiente, vencido el lmite mximo de tres aos que establece la
ley, la prisin preventiva slo pod.ci extenderse por el tiempo que corresponda
descontar en virtud de las articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la
defensa, comprobadas en la causa.
(v) Si el peligro procesal, que es presupuesto de hl prisin preventiva,
pudiera fundar su prolongacin, la garanta segura que ofrece la ley carecera de
sentido.
Para ambos magistrados, la interpretacin normativa propuesta encuentra
fundamento en los criterios expuestos por V.E. y los estndares fijados por la Corte
y la Comisin Interamericanas de Derechos Humanos.
As, en primer trmino, sealaron que, tal como lo reconoci la Corte
Suprema en el precedente Bramajo" (Fallos: 319:1840), en tanto la ley 24.390 se
autodefine como reglamentaria del arto 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, dicha nonna deba ser interpretada "en las condiciones de su
vigencia" (art. 75, inc. 22, 2 prrafo), esto es, tal como la Convencin Americana
2
Acosta,Jorge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A ~ L. XLV.-
rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin
jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su interpretacin
y aplicacin.
A fin de establecer cul era la interpretacin vtgente de los rganos del
sistema interamericano en materia de prisin preventiva y su plazo razonable de
duracin, los jueces pasaron entonces revista a diversos informes y sentencias de la
Comisin y de la Corte, y sustentaron la posicin precedentemente reseada en las
pautas sentadas, entre otros, en los informes nO 12/96, 2/97 Y 35/07, Y en las
sentencias dictadas en los casos "Surez Rosero V5. Ecuador"1 de 12 de noviembre
de 1997, Serie C, nO 35; "Lpez lvarez vs. Honduras", de 1 de febrero de 2006,
Serie C, nO 141; "Chaparro lvarez y Lapo Iiguez vs. Ecuador", de 21 de
noviembre de 2007, Serie C, nO 170; "Ivon Neptuno vs. Haitl"', de 6 de mayo de
2008, Serie C, nO 180 y "Bayarri vs. Argentina", de 30 de octubre de 2008, Serie C,
nO 187.
Adems, y en especial, a partir de lo resuelto por el tribunal internacional en
el caso "Bayarri" ~ n el que se refIri en particular a la ley 24.390- y por la Comisin
en el Informe 35/07, concluyeron que, en virtud del cacicter vinculante de la
jurisprudencia de la Corte Interamericana, deba interpretarse la norma en estudio en
el sentido de que estableca un lmite temporal mximo de tres aos, luego del cual
no poda continuar privndose de la libertad al imputado.
Si bien ambos magistrados coincidieron en que la decisin de la Corte
Interamericana en el caso "Bayarri" impeda sostener la doctrina sentada por VE. en
el fallo "Bramajo", discreparon en cuanto a la actualidad de los argumentos volcados
por la Corte Suprema en dicho precedente. As, mientras que para el juez Yacobucci,
V.E., por mayora, habra ya abandonado, aunque de modo tcito, esa doctrina en
Fallos: 320:2105 C'Estvez"), para el juez Garca, de conformidad con lo resuelto
por estricta mayora en Fallos: 330:5082 (Guerrieri), la jurisprudencia sencada en
''Bramajo'' se mantendra en la actual integracin de la Corte.
No obstante ello, al momento de verificar el alcance con el que rige una
norma de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, ambos destacaron la
prevalencia de la doctrina del caso "Bayarri", en virtud de la obligatoriedad que
predicaron de la jurisprudencia de la Corte Interamericana.
3
En lo que concierne al caso concreto, y en abono de la decisin de revocar la
sentencia mpugnada, los jueces sealaron tambin que la consideracin del lapso de
la prisin preventiva no poda ser fraccionado de acuerdo al desmembramiento de
causas o formacin de "testimonios" diferenciados, toda vez que esas
investigaciones tienen por objeto una misma base fctica con unidad objetiva y
criterios de imputacin subjetiva comunes.
Asimismo, sostuvieron que en el cmputo de la medida cautelar que vena
siendo aplicada tanto a Acosta como a Rdice se deba contemplar tambin los
perodos cumplidos en prisin preventiva rigurosa bajo la aplicacin del rgimen de
justicia militar, lo que determinara un lapso de ms de siete aos.
Por ltimo, el juez Yacobucci, no obstante haber coincidido con el Juez
Garca en la inadmisibilicbd de apelar a la cantidad de delitos atribuidos o a la
evidente compleji&ld de la causa para prorrogar la prisin preventiva, ms all del
plazo mximo de tres aos establecido por la ley, introdujo, en un pasaje de su voto,
la posibilidad de dictar una nueva prrroga a la excepcionalmente prevista por la
norma, con el propsito de culminar la etapa preparatoria del juicio o disponer la
realizacin de la audiencia de debate.
-11-
Contra ese pronunciamiento, el Fiscal General ante la Cmara NacionaL de
Casacin Penal, interpuso recurso extraordinario federal que fue concedido a fs.
236/239 vta.
En lo sustancial, el recurrente cuestion la inteligencia que la mayora del
tribunal de casacin asign a las disposiciones contenidas en los arts. 1 y 3 de la ley
24.390 -texto segn ley 25.430- Ytach de arbitrario dicho pronunciamiento.
Luego de verificar la subsistencl de las circunstancias que fundaron el peligro
procesal, puntualmente atac el criterio del a q1l0, segn el cual la citada ley establece
un plazo legal a la duracin de la prisin preventiva que opera como lmite temporal
mximo, el que, una vez vencido, no permite justificar su prrroga. Refiri, en ese
sentido, que la ley 24.390 no ha derogado las normas que regulan el instituto de la
excarcelacin, en tanto expresamente dispone las circunstancias en virtud de bis
cuales, sin perjuicio de encontrarse superados los plazos all estipulados, el Ministerio
Fiscal puede oponerse a la libertad del imputado.
4
"Acosta,]orge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
Asimismo, el fiscal seal que, en tanto se era el criterio que haba
mantenido en sucesivos fallos nuestro ms alto tribunal (entre otros, Fallos:
310:1476, 319:t840 y, recientemente, Fallos: 330:5082), el apartamiento de tales
postulados deba estar precedido de una clara contradiccin entre el caso concreto y
aqullos) circunstancia que no se hallaba presente en el sub lite.
Destac tambin que en el caso bajo examen concurra la ltima
circunstancia impeditiva sealada por el arto 3 de la ley 24.390 -segn ley 25.430-, es
decir, articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa de ambos
imputados que prolongaron intencionalmente el trmite del proceso.
Por ltimo, subray la gravedad institucional que presenta el caso en razn
de que las circunstancias de la causa exceden el inters particular y ataen a la
sociedad toda, pues se encuentra comprometida la responsabilidad del Estado
argentino, frente al orden jurdico internacional, de remover los obstculos para
hacer posible la justiciabilidad plena en materia de delitos de lesa humanidad
-11I-
Existe cuestin federal que habilita la instancia extraordinaria en los
trminos del arto 14, me. 3, de la ley 48, toda vez que se ha impugnado la
, inteligencia asignada al an. 1 de la ley 24.390-- en cuanto reglamenta la garanta del
plazo razonable de duracin de la prisin preventiva consagrada en el arto 7.5 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos-, y la resolucin recada es
contraria a la exgesis posrulada por el recurrente en sustento de su pretensin.
*
Adems, dado que los argumentos en que se basa la tacha de arbitrariedad estn
inescndblemente unidos a la mencionada cuestin federal, corresponde su
tratamiento de manera conjunta (Fallos: 321 :703; 329:201 y 330:2206, entre muchos
otros). Por ltimo) cabe recordar que, por hallarse en discusin el contenido y
alcance de normas de derecho federal, como lo son las que definen el concepto de
plazo razonable contenido en el arto 7.5 de la Convencin Americana, V.E. no se
encuentra limitada por los argumentos de las partes o del tribunal t1 quo, sino que le
incumbe realizar una declaracin sobre el punto disputado de acuerdo con la
inteligencia que rectamente le otorgue (Fallos: 320:1602; 323: 1406 y 1566, entre
otros).
s
-IV-
En numerosas oportunidades anteriores V.E se h::l ocupado de la relacin
entre la garanta del plazo razonable de duracin de la prisin preventiva consagrada
en el art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y los plazos
previstos en el art. 1 de la ley 24.390.
A partir del caso "Bramajo" (Fallos: 319:1840), V.E. ha sostenido en
urisprudencia constante (entre otros, Fallos: 326:4604, 330:5082) que el plazo
razonable de duracin de la prisin preventiva, establecido en el art. 7.s de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, debe ser determinado por fa
autoridad judicial teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto y, en
consecuencia, que la compatibilidad del art. 1 de la ley 24.390 con el art. 7.5 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos est supeditada a la circunstancia de
que los plazos fijados en aquella nonna 00 resulten de aplicacin automtica, sino
que deben ser valorados en relacin con las pautas establecidas en los arts. 380 y 319
del Cdigo de Procedimientos en MMem Penal y Cdigo Procesal Penal,
respectivamente ("doctrina del plazo judicial").
Como es sabido, v.E. lleg a esta conclusin guindose en la interpretacin
que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos haba dado al arto 7.5 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos en el Informe 17/89 de 13 de abril
de 1989 (caso 10.037; "Fnnenich - Argentina"). Ello, en aplicacin de la doctrina
sentada por V.E. a partir del precedente "Giroldi" (Fallos: 318:514) segn la cual la
"jerarqua constitucional" de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
ha sido establecida por voluntad expresa del constituyente "en las condiciones de su
vigencia" (art. 75, inc. 22, 2 prrafo) esto es, tal como la convencin citada
efectivamente rige en el mbito internacional y considerando particulannente su
efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes
para su interpretacin y aplicacin. Segn esta doctrina, la jurisprudencia de los
rganos interamericanos de proteccin de derechos humanos debe servir de gua
para la interpretacin de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado
argentino reconoci la competencia de dichos rganos para conocer en todos los
casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana (conf.
arts. 75, Constitucin nacional, 62 y 64 Convencin Americana y 2, ley 23.054).
6
"Acosta, Jorge Eduardo y otro sirecurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
Doctrina seguida por V.E. en numerosas decisiones posteriores (ef. Fallos: 325:292;
328:2056, entre muchos otros).
Para apartarse del precedente "Bramajo", en la sentenca impugnada se
esgrime que la jurisprudencia ms reciente de los rganos de control del sistema
interamericano de proteccin de derechos humanos ya no apoya la conclusin de
que el plazo del art. 7.5 de Convencin Americana de Derechos Humanos deba ser
siempre un "plazo judicial". All se dice que tanto la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (Informe 35/07 de 1 de mayo de 2007; caso 12.553 "Hermanos
Peirano Basso - Uruguay"), como la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(sentencia de excepcin preliminar, fondo, reparaciones y costas en el caso "Bayarri
vs Argentina" de 30 de octubre de 2008; Serie e, nO 187) sostienen actualmente que
cuando un pas ha decidido establecer un "plazo legal" de duracin de la prisin
preventiva, ste opera como "lmite mximo" a la duracin del encarcelamiento
preventivo ("doctrina del plazo legal mximo').
Es preciso resolver, entonces, si la citada jurisprudencia de los rganos del
sistema interamericano de proteccin de derechos humanos brinda motivos
suficientes para abandonar la doctrina sentada por V.E. en el caso "Bramajo".
En lo siguiente me limitar a analizar la sentencia ''Bayarri'' de la Corte
Interamericana. No analizar, en cambio; el Informe 35/07 de la Comisin
interamericana citado en la sentencia impugnada por la sencilla razn de que no es
un informe pblico y, como tal, su autenticidad no puede ser asegurada. Con todo, si

una divulgacin posterior de ese informe por parte de la Comisin interamericana

demostrase que la versin no" oficial citada en la sentencia de la Cmara Nacional de
Casacin Penal fuere fidedigna, los argumentos centrales que expondr en relacin
con la sentencia ''Bayarri'' tambin seran aplicables a dicho informe.
En el precedente "Bayarri", la Corte Interamericana sostuvo que "la Ley
24.390 estableca el lmite temporal mximo de tres aos luego del cual no puede
continuar privndose de la libertad al imputado" (prrafo 74). Con esta sentencia, el
tribunal interamericano modific parcialmente su entendimiento tradicional sobre la
garanta del plazo razonable de duracin de la prisin preventiva, segn el cual dicho
plazo debe determinarse por la autoridad judicial con base en las circunstancias del
caso concreto (doctrina sentada, entre muchos otros, en "Surez Rosero vs
7
Ecuador", sentencia de fondo de 12 de noviembre de 1997, Serie C, nO 35, prrafo
72; Acosta Caldern vs Ecuador", sentencia. de fondo, reparaciones y costas de 24
de junio de 2005, Serie e nO 129, prrafos 104 y ss.), a fin de tener en cuenta la
Stua.cln de aquellos Estados que han establecIdo dicho plazo en una ley. La
sentencia "Bayarri" no deja de lado toda la jurisprudencia anterior de la Corte
Interamericana relativa al art. 7.5 de la Convencin Americana, sino que establece los
criterios a seguir en el caso particular de que un Estado haya estipulado un plazo
legal. De un anlisis conjunto de las decisiones de la Corte Interamericana relativas a
esta garanta es posible extraer la siguiente doctrina. El plazo establecido en el arto 7:5
de la Convencin Americana de Derechos Humanos debe determinarse, en
principio, por la autorida.d judicial con base en las circunstancias del ca.so concreto
(doctrina del "plazo judicial"). Sin embargo, si un Estado ha decidido auto-restringir
de manera ms amplia su actividad judicial, estableciendo lmites legales ms estrictos
a la duracin de la prisin preventiva, entonces dicho plazo funciona como "lmite
temporal mximo" (doctrina del "plazo legal mximo')
Para decidir la cuestin planteada anteriormente, a saber, si la doctrina
sentada por la Corte Interamericana en "Bayarri" debera conducir a una
reconsideracin de la doctrina sentada por V.E. en "Bramajo", estimo que deben
responderse previamente las siguientes preguntas: (1) es vinculante para un tribunal
local una decisin de la Corte Interamericana emitida en un caso contra nuestro pas
diferente al que es objeto de decisin por dicho tribunal? y (2) Es aplicable la
"doctrina Bayarri" al caso de la ley 24.390? Si ambas preguntas son respondidas
aftrmativamente, entonces V.E. tendra buenas razones para modificar la doctrina
sentada en "Bramajo".
En lo que sigue, analizar entonces la cuestin del valor jurdico de las
decisiones de la Corte Interamericana (apartado V). Luego, me referir a la
aplicabilidad de la doctrina "Bayarri" a la ley 24.390, en su redaccin segn la ley
25.430 (apartado VI). En este punto creo conveniente recordar que, ms all de mi
opinin sobre el tema, el a quo consider que el nuevo texto de la ley 24.390 y no el
original era el aplicable al caso, aspecto ste que, al no haber sido recurrido, qued
firme en esa instancia (cE., supra, apartado 1).
8
"Acosta, Jorge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
-v-
Como he sostenido en una oportunidad anterior (cf. dictamen emitido en la
causa C. 594. XI...IV, "Carranza Latrubesse, Gustavo c/Estado Nacional-Ministerio
de Relaciones Exteriores- Provincia del Chubuf', del 1 de septiembre de 2009). la
cuestin del valor jurdico de las decisiones de los r ~ o del sistemfl
Interamericano de proteccin de derechos humanos debe evaluarse, por un lado,
desde el punto de vista del derecho interamericano y, por el otro, desde la ptica del
derecho argentino. Analizar la cuestin en ese orden.
(a) El valor jurdico de las sentencias de la Corte Interamericana segn el
derecho Interamericano
Segn el derecho interamericano, las nicas decisiones de los rganos de
proteccin del sistema Interamericano que son obligatorias para los Estados son las
sentencils contenciosas de la Corte 1nteramericana, y ello, por un lado, en los
trminos del arto 68.1 de la Convencin Americana, y, por el otro, siempre y cuando
esas sentencias no impongan una medida que mplique desconocer det.echos
fundamentales del orden jurdico interno (ef. dictmenes en las causas D. 1682, XL,
Derecho. Ren Jess s/incidente de prescripcin", del 1 de septiembre de 2006,
publicado en Fallos: 330:3074; C. 1495. XLIII, "Castaeda, Carlos s/sustraccin y
destruccin de medos de prueba", del 9 de marzo de 2009, y, especialmente,
Carranza Latrubesse", ya citada), criterio ste similar al reconocido, por otra parte,
por b jurisprudencia del Tribunal Federal Constitucional alemn respecto de las
~
sentencias contenciosas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (cf.
Bundesverfassungsgen"tht, Segundo Senado, -2 BvR 1481/04-, sentencia del 14 de
octubre de 2004).
En efecto, el arto 68.1 de la Convencin Americana establece que: "los
Estados Partes en la Convencin se comprometen a cumplir la decisin de la Corte
en todo caso en que sean partes". De este modo, la decisin de la Corte
Interamericana en un caso contencioso es obligatoria respecto de un Estado parte de
la Convencin Americana que acept la competencia de la Corte Interamericana y
fue parte en el proceso internacional concreto en el cual esa decisin fue dictada y,
adems, lo es exclusivamente en relacin con ese proceso concreto. Las decisiones
9
de b Corte Interamericana no tienen efectos generales, erga omnes, sobre otros casos
similares existentes en el mismo u otro Estado.
Es cierto que la Corte Interamericana ha ampliado jurisprudencialmente los
efectos de sus decisiones a otros casos similares respecto del mismo Estado. Por
ejemplo, en el caso "Barrios Altos vs. Per" extendi la solucin de la invalidez de
las leyes de auto-amnista alli cuestionadas a todos los procesos internos que
hubieran fundado en dichas leyes la extincin de la accin penal (cf. sentencia de
fondo del 14 de marzo de 2001, prrafo 44 y punto 4 de la parte resolutiva, y
sentencia interpretativa del 3 de septiembre de 2001, prrafo 18 y punto 2 de la parte
resolutiva). Pero, por un lado, en el precedente ''Bayarri'' la Corte no extendi
expresamente los efectos de su decisin a otros casos simililres no ventilados ante
ella y, por otro, -y esto es lo verdaderamente importante- la Convencin no
concede eficacia general a las decisiones de la Corte Interamericana. Esto en lo que
se refiere a la decisin strido Jcnst/, esto es, a la parte resolutiva de la sentencia.
En cambio, en cuanto concierne a la jurisprodemia de la Corte
Interamericana, esto es, al fundamento jurdico de la decisin -decisin o parte
resolutiva a la cual, como he dicho, se refiere el arto 68.1-, ninguna disposicin de la
Convencin establece su carcter vinculante y mucho menos su valor erga omneJ. La
Corte Interamericana ha postulado, sin embargo, un deber general de seguir su
jurisprudencia a travs de la doctrina del "control de convencionalidad" (caso
"Almonacid Arellano vs Chile", sentencia de excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas, del 26 del septiembre de 2006, pargrafo 124; doctrina seguida
por V.E. en Fallos: 330:3248). Como es conocido, esta doctrina establece el deber de
las autoridades judiciales de todo Estado parte de controlar la compatibilidad de su
ordenamiento jurdico interno con la Convencin, teniendo en cuenta "'no solamente
el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana".
Sin embargo, parece claro que la eficacia general de la jurisprudencia de la
Corte Interamericana no puede inferirse lgicamente de la cita de las sentencias de
ese tribunal que la afinnan, pues tal tipo de argumentacin presupone en sus
premIsas lo que se debe demostrar, a saber, si las sentencias de la Corte
Interamericana tienen valor general ms all de los tnninos estrictos del arto 68.1 de
10
"Acosta, Jorge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
la Convencin. En otras palabras, slo es posible aftrmar que existe un deber
jurdico de seguir la jurisprudencia de la Corte Interamericana en virtud de la
doctrina judicial del "control de convencionalidad", si antes se ha concluido que la
jurisprudencia de la Corte Interamericana en general (tambin aquella que estableci
el control de convencionalidad) es obligatoria. Para eludir caer en una peticin de
principio sera necesario encontrar razones independientes a la misma jurisprudencia
de la Corte que permitan concluir el deber de seguir dicha jurisprudenCIa.
Esta razn no podra pretender ser hallada en el argumento de que la Corte
Interamericana es el ltimo intrprete de la Convencin. Este argumento slo dice
que la Corte Interamericana tendr la ltima palabra sobre la interpretacin de la
Convencin en los procesos internacionales seguidos en el sistema interamercano.
Pero en los procesos judiciales internos, V.E. es el lmo intrprete del derecho
constitucional, y ello incluye tambin a los instrumentos internacionales
incorporados en el bloque de constitucionalidad (art 116 Constitucin nacional).
La respuesta al primero de los interrogantes es entonces clata: la decisin de
la Corte Interamericana en la causa "Bayarri" slo vincula al Estado argentino en el
caso concreto en el que ha recado. Ello es as, pues, segn el derecho
interamericano, los Estados partes nicamente estn obligados a cumplir la detisin de
la Corte Interamericana en el caso concreto (art 68.1 de la Convencin). No existe,
en cambio, un deber de seguir la det'isin en otros casos similares, ni tampoco un
deber de seguir su junSprtldenda. Las sentencias de ese tribunal no tienen eficacia

jurdica general (efecto erga omnes).

Antes de finalizar este punto considero necesario efectuar una precisin. La
distincin precedente se basa en una interpretacin restringida del trmino
"decisin" contenido en el arto 68.1 de la Convencin, a saber, como dispositivo del
fallo y no como fundamento jurdico de la sentencia Gurisprudencia). Estimo que esa
interpretacin se apoya en el texto del arto 68 de la Convencin que, por un lado, en
su apartado primero, habla de "tumplir la decisin" 00 que sin dudas parece referirse
a lo ordenado por la Corte Interamericana y tlO a los fundamentos por tos cuales se
lo ordena, los que evidentemente no pueden ser cumplidos") y, por el otro. en su
apartado segundo, se refiere claramente a uno de los contenidos posibles de la parte
dispositiva ("La parte del fallo que disponga lOdemruzaCIn ... "). Con todo, es claro
11
que aun cuando se interpretara el tnnino "decisin" del arto 68.1 en un sentido
amplio, comprensivo tanto de la parte resolutiva como de la jurisprudencia, ello slo
pennitira fundar un deber de seguir la jurisprudencia 'en el caso concreto, pero no
una obligatoriedad general (efecto erga omnes).
(b) El valor jurdico de las sentencias de la Corte Interamericana segn el
derecho y la jurisprudencia argentinos
Ahora bien, es preciso an analizar si existen argumentos en el derecho y la
jurisprudencia argentinos que pudieran llevar a sostener el carcter vincula:nte de las
sentencias de la Corte Interamericana,. pues si bien es cierto que ninguna nonna dH
sistema Interamericano establece la obligatoriedad de la jurisprudencia y de las
decisiones de la Corte, ms all de los estrictos lmites del art. 68.1, tambin lo es que
un Estado podra disponer tal carcter vinculante a travs de una ley o una norma
constitucional. 0, incluso, un tribunal superior podra decidir voluntariamente
vincular, en mayor o menor medida, su labor jurisprudencial a la interpretacin que
emana de esa jurisprudencia, al reconocer en la Corte un intrprete autorizado de la
Convencin Americana.
Ante todo, es preciso poner de manifiesto que el derecho argentino no ha
establecido expresamente la obligatoriedad de las senteneas de !a Corte
Interamericana ms all de lo dispuesto por el art. 68 de la Convencin Americana
Sin embargo, y como ya ha sido mencionado, V.E. ha establecido a partir
del caso Giroldi" (Fallos: 318:514): "[q]ue h ya recordada 'jerarqua constitucional'
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos -(consid. 5) ha sido
establecida por voluntad expresa del constituyente, 'en las condiciones de su
vigencia' (art. 75, inc. 22, prr. 2), esto es, tal como la Convencin citada
efectivamente rige en el mbito internacional y considerando particularmente su
efectiva aplicacin jurisprudencia! por los tribunales internacionales competentes
para su interpretacin y aplicacin. De ah que la aludida jurisprudencia deba Jeroir de
guia para la interpretadn de los pre-eptos convendonalu en la medida en que el Estado
Argentino reconoci la competencia de la Corte Interamericana para conocer en
todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana
(confr. arts. 75, Constitucin Nacional, 62 y 64 Convencin Americana y 2, ley
23.054)" (considerando 11, nfasis
12
"Acosta, Jorge Eduardo y otro sIrecurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
En una oportunidad anterior he sostenido que no est libre de duda el
alcance que debe atribursele a esta doctrina y, en particular, a la frase "servir de gua",
esto es, si ella impone una obligacin de acatar la jurisprudencia de los rganos
interamericanos o tan slo una obligacin de tenerla en consideracin (cf. dictamen
en la causa "Carranza Latrubesse") ya citado).
A primera vista, se podra pensar que esta doctrina sostiene el carcter
vinculante de la de los rganos interamericanos y, por lo tanto, una
obligacin para los tribunales internos de acatarla. Sin embargo, pienso que una
interpretacin de este tipo se enfrenta con, al menos, los siguientes problemas.
Por un lado, tal interpretacin dotara a las sentencias de la Corte
Interamericana de una eficacia jurdica que hoy ni siquiera tienen las sentencias de
V.E. En efecto, es doctrina de la Corte que si bien los jueces inferiores tienen el
deber de confonnar sus sentencias a la jurisprudencia de V.E., ellos pueden, sin
embargo, apartarse de sus precedentes si proporcionan nuevos argumentos que
justifiquen modificar la posicin all adoptada (cf. Fallos: 307:1094; 318:2060;, entre
muchos otros).
Por el otro, y fundamentahnente, ella convertira a este rgano internacional
en intrprete supremo de una porcin del derecho constitucional argentino
(precisamente aquella porcin que corresponde a la Convencin Americana) en
contra de lo dispuesto por los arts. 108 y 116 de la Constitucin nacional. No es
plausible sostener que la reforma constitucional de 1994, a travs de la clusula en

las condiciones de su vigencia", incorporada en el arto 75, me. 22, de la Constitucin,

haya modificado los citados arts. 108 y 116, pues la ley 24.309 (B.O. 31 de diciembre
de 1993), que declar la necesidad de la reforma constitucional, no atribuy a la
Convencin Nacional Constituyente competencia para modificar las normas de la
Constitucin relativas al rgimen de organizacin y atribuciones del Poder Judicial de
la Nacin; por lo tanto, no poda alterar la competencia de los tribunales locales y la
supremaca de V.E. en cuanto a la interpretacin de todas y "Oda una de las nonnas
constitucionales. En efecto, el arto 116 de la Constitucin nacional establece que
corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nacin el
conocimiento y decisin de todas las causas que versen sobre puntos regidos por L1
Constitucin, por las leyes de la Nacin y por los tratados con las naciones
13
extranjeras. El art. 108, por su paite, sita en la cspide de la estructura judicial
argentina, como ltimo interprete, a v.E. Este modelo de organizacin judicial
establece, entonces, que son los tribunales que integran el poder judicial de la Nadn
y, en ltima lOstancia V.E., los que deben decldr todas las cuestiones referidas a la
interpretacin de la Constitucin, de las leyes de la Nacin y tambin de los tratados
internacionales. Esto rige, desde luego, como he anticipado, cxdusivamente en relacin
aJn IOJ'prot-eJoJjudidaJes internos (supra, apartado V, [a], prr. 6).
Un modelo alternativo de organizacin judicial no estaba, como se dijo,
incluido en el temario de la ley de necesidad de reforma de 1993 y, por ello, no ca5e
interpretar que la Convencin constituyente de 1994 tuviese competencia para
reformarlo. Por ello, una interpretacin que sostuviese que V.E. ya no es el ltimo
intrprete en relacin con una porcin de las normas constitucionales (en el caso,
aquellas de la Convencin Americana) sera insostenible, porque conducira a la
invalidez de la reforma constitucional en dicho punto (ef. caso "Fayt", Fallos:
322:1616 y sus citas).
Adems, una postura semejante conducira tambin a la invalidez de la parte
del art 75, inc. 22, de la Constitucin nacional en la que pretende apoyarse. En
efecto, si la clusula "en las condiciones de su vigencia" significase que, adems del
texto de los tratados expresamente mencionados en el att. 75, inc. 22, tambin la
jurisprudencia de los rganos internacionales de control respectivos forman parte de
la Constitucin (ntese que esa disposicin dice "tienen jerarqua constitucional, en
las condiciones de su vigencia"), entonces cada cambio en la jurisprudencia de estos
rganos tendra, en los hechos, el efecto de modificar la Constitucin. Pero dado que
la Convencin constituyente de 1994 tampoco estaba habilitada para modificar el
rgimen de reforma constitucional del arto 30 (dicho rgimen se encuentra regulado,
por lo dems, en la primera parte de la Constitucin, cuya modificacin la ley 24.309
haba prohibido explcitamente), esta conclusin resulta poco persuasiva, porque,
como dije, conducira a la invalidez de la reforma constitucional en dicho punto.
Las razones que acabo de expresar me convencen, por ello, que, salvo
mejor interpretacin de V.E. de sus propios fallos, la doctrina sentada a partir de
"Giroldi" ha de interpretarse en el sentido de que un tribunal judicial nacional est
obligado a tener en consideraetn la jurisprudencia de los rganos interamericanos relativa
14
"Acosta,Jorge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
a las disposiciones de la Convencin Americana, as como de otros textos del
derecho interamericano que estn sometidos a la supervisin de dichos rganos y
formen parte del bloque de constitucionalidad (v.gr., la Convencin Interamericana
contra la Desaparicin Forzada de Personas). Esto incluye un deber de examinar
minuciosamente la aplicabilidad de la jurisprudencia al caso concreto, de exponerla y
discutirla razonadamente y, en su caso, de explicar las razones jurdicas por las cuales
no se la sigue en el caso particular.
A mi juicio, es esto lo que V.E. tiene en miras cuando dispone que la
jurisprudencia de los rganos i nteramericanos y, en especial de la Corte
Interamericana, deben servir de gua para la interpretacin de las disposiciones de la
Convencin. El hecho de que la jurisprudencia de la Corte Interamericana deba
servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales no significa, por
ello, su aplicacin irreflexiva y automtica. Esta jurisprudencia debe ser evaluada y
ponderada en el marco del orden constitucional y, por ello, a la luz de las dems
normas constitucionales, desde luego obligatorias para los tribunales nacionales.
Estimo, entonces, que con el fin de honrar de la manera ms profunda los
compromisos asumidos internacionalmente por nuestro Estado, los tribunales
nacionales deben hacer el mximo esfuerzo por cumplir la jurisprudencia de los
rganos internacionales de proteccin de derechos humanos encargados del control
de aquellos instrumentos internacionales que gozan de rango constitucional en el
orden jurdico argentino, sin desconocer, por supuesto, en dicha tarea, los principios
y reglas supremos del orden jurdico interno y la competencia misma s i g n ~ por la
Constitucin a los tribunales nacionales para decidir los procesos judiciales internos,
competencia que, en ltima instancia, nuestra Carta fundamental ha atribuido a V.E.
A fin de dar debido cumplimiento al deber de lener en consideracin la
jurisprudencia de los rganos interamericanos de proteccin de derechos humanos,
pienso que podra resultar conveniente razonar, a modo de leJ/, con arreglo a los
siguientes pasos. En primer lugar, es preciso verificar si existe jurisprudencia de la
Corte y/o Comisin Interamericanas sobre la cuestin debatida en el proceso
interno (identificacin de la jurisprudencia). En segundo lugar, hay que determinar
cul es la doctrina o razn subyacente (ratio dedcndt) que se desprende de la
sentencia o sentencias pertinentes (identificacin de la doctrina de la jurisprudencia).
\5
En tercer lugar, se debe examinar minuClosamente la aplicabilidad prima fae de esa
dodn'na al caso concreto, esto es, evaluar si el caso particular bajo examen en el
proceso interno es una instancia del caso general (doctrina) que se infiere de la
jurisprudencia de tales rganos (aplicabilidad de la doctrina al caso concreto). En
cuarto lugar, es preciso todava examinar si existen razones jurdicas basadas en el
ordenamiento constitucional que se opongan a la aplicabilidad de la doctrina
derivada de la Junsprudencia del rgano internacional pertinente. Al respecto, el
tribunal nacional debera discutir razonadamente esa doctrina en el marco de todo el
orden constitucional argentino y. con base en este anlisis, decidir si, en el caso
concreto, corresponde seguirla o no, proporcionando una debida fundamentacin de
la decisin tomada (examen de compatibilidad de la doctrina primafade aplicable con
el orden jurdico constitucional).
Estimo que tanto la ausencia de consideracin de la jurisprudencia de los
rganos internacionales, cuanto la falta de enunciacin de las razones que pudieran
existir para no seguir la doctrina derivada de la jurisprudencia de tales rganos
afectaran el deber de adecuada fundamentacin de una sentencia, vicio que, si
estuviera contenido en una decisin de un tribunal inferior, podra ser controlado
por va del recurso extraordinario.
Como es posible apreciar de las consideraciones precedentes, la
interpretacin que aqu se propicia sobre la eficac3 jurdica en el derecho argentino
de la jurisprudencia de los rganos interamericanos de proteccin de derechos
humanos est en consonancia con los principios de nuestro ordenamiento que rigen
la eficacia jurdica de la jurisprudencia de la Corte Suprema. Si de la jurisprudencia de
V.E. es posible predicar una obligatoriedad slo prima jOt, en el sentido de que los
tribunales inferiores pueden apartarse de ella si expresan razones suficientes, no se
comprende cmo podra regir un criterio ms fuerte para la jurisprudencia de los
rganos interamericanos, so riesgo de invertir la supremaca de V.E. en cuanto a la
interpretacin de las nonnas del orden jurdico argentino, consagrada en la
Constitucin nacional. Por ello, el criterio del deber de t"onsideran, que incluye el
deber de explicar ~ razones por las cuales no se sigue la )unsprudencia del tribunal
nteramericano, se lOserta perfectamente en nuestra asentada concepcin sobre el
valor de las sentencias de los tribunales supremos. Esta interpretacin, por otra
16
"Acosta,Jorge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
parte, est en linea con el principio de buena fe del derecho internacional, el cual
exige que un tribunal nacional, al decidir sobre el contenido y alcance de una
disposicin de la Convencin Americana, tenga en cuenta la interpretacin dada al
mismo precepto por los rganos de proteccin del sistema interamericano (d.
"Carranza Latrubesse", ya citado).
En fin, pienso que, del derecho interno argentino slo puede
fundamentarse un deber de tener en cuenta la jurisprudencia de la Corte
Interamericana en los trminos arriba expuestos. Con la reserva ya formulada de una
mejor interpretacin de V.E. de sus propios fallos, en mi opinin, esto seria lo que se
desprendera tambin de la jurisprudencia sentada a partir de "Giroldi".
-VI-
Corresponde ahora analizar, siguiendo los criterios sentados en el apartado
anterior, si la doctrina del precedente ''Bayarri'' es aplicable al caso de la ley 24.390.
A primera vista, parecera que esta cuestin slo podra ser contestada de manera
af1ItTlativa, dado que la. Corte Interamericana sent su doctrina, precisamente, en
relacin con la ley 24.390. Sin embargo, esto no es as. En primer lugar, la Corte
Interamericana tom como base de su anlisis la redaccin original de la ley 24.390 y,
en cambio, en el presente caso lo que est en juego es la interpretacin de la ley
24.390, segn la redaccin de la ley 25.430. En segundo lugar, aun cuando por va de
hiptesis se considerase que la Corte Interamericana tambin se refiri a la redaccin
vigente (el tribunal interamericano cit ese texto slo de manera parcial, en una nota
.
y sin someterlo a un anlisis critico), todava habra que analizar si la "doctrina
Bayarri" es realmente aplicable a dicho texto.
Para decidir esta cuestin -que, en definitiva, es la cuestin decisiva que
plantea este caso- debe detenninarse, antes que nada, cul es la doctrina que sienta el
precedente "Bayarri" en relacin con el arto 7.5 de la. Convencin Amencana. Estimo
que dicha doctrina puede sintetizarse del siguiente modo: cuando un Estado ha
establecido un plazo legal a la duracin de la prisin preventiva, d:!Jo pla!{!J funtiona como "lmite
temporal mximo': sobrepasado el cual el Estado no puede seguir asegurando el pro-eso con el
en:arteJamienlo preventivo. Ms concisamente: se Piola el arto 7.5 de la Convendn Americana
('uando se mantiene a JJna persona en prisinpreventiva luego de vencido ese plazo legajo
17
La aplicacin de esta doctrina supone que efectivamente exista un "plazo
legal". Si no es posible afirmar la existencia de un plazo legal, entonces regir la
doctrina general de la Cone Interamericana, sentada en innumerables precedentes,
del "plazo judicial".
La sentencia "Bayarri" identifica dicho plazo legal en el arto 1 de la ley
24.390. Como he adelantado, la Corte Interamericana toma como base de su anlisis
el texto original de la ley 24.390. Solamente en una nota cita la redaccin que le dio la
ley 25.430 al arto 1 de la ley 24.390, pero no analiza crticamente esta norma.
Tampoco cita otras disposiciones del nuevo texto de la ley 25.430, como los arts. 3"y
4, que, a mi juicio, son imprescindibles para poder determinar si efectivamente dicha
ley establece un plazo legal mximo a la duracin de la prisin preventiva. En la nota
referida, la Corte Interamericana se limita a constatar: ~ a Ley 25.430 sustituy Los
artculos 1, 2, 3, 4, 9, 10 Y11 Yderog los artculos 7 y 8, todos de la Ley 24.390"
(nota 62 de la sentencia), pero sin efectuar ningn anlisis de esa normativa.
Especialmente, la Corte Interamericana no advierte las notables diferencias que
existen entre el texto original y el vigente de la ley 24.390 en relacin con el plazo de
la prisin preventiva.
Sea como fuere, corresponde de todos modos a los tribunales nacionales y,
en ltima instancia, a V.E. decidir si efectivamente el texto vigente de la norma,
segn ley 25.430, establece un plazo o lmite legal mximo a la duracin de la prisin
preventiva. Como expres anteriormente (supra, apartado V, [b], prr. 6
0
y 11
0
), la
Corte Interamericana es un intrprete autntico de la Convencin Americana, pero
no del ordenamiento jurdico argentino. La Corte Interamericana sent la doctrina
de que se viola el art. 7.5 cuando un Estado, que ha establecido un plazo legal
mximo a la duracin de la prisin preventiva, mantiene a una persona en
encarcelamiento preventivo luego del vencimiento de dicho plazo. Pero son los
tribunales locales quienes deben decidir SI la ley nacional establece un plazo legal
mximo a la prisin preventiva, es decir, si la doctrina que sent el precedente
"Bayarri" es aplicable a la ley 24.390 segn el texto de 25.430.
Centrada as la cuestin, considero que el texto vigente de la ley 24.390, que
es el que ha sido aplicado en la sentencia impugnada, no establece un limite legal
mximo y cierto a la prisin preventiva, y creo no equvocarme al afirmar que una de
18
"Acosta,]orge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.-
las finalidades principales de la reforma introducida por la ley 25.430 fue,
precisamente, la de romper con el modelo de la ley original que estableca
categricamente plazos legales, si bien sujetos a prrrogas basadas en circunstancias
particulares.
La ley 24.390 original estableca, resumidamente, que la prisin preventiva
no poda ("no podr'') ser superior a dos aos (art. 1, primera frase). No obstante,
dicho plazo poda prorrogarse ("podr prorrogarse") por un ao ms en caso de
evidente complejidad de las causas y cantidad de los delitos atribuidos al imputado
(art. 1, segunda frase). Dichos plazos deban ser prorrogados ("sern prorrogados")
por seis meses ms cuando se cumpliesen mediando sentencia condenatoria no firme
(art. 2). Con todo, el Ministerio Pblico poda oponerse ("podr oponerse'') a la
libertad alegando que la defensa haba efectuado articulaciones manifiestamente
dilatorias (art. 3). Si el Ministerio Pblico no se opona o si su oposicin era
rechazada, el tribunal deba decretar la libertad del imputado ("recuperar la libertad")
(art. 4, primer prrafo). En cambio, si la oposicin era aceptada, las demoras
causadas por las articulaciones defensivas permitan prolongar la prisin preventiva
por el tiempo exacto que ellas haban dilatado el proceso (este tiempo no se
computaba para la determinacin de la razonabilidad del plazo). Pero una vez,
vencido ese plazo, el imputado recuperaba la libertad (art. 4 segundo prrafo).
Obviamente, estos plazos presuponan la existencia de los motivos para el dictado de
la prisin preventiva que, en todo caso, deban existir previamente.

En el caso "Bramajo", como ya he referido ms arriba, VE., siguiendo la

interpretacin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, estableci que
el plazo del art. 7.5 de la Convencin Americana deba ser determinado por la
autoridad judiciaL teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto, y que la
compatibilidad misma del art. 1 de la ley 24.390 con dicho precepto convencional
quedaba supeditada a que los plazos fijados en la ley nacional no resulten de
aplicacin automtica. En dicha oportunidad, V.E. estableci tambin que dichos
plazos deban ser valorados en relacin con las pautas establecidas en los arts. 380 y
319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal,
respectivamente. De este modo, adecu la ley 24.390 al arto 7.s de lil Convencin
Americana segn la interpretacin de la Comisin Interamericana. Es evidente que
19
esa jurisprudencia relativiz los plazos legales de la prisin preventiva establecidos en
la ley 24.390, para priorizar una norma constitucional que requera, segn uno de sus
intrpretes autnticos Oa Comisin Interamericana), un plazo judicial.
Ahora bien, esa idea de que el plazo exigido por la Convencin Americana
era un "plazo judicial" influenci enormemente las reformas que la ley 25.430
introdujo a la ley 24.390. El texto vigente de la 24.390 denota claramente la intencin
del legislador de que la duracin de la prisin preventiva no contuviera plazos legales
automticos por el mero paso del tiempo. El texto actual establece que la prisin
preventiva no puede ("no podr") ser superior a dos aos sin que se haya dictado
sentencia (art. 1, primera frase). No obstante, dicho plazo puede prorrogarse ("podr
prorrogarse") por un ao m ~ s en caso de evidente complejidad de las causas y
cantidad de los delitos atribuidos al imputado (art. 1, primera frase). Estos plazos, sin
embargo, no se computarn cuando se cumplieren despus de haberse dictado
sentenCIa condenatoria (art. 2). Vencido el plazo del art. 1 o la prrroga all
establecida pueden darse las siguientes alternativas. Por un lado, el Ministerio
Pblico puede oponerse a la libertad del imputado ("podr oponerse") por las
siguientes razones: (a) especial gravedad del delito; (b) existencia de alguna de las
circunstancias previstas en el arto 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin; o bien
(c) existencia de articulaciones manifiestamente dilatorias de la defensa (art. 3). Si la
oposicin que adujere articulaciones manifiestamente dilatorias de la defensa fuere
aceptada, las demoras causadas penniten prolongar la prisin preventiva por el
tiempo que ellas han dilat41do el proceso (art. 4, primer prrafo). En cambio, si la
oposicin fundada en la especial gravedad del delito o en alguna de las circunstancias
previstas en el arto 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin fuere admitida, la
libertad ser e n e ~ (art. 4, segundo prrafo a vntrarW, en cuanto establece que si
la oposicin fuere rechazada el tribunal "podr" poner en libertad al imputado). Si la
oposicin del fiscal fuere rechazada o bien si no hay oposicin, el tribunal puede
("podr") poner en libertad al imputado.
Como es fcil de advertir, el art. 3 del texto vigente de la ley 24.390 no
solamente pennite que el fiscal se oponga a la libertad con base en articulaciones
manifiestamente dilatorias, sino que tambin permite que lo haga por la especial
gravedad del hecho o por alguna de las circunstancias previstas en el arto 319 del
20
"Acosta, Jorge Eduardo y otro s/recurso de casacin"
S.e. A 93; L. XLV.
Cdigo Procesal Penal de la Nacin (art. 3). Ms all de ello, la nueva ley tampoco es
determinante en cuanto a la solucin en los casos en que se rechaza la oposicin del
fiscal o cuando ni siquiera existe esta oposicin. A diferencia del texto original del
art. 4 de la ley 24.390, que categricamente exiga la libertad del imputado
("recuperar la libertad"), el nuevo texto deja esta decisin en manos de la discrecin
judicial ("podr poner en libertad"). Con ello, frente a la oposicin del fiscal los
plazos del art. 1 se convierten en plazos judiciales a ser decididos con base en las
circunstancias del caso concreto.
En suma, la afirmacin contenida en la sentencia impugnada acerca de que
la doctrina "Bramajo" sera reprochable a la luz del nuevo precedente B ~ y a r r i
nicamente podra ser plausible en relacin con el texto original de la ley 24.390. No,
en cambio, respecto del texto refonnado por la ley 25.430, pues el nuevo texto no
regula un plazo legal fijo, sino que consagra legalmente la doctrina del plazo judicial.
Se comparta o no, con la reforma de la ley 25.430 el legislador tuvo por propsito
quitar a los plazos de la ley 24.390 su carcter automtico o fatal, esto es, quiso dejar
de lado la doctrina del plazo legal. Es posible sostener, por ello, que en cierto sentido
la ley 25.430 sancion como ley la esencia de la doctrina sentada por V.E. en
"Bramajo".
Esta conclusin centrada en el nuevo texto de la ley 24.390 (segn la
redaccin de la ley 25.430) est avalada explicitamente, por otra parte, por los
antecedentes parlamentarios de la ley 25.430 (cf., en particular, el Dictamen de la
"
Comisin de Legislacin Penal de la Cmara de Diputados de la Nacin, sesiones
ordinarias de 2000, orden del da nO 1705, y discusin parlamentaria de la sesin de 7
de marzo de 2001 de la Cmara de Diputados de la Nacin, con citas expresas de
precedentes de V.E., y de los rganos interamericanos y europeos de proteccin de
derechos humanos).
No desconozco que la inclusin de las circunstancias previstas en el arto 319
del cdigo de forma, as como la mencin de la especial gravedad del hecho entre los
criterios para resolver sobre la razonabilidad de la duracin de la detencin en el caso
concreto, han merecido cuestionamientos en b doctrina y la jurisprudencia, nacional
e internacional. De hecho, como surge de la resea efectuada en el apartado 1, los
jueces Yacobucci y Garca basaron en esas objeciones la reconstrUccin que hicieron
21
del concepto de "plazo y sustentaron en ellas su fallo. Pero ocurre que,
aun cuando se considere que no es constitucionalmente admisible utilizar alguno de
los criterios mencionados en la ley para establecer la razonabilidad de la duracin de
la prisin preventiva, ello no pennite ignorar la decisin del legislador de modificar el
plazo legal por uno judicial Dicho de otro modo, aun cuando pudieran ser objetados
algunos de los criterios sealados por el legislador en la ley 25.430 para establecer el
plazo en el caso particular, ello no autoriza a un tribunal judicial a convertir un plazo
que el legislador quiso que se detenninase segn las circunstancias del caso concreto,
en otro que, prescindiendo de tales circunstancias, operase automticamente. it
-VII-
Ahora bien, de modo subsidiario, y con matices, en los votos de los
magistrados que confonnaron la mayora se sostiene que, aun si se siguiera la
doctrina del plazo judicial sentada en L<Bramajo", en el caso en examen igualmente se
habra lesionado el derecho a que la prisin preventiva culmine en un plazo
razonable. All se seala que "[0]0 se advierte que cumplidos siete aos de prisin
preventiva en ambos casos, pueda haber razonabilidad, de acuerdo a los esdndares
internacionales de los derechos humanos". Para establecer que la prisin preventiva
se ha prolongado por un perodo de siete aos, los magistrados sumaron al tiempo
de encarcelamiento preventivo cumplido por los imputados en relacin con los
hechos de la presente causa, el tiempo cumplido por ellos en otros procedimientos
penales referidos a hechos diferentes e independientes entre s, aunque objetiva y
subjetivamente conexos con los ventilados en esta causa. Los magistrados
sostuvieron que la circunstancia de que hechos objetiva y subjetivamente conexos,
que en principio deberan ser discutidos en un mismo proceso judicial, sean
investigados en causas diferentes no autoriza a fraccionar el lapso de las medidas
cautehl.res, con la consecuenca de que todo el tiempo que los imputados
permanecieron en prisin preventiva en los distintos procesos con hechos conexos
debera computarse para el clculo de la duracin de la prisin preventiva, a los fines
de la garanta prevista en el art. 7.5 de la Convencin Americana.
Sin embargo, no advierto qu relacin lgica existira entre las reglas
procesales de conexidad fundadas eo razones de economa procesal y la garanta
constitucional del plazo razonable de la prisin preventiva que procura poner un
22
"Acosta, jorge duardo y otro
S.e. A 93; 1. XLV.-
lmite tempornl a 13 restriccin del derecho fundamental a la libertad de una persona
considernda mocente. En especial, no se comprende sobre qu bases se afirma que, a
los fines de la garanta del art 7.5 de la Convencin Americana, el tiempo de la
prisin preventiva dictada por un hecho en un determinado proceso debera sumarse
al tiempo de la prisin preventiva dictada en otro proceso por otro hecho material y
jurdicamente independiente de aqul. Obsrvese que si se siguiera la posicin del a
quo, una persona acusada de un delito que fuera dejada en libertad, luego de
cumplirse el plazo mximo razonable de duracin de la prisin preventiva, no podra
ser encarcelada de manera preventiva nuevamente si, tras recuperar la libertad,
comete otro hecho para procurar la impunidad del hecho precedente (por ejemplo,
da muerte a un testigo de cargo), porque entre esos hechos diferentes existe
conexidad objetiva y subjetiva (!). Y lo mismo ocurrira con cualquier otro hecho
posterior que cometiera un imputado luego de recuperar la libertad, por agotamiento
del plazo razonable, con tal que entre los hechos pudiera predicarse una conexidad
objetiva y subjetiva. Es claro que un resultado de esta ndole implicara una carta de
indemnidad injustificada que no encuentra sustento alguno en la lgica de la garanta
del plazo razonable en la. que pretende- apoyarse. Por el contrario, una correcta
interpretacin lleva a la conclusin de que el plazo razonable debe medirse
exclusivamente respecto del hecho que fue objeto de la prisin preventiva que se
quiere limitar, y no respecto de otros ajenos a ese auto, aunque sean conexos con
a<Jul.
-VIII-
En sntesis, en la sentencia impugnada se ha interpretado, incorrectamente,
que la ley 25.430 -reglamentaria del art 7.5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos- ha establecido un plazo legal mximo y cierto a la duracin de
la prisin preventiva cuando, en realidad, la reforma introducida por esa ley no hizo
ms que consagrar legislativamente la doctrina del plazo judicial. Adems, y como
consecuencia de esa incorrecta interpretacin, los magistrados han fundado su
decisin en un precedente de la Corte Interamericana no atinente al caso. Es que,
ms all de las consideraciones efectuadas en el apartado V acerca del valor jurdico
de las decisiones de los rganos del sistema interamericano de proteccin de
23
derechos humanos, lo CIerto es que la doctrina de la sentencia "Bayarri" no es
aplicable al texto de la ley 25.430, que es, en definitiva, el que rige en el JJlb lite.
-IX-
Por las razones expuestas, mantengo el recurso Interpuesto por el seor
Fiscal General y opino que V.E. debe dejar sin efecto el pronunciamiento apelado,
para que se dicte otro con arreglo a los criterios aqu expuestos.
Buenos Aires, Jo de marzo de 2010.
ES COPIA ESTEBAN RIGHI
24
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros sI recurso de
casacin.
Buenos Aires, <f de 3D/2.
vistos los autos: "Acosta, Jorge Eduardo y otros s/ recurso
de casacin".
Considerando:
10) Que el titular interinamente a cargo del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional n 12 de esta ciudad dis-
puso oportunamente prorrogar por el trmino de un ao la prisin
preventi va de Jorge Eduardo Acosta y de Jorge Carlos Radice en
la causa 1376/04 y por los hechos 3, 4, 5 Y 6 Y 3, 4 Y 6 respec-
tivamente por los que se dispusieran sus detenciones. Asimismo,
orden la formacin de incidentes de prrroga de la prisin pre-
ventiva por cada imputado en particular para elevarlos a su al-
zada.
Para decidir de esta manera tom en cuenta que el 2
de septiembre de 2005 se dict auto de procesamiento con prisin
preventiva con respecto a Acosta y Radice en orden a los delitos
de robo, en concurso real con extorsin reiterada (tres hechos),
en concurso real con falsificacin ideolgica de instrumento
pblico, los que a su vez concurren con el delito de asociacin
ilicita por el que, Jorge Eduardo Acosta se encuentra en calidad
de organizador y Jorge Carlos Radice como integrante; y que el
27 de diciembre de 2007 -luego de rechazadas las oposiciones ar-
ticuladas por las defensas- se declar parcialmente clausurada
la instruccin y se dict el auto de elevacin a juicio de las
actuaciones con respecto a varios hechos enrostrados.
-1-
En lo que concierne a la prrroga de prisin preven-
tiva, estim que resultaban aplicables al caso las previsiones
establecidas en la ley 24.390 con las modificaciones introduci-
das por la ley 25.430, y al respecto con cita de distintos pre-
cedentes de este Tribunal (Fallos: 319:1840 y 321:1328) consi-
der que " ... la validez del a rt. 1 o de la ley 24.390 se halla
supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aque-
lla norma no resul ten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados
en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Pe-
nal, respectivamente, a los efectos de es tablecer si la deten-
cin ha dejado de ser razonable
H

A los efectos de establecer la racionalidad de la

prolongacin de la prisin preventiva tom en cuenta entre otros
criterios: la complejidad de las actuaciones, la gravedad de los
hechos investigados, las condiciones personales de los imputa-
dos, la actividad procesal de las partes, que ambos imputados se
encontraban procesados con prisin preventiva por otros hechos y
en otras actuaciones, que no era posible atribuir demora al tri-
bunal en su actividad jurisdiccional, y que no se daban en la
especie ninguno de los motivos establecidos en el arto 317 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin para que los imputados recu-
peraran la libertad.
2) Que la Sala 11 de la Cmara Nacional en lo Crimi-
nal y Correccional Federal de esta ciudad por unanimidad resol-
vi homologar las prrrogas de prisin preventivas mencionadas
por el trmino de un ao.
-2-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros si recurso de
casacin.
Para decidir de este modo, los jueces consideraron
que la resolucin dictada por el juez de primera instancia haba
desarrollado adecuadamente los fundamentos para decretar la
prrroga de las pris iones preventivas, pues en su criterio el
plazo fijado por el arto 1 de la ley 24.390 no era de aplica-
cin automtica por el mero transcurso de los tiempos estableci-
dos. A ello sumaron que la razonabilidad del plazo deba ser va-
lorada judicialmente.
Estimaron que en otras causas conexas los aqu impu-
tados se encontraban procesados con prisin preventiva en orden
a la comisin de los delitos de privacin ilegal de la libertad,
tormentos, homicidios y tormentos seguidos de muerte en forma
rei terada y varios hechos que se habran llevado a cabo en la
Escuela de Mecnica de la Armada con intervencin del Grupo de
Tareas 3.3 integrado, entre otros, por Acosta y Radice.
Que como consecuencia de ello deba destacarse que
"la especial condicin de integrantes de una fuerza de seguridad
que atent contra bienes jurdicos fundamentales de la poblacin
civil local, utilizando medios estatales contra vctimas nacio-
nales, que oportunamente llevaron a esta Alzada a caracterizar
las conductas que se les atribuyen como crmen contra la humani-
dad" .
Adems, en virtud del " ... reconocimiento que hizo la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin del inters estatal en la
persecucin de estos crmenes y fundamentalmente de su compromi-
so de investigarlos, perseguirlos y sancionarlos que proviene de
su condicin de delicta urs gentium. Por tanto su persecucin
-3-
imperativa de acuerdo a los principios surgidos del orden jur-
dico internacional con jerarqua constitucional justifican la
restriccin de la libertad de los imputados en pos de arribar
sin inconvenientes a una sentencia que ponga fin al proceso,
mxime cuando nuestras normas procesales no contemplan el juicio
en ausencia".
Se consider que continuaban existiendo riesgos pro-
cesales en cuanto al entorpecimiento de la investigacin, remi-
tiendo a distintos precedentes de esa Sala, destacando que a la
fecha an se desconoce el destino final de muchas de las victi-
mas que permanecen en condicin de desaparecidas y que "otro in-
dicio de la intencin de los imputados y sus consortes de proce-
so de asegurar su impunidad es que las conductas que ahora se
les atribuyen fueron cometidas por las mismas agencias del poder
punitivo operando fuera del control del derecho penal, es decir,
huyendo al control y a la contencin jurdica. Es decir, fueron
realizadas por fuerzas de seguridad o fuerzas armadas, y este
vasto, complejo y poderoso entramado clandestino estaba integra-
do por muchas personas que hasta hoy eluden la accin de la jus-
ticia" .
A su vez, se seal que durante aos se habia logrado
obstaculizar el total esclarecimiento de lo sucedido. de manera
que de recuperar su libertad es probable que intenten impedir la
labor de la investigacin. Se record que los hechos fueron co-
metidos hace ms de treinta aos a travs de fuerzas armadas y
de seguridad y su investigacin se inici con el advenimiento de
la democracia con marchas y retrocesos de distinto alcance.
-4-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros sI recurso de
casaci6n.
En este contexto, se tornaron en cuenta las dificulta-
des en la recoleccin de pruebas, la imposibilidad de acceder a
antecedentes que sirvan para la localizacin de quienes an hoy
estn desaparecidos, la reticencia de los distintos organismos a
los que se les requiri informacin para otorgarla en tiempo
oportuno, la sancin de distintas leyes que impidieron continuar
los procesos, la gravedad, cantidad y caractersticas de los
hechos, el compromiso estatal de investigarlos, perseguirlos y
sancionarlos, la calidad de las vctimas, la complejidad y difi-
cultad de la investigacin, la imposible reparacin del dao
causado y los riesgos de fuga que an hoy subsisten justificaban
la homologacin de la prrroga de la prisin preventiva.
3 Q) Que contra esa sentencia, la defensa interpuso
recurso de casacin. Plante como agravios -en lo que aqu re-
sulta de inters- la caducidad del trmino legal para mantener
la prisin preventiva y la errnea interpretacin de la ley
24.390, de la que tambin reclam la aplicacin ultractiva de su
redaccin original. El recurso fue concedido.
A los efectos de fundamentar sus agravios, la defensa
expres que ni la complejidad de las actuaciones, ni la cantidad
de los hechos imputados fue lo que sign que este trmite se
viera retardado, sino que fue la actuacin de los rganos juris-
diccionales la que lo provoc.
En ese sentido asegur que la detencin de sus defen-
didos haba devenido en ilegtima puesto que no haba legisla-
cin que habilitara la prolongacin de la medida.
-5-
Finalmente indic que en base a la edad de los impu-
tados, su situacin familiar, condiciones de arraigo y la impo-
sibilidad de entorpecer la investigacin y la obtencin de prue-
bas faltantes, la cual se encontraba precluida pues contaba con
elevacin a juicio, hacian evidente la inexistencia de peligros
procesales.
En funcin de los motivos expuestos, estim que co-
rrespondia revocar la prrroga de prisin preventiva homologada
y disponer la libertad de los imputados, sin perjuicio que con-
tinuara el proceso.
4) Que la Sala Ir de la Cmara Federal de Casacin
Penal al conocer en la impugnacin reseftada, resolvi -por ma-
yora- hacer lugar parcialmente al recurso de casacin de la de-
fensa, revoc la resolucin cuestionada en el recurso y dispuso
la libertad de Acosta y Radice bajo caucin personal suficiente
para asegurar sus comparecencias en juicio.
Para decidir de esta manera se tuvo en cuenta que el
objeto sometido a estudio es la prrroga de la prisin preventi-
va dispuesta respecto de los imputados Acosta y Radice en las
investigaciones antes aludidas que integran tanto las extensio-
nes oportunamente convalidadas por la Cmara Federal, como el
pedido de ratificacin de una nueva prolongacin presentada ante
esta casacin por el tribunal de juicio.
5) Que a los efectos de motivar su decisin, el juez
Yacobucci indic que la normativa aplicable es la que expresa el
texto de la ley 25.430.
-6-
A. 93. XLV.
Acosta. Jorge Eduardo y otros sI recurso de
casaci6n.
Entendi que el slo agotamiento de los trminos le-
gales previstos en el art. 10 de la ley 24.390 no produce ipso
facto el cese de la medida cautelar. Con cita del precedente
"Bramajo" (Fallos: 319:1840) mencion que la Corte ha otorgado a
la normativa "un criterio hermenutico flexible que obsta en
principio a una comprensin automtica sobre la finalizacin de
la medida cautelar una vez vencido el plazo excepcional de
prrroga" .
Con cita de la Corte Interamericana de Derechos Huma-
nos sostuvo que " .. . la prisin preventiva es una medida caute-
lar, no punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla ge-
neral, ...pues de lo contrario se estara privando de la libertad
a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida,
en violacin del principio de inocencia" (caso "Surez Rasero"
sentencia del 2 de noviembre de 1997, Serie e n 35).
Por este motivo, expres6 que las medidas cautelares
que implican una privaci6n de libertad slo pueden fundarse en
los peligros procesales que frustren la posibilidad de realiza-
cin del juicio. Estos riesgos, seal, deben estar fundados en
circunstancias objetivas y vinculadas al caso, pues "la mera
alegacin de expresiones dogmticas y genricas sin considera-
cin del caso concreto no satisface ese requisito".
Analiz que el oportuno dictado de la prisin preven-
tiva a los procesados Acosta y Radice, encontr6 adecuado funda-
mento constitucional en la complejidad de los hechos, la repug-
nancia de los crimenes imputados, su clandestinidad, su grave-
-7-
dad, la manipulacin del aparato de seguridad y la expectativa
de pena para los imputados.
Distingui las variables que deben analizarse para el
dictado de la prisin preventiva y para determinar la razonabi-
lidad de su continuacin en el tiempo.
Indic, que la extensin de las prrrogas dispuestas
por las diferentes instancias debe atenderse no slo a los cri-
terios que justificaron oportunamente el dictado de la medida,
sino especialmente a su extensin sin arribar a un juicio defi-
nitivo de responsabilidad.
En definitiva, concluy que el examen sobre la dura-
cin de la prisin preventiva presupone la existencia de los mo-
tivos que legitiman la presuncin; pero su prolongacin no puede
justificarse en la gravedad de los hechos, la intensidad de la
pena amenazada y las consideraciones derivadas de la importancia
y complejidad o voluminosidad del proceso.
Consider que los motivos que validaron la determina-
cin de la prisin preventiva no operan per se como justificati-
vo para su continuidad sine die, pues en ese caso se estarla
aplicando de manera encubierta una pena bajo la denominacin de
medida cautelar.
Explic que en los casos bajo examen, la considera-
cin del lapso de esas medidas cautelares no puede ser fraccio-
nado de acuerdo con el desmembramiento de causas o desprendi-
mientos parciales para su elevacin a juicio, pues esas investi-
gaciones tienen por objeto una misma base fctica con unidad ob-
-8-
A. 93. XLV.
Aco9ta, Jorge Eduardo y otros sI recur"o de
clIoslloci6r..
I
jetiva y criterio de imputacin subjetivas comunes, y la forma-
cin de testimonios o expedientes diferenciados no puede modifi-
car la circunstancia de que la privacin de libertad se viene
extendiendo en el tiempo con fundamento en un mismo modo ilcito
de actuar que remite a crmenes de especial naturaleza y grave-
dad.
Destac que son las autoridades locales las encarga-
das de valorar la pertinencia o no de las medidas cautelares e
indic que tales restricciones deben contar con fundamentos su-
ficientes.
En ese orden, indic que los propios criterios fija-
dos por el legislador -cantidad de delitos atribuidos o comple-
j idad de la causa- permi tian de acuerdo con el caso concreto,
otorgar una nueva prrroga a la excepcionalmente prevista con el
fin de culminar la etapa preparatoria del juiciO o disponer la
realizacin de la audiencia de debate.
Consider que esta ltima circunstancia -fijacin de
fecha de debate o realizacin de la audiencia- resultaba en
principio una causa objetiva adecuada para sostener la extensin
de la medida cautelar, pero al no darse en el caso no corres-
pondla convalidar la prolongacin de la prisin preventiva y en
consecuencia disponer la libertad de los imputados, pues la de-
tencin ya no resultaba razonable.
6) Que por su parte, el juez Garcia consider tam-
bin que resultaba aplicable al caso la normativa establecida en
-9-
,.
la ley 24.390 con las modificaciones incorporadas por la ley
25.430.
Al analizar su aplicacin al caso, diferenci las
pautas que deben considerarse para el dictado de la prisin pre-
ventiva, de aquellas que deben meritarse a los efectos de consi-
derar la razonabilidad de su prolongacin en el tiempo.
En este segundo abordaje, entendi que la prolonga-
cin no puede justificarse con la demostracin de que persiste
el peligro de fuga o de entorpecimiento de la investigacin,
porque estos eran presupuestos para la imposicin de la prisin
preventiva que, si no persistiesen, no justificarlan ninguna
continuacin de la privacin de la libertad aunque el plazo de
sta no fuese en si excesivo o desproporcionado.
Seal que si la prisin preventiva s6lo persigue la
finalidad de asegurar el proceso para arribar a una sentencia
final que decida el caso, entonces la proporcin no puede medir-
se sino segn esa finalidad.
A continuacin afirm que el Cdigo Procesal Penal de
la Nacin, que rige el presente caso, no establece un limite es-
tricto de la prisin preventiva. Sin embargo, el legislador ha
elegido establecer lmites a la duracin de la prisin preventi-
va en una ley especial: la ley 24.390, segn el texto reformado
por ley 25.430.
Indic que la reforma de esta ley ha modificado a tal
punto el sistema original que, para comprender el alcance de la
-10-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros 3/ recurso de
ca::dci6r..
modificacin, se hacia necesario establecer la distincin entre
los dos textos.
En principio y bajo la vieja redaccin de la ley
24.390 estos limites eran estrictos, salvo que el Ministerio
Pblico alegase y demostrase que hubiesen existido de parte de
la defensa articulaciones manifiestamente dilatorias. Si la opo-
sicin fuese aceptada, en los tiempos del art. 1 no se compu-
tarian los de demoras imputables a la defensa, segn los arts.
3 y 4. La complejidad del caso y la cantidad de hechos atri-
buidos era la nica posible justificacin de la prrroga, que
estaba limitada en el tiempo, segn el texto legal, por plazos
determinados en aos y meses. La actividad dilatoria de la de-
fensa, si hubiese existido, permitia descontar de ese tiempo las
demoras imputables a esas dilaciones.
Expres que la reforma por ley 25.430 haba modifica-
do sustancialmente la situacin, por cuanto ahora no podia pre-
dicarse que existiera un lmite tan estricto a la duracin de la
prisin preventiva pues el arto 3, introdujo nuevas causales de
oposici6n en las que podia ampararse el Ministerio Pblico, ms
all de la existencia de articulaciones manifiestamente dilato-
rias de la defensa.
En su opini6n, la opci6n legislativa apuntada por la
reforma marc6 claramente un cambio en la decisi6n soberana ori-
ginal que s610 contemplaba la oposici6n de la fiscala por raz6n
de la existencia de articulaciones manifiestamente dilatorias y
enuncia tres posibles obstculos: al la gravedad del delito
atribuido; b) la concurrencia de las circunstancias previstas en
-11-
el arto 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y el la exis-
tencia de articulaciones manifiestamente dilatorias por parte de
la defensa.
Con cita del precedente "Estvez" (Fallos: 320:2105),
entendi que la Corte Suprema haba admitido, aunque de modo
tctico, que el riesgo de fuga podra permitir la denegacin de
la libertad a pesar de estar excedidos todos los plazos de la
ley 24.390, pero seal que no bastaba con frmulas genricas y
abstractas y exigi determinar concretamente las circunstancias
en que podra fundarse esa presuncin.
Expres en definitiva sobre este punto que en cual-
quier caso, con la reforma de la ley 25.430 la confusi6n de pla-
nos entre las pautas a evaluar para el dictado de la prisin
preventiva y las que deban considerarse para establecer la ra-
zonabilidad del plazo, era evidente.
Por estos motivos consider que en su opinin, el
fundamento de la prrroga slo puede estar constituido por la
demostrada complejidad del caso y por la pluralidad de hechos
atribuidos, porque stos son los criterios autorizados por el
arto l.
No obstante ello, y considerando que este criterio no
se adecuaba al sustentado por sus colegas de Sala que asignan un
alcance diferente y menos estricto a la disposicin citada, a
los efectos de lograr una sentencia continu6 su anlisis.
En esa tarea estim que todas las consideraciones que
se hacen en la decisin recurrida acerca de las estimaciones so-
-12-

A.. 93. XLV.

Acosta, Jorqe Eduardo y otros sI recurso de
casaci6n.
bre el peligro de fuga, o entorpecimiento de la investigacin,
no pueden ser tenidas en cuenta para realizar el escrutinio de
la duracin de la prisin preventiva, pues estos peligros son
presupuesto de la prisi6n preventiva cualquiera fuese su dura-
cin, de modo que no podan ser invocados nuevamente ahora para
justificar cualquier duracin temporal de la privacin de la li-
bertad.
En funcin de ello entendi que los motivos dados por
la Cmara Federal para prolongar la prisin preventiva tales co-
mo las dificultades de la investigacin, persecucin y castigo
de los graves delitos que constituyen el objeto de este proceso
y de sus conexos, la pluralidad de hechos y la complejidad de su
investigacin, no podan considerarse como una justificacin su-
ficiente para prorrogar la privacin de libertad, pues ello en-
t r ~ r la posibilidad de estirar los tiempos con plazos inde-
terminados.
Finalmente dej constancia que "frente a la incerti-
dumbre acerca del momento en que se estara en condiciones de
llevar adelante el juicio contra los imputados, una prrroga de
la prisin preventiva adicional no aparece como claramente id-
nea para asegurar la realizacin de un debate antes de la expi-
racin, sino como una via para ganar tiempo hasta que se pueda
determinar cundo estar el caso en condiciones de que se reali-
ce el juicio. Concuerdo pues con el voto anterior -del juez Ya-
cobucci- en que la decisin de prrroga est infundada, y en
que, atento a que la prisin preventiva impuesta se ha tornado
desproporcionada frente a las posibilidades de satisfacer la fi-
-13-
nalidad de realizacin del juicio en un tiempo prximo. En esas
condiciones, corresponde hacer lugar al pedido de cese de la
prisin preventiva".
7) Que en su voto en disidencia, el juez Mitchell,
tambin consider6 aplicables al caso las previsiones estableci-
das en la ley 24.390, con las modificaciones introducidas por la
ley 25.340.
sin embargo, y en disidencia con los jueces que con-
formaron la mayoria, estim6 que el recurso de la defensa deba
ser rechazado y en consecuencia se debia convalidar la resolu-
cin recurrida.
Para llegar a esta solucin tuvo en cuenta que los
hechos que se les imputan a Acosta y Radice tienen relacin con
el desempeo de los imputados como integrantes de una fuerza ar-
mada que atent contra la poblacin civil, para lo cual se uti-
lizaron medios estatales de modo que se caracteriz6 a estos il-
citos como delitos de lesa humanidad.
Entendi que la extrema gravedad de los delitos atri-
buidos as como la sancin que eventualmente le correspondiera,
la naturaleza de aqullos, la repercusi6n y la alarma social que
producen son, en principio, un serio impedimento para que pueda
accederse a la soltura impetrada. Tanto ms cuando al haberse
perpetrado los hechos imputados al amparo de impunidad que sig-
nificaba la ocasional y oportuna proteccin estatal es dable
sostener que existen indicios suficientes para presumir que in-
tentarn eludir la accin de la justicia, en concreto, el cum-
plimiento de la pena que podria corresponderles.
-14-
A. :lJ. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros sI recurso de
c"saci6n.
Seal que el concepto de plazo razonable abarca el
anlisis de factores como las condiciones personales de los im-
putados, la gravedad de los hechos y la complejidad del caso.
En cuanto al anlisis concreto del caso, entendi que
exista en el legajo auto de procesamiento firme que ha tenido
por acreditado los sucesos investigados y la calidad de autores
de los imputados, con las exigencias legales para ese pronuncia-
miento.
Tambin consider que la complejidad y extensin de
la causa, y las articulaciones de las partes que la han demorado
aun ms de lo necesario hacen que tampoco se encuentre excedido
el plazo razonable para la culminacin del juicio.
Que el plazo contemplado en el art. 10 de la ley
24.390 no resultaba de aplicacin automtica y por ende corres-
pondia rechazar el recurso de casacin en virtud de que examina-
da la resolucin puesta en crisis, no se adverta que la misma
sea arbitraria, ni menos aun, violatoria de principios de rango
constitucional. Tampoco consider que carezca de sustento, sino
ms bien una opinin diversa sobre la cuestin bajo anlisis.
Ello as! puesto que en el recurso se mencion que fue la actua-
cin de los rganos jurisdiccionales la que provoc la demora
del proceso pero la defensa no circunscribe de manera clara y
concreta cules habrian sido los actos que generaron esa demora.
8
0
) Que contra la decisin del Tribunal casatorio,
el Fiscal General ante la Cmara Federal de Casacin Penal in-
-15-
terpuso recurso extraordinario que fue concedido y mantenido an-
te esta instancia por el Procurador General de la Nacin.
9) Que en el dictamen de fs. 250/261, el seor Pro-
curador General de la Nacin, dej en claro que la aplicaci6n al
caso de la ley 24.390 con las modificaciones de la ley 25.340 no
estaba discutida y haba quedado firme por no ser materia de re-
curso.
Analiz el fallo recurrido y los agravios del Fiscal
ante la Cmara de Casacin. Hizo un anlisis de la obligatorie-
dad de seguimiento de los fallos de la Corte Interamericana so-
bre Derechos Humanos y la prolongacin de sus estndares a otros
casos, como asi tambin la aplicacin de stos al caso concreto.
Sobre este ultimo punto consider que no corresponda
aplicar al caso el precedente "Bayarri" de la Corte Interameri-
cana de Derechos Humanos porque sta tom como base de su anli-
sis la redaccin original de la ley 24.390 y, en cambio, en el
presente caso lo que est en juego es la interpretacin de la
ley 24.390, segn la redaccin de la ley 25.430.
Consider que la doctrina del precedente citado, dej
sentada la doctrina del plazo legal de prisin preventiva al
considerar que "cuando un Estado ha establecido un plazo legal a
la duracin de la prisin preventiva, dicho plazo funciona como
lmite temporal mximo, sobrepasado el cual el Estado no puede
seguir asegurando el proceso con el encarcelamento preventvo
N

Ms concisamente: se viola el arto 7.5 de la Convencin America-

na cuando se mantiene a una persona en prisin preventiva luego
de vencido el plazo legal.
-16-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros sI recurso de
casacin.
Desde esta ptica, estim que la aplicacin de esta
doctrina supone que efectivamente exista un "plazo legal".
De esta manera, advirti que como la Sala 11 de la
Cmara Federal de Casacin Penal, en el fallo conformado por la
mayora reconoci que no era posible afirmar la existencia de un
plazo legal, entonces regir la doctrina general de la Corte In-
teramericana, sentada en innumerables precedentes, del "plazo
judicial".
Seal que a su entender el texto vigente de la ley
24.390, segn ley 25.430, no establece un plazo o lmite legal
mximo a la duracin de la prisin preventiva pues consider que
una de las finalidades principales de la reforma introducida por
la ley 25.430 fue, precisamente, la de romper con el modelo ori-
ginal que estableca categricamente plazos legales, si bien su-
jetos a prrroga basadas en circunstancias particulares.
Destac que "la ley 24.390 original estableca, resu-
midamente, que la prisin preventiva no podia ('no podr') ser
superior a dos aos (art. 1, primera frase). No obstante, dicho
plazo poda prorrogarse ('podr prorrogarse') por un ao ms en
caso de evidente complejidad de las causas y cantidad de los de-
litos atribuidos al imputado (art. 1, segunda frase). Dichos
plazos deban ser prorrogados ('sern prorrogados') por seis me-
ses ms cuando se cumpliesen mediando sentencia condenatoria no
firme (art. 2). Con todo, el Ministerio Pblico poda oponerse
('podr oponerse') a la libertad alegando que la defensa haba
efectuado articulaciones manifiestamente dilatorias (art. 3). Si
el Ministerio Pblico no se opona o si su oposicin era recha-
-17-
zada, el tribunal deba decretar la lbertad del imputado ('re-
cuperar la libertad') (art. 4, primer prrafo). En cambio, si
la oposicin era aceptada, las demoras causadas por las articu-
laciones defensivas permitan prolongar la prisin preventiva
por el tiempo exacto que ellas haban dilatado el proceso (este
tiempo no se computaba para la determinacin de la razonabilidad
del plazo). PerO una vez, vencido ese plazo, el imputado recupe-
raba la libertad (art. 4, segundo prrafo). Obviamente, estos
plazos presuponan la subsistencia de los motivos para el dicta-
do de la prisin preventiva que, en todo caso, deban existir
previamente" .
Posteriormente analiz que este Tribunal en el Caso
"Brama jo" estableci que el plazo del art. 7.5 de la Convencin
Americana debia ser determinado por la autoridad judicial, te-
niendo en cuenta las circunstancias del caso concreto, y que la
compatibilidad de la ~ s del arto 10 de la ley 24.390 con di-
cho precepto convencional quedaba supeditada a que los plazos
fijados en la ley nacional no resulten de aplicacin automtica.
Consider que la doctrina emanada de aquel precedente
en cuanto a que el plazo exigido por la Convencin Americana era
un "plazo judicial" influenci enormemente a las reformas que la
ley 25.430 introdujo a la ley 24.390, y que por ello, el texto
vigente de la ley 24.390 denota claramente la intencin del le-
gislador de que la duracin de la prisin preventiva no contu-
viera plazos legales automticos por el mero paso del tiempo.
Expres, que en la nueva redaccin resultaba fcil
advertir, que el arto 3 del texto vigente de la ley 24.390 no
-18-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorqe Eduardo y otros sI recurso de
casacin.
solamente permite que el fiscal se oponga a la libertad con base
en articulaciones manifiestamente dilatorias, sino que tambin
permite que lo haga por la especial gravedad del hecho o por al-
guna de las circunstancias previstas en el arto 319 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin (art. 3 O). Por ello, frente a la
oposicin del fiscal los plazos del art. lOse convierten en
plazos judiciales a ser decididos con base en las circunstancias
del caso concreto.
A su entender, el nuevo texto no regula el plazo le-
gal fijo, sino que consagra legalmente la doctrina del plazo ju-
dicial. Ello as, pues se comparta o no, con la reforma de la
ley 25.430, el legislador tuvo por propsito quitar a los plazos
de la ley 24.390 su carcter automtico o fatal, esto es, quiso
dejar de lado la doctrina del plazo legal.
Concluy que el nuevo texto de la ley 24.390 (segn
la redaccin de la ley 25.430) est avalada explcitamente, por
otra parte, por los antecedentes parlamentarios de la ley
25.430.
Por otra parte, dice no desconocer que la inclusin
de las circunstancias previstas en el art. 319 del cdigo de
forma, as como la mencin de la especial gravedad del hecho en-
tre los criterios para resolver sobre la razonabilidad de la du-
racin de la detencn en el caso concreto, han merecido cues-
tionamientos en la doctrina y la jurisprudencia, nacional e in-
ternacional. No obstante, s e ~ a que aun cuando pudieran ser ob-
jetados algunos de los criterios sealados por el legislador en
la ley 25.430 para establecer el plazo en el caso particular,
-19-
ello no autoriza a un tribunal judicial a convertir un plazo que
el legislador quiso que se determine segn las circunstancias
del caso concreto, en otro que, prescindiendo de tales circuns-
tancias, operase automticamente.
Tambin critic la postura de los magistrados que
conformaron la mayora, en cuanto sostienen que aun si se si-
guiera la doctrina del plazo judicial sentada en "Bramajo", en
el caso en examen igualmente se habra lesionado el derecho a
que la prisin preventiva culmine en un plazo razonable.
Para llegar a esta conclusin, en la sentencia recu-
rrida estos jueces argumentaron que no se advertia que cumplidos
siete aos de prisin preventiva en ambos casos, pueda haber ra-
zonabilidad, de acuerdo a los estndares internacionales de los
derechos humanos. Indic que para establecer que la prisin pre-
ventiva se ha prolongado por un perodo de siete aos, los ma-
gistrados sumaron al tiempo de encarcelamiento preventivo cum-
plido por los imputados en relacin con los hechos en la presen-
te causa, el tiempo cumplido por ellos en otros procedimientos
penales referidos a hechos diferentes e independientes entre s,
aunque objetiva y subjetivamente conexos con los ventilados en
esta causa. Los magistrados sostuvieron que la circunstancia de
que hechos objetiva y subjetivamente conexos, que en principio
deberian ser discutidos en un mismo proceso judicial, sean in-
vestigados en causas diferentes no autoriza a fraccionar el lap-
so de las medidas cautelares, con la consecuencia de que todo el
tiempo que los imputados permanecieron en prisin preventiva en
los distintos ~ r o s o s con hechos conexos deberia computarse pa-
-20-
A. 93. XLV.
Aeosta. Jorge Eduardo y otr03 5/ recur30 de
casaci6n.
ra el clculo de la duracin de la prisin preventiva, a los fi-
nes de la garantia del art. 7.5 de la Convencin Americana.
Sobre este punto, destac que en el criterio de los
jueces "no advierte qu relacin lgica existira entre las re-
glas procesales de conexidad fundadas en razones de economa
procesal y la garantia censti tuconal del plazo razonable de la
prisin preventiva que procura poner un limite temporal a la
restriccin del derecho fundamental a la libertad de una persona
considerada inocente. En especial, no se comprende sobre qu ba-
ses se afirma que, a los fines de la garanta del art. 7.5 de la
Convencin Americana, el tiempo de la prisin preventiva dictada
por un hecho en un determinado proceso deberia sumarse al tiempo
de prisin preventiva dictada en otro proceso por otro hecho ma-
terial y jurdicamente independiente de aqul. Obsrvese que si
se siguiera la posicin del a que, una persona acusada de un de-
lito que fuera dejada en libertad, luego de cumplirse el plazo
mximo razonable de duracin de la prisin preventiva, no podria
ser encarcelada de manera preventiva nuevamente si, tras recupe-
rar la libertad comete otro hecho para procurar la impunidad del
hecho precedente, porque entre esos hechos diferentes existe co-
nexidad objetiva y subjetiva (!). Y lo mismo ocurriria con cual-
quier otro hecho posterior que cometiera un imputado luego de
recuperar la libertad, por agotamiento del plazo razonable, con
tal que entre los hechos pudiera predicarse una conexidad obje-
tiva y subjetiva. Es claro que un resul tado de esta indole im-
plicaria una carta de indemnidad injustificada que no encuentra
sustento alguno en la lgica de la garantia del plazo razonable
en la que pretende apoyarse. Por el contrario, una correcta in-
-21-
terpretacn lleva a la conclusin de que el plazo razonable de-
be medirse exclusivamente respecto del hecho que fue objeto de
la prsin preventiva que se quiere limitar, y no respecto de
otros ajenos a ese auto, aunque sean conexos con aqul#.
En sintesis, entendi que en la sentencia impugnada
"se ha interpretado incorrectamente que la ley 25.430
-reglamentaria del arto 7.5 de la Convencin Americana sobre De-
rechos Humanos- ha establecido un plazo legal mximo y cierto a
la duracin de la prisin preventiva cuando, en realidad, la re-
forma introducida por esa ley no hizo ms que consagrar legisla-
tivamente la doctrina del plazo judicial. Adems, y como conse-
cuencia de esa incorrecta interpretacin, los magistrados han
fundado su decisin en un precedente de la Cocte Interamericana
no atinente para aplicar al caso" pues "la doctrina de la sen-
tencia 'Bayarri' no es aplicable al texto de la ley 25.430, que
es, en definitiva, el que rige en el sub lite".
10) Que el recurso extraordinario concedido resulta
formalmente admisible, en tanto se ha impugnado la inteligenci.a
asignada al art. 1 G de la ley 24.390 -en cuanto reglamenta la
garantia del plazo razonable de duracin de la prisi6n preventi-
va consagrada en el art. 7.5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos-, la resolucin recurrida es contraria a la
exgesis propuesta por la parte, y se discute el alcance de nor-
mas federales que, a su vez se vinculan con el cumplimiento de
clusulas convencionales cuyo incumplimiento podria generar res-
ponsabilidad internacional del Estado. Por consiguiente la sen-
tencia es equiparable a definitiva pues podra llegar a compro-
meter el desarrollo posterior de la investigacin por delitos
-22-
1\.. n. XLV.
AC;O.:ltil, Jorqe Edua.-do y Ot'-05 .:1/ recurso de
clIsaci6n.
contra la humanidad, cuya obligaci6n de investigar, perseguir y
eventualmente condenar ha sido asumida por el Estado argentino.
11) Que preliminarmente, con las aclaraciones del ca-
so que se formularn y en lo pertinente, corresponde expresar
que este Tribunal comparte los argumentos vertidos por el s ~ r
Procurador General de la Nacin, con exclusi6n de los apartados
IV Y V.
12) Que la Sala 11 de la Cmara Federal de Casacin
Penal, por unanimidad sostuvo que la normativa aplicable al caso
era el texto de la ley 24.390, con las modificaciones de la ley
25.430. Que este punto no fue recurrido y por lo tanto se en-
cuentra firme, restando por desentraar entonces la interpreta-
cin, alcance e inteligencia que corresponde darle a esta norma-
tiva, en cuyo texto tambin funda sus agravios el Ministerio
Pblico.
13) Que la ley 24.390 -conforme a su actual redac-
cin- establece en su arto 10 que "la prisin preventiva no
podr ser superior a dos aos, sin que se haya dictado senten-
cia. No obstante cuando la cantidad de los delitos atribuidos al
procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido
el dictado de la misma en el plazo indicado, ste podr prorro-
garse por un ao ms, por resolucin fundada, que deber comuni-
carse de inmediato al tribunal superior que correspondiere, para
su debido contralor
H
; en tanto que el arto 3
0
de la misma norma
expresa que "El Ministerio Pblico podr oponerse a la libertad
del imputado por la especial gravedad del delito que le fuere
atribuido, o cuando entendiera que concurre alguna de las cir-
-23-
cunstancias previstas en el articulo 319 del Cdigo Procesal Pe-
nal de la Nacin, o que existieron articulaciones manifiestamen-
te dilatorias de parte de la defensa
ff

14) Que en la decisin recurrida, los magistrados que

conformaron la mayoria -con algunas divergencias- consideraron
que el plazo razonable de la prisin preventiva no estara con-
dicionado por los peligros procesales que dan lugar a su dicta-
do; o sea, que estos serian slo criterios a considerar para de-
cidir si corresponde dictar la prisin preventiva, pero no para
determinar la razonabilidad de su plazo.
15) Que para establecer entonces si el plazo de la
prisin preventiva careca de razonabilidad, se acudi -en par-
te- a la aplicacin al caso de la doctrina de la Corte Interame-
ricana de Derechos Humanos emanada del caso "Bayarri" que en lo
que es de inters indic que "La prisin preventiva no debe pro-
longarse cuando no subsistan las razones que motivaron la adop-
cin de la medida cautelar. El Tribunal ha observado que son las
autoridades nacionales las encargadas de valorar la pertinencia
o no del mantenimiento de las medidas cautelares que emiten con-
forme a su propio ordenamiento. Al realizar esta tarea, las au-
toridades nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes
que permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la
restriccin de la libertad, la cual, para que sea compatible con
el articulo 7.3 de la Convencin Americana, debe estar fundada
en la necesidad de asegurar que el detenido no impedir el desa-
rrollo eficiente de las investigaciones ni eludir la accin de
la justicia. Las caractersticas personales del supuesto autor y
la gravedad del delito que se le imputa no son, por s mismos,
-24-
A. 93. XLV.
Jorge Eduardo y recurso de
.
justificacin suficiente de la prisin preventiva. No obstante
lo anterior, aun cuando medien razones para mantener a una per-
sona en prisin preventiva, el artculo 7.5 garantiza que aque-
lla sea liberada si el periodo de la detencin ha excedido el
limite de 10 razonable. En este caso, el Tribunal entiende que
la Ley No. 24.390 estableca el limite temporal mximo de tres
aos luego del cual no puede continuar privndose de la libertad
al imputado ... H (CIDH, "Bayarri vs. Argentina" sentencia del 30
de octubre de 2008, pargrafo 74)_
16) Que la ley 24.390 en su redaccin actual y a par-
tir de las modificaciones introducidas por la ley 25.430, res-
tringe -en relacin al caso que nos ocupa- la aplicacin del
precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos cita-
do, en tanto introduce excepciones para oponerse al otorgamiento
de la libertad una vez cumplido el plazo estipulado en el arto
l que la vieja redaccin no contenia.
17) Que por lo tanto, asiste en principio razn al
seor Procurador General de la Nacin en cuanto a que en el caso
"Bayarri cl Argentina", la Corte Interamericana de Derechos
Humanos decidi tomando primordialmente el texto de la ley
24.390 sin la modificacin de la ley 25.430.
Conforme a este ltimo texto pareceria que en los su-
puestos de peligros procesales, de gravedad del delito atribuido
o de maniobras dilatorias defensivas, se admiten excepciones al
plazo legal estipulado en unidades de tiempo fijas para la de-
terminaci6n de la razonabilidad del plazo de prisin preventiva,
-25-
dejndo librada a la decisin del juzgador su correspondiente
fijacin.
De este modo, esta reforma normativa recepta expresa-
mente el criterio de interpretacin que, de la anterior redac-
cin de la ley 24.390, efectuara esta Corte en "Bramajo" ~
llos: 319: 1840), doctrina que, adems, ya en vigencia el texto
reformado, fuera posteriormente ratificada en "Guerrieri" (Fa-
llos: 330:5082), entre muchos otros.
18) Que la interpretacin literal de la conJuncln de
los arts. la y 3 de la ley 24.390 en su actual redaccin, seria
inadmisible frente a la Constitucin Nacional (Convencin Ameri-
cana) y a la jurisprudencia reiterada de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, pues dejara de existir cualquier criterio
rector sobre la materia, dejando caer en saco roto la letra del
arto 7.5 de la mentada Convencin Americana sobre Derechos Huma-
nos.
19) Que descartada la interpretacin que considera la
existencia de un plazo legal fatal, pues ello implicaria desco-
nocer la letra de la ley, y descartada una interpretacin lite-
ral de la ley modificada que dejaria librado al arbitrio del
juez en cada caso la fijacin del plazo sin ningn tipo de con-
dicionamiento -consagracin de un "no plazo"-, corresponde
hallar otra que, a la vez de reconocer la existencia de una re-
misin a la valoracin judicial de cada casO, haga que sta sea
razonable en razn de la compatibilidad con otras normas tambin
de mxima jerarquia.
-26-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros 5/ recurso de
casaci6r..
20) Que para determinar otra interpretacin conforme
a la cual la ley estableceria un plazo legal genrico, condicio-
nado a la determinacin judicial en el caso concreto, en princi-
pio no puede considerarse que el arbitrio judicial pueda corres-
ponder a cualquier delito, sea cual fuere su gravedad y, la ma-
yor o menor complej idad de su investigacin y juzgamiento, ex-
tremos que se deben valorar no en forma autnoma sino conglobada
para fundar, como excepcin, la posibilidad de superarlo.
21) Que el principio republicano de gobierno impone
entender que la voluntad de la ley, cuando permite exceder el
plazo ordinario, no es la de abarcar cualquier delito, sino los
delitos ms graves y complejos de investigar, o sea, en particu-
lar aquellos contra la vida y la integridad fsica de las perso-
nas, cuya proteccin penal debe privilegiarse y cuya impunidad
acarrea gran alarma social y desprestigia en mxima medida la
funcin tutelar del Estado.
A la magnitud de la excepcin corresponde una pareja
delimitacin por gravedad y complejidad de los hechos bajo juz-
gamiento, pues lo contrario implicaria anular virtualmente el
carcter excepcional de la norma.
22) Que resulta obvio que la Nacin tiene el deber de
juzgar estos delitos de extrema gravedad, en particular los que
afectan la vida y la integridad flsica de las personas. Tambin
tiene el deber de hacerlo en un plazo razonable, o sea, en no
incurrir en negligencia lesiva del principio de inocencia. Ambos
deberes deben compatibilizarse en la interpretacin de la ley
25.430.
-27-
23) Que por regla general, los delitos contra la vida
y la integridad fsica de las personas no dan lugar a procesos
largos ni complejos. De hecho la experiencia judicial demuestra
que son los que pueden ventilarse en juicio en el menor tiempo.
Son excepcionales los casos de delitos contra estos bienes juri-
dicos que demandan un trmite superior a ese tiempo.
No obstante, la reapertura de los juicios por crme-
nes de lesa humanidad ha puesto en funcionamiento procesos por
delitos contra esos bienes jurdicos, cometidos en muchos casos
en concurso real de mltiples hechos, cuya complejidad es mucho
mayor que los casos corrientemente conocidos por los jueces de
la Nacin e incluso de hechos nicos con asombrosa y extraordi-
naria acumulacin de graves resultados.
Se suma a ello que la Nacin Argentina tiene el deber
internacional de sancionarlos y de impedir legal y jurisdiccio-
nalmente su impunidad.
24} Que en consecuencia convergen en estos supuestos
de delitos con multiplicidad de resultados graves y en concursos
reales plurales, cuestiones de hecho y de derecho que deben va-
lorarse para decidir acerca del plazo de prisi6n preventiva en
cada caso. Como cuestiones de hecho hallamos:
a.- La complejidad del caso, que en muchos de estos
procesos excede la de los supuestos corrientes de delitos contra
la vida y la integridad fsica.
b.- Los obstculos que pueden oponerse a la n v s t ~
gaci6n, entre los que cuenta la circunstancia de que han sido
-28-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros sI reCUr9Q de
casacin.
cometidos desde el Estado y conforme a un aparato con participa-
cin de mltiples personas, que pueden contar an hoy con encu-
bridores y participes desconocidos.
c.- La edad, condiciones fisicas y mentales de las
personas, que condicionan la mayor O menor capacidad para inten-
tar eludir la accin de la justicia.
d.- El menor rigor de algunas privaciones de liber-
tad, en casos de beneficio de detencin domiciliaria.
e. - El grado de avance de la causa, o sea, si est
prximo el juicio oral o si ste tiene fecha fijada y, por su-
puesto, Sl ha mediado sentencia condenatoria no firme.
f.- La enorme cantidad de obstculos con que ha cho-
cado el juzgamiento de estos delitos, que permanecieron impunes
durante dcadas, lesionando en consecuencia la seguridad y la
vivencia colectiva de garantia frente al poder estatal que han
provocado estos delitos y la enorme gravedad de algunas imputa-
ciones, que superan en mucho la de los delitos comunes contra
las personas.
Como cuestiones de derecho consideramos las siguien-
tes:
a.- La normativa internacional que impone que la pri-
si6n preventiva no exceda un plazo razonable.
b.- La de no permitir la impunidad de crmenes de le-
sa humanidad impuesta por la misma normativa.
-29-
c.- El general deber de afianzar la justicia emanado
de la Constitucin Nacional.
d.- El principio republicano que impone la racionali-
dad de los actos de gobierno, lo que impide que los jueces pue-
dan caer en arbitrariedad para determinar la duracin mxima de
la prisin preventiva.
25) Que conforme a este complejo, no debe entenderse
que la situacin de hecho que dio lugar a la decisin que impuso
la prisin preventiva no pueda volver a valorarse en cuanto a la
decisin de su permanencia una vez transcurrido el plazo ordina-
rio, puesto que esto implicara la presuncin juris et de jure
de que stas no varan conforme a diferentes circunstancias so-
brevinientes de orden personal, temporal y procesal.
La excepcin al plazo mximo que seala la ley en ca-
da caso debe meritarse en el momento de determinar si cabe o no
hacer lugar a ella o, por el contrario, disponer el cese de la
prisin preventiva, teniendo en cuenta que se trata de una ex-
cepcin de la excepcin, dado que la excepcin ordinaria sera
de un ao hasta completar tres, por lo cual del exceso del plazo
de tres aos deviene una pauta que no puede responder en modo
alguno a regla general.
26) Que toda decisin judicial debe estar fundada en
las condiciones y circunstancias de hecho coetneas a ella y no
en las que existieron en el momento de la decisin primigenia.
Esta evaluacin debe hacerse judicialmente en cada caso, tenien-
do en cuenta que se trata de una medida excepcional y que tiene
lugar en procesos con caracteristicas particulares de compleji-
-30-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otro9 sI recurso de
ca9aci6n.
dad y gravedad, que si bien suelen exceder en mucho la de los
casos ordinarios, tampoco se manifiestan en todos los supuestos
con el mismo grado de intensidad.
El delicadsimo equilibro que debe primar en cada de-
cisin para no lesionar normas que imponen deberes que necesa-
riamente deben compatibilizarse, pues ninguno de ellos puede ser
violado arbitrariamente, pero que se recortan recprocamente,
dado que no es admisible la cancelacin lisa y llana de ninguno
de ellos, exige una labor judicial prudente y casuistica, que en
modo alguno puede suplirse por una medida pareja para todas las
situaciones, cuya diversidad fctica es sin duda alguna altamen-
te notoria.
27) Que este anlisis particularizado se impone como
resultado de que la ley habilita excepciones, pero en modo algu-
no las deja abiertas a la arbitrariedad y, menos an, incurre en
el error de una contradiccin interna en que una disposicin
cancela lo prescripto por otra. Por otra parte, ste es el nico
entendimiento constitucional del texto vigente, obligatorio como
resultado del principio de ultima ratio de la declaracin de in-
constitucionalidad.
28) Que del voto mayoritario de la sentencia recurri-
da surge que el plazo de prisin preventiva computado a los im-
putados incluye las privaciones de libertad dictadas con ante-
rioridad en otros hechos y otros procesos, que por su conexidad
consider acumulables llegando a establecer que la prisin pre-
ventiva se extiende desde el ~ 2001 pues existiria entre los
-31-
distintos procesos, legajos y testimonios una vinculacin tanto
objetiva como subjetiva.
Sobre este punto, y en cuanto al computo del plazo de
la prisin preventiva que se realizara, se comparten las apre-
ciaciones efectuadas por el seor Procurador General en el apar-
tado VII de su dictamen.
29) Que para mayor precisin, corresponde sealar que
independientemente de los hechos concretos que motivaron estas
prrrogas, en la sentencia recurrida -a los efectos de estimar
el tiempo desde el cual los imputados se encuentran detenidos-
se relacionaron estos hechos con otros hechos y procesos que se
siguen contra los imputados; criterio ste, que parece confundir
conceptos procesales -como el de conexidad- con motivos de fon-
do, que hacen a la unidad y pluralidad de hechos.
La conexidad procesal no anula las consecuencias del
concurso real y, por ende, el clculo de la prisin preventiva
correspondiente a cada uno de los hechos concurrentes, so pena
de incurrir en consecuencias contrarias a la lgica jurdica.
30) Que finalmente corresponde destacar que conforme
surge de los votos que formaran mayora en la sentencia recurri-
da, la fijacin de fecha de debate y la conclusin de instruc-
ciones suplementarias, seran causal objetiva suficiente para
extender las prrrpgas de las prisiones preventivas. Esta postu-
ra descarta la aplicacin de un plazo legal fatal. En consecuen-
cia correspondera analizar nuevamente el conjunto de las pautas
senaladas para estos supuestos y estos delitos que presentan co-
-32-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros sI recurso de
casacin.
mo caracterstica excepconal la multiplicidad de resultados
graves y en concursos reales plurales.
31) Que en consecuencia corresponde que se analice
nuevamente la prrroga de prisin preventiva cuestionada en or-
den a los parmetros establecidos en el presente a los efectos
de establecer su razonabilidad.
Por ello, habiendo dictaminado en seor Procurador General,
se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para
que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente.

i
JUAN CARLOS MAQUEDA
ELENA!. HIGHTON de NOLASCO
Not i fique 1"v;;- e .
.f
1" ./

/ ',_"i
.

l/V] ,
/' ,rJ".........
I -0e-
S. PETRACCHI
ICARDO LUIS LORENZErn
LK
E. RAUL ZAFFARONl
CARMEN M. ARGI
-33-
A. 93. XLV.
Acosta, Jorge Eduardo y otros si recurso de
casacin.
-//-DENCIA DE LOS MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI y DOA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que el recurso extraordinario es inadmisible (art.
280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, odo el seor Procurador General, se lo declara
Notifiquese y deVUlvaseZ !
/1 )!J! L

mal
-35-
Recursos extraordinarios interpuestos por el Dr. Ral Oaar PI" Fiscal General
ante la Cimara Federal dA Casacin Penal y por Jorge J.duardo Acoata y Jorge
CarIo. Radice, representados por la. Dra. Laura Beatriz Pollaatri, Defensora
Pblica Ofieial ante la Cimara Federal de Caaaci6n Penal.
Traslados contestado por el Dr. Ral Omar PI Fiscal Genaral anta la Cmara
Federal de Ca.acin Penal y por Jorge Eduarc:1o Acosta y JOrg'a Carlos Radice,
representados por la Dra. Laura Beatriz Pollastri, O.fan.ora Pblica Ofic,l
ante la Cimara Federal de Casacin Penal.
Tribunal de origen: Sala 11 de la Cmara Federal de Cas.ci6n Penal.
Tribunal que Sala JI dA l. Cmara Nacional de Ape-
lacion en lo Criminal y Correccional Federal.
-36-