Un Llamado a la Racionalidad Cristiana, de W.

Gary Crampton
Vivimos en das en los que el sermn del Apstol Pablo en el Aerpago a los filsofos del primer siglo acerca del culto a un dios desconocido (Hechos 17) es totalmente relevante !uestro tiempo est" lleno de irracionalismo# incluso esta puede ser $la era del irracionalismo % & muchos en los llamados crculos cristianos est"n adoptando una teologa irracional en nombre de 'risto (l sin sentido) como ' * +e,is una ve- predi.o) ha llegado Hace veintitr/s a0os 1ohn 2obbins evalu correctamente la situacin3 !o e4iste un ma5or problema que la verdadera iglesia de 'risto enfrente en este momento que el irracionalismo que ho5 controla toda nuestra cultura 6(l totalitarismo7) culpable de decenas de millones de asesinatos) inclu5endo aquellos de millones de cristianos) debe ser temido) pero ni cercanamente como la idea de que no conocemos ni podemos conocer la verdad (l hedonismo) la filosofa popular de Am/rica) no debe ser temido tanto como la idea de que la lgica 8 $la lgica humana%) para usar la frase de los religiosos irracionalistas 8 es f9til 617 :'mo es que llegamos a donde estamos; :'mo es que el irracionalismo se volvi tan predominante incluso en crculos que se hacen llamar 'ristianos; (sto no pas de la noche a la ma0ana (l error del 2acionalismo del siglo diecisiete 5 el cuestionamiento de <alileo (1=>?@1>?A) de la posicin oficial de la Bglesia@(stado 2omano sobre el geocentrismo foment un espritu de escepticismo :A qui/n debemos creerle con respecto a este tema 8 a la Bglesia@(stado 2omano o a <alileo (la ciencia); :'mo conocemos; :Verdaderamente ha5 un Cios que cre todas las cosas; *i e4iste) :cmo podemos estar seguros; (n este debate entr Cavid Hume (1711@177>) *iendo un empiricista) Hume neg que la ra-n pudiera darnos conocimiento del mundo e4terior) inclu5endo a Cios Pero tambi/n mostr) qui-"s de forma reluctante) que la e4periencia sensorial tampoco puede producir tal conocimiento +a observacin es err"tica +as relaciones causales no son observadas Dampoco podemos conocer la continua realidad del uno@mismo porque no tenemos e4periencia de aquello &) por supuesto) ninguna e4periencia puede probar que el Cios de la (scritura e4iste Cavid Hume cre lo que 2onald !ash llama una $brecha% $+a brecha de Hume% escribe !ash) $es el recha-o de la posibilidad del conocimiento racional acerca de Cios 5 de verdades religiosas ob.etivas %6A7 *eg9n Hume) el hombre no puede tener conocimiento de lo trascendente 'ualquier creencia en Cios) por lo tanto) debe ser irracional (l conocimiento 5 la fe no tienen nada en com9n Bmmanuel Eant (17A?@1FG?) reconoci que la lectura de Cavid Hume lo despert de su $inercia dogm"tica% Eant intent ir m"s all" del racionalismo 5 el empirismo afirmando que todo conocimiento humano comien-a con la e4periencia sensorial (contenido)) pero en s misma) la e4periencia sensorial no es suficiente para darnos conocimiento (l contenido necesita de una estructura Eant pens que esa forma es suplida por la

mente) en categoras a priori de entendimiento Pero 5a que el hombre nunca puede conocer lo que antes no ha e4perimentado) el conocimiento no puede e4tenderse m"s all" del mundo fenom/nico (l mundo real) el $mundo noumenal% de Eant) las $cosas en s mismas% m"s que las $cosas como ellas se presentan%) entonces) nunca pueden ser conocidas Ce esta manera) Eant constru5e una $muralla% entre lo inmanente 5 lo trascendente) 5 Cios no puede ser conocido 6H7 (s irnico que Eant ha5a credo que ese agnosticismo fuese una a5uda para el 'ristianismo Il haba $negado el conocimiento para darle lugar a la fe % 'reer en Cios a9n era posible) pero no en el campo racional 'omo Hume antes que /l) con Eant no e4iste nada en com9n entre la fe cristiana 5 el conocimiento 6?7 < J K Hegel (177G@1FH1) intent corregir los errores de Eant Conde Eant asegur con seguridad que el mundo real no puede ser conocido) Hegel apunt a la absurdidad de afirmar lo que no puede conocerse Il

constru5 un sistema de Bdealismo en el cual la unidad 5 la pluralidad son racionalmente combinadas Para Hegel) $lo real es lo racional 5 lo racional es lo real % Dodas las cosas) personas 5 ob.etos) participan en la Lente Absoluta o (spritu (<eist) Pensamiento 5 ser) esencia 5 e4istencia) son uno 5 lo mismo 'omo Hegel la desarroll) su filosofa es una forma de pantesmo & en la filosofa pantesta de Hegel) e4iste un problema Mno no puede conocer algo sin conocerlo todo# $la verdad es el todo % Pero 5a que no podemos conocerlo todo) no conocemos nada !uevamente) somos de.ados en un estado de escepticismo Hegel no puede .ustificar el conocimiento 6=7 *oren EierNegaard(1F1H@1F==))como Earl Lar4) otro irracionalista) fue estudiante de Hegel Il reaccion fuertemente al *istema de su profesor +a realidad) di.o EierNegaard) no puede obtenerse por medio de la ra-n +o real no es racional +a verdad no es algo que pueda ser pensado# no puede ser comunicado de forma racional +a verdad no e4iste en forma de proposiciones# ella es interior 5 solamente sub.etiva *i alguien conoce lo real) debe aprehenderlo mediante un $salto de fe % (s decir) debe hacer un compromiso con aquello que es irracional Para EierNegaard) la fe 5 la ra-n son mutuamente e4clu5entes (l conocimiento es personal 5 apasionado# es anti@intelectual Cios 5 la verdad e4isten slo para aquel que da el salto 6>7 +a irracionalidad entr en el terreno de la teologa a trav/s de los liberales Kriedrich *chleiermacher (17>F@ 1FH?) 5 Albrecht 2itschl (1FAA@1FFO)) quienes recha-aron la idea de la trascendencia de Cios Cios) ellos afirman) es e4clusivamente inmanente & siendo totalmente inmanente) Cios es incapa- de hablar la verdad divina al hombre Por eso) *chleiermacher 5 2itschl recha-aron la teologa revelada 5 la primaca del intelecto *chleiermacher) a veces llamado el padre del liberalismo) pensaba que la esencia de la religin se encuentra no en el conocimiento) sino que en la e4periencia3 el $sentimiento de absoluta dependencia% Para *chleiermacher) Cios no puede ser conocido por la mente humana Para encontrar a Cios uno debe mirar en su interior 5 e4perimentarlo 2itschl) por otro lado) afirm que la esencia de la verdadera religin es la /tica Mn sistema de verdad proposicional es imposible (l cristianismo necesita reconocer que todo conocimiento se relaciona con .uicios de valor) con decisiones /ticas
7

(stos dos telogos inmanentistas niegan que ha5a un est"ndar infalible por el que podamos .u-gar todas las cosas Al recha-ar la revelacin proposicional divina de la *agrada (scritura) ellos cortan la 5ugular del tesmo cristiano (l hombre es de.ado sin una base epist/mica :'mo alguien puede conocer lo que /l debe $sentir%; :'u"l es el est"ndar de $/tica% por el cual el hombre debe vivir; *chleiermacher 5 2itschl de.an al hombre sin respuestas Pero para la mente irracional) esto no es un problema (n tal anti sistema :Pu/ importa; (n el siglo veinte) el telogo neo@ortodo4o sui-o Earl Qarth (1FF>@1O>F) conden el inmanentismo de *chleiermacher 5 2itschl como una negacin de la fe cristiana Qarth afirmaba la trascendencia de Cios) e4clu5endo su inmanencia *eg9n Qarth) Cios es $totalmente otro% (l telogo sui-o fue tan le.os que no slo neg la teologa natural) sino que tambi/n la revelacin general Cios puede ser conocido solamente por medio de su auto@revelacin 677 Pero para Qarth) 5 tambi/n para (mil Qrunner (1FFO@1O>>)) la auto@revelacin de Cios no se encuentra en las declaraciones proposicionales de la (scritura (n la neo@ortodo4ia) la revelacin es no@proposicional +a revelacin es un evento# es un encuentro# es algo que pasa +a revelacin no es ob.etiva# es sub.etiva Ce acuerdo con Qarth 5 Qrunner) la Qiblia no es la Palabra de Cios en el sentido usual# tampoco contiene la Palabra de Cios +a Qiblia es un libro lleno de errores 'ontiene errores acerca de hechos) doctrina 5 lgica +a Qiblia es solamente lo que apunta a la Palabra) que es 1esucristo 'risto es la 9nica verdadera revelacin de Cios al hombre +a Qiblia) entonces) apunta a 'risto & cuando Cios se hace conocido al hombre a trav/s del testimonio bblico falible) entonces el $evento 'risto% ocurre +a comunicacin de la verdad tiene lugar solamente en el encuentro personal divino@humano 6F7 +amentablemente) el irracionalismo ha afectado grandemente a la iglesia visible (l movimiento carism"tico es slo un e.emplo de esto +a primaca del intelecto 5 de la verdad ha sido reempla-ada con emocionalismo) sonidos e4t"ticos) e4periencias incoherentes) 5 afirmaciones anti@doctrinales (como) $dame a 'risto) no e4/gesis%) +a fe no se relaciona con el pensamiento) menos con la lgica Lu5 frecuentemente encontramos aquello a lo que 2onald !ash se refiere como la $revolucin religiosa contra la lgica%6O7 Agustn asegur que Cios piensa lgicamente) 5 que la lgica ha sido divinamente ordenada para que los hombres) como poseedores de la imagen de Cios) confen en ella 5 la usen) pero muchos en el llamado $evangelicalismo% moderno la niegan !o se puede confiar en la lgica 'ornelius Van Dil (1FO=@1OF7) es un e.emplo de tales pensadores Van Dil mantuvo que no e4iste ning9n punto en el cual la lgica 5 el conocimiento del hombre sean los mismos que los de Cios Cebido a esta falta de punto de contacto) las parado.as lgicas deben e4istir en la (scritura 61G7 Van Dil fue tan le.os que lleg a decir que $toda ense0an-a de la (scritura es aparentemente contradictoria %6117 (l pensamiento irracional de Van Dil abri la puerta a todo tipo de errores teolgicos 5 filosficos en crculos que se denominan reformados 61A7 Conald Qloesch es un telogo contempor"neo que ha intentado encontrar un punto medio entre la neo@ ortodo4ia) por un lado) 5 el $ala derecha% ortodo4a por el otro Il afirma tener una alta visin de la (scritura Il denuncia al liberalismo) por e.emplo) 5 llama a una teologa fundamentada en los credos 5 basada en la (scritura Bnsiste en la primaca de la (scritura sobre $e4periencias religiosas%) 5 niega que la Apcrifa 5 la

tradicin de la iglesia tengan una posicin igual a la de la Qiblia Pero aunque Qloesch intente desmarcarse del campo neo@ortodo4o) sus escritos lo traicionan +a sombra de Earl Qarth aparece notoriamente entre las p"ginas de sus traba.os & uno de los puntos en los que se encuentra de acuerdo con Qarth es en su recha-o de la fiabilidad de la lgica Por e.emplo) Qloesch es r"pido al tratar con la creencia de que la lgica humana es id/ntica con la lgica divina) es decir) que Cios piensa el silogismo Q"rbara (l Cr Qloesch dice que nunca podemos igualar las dos Il abiertamente advierte contra $reducir el mensa.e de la fe a a4iomas de lgica %61H7 <ordon 'larN corrigi este error cuando escribi3 Para evitar este irracionalismoR debemos insistir que la verdad es la misma para Cios 5 el hombre !aturalmente) es posible que no podamos conocer la verdad sobre algunos asuntos Pero si conocemos alguna cosa) lo que conocemos debe ser igual a lo que Cios conoce Cios conoce toda verdad) 5 a menos que cono-camos algo que Cios cono-ca) nuestras ideas son falsas (s absolutamente esencial) por lo tanto) insistir que e4iste un "rea de coincidencia entre la mente de Cios 5 la nuestra 61?7 (l Cr 'larN no estaba negando que e4ista una diferencia en grado entre el conocimiento de Cios 5 el conocimiento del hombre Cios siempre conoce m"s proposiciones que el hombre +o que el Cr 'larN estaba afirmando es que ha5 un punto donde el conocimiento de Cios 5 el del hombre son id/nticos Cebe e4istir un punto en el cual la mente del hombre coincida con la mente de Cios *in /ste) el hombre no puede conocer ninguna verdad +a brecha de Hume reaparece en la filosofa de Herman Coo5e,eerd (1FO?@1O77) 5 en un n9mero de sus seguidores (el grupo de la Kilosofa de Amsterdam) Aquellos filsofos enfati-an la trascendencia de Cios al punto de erigir una $lnea divisoria% e4istente entre Cios 5 el hombre +as le5es de la lgica son v"lidas slo en el lado del hombre de esa lnea *i e4istiera aquella lnea Coo5e,eerdiana) por supuesto) Cios nunca podra revelar algo a sus criaturas) 5 el hombre nunca podra conocer algo acerca de Cios) inclu5endo la nocin de aquella lnea 61=7Coo5e,eerd influenci a Van Dil grandemente) 5 a trav/s de Van Dil) a sus muchos discpulos Stro telogo contempor"neo del irracionalismo es 1ohn Krame) antiguamente en el *eminario Jestminster) ahora en el *eminario 2eformado en Srlando) Klorida (l profesor Krame afirma que $la (scritura) teniendo Cios buenas ra-ones para esto) a menudo es vaga % Por lo tanto) escribe Krame) $no e4iste forma de escapar de la ambigTedad en la teologa % Il contin9a3 +a (scritura no demanda precisin absoluta de nosotros) una precisin imposible para las criaturasR Ce hecho) las (scrituras reconocen que por causa de la comunicacin) la ambigTedad es muchas veces m"s preferible que la precisinR +a teologa no es un intento de formali-ar la verdad sin alguna influencia sub.etiva en su formulacin Dal $ob.etividad%) como la $precisin absoluta%) es imposible 5 a9n no sera preferible si ella pudiera ser obtenida 61>7 Aparentemente) la teologa clara 5 precisa es una perspectiva que el $perspectivismo% del profesor Krame no puede acomodar :Pero es verdad que $la (scritura) teniendo Cios buenas ra-ones para esto) a menudo es

vaga%; !o seg9n la ortodo4ia 2eformada) que mantiene la perspicuidad o claridad de la (scritura +a 'onfesin de Ke de Jestminster (137) lo afirma de la siguiente manera3 +as cosas contenidas en las (scrituras) no todas son igualmente claras ni se entienden con la misma facilidad por todos# sin embargo) las cosas que necesariamente deben saberse) creerse 5 guardarse para conseguir la salvacin) se proponen 5 declaran en uno u otro lugar de las (scrituras) de tal manera que no solo los eruditos) sino a9n los que no lo son) pueden adquirir un conocimiento suficiente de tales cosas por el debido uso de los medios ordinarios !o todas las cosas en la (scritura son igualmente claras para todas las personas) dice la 'onfesin) pero ella nunca afirma que sea vaga) imprecisa o confusa (lla dice que diferentes lectores ser"n confundidos por algunas cosas que otros lectores encontrar"n claras (l problema es con nuestro entendimiento) no con la (scritura +a ambigTedad en la teologa) que es lo que Krame defiende) no algo que deba ser aplaudido +a obscuridad no es una virtud Cios no es autor de la confusin (1 'or 1?3HH) Il no nos habla por declaraciones vagas) ilgicas o parad.icas) como afirma la escuela Van Diliana Il se revela a s mismo en declaraciones racionales 5 proposicionales que pueden ser entendidas +a Qiblia es una revelacin divina que Cios nos manda entender Sbviamente) si ella no puede ser entendida) entonces no es revelacin Pero Cavid escribe3 $(l precepto de 1ehov" es puro) que alumbra los o.os % (*al 1O3F) 1uan dice3 $Pero sabemos que el Hi.o de Cios ha venido) 5 nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero% (11n =3AG) (l salmista sabe m"s que sus maestros) que los ancianos) porque /l conoce la Palabra de Cios (*al 11O3OO@1GG) (l Cios Driuno de la (scritura es un Cios de verdad3 (l Padre (*al H13=)# el Hi.o (1n 1?3>)# 5 el (spritu *anto (1 1n =3>) +a Qiblia se refiere a 'risto como la lgica) la sabidura) 5 la ra-n encarnada (1n 131# 1 'o 13A?) HG# 'ol A3H) +a lgica es la manera en la cual Cios piensa) 5 las le5es de la lgica son principios eternos &a que el hombre lleva la imagen de Cios) esas le5es son parte del hombre Cebe haber) entonces) un punto de contacto entre la lgica (conocimiento) de Cios 5 la del hombre 'arl Henr5 escribi3 +a insistencia en un abismo lgico entre la entre las concepciones humanas 5 Cios como el ob.eto de conocimiento religioso erosiona el conocimiento 5 no puede escapar de ser reducido al escepticismo 'onceptos que por definicin son inadecuados a la verdad de Cios no pueden ser usados para compensar una deficiencia lgica apelando a la omnipotencia o la gracia de Cios Dampoco lo har" el llamar a reestructurar la lgica con el fin de conocer a Cios Puienquiera que busque una lgica m"s alta debe preservar las le5es de la lgica e4istentes para escapar de la defensa de una causa de sinsentidos ilgicos 6177 +o que esto5 suplicando es un retorno a la racionalidad 'ristiana de Agustn) 'alvino) 'larN) 5 los me.ores de los puritanos Mn sistema as no e4alta la mente del hombre como si fuera autnoma# al contrario) afirma la revelacin bblica como a4iom"tica +a revelacin divina de la *anta (scritura es una revelacin racional (lla es internamente auto@consistente !o es contradictoria ni parad.ica +a racionalidad 'ristiana ra-ona a partir de la revelacin) no hacia ella ni aparte de ella +a fe 'ristiana es intelectualmente defensible Ce hecho)

como 1ohn 2obbins ha indicado) $es el 9nico sistema de pensamiento intelectualmente defensible%61F7 porque el Cios de la (scritura $ha enloquecido Cios la sabidura del mundo% (1'o 13AG) 617 1ohn J 2obbins) $Dhe Drinit5 Lanifesto)% 1O7F 6A7 2onald H !ash) Dhe Jord of <od and the Lind of Lan (<rand 2apids3 Uondervan) 1OFA)) AA (l Cr 2obbinsha usado esta frase en su libro Ans,ertoA5n 2and) de 1O7?) para referirse a la brecha lgica entre el $es% 5 el $debe% con el cual Hume destru5 todas las teoras morales naturales) seculares 5 religiosas (Ver p"g 1H>) Pui-"s otros escritores usen esta frase con otros sentidos 6H7 <ordon H 'larN) Dhales to Ce,e5 (Dhe Drinit5 Koundation) AGGG)) HGO@HAF 6?7 !ash) Dhe Jord of <od and the Lind of Lan) A=@AF 6=7 <ordon H 'larN) 2eligion) 2eason) and 2evelation (Dhe Drinit5 Koundation) 1OO=)) >H@>F 6>7 'larN) Dhales to Ce,e5) H77@HFA 677Ver <ordon H 'larN) Earl QarthVs Dheological Lethod (Dhe Drinit5 Koundation) 1OO7) 6F7 2obert + 2e5mond)

Bntroductor5 *tudies in 'ontemporar5 Dheolog5 (Philadelphia3 Presb5terian and

2eformed) 1O>F)) O1@1=H 6O7 !ash) Dhe Jord of <od and the Lind of Lan) O1@1G1 61G7 2obert + 2e5mond) A !e, *5stematic Dheolog5 of the 'hristian Kaith (!ashville3 Dhomas !elson

Publishers) 1OOF)) O=@11G 6117'itadoen 1ohn J 2obbins) 'ornelius Van Dil3 Dhe Lan and the L5th (Dhe Drinit5 Koundation) 1OF>)) A=# vertambi/n J <ar5 'rampton) $Jh5 B Am !ot a Van Dilian)% Dhe Drinit5 2evie,) *eptember 1OOH 61A7Ver 1ohn J 2obbins $Larstonian

L5sticism)%

Dhe

Drinit5

2evie,)

1anuar5WKebruar5

1OFG)

reimprimidoenAgainst the Jorld) Dhe Drinit5 Koundation) 1OO> 61H7 Conald < Qloesch) Hol5 *cripture3 2evelation) Bnspiration) X Bnterpretation (Co,ners <rove3 BnterVarsit5 Press) 1OO?)) 1A1) AOH) AOF#ver J <ar5 'rampton) $Dhe !eo@orthodo45 of Conald Qloesch)% Dhe Drinit5 2evie,) August 1OO= 61?7 <ordon H 'larN) An Bntroduction to 'hristian Philosoph5 (Dhe Drinit5 Koundation) 1OOH)) 7>@77 61=7 !ash) Dhe Jord of <od and the Lind of Lan) O>@OO 61>7 1ohn L Krame) Dhe Coctrine of the Eno,ledge of <od (Phillipsburg3 Presb5terian and 2eformed) 1OF7)) AA>) HG7 (stos pensamientos tienen eco en el Profesor VernPo5thress del *eminario Jestminster) los

comentarios de 'larN sobre ellos pueden ser encontrado en el libro 'larN *peaNsfromthe <rave) Dhe Drinit5 Koundation) 1OF> 6177 'ited in !ash) Dhe Jord of <od and the Lind of Lan) O= 61F7 1ohn J 2obbins) $Dhe Drinit5 Lanifesto)% 1O7F Draduccin3 Larcelo *"nche2evisin3 'laudio <on-"le-(4traido de 3 http3WWreformadoreformandome ,ordpress comW

Por Carlos Alberto Paz. Usted puede reproducir y distribuir este material, siempre que sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido y reconociendo su autor y procedencia