Emulations n 5 , Vol. 3, 2009 : pp. 34-42.

Du cas-limite de Georg Simmel la conceptualisation de la violence par Michel Wieviorka

Une exploration des marges du conflit Brieg Capitaine Doctorant en sociologie lEHESS (Paris, France) Centre danalyse et dintervention sociologiques, UMR 8039 Antoine Marsac Docteur en sociologie lUniversit Paris Ouest-Nanterre La Dfense, Enseignant lUniversit de Bretagne Occientale

Rsum : Dans cet article, nous explorerons la notion de cas-limite dcrite dans Le conflit et chercherons questionner ce que nous dit Georg Simmel du conflit quand celui-ci tend moins lunit qu la destruction de lautre. Cet auteur peut-il aujourdhui nous clairer sur les phnomnes de violence extrme tudis par Michel Wieviorka et qui semblent opposs au conflit ? Mots-cls : Conflit, Violence, cas-limite , Georg Simmel, Michel Wieviorka Abstract: In this article, we explore the notion of cas-limite described in the book Conflict. We were asking what Georg Simmel has to say about the conflict when hes less oriented to unity than destruction of others. Could this autor help us to understand the phenomons of extrem violence studies by Michel Wieviorka and seems to be at the opposite of conflict ? Keewords: Conflict, Violence, cas-limite , Georg Simmel, Michel Wieviorka

Georg Simmel, n en 1858, meurt en 1918 la fin de la grande guerre mais bien avant les grandes fissures du sicle. En observateur acr, la monte des totalitarismes communistes et fascistes, lextermination des Juifs et le dveloppement dun capitalisme globalis, auraient probablement aliment sa pense. Car les annes 1950 constituent indniablement un tournant si ce nest un dchirement profond dans lhistoire de la pense. A la naissance de la philosophie post-moderne et dun tout nouveau paradigme de la rationalit, fait cho la mmoire vive des logiques inconcevables de la seconde guerre mondiale. En matire de science sociale, la seconde moiti du sicle fissure les fondations de la pense sociale dont lvolutionnisme fut le pied central mais aussi les paradigmes fonctionnaliste ou marxiste fonds sur lordre social ou la lutte des classes. La modernit ne peut plus tre exclusivement pense, linstar de Max Weber, comme le remplacement des structures traditionnelles par des organisations de plus en plus rationnelles. Lunion de la raison et de la conscience sest dchire annonce Alain Touraine (1997 : 39). La fragilisation des institutions et du territoire national par les flux dinformations, de capitaux et de personnes faisant fi des frontires, portent en eux les germes dun ethnos national (Appadura A., 2007 : 16). La globalisation, en tant que mode spcifique sur lequel se sont organiss les Etats, les marchs et les ides, sur le commerce et la gouvernance, exacerbe les conditions de violence grande chelle parce quelle suscite une collusion potentielle entre la logique dincertitude et la logique dincompltude (Appadura A., 2007 : 24). La mondialisation ne semble pas aussi heureuse que lannonce lessayiste franais Alain Minc (1997).1 Est-ce la fin de lhistoire comme lannonce Francis Fukuyama ? Vivons-nous un choc des civilisations comme le prtend Samuel Huntington ? Rien nest moins sr mais lensemble des

Cet article a bnfici du soutien et dune relecture rigoureuse de Nolwenn Le Diuzet. Nous tenons ici chaleureusement len remercier.

B. Capitaine et A. Marsac, Du cas limite de Georg Simmel la conceptualisation, pp. 34-42

penseurs saccordent pour constater que depuis la parution des travaux de Georg Simmel, les formes de conflit - et par-l ses dfinitions - se sont transformes (Wieviorka, 2007) et que la violence semble sengouffrer dans ses interstices (Wieviorka, 2005). Dans la mesure o la violence guerrire asymtrique envers les populations civiles, les attentats-suicides ou encore plus rcemment les dcapitations filmes ont remplac les brigands ou les voyous commettant des crimes crapuleux selon les termes utiliss par Georg Simmel, il nous semble intressant dtudier la conception que ce dernier propose du conflit (partie 2) mais surtout dexplorer les marges et les frontires de celui-ci. Lorsque le conflit nest plus relation sociale ou forme formante mais destruction, il sagit pour lauteur allemand dun cas-limite . Dans son ouvrage, il isole deux cas que nous dcrirons (partie 3). Enfin, nous verrons en quoi ceux-ci se rapprochent ou sloignent de la distinction plus rcente entre le conflit et la violence opre par Michel Wieviorka (partie 4) dans lun de ses ouvrages intitul La violence (2005).

1. La rception du Conflit2 : continuit et ruptures

Georg Simmel, fondateur de la sociologie formelle aborde la question de la modernit travers la ville (1990). Il pointe dabord la monte de lindividualit puis se consacre ltude des interactions travers notamment Le conflit qui parat en 1908 sous le titre allemand Conflict. Cette partie questionnera les apports de lanalyse simmelienne du conflit la sociologie contemporaine. Nous nous proposons de cerner les enjeux de sa pense partir dune revue de littrature consacre la rception de son uvre parmi les courants de pense sociologique dont lEcole de Chicago et le fonctionnalisme amricain. Pour Georg Simmel, la vie sociale est sans cesse renouvele, slectionne et organise grce la diversit des formes sociales, historiques ou esthtiques. Son analyse des situations conflictuelles se dploie travers le spectre des antagonismes et des frontires entre groupes. Dans son uvre, le terme socialisation est utilis comme synonyme de socit. Nous y ferons rfrence pour aborder la dimension centrale du conflit. Georg Simmel distingue dabord deux formes de conflit : le combat et la concurrence. Pour lauteur, le conflit peut tre aussi bien latent quexplicite, violent que non-violent, crateur que destructeur. Le peu importe ses modes dexpression, la centralit du conflit rside dans son pouvoir de rgulation et dintgration sociale. Lapport de sa pense gnre une opposition conceptuelle. En effet, au tournant du XXe sicle, Emile Durkheim, dans les premiers numros de lAnne sociologique taxe sa pense de psychologisme . Seul Clestin Bougl (1993), tout au long de sa carrire, accorde du crdit au concept de formes sociales et la posture simmelienne permettant de sortir dune lecture surplombante du conflit. En effet, le sociologue allemand, tudiant la plus petite unit du groupe (deux personnes) et sa relation avec un tiers, dmontre que divergences et conflits y jouent un rle positif et prolonge ainsi la thse hgelienne de ngativit dynamique dans la mesure o, dans les dyades, des alliances peuvent se former contre les tiers. Malgr sa nomination lUniversit de Strasbourg en 1914, la diffusion de ses crits en Europe reste limite par la fondation de lcole sociologique franaise et les tenants de la philosophie allemande marque par Hegel. Outre-atlantique, ses ouvrages constituent des rfrences pour les pres fondateurs de lEcole de Chicago. Robert Ezra Park et Ernest W. Burgess reprennent lide de concurrence (Chapoulie J.-M., 1961) et poursuivent son uvre en tudiant les formes de rgulation dans lespace urbain. Toutefois, lapproche dialectique et lambivalence implicite caractristiques des relations sociales pour Georg Simmel ne sont que peu reprises chez ces auteurs. Au sein du courant fonctionnaliste amricain, un nombre surprenant de contributions sinspirent du conflit simmelien dans lAmerican Journal of Sociology. Parmi ces auteurs, apparat Lewis Coser (1982), le premier tenter de dpasser les thses du sociologue allemand. Si luvre de Georg Simmel a inspir les sociologues amricains partir des annes 1920, elle est reste, en France, dans lombre, de lentre-deux-guerre jusquaux annes soixante. Seul Raymond Aron, dans Sociologie allemande contemporaine publie en 1935 y consacre un dveloppement en la
2 Nous utilisons la majuscule lorsque nous parlons de louvrage Le conflit afin dviter toute confusion.

35

Emulations Revue tudiante de Sciences Sociales, 2009, Vol. 3, n5

comparant aux coles de pense philosophique. Le sjour en Allemagne du sociologue franais demeure une parenthse dans la diffusion de luvre du penseur allemand. Plus tard, Isaac Joseph travers son approche micro-sociologique sinscrira en continuit avec la pense de Georg Simmel avec notamment Le passant considrable (1984) dont la dmarche, applique ici aux espaces publics, est similaire celle du Conflit.

2. Le conflit : une voie vers lunit collective

Julien Freund dans sa prface ldition franaise rcente utilise dans ce texte, insiste sur le principal apport de Georg Simmel la thorie du conflit qui rside dans sa dimension positive alors que lenvironnement sociologique massivement acquis au fonctionnalisme positiviste semblait lpoque sengourdir dans la bonne conscience de la socit (Freund, 2003 : 7). Les fonctionnalistes classiques, en outre, se mfiaient du conflit et de la violence considrs comme des vritables catalyseurs du dsordre social et de lanomie. Les marxistes quant eux donnaient ce rapport social une importante lgitimit considrant le conflit comme le moteur de lHistoire. Pour Friedrich Engels, la violence est ainsi linstrument grce auquel le mouvement social lemporte et met en pices des formes politiques figes ou mortes (Engels, 1971, p. 38). Dans le cas de Georg Simmel, laspect positif revt une toute autre signification. Le conflit est socialisation dans la mesure o il est une composante de toute relation sociale. Lauteur ne cherche pas trancher entre ces deux grands paradigmes classiques du conflit mais se place dun tout autre point de vue en affirmant que lunit ne se maintient pas dans la paix mais est au contraire compos dune pluralit de sentiments dont lhostilit lgard de lautre fait intgralement parti. Lapproche du conflit que dfend Georg Simmel repose sur une conception complexe des relations sociales. Celles-ci ne sont pas tisses dun seul fil. Le conflit stend ainsi dans chaque relation sociale. Il peut tre secondaire dans le cas de la relation amoureuse mais galement central dans la relation guerrire. La relation () est dfinie par la totalit de ses lments, et ce nest quaprs coup que nous dcomposons son caractre immdiat pour isoler ces facteurs-l (de conflit) (Simmel, 2003 : 30). La relation unitaire ne repose pas que sur une uniformit mais sur une pluralit dlments dont le contre autrui fait partie. Ainsi le systme social indien ne repose pas seulement sur la hirarchie des castes, mais aussi directement sur leur rpulsion mutuelle (Simmel, 2003 : 24). De manire originale, Georg Simmel entend dmontrer que le conflit opre comme un mouvement de rapprochement entre les individus, un quilibre de la mise en tension, une synthse dlments, un contre autrui quil faut ranger avec un pour autrui sous un seul concept suprieur (Simmel, 2003 : 20). Le conflit napparat pas ici comme une dsocialisation qui nest quapparente mais comme une fonction de la relation sociale (Simmel, 2003 : 26), un lment organisant la vie sociale et individuelle. Il est socialisation dans la mesure o comme lanalyse Patrick Watier pour lutter il faut sassocier (Watier, 2003 : 71). Chaque partie pose donc des principes lgitimes daction. Ceux-ci fixent les limites communes en ce qui concerne les moyens dont usent et vont user les diffrentes protagonistes du conflit. Cest donc dans cette fraction de la relation sociale de type conflictuelle que sopre une forme de socialisation par ladhsion commune un ensemble de normes et de rgles partags. Le conflit est un mouvement de protection contre le dualisme, qui spare, et une voie qui mnera une sorte dunit, quelle quelle soit, mme si elle passe par la destruction de lune des parties (Simmel, 2003 : 19). Dans la ville, particulirement propice au dualisme du fait de lanonymat quelle procure, lunit est protge par le conflit qui agit comme un rgulateur au niveau de la relation sociale. Si nous navions pas le pouvoir et le droit de nous opposer la tyrannie et au caprice () nous ne supporterions pas du tout nos relations avec des personnes dont le caractre nous fait souffrir de la sorte ; mais nous serions pousss des actes dsesprs qui supprimeraient certes la relation, sans pour autant quon puisse qualifier ces actes-la de combat (Simmel, 2003 : 25). Georg Simmel reconnat ici, travers la notion de droit et de pouvoir, quil existe des principes suprieurs qui garantissent la possibilit du conflit. Sans ces garants mta-sociaux, la relation sociale risquerait dtre dtruite par une srie dactes dsesprs . Il existerait donc un espace hors du conflit lintrieur duquel la destruction de toute relation sociale serait au cur de la dynamique. Nous aborderons cette question de manire plus approfondie dans la partie suivante consacre aux cas-limites dcrits par Georg Simmel.

36

B. Capitaine et A. Marsac, Du cas limite de Georg Simmel la conceptualisation, pp. 34-42

Toutefois, lhostilit prsente en chaque individu nest pas seule apparatre lintrieur de chaque relation sociale. Dautre forces la composent notamment ce quil appelle des nergies cratrices . La combinaison de ces deux lments donne un existence concrte au groupe en mme temps quil lagrge. Pour crer lunit vivante concrte du groupe les relations conflictuelles et les nergies cratrices dunit sont ncessaires (Simmel, 2003 : 28). En consquent, le conflit apparat comme une fonction de lunit collective mais galement individuelle3. Il y a un bien-tre psychologique au conflit dans la mesure o celui-ci rtablit perptuellement lquilibre ncessaire lunit. Lopposition, en revanche, nous procure une satisfaction intrieure, une diversion, un soulagement (Simmel, 2003 : 25). Lauteur va mme plus loin en indiquant que cest lantipathie qui sauve lindividu du malaise et de la solitude. Il dpasse galement ici lopposition entre individu et groupe - pourtant au cur des dbats de lpoque - en mettant sur le mme plan les deux entits. Si le conflit a pour le groupe une fonction lgitimatrice, coercitive et unitaire, il permet galement lindividu de maintenir en lui un quilibre pulsionnel stable sans lequel il serait en proie au malaise.

3. Les marges du conflit : labsence de socialisation

Toutefois, Georg Simmel reconnat que dans certains cas, il existe des cas-limites dfinis par des non-relations ou labsence dobjets communs.
Lantagonisme ne constitue pas une socialisation lui seul, il nen est pas pour autant absent des processus de socialisation, en tant qulment sociologique sauf dans des cas-limites - (Simmel, 2003 : 33).

Cest ceux-ci que nous allons maintenant nous intresser.

3.1. Le cas-limite 1 : le combat pour dtruire

Le premier cas-limite porte sur lobjet du conflit. Lorsque celui-ci est orient exclusivement vers la destruction, il se rapproche bel et bien du cas-limite quest le meurtre crapuleux, o la part de llment crateur dunit est devenu gale zro (Simmel, 2003 : 35). Sans limite commune ou interne, la dimension unificatrice et socialisatrice du conflit est anantie. Lauteur prend par exemple la relation - sil en existe une - entre le brigand ou le voyou et leurs victimes. Mais il nassimile pas pour autant ce cas-limite la violence car sil existe le moindre dispositif ou volont dpargner la victime, de poser des limites, il y a dj un moment de socialisation mme si celui-ci na quun effet de frein (Simmel, 2003 : 35). Ici, il est impossible de trouver une voie vers la paix, un consensus. Labsence de confiance envers lennemi est caractristique de ce cas-limite alors que dans la relation conflictuelle, il existe en principe des lments rationnels communs qui viennent sentremler lhostilit pure. Cest la condition de lintroduction de cet lment commun dans la relation conflictuelle aux cts de lhostilit que la socialisation peut soprer. Il insiste toutefois sur le fait que cet lment commun est presque invitable et ne dveloppe donc pas davantage. En effet, il cite de nombreux exemples. Ainsi, les Lombards asservissant les vaincus signent avec ces derniers des accords conomiques et les rduisent en esclavage plutt que de les massacrer. Selon lui, mme si lesclavage prsente le cas-limite de lhostilit intrieur absolue, () la mme cause qui la produite fait justement apparatre un rapport sociologique (Simmel, 2003 : 36). Lassociation force des Lombards aux activits conomiques des vaincus cre des intrts parallles. Lesclavage des vaincus, au lieu de la mise mort, gnre paradoxalement les prmisses dune communaut future. Nous pouvons remarquer travers ce contre-exemple du cas-limite que lauteur donne au conflit une dimension stabilisatrice, un quilibre entre les parties et ne peroit pas le conflit comme un rapport ingal il nutilise dailleurs jamais cette expression. La relation conflictuelle nest pas uniquement domination, elle est aussi compense par une faiblesse dans un autre domaine. Celle-ci est dfinie par la totalit
3

Si nous oprons ici la distinction pour les besoins de lexpos, il faut noter que Simmel ny accorde aucune importance.

37

Emulations Revue tudiante de Sciences Sociales, 2009, Vol. 3, n5

de ses lments, et ce nest quaprs coup que nous dcomposons son caractre immdiat pour isoler ces facteursl. (Simmel, 2003 : 30) Llment commun, la non exclusivit de lhostilit dans la dfinition de la relation sociale conditionne la socialisation, le conflit. La relation sociale, comme nous lavons indiqu prcdemment, est inextricable du conflit mais lorsque celui-ci glisse vers le cas-limite aucune relation sociale nest possible. Georg Simmel nest toutefois pas aussi clair et des zones dombre persistent. Dans le cas du meurtre crapuleux , la relation prexiste-t-elle pour ensuite se dissoudre dans lexclusivit de lhostilit ? Au contraire, le cas-limite est-il fondateur dune relation conflictuelle ? Lauteur ne donne aucune prcision ce sujet.

3.2. Le cas-limite 2 : le dsir de se battre

Si lauteur insiste de nouveau sur la dimension exclusive de la lutte dans ce second cas-limite, celui-ci ne porte plus sur llment commun ou les limites du conflit mais relve dun mal interne, de pulsions nergtiques exprimant un dsir puissant de se battre. (Simmel, 2003 : 37). Le but du conflit, dans ce cas, est extrieur la lutte et la victoire ne pourra en rien apaiser le guerrier. Lorsque (le combat) est dtermin exclusivement par son terminus a quo subjectif, lorsquil y a des nergies internes qui ne peuvent tre satisfaites que par le combat en tant que tel alors il est impossible de lui substituer autre chose, il est sa propre fin, son propre contenu, et il ne vient donc sy ajouter aucune autre forme (Simmel, 2003 : 37). Lindividu ne peut pas sortir de lui-mme, pris au pige de ses pulsions dont le thtre du conflit est intrieur. Ladversaire nexiste pas et par-l aucune relation nest possible. Il est fondamental de noter que Georg Simmel conditionne le cas-limite lexclusivit de la relation ; le partage dorientations culturelles communes nexiste pas. Tisse dun seul fil, celui de lhostilit, aucune socialisation, aucune unit nest possible. Au contraire, on assiste ds lors un dchanement de violence. Ce type de combat pour lamour du combat semble tre entran par une certaine pulsion formelle dhostilit qui simpose parfois lobservation psychologique (Simmel, 2003 : 38). Lauteur ne donne pas dexemples de ce cas-limite mais dveloppe dans les paragraphes suivants lide de pulsion formelle dhostilit qui lui semble tre la cause de ces cas-limite. Nous ne nous intresserons pas ici lanalyse de cette pulsion qui occupe une place importante dans louvrage mais dont les dbats mnent lauteur dans une philosophie morale et une psychologie naturalisante. Toutefois, il est intressant de noter que celui-ci a recours une explication psychologique pour clairer le meurtre crapuleux . Il semble sortir de la sociologie ds quil ny a plus despoir pour aucune relation sociale. Reprenant en partie la thorie simmelienne du conflit, nous verrons que Michel Wieviorka ne quitte pas pour autant la sociologie afin clairer la violence extrme qui semble stendre au sein dinnombrables espaces aussi bien du cte de la raison () que du ct des identits ou de la religion (Wieviorka, 2005 : 12). Cest sa conceptualisation du conflit et de son rapport la violence que sera consacre la partie qui suit. Nous reviendrons enfin sur les points communs ou les divergences entre les deux auteurs.

4. Conflit et violence chez Michel Wieviorka

Pour Michel Wieviorka, influenc par lactionnalisme tourainien, le conflit est dabord transformation dun rapport social. Celui-ci est dfini comme un rapport, ingal, entre deux personnes, deux groupes deux ensembles qui sopposent au sein dun mme espace avec chacun comme objectif ou pour horizon non pas de liquider la partie adverse, et avec elle la relation elle-mme, mais de modifier cette relation et tout au moins dy renforcer sa position relative (Wieviorka, 2005 : 24). Le primat donn la relation dans cette dfinition du conflit rsonne, comme le note juste titre Michel Wieviorka comme une affiliation la thorie simmelienne. Il ne sagit pas dans le conflit danantir ladversaire mais bien de lutter contre lui pour la transformation dorientations culturelles communes (Touraine, 1978). Cette acceptation de lunit est largement prsente dans lanalyse que font Alain Touraine, Michel Wieviorka et Franois Dubet du mouvement ouvrier lorsque celui-ci atteint la plus haute signification de laction et se transforme en mouvement social. Dans la mesure o le conflit possde une porte gnrale, le mouvement ouvrier dpasse

38

B. Capitaine et A. Marsac, Du cas limite de Georg Simmel la conceptualisation, pp. 34-42

les intrts des catgories particulires. Il est force de mobilisation, prise de conscience, solidarit (Touraine et al., 1984 : 53). Sa conception de la violence se rclame galement dune manire gnrale de celle de Georg Simmel lorsquil indique que le conflit ne se confond pas avec la violence mais apparat plutt comme son oppos.
La violence ferme la discussion, plutt quelle ne louvre, elle rend difficile le dbat, lchange, mme ingal, au profit de la rupture ou du seul rapport de force, moins quelle ne surgisse parce quil y a de la rupture, pur rapport de force. (Wieviorka, 2005 : 25)

Michel Wieviorka articule ici conflit et violence et prolonge les travaux de Georg Simmel lesquels semblent dans un premier temps opratoires pour tudier des objets rcents. Toutefois, l o le penseur allemand na pas dvelopp lide de prexistence de la violence au conflit (se manifeste-t-elle en amont ou en aval ?), Michel Wieviorka explore les rapports entre unit et rupture, entre conflit et violence en sappuyant sur les deux grands conflits du XXe sicle, le mouvement ouvrier et la guerre froide. Dans le cas du mouvement ouvrier, laction conflictuelle atteint son plus haut niveau lorsque la dfense corporative base sur la condition proltarienne se lie avec les revendications conomiques limites et portes de manire traditionnelle par laction syndicale (Touraine et al., 1984 : 216). Si les chercheurs notent que les grves pouvaient tre dures, laction conflictuelle se droulaient prfrablement autour des tables de ngociation. La violence meurtrire ntait pas une ressource utilise par les acteurs, mme confronts une rpression brutale (Wieviorka, 2005 : 27). Lorsque la socit industrielle cde la place la socit post-industrielle, le mouvement ouvrier et sa lutte pour le contrle de la production perd sa centralit (Touraine et al. Ibid.). Les fermetures dusine, la suppression demplois et la relgation des quartiers populaires autrefois centraux la priphrie de la vie sociale produisent des pousses de violences urbaines notamment de la part des jeunes. Ces conduites doivent beaucoup lpuisement du conflit social central qui caractrisait lre industrielle indique Michel Wieviorka (2005 : 29). On peut ainsi penser que la violence nat dun puisement du conflit. Lorsque les modes daction sont obsoltes, sinstitutionnalisent, laction ouvrire prend un autre chemin. Toutefois, lauteur appelle la prudence car le lien nest en la matire ni automatique, ni immdiat (Ibid.) En effet, non seulement cette violence sexprime souvent davantage au nom dune injustice, dune discrimination raciale ou culturelle quau nom du chmage et des difficults sociales mais elle peut galement se dployer en amont lorsque le mouvement nest pas encore structur. La violence, ici, exprime la faiblesse du conflit (Ibid. : 33). Michel Wieviorka note que les deux logiques peuvent se combiner. A un conflit en crise peut sajouter un nouveau mouvement non encore constitu ou vice versa complexifiant ainsi lapprhension des liens entre conflit et violence. Ltude du terrorisme dextrme gauche illustre parfaitement ces diffrents cas de figure. Si la relation est complexe, lopposition entre conflit et violence reste centrale, lun tendant lunit, lautre la rupture. Cette approche, contemporaine de celle de Georg Simmel, soppose celle de Georges Sorel (1981) qui valorise la violence et ne loppose pas au conflit dans la mesure o celle-ci constitue la prmisse de laction conflictuelle. Si Michel Wieviorka conserve lide dune opposition, il nen reconnat pas moins la complexit du rel et la varit des situations croissantes dans la socit post-industrielle - au sein desquels conflits et violence sentremlent. Se rfrant la pense complexe de Georg Simmel, il indique qu entre les points extrmes de laxe qui conduit du conflit parfaitement institutionnalis la violence la plus dbride, il existe une infini varit de situations moins tranches, incertaines, floues ou indcises dans lesquelles la relation conflictuelle entre adversaires nexclut pas la violence, et o celle-ci peut savrer gnratrice de conflit pacifi (Wieviorka, 2005 : 45-46).

5. Synthse
5.1. Le conflit : relation ou rapport social ?
Si les deux auteurs reconnaissent le caractre relationnel du conflit, Michel Wieviorka insiste sur la dissymtrie de la relation sociale, son caractre ingal. Le conflit apparat donc moins comme une

39

Emulations Revue tudiante de Sciences Sociales, 2009, Vol. 3, n5

relation que comme un rapport social. Cette conception du conflit sinspire profondment des travaux mens sur le mouvement ouvrier et dont le lieu central du conflit qutait lusine mettait clairement en lumire cette relation ingale entre les acteurs de la production et leurs matres au centre de laquelle se trouvait le contrle des moyens de production. Cette approche du conflit permet lorsque celui-ci est circonscrit dans un lieu particulier, de rendre compte avec acuit de la dissymtrie criante entre les acteurs. Faut-il pour autant nier le caractre relationnel du conflit ? Certainement pas car lapproche de Georg Simmel selon laquelle la relation sociale est ambivalente dans la mesure o lorsquune domination stend, elle saccompagne immanquablement dune faiblesse, apparat dans certains cas forte intressante afin de prvaloir lanalyse des abus qui font parfois de la domination une force toute puissante jusqu rduire lindividu a un simple agent. La globalisation est ainsi analyse par certains courants de pense comme lexpression dun rapport social ingal entre dun ct limprialisme politique, financier et culturel et de lautre des socits traditionnelles ou nouvellement dcolonises fragiles, soumises des logiques trangres leurs cultures. Si ce mouvement dexpansion et cette domination sont rels il serait difficile de le nier ils ne sont pas lunique fondement de la relation que les nations ou les cultures entretiennent avec le systme-monde car la domination en se diffusant crent dans le mme temps des espaces de rflexion, daction pour les peuples premiers (Martin, 2003 : 13) ou pour la cration de communauts imagins (Appadura, 2001). Le concept de glocalisation cr par Erik Swyngedouw (1992) pour qualifier le mouvement inverse de la globalisation exprime cette ambivalence qui caractrise toute forme de conflit. Il nous semble ainsi, travers cet exemple contemporain, que lapproche de Georg Simmel peut dans le cas de situations complexes et gnrales multipliant les chelles tre forte utile lanalyse.

5.2. De la pulsion dhostilit au Sujet

Ltranget qui semble pour Michel Wieviorka caractriser si bien la violence a pouss Georg Simmel a parl de pulsion formelle dhostilit (2003 : 38) contenue dans la nature mme de chacun. Sappuyant sur la philosophie morale qui postule le caractre intrinsque chaque tre humain de la violence on reconnatra ici linfluence de Thomas Hobbes et de sa conception instrumentale de la violence Georg Simmel reconnat quune hostilit donne naturellement vienne au moins se placer comme une forme ou un fondement des relations humaines ct de cette autre forme quest la sympathie entre les hommes (Simmel, 2003 : 38). Deux cas que nous ne dvelopperons pas ici permettent selon lui dillustrer son postulat. Ainsi, pour expliquer ce terminus a quo subjectif et ce dsir de se battre, lauteur allemand recourt une explication naturelle voire mtaphysique. Lintrt et loriginalit de lapproche de Michel Wieviorka rsident dans le fait que lauteur sancre dans une sociologie de laction en mettant au centre de lanalyse la relation entre violence et Sujet. Sans pour autant sortir de la sociologie, celui-ci cherche rendre compte de cette tranget (2005 : 218) et de ce non-sens qui caractrisent souvent les actes de violence que Georg Simmel semblaient bien en peine ramener du ct de la raison sociologique. Le Sujet nest pas dfini dans un sens lacanien mais constitue le caractre crateur de lagir humain (Joas, 1999, cit par Wieviorka, 2007 : 16). Le sujet nest pas lacteur, il est ce qui rend capable dtre acteur () de construire son exprience, de la matriser, du moins jusqu un certain point (Wieviorka, 2007 : 16). Lauteur propose ainsi danalyser la violence partir notamment de la perte et de la recharge de sens de son action par lacteur. Rejoignant lopposition entre conflit et violence dveloppe prcdemment, Michel Wieviorka indique que la violence renvoie ici pour une personne comme pour un groupe, ou bien la capacit, rduite, interdite, introuvable, de se constituer en sujet, ou de fonctionner comme tel, ou bien des mcanismes de dsubjectivation, ou bien encore lexpansion ou lexpression de lanti-sujet tous points qui () avant tout procdent de dynamiques, de processus o sentremlent toutes sortes de logiques, les unes personnelles, les autres gnrales, sociales, historiques, politiques (Wieviorka, 2005 : 288). La subjectivit, que lintuition de Georg Simmel avait rapproch de la violence, est mise au centre de lanalyse de laction sociale. Cest lorsque la logique du conflit ne fait plus ou ne fait pas encore sens pour lacteur que celui-ci semble orienter son action vers la violence. La honte, le mpris, la discrimination cest--dire la privation pour lindividu de slever en sujet de ses propres expriences forment les sources de la violence au cur desquels se trouve lanti-sujet cette face sombre de ltre (Wieviorka, 2005 : 287).

40

B. Capitaine et A. Marsac, Du cas limite de Georg Simmel la conceptualisation, pp. 34-42

Nous ne dvelopperons pas davantage sa thorie mais nous pouvons noter ici que lauteur dpasse la conception simmelienne de la violence en recourant au concept de Sujet particulirement heuristique afin dclairer le terminus a quo subjectif esquiss par Georg Simmel.

6. Conclusion
Si la pense de Georg Simmel a t diversement reue par les chercheurs en sciences sociales, sa posture inscrit le conflit dans une forme positive sans pour autant se fondre dans une approche marxiste. Elle articule la dimension individuelle des oppositions avec ses implications collectives et restitue les conditions de formation des frontires du groupe. Le conflit apparat ainsi protiforme pouvant sinscrire dans un large spectre de phnomnes mais toujours au sein de relations sociales mlant hostilit et sympathie. La plupart des commentateurs du Conflit font la part belle juste titre cet aspect unitaire du conflit. Pourtant, nous avons vu travers lanalyse des deux cas-limites quil est possible dextraire de cet ouvrage les prmisses dune thorie de la violence dont Michel Wieviorka a su exploiter les points saillants. En effet, dans son projet de thorisation de la violence, celui-ci rappelle lopposition entre conflit et violence ce qui nest pas sans rappeler lantagonisme entre lunit du conflit et la dislocation caractristique des cas-limites selon Georg Simmel. La violence a sa place aux marges du conflit, l o il est inoprant, impuissant, pour parler comme Simmel, assurer l unit des parties concernes (Wieviorka, 2005, p.46). Toutefois, ce dernier dpasse amplement les travaux du penseur allemand dans lexplication des liens entre conflit et violence (lun prexiste-t-il lautre ?) mais surtout dans linterprtation des sources de la violence en recourant la notion de Sujet. Lessai de Georg Simmel, sil est parfois accus de verser dans le psychologisme, continue nanmoins dalimenter la pense la plus contemporaine. Cet apport est toutefois conditionn par le fait dancrer, comme le fait Michel Wieviorka, les intuitions simmeliennes dans le champ de la sociologie. Le recours dautres concepts notamment celui du Sujet rvle ainsi que lexploration des classiques est toujours pertinente en lassociant - et cette seule condition - la ncessit dorienter rsolument la pratique sociologique vers lavenir.

Bibliographie
Appadura A. 2007. Gographie de la colre. La violence lre de la globalisation, Payot, Paris. Appadura A. 2001. Aprs le colonialisme. Les consquences culturelles de la globalisation, Payot, Paris. Aron, R. 1935. Sociologie allemande contemporaine, PUF, Paris. Bougl C. 1993. Essais sur le rgime des castes, PUF, Paris. Chapoulie, J.-M. 1961. La tradition de lcole de Chicago, Seuil, Paris. Coser L. C. 1982. Les fonctions du conflit social, PUF, Paris. Freund J. 2003, Prface in Le conflit, Simmel G. Circ, Belval. Joseph, I. 1984. Le passant considrable, Mridiens, Paris. Martin T. 2003. De la banquise au conglateur. Mondialisation et culture au Nunavik, Presses de luniversit Laval/MOST UNESCO, Qubec. Minc A. 1997. La mondialisation heureuse, Plon, Paris. Simmel, G. 2003. Le conflit, Circ, Belval. Simmel G. 1990. Philosophie de la modernit, Tome II, Payot, Paris. Sorel G. 1981. Rflexions sur la violence, Slatkine, Paris, Genve.

41

Emulations Revue tudiante de Sciences Sociales, 2009, Vol. 3, n5

Swyngedouw E. 1992. The Mammon Quest. Glocalisation, Interspatial Competition, and the Monetary Order : The Construction of New Scales in Dunford M. et Kafkalas G. dir. Cities and Region in the New Europe, Bellhaven Press, London, pp. 39-67. Touraine A. 1978. La voix et le regard, Seuil, Paris. Touraine A., Wieviorka M., Dubet F. 1984. Le mouvement ouvrier, Fayard, Paris. Touraine A. 1997. Pourrions-nous vivre ensemble ? Egaux et diffrents, Fayard, Paris. Watier P. 2003. Georg Simmel sociologue, Circ, Berval. Wieviorka, M. 2005. La violence, Hachette Littratures, Paris. Wieviorka M. dir. 2007. Les sciences sociales en mutation, Sciences humaines, Auxerre.

42