Sunteți pe pagina 1din 7

Raspunderea comitentiilor

Reglementare Noul cod civil reglementeaz mult mai cuprinztor rspunderea comitentului pentru prejudiciul cauzat unei tere persoane printr-o fapt ilicit delictual svrit de prepusul su. Astfel, spre deosebire de vechiul Cod civil, care a consacrat acestei ipoteze de rspundere un singur alineat [art. 1000 alin. (3)], n noua reglementare i este dedicat n exclusivitate un ntreg articol, alctuit din trei alineate (art. 1373). Conform acestui text: (1) Comitentul este obligat s repare prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia are legtur cu atribuiile sau scopul funciilor ncredinate. (2) Este comitent cel care, n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia, supravegherea ori controlul asupra celui care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n interesul su sau al altuia. (3) Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat far nicio legtur cu atribuiile sau scopul funciilor ncredinate. Din capul locului este necesar s se rein c rspunderea comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepusul sau prepuii si, reglementat de art. 1373 C. civ., intervine numai atunci cnd prepusul cauzeaz un prejudiciu unei tere persoane printr-o fapt ilicit extracontractual, adic delictual. Aceast precizare este util pentru faptul c n cazul n care fapta ilicit i prejudiciabil este svrit de prepus n executarea unui contract ncheiat de comitentul su cu o ter persoan i, prin aceasta, celeilalte pri contractante care este, de regul, creditorul contractual al comitentului, i se cauzeaz un prejudiciu prin neexecutarea lato sensu a obligaiilor contractuale, suntem n prezena unei rspunderi civile contractuale pentru fapta altuia; aceast rspundere este reglementat expres, distinct i separat, cu valoare de principiu, n art. 1519 C. civ., n titlul consacrat executrii obligaiilor n general. Acest text prevede explicit: Dac prile nu convin altfel, debitorul rspunde pentru prejudiciile cauzate din culpa persoanei de care se folosete pentru executarea obligaiilor contractuale. Evident c rspunderea contractual pentru fapta altuia are coordonate diferite i un regim juridic propriu, distinct de regimul juridic al rspunderii delictuale a comitentului pentru prejudiciul cauzat unui ter prin fapta ilicit svrit de prepuii si. Angajarea rspunderii delictuale a comitentului necesit dovada existenei cumulate a unor condiii, unele de drept comun i altele speciale, specifice doar acestei rspunderi. Dr Liviu Pop: Tratat elementar de drept civil, Ed: Universul juridic, ed 2012, pagina 477 SECIUNEA a 4-a Rspunderea pentru fapta altuia Art. 1373 Rspunderea comitenilor pentru prepui

(1) Comitentul este obligat s repare prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia are legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate. (2) Este comitent cel care, n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia, supravegherea i controlul asupra celui care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n interesul su ori al altuia. (3) Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat fr nicio legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate.

Este esential pentru calitatile de comitent si de prepus existenta unui raport de subordonare care isi are temeiul in imprejurarea ca, pe baza acordului de vointa dintre ele , o persoana fizica sau juridica a incredintat unei persoane fizice o anumita insarcinare, nascundu-se astfel dreptul comitentului de a da instructiuni, de a directiona, indruma si controla activitatea prepusului, acesta din urma fiind tinut sa urmeze indrumarile primite. Raportul de prepusenie poate sa izvorasca din anumite situatii juridice sau chiar situatii de fapt. Izvorul tipic al raportului de prepusenie este contractul individual de munca, deoarece de esenta acestui contract este subordonarea salariatului fata de patron, asa incat se prezuma existenta raportului de prepusenie.

Conditiile generale ale raspunderii comitentului pentru fapta prepusului:


Raspunderea comitentului presupune in primul rand , intrunirea tuturor conditiilor necesare raspunderii prepusului pentru fapta proprie, deci victima trebuie sa dovedeasca : -existenta faptei ilicite savarsite de prepus Ea const n svrirea unei anumite fapte rezultnddintr-o conduit neconform cu legea sau ilicit a subiectului de drept. Faptul juridic ilicit presupune o conduit sau o atitudine manifest contrar regulilor de drept i care a nclcatnorma prescris perturbnd desfurarea normal a relaiilor sociale. Noiunea de conduit este atitudinea rezultat din voina i contiina obiectivat aomului. Un fapt devine ilicit numai atunci cnd conduita ncalc normele de drept, obiectulilicitului juridic constituindu-l tocmai aceast nclcare.Fapta se compune din:Aciunea reprezint atitudinea activ a autorului faptei ilicite sancionat pentru cs-a materializat ntr-o conduit interzis de normele prohibitive. Normele juridice nu pot enumera exhaustiv sau lim itativ toate aciunile interzise deoarece este o imposibilitate teoretic i practic, ns stabilesc expres doar ceea ce este interzis i implicit sancionndorice fapt sau aciunea care le ncalc.Inaciunea const dintr-un fapt negativ, o conduit de abinere sau de omisiune de laaciunea prescris subiectului obligat s o svreasc. Conduita ilicit const - n acest caz- din nsi atitudinea de abinere, autorul faptei fiind sancionat nu pentru starea de pasivitate ci pentru lipsa aciunii la care era obligat prin norma onerativ, adic nerealizareasau nendeplinirea ndatoririi rezultate din lege i/sau din actul juridic individual.B) R ezultatul faptei ilicite l reprezint efectul sau consecina care decurge dinsvrirea ei sau din conduita avut. n funcie de felul i natura faptei efectele produse pot fi materiale, reprezentnd transformri n lumea material (decesul i vtmarea persoanei fizice, degradarea sau distrugerea unui bun)

dintre care unele sunt susceptibile i de e v a l u a r e p r e c u n i a r , i a r a l t e l e p o t f i e f e c t e n e m a t e r i a l e ( a t i n g e r e a a d u s o n o a r e i i demnitii unei persoane, nendeplinirea obligaiei de supraveghere i educare a minorilor de ctre prini etc.)Rezultatul, mai ales n cazul faptelor materiale (licite, dar mai ales ilicite), are o importan deosebit constituind elementul doveditor al producerii faptului ilicit ntruct eleste cunoscut primul, iar apoi, pornindu-se de la el, se ajunge la stabilirea svririi faptei.De aceea, n unele forme ale ilicitului penal sau civil lipsa rezultatului material . Poate echivala cu inexistena faptei sau cu existena tentativei, chiar dac a fost svrit o anumit activitate tipic. -existenta prejudiciului: Efect negativ, cu caracter patrimonial sau nepatrimonial, produs unei persoane prin fapta ilicita a altei persoane ori prin actiunea lucrurilor sau animalelor care se afla sub paza juridica a altei persoane. Constituie prejudiciu: distrugerea, sustragerea ori degradarea unor bunuri; vatamarea sanatatii sau integritatii corporale, cu reducerea ori pierderea totala sau partiala a capacitatii de munca; lezarea onoarei, reputatiei, calitatii de creator intellectual sau oricaror attribute ce definesc statutul moral al persoanei etc. prejudicial este un element essential al raspunderii civile, al raspunderii materiale si uneori al raspunderii penale. Existenta prejudiciului da dreptul la repararea lui integrala, care se face in natura sau, cand aceasta nu e posibil, prin acordarea despagubirilor. Pentru a fi susceptubil de reparare trebuie sa indeplineasca anumite conditii: a. sa fie cert adica existenta si intinderea sa sa fie sigure; este cert prejudicial actual, adica prejudicial deja produs, cat si prejudicial viitor, care este sigur ca se va produce ca urmare a faptei ilicite, fiind astfel posibil de evaluat; b. sa fie direct, adica sa constituie un effect nemijlocit al faptei ilicite de care se leaga printr-un raport de cauzalitate; c. sa nu fi fost acoperit inca prin despagubiri de o terta persoana, despagubiri de la asigurari sociale; despagubiri de la o terta persoana neobligata. Prejudiciul suferit poate fi patrimonial sau nepatrimonial, moral. Prejudiciul patrimonial este prejudicial care poate fi evaluat in bani; el consta intr-o diminuare a activului , distrugere, degradare de bunuri, pierderea dreptului la intretinere etc., sau intr-o crestere a pasivului, de exemplu, plata unor penalitati sau amenzi. Repararea prejudiciului patrimonial este diferita dupa cum persoana obligata este chemata sa raspunda dupa regulile dreptului civil sau ale dreptului muncii. In cadrul raspunderii civile, despagubirile trebuie sa cuprinda atat valoarea pierderii efective, damnum emergens, cat si beneficial sau castigul nerealizat, lucrum cessans. In cadrul raspunderii materiale, prejudiciul ce trebuie reparat nu cuprinde foloasele nerealizate de unitate; de asemenea, persoanele incadrate nu raspund de pierderile inerente procesului de productie sau de cele provocate din riscul normal al serviciului. In principiu, prejudiciul moral nu da dreptul la reparare baneasca. Este insa admisibila acordarea unor compensatii banesti in unele situatii, cum este cazul persoanelor care, datorita vatamarii aduse sanatatii sau integritatii corporale, sunt lipsite de posibilitatea deplina de a participa la viata sociala. -legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu: Raportul sau legtura cauzal dintre fapta ilicit i rezultatul duntor In toatecazurile n care pentru existena nclcrii ordinii de drept legea mai stabilete, pe lng svrirea aciunii sau inaciunii i producerea consecinelor ilicite pentru declanarearspunderii juridice, organului de aplicare a dreptului i revine ntotdeauna i sarcinadeterminrii existenei sau inexistenei raportului

de cauzalitate adic a legturii dintrefaptul svrit i rezultatul produs. Cauzalitatea reprezint un ansamblu de fenomene legate astfel ntre ele nct existena unui fenomen este determinat sau condiionat de producerea unui alt fenomen.Fenomenul care determin existena unui alt fenomen se numete cauz, iar fenomenul astfel determinat sau produs se numete efect. In raport cu efectul, cauza este primordial,independent i obiectiv, n timp ce efectul este dependent secundar i derivat ntructizvorul su rezid n cauz. Legtura dintre cauz i efect este denumit cauzalitate sauraport de cauzalitate ("nexum cauzal"). -vinovatia prepusului

Conditii speciale ale raspunderii comitentului pentru fapta prepusului:


-existenta, la data savarasirii faptei, raportului de prepusenie Acesta presupune un raport de subordonare voluntar ntre prepus si comitent, cel din urm avnd dreptul de a da dispozitii obligatorii si de a dirija activitatea primului.In literatura de specialitate se consider c raportul de prepusenie are urmtoarele elemente constitutive: acordul de vointe expres sau tacit ntre comitent si prepus;ndeplinirea unor functii sau activitti de ctre prepus n contul comitentului; acceptareade ctre prepus a pozitiei sale de subordonare fat de comitent. Izvorul raportului de prepusenie poate consta n: contractul de munc (cel mai frecvent) sau n situatii ocazionale de creare a raportului de prepusenie (ntre membrii de familie sau ai unui colectiv determinat, ntre prieteni etc.). De asmenea, n mod exceptional, raporturi de prepusenie pot rezulta si dinanumite contracte civile (mandat, nchiriere, arend, antrepriz etc.), cu conditia camandatarul, arendasul, locatarul, antreprenorul s renune la independenta pe care i-oconfer contractul civil si s accepte subordonarea total a activitii sale fat demandant, proprietar, client. In caz contrar, in asemenea contracte nu se naste raportul de prepusenie. -savarsirea faptei de catre prepus in legatura cu atributiile sau cu scopul functiilor ce i-au fost incredintate de comitent In analiza celei de-a doua conditii speciale, trebuie deosebite trei situatii: a)Comitentul nu raspunde daca intre fapta ilicita savarsita de prepus si functiile incredintate acestuia de catre comitent nu exista nicio legatura, de exemplu, fapta a fost savarsita in concediu sau in drum spre locul de munca ori spre casa b)Se va angaja raspunderea comitentului daca prepusul cauzeaza prejudiciul actionand, in mod neglijent sau imprudent, in cadrul normal al functiei respectiva. c)Corespunzator reglementarii anterioare, solutia era insa controversata pentru situatia in care fapta este savarsita de un prepus care, profitand sau abuzand de functia incredintate, dar fara legatura cu aceasta, cauzeaza un prejudiciu

Efectele raspunderii Efectele raspunderii comitentului in raporturile dintre comintent si victima


Victima are urmatoarele posibilitati: -sa pretinda despagubiri de la comitent pe temeiul art. 1373 C.civ. -sa pretinda despagubiri de la prepus pe temeiul art. 1357 C.civ>; -sa cheme in judecata spre a fi obligati la despagubiri in solidar atat pe comitent, cat si pe prepus Solidaritatea dintre comitent si prepus se intemeiaza pe art. 1382 C.civ.. avand in vedere ca pentru prejudiciul cauzat victimei raspund atat prepusul, pentu propria fapta, cat si comitentul, pentru fapta prepusului, iar textul de lege mentionat se refera la cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila, fara a deosebi dupa cum ar fi vorba de raspunderea pentru fapta proprie sau de raspunderea pentru fapta altuia.

Fundamentul rspunderii comitentului n concepia noului Cod civil. Doctrinarii romni care au examinat n lucrrile lor reglementrilor art. 1373 noul Cod Civil cu privire la rspunderea comitentului pentru prejudiciul cauzat terilor de prepuii si opineaz n unanimitate c aceasta este o rspundere obiectiv, care are ca fundament fie ideea de garanie, asociat cu riscul de activitate i ideea de echitate8, fie ideea asumrii de ctre comitent a riscurilor introduse n societate prin activitatea prepuilor si pe care o organizeaz i conduce1. n ce ne privete, aa cum ne-am pronunat deja, ne declarm cu fermitate ca fiind susintorul rspunderii obiective, de plin drept a comitentului, fundamentat pe ideea sau obligaia de garanie. Este vorba de garania obiectiv care i are suportul n riscul de activitate. Ideea de garanie exprim obligaia comitentului de a garanta tuturor securitatea n legtur cu activitatea pe care o organizeaz i desfoar prin asocierea sau angajarea de prepui i o conduce n interesul su direct sau indirect, imediat sau mediat. Suportul obligaiei de garanie este riscul de activitate care cuprinde i riscul de autoritate, deoarece ntre prepui i comitent exist raporturi de subordonare, care confer comitentului dreptul de a da ordine, instruciuni i dispoziii prepuilor, precum i de a-i supraveghea, ndruma i controla. Prin asocierea de prepui n scopul organizrii i desfurrii unei anumite activiti n interesul su, comitentul introduce un risc pentru terele persoane de a fi prejudiciate prin aciunile i inaciunile ilicite ale prepuilor si. Avnd obligaia de garanie fa de teri, comitentul i asum implicit riscul sau pericolul prejudicierii altora prin activitatea pe care o organizeaz sub autoritatea sa; este ceea ce se numete riscul de activitate, ca o variant a riscului social n general. La riscul de activitate, care include i pe cel de autoritate, se poate asocia ca suport al obligaiei de garanie i ideea de echitate. Avnd ca fundament obiectiv ideea sau obligaia de garanie, privit ca o obligaie legal i implicit de rezultat, rspunderea de plin drept a comitentului nu poate fi nlturat dect prin proba unei cauze strine: fora major, cazul fortuit, fapta victimei i fapta unui ter.

Ideea de garanie ca fundament al rspunderii obiective a comitentului, conceput aa cum am artat, ne poate oferi argumentele necesare pentru a reafirma c, pe drept cuvnt, obligaia comitentului fa de victim este o obligaie principal i c deci rspunderea lui este independent, autonom de rspunderea proprie a prepusului; n acest fel se explic i faptul c, potrivit noilor reglementri, pentru angajarea rspunderii comitentului nu este necesar dovada existenei vinoviei prepusului. Singura problem care, la prima vedere, s-ar prea c este mai greu de rezolvat este justificarea dreptului de regres al comitentului mpotriva prepusului pentru a obine restituirea reparaiei acordate victimei. Dificultatea este doar aparent. Aceasta deoarece dreptul de regres al oricrei persoane care rspunde pentru prejudiciul cauzat de altul este reglementat cu valoare de regul general n art. 1384 noul Cod Civil, care n alineatul 2 dispune c se poate ntoarce mpotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului n care aceasta din urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat. Aplicnd acest text la rspunderea i situaia comitentului, este evident c aciunea sa n regres va fi admis numai dac s-a fcut sau a fcut dovada vinoviei prepusului. n acest sens, va fi ns necesar s se deosebeasc ntre vinovia sau culpa proprie a prepusului i culpa de serviciu. Evident c prepusul este rspunztor pentru prejudiciul cauzat numai dac i se dovedete vinovia sau culpa sa proprie ori personal; astfel, exist vinovia proprie a prepusului n cazul n care se dovedete c a svrit fapta ilicit i prejudiciabil acionnd prin depirea atribuiilor din coninutul funciei, deviere de la acestea sau abuznd de funcia ncredinat; dimpotriv, dac a svrit fapta prejudiciabil acionnd strict n limitele funciei sale i conform ordinelor, dispoziiilor i instruciunilor comitentului, poate fi vorba de aa-zisa culp sau vinovie de serviciu, care este imputabil exclusiv comitentului. n acest din urm caz, aciunea n regres va fi respins ori, dac se probeaz i vinovia proprie a prepusului (de pild ordinul era vdit ilegal), va fi admis pro rata, proporional cu vinovia acestuia din urm, n principiu, pentru jumtate din reparaia acordat victimei de ctre comitent. n concluzie, ideea sau obligaia de garanie ca fundament al rspunderii obiective sau de plin drept a comitentului nu are nelesul de simpl garanie de solvabilitate de tipul fideiusiunii; comitentul nu rspunde n calitate de garant sau de cauiune legal instituit n favoarea victimei i, prin urmare, obligaia sa de a repara prejudiciul cauzat de prepus este principal i autonom n raport cu eventuala obligaie delictual a prepusului. Aceasta nseamn c, n raporturile victim-comitent, vinovia prepusului este i rmne indiferent; ea are relevan exclusiv n raporturile dintre victim i prepus, cnd victima i cere prepusului sau i prepusului repararea prejudiciului, precum i n raporturile dintre comitent i prepus, fiind o condiie de admitere a aciunii n regres a comitentului mpotriva prepusului. Aadar, comitentul poate fi rspunztor fa de victim i n ipotezele n care prepusului nu i se poate reine nicio vin proprie. n aceast situaie juridic triunghiular, victim-prepus-comitent, fiecare are o poziie clar i un rol bine definit. Cele artate mai sus se constituie n argumente n favoarea afirmaiei noastre c rspunderea comitentului este principal i independent de rspunderea prepusului i c ele au fundamente diferite: rspunderea comitentului este obiectiv, far vinovie, i se fundamenteaz pe ideea sau obligaia de garanie, avnd ca suport riscul de activitate pe care comitentul l introduce n societate, prin asocierea de prepui, aflai sub autoritatea lui (art. 1373 noul Cod Civil); rspunderea prepusului, atunci cnd exist, este subiectiv fiind fundamentat pe vinovia sa

personal dovedit, n condiiile rspunderii pentru fapta proprie (art. 1357-1371 noul Cod Civil). Fundamentul rspunderii comitentului pentru prepuii si minori Att jurisprudena, ct i literatura juridic au considerat n ultima jumtate de secol c rspunderea comitentului pentru prejudiciile cauzate de faptele ilicite ale prepuilor este o rspundere obiectiv, fr culp, de plin drept, ntemeiat pe ideea de garanie. Rspunderea bazat pe garanie intervine datorit faptului c legea l consider pe comitent un garant al intereselor victimei pgubite de a obine repararea prejudiciului suferit de aceasta. n cazul n care am considera ca fundamentul acestei rspunderi este ideea de risc7, comitentul, dup ce o va fi despgubit pe victim, nu ar avea drept de regres mpotriva prepusului su. 7 Pentru o analiz a noiunii de risc, a se vedea C. Mangu, Accepiunile termenului risc, publicat n volumul Conferinei internationale bienale, Timioara, 23-25 octombrie 2008, susinut n cadrul UVT, FDSA, Ed. Wolters Kluwer, pp. 174-180 i C. Mangu, "Riscul sub forma eventualitii intervenirii unei sanciuni mijloc de descurajare sau de ncurajare n adoptarea unei conduite pe planul juridic civil, publicat n volumul Conferinei internaionale a doctoranzilor, 2009, susinut n cadrul Universitii de Vest din Timioara, Facultatea de Drept i tiine Administrative, Ed. Wolters Kluwer, pp. 381-394. Astfel, n ipoteza n care prepusul minor comite o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii, victima este ndreptit s se ndrepte mpotriva comitentului pentru repararea pagubei suferite, conform art. 1373, al. 1: Comitentul este obligat s repare prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia are legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate. Comitentul va avea, mai apoi, dac va dori, deschis calea regresului fa de prepusul su, conform 1384, al. 1: Cel care rspunde pentru fapta altuia se poate ntoarce mpotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului n care acesta din urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat. Aa cum rezult din articolul suscitat, regresul va putea fi exercitat n condiiile n care prepusul este rspunztor, adic dac se poate proba culpa personal a acestuia (exist culpa personal a prepusului n cazul n care se dovedete c a svrit fapta ilicit i prejudiciabil acionnd prin depirea atribuiilor funciei, deviere de la acestea sau abuznd de funcia ncredinat). n mod evident, fiind vorba despre minori fie ei de 14 ani mplinii, deci prezumndu-li-se existena discernmntului exist posibilitatea ca acetia s probeze lipsa discernmntului, caz n care, prepusul nefiind rspunztor, comitentul nu se va putea ndrepta mpotriva lui. Aceast rspundere de plin drept poate fi nlturat doar prin proba unei cauze strine (fora major, fapta victimei sau fapta terului).
7 Pentru o analiz a noiunii de risc, a se vedea C. Mangu, Accepiunile termenului risc, publicat n volumul Conferinei internationale bienale, Timioara, 23-25 octombrie 2008, susinut n cadrul UVT, FDSA, Ed. Wolters Kluwer, pp. 174-180 i C. Mangu, "Riscul sub forma eventualitii intervenirii unei sanciuni mijloc de descurajare sau de ncurajare n adoptarea unei conduite pe planul juridic civil, publicat n volumul Conferinei internaionale a doctoranzilor, 2009, susinut n cadrul Universitii de Vest din Timioara, Facultatea de Drept i tiine Administrative, Ed. Wolters Kluwer, pp. 381 -394.