Sunteți pe pagina 1din 21

Hay que comer o el clculo del sujeto* Jacques Derrida Entrevistado por Jean-Luc Nancy**.

Versin castellana de Virginia Gallo y Noelia Billi. Revisada por Mnica Cragnolini. en Confines n.! "# Buenos $ires dicie%&re de '((). Edicin digital de Derrida en castellano.

En su n*%ero '( del invierno de "+,+ Cahiers Confrontation la revista dirigida por RenMa.or recogi una te%/tica planteada por la revista Topoi. 0e trata&a de una invitacin a pensar la vie.a cuestin del su.eto1 23ui-n viene despu-s del su.eto4 pregunta iterada en -pocas de discursos de clausura y %uerte de un su.eto 3ue parece por el contrario continua%ente revitali5ado. Escri&ieron entre otros Etienne Bali&ar Maurice Blanc6ot Gilles 7eleu5e 86ilippe Lacoue-La&art6e Jean-9ran:ois Lyotard Jac3ues Ranci-re JeanLuc Marion. La contestacin de Jac3ues 7errida es este di/logo con Jean-Luc Nancy en el 3ue varias cuestiones 3ue ata;en a la gra%/tica del su.eto y la ontolog<a de la sustancia son reto%adas en torno a la =iloso=<a de >eidegger y L-vinas entre otros pensadores. El te?to per%ite considerar 3ue el su.eto @ese resto desustanciali5ado co%o 3uer<a Niet5sc6eA es a*n necesario. Justicia @co%o 6ospitalidad incondicionalA y derec6o @en tanto 6ospitalidad condicionadaA son dos t-r%inos 3ue en o&ras posteriores de 7errida tendr/n gran peso a la 6ora de preguntarse por la pol<tica i%posi&le1 este di/logo 6ace patente la necesidad del su.eto del %undo del derec6o y a&re la perspectiva Bapor-ticaB de las relaciones del %is%o con el otro en la .usticia @en tanto 2e?posicin no-econ%ica al otro4 co%o ser/ caracteri5ada en Espectros de Marx). 8ero a*n los discursos %/s preocupados por el otro 6an tenido %uy poco en cuenta a ese otro de nosotros 3ue es el ani%al. $ni%al 3ue nos coloca en el l<%ite a&isal entre lo 6u%ano y lo in6u%ano y nos cuestiona en lo 2propio4 de a3uello 3ue cree%os ser en tanto 26o%&res4. 8or3ue el pro&le%a no es sa&er si el ani%al tiene o no logos1 la cuestin decisiva @lo dir/ 7errida en 2LCani%al 3ue donc .e sois4 en Lanimal autobiographiqueA es sa&er si 2puede su=rir4. >ay 3ue co%er es cierto 6ay 3ue ser su.etos de derec6os es o&vio pero Des necesario B tambin 6acer su=rirE JACQUES DERRIDA: FEn la pregunta 3ue introduce a esta discusin pueden ponerse de relieve dos =r%ulas1 ". 2DGui-n viene despu-s del su.etoE4 el 23ui-n4 3ui5/ ya 6aga se;as 6acia una gra%/tica 3ue no estar<a %/s su.etada al 2su.eto4. '. 2Hn discurso di=undido en una -poca reciente concluye su sencilla li3uidacin4. @I-r%inos de su carta de invitacinA. $6ora &ien Dno es preciso to%ar una pri%era precaucin respecto a la doxa 3ue do%ina por decirlo as< la =or%ulacin %is%a de la preguntaE Esta precaucin no ser<a una cr<tica. 0in dudas si es necesario re=erirse a tal doxa no ser<a sola%ente para anali5arla y eventual%ente descali=icarla. La pregunta 2DGui-n viene despu-s del su.etoE4 @esta ve5 su&rayo 2despu-s4A supone 3ue para una cierta opinin =ilos=ica 6oy en d<a en su con=iguracin %/s visi&le algo lla%ado 2su.eto4 puede ser identi=icado as< co%o puede ser identi=icada su pretendida superacin en los pensa%ientos o los

discursos identi=ica&les. Esta 2opinin4 es con=usa. La con=usin consiste al %enos en %e5clar grosera%ente un gran n*%ero de estrategias discursivas. 0i en el curso de los *lti%os ') a;os en 9rancia las %/s nota&les de estas estrategias 6an procedido en e=ecto a una suerte de discusin con 2la cuestin del su.eto4 ninguna de ellas 6a &uscado 2li3uidarlo4 co%o tal @no s- por lo de%/s a 3uconcepto =ilos=ico puede corresponder esta pala&ra 3ue co%prendo %e.or en otros cdigos1 =inan5as &andida.e terroris%o cri%inalidad civil o pol<ticaJ y no se 6a&la pues de 2li3uidacin4 %/s 3ue desde la perspectiva de la ley incluso de la polic<aA. El diagnstico de 2li3uidacin4 denuncia en general una ilusin y un error -l acusa1 se 6a 3uerido 2li3uidar4 se 6a cre<do poder 6acerlo no de.are%os 3ue lo 6agan. El diagnstico i%plica pues una pro%esa1 nosotros va%os a 6acer .usticia va%os a salvar o re6a&ilitar al su.eto. Consigna pues1 retorno al su.eto retorno del su.eto. 0er<a %enester por otro lado sea dic6o por elipsis preguntarse si la estructura de todo su.eto no se constituye sino en la posi&ilidad de esta =or%a de repeticin 3ue lla%a%os retorno y si %/s seria%ente ella no est/ esencial%ente ante la ley si no es en =uncin de la ley y la e?periencia %is%a B si la 6ayB de la ley pero de.e%os esto. Io%e%os algunos e.e%plos de tal con=usin ayud/ndonos con algunos no%&res propios cual si =ueran indicios. DLacan 6a 2li3uidado4 al su.etoE No. El 2su.eto4 descentrado del cual -l 6a&la no tiene induda&le%ente los rasgos del su.eto cl/sico @y aun 6a&r<a 3ue %irar %/s de cerca...A contin*a siendo sin e%&argo indispensa&le para la econo%<a de la teor<a lacaniana. Es asi%is%o un correlato de la ley. JEAN-LUC NANCY: Pero Lacan es, tal vez, el nico que ha tendido a conservar el no !re""" J. D.: BGui5/ no el *nico .usta%ente. >a&lare%os %/s tarde de 86ilippe Lacoue-La&art6e pero ntese antes 3ue la teor<a alt6usseriana por e.e%plo no &usca desacreditar una cierta autoridad del su.eto sino 3ue reconoce en la instancia del 2su.eto4 un lugar irreducti&le en una teor<a de la ideolog<a ideolog<a a su ve5 irreducti&le mutatis mutandi, tal co%o la ilusin trascendental en la dial-ctica Kantiana. Este lugar es a3uel de un su.eto constituido por la interpelacin por su ser-interpelado @aun el ser-ante-laley el su.eto co%o su.etado a la ley y responsa&le ante ellaA. 0o&re el discurso de 9oucault 6a&r<a distintas cosas 3ue decir con=or%e a los %o%entos de su desarrollo. Ial ve5 se trata de una 6istoria de la su&.etividad 3ue a pesar de ciertas declaraciones %asivas so&re la &orradura de la =igura del 6o%&re cierta%ente no 6a consistido en 2li3uidar4 El 0u.eto. L en su *lti%a =ase all< otra ve5 retorno de la %oral y de un cierto su.eto -tico. 8ara estos tres discursos @Lacan $lt6usser 9oucaultA para ciertos pensa%ientos 3ue ellos privilegian @9reud Mar? Niet5sc6eA el su.eto es 3ui5/ reinterpretado resituado reinscrito cierta%ente no est/ 2li3uidado4. La pregunta 2D3ui-nE4 especial%ente en Niet5sc6e insiste a3u< con tanta %/s =uer5a. Es ta%&i-n verdadero en >eidegger re=erencia o &lanco =unda%ental de la doxa de la cual 6a&la%os. La interrogacin ontolgica 3ue trata so&re el subjectum en sus =or%as cartesiana y post-cartesiana es todo e?cepto una li3uidacin. J"-L" N": No o!stante, #ara $eide%%er, la &#oca que se clausura co o &#oca de la eta'(sica, que clausura tal vez la e#ocalidad co o tal, es la &#oca de la eta'(sica de la su!)etividad, * el 'in de la 'iloso'(a es la salida de la eta'(sica de la su!)etividad""" J. D.: B8ero esta 2salida4 no es una salida ella no se de.a asi%ilar a un pasar %/s all/ a una caducidad %enos aun a una 2li3uidacin4. J"-L" N": No, #ero *o no veo en $eide%%er, #ositiva o

a'ir ativa ente, de qu& hilo ser(a aun da!le tirar res#ecto de la te +tica o de la #ro!le +tica del su)eto, aun cuando #uedo ver que se trata de la verdad, de la ani'estaci,n, del 'en, eno""" J. D.: B0i. 8ero dos cosas. El desarrollo %uy su%ario 3ue aca&o de arriesgar responde r/pida%ente a a3uello 3ue puede tener de su%ario .usta%ente esta doxa 3ue no se to%a el tra&a.o de anali5ar de cerca de =or%a di=erencial las estrategias di=erenciadas de todos estos trata%ientos del 2su.eto4. >u&i-ra%os podido to%ar e.e%plos %/s pr?i%os a nosotros pero de.e%os esto. El e=ecto d?ico consiste en decir1 todos estos =ilso=os creen 6a&er puesto al su.eto detr/s de ellos... J"-L" N": As( #ues, se tratar(a ahora de re%resar, * eso es una consi%na" J. D.: BEs este e=ecto de consigna a lo 3ue apunto. 0egunda cuestin1 a3uello 3ue t* lla%as el 26ilo del cual tirar4 en >eidegger resulta 3ui5/ entre otras v<as de a3uella de una analog<a @a tratar %uy prudente%enteA entre la =uncin del Dasein en Ser Tiempo y la de un su.eto en un dispositivo ontolgico trascendental incluso -tico-.ur<dico. El Dasein es irreducti&le a una su&.etividad desde luego pero la anal<tica e?istenciaria conserva todav<a los rasgos =or%ales de toda la anal<tica trascendental. El Dasein y a3uello 3ue en -l responde a la pregunta 2D3ui-nE4 viene despla5ando cierta%ente %uc6as cosas a ocupar el lugar del 2su.eto4 del cogito o del 2!ch den"e cl/sico. 8reserva ciertos rasgos esenciales @li&ertad decisin-resolucin para reto%ar esta vie.a traduccin relacin o presencia a s< 2lla%ada4 @#ufAA so&re la conciencia %oral responsa&ilidad i%puta&ilidad o culpa&ilidad originaria @SchuldigseinA etc.A L cuales3uiera 6ayan sido los %ovi%ientos del pensar de >eidegger despu-s de Ser Tiempo y 2despu-s4 de la anal<tica e?istenciaria no 6an sido de.ados 2atr/s4 2li3uidados4. J"-L" N": -. a#untas, entonces, en i #re%unta, al /venir des#u&s0 co o induciendo al%o de 'also, o de #eli%roso""" J. D.: FIu pregunta se 6ace eco por leg<ti%as ra5ones estrat-gicas de un discurso de 2opinin4 3ue 6ay 3ue co%en5ar %e parece por criticar o deconstruir. No aceptar<a entrar en una discusin en el curso de la cual supusi-ra%os sa&er lo 3ue es el su.eto este 2persona.e4 del cual se dar<a por sentado 3ue es el %is%o para Mar? Niet5sc6e 9reud >eidegger Lacan 9oucault $lt6usser y algunos otros y 3ue todos estar<an de acuerdo en 2li3uidar4. La discusin co%en5ar<a a interesar%e al llegar %/s all/ de la con=usin interesante de esta doxa a una cuestin %/s seria %/s necesaria. 8or e.e%plo1 si a trav-s de todas estas estrategias di=erenciadas el 2su.eto4 sin 6a&er sido 2li3uidado4 se 6alla reinterpretado despla5ado descentrado reinscrito y en ese caso. @MA DGu- ocurre con las pro&le%/ticas 3ue parecieran presuponer una deter%inacin cl/sica del su.eto @o&.etividad cient<=ica u otra -tica derec6o pol<tica etc.AE y @'A D3ui-n o 3u- es 3uien 2responde4 a la pregunta 23ui-n4E J"-L" N": -Para (, /quien0 desi%na un lu%ar, este lu%ar /del su)eto0 que se ani'iesta )usta ente #or su is a deconstrucci,n" 1Cu+l es el lu%ar que el Dasein, #or e)e #lo, viene a ocu#ar2 J. D.: F$ =in de ela&orar esta pregunta desde una perspectiva topolgica @2DCu/l es el lugar del su.etoE4A tal ve5 6aga =alta renunciar a lo i%posi&le es decir a reconstituir o a reconstruir a3uello 3ue 6a&r/ sido deconstruido @y 3ue estar<a por otra parte deconstruy-ndose 2por -l %is%o4 o=recido desde sie%pre a la deconstruccin 2por s< %is%o4 e?presin en la cual se concentra toda la di=icultadA y

antes &ien preguntarse lo siguiente1 D3u- es lo 3ue en una tradicin 3ue ser<a preciso identi=icar de =or%a rigurosa @diga%os por a6ora a3uella 3ue va de 7escartes a Nant y a >usserlA se designa &a.o el concepto de su.eto de %anera tal 3ue una ve5 3ue ciertos predicados son deconstruidos la unidad del concepto y del no%&re son radical%ente a=ectadosE Iales predicados ser<an ponga%os por caso la estructura su&.etiva co%o ser$ ecto Fo puesto-de&a.oF de la sustancia o del su&strato del h po"eimenon con sus cualidades de estancia o de esta&ilidad de presencia per%anente de %anteni%iento en la relacin a s< a3uello 3ue enla5a al 2su.eto4 a la conciencia a la 6u%anidad a la 6istoria... y so&re todo a la ley co%o su.eto su.etado a la ley su.eto so%etido a la ley en su autono%<a %is%a a la ley -tica o .ur<dica a la ley o al poder pol<tico al orden @si%&lico o noA... J"-L" N": -1. #ro#ones re'or ular la #re%unta conservando, en un uso #ositivo, el no !re de /su)eto02 J. D.: FNo necesaria%ente conservo provisoria%ente el no%&re co%o <ndice en la discusin pero no veo la necesidad de conservar a cual3uier precio la pala&ra de su.eto so&re todo si el conte?to y las convenciones del discurso corren el riesgo de reintroducir a3uello 3ue est/ .usta%ente en cuestin. J"-L" N": -No veo !ien c, o conservar este no !re sin enor es alentendidos" Pero en lu%ar del /su)eto0, ha* al%o as( co o un lu%ar, un #unto de #aso sin%ular" Es co o el escritor #ara 3lanchot: lu%ar de #aso, de e isi,n de una voz que ca#ta el / ur ullo0 * se se#ara de &l, #ero que no es un /autor0 en sentido cl+sico" .al lu%ar, 1c, o no !rarlo2 La #re%unta /1qui&n20 #arece conservar al%o del su)eto, tal vez""" J. D.: F0i. J"-L" N": -Pero el /qu&0 no es +s conveniente, #or e)e #lo, 1el /#roceso0, el /'unciona iento0, el /te4to02 J. D.: FEn el caso del te?to yo no dir<a un 23u-4... J"-L" N": -1Podr(as #recisar eso2 J. D.: F0i un poco %/s tarde eso puede esperar. Lo supuse ingenua%ente 3ue de&<a%os evitar 6a&lar del 2su.eto4 co%o lo 6e%os 6ec6o o lo 6are%os t* o yo pero es idiota. >are%os alusin %/s tarde. 0i es idiota. 8or lo de%/s se podr<a poner OmettreP en escena al su.eto someter OsoumettreP en escena al su.eto en su su&.etividad co%o el idiota %is%o @el inocente lo propio lo virginal lo originario el nativo el ingenuo el gran principiante1 tan grande tan erigido tan autno%o co%o sometido etc.A. En el te?to o escritura al %enos tal co%o yo 6e intentado interrogarlos 6ay yo no dir<a un lugar @y es toda una cuestin esta topolog<a de un cierto no-lugar asigna&le a la ve5 necesario e in6alla&leA sino %/s &ien una instancia @sin estancia un 2sin4 sin negatividadA por la cual el 23uien4 un 23uien4 asediado por la pro&le%/tica de la 6uella y de la diffrance,a de la a=ir%acin de la =ir%a y del no%&re lla%ado propio de la yeccin OjetP @antes 3ue todo su.eto OsujetP o&.eto OobjetP proyecto OprojetPA co%o destinerrancia de los env<os. >e intentado ela&orar esta pro&le%/tica en nu%erosos e.e%plos. Volva%os un poco 6acia atr/s y reparta%os de la pregunta 2D3ui-nE4 @noto en pri%er lugar co%o

entre par-ntesis 3ue no es 3ui5/ su=iciente sustituir un 23uien4 %uy indeter%inado a un 2su.eto4 de%asiado pesada%ente cargado de deter%inaciones %eta=<sicas para operar un despla5a%iento decisivo. En la e?presin la pregunta 2D3ui-nE4 el acento ta%&i-n podr<a ser puesto %/s tarde so&re la pala&ra 2pregunta4. No slo para interrogar quin 6ace la pregunta o a prop%sito de quien Oau sujet de quiP se 6ace la pregunta @tantas sinta?is deter%inan ya la respuestaA sino si 6ay su.eto y no del 23uien4 antes del poder de preguntar. $un no s- 3ui-n puede interrogar so&re esto y c%o. 8ero ya 6e%os visto a&rirse varias posi&ilidades1 el 23ui-n4 puede estar entonces antes y co%o el poder de preguntar @es as< co%o =inal%ente >eidegger identi=ica al Dasein y lo elige co%o 6ilo conductor e.e%plar en la pregunta por el serA o &ien puede ser y esto vuelve a lo %is%o a3uello posi&ilitado por el poder de preguntar de su su.eto @D3ui-n es 3ui-nE D3ui-n esEA. O7errida .uega a3u< con la e3uivocidad del t-r%ino =ranc-s 2sujet, 3ue alude tanto a 2su.eto4 co%o a 2te%a4 2argu%ento4 2%ateria4. N. de las I.P 8ero 6ay todav<a otra posi&ilidad 3ue %e interesar<a %/s en este punto1 ella des&orda la pregunta %is%a la reinscri&e en la e?periencia de una 2a=ir%acin4 de un 2s<4 o de un 2co%pro%iso4 Oen$gageP @es la pala&ra de la cual %e sirvo en De lesprit para descri&ir la &usage&, este acceso al lengua.e a la %arca 3ue supone la pregunta %/s originariaA este 2s< s<4OiP 3ue responde antes %is%o de poder conce&ir una pregunta 3ue es responsa&le sin autono%<a antes y con vistas a toda autono%<a posi&le del 3uien-su.eto etc. La relacin a s< no puede ser en esta situacin %/s 3ue de diffrance, es decir de alteridad o de 6uella. No slo la o&ligacin no se aten*a sino 3ue por el contrario 6alla a3u< su sola posi&ilidad 3ue no es ni su&.etiva ni 6u%ana. Lo cual no 3uiere decir 3ue sea in6u%ana o sin su.eto sino 3ue es a partir de esta a=ir%acin dislocada @entonces sin 2=ir%e5a4 OfermetP ni 2clausura4 OfermeturePA 3ue algo as< co%o el su.eto el 6o%&re o 3uien 3uiera 3ue se sea puede con=igurarse. Cierro O'e fermeP este largo par-ntesis.A Volva%os atr/s. DGu- pretende%os a trav-s de las deconstrucciones del 2su.eto4 al interrogar a3uello 3ue en la estructura del su.eto cl/sico contin*a siendo re3uerido por la pregunta 2D3ui-nE4 $ lo 3ue aca&a%os de no%&rar @no%&re propio en e?apropiacin =ir%a o a=ir%acin sin =ir%e5a 6uella diffrance de s< destinerrancia etc.A a;adir<a a3uello 3ue 3ueda a la ve5 re3uerido por la de=inicin del su.eto cl/sico y por sus *lti%os %otivos no-cl/sicos a sa&er una cierta responsabilidad. La singularidad del 23ui-n4 no consiste en la individualidad de una cosa id-ntica a s< %is%a no es un /to%o. Ella se disloca o se divide al reunirse para responder al otro cuya lla%ada precede por decirlo as< a su propia identi=icacin consigo %is%a por3ue a esta lla%ada no puedo sino responder 6a&er ya respondido incluso si creo responderle 2no4 @intento e?plicar esto en otra parte especial%ente en (l sse )ramophone). >e all< sin dudas el enlace con las grandes cuestiones de la responsa&ilidad -tica .ur<dica pol<tica en torno a las cuales se constituye la %eta=<sica de la su&.etividad. 8ero si 3uere%os evitar reconstituir de%asiado pronto el progra%a de tal %eta=<sica y padecer en consecuencia las su&repticias o&ligaciones %/s vale proceder %/s lenta%ente y no precipitarse so&re estas pala&ras... J"-L" N": -En i o#ini,n, el su)eto es ante todo, co o en $e%el, /aquel que #uede retener en s( su #ro#ia contradicci,n0" En la deconstrucci,n de esta /#ro#iedad0 e #arece que el /quien0, el /qu&0 del /s(0, revela el lu%ar * la #re%unta de un quien, que no ser(a +s /a s(0 de esta anera" Un quien que no ten%a +s esta #ro#iedad, * no o!stante, un quien" Es so!re /&l0 que *o interro%o" J. D.: F0ie%pre a t<tulo preli%inar no olvide%os las advertencias de Niet5sc6e ante a3uello 3ue puede enla5ar la %eta=<sica y la gra%/tica. Iales advertencias de&en ser a.ustadas pro&le%ati5adas en su turno pero contin*an siendo necesarias. $3uello 3ue &usca%os a trav-s de la 2pregunta QD3ui-nEC4 no e%erge 3ui5/ %/s 3ue de la gra%/tica incluso de un prono%&re relativo o interrogativo 3ue

reenv<a sie%pre a la =uncin gra%atical de su.eto. DC%o des6acerse de este contrato entre la gra%/tica del su.eto o del sustantivo y la ontolog<a de la sustancia o del su.etoE La singularidad diffrante 3ue 6e %encionado no responde tal ve5 a la =or%a gra%atical 23uien4 en una =rase seg*n la cual 23uien4 es el su.eto de un ver&o que *iene despus del sujeto etc. 8or otra parte si el pensa%iento =reudiano no 6a sido en vano en el descentra%iento del su.eto del cual se 6a 6a&lado tanto estos *lti%os a;os Del 2yo4 es el *nico en los ele%entos de la tpica o en la distri&ucin de las posiciones del inconsciente en responder a la pregunta 2D3ui-nE4E L de ser as< Dcu/les ser<an las consecuenciasE Entonces si la 2singularidad4 es un %otivo 3ue retene%os por el %o%ento no es seguro ni a priori necesario 3ue 2singularidad4 se tradu5ca por 23ui-n4 o 3uede un privilegio del 23ui-n4. En el %is%o %o%ento en 3ue Niet5sc6e y >eidegger 6an se;alado diga%os la descon=ian5a por la %eta=<sica sustancialista o su&.etivista aun3ue e?istan entre ellos di=erencias %uy i%portantes 6an continuado 6a&ilitando la pregunta 2D3ui-nE4 y 6an sustra<do el 23ui-n4 a la deconstruccin del su.eto. 8ero nosotros pode%os aun preguntarnos 6asta 3u- punto es esto leg<ti%o. !n*ersamente y para %ultiplicar aun %/s las precauciones preli%inares y no desde;ar el enredo esencial de esta e?tra;a 6istoria c%o olvidar 3ue a*n en el idealis%o trascendental %/s caracter<stico a3uel de >usserl a*n all< donde el origen del %undo es descrito despu-s de la reduccin =eno%enolgica co%o conciencia originaria en la =or%a del ego a*n en una =eno%enolog<a 3ue deter%ina el ser del ente co%o o&.eto en general para un su.eto en general a*n en esta gran =iloso=<a del su.eto trascendental los inter%ina&les an/lisis gen-ticos @es decir pasivosA del ego del tie%po y del +lter ego reenv<an a una 5ona preegolgica y pre-su&.etiva. >ay all< por consiguiente en el cora5n de lo 3ue pasa y se da para un idealis%o trascendental un 6ori5onte de cuestiona%iento 3ue no 6a sido do%inado ta%poco por la =or%a egolgica de la su&.etividad o de la intersu&.etividad. En la coyuntura =ilos=ica =rancesa el %o%ento en 3ue una cierta 6ege%on<a central del su.eto =ue puesta en cuestin en los a;os sesenta =ue asi%is%o el %o%ento en 3ue estando la =eno%enolog<a aun %uy presente co%en5a%os a interesarnos por a3uellos lugares del discurso 6usserliano en los cuales la =or%a egolgica y %/s general%ente su&.etiva de la e?periencia trascendental parece %/s constituida 3ue constitu ente en su%a tan pronto =undada co%o precaria. La cuestin del tie%po y del otro se lig a esto de la g-nesis trascendental pasiva... J"-L" N": Es )usta ente al #enetrar en la constituci,n husserliana, al /'orzarla0, cuando has co enzado tu #ro#io tra!a)o" J. D.: BEs en el interior si se puede decir @pero .usta%ente 6ay en ello una =ractura del interiorA del presente vivo esta (rform O=or%a originariaP de la e?periencia trascendental 3ue el su.eto se co%pone con el no-su.eto o 3ue el ego se 6alla %arcado Bsin poder 6acerlos e?periencia originaria y presentativaB por el no$ego y so&re todo el +lter ego. El +lter ego no puede presentarse devenir una presencia originaria para el ego. 0lo 6ay una apresentacin analgica del +lter ego. Rste no puede .a%/s ser dado 2en carne y 6ueso4 resiste al principio de principios de la =eno%enolog<a a sa&er la donacin intuitiva de la presencia originaria. Ial dislocacin del su.eto a&soluto desde el otro y desde el tie%po no se produce no conduce m+s all+ de la =eno%enolog<a sino en ella al %enos so&re su &orde so&re la l<nea %is%a de su posi&ilidad. Es en el %o%ento en 3ue e?iste inter-s en estas di=icultades de %anera %uy di=erente @L-vinas Iran 7uc Iao yo %is%oAOiiP 3ue siguiendo ta%&i-n otros trayectos @Mar? Niet5sc6e 9reud >eideggerA en los a;os )(-S( se 6a co%en5ado a despla5ar la centralidad del su.eto y a ela&orar en su lugar este discurso de la 2sospec6a4 co%o algunos dicen a6ora. 8ero si &ien ciertas pre%isas se encuentran 2en4 >usserl estoy seguro de 3ue se podr<a 6acer una de%ostracin an/loga en 7escartes Nant >egel. $ propsito de 7escartes se podr<a descu&rir por e.e%plo en la direccin de tu tra&a.o @c=. Ego Sum, 8ar<s "+#+A las parado.as las apor<as las =icciones o las a=a&ulaciones an/logas. No id-nticas sino an/logas. Esto tendr<a por lo %enos la virtud de

desi%pli=icar de 2des6o%ogenei5ar4 la re=erencia a algo as< co%o el 0u.eto. No 6a 6a&ido .a%/s para nadie El 0u.eto 6e all< lo 3ue 3uisiera co%en5ar por decir. El su.eto es una =/&ula t* lo 6as %ostrado &ien y esto no signi=ica de.ar de to%arlo en serio @es la seriedad %is%aA sino interesarse en a3uello 3ue una =/&ula de este tipo i%plica en cuanto a pala&ra y =iccin con*enida... J"-L" N": .odo esto que t recuerdas vuelve a su!ra*ar que no ha* * que no ha ha!ido )a +s una #resencia-a-s( que no #on%a en )ue%o la escisi,n de s( que esta #resencia de anda, en su a" /5econstruir0, aqu(, vuelve a ostrar esta escisi,n en el seno de la #resencia *, al is o tie #o, eso i #ide se#arar si #le ente una / eta'(sica del su)eto0 #eri ida, * otro #ensar que estar(a, de un solo %ol#e, en otra #arte" 6in e !ar%o, al%o ha sucedido, ha* una historia del #ensa iento del su)eto, * de su deconstrucci,n" Aquello que $eide%%er deter ina co o /&#oca0 de la su!)etividad, 1ha tenido lu%ar, o !ien /el su)eto0 ha sido sie #re tan solo e'ecto de su#er'icie, una reca(da que no #ode os i #utar a los #ensadores2 Pero si ese es el caso, 1de qu& ha!la $eide%%er2 J. D.: BEnor%e pregunta. No estoy seguro de poder a&ordarla de =rente. En la %edida en 3ue yo pueda suscri&ir al discurso 6eideggeriano con respecto al su.eto sie%pre %e 6e sentido un poco inc%odo por la deli%itacin 6eideggeriana de la -poca de la su&.etividad. 0us preguntas so&re la insu=iciencia ontolgica de la posicin cartesiana de la su&.etividad %e parecen sin dudas necesarias pero insu=icientes especial%ente en a3uello 3ue liga la su&.etividad a la representaci%n y la dupla su.etoo&.eto a los presupuestos del principio de ra5n en su =or%ulacin lei&ni5iana. >e intentado e?plicarlo en otra parte. La =orclusin de 0pino5a %e parece signi=icativa. >e all< un gran racionalis%o 3ue no se apoya so&re el principio de ra5n @en tanto 3ue -ste privilegia en Lei&ni5 tanto la causa =inal co%o la representacinA. El sustancialis%o racionalista de 0pino5a critica radical%ente tanto el =inalis%o co%o la deter%inacin representativa @cartesianaA de la ideaJ no es pues -sta una %eta=<sica del cogito o de la su&.etividad a&soluta. El riesgo de tal =orclusin es tanto %/s grave y signi=icativo 3ue el 6ec6o de 3ue la -poca de la su&.etividad deter%inada por >eidegger sea ta%&i-n la de la racionalidad o del racionalis%o tecno-cient<=ico de la %eta=<sica %oderna... J"-L" N": Pero si la 'orclusi,n de 6#inoza de#ende #recisa ente del hecho de que 6#inoza se se#are de lo que, #or otra #arte, do ina: 1no con'ir a &sta tal do inaci,n2 J. D.: BNo es slo el caso de 0pino5a el 3ue a3u< %e i%porta. >eidegger de=ini una 6ege%on<a %oderna del su.eto de la representacin y del principio de ra5n. $6ora &ien si su deli%itacin opera por =orclusin in.usti=icada es la interpretacin de la -poca la 3ue se e?pone a devenir pro&le%/tica. Iodo deviene pro&le%/tico en tal discurso. L a;ado otra consideracin en este punto. Nosotros 6a&la%os de la de6iscencia de la dislocacin intr<nseca de la diffrance, de la destinerrancia etc. $lgunos podr<an decir1 pero .usta%ente a3uello 3ue nosotros lla%a%os 2su.eto4 no es el origen a&soluto la voluntad pura la identidad consigo %is%a o la presencia a s< de una conciencia sino %/s &ien esta no-coincidencia consigo %is%o. >e all< una r-plica a la cual ser<a preciso 3ue reto%/ra%os. DCon 3u- derec6o apelar a este su.etoE DCon 3uderec6o inversa%ente pro6i&irnos apelar a este 2su.eto4E 8ienso en a3uellos 3ue 3uerr<an reconstruir 6oy en d<a un discurso so&re el su.eto 3ue no =uera pre-deconstructivo so&re un su.eto 3ue no tuviera %/s la =igura del due;o de s< %is%o de la adecuacin a s< centro y origen del %undo etc. sino 3ue

de=iniera %/s &ien al su.eto co%o la e?periencia =inita de la no-identidad consigo de la interpelacin inderiva&le en tanto -sta viene del otro de la 6uella del otro con las parado.as o las apor<as del serante-la-ley etc. Volvere%os 3ui5/ a encontrar este 6ilo %/s tarde. 8or el %o%ento dado 3ue 6a&la%os de >eidegger d-.a%e a;adir lo siguiente. Creo en la =uer5a y en la necesidad @ta%&i-n entonces en una cierta irreversi&ilidadA del gesto por el cual >eidegger sustitu e por un deter%inado concepto de Dasein un concepto de su.eto todav<a de%asiado %arcado por los caracteres del ente *orhandene Oa la %anoP por ende por una interpretaci%n del tiempo e insu=iciente%ente interrogado en su estructura ontolgica. Las consecuencias de tal despla5a%iento son in%ensas. Mnduda&le%ente no las 6e%os a*n %edido del todo. No es cuestin de desplegarlas a3u< i%provisada%ente pero 3uisiera slo se;alar lo siguiente1 el tie%po y el espacio de este despla5a%iento a&rir<an un 6iato %arcar<an una apertura =ragili5ar<an o invocar<an la =ragilidad ontolgica esencial de los =unda%entos -ticos .ur<dicos pol<ticos de la de%ocracia y de todos los discursos 3ue pode%os oponer al nacional-socialis%o &a.o todas sus =or%as @los 2peores4 o a3uellos a los 3ue >eidegger y otros 6an podido so;ar con oponerseA. Estos =unda%entos eran y siguen siendo sellados por lo esencial en una =iloso=<a del su.eto. Ec6e%os un vista5o r/pida%ente a la pregunta 3ue podr<a ser ta%&i-n la tarea1 Dpode%os to%ar en cuenta la necesidad de la anal<tica e?istenciaria en a3uello 3ue ella 6ace vacilar del 2su.eto4 y orientarla 6acia una -tica un derec6o una pol<tica @Dles ser<an convenientes aun estas pala&rasEA incluso 6acia una 2otra4 de%ocracia @Dser<a esto aun una de%ocraciaEA en todo caso 6acia otro tipo de responsa&ilidad 3ue resguarde contra lo 3ue lla%- %uy r/pida%ente lo 2peor4 6ace un instanteE No se espere de %< una respuesta de la di%ensin de una =r%ula. Creo 3ue so%os un deter%inado n*%ero 3uienes no tra&a.a%os %/s 3ue en esto 3uienes no de.a%os de tra&a.ar por esto 3ue no puede tener lugar sino co%o un largo y lento trayecto. Esto no depende de un decreto especulativo %enos aun de una opinin. Gui5/ ni si3uiera sola%ente de la discursividad =ilos=ica. Es decir sean cuales =ueren la =uer5a la necesidad o la irreversi&ilidad del gesto 6eideggeriano el punto de partida de la anal<tica e?istenciaria contin*a siendo tri&utario de a3uello %is%o 3ue pone en cuestin. Iri&utario de esto 3ue 6e aislado de una red de di=icultades a las cuales la 6a&<a asociado al co%ien5o de De lesprit @so&re la pregunta por la pregunta la t-cnica la ani%alidad y la epocalidadA y 3ue se relaciona %/s estrec6a%ente con la a?io%/tica del su.eto1 el punto de partida elegido el ente e.e%plar para una 2lectura4 del sentido del ser es el ente 3ue nosotros so%os nosotros los seres interrogantes nosotros 3uienes en tanto 3ue a&iertos a la pregunta por el ser y por el ser del ente 3ue nosotros so%os tene%os esta relacin de presencia o de pro?i%idad esta relacin a s< en todo caso 3ue =alta a todo a3uello 3ue no es Dasein. $un si el Dasein no es el su.eto el punto de partida @por lo de%/s asu%ido por >eidegger co%o ontolgico-=eno%enolgicoA contin*a siendo an/logo en su 2lgica4 a a3uello 3ue 6ereda y 3ue co%ien5a a deconstruirJ esto no es un error es induda&le%ente una =ase indispensa&le pero a6ora... J"-L" N": 7uisiera hacerte re#arar en lo si%uiente: hace #oco hiciste todo #or a#artar, #or dis#ersar la idea de una #ro!le +tica /cl+sica0 del su)eto" Ahora a#untas a lo que, en $eide%%er, contina siendo tri!utario del #ensa iento o de la #osici,n cl+sica del su)eto" Esto e #arece un #oco contradictorio" J. D.: BNo 6e dic6o 2no 6ay pro&le%/tica del su.eto4 sino1 2ella no se de.a reducir a la 6o%ogeneidad4. Esto no de&e pro6i&ir al contrario &uscar de=inir Bsie%pre 3ue tenga%os en cuenta las di=erenciasB ciertas analog<as o recursos co%unes. 8or e.e%plo el punto de partida en una estructura de relaci%n a s, como tal de reapropiaci%n %e parece co%*n tanto al idealis%o trascendental co%o al idealis%o especulativo en tanto pensa%iento de la su&.etividad a&soluta co%o a la anal<tica e?istenciaria 3ue propone la deconstruccin. Ser Tiempo involucra cuanto %enos las

posi&ilidades %/s propias del Dasein en su Eigentlich"eit OpropiedadP sea cual =uere la singularidad de esta 2propiacin4 3ue no es en e=ecto una su&.etivacin. $de%/s el punto de partida de la anal<tica e?istenciaria en el Dasein no slo privilegia la relacin a s< sino ta%&i-n el poder de preguntar. $6ora &ien yo 6e intentado %ostrar (De lesprit, p. "T# n. " s3 traduccin castellana p. ")" n. "(A lo 3ue esto supone y lo 3ue puede pasarse por alto en el %is%o >eidegger cuando tal privilegio de la pregunta se co%plica o se despla5a. En aras de la rapide5 yo dir<a 3ue es en la relacin al 2s<4 (oui) o a la &usage presupuestas por toda pregunta 3ue 6a&r<a 3ue &uscar una nueva deter%inacin @postdeconstructivaA de la responsa&ilidad del 2su.eto4. 8ero aun %e parece 3ue ser<a pre=eri&le una ve5 a&ierto tal ca%ino olvidar un poco la pala&ra. No tanto olvidarla es inolvida&le sino %/s &ien ordenarla su.etarla a las leyes de un conte?to 3ue ella ya no do%ine desde el centro. 7ic6o de otro %odo no decirla %/s sino %/s &ien escri&irla escri&ir 2so&re4 ella co%o so&re el 2su&.ectil4 por e.e%plo.OiiiP Mnsistiendo so&re el como tal se;alo de le.os el inevita&le retorno de una distincin dog%/tica entre la relacin a s< 6u%ana Bes decir de un ente capa5 de conciencia de lengua.e de una relacin a la %uerte co%o tal etc.B y una relacin a s< no-6u%ana incapa5 del co%o tal =eno%enolgico By es aun la pregunta del ani%al 3ue retorna.OivP Ja%/s la distincin entre el ani%al @3ue no tiene o no es un Dasein) y el 6o%&re 6a sido tan radical y tan rigurosa en la tradicin =ilos=ica occidental co%o lo es en >eidegger. El ani%al no ser/ .a%/s ni su.eto ni Dasein. Ia%poco tiene inconsciente @9reudA ni relacin con el otro co%o otro %/s cuando no 6ay un rostro ani%al @L-vinasA. Es a partir del Dasein 3ue >eidegger deter%ina la 6u%anidad del 6o%&re. D8or 3u- yo rara%ente 6e 6a&lado de 2su.eto4 o de 2su&.etividad4 sino sola%ente a3u< o all< de 2e=ecto de su&.etividad4E 8or3ue el discurso so&re el su.eto all< %is%o donde reconoce la di=erencia la inadecuacin la de6iscencia en la auto-a=eccin etc. contin*a ligando la su&.etividad al 6o%&re. Mncluso si reconoce 3ue el 2ani%al4 es capa5 de auto-a=eccin @etc.A ese discurso no le concede evidente%ente la su&.etividad Fy este concepto 3ueda entonces %arcado por todas las presuposiciones 3ue aca&o de recordar. Va en ello ta%&i-n de seguro la responsa&ilidad la li&ertad la verdad la -tica y el derec6o. La 2lgica4 de la 6uella o de la diffrance deter%ina la reapropiacin co%o una e?Fapropiacin. La re-apropiacin produce necesaria%ente lo contrario de a3uello 3ue aparente%ente pretende. La e?apropiacin no es lo propio del 6o%&re. 0e puede reconocer en ella las =iguras di=erenciales en cuanto 6ay relacin a s< en esta =or%a %/s 2ele%ental4 @pero no 6ay nada 2ele%ental4 por esta %is%a ra5nA. J"-L" N": -5esde el o ento en que no quieres li itar una eventual /su!)etividad0 al ho !re, 1#or qu& li itarla al ani al2 J. D.: FNo de&e%os e?cluir nada. >e dic6o 2ani%al4 por co%odidad y por servir%e de un <ndice tan cl/sico co%o dog%/tico. La di=erencia entre el 2ani%al4 y el 2vegetal4 contin*a siendo ta%&i-n pro&le%/tica. Bien entendida la relacin a s< en la e?-apropiacin es radical%ente di=erente @y es por3ue se trata de un pensa%iento de la diffrance, no de la oposicinA seg*n se trate de a3uello 3ue lla%a%os lo 2no-viviente4 el 2vegetal4 el 2ani%al4 el 26o%&re4 o 27ios4. La pregunta retorna sie%pre a la di=erencia entre lo viviente y lo no-viviente. >e intentado se;alar la di=icultad 3ue ella presenta tanto en >egel y >usserl co%o en 9reud o >eidegger... J"-L" N": -Por i #arte, al tra!a)ar so!re la li!ertad, 'ui llevado a #re%untar e si la re#artici,n heide%%eriana entre Dasein, #or un lado, * Vor- o Zu- handensein 8ser ante los o)os * ser a la ano,

res#ectiva ente9 del otro lado, no reconstitu*e, #ara el todo de los entes, una es#ecie de distinci,n su)eto-o!)eto" J. D.: FLas categor<as de -orhandenheit Oser ante los o.osP y de &uhandenheit Oser a la %anoP est/n ta%&i-n destinadas a evitar a3uellas de o&.eto @correlato del su.etoA y de instru%ento. El Dasein es desde el principio yecto. Lo 3ue volver<a a enla5ar la anal<tica del Dasein a la 6erencia del su.eto ser<a tal ve5 %/s la deter%inacin del Dasein co%o )e.orfenheit, su ser-yecto originario1 no la de un su.eto 3ue llegar<a a ser yecto sino %/s &ien la de un ser-yecto %/s originario 3ue la su&.etividad y por consiguiente ta%&i-n 3ue la o&.etividad. 8asividad %/s originaria 3ue la pasividad tradicional y 3ue la )egenstand ()egen.urf, la vie.a pala&ra ale%ana para o&.eto conserva esta re=erencia a la yeccin sin esta&ili5arla aun en la estancia OstanceP de un stehen. Me per%ito reenviar a3u< a lo 3ue digo de la desistencia del su.eto seg*n 86ilippe Lacoue-La&art6e en /s ch...). Irato de pensar esta e?periencia de la yeccinUdel ser yecto del su&.ectil O subjectileP =uera de los protocolos 6eideggerianos de los cuales reci-n 6a&l- y en el enlace a otro pensa%iento de la destinacin del a5ar y de la destinerrancia @c=. 8or e.e%plo 2Mes c6ances4 en Confrontation nV "+J all< 6e esta&lecido una relacin =orcluida entre >eidegger y un pensar de tipo de%ocr/ticoA. J"-L" N": -17u& deviene el quin de la #re%unta en este ser-*ecto2 J. 7.1 F7esde el 2naci%iento4 sin dudas antes 3ue -l el ser-yecto se reapropia o %/s &ien se e?apropia en las =or%as 3ue no son a*n las del sujeto o del pro ecto. La pregunta 2D3ui-nE4 deviene entonces 2D3ui-n @esA yectoE4 D4Gui-n4 deviene 23ui-n4 desde la destinerrancia del ser-yectoE Gue sie%pre se trate de la 6uella pero ta%&i-n de la itera&ilidad @c=. Limited !nc...), signi=ica 3ue esta e?apropiacin no puede ser esta&ili5ada a&soluta%ente en la =or%a del su.eto. Esto supone la presencia es decir la sustancia OsubstanceP la estasis OstaseP la estancia OstanceP. No poder esta&ili5arse absolutamente esto signi=icar<a poder solamente esta&ili5arse1 esta&ili5acin relativa de a3uello 3ue per%anece inestable o %/s &ien no$estable. La e?-apropiacin no se cierra %/s no se totali5a .a%/s. No ser<a necesario to%ar estas =iguras co%o %et/=oras @la %eta=oricidad supone la e?-apropiacinA ni deter%inarlas con=or%e a la oposicin gra%atical activoUpasivo. Entre el yecto y la ca<da (-erfallen) 6ay ta%&i-n un lugar de pasa.e posi&le. 8or3ue la )e.orfenheit, sin ser puesta en cuestin se de.a al %argen despu-s en el pensa%iento de >eidegger es esto lo 3ue es necesario continuar interrogando. L la e?-apropiacin no es un l<%ite si &a.o esa pala&ra se entiende una clausura o una negatividad. Ella supone la irreducti&ilidad de la relacin con el otro. El otro resiste a toda su&.etivacin co%o as< ta%&i-n a la interiori5acin-ideali5acin de a3uello 3ue lla%a%os el tra&a.o del duelo. Lo nosu&.etiva&le en la e?periencia del duelo eso es lo 3ue intent- descri&ir en )las o en Memorias @para 8aul de ManA. >ay en esto 3ue t* descri&es co%o una e?periencia de la li&ertad en tu *lti%o li&ro OvP una apertura 3ue resiste ta%&i-n a la su&.etivacin es decir al concepto %oderno de la li&ertad co%o li&ertad su&.etiva. 8ienso 3ue de&er<a%os retornar all<. J"-L" N": -En esto que t lla as e4-a#ro#iaci,n, en tanto que &sta no se cierra * aunque no se cierra :es decir, en * a #esar de la /#asividad0;, 1no ha* ta !i&n necesaria ente al%o del orden de la sin%ularidad2 En todo caso, es al%o del orden de lo sin%ular a lo que he a#untado con la #re%unta quin? J. D.: FBa.o el t<tulo de Je%einigKeit Oser-en-cada-caso-%<oP %/s all/ o %/s ac/ del 2yo4 su&.etivo o de la persona e?iste para >eidegger una singularidad una irre%pla5a&ilidad lo no-sustitui&le en la estructura del Dasein. 0ingularidad o soledad irreducti&le en el Mitsein Oser-conP @condicin ta%&i-n del Mitsein), pero -sta no es la del individuo. Rste *lti%o concepto corre todav<a el riesgo de estar

se;alando tanto 6acia el ego co%o 6acia una indivisi&ilidad org/nica o at%ica. El Da Oa6<P del Dasein O0er-a6<P se singulari5a sin ser reducti&le a ninguna de las categor<as de la su&.etividad 6u%ana @yo ser ra5ona&le conciencia personaA precisa%ente por3ue ellas lo presuponen. J"-L" N": -. sales al encuentro de la #re%unta /1qui&n viene des#u&s del su)eto20 devuelta !a)o la 'or a /1qui&n viene antes del su)eto20 J. D.: F0i pero 2antes4 no tiene ya un sentido cronolgico lgico ni si3uiera ontolgicotrascendental si se tiene en cuenta co%o 6e intentado 6acer a3uello 3ue a3u< resiste a los es3ue%as tradicionales de las preguntas ontolgico-trascendentales. J"-L" N": -Pero no entiendo todav(a si de)as o no un lu%ar a la #re%unta quin? 6i reconoces en esto al%una #ertinencia, o si #or el contrario no quieres #lantearlo, si quieres #asar al lado de toda #re%unta" J. D.: F$3uello por lo cual %e encuentro no instalado sino in3uieto o&ligado ta%&i-n es por la necesidad de locali5ar en todo lugar en 3ue responde%os a la pregunta 2D3ui-nE4 Fno sola%ente en t-r%inos de su.eto sino ta%&i-n de DaseinFa3uellas oposiciones conceptuales 3ue no 6an sido aun su=iciente%ente interrogadas incluso por >eidegger. >ac<a alusin a eso 6ace poco y es lo 3ue 6e intentado con todas %is re=erencias a >eidegger. No se podr/ re=undir O2re=undir4 tiene a3u< el sentido de 2volver a des6acer4. N. de las I.P sino re=undar de %anera rigurosa un discurso so&re el 2su.eto4 so&re lo 3ue tendr/ el lugar @o ree%pla5ar/ el lugarA del su.eto @del derec6o de la %oral de la pol<tica otras tantas categor<as so%etidas a la %is%a tur&ulenciaA si no es a trav-s de la e?periencia de una deconstruccin Fde la cual es preciso recordar una ve5 %/s a a3uellos 3ue no desean leer 3ue no es negativa ni ni6ilista ni si3uiera de un ni6ilis%o piadoso co%o 6e o<do decir. Hn concepto @es decir ta%&i-n una e?perienciaA de la responsa&ilidad tiene este precio. No 6e%os ter%inado de pagarlo. >a&lo de una responsa&ilidad 3ue no sea sorda a las inyunciones O injonctionsPc del pensa%iento. Co%o t* 6as dic6o un d<a 6ay un de&er en la deconstruccin. $s< de&e ser si es 3ue 6ay si de&e 6a&er un de&er en ella. El su.eto si de&e 6a&erlo viene despus. 7espu-s1 Wno es 3ue sea necesario esperar el =in tan i%pro&a&le de una deconstruccin para to%ar responsa&ilidadesX 8ero para descri&ir el origen el sentido o el status de esas responsa&ilidades el concepto de su.eto per%anece todav<a pro&le%/tico. Lo 3ue %e %olesta no es 3ue -l sea inadecuado1 sin duda no puede o no de&e 6a&er ning*n concepto adecuado para eso 3ue lla%a%os la responsa&ilidad. Esta lleva en s< y de&e 6acerlo una des%esura esencial. Ella no se regula ni por el principio de ra5n ni por una co%pati&ilidad cual3uiera. Lo dir<a de %anera un poco a&rupta 3ue el su.eto es ta%&i-n un principio de calcula&ilidad Ben la pol<tica @y 6asta en el concepto actual de la de%ocracia 3ue es %enos claro 6o%og-neo y dado de lo 3ue se cree o se aparenta creer 3ue de%anda sin duda ser repensado radicali5ado co%o una cosa del =uturoA en el derec6o @y yo dir<a de los derec6os del 6o%&re lo 3ue aca&o de decir de la de%ocraciaA y en la %oral. Es necesario el c/lculo y yo no 6e tenido nunca contra el c/lculo t* lo sa&es la reticencia condescendiente la altura 26eideggeriana4. 8ero el c/lculo es el c/lculo. L si yo 6a&lo =recuente%ente de lo incalcula&le o lo indecidi&le no es por si%ple gusto del .uego o para neutrali5ar la decisin al contrario1 yo creo 3ue no 6ay ni responsa&ilidad ni decisin -tico-pol<tica 3ue no de&a atravesar la prue&a de lo incalcula&le o de lo indecidi&le. No 6a&r<a de lo contrario %/s 3ue c/lculo progra%a causalidad o %e.or 2i%perativo 6ipot-tico4. Es entonces %/s &ien una cierta clausura Bsaturada o suturadaB de la identidad a s< una estructura

todav<a de%asiado estrec6a de la identi=icacin a s< 3ue con=iere 6oy al concepto de su.eto su e=ecto dog%/tico. Guardando una distancia 3ue no 6ay 3ue ignorar .a%/s algo an/logo se produce tal ve5 %e parece para el concepto de Dasein. $ pesar de todo lo 3ue a&re y da para pensar cuestionar redistri&uir ese concepto ocupa todav<a un lugar an/logo al del su.eto trascendental. L -l se deter%ina en Sein und &eit, a partir de oposiciones todav<a insu=iciente%ente interrogadas %e parece. 0e resta&lece a3u< la cuestin del 6o%&re. 0lo en el 6o%&re By esa es en su%a su de=inicin para >eideggerB es reconocida la posi&ilidad para el 23uien4 indeter%inado de devenir-su.eto o %/s originaria%ente de devenir Dasein y Dasein yecto (ge.orfene) en el %undo. Esto por oposicin a toda otra =or%a de relacin a s< por e.e%plo lo 3ue se lla%a el viviente en general nocin todav<a %uy oscura por las ra5ones %is%as de las cuales 6a&la%os. En tanto 3ue no 6e%os deconstruido esas oposiciones By ellas son =uertes sutiles a veces %uy i%pl<citasB se reconstituye &a.o el no%&re de su.eto incluso &a.o el no%&re de Dasein, una identidad ileg,timamente deli%itada. WMleg<ti%a%ente pero =recuente%ente en no%&re del derec6o .usta%enteX 7e un cierto derec6o por3ue es para =i.ar un cierto derec6o un cierto c/lculo .ur<dico-pol<tico 3ue se interru%pe as< el cuestiona%iento. La deconstruccin lla%a entonces a otro derec6o o %/s &ien se de.a lla%ar por -l un derec6o %/s e?igente todav<a 3ue prescri&e de otro %odo %/s responsa&ilidad. No se trata entonces de oponer a esta enor%e %ultiplicidad de discursos tradicionales so&re el 6o%&re el ani%al la planta o la piedra otro discurso so&re las %is%as 2cosas4 sino de anali5ar sin =in y en sus intereses toda la %a3uinaria conceptual 3ue 6a per%itido 6a&lar de 2su.eto4 6asta a3u<. L el an/lisis es sie%pre %/s y otra cosa 3ue un an/lisis. Irans=or%a Bo traduce una trans=or%acin en curso. La traduccin es trans=or%adora. Eso e?plica el nerviosis%o o la crispacin de a3uellos 3ue desean %antener todos esos te%as todas esas 2pala&ras4 @el 26o%&re4 el 2su.eto4 etc.A al a&rigo de toda pregunta y %anipulan la sospec6a -tico-pol<tica con respecto a la deconstruccin. 0i 3uisi-ra%os todav<a 6a&lar del su.eto .ur<dico pol<tico psicolgico etc.B y de a3uello 3ue 6ace co%unicar su se%/ntica con la del su.eto de la proposicin @distinguido de las cualidades de los atri&utos o a*n co%o la sustancia los =en%enos etc.A o con el te%a o la tesis @el su.eto de un discurso o de un li&roA en pri%er lugar 6ay 3ue so%eter al e?a%en de las preguntas a los predicados esenciales donde todos estos su.etos son el su.eto. Ellos son nu%erosos y diversos seg*n el tipo o el orden de los su.etos pero todos ordenados alrededor del ente presente1 presencia a s< Blo 3ue i%plica por tanto una cierta interpretacin de la te%poralidadB identidad a s< posicionalidad propiedad personalidad ego conciencia voluntad intencionalidad li&ertad 6u%anidad etc. >ay 3ue interrogar esta autoridad del ente presente pero la pregunta %is%a no es ni la pri%era ni la *lti%a pala&ra 6e intentado %ostrarlo en De lesprit, por e.e%plo pero ta%&i-n en cual3uier lugar donde 6e 6a&lado del 2s< s<4 del 2Ven4 o de la a=ir%acin 3ue no se dirige en pri%er lugar al su.eto. Este %/s all/ o esta v<spera de la pregunta es todo e?cepto pre-cr<tica. M/s all/ de la cr<tica %is%a ella sit*a una responsa&ilidad tan irreducti&le co%o re&elde a la categor<a tradicional de 2su.eto4. Es esto lo 3ue conduce a reconocer los procesos de la diffrance, de la 6uella de la itera&ilidad de la e?-apropiacin etc. Ellos operan en todas partes es decir %uc6o %/s all/ de la 6u%anidad. Hn discurso as< reestructurado puede intentar situar de otro %odo la cuestin de lo 3ue es tal ve5 de lo 3ue de&e ser un su.eto 6u%ano una %oral un derec6o una pol<tica del su.eto 6u%ano. Esta tarea 3ueda por venir %uy le.os delante de nosotros. Ella pasa B particular%enteB por la gran pregunta =en%eno-ontolgica del como tal del aparecer co%o tal del 3ue se piensa 3ue en *lti%o an/lisis distingue el as< lla%ado su.eto 6u%ano o el Dasein de toda otra =or%a de relacin a s< o al otro co%o tal. La e?periencia o la apertura del como tal onto-=eno%enolgico no es tal ve5 sola%ente eso de lo 3ue estar<an privados la piedra o el ani%al es ta%&i-n a3uello a lo cual no podemos ni debemos so%eter al otro en general el 23uien4 del otro 3ue no podr<a .a%/s aparecer a&soluta%ente como tal sino desapareciendo co%o otro. Las grandes preguntas del su.eto co%o preguntas del derec6o de la

-tica y de la pol<tica reenv<an sie%pre a este lugar. 0i se vuelven a tratar en esta se%/ntica del yectar o del 2su&.ectil4 3ue instituye el concepto de su.eto se de&e re%arcar 3ue la )e.orfenheit @el ser-yectoA del Dasein, antes %is%o de ser su&.etivado no caracteri5a si%ple%ente un estado un 6ec6o el ser-yecto en el %undo al %o%ento del naci%iento. Ella puede ta%&i-n descri&ir una %anera de ser yectado entregado e?puesto a la lla%ada (#uf). Recuerda el an/lisis del )e.issen y del Schuldigsein originario. >eidegger de%uestra en particular lo 3ue tiene de insu=iciente desde el punto de vista antropolgico-ontolgico tanto la i%agen (0ild) del tri&unal Kantiano co%o el recurso a las =acultades ps<3uicas o a los actos personales @p. '#"A para descri&ir la lla%ada y la 2conciencia %oral4. 8ero la traduccin per%anece e3u<voca. )e.issen no es todav<a la 2conciencia %oral4 3ue ella 6ace posi&le co%o as< ta%poco la Schuldigsein es una culpa&ilidad1 %/s &ien la posi&ilidad de ser culpa&le la pasi&ilidad o la i%puta&ilidad. Lo estar<a tentado de poner en relacin esta lla%ada con lo 3ue >eidegger dice de %odo enig%/tico y el<ptico de la 2vo5 del a%igo4 de la 2co%prensin4 de esta vo5 3ue todo Dasein 2lleva en -l4 @p. "SYA. Lo lo reto%o en otra parte en un te?to 3ue est/ por aparecer. 8ero re%arco ya esto1 el 23uien4 de la a%istad la vo5 del a%igo as< descripta pertenece entonces a la estructura e?istenciaria del Dasein. No es una pasin o un a=ecto entre otros. El 23uien4 de la a%istad precede toda deter%inacin su&.ectal co%o la lla%ada (#uf) 3ue provoca o convoca la 2conciencia4 y a&re entonces la responsa&ilidad. Es en la apertura inde=inida de esta cuestin 3ue yo estar<a tentado de leer tu li&ro La communaut ds1u*re Otrad. cast. La comunidad inoperante, Jean-Luc NancyP o de leer La communaut ina*ouable Otrad. cast. La comunidad inconfesable, Maurice Blanc6otP o a*n algunas l<neas de Lamiti Otrad. cast. en La risa de los diosesP de Blanc6ot1 2L cuando =or%ula%os la pregunta1 ZDGui-n =ue el su.eto de esta e?perienciaEC el 6acer esta pregunta puede ser ya respuesta si a a3uello %is%o 3ue la 6a conducido es &a.o esta =or%a interrogativa 3ue ella se 6a a=ir%ado en -l sustituyendo el QLoC cerrado y *nico por la apertura de un QDGui-nEC sin respuestaJ no es 3ue eso no signi=i3ue 3ue -l no 6aya necesitado preguntarse1 QDcu/l es este %< 3ue yo soyEC sino antes &ien %/s radical%ente re6acerse sin descanso no %/s co%o QLoC sino co%o un QDGui-nEC el ser desconocido y res&aladi5o de un QDGui-nEC inde=inido4 @p. Y',). OIraduci%os directa%ente de la cita de 7errida la cual no est/ revisada. N. de las I.P El origen de la lla%ada 3ue no viene de ninguna parte cuyo origen en todo caso no es todav<a un 2su.eto4 divino o 6u%ano instituye una responsa&ilidad 3ue se encuentra en la ra<5 de todas las responsa&ilidades ulteriores @%oral .ur<dica pol<ticaA de todo i%perativo categrico. 7ecir de esta responsa&ilidad y a*n de esta a%istad 3ue ella no es ni 26u%ana4 ni 2divina4 no es deno%inarla si%ple%ente in6u%ana. Es decir tal ve5 es %/s 2digno4 de la 6u%anidad %antener una cierta in6u%anidad el rigor de una cierta in6u%anidad. 7e todas %aneras la eleccin no nos es de.ada a6< por esta ley. $lgo de esta lla%ada del otro de&e per%anecer no reapropia&le no su&.etiva&le de una cierta %anera no-identi=ica&le suposicin OsuppositionP sin agente Osupp2tP para ser todav<a del otro lla%ada singular a la respuesta o a la responsa&ilidad. Es por esto 3ue la deter%inacin del 2Guien4 singular en todo caso su deter%inacin co%o su.eto per%anece sie%pre pro&le%/tica. L debe per%anecer Oas<P. Este de&er no es sola%ente un i%perativo terico. J"-L" N": En este sentido, en e'ecto, la deter inaci,n del /quien0 es #ro!le +tica" Pero en otro sentido, el /1qui&n20 interro%ativo este que *o he e #leado #ara 'or ular i #re%unta 1no es deter inante2 7uiero decir que &l #redeter ina co o toda #re%unta #redeter ina el r&%i en de su res#uesta la res#uesta de al%uno 8quelquun9, de al%uien uno 8quelque un9" Es quien res#onde quien est+ #redeter inado, es decir ta !i&n, lla ado" Yo resta!lecer(a as(,

e #arece, al%o del hilo conductor de tu res#uesta" Pero constato, entonces, que en un is o %esto, o en todo caso en esta is a conversaci,n, t antienes a distancia, !a)o descon'ianza, la #re%unta /1qui&n20, * validas cada vez +s el /1qui&n20" Lo validas su#ri iendo aquello que, a #riori, restrin%ir(a la #re%unta a la hu anidad" J. D.: B0i eso 3ue la restringir<a a una gra%/tica reglada no sola%ente por un lengua.e lla%ado occidental sino ta%&i-n por a3uello 3ue se cree es la 6u%anidad %is%a del lengua.e. J"-L" N": $a%o una o!servaci,n secundaria" En el curso de $eide%%er al cual t te re'ieres a #ro#,sito del ani al, ha* sin e !ar%o al%o e4tra<o, si i recuerdo es e4acto: so!re el 'inal del an+lisis del ani al, $eide%%er atri!u*e a &ste una tristeza, una tristeza li%ada a su /carencia de undo0" Por esta sola indicaci,n, 1$eide%%er no contradice una #arte de lo que &l ha dicho antes2 1C, o #odr(a ser la tristeza si #le ente no-hu ana2 = !ien, 1c, o tal tristeza no testi oniar(a ella, a #esar de todo, una relaci,n a un undo2 J. D.: BEl discurso 6eideggeriano so&re el ani%al es violento y e%&ara5oso a veces contradictorio. >eidegger no dice si%ple%ente 2el ani%al es po&re en %undo (.eltarm), por3ue a di=erencia de la piedra -l tiene un %undo. Rl dice1 el ani%al tiene un %undo en el %odo del no$tener. 8ero ese notener no es ta%poco a sus o.os una indigencia la carencia de un %undo 3ue ser<a 6u%ano. Entonces Dpor 3u- esta deter%inacin negativaE D7e dnde viene ellaE No 6ay categor<a de e?istencia original para el ani%al1 -l no es evidente%ente Dasein @el ser no puede aparecer ser ni ser interrogado co%o tal (als) por el ani%alA ni *orhandene ni 3uhandene. 0u si%ple e?istencia introduce un principio de desorden o de li%itacin en la conceptualidad de Sein und &eit. 8ara volver a tu o&servacin tal ve5 el ani%al es triste tal ve5 parece triste por3ue -l tiene un %undo desde luego en el sentido en 3ue >eidegger 6a&la de un %undo co%o %undo del esp<ritu y por3ue 6ay una apertura de ese %undo para -l pero una apertura sin apertura un tener @el %undoA sin el tener. 7e all< la i%presin de triste5a Bpara el 6o%&re o en relacin al 6o%&re en la sociedad del 6o%&re. 7e una triste5a deter%inada en su fenomenolog,a co%o si el ani%al per%aneciera co%o un 6o%&re oculto su=riente privado de no tener acceso al %undo del 6o%&re 3ue -l sin e%&argo acosa ni a la verdad a la pala&ra a la %uerte al ser del ente co%o tal. >eidegger se es=uer5a en vano por de=enderse de esta interpretacin antropoteleolgica ella %e parece recla%ada por lo 3ue 6ay de %/s agudo en su descripcin del tener-en-el%odo-del-no-tener-un-%undo. 8onga%os a prue&a en esta lgica algunas preguntas. 8or e.e%plo Del ani%al entiende esta lla%ada de la 3ue nosotros 6a&la%os %/s arri&a en el origen de la responsa&ilidadE DEl ani%al respondeE DRl preguntaE L so&re todo Dla lla%ada 3ue el Dasein entiende puede en su origen venir al ani%al o venir del ani%alE D>ay una venida del ani%alE D8uede la vo5 del a%igo ser la de un ani%alE D>ay a%istad posi&le para el ani%al entre ani%alesE Co%o $ristteles >eidegger dir<a1 no. DE?iste una responsa&ilidad con respecto al viviente en generalE La respuesta es sie%pre no y la pregunta es conce&ida =or%ulada de tal %anera 3ue la respuesta sea necesaria%ente 2no4 en todo el discurso canoni5ado o 6ege%nico de las %eta=<sicas o de las religiones occidentales incluidas las =or%as %/s originales 3ue -l puede to%ar 6oy por e.e%plo en >eidegger o L-vinas. Lo no evoco esto para ir en au?ilio de un vegetarianis%o del ecologis%o o de las sociedades protectoras de ani%ales Blo 3ue yo podr<a ta%&i-n desear 6acer y acceder<a%os as< al centro del su.eto. Lo desear<a so&re todo y enseguida poner a la lu5 esta necesidad la estructura sacrificial de los

discursos a los cuales %e estoy re=iriendo. No s- si 2estructura sacri=icial4 es la e?presin %/s .usta. 0e trata en todo caso de reconocer un lugar de.ado li&re en la estructura %is%a de esos discursos 3ue son ta%&i-n de las 2culturas4 para un %atar Omise a mortP no-cri%inal1 con ingestin incorporacin o introyeccin del cad/ver. [peracin real pero ta%&i-n si%&lica cuando el cad/ver es 2ani%al4 @y Da 3ui-n 6are%os creer 3ue nuestras culturas son carn<voras por3ue las prote<nas ani%ales ser<an irre%pla5a&lesEA operacin si%&lica cuando el cad/ver es 26u%ano4. 8ero lo 2si%&lico4 es %uy di=<cil en verdad i%posi&le de deli%itar en este caso de donde la enor%idad de la tarea su des%esura esencial una cierta ano%ia o %onstruosidad de eso de lo 3ue 6ay a3u< 3ue responder o ante lo 3ue @D3ui-nE D3u-EA 6ay 3ue responder. $teni-ndonos a las posi&ilidades t<picas originales to%a%os las cosas desde otro costado1 no %/s el de >eidegger sino el de L-vinas para 3uien la su&.etividad de la cual 6a&la de una %anera &astante inslita nueva y =uerte se constituye pri%ero co%o la del rehn. $s< repensado este ser/ entregado al otro en la apertura santa de la -tica en el origen de la santidad %is%a. El su.eto es responsa&le del otro antes de serlo de -l %is%o co%o 2yo4. Esta responsa&ilidad del otro por el otro le adviene por e.e%plo @pero -ste no es un e.e%plo %/s entre otrosA en el 2No %atar/s en a&soluto4. No %atar/s en a&soluto a tu pr.i%o. OIanto L-vinas co%o 7errida .uegan con los %*ltiples sentidos de 2 prochain: pr.i%o pr?i%o cercano. Iraduci%os por la versin castellana %/s adecuada al conte?to. N. de las I.P Iodas las consecuencias se encadenan y de&en 6acerlo de %anera continua1 t* no lo 6ar/s su=rir esto 3ue a veces es peor 3ue la %uerte no le 6ar/s %al no lo co%er/s ni si3uiera un po3uito etc. El otro el pr.i%o el a%igo @Niet5sc6e prue&a disociar estos dos valores en &aratustra, pero de.e%os esto intentar- volver en otra parteA es sin duda en el ale.a%iento in=inito de la trascendencia. 8ero el 2No %atar/s en a&soluto4 se dirige a -l y lo supone. Rl se destina a a3uello %is%o 3ue -l instituye el otro co%o 6o%&re. Es de -l 3ue el su.eto es en pri%er lugar re6-n. El 2No %atar/s en a&soluto4 Bcon toda su consecuencia 3ue es sin l<%iteB no 6a sido nunca entendido en la tradicin .udeocristiana ni aparente%ente por L-vinas co%o un 2no e?pondr/s a la %uerte al viviente en general4. Rl 6a to%ado sentido en las culturas religiosas para las cuales el sacri=icio carn<voro es esencial co%o el ser-carne. El otro tal co%o se de.a pensar con=or%e al i%perativo de la trascendencia -tica es ya el otro 6o%&re1 el 6o%&re co%o el otro el otro co%o 6o%&re. >u%anis%o del otro 6o%&re es un t<tulo en el 3ue L-vinas suspende .usta%ente la .erar3u<a del atri&uto y del su.eto. 8ero el otro 6o%&re es el su.eto. 7iscursos tan originales co%o los de >eidegger y de L-vinas trastornan sin duda alguna un cierto 6u%anis%o tradicional. Estos son no o&stante 6u%anis%os pro=undos y a%&os lo son a pesar de las di=erencias 3ue los separan en la %edida en 3ue ellos no sacri=ican el sacri=icio. El su.eto @en el sentido de L-vinasA y el Dasein son 26o%&res4 en un %undo donde el sacri=icio es posi&le y donde no est/ pro6i&ido atentar contra la vida en general sola%ente est/ pro6i&ido atentar contra la vida del 6o%&re del otro pr?i%o OprochainP del otro co%o Dasein. >eidegger no lo dice as<. 8ero eso 3ue -l coloca en el origen de la conciencia %oral @o %/s &ien del )e.issen) es evidente%ente negado al ani%al. M/s all/ del Dasein, el Mitsein no le es concedido si se puede decir al viviente en general. 0ola%ente pues a este ser-para-la-%uerte 3ue 6ace ta%&i-n del Dasein otra cosa %/s y %e.or 3ue un viviente. 8or %/s .usti=icada 3ue sea desde un cierto punto de vista la cr<tica o&stinada del vitalis%o o de las =iloso=<as de la vida por parte de >eidegger pero ta%&i-n de toda consideracin de la vida en la estructura del Dasein, no carece sin e%&argo de relacin con lo 3ue lla%o a3u< la 2estructura sacri=icial4. Esta %e parece @es en todo caso y por el %o%ento una 6iptesis 3ue intento articular con eso 3ue 6e lla%ado en otra parte la estructura 2=alogoc-ntrica4A de=inir el contorno invisi&le de todos esos pensa%ientos sea cual =uere la di=erencia %arcada por L-vinas respecto de la ontolog<a @en no%&re de lo 3ue -l lla%a %eta=<sicaA o por >eidegger respecto de la %eta=<sica onto-teolgica. 8ara ir ac/ &astante r/pido intentar- unir la cuestin del 23uien4 y la cuestin del 2sacri=icio4. ONo se tratar<a sola%ente de evocar la estructura =alogoc-ntrica del concepto de su.eto por lo

%enos su esquema do%inante. Lo 3uerr<a un d<a de%ostrar 3ue este es3ue%a i%plica la virilidad carn<vora. Lo 6a&lar<a de un carno$falogocentrismo si esto no =uera ya una suerte de tautolog<a o %/s &ien de 6etero-tautolog<a co%o s<ntesis a priori t* podr<as traducirla por 2idealis%o especulativo4 2devenir su.eto de la sustancia4 2sa&er a&soluto4 pasando por el 2viernes santo especulativo41 &asta con to%ar en serio la interiori5acin ideali5ante del phallus y la necesidad de su pasa.e por la &oca ya sea 3ue se trate de las pala&ras o de las cosas de las =rases del pan o del vino cotidiano de la lengua de los la&ios o del seno del otro. 0e protestar/1 W6ay @reconocido 6ace poco t* lo sa&es &ienA su.etos -ticos .ur<dicos pol<ticos ciudadanos en parte @casiA enteros 3ue son ta%&i-n %u.eres yUo vegetarianosX 8ero esto no es ad%itido en el concepto y en el derec6o sino 6ace poco y .usta%ente en el %o%ento en 3ue el concepto de su.eto entra en deconstruccin. DEs esto =ortuitoE L lo 3ue yo lla%o a3u< esquema o i%agen esto 3ue liga el concepto a la intuicin instala la =igura viril en el centro deter%inante del su.eto. La autoridad y la autono%<a @por3ue a*n si -sta se so%ete a la ley esta su.ecin es li&ertadA son por este es3ue%a %/s &ien concedidas al 6o%&re (homo *ir) 3ue a la %u.er y %/s &ien a la %u.er 3ue al ani%al. L &ien entendido %/s &ien al adulto 3ue al ni;o. La =uer5a viril del varn adulto padre %arido o 6er%ano @el canon de la a%istad lo %ostrar- en otra parte privilegia el es3ue%a =raternalA corresponde al es3ue%a 3ue do%ina el concepto de su.eto. Rste no se desea sola%ente se;or y poseedor activo de la naturale5a. En nuestras culturas -l acepta el sacri=icio y co%e de la carne. Co%o nosotros no tene%os ni %uc6o tie%po ni %uc6o espacio y a riesgo de 6acer aullar @a6< se sa&e %/s o %enos a 3ui-nA te pregunto1 en nuestras regiones D3ui-n tendr<a alguna posi&ilidad de llegar a .e=e de Estado y de acceder as< 2a la ca&e5a4 declar/ndose p*&lica%ente y entonces e.e%plar%ente vegetarianoEOviP El .e=e de&e ser devorador de carne @en vistas a ser por otra parte -l %is%o 2si%&lica%ente4 Fver %/s arri&aF devoradoA. 8or no decir nada del celi&ato de la 6o%ose?ualidad e incluso de la =e%inidad @3ue sola%ente es ad%itida por el %o%ento y lo es rara%ente al =rente de lo 3ue sea y so&re todo del Estado si ella se de.a traducir en un es3ue%a viril y 6eroico. Contraria%ente a lo 3ue se cree a %enudo la 2condicin =e%enina4 particular%ente desde el punto de vista del derec6o se 6a deteriorado en Europa desde el siglo \MV 6asta el \M\ alcan5ando el peor %o%ento cuando el cdigo napolenico inscri&i en el derec6o positivo el concepto de su.eto del cual nosotros 6a&la%osA. Respondiendo a estas preguntas no tendr/s sola%ente un es3ue%a del dominante del deno%inador co%*n del do%inante todav<a 6oy en el orden pol<tico o del Estado del derec6o o de la %oral tendr/s el es3ue%a do%inante de la su&.etividad %is%a. Es lo %is%o. 0i a6ora el l<%ite entre el viviente y el no-viviente parece tan poco seguro al %enos co%o l<%ite oposicional co%o a3uel del 26o%&re4 y del 2ani%al 4 y si en la e?periencia @si%&lica o realA del 2co%er-6a&lar-interiori5ar4 la =rontera -tica no pasa ya rigurosa%ente entre el 2no %atar/s en a&soluto4 @al 6o%&re tu pr.i%oA y el 2no e?pondr/s a la %uerte al viviente en general4 sino entre varios %odos in=inita%ente di=erentes de la concepcin-apropiacin-asi%ilacin del otro entonces en cuanto al 2Bien4 de todas las %orales la cuestin consistir/ en deter%inar la %e.or %anera la %/s respetuosa y la %/s reconocedora la %/s donante ta%&i-n de relacionarse con el otro y de relacionar al otro consigo. 8ara todo esto 3ue sucede al &orde de los ori=icios @de la oralidad pero ta%&i-n de la ore.a del o.o By de todos los 2sentidos4 en generalA la %etoni%ia del 2&ien co%er4 ser/ sie%pre la regla. La cuestin no es tanto sa&er si es 2&ueno4 o est/ 2&ien4 2co%er4 al otro y a cu/l otro. Lo co%e%os de todas %aneras y nos de.a%os co%er por -l. Las culturas lla%adas no antrop=agas practican la antropo=agia si%&lica y lo %is%o construyen lo %/s elevado de su socius, incluso la su&li%idad de su %oral de su pol<tica y de su derec6o so&re esta antropo=agia. Los vegetarianos ta%&i-n co%en al ani%al y a*n al 6o%&re. Ellos practican otro %odo de denegacin. La cuestin %oral no es entonces ni lo 6a sido .a%/s1 6ay 3ue co%er o no 6ay 3ue co%er co%er esto y no a3uello al viviente o al no viviente al 6o%&re o al ani%al sino %/s &ien1 ya 3ue es bien necesario co%er de todas %aneras y 3ue eso est/ &ien y 3ue es &ueno y 3ue no 6ay otra de=inicin del &ien c%mo 6ay 3ue comer bien? L D3u- i%plica estoE DGu- 6ay 3ue

co%erE Dc%o regular esta %etoni%ia de la introyeccinE L Den 3u- la =or%ulacin %is%a de estas preguntas en el lengua.e da todav<a de co%erE DEn 3u- la pregunta si 3uieres es todav<a carn<voraE La cuestin in=inita%ente %eton<%ica del su.eto del 2>ay 3ue co%er &ien4 no de&e ser ali%entada sola%ente por %< por un yo 3ue entonces co%er<a %al ella de&e ser compartida co%o t* tal ve5 lo dir/s y no sola%ente en la lengua. 2>ay 3ue co%er &ien4 no 3uiere decir en pri%er lugar to%ar y co%prender en si sino aprender y dar de co%er aprender-a-dar-de-co%er-al-otro. No co%e%os nunca del todo solos 6e a3u< la regla del 26ay 3ue co%er &ien4. Esta es una ley de la 6ospitalidad in=inita. L todas las di=erencias las rupturas las guerras @pode%os decir incluso las guerras de religinA tienen este 2co%er &ien4 por apuesta. >oy %/s 3ue nunca. >ay 3ue co%er &ien 6e a3u< una %/?i%a a la cual &astar<a con 6acer variar las %odalidades y los contenidos. $l in=inito. Ella dice la ley la necesidad o el deseo @yo nunca 6e cre<do en la radicalidad de esta distincin a veces *tilA la orexis el 6a%&re y la sed @2es necesario4U4es &ien necesario4A el respeto por el otro en el %is%o %o%ento en 3ue %ientras 6ace%os la e?periencia @6a&lo ac/ del 2co%er4 %eton<%ico co%o del concepto %is%o de e?perienciaA de&e%os co%en5ar a identi=icarnos con -l a asi%ilarlo interiori5arlo co%prenderlo ideal%ente @lo 3ue no se puede 6acer nunca a&soluta%ente sin dirigirse al otro y sin li%itar a&soluta%ente la co%prensin %is%a la apropiacin identi=icanteA 6a&larle con pala&ras 3ue pasan ta%&i-n por la &oca la ore.a y la vista respetar la ley 3ue es a la ve5 una vo5 y un tri&unal @ella se oye est/ en nosotros 3ue esta%os delante de ellaA. El re=ina%iento su&li%e en el respeto por el otro es ta%&i-n una %anera de 2Co%er &ien4 o del 2Bien co%er4. El Bien ta%&i-n se co%e. >ay 3ue co%erlo &ien.P Lo no s- en este punto 3ui-n es 23uien4 ni ta%poco lo 3ue 3uiere decir 2sacri=icio4J para deter%inar esta *lti%a pala&ra retengo sola%ente este indicio1 la necesidad el deseo la autori5acin la .usti=icacin de la puesta en %uerte la puesta en %uerte co%o denegacin del asesinato. La puesta en %uerte del ani%al dice esta denegacin no ser/ un asesinato. L yo enla5ar<a esta 2denegacin4 a la institucin violenta del 23uien4 co%o su.eto. Mn*til su&rayarlo esta cuestin del su.eto y del 23uien4 viviente est/ en el centro de las in3uietudes %/s insistentes de las sociedades %odernas se trata del naci%iento o de la %uerte de la a?io%/tica a la o&ra en el trata%iento del esper%a o del vulo de las %adres portadoras del genio gen-tico de la lla%ada &io-tica o &iopol<tica @Dcu/l de&e ser el rol del Estado en la deter%inacin o la proteccin de un su.eto vivienteEA en la criteriolog<a acreditada por la deter%inacin incluso la provocacin 2eutan/sica4 de la %uerte @Dc%o .usti=icar la re=erencia do%inante a la conciencia al desear al crte?EA en la e?traccin y el trasplante de rganos etc. @recuerdo al pasar 3ue la cuestin del trasplante en general 6a sido sie%pre Fy te%/tica%ente desde el co%ien5oF esencial a la deconstruccin del =alogocentris%oA. Volva%os un poco atr/s1 Den relacin a 3ui-n a cu/l otro es el su.eto en pri%er lugar yectado (ge.orfen) o e?puesto co%o re6-nE DGui-n es el 2pr.i%o4 O prochainP en la pro?i%idad %is%a de la trascendencia la de >eidegger o la de L-vinasE Estos dos pensa%ientos de la trascendencia son tan di=erentes co%o se 3uiera tan di=erentes o se%e.antes co%o el ser y el otro O l4tre et lautreP pero ellos %e parecen =ieles a un %is%o es3ue%a. Eso 3ue 3ueda por venir o 3ue 3ueda enterrado en una %e%oria casi inaccesi&le es el pensa%iento de una responsa&ilidad 3ue no se detenga todav<a en esta deter%inacin del pr.i%o en el es3ue%a do%inante de esta deter%inacin. 0e podr<a si 3uisi-ra%os %ostrar 3ue las in3uietudes o las preguntas 3ue =or%ulo ac/ no conciernen sola%ente a las %eta=<sicas a las onto-teolog<as y a ciertos pensa%ientos 3ue pretenden e?cederlos sino a la etnolog<a de los espacios religiosos en los cuales estos pensa%ientos 6an sido 2presentados4. Lo 6a&<a intentado sugerir particular%ente en De lesprit, 3ue a pesar de tantas denegaciones >eidegger =ue un pensador .udeocristiano. @0in e%&argo una 2etnolog<a4 o una sociolog<a de las religiones no estar<a a la %edida de estos pro&le%as si no 6u&iera estado ella %is%a do%inada co%o ciencia regional por la conceptualidad 6eredada de esas %eta=<sicas u onto-teolog<as. Hna tal etnolog<a tendr<a en particular 3ue residir cerca de la co%ple.a 6istoria de la cultura 6induista 3ue representa tal ve5 la con=ir%acin %/s sutil y decisiva de este es3ue%a. DEs 3ue ella no opone .usta%ente la .erar3u<a pol<tica Fo el

e.ercicio del poderF a la .erar3u<a religiosa pro6i&iendo concediendo e incluso i%poniendo la ali%entacin con carneE 8ara ser todav<a %/s &reves pode%os pensar en la .erar3u<a de los *arna sino de las castas y en la distincin entre los padres &ra6%anes 3ue 6an devenido vegetarianos y los guerreros Ks6atriyas 3ue no lo 6an 6ec6oA... J"-L" N": -.e interru #o #orque desear(a #oder todav(a, en el tie #o que nos queda, 'or ularte al%unas #re%untas" Esta en #ri er lu%ar: en el des#laza iento, que )uz%as necesario, del ho !re al ani al -#ara e4#resar e u* r+#ida * %rosera ente-, 1qu& sucede con el len%ua)e2 J. D.: FLa idea seg*n la cual el 6o%&re es el *nico ser parlante en su =or%a tradicional o en su =or%a 6eideggeriana %e parece a la ve5 indespla5a&le y alta%ente pro&le%/tica. Bien co%prendido si de=ini%os el lengua.e de tal suerte 3ue sea reservado a eso 3ue lla%a%os el 6o%&re D3u- decirE 8ero si se reinscri&e el lengua.e en una red de posi&ilidades 3ue no slo lo circunden sino 3ue ta%&i-n lo %ar3uen irreducti&le%ente desde el interior todo ca%&ia. 8ienso en particular en la %arca en general en la 6uella la itera&ilidad la diffrance, otras tantas posi&ilidades o necesidades sin las cuales no 6a&r<a lengua.e y que no son solamente humanas. No se trata de &orrar las rupturas y las 6eterogeneidades. 0lo contesto 3ue ellas dan lugar a un solo l<%ite oposicional lineal indivisi&le a una oposicin &inaria entre lo 6u%ano y lo in=ra-6u%ano. L esto 3ue adelanto ac/ de&e per%itir dar cuenta del sa&er cient<=ico so&re la co%ple.idad de los 2lengua.es ani%ales4 el cdigo gen-tico todas las =or%as de %arcacin en el interior de las cuales el lengua.e lla%ado 6u%ano por original 3ue sea no per%ite 2cortar4 una sola ve5 a6< donde desear<a%os cortar en general. I* sa&es 3ue aun3ue no pare5ca yo 6a&lo ac/ de pro&le%as %uy 2concretos4 y %uy 2actuales41 la -tica y la pol<tica del viviente. 0e sa&e %enos 3ue nunca dnde cortar Bya sea en el naci%iento o en la %uerte. L esto 3uiere decir ta%&i-n 3ue no se sa&e nunca 3ue .a%/s se 6a sa&ido c%o recortar un su.eto. Menos 3ue nunca 6oy en d<a. 0i nosotros tuvi-ra%os el tie%po y el lugar %e 6u&iera gustado 6a&lar del sida aconteci%iento 3ue podr<a%os decir historial en la poca de la subjeti*idad si di-ra%os aun cr-dito a la historialidad a la epocalidad y a la subjeti*idad. J"-L" N": 6e%unda cuesti,n: *a que, en la l,%ica que has des#le%ado, reservas durante lar%o tie #o la #osi!ilidad de volver o de lle%ar a interro%ar al su)eto de la res#onsa!ilidad &tica, )ur(dica, #ol(tica, etc", 1qu& decir de esta o de estas res#onsa!ilidades ahora2 1No #odr(a os ha!lar +s que a t(tulo de una / oral #rovisional02 1Y qu& querr(a decir esto2 A esto enlazar(a la #re%unta so!re lo que es tal vez ho* reconocido co o /la0 #re%unta, o co o /la0 'i%ura de la res#onsa!ilidad, la de Ausch>itz" Ah( donde un consenso +s o enos %eneral reconoce una res#onsa!ilidad a!soluta, * lla a a ser res#onsa!le #ara que eso no se re#roduzca, 1t dices lo is o #rovisional ente o no, o dices que ha* que di'erir la res#uesta a esta #re%unta2 J. D.: BLo no suscri&ir<a a la e?presin 2%oral provisional4. La responsa&ilidad %/s e?igente de%anda al %enos no =iarse ciega%ente de los a?io%as de los 3ue veni%os 6a&lando. Ellos aun li%itan el concepto de responsa&ilidad dentro de =ronteras 3ue no per%iten responder y constituyen ellos en es3ue%as provisorios los %odelos %is%os de la %oral y del derec6o tradicionales. 8ero para ese au%ento de responsa&ilidad al 3ue lla%a o a 3uien lla%a el gesto deconstructor del 3ue 6a&lo ninguna espera es posi&le ni leg<ti%a. La discusin deconstructiva so&re las prescripciones provisorias

puede de%andar la paciencia in=atiga&le del re-co%ien5o pero la a=ir%acin 3ue %otiva la deconstruccin es incondicional i%perativa e in%ediata - en un sentido 3ue no es necesaria%ente o sola%ente Kantiano e incluso si esta a=ir%acin por3ue ella es do&le co%o 6e intentado %ostrar per%anece sin cesar a%ena5ada. Es por eso 3ue ella no de.a ninguna tregua ning*n descanso. Ella puede sie%pre alterar al %enos el rit%o instituido de todas las pausas @y el su.eto es una pausa una estancia la detencin esta&ili5adora la tesis o %/s &ien la 6iptesis 3ue nos ser/ sie%pre necesariaA ella sie%pre puede encontrar los s/&ados los do%ingos... y los viernes... te de.o co%pletar esta =rase %onote<sta es un poco =atigante. J"-L" N": . #ensar(as, entonces, que el silencio de $eide%%er so!re los ca #os ese silencio casi total, a di'erencia del que 'ue su relativo silencio so!re su #ro#io nazis o, 1#ensar(as que ese silencio hu!iera #odido e4i ir de una tal /discusi,n deconstructiva0, di'erente #ero co #ara!le, * que &l hu!iera intentado conducir en silencio, sin lle%ar a e4#licarla2 :Podr(a 'or ular esta #re%unta a #ro#,sito de otros, 3ataille #or e)e #lo, #ero qued& onos en $eide%%er #or ho*;" J. D.: 0i y no. El au%ento de responsa&ilidad del cual vengo 6a&lando no autori5ar/ .a%/s silencio alguno. Repito1 la responsa&ilidad es e?cesiva o no es una responsa&ilidad. Hna responsa&ilidad li%itada %edida calcula&le racional%ente distri&ui&le es ya el devenir-derec6o de la %oralJ a veces ta%&i-n es el sue;o de todas las &uenas conciencias en la %e.or 6iptesis de los pe3ue;os o de los grandes in3uisidores en la peor 6iptesis. Lo supongo espero 3ue no esperes de %< 3ue diga sola%ente 2Condeno $usc6]it54 o 2Condeno todo silencio so&re $usc6]it54. Irat/ndose de esta *lti%a =rase o de sus e3uivalentes yo encuentro un poco indecente incluso o&scena la %ec/nica de los procesos i%provisados contra todos a3uellos a los 3ue se cree poder acusar de no 6a&er no%&rado o pensado 2$usc6]it54. Co%pulsin al discurso sentencioso e?plotacin estrat-gica elocuencia de la denuncia1 todo eso ser<a %enos grave si se co%en5ara por decir rigurosa%ente 3u- es lo 3ue lla%a%os 2$usc6]it54 y en 3u- se piensa si es 3ue se piensa algo. DCu/l es ac/ el re=erenteE D0e 6ace un uso %eton<%ico de este no%&re propioE 0i es as< D3u- es lo 3ue lo reglaE D8or 3u- este no%&re antes 3ue el de otro ca%po de otros e?ter%inios de %asa etc. @y 3ui-n 6a respondido seria%ente a estas preguntasAE 0i no es as< Dpor 3u- esta restriccin olvidadi5a y con todo ta%&i-n graveE 0i se ad%ite F y esta concesin %e parece en todos lados legi&leF 3ue la cosa per%anece i%pensa&le 3ue todav<a no tene%os discursos a su %edida si reconoce%os 3ue no tene%os nada 3ue decir so&re las v<cti%as reales de $usc6]it5 incluso so&re a3uellos 3ue sin e%&argo nos autori5a%os a tratar por %etoni%ia o a no%&rar por *,a negati*a entonces cesa%os de diagnosticar los pretendidos silencios de 6acer con=esar las 2resistencias4 o los 2i%pensados4 de todos los otros entre &astidores. 8or supuesto el silencio so&re $usc6]it5 no ser/ .a%/s .usti=ica&le pero no %/s 3ue el 6a&lar de una %anera ta%&i-n instru%ental y para no decir nada nada 3ue no caiga por su propio peso trivial%ente y 3ue no sirva en principio para darse una &uena conciencia para no ser el *lti%o en acusar en dar lecciones en to%ar posiciones o en pavonearse. En cuanto a eso 3ue t* lla%as el 2=a%oso silencio4 de >eidegger creo 3ue para interpretarlo o .u5garlo Flo 3ue no consiste sie%pre en lo %is%oF 6a&r<a al menos 3ue tener en cuenta y eso no es =/cil de circunscri&ir ade%/s de 3ue de%andar<a %/s tie%po y lugar lo 3ue 6e%os dic6o 6asta ac/ del su.eto del 6o%&re del ani%al pero ta%&i-n del sacri=icio. Es decir de tantas otras cosas. Condicin necesaria 3ue re%itir<a ya a largos discursos. L en cuanto a ir %/s all/ de esta condicin necesaria pero insu=iciente pre=iero 3ue espere%os diga%os otro momento la ocasin de otra discusin1 otro rit%o y otra =or%a.

* 2QMl =aut &ien %angerC ou le calcul du su.et4 - Entretien @avec J.-L. NancyA. Cahiers Confrontation, nV '( @6iv. "+,+A pp. +"-""T ** Jac3ues 7errida no pudo redactar a tie%po un te?to para Topoi. 8ropuso la reali5acin de una entrevista. Rsta no o&stante tuvo lugar de%asiado tarde co%o para ser transcripta y traducida integral%ente en Topoi, 3ue no 6a podido pu&licar %/s 3ue apro?i%ada%ente la %itad. 9igura a3u< casi co%pleta @no sin a&andonar ciertos desarrollos cuyos te%as =ueron sin e%&argo. anunciados en Topoi: el con.unto 6a sido a la ve5 de%asiado e?tenso y a veces de%asiado apartado del te%a rectorA. Las notas " a S @en parte pu&licadas en Topoi) son del traductor ingl-s. 8eter Connor. y est/n destinadas a aclarar una red de re=erencias para el p*&lico anglosa.n. Estas re=erencias son co%o es natural readaptadas al conte?to =ranc-s. OIanto esta co%o las notas " a S corresponden al te?to en =ranc-s. El resto son o&ra de las traductoras ya sea a =in de e?plicitar .uegos de pala&ras 3ue la versin en castellano no recoge @incluidas en el te?to entre corc6etesA ya sea para re%itir a otros escritos de Ja3ues 7errida 3ue pueden 2aclarar4 algunas nociones 3ue a3u< slo se %encionan @se;aladas con letrasA. N. de las I.P a En 2La 7i==-rence4 M+rgenes de la filosof,a, trad. cast. Car%en Gon5/le5 Mar<n C/tedra Madrid "++, se;ala 7errida so&re el concepto de diffrance, 3ue elegi%os no traducir en el resto del te?to1 2La di=erencia 3ue no es ni un pala&ra ni un concepto %e 6a parecido estrat-gica%ente lo %/s propio para ser pensado ... lo %/s irreducti&le de nuestra Q-pocaC. @...A 2El ver&o Qdi=erirC @ver&o latino differre) tiene dos sentidos 3ue parecen %uy distintos1 2". la accin de de.ar para %/s tarde de to%ar en cuenta de to%ar en cuenta el tie%po y las =uer5as en una operacin 3ue i%plica un c/lculo econ%ico un rodeo una de%ora un retraso una reserva una representacin conceptos todos 3ue yo resu%ir<a a3u< en una pala&ra de la 3ue nunca %e 6e servido pero 3ue se podr<a inscri&ir en esta cadena1 la te%pori5acin. 7i=erir en este sentido es te%pori5ar es recurrir consciente o inconsciente%ente a la %ediacin te%poral y te%pori5adora de un rodeo 3ue suspende el cu%pli%iento o la satis=accin del QdeseoC o de la QvoluntadC e=ectu/ndolo ta%&i-n en un %odo 3ue anula o te%pla el e=ecto. 2'. El otro sentido de diferir es el %/s co%*n y el %/s identi=ica&le1 no ser id-ntico ser otro discerni&le etc... ya sea cuestin de alteridad de dese%e.an5a o de alteridad de alergia y de pol-%ica es preciso 3ue entre los ele%entos otros se produ5ca activa%ente din/%ica%ente y con una cierta perseverancia en la repeticin intervalo distancia espacia%iento. 2$6ora &ien la pala&ra di=erencia @con eA nunca 6a pedido re%itir as< a di=erir co%o te%pori5acin ni a lo di=erente co%o polemos. Es esta p-rdida de sentido lo 3ue de&er<a co%pensar -econ%ica%ente- la pala&ra diffrance @con aA. 2...$pro?i%/ndonos al n*cleo in=initivo y activo del di=erir Qdi=erenciaC @con aA neutrali5a lo 3ue denota el in=initivo co%o si%ple%ente activo... >ay 3ue %editar en el uso de nuestra lengua 3ue la ter%inacin en ancia per%anece indecisa entre lo activo y lo pasivo. L vere%os por 3u- lo 3ue se de.a designar co%o diffrance no es si%ple%ente activo ni si%ple%ente pasivo y anuncia o recuerda %/s &ien algo co%o la vo5 %edia dice una operacin 3ue no es una operacin 3ue no se de.a pensar ni co%o pasin ni co%o accin de un su.eto so&re un o&.eto ni a partir de un agente ni a partir de un paciente... 2Diffrance co%o te%pori5acin diffrance co%o espacia%iento... 2Esta di=erencia gr/=ica @la a en el lugar de la eA... es pura%ente gr/=icaJ se escri&e o se lee pero no se oye. 0e propone por una %arca %uda un %onu%ento t/cito... La a de la diffrance, pues no se oye per%anece silenciosa secreta y discreta co%o una tu%&a1 oi"e*is. 0e;alare%os as< por anticipacin este lugar residencia =a%iliar y tu%&a de lo propio donde se produce en di=erencia la econom,a de la

muerte. Esta piedra no est/ le.os sie%pre 3ue se sepa desci=rar la leyenda de se;alar la %uerte del dinasta.4 & 28ensa%iento del consenti%iento del co%pro%iso en =or%a de respuesta de con=or%idad responsa&le de acuerdo o de con=ian5a (&usage), una especie de reciprocidad de la pala&ra e%pe;ada. $nterior a cual3uier pregunta y para 6acer posi&le la pregunta %is%a.4 J. 7errida Del Espiritu, p. )#. OiP C=. Eperons OEspolones5 Los estilos de 6iet3sche. Irad. M. $rran5 Valencia 8re-te?tos "+,"P 8arages7 /rjugs5 (l sse )ramophone O(lises )ram%fono5 Dos palabras para 'o ce. Irad. Mario Ieruggi Buenos $ires Ires >ac6es '(('P De !esprit ODel esp,ritu5 8eidegger la pregunta. Irad. M. $rran5. Valencia 8re-te?tos "+,+P 2No%&re de [ui4 en /s ch... y passi%. OiiP C=. 8or e.e%plo La *oix et le phnom9ne @8.H.9. "+S# p. +T n. "A OLa *o3 el fen%meno. Irad. 8. 8e;alver Valencia 8re-te?tos "+,)P. Esta larga nota desarrolla las i%plicaciones de la =rase de >usserl1 2No pode%os e?presarnos a nosotros %is%os si no es diciendo1 El flujo es algo que llamamos as, seg:n lo que es constituido, pero no es nada te%poral%ente 2o&.etivo4. Es la su&.etividad a&soluta y tiene las propiedades a&solutas de algo 3ue ser<a preciso designar %eta=rica%ente co%o 2=lu.o4 algo 3ue surge 2a6ora4 en un punto de actualidad un punto F=uente originaria etc. En lo vivido de la actualidad tene%os el punto F =uente originaria y una continuidad de %o%entos de retenciones. 8ara todo esto los no%&res nos 6acen =alta4. El resto de la nota descri&e este estar-=uera-de-si del tie%po co%o espacia%iento y concluyo as<1 2No 6ay su&.etividad constituyente. L es preciso deconstruir 6asta al concepto de constitucin4. OIraduccin de las I.P. OiiiP C=. 29orcener le su&.ectile4. en ;rtaud7 Dessins et /ourtraits, Galli%ard "+,S. OivP C=. De lesprit, Galil-e "+,# p. '# #)+ y /s ch, Galil-e "+,# p. T"). OvP L <exprience de la libert, Galil-e "+,, Otrad. cast. La experiencia de la libertad, Barcelona1 8aids "++SP. c Iranscri&i%os la nota a 2in unci%n4 de los traductores de Espectros de Marx @Madrid "++)A p."'1 2Co%*n%ente se traduce por Qorden ter%inanteC. 0in e%&argo en virtud de las =recuentes y deli&eradas cone?iones del t-r%ino dentro del te?to con enjoindre, disjoindre, disjonction, disjont(e) (cf5, por e.e%plo las p/ginas re=eridas a QLa sentencia de $na?i%androC de >eideggerA y las continuas alusiones a out of joint, nos 6a parecido pre=eri&le recuperar el uso del antiguo ver&o QinyungirC. Cf. M. Moliner Diccionario del uso del espa=ol, t. MM 8. 167: !n uncto Fa. V. Ba.o QinyungirC part. 7e QinyungirC. Mnyungir @e%parentado con QyugoC ant.A. M%poner una cosa a alguien4. Cf. Ia%&i-n J. Coro%inas J. $. 8ascual Diccionario critico$etimol%gico castellano e hisp+nico, vol. Y pp. )Y+ ss.4 OviP >itler %is%o no 6a o=recido su pr/ctica vegetariana co%o e.e%plo. Esta =ascinante e?cepcin puede por otra parte ser integrada a la 6iptesis 3ue evoco a3u<. Hn cierto vegetarianis%o reaccionario y co%pulsivo se inscri&e sie%pre Fa t<tulo de denegacin de inversin o de represinF en la 6istoria del cani&alis%o. DCu/l es el l<%ite entre la copro=agia y la copro=ilia notoria de >itlerE @>el% 0tierlin ;dolf 8itler7 ps chologie du groupe familial, tr. =r. 8.H.9.. "+#). p. T"A. Re%ito a3u< a las preciosas indicaciones de Ren- Ma.or (De llection, $u&ier "+,S p. "SS. nota "A.

S-ar putea să vă placă și