COLETÂNEA 4 - Justificação Direitos Humanos

Especializao em DH Fundamentao p.
1

INSTITUTO SUPERIOR DE FILOSOFIA BERTHIER IFIBE
CURSO DE ESPECIALIZAO EM DIREITOS HUMANOS

COLETNEA DE SUBSDIOS
FUNDAMENTAO DOS DIREITOS HUMANOS

Os textos reunidos esto publicados eletronicamente cuja
referncia est anotada em cada um deles. Organizao
exclusiva para fins didticos pelo professor Paulo Csar
Carbonari.

Passo Fundo, 2011.
Especializao em DH Fundamentao p. 2

SUMRIO

UNIVERSALISMO, MULTICULTURALISMO E DIREITOS HUMANOS
Vicente Barretto 3

LA FUNDAMENTACIN FILOSFICA DE LOS DERECHOS HUMANOS
Jos Olimpo Suarez 11

FUNDAMENTACION Y VIGENCIA DE LOS DERECHOS HUMANOS:
PLANTEAMIENTO DE UN PROBLEMA
Jhonder Vargas Csar 14

REFLEXIONES SOBRE EL ESTUDIO DE LOS DERECHOS HUMANOS
Y SU FUNDAMENTACIN
Marline Maxine Harrison 19

DERECHOS ECONMICOS Y JUSTICIA EN LA TEORA ECONMICA
Mariama Williams 33

IL FONDAMENTO DEI DIRITTI
Luca Bocelli 37

DIRITTI FONDAMENTALI E DEMOCRAZIA COSTITUZIONALE
Luigi Ferrajolli 48

A PROBLEMTICA DA FUNDAMENTAO DOS DIREITOS HUMANOS
Vnia Aieta 59

FUNDAMENTOS DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL UMBRAL DEL SIGLO XXI:
PERSONALISMO, TRIDIMENSIONALISMO Y PROYECTO DE VIDA
Carlos Fernndez Sessarego 66

A JUSTIFICAO POLTICA DOS DIREITOS HUMANOS
Bruno Konder Comparato 78

UNIVERSALISMO, MULTICULTURALISMO E DIREITOS HUMANOS

Vicente Barretto
Professor da UERJ/ UGF

guisa de introduo
Quando falamos de uma teoria dos direitos humanos, podemos estar fazendo referncia a dois tipos de
anlise: em primeiro lugar, teoria jurdica dessa categoria de direitos, que tem a ver com o conjunto de
tratados, convenes e legislaes cujo objeto a definio desses direitos, bem como a regulao dos
mecanismos, internacionais e nacionais, garantidores dos direitos fundamentais da pessoa humana; por
outro lado, a teoria dos direitos humanos trata, tambm, da anlise dos chamados fundamentos desses
direitos, tema que ganha na atualidade papel de destaque na filosofia social e poltica contempornea. A
teoria dos direitos humanos implica, assim, na complementaridade necessria entre a reflexo terica e a
prtica, pois no teria sentido a anlise terica, abstrata, que no levasse em considerao os problemas
reais que afetam quotidianamente a pessoa humana neste final de sculo (discriminaes sociais, polticas
e religiosas, falta de liberdade, limpeza tnica, misria, analfabetismo, etc.) e, nem tambm, aceitar como
verdade ltima, universal e acabada, as diversas situaes sociais do mundo contemporneo. Tanto a teoria
como a prtica dos direitos humanos tm por objetivo superar essas situaes sociais em funo de valores
e normas, que assegurem a dignidade da pessoa humana.
Desde a elaborao, por um grupo de filsofos, intelectuais, cientistas sociais e juristas, do texto da
Declarao dos Direitos do Homem das Naes Unidas, em 1948, tinha-se como acordado que a questo
dos direitos humanos deveria ficar adstrita aos mecanismos garantidores desses direitos, tendo em vista,
como escrevia o filsofo francs Jacques Maritain (1976), que no poderia haver uma concordncia a
respeito dos fundamentos dos direitos humanos entre concepes religiosas, culturais e polticas diversas
da natureza da pessoa humana e da sociedade. O acordo entre culturas diferenciadas somente seria
possvel em torno de um conjunto de direitos mnimos e, principalmente, de mecanismos de controle da
observncia dos direitos proclamados pelos estados signatrios da Declarao. Os autores da Declarao
de 1948 rejeitavam, portanto, a possibilidade de haver uma fundamentao universalmente aceita dos
direitos humanos. Na frase de Norberto Bobbio (1992: 25-26), a questo dos direitos humanos na
atualidade no reside na anlise dos seus fundamentos, a serem justificados por diferentes argumentos,
mas sim no debate sobre a sua eficcia e a respeito dos mecanismos institucionais necessrios para
assegurar as garantias dos direitos fundamentais da pessoa humana. Os fundamentos sendo
necessariamente divergentes no podero constituir-se em argumentos que unifiquem e justifiquem
universalmente os direitos humanos. Direitos humanos seriam, assim, princpios que perpassariam diversas
culturas e somente poderiam ser aceitos, como direitos, na medida em que fossem aceitos por diferentes
culturas e sistemas jurdicos.
Essa concepo, entretanto, passados 50 anos da Declarao das Naes Unidas, durante os quais a
declarao original foi enriquecida por pactos polticos e sociais, que acrescentaram nmero significativo de
direitos polticos e sociais aos direitos proclamados em 1948, tornou-se insuficiente face ineficcia do
sistema protetor dos direitos humanos nas ltimas dcadas. Por essa razo, o tema dos fundamentos dos
direitos humanos, at ento considerado como superado, ainda que no resolvido, tornou-se obrigatrio na
agenda do pensamento social, poltico e jurdico contemporneo. Verificou-se que o debate sobre os
fundamentos comuns e, portanto, sobre a sua natureza e validade universal, encontrava-se intimamente
relacionado com a prpria eficcia dos mecanismos garantidores do sistema dos direitos humanos. A
questo da legitimao universal dos direitos humanos deixou de ser, assim, terica e abstrata, e passou a
fazer parte do conjunto de fatores determinantes de sua eficcia. As razes para que se elevasse o
problema dos fundamentos dos direitos humanos mesma importncia analtica da sua positividade
encontram-se, antes de tudo, na negao sistemtica desses direitos por governos e movimentos sociais
durante o sculo XX.
O cerne do debate travou-se durante os ltimos 50 anos em torno de duas linhas de argumentao: a
primeira, identificada com as origens iluministas das primeiras declaraes, que afirmavam a existncia de
valores da pessoa humana, vlidos em todos os quadrantes do planeta, que constituiriam o ncleo de
resistncia aos absolutismos; a segunda, negava essa pretenso fundamentao universal dos direitos
humanos, identificando-os como uma manifestao do estado nacional de direito, instrumento nico para a
sua positivao. A questo da fundamentao dos direitos humanos, como categoria universal de direitos,
encontra-se vinculada necessidade de se encontrar argumentos racionais, vlidos universalmente. Esse
desafio, entretanto, choca-se com a clivagem no pensamento social contemporneo entre universalistas e
relativistas. A construo de uma teoria justificadora dos direitos humanos, que possa fundament-los e
servir para que se defina quais os direitos que podem ser considerados como humanos, supe a
recuperao e a superao da dicotomia universalismo e relativismo.

Uma falsa dicotomia
O argumento mais usualmente aceito contra a universalidade dos direitos humanos o elaborado pelas
correntes relativistas, que se socorrem de uma leitura redutora do multiculturalismo encontrado na
humanidade. A idia central do relativismo consiste em afirmar que nada pode atender ao bem-estar de
todo ser humano, isto porque, os seres humanos, no entendimento relativista, no so semelhantes em
nenhuma aspecto que comporte generalizaes. Esse argumento resulta de uma constatao
antropolgica, isto , a existncia na humanidade de diferentes valores, hbitos e prticas sociais, que se
expressam sob variadas formas culturais. A constatao de que entre os grupos sociais existem tradies
culturais mltiplas representa para o relativismo a prova de que impossvel o estabelecimento de normas
universais de comportamento social. A constatao emprica do ponto de vista antropolgico, entretanto,
pode ser lida de forma no-reducionista, quando diferenciamos entre as necessidades que originam
respostas diversas em culturas diferenciadas, e aquelas que tm a mesma resposta em todos os grupos
humanos, ainda que essas respostas possam aparecer sob formas diferentes, mas todas indicando a
existncia de uma mesma natureza humana.
No pensamento social e filosfico contemporneo encontramos trs tipos de relativismos, referentes
contestao da idia dos direitos humanos como universais: o relativismo antropolgico, o relativismo
epistemolgico e o relativismo cultural. Este ltimo sustenta o argumento aceitvel de que as
particularidades culturais exercem um papel determinante na forma sob a qual os valores assegurados
pelos direitos humanos iro formalizar-se. O segundo tipo afirma a impossibilidade de se produzir um
discurso tico, que seja transcultural. O primeiro dos argumentos busca na evidncia emprica dados que,
por sua vez, iro demonstrar o que afirmado pelo relativismo epistemolgico.
O argumento do relativismo antropolgico baseia-se na constatao de que existe uma enorme
variedade de formas de experincia nos grupos humanos, identificando, entretanto, essa diversidade
cultural com o pluralismo. No entanto, a prpria observao antropolgica demonstra que algumas
necessidades humanas so universais, e no meramente locais, em seu carter, podendo ser classificadas
de necessidades comuns a todos os grupos sociais ou humanas(Perry, 1998: 66). O sentimento de
afeio, a necessidade de cooperao encontrada em todas as culturas, a identificao do lugar na
comunidade e a ajuda para quem se encontra em necessidade so exemplos de como existem
caractersticas do ser humano que ultrapassam os limites das fronteiras culturais.
O argumento desenvolvido por Perry (ob.cit. pgs. 66 e segs.) procura demonstrar como, da mesma
forma que algumas necessidades so comuns a todos os homens, existem, tambm, alguns valores que
conduzem satisfao de necessidades compartilhadas por todos os seres humanos. Em outras palavras,
alguns bens so universais e no estritamente locais. A observao das culturas locais demonstra, por outro
lado, que dentro delas encontra-se uma enorme gama de interpretaes da prpria tradio e das prticas
culturais, podendo-se afirmar neste sentido que todas as culturas so pluralistas. O pluralismo supe a
existncia de posies divergentes em relao interpretao oficial da tradio religiosa ou cultural,
expressando-se atravs do que alguns autores chamam da crtica interna (Perry, 1998: 76) exercida no
contexto de culturas aparentemente monolticas. Esses valores, que se encontram escondidos sob a manta
de interpretaes e prticas hegemnicas da tradio cultural, aparecem sob a forma de movimentos de
protestos e de heterodoxias, que vocalizam valores comuns a todos os homens, mas que se encontram
momentaneamente negados pelo poder poltico ou religioso. Os movimentos de afirmao dos direitos
humanos, para o qual convergem indivduos e grupos sociais, excludos dentro do seu prprio grupo social,
evidenciam como em situaes socialmente injustas e excludentes o recurso aos valores expressos pelos
direitos humanos constituem um mnimo moral e jurdico comum a todas as sociedades.
O exame do movimento dos direitos humanos nos pases islmicos, por exemplo, demonstra
precisamente o processo progressivo de conscientizao por parte dos governos e dos movimentos
religiosos, pressionados por esse movimento de crtica interna da prpria sociedade. Tomemos, por
exemplo, o exame do caso da prtica cultural da mutilao genital feminina. A primeira constatao a de
que no podemos racionalmente supor que essa prtica tenha sido, durante sculos, considerada, por
todas as mulheres, como necessariamente boa para as mulheres. razovel supor que tenha havido algum
grau de insatisfao diante da obrigao imposta pela tradio; tanto isto verdade que ocorrem na
atualidade, fugas de jovens em pases africanos para escapar da mutilao. O simples fato de existir esse
nvel de rebeldia em pases de cultura tradicional, e teoricamente uniforme, faz com que se admita a
existncia de grupos sociais, que se opem s prticas tradicionais. Essas manifestaes de revolta
resultam das chamadas crticas internas, desenvolvidas durante sculos, do mesmo modo como os direitos
humanos no Ocidente resultaram de um processo de contestao a valores e prticas, dentro de uma
mesma cultura. Nesse contexto, a Declarao sobre a Eliminao da Violncia contra as Mulheres (1993), a
declarao da Subcomisso das Naes Unidas para a Preveno da Discriminao e Proteo das
Minorias (1988), e a condenao da mutilao genital feminina pela Conveno sobre os Direitos das
Crianas das Naes Unidas, adotam a posio de que a circunciso feminina viola os direitos humanos

das mulheres e crianas.
Vemos, portanto, que a leitura antropolgica dos direitos humanos no consegue provar a sua
universalidade, pois existem pluralidades de manifestaes culturais, mas essas manifestaes culturais
expressam de forma diferente um nmero mnimo de valores humanos. Verificamos, assim, que no se
encontra uma mesma resposta sobre a natureza dos direitos humanos, quando ficamos prisioneiros da
experincia cultural e particular de cada povo. Trata-se de uma questo que dever ser solucionada no
plano propriamente da reflexo filosfica e no no terreno da pesquisa social emprica, onde casos
particulares per se no confirmam, nem desmentem, a possibilidade ou no da universalidade de valores e
normas.

O que so os direitos humanos?
O emprego da expresso direitos humanos reflete essa abrangncia e a conseqente impreciso
conceptual com que tem sido utilizada. A expresso pode referir-se situaes sociais, polticas e culturais
que se diferenciam entre si, significando muitas vezes manifestaes emotivas face violncia e injustia;
na verdade, a multiplicidade dos usos da expresso demonstra, antes de tudo, a falta de fundamentos
comuns que possam contribuir para universalizar o seu significado e, em conseqncia, a sua prtica.
Nmero significativo de autores tomaram a expresso direitos humanos como sinnima de direitos
naturais, sendo que os primeiros seriam a verso moderna desses ltimos (Finnis: 1989:198; Rommen,
1955: 624 ; Maritain, 1947); ainda outros, empregaram a expresso como o conjunto de direitos que assim
se encontram definidos nos textos internacionais e legais, nada impedindo que novos direitos sejam
consagrados no futuro (Mello, 1997:5). Alguns, tambm, referiram-se idia dos direitos humanos como
sendo normas gerais, relativas prtica jurdica, que se expressariam atravs dos princpios gerais do
direito.
No pensamento social contemporneo, encontramos a tentativa de identificar os direitos humanos
fundamentais como a norma mnima das instituies polticas, aplicvel a todos os Estados que integram
uma sociedade dos povos politicamente justa (Rawls, 1997: 74-75). Esse conjunto de direitos tem um
estatuto especial no direito interno das naes, sendo exigncia bsica para que um Estado possa integrar
a comunidade internacional. Os direitos humanos, para Rawls (1997:79), diferenciam-se, assim, das
garantias constitucionais ou dos direitos da cidadania democrtica, e exercem trs papis relevantes: em
primeiro lugar, a observncia dos direitos humanos representa a condio necessria para que seja
legitimado um regime poltico e aceita a sua ordem jurdica; o respeito aos direitos humanos, no Direito
interno das naes, representa para Rawls, condio suficiente para que se exclua a interveno em
assuntos internos de outras naes, por meio, por exemplo, de sanes econmicas ou pelo uso da fora
militar; por fim, Rawls sustenta que os direitos humanos estabelecem um limite ltimo ao pluralismo entre os
povos.
Os direitos humanos, no pensamento rawlsiano, expressam-se, portanto, atravs de normas jurdicas e
polticas, que se referem ao mundo das relaes entre as naes, expressando compromissos nacionais
com valores, destinados a estabelecer uma ordem internacional politicamente justa. Trata-se, em outras
palavras, da remisso dos direitos humanos ao plano das relaes entre os Estados que, para se
legitimarem na comunidade internacional, devem ter como fundamento dos respectivos direitos internos o
respeito norma mnima internacional. Rawls procura, em outras palavras, estabelecer uma norma comum,
um direito cosmopolita, que servir como critrio universal para o reconhecimento dos sistemas polticos e
jurdicos nacionais. No debate sobre a interveno em outros pases, o tema tradicional da guerra justa ser
substitudo pela anlise da obedincia dos estados a essa moralia minima internacional, que dever estar
expressa no texto e na prtica constitucional.
A doutrina de Rawls tem uma variante na qual se afirma que os direitos humanos, proclamados nos
tratados internacionais, quando, como o caso da Constituio brasileira de 1988 (art. 5, 2 ), so
expressamente reconhecidos na carta magna, tm status de norma constitucional. Logo, a questo dos
fundamentos dos direitos humanos remetida para a vontade do constituinte, que nada mais faz do que
aceitar o acordado entre os diversos pases signatrios dos tratados. Ocorre o fenmeno de incorporao
ao corpo do direito interno de um conjunto de normas elaboradas no mbito das relaes de poder
interestatais, sendo que a sua validade aceita sem maiores justificativas quanto natureza particular
dessas normas, mas somente na medida em que so aceitas pela sociedade dos povos politicamente
justa, como argumenta Rawls.
Por detrs do debate sobre os fundamentos dos direitos humanos, paira a sombra dos direitos naturais
como modelo justificador do direito positivo. Desde o final do sculo XIX, tornou-se claro que se tornava
necessrio desenvolver um modelo terico, que pudesse estruturar logicamente, do ponto de vista jurdico,
uma matriz conceptual metajurdica, que seriam os direitos humanos, com a ordem jurdica positiva. Esse
desafio, que evidenciava as aporias com que se defrontava a ordem jurdica liberal, levou a imaginao
doutrinria jurdica a procurar uma soluo que prescindisse do modelo do jusnaturalismo moderno, mas

que respondesse questo da fundamentao do direito e, especificamente, dos direitos humanos.
O caminho encontrado por Georg Jellinek (1908: 90-91) consistiu em trazer para a teoria do direito
pblico uma nova categoria de direitos, os direitos pblicos subjetivos. Com isto, Jellinek pretendeu, num
primeiro momento, romper o vnculo que identificava os direitos naturais com os direitos humanos.
Sustentava o jurista alemo que sob o a influncia das declaraes de direito do sculo XVIII, formou-se a
noo de direitos pblicos subjetivos do indivduo no direito positivo dos estados europeus. At ento,
continua Jellineck, a literatura jurdico-poltica conhecia somente os direitos dos chefes de estado, dos
privilgios de classe, dos particulares e de algumas corporaes, sendo que os direitos gerais dos cidados
manifestavam-se mais como deveres para com o Estado do que ttulos jurdicos caracterizados. A
Revoluo Norte-Americana de 1776 e a Revoluo Francesa de 1789 introduziram na ordem constitucional
um novo tipo de direitos relativos pessoa humana, que no encontrava a sua justificativa no corpo da
teoria dos direitos subjetivos. Essa nova categoria, chamada de direitos humanos, levou elaborao
terica da categoria dos direitos pblicos subjetivos. Graas Declarao dos Direitos do Homem e do
Cidado de 1789 formou-se em toda a sua amplitude no direito positivo, a noo, at ento somente
conhecida no direito natural, dos direitos subjetivos do membro do Estado frente ao Estado como um todo
(Jellineck, 1908: 91). Esses direitos, proclamados face ao Estado, foram teoricamente sistematizados na
teoria dos direitos pblicos subjetivos, que deita seus fundamentos no entendimento de que sendo a
exigncia prestao jurdica de natureza pblica, assim tambm o direito do indivduo fazer valer os
seus direitos face administrao pblica (Jellineck, 1970: 595).
A nova categoria jurdica criada por Jellinek no se refletiu, entretanto, na prtica jurdica e poltica de
governos e sociedades, tendo em vista as caractersticas peculiares assumidas pelos direitos humanos no
final do sculo XIX. No mbito da teoria do direito, o tema dos direitos humanos serviu como tema central do
clebre debate de Jellinek com Emile Boutmy (1993: 437-443) sobre as origens das declaraes de direitos.
O jurista francs sustentava que os direitos humanos tinham uma carter eminentemente francs,
encontrando-se a sua origem no pensamento filosfico francs do sculo XVIII, principalmente em
Rousseau; ao que respondia Jellineck (1908: 205): se esse argumento fosse correto, como explica-se o fato
de que somente ouviu-se falar de Declaraes de Direitos depois da Revoluo Americana? Como explicar,
continua Jellineck, que os franceses tenham esperado um quarto de sculo para assimilar essa doutrina e
para transform-la, ainda que fosse somente como teoria e no papel, numa lista de diferentes direitos? Essa
identificao do estado nacional como a fonte dos direitos humanos, acabou por repercutir na reflexo
terica e na prtica. O texto clssico de Hannah Arendt, intitulado as perplexidades dos direitos
humanos(1962: 290 e segs.), mostra como o processo de identificao dos direitos humanos com a nao,
durante o sculo XIX, fez com que os Estados nacionais, tendo em vista as circunstncias histricas e as
necessidades polticas das sociedades nacionais, em fase de afirmao, fossem incapazes de estender
para os no-cidados aqueles direitos pblicos subjetivos, assegurados aos nacionais. Verifica-se, assim,
como o nacionalismo, idia-fora central na construo e sedimentao dos estados nacionais da
modernidade, representou o primeiro grande obstculo para a objetivao dos direitos humanos, que tinham
como condio a sua necessria universalidade.
Em virtude da conotao nacional dada aos direitos humanos, considerados como garantias
fundamentais asseguradas no quadro do Estado nacional de Direito, o tema dos seus fundamentos foi
progressivamente relegado ao esquecimento ou restrito ao debate poltico interno, mas sempre referido s
mutveis legislaes positivas. Durante o sculo XX, constatou-se a proliferao de declaraes
internacionais e de legislaes nacionais asseguradoras dos direitos humanos, ao mesmo tempo em que se
observava o insucesso dos diferentes sistemas jurdicos em estabelecer garantias reais para a observncia
desses dispositivos legais. O conflito entre os valores e a prtica poltica e jurdica provocou, no campo da
teoria jurdica, um processo de reducionismo epistemolgico do tema direitos humanos, que ficou restrito
sua dimenso positiva, tal como encontrada no campo da legislao. A reflexo sobre os fundamentos dos
direitos humanos somente tornou-se relevante e inseriu-se no plano de uma reflexo metajurdica, quando
as violaes desses direitos na prtica quotidiana trouxeram consigo um alto grau de relativismo na sua
interpretao e provocaram uma conseqente insegurana nas relaes entre os Estados nacionais e no
seio da prpria sociedade civil.
Nesse contexto, que se torna imperativo distinguir na anlise dos direitos humanos dois nveis
epistemolgicos correlatos: no primeiro nvel, examina-se a questo de sua fundamentao - questo esta,
como fizemos referncia acima, que foi relegada a segundo plano; no segundo nvel, examinam-se os
mecanismos da garantia e prtica dos direitos humanos, tema que ocupa de forma crescente a ateno do
pensamento jurdico e social contemporneo. No que se refere questo da fundamentao, a influncia
positivista na teoria do direito aprisionou a temtica dos direitos humanos dentro dos seus prprios
parmetros conceituais e metodolgicos, fazendo com que a anlise da sua fundamentao fosse
considerada uma questo metajurdica e, como tal, irrelevante para a prtica jurdica.
Nmero crescente de filsofos e juristas vm enfatizando, entretanto, a necessidade da recuperao da

temtica da fundamentao dos direitos humanos, tendo em vista, precisamente, a experincia histrica que
evidenciou a fragilidade dessa categoria de direitos diante de governos autoritrios. A necessidade de uma
fundamentao no se esgota somente na necessidade de dar-se uma resposta ao argumento autoritrio,
mas encontra-se, tambm, nas prprias sociedades democrticas contemporneas, onde a aplicao do
direito positivo ressente-se, muitas vezes, de uma subordinao racional a um conjunto de princpios,
expresso de valores relacionados com a dignidade humana, que se explicitaram atravs da intermediao
dos direitos humanos. Em virtude do reducionismo positivista, a prtica policial e judiciria nas sociedades
democrticas tem, em diversas ocasies, sido implementada no considerando os princpios fundadores da
ordem constitucional. A observao emprica demonstra como a aplicao da ordem jurdica decantada de
suas razes tem como resultado a transformao do direito em antdoto do prprio direito, explicando-se
assim a preocupante baixa efetividade das leis na sociedade contempornea. A ordem jurdica do estado
democrtico de direito supe, entretanto, para a sua implementao, a observncia desses princpios,
interpretados como expresso racional dos valores constitutivos da dignidade humana.
Essa leitura, teoricamente desenraizada dos direitos humanos, fez com que os aspectos jurdicos e
polticos da questo preponderassem no pensamento social e jurdico do sculo XX, exercendo um papel
hegemnico na teoria dos direitos humanos. O problema dos fundamentos dos direitos humanos (o aspecto
filosfico da questo) foi considerado como resolvido, desde o momento em que se chegou a um acordo,
entre os diversos pases signatrios da Declarao Universal dos Direitos do Homem de 1948, a respeito de
quais seriam esses direitos e quais as suas garantias mnimas: Com efeito, o problema que temos diante
de ns no filosfico, mas jurdico e, num sentido mais amplo, poltico. No se trata de saber quais e
quantos so esses direitos, qual sua natureza e seu fundamento, se so direitos naturais ou histricos,
absolutos ou relativos, mas sim qual o modo mais seguro para garanti-los, para impedir que, apesar das
declaraes solenes, sejam continuamente violados... Com efeito, pode-se dizer que o problema do
fundamento dos direitos humanos teve sua soluo atual na Declarao Universal dos Direitos do Homem,
aprovada pela Assemblia Geral das Naes Unidas, em 10 de dezembro de 1948 (Bobbio, 1992: 25-26).
Reduz-se, dessa forma, a questo da fundamentao dos direitos e de sua aplicao s solues
encontradas pelo direito positivo, ignorando-se que a natureza desses direitos remete para a questo mais
abrangente e complexa da moralidade e da racionalidade.
As convices compartilhadas entre os diferentes pases que assinaram a Declarao das Naes
Unidas de 1948 no tiveram, porm, conseqncias prticas relevantes, pois a reiterada violao dos
direitos humanos por pases signatrios desta Declarao e dos demais documentos internacionais, que a
seguiram, bem como dos prprios textos constitucionais nacionais consagradores dos valores da pessoa
humana, mostra a necessidade permanente de defesa racional dos fundamentos dos direitos humanos. No
se trata, portanto, de uma questo resolvida e superada, mas viva e presente, tendo em vista,
precisamente, a violao constante desses direitos em diferentes locais do planeta. Bobbio, como vimos
acima, argumenta que o problema bsico dos direitos humanos reside em determinar-se quais os meios a
serem empregados para que eles possam ser garantidos. Essa afirmativa que , por um lado, bastante
verdadeira, pois direitos sem garantias para a sua observncia tornam-se um flatus vocis, vazios de
contedo e de sentido social, no esgota o problema. Isto porque o que se questiona na violao dos
direitos humanos a prpria necessidade da existncia de uma categoria de direitos universais, que
perpassem a ordem jurdica nacional e coloque limites ao exerccio do poder. A experincia histrica
recente mostra como tem sido deficiente o exerccio desses controle, sendo que essa baixa eficcia do
sistema jurdico em garantir direitos fundamentais foi provocada, em muitos casos, pela interpretao
estritamente positivista da norma jurdica.
A reconstruo dos direitos humanos (Lafer, 1991) - considerados como conjunto de direitos que
expressam valores da pessoa humana e que se encontram em contnua gestao - exige, assim, uma
investigao que se destine, sobretudo, a recuperar a dimenso fundacional dessa categoria de direitos. Os
fundamentos dos direitos humanos voltaram a representar um tema plenamente considerado pelo
pensamento jurdico contemporneo, na medida em que se passou a considerar as questes relativas ao
estabelecimento de um patamar metajurdico na anlise do direito. Trata-se de construir uma matriz
conceptual, que possa estabelecer uma conceituao abrangente para esse tipo de direitos. Essa
metodologia justifica-se tanto por alimentar a argumentao em favor dos direitos humanos, ameaados e
violados por regimes autoritrios, como tambm por limitar e definir quais so e quais no so os direitos
humanos (Fernandez, 1991: 83-84). O desafio da reflexo sobre os fundamentos dos direitos humanos
reside, em ltima anlise, na busca de uma fundamentao racional, portanto universal, dos direitos
humanos, e que sirva, inclusive, para justificar ou legitimar os prprios princpios gerais do direito (Delmas-
Marty, 1994: 172 e segs.).
Esse processo legitimador, entretanto, deve ser contextualizado dentro do quadro mais amplo da
democratizao crescente que ocorre em todos os continentes. Os direitos humanos tm um estatuto
excepcional no sistema jurdico democrtico, que se expressa pela peculiar validade com que so

dotados. A dificuldade maior para a mentalidade positivista, ao lidar com o problema da fundamentao
desses direitos, reside no fato de que no considerada a validade dessa categoria especialssima de
direitos em sua dupla dimenso. A validade dos direitos humanos para o pensamento jurdico e social
contemporneo tem um duplo sentido (Habermas, 1996:87-88): em primeiro lugar, porque eles tm a
pretenso de serem vlidos factualmente, sendo a sua validade assegurada pela sano pblica; mas
tambm pretendem ter uma legitimidade prpria atravs de uma justificao racional de sua positividade. Os
direitos humanos, como tais, fazem parte da ordem jurdica positiva, mas como apresentam a dupla
dimenso acima referida, eles definem o quadro dentro do qual a legislao infraconstitucional dever atuar.
A marca caracterstica dos direitos humanos residir, portanto, no seu contedo, isto , normas gerais que
se destinam a todas as pessoas como seres humanos e no smente como cidados nacionais, sendo
vlidas, tanto nacionalmente, como para todas as pessoas, nacionais ou no. Nesse sentido, que
Habermas (1996: 89) escreve que os direitos humanos produzem efeitos no quadro da legislao nacional,
relativos no somente aos cidados nacionais, mas a todas as pessoas. O problema da fundamentao
tica dos direitos humanos tem a ver, assim, com a busca de argumentos racionais e morais, que
justifiquem a sua pretenso a uma validade universal.

Por uma teoria fundacional dos direitos humanos
A necessidade de uma teoria fundacional dos direitos humanos deita suas razes no pensamento
iluminista e teve a sua primeira formulao no conhecido texto de Kant (1970: 107-108) : os povos da terra
participam em vrios graus de uma comunidade universal, que se desenvolveu ao ponto de que a violao
do direito, cometida em um lugar do mundo, repercute em todos os demais. A idia de um direito
cosmopolita no , portanto, fantstica ou exagerada; um complemento necessrio ao cdigo no escrito
do Direito poltico e internacional, transformando-o num direito universal da humanidade. Somente nessas
condies podemos congratular-nos de estar continuamente avanando em direo a uma paz perptua.
Na Doutrina do Direito, 62, Kant argumenta que essa comunidade pacfica no um princpio filantrpico
(tico), mas um princpio jurdico, que se materializa no chamado direito cosmopolita. Esse tipo de direito
tende, ao ver de Kant, a permitir uma unio possvel de todos os povos, em vista de certas leis universais
do comrcio possvel. Kant, porm, estabeleceu uma relao entre o ius cosmopoliticum e o
desenvolvimento do comrcio, refletindo, alis, a idia comum na poca de que o comrcio seria o fator
decisivo na humanizao das relaes entre os povos.
Esse mito a respeito do progresso das relaes entre as naes, como fruto do comrcio entre elas, foi
desmentido pela histria dos dois ltimos sculos. O atual estgio do processo de internacionalizao da
economia mostrou como alguns efeitos perversos da chamada globalizao ignoram os direitos bsicos da
pessoa humana. Ao contrrio do que sustentavam os idelogos do liberalismo clssico, a
internacionalizao da economia aumentou a corrupo poltica, o trfico de orgos entre pases ricos e
pases pobres, a explorao do trabalho infantil, a escravido branca, o crime organizado etc. Todos esses
resultados dos novos tipos de relaes econmicas e sociais evidenciam um quadro de distores e
violaes da dignidade da pessoa humana, que somente poder ser corrigido - e esta a contribuio
central de Kant para a reflexo contempornea - por um direito tambm global, cosmopolita, e que afirme e
garanta os valores constitutivos da dignidade humana (Delmas-Marty, 1997).
A histria mostrou que os direitos humanos no nasceram do progresso das relaes comerciais entre
os povos, mas da identificao de valores comuns s diversas sociedades e grupos de uma mesma
sociedade, que sirvam como uma dimenso do direito suscetvel de representar um universal (Renaut et
Sossoe, 1986: 32). Trata-se, portanto, de reler a tradio kantiana, no contexto da qual as leis morais so
fruto da razo do homem, sendo universais, no dependendo da vontade circunstancial do legislador. Essa
releitura processa-se atravs da identificao dos argumentos racionais, que possibilitem a construo da
fundamentao dos direitos humanos em torno, tambm, de princpios universais, frutos da razo humana.
A necessidade da determinao de normas de carter universal, que fundamentassem a ordem jurdica,
fez com que se recorresse, na primeira etapa dessa investigao, aos princpios gerais do direito a serem
legitimados pelo consenso da humanidade dita civilizada - mais ou menos o modelo proposto por Rawls.
Mas a relatividade das experincias jurdicas, afastaram a possibilidade de dotar-se os princpios gerais do
direito de um contedo comum. Tornou-se evidente que os desafios colocados pelo processo histrico
ordem jurdica, obrigavam recuperao terica da questo dos fundamentos dos direitos humanos, como
condio para se obter uma explicao funcional e no uma fundamentao normativa do direito. Por essa
razo, a construo dessa matriz conceptual no poder consistir na deduo de um dever-ser a partir de
um ser, de um sollen a partir de um sein, mas na estruturao dessas normas a partir de uma viso do real
indissocivel de um realce, portanto, de uma valorizao, seja de certos seres, seja de certos aspectos do
ser (Perelman, 1996: 395).
Essa fundamentao crtica ou moral poder ser construda a partir da constatao de que os direitos
humanos remetem exigncias imprescindveis para a vida da pessoa humana, que podem ser resumidas

na idia de dignidade humana. A manuteno da dignidade humana constitui, assim, o cerne dos direitos
humanos, pois por meio deles que sero asseguradas as mltiplas dimenses da vida humana, todas
asseguradoras da realizao integral da pessoa. A perspectiva crtica parte do pressuposto de que essas
diferentes dimenses fazem com que os direitos da decorrentes somente se materializem no quadro da
sociedade quando se supera a idia, peculiar ao liberalismo individualista, de que esses direitos dizem
respeito nica e exclusivamente aos direitos individuais. A concepo individualista do ser humano cede
lugar, ento, concepo moral do homem como ser social, que como tal tem direitos concretos a serem
assegurados pela sociedade. Introduz-se, assim, na temtica sobre os direitos humanos a questo do papel
do Estado.
O problema reside, portanto, na possibilidade de se estabelecer uma ponte entre os valores morais e a
ordem jurdica, recusando-se, desde j, a soluo moralista para o problema, qual seja a de transformar o
Direito em instrumento das opes morais dos indivduos. A investigao nesse sentido levou introduo,
no campo da filosofia do Direito, da categoria do imperativo categrico jurdico (Hffe, 1993: 91 e segs.).
Hffe sustenta que o imperativo jurdico, ainda que no se encontre explicitado na obra de Kant, encontra-
se sugerido na filosofia prtica do pensador alemo. Essa nova categoria do imperativo aparece no
pensamento kantiano, ao ver de Hffe, sob trs formas: como conceito universal do Direito (Kant, Doutrina
do Direito, B); como princpio universal do Direito (Kant, ob.cit. C e concluso da IIa. Parte); e como lei
jurdica universal (Kant, ob.cit. C).
O imperativo jurdico categrico o instrumento hermenutico utilizado para que se possa estabelecer
os contedos dos princpios morais, que sero os argumentos racionais necessrios para a soluo da
tautologia de que os direitos humanos so os direitos do ser humano. Para isto, torna-se necessrio
determinar como o imperativo jurdico categrico expressa-se atravs de princpios morais, que so
imperativos, e como deles so derivados os direitos humanos. A principal caracterstica dos direitos
humanos a de que se referem a bens que so de importncia essencial para a pessoa humana.
Restringe-se, assim, a definio dos direitos humanos, retirando-se do seu mbito aqueles direitos morais
que no se referem especificamente realizao da pessoa humana. Os princpios que fundamentam os
direitos humanos, por sua vez, dizem-se categricos porque no condicionam a titularidade de tais direitos
s condies externas ao prprio ser humano ou construdas social e artificialmente por uma coletividade de
seres humanos, tais como nacionalidade, riqueza, religio, gnero e assim por diante (Nino, 1989: 45). Os
direitos humanos existem, sob essa perspectiva, por si mesmos pautando a regulao das particularidades
sociais e culturais da pessoa.
Esses princpios, que formalizam o imperativo categrico, que, combinados no espao de uma
sociedade democrtica, portanto ordenadora de relaes intersubjetivas, iro fundamentar os direitos
humanos. Nino prope trs princpios fundadores: o princpio da inviolabilidade da pessoa, que probe impor
sacrifcios a uma pessoa baseando-se na nica razo de que o seu sacrifcio poder beneficiar os outros
indivduos; o princpio da autonomia da pessoa, onde se consagra a imperatividade de ser assegurado um
valor intrnseco aos ideais de excelncia da pessoa humana; o princpio da dignidade da pessoa, atravs do
qual se consagra o acesso ao direito, independente de circunstncias, como raa, religio, sexo, grupo
social ou filiao poltica.
Os direitos humanos seriam, assim, a positivao dos princpios fundadores, que por sua natureza moral
asseguram o carter de universalidade dessa categoria de direitos. Nesse sentido, que se pode dizer, com
Habermas, que o pensamento kantiano representa uma intuio diretora (1996: 80) no projeto de
estabelecer os fundamentos dos direitos humanos na poca contempornea. Uma intuio diretora mas que
necessita de ser racionalizada no espao pblico da sociedade democrtica e que ser ordenada atravs
de normas que expressem uma vontade poltica especfica, conseqncia de um processo de
argumentao racional e estabelecida entre seres livres. Nesse sentido, que se pode estabelecer a
natureza moral dos direitos humanos, como fundamento da ordem jurdica democrtica e que expressa as
relaes de complementaridade entre a moral e o direito (Habermas, 1997: 122). O direito no somente
um sistema simblico, mas um sistema de ao, dentro do qual as normas de ao simplesmente
ramificam-se em regras morais e em regras jurdicas. (Habermas, 1997: 123)
A peculiaridade da matriz conceptual dos direitos humanos no quadro do estado democrtico de direito
torna-se clara quando se consideram as exigncias, tanto de Kant, no Primeiro Artigo Definitivo da Paz
Perptua, como de Rawls (1997), para que seja possvel a existncia de uma ordem poltica e jurdica
respeitadora dos direitos da pessoa humana. Com expresses diferentes - em Kant, a constituio poltica
de todos os Estados deve ser republicana e, em Rawls, a sociedade politicamente justa-, ambos os
autores buscam um mesmo tipo de organizao poltico-institucional: um modelo de Estado e de Direito,
fundado em valores morais, portanto universais, criadores e unificadores da sociedade. Nesse sentido,
que se pode entender como o princpio do direito, normatiza valores fundantes do Estado e da sociedade,
tornando-se o intermedirio entre o princpio da moral, que se expressa na liberdade de autonomia do
indivduo, e o princpio democrtico, garantidor da dimenso necessariamente social do ser humano. Os

direitos humanos expressam, assim, o ncleo do princpio do direito, que se materializa atravs da ordem
jurdica, garantidora das duas dimenses da pessoa humana.

Bibliografia
Alain Renaut et Lukas Sosoe, Philosophie du Droit, Paris, PUF, 1991
Carlos S. Nino, tica y Derechos Humanos, Barcelona, Ariel, 1989
Celso D. de Albuquerque Mello, Direitos Humanos e Conflitos Armados, Rio de Janeiro, Editora Renovar,
1997
Celso Lafer, A Reconstruo dos Direitos Humanos, So Paulo, Companhia das Letras, 1991
Cham Perelman, tica e Direito, So Paulo, Martins Fontes, 1996
Emile Boutmy, tudes Politiques, em Droits de lHomme et Philosophie, Presses Pocket, 1993
Georg Jellinek, La Declaracion de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, trad.Adolfo Posada, Madrid,
Libreria General de Victoriano Surez, 1908
______. Teoria General del Estado, Buenos Aires, Editorial Albatros, 1970
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, Cleveland, Meridian Book, 1962
Heinrich A. Rommen, The State in Catholic Thought, St. Louis, B. Herder Book Co., 1955
Jacques Maritain, Introduo. In: Los Derechos del Hombre, Barcelona, Editorial Laia, 1976, trad.esp.
______. Les Droits de LHomme et la Loi Naturel, Paris, Paul Hartmann diteur, 1947
John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford Clarendon Press, 1989
John Rawls, Le Droit des Gens, Paris, Editions Esprit, 1996
Jrgen Habermas, La Paix Perptuelle, Paris, Cerf, 1996
______. Droit et Dmocratie, entre faits et normes, Paris, Gallimard, 1997
Kants Political Writings, ed. Hans Reiss, Cambridge, Cambridge University Press, 1970
Mireille Delmas-Marty, Pour un droit comum, Paris, Seuil, 1994
______. Vers un droit commun de lhumanit?, Rio de Janeiro, Conjunto Universitrio Cndido Mendes,
1997, mmo.
Norberto Bobbio, A Era dos Direitos, Rio de Janeiro, Editora Campus, 1992
Michael Perry, The Idea of Human Rights, Oxford, Oxford University Press, 1998
Otfried Hffe, Principes du Droit, Paris, Cerf, 1993
_______. Ltat et la Justice, Paris, Vrin, 1988


LA FUNDAMENTACIN FILOSFICA DE LOS DERECHOS HUMANOS

JOS OLIMPO SUAREZ (COLOMBIA)

1. Los Derechos humanos, un asunto complejo
Platn establece en uno de sus dilogos Fedro, que la diferencia entre el conocimiento de los dioses y el de
los humanos, radica en el hecho de que el conocimiento de los dioses es un conocimiento ahistrico, esencial y
verdadero, en tanto que el de los humanos, es determinado histricamente y por ello temporal y relativo, por
esta razn los dioses platnicos pueden contemplar con tolerancia y benevolencia la lucha que mantienen las
pobres criaturas humanas ofuscadas por sus limitaciones, pero siempre ansiosas de poseer verdades absolutas
a fin de dominarse unos a otros, los cultivadores de la cultura filosfica de occidente han sostenido en ocasiones
pretensiones tanto absolutistas como relativistas en relacin a los grandes valores y problemas de la civilizacin,
por ello hemos conocido tiempos de dogmatismo intolerante, tanto como tiempos de escepticismo indiferente.
Dentro de los lmites establecidos por estas dos actitudes, parece moverse hoy buena parte de las opiniones
que los estudiosos de la cultura jurdica, los cultivadores de la filosofa han mantenido en relacin con uno de los
ms importantes conceptos tico-polticos producidos por nuestra civilizacin como lo es el de los Derechos
humanos. Pareciera como si los hombres hubisemos por fin, descubierto la verdad definitiva sobre el sentido
de la ciencia jurdica para que desde esta posicin pudisemos legitimar y evaluar todas las formas del
comportamiento moral, tanto de los individuos, como de las comunidades, con un ansia creciente de justicia
universal aceptamos acrticamente el concepto de los Derechos humanos y nuestro inters se centra casi
exclusivamente en considerarlos slo en su definicin formal y en establecer los mecanismos y procedimientos
para su proteccin. Asumir los Derechos humanos as nos coloca muy cerca del deseo de absoluto al igual que
de su correlato; la intolerancia. El antdoto de tal actitud slo puede encontrarse en el trabajo realizado por la
filosofa y la ciencia jurdica que intentan evaluar este concepto a la luz de su gnesis histrica, sus
determinaciones culturales y naturalmente, desde los asuntos metafsicos ticos y epistemolgicos que van
aparejados con su reconocimiento.
Bastara con echar una mirada panormica sobre la abundante literatura filosfica y jurdica sobre este
asunto para que rpidamente pudisemos distinguir dos dominios evaluativos: de un lado; aquellos que cantan
alabanzas permanentes a los Derechos, por encontrar en ellos la piedra de toque para alcanzar la paz, la
felicidad y el progreso de los ciudadanos y los pueblos. A su lado, encontraremos tambin a aquellos que ven
en los Derechos un instrumento poltico para enfrentar a los causantes de la injusticia y a los males histricos
que han aquejado a los pueblos. En el otro bando, reconoceremos a todos aquellos que al intentar evaluar los
Derechos, se topan con diversos enigmas conceptuales con los que han de vrselas el estudioso de lo jurdico y
la filosofa. De entre estos problemas tericos que se ofrecen al considerar los Derechos, retengamos tres, que
son motivo de consideracin atenta por parte de quienes desean asumir este concepto con seriedad.
En primer lugar: Resulta sorprendente constatar que los Derechos pueden muy bien tener diferentes
justificaciones tico-polticas, es decir, no hay una razn exclusiva para su legitimidad, podemos aceptar los
Derechos humanos desde su fundamentacin Iusnaturalista con sus diversas modalidades, pero quizs otras
culturas o doctrinas optarn por reconocer los Derechos con base en la tradicin historicista y en fin la discusin
se extender hasta el positivismo jurdico y las teoras morales de la naturaleza humana. Una consecuencia
importante de este problema radica en comprender que cada opcin legitimadora de los Derechos tiene o
produce efectos polticos diferentes para cada caso, cada sociedad y an cada Estado tendr as la fisonoma
poltica que se genere desde la concepcin tico-filosfica que subyace al reconocimiento de los Derechos. De
esta suerte, el estudio de los asuntos tico-polticos en cada sociedad tendr un peso y unos alcances
diferentes, no resulta por lo tanto, adecuado, suponer que una concepcin es ms verdadera que otra para
lograr los objetivos de un Derecho justo.
Un segundo tipo de asuntos problemticos que se ofrecen el estudioso en relacin con los Derechos
humanos, es el que podemos denominar el riesgo de polucin conceptual, tanto general como particular, en la
literatura jurdica en lengua espaola, nos encontramos actualmente con una amplia variedad de conceptos que
intentan traducir el sentido general de los Derechos, es el caso de conceptos tales como: Derechos
fundamentales, Derechos del hombre, libertades civiles, Derechos pblicos subjetivos, garantas individuales y
otos, a su vez, la explosin de Derechos, ya no slo los provenientes de la conocida categorizacin tripartita de
las generaciones, sino el establecimiento de nuevas categoras originadas a partir de presiones sociales,
interese polticos, religiosos etc, tales como los Derechos de los nios, de los ancianos, de las minoras tnicas
y hasta los Derechos a la paz y a la felicidad, polucionan el dominio de interpretacin y aplicacin de los
Derechos, corriendo el riesgo de finalmente, no ser tomados en serio. La confusin lxico-grfica puede llevar a
una igualmente amplia gama de interpretaciones en las que el jurista o el filsofo pueden correr el riesgo de
extraviarse y aproximarse as ms a la utilizacin acomodaticia de los Derechos que a su sentido pleno, segn
sean los contextos.

El tercer obstculo problemtico, es el riego permanente de su politizacin o ideologizacin. Desaparecida
la confrontacin donde el concepto central fue siempre el de la paz, hemos derivado hacia la confrontacin en
cuyo ncleo se encuentra el concepto de Derechos humanos. Este concepto sirve hoy para legitimar o
deslegitimar a los Estados para convalidar tipos de cooperacin econmica internacional y an, para justificar
agresiones externas.
No basta con la militancia decidida a favor de los Derechos para establecer su sentido y dominio y as nos
ahorramos la reflexin sobre su naturaleza, pues la creemos superflua e innecesaria. Un modo particularmente
claro de enfrentar esa posicin problemtica, es sealando dos aspectos interrelacionados con el
reconocimiento de los Derechos. De un lado debemos considerar que si los Derechos fuesen ideas o valores
naturales dados a la inteligencia humana, por un proceso de confrontacin poltica, entonces hubiese bastado
con una pedagoga adecuada para su pleno reconocimiento. Sin desmeritar esta tarea, debemos reconocer que
este empeo pedaggico, posiblemente no sea suficiente, pero si necesario. De otra parte, se puede constatar
que el esfuerzo de las comunidades jurdicas por lograr la vigencia de los Derechos, ha requerido de un trabajo
conceptual muy fuerte, que no se habra necesitado si se tomasen los Derechos como ideas evidentes a la
conciencia de la humanidad. Estos esfuerzos se han plasmado en las declaraciones y acuerdos que intentan
garantizar la vigencia de los Derechos y sancionar su violacin. Tales esfuerzos se han consignado en textos
jurdicos internacionales tan diversos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966, la
Declaracin Universal de Los Derechos de los Pueblos en 1976 y hasta la eliminacin de todas las formas de
discriminacin contra las mujeres, de 1967. A fin de enfrentar estos obstculos, se levanta entonces, la
propuesta filosfica de discutir las posibles fundamentaciones de los Derechos humanos. Partiendo de la
premisa que hemos establecido, segn la cual no existe un consenso definitivo sobre la naturaleza ni
clasificacin de los Derechos, en el campo de la filosofa poltica contempornea, se evidencia un conflicto
axiolgico entre quienes por ejemplo, no encuentra razn vlida para sostener que existan Derechos humanos
de tercera generacin y quienes le apuestan a las clasificaciones tradicionales. Podemos sealar tambin a
tericos de la filosofa moral, para quienes los Derechos en sentido estricto, slo pueden ser considerados
como bienes morales exigibles no slo al Estado, sino a la comunidad en general, an ms, para algunos,
puede resultar incoherente exigir que los Estados se asignen como finalidad la realizacin de valores
comprensivos como el bien, lo bueno o lo justo, cuando precisamente se reconoce la libertad de conciencia,
religiosa y poltica. Esto podra tomarse como una contradiccin de la funcin misma del Estado, por todo esto
se impone cada vez mas la necesidad de una reflexin sobre los fundamentos tico-polticos de los derechos.

2. La fundamentacin filosfica de los derechos humanos; un asunto deseable
Cuando hablamos de fundamentacin filosfica de los derechos humanos estamos dirigiendo nuestra
atencin a un esfuerzo por argumentar de tal manera que este concepto escape a una mera positivitizacin
jurdica que le hara ineficaz para el desarrollo de una cultura moralmente progresista.
En este sentido querer discutir los fundamentos de los derechos presupone a su vez dos actitudes
intelectuales: de un lado, la obligacin de ofrecer razones pblicas que permitan la evaluacin conceptual de lo
que se esta discutiendo y de otra, explicitar el sentido de universalidad de los derechos en cuanto una
caracterstica inherente a todos los seres humanos. Desde esta perspectiva , diremos que la tarea de
fundamentacin es deseable en cuanto enfrenta tres grandes objeciones surgidas frente al reclamo de
universalidad y razonabilidad de los derechos. Un conocido ensayo seala que la cultura de los derechos se
encuentra amenazada por tres argumentos fuertes:
1. La objecin que seala a los derechos como un mero resultado de los avatares polticos de una cultura
particular, en este caso de la civilizacin occidental, la cual busca alivio a patologas como las guerras de
religin, la intolerancia del colonialismo, las exclusiones del monotesmo, etc.
2. Los derechos humanos podran ser vistos como una forma novsima de imperialismo cultural por medio
del cual se aceptara la dominacin tecnolgico-cientfica que atraviesa la economa mundial con una forma de
globalizacin que borra toda diferencia.
3. Los derechos humanos desconoceran los valores y tradiciones propios de las culturas que no se
originan en el judeo-cristianismo de occidente, tales como los Budistas, Hinduistas y la hermosa y poderosa
civilizacin del Islam, quienes defienden los derechos humanos a travs de postulados que se han manifestado
intentando salvar las diferencias, por ejemplo la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos de
1981, la Carta de Derechos Humanos del Pueblo rabe de 1994, la Carta Bsica de los Estados Asiticos sobre
principios de derechos humanos, de 1980.
Cmo entender la concepcin de derechos humanos racionalmente cuando los pueblos no tienen la misma
concepcin del hombre ni la misma idea sobre la naturaleza y fines del Estado y del Derecho?.
Si se admite que los derechos son universales y deben ser comprendidos y defendidos como tales, es
imperativo distinguir cuidadosamente sobre estos asuntos para que el estudioso del Derecho pueda entender
juiciosamente el concepto de Derechos, y no tomarlos como un simple enunciado poltico.

De los problemas anteriores nace una necesidad de una fundamentacin terica que ponga las culturas
filosficas y jurdicas en posicin crtica, abiertas a la tolerancia y al reconocimiento de la pluralidad de las
sociedades polticas contemporneas, ello implica un ejercicio fuerte de argumentacin, discusin y anlisis
sobre antropologa cultural, determinaciones religiosas e historia universal. Si fundamentamos los derechos y
nos atenemos a las crticas de las diferentes culturas contra el origen etno-europeo de los derechos, debemos
enfrentar el sentido de lo que es occidente para buscar razones para defender desencantarnos de los
derechos.

3. La fundamentacin de los Derechos Humanos; un asunto de multideterminaciones
Reconocemos como civilizacin occidental el modo en que estn determinadas las vidas de los hombres
guiadas por tres grandes valores histrico-culturales: en primer lugar, aparece el Logos de la cultura helena,
entendida como la capacidad de argumentar o como la actitud de quien se siente compelido a dar razn de sus
creencias, valores y acciones, esta cultura nos ofreci la idea de imaginar un dominio de igualdad entre los
hombres; este nivel es el de la argumentacin racional, donde en principio, los hombres pueden justificar sus
creencias para convencer a los dems de aceptar sus argumentos; el Logos lleg hasta la legitimacin del poder
poltico para poner lmites a la violencia natural del hombre y dar paso a la razn discursiva. El reconocimiento
del Logos conllev a la pedagoga para comprender que la persona a quien se ensea es igualmente inteligente
al pedagogo. La filosofa occidental nos muestra otros trminos descriptivos del Logos griego, articulados en
una idea del ser racional, por ejemplo, la lgica, retrica, gramtica, teora de la argumentacin, etc. As los
derechos humanos estarn impregnados de la razn discursiva en tanto se impone una demostracin
conceptual de su valor tico poltico.
Como segundo, aparece la tsis alentada por los juristas romanos segn la cual sin normas constrictivas no
puede edificarse ni mantenerse ninguna repblica. Aqu la justicia pasa de la virtud al procedimiento y se expone
en la obra de Hobbes donde lo procedimental cobra fuerza como criterio moderno de la aplicacin de las
normas. El derecho romano suministro a nuestra cultura jurdica las ideas bsicas del derecho privado, ofreci
principios que hoy son irrenunciables para nuestras prcticas sociales como el principio tico de vivir
honestamente, el principio civilista de no agredir a los dems y el principio de justicia de dar a cada quin lo que
le corresponde. La fuerza de la tsis sobre la necesidad de la norma justa conduce al reconocimiento del logro
de la paz como objetivo posible, slo al precio de reconocer para todos un orden poltico-normativo. Estas ideas
florecieron en las concepciones jurdico-polticas del siglo XVII y XVIII originando los modernos conceptos de
Estado, libertad individual, demandas sociales de justicia y a los derechos del hombre. Actualmente resultara
ingenua una teora que postulara ordenamientos sociales exentos de coeccin normativa o que se pudieran
erigir Estados perfectos a la luz del reconocimiento de leyes inexorables del destino humano

Presentada en la III Convencin Latinoamericana de Derecho. Universidad de Antiquia,
http://derecho.udea.edu.co/descargas/artdoc/memorias/jose_olimpo_suarez.doc Acesso 13/08/2006


FUNDAMENTACION Y VIGENCIA DE LOS DERECHOS HUMANOS:
PLANTEAMIENTO DE UN PROBLEMA

Jhonder Vargas Csar. Preparador, Ctedra Filosofa del Derecho.
Trabajo AvalIado por: Prof. Wilma Celis Jefe de Ctedra de Filosofa del Derecho.

RESUMEN
Los Derechos Humanos significan una expresin empleada por polticos, socilogos, filsofos, juristas y grupos
defensores de los mismos. Muchos de estos autores consideran que el problema terico que est latente detrs de los
Derechos Humanos no reviste de importancia y ponen acento en su vigencia y goce efectivo. No obstante, las
discusiones acadmicas sobre la fundamentacin de estos derechos hoy ms que nunca adquiere mayor importancia,
porque se aboca a fortalecer y exaltar el concepto de humanidad. Bien es sabido, la dificultad para establecer una
significacin unvoca de la naturaleza humana y es tal situacin la que debe comprometer a los tericos de esta materia
en su profunda reflexin. La vigencia y eficacia de los Derechos Humanos requiere de la positivacin jurdica
nicamente entendida como una condicin o requisito previo pero no como un fin en s mismo. Para el goce efectivo de
estos derechos necesitamos forjar una cultura ciudadana auto reflexiva capaz de dotar de autntica significacin a estas
exigencias insertas en la convivencia social. El autor considera que para forjar esta cultura debe partirse de la institucin
familiar como medio en el que se forman los valores y creencias de los individuos, y as mismo fortalecer la
institucionalidad democrtica y el Estado de Derecho.
Palabras Claves: Derechos Humanos, Fundamentacin, Ontologa, Axiologa, Positivacin, Deberes Humanos,
Democracia.

-"Los Derechos Humanos?!, qu ya no se ha hablado bastante sobre ellos?". As podra argumentar
cualquiera de los que piensan quedas discusiones al respecto no son otra cosa que tediosos ejercicios
retricos, tan largos como intiles pero, de cierta manera no deja de tener razn porque ciertamente mucho
se ha hablado (dejado de hablar y hasta pelear) por ese concepto de tan hondas repercusiones llamado,
Derechos Humanos. S, mucho se ha dicho pero no todo. El tema en s, jams se agota y sus vertientes
pueden llegar a ser infinitas, si reparamos en que justamente por ser "humanos" los tales "derechos" no
dejan de ofrecer un vasto y complejo panorama sembrado de cientos de reparos, proposiciones, soluciones
y hasta negaciones, que genuinamente constituyen el punto de partida para iniciar el estudio del hombre
moderno, inserto en un mundo que avanza a zancadas enormes y frente al cual es absolutamente
necesario definir nuestra identidad y esencia como humanos.
Sin duda alguna, este proceso de afirmacin de lo "humano" frente a las ms variadas instituciones de la
organizacin social (fundamentalmente frente al Estado), se ha topado con serios escollos y problemas que
van desde, la justificacin misma (religiosa, tica, filosfica y poltica) del por qu existen derechos
inherentes a la condicin de humanos, hasta la forma de transformar principios en normas jurdicas positivas
eficaces, para amparar tales derechos. Justamente ha sido esto ltimo (lograr el reconocimiento y
proteccin efectiva por parte del Estado) lo que ms ha costado, por lo que ms se ha luchado con
denuedo. Ha sido una historia plagada de fracasos, pero tambin de brillantes victorias que a la postre, al
menos en Occidente, originaron regmenes ms o menos democrticos regidos por constituciones que
proclaman al unsono los "derechos del hombre" y sealan su proteccin.
A estas alturas, nuestro ficticio personaje inicial, podr saltar con otra protesta: -"pero si se ha logrado el
reconocimiento por parte del Estado, por qu seguir discutiendo al respecto?". La razn es que de no
hacerlo, estaramos dejando la posibilidad abierta, de que esas normas guardianas terminen pervirtindose
o se conviertan en letra muerta. Al fin y al cabo, la consagracin jurdica de los Derechos Humanos, no es ni
puede ser, el objetivo fundamental a alcanzar; es, s, un medio, un medio primordial para asegurar un
mnimo de garantas y fijar los mecanismos para exigirlos. Se dijo hace rato, que el asunto de los Derechos
Humanos, plantea problemas nada sencillos y s muy complejos y, claro est, lo jurdico no es ms que una
de las tantas atalayas desde la que podemos observarlo.
Por estas razones, ms que referirnos a lo "bueno" o lo "malo" de nuestras constituciones principistas
(que si lo haremos), creemos preferible indagar en las races mismas del problema, aclarando el punto de
partida para el estudio genuino de los Derechos Humanos. -"De modo que otra disertacin ms sobre
Derechos Humanos!", dira nuestro ficticio malhumorado, y si, s lo es, pero no una "ms", no una
logomaquia de tintes acadmicos preada de abstracciones y frmulas, lo que pretendemos es recorrer con
sentido crtico y realista, el vasto campo de los Derechos Humanos insertos en el marco de la democracia
como sistema poltico y, claro est, abarcaremos el Desideratum -tpicamente democrtico- de cmo
gobernar conjugando a la vez orden y libertad.
Para quin aborda el estudio de los Derechos Humanos surge una primera dificultad y esa no es otra
que, la muy delicada tarea de hallar su fundamentacin filosfica. Este asunto ha involucrado a los ms
grandes genios de la humanidad, en la bsqueda del "factor comn" que sirve de base a tales derechos y
del cual se puedan "deducir" en un "sistema racional" (obsesin particularmente caracterstica de nuestra
cultura occidental); pero la opinin no es unnime y la Academia se ha convertido en un gran Campo de

Agramante, en cuanto a lo que se ha entendido como la bsqueda de la piedra filosofal de los Derechos
Humanos.
Creemos que todos tienen, sin necesidad de ser juristas ni filsofos, un concepto intuitivo y bastante
cercano de la significacin de la palabra "derecho" al que, en general, se concibe como aquello que
merecemos o esperamos en virtud de algo. Un derecho es lo que nos vuelve acreedores de algo ("yo tengo
derecho a que se me oiga" o "a que se me pague"), es pues lo que podemos exigir de otro, porque se nos
debe. En este sentido, los Derechos Humanos vendran a ser lo que podemos y merecemos exigir de otro
en virtud de nuestra condicin humana, de individuos del gnero humano, es decir, que como hombres
gozamos de una dignidad, de un status nico y especial que nos iguala y nos merece derechos.
Pero esto en s no aclara nada, porque cabe preguntarse ahora por el fundamento de esa dignidad,
pregunta que los antiguos filsofos griegos tambin se hicieron, y que Aristteles respondi con su
definicin de hombre como "animal racional". Aunque ahora nos parezca simplemente evidente, este
concepto fue tan importante, que los cimientos de nuestra civilizacin descansan sobre este dato
antropolgico comn. El problema de tal fundamento es que la racionalidad por s misma, no es un principio
satisfactorio sobre el cual asentar la naturaleza humana y, muchos menos para deducir de ella los Derechos
Humanos; cierto es que la racionalidad es una caracterstica nica y singular de la especie, pero que por s
no impone una idea total, universalizante de lo que se ha de entender como naturaleza humana. El mismo
Aristteles afirm que siendo la razn la nota comn, no todos gozaban de derechos iguales: los nios, las
mujeres y los esclavos los tendran disminuidos, porque los dos primeros no participan plenamente de la
razn y los ltimos carecan completamente de ella. Como bien apunta Simn Gmez, "la duda latente est
referida a la pertinencia de fundamentar los Derechos Humanos en la razn, porque quiz este prstino
basamento nos lleve necesariamente a la voluntaria exclusin de grupos enteros, como el caso de los
enajenados y de quienes en un determinado momento histrico pueden ser considerados como irracionales"
[1].

Norberto Bobbio cree que es imposible hallar un fundamento absoluto a prueba de crticas razonables
que se impongan como dato ontolgico irrefagable de los Derechos Humanos, en otras palabras, niega la
posibilidad de su fundamentacin filosfica y considera los esfuerzos en este sentido como una ilusin
tpicamente iusnaturalista. Para Bobbio, cuatro obstculos impiden hallar tal fundamento absoluto, a saber:
1. La vaguedad del trmino Derechos Humanos
2. La heterogeneidad e incompatibilidad de estos entre s
3. El carcter antinmico de los mismos
4. El relativismo histrico de los Derechos Humanos
Esta ltima "dificultad" nos interesa particularmente. Definitivamente las ideas acerca de los Derechos
Humanos, no han sido uniformes a travs de los siglos, su postulacin ha variado inevitablemente de signo
dentro de lo que se ha entendido como una dialctica evolutiva paralela con el desarrollo del pensamiento
humano en general. Resulta obvio, que no en todas las pocas histricas se ha tomado en cuenta a los
Derechos Humanos y que, por fuerza, la extensin terica no ha sido la misma a travs del tiempo; a
Calgula, verbi gratia, le habra parecido muy risible que le dijeran que todos los seres humanos somos
iguales y que gozamos de un "estatuto especial" -la dignidad- que est fuera de toda disponibilidad.
Pero la conclusin a la que llega Bobbio acerca de la relatividad histrica de los Derechos Humanos es
sorprendente: "Todo esto prueba que no existen Derechos Fundamentales por naturaleza. Lo que parece
fundamental en una poca histrica o en una civilizacin determinada, no es fundamental en otras pocas"
[2], aqu Bobbio incurre en una "falacia non causa pro causa", segn la cual no existen Derechos
Fundamentales por el slo hecho de que no ha sido constante ni uniforme su concepcin en el tiempo. Tal
afirmacin equivale a decir, que tal o cual ley natural no es cierta slo porque en la antigedad no era
conocida o que hombres y mujeres no son iguales, tan solo porque la liberacin femenina es reciente y no
se conoca en otras pocas.
Este argumento historicista que postula Bobbio, no es plausible para justificar el abandono de las
discusiones acerca del problema fundacional de los Derechos Humanos; aunque resulte muy cierto que el
mismo trmino "naturaleza humana" haya tenido una significacin distinta a travs de la historia, se justifica-
como apunta Beuchot- el considerar la naturaleza humana como fundamento de tales derechos. El
problema radica en desentraar la esencia ltima de esa naturaleza, muy a pesar de que Bobbio sostenga
que es un asunto del cual "no debemos preocuparnos ms por su solucin" [3], a lo que acertadamente
responde Beuchot que "s tiene sentido (la fundamentacin filosfica de los Derechos Humanos en la
naturaleza humana) y, an ms que eso, depende de la exigencia explicativa que se adjudique a la filosofa,
la cual en nuestro caso, va ms all de la positivacin de tales derechos". [4]

La crisis del criterio racional como fundamento de los Derechos Humanos, dijimos ya, ms que cerrar o
apartar el problema, lleva a replantearse el asunto desde otros enfoques tales como los que ha dado
Richard Rorty al asunto. Rorty critica el "criterio racional" partiendo, sobre todo, de los errores y dificultades
prcticas que representa, y propone una justificacin alternativa: el "criterio sentimental". Esta posicin parte

de considerar a los seres humanos como si se tratasen de seres intuicionalmente impulsados al bien y
"naturalmente" morales, lo cual ya es bastante difcil de aceptar, y traslada en consecuencia el fundamento
de los Derechos Humanos desde el plano racional, al que se rechaza por su endeblez, al plano irracional de
los sentimientos cuyo concepto es ms vago, ms ambiguo y ms contradictorio an. Simn Gmez rubrica
la tesis de Rorty diciendo que "necesitamos un supuesto del cual partir para convencemos definitivamente
que existen un conjunto de condiciones inherentes a la persona humana y a las que todos tenemos derecho
y, dicho supuesto tal vez sea, el proveniente del corazn". [5]
Nosotros creemos que tal posicin no aporta nada significativo a la solucin del problema ontolgico de
los Derechos Humanos, es ms pensamos que el planteamiento de Rorty posee una gran fuerza moral para
la formacin de los principios ticos necesarios en la observancia, respeto y prctica de los Derechos
Humanos, es decir, la tesis de Rorty no es otra cosa que una postura axiolgica que no representa un
fundamento sino el punto de partida prctico de unos Derechos Humanos que ya se suponen fundados. Tal
como lo dice Gmez "los sentimientos pueden servir de fundamento para orientar una fuerza moral que nos
aporte la posibilidad real de cumplimiento efectivo de los Derechos Humanos puestos en marcha en la vida
social" [6].

Al problema ontolgico de la fundamentacin filosfica de los Derechos Humanos, que acabamos de
plantear, se agrega al problema de la positivizacin jurdica de tales derechos.
La discusin filosfica es ms antigua que la jurdica, justamente porque la conversin de los preceptos
filosficos en normas jurdicas ha sido tarda. Se puede afirmar con propiedad, que el reconocimiento
jurdico sistemtico de los Derechos Humanos comienza con el hecho poltico de la Revolucin Francesa
nacida bajo el influjo ideolgico del enciclopedismo humanista. Cuando la cabeza ensangrentada de Luis
XVI rod por el suelo, ya se haba experimentado, no slo en Francia, no slo en Europa, sino en el
pensamiento humano en general, un cambio esperanzador: La Declaracin de los Derechos del Hombre y el
Ciudadano no era un montn de ideas bienintencionadas solamente, era tambin un programa con vocacin
prctica aplicable no slo a los franceses.
En un mundo plagado de tronos absolutistas, colonias y mazmorras, las experiencias, francesa y
norteamericana, vinieron a significar una alternativa francamente tentadora. La democracia emerga ahora
como el sistema poltico ideal por ser el nico capaz de garantizar los "Derechos Fundamentales",
imponiendo adems un orden y control razonables. No obstante, la lucha por implantar sistemas
democrticos ha sido ardua y ha durado desde entonces; puede decirse que, en general, la historia mundial
a partir del siglo XVIII hasta el presente, no ha sido ms que el jaleo constante entre quienes aspiraban un
reconocimiento cada vez mayor y efectivo de los Derechos Humanos y la Democracia como principios
liberales y los que, bien por sistema o por conveniencia, se negaban a ese reconocimiento.
La Democracia como rgimen poltico intenta dar solucin al problema de la libertad frente al poder del
Estado cuando su constitucin, sus leyes, su organizacin fijan el respaldo terico (con aspiracin prctica)
para ese orden del que venimos hablando, orden al que llamaremos Estado de Derecho y a la manifiesta
autoridad estatal que vela por su cumplimiento, la llamaremos gobierno.
Sin embargo, la cuestin es todo menos sencilla. En el ejercicio del gobierno es ms que factible que se
vulnere o viole el Estado de Derecho. La razn fundamental es que, en muchos casos, esa condicin
objetiva de gobernabilidad que es el orden, termina por convertirse para el gobierno en un afn de control
hasta de las ms nfimas manifestaciones sociales. Inclusive, ese control puede responder a la necesidad
de afianzamiento de unos intereses que no son propiamente los que inspiran la organizacin democrtica y
as vemos como Estados y gobiernos "democrticos", con mayor o menor frecuencia violan las garantas
individuales. Que sean con mayor o menor frecuencia, deliberada o solapadamente son consideraciones
aparte, pero lo cierto es que mucho han de temer los ciudadanos a la accin estatal, lo que no significa que
hay que tomar el gobierno como a un enemigo, pero si que hay que asumir con sentido crtico y mucha
responsabilidad, el peso y significacin de todas sus manifestaciones.
En este sentido es bueno estar claros en que no basta el contenido principista de una Constitucin para
garantizar los Derechos Humanos. Hay todava incautos que opinan que plasmarlos all es ya suficiente
para que sean cumplidos y respetados, y, si bien es cierto que la determinacin jurdica es importante con
mucho, tambin es cierto que una simple declaracin, por ms perfecta que sea, no asegura el efecto que
las palabras postulan si no est respaldada por acciones resueltas y contundentes. Dictaduras frreas y
tenebrosas hay, que se jactan de Constituciones y leyes muy perfectas que proclaman los derechos del
hombre, sin que por ello dejen de ser dictaduras frreas y tenebrosas sin escrpulos a la hora de asesinar o
torturar.
Evidentemente el punto neurlgico del problema sobre la positivacin de los Derechos Humanos se
traslada de la consagracin jurdica del asunto, excepcionalmente importante, a su efectividad y vigencia.
Resulta obvio que este problema en el marco de la accin estatal ha de ser estudiado y resuelto por los
estudiosos del Derecho Pblico, al analizar los mecanismos propios del Estado de Derecho para amparar la
integridad y el ejercicio de los Derechos Humanos, lo cual escapa al propsito de este breve trabajo.

No obstante un factor importante de esa efectividad y vigencia de la que venimos hablando, es sin duda
la promocin y formacin de una conciencia ciudadana al respecto, de una Cultura de los Derechos. Hasta
que el entendimiento y el respeto de tales derechos no sean comprendidos por el colectivo como algo
cotidiano e ntimamente relacionado con cada uno, es imposible hablar de una vigencia efectiva de los
Derechos Humanos por ms que creen los mecanismos jurdicos para lograrla.
Tal como lo expresa Alirio Abreu Burelli " estos preceptos (los Derechos Humanos) dirigidos por la Ley al
Estado o por ste a la sociedad, no encuentran cabal realizacin sino cuando la poblacin asimila y acepta
los conceptos,
hacindolos suyos. El ideal del ser humano, que puede vivir libre, exento de temor y pobreza; el derecho
a la justicia y a la igualdad real; el derecho de la mujer, de los adolescentes, de los nios; los derechos de
los campesinos; los derechos de las comunidades indgenas, el derecho a la solidaridad, a respirar aire
puro; el derecho al despliegue vital y creador de los seres humanos, son valores que deben estar en la
conciencia de todos los individuos porque a todos conciernen como algo indispensable para la vida en
sociedad".[7]

Creemos que esta Cultura de los Derechos Humanos, debe fomentarse partiendo de promocionar lo que
constituye la contrapartida: Los Deberes Humanos. Aquella vieja mxima de que mi derecho termina donde
comienza el ajeno, es un buen comienzo explicativo de este asunto. Subrayar con fuerza los deberes es la
mejor forma de iniciar con xito la defensa de los Derechos humanos, imbuir en el ciudadano que tiene que
cumplir ms exigencias que no vienen del Estado sino de su propia naturaleza, es lo ms esencial que
podemos plantearnos como reto. Poco hacemos promocionando del derecho a la libertad de expresin, si
no subrayamos el deber de respetar y or con consideracin; poco logramos al sealar los derechos de las
minoras, de los negros, de los homosexuales si no cargamos la nota en el deber de tolerancia que todos
tenemos la obligacin de cumplir; resulta necio hablar del derecho a un medio ambiente sano, si no
aclaramos que tal posibilidad depende de nuestra intencin de cumplir el deber de preservarlo.
La tarea de crear esta Cultura de los Derechos Humanos es urgente y, no comienza desde arriba sino
que ha de partir de lo comn, de lo cotidiano, de lo cercano al individuo, y es aqu donde la familia asume un
rol fundamental en la formacin de una sociedad consciente de que la misin humana es sagrada y digna
de todos los miramientos. Al fin y a la postre quizs la crisis "cultural" de los Derechos Humanos no sea ms
que el fiel reflejo de la crisis institucional de la familia contempornea. Si debiramos preguntarnos, dnde
comienzan los Derechos Humanos?, la respuesta ms adecuada es la que da Eleanor Roosevelt: "En
lugares pequeos, cercanos al hogar. Tan cercanos y tan pequeos que no aparecen en los mapas, aunque
constituyen el mundo de cada ser humano: el vecindario donde vive; la escuela o universidad donde
estudia; la granja u oficina donde trabaja. Esos son los lugares donde los hombres, las mujeres y los nios
esperan encontrar justicia, igualdad de oportunidades y un trato digno sin discriminacin. Si estos derechos
no se respetan ah, en ninguna otra parte se respetarn. Sin la accin ciudadana concertada para
mantenerlos vigentes en las cercanas del hogar, ser en vano la lucha por el progreso en un mbito
mayor". [8]

CONCLUSIONES
Nuestra intencin en el presente trabajo, ha sido el enfocar acertadamente lo que ha venido
constituyendo la polmica acerca de los Derechos Humanos
De lo que hemos dicho, puede resumirse en dos puntos los grandes problemas de los Derechos
Humanos, a saber:
1. La dificultad que representa "derivar valores o deberes del ser, o sea, de lo que existe de hecho"
9
,
como nos dice Beuchot. Pero esta dificultad no puede entenderse como lmite de la cuestin ontolgica,
sta precisa ser resuelta y no como una "ilusin" como afirma Bobbio, sino como la manera de conocernos
mejor y de fortalecer y exaltar el concepto de humanidad. Aqu hemos hablado de la cuestin ontolgica y
hemos aludido a la axiologa, pero el lector cercano a temas filosficos advertir de inmediato el problema
epistemolgico y metafsico que engendra el estudio de los Derechos Humanos; de modo tal que el campo
es vasto y hay que comenzar a recorrerlo con la idea clara de que no solo es importante sino tambin
esencial hacerlo, si es que no queremos que los Derechos Humanos se conviertan en una categora, ms
jurdica que filosfica, y termine pervirtindose su nocin.
2. La cuestin acerca de la eficacia jurdica de los Derechos Humanos. Y, decimos que es acerca de la
eficacia, porque ya la positivacin de suyo extraordinariamente importante, no puede seguirse considerando
como el tema central de discusin, porque la vigencia y eficacia de los Derechos Humanos en un sistema
democrtico no es cuestin de simple voluntad estatal, sino que es un problema de cultura social. Cualquier
norma -constitucional o legal- nos parecer letra muerta, si el ciudadano comn no la asume como cierta,
como necesaria y como atinente a lo ms ntimo del ser humano: SU DIGNIDAD Y LA DEL PROJIMO.


CITAS
1. GMEZ G., Simn. "Derechos Humanos Hoy", Revista "El Escabino", Facultad de Derecho, Universidad
de Carabobo, No 1, Junio 2.000, p.3.
2. BOBBIO, Norberto. "Sobre el Fundamento de los Derechos Humanos", 2da.Edicin, Gedisa, Barcelona,
1992, p.131.
3. BOBBIO, Norberto. "Presente y futuro de los Derechos del Hombre". Gedisa, Barcelona, 1992. p.118
4. BEUCHOT, Maurice. "Filosofa y Derechos Humanos". Siglo XXI Editores, Mxico, 1993. p.165.
5. GMEZ G., Simn. Ob. Cit
6. dem..
7. ABREU BURELLI, Alirio. En el prembulo del "Programa Nacional de Derechos Humanos", elaborado por
las ONG's. Caracas, Junio de 1997.
8. ROOSEVELT, Eleanor. En su discurso ante la ONU, recogido en Selecciones del Reader's Digest. T.
XCVI, N 570, Mayo 1988.
9. BEUCHOT. Maurice. Ob. Cit.

http://servicio.cid.uc.edu.ve/derecho/revista/1-2000/1-2000-12.pdf Acesso 13/08/2006


REFLEXIONES SOBRE EL ESTUDIO DE LOS DERECHOS HUMANOS
Y SU FUNDAMENTACIN

Marline Maxine Harrison
*

RESUMEN Este trabajo propone examinar algunas cuestiones relacionadas con el estudio de los derechos humanos,
dando un enfoque particular al ejercicio de su fundamentacin. Sostiene que los siguientes factores resultan
problemticos: la delimitacin - tanto del concepto de derechos humanos como de la nocin de fundamentacin, la
variedad de teoras sobre fundamentacin, la polarizacin indebida de los aspectos terico y prctico de los derechos
humanos, y, finalmente, la orientacin acadmica. El anlisis subraya la relevancia de la cuestin de la fundamentacin
fuera del mbito del discurso filosfico/terico (con el que suele estar asociada). En particular, destaca la importancia
del tema en el mbito del estudio del Derecho internacional de los derechos humanos. El artculo examina la
interrelacin constante entre cuatro aspectos del estudio de los derechos humanos - concepto, fundamentacin,
reconocimiento y proteccin. Tambin, pone de manifiesto el impacto profundo del concepto y la fundamentacin de los
derechos sobre el reconocimiento y la proteccin internacionales de los mismos. Recalca la necesidad de promover una
aproximacin analtica al estudio de los derechos humanos que reconozca y enfatice la importancia de la interrelacin
entre los mencionados cuatro aspectos, mientras se intenta lograr el balance adecuado entre la especializacin y la
interdisciplinariedad.
PALABRAS CLAVE: Derechos humanos, derechos fundamentales, fundamentacin de los derechos

INTRODUCCIN

Debate eterno, siempre recomenzado, insiste, y probablemente condenado a quedar sin respuesta;
como las canciones desesperadas son las ms bellas, escribe, las controversias sin respuesta son a las
que menos pueden escapar los juristas.
1

Este ensayo se inspira en un postulado ya clebre del ilustre terico italiano Norberto Bobbio: ...el
problema de fondo relativo a los derechos humanos no es hoy tanto el de justificarlos como el de
protegerlos. Es un problema no filosfico, sino poltico.
2
Bobbio vuelve a recalcar este punto de vista:
tuve ocasin de decir en un tono algo perentorio que el problema grave de nuestro tiempo respecto a los
derechos humanos no era el de fundamentarlos, sino el de protegerlos. Desde entonces no he tenido razn
alguna para cambiar de idea.
3

El propsito del trabajo es ofrecer algunas reflexiones sobre el estudio de los derechos humanos las
cuales se relacionan principalmente al ejercicio de su fundamentacin.
4
En esta etapa preliminar del
discurso, es apropiado hacer unas observaciones previas sobre la aproximacin particular del estudio, el
enfoque analtico, el esquema general del desarrollo del anlisis, y la tesis que se espera sostener.
La cuestin de la fundamentacin de los derechos suele ser discutida en el mbito acadmico filosfico-
terico. Pero, es un hecho importantsimo a menudo pasado por alto que el tema tambin tiene gran
relevancia en otros mbitos del estudio de los derechos humanos. Este trabajo, aparte de tener en
consideracin las cuestiones filosficas o tericas que sean pertinentes, se aproxima al tema intentando
demostrar su importancia en el contexto del Derecho internacional de los derechos humanos, en lo que se
refiere al reconocimiento y la proteccin jurdicas de los derechos humanos a nivel internacional.
Se encuentra en varios escritos sobre el tema un nfasis -indudablemente bien merecido- sobre la
relacin entre dos aspectos: el del concepto y el de la fundamentacin de los derechos. En mi opinin, no se
ve el mismo nfasis -por igual merecido- sobre la relacin entre aquellos dos aspectos y los del
reconocimiento y la proteccin de los derechos. Por lo tanto, otro propsito del discurso es subrayar la
relacin importante entre los cuatro aspectos del estudio de los derechos humanos mencionados: concepto,
fundamentacin, reconocimiento y proteccin.

*
Ex-Jueza, Tribunal Magistrado de Jamaica, Licenciada en Derecho (LL.B) y en Letras (B. A.), First Class Honours, Universidad de las
Antillas Occidentales; Maestra en Derecho (LL.M.) (Derecho internacional), Universidad de Londres; Attorney-at-law [Abogada]
(Jamaica); Solicitor [Abogada] (Inglaterra y Gales). Becaria del MAE-AECI (Espaa). La autora cursa el grado de Doctorado en
Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid, Espaa.
1
Una afirmacin citada respecto del debate sobre la fundamentacin del Derecho internacional. Ver J. A. Carrillo Salcedo, El
fundamento del Derecho internacional: algunas reflexiones sobre un problema clsico, Revista espaola de Derecho internacional
(REDI), vol. L, (1998), 1, pgs 13-31, 22. Salcedo atribuye la declaracin casi potica al otro internacionalista Prosper Weil en P.
Weil, Le droit international en qute de son identit. Cours gnral de droit international public, Recueil des cours de lAcademie de
droit international (RCADI), tomo 237, 1992-VI, p. 66.
2
N. Bobbio, Sobre el fundamento de los derechos del hombre, en El tiempo de los derechos, (Traduccin de Rafael de Asis Roig),
Madrid, Sistema, 1991, pgs 53-62, 61.
3
N. Bobbio, Presente y porvenir de los derechos humanos, en El tiempo de los derechos, (cit.), pgs 63-84, 63.
4
En este discurso, los trminos derechos humanos (human rights) y derechos (rights) son utilizados de modo intercambiable.

El estudio propone examinar las siguientes cuestiones principales: el problema de la delimitacin
conceptual de los trminos derechos humanos y fundamentacin; el impacto de la variedad de teoras
sobre el tema de fundamentacin; el problema de la polarizacin de los aspectos terico y prctico
relacionados con los derechos humanos y su fundamentacin; el impacto de otro problema que surge de la
orientacin acadmica.
A partir del anlisis de estas cuestiones, se espera sostener la siguiente tesis tripartita:
(i) la existencia de varios problemas que se relacionan con el ejercicio de fundamentacin de los
derechos, cimenta la aseveracin de Bobbio de una crisis de fundamentacin;
5

(ii) la polarizacin de los aspectos terico y prctico relativos al estudio de los derechos humanos
constituye un factor clave en esta crisis;
(iii) el fenmeno de polarizacin en s mismo, refleja otra crisis ms generalizada de la orientacin
acadmica.

1. EL PROBLEMA DE LA DELIMITACIN CONCEPTUAL DE LOS TRMINOS DERECHOS
HUMANOS Y FUNDAMENTACIN

Los trminos derechos humanos y fundamentacin, integrantes del tema central, pueden
considerarse conceptos cuyo significado dentro del mbito del discurso necesita alguna resea o
delimitacin conceptual, por ser susceptibles de diversas interpretaciones. Pero no resulta nada fcil llegar a
definiciones de estos trminos que sean a la vez generalmente aceptadas y adecuadas. Adems, como
veremos, el impacto de este problema de la delimitacin conceptual de los trminos, se hace notar en el
ejercicio de fundamentacin de los derechos.

1.1 Derechos humanos

En casi cualquier contexto que se plantea, la delimitacin conceptual del trmino derechos humanos (o
derechos) conlleva dificultades. En primer lugar, este problema se atribuye a la naturaleza misma de un
concepto que puede abarcar un sinfn de ideas o temas. Es oportuno recordar lo que destaca Sauca: en un
sentido muy amplio, los derechos humanos son un concepto utilizado como el lugar comn donde
convergen las mltiples ideologas polticas, formas de gobierno, y estructuras sociales que alimentan los
diversos grupos de sociedades en que podra clasificarse al planeta.
6

Los derechos humanos tienen una pertinencia en prcticamente toda esfera de la actividad y la
experiencia humanas, y son el tema de investigacin y anlisis de muchos mbitos acadmicos distintos. Se
trata de un concepto de alcance y usos universales y multidisciplinarios. Este factor dificulta la tarea de
encontrar una definicin que lograra reflejar el alcance verdadero del concepto. Adems, tiene implicaciones
importantes a la hora de afrontar las tareas prcticas destinadas a efectuar el reconocimiento y la proteccin
de los derechos.
Otro factor que contribuye de manera significativa al problema de la delimitacin del trmino, es la
relacin estrecha que existe entre el concepto y el fundamento de los derechos. Este rasgo importante ha
sido recalcado por distintos comentaristas.
7
No se trata de una mera vinculacin estrecha, sino de una
relacin simbitica. Lo deja muy claro la afirmacin de que: todo concepto de los derechos presupone una
toma de postura sobre su justificacin; por su parte, toda justificacin parte de un concepto previo de los
derechos.
8
Resulta entonces que el concepto depende del fundamento de igual modo que el fundamento
depende del concepto. El uno influye profundamente sobre el otro.
Dado que el fundamento condiciona el concepto, distintos tipos de fundamentacin conducen a distintos
conceptos y a distintas definiciones del trmino. En tanto existe la posibilidad de variacin respecto del
posible fundamento (o posibles fundamentos), esto obstaculiza el esfuerzo de lograr una definicin universal
de derechos humanos que sea aplicable en todo contexto. Por otra parte, la dificultad de establecer una
definicin universal de lo que significa derechos humanos, se encuentra entre los problemas principales

5
N. Bobbio, Sobre el fundamento..., (cit.), p. 61.
6
J. M. Sauca, La enseanza de la fundamentacin de los derechos humanos (Conferencia dictada en las primeras jornadas
internacionales de educacin en derechos humanos, Ciudad de Mxico, 21 de septiembre de 1998), Universidad Nacional Autnoma
de Mxico, 2001, p 2.
7
De Lucas, por ejemplo, refiere a la dificultad de abordarlos por separado y dar respuestas independientes a los problemas de
concepto y fundamento de los derechos: J. De Lucas, Algunos equvocos sobre el concepto y fundamentacin de los derechos
humanos, en J. Ballesteros (ed.), Derechos humanos: concepto, fundamento, sujetos, Madrid, Tecnos, 1992, pgs. 13-21, 13-14.
Tambin, R. De Ass Roig, Sobre el concepto y el fundamento de los derechos: una aproximacin dualista, Madrid, Dykinson, 2001,
p.5. Por el mismo autor, Problemas filosfico-jurdicos en torno a los derechos fundamentales de los extranjeros, en F. Mario
Menndez (ed.), Derecho de extranjera, asilo y refugio, Madrid, Instituto Nacional de Servicios Sociales, 1995, pgs. 17-41, 20.
8
R. De Ass Roig, Sobre el concepto y el fundamento de los derechos..., (cit.), p.5.

que hacen complejo tanto el ejercicio general de su fundamentacin, como la bsqueda especfica de un
fundamento absoluto que sea vlido en relacin con cualquier derecho ya existente o previsible.
Uno de los mejores intentos a delimitar el concepto de derechos proviniendo del mbito de la Filosofa
del Derecho, es el de Peces-Barba. Segn su definicin, los derechos humanos son facultades que el
Derecho atribuye a las personas y a los grupos sociales, expresin de sus necesidades en lo referente a
la vida, la libertad, la igualdad, la participacin poltica o social, o cualquier otro aspecto
fundamental que afecte al desarrollo integral de las personas en una comunidad de hombres libres,
exigiendo el respeto o la actuacin de los dems hombres, de los grupos sociales y del Estado, y con
garanta de los poderes pblicos para restablecer su ejercicio en caso de violacin o para realizar la
prestacin (nfasis aadido).
9
La definicin ha sido adoptada por Villn Durn en el contexto del derecho
internacional de los derechos humanos.
10

Esta conceptuacin expansiva del trmino conlleva varios mritos. Entre ellos, el hecho de que da vida a
la nocin de los derechos humanos como un lugar comn, y apoya el argumento de que esta naturaleza
del concepto exige una perspectiva amplia tanto respecto de su definicin como de su estudio en general.
Adems, refleja la aproximacin dualista de Peces-Barba, que se encuentra entre las aproximaciones
actuales ms significativas a la tarea de fundamentacin.
11
Pero cierto aspecto de la definicin parece
necesitar mayor aclaracin.
Segn la formulacin, los derechos humanos expresan las necesidades de las personas y los grupos
sociales. Pero lo que no deja claro es si se sostiene o no que todas las personas y todos los grupos
sociales tienen las mismas necesidades en lo que refiere al disfrute de los derechos. Dicho de otro modo,
no parece claro que la titularidad igualada al disfrute de todos los derechos se ve como una necesidad de
todas las personas y todos los grupos sociales. Mientras se refleja esta ambigedad sobre la cuestin de la
igual titularidad de los hombres a los derechos, la formulacin no admite ninguna duda sobre el hecho de
que existe una comunidad de hombres libres.
Se estima imprescindible la aclaracin sugerida puesto que en una definicin dada de derechos
humanos reverbera, a priori, un concepto y un fundamento determinados de estas figuras. Adems, la
naturaleza del concepto y el fundamento de los derechos, tanto como de la definicin de derechos
humanos que da expresin a este concepto y fundamento, desempean un papel decisivo en el intento de
lograr el reconocimiento y la proteccin ptimos de los derechos a niveles nacional e internacional.
En mi opinin, un principio fundamental que debe sustentar cualquier concepto y fundamento de los
derechos, deducible del trmino derecho humano en s mismo, es que cada ser humano tiene y debe tener
igual titularidad a las facultades denominadas derechos humanos, simplemente en virtud de la calidad de
ser humano. Esta titularidad igualada de todos los seres humanos al disfrute de los derechos humanos, ha
sido consagrado a nivel internacional en nada menos que la Carta Internacional de Derechos Humanos.
12

Es sostenido que una definicin del trmino derechos humanos debe incorporar una referencia explcita
a este componente esencial tanto del concepto como del fundamento de los derechos humanos. Se
considera que una reformulacin de la definicin de Peces-Barba, para poner el acento sobre una
comunidad de hombres libres e iguales, ayudara en gran medida a aclarar cualquier ambigedad a la que
conduzca la formulacin actual respecto de la igual titularidad de todo ser humano a todos los derechos
humanos universalmente reconocidos.

9
G. Peces-Barba et al., Derecho positivo de los derechos humanos, Madrid, Debate, edicin primera, 1987, pgs 14-15.
10
C. Villn Durn, Curso de Derecho internacional de los derechos humanos, Madrid, Editorial Trotta, 2002, p. 64.
11
G. Peces-Barba, Derechos fundamentales, cuarta edicin, Madrid, Universidad Complutense, 1986, pgs. 24-31. El dualismo intenta
establecer una va intermedia entre el iusnaturalismo y el positivismo. Concibe de los derechos como instrumentos jurdicos que
poseen un referente tico. Es decir, como pretensiones morales justificadas que han sido incorporadas al Ordenamiento jurdico, por
lo que es imposible comprender los derechos y llevar a cabo la tarea de su fundamentacin sin hacer alusin a estas dos
perspectivas: R. de Ass Roig, Sobre el concepto y el fundamento de los derechos, (cit.), y R. de Ass Roig: Problemas filosfico-
jurdicos en torno a los derechos fundamentales de los extranjeros..., (cit.), pgs. 22-23. Peces-Barba ha modificado el paradigma
dualista para abordar el tema desde lo que ha sido denominado una perspectiva tridimensional o trialista. Segn esta aproximacin,
los derechos no son slo figuras jurdicas con una justificacin tica, son tambin una realidad social: G. Peces-Barba et. al, Curso
de derechos fundamentales: teora general, Madrid, Dykinson, 1995, captulo iv; Ass Roig opina que la dimensin trialista puede
incorporarse en la dualista: R. De Ass Roig, Problemas filosfico-jurdicos en torno a los derechos fundamentales de los
extranjeros..., (cit.), p. 23.
12
El artculo 1 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948 dispone: Todos los seres humanos nacen libres e iguales
en dignidad y derechos. El Prembulo a la Declaracin, tanto como el Prembulo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (1966) y el del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (1966) reconocen cada uno los
derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana. Los textos de estos instrumentos son recopilados en
Peces-Barba, Llamas, Liesa (et al), Textos bsicos de derechos humanos, Navarra, Editorial Aranzadi, 2001, p. 280 et seq. Aunque
la Declaracin Universal no sea un unstrumento jurdicamente vinculante, se ha consolidado como parmetro de referencia universal
con la que medir el grado de respeto y cumplimiento con los estndares de derechos humanos internacionales: Peces-Barba,
Llamas, Liesa (et al), Textos bsicos de derechos humanos, (cit.), pgs 282-283.

1.2 Fundamentacin

El intento de encontrar en los escritos sobre el tema, una definicin del trmino fundamentacin que
sea a la vez de aceptacin comn y adecuada, es otra tarea problemtica. Se puede deducir una tendencia
hacia el empleo de fundamentar como si fuera el sinnimo de justificar.
13
Asimismo, los trminos
fundamentacin y fundamento, utilizados respecto de los derechos humanos, han llegado a equivalerse a
la justificacin de estas figuras. Esta prctica encaja con lo que Rodrguez-Toubes describe como el uso
habitual de los trminos fundamentacin y justificacin.
14

Dada la aproximacin general de igualar la fundamentacin de los derechos humanos con su
justificacin, es preciso intentar delinear el sentido comnmente aceptado de justificacin o
fundamentacin de estas figuras. Alexy y Herrera Flores arrojan luz sobre esta cuestin.
15
Se deduce que
el sentido de justificar o fundamentar los derechos de mayor vigencia en el anlisis conceptual actual
parece ser: dar razones que posibiliten la aceptacin de estas figuras, sobre todo, frente a posibles dudas y
objeciones.
Adems, el anlisis de estos y otros escritos sobre el tema revela que el ejercicio de dar razones de los
derechos suele suponer la bsqueda de razones que sean, o de gnero tico/moral, racional/legal o una
combinacin de estos tipos distintos. Parece que la nocin de fundamentacin como dar razones de los
derechos, es uno de los factores que conduce a la disposicin del anlisis terico a recurrir a la siguiente
ecuacin simple o frmula bsica para trasladar los distintos sentidos del concepto y el fundamento de los
derechos: El concepto se expresa en la respuesta a la pregunta Qu son los derechos?, mientras que
el fundamento se expresa en la respuesta a la pregunta Por qu hay/existen/tenemos derechos?.
Es de notar que Rodrguez-Toubes, al citar a Alexy y a Herrera Flores, seala: se ha aducido que
fundamentacin y justificacin no son lo mismo.
16
Pero descarta el argumento de que los dos trminos
deben ser distinguidos en el contexto de la fundamentacin de los derechos, al sostener que aunque no
sean lo mismo y se asocien a contextos lingsticos diferentes, no existe ninguna distincin rigurosa entre
ellos as que nada impide su uso indistintamente.
17
Surge la cuestin muy importante si efectivamente la
nocin de fundamentacin se encuentra limitada y pegada a la nocin de justificacin en la medida
sugerida por algunas contribuciones al anlisis terico.
Relativo a esta cuestin, el argumento de Herrera Flores a favor de una distincin entre los trminos,
hace referencia a factores que son claves para un entendimiento de otros posibles sentidos del trmino
fundamentacin. Opina que fundamentacin y justificacin son trminos muy diferentes y susceptibles
en distinto grado de la influencia negativa de la ideologizacin. Adems, en relacin al trmino
fundamentar, sostiene que su sentido complejo comprende el origen de un proceso que se estudia, tanto
como su principio teleolgico.
18

Esta perspectiva coincide con la postura adoptada en este trabajo. En mi opinin, la aproximacin
general a la delimitacin de los trminos fundamentacin, fundamentar y fundamento cuando stos sean
utilizados en relacin con los derechos humanos, no es bastante comprensiva. Adems, el anlisis terico
sobre el tema de fundamentacin tiende a hacer hincapi en un sentido demasiado restringido de estos
trminos, a pesar del hecho de que conllevaran otros sentidos igualmente relevantes en el contexto bajo
discusin. Para elaborar mejor este argumento, sirve volver a examinar la frmula bsica o ecuacin
simple ya mencionada.
Segn la frmula, se resuelve la cuestin de fundamentacin en la medida en que se encuentren
respuestas a la pregunta: Por qu hay/existen/tenemos derechos? Al plantear esta cuestin, se ve patente
que las posibles respuestas a ella -y, por consiguiente, a la cuestin de fundamentacin- pueden abarcar no
slo el aspecto de la justificacin (tica/moral, racional/legal) de los derechos, sino tambin el aspecto de la
fuente (el origen) de los derechos, e incluso el propsito de los mismos.
Efectivamente, entre los posibles sentidos de fundamentacin y fundamento teniendo una importancia
primordial, que no suelen recibir un enfoque adecuado en gran parte del anlisis se encuentran: the source

13
Rodrguez-Toubes seala su intencin de emplear los dos trminos como sinnimos. Pero afirma adems que incluso Alexy quien
argumenta que las dos expresiones no son lo mismo, al fin y al cabo las usa como sinnimos: J. Rodrguez-Toubes, La razn de los
derechos, Madrid, Tecnos, 1995, p.91. Ver, en particular, la nota de pe 134.
14
J. Rodrguez-Toubes, La razn de los derechos, (cit.), p.91.
15
Segn Alexy: De una justificacin se hablar sobre todo cuando se ofrecen razones frente a una objecin o una duda: R. Alexy,
Teora de la argumentacin jurdica. La teora del discurso racional como teora de la fundamentacin jurdica, traduccin M. Atienza
e I. Espejo, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989, p. 52, n. 3. Publicacin original, Theorie der juristischen
argumentation, Suhrkamp, Frankfurt, 1978.
Por su parte, Herrera Flores opina que justificar quiere decir encontrar causas, motivos o explicaciones que posibilitan que a lo que
se dirige no sea considerado o parezca extrao, inadecuado, inoportuno, censurable etc: J. Herrera Flores, Cuestiones bsicas
para la fundamentacin de los valores jurdicos, Anuario de Filosofa del Derecho, nm. 4 (1987), pgs 403-431, 423.
16
J. Rodrguez-Toubes, La razn de los derechos, (cit.), p. 91.
17
Ibidem.
18
J. Herrera Flores, Cuestiones bsicas para la fundamentacin de los valores jurdicos, cit., pgs. 423-427.

or origin [la fuente o el origen] de un derecho, y the purpose (el propsito) de un derecho.
19
Las otras
nociones de fundamentacin que acaban de plantearse son algunos de los posibles sentidos del trmino.
No quiere decir que la lista de sentidos ya se ha agotado. Tampoco es el caso que se fomenta la sustitucin
en el anlisis terico de un sentido totalmente distinto en lugar de la nocin de fundamentacin
comunmente empleada y aceptada.
Al contrario, es sostenido que uno debe aproximarse a la cuestin de la fundamentacin de los derechos,
dispuesto a examinar todas las connotaciones de aquel trmino siendo todas igualmente relevantes. Es
oportuno subrayar que distintas nociones de lo que significa fundamentar se interrelacionan entre s e
influyen la una en la otra. A travs del ejemplo que sigue, se puede demostrar esta interrelacin, tanto como
la relevancia del examen de cada nocin de fundamentacin en el contexto del discurso sobre los
derechos humanos.
Como ya indicado, el derecho de todo ser humano a la igual titularidad y disfrute de los derechos
humanos, puede deducirse de ciertas disposiciones de la Carta Internacional de Derechos Humanos.
20
El
articulo 1 de la Declaracin Universal dispone que: Todos los seres humanos nacen libres e iguales en
dignidad y derechos. El Prembulo a la Declaracin, tanto como el Prembulo a los dos Pactos
Internacionales de 1966 reconocen los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana. Las disposiciones stas encuentran algn rastro importante de sus races histrico-polticos en
ciertas Declaraciones de Derechos predecesores renombradas.
La Declaracin de Independencia de los Estados Unidos de 1776 proclama: Sostenemos por evidentes,
por s mismas, estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su
Creador de ciertos derechos inalienables; entre los cuales estn la vida, la libertad, y la bsqueda de la
felicidad.
21
Por su parte, la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, insignia de la
Revolucin Francesa de 1789, proclama en el artculo 1: Los hombres nacen y permanecen libres e iguales
en derechos.
22

Se debe siempre recordar que las Declaraciones estuvieron diseadas para cumplir objetivos polticos
especficos. Ha de reflexionar sobre la opinin del internacionalista Alston que el papel principal de las
proclamaciones de derechos a lo largo de la historia ha sido la movilizacin del respaldo pblico para una
determinada causa o lucha a travs de la invocacin de principios morales superiores.
23

No tiene nada de secreto que, en cierto modo, los propsitos de algunas Declaraciones, la justificacin
tica presentada en su apoyo, tanto como las aspiraciones de varios tericos que las inspiraban, no
coincidan necesariamente con un concepto verdaderamente universalista del ser humano y la titularidad
igualada al disfrute de todos los derechos.
24
Estas circunstancias condujeron a una situacin en que, a
pesar de las proclamaciones de derechos iguales e inalienables de todos los seres humanos, en
realidad, distintas categoras de seres humanos se encontraban excludas del disfrute de varios derechos
humanos.
25

Por su parte, la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948, conformada por los pormenores
de su propio origen y los objetivos polticos para lo que fue diseada, tampoco se encuentra por encima de
la crtica. Como veremos ms adelante, la formulacin de algunas de sus disposiciones puede facilitar su
utilizacin como un instrumento de la exclusin de categoras de seres humanos de la titularidad y el disfrute
iguales de derechos humanos consagrados por ella.

19
En lo que se refiere al propsito de un derecho, ha de tomar en cuenta las particularidades lingsticas concomitantes. La
aseveracin que la cuestin del por qu de los derechos puede comprender el propsito u objetivo de los derechos se sostiene, aun
tomando en cuenta la diferenciacin entendida por el castellano entre por qu derechos humanos? y para qu derechos
humanos?. En otro contexto lingustico del lenguaje anglosajn, los distintos sentidos transmitidos por estos dos trminos pueden
ser transmitidos por slo una pregunta: Why human rights?. Adems, la respuesta a esta pregunta puede comprender todos los
aspectos de fundamentacin identificados aqu: justificacin tica/moral y racional/legal, fuente/origen, propsito/objetivo.
20
Ver la pgina 3 y la nota de pe 12 (supra).
21
Peces-Barba, Llamas, Liesa (et al), Textos bsicos de derechos humanos, (cit.), p. 102.

22
Peces-Barba, Llamas, Liesa (et al), Textos bsicos de derechos humanos, (cit.), p. 108.
23
P. Alston, Conjuring Up New Human Rights: A Proposal For Quality Control, en The American Journal of International Law (AJIL),
Vol. 78, (1984), pgs 607-621, 608.
24
Se puede citar el ejemplo de John Locke, el progenitor ms reconocido de la teora de los derechos naturales y de la libertad
humana, tanto como una fuente principal de inspiracin para distintas proclamaciones de derechos. Locke era un participante activo
en la trata de esclavos y propuso la aprobacin de legislacin que asegurara que los hombres libres mantuvieran el poder y la
autoridad absolutas respecto de sus esclavos negros: J. Farr, <<So Vile And Miserable An Estate>>: The Problem of Slavery in
Lockes Political Thought, en J. Milton (ed.), Lockes Moral, Political and Legal Philosophy, Ashgate, Dartmouth, 1999, pgs. 483-
509, 483; W. Glausser, Three Approaches to Locke and the Slave Trade, en J. Milton (ed.), Lockes Moral, Political and Legal
Philosophy, Ashgate, Dartmouth, 1999, pgs. 511-528.
25
El catlogo de los grupos de seres humanos que, a lo largo del desarrollo de la tradicin filosfica liberal, han sido excludos de la
clasificacin de humano y de la tiularidad de derechos incluye: slaves, colonized peoples, indigenous populations, women,
children, the impoverished, and the insane [esclavos, pueblos colonizados, pueblos indgenas, mujeres, nios, los empobrecidos,
y los enfermos mentales] : Ver U. Baxi, Voices of the Suffering, Fragmented Universality, and the Future of Human Rights, en B.
Weston y S. Marks (eds.), The Future of International Human Rights, Ardsley, N. Y., Transnational Publishers, Inc., 1999, pgs. 101-
156, 109.

El punto clave que emerge es que la tarea de fundamentacin debe llevarse a cabo de una manera
comprensiva, tomando en cuenta las implicaciones del conjunto de aspectos que pueden comprenderse
dentro del mbito de fundamentacin. Esto incluye los objetivos contemplados y las circunstancias que
condicionan el origen de los derechos. As, puede producir una mejor comprensin del estado actual del
reconocimiento y la proteccin de los derechos humanos a nivel nacional e internacional, tanto como de los
desafos que nos afrontan.

2. EL IMPACTO DE LA VARIEDAD DE TEORAS SOBRE LA FUNDAMENTACIN DE LOS
DERECHOS

Proviniendo tanto de la perspectiva filosfica como la de la ciencia poltica, se encuentra un nfasis
merecido sobre el hecho de que cualquier justificacin o fundamentacin de los derechos humanos supone
una teora sobre el concepto de derechos humanos.
26
Consecuente con la relacin simbitica entre
concepto y fundamento que ya se ha subrayado, una teora sobre el concepto conlleva implcitamente
alguna teora sobre la cuestin de fundamentacin.
Existe en la actualidad una gran diversidad de teoras y escritos sobre el tema de fundamentacin.
27
El
presente trabajo no analiza en profundidad estas distintas teoras y escritos porque tal anlisis sera una
tarea que excede el propsito del estudio. No obstante, la proliferacin de esta variedad de teoras
constituye en s misma un aspecto importante de la problemtica vinculada al estudio de los derechos
humanos y su fundamentacin.
Las distintas teoras sobre la cuestin de fundamentacin reflejan varias aproximaciones, tanto como
distintos grados de acuerdo y discordia entre s. En algunos casos una teora parece ser injertada, como
una especie hbrida, de otra u otras teoras. Se encuentra tambin, un nmero significativo de procesos de
razonamiento diseados para apoyar o criticar diferentes teoras de fundamentacin. A esta crtica
abundante, se aaden los esfuerzos valerosos dirigidos a clasificar,
28
y ms recientemente, a
sistematizar
29
las teoras. Estos esfuerzos se han acercado a distintos niveles de profundidad y han tenido
ms o menos grados de xito.
Indudablemente, la existencia de esta variedad de teoras de fundamentacin, el amplio anlisis crtico
sobre ellas, junto a los varios intentos de clasificacin o sistematizacin, ha conllevado una complejidad
considerable. El factor que quizs ms llamara la atencin de la persona intrpida que se atreviera a
profundizar sobre este tema, es la casi total falta de consenso respecto de distintas cuestiones pertinentes.
Se trata de un desacuerdo considerable relativo incluso a aspectos centrales del tema tales como, la
aproximacin terica apropiada a la tarea de fundamentacin o la posibilidad de encontrar un fundamento
absoluto.
Es importante aclarar que no se pretende sugerir que sea un factor necesariamente negativo o propenso
al mal, la existencia de una variedad de opiniones, teoras y aproximaciones respecto de un tema -sobre
todo cuando se trata de un tema tan multifactico como es el caso de los derechos humanos. Sin embargo,
el nivel grave del desacuerdo que existe en el mbito de la fundamentacin de los derechos, incluso sobre
aspectos esenciales de la cuestin, es uno de los factores que conduce a entender cmo Bobbio ha podido
concluir que existe una crisis de los fundamentos que es innegable.
30

26
Ver el postulado del filsofo Ass Roig en R. De Ass Roig, Sobre el concepto y el fundamento de los Derechos..., (cit.), p.5. Ver
tambin, la perspectiva del cientfico poltico Michael Freeman en M. Freeman, Human Rights, Cambridge, Polity Press, 2002, p.6.
27
Entre los escritos, no citados anteriormente, que versan sobre distintas teoras de fundamentacin y varias cuestiones relacionadas
se encuentran: J Waldron (ed.), Theories of Rights, Oxford University Press, 1984; J. Muguerza et. al, El fundamento de los derechos
humanos, Madrid, Editorial Debate, 1989; L. Prieto Sanchis, Estudios sobre derechos fundamentales, Madrid, Editorial Debate, 1990,
captulo 1; A. Gewirth, La base y el contenido de los derechos humanos, (1981), traduccin de A. Ruiz Miguel, en J. Betegn y J. R.
de Pramo (coords.), Derecho y moral, Barcelona, Ariel, 1990, pgs. 125-145; P. Serna Bermdez, Positivismo conceptual y
fundamentacin de los derechos humanos, Pamplona, Ediciones Universidad de Navarra, 1990; C. Nino, The Ethics of Human
Rights, Oxford, Clarendon Press, 1991; M. Aon Roig, Fundamentacin de los derechos humanos y necesidades bsicas, en J.
Ballesteros (ed.), Derechos humanos: concepto, fundamento, sujetos, (cit.), pgs.100-115; A. Gewirth, Human Dignity as the Basis
of Rights, en M. Meyer y W. Parent (eds.), The Constitution of Rights, Ithaca, Cornell University Press, 1992; J. Shestack, The
Philosophic Foundations of Human Rights, en Human Rights Quarterly (HRQ), Vol. 20, 1998, pgs. 201-234; A. Marlasca Lpez,
Fundamentacin filosfica de los derechos humanos, en Revista de filosofa de la Universidad de Costa Rica, vol. xxxvi, nm. 90,
1998, pgs. 561-578; J. Saldaa, Notas sobre la fundamentacin de los derechos humanos, en Boletn mexicano de derecho
comparado, nm 96, 1999, pgs. 949-968; R. Junquera, La fundamentacin de los derechos humanos: un intento de
sistematizacin, en Derechos y libertades, Revista del Instituto Bartolom de las Casas, nm 11, 2002, pgs. 399-430; A.
Salamanca, Fundamento de los derechos humanos, Madrid, Nueva Utopa, 2003.
28
Entre los intentos de clasificacin ms extensos, se encuentra el de Rodrguez-Toubes en La razn de los derechos, (cit.).
29
R. Junquera, La fundamentacin de los derechos humanos: un intento de sistematizacin, (cit.).
30
N. Bobbio, Sobre el fundamento, (cit.), p. 61.

3. LA POLARIZACIN DE LOS ASPECTOS TERICO Y PRCTICO RELACIONADOS CON LOS
DERECHOS HUMANOS Y SU FUNDAMENTACIN

Otro factor que resulta problemtico en el contexto del estudio de los derechos humanos y su
fundamentacin, es la polarizacin por parte de algunos analticos, de los aspectos terico y prctico
relevantes. Generalmente, el fenmeno de polarizacin se manifiesta como una falta de relacionar
suficientemente los mbitos de concepto y fundamento con los mbitos de reconocimiento y proteccin de
los derechos. Dentro de este marco general, se nota el alejamiento particular del mbito de fundamentacin
con respecto a los mbitos de reconocimiento y proteccin.
Cierta crtica lanzada contra el ya famoso postulado de Bobbio (indicado al comienzo de este ensayo),
parece reflejar la polarizacin sealada. Junquera, alinendose con Robles, sostiene que la tesis de
Bobbio habra que reformularla en estos trminos: el problema prctico de los derechos humanos no es el
de su fundamentacin, sino el de su realizacin; pero el problema terico de los derechos humanos no es el
de su realizacin, sino el de su fundamentacin (nfasis aadido).
31

Esta postura plantea la separacin total de los denominados problema prctico y problema terico de
los derechos humanos, mientras sugerir que la teora (fundamentacin) y la prctica (realizacin) de los
derechos humanos no se mezclan. Adems, se podra dar a entender la idea de que los tericos no tuvieran
que ocuparse de la cuestin de la realizacin -en trminos concretos- de los derechos humanos, y al revs,
los practitioners [practicantes] de los derechos humanos no tuvieran que ocuparse de la cuestin de su
fundamentacin.
De hecho, del mismo postulado de Bobbio surge otro ejemplo de la polarizacin de los mbitos
relevantes. La afirmacin que el problema hoy no es tanto justificar como proteger los derechos humanos,
se expone a la crtica de implicar que las dos actividades de fundamentacin y proteccin fuesen polos
opuestos que no tuvieran que ver la una con la otra. Es un resultado un tanto paradjico porque, adems de
expresar una preocupacin profunda con la cuestin de la proteccin de los derechos humanos,
32
Bobbio
deja claro que no rechaza la posibilidad que la fundamentacin de los derechos humanos pudiera promover
la causa de su mayor reconocimiento y proteccin.
33

La ya mencionada frmula bsica, frecuentemente empleada en el contexto filosfico-jurdico para
expresar el sentido del concepto y fundamento de los derechos, constituye otro instrumento de la
polarizacin que se viene sealando en este apartado. A continuacin, se plantea el postulado que la
frmula contribuye a la polarizacin entre el mbito de fundamentacin y los de reconocimiento y proteccin
de los derechos.
La frmula se dirige a destacar los distintos sentidos de concepto y fundamentacin de los derechos.
Segn ella, el concepto quiere decir: Qu son los derechos? mientras que el fundamento quiere decir
Por qu hay/existen/tenemos derechos? Pero, como ya sealado, la pregunta Por qu
hay/existen/tenemos derechos? puede recibir una respuesta que no se dirige a la justificacin de los
derechos, sino al examen de la fuente (el origen) e incluso, el propsito de los derechos.
Tambin, se puede demostrar que la fuente (el origen) y el propsito de un derecho dado constituyen
aspectos importantes de fundamentacin que se vinculan simultneamente a los mbitos de reconocimiento
y proteccin de los derechos. La cuestin de la fuente (el origen) guarda relacin tanto con la
fundamentacin como con el reconocimiento de los derechos. A la vez, el propsito se relaciona igualmente
con los mbitos de fundamentacin y proteccin de los derechos.
34

Se ve patente que la pregunta Por qu hay/existen/tenemos derechos? se relaciona por igual con el
mbito de fundamentacin y los del reconocimiento y la proteccin de los derechos. Por lo tanto, al
promover un significado demasiado restringido de la pregunta Por qu hay/existen/tenemos derechos? que
limita su relevancia exclusivamente a la cuestin de fundamentacin -en efecto, a un aspecto solo de la

31
R. Junquera, La fundamentacin de los derechos humanos: un intento de sistematizacin, (cit.), p. 403, citando con aprobacin a G.
Robles, Los derechos fundamentales y la tica en la sociedad actual, Madrid, Civitas, 1992, p. 11.
32
Respecto del lugar cntrico de la cuestin de proteccin en la teora de derechos humanos de Bobbio, Prez Luo postula que en el
nucleo de este aspecto de la teora bobbiana se juntan con el historicismo, otros dos actitudes esenciales: el funcionalismo y el
garantismo (stos ltimos manifestndose en el citado postulado clebre). Segn l, Bobbio - partiendo de una aproximacin
sociolgica - sustituye para un anlisis estructural de los derechos humanos, otro anlisis de genero funcional en que subraya la
cuestin de la eficacia de las normas de derechos humanos: A. E. Prez Luo, Los derechos humanos en la obra de Norberto
Bobbio, en A. Llamas Cascn, (ed.), La figura y el pensamiento de Norberto Bobbio, Madrid, Universidad Carlos III, 1994, pgs. 153-
168. Ver pgs. 155-156 y 160-161.
33
Partamos del presupuesto de que los derechos humanos son cosas deseables, ... y que, no obstante esto, todava no han sido
todos, en todas partes, y en igual medida, reconocidos, y que estamos inducidos por la conviccin de que encontrarles un
fundamento, ... sea un medio adecuado para obtener un reconocimiento ms amplio (nfasis aadido): N. Bobbio, Sobre el
fundamento... (cit.), p. 54.
34
El anlisis de Prieto Sanchs tambin demuestra que la pregunta sobre el <<por qu>> de los derechos humanos puede ser
contestada desde la perspectiva del <<para qu>>. Concibe de la tarea de fundamentacin como la bsqueda de la funcin
instrumental o protectora de los derechos humanos, apoyando as a la aseveracin de una relacin estrecha entre los mbitos de
fundamentacin y proteccin: L. Prieto Sanchis, Estudios sobre derechos fundamentales, Madrid, Editorial Debate, 1990, p. 18 y ss.

cuestin de fundamentacin (justificacin), la frmula contribuye a un distanciamiento entre el mbito de
fundamentacin y los de reconocimiento y proteccin de los derechos.
Si se reconoce que el concepto y el fundamento tienen un impacto importante en lo que se refiere al
reconocimiento y la proteccin de los derechos humanos, es tambin inevitable la conclusin de que el
anlisis terico enfatice la relacin entre fundamento y concepto, a coste del otro vnculo crucial entre
concepto y fundamento, por un lado, y reconocimiento y proteccin por otro.
El anlisis precedente de la polarizacin de distintos aspectos de los derechos humanos que se
encuentran en realidad estrechamente interrelacionados, conduce a uno a opinar que hiciera falta un mejor
entendimiento del desafo que el concepto de derechos humanos representa para el anlisis conceptual.
35

Este desafo surge del hecho de que los conceptos son, en general, abstractos, y el ejercicio del anlisis
conceptual suele caracterizarse precisamente por este rasgo de abstraccin. Al contrario, el concepto de
derechos humanos se encuentra vinculado inescindiblemente a la experiencia y la realidad humanas.
La polarizacin de los mbitos terico y prctico relevantes tiene un impacto profundo. Conlleva peligros
inherentes en tanto que puede favorecer la desproteccin de los derechos humanos. Vale destacar el
ejemplo del derecho universalmente reconocido de salir de cualquier pas, incluso del propio. Este derecho
ha sido consagrado en dos de los instrumentos constitutivos de la Carta Internacional de Derechos
Humanos.
36

La legislacin promulgada por varios Estados, reveladora de cierto concepto subyacente del derecho, ha
convertido paulatinamente un derecho consagrado a nivel internacional como un derecho de todo ser
humano, en la variedad de facultades selectivamente concedidas por la legislacin nacional de distintos
pases, a veces bajo la nomenclatura de derechos de los extranjeros. Por supuesto, una conceptuacin
restringida que convierte al derecho universal en un derecho del extranjero respecto de un determinado pas
de entrada, tiene la consecuencia importante de facilitar mejor el desarrollo de polticas y legislacin
nacionales discriminatorias en distintas medidas a distintos extranjeros.
Pero hay otra consideracin clave respecto de la fundamentacin de los derechos de los extranjeros.
Como ha sido indicado, un solo factor la nacionalidad- parece predominar como el fundamento de estos
derechos.
37
Este factor suele definir las caractersticas de los derechos concedidos a distintas categoras de
extranjeros, y se presenta como la base preponderante tanto del reconocimiento de tales derechos
concedidos como de la denegacin de varios derechos. En efecto, se puede sostener que este factor
singular principalmente condiciona el grado de proteccin o desproteccin a nivel nacional, del derecho
universal de cada ser humano de salir de cualquier pas, incluso del propio.
Adems, todo esto resulta a pesar de que la nacionalidad no implica intrnsecamente ninguna
consideracin moral ni tica.
38
El problema que surge del hecho de fundamentar esta categora de
derechos en un factor que no conlleva consideraciones morales o ticas como componente innato, se halla
agravado por otro factor crtico: las disposiciones relevantes de la Declaracin Universal y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos han sido elaboradas -con una aparente astucia sin par- para
excluir la concesin de un derecho del ser humano a ser admitido en un pas, no siendo el propio.
La anomala as creada no es fortuita. Tiene la consecuencia -patentemente previsible- de dar a los
Estados casi carta blanca para desarrollar las polticas y la legislacin pertinentes que cada uno escoja, y
para aplicar selectivamente distintas polticas y leyes a distintos extranjeros, teniendo en cuenta, sobre todo,
el pas de origen o la nacionalidad. Apoyndose en este rgimen general que admite slo unas pocas
excepciones, los Estados y los relevantes bloques de Estados, disean polticas y leyes para discriminar
positivamente a favor de algunos extranjeros selectos, y negativamente contra los dems.
Del anlisis anterior, ser patente el efecto negativo que conlleva un concepto y fundamento
injustamente limitados del derecho de salir de cualquier pas, incluso del propio, en las esferas del
reconocimiento y la proteccin de este derecho humano. Se ha ofrecido as uno de los muchos ejemplos del
impacto profundo de los aspectos de concepto y fundamento sobre el reconocimiento y la proteccin de los
derechos, mientras demostrar lo indeseable de la polarizacin indebida de los aspectos diferentes.
Tambin, se puede considerar que entre las cuestiones sobre los derechos humanos merecedoras de un
examen crtico y comprensivo se halla la de las implicaciones graves y la legitimidad - tanto tica-moral
como legal - de la aplicacin de distintos tipos de fundamentos de los derechos. Esta cuestin asume una
gran importancia a la luz de la conceptuacin justificada de los derechos humanos como propiedades de
todos los seres humanos en igual titularidad.

35
M. Freeman, Human Rights, (cit.), p. 2.
36
El artculo 13 (2) de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (1948) y el artculo 12 (2) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, (1966), recopilados en Peces-Barba, Llamas, Liesa (et al), Textos Bsicos de Derechos Humanos, (cit.), pgs. 285
y 295.
37
R. de Ass Roig, Problemas filosfico-jurdicos en torno a los derechos fundamentales de los extranjeros, (cit.), p. 35.
38
Ibidem.


4. EL PROBLEMA DE LA ORIENTACIN ACADMICA

Este trabajo sostiene que la polarizacin de los aspectos terico y prctico relacionados con los
derechos humanos y su fundamentacin es, en realidad, una dimensin de otra crisis ms generalizada de
la orientacin acadmica. Varios acadmicos todava no se demuestran suficientemente dispuestos a mirar
hacia fuera. Es decir, o rechazan, no reconocen, o no enfatizan el papel importante que una perspectiva
amplia y/o una aproximacin interdisciplinaria pudieran desempear en el anlisis de varias cuestiones
relacionadas con los derechos humanos.
sta crtica da por supuesto la inevitabilidad -en efecto, la necesidad- de la especializacin acadmica, y
los beneficios que derivan de ella. Tampoco debe ser entendida lanzar un llamamiento al acadmico a
convertirse en a jack of all trades (uno que le mete mano a todo). Adems de no parecer factible intentar
alcanzar tal meta, se tendra que reconocer los peligros inherentes en la condicin de ser a jack of all trades
and master of none (aprendiz de mucho y maestro de nada). No obstante, el de pasar al otro extremo para
abrazar la especializacin de tal manera que impidiera el anlisis adecuado de cuestiones relevantes, no es
de buen augurio para el discurso acadmico en general.
A continuacin, se sealan algunos indicadores del problema de la orientacin acadmica, provinientes
de los comentarios de unos filsofos e internacionalistas. El anlisis intenta mostrar el vnculo entre el
problema de la orientacin acadmica y el fenmeno de polarizacin, adems de las implicaciones tanto
para el ejercicio de fundamentacin, como en las esferas del reconocimiento y la proteccin internacionales
de los derechos humanos.

4.1 Los filsofos y el problema de la orientacin acadmica

La polarizacin que se ve en cierto anlisis filosfico entre el aspecto terico relacionado con el
concepto y el fundamento, por un lado, y por otro, el aspecto prctico - sobre todo, en lo que se refiere al
reconocimiento y la proteccin internacional de los derechos, se refleja en una aproximacin al sistema
jurdico internacional en general. Se puede justificar esta conclusin, recurriendo a las observaciones de
unos filsofos mismos.
En primer lugar, se lo destaca el comentario de Buchanan y Golove quienes opinan que los filsofos en
gran medida proceden como si no existiera un sistema jurdico internacional sobre el cual haba algo
merecedor del anlisis crtico.
39
Habr quienes rechazan esta crtica como una exageracin del estado
verdadero de las cosas. No obstante, la queja le conduce a uno a cuestionar hasta que punto el anlisis
terico sobre un tema como la fundamentacin de los derechos toma debida cuenta de, a la vez que intenta
aplicarse a la realidad prctica del sistema jurdico internacional.
Vale mencionar la alusin del internacionalista Alston a la denegacin por parte de unos filsofos de la
fundamentacin jurdica del derecho al alimento, y las consecuencias negativas de esta postura en cuanto a
la proteccin internacional del derecho.
40
El derecho a un nivel de vida adecuado, que incluye un derecho al
alimento ha sido ampliamente reconocido a nivel internacional. Se deriva principalmente del artculo 25 de la
Declaracin Universal y del artculo 11 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales.
41
El derecho conlleva obligaciones jurdicas indiscutibles para los Estados Partes contratantes en
el Pacto.
La queja de Alston es que ciertos filsofos se aproximan al tema del derecho al alimento como si fuera
principalmente una cuestin exclusivamente para la reflexin filosfica. Esto, a pesar del hecho de que el
derecho forma parte del Derecho Internacional positivizado, y es de cumplimiento obligatorio para al menos
la mitad de los Estados soberanos integrantes de la Comunidad Internacional.
42
Segn Alston, muy pocos
filsofos intentan relacionar los argumentos sobre las obligaciones morales de los Estados y sus ciudadanos

39
A. Buchanan y D. Golove, Philosophy of International Law, en J. Coleman y S. Shapiro (eds.), The Oxford Handbook of
Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford, Oxford University Press, 2002, cp. 21, p. 868.
40
P. Alston, International Law and the Human Right to Food, en P. Alston y K. Tomasevski (eds.), The Right to Food, Dordrecht,
Martinus Nijhoff, 1984, pgs. 12-13.

41
El artculo 25 de la Declaracin dispone: Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, as como a su
familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentacin, el vestido, la vivienda, la asistencia mdica y los servicios sociales
necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez, y otros casos de
prdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. El artculo 11 del Pacto es an ms
expansivo: 1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para s y
su familia, incluso alimentacin, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia. Los Estados
Partes tomarn medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho... 2. Los Estados Partes en el Pacto ,
reconociendo el derecho fundamental de toda persona a estar protegida contra el hambre, adoptarn, individualmente y mediante la
cooperacin internacional las medidas......para: (a) mejorar los mtodos de produccin, conservacin y distribucin de alimentos.....
(b) asegurar una distribucin equitativa de los alimentos mundiales en relacin con las necesidades..... (todo nfasis aadido): Ver
en Peces-Barba (et al), Textos Bsicos de Derechos Humanos, (cit.), pgs 286 y 312.
42
P. Alston, International Law and the Human Right to Food, (cit.), pgs. 12-13.

respecto de quienes sufren del hambre y la desnutricin, a las obligaciones jurdicas existentes que la
mayora de los Estados han asumido.
En esta coyuntura, es preciso destacar algunos elementos especficos del argumento de Alston que
apoyan a la postura sostenida en este discurso sobre el impacto de la polarizacin de los mbitos terico y
prctico, tanto como el problema de la orientacin acadmica. Alston considera que la aproximacin
filosfica despreciada surge a raz de un fenmeno que l denomina pigeonholing filosfico. La nocin
sta comprende el acto de encasillar los temas segn disciplinas demasiado rigurosamente.
43
El
internacionalista opina que el mencionado fenmeno, a su turno, refleja otra tendencia ms generalizada
por parte de los acadmicos en conjunto hacia disciplinary purity (la pureza disciplinaria), o resistance to
even limited inter-disciplinarity (la resistencia an a una interdisciplinariedad limitada).
Alston sostiene que pigeonholing y la pureza disciplinaria encuentran su expresin ltima en una
insistencia en que se separan las consideraciones morales y ticas que envuelven la cuestin del derecho
al alimento, de las consideraciones jurdicas tambin relevantes. Adems, postula que la resistencia an a
una interdisciplinariedad limitada, encuentra su homlogo en, y probablemente anima a: comparable
narrow-mindedness on the part of economists, nutritionists, development planners and others who insist that
moral or ethical considerations are well outside their professional brief (una comparable estrechez de miras
por parte de los economistas, los nutricionistas, los planificadores del desarrollo y otros, quienes insisten en
que las obligaciones morales o ticas se hallan muy fuera de su mbito profesional).
44

La postura de Alston es totalmente compatible con el argumento que se puede siempre cuestionar si un
derecho humano ya existente o no- debera existir. Pero, en mi opinin, el hecho de oponerse a la
existencia de un derecho que cuenta con reconocimiento jurdico, no debe inducir la denegacin de un
hecho jurdico y las consecuencias reales que derivan.
Existe entonces el peligro de que aquellas aproximaciones tericas que todava nieguen la
fundamentacin jurdica de varios derechos consagrados en la Carta Internacional de Derechos Humanos y
los instrumentos jurdicos nacionales e internacionales de fuerza jurdica obligatoria, no ayudaran en
suficiente medida a la causa del mayor reconocimiento y proteccin de estos derechos, mientras
contribuyan a la polarizacin de los aspectos terico y prctico relevantes a su estudio.
El comentario de Buchanan y Golove no se encuentra aislado. Otros comentarios de filsofos mismos le
conducen a uno a cuestionar si los problemas asociados con el anlisis terico de los derechos humanos y
su fundamentacin, son sintomticos de una afliccin ms grave que padece la disciplina de la filosofa en
s misma. Esto sera, incluso, otra manifestacin de una crisis de la orientacin acadmica.
Al opinar que existe una crisis de fundamentos en relacin a los derechos, Bobbio va ms all al
sostener que la crisis es slo un aspecto de otra crisis ms generalizada que sufre la filosofa en s misma.
45

Por su parte, la afirmacin de Rorty que, hoy en da, la filosofa moral en general ha llegado a ser an
inconspicuous part of our culture
46
(una parte de nuestra cultura que no llama la atencin) tiende a apoyar a
la aseveracin de Bobbio de una crisis de la filosofa. Estos puntos de vista son indudablemente muy
polmicos, y encontrarn muchos detractores dentro de la esfera de la filosofa.
Pero, incluso en el discurso de un filsofo quien es poco probable que compartiera estas opiniones
polmicas, se puede deducir -de la percepcin de un intento a subvertir la filosofa- cierta preocupacin
sobre el futuro de la disciplina sta. De un comentario de Ruiz Miguel sobre el anlisis terico de Bobbio, se
puede extraer el siguiente postulado: la filosofa positiva de Bobbio se ofrece como una reaccin contra,
inter alia, la metafsica y la abstraccin generalizadora, a la vez que convierte la filosofa en algo ms
parecido al positivismo lgico o una filosofa analtica y resulta ser una pretensin de superar la
filosofa.
47

En m opinin, la aproximacin de Bobbio al anlisis terico de los derechos humanos no se aproxima a
una pretensin de superar la filosofa. Ha de afirmar, en su favor, que la aproximacin se distancia de
muchas que prefieren un anlisis terico de los derechos humanos en el abstracto. Conlleva tambin el
elemento positivo de contribuir en cierto modo al fomento de la interdisciplinariedad acadmica. Vale
recordar, en este contexto, el vnculo importante que el terico establece entre el concepto, el fundamento y
la historia de los derechos humanos.
48
Este aspecto de la aproximacin de Bobbio encaja con y refuerza el

43
Segn Chambers English Dictionary, to put into a pigeonhole (colocar en un pigeonhole) significa, en este contexto, to classify
methodically or too rigidly [clasificar metdicamente o demasiado estrictamente]: Chambers English Dictionary, sptima edicin, W &
R Chambers Ltd y Cambridge University Press, Cambridge, 1989.
44
P. Alston, International Law and the Human Right to Food, (cit.), pgs. 12-13.
45
N. Bobbio, Sobre el fundamento.., (cit.), p. 62.
46
R. Rorty, Human Rights, Rationality and Sentimentality en S. Shute y S. Hurley (eds.), On Human Rights: The Oxford Amnesty
Lectures, Basic Books, 1993, pgs. 111-134, 120.
47
A. Ruiz Miguel, Bobbio: las paradojas de un pensamiento en tensin, en A. Llamas Cascn, (ed.), La figura y el pensamiento de
Norberto Bobbio, (cit.), pgs. 53-75, 55.
48
Bobbio es uno de los autores que ven una inescindible conexin entre lo que es el concepto, el fundamento y la historia de los
derechos humanos. No parece posible sealar un concepto de los derechos sin plantear su fundamento y sin hacer alusin a su

argumento sostenido en este estudio sobre la importancia del examen del conjunto de aspectos de
fundamentacin identificados.
La sugerencia de Ruiz Miguel que la aproximacin terica atribuida a Bobbio conlleva la devaluacin y
posible demise (perdicin/extincin) de la filosofa parece ms reveladora de las propias inquietudes del
mismo Ruiz Miguel sobre el futuro de la filosofa. En m opinin, el factor con mayor propensin a contribuir
a una crisis de la filosofa y a impulsar la temida devaluacin o perdicin de la disciplina, en lo que se
refiere a su relevancia al anlisis de cuestiones relacionadas con los derechos humanos, es precisamente la
persecucin desenfrenada de la abstraccin terica y el distanciamiento de los mbitos de teora y
prctica de los derechos.
Si parece no guardar una relacin concreta y estrecha con los sistemas actuales de reconocimiento y
proteccin de los derechos a niveles nacional e internacional, y no ser un instrumento suficientemente til
para ayudar en los procesos imprescindibles del entendimiento adecuado y el mejoramiento continuo de
estos sistemas, la filosofa de los derechos humanos puede condenarse al estado percibido por Bobbio y
Rorty, y, por ltimo, a la suerte temida por Ruiz Miguel.
El anlisis de varios aspectos olvidados de la cuestin de fundamentacin (la fuente, el origen, y los
objetivos de los derechos) implica necesariamente el anlisis de cuestiones tambin relacionadas con otras
esferas acadmicas, tales como la Historia, la Poltica, el Derecho Internacional, y los sub-aspectos o ramas
pertinentes de estas disciplinas.
49
Por lo tanto, el estudio de los derechos humanos y su fundamentacin
exige generalmente aproximaciones sumamente receptivas al conocimiento y a la investigacin amplios,
tanto como a la contribucin analtica que provenga de otras esferas y especializaciones acadmicas, fuera
del mbito filosfico.

4.2 Los internacionalistas y el problema de la orientacin acadmica

Se podra sostener, de modo algo irnico, que los filsofos y los internacionalistas compartieran ms
rasgos en comn de lo que suelen contemplar. Esto dado que, entre los internacionalistas, se encuentran
problemas que se derivan de la especializacin, cuyo impacto da la sensacin de un problema de la
orientacin acadmica que se aproxima a la crisis asociada por algunos con la esfera de la filosofa. Como
veremos, es una situacin que tambin tiene consecuencias para el anlisis de cuestiones relacionadas con
el ejercicio de fundamentacin, tanto como para el alcance del reconocimiento y la proteccin ptimos de los
derechos humanos.
Hace ms de veinte aos, Sir Ian Brownlie, de manera casi proftica, advirti de ciertos problemas que
conllevaban la especializacin disciplinaria dentro de la esfera del Derecho Internacional.
50
Vale sealar el
argumento que avanz entonces por dos razones importantes. En primer lugar, aludi al problema
sustancial que conllevaba el fenmeno de especializacin dentro del mbito particular del Derecho
Internacional de los Derechos Humanos. En segundo lugar, expres una preocupacin semejante a la de la
autora del presente estudio, sobre los efectos negativos que puedan emanar de la orientacin acadmica.
Brownlie hizo nota de la apariencia en la esfera del Derecho Internacional de un nmero cada vez mayor
de asignaturas especializadas como el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y el Derecho
Martimo. Advirti del posible peligro de que ciertos especialistas como the human rights lawyer [el
abogado especialista en los derechos humanos], sucumbieran a la enfermedad que denomin category
blindness. Segn la descripcin de Brownlie, este trmino comprende fundamental insensitivity to
connections between different, or apparently different, areas of enquiry, connections which are justified by
principles and policy [una falta fundamental de sensibilidad ante las relaciones entre distintos, o
aparentemente distintos, mbitos de investigacin, relaciones que son justificadas por los principios y la
poltica].
Se ve que las inquietudes expresadas por Alston sobre el problema percibido al que lleva ciertas
aproximaciones filosficas pigeonholing, disciplinary purity [la pureza disciplinaria] y resistance to even
limited inter-disciplinarity [la resistencia an a una interdisciplinariedad limitada]) - se hacen algo de eco del
problema de category blindness identificado respecto de los internacionalistas en aqul entonces por

historia: R. De Ass Roig, Bobbio y los derechos humanos, en A. Llamas Cascn, (ed.). La figura y el pensamiento de Norberto
Bobbio, (cit.), pgs. 169-185, 173.
49
Relativo a cualquier examen de la historia, incluso la historia de los derechos humanos, es imprescindible recordar la admonicin de
Peces-Barba sobre la aproximacin deseable - la objetividad no neutral. El terico cita con aprobacin la opinin de Josef Fontana,
quien destaca la necesidad de distinguir entre los conceptos de imparcialidad y objetividad. Sostiene que la imparcialidad no slo
es imposible, sino que ni siquiera es deseable, mientras que la objetividad es algo distinto: Hay que decir la verdad, otra cosa es que
te importe o no te importe esa verdad, lo que pasa. Quiere decir que la persona que examina la historia no va a ser imparcial, pero
puede ser y tiene que ser objetiva: Peces-Barba, Fernndez, Ass, Historia de los derechos fundamentales, Tomo I, Introduccin, p.
4.
50
I. Brownlie, Problems of Specialisation, en Bin Cheng (ed.), International Law Teaching and Practice, London, Stevens & Sons,
1982, pgs 109-113, 111.

Brownlie. Asimismo, Sir Robert Jennings, Ex-Presidente del Tribunal Internacional de Justicia, ha aludido a
un problema relativo a la orientacin acadmica, que afecta incluso a los internacionalistas.
Jennings hace referencia a lo que percibe como a damaging contemporary tendency to narrowness
[una tendencia contempornea perjudicial hacia la estrechez de miras] a la que the study and practice of
public international law provide no exception [el estudio y la prctica del Derecho internacional pblico no
constituye una excepcin].
51
Se acuerda con el punto de vista del Juez Weeramantry que: Unfortunately,
the sheer weight of black letter law is pushing away from popular consciousness an appreciation of some of
the broader perspectives which legal studies should inculcate. [Desgraciadamente, el puro peso de la ley
escrita est apartando de la conciencia popular, una apreciacin de algunas de las perspectivas ms
amplias que los estudios jurdicos deberan inculcar.]
52

Este comentarista sigue por recalcar la necesidad de promover los estudios interdisciplinarios entre los
abogados especialistas en el Derecho Internacional, al considerar que lo que se conceba como una
disciplina independiente se convierte cada vez ms en una asignatura interdisciplinaria.
53
La postura de
Jennings se acuerda con la posicin sostenida en este discurso sobre el problema de la orientacin
acadmica.
La orientacin acadmica internacionalista puede conllevar problemas en tanto que no pareciera
suficientemente contemplar ni favorecer una interrelacin adecuada entre el anlisis terico de muchos
temas relevantes y el reconocimiento y la proteccin internacionales de los derechos humanos. Ms bien,
temas como el de la fundamentacin de los derechos son descartados como the stuff of philosophers [las
preocupaciones de los filsofos slos], que carecen de una relevancia real y no merecen ninguna
consideracin sustancial -si acaso necesitaran consideracin alguna- en el mbito acadmico del Derecho
Internacional.
Salcedo se refiere a la afirmacin de Pastor Ridruejo sobre la relevancia actual de la fundamentacin
filosfica del Derecho Internacional en s mismo: ya no interesa tanto la fundamentacin filosfica del
Derecho internacional como sus condicionantes histrico-sociolgicos y las limitaciones que stos ponen a
la validez y eficacia de aqul
54
. Se entiende que los trminos validez y eficacia se relacionan con las
esferas del reconocimiento y la aplicacin prctica del Derecho Internacional. Efectivamente, esta
proposicin de Pastor Ridruejo nos recuerda la postura de Bobbio sobre la relevancia actual de la
fundamentacin filosfica de los derechos humanos.
Varios internacionalistas ponen de manifiesto un concepto de los derechos humanos que patentiza la
nocin de que son derechos legales que exigen una fundamentacin juridica expresada a la hora de su
positivacin. Se destaca, en este contexto, la afirmacin de Hersch Lauterpacht que los derechos humanos
largely remain in the realm of theory unless they are made secure in the firm anchorage of the international
legal order
55
[quedan en gran parte en el reino de la teora a menos que sean anclados firmemente en el
orden jurdico internacional].
Tomuschat es an ms explcito: To be sure, any legal regime has its intellectual and ideological
foundations. Human rights, in particular, do not come out of the blue. But ideas and concepts have to
materialize as elements of a legal system, according to the applicable secondary rules, before being capable
of being recognized as human rights.
56
[Seguramente, cualquier rgimen jurdico tiene sus fundamentos
intelectuales e ideolgicos. Los derechos humanos, en particular, no vienen como cosa llovida del cielo. Al
contrario, antes de que sean capaces de ser reconocidos como derechos humanos, las ideas y los
conceptos tienen que materializarse como elementos de un sistema jurdico, y segn las normas
secundarias aplicables.]
Estos planteamientos enfatizan el hecho subrayado tambin en el presente trabajo que la
fundamentacin jurdica y la positivacin son factores imprescindibles para la existencia concreta de los
derechos humanos. Pero, a veces, la perspectiva internacionalista parece ir ms all hasta sugerir una
subordinacin indebida de la importancia del aspecto terico en comparacin a la importancia atribuda a la
fundamentacin jurdica/positivizacin de los derechos. Es particularmente notable cierta devaluacin de la
justificacin tica o moral de los derechos.
El mismo Alston parece rechazar cualquier necesidad de una fundamentacin tica o moral de los
derechos, al lanzar el argumento que la validez normativa de un derecho humano slo requiere el
reconocimiento formal y la positivizacin: the normative validity of rights recognized by the General

51
R. Jennings, Broader Perspectives in International Law, en A. Anghie y G. Sturgess (eds.), Legal Visions of the 21
st
Century, Essays
in Honour of Judge Christopher Weeramantry, pgs 497-507, 497.
52
Ibidem.
53
R. Jennings, Broader Perspectives in International Law, (cit.), pgs. 499-500.
54
A. Carillo Salcedo, El fundamento del Derecho Internacional, (cit.), p. 14, refirindose a J. Pastor Ridruejo, Curso de Derecho
Internacional Pblico y Organizaciones Internacionales, Madrid, Tecnos, 1996, p. 52.
55
H. Lauterpacht, International Law and Human Rights, Nueva York, Praeger, 1950, p.126. Citado en R. McCorquodale (ed.), Human
Rights, Dartmouth/Ashgate, 2003, p. xii.
56
C. Tomuschat, Human Rights: Between Idealism and Realism, Oxford, Oxford University Press, 2003, pgs. 1-2.

Assembly cannot be made dependent upon their validity in terms of philosophical or any other supposedly
objective criteria.
57
[la validez normativa de derechos reconocidos por la Asamblea General no puede
depender de su validez en trminos filosficos ni en ningn otro criterio supuestamente objetivo]. Acto
seguido, indica que considera apropiada, la conclusin pragmtica de Bilder que una pretensin es un
derecho humano si la Asamblea General (de las Naciones Unidas) dice que lo es.
58

Esta postura se expone a varias crticas. En primer lugar, Alston funda su apoyo del postulado de Bilder
en el papel autoritario de la Asamblea General, adems de expresar su presentimiento del peligro grave de
que este papel autoritario sea socavado. La irona que implica este planteamiento es que se ve como una
especie de positivismo extremista que por fin llega a parecerse mucho al iusnaturalismo clsico, al elevar a
la Asamblea General a un rango semejante a una fuente de derechos omnipotente, incuestionable, y segn
parece, deificada.
En segundo lugar, no se puede defender la postura implcita en la aseveracin de Alston de quela
fundamentacin tica o moral de los derechos humanos es un factor irrelevante. Como se ha recalcado en
este estudio, la ausencia del elemento tico/moral - o sea, un nfasis insuficiente sobre ello en el proceso
de concrecin de los derechos conlleva, como resultado inevitable, el desencadenamiento de un proceso
paralelo de no-reconocimiento y desproteccin de varios derechos humanos de distintas categoras de
seres humanos. As, puede conducir a graves injusticias.
El artculo en que Alston rechaza todo papel de la fundamentacin filosfica de los derechos, versa sobre
los problemas presentados por el fenmeno de rights inflation [la inflacin de los derechos]. El tema ha
sido planteado por Alston y Freeman desde una perspectiva internacionalista y poltica, respectivamente.
59

Rights inflation comprende la extensin del concepto de derechos humanos a un gran nmero de causas
todava poco definidas, y en algunos casos, poco adecuadas.
60

Parece irnico el rechazo de todo papel de la fundamentacin filosfica u otro criterio supuestamente
objetivo, en la determinacin de la validez de los derechos, cuando tal fundamentacin es capaz de ofrecer
uno de los medios de solucionar el problema de rights inflation de que Alston queja. A travs del ejercicio de
fundamentacin filosfica se puede asegurar que nuevos derechos conformen a ciertos criterios y valores
comunes, y as delimitar mejor las posibles pretensiones al estatus de derecho humano.
Finalmente, la denegacin de Alston de cualquier valor de la fundamentacin filosfica de los derechos,
se expone a la crtica de manifestar el mismo mal de la resistancia an a una interdisciplinariedad limitada,
que l atribuye a algunos filsofos.

CONCLUSIN

Esta contribucin acadmica se ha ocupado de la tarea de analizar varias cuestiones importantes sobre
el estudio de los derechos humanos y su fundamentacin. En el anlisis llevado a cabo, han sido
identificados algunos de los problemas relacionados con este ejercicio. Adems, se ha podido constatar
que un conjunto de factores es capaz de inducir la impresin de una crisis, respecto de la cuestin de
fundamentacin, y en cierta medida, respecto del estudio de los derechos humanos en general.
Entre los factores ms llamativos, en este respecto, son los siguientes: primero, la complejidad que
conlleva la variedad de teoras sobre fundamentacin, agravada por un anlisis critico sobre el tema que se
caracteriza ms por la divergencia que por los puntos en comn; en segundo lugar, la polarizacin - tanto
por parte de filsofos como no-filsofos - de los aspectos terico y prctico implicados en el estudio de los
derechos humanos y la cuestin de su fundamentacin; en tercer lugar, un problema ms generalizado
reflejndose en el fenmeno de polarizacin, que se deriva de la orientacin acadmica y de algunas
aproximaciones a la especializacin disciplinaria.
Apoyndose en varios indicios que han surgido a lo largo del anlisis precedente, puede declararse
refutado el argumento (implcito en el postulado de Bobbio mencionado al principio del estudio) que hoy en
da la fundamentacin de los derechos humanos no es tan relevante como la proteccin de ellos. Dada la

57
P. Alston, Conjuring Up New Human Rights, (cit.), p.617.
58
Ibidem. Alston se refiere al argumento de Bilder en R. Bilder, Rethinking International Human Rights: Some Basic Questions, (1969)
Wisconsin Law Review, p.171.
59
Rights inflation es el tema central del artculo de Alston sub nom Conjuring Up New Human Rights, (cit.); Ver tambin, M. Freeman,
Human Rights, (cit.), pgs 4-5.
60
Alston refiere a la lista de espera mundial elaborada por Galtung y Wirak, de los candidatos para el estatus de nuevos derechos
humanos. Entre los candidatos se encuentran: the right to sleep [el derecho a dormir], the right to coexistence with nature [el
derecho a la coexistencia con la naturaleza]; the right not to be killed in a war [el derecho a no ser matado en una guerra]; the right to
social transparency [el derecho a la transparencia social]; the right to be free to experiment with alternative ways of life [el derecho a
experimentar con estilos de vida alternativos]: P. Alston, Conjuring Up New Human Rights, (cit.), p. 610, refirindose a Galtung &
Wirak, On the Relationship between Human Rights and Human Needs, UNESCO Doc. SS-78/CONF.630/4, p. 48. (1978); y Galtung
& Wirak, Human Needs and Human Rights: A Theoretical Approach, 1977, 8 Bull. Peace Proposals, p. 251. Fuera de esta lista,
Alston destaca lo que califica como la pretensin frvola por parte de la Organizacin Mundial del Turismo, a favor de la creacin de
un derecho humano al turismo.: P. Alston, Conjuring Up New Human Rights, (cit.), p. 610.

comprobacin de la pertinencia continua del ejercicio de fundamentacin, tanto en la conceptuacin como
en el reconocimiento y la proteccin ptimos de los derechos, la sensacin de una crisis de fundamentacin
no es un resultado deseable. Tampoco es de buen augurio, la apariencia de crisis sectoriales o crisis
disciplinarias que parecen radicarse en posturas intransigentes o poco constructivas, adoptadas por varios
acadmicos provinientes del amplio abanico de disciplinas y especializaciones contribuyentes al estudio y a
la realizacin de los derechos.
La naturaleza del concepto de derechos humanos exige aproximaciones acadmicas que demuestren
una comprensin profunda de la relacin inescindible entre los cuatro aspectos de los derechos humanos
subrayados en este estudio: concepto, fundamentacin, reconocimiento y proteccin. Tales aproximaciones
deben intentar lograr el balance apropiado entre la especializacin y la interdisciplinariedad, reconociendo
los beneficios que derivan de stos, tanto como las desventajas y peligros inherentes en la polarizacin de
distintos mbitos del estudio de los derechos humanos.

BIBLIOGRAFA SELECTA

Derechos humanos (general)
Bobbio, N., El tiempo de los derechos, (Traduccin de R. de Ass Roig), Madrid, Sistema, 1991.
Freeman, M., Human Rights, Cambridge, Polity Press, 2002.
Peces-Barba, G., Derecho positivo de los derechos humanos, primera edicin, Madrid, Debate, 1987.
Peces-Barba, G., (et al), Curso de derechos fundamentales: teora general, Madrid, Dykinson, 1995.
Peces-Barba, G., Llamas, A., Liesa, F., (et al), Textos bsicos de derechos humanos, Navarra, Aranzadi,
2001.
Prez-Luo, A., Los derechos humanos en la obra de Norberto Bobbio, Llamas, A., (ed.),
La figura y el pensamiento de Norberto Bobbio, Madrid, Universidad Carlos III de Madrid, 1994.
Prieto-Sanchis, L. Estudios sobre los derechos fundamentales, Madrid, Debate, 1990.
Tomuschat, C., Human Rights: Between Idealism and Realism, Oxford, Oxford University Press, 2003.
Derechos humanos (fundamentacin)
De Ass Roig, R., Sobre el concepto y el fundamento de los derechos: una aproximacin dualista, Madrid,
Dykinson, 2001.
De Lucas, J., Algunos equvocos sobre el concepto y fundamentacin de los derechos humanos,
Ballesteros J. (ed.),
Derechos humanos: concepto, fundamento, sujetos, Madrid, Tecnos, 1992.
Herrera Flores, J., Cuestiones bsicas para la fundamentacin de los valores jurdicos, Anuario de
Filosofa del
Derecho, nm. 4, 1987, pgs 403-431.
Junquera, R., La fundamentacin de los drechos humanos: un intento de sistematizacin, Derechos y
libertades,
Revista del Instituto Bartolom de las Casas, nm 11, 2002, pgs 399-430.
Peces-Barba, G., Derechos fundamentales, cuarta edicin, Madrid, Universidad Complutense, 1986.
Rodrguez-Toubes, J., La razn de los derechos, Madrid, Tecnos, 1995.
Sauca, J.M., La enseanza de la fundamentacin de los derechos humanos, (Conferencia dictada en las
primeras jornadas internacionales de educacin en derechos humanos, Ciudad de Mxico, 21.09.1998),
Ciudad de Mxico, UNAM, 2001.
Derecho internacional/Derecho internacional de los derechos humanos
Alston, P. y A. Tomasevski, (eds.), The Right to Food, Dordrecht, Martinus Nijhoff, 1984.
Alston, P., Conjuring up New Human Rights: A Proposal for Quality Control, The American Journal of
International Law (AJIL), Vol. 78, (1984), pgs 607-621.
Buchanan, A. y Golove, D., Philosophy of International Law, Coleman, J. y Shapiro, S., (eds), The Oxford
Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford, Oxford University Press, 2002.
Carrillo Salcedo, J., El fundamento del Derecho internacional: algunas reflexiones sobre un problema
clsico, Revista espaola de Derecho internacional (REDI), vol. L, 1998, 1, pgs 13-31.
Cheng, B., International Law Teaching and Practice, London, Stevens & Sons, 1982.
Mario Menndez, F.M., (ed.), Derecho de extranjera, asilo y refugio, Madrid, Instituto Nacional de Servicios
Sociales, 1995.
Villn Durn, C., Curso de Derecho internacional de los derechos humanos, Madrid, Trotta, 2002.
Weston, B., y Marks, S., (eds.), The Future of International Human Rights, Ardsley (N.Y.), Transnational
Publishers, 1999.

Universitas. Revista de Filosofa, Derecho y Poltica, n 2, 2005. ISSN 1698-7950
Disponvel em http://www.revistauniversitas.org/texto/n02/02-03.doc Acesso 13/08/2006

DERECHOS ECONMICOS Y JUSTICIA EN LA TEORA ECONMICA
61

Mariama Williams

Resumen: Ante un modelo econmico neoliberal, que sobrevalora los criterios de productividad y rentabilidad
olvidando por compleo los derechos colectivos y el desarrollo humano sostenible, se est empezando a construir
un marco econmico alternativo que incorpora el anlisis de gnero en el marco de los derechos econmicos y
sociales; y que busca una justicia econmica con la que se pretende una distribucin igualitaria de los bienes
econmicos y sociales.
Descriptores: Liberalismo econmico / Teora econmica / Derechos econmicos / Derechos sociales /
Perspectiva de gnero / Igualdad social

Introduccin
Como ya se ha discutido en la introduccin de este boletn, los derechos econmicos, sociales y
culturales han sido obviados y marginados en la evolucin del sistema nacional e internacional de los
derechos humanos. El origen de esta marginacin se encuentra en dos factores histricos y socio-polticos:
los sesgos de gnero y de clase en el liberalismo, y el proceso de la guerra fra tras la Segunda Guerra
Mundial. No obstante, existe otra razn trascendente -entrelazada de modo inextricable en la polarizacin
del capitalismo y comunismo-, que de manera subliminal margina y vulnera los derechos econmicos. Este
factor impera en el anlisis y polticas econmicas. El marco analtico y conceptual de la economa
ortodoxa, ha desarrollado un discurso exclusivo y restrictivo sobre la naturaleza humana. El objetivo
fundamental consiste en tener capacidad para crear, mantener y mejorar las estructuras necesarias que
garanticen el bienestar social. Sin embargo, los derechos econmicos y sociales se han vulnerado,
marginado o han sido subsumidos bajo una discusin limitada a los principios de eficiencia, productividad,
libertad econmica, y derechos de la propiedad.
Como seal Alfred Marshall, uno de los padres de la economa neoclsica contempornea, la
economa es "uno de los dos grandes pilares que conforman la historia mundial", el otro es la religin. Por
eso, es importante reconocer que la ideologa econmica (y es una ideologa!) ha jugado, y continuar
hacindolo, un papel crucial en el lento pero progresivo desarrollo de los derechos econmicos y sociales.
El anlisis econmico que est implcito y explcito en las polticas econmicas, tiene una influencia decisiva
en el pensamiento y en la habilidad del gobierno, as como en la sociedad civil, para implementar polticas y
acciones positivas que respalden y defiendan los derechos sociales y econmicos.
Debemos de ser conscientes de que los derechos civiles y polticos y el estatus y reconocimiento que
han adquirido actualmente -sin minimizar el duro trabajo de abogad@s, y defensor@s y activistas de los
derechos humanos-, han encontrado apoyo y respaldo del sistema neoliberal vigente. An as, los derechos
econmicos y sociales no lo tienen nada fcil, y encuentran serios obstculos y reticencias en las
economas de mercado. Las economas neoliberales eluden todo tipo de discusin sobre los derechos
econmicos y sociales, mientras enfatizan en lo "correcto" ("rightness") de los resultados del mercado y la
eficiencia del mismo. Por lo tanto, es fundamental que l@s defensor@s de los derechos econmicos y
sociales reconozcan que la defensa, reivindicacin y desarrollo de los derechos econmicos y sociales -
aunque persistan algunas estrategias utilizadas en el desarrollo de los derechos civiles y polticos-,
requieren de tcticas y estrategias nuevas y creativas. Esta nueva orientacin necesita de una mayor
formacin y contenido multidisciplinar que el utilizado hasta ahora por el movimiento de derechos humanos.
Tambin se debe superar y traspasar las fronteras del "pensamiento econmico clsico" con objeto de
incorporar al discurso la perspectiva de gnero.
Este proceso requiere de un anlisis crtico y exhaustivo de la ideologa econmica, y de los valores que
subyacen en las recomendaciones y prescripciones del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial,
y de la Organizacin Mundial del Comercio -tres agencias internacionales que tienen una excesiva
influencia en la consecucin y desarrollo de los derechos econmicos y sociales-.
Para finalizar, el resto del artculo intenta describir y cuestionar el marco conceptual del pensamiento
econmico, para ubicar a los derechos econmicos y sociales en el epicentro del discurso.

1. La economa y su impacto en el desarrollo de los derechos econmicos, sociales y culturales
Podemos empezar nuestro recorrido preguntndonos lo siguiente:
1. La economa reconoce el concepto de derechos econmicos y sociales, o la justicia econmica?
2. Cmo son tratadas estas cuestiones entre l@s profesionales y expertos de la economa?

61
Boletn n 12, 1999.

3. Cul es el campo de accin para un acercamiento del anlisis econmico y poltico basado en los
derechos?
Lo primero que hay que sealar es que l@s economistas no constituyen un campo homogneo, y
presentan teoras diversas y divergentes. L@s economistas difieren en sus creencias acerca de: Qu es
calidad de vida?, qu es una sociedad justa?, y cmo se consigue y sostiene sta?. A grosso modo,
podramos decir que los economistas se clasifican en: radicales, liberales, y conservadores. Tambin hay
economistas feministas que pueden pertenecer a cualquiera de estas corrientes. Cada una de estas
escuelas de pensamiento econmico tiene su propia concepcin sobre la naturaleza humana, para qu es
la economa y cmo debera organizarse, y cul debera ser la funcin del gobierno. Por lo tanto, en el
marco de la diversidad, l@s distint@s economistas pueden o no aceptar el concepto de los derechos
econmicos expresados en un contexto de derechos humanos. Algun@s economista que son economistas
sociales o que apoyan el pensamiento clsico de la economa, operan a partir de la base filosfica de que la
economa tiene la obligacin de satisfacer las necesidades bsicas de las personas. Otr@s pueden estar en
total desacuerdo con esta formulacin.
Para continuar en esta linea analicemos brevemente la filosofa que subyace en la teora econmica
dominante -la economa neoclsica-, que tambin es la raz del paradigma de la economa neoliberal.

1.1. Principios y Fundamentos de la economa neoclsica
La filosofa que subyace en la economa contempornea liberal tanto en su formulacin microeconmica
como macroeconmica, es el utilitarismo. El utilitarismo y la productividad son tambin la base filosfica de
la mayora de los indicadores actuales que se valoran en la toma de las decisiones polticas. El utilitarismo,
que se desarroll en el siglo XVIII en el Reino Unido, se centra en los resultados, no en los procesos
(Neuberger 1993 y Hill y Jonish 1993). Los resultados se juzgan en funcin de la utilidad (como opuesta al
funcionamiento, Neuberger 1993). La razn es que la gente quiere maximizar la utilidad (placer) y minimizar
el dolor.
Actualmente, l@s economistas neoclsicos hablan en trminos de: satisfaccin y eleccin. Piensan que
la preferencia individual o el gusto es clave para la eleccin racional. El utilitarismo dio paso a una teora
denominada "anlisis marginal" orientada fundamentalmente a la promocin y fomento del libre mercado,
rehuyendo las consideraciones de "derechos". El anlisis marginal que impera en el discurso econmico,
difiere enormemente de la "teora del valor" defendida por l@s economistas de la escuela clsica como
Adam Smith y Karl Marx, que ensalzaron el valor del trabajo humano y un modelo econmico que
garantizase las necesidades bsicas. El pensamiento clsico se presta fcilmente a discusiones morales y
ticas, justicia y derechos econmicos en el marco de los derechos humanos. Sin embargo, en el siglo XIX,
esta "teora del valor" fue destronada por la ascensin de la economa neoclsica y su nfasis en la
economa positiva. En la actualidad, la influencia de la economa positiva -como se expresa en los principios
de la economa neoliberal-, incluye: una desconfianza en las acciones y polticas gubernamentales, nfasis
en el binomio productividad/rentabilidad (impuesta por el mercado), predominio del hombre econmico
racional, predominio de la eficiencia sobre la calidad, "laissez faire" en la economa domstica y en el libre
mercado internacional (Neuberger, 1993).
Las cuestiones sobre "lo que debera ser" se dejan para una rama de la economa neoclsica llamada
"economa del bienestar" (welfare economics) que, sorprendentemente, su corriente principal no examina
cuestiones de derechos econmicos o de justicia econmica sino que ms bien, centra su atencin en el
firme seguimiento de "la bsqueda de una base cientfica para evaluar la poltica econmica del gobierno"
(Neuberger, 1993). Por ello, persiste una total despreocupacin por las cuestiones que tienen una relacin
directa con el desarrollo humano: pobreza, desempleo, discriminacin, desigualdad de gnero y
explotacin. En este marco, nica y exclusivamente se aplican medidas y acciones que impulsen las leyes
del mercado y el "crecimiento econmico".
De acuerdo con Neuberger (1993), la piedra angular de la economa del bienestar es la optimizacin del
pareto. Una mejora de pareto se produce cuando "un cambio mejora el bienestar de al menos una persona
mientras no empeore el bienestar de nadie ms". (Neuberger, 1993). Por eso, la optimizacin de pareto se
convierte en un criterio clave para valorar la imparcialidad y la justicia en la economa neoclsica. Sin
embargo, es un obstculo en la construccin del marco de los derechos econmicos y sociales, ya que este
criterio imposibilita la mayora de las acciones del gobierno para promover, defender y proteger los
derechos econmicos y sociales. Como ha destacado Neuberger, y dada la distribucin original de los
recursos (tierra, trabajo, capital) no se lograr una sociedad justa e igualitaria si no existe un reparto
equitativo de los recursos y los beneficios. En este sentido, los economistas neoclsicos tienen serias
dudas sobre la propuesta de redistribucin gubernamental de los recursos, lo cual sera importante para la
implementacin de los derechos econmicos y sociales. Asimismo, estos economistas consideran que el
crecimiento econmico es el mecanismo idneo para que los "pobres sean menos pobres", y por lo tanto no
habra necesidad de modificar la distribucin original, o el estatus quo.

1.2. La revolucin keynesiana y los derechos econmicos y sociales
En la dcada de 1930, el pensamiento neoclsico fue cuestionado por J.M. Keynes, legitimando el rol
fundamental del gobierno en la estabilizacin econmica. De igual modo, otorg relevancia a la funcin
gubernamental en la distribucin de los recursos y adecacin de los servicios sociales. Keynes elabor la
base terica para el Estado del bienestar garantizando pleno empleo.
El sistema econmico liberal, durante ms de cuarenta aos, ajust satisfactoriamente la poltica fiscal y
monetara a la estructura macroeconmica. Por eso, no es sorprendente que fuera durante este perodo
cuando se adopt la Declaracin Universal de los Derechos Humanos establecindose los pactos y
acuerdos posteriores
(1)
. Aunque innovadora, la declaracin ha obviado dos criterios fundamentales a tener
en cuenta: la desigualdad en la relacin de gnero, y la relacin de dependencia y desigualdad entre el
Norte y el Sur. La revolucin keynesiana propici, sin embargo, la implementacin de polticas y programas
de anti-pobreza y de desarrollo humano. Aunque la teora keynesiana no utiliz el lenguaje de los
"derechos", tena una predisposicin fundamental para establecer mecanismos institucionales y polticos
que facilitaran las herramientas necesarias para la promocin, proteccin, defensa y consecucin de los
derechos econmicos y sociales.

1.3 La reafirmacin de la economa neoclsica: el paradigma neoliberal y los derechos
econmicos y sociales
La Gran Depresin y sus resultados supusieron un desafo demasiado grande para la economa
neoclsica, ste fenmeno abri el camino a un nuevo pensamiento en la teora econmica (anlisis
keynesiano).
En la dcada de 1970, la economa keynesiana se enfrent a dos hechos que no super: la inflacin y el
estancamiento. Estos hechos cimentaron el resurgimiento del pensamiento neoclsico, y en la dcada de
1980 el modelo econmico de libre mercado se reafirm, y como sabemos, el Estado del bienestar fue
abandonado en algunos pases y est siendo desmantelado silenciosamente en otros.
En la actualidad, la economa neoliberal nos lleva de vuelta a la dura economa del siglo XIX. Los
derechos colectivos y el desarrollo humano sostenible son los grandes ausentes en este marco econmico,
en contraste se incide y enfatizan los criterios de productividad y rentabilidad.
Esta "polarizacin entre eficiencia y equidad" acepta la distribucin inicial de los recursos y considera
que el sistema econmico actual genera un reparto ptimo de los recursos y capacidades (Neuberger,
1993). La poltica implementada defiende la libertad individual en detrimento de los derechos colectivos, y
sostiene fervientemente una versin "pecuniaria" de la libertad econmica. Adems, se constata una
absoluta negacin de las consecuencias adversas e irreversibles del sistema econmico, prestando poco
atencin al impacto medioambiente, social y de gnero.
En 1986, los Obispos Catlico-Romanos de EE.UU., elaboraron una Carta Pastoral sobre la economa
estadounidense (pero tambin es aplicable a la mayora de economas que han adoptado el modelo
neoliberal), indicando que la desigualdad social, el desempleo, la pobreza y el deterioro medioambiental son
las consecuencias negativas de la explotacin, dependencia y maximizacin de la produccin (como
opuesto al bienestar y dignidad de los trabajadores).

2. Alternativas a la economa vigente y apoyo a los derechos econmicos y sociales
El economicismo rgido y hermtico que permea todos los aspectos de la vida, pareciese no dejar una
base o marco para la justicia, imparcialidad o para los derechos econmicos y sociales. Afortunadamente,
la historia no termina aqu. Como reconoci Veblen, la dialctica econmica es un discurso del lenguaje y
en contra del errneo concepto popular, "nunca est desprovisto de ideologa y valor", (Scaperlanda, 1990).
Como se ha discutido anteriormente, la economa tiene un antecedente filosfico y teolgico que a pesar
de tener, "la actitud fundamental de la economa neoclsica (sea) la `moralidad de la competicin
pecuniaria" (Scaperlanda, 1990), su discurso puede ser susceptible de cambios. An ms, dentro del
legado econmico hay una larga tradicin de respeto de la dignidad, solidaridad y justicia que se ha dejado
al margen. Este legado se encuentra en Smith, Marx y Keynes, e incluso de Alfred Marshall que priorizaron
los siguientes objetivos: pleno empleo, salario mnimo, eliminacin de la pobreza, y el desarrollo humano
(Scaperlanda). Esta propuesta de respeto de la dignidad, solidaridad y justicia ha estado fortalecida por l@s
economistas sociales, l@s economistas institucionales, l@s economistas radicales y l@s economistas
feministas. Actualmente, much@s de est@s economistas estn redefiniendo y cuestionado las tendencias
rgidas de la economa neoclsica (neoliberalismo) como la productividad, maximizacin de la produccin y
eficiencia; todos ellos factores opuestos al bienestar de los trabajadores. Las fuerzas y leyes del mercado
priorizan los criterios cuantitavios a los criterios cualitativos.
L@s partidari@s de la justicia econmica lanzan cuestiones sobre la estrecha relacin entre el "mercado
y el consumidor", generndose una total y absoluta dependencia (sostenida por un modelo de marketing
eficiente). Otr@s tienen serias dudas sobre los mecanismos que utiliza el sistema econmico en el control

de los recursos. En el debate, investigador@s como Byron sitan la propiedad privada frente a la calidad de
la propiedad privada; y la decisin privada frente la calidad de la decisin privada (Byron, p. 312). Al hilo de
esto, y junto con los Obispos Catlicos de EE.UU., much@s economistas cuestionan y reconceptualizan la
productividad, eficiencia, funcin de la produccin, etc., en un marco alternativo que site el trabajo no
remunerado de las mujeres en el centro del anlisis, en coherencia y compatibilidad con los derechos
econmicos y sociales, y con una perspectiva ms profunda sobre la justicia econmica. (Ver, por ejemplo,
Elson, 1995 o Sen, 1996).
La justicia econmica pretende, fundamentalmente, la distribucin equitativa de los bienes econmicos y
sociales. De este modo, sus medidas y lneas de accin estn orientadas al logro de dichos objetivos. En
este marco, se proponen polticas adecuadas que atiendan las necesidades e intereses de la comunidad
(relegando a un segundo plano las demandas del "individuo"), teniendo como referente factores exgenos
como la religin, la poltica y la ideologa. En este modelo y propuesta, el papel e intervencin
gubernamental no slo es deseable sino imprescindible. Bajo esta perspectiva igualitaria, podemos
empezar a construir un marco econmico alternativo que incorpore la categora y el anlisis de gnero en el
marco de los derechos econmicos y sociales. Por lo tanto, para lograr los objetivos marcados, debemos
tener presente tres factores cruciales: primero, el modelo propuesto debe incluir un anlisis que examine la
desigualdad de gnero; segundo, tambin debe explicitar las categoras de clase y raza; tercero y ltimo,
debe incluir todos los aspectos y criterios de la justicia: justicia conmutativa -"la condicin de imparcialidad
en todos los acuerdos, intercambios y participacin razonable"; justicia distributiva -"la condicin bajo la que
l@s participantes reciben lo merecido"; y la justicia social -"la obligacin de ser participantes
activ@s/productiv@s en la sociedad" (Armour, 1994).

Conclusin
A las puertas del nuevo milenio, el objetivo prioritario es conseguir que las economas modernas y la
poltica econmica vigente fortalezcan el desarrollo y consecucin de los derechos econmicos y sociales.
Para ello, es necesario que l@s economistas, planificadores y polticos tomen conciencia y propicien el
acceso el acceso igualitario a los recursos y beneficios. Sin la implementacin de estos objetivos no
podremos hablar de justicia econmica.

Bibliografa
Armour, Leslie, "Is Economic Justice Possible?" International Journal of Social Economics, 21, 10/11/12, 1994, p. 32-58.
Arthur, John y William H. Shaw, Justice and Economic Distribution, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1991.
Beauchamp, Tom L., "The Ethical Foundations of Economic Justice" Review of Social Economy, 40, 1982, pp. 291-300.
Bishops, U.S. Roman Catholic, Economic Justice for All: Pastoral Letter on Catholic Social Teaching and the U.S.
Economy. Washington D.C.: National Conference of Catholic Bishops, 1986.
Byron, William J., "Christianity and Capitalism: Three Concepts from the Tradition, Three Challenges to the System"
Review of Social Economy, 40, 1982, pp. 311-322.
Donaldson, Thomas, "What Justice Demands" Review of Social Economy, 40, 1982, pp. 301-310.
Elson, Diane, "Gender Awareness in Modelling Structural Adjustment", University of Manchester, 1995.
Hill, Lewis E. y James E. Jonish, "An Inquiry into the Relationship between Economic Freedom and Economic Justice",
International Journal of Social Economics, Vol. 20, N8, 1993, pp. 49-55.
Hunt, Paul, Social Rights are Womens Rights. EGMWESR/1997/EP.3. Noviembre 1997.
Neuberger, Henry y Neil Fraser, Economic Policy Analysis: A Rights-Based Approach. Avebury, Aldersot, 1993.
Scaperlanda, Anthony, "Could Marshall or Veblen Embrace Economic Justice for All?", Review of Social Economy, 48,
2, 1990, pp. 110-123.
Scheiber, Harry N., "Original Intent, History and Doctrine: The Constitution and Economic Liberty", Vol. 78, N2, AEA
Papers and Proceedings.
San, Gita, Gender, Markets and States: A Selected Review and Research Agenda, World Development, Vol. 24, N5.
Suranovic, Steven, "Why Economists Should Study Fairness?", Challenge, Vol. 40, N5, Septiembre/Octubre 1997, pp.
109-124.

Notas
1 Esta teora a primera vista parece simplista. Soy plenamente consciente de que la actual Declaracin Internacional de
los Derechos Humanos se desarroll a la sombra del holocausto, lo que Marek Piechowiak llama "el Estado violento",
un legado de las revoluciones americana y francesa, y la ley natural de la tica y moralidad judeo-cristiana. (Ver
Piechowiak, "What are Human Rights" en Hanski y Suksi, 1997, pp. 3-14; y tambin Our Human Rights: A Manual for
Womens Rights, para un tratamiento de la lgica y de los antecedentes naturales del sistema de derechos humanos).

FONTE: http://wide.gloobal.net/wspa/wide12/5.htm Acesso em 13/07/2005


IL FONDAMENTO DEI DIRITTI
I poteri degli individui e i paradossi dell'universalismo
62

Luca Baccelli

Le moderne carte dei diritti, dalla Dichiarazione d'indipendenza della Virginia del 1776, alla Dclaration
du droits de l'homme et du citoyen del 1789, alla Dichiarazione universale del 1948, attribuiscono a 'tutti' gli
individui una serie di fondamentali diritti soggettivi. Gli uomini, per il fatto stesso di essere uomini, godono di
diritti inviolabili ed inalienabili, indisponibili al potere degli Stati. Come si esprime il 'corpo rappresentativo del
buon popolo della Virginia', " Tutti gli uomini sono da natura egualmente liberi ed indipendenti, e hanno
alcuni diritti innati". Ancora pi chiaramente, la Dclaration del 1789 recita: "Gli uomini nascono e rimangono
liberi e uguali nei diritti"; "lo scopo di ogni associazione politica la conservazione dei diritti naturali e
imprescrittibili dell'uomo". La Dichiarazione del 1948 afferma che "Tutti gli esseri umani nascono liberi e
eguali in dignit e diritti".
Queste dichiarazioni mostrano evidenti i tratti dell'individualismo e dell'universalismo. La moderna
affermazione del linguaggio dei diritti soggettivi manifesta - ha osservato Norberto Bobbio - una radicale
mutamento nell'approccio ai fenomeni politici: mentre la considerazione ex parte principis del rapporto fra
governanti e governati si esprimeva nella preminenza della figura deontica del dovere, l'affermazione della
modernit segna un rovesciamento. La figura deontica originaria diviene quella del diritto soggettivo, e
questo esprime la prospettiva ex parte populi: i fenomeni politici vengono considerati dal punto di vista dei
governati (1). Altrettanto innovativa l'assunzione di una prospettiva universalistica, che considera l'umanit,
nel suo insieme, in quanto composta da singoli individui, come soggetto di diritti: i diritti non sono pi il
privilegio di un singolo gruppo politico, pi o meno esteso, ma ineriscono alla stessa 'natura' dell'uomo. La
moderna diffusione del linguaggio universalistico dei diritti, e in particolare il successo della Dichiarazione del
1948, misura l'estensione di questo cambiamento. Virtualmente, ogni comunit politica del globo riconosce e
fa sua la dichiarazione del 1948 e dunque si impegna nella tutela dei diritti umani. Il linguaggio dei diritti
umani appare l'esperanto della politica mondiale, esprime valori e principi che si possono eventualmente
interpretare e magari distorcere, ma mai contraddire. Nessun governante del globo parler in un contesto
internazionale in modo esplicito contro i diritti umani. Antonio Cassese - gi presidente del tribunale
internazionale per i crimini nella ex Yugoslavia e nel Ruanda - ha definito la Dichiarazione del 1948 un
'decalogo' per l'uomo moderno (2).

1. Da ius a right
Quali sono le radici di questa affermazione? Qual la genealogia del linguaggio dei diritti? Tutti noi
sappiamo che la nozione di diritto soggettivo era sconosciuta in ciascuna delle due fonti originarie della
cultura occidentale: quella greca e quella ebraica, come estranea alle grandi tradizioni giuridiche cinese,
indiana, islamica. Il termine ius invece ben presente nel linguaggio giuridico romano, fin dalla Legge delle
XII tavole. Esprime il concetto di diritto soggettivo?
Michel Villey lo ha escluso. In primo luogo, infatti, il termine ius non corrisponde a tale nozione: gli jura
sono res, una specie all'interno del genere delle cose incorporali, e dunque tutt'altro che poteri, facolt,
libert, immunit o pretese del soggetto (3). Con ius si indicano fattispecie che prevedono obblighi (jus non
altius tollendi, o stillicidium non avertendi) e non si indicano n le varie potestates n le varie libert: in
particolare, n il domunium - il 'diritto di propriet', oggi considerato l'archetipo del diritto soggettivo - n il
credito, n i diritti su cosa altrui sono designati dal termine ius. In secondo luogo, argomenta Villey, ius non
pu connotare n un potere n una libert del soggetto, perch indica id quod iustum est, e cio il suum
cuique tribuere, il dare a ciascuno il suo che rimanda ad una nozione di giustizia come espressione di un
ordine cosmico, di un'armonia generale nella quale lo stesso mondo umano 'naturale' (4). Villey non
nasconde la radice platonico-aristotelica di questa idea. Sostiene anzi che vi stata una forte influenza della
filosofia aristotelica sui giuristi romani, assai superiore a quella - generalmente riconosciuta - dello stoicismo
(5).
Altri autori propongono valutazioni differenti (6). Richard Tuck, ad esempio, d credito all'idea che ius nei
giuristi classici si riferisse a relazioni bilaterali private fra parti legate da un'obligatio (7). Per contro, il
dominium esprimeva l'idea di un pieno controllo unilaterale sul proprio mondo fisico (8). Ma questa netta
distinzione fin per attenuarsi nelle mutate condizioni politiche ed economiche del tardo impero. Il controllo
assoluto sui beni divenne di fatto impossibile, lo stesso dominium fin per inscriversi nei rapporti fra ogni
singolo suddito e l'imperatore. La propriet divenne cos un tipo di ius (9).

62
Consensus, conflits et dconnexions dans les relations et les systmes politiques: les 'pouvoirs' de l'universel. Collge
International de Philosophie / Dipartimento di Filosofia dell'Universit di Pisa. Paris - 13 marzo 1999. Copyright 1999 Luca Baccelli
(baccelli@ddp.unipi.it)

A partire da queste diverse interpretazioni, Villey e Tuck ci forniscono due differenti ricostruzioni del modo
in cui la nozione di diritto soggettivo si affermata nel pensiero giuridico medievale e protomoderno. La tesi
di Villey che l'affermazione del concetto di diritto soggettivo non che la conseguenza della rottura della
visione ontologica aristotelica, poi ripresa e rilanciata da Tommaso d'Aquino. Una volta smarrita la
concezione del mondo come un tutto ordinato secondo differenti gradi di essere, come un organismo nel
quale ogni ente ha il suo posto e di conseguenza gli spetta uno ius, una 'giusta parte', aperta la via alla
nozione dei diritti soggettivi come poteri e libert (10). Tuck contesta molte delle tesi interpretative di Villey, e
propone un'accurata interpretazione alternativa, che ad esempio assegna un ruolo importante anche a
Tommaso nel processo di elaborazione della natural right theory.
Non c' spazio per seguire nei dettagli queste differenti ricostruzioni. Qui di seguito utilizzer liberamente
- e temo sommariamente - le indicazioni dei due autori. Propongo solo un'avvertenza preliminare:
certamente il caso di prendere le distanze dai giudizi di valore di Villey; la sua considerazione dell'intera
vicenda del pensiero giudico moderno come una secolare decadenza, come lo smarrimento dell'autentica
concezione giuridica rappresentata dalla (sua interpretazione della) filosofia pratica aristotelico-tomistica
difficilmente accettabile. Ma che vi sia un nesso fra affermazione della teoria dei diritti naturali soggettivi ed
elaborazione di un'ontologia e di un'etica individualistica rimane un'indicazione valida.
Nel corso del medioevo gruppi, comunit, corporazioni, ordini, ceti, comunit cittadine avanzano una
serie di rivendicazioni, chiedono ad autorit - locali od universali che siano - il riconoscimento giuridico di
franchigie, libert, privilegi, che si sono attribuiti di fatto. Riconoscerli significa conferire ad essi lo status di
iura. Il concetto di diritto soggettivo appare cos segnato da una connotazione fortemente particolaristica. Il
medioevo, dopo l'et carolingia - a cominciare dall'Italia - conosce anche le prime redazioni di chartae, nelle
quali i titolari formali di poteri feudali su dati territori riconoscono a determinati gruppi - abitanti di citt o
localit - una serie di 'diritti'. L'origine pattizia di tali documenti evidente, anche se la loro forma quella
della concessione unilaterale. E' comunque da notare che tali carte non riguardano solo i feudatari ed i
vassalli, ma anche l'insieme degli abitanti di un territorio o dei cives di una comunit cittadina, e che in tali
documenti i titolari dei poteri si impegnano al rispetto dei 'diritti' conferiti. Di notevole rilievo anche la
menzione dei diritti dei cittadini negli statuti dei comuni italiani e delle citt libere nelle altre aree europee pi
urbanizzate. Si tratta delle prime forme di attribuzione di un significato giuspubblicistico agli iura.
In questa prospettiva una vicenda particolare rappresentata dall'evoluzione del diritto inglese. La
dialettica fra centralizzazione del potere regio e difesa dei propri privilegi da parte dei baroni, delle comunit
locali, delle corporazioni, degli enti ecclesiastici (con la significativa presenza di un ceto contadino
indipendente) avviene in un contesto in cui si afferma fin dalla conquista normanna una lex terrae comune a
tutti i sudditi; la giurisdizione di common law assume una precoce indipendenza e - effetto paradossale
dell'azione di un potere monarchico relativamente forte - si forma un ceto di giudici relativamente
indipendenti. A questo si aggiungono determinate caratteristiche strutturali degli istituti di common law che
favoriscono l'elaborazione di una peculiare nozione di rights (11).
Il sistema giuridico dell'Inghilterra medievale presenta dunque una serie di caratteristiche specifiche, sia
per quanto riguarda le peculiarit tecniche del medium giuridico, sia per ci che attiene al suo ambiente di
sviluppo ed allo status sociale degli operatori giuridici. E' in questa situazione specifica che si avvia la
graduale 'costituzionalizzazione' dei rights: i diritti divengono dei peculiari attributi dei sudditi inglesi, tali da
poter essere azionati anche contro i poteri sovrani; concetti elaborati nell'ambito del diritto privato, assumono
un significato giuspubblicistico.
Per tutta l'epoca medievale e protomoderna la fonte di legittimit dei diritti tutelati dalla iurisdictio rimane
comunque la consuetudine. Ed in reazione ai tentativi 'assolutistici' dei Tudor e degli Stuart che a partire
dal 1550 si afferma una common-law mind tipicamente inglese, alternativa al civil law continentale. In The
Ancient Constitution and the Feudal Law John Pocock ha mostrato come la credenza nell'esistenza di una
costituzione 'immemoriale' abbia svolto un ruolo ideologico fondamentale nel dibattito politico-giuridico
inglese e britannico, dal medioevo fino alle soglie del XVIII secolo. L'idea chiave che "The law which the
judges declare is unwritten and immemorial" (12). In questa ottica i diritti che il parlamento o le corti vogliono
affermare nel presente vengono rivendicati come gi goduti fin da un passato remoto, sulla base dell'idea -
ovviamente mitica -- che il diritto consuetudinario inglese rimasto immodificato fin da tempi che risalgono al
di l della memoria (13). Il mito dell'ancient constitution espresso nella Petition of Right, trionfa nella
Glorious Revolution, e rimane viva nell'ideologia Whig del XVIII secolo. Un testo relativamente moderno
come il Bill of Rights non fa altro che 'dichiarare' "the true, ancient, and indubitable rights and liberties of the
people of this kingdom".
Il processo di costituzionalizzazione dei diritti individuali si afferma precisamente entro questa mentalit,
consapevolmente 'insulare', fondata cio sulla rivendicazione delle specificit del diritto inglese rispetto al
diritto romano ed agli ordinamenti continentali (14). I diritti costituzionalizzati, dall'habeas corpus al no
taxation without representation, non sono affatto diritti naturali ed universali dell'uomo. Sono tali perch
possibile trovare precedenti che attestano come siano stati goduti, 'fin da tempi immemorabili', da quel

particolare popolo con quel particolare sistema giuridico e quelle particolari istituzioni. Se dunque
nell'Inghilterra del Seicento si ben affermata la nozione di diritto soggettivo - l'Inglese l'unica grande
lingua europea che presenta un termine (right) che indica il diritto soggettivo senza l'ambiguit di espressioni
come ius, droit, derecho, diritto, Recht - e soprattutto l'idea che i diritti soggettivi costituiscono una tutela dei
cittadini nei confronti dello Stato: siamo assai distanti dall'ideologia universalistica o dall'idea che il
fondamento dei diritti risieda nella natura umana razionalisticamente intesa.

2. I paradossi dell'universalismo
Da dove proviene, dunque, l'universalismo della dottrina dei diritti di natura? Per individuarne le origini
occorre ritornare al pensiero medievale. In questa ricostruzione incontreremo una serie di paradossi.
Primo paradosso: propriet e povert. Molti interpreti rintracciano le origini dell'elaborazione teorica della
nozione di diritto soggettivo nella 'controversia sulla povert', che nel XIV secolo contrappose l'ordine
francescano a papa Giovanni XXII. Vi sono ricostruzioni differenti: secondo Villey, sono i francescani, e in
particolare Guglielmo di Occam, ad elaborare compiutamente il concetto di diritto soggettivo (15). Secondo
Tuck, pi attento al rapporto fra ius e dominium, gi Tommaso aveva superato l'impostazione romanistica
classica, ed Giovanni XXII a fare il passo teorico decisivo, attribuendo definitivamente a ius il significato di
diritto soggettivo. In ogni caso, Giovanni XXII sostiene che la finzione giuridica in base alla quale i Frati
minori si proclamano ancora fedeli al voto di povert prescritto dalla regola - la distinzione fra dominium e
usus - infondata. Se i francescani esercitano di fatto tutte quelle azioni che sono normalmente collegate
alla propriet dei beni, essi godono il diritto di propriet. Per contro, i francescani enfatizzano il fattore
soggettivo nel concetto di ius: identificano il diritto con un potere del soggetto, in modo che il soggetto possa
rinunciarvi.
In particolare, Occam fa coincidere la nozione di diritto con quella di potere. E' Dio, titolare della summa
potestas, a conferire agli uomini gli iura poli, dalla potestas appropriandi, alla potestas instituendi rectores,
alla potestas condendi leges et iura humana. Di qui l'istituzione dei diritti positivi, iura fori, dotati di sanzione.
Ma se i diritti si identificano con i poteri del soggetto, evidente che il soggetto pu liberamente rinunciare
ad essi.
Tuck ricostruisce in modo almeno parzialmente differente questa vicenda, ed attribuisce un ruolo pi
significativo a Jean Gerson che a Occam. Ma difficile dissentire da Villey almeno su un punto: l'importanza
che per l'affermazione della moderna concezione soggettiva dei diritti hanno il nominalismo e l'individualismo
ontologico degli scolastici francescani, e in particolare di Occam. Se solo gli individui sono enti reali, ben
difficile riproporre quell'organicismo cosmico, quella ontologia essenzialista entro la quale si inscriveva la
nozione oggettivistica di ius come 'giusta parte' attribuita all'individuo. E in ogni caso rimane un paradosso di
fondo: la nozione di diritto soggettivo viene elaborata da un lato dai francescani, che intendono teorizzare la
possibilit di riununciare a tali diritti, e d'altro lato dal papa, che vuole imporre a determinati soggetti la
titolarit di tali diritti. E' evidente che il concetto di diritto come potere e facolt del soggetto non stato
affatto introdotto con l'intenzione di perfezionare la funzione di tutela degli individui.
Secondo paradosso: i diritti degli Indios e i diritti dei Conquistadores. La nozione di diritti naturali
soggettivi, ripresa dalla scolastica francescana, viene universalizzata dagli autori della cosiddetta 'seconda
scolastica' spagnola. Anche a proposito di questi autori le interpretazioni di Villey e di Tuck divergono. Villey
considera i filosofi della scuola di Salamanca come degli interpreti molto infedeli dell'opera di Tommaso,
fortemente influenzati dall'occamismo. Tuck tende invece a limitare il soggettivismo dei teologi spagnoli: la
scuola di Gerson aveva gi spinto l'identificazione del diritto con una facolt ed un potere fino al punto di
sostenere che il soggetto ha diritto di alienare la sua libert - della quale proprietario - e farsi schiavo. Ma
nel XVI secolo la conquista dell'America pone in termini ben pi attuali e drammatici il problema della
schiavit. In questa situazione Francisco de Vitoria sostiene che la libert non una propriet alienabile del
soggetto, ma data dalle leggi di Dio, e pu essere ceduta solo per salvare la vita. Di conseguenza non
legittimo acquistare schiavi se le ragioni della loro schiavit non sono chiare. La vita e la libert degli individui
vengono dunque tutelate in maniera molto pi efficace facendo ricorso alla priorit della legge divina sui
diritti individuali di quanto avvenisse in teorie pi radicalmente soggettivistiche (16).
D'altra parte, nell'ambito dello ius gentium, lo stesso Vitoria ci propone la prima esplicita
universalizzazione dei diritti soggettivi. Nelle sue Relectiones de Indis Vitoria elenca una serie di diritti
soggettivi goduti da tutti gli individui: lo ius communicationis, lo ius peregrinandi et degendi, lo ius migrandi,
lo ius praedicandi et annuntiandi Evangelium (17). Tali diritti sono goduti "ex iure gentium, quod vel est ius
naturale vel derivatur ex iure naturali". Ma precisamente attraverso l'estensione di questi diritti a tutti gli
individui umani che Vitoria legittima la conquista spagnola dell'America e l'imposizione manu militari del
Cristianesimo. In altri termini, laddove Vitoria difende i diritti degli Indios, o comunque cerca di limitare gli
effetti violenti della conquista, si allontana dalla teoria individualistica dei diritti naturali. Laddove
compiutamente individualista ed introduce, forse per primo, l'universalizzazione a tutti gli uomini dei diritti
soggettivi di natura, lo fa per legittimare la conquista.

Terzo paradosso: radicalizzazione e neutralizzazione. E' Ugo Grozio, nel De Iure Belli ac Pacis, a dare la
classica definizione del diritto soggettivo come "qualitas moralis personae competens ad aliquid juste
habendum vel agendum". Ma si tratta solo di una delle accezioni di jus: una prima accezione, pi generale,
identifica lo jus con "id quod iustum est", e in una terza jus sinonimo di lex. Ma soprattutto in Grozio a
partire dalla legge di natura, fondata sulla naturale socievolezza degli uomini, che si possono individuare i
principi del diritto di natura: un orizzonte 'oggettivo' di giustizia naturale logicamente antecedente alla
stessa definizione soggettiva di ius. All'eclettismo dei riferimenti filosofici presenti nella teoria groziana
corrisponde un'ambivalenza nelle sue implicazioni giuridiche: in Grozio troviamo sia la giustificazione della
schiavit e dell'assolutismo, sia la tesi che in extremis siano legittima la resistenza (18).
Hobbes scioglie questa ambiguit. Il nominalismo, il materialismo ed il convenzionalismo hobbesiano
caratterizzano un compatto sistema filosofico radicalmente ed esplicitamente antiaristotelico. Per quanto
rimangano nel pensiero di Hobbes significativi spazi per la libert individuale e istanze garantistiche (19),
non c' dubbio che, come scrive Bobbio, l'obiettivo centrale della sua teoria politica la dimostrazione
dell'unit e dell'assolutezza della sovranit (20).
I principali obiettivi polemici di Hobbes sono precisamente le teorie che indeboliscono il potere sovrano
(21): l'idea che esistano obblighi religiosi superiori a quelli civili e tali da legittimare la disobbedienza e la
resistenza; la teoria della divisione del potere fra re e parlamento (22); e infine la tesi del primato del
common law sulla legge promulgata dal sovrano (23). In tutta la sua opera politica, dagli Elements of Law al
Dialogue, costante la polemica contro la common law mind e contro Coke. Hobbes si applica con cura a
negare l'autonomia delle corti, a destituire di ogni valore la consuetudine non ratificata dal potere sovrano
(24), a proporre una nozione di razionalit opposta a quella tipica della mentalit giuridica (25).
E' in particolare sul tema dei diritti individuali che Hobbes mette in opera quello che, con felice
espressione, Bobbio ha definito un "un geniale e malizioso gioco di ritorsione" (26). Di fronte alla diffusa
mentalit che vedeva i rights come una tutela dell'individuo nei confronti dello Stato, Hobbes attua una sorta
di radicalizzazione/neutralizzazione. Egli, infatti, porta a compimento la concettualizzazione del diritto
soggettivo come libert e potere dell'individuo. Hobbes, contro Aristotele, afferma con forza l'idea della
naturale uguaglianza degli uomini e nega l'idea della loro naturale socievolezza. Distingue, ed anzi
contrappone ius e lex, rights e law come libert e obbligo (27).
Altrettanto chiara la priorit, logica ed assiologica, del diritto sulla legge. Mentre il diritto di natura per
cos dire una immediata traduzione deontica del principio di autoconservazione, e ne mutua la forza (28), le
leggi di natura - ad esclusione delle prime due, che prescrivono le condizioni necessarie per l'affermazione
dello stesso diritto di autoconservazione - hanno uno status molto pi debole: non sono che precetti e
suggerimenti della ragione (29); e in tutte le sue opere Hobbes introduce una sorta di clausola dissolvente,
che revoca la validit delle leggi di natura quando esse contrastino con il supremo diritto
all'autoconservazione (30).
Ma questa robusta fondazione del diritto di natura ha precisamente lo scopo di legittimare la completa
rinuncia da parte del soggetto ai suoi diritti di natura per fondare lo Stato e conferire potere al sovrano (31). I
residui di questo trasferimento del diritto sono indubbiamente significativi, e probabilmente il loro spazio
aumenta nel corso dell'itinerario intellettuale hobbesiano. Ma altrettanto decisiva la completa
neutralizzazione della funzione dei diritti soggettivi come argine e limitazione del potere sovrano. Il suddito
hobbesiano non ha alcuna possibilit di azionare i suoi diritti nei confronti del sovrano - unica fonte e unico
interprete della legge - per tutelare la sua libert. Rimane solo il suo pieno diritto - naturale - a cercare di
sottrarsi al suo potere, nel caso estremo in cui minacci la sua vita e dunque si ritorni allo stato di natura (32).
Hobbes insiste particolarmente su un punto: non vi alcun diritto 'naturale' di propriet che il suddito possa
rivendicare per limitare il potere sovrano di imposizione fiscale (33). Anche il no taxation without
representation visto da Hobbes come una dottrina sovversiva che minaccia l'integrit dello Stato (34).

3. I diritti naturali: troppo concreti o troppo astratti?
Le interpretazioni contemporanee hanno ridimensionato l'influenza di Hobbes su pensiero di Locke. Ma
credo sia difficile cancellare l'idea che Locke tenta un rilancio della tradizionale funzione garantistica dei
rights, cercando di ricollocare le tesi tradizionali all'altezza della nuova, potente teoria hobbesiana dei diritti di
natura. Le argomentazioni ricavate dalla common law mind non sono pi sufficienti; occorre assumere l'idea
hobbesiana dei diritti come attributi della natura umana, espressione dell'essere stesso degli individui e della
loro pulsione ad autoconservarsi, e rilegittimarli su questa base come argini del potere statuale. Il contratto
sociale non rappresenta pi lo strumento giuridico dell'alienazione dei diritti individuali, ma diviene l'istituto
che permette di difenderli attraverso il trasferimento condizionale dei poteri (35).
Nessuna revisione storiografica potr negare il ruolo svolto dalle dottrine lockiane - o da riletture pi o
meno fedeli di tali dottrine - nella formazione di quella standard view del giusnaturalismo illuministico che
condiziona l'elaborazione delle carte settecentesche (e non solo settecentesche) dei diritti. E' a Locke che ci
si rifatti per ritrovare l'enunciazione dell'idea che gli individui allo stato di natura godono di una serie di diritti

che non possono essere alienati. La rinuncia al diritto di farsi giustizia da soli e la formazione dello Stato
hanno per scopo la protezione dei diritti inalienabili. Ed legittima la ribellione allo Stato che non tutela
questi diritti e per conseguenza smarrisce la sua funzione.
Questo tipo di fondazione dei diritti 'dell'uomo' andata incontro a critiche serrate. Perspicuamente,
Bobbio ha distinto fra i critici che accusano i diritti dell'uomo di eccessiva astrattezza e quelli che li
considerano anche troppo concreti. Fra i primi si pu includere tutta la critica storicistica, da Burke, ai teorici
della Restaurazione, a Hegel. I secondi - da Olympe de Gouges a Marx, fino ai contemporanei critici
dell''occidentalizzazione del mondo' - mostrano come l''uomo' delle dichiarazioni dei diritti sia in realt
maschio, borghese, occidentale (36). Nella replica dello stesso Bobbio c' molto da condividere: anzich
astratti, sostiene Bobbio, i diritti delle dichiarazioni settecentesche sono l'espressione di rivendicazioni molto
concrete, veri e propri 'atti di guerra' contro privilegi intollerabili e abusi di potere. E se l'attore
dell'affermazione di queste rivendicazioni stata una classe determinata in un determinato contesto storico
e geografico, ci non significa di per s che tali rivendicazioni non abbiano valore universale (37).
Ma gi nell'epoca dell'Iluminismo si susseguono le critiche al fondamento teorico dei diritti individuali.
Mentre il riferimento alla volont divina rivelata - tipico della scolastica nominalistica - messo fuori causa
dalla laicizzazione del diritto di natura, il riferimento alla 'natura umana' astorica e sovratemporale diviene
sempre pi problematico. Com' noto, gi Hume segnala quella che stata poi definita la 'fallacia
naturalistica', implicita nella tendenza a dedurre la legge di natura da una determinata concezione della
natura umana. La filosofia politica e la teoria giuridica del XIX e del XX secolo conoscono una lunga serie di
critiche alla nozione di diritti naturali affermata dal giusnaturalismo moderno.
Jeremy Bentham, com' noto, defin il diritto soggettivo come "a nonsense upon stilts": se i diritti legali o
giuridici, per quanto entit fittizie, sono comunque nozioni utili, i diritti naturali, o diritti umani, sono delle
chimere: non esprimono altro che l'opinione o il desiderio che la legge prenda in considerazione una
richiesta o una situazione. Per i teorici tedeschi, da Bernard Windscheid a Rudolf von Jhering, che nel corso
del XIX secolo elaborano le categorie del diritto pubblico moderno, i diritti soggettivi esprimono s i poteri
degli individui, ma in quanto sono riconosciuti dall'ordinamento giuridico oggettivo, per mezzo di una sorta di
autolimitazione. Ci che prevale comunque der Wille der Rechtsordnung, ed l'ordinamento a stabilire
quali interessi sono 'meritevoli di tutela' e dunque esprimibili in diritti soggettivi.
La 'teoria pura del diritto' di Hans Kelsen espunge dall'ambito della scienza giuridica ogni riferimento a
entit e situazioni anteriori o indipendenti rispetto alle norme giuridiche positive. In questa prospettiva il
dovere precede il diritto, e il diritto soggettivo si riduce al diritto oggettivo (38). Nell'ambito del 'realismo
giuridico' scandinavo, Karl Olivecrona considera il diritto soggettivo come una nozione immaginaria, che
esprime l'oggettivazione del senso di sicurezza sperimentato dall'individuo in virt della protezione che gli
offre l'ordinamento giuridico (39). Alf Ross mostra che concetti come quelli di 'propriet' - a lungo considerato
diritto naturale sacro e inviolabile - sono privi di un riferimento empirico dei termini con cui le popolazioni
polinesiane indicano gli oggetti del tab (40).
Ma neppure il positivismo giuridico e il realismo giuridico dicono l'ultima parola. Da un punto di vista
epistemologico, la critica del diritto soggettivo si fonda negli autori citati su una approccio neopositivistico,
che pretende dalla scienza giuridica un empirismo ormai improponibile anche per le scienze naturali. Ma c'
di pi: il riferimento ai diritti 'naturali', 'umani', 'fondamentali' o 'inviolabili' non pi soltanto materia filosofica
o di teoria morale. I processi di Norimberga e di Tokio per i crimini di guerra tedeschi e giapponesi sono stati
possibili solo attraverso il riferimento ad un orizzonte normativo ulteriore rispetto agli ordinamenti giuridici
positivi dei singoli Stati. Come gi abbiamo accennato, la Dichiarazione Universale del 1948 stata ratificata
da pressoch tutti gli stati del globo, e soprattutto sono state approvate convenzioni per la tutela dei diritti
umani che vincolano gli Stati aderenti. Il contenuto dei diritti umani poi stato specificato attraverso una
serie di atti internazionali, dalla Dichiarazione dei diritti del fanciullo alla Convenzione contro il genocidio. Ma
soprattutto non si pu non riconoscere la valenza dell'inclusione dei diritti fondamentali nelle costituzioni
elaborate nel dopoguerra. Si prenda l'art. 2 della Costituzione italiana: "La Repubblica riconosce e garantisce
i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalit". Se
si 'riconoscono' dei diritti, vuol dire che gi 'ci sono', che un qualche codice normativo viene considerato
preesistente e assiologicamente superiore alla stessa Costituzione. Emerge dunque una sorta di paradosso
del positivismo conseguente, costretto ad attribuire validit ai diritti fondamentali 'ulteriori' rispetto al diritto
positivo, dato che sono stati 'positivizzati': sono fatti propri dal diritto positivo.

4. Ri-fondare i diritti?
Molti filosofi giuridici contemporanei hanno cercato di rendere conto di questa situazione. Alcuni autori
ripercorrono, per cos dire, la via di Grozio: cercano di individuare un orizzonte normativo superiore, una
qualche riedizione della legge di natura, su cui fondare i diritti. La New Natural Law Theory di Michael Finnis
si ripropone di compiere questa operazione rispettando la legge di Hume. Per Finnis non si tratta di dedurre
doveri e diritti da una certa concezione della natura umana, secondo l'impostazione del naturalismo etico. Si

tratta piuttosto di riconoscere dei principi della legge naturale - come tali, gi collocati nel dominio del dover
essere - indimostrabili ed evidenti e dedurne le implicazioni. Finnis individua un catalogo di beni umani
fondamentali, differenti aspetti dell'human flourishing: vita, conoscenza, gioco, esperienza estetica, amicizia,
ragionevolezza pratica, religione. Il moderno linguaggio dei diritti il modo consueto per esprimere le
esigenze della ragionevolezza pratica e il rispetto dei differenti forme di bene nella loro incommensurabilit e
nella loro pluralit (41).
Finnis mantiene quello che promette? La sua fondazione del diritto sui beni umani fondamentali rispetta
la legge di Hume? Si pu dubitarne, e chiedersi se lo stesso catalogo dei beni non individui in realt un
definito modello di natura umana o di human flourishing, da cui viene poi inferito un preciso orizzonte
normativo. Le implicazioni di questa concezione - a cominciare dall'idea che si danno una serie di norme
morali inderogabili, di 'assoluti morali', come le norme che vietano l'aborto, l'adulterio, l'omosessualit, la
contraccezione e la blasfemia - possono corrispondere o meno ai nostri orientamenti etici e giuridici, ma non
questo il punto. Piuttosto, evidente che una nozione di natura umana che fonda queste deduzioni una
nozione connotata assiologicamente e segnata culturalmente.
Anche John Rawls percorre, pur con intenti profondamente diversi, la via groziana. In A Theory of Justice
(42) i principi di giustizia, scelti nella posizione originaria [position originelle]sono prioritari rispetto ai diritti
soggettivi. Sulla base di questi principi, viene fondato il catalogo delle libert e dei diritti liberaldemocratici, a
cominciare dalla libert di coscienza, dai diritti politici, dalla propriet e dalle tutele del rule of law. Il problema
che la fondazione rawlsiana presuppone alcuni impegnativi assunti di antropologia morale. Le parti nella
posizione originaria sono dotati di uno spiccato 'senso di giustizia': vogliono essere giuste e vogliono
costruire una societ giusta; esprimono cio un'opzione morale di cui non si d giustificazione. Ma
soprattutto Rawls finisce per autoconfutarsi: nei saggi degli anni ottanta, confluiti in Political Liberalism (43),
riconosce che quella proposta in A Theory of Justice un'impegnativa teoria etica 'comprensiva' e come tale
non pu ottenere un consenso generalizzato in societ pluralistiche. E' invece possibile individuare una serie
di principi del 'liberalismo politico' tali da guadagnare l'appoggio di differenti dottrine comprensive
'ragionevoli'. Ma la distinzione fra dottrine politiche e dottrine comprensive, e la diffusione di dottrine
comprensive ragionevoli, pensabile solo entro societ che hanno consolidato da tempo una cultura politica
liberale.
Rawls ritiene per che sia le societ liberaldemocratiche, sia le 'societ gerarchiche bene-ordinate', in
una posizione originaria sovranazionale, elaborerebbero una comune 'legge dei popoli', tale da tutelare i
diritti umani. Rawls riconosce che i diritti umani non possono essere fondati su una dottrina morale generale
o su una concezione della natura umana: le societ gerarchiche rifiuterebbero questa fondazione come
culturalmente connotata in senso occidentale. Ma questo tentativo di sfuggire al rischio dell'etnocenstrismo
costringe Rawls a postulare una 'giusta societ politica dei popoli' ed a presupporre una diffusione globale di
quel senso di giustizia mai ulteriormente specificato (44).
Altri filosofi contemporanei, come Ronald Dworkin, ripropongono la via di Locke: considerano i diritti
prioritari rispetto alle norme giuridiche positive. Per Dworkin i diritti sono trump cards, carte che prevalgono
su tutte le altre e per questo tutelano l'individuo nei confronti dello Stato. Come tali, paiono precedere l'opera
del legislatore. Su cosa si fondano? Nei suoi scritti degli anni settanta Dworkin aveva rimandato ad una
norma fondamentale di tipo morale, che attribuisce a tutti il diritto a pari libert. Si tratterebbe di un 'diritto
naturale' di cui sono titolari tutti gli individui umani in quanto esseri in grado di 'fare progetti ed esercitare
giustizia' (45). Ma nel pi recente Law's Empire tale impostazione sembra superata, o comunque modificata.
Non si tratta tanto di individuare principi di sapore giusnaturalistico e di valenza universale e sovrastorica,
quanto di ricostruire attraverso un percorso interpretativo i paradigmi giuridici di una comunit, in modo tale
da restituirne la vicenda in termini di integrity. Le leggi, e anche i principi, possono mutare, ma nell'ambito di
una sostanziale continuit di senso. I mutamenti e gli sviluppi delle norme recepiscono la trasformazione
storica dei valori morali, delle convinzioni diffuse, delle ideologie, ed evidentemente rimandano ad un
orizzonte normativo ulteriore rispetto al diritto positivo, che interagisce con esso. Ma altrettanto evidente
che un approccio - in senso lato storico-ermeneutico - di questo tipo non pu alludere ad una fondazione
universalistica (46).
Recentemente, stato Jrgen Habermas a tentare una fondazione dei diritti umani che riconosca le
aporie del giusnaturalismo razionalistico ma garantisca una base pi ampia del riferimento ad una singola
cultura giuridica e politica. In Faktizitt und Geltung i diritti fondamentali risultano (1) il 'precipitato' della
sostanza normativa un tempo ancorata nell'ethos tradizionale, oggi differenziato nei codici normativi della
morale post-convenzionale e del diritto positivo; (2) la condizione necessaria perch si costituisca il codice
diritto, che richiede la garanzia dell'autonomia privata e pubblica; (3) l'implementazione, attraverso una
'genesi logica dei diritti', del principio normativo generale della teoria del discorso - il 'principio D' (47) - per
quanto riguarda l'ambito politico-giuridico. Ci riconduce in ultima istanza i diritti fondamentali alle strutture
quasi-trascendentali del discorso. Su questa via, Habermas attribuisce ai diritti dell'uomo una validit

tendenzialmente universalistica. Per Habermas, infatti i vari cataloghi storici dei diritti sono letture differenti
del medesimo sistema di diritti (48).
Credo si possa sostenere che la fondazione habermasiana rimanda ad un contesto storico, sociale e
culturale ben definito. Habermas tratta dell'evoluzione dei sistemi sociali, politici e giuridici occidentali. E' in
Occidente che si realizza la 'genesi cooriginaria' di diritti fondamentali e sovranit popolare, Stato di diritto e
democrazia, cui Habermas allude. E quando considera i diritti come il presupposto necessario del codice
giuridico, si riferisce non a ogni ordinamento giuridico come tale, ma al diritto positivo moderno (cio a un
sottosistema sociale e a un codice normativo tipicamente occidentali, autonomizzatisi progressivamente a
partire dal diritto romano e gestiti un ceto da operatori specifici, che adopera un sapere particolare) in senso
specifico, non in un'accezione lata come nelle teorie istituzionalistiche (ubi societas ibi ius).
In realt, in tutti i luoghi in cui Habermas argomenta il carattere universale dei presupposti inevitabili del
discorso, aggiunge una clausola del tipo 'per tutti coloro che vogliano intendersi reciprocamente'. Ma il
'mettersi d'accordo', l'impegnarsi nell'interazione comunicativa, il porre la propria verit a disposizione
dell'interlocutore, costituisce in realt il gesto decisivo. Accettare di discutere e confrontarsi gi quasi tutto.
E' un atteggiamento cui la cultura occidentale pervenuta gradualmente, con molta fatica ed in modo
incompleto.

5. Il linguaggio del repubblicanesimo e la 'lotta per i diritti'
Sembra dunque che le aporie dell'universalismo rimangano anche dopo i tentativi contemporanei di ri-
fondazione. Del resto, come abbiamo visto, nella storia del pensiero giuridico non sempre ad una visione pi
universalistica dei diritti ha corrisposto una migliore tutela degli individui. Paradossalmente, si pu sostenere,
la regola l'opposto. L'universalismo occidentale presenta un lato oscuro, che giustifica la diffidenza dei
gruppi e dei popoli che si impegnano in una resistenza ai processi di occidentalizzazione, di genocidio
culturale, di impoverimento. Con molta efficacia, Maurizio Iacono ha ripreso a questo proposito il virgiliano
"Timeo Danaos et dona ferentes" (49). Tutto questo non pu peraltro far dimenticare la reale forza espansiva
che pure il linguaggio dei diritti presenta, e della quale abbiamo parlato all'inizio. N credo siano
soddisfacenti le proposte contemporanee di rinunciare al linguaggio dei diritti per sostituirlo con altri codici
giuridici e morali.
Richard Rorty tenta di argomentare questa forza espansiva a partire da un franco riconoscimento
dell'etnocentrismo di partenza. Per Rorty attribuire 'all'uomo' determinati diritti non ancora risolutivo, perch
coloro che violano i diritti umani ritengono precisamente 'non umani' coloro (neri, donne, appartenenti ad
altre religioni o ad altre etnie, omosessuali e cos via) i cui diritti sono negati. La garanzia dei diritti aumenta
solo quando si modificano i sentimenti morali, in un processo graduale nel quale grande rilievo ha l'aumento
della sicurezza del gruppo e il superamento dell'indigenza (50). L'atteggiamento adeguato al confronto
interculturale non allora considerare 'irrazionali' le culture che non hanno sviluppato una concezione
liberaldemocratica dei diritti. E' preferibile, piuttosto, essere 'onestamente etnocentrici', ed abbandonare
l'universalismo. Affermare che l'Occidente diventato quello che anche perch ha abolito la schiavit,
superato la discriminazione della donna, distinto Stato e Chiesa, e proporre alle altre culture le stesse scelte.
La franchezza etnocentrica di Rorty mi pare da apprezzare. Ma nella sua idea di mite confronto
interculturale l'Occidente, e gli Stati Uniti in particolare, rimangono nella posizione paternalistica di chi ha una
ricetta normativa gi pronta. Ma, storicamente, i diritti sono emersi 'dal basso': sono "nati in certe
circostanze, contrassegnate da lotte per la difesa di nuove libert contro vecchi poteri" (51). Nel tentativo di
rendere conto di questo aspetto, vorrei riconsiderare le tesi di Cass Sunstein e Frank Michelmann, criticati
da Habermas, che tentano una riattualizzazione in chiave di teoria costituzionale della tradizione
repubblicana del pensiero politico. L'interpretazione di Habermas delle loro posizioni si fonda su
un'immagine standard della tradizione repubblicana, che fonde elementi della ricostruzione di John Pocock
in The Machiavellian Moment (52) e del pensiero di Hannah Arendt. Secondo questa immagine, il pensiero
politico repubblicano si ispirerebbe alla concezione aristotelica dell'individuo come zoon politikon, che solo
nella partecipazione politica riesce a sviluppare appieno la sua natura morale e razionale. In quest'ottica, i
diritti individuali verrebbero subordinati all'etica organicistica che esprimerebbe l'identit comunitaria.
Questa immagine della tradizione repubblicana stata messa in questione da Quentin Skinner, che ha
introdotto una distinzione fra civic humanism - aristotelico - e classical republicanism (53) ispirato a fonti
romane. A differenza che per gli umanisti civili, che vedono la politica come un fine essenziale
dell'uomo/zoon politikon, per i repubblicani classici, sostiene Skinner, la partecipazione politica un mezzo
per difendere le libert civili, e la politica non pi vista come l'espressione dell'essenza umana: gli individui
hanno molteplici fini. Coerente con questa impostazione la concezione machiavelliana della libert,
ricostruita da Skinner in termini tali da distinguerla sia dalla libert 'positiva' degli antichi sia dalla moderna
libert 'negativa' come mera assenza di impedimenti (54). Philipp Pettitt ha parlato di una peculiare
concezione repubblicana della libert: freedom as non domination (55).

Alla luce di questa interpretazione possibile valutare il contributo del repubblicanesimo giuridico in
modo differente da Habermas. Piuttosto che costituire la traduzione politica del comunitarismo, il filone
'machiavelliano' del repubblicanesimo pu suggerire un originale approccio ai diritti soggettivi. Non c'
dubbio che il linguaggio dei diritti estraneo ai repubblicani romani o a Machiavelli. Ma gi per gli autori
'neo-romani' del XVII secolo la libert viene intesa nel senso del godimento effettivo di un insieme specifico
di diritti civili (56).
Nei testi di Sunstein e di Michelmann il linguaggio dei diritti ben presente. Nella loro argomentazione i
diritti politici godono di uno status analogo a quello che lo stesso Habermas attribuisce loro: la loro
particolarit nell'essere autoreferenziali, nel permettere cio l'avvio di procedure democratiche attraverso le
quali si possono conquistate e tutelare ulteriori diritti. N i diritti civili sono trascurati; sono piuttosto
considerati come le precondizioni o come gli esiti di un processo deliberativo (57). Per Sunstein molti dei
diritti tutelati nella costituzione americana, che difendono l'autonomia privata dallo Stato "can be justified in a
republican fashion" (58). Quello che stride con la concezione repubblicana la teoria dei diritti di natura (59).
Secondo Michelmann la tradizione repubblicana attribuisce particolare valore all'ordine legale ed alle
condizioni socioeconomiche che permettono l'active citizenry e la vigilanza contro il dominio. Di qui deriva a
republican attachment to rights:
These include, most obviously, rights of speech and of property. They may also include privacy rights -
perhaps stronger ones than many contemporary liberals would welcome. Yet republican thought is no
less committed to the idea of the people acting politically as the sole source of law and guarantor of
rights, than it is to the idea of law, including rights, as the preconditions of good politics. Republican
thought thus demands some way of understanding how laws and rights can be both the free creation
of citizens and, at the same time, the normative givens that constitute and underwrite a political
process capable of creating constitutive law. [Questi includono ovviamente la libert di espressione e il
diritto di propriet. Possono anche includere diritti di privacy, forse pi estesi di quanto
auspicherebbero molti liberali contemporanei. Tuttavia la concezione repubblicana non meno legata
all'idea dell'attivit politica popolare come sola fonte e garanzia dei diritti, che all'idea del diritto,
compresi i diritti soggettivi, come precondizione della buona politica. La visione repubblicana pertanto
richiede una qualche concezione del modo in cui leggi e diritti possono essere le libere creazioni dei
cittadini e, allo stesso tempo, i dati normativi che costituiscono e sottendono un processo politico
capace di creare diritto costitutivo.] (60)
Il fondamento dei diritti va dunque ricercato in "a fund of normatively effective material - publicly
cognizable, persuasively recollectible and contestable" (61). E questa idea ha forti affinit con l'immagine del
diritto come integrity proposta da Dworkin. Michelmann allude a un processo di political jurisgenesis cui
partecipano i corpi deliberativi istituzionalizzati, la giurisdizione (in primis quella costituzionale), e tutte le
arene di dibattito pubblico aperto ai cittadini (62). E' in questo processo che si realizza una dialettica di
foundership e citizenship, un "endless interplay between the principles of legality [...] and self-government"
(63).
A me pare che qui non emerga una concezione comunitaristica che - come viene ipotizzato da Habermas
- vedrebbe il diritto come il prodotto di una comunit eticamente integrata. Piuttosto, il riconoscimento del
carattere irriducibilmente contestuale di ogni fondazione - anche della morale universalistica, del sistema dei
diritti e del diritto moderno - indica una via interessante per rendere conto del valore che attribuiamo ai diritti
fondamentali. Ricollegarsi alla tradizione repubblicana del pensiero politico permette di evitare le aporie degli
approcci universalistici.
C' per un aspetto della tradizione repubblicana cui questi autori accennano, ma che a mio avviso
sviluppano in maniera insufficiente e non 'prendono sul serio' abbastanza. In molti luoghi degli scritti di
Michelmann e di Sunstein emerge un'istanza attivistica e conflittuale, che per finisce per andare dispersa
nel modello della 'politica deliberativa' proposto dai repubblicani. Invece, una maggiore consapevolezza della
centralit che il conflitto assume in un ampio settore della tradizione repubblicana potrebbe favorire
un'elaborazione teorica originale.
Machiavelli, com' noto, sostiene che, in determinate condizioni, il conflitto pu avere effetti virtuosi. A
Roma, il conflitto fra i due 'umori' fondamentali, che contrappose nobili e plebei, produsse "leggi e ordini in
beneficio della pubblica libert" (64). E' possibile individuare, nella tradizione repubblicana, una famiglia di
teorie - da Algernon Sidney a Montesquieu - che rinunciano a proporre una nozione sostantiva di 'bene
comune', mentre "attribuiscono un ruolo positivo ai conflitti politici che si mantengono entro certi canali
istituzionali" (65). Da questo punto di vista, significativo che l'apologia repubblicana del conflitto si incontri
con il linguaggio dei diritti. Cito un passo da Adam Ferguson:
Ogni contadino ci dir che un uomo ha dei diritti e che violare questi diritti costituisce una ingiustizia.
Se gli domandiamo che cosa intenda con il termine diritto, lo costringiamo probabilmente a sostituire
ad esso un termine meno espressivo e meno appropriato; oppure gli chiediamo di spiegare quello che
un modo originario della sua mente e un sentimento al quale egli, in ultima istanza, si riferisce

quando vuole spiegare a se stesso un suo particolare modo di esprimersi. I diritti degli individui
possono riferirsi a una molteplicit di oggetti ed essere compresi sotto differenti capitoli. [...] Non qui
compito mio seguire la nozione di diritto in tutte le sue applicazioni, ma solamente ragionare sul
sentimento di predilezione con il quale questa nozione viene accolta nella mente. (66)
Qui i diritti non sono 'naturali' in senso razionalistico, nel senso che il loro contenuto corrisponda alla
natura dell'uomo come tale; piuttosto esprimono un sentimento ed un atteggiamento generalmente umano di
affermazione della propria dignit. Qualcosa di analogo al sentimento di ostilit al dominio, al profondo
desiderio umano di dignit, di cui parla Pettit (67). E' da questo punto di vista che la concezione
repubblicana della libert ha un appeal tendenzialmente universalistico: costituisce un ideale "capable of
commanding the allegiance of the citizens of developed, multicultural societies, regardless of their more
particular conceptions of the good" (68).
All'inizio di questo intervento ho contrapposto due differenti strategie di fondazione dei diritti: la common
law mind e la teoria universalistica dei diritti di natura. Qui vorrei suggerire che nella prima modernit emerge
anche una terza via al linguaggio dei diritti. Su questa via, la tutela degli individui non viene riconnessa n
alla riproposizione di una tradizione immemoriale n ad una concezione razionalistica della natura umana,
ma alla loro attiva resistenza al dominio. Che alle radici della cultura politica moderna vi siano anche
impostazioni di questo tipo pu avere qualche significato per chi condivide l'idea - suggerita da Bobbio - di
un'origine conflittuale dei diritti fondamentali. E' possibile rileggere la storia dell'affermazione del diritto
moderno anche come una storia di 'lotte per il riconoscimento' da parte di individui e gruppi, che hanno
affermato e rivendicato i propri diritti in quanto hanno reagito a situazioni di oppressione. E quell'insieme di
principi che si sviluppato in due secoli di storia costituzionale europea, cui Habermas fa riferimento, non
pu essere visto come l'effetto di un lineare processo di evoluzione, ma piuttosto come il risultato di una
'lotta per i diritti'. Se c' qualcosa di universale nei diritti, consiste forse proprio nel gesto di affermarli, di
mobilitarsi per ottenerli, di reagire a condizioni di sfruttamento ed oppressione prendendo coscienza di
un'identit, affermandola, rivendicando poteri e libert.
A ben vedere, probabilmente proprio per questo aspetto che il linguaggio occidentale dei diritti
mantiene una forza espansiva. Nel linguaggio dei diritti, in modo ben pi significativo che in altre tradizioni
giuridiche legate all'idea di un ordine cosmico immutabile o ad una nozione gerarchica della societ, si trova
l'espressione di questa istanza e l'elaborazione di tecniche giuridiche per tutelarla. Nel confronto
interculturale non ha molto senso presentare i diritti come un attributo della natura umana, come il linguaggio
dello Spirito del mondo, come l'espressione di un universale senso di giustizia o dei presupposti ineliminabili
del linguaggio. E' pi utile vederli come duttili concetti -- elaborati dal moderno diritto positivo - attraverso i
quali si cercato di esprimere determinate concezioni etico-politiche; concezioni che nel corso della
modernit hanno chiesto dignit e riconoscimento, fino ad affermarsi come una parte integrante della cultura
etico-politica ereditata dall'illuminismo. Su questa via, i diritti sono divenuti uno strumento per difendere gli
individui pi deboli dal dominio e dall'oppressione. Essi rappresentano i termini-chiave di un linguaggio
giuridico la cui origine temporalmente e culturalmente ben definita, ma che pu -- proprio a partire dal
riconoscimento di questa connotazione -- proporsi con qualche chance al confronto interculturale. Niente di
pi, ma anche niente di meno.

Note
1. Cfr. N. Bobbio, L'et dei diritti, Torino, Einaudi, 1992, in part. pp. 51-61.
2. Cfr. A. Cassese, I diritti umani nel mondo contemporaneo, Roma-Bari, Laterza, 1994.
3. Per un'analisi dei differenti significati del termine 'diritto soggettivo' il riferimento obbligato W.N. Hohfeld,
Fundamental Legal Conceptions as Applied in Legal Reasoning, Yale 1919.
4. M. Villey, "Les origines de la noction de droit subjectif", in Id., Leons d'histoire de la philosophie du droit, Paris,
Dalloz, 1962, pp. 234-35.
5. "Si le jus est ce qui est juste (objectivement), il y a un juste de chaque chose et de chaque personne: precisement le
statut juridique, la place precise que dans l'ordre gnral la justice donne chacun, non point du tout cet avantage,
cette facult, ce pouvoir que nous appellons droit. [...] il n'est point de terme romain qui corresponde droit rel; point
de dfinition romaine d'un pretendu 'dorit' de propriet; point de terme qui signifie vraiment droit de crance" Ivi, p.
233
6. G. Pugliese, 'Res corporales', 'res incorporales' e il problema del diritto soggettivo", in Studi in onore di Vincenzo
Arangio-Ruiz, III, Napoli, Jovene, 1954, pp. 223-60.
7. Cfr. R. Tuck, Natural Rights Theories. Their Origin and development, Cambridge, Cambridge University Press, 1979,
p. 8.
8. Ivi, p. 10.
9. Ivi, p. 11. Tuck si basa qui su E. Levy, West Roman Vulgar Law. The Law of Property, Philadelphia 1951.
10. Cfr. M. Villey, La formation de la pense juridique moderne, Paris, Montchretien, 1975
11. "The peculiarly English notion of 'ascriptive rights' - rights grounded not in philosophical abstractions but in a process
of slowly broadening out from precedent to precedent, was reinforced by an elite of reforming judges. As enforcement
agents, they were positioned by various procedural characteristics of the legal system, for example, the writ of
habeas corpus, to make good on their judicial independence by hampering an executive action. Moreover, English

judges enjoyed a new level of popularity among developing English and colonial middle class because the old
common law doctrines of property, contract, and torts favoured stable economic development by permitting the
accumulation of surplus resources for investment. The common law concepts of trespass, negligence, and liability
offered men opportunities under the label of rights to exercise their talents and enjoy the fruits of their efforts". R. P.
Claude, "The Classical Model of Human Rights Development", in Id. (a cura di), Comparative Human Rights,
Baltimore and London, The Johns Hopkins University Press, 1976, p. 17.
12. J. G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law. A Study of English Political Thought in the
Seventeenth Century (1957), A Reissue with a Retrospect, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, p. 35.
13. Questa impostazione "made it possible to claim, with sincere and entire conviction, that many of the privileges or
rights which parliament, or the courts of common law under a vigorous chief justice, desired to possess in the present
had been theirs in the remote past. [...] When Elizabeth I's parliaments began to claim rights that were in fact new,
they indeed produced precedents, but they did much more. They made their claim in the form that what they desired
was theirs by already existing law - the content of English law being undefined and unwritten - and it could always be
claimed [...] that anything which was in the existing law was immemorial. [...]The search for precedents resulted in the
building-up of a body of alleged rights and privileges that were supposed to be immemorial, and this, coupled with the
general and vigorous belief that England was ruled by law and that this law was itself immemorial, resulted in turn in
that most important and elusive of seventeenth-century concepts, the fundamental law". Ivi, pp. 47-48.
14.
15. ****
16. "Once again (and this is a recurrent, perhaps the recurrent theme in the history of right theories), a theory of rights
permitted practices which an anti-subjectivist theory prohibited" Ivi, p. 49.
17. Cfr. F. de Vitoria, De Indis recenter inventis, III.2. L. Ferrajoli, La sovranit nel mondo moderno, cit., pp. 12-18
18. Cfr. R. Tuck, ****
19. Cfr. ad es. T. Hobbes, A Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common-Law od England *** 472 ss
20. Cfr. N. Bobbio, "Introduzione" al De cive (1959), ora in Thomas Hobbes, Torino, Einaudi, *** p. 10 ed. TEA).
21. Cfr. T. Hobbes, De Cive, XII; Leviathan, XXIX
22. Leviathan XVIII.16
23. Dial 438. 448, 484, 524*****
24. Cfr. Id., The Elements of Law Natural and Politic II.x. 10. Leviathan, XXVI.1-24 Dial 459-60
25. Dial 395-97*****
26. Cfr. N. Bobbio, Thomas Hobbes ---- (nell'ed TEA De Cive (p. 27))*****
27. Cfr. T. Hobbes, Elements II.x.5; De Cive XIV.3; Leviathan XIV.1-3, Dial 422
28. Cfr. Id., Elements I.xiv.6-7, 10; De Cive I.10. Leviathan, XIV.4ss..
29. Cfr. Id., De Cive III.27, 31, 33; Leviathan, XV.41;XVII.1-2
30. Cfr. Id., Elements I.xvii.10.
31. Cfr. Id., De Cive: II.3; II.4.
32. Cfr. Id., Leviathan, XXI.11-16.
33. Cfr. Id., De Cive VI.15; Leviathan XXIV.5; Dial 421
34. Cfr. Id., Elements II.vii.8; Leviathan XXIX.10.
35. Sono comunque stati riconosciuti anche effetti perversi e paradossali della concezione lockiana dei diritti. James
Tully ha mostrato come la concezione lockiana dei diritti 'di natura' sia stata efficacemente utilizzata negli Stati Uniti
per spossessare i nativi delle loro terre, (J. Tully, "Placing the 'Two Treatises'", in N. Phillipson, Q. Skinner, Political
Discourse in Early Modern Britain, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, pp. 266-75).
36. Su questo tema rimando a T. Pitch, "L'antropologia dei diritti umani", in A. Giasanti, G. Maggioni (a cura di), I diritti
nascosti. Approccio antropologico e prospettiva sociologica, Milano, Cortina, 1995.
37. Cfr. N. Bobbio, L'et dei diritti, cit., pp. 135-36.
38. Cfr. H. Kelsen, General Theory of Law and State, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1945, cap. VI.
39. Cfr. K. Olovecrona, Law and Fact, London 1939.
40. Cfr. A. Ross, "T t", Harvard Law Review, LXX (1957), pp. 812-25.
41. Cfr. M. Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford, Oxford University Press, 1992, in part. ***
42. J. Rawls, A Theory of Justice, Cambrighe (Mass.), Belknap, 1971.
43. J. Rawls, Political Liberalism, New York, Columbia University Press, 1993.
44. Cfr. J. Rawls, "Peoples's Law", in in S. Shute, S. Hurley (a cura di), On Human Rights. Oxford Amnesty Lectures
1993, New York, Basic Books, 1993.
45. R. Dworkin, Taking Rights Seriously, London, Duckworth, 1977, p. 242.
46. Cfr. Id., Law's Empire, Cambridge (mass.), Belknap, 1986.
47. Il principio D formulato in questi termini: "Gltig sind genau die Handlungsnormen, denen alle mglicherweise
Betroffenen als Teilnehmer an rationalen Diskursen zustimmen knnten [sono valide soltanto le norme d'azione che tutti
i potenziali interessati potrebbero approvare partecipando a discorsi razionali*". J. Habermas, Faktizitt und Geltung.
Beitrge zur Diskurstheorie des rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt a.M., Suhrkamp, 1992, p. 138.
48. Ivi, p. 163. "'Das' System der Rechte gibt es nicht in traszendentales Reinheit. Aber nach mer als zweihundert Jahren
europischer Verfassungsrechtsentwicklung stehen uns gengend Modelle vor Augen; sie knnen eine
verallgemeinernde Rekonstruktion jenes Vertndnissen anleiten, das die intersubjektive Praxis einer mit Mitteln des
positiven Rechts vorgenommenen Selbstgesetzgebung notwendigerweise anleitet. [Non esiste 'il' sistema dei diritti
sul piano della purezza trascendentale. Tuttavia, pi di due secoli di sviluppo costituzionale europeo ci forniscono
ormai un numero sufficiente di modelli. Essi possono guidarci ad una ricostruzione generalizzante delle intuizioni su
cui poggia la prassi intersoggettiva di una legislazione intrapresa con strumenti di diritto positivo]."

49. Cfr. A.M. Iacono, Tra individui e cose, Roma, Manifestolibri, 1995, pp. 95-110.
50. R. Rorty, ""Human Rights, rationality and Sentiment"", in S. Shute, S. Hurley (a cura di), Human Rights Oxford
Amnesty Lectues 1993, cit.
51. N. Bobbio, L'et dei diritti, cit., p. xiii: "la libert religiosa un effetto delle guerre di religione, le libert civili, delle lotte
dei parlamenti contro i sovrani assoluti, la libert politica e quelle sociali, dalla nascita, crescita e maturit del
movimento dei lavoratrori salariati, dei contadini con poca terra o nullatenenti, dei poveri che chiedono ai pubblici
poteri non solo il riconoscimento della libert personale e delle libert negative, ma anche la protezione del lavoro
contro la disoccupazione, e i primi rudimenti d'istruzione contro l'analfabetismo, e via via l'assistenza contro
l'invalidit e la vecchiaia" (ivi, pp. xii-xiv).
52. Cfr. J.G.A. Pocock, The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition,
Princeton University Press, Princeton 1975.
53. Cfr. Q. Skinner, Ambrogio Lorenzetti. The Artist as a Political Philosopher, Proceedings of the British Academy 72
(1986), pp. 1-56; Id., Machiavelli's Discorsi and Pre-Humanist Origins of Republican Ideas, in G. Bock, Q. Skinner, M.
Viroli (a cura di), Machiavelli and Republicanism, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, pp. 121-41.
54. Cfr. N. Machiavelli, Discorsi, I. xvi; Q. Skinner, The Paradoxes of Political Liberty, in S. McMurrin (a cura di), The
Tanner Lectures on Human Values, VII, Salt Lake City, The University of Utah Press - Cambridge, Cambridge
University Press, 1986, pp. 225-50; cfr. anche Id., Machiavelli on the Manteinance of Liberty, Politics, 18 (1983), pp.
3-15; Id., The Idea of Negative Liberty: Philosophical and Historical Perspectives, in R. Rorty, J.B. Schneewind, Q.
Skinner (a cura di), Philosophy in History. Essays on the Historiography of Philosophy, Cambridge, Cambridge U.P.,
1984; Id., "The Italian City Republics", in J.Dunn (a cura di), Democracy: The Unfinished Journey 508 BC to AD 1993,
Oxford, Oxford U.P., 1992.
55. "freedom as the social status of being relatively proof against arbitrary interference by others, and being able to enjoy
a sense of security and standing among them. The approach casts freedom as non-domination: as a condition under
which a person is more or less immune, and more or less saliently immune, to interference on an arbitrary basis".
Philip Pettit, Republicanism. A Theory of Freedom and Government, Oxford, Clarendon Pres, 1997, pp. vii-viii).
56. Q. Skinner, Liberty before Liberalism, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p. 18.
57. "Republican approaches are often said to be antagonistic to private rights [...]. Republican theories are not, however,
hostile to the protection of individual or group autonomy from state control. Indeed, legal rights have quite
consistently accompanied republican systems. What is distinctive about the republican view is that it understands
most rights as either the preconditions for or the outcome of an undistorted deliberative process. Thus, for example,
the principle of deliberation argues in favour of liberty of expression and conscience and the right to vote; these are
the basic preconditions for republican deliberation. Liberal systems could be, and have in fact been, founded on
premises of this sort; but understandings that point to prepolitical or natural rights are entirely foreign to
republicanism. On the republican point of view, the existence or realms of private autonomy must be justified in public
terms". C. Sunstein, "Beyond the Republican Revival", The Yale Law Journal, 97 (1988), 8, p. 155.
58. Ivi, p. 1562; cfr. anche pp. 1569, 1575-76.
59. Ivi, pp. 1579-80.
60. F. Michelmann, "Law's Republic", cit., p. 1505.
61. Ivi, p. 1514.
62. Michelmann fa riferimento agli "encounters and conflicts, interactions and debates that arise in and around town
meetings and local government agencies; civic and voluntary organisations; social and recreational clubs; schools
public and private; managements, directorates and leadership groups of organisations of all kinds; workplaces and
shop floors; public events and street life; and so on. Those are all arenas of potentially transfornmative dialogue". Ivi,
p. 1531.
63. Ivi, p. 1518.
64. Cfr. N. Machiavelli, Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio, I.4
65. M. Geuna, Il linguaggio del repubblicanesimo di Adam Ferguson, in E. Pii (a cura di), I linguaggi politici delle
rivoluzioni in Europa, Firenze, Olschki, 1992, p. 156; cfr. anche Id., "La tradizione repubblicana e i suoi interpreti:
famiglie teoriche e discontinuit concettuali", Filosofia politica, XII (1998), 1, pp. 101-32.
66. A. Ferguson, op. cit., p. 43.
67. "People in some traditions may display an ideologically nurtured desire to subject themselves to this or that
subgroup: to those, for example, of noble birth, priestly role, or patriarchal status. But to my eyes this requires the
suppression of a deep and universal human desire for standing and dignity, and the elimination of a robust and
healthy disposition to feel resentment at such pretensions of superiority. And even if I am wrong about that, what is
certainly true, as I argued in the last section, is that someone who is content to live in the mainstreams of a
contemporary, pluralistic society is bound to treasure the ideal of not being dominated by others". P. Pettit,
Republicanism, cit., pp. 96-97.
68. Ivi, p. 96.

Disponvel em http://www.tsd.unifi.it/cittadin/papers/diritti.htm Acesso 24/04/2006

DIRITTI FONDAMENTALI E DEMOCRAZIA COSTITUZIONALE
*

Luigi Ferrajoli

1. Due premesse epistemologiche
Prima di affrontare il tema dei fondamenti dei diritti fondamentali, desidero svolgere due brevi premesse
epistemologiche, sollecitate entrambe dalle osservazioni intorno al mio approccio alla teoria del diritto svolte
nella sua lucida relazione da Paolo Comanducci
63
.
La prima premessa riguarda lo statuto meta-teorico della teoria del diritto. certamente utile e feconda la
distinzione, proposta da Comanducci e basilare nella filosofia gius-analitica, tra approcci e tesi teoriche di
tipo descrittivo e approcci e tesi teoriche di tipo normativo. Mi sembra per troppo rigida e in ultima analisi
fuorviante la contrapposizione da lui istituita tra teorie del diritto descrittive e teorie del diritto prescrittive:
quasi che possano darsi teorie del diritto, e specificamente dei diritti fondamentali, le cui tesi siano tutte
puramente descrittive e teorie le cui tesi siano tutte puramente prescrittive.
Io penso invece che ogni teoria del diritto includa inevitabilmente sia tesi assertive che tesi normative.
Certamente la maggior parte delle tesi di una teoria giuridica a parte i postulati e le definizioni dei concetti
teorici, che come Comanducci riconosce hanno carattere convenzionale e, almeno in questo senso,
prescrittivo sono tesi assertive. Si pensi alla teoria dei soggetti, delle persone e degli status, allanalisi della
struttura dei diversi tipi di norme o alla teoria e alla tipologia degli atti e delle situazioni giuridiche. Alcune
tesi, tuttavia, sono inevitabilmente prescrittive. E lo sono non gi nel senso, banale, che riproducono norme o
principi giuridici interni al diritto positivo ci che del resto compito, ben pi che della teoria del diritto, della
dogmatica giuridica, ossia delle discipline giuridiche particolari fondate sullinterpretazione della legge; bens
nel senso che enunciano principi normativi esterni al diritto positivo oggetto dindagine e tuttavia nei confronti
di questo normativi: principia iuris, quindi, ma non in iure. Ne segnaler tre classi.
Innanzitutto i principi della logica. La logica, infatti, non del diritto ma della teoria. Lincompatibilit tra
permesso e non permesso, cio tra permesso e vietato, per esempio, una tesi teorica, un principium
iuris, sicuramente irrinunciabile. Ma non una tesi di diritto, cio un principium in iure, dato che ben
possibile che in un sistema di diritto positivo, in quanto tale nomodinamico, un medesimo comportamento sia
da una norma permesso e da unaltra proibito: si pensi al vilipendio, proibito e punito come reato dopinione
dal codice penale italiano e permesso invece, quale esercizio del diritto di parola, dalla costituzione.
possibile, in altre parole, che il diritto positivo contenga antinomie, non ammesse ovviamente dalla teoria la
quale ne evidenzia invece linsostenibilit e perci la necessit di una soluzione.
Lo stesso si dica delle relazioni tra diritti fondamentali e garanzie. Se definiamo diritti fondamentali come
diritti universali, cio conferiti a tutti da norme giuridiche, e diritti soggettivi come aspettative cui
corrisponde un obbligo (di prestazione) o un divieto (di lesione), dobbiamo poi ammettere che lim-
plicazione tra diritti e garanzie non di tipo assertivo ma di tipo normativo: non, di nuovo, un principium in iure
ma un principium iuris tantum, esterno al diritto pur se normativo nei suoi confronti. ben possibile, infatti, che
esistano diritti fondamentali e non esistano le corrispondenti garanzie. Si pensi a molti diritti sociali e a tutti i
diritti umani stabiliti dalle Dichiarazioni e convenzioni internazionali. E possono quindi esistere, nel diritto
positivo, lacune che, al pari delle antinomie, sono in base alla teoria identificabili quali difetti che richiedono di
essere rimossi
64
.
Infine c una terza classe di principi, che potremmo chiamare principia iuris et de iure ma non
interamente in iure, in parte interni ma in parte esterni al diritto positivo, essendo da questo indotti ma non in
esso compiutamente formulati: per esempio il principio di legalit, quello della separazione dei poteri,
linsieme delle garanzie penali e processuali, molti degli stessi diritti fondamentali e il principio di
uguaglianza. Bench enunciati pi o meno esplicitamente da norme di diritto positivo, questi principi, se in
sede dogmatica devono essere interpretati nel contesto delle altre norme dellordinamento positivo di cui
fanno parte, in sede di teoria del diritto non possono non essere riformulati, indipendentemente dallanalisi
dei concreti ordinamenti, come connotati normativi dei modelli teorici che sono alle loro spalle. Non sono
quindi semplicemente descrittivi dei significati, pi o meno vaghi e variamente problematici ad esso
associabili in ciascun ordinamento. Sono bens normativi, al pari del modello di diritto al quale appartengono
e che la teoria ha il compito di esplicare e rielaborare.
Insomma, accanto a tesi assertive, una teoria del diritto tanto pi se riferita agli odierni ordinamenti
dotati di costituzioni rigide non pu non contenere tesi normative. Limportante che si distingua sempre

*
Testo rivisto della relazione presentata alle Primeras Jornadas Internacionales de Derechos Fundamentales y Derecho Penal,
Asociacin de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la Provincia de Crdoba I.N.E.C.I.P., Crdoba, 10-12 aprile 2002.
63
Cfr., in questo stesso volume, P. Comanducci, Problemi di compatibilit tra diritti fondamentali.
64
Rinvio, sulla questione dei rapporti tra diritti fondamentali e garanzie, al mio Diritti fondamentali. Un dibattito teorico, a cura di E.
Vitale, Laterza, Roma-Bari 2001, pp. 26-33 e, in risposta alle critiche di Riccardo Guastini, pp. 156-171.

con la massima chiarezza e consapevolezza, sul piano meta-teorico, tra quelle che sono tesi assertive e
quelle che sono tesi prescrittive.
La seconda avvertenza di carattere metateorico suggeritami dai rilievi di Paolo Comanducci riguarda i
rapporti tra i diversi tipi di discorso che si possono fare intorno al diritto, e specificamente intorno ai diritti
fondamentali e ai loro fondamenti. Io ho distinto, come ha qui ricordato Comanducci, quattro tipi di discorsi e
quattro tipi di fondamenti dei discorsi sui diritti fondamentali, ma anche, aggiunger, sul diritto in generale.
In primo luogo possiamo intendere con fondamento dei diritti fondamentali la ragione o il fondamento
teorico della nozione di diritti fondamentali, cio dei discorsi di teoria del diritto che rispondono alla
domanda: che cosa sono i (o cosa intendiamo, nei nostri discorsi, con lespressione) diritti fondamentali?.
Ci riferiamo, in questo senso, al fondamento della definizione teorica del concetto di diritti fondamentali. Per
quanto mi riguarda, come ha ricordato Comanducci, intendo con diritti fondamentali tutti quei diritti che sono
ascritti universalmente a tutti in quanto persone, o in quanto cittadini o in quanto capaci dagire e che sono,
perci, indisponibili e inalienabili
65
. Il fondamento di questa come di qualunque altra definizione della teoria
per esempio di diritto soggettivo, o di persona, o di atto giuridico, o di soggetto di diritto, o di norma o
di validit evidentemente una stipulazione, come tale n vera n falsa ma solo pi o meno adeguata
alle finalit esplicative che, unitamente alle altre tesi della teoria, essa in grado di soddisfare.
In un secondo significato, fondamento dei diritti fondamentali designa la fonte o il fondamento giuridico
positivo di quelle situazioni soggettive che sono appunto i diritti fondamentali: in altre parole il fondamento
della risposta, di tipo tendenzialmente descrittivo e ricognitivo, alla domanda quali sono, nellordinamento
italiano o argentino, i diritti fondamentali?. Il fondamento di queste risposte, di competenza della dogmatica
costituzionalistica o di quella internazionalistica, evidentemente il diritto positivo: per esempio,
nellordinamento italiano, la Costituzione, necessaria a garantire i diritti dalle violazioni del legislatore, o la
legge ordinaria, sufficiente a garantirli dalle violazioni dei giudici e degli amministratori; nellordinamento
internazionale, invece, le diverse dichiarazioni e convenzioni internazionali sui diritti umani. In breve, il
fondamento giuridico dei diritti fondamentali si identifica con il principio giuspositivistico di legalit.
In terzo luogo, con fondamento dei diritti fondamentali ed il senso pi diffuso pu intendersi la
giustificazione etico-politica o il fondamento assiologico di quei valori o principi di giustizia che vogliamo
affermare e difendere con la loro stipulazione, appunto, come diritti fondamentali: in altre parole, il
fondamento della risposta, data dalla filosofia politica, allinterrogativo quali diritti devono essere (ossia
giusto o giustificato che siano) garantiti come fondamentali. Si tratta, evidentemente, di una risposta non gi
di tipo assertivo bens di tipo normativo, che suppone lopzione, n vera n falsa, in favore dei criteri idonei a
identificarli: in altre parole dei valori come i quattro da me proposti della pace, delluguaglianza, della
democrazia e della tutela del pi debole che grazie alla loro tutela possono essere soddisfatti.
In quarto luogo, infine, possiamo intendere con fondamento dei diritti fondamentali lorigine o il
fondamento storico-sociologico di quelle conquiste di civilt giuridica che sono state consacrate, appunto,
come diritti fondamentali: in altre parole il fondamento della risposta alla domanda quali sono e perch (per
quali ragioni, attraverso quali processi e con quale grado di effettivit) i diritti fondamentali storicamente
affermatisi e di fatto soddisfatti?. questa, chiaramente, una domanda di pertinenza della sociologia del
diritto e per altro verso della storiografia giuridica, che ammette risposte empiriche argomentabili come vere,
con riferimento per non tanto alle norme che in un dato ordinamento conferiscono diritti fondamentali, ma a
quanto di fatto in esso accade o accaduto: alle lotte sociali e ai processi politici attraverso cui tali diritti
sono stati prima affermati e rivendicati e poi conquistati e consacrati nelle leggi o nelle costituzioni; alle
condizioni economiche, sociali, politiche e culturali della loro implementazione; al grado infine di tutela
effettiva che di fatto ad essi offerta dal concreto funzionamento dellordinamento oggetto dindagine.
Ebbene, anche a proposito di questa seconda questione metateorica, limportante distinguere tra questi
diversi tipi di discorsi, di fondamenti e di questioni. Gran parte dei problemi e dei dissensi che si manifestano
nelle nostre discussioni dipendono infatti dalla confusione tra questi quattro tipi di discorsi e di criteri di
giudizio. Spesso si pretende da una definizione teorica, o peggio si contrabbanda come definizione teorica,
una tesi assiologica intorno a quelli che consideriamo giusto che siano tutelati come diritti fondamentali. Altre
volte si presenta come tesi assiologica, o peggio come tesi empirico-sociologica, quella che
semplicemente la ricognizione giuridica di quei diritti che come fondamentali sono sanciti nellordinamento di
cui ci occupiamo: cos cadendo nel primo caso nella fallacia naturalistica di contrabbandare come giusto ci
che semplicemente legale, e nel secondo nella fallacia idealistica di contrabbandare ci che solo legale,
cio normativo, come effettivo.
Penso per contrariamente, mi sembra, a Paolo Comanducci che nessuna teoria del diritto, nessun
discorso di diritto positivo, nessuna filosofia della giustizia e nessun discorso sullorigine e sul grado di
effettivit dei diritti fondamentali siano, o debbano, o addirittura possano essere, interamente ed
esclusivamente un discorso teorico, o giuridico, o filosofico o storico-sociologico. Questi diversi approcci e i

65
Cfr. L. Ferrajoli, Diritti fondamentali, cit., pp. 5 ss.

diversi tipi di tesi e di discorsi da essi originati convivono inevitabilmente, e direi anche proficuamente,
allinterno di qualunque discorso sul diritto e sui diritti. Limportante che essi siano presentati e riconosciuti
come approcci e tesi di tipo diverso. Ma sarebbe assurdo pretendere che un discorso sui diritti fondamentali
debba essere unicamente teorico, o tecnico-giuridico, o assiologico o storico-sociologico. Se prendiamo
qualunque libro sui diritti fondamentali di Bobbio o di Peces Barba, di Alexy o di Haberle o di Denninger
troveremo sicuramente a) definizioni e tesi teoriche; b) tesi giuridiche riferite, se non altro negli esempi, a
determinati ordinamenti; c) tesi assiologiche o etico-politiche; d) tesi di carattere storico e fenomenologico.
Tutto questo inevitabile e perfino opportuno: a condizione, ripeto, che sia sempre chiaro il tipo di discorso e
di tesi che di volta in volta stiamo formulando.
Il discorso che qui svolger sui diritti fondamentali e sulle loro garanzie di effettivit sar prevalentemente
un discorso di tipo storico-fenomenologico. Ma esso ha alle spalle una teoria del diritto e, in particolare, la
definizione teorica gi ricordata di diritti fondamentali come diritti universali e indisponibili. Inevitabilmente,
inoltre, esso conterr, se non altro in forma esemplificativa ed esplicativa, tesi pi propriamente giuridiche
riferite al diritto italiano, al diritto dellUnione Europea e al diritto internazionale, nonch tesi di tipo etico-
politico sullintollerabile ingiustizia rappresentata dallineffettivit e dallassenza di garanzie dei diritti
fondamentali in gran parte del pianeta e sulle ragioni morali o anche solo, nei tempi lunghi, di semplice
convenienza di una loro effettiva garanzia, a livello sia statale che internazionale, quale condizione della
pace e della nostra stessa sicurezza.

2. Due conquiste del Novecento
Vengo dunque al tema dei fondamenti, nei quattro sensi qui illustrati, dei diritti fondamentali, a cominciare
dal fondamento storico o fenomenologico.
Io credo che il lascito politico pi importante del secolo appena trascorso sia stato la rifondazione
giuridica del diritto e delle istituzioni politiche, sia statali che internazionali, generata dalle dure lezioni
impartite dalle tragedie i totalitarismi e le guerre mondiali che ne hanno funestato la prima met. Questa
rifondazione si espressa in due grandi conquiste entrambe oggi in crisi, come mostrer pi oltre che
hanno investito, quali altrettanti rifiuti degli orrori del passato, luna la forma istituzionale degli Stati nazionali,
laltra le forme delle relazioni tra Stati. Entrambe queste conquiste si sono realizzate con una medesima
operazione: la costituzionalizzazione del principio della pace e dei diritti umani, inclusi quei diritti alla
sopravvivenza che sono i diritti sociali, quali limiti e vincoli normativi una sorta di solenne mai pi agli
orrori della guerra e dei fascismi imposti alla politica, ossia ai supremi poteri, sia interni che internazionali.
Penso che queste due conquiste o meglio, dovremmo forse dire, queste due promesse in gran parte
non mantenute non siano state adeguatamente tematizzate dalla cultura giuridica n tanto meno da quella
politica. Certamente lenunciazione dei diritti umani nelle carte costituzionali risale a ben prima che al
secondo dopoguerra. Risale alle prime Costituzioni e Dichiarazioni rivoluzionarie del 700 la Dichiarazione
dei diritti della Virginia del 1776, la Costituzione americana del 1787, la Dichiarazione francese dei diritti
delluomo e del cittadino del 1789 e poi alle Costituzioni e agli Statuti dell800. Non esisteva tuttavia, prima
del 1948, una Carta internazionale dei diritti umani. E c, daltra parte, una novit nel costituzionalismo
novecentesco del secondo dopoguerra, inaugurato dalla costituzione italiana del 1948 e dalla legge
fondamentale tedesca del 1949 e ripreso dalla costituzione greca del 1975, da quella portoghese del 1976 e
da quella spagnola del 1978, non a caso seguite tutte alla liberazione di questi paesi da regimi di tipo
fascista: la loro rigidit, ossia il loro carattere sopraordinato alle leggi ordinarie, che vale a garantirne il ruolo
di limiti e vincoli ai supremi poteri politici, sia di governo che legislativi.
Si trattato di un mutamento profondo di paradigma, sia del diritto che dello Stato. Nel paradigma
paleopositivistico dello stato liberale la legge, qualunque ne fosse il contenuto, era la fonte suprema e
illimitata del diritto, non subordinata, almeno formalmente, neppure alle costituzioni. Non parlo qui della
Costituzione americana, che fu rigida fin dallinizio ma per ragioni e con effetti del tutto diversi dalla rigidit
delle costituzioni europee. Come stabil nel 1803 nella causa Marbury vs. Madison il giudice Marshall, la
costituzione americana non derogabile dal Congresso n dai singoli Stati perch ha la forma di un trattato,
modificabile solo da tutti gli Stati membri. Ma questo comporta, in capo ai giudici, il potere di disapplicare le
leggi ritenute incostituzionali nel singolo caso sottoposto al loro giudizio, ma non certo quello, attribuito
invece alle Corti costituzionali europee, di deciderne il definitivo annullamento.
In Europa, invece, di rigidit costituzionale non pu parlarsi fino al breve esperimento austriaco del
1920, promosso da Kelsen, e poi alla Costituzione italiana del 1948. Le Carte costituzionali erano
certamente documenti solenni, politicamente fondativi della convivenza civile. Ma non erano in grado di
limitare giuridicamente il potere legislativo. Allinizio, addirittura, la Dichiarazione francese del 1789 non fu


neppure, da taluni, considerata una legge positiva
66
, ma solo un documento politico. E anche dopo che ne
fu riconosciuta la natura di leggi, le costituzioni furono pur sempre considerate per lappunto leggi,
soggette, come tutte le altre, ai principi della successione delle leggi nel tempo. Basti ricordare lo Statuto
albertino del Regno dItalia, che fu da tutti considerato una semplice legge ordinaria, sia pure
particolarmente solenne, e come tale pot essere travolto, senza un formale colpo di stato, dalle leggi
fasciste di Mussolini del 1925.
Giacch non esisteva fino a 50 anni fa, nellimmaginario dei giuristi e nel senso comune, lidea di una
legge sulle leggi, di un diritto sul diritto. Ed era inconcepibile che una legge potesse vincolare la legge,
essendo la legge questo era il paradigma giuspositivistico della modernit giuridica lunica fonte, perci
onnipotente, del diritto: sia che fosse concepita come il prodotto della volont del sovrano, sia che fosse
intesa come lespressione della maggioranza parlamentare. Sicch il legislatore, nella migliore delle ipotesi il
Parlamento, era a sua volta concepito come onnipotente. E onnipotente era di conseguenza la politica, di cui
il diritto il prodotto e insieme lo strumento. Con il risultato, altres, di una concezione tutta formale e
procedurale della democrazia, identificata unicamente con il potere del popolo, ossia con le procedure e i
meccanismi rappresentativi volti ad assicurare il potere della maggioranza. Per non parlare del diritto
internazionale, giunto alla catastrofe delle guerre mondiali anche a causa dellassoluta mancanza di limiti e
di vincoli costituzionali alla sovranit esterna degli Stati.
Tutto questo cambia radicalmente in quella straordinaria stagione costituente che fu il quinquennio 1945-
1949, che vide lemanazione della Carta dellOnu nel 1945, della Costituzione giapponese del 1946, della
Costituzione italiana del 48, della Dichiarazione universale dei diritti umani nel medesimo anno, della Legge
fondamentale tedesca nel 1949. grazie a queste carte che si realizzano le due grandi conquiste e le due
grandi rivoluzioni istituzionali di cui ho parlato allinizio; le quali cambiano la natura e la struttura del diritto e
delle istituzioni politiche dissolvendo luna la sovranit interna, tramite i limiti e i vincoli costituzionali imposti
al potere legislativo, laltra la sovranit esterna tramite il divieto della guerra e la stipulazione dei diritti
fondamentali in capo ad ogni essere umano.

3. La rigidit delle costituzioni del secondo dopoguerra
Parler prima, sommariamente, della prima di queste due grandi conquiste: la forma costituzionale
conferita, dalla rigidit della costituzioni, alla democrazia. Grazie ad essa la democrazia non consiste pi,
semplicemente, nel potere illimitato del popolo, e perci della maggioranza, in grado di degenerare, come
mostr lavvento del fascismo e poi del nazismo, in forme totalitarie. Essa bens potere del popolo nei limiti
e con i vincoli imposti dalle costituzioni, e perci soggezione al diritto, e precisamente ai diritti fondamentali
costituzionalmente stabiliti, di tutti i pubblici poteri incluso quello della maggioranza. Il potere politico, sia
legislativo che di governo, risulta cos disciplinato non pi solo nelle forme di produzione, rappresentative
appunto della maggioranza, con cui devono essere prodotte le decisioni, ma anche nei contenuti delle
decisioni medesime, vincolati ai principi di giustizia uguaglianza, pace e diritti fondamentali iscritti nelle
costituzioni. Fu questo il patto sociale stipulato in tutte le costituzioni del secondo dopoguerra, che ha retto i
paesi europei nella seconda met del secolo scorso, informandone le politiche di Welfare ed orientandone lo
sviluppo economico e sociale.
Per comprendere questo mutamento di paradigma della democrazia dobbiamo capire, in tutta la sua
portata, la trasformazione della legalit prodotta dalla rigidit delle costituzioni, ossia dal riconoscimento
della costituzione come norma suprema, alla quale tutte le altre sono rigidamente subordinate. Grazie a
questa rigidit, la legalit cambia natura: non pi solo condizionante e disciplinante, ma essa stessa
condizionata e disciplinata da vincoli giuridici non pi solo formali ma anche sostanziali; non pi
semplicemente un prodotto del legislatore ma anche progettazione costituzionale del diritto da produrre e
dunque limite e vincolo, quale diritto sul diritto, al legislatore medesimo. Sicch del diritto positivo risulta
positivizzato, da quel patto sociale che la costituzione, non pi solo lessere, ossia lesistenza, ma
anche il dover essere, ossia le condizioni di validit; non pi solo il chi e il come delle decisioni ma
anche il che cosa non deve essere deciso, ossia la lesione dei diritti di libert, o al contrario devessere
deciso, ossia la soddisfazione dei diritti sociali.
Si tratta di un mutamento rivoluzionario di paradigma del diritto e, insieme, della giurisdizione e della
scienza giuridica; di un mutamento, io credo, di cui tuttora non abbiamo misurato la portata. Cambiano in
primo luogo le condizioni di validit delle leggi, che dipendono dal rispetto non pi solo delle norme
procedurali sulla loro formazione ma anche delle norme sostanziali sul loro contenuto, ossia dalla loro
coerenza con i principi di giustizia stabiliti dalla costituzione. Cambia in secondo luogo la natura della

66
Si ricordi il giudizio sferzante che ne dette Jeremy Bentham nel pamphlet intitolato Anarchical Fallacies del 1796 (ed. fr. del 1816, a
cura di . Dumont, Sophismes anarchiques, in Oeuvres de Jermie Bentham, Socit Belge de Librairie, Bruxelles, 1840, vol. I, pp.
505-526), in cui Bentham qualifica la Dichiarazione, con i suoi principi e i suoi diritti, come una sorta di trattatello di diritto naturale
esposto in articoli, senza rendersi conto che, una volta stipulati, quei principi avevano cambiato natura divenendo norme vincolanti di
diritto positivo.

giurisdizione e il rapporto tra il giudice e la legge: che non pi, come nel vecchio paradigma
giuspositivistico, soggezione alla lettera della legge qualunque ne sia il significato, ma soggezione
anzitutto alla costituzione, che impone al giudice la critica delle leggi invalide tramite la loro re-
interpretazione in senso costituzionale o la loro denuncia per incostituzionalit. Cambia in terzo luogo il ruolo
della scienza giuridica, che risulta investita di una funzione non pi solo descrittiva, come nel vecchio
paradigma paleo-giuspositivistico, ma critica e progettuale nei confronti del suo oggetto. Precisamente, il
mutamento di paradigma nella struttura del diritto conferisce alla dogmatica il compito di accertare e criticare
le antinomie e le lacune presenti della legislazione ordinaria rispetto agli imperativi costituzionali, e alla teoria
il compito di tematizzare la virtuale divaricazione tra dover essere ed essere del diritto, ossia tra validit e
vigore, e di identificare e magari progettare le tecniche di garanzia idonee a superarla.
Si capisce il mutamento strutturale che, di riflesso, si produce nelle forme della democrazia. La
costituzionalizzazione rigida dei diritti fondamentali imponendo obblighi e divieti ai pubblici poteri ha
infatti innestato nella democrazia una dimensione sostanziale, in aggiunta alla tradizionale dimensione
politica, meramente formale o procedurale. Se infatti le norme formali della costituzione quelle che
disciplinano lorganizzazione dei pubblici poteri e che sono dettate per esempio dalla seconda parte della
nostra costituzione garantiscono la dimensione formale della democrazia politica che riguarda il chi e il
come delle decisioni, le sue norme sostanziali quelle che stabiliscono i principi e i diritti fondamentali e che
sono di solito contenute nella prima parte delle costituzioni garantiscono quella che ben possiamo
chiamare la dimensione materiale della democrazia sostanziale, dato che riguardano il che cosa non pu
essere deciso o devessere deciso da qualunque maggioranza, vincolando la legislazione, a pena
dinvalidit, al rispetto dei diritti fondamentali e degli altri principi assiologici da esse stabiliti.
Ne risulta un mutamento nel rapporto tra la politica e il diritto. Giacch non pi il diritto ad essere
subordinato alla politica quale suo strumento, ma la politica che diventa strumento di attuazione del diritto,
sottoposta ai vincoli ad essa imposti dai principi costituzionali: vincoli negativi, quali quelli generati dai diritti
di libert che non possono essere violati; vincoli positivi, quali quelli generati dai diritti sociali che devono
essere soddisfatti. Politica e mercato si configurano in tal modo come la sfera del decidibile, rigidamente
delimitata dai diritti fondamentali: i quali, proprio perch garantiti a tutti e sottratti alla disponibilit sia del
mercato che della politica, determinano la sfera di ci che non devessere o devessere deciso, non potendo
nessuna maggioranza, neppure lunanimit, legittimamente decidere di violarli o di non soddisfarli. Sono
questi limiti e vincoli che definiscono gli spazi legittimi della politica e delleconomia, in opposizione agli spazi
illegittimi rappresentati dallinsieme degli atti illeciti e degli atti invalidi.
Le costituzioni consistono precisamente in questo sistema di regole, sostanziali e formali, su ci che per i
pubblici poteri indecidibile, ossia vietato decidere o non decidere. Sotto questo aspetto esse non
rappresentano solo il completamento dello stato di diritto attraverso lestensione del principio di legalit a tutti
i poteri, incluso quello legislativo. Esse sono anche un programma politico per il futuro: limposizione a tutti i
poteri di imperativi negativi e positivi quali loro fonti non solo di legittimazione, ma anche di delegittimazione.
Costituiscono, per cos dire, delle utopie di diritto positivo, che per quanto mai realizzabili perfettamente
stabiliscono tuttavia, in quanto diritto sul diritto, il progetto di trasformazione del diritto medesimo in direzione
delluguaglianza nei diritti fondamentali.

4. Lordine internazionale istituito dalla Carta dellOnu
La seconda conquista giuridica del secolo appena trascorso stato il mutamento di paradigma
intervenuto nelle relazioni internazionali. Con listituzione dellOnu il diritto internazionale si trasformato, da
sistema di relazioni pattizie tra Stati illimitatamente sovrani, basato sui rapporti di forza e perci destinato,
come mostr la catasfrofe dei due conflitti mondiali, a degenerare nella guerra, in un ordinamento giuridico
sovra-statale, fondato sul divieto della guerra e sui diritti fondamentali di tutti gli esseri umani stabiliti quali
limiti e vincoli ai poteri degli Stati. Anche questo mutamento si espresso nella stipulazione di un patto
costituzionale di convivenza: la Carta delle Nazioni Unite del 1945, e poi la Dichiarazione universale dei diritti
delluomo del 1948 e i due Patti internazionali sui diritti civili, politici, economici, sociali e culturali del 1966,
che formano, nel loro insieme, una sorta di costituzione embrionale del mondo. Grazie ad esso la sovranit,
venuta meno nella sua dimensione interna grazie alle forme dello stato di diritto, viene meno, quale potestas
legibus soluta, anche nella sua dimensione esterna, essendosi tutti gli Stati assoggettati, anche nei loro
rapporti internazionali, ai vincoli della pace e della garanzia dei diritti umani di tutti.
Purtroppo questa conquista rimasta in gran parte sulla carta: allo stato, appunto, di semplice
promessa. Ma ci non toglie che essa continui ad essere la sola alternativa razionale alla guerra, endemica
e globale, e a un futuro di violenze e di terrore. Direi anzi che il costituzionalismo internazionale prefigurato
dalla Carta dellOnu esprime nella maniera pi esplicita il paradigma hobbesiano di quellartificial reason che

il diritto
67
, la cui giustificazione razionale risiede appunto nella sua funzione di garanzia della pace e perci
della vita. Tutte le carte costituzionali, si detto, sono contratti sociali in forma scritta, patti di convivenza
intorno a ci che non pu essere deciso e a ci che deve essere deciso a garanzia dei diritti di tutti e della
pace: diritti e pace che equivalgono alla ragione sociale, e perci al fondamento filosofico delle istituzioni
giuridiche e politiche. Ma pi che mai un contratto sociale finalizzato alla pacifica convivenza la Carta
dellOnu: sia perch anche formalmente essa un trattato, ossia un contratto vero e proprio; sia perch nel
suo preambolo, come poi in quello della Dichiarazione del 1948, la pace e i diritti vengono indicati come i fini,
tra loro esplicitamente connessi, dellOrganizzazione sovranazionale con essa istituita. Insomma, non solo la
pace il primo fondamento dei diritti umani, ma vero anche il contrario, esistendo una correlazione
biunivoca tra il grado di pace, sia sociale che internazionale, e il grado di garanzie a sostegno di tali diritti
C poi un secondo fondamento assiologico o filosofico dei diritti umani messo in evidenza dalle
Convenzioni internazionali dei diritti: il loro ruolo di leggi del pi debole contro la legge del pi forte che
propria dello stato di natura, ossia dellassenza di diritto e di diritti. Anche qui il nesso tra forma universale
dei diritti fondamentali e tutela del pi debole quello di mezzi a fini proprio del rapporto di razionalit
strumentale. Quella forma, insieme al rango costituzionale delle norme che la esprimono, si configura infatti
come la tecnica idonea alla tutela dei soggetti pi deboli, in quanto assicura lindisponibilit e linviolabilit di
quelle aspettative vitali stabilite come diritti fondamentali mettendole al riparo dai rapporti di forza propri del
mercato e della politica. In altre parole: se vogliamo che i soggetti pi deboli fisicamente, o politicamente, o
socialmente o economicamente siano tutelati dalle leggi dei pi forti, occorre sottrarne la vita, la libert e la
sopravvivenza sia alla disponibilit privata che a quella dei pubblici poteri, formulandole come diritti in forma
rigida e universale.
Io credo che questi due criteri assiologici di identificazione dei diritti fondamentali in quelle aspettative
vitali che, grazie al loro carattere universale, assicurano la pace e la tutela dei pi deboli, consentano di
risolvere le due aporie lamentate nella dottrina dei diritti umani dalle dottrine sociologiche e tendenzialmente
comunitarie della cittadinanza e, per altro verso, dalle teorie antropologiche del multiculturalismo e del
relativismo culturale: lidea che la legittimit dei diritti fondamentali supporrebbe un qualche grado di
consenso sociale, quale solo pu rilevarsi nel senso di appartenenza espresso dalla cittadinanza nei nostri
ordinamenti occidentali e non certo in culture diverse dalla nostra; e lidea che, daltro canto, il paradigma
universalistico dei diritti fondamentali, prodotto indubbiamente dalla cultura occidentale, sarebbe viziato dal
paradosso della sua contraddizione con il rispetto dovuto a popoli e a soggetti di diversa cultura cui noi
pretenderemmo di imporlo.
Alla base della prima di queste due critiche c una concezione organicistica delle costituzioni di segno, a
mio parere, antilluministico e illiberale. Le costituzioni, secondo questa concezione sviluppatasi nella
giuspubblicistica tedesca di fine Ottocento e largamente dominante anche nella cultura giuridica italiana,
sarebbero o dovrebbero essere lespressione, come scrisse Carl Schmitt, dellunit di un popolo
68
,
ossia di una cultura, di una volont e di unidentit collettiva rappresentate appunto dallesistenza di un
demos. La loro fonte di legittimit sarebbe perci il consenso popolare, che presupporrebbe a sua volta un
qualche grado di omogeneit sociale e culturale dei consociati. Io credo invece che questa concezione vada
rovesciata. Le costituzioni non hanno lo scopo di esprimere una comune volont o identit popolare, bens di
garantire i diritti vitali di ciascuno e di tutti, e perci la convivenza pacifica, anche contro la volont e gli
interessi della maggioranza. Esse sono patti di convivenza nel senso letterale del termine, cio patti di non
aggressione, tanto pi giustificati ed anzi necessari quanto pi eterogenee e potenzialmente nemiche, sul
piano culturale o politico o religioso, sono le soggettivit di cui devono garantire la convivenza. Il consenso,
conseguentemente, se in una qualche misura una condizione della loro effettivit, non ne rappresenta
affatto la fonte di legittimazione, che risiede invece nei valori della pace e delluguaglianza che esse, proprio
grazie alluniversalit dei diritti fondamentali, sono in grado di garantire.
Altrettanto infondata, a mio parere, la critica proveniente dal multiculturalismo. Lequivoco che alla
sua base che luniversalit da cui i diritti fondamentali traggono la loro giustificazione consisterebbe nella
loro pretesa condivisione universale, presente invece soltanto nei paesi occidentali nei quali essi furono
elaborati. Innanzitutto non affatto vero che, nei nostri paesi, valori come la pace e gran parte dei diritti
fondamentali godano oggi di un consenso maggioritario, n tanto meno che tale consenso sia esistito in
passato. In secondo luogo, e soprattutto, luniversalit dei diritti fondamentali si riferisce non gi a un
improbabile consenso di tutti nei loro confronti, bens alla loro titolarit, cio al fatto che essi spettano a tutti,

67
Fin dalla prima pagina del Leviatano, lo Stato chiamato da Hobbes an artificial man e il diritto (equity and laws) an artificial
reason (T. Hobbes, Leviatano, con testo inglese del 1651 a fronte e testo latino del 1668 in nota, a cura di R. Santi, Bompiani,
Milano, 2001, The Introduction, p. 1).
68
C. Schmitt, Verfassungslehre [1928], tr. it. a cura di A. Caracciolo, Dottrina della costituzione, Giuffr, Milano, 1984, 1, p. 15. E pi
oltre: Latto della legislazione costituzionale in quanto tale non contiene determinate singole normative, ma definisce con una sola
decisione il complesso dellunit politica rispetto alla sua forma speciale di esistenza. Questo atto costituisce la forma e la specie
dellunit politica, la cui esistenza presupposta (ivi, 3, p. 39). Cfr. anche, ivi, 18, pp. 313 ss. Per una critica pi analitica di
queste tesi, cfr. il mio Diritti fondamentali, cit., pp. 155-156, 316-317 e 338-345.

che lo vogliano o meno e quali che siano le opinioni o le culture di ciascuno. In questo senso i diritti
fondamentali hanno un fondamento democratico: nel senso che si riferiscono al popolo nella totalit dei
suoi componenti ed esprimono perci, in capo a ciascuno, un frammento di sovranit. E in questo senso
democratica una costituzione: perch i suoi contenuti, cio i diritti in essa stabiliti, garantiscono tutti, e non
gi per la forma della sua produzione, cio perch essa sia (stata) voluta da tutti.

5. La crisi del costituzionalismo democratico e del principio di legalit
Oggi queste due conquiste del secolo appena trascorso la democrazia costituzionale e il progetto di un
costituzionalismo mondiale, questultimo rimasto sempre sulla carta per lassoluta mancanza di garanzie
sono entrambe in crisi, insieme alle prospettive di innovazione e di progresso da esse prefigurate. La crisi si
manifesta, essenzialmente, nellobsolescenza dei loro elementi comuni: la soggezione del potere al diritto,
secondo il modello dello stato di diritto; la sua tendenza o peggio la sua aperta aspirazione ad
accumularsi e a rilegittimarsi in forme assolute; laggressione in molti paesi, tra cui certamente lItalia e
lArgentina, allo stato sociale e, pi in generale, alla sfera pubblica, inteso con tale espressione la sfera
degli interessi generali, a cominciare da quegli interessi di tutti che sono la pace e i diritti fondamentali
69
. Ma
la crisi segnala altres unobsolescenza della politica. Giacch il principio della pace e i diritti fondamentali
stipulati in quei patti sociali che sono le costituzioni rigide e le convenzioni internazionali del Novecento sono
non solo limiti e vincoli giuridici, ma anche programmi politici: negazioni cos del totalitarismo come della
guerra, che a loro volta ne erano stati le negazioni, tramite la stipulazione di un progetto normativo volto a
soddisfare bisogni vitali di tutti e perci imposto alla politica quale fonte della sua legittimit democratica. E
vengono meno, anche senza colpi di stato o formali mutamenti di regime, ove si offuschino nelle politiche
istituzionali e prima ancora nel senso comune.
I fattori di crisi del paradigma della democrazia costituzionale allinterno degli Stati nazionali sono
molteplici. Sono innanzitutto fattori oggettivi. Il primo di essi la dislocazione di quote crescenti di poteri e di
funzioni pubbliche, tradizionalmente riservate agli Stati, al di fuori dei loro confini nazionali. Nellet della
globalizzazione il futuro di ciascun paese, soprattutto dei paesi pi poveri, dipende sempre meno dalla
politica interna e sempre pi da decisioni esterne, assunte in sedi politiche sovranazionali o da poteri
economici globali, sottratti sia ai vincoli della rappresentanza politica che ai limiti e ai controlli propri dello
stato di diritto. Il caso dellArgentina sotto questo aspetto esemplare. Sta insomma saltando il nesso tra
democrazia e popolo e quello tra stato di diritto/stato, tradizionalmente mediati dal principio di legalit, cio
dal primato della legge, espressione della volont popolare e della politica da essa espressa.
Il secondo fattore di crisi rappresentato dalla crisi della legalit. Innanzitutto della legalit ordinaria, per
effetto dellinflazione legislativa che ha provocato, in tutti i paesi avanzati, un collasso del principio di legalit.
In Italia le leggi si contano ormai in decine di migliaia, tanto che in materia penale la Corte costituzionale
stata costretta, nel 1988, a quella vera e propria dichiarazione di bancarotta che stata larchiviazione del
classico principio secondo cui lignoranza della legge penale non scusa: le leggi, infatti, sono ormai tante e
cos confuse e complesse che ben possibile che la loro ignoranza sia non solo scusabile ma addirittura
inevitabile. Si capisce come una simile disfunzione della legalit finisca per allargare enormemente gli spazi
della discrezionalit giudiziaria ed equivalga, di fatto, a una regressione al diritto giurisprudenziale
premoderno. Ma la crisi ha investito altres la legalit costituzionale: si pensi solo allindebolimento, per
effetto delleclisse della vecchia sovranit statale e della crisi dellunit degli ordinamenti e del sistema
tradizionale delle fonti di diritto, del ruolo garantista delle costituzioni nazionali.
C poi un ulteriore ordine di ragioni della crisi, di carattere soggettivo e pi propriamente politico: la
vocazione crescente allillegalismo di tutti i poteri, privati e pubblici, confortata dal trionfo delle ideologie
liberiste sul terreno economico e plebiscitarie e populiste su quello politico, le une e le altre contrarie ai limiti
e ai vincoli garantisti propri del costituzionalismo democratico. Questo illegalismo professato, oltre che
praticato, ha in Italia e in Argentina le sue manifestazioni forse pi vistose. Esso investe sia la legalit
costituzionale che la legalit ordinaria. In Italia, per oltre un decennio la Costituzione repubblicana stata
sottoposta ad attacchi concentrici e a ripetute violazioni che ne hanno minato il ruolo garantista di limite e
vincolo, sempre pi avvertito e squalificato, dai poteri politici come da quelli economici, come indebito
intralcio alla sovranit popolare e al libero mercato. Al tempo stesso emersa, come del resto nella maggior
parte dei paesi avanzati, una corruzione strutturale cos dei poteri pubblici come di quelli economici, che in
Italia ha provocato dapprima la crisi del vecchio sistema basato sulla loro occulta collusione, e poi la sua
rifondazione e la sua rivincita basate sulla loro aperta confusione e concentrazione in capo a un medesimo
soggetto.
Ne sta risultando una mutazione dei sistemi politici del tutto coerente con il nuovo credo ideologico oggi
dominante: la concezione della libert e della democrazia in una parola, della liberal-democrazia come
assenza di regole e di controlli, di limiti e vincoli, da un lato allautonomia privata, e quindi ai poteri economici

69
Si ricordi la classica definizione di Ulpiano: Publicum jus est quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum
utilitatem (D 1.1.1.2).

del mercato, dallaltro alle decisioni della maggioranza e quindi ai poteri politici del governo. In breve, un
neoassolutismo di entrambi questi poteri, in contrasto con i principi dello Stato costituzionale di diritto che
non ammettono poteri assoluti, cio non soggetti alla legge e quindi ai controlli giurisdizionali. In Italia, poi, si
prodotta in capo a una medesima persona la pi alta concentrazione di poteri economici, nel campo per di
pi dellinformazione, e del massimo potere politico. Che di nuovo un fenomeno di regressione:
precisamente alla confusione premoderna tra politica ed economia, tra pubblico e privato, tra mercato e
Stato: cio tra due sfere la cui separazione segn il trapasso dai vecchi stati patrimoniali allo Stato di diritto e
rappresenta il presupposto elementare e costitutivo della civilt giuridica moderna.
questa concentrazione e insieme questa concezione neoassolutistica dei poteri che sta minando alla
radice la democrazia costituzionale. Il principale veicolo di questa mutazione linsofferenza per le regole e
per i controlli e laperta squalificazione della legalit, attraverso non pi loccultamento ma addirittura la
rivendicazione e lesibizione della pratica dellillegalit. C un elemento che accomuna, pur nella loro totale
eterogeneit, tutte queste rotture della legalit: dalle terribili leggi anti-terroristiche sui tribunali speciali militari
e sulla soppressione dellhabeas corpus approvate recentemente negli Stati Uniti e in Inghilterra, fino alle
grottesche leggi ad personam emanate in Italia e alle aggressioni con cui Parlamento e Governo hanno
assediato il Tribunale di Milano, le une e le altre dirette a bloccare la celebrazione del processo per
corruzione contro il nostro presidente del consiglio. Questo elemento comune lostentazione impudente,
senza alcun senso del limite, del disprezzo per il diritto, volta evidentemente ad affermare la superiorit al
diritto dei supremi poteri e perci a rifondarne la legittimazione sul consenso popolare, a sua volta basato
sullesibizione della forza. In Italia, per di pi, si aggiunta la squalificazione qualunquistica della politica,
che dopo aver favorito lascesa al governo del partito-azienda di Silvio Berlusconi rischia oggi di
assecondare unulteriore deformazione del sistema politico basata sul primato delleconomia sulla politica e
dei grandi interessi economici sugli interessi pubblici.

6. La crisi della legalit internazionale.
La globalizzazione come vuoto di diritto pubblico internazionale
Ancor pi grave la crisi in atto della legalit internazionale, e precisamente di quella seconda grande
conquista del Novecento che fu il patto di convivenza pacifica stipulato con listituzione dellOnu e basato sul
divieto della guerra e sulla tutela dei diritti umani. Pi che di una conquista, si detto allinizio, si piuttosto
trattato di una promessa non mantenuta, dato che ad essa non ha fatto seguito lintroduzione di adeguate
garanzie: n di quelle che ho chiamato garanzie primarie, ossia di divieti di lesione e di obblighi di
prestazioni in capo ad appositi organismi internazionali; n di quelle che ho chiamato garanzie secondarie,
ossia di un sistema adeguato di istituzioni giudiziarie in grado di sanzionale le violazioni o le inadempienze
dei diritti e delle relative garanzie primarie. Certamente dobbiamo riconoscere lenorme valore del
raggiungimento, proprio in questi giorni, delle sessanta ratifiche previste per lentrata in funzione, che si pre-
vede per il prossimo 1 luglio, della Corte penale internazionale per i crimini contro lumanit. Ma allo stato
attuale lordinamento internazionale, con tutte le sue carte e convenzioni sui diritti umani, paragonabile a
quello che sarebbe un ordinamento statale ove fosse composto della sola costituzione e di qualche debole
istituzione dotata di scarsissimi poteri.
E tuttavia in questi ultimi dieci anni dobbiamo registrare un crollo di questa pur debole legalit
internazionale. stata innanzitutto riesumata e messa in pratica la dottrina della guerra giusta. Per ben tre
volte nel corso di un decennio stato infranto il divieto della guerra, che dellordine internazionale istituito
dalla Carta dellOnu la norma fondamentale: dapprima, nel 1991, con il coinvolgimento e insieme il
capovolgimento del ruolo di pace dellOnu, chiamata ad avallare la guerra del Golfo in contrasto con il suo
statuto; poi, nella guerra del Kosovo, con limpiego della Nato e lallargamento indefinito dei suoi poteri di
intervento; infine, nella guerra in Afghanistan, con lassunzione diretta da parte degli Stati Uniti di funzioni di
polizia internazionale. Per non parlare del collasso del diritto e della ragione in Palestina. Ariel Sharon ha
prontamente replicato il modello Bush della guerra in Afghanistan, cos come Putin aveva replicato in
Cecenia il modello Clinton della guerra nel Kosovo. La guerra, con il suo carico di migliaia di vittime
innocenti, stata cos riabilitata come strumento di soluzione delle controversie internazionali o peggio
stata proposta, come in Afghanistan e in Palestina, quale nuova forma di intervento poliziesco e di sommaria
giustizia penale.
In secondo luogo, proprio la crisi dello stato nazionale ha reso ancor pi drammatica lassenza di una
sfera pubblica internazionale allaltezza dei nuovi poteri extra- e sovra-statali. Il principale risultato di tale
crisi sul piano internazionale stato infatti un vuoto di diritto pubblico, ossia la mancanza di regole, di limiti
e di controlli nei confronti dei nuovi poteri transnazionali, sia pubblici che privati, che hanno spodestato i
vecchi poteri statali. Penso anzi che la stessa globalizzazione delleconomia possa essere identificata, sul
piano giuridico, con questo vuoto di un diritto pubblico internazionale idoneo a disciplinare i grandi poteri
economici transnazionali: non, si badi, un vuoto di diritto, che non pu mai esserci, ma un vuoto di diritto
pubblico riempito, inevitabilmente, da un pieno di diritto privato, cio da un diritto di produzione

contrattuale che si sostituisce alle forme tradizionali della legge
70
e che riflette, di solito, la legge del pi
forte. Ne conseguita una generale anomia e una regressione neoassolutistica cos delle grandi potenze
come dei grandi poteri economici transnazionali: che un neoassolutismo regressivo e di ritorno che si
manifesta nellassenza di regole apertamente assunta, dallodierno capitalismo globalizzato, come una
sorta di nuova grundnorm del nuovo ordine economico e politico internazionale.
Io penso che questo vuoto di diritto pubblico non sia a lungo sostenibile, in una societ globale sempre
pi fragile e interdipendente, senza andare incontro a un futuro di guerre, di violenze e di terrorismi che
metterebbe in pericolo la sopravvivenza delle nostre stesse democrazie. Dobbiamo infatti pur chiederci se
sia realistica laspirazione alla pace e alla sicurezza in un mondo in cui ottocento milioni di persone, cio un
sesto della popolazione, possiede i cinque sesti del reddito mondiale; in cui meno di 300 miliardari in dollari
sono pi ricchi di met della popolazione mondiale, ossia di 3 miliardi di persone; e in cui il divario di
ricchezza tra paesi poveri e paesi ricchi, che era di 1 a 3 nel 1820 e di 1 a 11 nel 1913, divenuto di 1 a 72
nel 1992
71
.
Leffetto pi vistoso della globalizzazione, in assenza di una sfera pubblica mondiale, infatti una
crescita esponenziale della disuguaglianza, segno di un nuovo razzismo che d per scontata la miseria, la
fame, le malattie e la morte di milioni di esseri umani senza valore. Siamo di fronte allo sviluppo di una
disuguaglianza che non ha precedenti nella storia. Lumanit oggi, nel suo insieme, incomparabilmente
pi ricca che in passato. Ma anche, se si ha riguardo a masse sterminate e crescenti di esseri umani,
incomparabilmente pi povera. Gli uomini sono certamente, sul piano giuridico, incomparabilmente pi
uguali che in qualunque altra epoca, grazie alle innumerevoli carte, costituzioni e dichiarazioni dei diritti. Ma
sono anche, di fatto, incomparabilmente pi disuguali in concreto. Let dei diritti, per usare lespressione
di Norberto Bobbio, anche let della loro pi massiccia violazione e della pi profonda e intollerabile
disuguaglianza.
Secondo il Rapporto annuale sullo sviluppo umano e sulla globalizzazione, bench sia enormemente
aumentata la produzione pro capite di cibo, circa un miliardo di persone non hanno laccesso allacqua e
allalimentazione di base, ci che provoca 15 milioni di morti lanno. stato inoltre calcolato che nonostante
lincremento globale dellassistenza sanitaria, del tasso di istruzione e delle speranze di vita e la forte
riduzione complessiva di combustibili inquinanti, si pi che raddoppiato il numero dei malati di Aids, 850
milioni di persone sono analfabete, circa 3 milioni muoiono ogni anno a causa dellinquinamento atmosferico
e oltre 5 milioni a causa della contaminazione dellacqua. Infine ed il dato pi spaventoso 17 milioni di
persone muoiono ogni anno, vittime di malattie infettive e ancor prima del mercato, per non poter pagare i
costosi farmaci essenziali brevettati o, peggio, perch i farmaci banalissimi che potrebbero curarli non sono
pi prodotti dato che riguardano malattie in gran parte debellate e scomparse nei paesi occidentali
72
.
chiaro che porre fine a questa gigantesca omissione di soccorso non solo un dovere imposto dal
diritto alla salute sancito dai Patti internazionali del 1966, ma anche una condizione indispensabile per
garantire la sicurezza e la pace. La strage dell11 settembre dovrebbe suonare come un campanello
dallarme. Bench non ci sia nessun nesso tra il terrorismo fanatico che lha progettata e i terribili problemi
planetari della fame e della miseria, precisamente il corto circuito tra terrorismo e consenso dei diseredati
del pianeta che dobbiamo paventare. Come ho gi ricordato, lo stesso preambolo alla Dichiarazione
universale dei diritti che avverte, realisticamente, che c un nesso biunivoco tra pace e diritti, tra violazione
dei diritti umani e violenza.

7. Una sfera pubblica internazionale
insomma lassenza di una sfera pubblica internazionale, allaltezza della globalizzazione in atto e dei
nuovi poteri transnazionali, la grande lacuna drammaticamente rivelata dalle tragedie di questi anni: dalle
guerre, dai tanti crimini contro lumanit, dalla crescita delle disuguaglianze, dalle devastazioni ambientali.

70
Come ha mostrato Rosaria Ferrarese, in mancanza di istituzioni allaltezza dei nuovi rapporti, il diritto della globalizzazione viene
sempre pi modellandosi, anzich nelle forme pubbliche, generali ed astratte della legge, in quelle private del contratto (M.R.
Ferrarese, Le istituzioni della globalizzazione. Diritto e diritti nella societ transnazionale, Il Mulino, Bologna, 2000). Sul diritto nellet
della globalizzazione, cfr. anche S. Rodot, Diritto, diritti, globalizzazione, in Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale,
2000, n. 4, pp. 765-777; U. Allegretti, Globalizzazione e sovranit nazionale, in Democrazia e diritto, 1995, 3-4, pp. 47 ss; Id.,
Costituzione e diritti cosmopolitici, in G. Gozzi (a cura di), Democrazia, diritti, costituzione, Il Mulino, Bologna, 1997, pp. 53 ss.; Diritti e
Stato nella mondializzazione, Citt Aperta Edizioni, Troina, 2002.
71
UNDP. Rapporto 1999 sullo sviluppo umano. La globalizzazione, Rosenberg e Sellier, Torino, 1999, p. 55. Il divario di reddito tra il
quinto della popolazione mondiale che vive nei paesi pi ricchi e il quinto che vive nei paesi pi poveri era di 30 a 1 nel 1960, di 60 a 1
nel 1990 e di 74 a 1 nel 1997 (ivi, p. 19).
72
Cfr. G. Tognoni I farmaci essenziali come indicatori di diritto, in Giornale italiano di farmacia clinica, 12, 2, aprile-giugno 1998, pp.
116-122, che ricorda che nel 1977 lOrganizzazione mondiale della sanit compil una lista di farmaci essenziali, oggetto in quanto
tali di distribuzione obbligatoria, dei quali propose la seguente definizione: si definiscono farmaci essenziali quelli che soddisfano i
bisogni sanitari della maggior parte della popolazione e che devono quindi essere disponibili in ogni momento in quantit sufficiente e
nella forma farmaceutica appropriata. La lista contemplava originariamente poco pi di duecento farmaci. Nel 1997 ne conteneva
poco meno di trecento, quasi tutti non costosi.

Certamente questa sfera pubblica internazionale non potr essere apprestata dal mercato. Su questo non
possiamo farci nessuna illusione. Possiamo stigmatizzare come immorali e magari come criminali le scelte,
per esempio, delle case farmaceutiche che sottraggono a milioni di ammalati laccesso ai farmaci essenziali
o le aggressioni allecosfera delle attivit industriali inquinanti. Ma assurdo pretendere che siano le imprese
a farsi carico spontaneamente della tutela dellambiente o dei diritti di tutti alla salute. Anche a voler
ammettere che i fini della sfera pubblica dalla pace alla sicurezza e alla tutela di beni e diritti fondamentali
siano nellinteresse vitale di tutti, e perci anche del mondo degli affari, chiaro che essi non possono, per
loro natura, essere raggiunti con mezzi privati, ma solo con mezzi pubblici.
Daltro canto, ci che si richiede per la tutela della pace e dei diritti umani non tanto il rafforzamento e la
democratizzazione, nelle forme improbabili di una rappresentativit politica planetaria, delle funzioni e delle
istituzioni di governo dellOnu, quanto piuttosto lintroduzione di adeguate garanzie e di correlative istituzioni
di garanzie: in primo luogo quelle della pace imposte dal divieto della guerra; in secondo luogo quelle dei
diritti umani, in sostituzione e se necessario anche contro gli Stati.
La principale garanzia della pace, oltre che della sicurezza interna nei confronti del terrorismo e della
criminalit, sarebbe, evidentemente, laffermazione del monopolio giuridico della forza in capo a istituzioni di
polizia internazionale: in altre parole il disarmo generalizzato e la messa al bando delle armi della loro
produzione, del loro commercio e della loro detenzione quali beni illeciti, ben pi delle sostanze
stupefacenti, perch destinate ad uccidere. Frattanto, tuttavia, ai fini della tutela della pace e della sicurezza
internazionale, basterebbe listituzione, finalmente, della forza di polizia internazionale prevista dal capo VII
della Carta dellOnu: la quale, se fosse stata istituita allindomani della caduta del muro di Berlino
avvalendosi della cooperazione di delle diverse polizie nazionali, sarebbe intervenuta in tutte le crisi degli
anni passati con ben maggior forza e credibilit e senza le inutili devastazioni provocate dalle guerre dal
cielo dei paesi occidentali.
La tutela dei diritti umani richiederebbe invece il rafforzamento o la creazione di adeguate istituzioni
internazionali di garanzia: il rafforzamento di vecchie istituzioni come la Fao e lOrganizzazione mondiale
della sanit, attualmente prive di mezzi e soprattutto di concreti poteri di erogazione e di redistribuzione; la
creazione, per altro verso, oltre che della forza di polizia a tutela della pace e della sicurezza di cui appena si
detto, di idonee istituzioni deputate alla tutela dellambiente, alla garanzia dellistruzione, dellabitazione e
di altri diritti vitali attualmente insoddisfatti. Ma chiaro che il presupposto essenziale di una sfera pubblica
internazionale la creazione di un fisco mondiale, cio di un potere sovrastatale di tassazione volto a
reperire le risorse necessarie a finanziare le funzioni redistributive delle istituzioni di garanzia: lintroduzione,
dunque, della cosiddetta Tobin tax sulle transazioni internazionali proposta dai movimenti no-global, ma
anche, sulla base di principi elementari del diritto privato, di ancor pi giustificate tassazioni sulluso e
sullabuso, da parte delle imprese dei paesi ricchi, dei cosiddetti beni comuni dellumanit dalle orbite
satellitari alle bande delletere e alle risorse minerarie dei fondi oceanici attualmente sfruttati a titolo
gratuito come fossero res nullius anzich, secondo quanto stabilito dalle convenzioni internazionali sul mare
e sugli spazi extra-atmosferici, patrimonio comune dellumanit
73
.
Io credo che la prospettiva di un simile allargamento alle relazioni internazionali del paradigma dello stato
costituzionale di diritto in breve la costruzione di una sfera pubblica mondiale sia oggi la principale sfida
lanciata dalla crisi dello Stato alla ragione giuridica e alla ragione politica. Tale prospettiva, infatti, non
soltanto implicata e perci normativamente imposta, se prendiamo il diritto sul serio, dal disegno normativo
della Carta dellOnu e delle Dichiarazioni e convenzioni sui diritti umani, ma rappresenta la sola alternativa
razionale a un futuro di guerre, di violenze e di fondamentalismi. Per quanto lodierna anarchia
internazionale equivalga di fatto al primato della legge del pi forte, essa non giova, nei tempi lunghi,
neppure al pi forte, risolvendosi in una generale insicurezza e precariet: giacch sempre il pi debole,
come scrisse Thomas Hobbes, ha forza sufficiente per uccidere il pi forte o con una macchinazione
segreta o alleandosi con altri
74
.
Nulla, purtroppo, consente oggi di essere ottimisti. Ma questo non toglie il carattere fallace del
determinismo realista che informa buona parte del pensiero politico e giuridico odierno. Nei processi in atto
non c nulla di naturale n di necessario. Questi processi sono il frutto di scelte politiche, o se si preferisce

73
Lart. 1 del Trattato sugli spazi extra-atmosferici del 27 gennaio 1967 qualifica tali spazi come appannaggio dellumanit intera,
imponendone lutilizzazione per il bene e nellinteresse di tutti i paesi, quale che sia lo stadio del loro sviluppo economico o
scientifico. Analogamente, gli artt. 136-140 della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 10 dicembre 1982
affermano che lArea (di alto mare) e le sue risorse sono patrimonio comune dellumanit, che le attivit nellArea sono condotte a
beneficio di tutta lumanit, tenuto particolarmente conto degli interessi e delle necessit degli Stati in via di sviluppo e che va
assicurata lequa ripartizione dei vantaggi che ne derivano su base non discriminatoria. Su queste basi, stata proposta una
tassazione internazionale per lo sfruttamento delle risorse minerarie dei fondi oceanici (cfr. D.E. Marko, A Kinder, Gentler Moon
Treaty: a Critical Rewiew of the Treaty and Proposed Alternative, in Journal of Natural Resources and Environmental Law, 1992),
nonch per luso delle orbite satellitari intorno alla terra e delle bande delletere (cfr. G. Franzoni, Anche il cielo di Dio. Il credito dei
poveri, EdUP, Roma, 2000, pp. 91-113).
74
T. Hobbes, Leviatano, cit., cap. XIII, 1, p. 203.

di un vuoto di politica, che parimenti il frutto di una scelta, e richiedono perci alla politica e ancor prima
alla cultura giuridica e politica, se li si vuol contrastare, la progettazione delle nuove e specifiche garanzie di
uno stato di diritto internazionale in grado di fronteggiarli. sempre stato cos, nella storia delle istituzioni.
Non dobbiamo perci confondere problemi teorici con problemi politici, presentando come irrealistiche le
scelte che non vengono fatte, occultando perci le responsabilit della politica e cos legittimando ed
assecondando come inevitabile ci che di fatto accade. La critica dellOnu come istituzione impotente e
obsoleta, priva di mezzi e di poteri, destinata al fallimento per il carattere utopistico del suo disegno
universalistico sotto questo aspetto emblematica. Giacch quellimpotenza e quei fallimenti dipendono
unicamente dalla volont politica delle grandi potenze, e in particolare degli Stati Uniti, e verrebbero meno
ove il diritto internazionale vigente fosse preso sul serio: se non per ragioni morali o giuridiche, quanto meno
nellinteresse di tutti, ossia a tutela della comune sicurezza e sopravvivenza.

http://www.giuri.unige.it/intro/dipist/digita/filo/testi/analisi_2002/17FER_1.RTF Acesso 24/04/2006
Analisi e diritto 2002-2003, a cura di P. Comanducci e R. Guastini

A PROBLEMTICA DA FUNDAMENTAO DOS DIREITOS HUMANOS

Vnia Aieta*

Introduo
Existe uma convico, geralmente compartilhada, de que o problema da fundamentao dos direitos
humanos seja uma etapa j vencida.
A referncia ao tema impe-se obrigatoriamente nos textos constitucionais contemporneos, no
obstante qual sistema poltico esteja em questo.
Apesar de tal constatao apresentar "ares de triunfo" no tocante ao alcance da positivao de antigas
demandas da histria do constitucionalismo, tambm, inegvel o fato de que as declaraes
constitucionais de direitos e liberdades sejam objeto de constantes violaes.
Por essa razo, o enfrentamento prioritrio dos que advogam a defesa dos direitos humanos extrapola o
universo da mera justificao, como em tempos passados, ressurgindo no mbito da eficcia, para o
asseguramento de sua real proteo.
Assim sendo, numa abordagem acerca da fundamentao, torna-se importante ressaltar o elo existente
entre a expresso normativa dos direitos humanos e os pressupostos que lhes servem de alicerce. Entre os
mais variados pressupostos, a fundamentao filosfica ocupa um espao de evidente relevncia. No
entanto, ao analisar as disparidades existentes nos pressupostos filosficos ou ideolgicos funcionam como
sustentculo para o processo de positivao de direitos e liberdades em sistemas polticos diferentes,
chega-se concluso de que a idia de fundamentao dos direitos humanos como "ponto j alcanado"
uma absoluta iluso.
Na verdade, a falsa convico da fundamentao como etapa vencida perigosa para a consolidao da
democracia e caber aos estudiosos do tema o oferecimento de objees a tal postura.

1. A Busca da Eficcia
Para que a proteo dos direitos humanos logre xito e torne-se eficaz, mister a imposio, no plano
poltico, de uma ambincia de democracia poltica e econmica que norteie a busca efetiva por esses
direitos. J, no plano jurdico, faz-se necessria a existncia de instrumentos e mecanismos de garantia que
propiciem o seu respeito. No plano sociolgico, a sensibilizao da opinio pblica fator sine qua non para
que, atravs da ao dos chamados grupos de presso sobre o Poder Pblico, se alcance um "status" de
influncia social no processo de construo da opinio advinda das expectativas do imaginrio social da
coletividade em questo.
NORBERTO BOBBIO nos adverte que apesar da Declarao Universal dos Direitos Humanos de 1948
ser considerada como uma prova mpar e cabal de que um sistema de valores possa ser fundado e
reconhecido como manancial para o alcance de um consenso geral que propicie a transformao de
demandas coletivas em direitos fundamentais, este argumento s explicar como foi possvel alcanar um
consenso sobre a aclamao de direitos e liberdades bsicas, condenando penumbra outro problema
central no tocante fundamentao dos direitos humanos: a sua razo de ser[1].
A problemtica da fundamentao dos direitos humanos suscita muita controvrsia: para os realistas
visto como tema suprfluo por "j estar resolvido" e, para os positivistas considerado como intil por "ser
irresolvvel".
As posturas positivistas refletem teorias metaticas muito difundidas no pensamento contemporneo,
impugnando a possibilidade de uma demonstrao cientfica e, portanto, de uma fundamentao racional de
valores. As teses positivistas surgem da idia de que os juzos de valor, especialmente os morais, no so
suscetveis de serem considerados como VERDADE ou MENTIRA, por no se referirem ao mundo de SER,
no sendo portanto verificveis empiricamente. Esse entendimento compartilhado pelos neopositivistas de
Viena e Berlim, pelos realistas escandinavos e uma por boa parte dos estudiosos de linguagem moral no
pensamento anglo-saxo.
OPPENHEIM vaticinou o alcance das teses metaticas, indicando que, em conformidade com suas
premissas, os princpios ticos bsicos no possuem "status" cognoscitivo e, portanto, no so
cognoscveis como falsos ou verdadeiros em razo de no afirmarem nem negarem nada[2]. A partir da
anlise oppenheimiana, nasce o entendimento de que os valores ticos, jurdicos e polticos no podem
almejar uma validez geral, objetiva ou intersubjetiva, j que esto condenados a expressar convices
limitadas, de carter subjetivo e pessoal[3]. As posturas relativistas a respeito dos valores subjetivos podem
ser consideradas como variantes da anlise oppenheimiana acerca do no-cognoscitivismo.
Ao analisar a problemtica em questo, MAX WEBER classifica como ingnua a crena de que
princpios bsicos das cincias sociais possam produzir regras que solucionem problemas prticos por no
existirem pressupostos cientficos, racionais ou empricos, que permitam uma deciso final acerca de
valores. A anlise weberiana conduz ao entendimento de que em todos os momentos em que seja

necessrio escolher entre valores antagnicos, deve-se partir do princpio de que ambas situaes so
igualmente legtimas em razo de que nenhuma delas pode ser mais ou menos verdadeira ou justificvel
em comparao com a outra.
HANS KELSEN sustentou entendimento anlogo. Para ele, o relativismo filosfico, fiel s suas
premissas empricas, descarta a possibilidade de entender o absoluto por ser inacessvel experincia
humana. A anlise kelseniana distingue, com clareza, a realidade do valor, classificando como relativas as
diferentes crenas religiosas ou poltico- ideolgicas, sempre apresentadas na forma de juzos de valor
subjetivo. Kelsen afirmava que "la justicia absoluta es un ideal irracional, o, dicho en otras palabras, una
ilusin, una de las ilusiones eternas del hombre"[4].
Outro vetor importante do no cognoscitivismo a tese emotivista sustentada por pensadores
neopositivistas como CARNAP e AYER. Segundo AYER: Al decir que un tipo de accin es justa o injunta,
no estoy haciendo un enunciado fctico, ni tampoco un enunciado sobre mi propria actitud mental.
Simplesmente expreso ciertos sentimientos morales [5].
A concepo emotivista da tica tem sido defendida tambm por CHARLES STEVENSON, que, ao
analisar a linguagem moral, demonstrou que nos juzos de valor a resposta (por parte de quem escuta) e o
estmulo (por parte de quem fala) se traduzem em uma determinada manifestao de emoes[6]. Dessa
forma, a afirmao por parte de um sujeito de que algo "bom" significa a aprovao de quem a formula
(emoo estimativa) assim como o desejo de que os demais compartam dessa estimao (emoo
persuasiva)[7]. A projeo do emotivismo axiolgico ao Direito se deve, principalmente ao realismo
escandinavo e, especialmente, aos expoentes da Escola de Uppsala como AXEL HGERSTRM, entre
outros [8].
evidente que a partir dos pressupostos no cognocitivistas torna-se impossvel a fundamentao dos
direitos humanos. Isto significa que em determinadas ocasies, estas teses so teis para evidenciar a falta
de rigor de algumas doutrinas dirigidas a fundament-los e que dificilmente contribuem para justific-los.
Destarte, nem o realismo, ao considerar a problemtica da fundamentao dos direitos humanos como
algo resolvido, nem o positivismo, que o considera irresolvvel so capazes de oferecer o bastio terico
adequado para enfocar o problema. As posturas realistas centralizam a sua problemtica na obteno de
elementos mais adequados para realiz-los enquanto o positivismo jurdico, descarta a possibilidade de
estabelecer premissas racionais que justifiquem os direitos humanos. Assim sendo, a tarefa a ser realizada
consiste na anlise das tcnicas formais de positivao atravs das quais estes direitos alcanam "status
normativo" nos ordenamentos jurdicos dos mais distintos sistemas polticos.
Diante do exposto, evidencia-se a ntima interseo existente entre a fundamentao dos direitos
humanos e o jus-naturalismo, na sua acepo funcional, aberta e deontolgica.
CRAWFORD B. MAC PHERSON fundamenta que qualquer doutrina acerca do tema direitos humanos
se constitui de certa forma, como uma doutrina jus-naturalista, implicando em reconhecer que esses direitos
devem ser concedidos doutrinariamente como espcie do direito natural e que nem o direito positivo nem o
costume constituem fundamento suficientemente capaz de alicer-los[9].

2. A Fundamentao dos Direitos Humanos - Teoria e Praxis
A polmica acerca da fundamentao dos direitos humanos atual e vigente, pois os argumentos do
debate, possuem insero prtica.
A fundamentao objetivista dos direitos humanos contribuiu decisivamente para a construo
doutrinria e jurisprudencial de uma teoria de valores, regras e princpios que possui validez objetiva,
absoluta e universal, independente das experincias individuais e das conscincias valorativas.
Essa teoria concebe os direitos humanos pela via constitucional, positivando-os e consagrando-os como
direitos fundamentais. Nesse sentido, apresentam-se como um sistema de valores objetivos dotados de
unidade material, como a suprema expresso de ordem axiolgica de uma comunidade.
A interpretao da Constituio e de seus direitos aclamados como fundamentais deve, por essa tese,
se reconduzir aos princpios axiolgicos objetivos que determinam o alcance das virtuais situaes
individuais[10].
A principal virtude das teses objetivistas se encontra na sua pretenso de fundamentar os direitos
humanos em valores objetivos no submetidos discusso em razo de sua evidente conexo metafsica
com o absoluto, o que significar tambm, a sua maior limitao.
Das diversas teorias ticas que surgem de premissas objetivistas, a teoria da tica material de valores de
MAX SCHELLER, inspirada na fenomenologia husserliana[11] e o objetivismo ontolgico cristo, baseado
no legado da tradio aristotlica-tomista[12] se caracterizam por evidenciarem a problemtica da
fundamentao dos direitos humanos.
Por sua vez, a fundamentao subjetivista possui uma importncia indiscutvel para a garantia das
liberdades pblicas de cunho individual. Seu principal mrito reside no fato de ter configurado um sistema
de direitos com fins de defender a autonomia humana frente s ingerncias do poder.

Esta postura, entendida como autoconscincia racional da dignidade, da liberdade e da igualdade
demonstra a base da melhor tradio do jusnaturalismo humanista e democrtico, base da fundamentao
moderna dos direitos humanos[13].
No entanto, projetou-se no pensamento anglo-saxo uma interpretao radical da fundamentao
subjetivista, capitaneada por KARL POPPER e FRIEDRICH VON HAYEK, baluartes do neoliberalismo.
POPPER parte do princpio kantiano de que todo individuo constituye un fin en si mismo[14],
inclinando-se para um subjetivismo axiolgico ao negar a existncia de qualquer valor social ou princpio
histrico que possa transcender o indivduo e, ao considerar incorreta a identificao do individualismo com
o egosmo e do coletivismo com o altrusmo[15].
Evidencia-se na anlise popperiana a reivindicao do primado da liberdade individual como fundamento
de valores tico-polticos de cunho liberal-progressista, considerando insustentvel qualquer tentativa de
submeter a Histria ou o Desenvolvimento Social leis dogmticas inexorveis, ainda que se apresentem
com pretenses cientficas[16].
importante ressaltar que a anlise popperiana advoga a negao do negativismo, alicerada na idia
de que o conflito existente entre os sistemas de valores morais inerente a toda sociedade democrtica
(aberta e pluralista) no obstante no postule, como o relativismo, uma doutrina onde no possa ser
defendido nenhum conjunto de valores[17].
Por sua vez, HAYEK apresenta uma anlise de tendncia marcadamente conservadora. Suas teses
influenciaram economistas neo-liberais ao condicionar a existncia da liberdade individual com a defesa da
liberdade de mercado.
No entanto, todos os intentos de estender a metodologia econmica anlise da fundamentao dos
direitos humanos, projetando sobre eles os critrios da teoria do preo devem ser avaliados com
desconfiana[18].
JOHN RAWLS, neo-liberal progressista, sustenta o entendimento de que:
no existe una teoria acerca de las constituciones justas, que considere que stas son procesos que
conducen a una legislacin justa que concuerda con la teoria que concibe los mercados competitivos como
procedimientos eficaces y esto parece implicar que la aplicacin de la teora econmica al proceso
constitucional actual tiene graves limitaciones, en tanto la conducta poltica est afectada por el sentido que
las personas tienem de la justicia, como ocurre en la toda sociedad viable, en la que una legislacin justa es
el primer fin social[19].
Portanto, inaceitvel o entendimento neo-liberal dos direitos humanos mesmo se concordarmos com a
anlise popperiana de que si se pierde la libertad, ni siquiera habr igualdad entre los no libres pois a
premissa da liberdade como bem mais importante que a igualdade, (e a assertiva de que a busca da
igualdade pode condenar a liberdade a perigo) no pode ser digno de acolhimento[20]. A liberdade sem
igualdade desemboca no elitismo e se traduz na liberdade de poucos, to bem denunciada por ANATOLE
FRANCE: ricos e pobres possuem liberdade para mendigar e dormir debaixo da ponte ou para se
hospedarem no Hotel Ritz.
Alm das teses neo-liberais, consagradoras da primazia da liberdade individual, o enfoque subjetivista da
fundamentao dos direitos humanos tambm se manifesta atravs das teses neo-contratualistas de JOHN
RAWLS, RONALD DWORKIN e ROBERT NOZICK, representantes dos esforos da doutrina
contempornea em reutilizar a teoria jusnaturalista dos direitos humanos.
RAWLS no deixou de admitir que sua concepo de justia como imparcialidade se identifica com a
teoria do Direito Natural ao afirmar que o termo natural sugiere el contraste entre los derechos identificados
por la teoria de la justicia y los derechos definidos por la ley o por la costumbre. Com isso, os direitos
naturais dependem apenas de certos atributos cuja presena pode ser comprovada atravs da chamada
RAZO NATURAL, independente de convenes sociais e normas legais, caracterizando-se por seu
status de prioridade pois, para RAWLS, os direitos facilmente anulveis por outros valores no se
constituem como direitos naturais[21]. A teoria de Rawls se resume em dois pontos vitais: no primeiro, cada
indivduo deve possuir direitos compatveis a um sistema amplamente garantidor de liberdade para todos e
no segundo, as desigualdades sociais e econmicas devem ser estruturadas de modo a que seja possvel
assegurar a igualdade de oportunidades e maiores benefcios para os menos favorecidos[22]. O aspecto
mais debatido da teoria de Rawls consiste na justificao dos princpios de justia que sustentam o sistema
de direitos naturais ou liberdades bsicas, atravs da pretenso de deriv-los da hiptese de uma suposta
posio original, na qual os indivduos, livres e interessados em si prprios, chegariam a um mnimo de
consenso no tocante s bases scio-polticas de sua convivncia futura ainda que desconhecendo suas
futuras posies sociais nessa sociedade[23].
Por sua vez, RONALD DWORKIN sustenta que os indivduos possuem interesses cuja titularidade lhes
d direito a defend-los, quando isto for oportuno[24]. Para ele, a fundamentao contratualista dos direitos
naturais permite qualificar como o melhor programa poltico aquele que buscar a proteo de determinadas
opes individuais bsicas e no as subordinar a fins coletivos, insistindo no carter natural dos direitos

bsicos, diferenciando-os daqueles que tm uma base legal ou consuetudinria. A chamada right-based
theory defendida por Dworkin analisada atravs do modelo construtivista, apresentando uma concepo
de direitos e liberdades bsicos vistos como direitos naturais.
A anlise dworkiniana entende os direitos naturais ou morais como direitos que possuem sua razo de
ser na proteo que prestam ao indivduo, ainda que against the majority[25]. Dworkin justifica este
enfoque subjetivista e individualista explicando que existem direitos e liberdades que desempenham um
papel to relevante para a Humanidade que no podem estar submetidos decises e vontades polticas.
Em evidente polmica com a viso utilitarista, a anlise dworkiniana advoga que quando algum tem um
direito bsico, o governo no poder neg-lo ainda que em nome de um suposto interesse geral, no
estando, portanto, legitimado para restringir a liberdade de expresso (mesmo se considerar que tal
restrio possa vir a contribuir para o interesse geral)[26]. Alm disso, coube a DWORKIN dirigir a sua
argumentao mais para a idia de igualdade do que para a idia de liberdade, centrando suas teses na
primazia do direito bsico igualdade de tratamento.
No entanto, a radicalizao da fundamentao subjetivista se deu atravs da contribuio doutrinria de
ROBERT NOZICK, chegando a se apresentar como uma tese individualista, libertria e anrquica[27].
Apoiando-se numa interpretao pessoal da Teoria dos Direitos Naturais do chamado state of nature, de
JOHN LOCKE, NOZICK defende uma concepo de direitos humanos como limites absolutos para a
atuao do Estado e dos demais indivduos. Rejeita as teorias teleolgicas que, como a utilitarista, permitem
o sacrifcio dos direitos individuais sob pretexto de que assim se pode maximizar sua extenso[28].
NOZICK declara como moralmente condenvel qualquer pretenso de se sacrificar os direitos de uns em
benefcio de outros por serem os homens indivduos separados e autnomos, sendo qualquer ingerncia
estatal na esfera dos direitos individuais considerada como violao da pessoa independente e
autnoma[29]. Portanto, para NOZICK, no cabe ao Estado promover a justia distributiva, ainda que
imensas sejam a pobreza e as desigualdades[30]. Alm disso, as teses de NOZICK conduzem a uma
desvalorizao do Estado, apologia do chamado Estado-mnimo, condenando-o a um papel de
meramente cumprir funes de vigilante noturno (night-watchman state), ou seja, limitar a ao estatal
tutela dos direitos individuais, sem possibilidade de modific-los e, menos ainda, de sacrific-los em razo
de qualquer interesse social ou coletivo[31].
A teoria dos direitos naturais em Nozick fundamenta-se numa concepo de justia denominada
entitlement theory onde cada indivduo titular (entitled) de direitos adquiridos em virtude de apropriao
histrica (historical entitlement theory) e que repousa na mxima: Whatever arises from a just situation by
just steps is itself just [32].
Tais fundamentos legitimam em termos absolutos e ilimitados os direitos de apropriao e, em especial,
a defesa do direito de propriedade, baluarte do pensamento de Robert Nozick[33].
No entanto, a fundamentao subjetivista se revelou incapaz de incorporar, a nvel prtico, a garantia
Jurdica de condies materiais e culturais de existncia e manuteno teoria dos direitos fundamentais.
No obstante as coincidncias evidenciadas nas teses neo-liberais e neo-contratualistas no tocante aos
direitos humanos e os ares de similaridade no tocante defesa dos interesses individuais, faz-se mister
analisar as diferentes posturas apresentadas por RAWLS, DWORKIN e NOZICK. Independente dos
pressupostos ideolgicos que os diferenciam tais como o liberalismo progressista de RAWLS e DWORKIN
em face do liberalismo individualista-conservador de NOZICK, existem no bojo de suas teses discrepncias
de relevncia.
RAWLS inspira-se na doutrina jusnaturalista de ROUSSEAU e em KANT. Por sua vez, NOZICK se
alicera em JOHN LOCKE enquanto DWORKIN fundamenta sua construo doutrinria em THOMAS
PAINE[34] NOZICK analisa a legitimao dos direitos oriundos da apropriao histrica dos indivduos
atomizados os quais protegem seus direitos atravs de uma multiplicidade de contratos particulares que
desembocam na justificao do Estado Mnimo. J, RAWLS e DWORKIN fundamentam suas teorias de
justia e dos direitos naturais em um contrato geral calcado na hiptese de uma situao originria.
Dessa forma, a anlise nozickiana prope rigorosa absteno para a ao estatal enquanto RAWLS
clama por uma necessria atuao por parte dos poderes pblicos para a realizao dos princpios de
justia distributiva. DWORKIN possui comportamento anlogo ao de RAWLS ao admitir a interveno
estatal como bastio para a efetividade de seu direito bsico de igualdade de considerao e respeito,
conferindo atividade judicial um papel decisivo na tutela dos direitos fundamentais.
Como alternativa s fundamentaes objetivistas e subjetivistas, surge a fundamentao
intersubjetivista, representando um esforo em conceber os direitos humanos como valores intrinsecamente
comunicveis, expressando demandas histricas e culturais compartilhadas, abraando a metodologia
construtivista de anlise e permitindo suscitar um consenso geral acerca da sua justificao.
As fundamentaes intersubjetivistas dos direitos humanos contriburam para a orientao terica e
jurisprudencial com tendncias a afirmar a multi-funcionalidade dos direitos fundamentais e atendendo
diversidade de objetivos que possam perseguir tais direitos num sistema axiolgico-pluralista. Possui o valor

de propiciar uma estrutura aberta e dinmica dos direitos fundamentais mas corre o risco de relativizar em
excesso o seu contedo.
A fundamentao intersubjetivista leva em conta o legado cultural, entendendo que os homens se
desenvolvem num contexto scio-cultural mutante. Em relao ao objetivismo, demanda uma revalorizao
do papel do Homem no processo de identificao e de justificao racional dos valores tico-jurdicos e, ao
subjetivismo, postula a possibilidade de uma objetividade intersubjetiva desses valores baseada na
comunicao de dados antropolgicos que lhes servem de alicerce[35].
O ponto de partida da fundamentao intersubjetivista dos valores reside na crtica aos postulados
axiolgicos do objetivismo e do subjetivismo. Esta tarefa, vinculada s razes de uma atuao comunicativa
racional enquanto condio epistemolgica para o alcance de um consenso sobre os valores pode ser
encontrada nas teses de JRGEN HABERMAS[36].
Na teoria habermasiana, o positivismo parte do pressuposto de que as questes prticas no so
suscetveis de discusso racional, no obstante estas precisarem ser definitivamente decididas. Ao supor
uma forma de filosofia axiolgica subjetiva, o positivismo acaba por conduzir a um decisionismo, a uma
eleio irracional de sistemas valorativos, reduzindo as normas meras decises de valor. Com isso o
subjetivismo racional positivista termina buscando seu complemento na mitologia. Por outro lado, a tica
axiolgica objetiva, postulada por SCHELER e HARTMANN, concebe as relaes axiolgicas desvinculadas
do seu nexo vital real, implicando una falsa racionalizacin de lo desracionalizado[37].
Com fins de superar estas constataes, HABERMAS prope uma espcie de intersubjetivismo
destinado a fundamentar consensualmente a verdade dos argumentos e a correo das normas
reguladoras das atividades sociais enquanto manifestaes da praxis comunicativa. Dessa forma, a validez
ou invalidez de um argumento ou de uma norma social pode ser medida por sua idoneidade para o xito de
um entendimento intersubjetivo. A experincia comunicativa conduzida por um interesse prtico com
vistas a manter a cooperao social.
HABERMAS pretende reelaborar criticamente o transcedentalismo kantiano ao insistir em premissas
gerais e necessrias como tambm busca superar a crtica de abstrao e formalismo hiptese
comunicativa ideal. Para ele, a situao ideal no constitui um dado emprico mas to pouco uma mera
abstrao formal. Desse modo, se vincula o consenso racional com o consenso efetivamente alcanado,
submetendo qualquer consenso emprico crtica instrumentalizada nas condies da situao ideal. De
acordo com esse entendimento, o valor verdade, assim como qualquer valor, no depende das evidncias
lgicas do objetivismo nem das meras verificaes empricas do subjetivismo positivista, demandando
apenas um consenso racional obtido atravs de um construdo coletivo.
A teoria dos direitos fundamentais em HABERMAS, busca orientar a praxis poltica enquanto norma
bsica do sistema, devendo a mesma aceitar as informaes oriundas das cincias sociais que servirem
para instrumentalizar uma possvel implantao dos direitos humanos, norteando e deflagrando um
processo transformador de toda a sociedade[38].
Incompatvel com o jusnaturalismo ontolgico, no histrico ou idealista, a fundamentao habermasiana
dos direitos humanos coincide com tentativas recentes de conceber o direito natural como o conjunto dos
valores jurdicos que a razo prtica descobre na prpria histria da sociedade[39].
Destarte, a investigao doutrinria de JRGEN HABERMAS impe uma questo central para a
fundamentao atual dos direitos humanos: a elucidao do conceito de necessidades humanas bsicas.
HEGEL, ao tratar desse tema, vaticinava que o animal possui um espao limitado de meios para
satisfazer suas necessidades, tambm limitadas. Nesse contexto, os seres humanos buscam a superao
dessas limitaes, provocando tambm a multiplicao das necessidades e dos meios para alcan-los.
Alm disso, o Homem decompe e delimita as necessidades concretas em partes e aspectos singulares,
resultando em necessidades particularizadas e, por conseguinte, mais abstratas[40].
Ainda no tocante s necessidades, KARL MARX considerava como condies de primeira grandeza,
imprescindveis para a vida, a construo de meios que propiciassem as necessidades bsicas como o
alimento, as vestes e a casa. Por outro lado, a realizao destas necessidades desaguaria em novas e
outras necessidades que, reduzidas a sua dimenso meramente econmica, representariam o perfil clssico
da alienao capitalista.
AGNES HELLER, ao analisar a obra de Marx, trouxe doutrina uma importante distino: as
necessidades naturais, se referem aos meios materiais indispensveis para a manuteno da vida humana;
as necessidades necessrias as quais o elemento cultural, moral e os costumes so decisivos para o
estabelecimento do que a sociedade, por consenso aclamou por razovel para uma vida normal num
dado momento histrico e as necessidades radicais que implicam em opes axiolgicas conscientes que
s podem alcanar xito numa sociedade plenamente desalienada[41].


3 - Direitos Humanos Como Construes Morais
Os direitos humanos, em relao sua fundamentao, podem ser analisados de formas distintas. Muita
controvrsia doutrinria se estabeleceu no tocante a esse tema.
Os direitos humanos podem ser fundamentados?
NORBERTO BOBBIO, em seu trabalho Lillusion du fondement absolu [42], prope substituir a busca
desenfreada do fundamento absoluto dos direitos humanos, tarefa anloga a de SSIFO (no inferno, a rolar,
montanha acima, enorme pedra que, uma vez chegada ao alto, tombava novamente no fundo do vale), pelo
estudo das fundamentaes possveis na doutrina.
Segundo o professor espanhol PREZ LUO, nos debates do Colquio do Instituto Internacional de
Filosofia em Aquila (1964), CHAM PERELMAN, assim como BOBBIO, ao tratar da fundamentao dos
direitos humanos, props um fundamento alicerado na argumentao racional mas que no eliminou as
incertezas e controvrsias em relao ao tema[43].
EUSEBIO FERNNDES trouxe doutrina importantes contribuies atravs de seus trabalhos,
distinguindo a fundamentao dos direitos humanos em trs abordagens distintas: a fundamentao
jusnaturalista, que busca situar a fundamentao no direito natural, apresentando a natureza humana como
universal e imutvel; a fundamentao historicista, que situa a histria como mutante e varivel e com isso a
fundamentao teria esse carter cambiante e a fundamentao tica que aclama os direitos humanos
como exigncias ticas e morais, como direitos que os homens possuem pelo simples fato de serem
homens, pelo reconhecimento de sua condio de humanidade, devendo esta ser acolhida como objeto de
proteo do poder pblico, tanto poltico quanto jurdico[44].
GREGORIO PECES-BARBA prope uma concepo dualista dos direitos humanos, buscando superar
as verses unilaterais - jusnaturalista e positivista -, ou como afirma EUSBIO FERNNDEZ salir del
crculo vicioso de la tradicional polmica entre iusnaturalismo y positivismo[45].
PREZ LUO apresenta objees e reservas tentativa de utilizao do termo direitos morais como
alternativa s expresses direitos humanos ou direitos naturais por entender que no existe uma
delimitao conceitual precisa e unnime. Para ele, os direitos humanos se apresentam como uma verso
moderna da idia tradicional de direitos naturais, representando um avano no tocante ao seu processo de
positivao[46].
Alm disso, se com a expresso direitos morais se pretende apresentar a confluncia entre as
exigncias ou valores ticos e as normas jurdicas, apenas resulta em afirmar o jusnaturalismo pois a
melhor descrio do direito natural consiste no fato dele oferecer um nome para o ponto de interseo entre
Direito e Moral[47].

Concluso
Por fim, qualquer tentativa, no entender de LUO, de situar a fundamentao dos direitos humanos
numa ordem de valores anterior ao direito positivo afirm-los de forma preliminar, consciente ou
inconscientemente numa perspectiva jusnaturalista[48].
Portanto, o conhecimento e a fundamentao dos direitos humanos a partir das necessidades, apesar de
afirmar a distino entre os respectivos planos do SER e do DEVER SER no impe a necessidade de se
transformar numa fratura abismal, segundo LUO, que impea a articulao, por vezes necessria, entre
os dois universos referidos acima. Essa articulao se produz na medida que as necessidades extrapolam o
universo dos dados imediatos sensoriais para alcanar o universo dos valores.
Por isso, faz-se mister abolir a rgida diviso entre SER e DEVER SER, porm sem que isto implique em
aceitar a identificao hegeliana de realidade e razo.
O xito da to difcil mediao entre experincia e valores constitui o problema bsico da fundamentao
dos direitos humanos.
Malgrado a dificuldade no se pode minorar a virtude da tarefa pelas exigncias morais de dignidade,
liberdade e igualdade trazidas em seu bojo.

___________________
* Professora do Departamento de Direito da PUC-Rio. Mestre em Cincias Jurdicas pela PUC-Rio e
doutoranda em Direito Constitucional pela PUC-SP.

Notas
[1] Norberto Bobbio, Presente y porvenir de los derechos humanos, ADH, Madrid, 1981, p. 10.
[2] F. E. Oppenheim, tica y filosofia poltica, trad. cast. de A Ramrez y J. J. Utrilla, FCE, Mxico, 1976, p. 37.
[3] Ibidem.
[4] Hans Kelsen, Qu es Justicia?, trad. cast. de A. Calsamiglia, Ariel, Barcelona, 1982, p. 59.
[5] A. J. Ayer, Language, Truth and Logic, Dover Publications, New York, 2 ed. 1964, p. 107.
[6] Charles Stevenson, Facts and Values, Yale University Press, New Haven, 1963, p. 86.
[7] Ibidem.

[8] E. Pattaro, Il realismo giuridico scandinavo, I, Axel Hgerstrm, Cooperativa Libraria Universitaria Editrice, Bologna,
1974, p. 58.
[9] Crawford B. Mac Pherson, Los derechos naturales em Hobbes y en Locke, Revista del Instituto de Ciencias Sociales,
n. 5, 1965, p.191.
[10] Esse entendimento ganhou relevo no perodo do ps-guerra, na Alemanha. Posteriormente, foi objeto de inmeras
crticas pois corria o perigo de se traduzir numa intuio pura e arbitrria dos valores, podendo se degenerar numa
autntica tirania dos valores.
[11] A teoria da tica material dos valores surgiu com a finalidade de superar o rigoroso formalismo tico da moral
kantiana e teve em NICOLAI HARTMANN um de seus maiores expoentes. MAX HORKHEIMER contribuiu para o
entendimento da referida teoria no tocante sua significao prtica na cultura contempornea.
[12] O objetivismo ontolgico cristo busca como finalidade doutrinria a recuperao do nexo entre ser e valor. Nesse
sentido, d um novo conceito natureza humana (em sua dimenso metafsica-teleolgica e no apenas emprica)
para sanar a ausncia de uma ordem de valores ideais e apriorsticos. Teve como principais formuladores SRGIO
COTTAY, JOHN FINNIS (Natural Law and Natural Rights, Clarendon, Oxford, 1980), MARTIN KRIELE (Libertacin e
ilustracin. Defensa de los derechos humanos, trad. cast. de C. Gancho, Herder, Barcelona, 1982) e LOUIS
LACHANCE.
[13] Desde as formulaes estico-crists, ressurgidas na modernidade atravs dos clssicos espanhis e pelo
pensamento racionalista, o jusnaturalismo subjetivista serviu de apoio para as reivindicaes dos direitos humanos
consagradas nas Declaraes de Direitos do Sculo XVIII.
[14] Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, vol. II, ver. cast. de E. Loedel, Paids, Buenos Aires, 1967, p.
348.
[15] Ibidem.
[16] Citao de Antonio E. Prez Luo, Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucion, p. 146.
[17] Karl Popper em Bsqueda sin trmino. Una autobiografia intelectual, trad. cast. de C. Garca Trevijano, Tecnos,
Madrid, 1977, pp. 155 e 156.
[18] Citao de Antonio E. Prez Luo, op. cit., p. 155.
[19] John Rawls, Teoria de la justicia, trad. cast. de M D. Gonzles, FCE, Mxico - Madrid - Buenos Aires, 1979, pp.
401 e 402.
[20] Karl Popper, op. cit., p. 49.
[21] John Rawls, op. cit., p. 558.
[22] Op. cit., pp. 340 - 341.
[23] Op. cit., p. 163.
[24] Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Duckworth, London, 2 ed., 1978, p. 176.
[25] Op. cit., p. 177.
[26] Op. cit., pp. 269 e 270.
[27] Robert Nozick, State and Utopia, Blackwell, Oxford, 1974, p. 22.
[28] Ibidem.
[29] Op. cit., pp. 32 e 33.
[30] Op. cit., p. 167.
[31] Op. cit., p. 332.
[32] Op. cit., p. 151.
[33] Op. cit., p. 159.
[34] Op. cit., p. 160.
[35] Antonio E. Prez Luo, Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucion, p. 162.
[36] Op. cit., p. 163.
[37] Ibidem, citando Jrgen Habermas em Teorie und Praxis.
[38] Op. cit., p. 165.
[39] Op. cit., p. 166.
[40] Op. cit., p. 168.
[41] Agnes Heller, Teora de las necessidades en Marx, trad. cast. de J. F. Ivars, Pennsula, Barcelona, 1978, p. 26.
[42] Este trabalho encontra-se na coleo Le fondement des droits de lhomme (Actes des entretiens de LAquila - 14-19
septembre 1964, Institut Internacional de Philosophie), La Nuova Italia, Firenze, 1966.
[43] Ibidem. O trabalho de Perelman encontra-se na mesma coleo acima.
[44] Eusebio Fernndez, Teoria de la justicia y derechos humanos, Debate, Madrid, 1984, apud Prez Luo, Derechos
Humanos, Estado de Derecho y Constitucion, p. 177.
[45] G. Peces-Barba, Los valores superiores, Tecnos, Madrid, 1984, apud Prez Luo, Derechos Humanos, Estado de
Derecho y Constitucion, cit., p. 178.
[46] Prez Luo, Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucion, cit., p. 179.
[47] Ibidem, citando A. Passerin DEntreves em Derecho Natural, trad. cast de M. Hurtado Bautista, Aguilar, Madrid,
1972, p. 151.
[48] Ibidem.

Fonte: PUC-RJ. Revista Direito, Estado e Sociedade.
Disponvel: http://www.puc-rio.br/sobrepuc/depto/direito/revista/online/rev13_vania.html. Acesso 05/02/04


FUNDAMENTOS DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL UMBRAL DEL SIGLO XXI:
PERSONALISMO, TRIDIMENSIONALISMO Y PROYECTO DE VIDA1

Carlos Fernndez Sessarego

1.- Introduccin

En la dcada de los aos ochenta del siglo pasado nos ocupamos, al menos en tres trabajos, de los
derechos humanos, analizndolos, brevemente, desde tres perspectivas como son la histrico-jurdica, la
filosfica y aquella atinente a su propia denominacin. Ellos se titulan La denominacin de los derechos
humanos [2], Problemtica de los derechos humanos [3], y Concepcin jurdica actual de los derechos
humanos [4].
Nuestro propsito en esta ocasin es incidir en ciertos aspectos del texto de dos de los referidos trabajos
con el propsito de comprobar los cambios producidos en el mundo en cuanto a los derechos humanos
desde la dcada de los aos ochenta a nuestros das. Dejamos de lado la explicable crtica sobre la
imprecisin de la denominacin derechos humanos. Resulta ocioso, al menos por el momento, detenerse
en ello desde que la expresin derechos humanos ha logrado consagracin universal.
De otro lado, nos proponemos poner de manifiesto inditas perspectivas para el raigal enfoque del tema
que nos ocupa y, de paso, sealar los nuevos alcances y matices de nuestro pensamiento sobre la materia
atinente a los derechos humanos, sobre todo en lo que atae a su fundamentacin.
Hace quince aos, en diciembre de 1985, en el trabajo titulado Problemtica de los derechos humanos
decamos, a manera de sntesis, que se comprueba que, en la prctica y en los ltimos tiempos, se ha
logrado un formal consenso universal sobre cules sean los derechos humanos y, en menor grado, en lo
tocante a la adopcin de medidas tutelares en las que se advierte manifiesta timidez y reticencia,
principalmente en el plano supranacional. En el citado trabajo expresbamos tambin que la tarea de los
tiempos que corren no se centra sobre las cuestiones tericas. La preocupacin que incumbe a los hombres
ms lcidos es la de perfeccionar, a nivel internacional y en concordancia con un buen entendido concepto
de soberana, los sistemas jurisdiccionales de tutela de los derechos humanos que fluyen de la especial
dignidad de la persona como ser libre.
Concluamos sealando que de ah que el destino de los derechos humanos se juega actualmente en la
dimensin poltica, en la cual la brega cotidiana por las libertades no reconoce pausa ni concede reposo.
En el umbral de un nuevo milenio aprehendemos que la situacin antes descrita, como a todos consta,
se a modificado. En el plano terico, se han afinado los conceptos y se ha enriquecido el catlogo de los
derechos humanos. En la prctica, la timidez y las reticencias a las que nos referamos en 1985 han
desaparecido en gran medida. Se observa una renovada y militante voluntad por hacer que los derechos
humanos prevalezcan en el mundo y para que los autores intelectuales y materiales de genocidios y
crmenes perpetrados en su contra no queden impunes. El caso del general Pinochet es ms que elocuente.
Comprobamos tambin que la humanidad se halla inmersa en un proceso de un indispensable y notorio
fortalecimiento de las medidas tutelares del ser humano en el plano supranacional. As como se proclama la
globalizacin de la economa, en el rea de los derechos humanos se sustenta similar planteamiento. Es
este, tal vez, uno de los milagros que debemos atribuir a la estampida tecnolgica de las comunicaciones
que han acercado a los pueblos y han aproximado a los seres humanos. No son pocas las violaciones de
los derechos humanos que no se conozcan en diversos pases a la misma hora o en el mismo da. Y en
este mismo lapso nos informamos tambin de las reacciones y de las censuras que tales violaciones
suscitan de parte de los gobiernos y de las instituciones, pblicas o privadas, comprometidos en la defensa
de los derechos humanos.

2.- La lucha por los derechos humanos: una constante histrica
La lucha por obtener la consagracin normativa destinada a impedir y sancionar las violaciones de los
intereses existenciales o derechos naturales ha sido larga y paciente durante la historia de la humanidad.
Ella se centra en el reconocimiento de la libertad como ser del hombre. Superada la barbarie y el poder
omnmodo de ciertos hombres sobre el resto de los seres humanos la lucha por los derechos humanos
libertad, vida, integridad psicosomtica, identidad - ha sido una constante histrica. Como apunta Mounier,
ni siquiera las alienaciones histricas, las que slo duran un tiempo, nos dan respiro; sobre una que se
derrumba, surge otra nueva; toda victoria de la libertad se vuelve contra ella misma y reclama un nuevo
combate: la batalla de la libertad no conoce fin [5].
En este accidentado y fatigoso periplo de constante defensa de los derechos humanos existen
momentos cimeros, por todos conocidos, en la evolucin histrica de los derechos humanos. En ellos, de
manera notoria, se toma conciencia tanto de la existencia de tales derechos, en cuanto exigencias tico-

valorativas, como de la consiguiente imperiosa necesidad de su tutela normativa dentro de los
ordenamientos jurdicos nacionales y en la dimensin internacional [6].
Dentro de aquel proceso, decamos mucho tiempo atrs, la central afirmacin cristiana de la dignidad de
la persona humana, supone la primera, la mejor y la perdurable fundamentacin de los derechos humanos.
Estos derechos tal como lo predica el cristianismo se sustentan en la calidad de ser libre, coexistencial y
creador que es propia de la persona as como en la igualdad de todos los seres humanos, hechos a imagen
y semejanza de Dios Ello, a pesar de la inenajenable identidad de cada ser humano, el de ser-uno-mismo,
lo que permite que cada persona se salve o se pierda, se realice o se frustre [7] .
Es del caso recordar, aunque brevemente, algunos de dichos momentos cimeros. Cabe as mencionar,
sin remontarnos a la Carta Magna de 1215, la Declaracin de Virginia de 1776 la primera en su gnero -
que reconoce que todos los hombres son por naturaleza iguales, libres e independientes y tienen ciertos
derechos innatos. La Declaracin del hombre y del ciudadano de 1789 sostiene que los hombres nacen y
permanecen libres e iguales en derechos. La Declaracin Americana de 1948, contempornea de la
Declaracin Universal, enuncia que todos los seres humanos nacen libres en dignidad y derechos. Se
remarca en ellas, en sntesis, que los hombres son libres e iguales en dignidad y derechos y que, algunos
de stos, son innatos.
Despus de leer y meditar sobre el contenido medular de tales Declaraciones sorprende y subleva saber
de los genocidios y de los crmenes que histricamente se han cometido contra los derechos humanos, los
que no pueden ser desconocidos en tanto son inherentes a la persona. No obstante, la humanidad, durante
un tiempo, contempl impasible como ellos se cometan por gente que hoy merece nuestro repudio. El
rgido concepto de soberana nacional y la escasa sensibilidad o nula voluntad por defenderlos marc una
etapa, que hoy podramos definir de transicin, entre 1948 y las ltimas dcadas del siglo XX.

3.- Situacin actual de los derechos humanos
Hace aproximadamente medio siglo numerosos seres humanos sensibles y comprometidos advertan y
se lamentaban el que la humanidad contemplase, inerte e impasible, las gravsimas agresiones que se
perpetraban en ciertos sombros lugares del planeta contra los derechos humanos fundamentales. Ello, no
obstante que tales derechos se haban concretado en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
del 10 de diciembre de 1948 y que, en muchos pases, sus principios y sus disposiciones se haban
inclusive incorporado a los respectivos ordenamientos jurdicos nacionales, sobre todo a nivel constitucional.
La mencionada Declaracin Universal, que se sustenta en una nueva visin de la naturaleza o estructura
del ser humano [8], representa un instante seero en el inacabado proceso de reconocimiento y
reafirmacin de los derechos humanos, inherentes al ser mismo de la persona. A partir de ese histrico
momento, que La humanidad no podr olvidar, dicho proceso fue evolucionando paulatinamente hasta
llegar al prtico de un nuevo milenio donde, la antiguamente rgida concepcin de soberana nacional se
ha flexibilizado cuando, en cualquier pas del mundo, se agravia al ser humano desconocindose sus
innatos derechos. La soberana nacional no puede ser utilizada como escudo protector de amorales
genocidas.
Los principios contenidos en la Declaracin Universal fueron asimilados por importantes y alertas
sectores de la intelectualidad y del mbito poltico de numerosos pases. Ello origin que se generase un
movimiento de opinin tendente a que los Estados incorporaran dentro de sus respectivas Constituciones
un captulo especial dedicado a la proteccin de los derechos de la persona, los que representan el ncleo
mismo de los derechos humanos. En el Per esta corriente de opinin encontr acogida y se concret en
las disposiciones contenidas en el Prembulo [9] y en el articulado de la Constitucin Poltica de 1979 [10].
Ello se ha reiterado, con menos nfasis, en la Constitucin vigente que data de 1993 [11].
La doctrina de los derechos humanos se ha enriquecido notoriamente en la segunda mitad del siglo XX.
Pero, lo ms importante que ha ocurrido en ese tiempo es que un sector importante de la humanidad ha
adquirido conciencia de la imperativa necesidad de protegerlos, activamente, en cualquier lugar del mundo
donde ellos se encuentren seriamente amenazados. Este proceso de globalizacin de los derechos
humanos se encuentra, para felicidad de todos los hombres, en plena positiva evolucin. El ser humano es
ontolgicamente el mismo con prescindencia del lugar donde haya nacido, de sus caractersticas tnicas,
religin o credo poltico y del lugar donde habite. Por ello, simplemente por ser tal, merece proteccin
jurdica internacional. Es su calidad ontolgica, su inherente dignidad de ser libre, la que lo exige y reclama.
El ser humano se ha convertido, con el transcurso del tiempo y con el afinamiento de la percepcin
jurdica de las mentes ms lcidas y sensibles del planeta, no slo en el sujeto de derecho de los
ordenamientos jurdicos nacionales sino que, por su propia dignidad y sobre la base de la igualdad de todos
los hombres, resulta ser el sujeto de derecho de un ordenamiento jurdico supranacional. En este
ordenamiento jurdico se encuentra el fundamento jurdico de la proteccin de los derechos humanos en
cualquier lugar del mundo donde fueren mancillados. Ello, bajo la inspiracin de la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos y el sustento de la filosofa de la existencia.

Esta actitud, que denota la presencia internacional ah donde se atente seriamente contra los derechos
humanos, recoge cada da mayores e importantes adhesiones. Es, por ello, mejor comprendida por vastos
sectores de la mayora de los Estados miembros de las Naciones Unidas, no obstante la preocupacin y
temor que ello produce en personajes siniestros, amorales y genocidas, dispuestos a disfrutar del poder y a
enriquecerse aunque el costo de ello sea el sistemtico atentado contra los derechos humanos.
La jurisdiccin internacional de los derechos humanos contribuye regionalmente a la proteccin de los
derechos humanos. La funcin que cumplen los tribunales internacionales, est dems decirlo, es de
extrema importancia en cuanto a la proteccin de los derechos humanos. En Amrica, para no referirnos al
caso europeo, es significativo el rol que cumple la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, organismos que encuentran su origen en el Tratado de San
Jos de Costa Rica. En el caso peruano, ello se pudo comprobar durante el perodo en el cual el pas
estuvo sujeto a un rgimen autoritario de ms de diez aos. La presencia de tales instituciones permiti el
que muchas personas lesionadas en sus derechos humanos, y en ausencia de un Poder Judicial
independiente, llevaran sus casos ante la Comisin y la Corte de San Jos de Costa Rica [12].
Son numerosas las instituciones pblicas y, sobre todo, privadas, que se han constituido en diversos
pases en los ltimos aos, muchas de ellas a nivel internacional, para vigilar y denunciar pblicamente los
atropellos que se producen contra los derechos humanos fundamentales, es decir, contra aquellos
conocidos como derechos de la persona. Nos referimos concretamente a los derechos a la vida, a la
libertad, a la identidad, a la integridad psicosomtica, entre los fundamentales. Esta tarea adquiere una
dimensin que trasciende las fronteras de los Estados, por lo que la funcin que desarrollan aquellas
entidades defensoras de los derechos humanos se despliega, sin discriminaciones ni exclusiones, a lo largo
y ancho del planeta para bien de la humanidad.
Se advierte, dentro de este proceso de proteccin efectiva de los derechos humanos, un inters de
ciertos Estados, principalmente del mundo desarrollado, en coadyuvar no slo mediante la prdica sobre su
importancia sino a travs de la accin dirigida a su tutela. Ello ha quedado demostrado con las
intervenciones de las Naciones Unidas o de cierto grupo de potencias desarrolladas en resguardo de los
derechos humanos all donde haban sido conculcados o gravemente amenazados por gobiernos
autocrticos y totalitarios.
Esta actitud, que se sustenta en el hecho de que lo que se protege es el ser humano mismo frente a
cualquier agresin que pueda sufrir en cualquier rincn del mundo. El proceso actual de globalizacin en
materia de proteccin de los derechos humanos ha requerido necesaria y previamente de una revisin del
rgido concepto de soberana nacional que, si bien tiene un slido fundamento jurdico en la defensa de las
nacionalidades, no puede invocarse, con pretensiones de impunidad, cuando se atenta contra los derechos
humanos. Dicho concepto no puede fungir de pretexto, de escudo protector de tiranos y genocidas frente a
actos contrarios a la naturaleza humana. Estos siniestros personajes, que la historia condena, no pueden
intentar fundar su proceder en el concepto de soberana nacional, el mismo que tiende de hecho a
flexibilizarse cuando est de por medio la proteccin del ser humano.
No puede olvidarse, como se seala certeramente en el Prembulo de la Constitucin Poltica del Per
de 1979, que todos los hombres, iguales en dignidad, tienen derechos de validez universal, anteriores y
superiores al Estado. Por ello, en su artculo 1 se enunciaba que la persona humana es el fin supremo de
la sociedad y del Estado, por lo que todos tienen la obligacin de respetarla y protegerla. Es decir, se
proclamaba, con fundamento ontolgico, la primaca de la persona humana.
La Constitucin Poltica peruana de 1993, ms escuetamente y con una redaccin menos feliz, enuncia
en su artculo 1 que: La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado. El error en que se incurre nos resulta manifiesto pues es la persona humana,
considerada en s misma - y no su defensa o el respeto a su dignidad el fin supremo de la sociedad y del
Estado. De este primario reconocimiento fluye, como consecuencia lo que la Constitucin enuncia, es decir,
su defensa y el respeto a su dignidad. De lo que se trata, en ltima instancia y en cualquier caso, es el de
llevar este principio a escala internacional y proceder, en la prctica, a su efectiva defensa.

4.- Reconocimiento filosfico-jurdico de los derechos humanos
4.1.- Calidad ontolgica del ente a proteger jurdicamente
El proceso de gestacin de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos en 1948 encuentra su
raz en lo medular, como lo tenemos dicho, en el pensamiento cristiano que pone al descubierto la libertad
en que consiste el ser humano. Frente a los intentos del mundo antiguo por esclarecer la nocin de
persona, Mounier afirma, con acierto, que frente a ellos el cristianismo aporta de golpe, frente a aquellos
tanteos, una visin decisiva de la persona. Comprueba, adems, que hoy en da no se aprecia en toda su
magnitud el escndalo total que significa esa nocin para la sensibilidad y el pensamiento de los
griegos[13]

Asistimos luego, despus de siglos, al redescubrimiento de la estructura o naturaleza de la persona
humana y a su consiguiente desarrollo por la filosofa de la existencia. Esta corriente de pensamiento se
forja y surge en el perodo comprendido entre las dos guerras mundiales que asolaron, en la primera mitad
del siglo XX, importantes sectores de la humanidad.
Los horrores derivados de las guerras mundiales antes referidas y los cada vez ms frecuentes daos y
amenazas que se cernan sobre el hombre a partir del surgimiento de la llamada sociedad industrial, fueron
los principales detonantes que motivaron el que los hombres de pensamiento de la primera mitad del siglo
XX centraran sus reflexiones sobre el ser humano. Se trata de un espectacular vuelco en el discurrir
filosfico. La mirada inquisidora de los filsofos sufre un radical viraje para dirigirse sobre el hombre mismo.
Quedaban atrs las especulaciones sobre el ser de las cosas.
Los filsofos del siglo XX - tal vez el siglo ms densamente filosfico de la historia - comprendieron la
importancia de la admonicin de Scrates, el famoso y olvidado concete a ti mismo que, al decir de
Mounier, es la primera gran revolucin personalista conocida [14]. Haba necesidad de proteger ms
adecuadamente al ser humano de las crecientes agresiones que lo lesionaban y daaban. La primera
reflexin de dichos pensadores les condujo a formular una simultnea pregunta. Ella se plantea sobre
cmo proteger lo que no se conoce o se conoce insuficientemente?. Frente a lo poco que hasta entonces
se saba sobre el ser humano, se haca indispensable ampliar los conocimientos antropolgicosfilosficos
para determinar, hasta donde ello fuese realmente posible, cul es la calidad ontolgica de este peculiar
ente.

4.2.- Del cristianismo a la filosofa de la existencia
Boecio, en el siglo VI d.C., sintetiz la concepcin que hasta entonces se tena sobre el ser humano al
describirlo como una substancia indivisa de naturaleza racional. No obstante reconocer que, en efecto, el
ser humano es un ente indiviso, no estamos de acuerdo en calificarlo y definirlo, nica y exclusivamente,
como un ente racional. Segn la tradicin, que recoge Boecio, es la razn lo que define al ser humano, es
decir, lo que lo distinguira de los dems seres, especialmente de los animales mamferos, especie a la que
l pertenece.
La concepcin cristiana del hombre, contrariamente a lo expresado por Boecio, consider a la persona
como un ser libre. Libre para salvarse o perderse, para pecar o iniciarse en la vida de la virtud.
Lamentablemente, la vertiente del pensamiento cristiano que considera al ser humano como uno
ontolgicamente libre no trascendi a plenitud al campo de la meditacin filosfica hasta la mencionada
primera mitad del siglo XX. Fueron escasos los pensadores que reivindicaron la visin cristiana del hombre.
Recordamos, dentro de ellos, a Kant y a Kierkegaard situados distintas perspectivas y motivos.
En Copenhague, en 1844 el pensador cristiano Sren Kierkegaard escribe El concepto de la angustia,
obra que subtitula como Una sencilla investigacin psicolgica orientada hacia el problema dogmtico del
pecado original. Kierkegaard pretenda moverse entre la Psicologa y la Dogmtica pero, a pesar de su
definido propsito, incursion como no poda ser de otra manera -en el campo filosfico para brindarnos
una valiosa versin sobre el ser humano. Ello era inevitable pues el supuesto del pecado es la libertad. Y
con ella, con la libertad, se tropieza Kierkegaard en varios tramos de su deliciosa obra. Segn Mounier,
Kierkegaard encarnara la revolucin socrtica del siglo XIX. Su pensamiento vuelve al hombre moderno,
aturdido por el descubrimiento y la explotacin del mundo, a la conciencia de su subjetividad y de su
libertad [15] - Kierkegaard expresa que se confirma, a cada paso, que el hombre es una sntesis de alma
y cuerpo, constituida y sustentada por el espritu [16]. Y ste, el espritu, es el centro existencial del ser
humano, su libertad ontolgica. Por ello el autor expresa que el hombre, al volverse hacia adentro descubre
tambin la libertad. Y a continuacin, dentro de su unidad, deslinda con precisin las vertientes de la
libertad. Es decir, la libertad en que consiste el ser humano de la posibilidad de que todas las decisiones
libres, los proyectos de vida, puedan transformarse en actos, conductas compartidas, comportamientos. Al
respecto Kierkegaard apunta que la libertad no es alcanzar esto y aquello en el mundo, de llegar a rey y
emperador y a vocero de la actualidad, sino la libertad de tener en s mismo conciencia de que l hoy es
libertad [17].
Para el pensador dans la libertad se aprehende en la angustia, a la que refiere como el vrtigo de la
libertad. Ella surge cuando al querer el espritu poner la sntesis, la libertad fija la vista en el abismo de su
propia posibilidad y echa mano a la finitud para sostenerse [18]. Y, ms adelante, al afirmar que cuando
ms hondamente se angustia tanto ms grande es el hombre precisa que no hay que considerar a la
angustia en el sentido en que los hombres en general la toman, refiriendo la angustia a algo externo que se
acerca desde fuera, sino en el sentido de que el hombre mismo produce angustia [19]. Heidegger, Sartre y
otros pensadores, casi un siglo despus, retomaran en este punto la ruta desbrozada por Kierkegaard.

4.3.- El ser humano como libertad

La filosofa de la existencia, aproximadamente tres cuartos de siglo despus de lo intuido por
Kierkeggard, arriba a similares conclusiones. Se refiere al ser humano como un ser libertad. Pero, una
libertad que no se asla de la comunidad, en cuanto el ser humano es coexistencial. Para confirmar lo dicho
ah estn, entre otros, los testimonios de Sartre, Jaspers, Marcel, Zubiri, Heidegger, Mounier. Sartre
manifiesta que la libertad no es un ser: es el ser del hombre. Y, agrega, que el hombre no podra ser tan
pronto libre como esclavo: es por entero y siempre libre, o no es [20]. Enfatiza su ontolgica visin del
hombre cuando afirma que de hecho somos una libertad que elige, pero no elegimos ser libres: nosotros
estamos condenados a la libertad (...), lanzados en la libertad o, como dice Heidegger, abandonados [21].
Por su parte, Zubiri expresa que la existencia humana misma es libertad [22]. Refirindose al ser
humano afirma que la condicin ontolgica de su ser es lo que llamamos libertad. De ah que la libertad
es la condicin ontolgica de quien existe desde el ser. Sostiene que la libertad es la implantacin del
hombre en el ser como persona [23]. Y, aclara, que no quiere esto decir que todos los actos del hombre
sean libres, sino que el hombre es libre [24].
El filsofo hispano desarrolla su pensamiento sobre el hombre al manifestar que su libertad es su
mxima potencia, tanta que con ella se constituye su persona propia, su propio ser, ntimo e interior a l,
frente a todo, inclusive frente a la vida. Y, aade, el hombre no es su existencia, sino que la existencia es
suya. Lo que el hombre es, no consiste en el decurso efectivo de su vida, sino en este ser suyo [25].
Marcel afirma que, en ltima instancia, decir soy libre es decir soy yo [26].
Sostiene que de ningn modo puede tratarse a la libertad como si fuera un predicado perteneciente de
alguna manera al hombre considerado en su esencia. Heidegger indaga sobre el ser. En su bsqueda
reflexivo-intuitiva nos presenta al ser-ah como siendo un existente. Al existente ser-ah le es inherente
el ser, en cada caso mo [27]. El ser-ah es la posibilidad del ser libre para el ms peculiar poder ser
[28]. En el pre-ser-se como ser relativamente al ms peculiar poder ser reside la condicin ontolgico-
existenciaria de la posibilidad del ser libre para posibilidades existenciales propias [29].
Mounier se pregunta, si no hay libertad qu somos nosotros?. Y se responde, juguetes en el universo.
Para el filsofo francs la libertad es afirmacin de la persona, se vive, no se ve [30]. A esta libertad slo
se le capta desde dentro y de raz, surgiendo con ella [31].

4.4.- Dimensin coexistencial del ser humano
La estructura del ser humano, en su inescindible unidad, es bidimensional. Es un ser libre, individual y, al
mismo tiempo, coexistencial, social. La persona ha sido creada para convivir. Vivir es convivir. La
coexistencialidad del ser humano, como expresa Mounier, se nos aparece como una presencia dirigida
hacia el mundo y las otras personas. Las otras personas, con las que se mezcla, no la limitan sino que, por
el contrario, le hacen ser y desarrollarse. La persona no existe sino hacia los otros, no se conoce sino por
los otros, no se encuentra sino en los otros. De ah que casi se podra decir que solo existo en la medida
que existo para otros, y en ltima instancia ser es amar [32].
En este mismo sentido Zubiri afirma que la existencia humana consiste, en una de sus dimensiones,
en estar abierto, y, por tanto, constitutivamente dirigido hacia ellas [33]. La apertura del ser humano hacia
los dems sustenta el que exprese que existir es existir con. Y precisa que este con pertenece al ser
mismo del hombre, no es un aadido, participa de su naturaleza 34. Heidegger, por su parte, corrobora lo
expuesto cuando manifiesta que el estado de abierto del ser-ah de otros, es estado inherente al ser
con...[35].
Sartre expresa al respecto que ser libre es ser-libre-para hacer y ser-libreen-el-mundo [36]. Reconoce,
de este modo, que el ser humano es bidimensional en tanto, siendo libre, se hace con los dems en el
mundo. Es por ello un ser-en-elmundo.

4.5.- La temporalidad del ser humano
Debemos aadir a lo dicho sobre la bidimensionalidad del ser humano que l es temporal. La
temporalidad, para Heidegger, es el fundamento ontolgico original del ser ah [37]. Para el filsofo
alemn el tiempo se constituye en el genuino horizonte de toda comprensin y de toda interpretacin del
ser.
Al referirse al tiempo existencial Zubiri comprueba que lo que somos en nuestro presente es el conjunto
de las posibilidades que poseemos por el hecho de lo que fuimos ayer. De ah que el pasado sobrevive
bajo la forma de estar posibilitando el presente... [38]. Somos el pasado, porque somos el conjunto de
posibilidades de ser que nos otorg el pasar de la realidad a la no realidad. Pero como el ser humano se
proyecta constantemente, en cuanto libre y temporal, el pasado y el presente estn dados en el futuro. El
presente es el conjunto de posibilidades a que se redujo el pasado al desrealizarse [39]. El futuro es lo que
an no es, pero para cuya realidad est ya actualmente dada en un presente todas sus posibilidades. Este
es el tiempo existencial, el de cada cual, inmerso en el tiempo universal.

En cuanto a la temporalidad - e historicidad consiguiente - del ser humano, Sartre afirma que la
significacin del pasado depende estrechamente de mi proyecto presente [40] y, aade, que el futuro
decide si el pasado vive o est muerto [41].
No obstante todo lo dicho, la filosofa de la existencia, que ha contribuido de modo notorio a brindar una
nocin ms profunda y rica del ser humano, no consigue disipar en definitiva el misterio que el hombre
representa para s mismo [42]. Como lo pens Jaspers, el hombre es ms de lo que se sabe sobre l [43].
Mounier, avala esta aseveracin cuando, metafricamente, nos dice que mil fotografas combinadas no
conforman un hombre que camina, que piensa y que quiere [44] .
Los derechos humanos, especialmente los fundamentales derechos de la persona como el derecho a la
vida, a la libertad, a la identidad, a la integridad psicosomtica, a la intimidad, a la salud y al honor, entre
otros, se han enriquecido al comprenderse, con mayor amplitud y precisin que en el pasado, cul es la
calidad ontolgica del sujeto a proteger. Es, sin duda, un paso adelante en el desarrollo de los derechos
humanos en el umbral de un nuevo milenio.

5.- La nueva concepcin de lo jurdico: el personalismo o humanismo jurdico

5.1.- El aporte filosfico y el esclarecimiento del sentido del derecho
Todo lo expuesto evidencia el significativo aporte de la filosofa de la existencia en lo tocante al
esclarecimiento y a la aproximacin a lo que es el ser humano, es decir, el sujeto a proteger a travs de los
llamados derechos humanos y, dentro de ellos, mediante los derechos de la persona. Ahora sabemos
que el sujeto a tutelar no es tan slo un ser racional sino un ser libertad. Libertad en la que consiste el ser
humano. Y sabemos, tambin, que este peculiar existente es, simultneamente, un ser coexistencial, que
hace su vida con los dems dentro de la sociedad. El derecho, en general, asume al sujeto digno de
proteccin como una unidad psicosomtica, temporal, sustentada en su libertad. La proteccin jurdica, por
consiguiente, debe ser acorde con la naturaleza de este peculiar ser. Debe, adems, ser preventiva, unitaria
y, por consiguiente, integral. El personalismo o humanismo jurdico encarna esta nueva concepcin del
hombre y, por lo tanto, del derecho. El personalismo, como apunta Mounier, es una filosofa, no solamente
una actitud. Es una filosofa, no un sistema [45]. El personalismo jurdico hace de la persona el centro del
derecho, su sujeto a proteger en tanto fin en s misma. Esta persona no es el ms maravilloso objeto del
mundo, un objeto al que conoceramos desde fuera, como a los dems. Es la nica realidad que podemos
conocer y que al mismo tiempo hacemos desde dentro. Presente en todas partes no est dada en ninguna
[46].
Los hallazgos filosfico-antropolgicos a los que nos hemos referido en precedencia significan un salto
de calidad en lo que concierne a la proteccin jurdica del ser humano. El derecho es creado por seres libres
para seres libres. Las permisiones y las prohibiciones suponen el que ente libre decida y prefiera cumplir
con su deber o violarlo. No es imaginable plantear permisiones y prohibiciones a un ser que no sea, por
libre, capaz de decidir. De otro lado, el derecho se explica en tanto el ser humano es coexistencial. Ello
explica que el derecho, al ser una exigencia existencial, participe de la estructura del ser humano, libre,
temporal y coexistencial.
El derecho ha encontrado plenamente su sentido, el que se sustenta en la calidad ontolgica del ser
humano. La nueva concepcin de lo jurdico repercute en la dogmtica del derecho y en los propios
derechos humanos. Una ms clara visin de los supuestos del derecho y de la calidad ontolgica de su
sujeto obliga a los juristas a una revisin crtica de la institucionalidad jurdica. Se tiene presente, para este
efecto, que el sujeto de proteccin jurdica no es slo un ser racional, volitivo y sentimental, sino un ser
libertad, coexistencial y temporal, que se vale de su psique, de su cuerpo o soma, de los otros y de las
cosas para realizarse como persona. Es este el sujeto del que contemporneamente ha tenido que hacerse
cargo el derecho. Un derecho necesariamente renovado en sus supuestos.
El redescubrimiento de la peculiar calidad ontolgica del ser humano tiene un inmediato e importante
reflejo en el ordenamiento jurdico. De ahora en adelante, no ser ms el patrimonio el prioritario objeto a
tutelar por el derecho sino la persona humana, que es su centro y eje. Ello, en tanto es su creador,
destinatario y protagonista. Adems, se trata de un ser humano concebido en otra perspectiva que es
diferente a la de ser slo un ente dotado de racionalidad. El ser humano es ms complejo y rico, por lo que
no se reduce a su racionalidad, por importante que esta sea en el discurrir existencial.

5.2.- El derecho como exigencia existencial
Debemos remarcar algo que es de verdad importante para comprender qu sea y cul es el sentido del
derecho para la vida humana social. Nos referimos a que el derecho es originariamente una exigencia del
ser humano, de cada ser humano, en tanto libre y coexistencial, para realizarse como persona dentro de la
comunidad, persiguiendo el bien comn. El ser humano, en atencin a su singular calidad ontolgica, posee
intereses existenciales que exigen proteccin. Estas exigencias existenciales como el respeto a la vida o a

la libertad adquieren la categora de derechos naturales en cuanto son inherentes al ser mismo de la
persona, pertenecen a su propia estructura.
El derecho positivo tiende a concretar en normas jurdicas esta insoslayable exigencia existencial. De ah
que el derecho participe, como est dicho, de la estructura misma del ser humano en cuanto libre y
coexistencial. No es, por consiguiente y como lo pensaba Marx desde una perspectiva positivista - propia de
su tiempo -, una superestructura de la economa. Ni como tampoco lo piensan, en nuestros das,
pragmticos materialistas de otro signo ideolgico que pretenden sustituir la justicia, en cuanto valor
supremo del derecho, por la utilidad, la conveniencia o la simple eficiencia. En otros trminos, someter el
derecho a los dictados de la economa contrara el principio personalista de que la economa est al servicio
del hombre y no sta al servicio de la economa.

5.3.- El derecho subjetivo, la propiedad, el dao a la persona, el derecho a la identidad
El primer mito que se desvanece al tomarse conciencia de la dimensin oexistencial del ser humano es
el del derecho subjetivo como un derecho absoluto. Se descubre que, en tanto el sujeto del derecho es
coexistencial, el derecho subjetivo entraa siempre y necesariamente un deber. Es decir, que en todo
derecho subjetivo coexisten un deber general y uno especfico. Este ltimo en relacin con cada institucin
jurdica. El deber general, que hunde su raz en la coexistencialidad como dimensin humana, es el de no
daar a otro en el ejercicio del derecho subjetivo. El deber especfico es inherente, como est dicho, a cada
institucin jurdica. As, y como lo seala el artculo 19 del Cdigo civil peruano de 1984, el nombre es un
derecho y un deber. El derecho al nombre se expresa en que nadie est facultado para contestarlo o
usurparlo. El deber, nsito en el derecho al nombre, consiste en que la persona no lo puede variar, salvo en
casos excepcionales y previa sentencia judicial.
Ello, atendiendo al derecho de los otros a identificar a la persona por su nombre. El primer derecho
materia de la atencin de los juristas luego del vuelco producido es el de propiedad. Segn la tradicin,
que se concreta en el Cdigo civil de los franceses de 1804, la propiedad es un derecho subjetivo calificado
como absoluto, inviolable y sagrado. Esta concepcin absolutista del derecho de propiedad ha sido
sustituida por la de un derecho de propiedad que atiende tambin el inters de los dems. Es decir, que en
su ejercicio no se puede daar impunemente a terceros. En otros trminos, que el derecho subjetivo de
cada uno tiene que conciliarse con el de los dems y con el bien comn en general.
Un caso elocuente es el de la muy acelerada evolucin de la responsabilidad civil. Hasta hace muy poco
tiempo, la teora de la responsabilidad giraba en torno al agente del dao mientras que, en la actualidad, su
centro es la persona de la vctima que requiere proteccin. Ello supone un importante viraje en la
concepcin de lo que hoy tiende a conocerse como el derecho de daos.
Otro derecho fundamental del ser humano que emerge a raz de la nueva concepcin personalista es el
derecho a la identidad, esencialmente ligado con los derechos a la vida y a la libertad. El que el ser humano
sea libre supone que cada persona proyecta su vida de tal modo que no existen dos biografas idnticas.
Del mismo modo, se sabe en la actualidad que a cada ser humano corresponde una nica clave
gentica. La identidad supone el ser uno mismo. Por ello, cada persona tiene el derecho a exigir el respeto
de su verdad personal.
El derecho a la identidad personal no habra sido descubierto si no hubiese sido por la concepcin
personalista del derecho. En efecto, slo el hombre, que es libre, coexistencial y temporal, puede proyectar
su vida y, al hacerlo, valorar sus posibles maneras de ser, de hacer, de vivir. Este ser humano, que es
igual a todos los dems, es idntico a s mismo desde que posee una singular clave gentica y una
biografa personal que no es tampoco idntica a ninguna otra. Cada ser humano forja su singular
personalidad. Por ello, soy el que soy y no otro.

5.4.- El radical dao al proyecto de vida
Del mismo modo, recin en la dcada de los aos ochenta del siglo XX los juristas, al influjo del
personalismo jurdico, toman pleno conocimiento que el ser humano, considerado en s mismo, es digno de
proteccin integral frente a las agresiones de todo tipo que ciernen sobre l. Es decir, que no es una cosa,
de la cual slo cabe indemnizar a su detentador el dao emergente y el lucro cesante y, a veces, el mal
llamado dao moral, que no es otra cosa que un dao emocional, es decir, dolor, sufrimiento. De ah, al
considerar al ser humano en su bidimensionalidad existencial, se empieza a discutir sobre los alcances del
dao a la persona.
A la luz de los desarrollos tericos y aquellos derivados de la jurisprudencia, en aos recientes los
juristas toman conciencia que al ser humano se le debe proteger en toda circunstancia, considerndolo en
s mismo, integralmente, como una unidad, sin preocuparse de si es o no productor de riquezas, gestor de
rentas.
Esta proteccin cubre todos y cada uno de los aspectos del ser humano en tanto es un ente
psicosomtico, sustentado en su libertad, cuya proteccin jurdica haba pasado desapercibida. Surge, as,

la conviccin que debe indemnizarse toda agresin contra la libertad, la misma que se traduce en un dao
al proyecto de vida.
Es recin, a mediados de los aos ochenta del siglo pasado, que se alude a este nuevo dao al
proyecto de vida, cuyas consecuencias son radicales desde que frustra o menoscaba, en alguna medida, la
libre eleccin de la persona [47]. Es decir, lo que la persona se propuso ser y, por tanto, hacer en su vida.
El ser humano, en tanto libre, coexistencial y temporal, proyecta constantemente. Es, por ello, un ser
proyectivo. El proyecto se erige sobre la base de una decisin libre, con miras al tiempo futuro, contando
con los dems para realizarlo dentro de su vida. De todos los proyectos que concibe la persona existe uno
que es fundamental: se trata del proyecto de vida. A l se refiere Sartre cuando expresa que el proyecto
libre es fundamental, pues que es mi ser [48].
Zubiri, por su parte, afirma que el ms elemental de los actos especficamente humanos interpone, entre
las cosas y nuestras acciones, un proyecto. Esto cambia radicalmente nuestra posicin respecto a la del
animal que carece de libertad aunque posea cierta y muy limitada racionalidad. Ello, al menos, a nivel de los
mamferos. La situacin primaria del ser humano es estar frente a las cosas. De ah que, como asevera
Zubiri, sus actos no son reacciones sino proyectos, es decir, algo que el hombre arroja sobre las cosas
[49]. El hombre concibe sus proyectos, y entre ellos, el radical proyecto de vida, contando con los otros,
las cosas y sus propias potencialidades y energas. El jurista argentino Jorge Mosset Iturraspe destaca que
el dao al proyecto de vida, como radical expresin del genrico dao a la persona, nace al conjuro del
Cdigo civil peruano de 1984 [50]. Remarca, al respecto, que la formulacin del dao al proyecto de vida
surge en el Per y de all se extendi a toda Amrica [51].
El reconocimiento y consiguiente proteccin del dao al proyecto de vida se hizo posible, como est
dicho, al comprenderse que el ser humano es libre, temporal y coexistencial.
Despus de todo lo hasta aqu expuesto nos resulta an ms claro lo expresado en precedencia en el
sentido que la nueva concepcin del ser humano supone la revisin reflexiva de los supuestos del derecho
y, consiguientemente, de su institucionalidad. No es lo mismo proteger a un ser humano exclusivamente
racional que a un ser humano libre, coexistencial y temporal. Es la calidad ontolgica de cada ente la que
exige criterios y tcnicas particulares de proteccin,
Dichos criterio y tcnicas, por consiguiente, no pueden ser iguales para todos los entes por lo que
pueden tomarse de prestado aquellas que rigen para la proteccin de las cosas, del patrimonio.

6.- Objeto de estudio de la disciplina jurdica
6.1.-Visin unidimensional de lo jurdico
Otro factor que, inspirado en la filosofa de la existencia, ha contribuido a perfilar tericamente los
derechos humanos y su ncleo consistente en los derechos fundamentales de la persona, es la concepcin
tridimensional del derecho. Esta teora, nacida en los aos cincuenta del siglo pasado, se alza contra las
visiones unidimensionales del derecho, las que lo reducan a un conjunto de normas - pensamiento puro -, o
a los valores o a slo la vida humana. La teora tridimensional rescata a la vida humana como el elemento
primario, ms no el nico, del derecho [52]. Y, con la vida humana, a la persona.
No ha sido tarea fcil precisar histricamente cul sea el objeto de estudio del derecho. An
encontramos entre los jusfilsofos posiciones discrepantes, opuestas, irreductibles, aunque se advierte en
los ltimos tiempos, como se ha apuntado, una tendencia unitaria de carcter tridimensional.
Las visiones unidimensionales que nos ofrecen las distintas escuelas o corrientes de pensamiento sobre
el derecho, por ms coherentes o elaboradas que sean, no logran captar, en nuestro concepto, el fenmeno
jurdico en su totalidad, tal como es, es decir, como se presenta en la experiencia, en la realidad de la vida.
Dichas tradicionales posiciones, llmense jusnaturalismos, formalismos, positivismos, sociologismos o
realismos, slo llegan a mostrar aspectos parciales de dicha realidad. El cientfico del derecho, el jurista, no
logra obtener de ninguna de estas tradicionales corrientes de pensamiento una respuesta unitaria y global
sobre lo que sea el objeto de la disciplina jurdica [53].
Es conocida la preponderancia que tuvo, en cierto nivel histrico, la escuela jusnaturalista o del Derecho
Natural. Su presencia an es gravitante en el pensamiento contemporneo aunque no posea la influencia
que ejerci en los siglos XVII y XVIII. Su principal y perdurable aporte es su acertada visin axiolgica del
derecho. La justicia se constituye en el objeto propio de la disciplina jurdica. No obstante la validez de su
posicin, no podemos reducir el derecho, tal como se le concibe en la actualidad, a una especulacin
sobre los ideales jurdicos. Ello, sin ignorar su imprescindible presencia en la conformacin del unitario
concepto derecho. Nadie puede negar o minimizar el rol que cumplen los valores en tanto criterios
orientadores de la conducta humana al extremo de otorgarle un sentido. Sentido que se refleja o debera
reflejarse - en los ordenamientos jurdicos positivos. Los valores se erigen en exigencias ticas
insoslayables, imprescindibles para el vivir, que es convivir. Ello, ms all de las discusiones tericas sobre
su subjetividad u objetividad. Lo indiscutible es que los valores se dan en y para la vida. Slo el ser
humano es capaz de vivenciarlos, de sensibilizarlos, de realizarlos en su vida, de transmitirlos a las cosas.

As, un pedazo de mrmol se convierte en una escultura o un pedazo de fierro en un arado. De ah que el
hombre sea un ser estimativo.
Para el jusnaturalismo los valores, los ideales ticos, estn dados en la naturaleza humana. Son
exigencias existenciales que claman por convertirse en normas jurdicas y que al derecho positivo no le
cabe sino recogerlos a travs de normas jurdicas para su debida y proteccin. Los valores, que duda cabe,
son ingredientes de la estructura del derecho, vivenciados en la vida humana y objetivados en normas
jurdicas
El sociologismo o realismo jurdico, como explicable reaccin frente a las corrientes de pensamiento
usnaturalistas y formalistas, pretenda encontrar el objeto de lo jurdico solamente en el mbito de lo social,
con prescindencia de los otros objetos como son los valores y las normas jurdicas.

6.2.- El aporte del tridimensionalismo en la determinacin del objeto del derecho
Frente a las corrientes de pensamiento antes referidas el tridimensionalismo considera que el concepto
derecho surge de la interaccin dinmica de tres objetos. Ellos son la vida humana social, los valores y las
normas jurdicas. Ninguno de ellos es por s mismo derecho, pero ninguno de ellos puede faltar para
constituirlo como tal. No hay derecho sin vida humana, pero tampoco sin valores o sin normas jurdicas [54].
La interaccin dinmica supone que el ser humano es el nico ser que vivencia valores y crea reglas de
conducta. Por ello, la vida humana social es el elemento primario, ms no el nico, de lo jurdico. Alguna vez
hemos comparado el concepto derecho con el concepto motor para sealar que este ltimo concepto
slo surge cuando las heterogneas piezas que lo conforman entran en interaccin dinmica, instante
desde el cual no es posible prescindir de ninguno de sus elementos integrantes. Antes de producirse esta
interaccin dinmica estamos slo ante un conjunto yuxtapuesto de piezas prescindibles.
La visin tridimensional del derecho, que da cuenta cabal y completa de su naturaleza, no hubiera sido
tampoco posible concebirla sin el aporte de la filosofa de la existencia.

7.- Alcances de la proteccin jurdica del ser humano
Como se ha puesto de manifiesto, a partir de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de
1948 se advierte un marcado inters por lograr la efectiva proteccin de los derechos humanos. Como se ha
recordado, un rgido concepto de soberana nacional resultaba una barrera infranqueable que impeda a la
comunidad internacional intervenir en determinados pases, con regmenes autoritarios, para lograr la
proteccin de los derechos humanos fundamentales seriamente violados.
Es decir, regmenes de corte totalitario, donde el poder se concreta en una sola mano o en el de una
cpula gobernante que sofoca los derechos humanos. Ello, a fin de perpetrarse indefinidamente en el poder
y utilizarlo preponderantemente en su propio provecho. La intervencin supone el fracaso de todas las
advertencias y gestiones previas de buena voluntad formuladas de parte de la comunidad internacional ante
los gobiernos violadores de los derechos humanos. Estas advertencias y admoniciones estn dirigidas a
impedir que contine impunemente el desconocimiento de tales derechos fundamentales. Ellas han de
producirse luego de una decisin de las Naciones Unidas.
Felizmente, en las ltimas dcadas del siglo XX, observamos una largamente esperada reaccin de la
comunidad internacional ante la violacin de los derechos humanos por ciertos regmenes totalitarios, Ella
supone la decisin de ayudar a los seres humanos oprimidos, con sus libertades sofocadas, gravemente
agredidos por obra de regmenes habitualmente violadores de los derechos humanos. Esta intervencin se
sustenta en el hecho que el sujeto ser humano, por su inherente dignidad, es materia de proteccin ah
donde sus derechos fueran gravemente vulnerados. Para ello ha sido creado el derecho, que es
humanitario o no es. Basta tener la calidad de ser humano para merecer un trato digno, ajustado al derecho,
con prescindencia del lugar del mundo en que l se encuentre as como de sus caractersticas personales.
Cabe destacar, nuevamente, la importancia que ha adquirido en los ltimos tiempos la jurisdiccin
internacional regional en materia de proteccin de los derechos humanos. Su labor es encomiable tanto en
Amrica como en Europa. Los hechos as lo demuestran.
La Constitucin de Mxico de 1917, de Weimar de 1919, junto con la italiana de 1947, son precursoras
en el esfuerzo dirigido proteger los derechos humano antes de producirse la Declaracin Universal de 1948.
En el artculo 2 de la Constitucin italiana de 1947 se declara que la Repblica reconoce y garantiza los
derechos inviolables del hombre, sea como individuo o sea dentro de las formaciones sociales, donde
desarrolla su personalidad, y requiere del cumplimiento inderogable de los deberes de solidaridad poltica,
econmica y social.
Muchas otras Constituciones promulgadas con posterioridad a 1948 recogen, como nunca antes haba
sucedido, un captulo especial de proteccin a la persona, generalmente ubicado en el prtico de la
respectiva Carta Magna. Dentro de ellas encontramos clusulas generales, abiertas o en blanco en las que
se protege a la persona humana de modo preventivo, unitario e integral. El artculo 4 de la Constitucin

peruana de 1979 contena una clusula de este tipo. En el artculo 3 de la Constitucin vigente se repite,
sin modificaciones, el texto de dicho numeral.
El artculo 3 de la Constitucin peruana de 1993 dispone lo siguiente: La enumeracin de los derechos
establecidos en este captulo no excluye los dems que la Constitucin garantiza, ni otros de naturaleza
anloga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberana del pueblo, del Estado
democrtico de derecho y de la forma republicana de gobierno.
En relacin con el mencionado artculo 3 cabe sealar que est sistemticamente ubicado en el Ttulo I
de la Constitucin, dentro del Captulo I titulado Derechos fundamentales de la persona. Ello denota la
importancia que tuvo su proteccin para el constituyente peruano de 1993 como antes lo haba tenido en el
del 1979.
Como se advierte, dichas clusulas generales o abiertas permiten tutelar no slo los derechos
expresamente reconocidos a travs de normas positivas ubicadas en los respectivos ordenamientos
jurdicos nacionales, sino cualquier inters existencial o derecho natural digno de proteccin jurdica sobre la
base de la dignidad del ser humano. Ello, en cuanto el ser humano, por ser ontolgicamente libre, posee
una especial dignidad.
Cabe remarcar que en los ltimos aos se trata de establecer normas tendentes a proteger
preventivamente al ser humano ante ataques y agresiones contra los derechos humanos. Se persigue evitar
indemnizaciones tardas, y a menudo diminutas, por daos consumados. Pero dicha proteccin debe ser
unitaria, es decir, asumiendo que el ser humano es una unidad inescindible de cuerpo o soma y de psique,
sustentados en su ser libertad. De otro lado, la mencionada proteccin ha de ser integral, es decir, sin dejar
de lado ningn inters existencial que, fundado en la dignidad de la persona, merezca proteccin jurdica
[55] .

8.- Fundamento de los derechos humanos
Como manifestbamos en 1985 en nuestro trabajo Problemtica de los derechos humanos, el problema
medular de los derechos humanos es de carcter filosfico, desde que una meditacin de este tipo es la
nica capaz de ofrecer una hipottica respuesta sobre el fundamento de los derechos humanos.
Recordbamos en aquella oportunidad que no puede olvidarse que la ciencia es tributaria de la filosofa
en lo referente a la mostracin de ultimidades, de certidumbres radicales e irreductibles que estn en la
base de la existencia y de los entes. La reflexin filosfica, decamos, hace problema el fundamento mismo
de los derechos humanos al no partir, a diferencia de la ciencia, de supuesto alguno.
En el mencionado artculo, reconocamos que ciertos pensadores preocupados por los derechos
humanos haban emprendido la ardua tarea de la indagacin filosfica tras el fundamento, absoluto o
relativo, de tales derechos.
Despus de glosar especficamente las posiciones de Robles Morchn [56], Bobbio [57], Mir Quesada
[58] y Garca Belaunde [59], sostenamos que los derechos humanos, dentro de la coexistencialidad
estructural de la vida humana, a travs de una trama de derechos y recprocos deberes normativamente
diseados, tutelan al ser y las maneras de ser de la persona en tanto ontolgicamente libre,
autoconstituyndose en el tiempo segn su proyecto existencial, apoyada en la realidad de su cuerpo y de
su circunstancia a partir del don de la vida.
Despus de otras consideraciones, concluamos expresando que los derechos humanos, tal como hoy
los concebimos, se sustentan en la libertad ontolgica del ser humano, la misma que hace viable una
valoracin que se funda en una ideologa estimativa que se ha dado en llamar humanista. Agregbamos en
aquella ocasin que en un mundo pluricultural y pluriideolgico corresponde al humanismo el mrito de aber
fraguado una teora de los derechos humanos que tiene como slido basamento el reconocimiento del
hombre como fin en s mismo y no como un medio o instrumento de otros hombres.
La Constitucin peruana de 1979 contena en su sustancioso Prembulo la afirmacin de la primaca de
la persona humana as como declaraba que todos los hombres, iguales en dignidad, tienen derechos de
validez universal, anteriores y superiores al Estado. Es decir, se reconoca que la calidad ontolgica de la
persona exiga la proteccin de sus intereses existenciales expresados a travs de los llamados derechos
naturales los cuales, por ser a ella inherentes, eran anteriores, precisamente, a la sociedad y el Estado. Lo
expresado en el mencionado Prembulo es explicable desde que el ser humano, como se ha puesto en
evidencia, es estructuralmente social. Ha sido creado para coexistir con los dems dentro de lo que
designamos sociedad la misma que existe en tanto los seres humanos deben realizarse con los dems en
su seno. En cuanto al Estado bien sabemos que es la organizacin jurdica que adoptan los seres humanos,
dentro del cual los respectivos ordenamientos normativos establecen los derechos-deberes de sus
miembros, las relaciones entre stos y el Estado as como el diseo de sus instituciones En el prtico de un
nuevo milenio reafirmamos las consideraciones antes expuestas. Los derechos humanos reconocen como
su fundamento la calidad ontolgica del ser humano el cual, por ser libre y espiritual, posee una especial
dignidad. Es esta dignidad la que brinda sustento a los derechos humanos.

Sin los derechos humanos el hombre no podra realizarse como persona dentro de la sociedad, ni
encaminarse al logro del bien comn. En otros trminos, sin la proteccin efectiva de los derechos
humanos la vida humana sera imposible, pues carecera de sentido ya que no es dable vivir sin el
reconocimiento y respeto de la libertad inherente al ser humano, del valor de su vida y de su integridad
psicosomtica. Los derechos humanos pretenden asegurar el que los hombres, que cada ser humano,
pueda realizarse como persona. Es decir, pueda proyectar su vida y pueda cumplir su proyecto existencial.
En el umbral de un nuevo milenio observamos que la humanidad ha dado un singular paso adelante en
lo atinente a la proteccin de los derechos humanos. Ello, debido a la labor de los tribunales internacionales,
a la lucha denodada de las instituciones y personas comprometidas, a las intervenciones decididas por las
Naciones Unidas en aquellos lugares del mundo donde impera el genocidio y otras serias violaciones de los
derechos humanos. Esperemos que esta accin ha de complementarse con la pronta creacin del Tribunal
Penal Internacional.
Tenemos la esperanza que en el futuro, en un mundo cada da ms globalizado, por la accin conjunta
de los factores antes sealados y en virtud de un proceso de educacin y divulgacin de los derechos
umanos disminuyan en el mundo los actos violatorios de los derechos fundamentales y se logre el
afianzamiento de las instituciones democrticas y de los Estados de Derecho.

Notas
2 Este ensayo, titulado La denominacin de los derechos humanos, se public en la revista Jurisprudencia peruana y
normas legales, N 3, Lima, julio a setiembre de 1984. En este trabajo se revisa, con sentido crtico, las diversas
expresiones con las que, histricamente, se han designado a los derechos humanos.
3 Este trabajo, titulado Problemtica de los derechos humanos, apareci publicado en el Suplemento Dominical del diario El
Comercio . Lima, el 08 de diciembre de 1985. En este artculo se indaga sobre los fundamentos de los derechos humanos.
En l se opina que el problema medular de los derechos humanos es de carcter filosfico, en cuanto una meditacin de
este tipo es la nica capaz de ofrecer una hipottica respuesta sobre el fundamento de los derechos humanos. En esta
lnea de pensamiento se comentan las posiciones de Norberto Bobbio, Gregorio Robles, Francisco Mir Quesada y
Domingo Garca Belaunde. No obstante, se concluye expresando que la tarea de los tiempos que corren no se centra
sobre las cuestiones tericas. La preocupacin que incumbe a los hombres ms lcidos es la de perfeccionar en el mbito
internacional y en concordancia con un buen entendido concepto de soberana, los sistemas jurisdiccionales de tutela de
los derechos humanos que fluyen de la especial dignidad de la persona como ser libre (...) De ah que el destino de los
derechos humanos se juegue actualmente en la dimensin poltica, en la cual la brega cotidiana e inacabada por las
libertades no reconoce pausa ni reposo.
4 Este artculo, titulado Concepcin jurdica actual de los derechos humanos, se public en el Suplemento Dominical
del diario El Comercio, Lima, el 04 de diciembre de 1988. Al precisar que los derechos humanos son una constante
histrica, se alude a los momentos cimeros que se aprecian en su evolucin doctrinaria a travs del tiempo. Se hace
patente la importancia de los aportes tanto de la filosofa de la existencia como de la teora tridimensional del
derecho en la inacabada histrica elaboracin jurdica de los derechos humanos. Es decir, de aquellos derechos
fundamentales que se sustentan en la propia dignidad de la persona humana en cuanto ser libre y creador.
5 Mounier, Emmanuel, El personalismo, Editorial de la Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, 1962, pg. 39.6 Ver
del autor Concepcin jurdica actual de los derechos humanos, artculo citado en el texto de este trabajo
7 Ver trabajo citado en la nota anterior.
8 Nos referimos al ser humano en cuanto una unidad psicosomtica sustentada ontolgicamente en su libertad.
Aludimos a un ser bidimensional: libre e individual y, simultneamente, coexistencial, social.
9 En dicho Premubulo se expresa la creencia de los constituyentes de 1979 en la primaca de la persona humana y en
que todos los hombres, iguales en dignidad, tienen derechos de validez universal, anteriores y superiores al Estado
10 El artculo 1 de la Constitucin de 1979 enunciaba que: La persona humana es el fin supremo de la sociedad y del
Estado. Todos tienen la obligacin de respetarla y protegerla.
11 El artculo 1 de la Constitucin de 1993 enuncia que: La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
12 El gobierno autoritario, con un pretexto cualquiera, se retir unilateralmente de la Corte Interamericana de San Jos,
sin denunciar antes del Tratado correspondiente. Esperamos que esta situacin se corrija prontamente y se
restablezca el derecho.planeta, se ha fortalecido en estos aos con la creacin del Tribunal Penal Internacional
como fruto de la Conferencia de Roma. Este acontecimiento significa un paso decisivo en la proteccin de los
derechos humanos. El Uruguay, hasta donde alcanza nuestra informacin, sera el nico pas latinoamericano que, a
la fecha, no ha suscrito el correspondiente Tratado por el que se crea dicho Tribunal. En el caso del Per dicho acto
recin se cumpli apenas se instal el gobierno democrtico de transicin desde que, como es explicable dada la
naturaleza autoritaria del rgimen que gobern el pas en la ltima dcada del siglo XX, ello no fue antes posible. El
proceso de descomposicin moral de este gobierno fue tan agudo y escandaloso, la corrupcin tan extendida, la
impunidad tan elocuente y generalizada, la violacin e los derechos humanos mundialmente reconocida, que en el
momento que esto se escribe todo ello contribuy a su estrepitosa cada y a su sustitucin por un gobierno
democrtico de transicin, encargado de convocar a elecciones generales para el 8 de abril del 2001.
13 Mounier, Emmanuel, El personalismo, pg.8.
14 Mounier, Emmanuelo, El personalismo, pg. 8.
15 Mounier, Emmanuel, El Personalismo, pg. 10.
16 Kierkegaard, Sren, El concepto de la angustia, segunda edicin en castellano, Espasa-Calpe Argentina, Buenos
Aires, 1943, pg. 89.

17 Kierkegaard, Sren, El concepto de la angustia, pg. 118.
20 Sartre, Jean Paul, El ser y la nada, Editorial Ibero-Americana, Buenos Aires, 1949, tercer tomo, pg.20.
21 Sartre, Jean Paul, El ser y la nada, pg. 84.
22 Zubiri, Xavier, Naturaleza, Historia, Dios, Editorial Poble, Buenos Aires, 1949, pg. 389.
23 Zubiri, Xavier, Naturaleza, Historia, Dios, pg. 390.
26 Marcel, Gabriel, El misterio del ser, Editorial Sudamerica, Buenos Aires, 1953, pg. 296,
27 Heidegger, Martn, El ser y el tiempo, traduccin del alemn por Jos Gaos, Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1951, pg. 62.
28 Heidegger, Martn, El ser y el tiempo, pg. 167,
29 Heidegger, Martn, El ser y el tiempo, pg. 233.
30 Mounier, Emmanuel, El personalismo, Editorial EUDEBA, Buenos Aires, 1962, pg. 35.
31 Mounier, Emmanuel, El personalismo, pg. 36.
35 Heidegger, Martn, El ser y el tiempo, pg. 143.
36 Sartre, Jean Paul, El ser y la nada, pg. 115,
37 Heidegger, Martn, El ser y el tiempo, pg. .269.
39 Zubiri, Xavier, Naturaleza, Historia, Dios, pg. 346 a 348.
41 Sartre, Jean Pau, El ser y la nada, pg. 104.
42 Jaspers, Karl, La fe filosfica, Losada, Buenos Aires, 1968, pg. 45.
43 Jaspers, Karl, La fe filosfica, pg. 54.
46 Mounier, Emmanuel, El personalismo, pg.- 6.
47 Hasta alcanza nuestra informacin es en el Congreso Internacional sobre El Cdigo civil peruano y el sistema jurdico
latinoamericano, reunido en la Universidad de Lima en agosto de 1985, que se plantea por primera vez el llamado dao al
proyecto de vida. Del tema nos hemos ocupado en mltiples trabajos. Por primera vez aparece en el artculo del autor de
este trabajo titulado El dao a la persona en el Cdigo civil peruano de 1984, Libro Homenaje a Jos Len Barandiarn,
Editorial Cuzco, Lima, 1985, pg. 163 y sgts. as como en el volumen Exposicin de Motivos y Comentarios al Cdigo Civil
peruano, Lima, 1984, Tomo IV, pg. 807 y sgts, Luego se trata tambin del tema en el artculo del autor El dao a la
persona en el Cdigo civil peruano de 1984 y el Cdigo civil italiano de 1942, que aparece en el volumen El Cdigo civil
peruano y el sistema latinoamericano, Editorial Cuzco, Lima, 1986 pg. 251 y sgts. Recientemente se ha desarrollado el
asunto en el ensayo del autor <dao al proyecto de vida publicado en la Revista Derecho PUC de la Universidad Catlica,
Lima, N 50, diciembre de 1996, pg. 49 y ggts. y en Scritti in onore di P etro Rescigno, Giuffr, Milano, 1998, volumen
50 Mosset Iturraspe, Jorge, El valor de la vida humana, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, tercera edicin, 1991, pg. 327.
51 Mosset Iturraspe, Jorge, El dao fundado en la dimensin del hombre en su concreta realidad, en Revista de
Derecho Privado y Comunitario, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1992, pg. 23.
52 Hemos sealado, con frecuencia, que el derecho se presenta primariamente en la vida a travs de conductas
humanas intersubjetivas las que, luego de ser valoradas, se trasforman en normas jurdicas. Por ello, a manera de
ejemplo, decimos que si Can no mata a Abel no existira el derecho.
53 Sobre el tema cfr. Fernndez Sessarego, Carlos, Derecho y persona, Ediciones Grigley, tercera edicin, Lima, 1998,
pg 52 y sgts
54 Ver Fernndez Sessarego, Carlos, El derecho como libertad, Universidad de Lima, Lima, segunda edicin 1994 y
Derecho y persona, antes citado. Reale, Miguel, Teora tridimensional del derecho, Edeval, Valparaso, 1978.
55 Es notorio que algunos derechos fundamentales de la persona no han merecido, hasta ahora, debida acogida dentro
de los ordenamientos jurdicos nacionales, no obstante lo cual los jueces de ciertos pases no han trepidado en
protegerlos ante la ausencia de normas jurdicas expresas. Ello ocurri, desde las primeras dcadas del siglo XX con
el derecho a la intimidad y, de reciente, con el derecho a la identidad personal, por ejemplo.
56 Robles Morchn, Gregorio, Anlisis crtico de los supuestos tericos y del valor poltico de los derechos humanos en
Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, 1980.
57 Bobbio, Norberto, Sul fondamento dei diritti delluomo en Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, abril-junio,
1965.
58 Mir Quesada Cantuarias, Francisco, Fundamentacin filosfica de los derechos humanos, en Derecho, N 36,
Lima, diciembre de 1982.
59 Garca Belaunde, Domingo, Los derechos humanos como ideologa , en Derecho, N 36, diciembre de 1982.

El articulo ha sudo publicado en la revista Abogados, N 7, edicin especial, Lima, diciembre del 2001.

A JUSTIFICAO POLTICA DOS DIREITOS HUMANOS

Bruno Konder Comparato [1]

A justificao poltica dos direitos humanos
A revoluo cientfica introduzida por Kpler, Galileu e Newton, no sculo XVII, teve conseqncias
irreversveis e influenciou decisivamente os pensadores iluministas do sculo XVIII. Com efeito, se at ento
o mtodo filosfico era identificado ao conceito de sistema, desenvolvido a partir de um axioma inicial do
qual so logicamente deduzidas uma srie de proposies, com o surgimento da cincia natural moderna
ele passa a depender da experincia e da observao sistemtica da realidade. Ao esprito de sistema
substitudo o esprito sistemtico. No campo da poltica e do direito, torna-se necessrio, portanto,
retrabalhar o conceito de direito natural, to caro aos escolsticos e que podemos encontrar at entre os
antigos.
O primeiro a apontar, para o direito natural, as conseqncias dessa transformao radical foi Thomas
Hobbes. A soluo por ele proposta o estabelecimento de um contrato por meio do qual os indivduos se
colocam sob a proteo de um soberano, que tem por misso principal manter a paz, nem que seja pela
fora. Mais tarde, Jean-Jacques Rousseau reformulou a idia de contrato de Hobbes, de modo a fazer com
que os prprios cidados reunidos constitussem o soberano. Tornou-se ento possvel, para Immanuel
Kant, definir a autonomia como princpio da moralidade. Pode-se afirmar que estes trs autores lanaram as
bases do que veio a ser a teoria dos direitos humanos. A partir desse ponto de vista que tentaremos,
portanto, expor o pensamento de Hobbes, Rousseau e Kant.

Hobbes e a igualdade
Then for physics, that is, the knowledge of the subordinate and secondary causes of natural events; they
render none at all, but empty words. If you desire to know why some kind of bodies sink naturally downwards
toward the earth, and others go naturally from it; the Schools will tell you out of Aristotle, that the bodies that
sink downwards, are heavy; and that this heaviness is it that causes them to descend: but if you ask what
they mean by heaviness, they will define it to be an endeavour to go to the centre of the earth: so that the
cause why things sink downward, is an endeavour to be below: which is as much as to say, that bodies
descend, or ascend, because they do. Or they will tell you the centre of the earth is the place of rest, and
conservation for heavy things; and therefore they endeavour to be there: as if stones and metals had a
desire, or could discern the place they would be at, as man does; or loved rest, as man does not; or that a
piece of glass were less safe in the window, than falling into the street. T. Hobbes, Leviathan
O pensador ingls Thomas Hobbes se considerava o fundador da cincia poltica. Faz-se necessrio
ressaltar que ele no pretendia, com essa ambio, diminuir a importncia de Plato e de Aristteles.
Hobbes tinha plena conscincia, contudo, de ter inaugurado uma nova etapa na investigao filosfica ao
introduzir o mtodo da cincia natural moderna na reflexo sobre o homem e a vida em sociedade. Em suas
obras, ele lana mo com freqncia de analogias fsicas ou mecnicas. Assim, por exemplo, os homens
so identificados a corpos em movimento, a liberdade consiste na ausncia de impedimentos ao
movimento, e o Leviat um corpo artificial concebido para a proteo e defesa de todos os homens. De
acordo com o entendimento de Hobbes, at ento os filsofos polticos se limitaram a imaginar um modelo
ideal de constituio poltica ou a descrever a organizao poltica das sociedades existentes. O novo
objetivo que ele se prope a realizar, com a sua filosofia poltica, explicar racionalmente o comportamento
humano, de modo a poder prever as conseqncias de determinadas aes e conceber um arranjo
institucional que contenha as iniciativas individuais em um nvel aceitvel.
Ao conceber a sua filosofia poltica como uma cincia, Hobbes precisava partir de fatos concretos. A
realidade a sua volta, contudo, era um tanto quanto contur-bada. Conta-se que Hobbes teria observado,
certa vez, que o medo e ele vieram juntos ao mundo, porque a sua me teria entrado em trabalho de parto
ao ouvir rumores sobre a aproximao da Invencvel Armada, em 1588. [2] Tratava-se da ameaa catlica
que vinha da Espanha. Ao longo de todo o sculo XVII, alis, observou-se um perodo de convulso social
na Inglaterra, que se encontrava em um estado de guerra civil permanente, causado em grande parte por
questes religiosas. No se trata de um acaso, portanto, se o medo ocupa uma posio de destaque na
obra int electual de Hobbes. Com efeito, o medo que est na origem da guerra de todos contra todos
que este autor afirma persistir no estado de natureza, da mesma forma que o medo que motiva os que se
encontram no estado de natureza a contrair uns com os outros um contrato e a estabelecer uma autoridade
para control-los e garantir a paz, como tambm o medo que os obriga a obedecer a esta autoridade, uma
vez instaurada.
De acordo com a advertncia que o autor faz na introduo ao Leviat, a investigao sobre o homem e
a sua verdadeira natureza deve constituir o ponto de partida de toda anlise poltica, pois a poltica s ser
uma cincia se soubermos como o homem de fato, e no na iluso; e s com a cincia poltica ser

possvel construirmos Estados que se sustentem, em vez de tornarem permanente a guerra civil. Ao
construir a sua argumentao, Hobbes marca constantemente a distncia que o separa de Aristteles e da
teoria do homem poltico. No primeiro captulo de Do Cidado, ele no deixa dvidas ao leitor: A maior
parte daqueles que escreveram alguma coisa a propsito das repblicas ou supe, ou nos pede ou requer
que acreditemos que o homem uma criatura que nasce apta para a sociedade. Os gregos chamam-no
zoon politikon; e sobre este alicerce eles erigem a doutrina da sociedade civil como se, para se preservar a
paz e o governo da humanidade, nada mais fosse necessrio do que os homens concordarem em firmar
certas convenes e condies em comum, que eles prprios chamariam, ento, de leis. Axioma este que,
embora acolhido pela maior parte, contudo sem dvida falso um erro que procede de considerarmos a
natureza humana muito superficialmente. [3] No Leviat, o ataque feito com a mesma veemncia: Pois
no existe o finis ultimus (fim ltimo) nem o summum bonum (bem supremo) de que se fala nos livros dos
antigos filsofos morais. [4] O que est em jogo aqui, a fundamentao da teoria do contrato. Para que a
sua demonstrao seja convincente, Hobbes comea por destruir o pressuposto aristotlico de que o
homem naturalmente socivel. No seu ponto de vista, vale o contrrio: no estado de natureza todos esto
submetidos a uma guerra de todos contra todos, e a sociedade artificialmente formada na esperana de
que os mpetos belicosos sejam controlados. teoria do homem como animal poltico inserido numa
comunidade, Hobbes substitui a teoria do homem egosta dominado pelas paixes.
Faz-se necessrio ressaltar, contudo, que Hobbes parte de um princpio inegavelmente igualitrio, pois
no estado de natureza todos esto submetidos s mesmas condies. A natureza fez os homens to
iguais, comea ele a dizer no captulo XIII do Leviat, quanto s faculdades do corpo e do esprito, que,
embora por vezes se encontre um homem manifestamente mais forte de corpo, ou de esprito mais vivo do
que outro, mesmo assim, quando se considera tudo isto em conjunto, a diferena entre um e outro homem
no suficientemente considervel para que qualquer um possa com base nela reclamar qualquer benefcio
a que outro no possa igualmente aspirar. [5] Uma grande distncia foi percorrida, aqui, no que diz respeito
ao reconhecimento da igualdade fundamental entre os seres humanos. Isto fica patente se compararmos
estas poucas linhas com os trechos da Poltica em que Aristteles justifica a escravido. No Livro I, ao final
do captulo 5, l-se, por exemplo: portanto manifesto que h casos em que por natureza alguns homens
so livres e outros escravos, e que para estes permanecer na escravido ao mesmo tempo adequado e
justo. [6] Com efeito, para o filsofo grego, a ordem social espelha uma hierarquia natural na qual os
melhores so separados dos piores: os aristocratas dos seus inferiores, os homens das mulheres, os
adultos das crianas, os homens livres dos escravos, e os gregos dos brbaros. Hobbes rejeita essa viso
de mundo que, at ento, tinha sido utilizada para justificar o governo desptico. [7]
A igualdade existente no estado de natureza tem, contudo, para Hobbes, conseqncias nefastas. De
acordo com a sua argumentao, a rivalidade inata dos homens, quando aliada ao reconhecimento da
igualdade das capacidades de cada um, leva a uma igualdade na esperana de atingir nossos fins. [8] A
ausncia de um poder coercitivo, capaz de atemorizar aqueles que se envolvem em disputas, por sua vez,
que acarreta a guerra de todos contra todos. [9] Em seguida, Hobbes afirma que as Leis da Natureza, como
por exemplo o desejo de paz e a garantia da liberdade, vo conduzir os homens a formar um contrato.
Como o direito natural prejudicial aos homens, pois leva guerra, eles vo se submeter a um direito civil
que garantir a paz. Dizer que no estado de natureza todos tm direito a tudo, significa dizer que ningum
tem direito a nada, pois no h como garantir esse direito. Podemos dizer que, nesse momento, acaba o
direito natural e institudo o direito positivo. A oitava regra que Hobbes atribui ao soberano decisiva, em
caso de controvrsia ele se torna o rbitro: Em oitavo lugar, pertence ao poder soberano a autoridade
judicial, quer dizer, o direito de ouvir e julgar todas as controvrsias que possam surgir com respeito s leis,
tanto civis quanto naturais, ou com respeito aos fatos. [10] Com a formao do pacto, tanto o direito, quanto
a justia passam a ser concesses do soberano, o que deriva da prpria frmula do pacto, que funciona
como se cada homem dissesse aos outros homens: Cedo e transfiro o meu direito de me governar a mim
mesmo a este homem, ou a esta assemblia de homens, com a condio de transferires para ele o teu
direito, autorizando de uma maneira semelhante todas as suas aes. [11] Trata-se de uma abstrao
elaborada racionalmente. Essa construo artificial tem por objetivo legitimar o poder do soberano.
Apesar de conceder um papel privilegiado s paixes como motores das aes humanas, Hobbes no
descarta a razo na articulao dessas aes. Se, no estado de natureza, os homens guerreiam entre si
no somente porque eles se entregam s suas paixes, mas porque, racionalmente, eles no poderiam
agir de outra forma. Como diz Raymond Polin, o clculo racional que guia os indivduos no estado de
natureza, que o estado de guerra, no errneo, no mais do que aquele que preconiza o estado civil,
que o estado de paz. As foras presentes permanecem idnticas quanto sua grandeza e distribuio.
So as condies que mudaram e os objetivos que foram definidos de maneira menos confusa. [12] No
ponto de vista de Hobbes, a insegurana causada pelo estado de guerra de todos contra todos chega a
nveis tais que mais seguro exigir uma fora disciplinadora. O medo atia a razo e gera o clculo de qual
a melhor maneira de sair do estado de natureza.

Dessa forma, o soberano aceito como poder supremo porque vai representar a unidade. No estado de
natureza no possvel atingir essa unidade porque nele est includa a incerteza. Hobbes expulsa a
contingncia para fora do Estado, garantindo assim uma paz interna. Faz-se necessrio ressaltar, contudo,
que entre os Estados permanece a guerra de todos contra todos. No se trata ainda, portanto, de um desejo
de paz universal, mas apenas de uma garantia de ausncia de conflitos internos.
No resta dvidas, tampouco, de que o poder do soberano absoluto. O Leviat comanda at as
opinies dos sditos: Pois as aes dos homens derivam de suas opinies, e no bom governo das
opinies que consiste o bom governo das aes dos homens, tendo em vista a paz e a concrdia entre
eles. [13] O nico direito que permanece em poder dos sditos o direito de se revoltar pessoalmente, e
no em grupo, contra o soberano para defender a prpria vida. Seria precipitado enxergar aqui, contudo, a
garantia do direito universal vida, pois o soberano continua com o direito de matar os sditos. [14]
interessante notar que alguns comentadores, como Alan Ryan, enxergam vrios pontos em comum
entre o modelo construdo por Hobbes e um sistema de defesa dos direitos humanos. Um soberano
hobbesiano que observa essas exigncias (as condutas que a lei de natureza probe ou estabelece)
avanar significativamente no sentido de reconhecer tudo o que os defensores dos direitos humanos
esperam dos governos, com uma nica exceo conceder aos sditos o direito participao no governo
(...) Talvez no seja uma surpresa se as exigncias da lei de natureza coincidem com as exigncias da
maioria das teorias de direitos humanos; mas vale a pena ressaltar que elas probem castigos
desproporcionais, probem a criminalizao da conduta ex post facto, probem o julgamento em causa
prpria, e muito mais. [15] Ao nosso ver, trata-se de um ponto de vista que confia excessivamente na boa
vontade do soberano. Em outras palavras, possvel aceitar que o Estado criado por Hobbes represente
um grande potencial para promover os direitos humanos, mas no h nenhum modo de garantir que isso de
fato acontea. Trata-se muito mais de uma possibilidade do que de uma realidade. A excluso de qualquer
instncia de participao dos sditos no governo constitui, por sua vez, uma sria limitao pois no permite
que estes influenciem as decises do soberano. Talvez a explicao para esta recusa de Hobbes em
conceder aos sditos uma maior participao poltica, apesar de reconhecer que no h desigualdade
formal entre eles, esteja na diviso que ele enxergava entre a tica e a poltica. Esta separao pode ser
observada na classificao que Hobbes faz das cincias, no captulo IX do Leviat: de um lado est o
estudo dos corpos naturais, do qual faz parte a tica, do outro lado est o estudo dos corpos polticos,
relacionado com a instituio do Estado e os deveres e direitos dos sditos. Em Anti-White ele faz uma
descrio mais pormenorizada dessa concepo: uma parte da filosofia diz respeito s paixes, os
costumes (mores) e os objetivos ou intenes dos homens, trata-se da tica ou filosofia moral. Outra diz
respeito sociedade humana e discute as leis civis, a justia e todas as outras virtudes; trata-se da poltica
ou filosofia civil. [16] Essas duas realidades, a excluso dos sditos da deciso poltica e a separao
entre a tica e a poltica, que vo comprometer as idias de Hobbes aos olhos de Rousseau, como
veremos a seguir.

Rousseau e a comunidade
Il faut tudier la socit par les hommes, et les hommes par la socit: ceux qui voudront traiter
sparment la politique et la morale nentendront jamais rien aucune des deux. Jean-Jacques Rousseau,
mile
O pensamento de Rousseau categrico: se os princpios nos quais se apoiaram os tericos do
passado justificam a servido, eles so falsos e preciso refut-los. Dois autores polticos que estavam
muito em voga na poca so Hobbes e Bodin. Rousseau trata portanto de reformular os conceitos centrais
das reflexes de ambos, a idia de contrato e a noo de soberania, a partir de uma nova base. Para ele,
os princpios verdadeiros devem estar comprometidos com a liberdade, e esta s pode se realizar na
poltica. Como tudo est ligado poltica, as instituies so fundamentais, pois so elas que formam os
cidados. [17] Esse esprito formador, que anima toda a obra de Rousseau, responsvel por seu grande
sucesso entre os idelogos da Revoluo Francesa. Assim, de acordo com o depoimento de um
contemporneo da poca: a revoluo que nos explicou o Contrato Social. [18]
Nem preciso dizer que, por ter discordado das idias polticas do seu tempo e ter enfrentado vrios
representantes da Repblica das Letras, Rousseau se envolveu em inmeras polmicas. Est a um ponto
que o aproxima de Hobbes. No tempo de Hobbes, os seguidores da sua doutrina eram considerados
subversivos, tanto pelo poder monrquico da poca, quanto pelos liberais do partido whig. Joo Paulo
Monteiro conta que, aps o triunfo da revoluo de 1688, vemos o grande Isaac Newton, presidente da
Royal Society, escrever em 1693 a John Locke uma carta em que se desculpa de o ter confundido com um
hobbista em tom revelador de que tanto Newton como Locke atribuam a tal acusao a maior gravidade
poltica. [19] De uma maneira similar, podemos constatar que h um grande abismo entre Rousseau e os
lderes intelec-tuais do Iluminismo francs. Em uma carta escrita logo aps o seu rompimento com
Rousseau, Diderot se queixa que este homem me deixa intranqilo; em sua presena sinto-me como se

uma alma amaldioada estivesse do meu lado (...) No quero voltar a v-lo nunca mais; ele seria capaz de
me fazer acreditar no inferno e no diabo. [20]
Uma razo avanada com freqncia para explicar a polmica que causou a obra de Rousseau tem sido
a inconsistncia das suas idias. Com efeito, desde o sculo XVIII, vrias contradies tm sido apontadas,
tanto entre a sua vida e a sua obra, quanto entre aspectos contraditrios das suas reflexes. No se pode
esquecer, contudo, que Rousseau pretendia instituir o novo, de modo que no possvel entend-lo a partir
das categorias antigas, que ele critica. O seu principal alvo de destruio a obra de Hobbes. Dela sobram
apenas alguns conceitos, como o de contrato social e o de soberania, porm inteiramente reformulados. Se
Hobbes se considerava o fundador da cincia poltica, o que Rousseau reivindica para si prprio ter
institudo os princpios do direito poltico. No Emlio, Rousseau clamava pela necessidade de se criar o
direito poltico. [21] J na concluso a Do Contrato Social, ele considera t-lo feito: Depois de haver
estabelecido os verdadeiros princpios do direito poltico e ter-me esforado por fundar o Estado em sua
base, ainda restaria ampar-lo por suas relaes externas (...) [22]
Essa idia de fundao importante, pois remete atribuio principal que Rousseau confere ao
Estado: formar o cidado. Resolver a questo poltica fundamental, que a de encontrar a melhor forma de
governo possvel, se reduz ento a responder a esta: qual a natureza do governo apropriado para formar
o povo mais virtuoso, esclarecido e sbio, em resumo, to perfeito quanto possvel no sentido mais elevado
da palavra? [23] Se a ao formadora for bem sucedida, o homem natural ser transformado em cidado,
o estado de natureza ser substitudo pelo estado civil, os direitos naturais sero preteridos pelos direitos do
cidado acrescidos dos deveres do sdito, a vontade particular ser anulada pela vontade geral e, por fim, a
posse dar lugar propriedade. Faz-se necessrio, ento, delimitar com preciso cada uma dessas
categorias. Somente dessa maneira poderemos eliminar muitos dos mal-entendidos que costumam cercar
as interpretaes dos textos de Rousseau, pois: para que se afirme o estado civil, as foras naturais do
homem, inclusive sua liberdade natural, precisam ser aniquiladas e mortas. Em outras palavras, para que o
homem civil, o cidado, se afirme com sua liberdade moral e convencional, ser necessrio eliminar de si a
liberdade natural. Isso equivale a dizer que, para a constituio do espao pblico, ser necessrio eliminar
a liberdade natural, caracterstica do homem na sua privacidade do estado de natureza, no seu isolamento.
Conseqentemente, os distrbios em sociedade adviro sobretudo da no-distino entre essas duas
liberdades. [24] De acordo com esse raciocnio, quem vivesse no estado civil querendo reivindicar a
liberdade natural, isto , como se estivesse vivendo em estado de natureza, seria um inimigo da
comunidade poltica. Ao se tornar cidado, o homem natural perde a liberdade natural que possua antes,
mas ganha a liberdade civil que corresponde parte que lhe cabe da liberdade do corpo coletivo do qual faz
parte. Reinvindicar direitos, para Rousseau, adquire assim um significado apenas se esses direitos no
prejudicarem a constituio da sociedade. Reivindicar o direito fundamental da liberdade, por exemplo, no
pode ser a reivindicao de uma volta ao estado de natureza. Uma vez que o cidado ingressou no estado
civil, ele s pode reivindicar a parte que lhe cabe na associao, isto , sua liberdade convencional e moral,
de acordo com as clusulas estabelecidas no contrato social. [25]
Trata-se, portanto, de operar uma transformao radical no indivduo, que de um ser natural e
independente deve se tornar um ser relativo, que se considere como parte de um todo. O agente principal
dessa transformao, para Rousseau, deve ser o legislador. Quando Rousseau afirma que o legislador
deveria ser um deus [26] ele est, na verdade, se utilizando de um recurso estilstico para chamar a ateno
do leitor para dois aspectos que ele considera fundamentais: a crena na perfectibilidade do homem e o
valor pedaggico que ele atribui ao exemplo. [27] A ao pedaggica que o legislador dever operar no
indivduo consiste, portanto, em anular o homem natural e ao mesmo tempo formar o homem civil. No
campo jurdico, a transformao consiste na eliminao da posse, que substituda pela propriedade. Os
proprietrios devem ser considerados, nos ensina Rousseau, como depositrios do bem pblico. Se h uma
aparente contradio, nesse ponto especfico, entre o Discurso sobre a Desigualdade e o Contrato Social,
porque no primeiro Rousseau se refere a uma situao de fato, na qual a lei legitima a desigualdade,
enquanto que no segundo ele sugere a implantao de uma situao de direito a partir de um processo de
alienao total, que faz de cada proprietrio um depositrio do bem pblico. Faz-se necessrio notar, junto
com Milton Meira do Nascimento, que a expresso depositrio do bem pblico, para designar o
proprietrio, assinala, portanto, um limite para a sua ao. Ao alienar-se inteiramente da comunidade, o
indivduo transfere tudo o que tem para a comunidade e recebe em troca o ttulo de proprietrio, mas ao
soberano, em ltima instncia, cabe o direito maior sobre a vida e os bens de cada associado. Essas
distines so tambm importantes para demarcar a ao da fora, do direito do mais forte e o do primeiro
ocupante apenas para o estado de natureza. [28] Nem preciso dizer que essa noo de proprietrio como
um depositrio do bem pblico influenciou de maneira decisiva os tericos dos direitos humanos quando
estes trataram de delimitar o contedo dos direitos econmicos e sociais.
A formao no ser completa, contudo, se o legislador no lograr transformar a vontade particular em
vontade geral. Com efeito, nada do que precede ter efeito, ensina Rousseau, se o interesse particular no

for substitudo pelo interesse geral. A ao pedaggica deve ser exercida at que a vontade particular, que
a vontade do homem no estado de natureza, seja anulada e em seu lugar seja instituda a vontade geral,
que funciona como a vontade do corpo moral e poltico que o Estado. Aps a adeso do cidado ao pacto
social, a sua vontade particular somente pode incidir sobre a parcela que lhe cabe da sua participao na
comunidade poltica. A partir desse ponto de vista, reivindicar direitos individuais, no Estado, assume,
portanto, no pensamento poltico de Rousseau, uma conotao muito precisa. No , certamente, a
reivindicao de direitos inalienveis de um homem natural, absoluto, independente, mas de um indivduo
que se reconhece como parte de um ser coletivo. E se quisssemos que os homens, se se pusessem a
buscar o seu interesse particular, um dia chegassem a constituir o interesse pblico, seramos lembrados
ainda por uma passagem do Manuscrito de Genebra: falso que, no estado de independncia, a razo nos
leve a concorrer para o bem-comum visando ao nosso prprio interesse. Em lugar do interesse particular
aliar-se ao bem geral, na ordem natural das coisas, ambos se excluem mutuamente. [29] O ato de
pertencer comunidade poltica , portanto, indissocivel da vontade geral que, por sua vez, a prpria
expresso da soberania. A soberania no se situa, assim, acima dos cidados, como na teoria de Hobbes,
mas constituda pela reunio de todos os cidados num s corpo. A frmula do pacto imaginado por
Rousseau [30] bem diferente da frmula do pacto de Hobbes. Com efeito, no caso de Hobbes, os sditos
fazem um pacto entre eles de forma a conceder todos os poderes a um soberano que lhes exterior, e que
garantir a ordem e a paz. Os sditos no influenciam nas decises do governo e tm liberdade para
interagir uns com os outros apenas na medida que o soberano o permitir. Essa soluo no satisfaz
Rousseau, que afirma a participao como princpio fundamental e formador do pacto por ele imaginado.
Trata-se de um pacto entre os cidados e o governo, no qual ambos se reafirmam constantemente por meio
da vontade geral. A poltica assume, assim, aos olhos de Rousseau, uma tarefa tica. Esse carter
revolucionrio da vontade geral , possivelmente, o que chamou a ateno de Kant, como veremos a
seguir.

Kant e a universalidade
La premire impression quun lecteur qui ne lit pas seulement par vanit et pour passer le temps reoit
des crits de Jean-Jacques Rousseau, cest quil se trouve devant une rare pntration desprit, un noble
lan de gnie et une me toute pleine de sensibilit, un degr que peut-tre jamais aucun crivain, en
quelque temps et en quelque pays que ce soit, ne peut avoir possd ensemble de pareils dons. I. Kant,
Remarques touchant les observations sur le sentiment du beau et du sublime [31]
Os bigrafos de Kant contam que o filsofo deixou de realizar o seu passeio vespertino, do qual diz-se
tambm que era possvel ajustar o relgio pela preciso com que este acontecia, apenas duas vezes na
vida: por ocasio da publicao do Emlio, em 1762, e quando do anncio da Revoluo Francesa. [32]
Parece-nos fundamental, portanto, tentar identificar qual foi a influncia que a obra de Rousseau exerceu no
pensamento do filsofo alemo.
Mesmo que no houvesse anedotas para testemunhar da importncia de Rousseau para Kant, vrios
trechos em que o filsofo alemo transcreve quase que textualmente os escritos do pensador genebrino
consistiriam numa prova definitiva. Em outros momentos, Kant reescreve as idias de Rousseau sua
maneira. Em Para a paz perptua, por exemplo, Kant retoma o conceito de vontade geral ao dizer que uma
boa organizao para o Estado pode ser obtida se for concertada de tal modo que as energias egostas
dos homens se oponham umas s outras, cada uma neutralizando ou eliminando assim os efeitos
destrutivos do resto (...) E no que diz respeito razo (...) o resultado o mesmo como se as tendncias
egostas do homem fossem inexistentes, de modo que o homem, mesmo que no seja moralmente bom em
seu ntimo, compelido, no obstante, a ser um bom cidado. [33] Kant no se contenta, contudo, em
retomar o conceito de vontade geral da maneira como Rousseau o formulou. Ele vai alm e radicaliza a
noo de vontade geral trazendo-a para o ntimo dos homens. Trata-se de um processo de internalizao.
Provavelmente, Kant falaria, de maneira mais adequada, em autonomizao do indivduo.
O que torna a abordagem de Kant interessante que, a partir de uma construo racional, ele elabora
princpios morais que, no somente so vlidos para todos os seres humanos, como tambm podem ser
racionalmente deduzidos e demonstrados por cada um de ns. O problema fundamental que se coloca para
Kant a unificao entre a natureza e a moral, entre o mundo fsico e o sentimento tico. [34] Ao ser
relacionado com a poltica, este problema aponta necessariamente para a formulao de um conceito de
direitos humanos. Sou eu mesmo por inclinao, confirma Kant, um caador da verdade. Sinto-me
consumido por uma sede de conhecimento e um inquieto desejo de avanar em direo a ele, da mesma
forma que fico satisfeito com cada passo realizado. Houve um tempo em que acreditei que apenas isto
pudesse constituir a honra da humanidade, e desprezei o homem comum que no conhece nada. Rousseau
colocou-me no caminho certo. Esta pretensa superioridade esvaneceu-se e aprendi a respeitar a
humanidade. Eu deveria me considerar bem mais intil do que o trabalhador comum se no acreditasse que
uma nica considerao vale por todas as outras: estabelecer os direitos do homem. [35] Para elaborar a

sua definio do contrato social, que ele chama de contrato originrio, Kant retoma, quase que termo por
termo, as idias de Rousseau: O ato pelo qual se constitui a si mesmo num Estado, propriamente porm
apenas a idia deste ato, s ela permitindo pensar a sua legitimidade, o contrato originrio, segundo o
qual todos (omnes et singuli) entregam ao povo sua liberdade exterior, para retom-la logo como membro
de um ser comum, ou seja, do povo considerado como Estado (universi). No se pode dizer que o Estado, o
homem no Estado tenha sacrificado uma parte de sua liberdade exterior inata a um fim, mas que
abandonou completamente a liberdade selvagem e sem lei, para reencontrar sua liberdade plena e no
diminuda numa dependncia legal, ou seja, num estado jurdico, porque essa dependncia provm de sua
prpria vontade legisladora. [36] Como pode-se perceber, Kant concorda com Rousseau no sentido de que
o contrato s vlido se a autonomia de cada parte contratante for mantida. Dessa forma, a liberdade
natural abandonada em troca da liberdade civil. A liberdade dos cidados adquire, assim, outra dimenso
e fora, pois a vontade livre se transforma em legisladora, e cada um unindo-se a todos os outros no
estar obedecendo seno s leis que ele prprio estabeleceu.
A dignidade contida nessa formulao s se realiza plenamente, contudo, quando os princpios morais
so levados em conta na elaborao das leis. Ao introduzir a razo no julgamento das leis morais, Kant
prope um mtodo simples que permite a qualquer um de ns decidir se uma determinada atuao
desejvel ou se prejudicial comunidade. Trata-se do imperativo categrico, que equivale a um supremo
requisito de moralidade. Por oposio aos imperativos hipotticos, que se relacionam com os meios, os
imperativos categricos dizem respeito, unicamente, consecuo de certos fins, impondo-se de forma
imediata ao agente. Em Fundamentao da Metafsica dos Costumes, Kant afirma que o imperativo
categrico nico, e as duas formulaes que prope evidenciam o seu carter universal. A primeira
formulao do imperativo categrico se enuncia da seguinte maneira: Age apenas segundo uma mxima
tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal. [37] Ao considerar, contudo, que o
homem o nico ser no mundo que se apresenta, aos seus prprios olhos como um fim em si mesmo, Kant
prope uma segunda formulao do imperativo categrico: Age de tal maneira que uses a humanidade,
tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e nunca
simplesmente como meio. [38] Essa nova definio do imperativo categrico constitui a base moral da sua
doutrina poltica dos direitos humanos. Ela representa, tambm, o princpio supremo de igualdade, da qual
se extrai todo o sistema contemporneo de direitos humanos. Ao enunciar a necessidade da dignidade
como um direito de todos, ela proclama que todo e qualquer ser humano insubstituvel.
De acordo com a lgica, o imperativo categrico tal qual formulado por Kant no pode permanecer
restrito a uma comunidade ou a um Estado determinado. Da o desdobramento inevitvel da sua doutrina na
afirmao da necessidade de uma federao de repblicas, de carter universal, e na progresso em
direo paz perptua. Estavam, assim, delineadas as caractersticas principais do atual sistema legal de
direitos humanos.

Concluso
Por fim, acreditamos ser possvel afirmar que o atual sistema dos direitos humanos , ao mesmo tempo,
hobbesiano, rousseauniano e kantiano. Ele hobbesiano porque foi Hobbes quem primeiro aplicou o
mtodo cientfico para provar que no possvel estabelecer diferenas fsicas fundamentais entre os
homens, de modo que qualquer justificao da dominao de um grupo de homens sobre outros com base
na superioridade das caractersticas inatas dos primeiros em relao s dos segundos no faz mais sentido.
Ele rousseauniano porque a caracterstica propositiva e sugestiva dos atuais tratados de direitos humanos
tem muito a dever ao aspecto formador do legislador, que se apresenta como um exemplo para a
socieddade, da maneira como Rousseau a destaca no Contrato Social. Ele kantiano porque, mesmo que
todos os Estados do mundo se unam em uma federao de repblicas, como imagina Kant, devido
impossibilidade de estabelecer uma fora supranacional que obrigue a todos que observem os tratados
internacionais, a efetiva realizao e vivncia dos direitos humanos s pode se realizar se as regras morais
forem internalizadas por cada ser humano, de modo que a humanidade e qualquer pessoa sejam sempre
tratadas ao mesmo tempo como um fim e jamais simplesmente como um meio.

Bibliografia
ARISTOTE. La Politique. Paris, Vrin, 1995.
BEISER, F.C. Kants intellectual development: 1746-1781. In: GUYER, P. The Cambridge Companion to
Kant. Cambridge, Cambridge University Press, 1997.
CASSIRER, E. A Questo Jean-Jacques Rousseau. So Paulo, Unesp, 1997.
DENT, N.J.H. Dicionrio Rousseau. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 1996.
DUROZOI, G. e ROUSSEL, A. Dictionnaire de Philosophie. Paris, Nathan, 1997.
HASSNER, P. Immanuel Kant. In: STRAUSS, L. e CROPSEY, J. Historia de la filosofa poltica. Mxico,
Fondo de Cultura Econmica, 1996.

HOBBES, T. Do Cidado. So Paulo, Martins Fontes, 1998.
HOBBES, T. Leviathan. Oxford, Oxford University Press, 1998.
HOBBES, T. Leviat. So Paulo, Nova Cultural, 1997.
KANT, E. Critique de la Raison Pratique. Paris, Quadridge, 2000.
KANT, I. Crtica da Razo Prtica. Lisboa, Edies 70, 1994.
KANT, E. Fondements de la Mtaphysique des Moeurs. Paris, Vrin, 1992.
KANT, I. Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Lisboa, Edies 70, 1995.
MONTEIRO, J.P. A ideologia do Leviat Hobbesiano. In: QUIRINO, C.G., VOUGA, C. e BRANDO, G.M.
(orgs.). Clssicos do Pensamento Poltico. So Paulo, Edusp, 1998.
NASCIMENTO, M.M. Reivindicar direitos segundo Rousseau. In: QUIRINO, C.G., VOUGA, C. e
BRANDO, G.M. (orgs.). Clssicos do Pensamento Poltico. So Paulo, Edusp, 1998.
PEZILLO, L. Rousseau et le Contrat Social. Paris, PUF, 2000.
POLIN, R. O mecanismo social no Estado civil. In: QUIRINO, C.G. e SADEK, M.T. (orgs.). O Pensamento
Poltico Clssico. So Paulo, T.A.Queiroz, 1992.
ROUSSEAU, J.J. Du contrat social. Paris, Livre de Poche, 1996.
ROUSSEAU, J.J. Oeuvres compltes. Paris, Pliade, 1987.
RYAN, A. Hobbess political philosophy. In: SORELL, T. The Cambridge Companion to Hobbes.
Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
TERRA, R.R. A Poltica Tensa. So Paulo, Iluminuras, 1995.
TUCK, R. Hobbess moral philosophy. In: SORELL, T. The Cambridge Companion to Hobbes. Cambridge,
Cambridge University Press, 1996.

Notas
[1] . Engenheiro Naval e Professor de Cincia Poltica, est terminando o doutorado em Cincia Poltica na USP.
Publicou "A Ao Poltica do MST (Movimento dos Trabalhadores Sem Terra)", em 2002, livro este que est no prelo da
Editora L'Harmatan em Paris.
[2] RYAN, A. Hobbess political philosophy.
[3] HOBBES, T. Do Cidado, I, I, 2.
[4] HOBBES, T. Leviathan, cap. XI
[5] HOBBES, T. Leviathan, cap. XIII.
[6] ARISTOTE. La Politique, I, 5, 1255a.
[7] Da o dio que seus trabalhos suscitavam nos meios monrquicos e absolutistas, valendo-lhe, inclusive, vrias
perseguies.
[8] From this equality of ability, ariseth equality of hope in the attaining of our ends. HOBBES, T. Leviathan, cap. XIII.
[9] Hereby it is manifest, that during the time men live without a common power to keep them in awe, they are in that
condition which is called war; and such a war, as is of every man, against every man. HOBBES, T. Leviathan, cap.
XIII.
[10] HOBBES, T. Leviathan, cap. XVIII.
[11] HOBBES, T. Leviathan, cap. XVII.
[12] POLIN, R. O mecanismo social no Estado civil.
[13] HOBBES, T. Leviathan, cap. XVIII.
[14] HOBBES, T. Leviathan, cap. XXI.
[15] RYAN, A. Hobbess political philosophy.
[16] Citado em TUCK, R. Hobbess moral philosophy.
[17] Javais vu que tout tenait radicalement la politique, et que, de quelque faon quon sy prt, aucun peuple ne serait
jamais que ce que la nature de son Gouvernement le ferait tre. Les Confessions, ROUSSEAU, 1987, I, p. 84.
[18] LAKANAL. Rapport sur Jean-Jacques Rousseau. Setembro 1794. Citado em MAIRET, G. Commentaire. IN
ROUSSEAU, 1996.
[19] MONTEIRO, J.P. A ideologia do Leviat Hobbesiano.
[20] CASSIRER, E. A Questo Jean-Jacques Rousseau.
[21] O direito poltico ainda est por nascer, e pode-se presumir que no nascer nunca. Grotius, o mestre de todos os
nossos sbios neste assunto, apenas uma criana, e, tanto pior, uma criana de m f. Quando ouo elevar
Grotius s nuvens e cobrir Hobbes de execrao, vejo quantos homens sensatos lem ou entendem estes dois
autores. A verdade que os seus princpios so exatamente os mesmos: eles diferem apenas pelas expresses.
Eles diferem tambm pelo mtodo. Hobbes se apia em sofismas, Grotius em poetas; todo o resto lhes comum. O
nico moderno capaz de criar esta grande e intil cincia teria sido o ilustre Montesquieu. Mas ele no se aventurou
em tratar dos princpios do direito poltico; ele se contentou em tratar do direito positivo dos governos estabelecidos;
e no h nada no mundo mais diferente do que estes dois estudos. ROUSSEAU, J.J. mile. Livro V.
[22] ROUSSEAU, J.J. Do Contrato Social. Livro IV, 9, Concluso.
[23] ROUSSEAU, J.J. Confessions. Livro IX.
[24] NASCIMENTO, M.M. Reivindicar direitos segundo Rousseau.
[25] O que o homem perde com o contrato social a sua liberdade natural e um direito ilimitado a tudo que o tenta e
que ele pode atingir; o que ele ganha a liberdade civil e a propriedade de tudo o que ele possui. Para no se
enganar nestas compensaes, preciso fazer a distino entre a liberdade natural, que tem por limite apenas as
foras do indivduo, da liberdade civil que limitada pela vontade geral, e a posse que apenas uma

conseqncia da fora ou o direito do primeiro ocupante, da propriedade que s pode ser fundada com base num
ttulo positivo. ROUSSEAU, J.J. Du Contrat Social. Livro I, cap. VIII.
[26] Il faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes. ROUSSEAU, J.J. Du Contrat Social. Livro II, cap. VII.
[27] Le lgislateur est tous gards um homme extraordinaire dans ltat. ROUSSEAU, J.J. Du Contrat Social. Livro II,
cap. VII.
[30] Cada um de ns coloca em comum a sua pessoa e todo o seu poder sob a direo suprema da vontade geral, e
recebemos, enquanto corpo, cada membro como parte indivisvel do todo. ROUSSEAU, J.J. Du Contrat Social,
Livro I, cap. 6.
[31] Citado em PEZILLO, L. Rousseau et le Contrat Social.
[32] DUROZOI, G. ROUSSEL, A. Dictionnaire de Philosophie. Paris, Nathan, 1997.
[33] KANT, I. Para a paz perptua. Citado em DENT, N.J.H. Dicionrio Rousseau.
[34] Duas coisas enchem o nimo de admirao e venerao sempre novas e crescentes, quanto mais frequentemente
e com maior assiduidade delas se ocupa a reflexo: o cu estrelado sobre mim e a lei moral em mim. No as hei
de procurar e simplesmente presumir a ambas como envoltas em obscuridades ou no transcendente, fora do meu
horizonte; vejo-as perante mim e religo-as imediatamente com a conscincia da minha existncia. KANT, I. Crtica
da razo prtica. Concluso.
[35] KANT, I. Observations on the Feeling of the Beautiful and Sublime. Citado em BEISER, F.C. Kants intellectual
development: 1746-1781.
[36] KANT, I. Metaphysik der Sitten. Rechtslehre. Citado em TERRA, R.R. A Poltica Tensa. So Paulo, Iluminuras,
1995.
[37] KANT, I. Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Segunda Seo.
[38] KANT, I. Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Segunda Seo.

Disponvel em http://www.hottopos.com/videtur22/bruno.htm Acesso 03/11/2007

COLETÂNEA 4 - Justificação Direitos Humanos

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

COLETÂNEA 4 - Justificação Direitos Humanos

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Especializao em DH Fundamentao p.

S-ar putea să vă placă și