Sunteți pe pagina 1din 7

1

Renunarea i amnarea aplicrii pedepsei,


elemente de noutate n legislaia romneasc.


Constantin STOICA
1

Abstract:
This paper will explore the innovations brought to the romanian legislation by the new penal code regarding
the renouncement and the postponement of applying a penalty. We take into account the need to regulate and their
effectiveness in practical terms. We also analyze the need of excluding certain institutions whose effects were taken
under these two new elements. It is fair for us to ask whether these new institutions will be effective or we'll notice
that the previous ones were better.
Is there any reason to proceed the judgement and, after that, to renounce of applying any penalty? ?Is it good
for the economy to support the costs of the proceeding in order to conclude that the defendant will not be sanctioned.
Key words: crime, penalty, social threat, renouncementm, postponement.

1. Renunarea la aplicarea pedepsei.
Justiia este o scena n care fiecare actor i joac piesa ghidat fiind de rolul ce-l
interpreteaz. Templul justiiei gazduiete nemrginita dorin de dreptate pentru care cuvntul
legiuitorului este ghidul spre adevr i echitate. Privim astzi, parc cu regret, cum facem ultimii
pai n sub ndrumarea legiuitorului din 1969 i ne ndreptm, spunem noi, spre evoluie.
Era oare nevoie de o nou codificare n materie penal? Rspunsul, poate neateptat pentru
muli dintre noi, vine de la un nume cu ecou n dreptul romnesc [..]Dac ar fi s dau un rspuns
tot att de scurt pe ct a fost ntrebarea, acesta ar fi: nu, nu era nevoie. Abrevierile au ns un mare
cusur, cci uneori pot distorsiona sensul a ceea ce s-a dorit s se exprime. Eu de fapt vroiam s
spun c era nu numai nevoie ci o necesitate mult mai ampl. De aceea, ca s rspund tot scurt, dar
n concordan cu ceea ce gndesc, a zice c era mare nevoie
2
.
Printre numeroasele nouti n materie penal, se regsesc i cele dou instituii ce fac
obiectul prezentei lucrri, dar pentru a cror usoar nelegere sunt necesare anumite meniuni.
Debutul schimbririlor este marcat de nsi definiia infraciunii. Dac sub imperiul
vechiului cod penal aceasta era definit ca fiind fapta care prezint pericol social, svrsit cu
vinovie i prevzut de legea penal, n noua reglementare, aceasta apare ca fiind fapta
prevzut de legea penal, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. Observm c
legiuitorul renun la criteriul material al pericolului social, i nltur din reglementare, pe lng
aceast trstur a infraciunii, i instituia anterior edictat prin dispoziiile art. 18
1
.
Ne ntrebm acum care este raiunea excluderii acestor noiuni de vreme ce analiza
pericolului social al faptei era fundamental pentru a stabili dac aceasta intr sau nu n sfera
ilicitului penal. Observm c dei sintagma pericol social este exclus, legiuitorul face referire
deseori la noiuni similare, de pild art. 74 NCP arat c stabilirea duratei ori a cuantumului
pedepsei se face n raport cu gravitatea infraciunii svrite i cu periculozitatea infractorului.

1
Constantin Stoica - avocat n cadrul Baroului Bucureti, absolvent al facultii de drept din cadrul Universitii
Nicolae Titulescu-Bucureti, absolvent al cursurilor de master, specializare tiine Penale-Universitatea Nicolae
Titulescu-Bucureti;
2
Nicolae Volonciu, ntr-un interviu acordat Juridice.ro;
2
Conform expunerii de motive privind noul Cod Penal, renunarea la reglementarea
pericolului social, i implicit la categoria faptelor care nu prezint pericolul social al infraciunii,
nu atrage dup sine aducerea n sfera infraciunii pedepsibile, a unor fapte vdit lipsite de
gravitate, cci situaia acestora se va rezolva, n contextul reglementrilor Codului de procedur
penal, pe baza principiului oportunitii urmririi penale, o asemenea soluie fiind tradiional n
legislaiile europene occidentale.
Dar ce se ntmpl n situaia n care fapta svrit, dei este prevzut de legea penal,
pericolul social pe care l eman nu este de natur a strni dorina societii de a-l supune pe cel
care a comis-o la rigorile unei pedepse? Rspunsul l regsim n nsi reglementarea insituiei ce
face obiectul acestei lucrri, respectiv renunarea la aplicarea pedepsei.
Instituia renunrii la aplicarea pedepsei reprezint o prelungire n faza de judecat a
principiului oportunittii urmririi, oferind judectorului posibilitatea nesancionrii unor fapte ca
infraciuni de gravitate redus, pentru care aciunea penal nu ar fi trebuit exercitat nc din faza
de urmrire penal
3
.
Tot potrivit expunerii de motive privind Codul Penal, renunarea la aplicarea pedepsei
apare ca fiind dreptul recunoscut instanei de judecat de a renuna definitiv la stabilirea i
aplicarea unei pedepse pentru o persoan gsit vinovat de comiterea unei infraciuni, pentru
ndreptarea creia, innd seama de infraciunea svrit, de persoana infractorului i de conduita
avut de acesta anterior i ulterior comiterii faptei, este suficient aplicarea unui avertisment,
deoarece stabilirea, aplicarea sau executarea unei pedepse ar risca s produc mai mult ru dect
s ajute la recuperarea inculpatului. Instituia este reglementat i n legislaia german ( 60 C.
pen.), portughez (art. 60 i 74 C. pen.), francez (art. 132-58 C. pen.), elveian (art. 53 - 54).
Observm, astfel, c se creaz o separaie a naturilor faptelor, n sensul c, sub lumina
vechii reglementri fapta care nu prezenta un anume grad al pericolului social, excedea sferei
ilicitului penal, nefiind catalogat ca infraciune, n vreme ce sub imperiul noii reglementri, fapta
constituie infraciune dar, sub condiia ndeplinirii cerinelor edictate de art. 80 NCP, persoanei
acuzate nu i se mai aplic o pedeaps.
Apreciem c necesitatea reglementrii acestei instituii transpare din dorina legiuitorului
de a asigura un echilibru n viaa inculpatului, n msura n care eventualele consecine ale
aplicrii unei pedepse, ar aprea ca vdit mpovrtoare, iar simpla contientizare a urmrilor
faptei i aplicarea unui avertismet l-ar determina pe acesta s nu se se mai implice n activiti
infracionale. Esena raiunii este de sorgine german, astfel c la art. 60, codul penal german
prevede c instana poate s ordone renunarea la pedeaps n situaia n care consecinele
infraciunii care ar fi suferite de infractor ar fi att de serioase nct aplicarea unei pedepse ar fi cu
adevrat inadecvat.
Aadar, renunarea la aplicarea pedepsei nu este un drept al inculpatului, ci o vocaie a
acestuia n msura n care fapta comis este de gravitate redus, iar instana, innd seama i de
persoana acestuia precum i de posibilitile sale de ndreptare, apreciaz c o asemenea soliie ar
fi echitabil.
Observm c textul impune o analiz atent, att a condiiilor de natur obiectiv, precum
modalitatea de svrire sau mijloacele utilizate, ct i a aspectelor subiective precum motivul sau
scopul infraciunii. Aprecierea acestora se face n ansamblu de ctre instan cu ocazia analizei
ansamblului probator, att prin prisma probelor ce in de fapt, precum i a celor care
circumstaniaz persoana infractorului.

3
F. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni n Noul Cod Penal manual pentru uzul formatorilor SNG, pag.
111;
3
Potrivit art. 81 alin. 2, avertismentul const n prezentarea motivelor de fapt care au
determinat renunarea la aplicarea pedepsei i atenionarea infractorului asupra conduitei sale
viitoare i a consecinelor la care se expune dac va mai comite infraciuni.
Codul impune i o serie de condiii negative, astfel c o asemenea soluie nu este posibil
n msura n care infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepia cazurilor n care
fapta anterioara nu mai este prevzut ca infraciune ori a fost amnistiat, sau pentru care a
intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare.
Privind aceast condiie prin raportare la dispoziiile art. 18
1
din reglementarea anterioar,
constatm c noua reglementare apare mai aspr, i n opinia noastr neechitabil. Raiunea
instituirii acestei condiii negative a fost aceea c nu trebuie ca legea s fie ierttoare cu cel fa de
care o pedeaps anterioar nu i-a atins scopul reeducativ, ns apreciem c natura infraciunii i
gravitatea acesteia nu impune n toate cazurile aplicarea unei pedepse, chiar dac aceasta ar fi
svrit de pild n stare de recidiv sau n stare de liberare condiionat. Astfel, n lumina
codului anterior dac gravitatea faptei era de mic nsemntate, indiferent de condamnarea
anterioar se putea face aplicarea art. 18
1
. Susinem asta ntruct ulterior executrii unei pedepse, o
persoan poate svri de pild o infraciune de conducere a unui autovehicul pe drumurile
publice, neavnd conferit prin lege dreptul de a conduce, dar care s fi urmat anterior anumite
cursuri n domeniu. Aadar, dei nu deinea permis de conducere, acesta avea cunotinele
teoretice i abilitile practice de a conduce, fapta sa neprezentnd o ameninare direct la
sigurana traficului, i pentru care cel mai probabil procurorul ar fi dispus soluia nenceperii
urmririi penale, sau dup caz, instana ar fi dispus achitarea, fcnd aplicarea art. 18
1
.
n continuare, potrivit art. 80 alin.2 lit. b), nu se poate renuna la aplicarea pedepsei dac
acelai infractor a mai beneficiat de o astfel de clemen n ultimii doi ani sau dac acesta s-a
sustras de la urmrire penal ori judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a
identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor. n acest context
mprtim opinia legiuitorului, ntruct din conduita infractorului nu rezult c avertismentul a
fost suficient, acesta persevernd n activitatea infracional, caz n care, cu certitudine renunarea
la aplicarea uni pedepse ar fi complet ineficint.
Renunarea i gasete aplicabilitate i n cazul svririi unor fapte concurente, n situaia
n care, fiecare infraciune n parte este eligibil n raport cu exigenele acestei instituii.
Aria infraciunilor pentru care se poate adopta o asemenea soluie este limitat, astfel c se
aplic numai acelor fapte prevzute de legea penal, nejustificate i imputabile al cror maxim
special nu depete 5 ani. Explicaia este evident i anume, gravitatea faptei. Din aceast
perspectiv, considerm c legiuitorul a fost suficient de ngduitor, de vreme ce n virtutea
reglementrii anterioare era greu de apreciat c o nfraciune al crei maxim special era de 5 ani s
far fi lipsit de pericol social. Aparent contradictoriu, ntruct pedepsele anterioare erau mult mai
aspre iar n contextul actual gravitatea unei infraciuni astfel pedepsite este vdit mai mare.
S-au conturat opinii pe care nu le putem contrazice, potrivit crora limita maxim de 5 ani
prevzut de lege pentru aplicarea pedepsei este prea ridicat, deoarece exist unele infraciuni
care chiar dac au limite de pedeaps mai reduse (pn n 5 ani) prezint un pericol social sporit,
de pild, supunerea la rele tratamente
4
.
Un alt avantaj al renunrii este acel c persoana fa de care s-a dispus o asemenea
soluie nu este supus nici unei decderi, interdicii sau incapaciti ce ar putea decurge din
infraciunea svrit.

4
G. Antoniu .a., Explicaii preliminare ale noului Cod Penal, vol. 2, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, pag.
161;
4
Potrivit art. 82 alin. 2 coroborat cu art. 107 alin. 3 NCP, renunarea nu produce ns efecte
asupra msurilor de siguran, ceea ce este just, din prisma faptului c aceste msuri in de
necesitatea societii la momentul lurii lor. Se subliniaz astfel natura diferit a msurilor de
siguran de cea a pedepselor, deoarece primele au menirea de a nltura o stare de pericol i de a
prentmpina svrirea de noi infraciuni i nu s exercite o aciune represiv mpotriva
fptuitorului ce a svrit o infraciune (msurile de siguran au n principal caracter preventiv i
curativ i doar n subsidiar pot fi considerate msuri de constrngere)
5
.
De asemenea, codul statueaz, spunem noi n mod judicios, i aceea c renunarea nu
produce efecte asupra obligaiilor civile. Apreciem c o asemena reglementare era absolut
necesar ntruct infractorul nu putea fi scutit de acoperirea prejudiciului cauzat prin fapta ilicit,
impunndu-se astfel ndreptarea pagubei produse prin aciunile sale, cu att mai mult ct una
dintre condiiile ce necesit a fi ndeplinite pentru a beneficia de aceasta clemen const n
eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii.
Dac n termen de 2 ani de la rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a dispus
renunarea la aplicarea pedepsei se descoper c persoana fa de care s-a luat aceast msur
svrise anterior rmnerii definitive a hotrrii o alt infraciune, pentru care i s-a stabilit o
pedeaps chiar dup expirarea acestui termen, renunarea la aplicarea pedepsei se anuleaz i se
stabilete pedeapsa pentru infraciunea care a atras iniial renunarea la aplicarea pedepsei,
aplicndu-se apoi, dup caz, dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni, recidiv sau
pluralitate intermediar. Observm c textul nu las loc de interpretare, legiuitorul fiind clar n
exprimare prin folosirea sintagmei se anuleaz, ns trebuie s mai observm c textul i
gsete aplicabilitate n msura n care pentru infraciunea concurent, infractorului i s-a aplicat
o pedeaps. Aadar n cazul n care se descoper fapte concurente svrite anterior, dar care nu
au fost judecate, n msura n care condiiile cerute de lege pentru renunarea la aplicarea pedepsei
sunt ndeplinite, se va adopta o astfel de soluie n condiiile art. 80 alin. 3 NCP.
2. Amnarea aplicrii pedepsei.
Amnarea aplicrii pedepsei n virtutea noii reglementri nu pare a fi totui o instituie
complet strin sub aspectul coninutului, ntruct aceasta este asemntoare reglementrii
anterioare cunoscute sub denumirea de suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Amnarea este o instituie cu vechi tradiii n dreptul anglo-saxon, fiind adoptat mai
tarziu i n dreptul continental, practica instanelor de a menine pe inculpatul condamnat sub
supraveghere se regsete n jurisprudena curilor engleze nc de la nceputul secolului al XVIII-
lea, epoc n care judectorii, din dorina de a scuti pe condamnat de pedepsele tradiionale
precum tortura sau roata cilindric, dispuneau iertarea condiionat i amnarea aplicrii
pedepsei
6
.
n reglementarea romneasc, instana poate dispune amnarea aplicrii pedepsei, stabilind
un termen de supraveghere, dac pedeapsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni,
este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la
pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) abolitio criminis i lit. b)
fapta a fost amnistiat, sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de
reabilitare;

5
G. Antoniu .a., Explicaii preliminare ale noului Cod Penal, vol. 2, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, pag.
167;
6
Ortansa Brezeanu, Repere de probaiune n dreptul comparat, pag. 1;
5
Totodat este necesar ca infractorul s-i fi manifestat acordul de a presta o munc
neremunerat n folosul comunitii, iar n raport de persoana acestuia, de conduita avut anterior
svririi infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea
consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de ndreptare, instana apreciaz c
aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale
pentru o perioad determinat.
i n acest caz, legiuitorul instituie o serie de condiii negative, limitnd sfera de aplicare a
amnrii, astfel c nu se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei dac pedeapsa prevzut de
lege pentru infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare sau dac infractorul s-a sustras de la
urmrire penal ori judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i
tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor
Dat fiind specificul acestei modalitati de individualizare, conditiile referitoare la infractor
cunosc o reglementare mult mai restrictiva n raport de conditiile prevazute de art. 81 C.p. pentru
dispunerea suspendarii conditionate. n vechea reglementare interesau doar antecedentele (cu
precizarea ca pedepsele mai mici de 6 luni sau cele aplicate pentru infractiuni din culpa nu
constituiau impedimente la acordarea suspendarii, spre deosebire de noua reglementare) si
aprecierea instantei privind posibilitatea de reeducare fara executarea pedepsei
7
.
Pe parcursul acestui termen de supraveghere persoana fa de care s-a dispus amnarea
aplicrii pedepsei este supus unui proces de supraveghere, cu un coninut flexibil i variat, care
s permit att verificarea conduitei ct i sprijinirea acesteia pentru a contientiza riscurile la care
se expune prin comiterea de infraciuni ori de a-i nlesni integrarea social
8
.
Legiuitorul a instituit c pe durata termenului de supraveghere, persoana fa de care s-a
dispus amnarea aplicrii pedepsei trebuie s respecte, n mod obligatoriu, urmtoarele msuri de
supraveghere:
a) s se prezinte la serviciul de probaiune, la datele fixate de acesta;
b) s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat cu supravegherea sa;
c) s anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice deplasare care depete 5 zile, precum
i ntoarcerea;
d) s comunice schimbarea locului de munc;
e) s comunice informaii i documente de natur a permite controlul mijloacelor sale de
existen.
La fel ca i n cazul suspendrii potrivit vechii reglementri, i n contextul noului cod,
legiuitorul a edictat n coninutul art. 85 alin.2, i o serie de obligaii facultative precum:
a) s urmeze un curs de pregtire colar ori de calificare profesional;
b) s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i
60 de zile, n condiiile stabilite de instan, afar de cazul n care, din cauza strii de sntate,
persoana nu poate presta aceast munc. Numrul zilnic de ore se stabilete prin legea de
executare a pedepselor;
c) s frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare social derulate de ctre
serviciul de probaiune sau organizate n colaborare cu instituii din comunitate;
d) s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical;
e) s nu comunice cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a
comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori s nu se apropie de acestea;

7
F. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni n Noul Cod Penal manual pentru uzul formatorilor SNG,
pag.113 ;
8
Expunere de motive, proiect privind Noul Cod Penal, 25 februarie 2009, pag. 24;
6
f) s nu se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte
adunri publice, stabilite de instan;
g) s nu conduc anumite vehicule stabilite de instan;
h) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme;
i) s nu prseasc teritoriul Romniei fr acordul instanei;
j) s nu ocupe sau s nu exercite funcia, profesia, meseria ori activitatea de care s-a folosit
pentru svrirea infraciunii.
Un rol important n aducerea la ndeplinire efectiv a programului de supraveghere, a fost
conferit de ctre legiuitorul modern, consilierilor de probaiune care s contribuie ntr-un mod
calificat la procesul de reintegrare social a infractorilor. Astfel, n msura n care persoana
condamnat i creia i s-a amnat aplicarea pedepsei nu respect msurile de supraveghere sau
dup caz, nu execut obligaiile impuse, consilierul de probaiune are obligaia sesizrii instanei.
La fel i n cazul n care persoana supravegheat nu a ndeplinit cu rea credin obligaiile civile n
termenul stabilit de lege, respectiv cu cel mult 3 luni nainte de expirarea termenului de
supraveghere. In aceste cazuri sau cnd condamnatul a svrit o nou infraciune cu intenie sau
praeterintenie, instana revoc amnarea urmnd ca acesta s execute acea pedeaps sau dup caz,
noua pedeaps stabilit potrivit regulilor privitoare la concursul de infraciuni. Instana are
facultatea de a menine sau revoca amnarea n cazul n care infraciunea ulterioar este svrit
din culp.
Dac pe parcursul termenului de supraveghere se descoper c persoana supravegheat mai
svrise o infraciune pn la rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a dispus amnarea,
pentru care i s-a aplicat pedeapsa nchisorii chiar dup expirarea acestui termen, amnarea se
anuleaz, aplicndu-se, dup caz, dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni, recidiv sau
pluralitate intermediar. n caz de concurs de infraciuni, instana poate dispune amnarea aplicrii
pedepsei rezultante dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 83 NCP.
Sub aspectul efectelor, la mplinirea termenului de supraveghere persoanei fa de care s-a
dispus amnarea nu i se mai aplic pedeapsa i pe cale de consecin nu este supus nici unei
decderi, interdicii sau incapaciti ce ar putea decurge din infraciunea svrit dac aceasta a
avut o conduit care s justifice opiunea instanei de a nu-i aplica o pedeaps. Pentru a spori
eficiena mijloacelor de protecie a intereselor victimei, producerea efectelor este condiionat,
printre altele, de ndeplinirea integral a obligaiilor stabilite prin hotrre, n ipoteza neexecutrii
acestora fiind obligatorie revocarea amnrii i dispunerea executrii pedepsei, afar de cazul cnd
infractorul dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc.
9

Amnarea aplicrii pedepsei se regsete ntr-o reglementare similar n dreptul german (
59 i urm. C. pen.), i ntr-o reglementare parial diferit n dreptul francez (art. 132-60 C. pen.).
Potrivit art. 90 alin. 2 coroborat cu art. 107 alin. 3 NCP, la fel ca n cazul renunrii, nici
amnarea nu produce efecte asupra msurilor de siguran, explicaia fiind n mod evident aceeai.
Un element de noutate rezult i din dispoziiile art. 83 alin. 3, potrivit cruia
amnarea aplicrii pedepsei nchisorii atrage i amnarea aplicrii amenzii care nsoete
pedeapsa nchisorii n condiiile art. 62
10
.





9
Expunere de motive, proiect privind Noul Cod Penal, 25 februarie 2009, pag. 25;
10
Art. 62. Dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, pe lng pedeapsa nchisorii,
se poate aplica i pedeapsa amenzii.

7

BIBLIOGRAFIE:
1. Codul penal de la 1969;
2. Codul penal din 2009;
3. Codul penal francez;
4. Codul penal german;
5. Codul penal elveian;
6. Codul penal portughez;
7. Expunere de motive, proiect privind Noul Cod Penal, 25 februarie 2009;
8. G. Antoniu .a., Explicaii preliminare ale noului Cod Penal, vol. 2, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2011;
9. F. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni n Noul Cod Penal manual pentru
uzul formatorilor SNG;
10. Juridice.ro interviu cu Nicolae Volonciu;
11. I. Pacu, V. Dobrinoiu, T. Dima, M. Hotca, Noul Cod Penal Comentat, Partea
General, vol. 1, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012;
12. Ortansa Brezeanu, Repere de probaiune n dreptul comparat;