BuscaLegis.ccj.ufsc.

br


A Pena de Multa na Nova Lei de Trfico Ilcito de Entorpecentes

Inacio de Carvalho Neto
1


Resumo: A nova Lei de Trfico alterou o sistema de dias-multa previsto
desde 1984 no art. 49 do Cdigo Penal, restaurando a cominao especfica para cada tipo
penal, embora mantendo ainda a cominao em dias-multa. Fica derrogado o art. 49 do
estatuto penal para os crimes tipificados na nova lei. Assim, s caber ao Juiz analisar as
circunstncias judiciais para fixar a pena de multa de tais crimes, e no mais tambm a
gravidade do delito, como ocorre nos demais crimes regidos pelo citado art. 49.
1. Noes Sobre a Pena de Multa
1.1. Conceito de Multa
Diz Francesco CARRARA que a multa consiste na diminuio de nossas
riquezas, aplicada por lei como castigo de um delito
2
. Esta definio, segundo Luiz Rgis
PRADO e Cezar Roberto BITENCOURT
3
, tem o mrito de pr termo a qualquer polmica
sobre o conceito de pena pecuniria, se o pagamento ou a obrigao de pagar determinada
quantia ao Estado.
Segundo BECKER, a pena de multa a mais comum punio na vida
contempornea; por ter sido definida de tal forma que, na comparao entre os ganhos com a
infrao e as perdas provocadas pela punio, o prejuzo material desestimula o delito, ela

1 Especialista em Direito Penal e Processual Penal pela Universidade ParanaenseUnipar. Mestre em Direito Civil pela Universidade Estadual de MaringUEM. Doutor em
Direito Civil pela Universidade de So PauloUSP. Ps-Doutorando em Direito Civil pela Universidade de LisboaPortugal. Professor Titular de Direito Civil nas
Faculdades Integradas CuritibaFIC. Professor de Direito Civil na Escola do Ministrio Pblico e na Escola da Magistratura do Paran. Promotor de Justia no Paran.
Autor dos livros (entre outros): Aplicao da pena, pela ed. Forense, em 2. edio; Separao e divrcio: teoria e prtica, pela ed. Juru, em 8. edio; Abuso do
direito, pela ed. Juru, em 4. edio; Responsabilidade civil no direito de famlia, pela ed. Juru, em 3. edio; Curso de direito civil: teoria geral do direito civil, v.
1, pela ed. Juru; Direito sucessrio do cnjuge e do companheiro, pela ed. Mtodo; e de diversos artigos publicados em diversas revistas jurdicas.
2 Francesco CARRARA. Programa de derecho penal, v. 2, p. 129. Apud Luiz Rgis PRADO; Cezar Roberto BITENCOURT. Elementos de direito penal. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1996, v. 1, p. 139.
3 Luiz Rgis PRADO; Cezar Roberto BITENCOURT. Op. cit., p. 139.
economiza recursos, oferece algum grau de compensao sociedade, penaliza os infratores e
simplifica a determinao dos nveis timos de pena e do esforo na soluo dos casos
4
.
1.2. Multa Principal e Multa Substitutiva
A pena de multa cominada no Cdigo Penal de duas formas: pode ser
cominada na Parte Especial, como pena principal, cumulada com pena privativa de liberdade,
ou, na Parte Geral, como pena substitutiva. No repetiu o legislador de 1984 a regra do art. 45
do Cdigo Penal de 1969, que previa a aplicao de multa sempre que o crime fosse praticado
com o fim de lucro ou por cupidez, ainda que no houvesse cominao expressa na Parte
Especial
5
. Na Lei de Contravenes Penais e em algumas leis penais extravagantes, a multa
principal tambm cominada isoladamente, sem cumulao com pena privativa de liberdade.
Convm tambm tecer comentrios a respeito da possibilidade de
substituio da pena privativa de liberdade por pena de multa quando a pena de multa for
cominada (e aplicada) tambm como pena autnoma. o caso, por exemplo, do crime de
alterao de limites (art. 161 do Cdigo Penal), para o qual cominada a pena de um a seis
meses de deteno e multa. H quem afirme no ser possvel, em tais casos, a substituio da
pena privativa de liberdade por pena de multa, por j haver pena de multa cominada
autonomamente
6
.
Assim no entendemos. A pena de multa cominada no preceito da parte
especial do Cdigo Penal nada tem a ver com a possibilidade de substituio da pena privativa
de liberdade por multa estabelecida no art. 60, 2., no havendo qualquer bice referida
substituio. E no se pode afirmar, a priori, a insuficincia da multa para manter a fora
intimidatria e preventiva da norma, embora esta insuficincia possa ser constatada no caso
concreto, quando ento o Juiz no far a converso da pena privativa de liberdade em multa.
Alberto Silva FRANCO entende que, neste caso, bastaria a aplicao de
uma pena de multa
7
, entendimento este sufragado pelo Tribunal de Justia de So Paulo
8
.
Com a devida vnia, no podemos concordar com este entendimento. por demais bvio que,

4 BECKER, Gary. Crime and punishment: na economic approach. In: Essays in the economies of crime and punishment. New York: National Bureau of Economic
Research, 1974. Apud FARIA, Jos Eduardo. O direito na economia globalizada. So Paulo: Malheiros, 2002, p. 263.
5 Art. 45 - Quando um crime praticado com o fim de lucro, ou por cupidez, deve ser aplicada a pena de multa, ainda que no esteja expressamente cominada. Em tal caso,
a multa no poder exceder de cem dias-multa.
6 Assim j decidiram o Supremo Tribunal Federal, o Tribunal de Alada Criminal de So Paulo e o Tribunal de Justia de Minas Gerais: O benefcio da substituio da pena
privativa de liberdade pela pena de multa no cabvel quando h cominao cumulativa da pena privativa de liberdade com a pena de multa (STF - HC - Rel. Min.
Moreira Alves - Bol. IBCCrim 16/51. Apud Alberto Silva FRANCO. Cdigo Penal e sua interpretao jurisprudencial. 5. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1995,
p. 732). Pena - Hipteses em que o legislador sanciona alm da pena corporal, a pecuniria - Converso da primeira em multa - Impossibilidade - Insuficincia da multa
para manter a fora intimidatria e preventiva da norma - Entendimento - Nas hipteses em que o legislador, alm da pena corporal sanciona a infrao com a pena de
multa, e porque entende o fato como sendo de maior gravidade, a exigir dupla reprimenda, sendo que nesses casos a pena de multa isolada insuficiente para manter a
fora intimidatria e preventiva da norma, de sorte que no h possibilidade de se proceder converso da sano corporal em pecuniria, ignorando-se esse contexto
(TACRIM-SP - AC 783.431 - Rel. Marcial Hollanda. Apud Alberto Silva FRANCO. Op. cit., p. 732). defesa a substituio da pena de deteno por multa nos casos
em que a lei comina, cumulativamente, penas privativas de liberdade e pecunirias (TJMG Ap. Crim. n. 119.265/7 Rel. Des. Roney Oliveira LBJ 217/22
(abr./1999), verb. 17.868).
7 Alberto Silva FRANCO.

Op. cit. , p. 296. Apud Gilberto FERREIRA. Aplicao da pena. Rio de Janeiro: Forense, 1995, p. 199.
8 PENA Substituio da de deteno por multa Ru condenado pelo delito de porte de entorpecente Admissibilidade Infrao a que se aplicam, alternativamente,
aquelas penalidades Apelao provida Inteligncia do art. 60, 2. do CP e aplicao do art. 16 da Lei n. 6.368/76 (TJSP 6. Cm. Crim. - Ap. Crim. n. 37.956-3
Rel. Des. Hlio Arruda RT 609/324).
havendo a condenao em pena de multa autnoma e pena privativa de liberdade substituda
por multa, dever o ru recolher aquela e esta multas, cumulativamente
9
.
2. Sistema de Dias-Multa
2.1. Conceito
A Reforma Penal de 1984 introduziu expressamente no Cdigo Penal o
sistema de dias-multa, que j tinha sido acatada em algumas legislaes penais
extravagantes, tais como o Cdigo Eleitoral (art. 295, v.g.). Tal sistema, conhecido por
sistema nrdico, por ter sido adotado na Finlndia, em 1921, na Sucia, em 1931, e na
Dinamarca, em 1939, j constava, embora defeituosamente, do art. 55 do Cdigo Criminal do
Imprio:
Art. 55. A pena de multa obrigar os rus ao pagamento
de uma quantia pecuniria, que ser sempre regulada pelo que os
condenados puderem haver em cada um dia pelos seus bens, empregos ou
indstria, quando a lei especificadamente no designar de outro modo
10
.
Semelhantemente constava do art. 58 do Cdigo Penal de 1890:
Art. 58. A pena de multa consiste no pagamento ao
Tesouro Pblico Federal ou dos Estados, segundo a competncia respectiva,
de uma soma pecuniria, que ser regulada pelo que o condenado puder
ganhar em cada dia por seus bens, emprego, indstria ou trabalho.
Consiste tal sistema em aplicar a pena de multa em duas fases: na primeira,
o Magistrado, com base na gravidade da infrao penal e nas circunstncias judiciais,

9 Neste sentido a precisa lio de Gilberto FERREIRA (Op. cit., p. 199): Do meu ponto de vista, a cumulao perfeitamente vlida. Note-se que o legislador utilizou a
conjuno aditiva e e no a alternativa ou para demonstrar exatamente que os fins de preveno e reprovao quele delito melhor seriam alcanados com a imposio de
dupla penalidade. A imposio de uma pena s, no caso a substitutiva, concede ao ru um perdo judicial no previsto e no querido pelo legislador. Tanto assim que me
pareceria muito estranho o juiz, nos casos de cominaes cumulativas, como a do art. 255 (que prev pena de recluso de um a trs anos e multa) optar somente pela pena
de multa, desprezando a privativa de liberdade, sob o argumento nico de que a imposio da pena pecuniria j seria o suficiente. Neste sentido tambm tm decidido
alguns Tribunais: A multa substitutiva e a cominada na parte especial da lei penal devem ser cumuladas, porque, caso se entendesse de forma contrria, impondo-se uma
nica multa, por absoro, estar-se-ia abolindo a multa especificamente cominada para a espcie, casos em que o legislador, valorando de forma diversa o ilcito, entende
mais justa a reprovao, atingindo no s a liberdade como o patrimnio do agente (TACRIM-SP - 3. Cm. - Rel. Juiz J. L. Oliveira - JBCr 19/204). PENA
Substituio da pena privativa de liberdade pela de multa Hiptese de txico Admissibilidade desde que a pena privativa e a pecuniria no sejam englobadas em uma
s, em limite ao mnimo legal Recurso provido para aplicar mais vinte dias de multa, na base mnima legal, mantida a multa fixada na sentena (TJSP - 4. Cm. Crim.
Ap. Crim. n. 41.500-3 Rel. Des. Renato Talli RJTJSP 101/450). A multa substitutiva e a cominada na parte especial da lei penal devem ser cumuladas, porque,
caso se entendesse de forma contrria, impondo-se uma nica multa, por absoro, estar-se-ia abolindo a multa especificamente cominada para a espcie, casos em que o
legislador, valorando de forma diversa o ilcito, entende mais justa a reprovao, atingindo no s a liberdade como o patrimnio do agente (TACRIM-SP - 3. Cm.
Ap. n. 433.263-5 Rel. Juiz J. L. Oliveira JUTACRIM 89/287). Quando a lei prev, para a infrao, pena detentiva e multa, aplicveis cumulativamente, a
substituio da primeira pela multa no exclui a segunda, exatamente porque so sanes aplicveis de forma cumulada (TACRIM-SP - 7. Cm. Ap. n. 457.345-6
Rel. Juiz Hlio de Freitas JUTACRIM 95/236).
10 Afirma Eugnio Ral ZAFFARONI (Tratado de derecho penal. Buenos Aires: Ediar, 1983, v. 5, p. 215) que: El origen del sistema del da-multa se halla, pues, en el
Cdigo de Brasil de 1830, siendo totalmente injusta la denominacin de sistema nrdico, puesto que en los pases nrdicos se lo menciona ms de setenta aos despus
de su vigencia en los pases de lengua portuguesa. Lo correcto sera llamarlo sistema brasileo. Traduo livre: A origem do sistema de dia-multa se acha, pois, no
Cdigo do Brasil de 1830, sendo totalmente injusta a denominao de sistema nrdico, posto que nos pases nrdicos se o menciona mais de setenta anos depois de sua
vigncia nos pases de lngua portuguesa. O correto seria cham-lo sistema brasileiro. E Luiz Rgis PRADO; Cezar Roberto BITENCOURT (Op. cit., p. 139) afirmam
no terem razo os autores que atribuem sua criao ao sueco Johan C. W. THYREN. Gilberto FERREIRA (Op. cit., p. 227), entretanto, parece concordar com a suposta
origem sueca do instituto.
determina o nmero de dias-multa; na segunda fase, com base na situao econmica do ru,
fixa o valor de cada dia-multa.
O sistema tinha a vantagem, ainda, como bem observava Paulo Jos da
COSTA JNIOR, de facilitar a converso da multa em outra pena subsidiria, sobrevindo a
insolvncia do condenado
11
. Ocorre, entretanto, que, de acordo com a nova redao do art.
51 do Cdigo Penal, dada pela Lei n. 9.268/96, no mais possvel tal converso.
2.2. O Valor do Dia-Multa
De acordo com o 1. do art. 49, o valor do dia-multa ser fixado pelo juiz
no podendo ser inferior a um trigsimo do maior salrio mnimo mensal vigente ao tempo do
fato, nem superior a 5 (cinco) vezes esse salrio. Estabelece-se, portanto, dois limites para o
dia-multa: o limite inferior, de um trigsimo do maior salrio mnimo mensal, e o limite
superior, de cinco vezes o salrio mnimo. Note-se que o limite superior no de um
trigsimo de cinco salrios mnimos, como parece ter entendido Heleno Cludio
FRAGOSO
12
, mas sim de cinco vezes o salrio mnimo.
Vale, aqui, desde j, uma breve observao: a referncia ao maior salrio
mnimo mensal no mais cabida. Isto porque, de acordo com o art. 7., inciso IV, da
Constituio Federal, o salrio mnimo, fixado em lei, deve ser nacionalmente unificado. Nem
sempre foi assim. O salrio mnimo j foi regional, razo pela qual o Cdigo Penal se refere
ao maior salrio mnimo mensal. Sendo o salrio mnimo, agora, nacionalmente unificado, a
ele deve-se entender a referncia do dispositivo citado.
H ainda mais uma questo a ser enfrentada que diz respeito tambm
Constituio Federal de 1988. Esta, em seu art. 7., inciso IV, j mencionado, vedou a
vinculao do salrio mnimo para qualquer fim. Pois bem: teria, ento, o art. 49, 1., do
Cdigo Penal sido recepcionado pela Constituio Federal de 1988? A questo no
bizantina, pois, se afirmarmos a no recepo, implicar dizer no ser mais possvel a
vinculao da pena de multa ao salrio mnimo, o que a deixar sem critrio para a
determinao do valor do dia-multa. Neste sentido a lio de Luiz Rgis PRADO
13
.
Enfrentemos, pois, a questo: em nosso Separao e Divrcio - Teoria e Prtica,
escrevemos que a proibio constitucional no atinge a fixao de alimentos, que se
confunde com o prprio objetivo do salrio mnimo, no que estamos de acordo com a maioria
da doutrina e da jurisprudncia
14
. Isto est a indicar, portanto, que a regra constitucional no
absoluta, ou seja, admite certa flexibilizao. H casos, como o dos alimentos, em que o
objetivo da vedao constitucional no incide, j que so comuns queles. Vale tal afirmao
tambm para a pena de multa? So coincidentes os objetivos desta e do salrio mnimo?
Parece-nos que sim.
O objetivo do legislador, ao instituir o sistema de dias-multa, foi prever que
o valor de um dia-multa correspondesse exatamente ao salrio de um dia de trabalho do ru,
de modo que, a nosso ver, no incide neste caso a vedao constitucional. Isto se confirma
pelo disposto no art. 55 do Cdigo Criminal do Imprio, acima transcrito, donde se originou o

11 Paulo Jos da COSTA JNIOR. Comentrios ao Cdigo Penal. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 1996, p. 185.
12 Heleno Cladio FRAGOSO. Lies de direito penal. 15. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1994, p. 327.
13 Luiz Rgis PRADO. Multa penal. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1993, p. 60. Apud Gilberto FERREIRA. Op. cit., p. 227.
14 Inacio de CARVALHO NETO. Separao e divrcio: teoria e prtica. 8. ed. Curitiba: Juru, 2007, item 15.6, p. 457.
sistema de dias-multa. preciso se ter em mente o objetivo do legislador constitucional ao
editar a vedao: evitar que o salrio mnimo se tornasse ndice de correo monetria, tal
como foram a Obrigao do Tesouro Nacional - OTN, a Obrigao Reajustvel do Tesouro
Nacional - ORTN, o Bnus do Tesouro Nacional - BTN e, em termos, tambm a Taxa
Referencial de Juros - TR
15
, entre tantos outros. H mais um argumento: a proibio
constitucional de vinculao ao salrio mnimo no novidade em nosso sistema jurdico,
como supem alguns. J constava ela, em outros termos, da Lei n. 6.205/75, cujo art. 1.
determinava: Art. 1. Os valores monetrios fixados com base no salrio mnimo no sero
considerados para quaisquer fins de direito. .... Note-se que a referida lei, inclusive,
anterior Lei n. 7.209/84. Ou seja, a proibio j era conhecida pelo legislador quando da
Reforma Penal, pelo que parece ter este querido expressamente excepcion-la. Assim,
entendemos que a vedao constitucional de proibio de vinculao do salrio mnimo no
atinge a pena de multa. A idia , portanto, de que o valor do dia-multa deve equivaler
exatamente a um dia de trabalho do ru. Tal valor, entretanto, tem limites na prpria lei.
No tocante ao limite mnimo, ele plenamente justificvel: equivale,
justamente, ao salrio dirio do trabalhador que percebe o mnimo constitucionalmente
estabelecido, equivalente hoje a R$ 11,67 (onze reais e sessenta e sete centavos). O limite
mximo, entretanto, a nosso ver, injustificvel. Cinco vezes o salrio mnimo, ou R$
1.750,00 (mil, setecentos e cinqenta reais) hoje, equivale ao dia de trabalho de quem ganha
R$ 52.500,00 (cinqenta e dois mil e quinhentos reais) mensais, ou seja, cento e cinqenta
salrios mnimos. Entretanto, a renda no tem limite mximo. Pode o ru, perfeitamente,
perceber mensalmente renda maior que esta. No se justifica, neste caso, a limitao mxima
ao valor do dia-multa, que s tem o condo de beneficiar justamente aqueles que podem pagar
mais. Ainda que se leve em conta a regra do art. 60, 1., do Cdigo Penal, que faculta ao
Juiz a elevao da multa at o triplo quando a situao econmica do ru tornar a multa
ineficaz, estar-se-, de qualquer forma, impondo um limite mximo ao valor do dia-multa, que
equivaleria a uma renda mensal de quatrocentos e cinqenta salrios mnimos, quando
tambm possvel que a renda do ru seja superior a tal importncia. Cabe lembrar ainda,
com Gilberto FERREIRA, que a pena de multa deve ser elevada, para os delinqentes de
colarinho branco, a um patamar que atinja efetivamente os fins da pena, de preveno e
represso
16
. A propsito, observa Heleno Cludio FRAGOSO que a nica explicao para
limitar o mximo s pode ser o propsito de proteger os ricos. Sugerimos que a parte final do
art. 44, 1. seja eliminada, fixando-se apenas o mnimo (um trigsimo do salrio mnimo),
como na Dinamarca
17
. A ns tambm pareceria mais correto que o valor do dia-multa fosse
sempre equivalente a um dia de trabalho do ru, sem limitao. Mas a regra legal, embora a
nosso ver injusta, deve ser cumprida.
2.3. O Nmero de Dias-Multa
Dissemos que o nmero de dias-multa varia de dez a trezentos e sessenta, a
ser fixado de acordo com a gravidade da infrao penal e de acordo com as condies
judiciais elencadas no art. 59 do Cdigo Penal. Convm agora aclarar esta idia.

15 Note-se que a TR, rigorosamente, no ndice da economia, mas taxa de juros. A propsito tambm escrevemos na j citada obra: A Taxa Referencial de Juros - TR,
criada em lugar do BTN, no ndice da economia, no servindo, portanto, para a correo monetria das prestaes alimentcias (Inacio de CARVALHO NETO. Op.
cit., item 15.6, p. 456).
16 Gilberto FERREIRA. Op. cit., p. 40.
17 Heleno Cludio FRAGOSO. Pena de multa. In: Revista de Direito Penal, ns. 17/18, p. 31.
J referimos que, no sistema anterior, cada tipo penal previa um limite
mnimo e um limite mximo para a multa. Desta forma, assim como na aplicao da pena
privativa de liberdade, o Juiz fixava a pena pecuniria apenas com base nas condies
judiciais. Ocorre que, referindo-se o Cdigo Penal, na Parte Especial, agora somente a pena
de multa, sem especificar o nmero de dias-multa para cada delito, fica um pouco mais
complexa a questo.
Entendemos que, devendo a pena de multa ser fixada entre dez e trezentos e
sessenta dias-multa para todos os delitos, a pena menor (dez dias-multa) deve ser reservada s
infraes penais de menor gravidade, quais sejam, as contravenes, enquanto que a pena
maior (trezentos e sessenta dias-multa) deve ser reservada aos crimes mais graves. Assim,
alm de considerar as circunstncias judiciais, deve o Magistrado analisar tambm, para a
fixao do nmero de dias-multa, a gravidade da infrao. Ou seja, a tarefa de
individualizao da pena na primeira fase, que seria legislativa, foi deixada tambm ao
julgador, que a exercer juntamente com a segunda fase.
Exemplificando: ao fixar a pena de multa de um crime de roubo (art. 157,
caput, do Cdigo Penal), aps fixar a pena privativa de liberdade no mnimo legal, analisando
as circunstncias judiciais, pretende fixar o nmero de dias-multa. A se aceitar a doutrina
tradicional, analisando-se apenas as circunstncias judiciais, a pena seria fixada,
necessariamente, em dez dias-multa, j que tais circunstncias so, presumivelmente,
favorveis ao ru (tanto o so que a pena privativa de liberdade foi fixada no mnimo). Mas,
ao fixar a pena em dez dias-multa, estaria o Magistrado, neste aspecto, igualando o crime de
roubo a qualquer outro delito, inclusive mais singela contraveno. Parece-nos, portanto,
que a pena de multa deve ser fixada levando em conta, tambm, a gravidade do crime de
roubo. Assim, o nmero de dias-multa seria, necessariamente, muito superior a dez
18
. Fica
claro, assim, que, para a fixao do nmero de dias-multa devem ser levadas em conta as
circunstncias judiciais, mas tambm a gravidade do delito.
importante ressaltar, contudo, que no poder se deixar influenciar o juiz,
ao estabelecer o nmero de dias-multa, pelo patrimnio do condenado
19
. A situao
econmica do ru s ser analisada quando da fixao do valor do dia-multa. Incorreta, assim,
data venia, a lio de Adalto Dias TRISTO, que afirma que, mesmo ao fixar a quantidade
de dias-multa, o Juiz no pode deixar de considerar a situao econmica do ru
20
.

18 Neste sentido a precisa lio de Luiz Rgis PRADO; Cezar Roberto BITENCOURT (Elementos de direito penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1996, v. 1, p. 141):
...estabelece-se o nmero de dias-multa dentro do limite estabelecido de 10 a 360. Na eleio desse nmero deve-se levar em conta a gravidade do delito, visto que no
h mais a cominao individual para cada crime, como ocorria anteriormente; deve-se, por outro lado, considerar ainda a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social,
a personalidade, os motivos, circunstncias e conseqncias do crime. Alis, o Professor Luiz Rgis PRADO j havia deixado claro tal entendimento em trabalho
anterior: O sistema consiste em determinar a pena de multa no por uma soma em dinheiro (quantidade fixa), como no sistema tradicional, mas por um nmero de
unidades artificiais (dias-multa), segundo a gravidade da infrao (Luiz Rgis PRADO. Do sistema de cominao da multa no Cdigo Penal Brasileiro. In: Revista
Tribunais. So Paulo, v. 650, p. 250). Neste sentido tambm a doutrina de Maurcio KUEHNE (Teoria e prtica da aplicao da pena. Curitiba: Juru, 1995, p. 38):
...Primeira operao: quantidade varivel de 10 a 360 dias, em funo da gravidade do crime (grifos no original). Tambm Weber Martins BATISTA (A fixao da
pena. Rio de Janeiro: IEJ, 1991, v. 3, p. 282. Apud Maurcio KUEHNE. Op. cit., p. 38) assim entendeu: ...a maior ou menor gravidade do crime e o maior ou menor grau
de culpabilidade do agente devem influir de forma preponderante na escolha do nmero de dias multa. Aos crimes mais graves deve corresponder pena de multa em maior
nmero de dias multa. Neste sentido tm freqentemente decidido nossos Tribunais: O mnimo legal previsto para a pena pecuniria deve ser reservado para meras
contravenes penais para que se respeite a escala de gravidade existente entre as infraes penais, de acordo com sua natureza (TACRIM-SP - AC - Rel. Thyrso Silva -
RJD 17/130). necessrio que a quantidade e qualidade da pena de multa estejam vinculadas ao grau de censurabilidade da conduta pois a sano deve ser suficiente
para prevenir o crime, tanto no seu sentido genrico, como no especfico (TACRIM-SP - AC - Rel. Silva Rico - RJD 18/114).
19 Paulo Jos da COSTA JNIOR. Op. cit., p. 185-186.
20 Adalto Dias TRISTO. Op. cit., p. 93.
2.4. Critrios para Aplicao da Pena de Multa
Uma questo aqui deve ser colocada: necessria a observao do sistema
trifsico para a aplicao da pena de multa? Ou seja, para fixar o nmero de dias-multa, o Juiz
precisa observar as fases estabelecidas no art. 68 do Cdigo Penal? Note-se que este
dispositivo fala que a pena-base ser fixada com observncia do critrio trifsico. Estaria o
referido dispositivo se referindo somente pena-base privativa de liberdade, ou tambm
pena-base pecuniria?
Parece-nos que deve-se entender o dispositivo em sentido amplo, para
abranger tambm a pena pecuniria. A razo da adoo do critrio trifsico , como preconiza
a doutrina, facilitar ao ru a compreenso exata dos fundamentos da sentena, das razes pela
qual foi daquela forma apenado. Ora, tal razo se aplica tambm pena de multa, pelo que
deve se aplicar o dispositivo tambm pena pecuniria
21
. Assim, fixar o Juiz, na primeira
fase, a pena-base pecuniria com base nas circunstncias elencadas no art. 59 do Cdigo
Penal, mas tambm com base na gravidade do delito, como dissemos
22
; na segunda fase,
considerar as circunstncias atenuantes e agravantes; e na terceira fase, as causas de aumento
e diminuio. Por ltimo, fixar o valor do dia-multa com base na situao econmica do ru,
como j referido
23
.
No procede, data venia, a afirmao de Heleno Cludio FRAGOSO, no
sentido de que as circunstncias agravantes e atenuantes legais no influem sobre a multa
imposta
24
, entendimento este compartilhado por Damsio E. de JESUS
25
. Preferimos, a este
propsito, as razes de Adalto Dias TRISTO:
Ora, permissa venia, em sendo a multa uma pena (art.
32, III, CP), tendo ela, tambm, a exemplo da pena privativa de liberdade,
carter preventivo, retributivo e educativo, no vislumbro razo para a no-
incidncia de atenuantes e agravantes sobre a multa.
Tm entendido os Tribunais ptrios que as causas de
diminuio e aumento de pena incidem sobre a multa. No se justifica, pois,
a no-incidncia das atenuantes e agravantes, ante as disposies do artigo
68, CP
26
.
Cabe observar, ainda, que, no concurso de crimes, as penas de multa so
aplicadas distinta e integralmente, como determina o art. 72 do Cdigo Penal. No se aplica
pena pecuniria, portanto, as disposies relativas ao concurso formal e ao crime continuado.

21 Este entendimento est implcito na lio de Adalto Dias TRISTO (Op. cit., p. 94): ...Essas duas fases visam encontrar a pena-base da multa. Podendo ela variar em
face de atenuantes, agravantes, causas de diminuio ou aumento de pena, nos moldes do art. 68, CP. Gilberto FERREIRA (Op. cit., p. 230-231) expresso: A fixao
da pena pecuniria obedece aos mesmos critrios estabelecidos para a determinao da pena privativa de liberdade, mas em trs fases bem distintas: a) Na primeira,
procede segundo o art. 68; b) Na segunda, encontra o valor unitrio do dia-multa; c) na terceira, se for o caso, aumenta, em at o triplo o valor da condenao (art. 60,
1.). Na primeira fase, proceder o juiz de acordo com o art. 68, tal como se estivesse diante de uma pena privativa de liberdade.
22 Vide item 2.3, supra.
23 Item 2.2, supra.
24 Heleno Cludio FRAGOSO. Op. cit., p. 327.
25 A pena de multa, diante de nosso CP, no sofre majorao em face de militarem contra o agente circunstncias agravantes mencionadas nos arts. 61 e 62, tal como ocorre
no CP italiano (art. 66). Na fixao da pena pecuniria, nos termos do art. 60, caput, o juiz deve atender, entre outros motivos, como a avidez, o animus lucrandi etc.,
situao econmica do ru ao tempo da sentena (Damsio E. de JESUS. Comentrios ao Cdigo Penal. So Paulo: Saraiva, 1985, v. 2, p. 618).
26 Adalto Dias TRISTO. Op. cit., p. 94.
O entendimento contrrio em relao a este ltimo esposado em algumas decises
27
no de
ser acolhido, como bem nota Jlio Fabbrini MIRABETE:
No obstante a clareza do dispositivo, por vezes se tem
entendido que na continuidade delitiva no h concurso de crimes, mas
ilcito nico, aplicando-se o sistema da exasperao idntico ao do concurso
formal prprio. Considerando-se, entretanto, que o crime continuado nada
mais do que um concurso material, em que h semelhanas de tempo,
lugar e maneira de execuo das infraes penais e por isso recebe
tratamento especial, e a colocao topogrfica do art. 72, que se segue s
disposies sobre a continuidade delitiva, parece-nos desautorizado tal
entendimento, que implicaria punio mais rigorosa ao concurso formal do
que ao crime continuado
28
.
2.5. O Critrio de Fabrcio Priotto MUSSI
O Doutor Fabrcio Priotto MUSSI, Juiz de Direito no Estado do Paran, em
suas sentenas proferidas em processos criminais, que, diga-se de passagem, primam pela
correta aplicao da pena, sistematizou um critrio de aplicao da pena de multa de forma
bastante interessante, porque consagra a perfeita proporcionalidade entre o nmero de dias-
multa para a pena pecuniria e a pena privativa de liberdade aplicada.
Na verdade, algo semelhante j tinha sido proposto pelo Juiz Bias
GONALVES, do Tribunal de Alada Criminal do Rio de Janeiro, referenciado por Weber
Martins BATISTA:
...o douto juiz Bias GONALVES, do TACRIM - RJ,
props, como um critrio geral a ser seguido pelos juzes, que se ligue
aquele nmero quantidade de pena de priso prevista para os crimes.
Partiu ele da comparao entre os limites estabelecidos na
lei para as penas de priso e de multa; aquela, como se sabe, est limitada,

27 Crime continuado. Pena pecuniria. Unificao. Sem embargo das doutas opinies em contrrio, na linha de princpio odiosa sunt restringenda correto compreender-se
que o crime continuado escapa vedao estabelecida pela regra do art. 72 do Cdigo Penal (STJ REsp. n. 63.742 Rel. Min. Jos Dantas RSTJ 81/352). Crime
continuado. Pena de multa. Inaplicabilidade do art. 72 do CP. A pena de multa, aplicada no crime continuado, escapa norma contida no art. 72 do Cdigo Penal. Recurso
especial no conhecido (STJ 5. Turma REsp. n. 68.186-DF Rel. Min. Assis Toledo DJU de 18-12-95, p. 44.597 Acrdo capturado pela Internet no site
http://www.stj.gov.br, 08/ago./2001). Pena de multa. Crime continuado. Pena. Multa. Inaplicabilidade do artigo 72 do CP. Fictio juris criada para favorecer o acusado.
Recurso provido para reduzir a sano pecuniria (TACRSP RJDTACRIM 36/199 Apud Jlio Fabbrini MIRABETE. Op. cit., p. 416). Crime continuado
Unificao das penas pecunirias Necessidade Diante da determinao legislativa de que nos crimes continuados os fatos subseqentes devem ser havidos como
continuao do primeiro, sua unidade afigura-se princpio legal, sendo necessrio, portanto, unificar as penas pecunirias a exemplo das corporais, pois reconhecida a
existncia de um ilcito uno, tambm a sano deve ser una, quer tenha natureza corporal, quer expresso pecuniria (TACRSP 4. Cm. Ap. n. 882.263/3 Rel.
Figueiredo Gonalves j. em 11/abr./1995 RJDTACRIM 27/59).
28 Jlio Fabbrini MIRABETE. Op. cit., p. 415. Neste sentido tm tambm decidido os Tribunais: Em se tratando de crime continuado, a pena de multa deve ser aplicada
distinta e integralmente, pois a unificao s alcana as privativas de liberdade, sendo certo que, se o intuito do Legislador fosse o de excluir o concurso resultante de
continuidade delitiva, por consider-la uma unidade para todos os fins, teria feito anteceder a restrio do art. 72 do CP, definio prevista no art. 71 de mesmo Diploma
Legal (TACrSP RJDTACRIM 28/198. Apud Jlio Fabbrini MIRABETE. Op. cit., p. 415-416). A prpria colocao topogrfica do art. 72 do CP, que surge na
seqncia das trs figuras do concurso de crimes, arts. 69 (concurso material), 70 (concurso formal) e 71 (crime continuado), oferece argumento em favor da aplicao do
mesmo em relao ao crime continuado. Portanto, em face dessa norma, que tem carter especial, a pena pecuniria aplica-se cumulativamente (TACrSP 6. Cm.
Ap. n. 436.305-0-SP Rel. Juiz Walter Theodsio JTACrSP 89/332). Os arts. 71, pargrafo nico, 72, 111, III e 119, da nova parte geral do CP, expressamente
quebram a unidade do crime continuado. A multa, especificamente, segue a linha da soma, e no da exasperao de penas (TAPR 2. Cm. Ap. n. 43.979-4-PR
Rel. Juiz Luiz Viel RT 677/391). Para a pena pecuniria a regra a do art. 72, as multas so aplicadas distinta e integralmente, para cada fato delituoso (TARS
JTAERGS 67/141. Apud Jlio Fabbrini MIRABETE. Op. cit., p. 415-416).
no mximo, a trinta anos; esta, vai de dez a trezentos e sessenta dias-multa;
como trezentos e sessenta so os meses que existem em trinta anos, entende
o eminente juiz que se deva impor ao condenado o nmero de dias-multa
correspondente aos meses de priso.
Essa correspondncia entre o nmero de meses de priso e
o de dias-multa no necessita - talvez se pudesse at dizer, no deve - ser
exata, mas precisa existir como um critrio norteador dos juzes, para
permitir uma relativa correlao entre a gravidade do crime e da pena de
multa imposta ao criminoso. Com isso se evitaria a contradio, muito
comum depois da Lei n. 7.209/84, de ver os delitos mais graves serem
apenados com penas mais brandas do que os menos graves
29
.
O critrio de Fabrcio Priotto MUSSI, entretanto, mais cientfico. Est ele
assim sistematizado:
No que se refere pena pecuniria, entendo que o
nmero de dias-multa deve ser calculado na mesma proporo do quantum
da pena privativa de liberdade. Assim, se 10 unidades correspondem a 15
dias (menor pena privativa de liberdade prevista no CP), 360 unidades
correspondem a 10.950 dias (ou 30 anos, a maior pena privativa de
liberdade cominada no CP)
30
.
Efetuando-se o clculo proporcional, verifico que a pena
definitiva de 720 dias (= 2 anos) de recluso equivale a 32,56 unidades, o
que, pela regra do art. 11 CP, resta definitiva em trinta e dois (32) dias-
multa.
Esclareo, que deixei de realizar o clculo trifsico em
relao pena pecuniria por princpio matemtico. que tanto faz
converter a pena definitiva em dias-multa por tal critrio proporcional, como
converter cada uma das etapas (pena-base, provisria, definitiva) e aps
efetuar as respectivas operaes, pois o resultado obtido por um ou outro
modo ser o mesmo (se obedecido o mesmo critrio de proporcionalidade).
Arbitro o valor da unidade no mnimo legal, tendo em
vista a situao econmica do acusado
31
.
Aplicou o MM. Juiz a regra de proporo matemtica entre as duas escalas
(da pena privativa de liberdade - que varia de 15 a 10.950 dias de privao - e da pena de
multa - de 10 a 360 dias-multa). A regra consiste em se afirmar que o termo final de uma
escala, subtrado de seu termo inicial, est para o termo final da outra escala, subtrado de seu
termo inicial, assim como o ponto que se pretende conhecer, na primeira escala, subtrado de
seu termo inicial, est para o ponto conhecido na segunda escala, subtrado de seu termo
inicial.
Para se ter uma melhor visualizao da questo, deve-se compar-la a uma
rgua com duas medidas diferentes, que se equivalem, nos seguintes termos:

29 Weber Martins BATISTA. Op. cit., p. 282. Apud Maurcio KUEHNE. Op. cit., p. 38-39.
30 Y - 15 = X - 10 , onde: Y a pena privativa de liberdade, em dias
10950-15 360-10 X a pena pecuniria, em dias-multa
31 Sentena proferida nos autos n. 58/95, da Comarca de Assis Chateaubriand-PR, em 08 de maio de 1998 (grifo no original).
1 0 X 3 6 0
1 5 Y 1 0 9 5 0

O critrio utilizado pelo MM. Juiz na sentena dos mais perfeitos.
Deveria-se, to somente, corrigir esta assertiva para, ao invs de se considerar a menor pena
privativa de liberdade prevista no Cdigo Penal, considerar-se a menor pena privativa de
liberdade no ordenamento jurdico-penal, que, no caso, seria de dez dias de priso simples
(arts. 31, 36 e 64 da Lei de Contravenes Penais). Mas isto importaria em singela alterao
da pena fixada, e, na prtica, talvez em nenhuma alterao, em face do disposto no art. 11 do
Cdigo Penal
32
. Note-se a superioridade deste critrio em relao quele sugerido por Bias
GONALVES: a equivalncia que este faz aos meses da pena privativa de liberdade no leva
em conta os termos mnimos das escalas, que so diferentes, s considerando a equivalncia
dos termos mximos.
3. O Sistema de Dias-Multa da Nova Lei de Trfico
No regime original de 1940, os tipos penais determinavam o valor da multa
aplicvel a cada delito, em limites variveis, da mesma forma como cominada a pena
privativa de liberdade. Assim, v.g., no crime de perigo de contgio venreo (art. 130), a pena
pecuniria variava de dois mil a dez mil cruzeiros. O pagamento era feito por meio do selo
penitencirio (art. 35 do Cdigo Penal de 1940
33
). A Lei n. 7.209/84, no entanto, em seu art.
2., determinou: Art. 2. So canceladas, na Parte Especial do Cdigo Penal e nas leis
especiais alcanadas pelo art. 12 do Cdigo Penal, quaisquer referncias a valores de multas,
substituindo-se a expresso multa de por multa (grifos no original).
Assim, no h mais cominao da multa especificadamente para cada
delito
34
. De acordo com o art. 49 do Cdigo Penal, a multa ser, no mnimo, de dez e, no
mximo, de trezentos e sessenta dias-multa. Este dispositivo se aplica tambm s leis penais
extravagantes, por fora do art. 12 do Cdigo Penal
35
. Assim, a multa a ser aplicada Lei de
Txico a do art. 49, CP, e no a prevista no art. 38 da Lei n. 6.368
36
, posto que haja
entendimento contrrio
37
.

32 Art. 11 - Desprezam-se [...], na pena de multa, as fraes de cruzeiro.
33 Art. 35. A pena de multa consiste no pagamento, em selo penitencirio, da quantia fixada na sentena.
34 Observe-se que h exceo ao sistema de dias-multa no art. 184, 1., do Cdigo Penal, que, com a redao dada pela Lei n. 8.635/93 (portanto, posterior Reforma
penal), prev, alm da pena privativa de liberdade, multa de dez a cinqenta mil cruzeiros. No o caso, entretanto, do art. 244, ao qual se deve aplicar o sistema de dias-
multa, pois a sua redao foi dada pela Lei n. 5.478/68 (Lei de Alimentos), sendo, portanto, atingido pelo art. 12 do Cdigo Penal.
35 Art. 12 - As regras gerais deste Cdigo aplicam-se aos fatos incriminados por lei especial, se esta no dispuser de modo diverso.
36 Adalto Dias TRISTO. Sentena criminal. Belo Horizonte: Del Rey, 1992, p. 96. No mesmo sentido, Gilberto FERREIRA. Op. cit., p. 198.
37 O valor do dia-multa relativo aos delitos de entorpecentes deve obedecer ao limite mnimo previsto na Lei n. 6.368/76 (art. 38, 1. - 3.), que sendo lei especial, no
foi revogada pela Reforma Penal de 1984 (TJSP - 4. Cm. Crim. - Ap. Crim. 58.497-3 - Rel. Des. Dante Busana - RT 627/296). Nos delitos da lei de txicos, o valor do
dia multa deve ser fixado de acordo com os ditames especiais elencados em seu artigo, desconsiderada a sistemtica adotada pela regra geral do CP (TJRJ Ap. Crim. n.
2.768 Rel. Des. Marcus H. P. Baslio j. 23.02.99 LBJ 230/18 (set./1999), verb. 19.341.
Mas a nova Lei de Txico (Lei n. 11.343/06), trazendo cominao especial
de multas, excepciona a aplicao do art. 49 do Cdigo Penal. Com efeito, na nova lei,
comina-se penas de multa tambm no sistema de dias-multa, mas em quantidade de dias-
multa muito superior aos nmeros fixados no art. 49 do Cdigo Penal (exemplo: de 500 a
1.500 dias-multa, no art. 33; de 1.200 a 2.000 dias-multa, no art. 34), com possibilidade de
aumento at o dcuplo se o Juiz consider-las ineficazes (art. 43, pargrafo nico). Assim,
para estes crimes, aplica-se tambm o que dissemos sobre a forma de clculo da pena de
multa, com a ressalva de que no se aplicar os parmetros de 10 a 360 dias-multa, do art. 49
do Cdigo Penal, mas os parmetros dos arts. 33 a 43 da nova lei.
Assim, para os crimes tipificados na nova Lei de Trfico, no se aplica o
que dissemos anteriormente com relao fixao do nmero de dias-multa, pois, no se
aplicando a regra do art. 49 do Cdigo Penal, no h que se levar em conta, na fixao do
nmero de dias-multa, a gravidade do delito. De fato, se a previso volta a ser feita, neste
caso, para cada delito em especfico, a gravidade do delito j foi considerada pelo legislador,
como ocorre em todos os casos na pena privativa de liberdade, pelo que o Juiz, ao fixar o
nmero de dias-multa para estes crimes, dever levar em conta apenas as circunstncias
judiciais. Assim, a proporcionalidade entre a pena de multa e a pena privativa de liberdade
deve levar em considerao no o nmero abstrato de dias-multa previsto no art. 49 do
Cdigo Penal, mas o nmero concreto previsto em cada tipo da nova lei, em considerao
com a pena privativa de liberdade do prprio tipo.
Um exemplo concreto ajudar: observe-se o tipo do art. 33, que prev pena
de recluso de 5 a 15 anos e pena de multa de 500 a 1.500 dias-multa. pena de recluso de 5
anos deve corresponder necessariamente a pena de 500 dias-multa; pena de recluso de 15
anos deve corresponder forosamente a pena de 1.500 dias-multa. Os estgios intermedirios
devem ser resolvidos proporcionalmente, nos termos antes enunciados para os demais crimes,
mas levando-se em conta estes parmetros do tipo, e no aqueles antes enunciados. A frmula
ficaria assim representada na tabela:


5 0 0 X 1 . 5 0 0



1 . 8 2 5 Y 5 . 4 7 5


Recorde-se que, na tabela, X a pena de multa a ser fixada e Y a pena
privativa de liberdade concretamente fixada, em dias. Assim, se a pena privativa de liberdade
foi fixada em 8 anos (2.920 dias), aplicando-se a frmula antes enunciada, mas adaptada ao
caso em questo
38
, chegaramos a uma pena de 800 dias-multa, exatamente proporcional
pena privativa de liberdade fixada.

38 X 500 = Y - 1825, onde: Y a pena privativa de liberdade, em dias


1500-500 5475-1825 X a pena pecuniria, em dias-multa


4. Concluso
Conclui-se, de todo o exposto, que a nova lei, derrogando o art. 49 do
Cdigo Penal, restaura o sistema de fixao da pena de multa com cominao especfica para
cada tipo penal, embora mantendo o sistema de dias-multa adotado pela Reforma Penal de
1984. Tambm se observa que a cominao especfica resultou em penas pecunirias bem
mais graves que as genericamente cominadas no estatuto penal.
Em que pese louvvel a elevao da cominao, j que a lei trata de crimes
graves e que devem ser seriamente apenados, com vistas sua correta represso, no se louva
a nova forma de cominao especfica, j que o sistema enunciado no art. 49 do Cdigo Penal
bom, embora ainda no venha sendo corretamente aplicado por toda a jurisprudncia.


Disponvel em: http://www.mp.pr.gov.br/eventos/teses05.html
Acesso em:14 de junho de 2007