0 evaluări0% au considerat acest document util (0 voturi)
329 vizualizări6 pagini
Este documento discute las relaciones entre la filosofía, la historia y la cultura en la época contemporánea. Argumenta que la interpretación no es solo un intento de "domesticar" textos, sino una estrategia para producir nuevos significados y imaginarios culturales. La interpretación es un campo de batalla donde diferentes interpretaciones compiten para establecer el sentido común de una sociedad. Así, la interpretación juega un rol político al afectar la concepción que una cultura tiene de sí misma y del poder.
Descriere originală:
Titlu original
Gruner, e. Foucault Una Política de La Interpretación
Este documento discute las relaciones entre la filosofía, la historia y la cultura en la época contemporánea. Argumenta que la interpretación no es solo un intento de "domesticar" textos, sino una estrategia para producir nuevos significados y imaginarios culturales. La interpretación es un campo de batalla donde diferentes interpretaciones compiten para establecer el sentido común de una sociedad. Así, la interpretación juega un rol político al afectar la concepción que una cultura tiene de sí misma y del poder.
Este documento discute las relaciones entre la filosofía, la historia y la cultura en la época contemporánea. Argumenta que la interpretación no es solo un intento de "domesticar" textos, sino una estrategia para producir nuevos significados y imaginarios culturales. La interpretación es un campo de batalla donde diferentes interpretaciones compiten para establecer el sentido común de una sociedad. Así, la interpretación juega un rol político al afectar la concepción que una cultura tiene de sí misma y del poder.
Instituto superior de formacin docente N 21 Dr. Ricardo Rojas
Carrera: Profesorado en FILOSOFA Espacio Curricular: EDI: FILOSOFA II
CI CLO LECTI VO: 2013 PROFESORA: MURI EL VZQUEZ UNIDAD 5: RELACIONES ENTRE LA FILOSOFA, LA HISTORIA Y LA CULTURA EN LA EPOCA CONTEMPORNEA
GRNER, E., (1995) Foucault: Una poltica de la interpretacin Introduccin en FOUCAULT M. (1995), Nietzsche, Freud, Marx. Buenos Aires: Ediciones El Cielo por Asalto
La lectura foucaultiana de Marx, Nietzsche y Freud empieza, para m, hace un cuarto de siglo. En efecto, hace ms de 25 aos, Susan Sontag public un breve pero famossimo ensayo que se llam, con un nfasis programtico ya condensado en el ttulo, "Contra la lnterpretacin". Se trataba de un vigoroso alegato -plenamente imbuido de la combatividad formalista y estructuralista de las vanguardias crticas de la poca- que abogaba por la eliminacin del concepto de contenido como, cdigo segundo al cual traducir la "forma" del texto esttico, y que propona por consiguiente liquidar, por reductora e incluso por "reaccionaria", toda estrategia interpretativa, en favor de una descripcin gozosamente formal y amorosa de la obra, para terminar con la exhortacin sin duda reminiscente de la Tesis XI sobre Feuerbach- de que si hasta ahora lo que tenamos era una hermenutica del arte, lo que necesitamos actualmente es un erotismo del arte. Ahora bien: tratndose del erotismo, la propuesta no puede dejar de ser seductora, si bien me parece que la autora tiene un concepto un poco estrecho del erotismo, limitado a una mirada contemplativa sobre la exterioridad, o -como dice ella- sobre la superficie del corpus -o del cuerpo- a disfrutar. Por otra parte, sin embargo, en una poca como la nuestra en la que la disposicin polmica parece haberse transformado en un anacronismo arqueolgico por el cual hay que estar pidiendo disculpas todo el tiempo- ese espritu combativo del ensayo no puede menos que ser celebrado. No obstante, releyendo el artculo para inspirarme (con pobres resultados, seguramente) para esta presentacin, ya no pude reencontrar en m mismo el entusiasmo que otrora me llevara a militar fervientemente en las filas del ms sectario formalismo antihermenutico. Digamos, para ser breves, que hoy sigo pensando que Susan Sontag tiene razn, pero por malas razones. Quiero decir: seguramente que tiene razn cuando se fastidia, por ejemplo, ante el hecho de que, como ella misma lo dice, la obra de Kafka, ha estado sujeta a un "masivo secuestro" por parte, al menos, de tres ejrcitos de intrpretes: quienes la leen como alegora social, quienes la leen como alegora psicoanaltica, y quienes la leen como alegora religiosa. En los tres casos (o en la muy frecuente combinacin de los tres), lo que se enriquece es la "interpretacin", y lo que se empobrece -o, directamente, se pierde- es el texto y su extraordinaria e inquietante indeterminacin. Nada ms cierto. Pero aqu hay un problema, del cual la autora no parece hacerse cargo: esas interpretaciones existen, y ya no podernos reclamar la inocencia de leer a Kafka como si no existieran, del mismo modo que ya no podemos tener la pretensin ingenua de leer el Edipo Rey de Sfocles o el Hamlet de Shakespeare como si no hubiera existido Freud. Esas "interpretaciones" cuando son eficaces, no se han limitado a trasladar a un cdigo inteligible un texto rico en incertidumbres, sino que se han incorporado a la obra, a su contexto de recepcin. Y ms todava: se han incorporado a todo el conjunto de representaciones simblicas o imaginarias que constituyen nuestra cultura, si es que aceptamos -como yo he terminado por aceptar, provisoriamente- que las prcticas sociales estn constituidas y condicionadas tambin por los relatos (grandes o pequeos, no me interesa entrar en esa discusin parasitaria) que una cultura incorpora a los diferentes niveles de su "sentido comn". De esa manera, los textos artsticos nunca son del todo fenmenos puramente estticos; o, mejor: su esttica es inseparable de su tica y de su poltica, en el sentido preciso de un Ethos cultural que se inscribe (conscientemente o no), en la obra, y del cual 2
forman parte las interpretaciones de la obra, y de una politicidad por la cual la interpretacin afecta a la concepcin de s misma que tiene una sociedad. Pero entonces, no se ve que la interpretacin no es un mero intento de "domesticacin" de los textos, sino toda una estrategia de produccin de nuevas simbolicidades, de creacin de nuevos imaginarios que construyen sentidos determinados para las prcticas sociales? No se ve que la interpretacin es, en este registro, un campo de batalla? La Tesis XI de Marx que Susan Sontag parafrasea en su recomendacin de sustituir a la hermenutica por una ertica dice, si la recuerdo bien, que los filsofos se han limitado a interpretar el mundo, cuando de lo que se trata, adems, es de transformarlo. No dice que se debe eliminar la interpretacin en favor de una transformacin espontanesta e informe, dice algo mucho ms fuerte: dice que la interpretacin debe servir como gua para la accin transformadora, y dice al mismo tiempo que la accin transformadora es la condicin misma de la interpretacin. Toda la riqueza de la nocin de praxis est contenida en esta idea de que la interpretacin puede ser una herramienta de crtica, de "puesta en crisis" de las estructuras materiales y simblicas de una sociedad, en polmica con otras interpretaciones que buscan consolidarlas en su inercia. Y no se puede escuchar una idea semejante en ciertos psicoanalistas cuando hablan de la interpretacin como una intervencin (y tambin, si se me disculpa el mal juego de palabras, una inter- versin, una versin intercalada) que modifica la relacin del sujeto con su propio relato, con su "novela familiar"? 0 en el propio Freud, para quien la historia de Edipo no es un mero "ejemplo" sobre el cual aplicar su teora sino, otra vez, un instrumento para intervenir crticamente en la imagen que la cultura occidental tiene de s misma? 0 en Faulkner, cuando deca que escribir (o sea, "interpretar el mundo") era para l, sencillamente, poner en el mundo algo que antes no estaba? Y no se est diciendo todo esto con una claridad "inocente" cuando se habla del instrumentista musical o del actor de teatro como de un intrprete, para indicar que, cuando es bueno, l hace escuchar el texto musical o dramtico como nunca antes lo habamos escuchado? Qu significa todo esto, sino que la cultura -para bien o para mal- no consiste en otra cosa que en el combate de las interpretaciones? Podemos, por supuesto, huir de ese combate, retirarnos en la pura contemplacin, no esttica sino estetizante. Pero es intil pretender que con eso adquirimos no s qu incontaminada dignidad, que es poco ms que la ridcula prestancia del avestruz. Con las polticas de la interpretacin sucede, sencillamente, lo mismo que con la poltica a secas: o la hacemos nosotros, o nos resignamos a soportar la que hacen los otros. Ahora bien: una poltica de la interpretacin surge precisamente en aquellas prcticas interpretativas ostensiblemente ms alejadas de un inters poltico inmediato y evidente, pero que apuntan a destotalizar (utilzo ex profeso este trmino sartreano para distinguirlo de la "deconstruccin" postestructuralista) los "regmenes de verdad" (Foucault) constituidos y/o institucionalizados por una cultura, y a retotalizarlos oponindolos a otras estrategias interpretativas. Una prctica semejante es poltica en el sentido ms amplio -ms, all de la delimitacin de su objeto especfico, que puede ir desde el cuestionamiento de la geometra euclidiana hasta el refinado debate filolgico sobre un fragmento del Torquato Tasso- porque afecta a la imagen entera de la polis, entendida como el espacio simblico en el que se juega el conflicto entre los diferentes sistemas de representacin que una sociedad construye sobre s misma. En este sentido, lo que Ricoeur ha llamado el "conflicto de las interpretaciones" es un componente constitutivo del combate ideolgico desarrollado alrededor de lo que Gramsci denomina el "sentido comn" de una formacin social, combate esencial para la construccin de la hegemona, de un consenso legitimador para una determinada forma de dominacin social. Es, por lo tanto -si se me permite la expresin-, una lucha por el sentido, que busca violentar los imaginarios colectivos para redefinir el proceso de produccin simblica mediante el cual una sociedad y una poca se explican a s mismas el funcionamiento del Poder. As tomada, como construccin de consenso para privilegiar una estrategia de interpretacin de las "narrativas" de una sociedad, la nocin de hegemona se constituye en paradigma terico para analizar histricamente las formas culturales de la dominacin en general. Ms an: es a partir de una nocin combinada de hegemona hermenutica que podra entenderse, como tal, la cultura de una sociedad histrica cualquiera, ya que la cultura es polticamente ininteligible a menos de pensarla como inscripta en (objeto de, a atravesada por) un campo de fuerzas en pugna, un campo de poder en el cual lo que se dirime es, en ltima instancia, el sentido de la constitucin de las identidades 3
colectivas. El conflicto de las interpretaciones pone en escena tambin, entonces, una lgica de la produccin de subjetividades que no estn ni definidas a priori ni confirmadas a posteriori. Aqullas "identidades" no son tales, en tanto no existen nunca sujetos sociales plenamente constituidos y "completos", sino justamente un proceso de retotalizacin permanente que se define en los avatares de la lucha por las hegemonas hermenuticas. Est claro que esas identidades -producidas por el conjunto de "representaciones" de s mismos con el que los sujetos interpretan su prctica social- cristalizan, a veces por largos perodos histricos, en lo que suele llamarse "imaginarios", o en trminos ms polticos, ideologas. Pero, como ocurre en el clebre paradigma lacaniano del estadio del espejo, ese soporte imaginario es una condicin sine qua non para la emergencia de lo "simblico", o dicho muy groseramente, de una eficacia operativa de la interpretacin productora de sentido, "eficacia" que, como sola decir Marx, debe juzgarse por lo que los sujetos hacen con ella, y no por lo que creen sobre s mismos. Con las famosas palabras de D. H. Lawrence, "hay que creerle siempre a la narracin, nunca al narrador". Ninguna estrategia de interpretacin, pues, por ms "inconsciente" que sea, puede alegar ingenuidad: una cosa es reconocer que los efectos de la interpretacin son en buena medida incontrolables, otra muy diferente pretender que una estrategia de interpretacin no es responsable de sus efectos. Uno se sentira tentado de repetir, con Althusser, que puesto que no hay lecturas inocentes, deberamos empezar por confesar de qu lecturas somos culpables. Hay, por lo tanto, una culpabilidad original de la interpretacin, consistente en que ella siempre procura, confesadamente o no, la conservacin, la transgresin o el quebrantamiento de una Ley establecida. Y la resonancia cristiana que se puede escuchar en esa referencia a una culpa de origen y a su confesin tal vez no sea caprichosa: despus de todo, nuestros mtodos hermenuticos son todos, en alguna proporcin, tributarlos de la exgesis bblica, por la cual la imagen del universo se construye soportndose en la obsesiva, casi paranoica, traduccin de una Palabra fundadora. Es Walter Benjamin -con su acostumbrada y desgarrada hondura- el que ha sealado que la interpretacin alegrica del cristianismo compromete a la historicidad como tal, pero a una historicidad salvaguardada como esencial: la alegora entiende al mundo como Escritura, y a la Escritura como anuncio del Acontecimiento del Logos. La palabra Theoria con la que se designa una determinada estrategia de interpretacin de una regin del universo- conserva en su raz Theos esta voluntad de omnipotencia creadora, transgresora, que apunta a producir un Acontecimiento, es decir una Catstrofe. Pero tambin resguarda su carcter, una vez ms, poltico: como lo explica Gadamer, el desarrollo del mtodo hermenutico, que desemboca en la aparicin de una "conciencia" plenamente histrica emergi como arma de autodefensa de la interpretacin reformista de la Biblia contra el ataque de los telogos tridentinos y su apelacin al carcter ineludible de la tradicin. El argumento de Lutero es que la literalidad de la Biblia no requiere de la tradicin para ser comprendida, sino que cualquier lectura actual basta para extraerle su verdad. Pero esa lectura requiere, a su vez, esa forma de intervencin hermenutica que es la traduccin a la lengua verncula. Y ya sabemos qu acontecimientos catastrficos produjo la traduccin luterana de la Biblia en las tradiciones de la cultura occidental. Eso que confusamente se llama la Modernidad es, como se sabe, prdiga en tales catstrofes. Quiz la Modernidad (o, para decirlo sin eufemismos, el modo de produccin capitalista y los intentos de afianzar o quebrantar su Ley) pueda ser definida, en un cierto registro, como un estado de catstrofe permanente que instaura el conflicto de las interpretaciones y la lucha por el sentido como su rgimen de existencia mismo, en el cual combaten las estrategias productoras de nuevos acontecimientos del Logos, all donde la bsqueda de una expiacin de la Culpa originaria ya no puede unificar imgenes. Como dira Nietzsche, si Dios ha muerto, todo est permitido. Pero como dira Orwell, hay algunas cosas ms permitidas que otras, y cules sean esas cosas es tambin un resultado del conflicto de las interpretaciones, de la lucha por el sentido. De cualquier manera, las narratividades catastrficas resultantes de la lucha entre los modos de interpretacin potencian su carcter ampliamente poltico cuando logran, nuevamente, destotalizar el campo mismo de constitucin de las diferentes lecturas de la realidad y reconstituir los dispositivos discursivos sobre un horizonte hermenutico radicalmente nuevo. La mencin que hice hace un momento al nombre de Nietzsche y las repetidas menciones a Marx y Freud tampoco son azarosas: ellos constituyen, en efecto, la triloga de los que tanto Ricoeur como Foucault, desde perspectivas por cierto muy distintas, han identificado como fundadores de discurso de la modernidad: vale decir, 4
aqullos que -independientemente de la eficacia especfica de sus teoras particulares- han redefinido el espacio mismo de la produccin de una nueva manera de leer la escritura del mundo; aqullos, en fin, que han provocado nuevos acontecimientos del Logos, y lo han hecho violentando, justamente, la Ley de los modos de interpretacin establecidos. Esa intervencin violenta consiste, sucintamente, en la advertencia de que -como lo muestra Foucault, en El orden del discurso - las dos grandes sospechas que siempre se haban levantado en Occidente sobre el lenguaje (la de que el lenguaje nunca dice exactamente lo que dice, y la de que hay muchas otras cosas que hablan sin ser estrictamente lenguaje) ya no pueden ser fcilmente despachadas mediante el recurso a la "clara y distinta" conciencia cartesiana o a la Razn iluminada de una ciencia que despeja las brumas de la creencia dogmtica e irreflexiva. No se trata, en Marx, Nietzsche y Freud, solamente de "multiplicar los signos del mundo ensanchando el campo del saber" (Foucault), o de otorgarle sentido a fuerzas y objetos que antes no lo tenan, como en la titnica batalla decimonnica de la Ciencia contra el Mito, que -segn han mostrado agudamente los pensadores frankfurtianos- termin elevando a la propia ciencia al rango de gran Mito de la Razn Instrumental: se trata, en Marx, Nietzsche y Freud, de una operacin mucho ms radical, que transforma completamente la naturaleza misma del signo, y por lo tanto la estrategia de su interpretacin, y por lo tanto la imagen misma del sujeto de la interpretacin. Y se trata por consiguiente de una explicitacin del modo de interpretacin como poltica, en el sentido en que la definamos antes. Efectivamente, este mtodo de interpretacin se distingue de otros anteriores porque ya no entiende a la interpretacin como mero trabajo de "desenmascaramiento", de "develacin" o de "desciframiento" simblico que se propone restaurar un sentido oculto, disimulado o perdido. Y no es que los otros mtodos fueran solamente eso, sino que ahora -gracias a Marx, Nietzsche y Freud- sabemos que no eran solamente eso. Sabemos, quiero decir, que pensarlos -y pensarse- "como solamente eso" serva para desplazar su "culpabilidad original" es decir, su poltica- en favor de una supuestamente cristalina reconstruccin de la transparencia primigenia de los smbolos. Por el contrario, pensar la interpretacin como una intervencin en la cadena simblica que produce un efecto disruptivo, y no un simple desplazamiento, es al mismo tiempo poner en evidencia su carcter ideolgico y, como decamos antes, someter a crtica la relacin del sujeto con ese "relato". Foucault -siempre hablando de aquellos tres "fundadores de discurso"- dice que Marx no se limita a interpretar a la sociedad burguesa, sino a la interpretacin burguesa de la sociedad (por eso El capital no es una economa poltica, sino una crtica de la economa poltica); que Freud no interpreta el sueo del paciente, sino el relato que el paciente hace de su sueo (y que ya constituye, desde luego, una "interpretacin", en el sentido vulgar o "silvestre"); que Nietzsche no interpreta a la moral de Occidente, sino al discurso que Occidente ha construido sobre la moral (por eso hace una genealoga de la moral). Se trata, siempre, de una interpretacin que hace ver que esos discursos que examina son, justamente, interpretaciones -"producciones" de sentido- y no meros objetos complicados a descifrar, con un sentido dado desde siempre que slo se trata de re-descubrir. Lo que hacen los tres, nuevamente es intervenir sobre una construccin simblica no para mostrar su transparencia originaria, sino al revs, para producirla como opacidad; no para descifrarla, sino al revs, para otorgarle su carcter de cifra, su "artificialidad", es decir, para desnaturalizarla en su funcin de "sentido comn", y para desnaturalizar, tambin, la relacin de ese discurso con los sujetos que ha producido como soportes de su propia reproduccin. Se trata, en fin, de quebrar esa armona y ese bienestar, de transformar al sujeto, mediante la interpretacin, en insoportable para su propio discurso y quiz dejarlo, momentneamente, sin palabras. Esa insoportable parquedad del decir (si se me siguen permitiendo los malos chistes), hace que los signos interpretantes se escalonen en un espacio ms diferenciado, apoyndose en una dimensin que podramos llamar de profundidad, a condicin de no entender por esto "interioridad" (vale decir, la Idea del smbolo como "cscara" que encierra al objeto portador de la verdad) sino como un trabajo interpretativo que opera, s, sobre la superficie, pero no -como, preferira Susan Sontag- para describirla (como si una descripcin no fuera, por otra parte, un cierto tipo de interpretacin que no osa decir su nombre), sino para rearticular sus lneas narrativas, provocandootras intersecciones que las que el texto se limita a mostrar. Marx -que, segn Lacan, invent la teora psicoanaltica del sntoma-, cuando realiza su clebre interpretacin del fetichismo de la mercanca, no se limita a apartar el "smbolo" mercanca como una "mscara" detrs de la cual se ocultara la "cosa", el "verdadero contenido" -a saber, las relaciones de 5
produccin y explotacin que le dan a la mercanca su condicin de fetiche-. Lo que hace -y es extrao que Susan Sontag no recurra a este ejemplo prestigioso- es apoyarse en lo que l mismo llama la forma mercanca, que es la que hace posibles esas relaciones de produccin y no otras, para producir su articulacin con la estructura del modo de produccin como totalidad vale decir, destotaliza la forma-mercanca (pues el "fetichismo" que promueve el discurso de la economa poltica consiste en hacer pasar la parte por el todo, la mercanca sustituyendo a las relaciones sociales) y la retotaliza, reinscribindola en el conjunto de la formacin social, es decir devolvindole su "profundidad" histrica sin necesidad de salir de la "superficie" del texto de la economa poltica, ya que l sabe muy bien que el fetichismo de la mercanca, como el sueo del paciente del psicoanlisis, no es una "ilusin" que basta despejar para que todo vuelva a su lugar, es una "ficcin" que produce efectos materiales decisivos: sin fetichismo de la mercanca no hay capitalismo. La interpretacin, pues, no est destinada a disolver "falsas apariencias" de la cultura, sino a mostrar de qu manera esas "apariencias" pueden expresar una cierta verdad que debe ser construida por la interpretacin. Es en ese sentido que no se puede hablar de "profundidad" con ese tono de voz solemne que usan los guardianes de la tradicin para indicarnos la impertinencia de nuestra pretensin de interpretar para dar lugar a otra cosa. Porque es precisamente la tradicin cultural, su aspiracin a la inmovilidad mineral de la que habla Sartre, la que lleva la marca ridcula de la banalidad. Es Marx mismo quien, al principio de El capital, explica que, a diferencia de Perseo, l tiene que hundirse en la bruma para mostrar que de hecho no hay monstruos ni enigmas profundos, porque todo lo que hay de "profundo" en el discurso que se hace la burguesa acerca de la moneda, el capital, el valor, no es ms que una banalidad. Una banalidad, claro, que desgarra los cuerpos y las almas de sus vctimas, es decir de aqullos que creen en su profundidad. Pero que no por eso deja de ser banal, horriblemente banal, como la "Banalidad del Mal" que espantaba a Hannah Arendt cuando se refera al nazismo. Es slo una poltica de la interpretacin que no se deje subyugar por la profundidad as entendida la que puede recomponer la agitacin de la superficie y crear una verdadera tormenta. La interpretacin es, all, ese Acontecimiento que funda un nuevo Logos, un nuevo espacio de inteligibilidad desde el cual todo el "mapa" de la cultura se recompone. Y que lo hace por la imaginacin, por la construccin de un "relato", de una "ficcin" si se quiere decir as, pero de una ficcin que genera un nuevo rgimen de verdad desde el cual leer las otras ficciones. Insistamos: sta es una poltica de la interpretacin que, aunque apele a la ms radical negatividad - en el sentido de la "crtica de todo lo existente" que desvelaba a Marx- es una estrategia decididamente construccionista. Y el psicoanlisis? Como se sabe, las relaciones del psicoanlisis con la interpretacin del arte, por ejemplo, han sido siempre muy conflictivas, y todos hemos tenido que soportar estoicamente esos tediosos trabajos de "psicoanlisis aplicado" a textos estticos que -en esto hay que darle la razn a Susan Sontag- hacan del pobre Kafka un mero caso de temor al padre, angustia de castracin, sentimientos de impotencia y otras trivialidades por el estilo por las que todos hemos pasado sin por ello haber escrito El castillo. Un procedimiento que contrasta, por cierto, con el respeto casi reverencial que Freud tena por lo que l llamaba el "misterio" de la creacin esttica, frente a lo cual el psicoanlisis como tal, afirmaba, tiene muy poco que decir. Hay, sin embargo, dos frases que siempre me han impresionado como posibles puntos de partida para pensar desde otro lugar la interpretacin psicoanaltica del arte. La primera es del mismo Freud, cuando afirma que si se pudiera establecer una comparacin entre el mtodo psicoanaltico y alguna forma de arte, aqul se parecera no tanto a la pintura, que agrega formas y colores sobre la tela vaca, sino a la escultura, que rompe la piedra para que quede una forma. Mientras en el primer caso se trata de una pura invencin que vuelca desde afuera algo sobre la nada, en el segundo se trata de una interpretacin que extrae algo nuevo de una superficie ya existente, luchando contra su resistencia. No me interesa tanto, aqu, la idea de "resistencia" -con la que los psicoanalistas sabrn qu hacen- como la idea de lucha como prctica que produce un acontecimiento. La segunda frase a la que me refera es de Oscar Masotta, cuando deca, aproximadamente, que no se trata de aplicar la teora del psicoanlisis al texto artstico, sino de utilizar el texto artstico para hacer avanzar la teora. Pero si es as, la formulacin puede darse vuelta para decir que no se trata de que un crtico, un "intrprete", aplique al psicoanlisis su teora hermenutica -como parece hacerlo Ricoeur, segn vimos- sino de que utilice al psicoanlisis para hacer avanzar su teora, para darse una poltica de interpretacin de la cultura que no necesariamente es la teora psicoanaltica, pero que aprende de ella (o de Marx o de Nietzsche) una lgica de la interpretacin como intervencin 6
productora del acontecimiento. Es verdad que proseguir con esta analoga nos lleva por un camino muy espinoso, en el cual surge de inmediato una cuestin inquietante: el intrprete est en posicin de analista, o de paciente? Quiero decir: no es la presencia del texto la que hace hablar al crtico por va de su relacin que me permito llamar "transferencial" con la obra de cultura? Sea como sea, se ve de inmediato que la intervencin hermenutica compromete radicalmente al propio lugar del sujeto de la interpretacin -y no slo a las "identidades colectivas" que ven conmovida su relacin institucional con el espacio simblico de su cultura-, hasta el punto que podra decirse que tambin la interpretacin produce su propio sujeto, y ms an, que la interpretacin es el sujeto, en la medida en que todo sujeto est constituido imaginariamente por las interpretaciones que ensaya sobre su propia relacin simblica con el mundo. Pero sujeto de qu discurso? Respondamos rpidamente: del discurso permanente del malentendido. Es por eso, quiz, que Foucault recuerda que tanto en Freud como en Nietzsche y Marx, se perfila esta experiencia, tan importante para la hermenutica moderna, de que cuanto ms se avanza en la interpretacin, tanto ms hay un acercamiento a una regin absolutamente peligrosa, donde no slo la interpretacin puede encontrar su lmite y su vuelta hacia atrs, sino que adems puede desaparecer como interpretacin y puede llegar a significar incluso la desaparicin del mismo intrprete. La narrativa catastrfica de la interpretacin, pues, es posible que implique tambin la catstrofe del sujeto. No s si se ha insistido lo suficiente, a este respecto, en una sintomtica coincidencia referencial en las polticas hermenuticas de los tres "fundadores de discurso" foucaultianos. Ya aludimos al uso que hace Freud de la figura trgica de Edipo como instrumento de interpretacin. La genealoga de la moral nietzscheana, por su parte, y en general todo el espritu de su interpretacin de la cultura occidental, est conectada con la oposicin entre lo dionisaco y lo apolneo, que Nietzsche identifica con el origen de la tragedia. Finalmente, en El XVIII Brumario de Luis Bonaparte de manera explcita, pero en otros textos de manera alusiva, Marx recomienda interpretar la Historia teniendo en cuenta siempre que ella se produce a veces como tragedia y a veces como parodia. En los tres, por lo tanto, el gnero de la tragedia -y su"historicidad esencial", -para decirlo con Benjamn- es la metfora privilegiada de aquella "regin peligrosa" a la que conduce la interpretacin y los acontecimientos del Logos que ella desata. Acaso Edipo no es ese sujeto que, interpretando a la tradicin de Tebas -a la Esfinge-, desencadena los acontecimientos catastrficos que amenazan destruirlo tanto a l como sujeto como a la Polis -a la Cultura de la que su interpretacin le da el Poder-? Y tambin para l, despus de todo, la historia comienza con una banalidad, con una trivialidad, con en el cruce de esas tres vas donde se produce su encuentro casual con el que no sabe que es su padre. Es que la tragedia es la demostracin, como ha dicho alguien, de que el Ser es Caos, de que no solamente no siempre somos dueos de la consecuencia de nuestros actos, sino de que aqul malentendido constitutivo que provoca la intervencin interpretativa, hace que ni siquiera podamos dominar del todo la significacin de esos actos. Y es por esa falta -tambin se puede decir: por esa culpa - original en nuestro ser de sujetos, que slo nos queda (como si fuera poco) la narrativa catastrfica que nos permite hacernos sujetos de nuestra propia falta, hacernos sujetos crticos de nuestra propia cultura y de nuestra propia subjetividad: de una cultura y uma subjetividad pardicas y desdramatizadas, donde pareciera que la nica tragedia posible -a la manera de las obras de Beckett o de los films de Buster Keaton- es la de instalarnos, sin poder realmente interpretarlo, en nuestro papel de sujetos cmicos. Ignoro si ser posible recuperar ese impulso de los "grandes relatos" que lleve nuestra poltica de la interpretacin hasta el borde mismo de las regiones peligrosas de la Cultura. Y tal vez tenga razn Jan Kott cuando insina que no es Edipo -el que ha matado a su padre y se ha acostado con su madre el que es trgico, sino que es el mundo cuyos dioses han ordenado que los hijos maten a sus padres y se acuesten con sus madres el que es trgico. Pero cmo podra eximirnos, esa ignorancia, de interpretar el mundo, de correr el peligro?