UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

Derecho Procesal Constitucional

DIFERENCIAS DE SISTEMAS





Entendindose claramente en la actualidad que el objeto de
Derecho Procesal Constitucional es el estudio de los procesos
constitucionales y que stos se dividen en dos grupos
principales: (i) de la libertad (buscan tutelar a la persona
respecto de terceros) y (ii) orgnicos (se orientan a tutelar
el poder entre las entidades pblicas), se conviene de manera
pacfica que histricamente hay dos modelos de justicia
constitucional, a saber el modelo americano y el modelo
europeo.
SISTEMA AMERICANO SISTEMA EUROPEO

Modelo Americano o Sistema Difuso.-

El llamado Sistema difuso o de Judicial Review de la
constitucionalidad de las leyes basa su esencia y cualidad en
dos aspectos fundamentales que le dan la denominacin y
principales caractersticas, una funcional y otra espacial; a
saber: la primera, que se halla sistemticamente ubicado
como atributo constitucional innominado de toda
Constitucin escrita hoy en da, en los pases en que se la ha
incorporado, ello aparece expresamente y siempre dentro del
Captulo del Poder Judicial (por eso la denominacin de
sistema difuso), esto es, atributo distribuido o
difundido entre todos los rganos del Poder Judicial, en
todos los agentes del Poder Judicial en cuanto funcionen u
operen como tales.

Se dice difuso porque no hay ni un rgano especfico ni un
procedimiento directo para tal, pues se halla difuminado,
difundido entre todos los Jueces del Poder Judicial), como un
atributo de ste y no susceptible de transvase por la va
interpretativa o analgica a otros rganos del Estado. En
segundo lugar, es absolutamente unnime que en su modelo
de origen, el sistema solo opera en el escenario de un
proceso judicial concreto y real. Esto es, la facultad judicial

Modelo Europeo o Sistema Concentrado. -

Como se puede apreciar, la justicia constitucional concertada,
o ad-hoc, bajo el modelo kelseniano, y que corresponde al
Tribunal Constitucional es un ejercicio constitucional, mental y
metodolgico absolutamente opuesto al anterior. Son entonces
conceptos antitticos, hasta opuestos. Y ello surge as desde la
no receptividad del sistema americano en la Europa de finales
del siglo pasado e inicios de la presente centuria (la doctrina
francesa la lleg a denominar la dictadura de los jueces
aludiendo a su no legitimacin directa), y que se hacen sobre la
base de metodologas opuestas. No cabe hacer un juicio
valorativo, axiolgico, de cualidad de la uno sobre el otro, ni
viceversa; simplemente cabe enunciar sus diferentes objetivas.

Mientras aquella es subjetiva, esta es abstracta puesto que no
requiere de contencin subjetiva ninguna, ni se hace en sede
judicial. Mientras aqulla es para el caso concreto, esa es erga
omnes. Mientras aquella est difundida entre todo el sistema
judicial, con todas sus variantes, sta se halla concentrada en
un solo rgano expresa y especficamente diseado en la
Constitucin. Mientras aquella surge que determina el derecho
en conflicto con la realidad, la realidad que enmarca su
proceso judicial, sta proviene de un examen objetivo de
UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

Derecho Procesal Constitucional

de oponer su interpretacin de una ley del Congreso, dando
por resultado la descalificacin de la segunda, siempre para
el caso concreto y slo con efectos inter-partes y mediante
declaracin judicial de inaplicacin, slo ser
constitucionalmente vlida y jurdicamente posible, en los
mrgenes de un caso concreto donde la ley sea dubitada por
ser precisamente aquella con la que el juzgador ordinario
debe de decidir ineluctablemente la controversia judicial.

Esto es, el nico escenario vlido en el
que el juzgador ordinario abre su
facultad constitucional de juzgar la
inconstitucionalidad de una ley ser su
confrontacin, en un caso concreto, con
los bienes jurdicos tutelados materia
de una real controversia judicial, slo
en tanto y en cuanto esa ley entre
necesariamente al examen en su
aplicacin concreta, real y tangible.

subsuncin dentro de la simple confrontacin de las
interpretaciones del referente constitucional y de la
interpretacin de la norma dubitada.

Entre los varios argumentos esgrimidos en
defensa de (esta) posicin (...) (se)
advierten (los riesgos) que el mtodo
difuso pueda conducir a una grave
incertidumbre y confusin cuando un
Tribunal decide aplicar una ley y otro la
considera inconstitucional.
As, notamos que como experiencia
norteamericana, naci en Europa el
llamado modelo Kelseniano, plasma do en
un proyecto de 1918, sancionado por el
parlamento austriaco en 1919, y hecho
realidad en la Carta Austriaca de 1920.