CDD: 185

Nota sobre o Conceito Aristotlico de Verdade

BALTHAZAR BARBOSA FILHO

Departamento de Filosofia
Universidade Federal do Rio Grande do Sul
Porto Alegre, RS


Abstract: It is often taken for granted that Aristotelian and Tarskian conceptions of truth are on
a same path, but it is worth examining if it is really so. After exploring some issues on this point,
some notes will be added on necessity and truth according to Aristotle.

Key-words: Aristotle. Truth. Necessity.

O ponto de partida desta nota a caracterizao geral do necessrio que
se encontra em Aristteles. No captulo 5 do livro Delta da Metafsica (1015a 34-
36), est escrito o seguinte:

Quando uma coisa no pode ser de outro modo seno como ela , dizemos que
necessrio que seja assim. E dessa necessidade derivam, de algum modo, todas as
outras necessidades.

Provisoriamente, poderamos classificar do seguinte modo os diferentes
tipos de necessidade que Aristteles reconhece: (1) a necessidade lgico-ontol-
gica, que se exprime nos primeiros princpios do ser e do logos; (2) a necessidade
fsica ou natural, cujo fundamento e expresso est nas leis causais da natureza;
(3) a necessidade temporal ou do passado, da qual falamos habitualmente quando
dizemos que o passado inevitvel, inelutvel ou imutvel (Aristteles a
menciona, por exemplo, no captulo 2 do livro VI da tica a Nicmaco, quando diz
que o passado no pode no ter sido. E ele cita o trgico Agaton: pois h uma

Este trabalho resultou de pesquisa apoiada pelo CNPq e pelo PRONEX Lgica,
Ontologia, tica. Agradeo a Slvia Altmann pelas esclarecedoras discusses e, sobretudo,
por me ter salvo de um grave impasse lgico.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Balthazar Barbosa Filho 234
coisa da qual Deus mesmo privado: de fazer que o que foi no tenha sido
(1139b 9-11)) e (4) a necessidade que poderamos chamar de veritativa. Arist-
teles a apresenta na primeira frase do captulo 9 do Da Interpretao: a afirmao
ou a negao sobre as coisas presentes ou passadas necessariamente verdadeira
ou necessariamente falsa (18a 28-29). E, mais explicitamente, em 19
a
23-24: O
que necessariamente quando ; e o que no necessariamente no quando
no . No jargo escolstico, a frmula : omne quod est quando est necesse est esse
1
.
esse ltimo tipo de necessidade e sua relao com a concepo aris-
totlica de verdade que pretendo investigar aqui. Como se sabe, ela desempenha
um papel central na refutao do fatalismo lgico que se encontra nesse mesmo
captulo do Da Interpretao.
I
conveniente comear por uma lembrana sumria da noo aristotlica
de verdade. Em termos estritos, no se trata de uma definio nem de uma teoria,
mas, antes, de um critrio de adequao material que qualquer definio ou teoria
deve satisfazer como condio inicial de plausibilidade. No captulo 7 do livro
Gama da Metafsica, Aristteles caracteriza a verdade assim: Dizer do que que
ele no e do que no que ele , o falso; dizer do que que ele e do que no
que ele no , o verdadeiro (1011b26-27). Essa apresentao retomada no
captulo 10 do livro Teta, no captulo 12 das Categorias e no captulo 9 do Da
Interpretao. Convm citar o texto das Categorias, que parece o mais explcito e o
mais completo para os propsitos deste estudo:

Se, com efeito, o homem existe, a proposio pela qual ns dizemos que o homem
existe verdadeira; e, reciprocamente, se a proposio pela qual ns dizemos que o
homem existe verdadeira, o homem existe. Contudo, a proposio verdadeira no
de modo algum causa da existncia da coisa; ao contrrio, a coisa que parece ser,
de algum modo, a causa da verdade da proposio, pois da existncia da coisa ou
da sua no existncia que dependem a verdade ou a falsidade da proposio.
(14b16-23)

1
A frmula remonta a Bocio. Ela est, por exemplo, no segundo comentrio
passagem em 19 a 23 do Da Interpretao de Aristteles. Cf. Boetii Comentarii in librum
Aristotelis Peri Hermeneias II, ed. C. MEISER, 241,1 - 243,28, Leipzig, 1890.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Nota sobre o Conceito Aristotlico de Verdade 235
Esse texto apresenta duas teses. Primeiro, a convertibilidade ou a recipro-
cidade do ser e do verdadeiro, isto , tudo que podemos dizer das coisas
podemos diz-lo igualmente falando das proposies verdadeiras correspon-
dentes. A voce ad rem: se um enunciado verdadeiro, a coisa ; e a re ad vocem: se a
coisa enunciada , o enunciado verdadeiro. Poder-se-ia da concluir, precipita-
damente, a equivalncia do verdadeiro e do ser. Teramos ento a frmula de
Tarski: a proposio a neve branca verdadeira se e somente se a neve
branca
2
. Mas seria um erro, pois h, justamente, uma segunda tese no texto
citado, a saber, a prioridade do ser sobre o verdadeiro. No a verdade do
enunciado que causa da realidade; , ao contrrio, a realidade que causa da
verdade do enunciado. Essas duas teses podem ser expressas em termos
escolsticos: a primeira torna-se ens et verum convertuntur e a segunda, veritas sequitur
esse rerum.
Na expresso simplificada e informal de seu artigo clebre de 1933 (A
concepo semntica da verdade), Tarski menciona Aristteles muitas vezes,
dizendo que seu conceito de verdade no mais do que uma verso rigorosa e
formal da concepo aristotlica
3
. Em linhas gerais, pode-se dizer que o conceito
tarskiano formaliza, com os recursos da lgica de Frege, a primeira caracterstica

2
Convm assinalar, como outros j o fizeram, M. Dummett em particular, que as
chamadas sentenas-V da forma A neve branca verdadeira se e somente se a neve
branca no fazem parte da teoria tarskiana da verdade; antes, a derivabilidade de todas
as sentenas-V pertencentes linguagem-objeto constitui um critrio para a adequao de
sua definio de verdade. Assim, uma definio tarskiana de verdade no expe a verdade
de todas as sentenas-V. Ela sequer emprega a noo de uma sentena-V; simplesmente,
toda sentena-V uma conseqncia da definio. Cf. DUMMETT, M. Truth and other
Enigmas. London: Duckworth, 1978, passim.
3
O artigo O conceito de verdade em linguagens formalizadas foi publicado origi-
nalmente em polons em 1933. A traduo inglesa utilizada encontra-se em TARSKI, A.
Logic, Semantics, Metathematics (transl. by J. H. Woodger). Oxford: Clarendon Press, pp.
152-278, 1956. A verso simplificada ( The semantic conception of truth), de 1944, foi
reeditada em FEIGL, H. & SELLARS, W. (eds.) Readings in Philosophical Analysis. New
York: Appleton-Century-Crofts, pp.52-84, 1949. Nesse ltimo artigo, Tarski declara (pp.
53-54) que gostaria que minha definio [de verdade] faa justia s intuies ligadas
concepo aristotlica clssica de verdade.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Balthazar Barbosa Filho 236
da noo aristotlica de verdade. Ela pode ser expressa em duas etapas: (1) Se a
proposio que diz que est chovendo verdadeira, ento est chovendo (pas-
samos do lgico ao real). (2) Se est chovendo, ento a proposio que diz que
est chovendo verdadeira (passamos do real ao lgico). Dadas as duas tran-
sies, segue-se a equivalncia do ser e da verdade ou, em termos tarskianos: a
proposio p verdadeira se e somente se p.
A primeira pergunta que se impe se as duas concepes de verdade, a
de Aristteles e da Tarski, so idnticas. a partir da resposta a ela que sero
investigadas as relaes entre verdade e necessidade segundo Aristteles.

II
Para comear, tomemos um enunciado capaz de exemplificar a necessi-
dade temporal. Seja a proposio Jlio Csar foi assassinado nos idos de maro
de 44 antes de Cristo. Convm assinalar desde logo que, se essa proposio
necessria, ela no o pela necessidade lgico-ontolgica. Com efeito, no h
impossibilidade lgico-ontolgica na negao desse enunciado, isto , Jlio
Csar no foi assassinado etc. A negao, claro, torna a proposio falsa, mas
no impossvel ou contraditria. Por outro lado, a necessidade da proposio
tampouco provm, segundo Aristteles, da necessidade fsica ou natural. O
acontecimento que ela descreve no determinado pelas leis da natureza, pois a
proposio expressa algo contingente, isto , que poderia tanto ter ocorrido quanto
no ter ocorrido. Nesse caso, porm, em que sentido pode-se ainda dizer que ela
necessria? No h aqui, todavia, seno uma contradio aparente. Antes dos idos
de maro de 44 a.C., o assassinato de Csar poderia tanto ocorrer quanto no
ocorrer. Isso dependia, isto , estava em poder, dos assassinos. (Observe-se que
s podemos descrev-los como assassinos ex post.) Uma vez cometido, contudo,
o assassinato de Csar torna-se necessrio no sentido de que agora impossvel
tornar falsa a proposio que diz que Csar foi assassinado. impossvel que o
que foi no tenha sido. contraditrio supor o contrrio (que o que foi no foi).
Esse mesmo resultado vale tambm para as proposies que enunciam
um fato presente. Seja Estou sentado agora. Se essa proposio verdadeira, a
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Nota sobre o Conceito Aristotlico de Verdade 237
concepo aristotlica de verdade nos diz que o real est completamente deter-
minado em relao a ela. Em outros termos, impossvel que essa proposio
(Estou sentado agora) seja verdadeira e, ao mesmo tempo, que eu no esteja
sentado. A verdade da proposio parece, pois, acarretar a necessidade da
existncia do estado de coisas que lhe corresponde
4
. Poderamos diz-lo nos
seguintes termos: dada a verdade de uma proposio, nada pode ser feito em
relao ao estado de coisas que a torna verdadeira.
Antes de prosseguir, convm resumir o modo como Aristteles explica
esse tipo de necessidade. Como foi dito acima, a necessidade de que se trata nos
dois casos no se reduz nem necessidade lgico-ontolgica nem necessidade
natural. E pela mesma razo. Com efeito, os enunciados tomados como
exemplos (Jlio Csar foi assassinado etc e Estou sentado agora) so ambos
em matria contingente. Para Aristteles, algo contingente se pode tanto ser
quanto no ser. No caso da ao humana, a contingncia repousa sobre a
potncia dos contrrios. verdade que estou sentado agora. Mas, antes de sentar,
eu tinha a potncia de permanecer de p ou de sentar. Ao sentar, eu atualizei uma
das duas potncias que antes possua e, ao faz-lo, exclu a possibilidade de realizar
ao mesmo tempo a potncia contrria. A atualizao da potncia de sentar
tornou, portanto, impossvel a realizao do contrrio. Segue-se, portanto, que a
proposio Estou sentado agora, se verdadeira, tambm necessria, pois a
sua negao , no caso, impossvel.
O que ocorre agora com enunciados sobre o futuro? Aristteles reco-
nhece dois tipos. Por um lado, h enunciados tais que a realizao de seu conte-
do determinada desde sempre por causas desde sempre dadas. assim, por
exemplo, o enunciado que diz que o sol levantar-se- amanh. Na cosmologia
aristotlica, uma proposio como essa, se verdadeira, necessariamente verda-
deira. A necessidade de que se trata aqui , obviamente, a necessidade natural ou
fsica. Quando temos um enunciado desse tipo sobre o futuro, os valores de

4
Para evitar mal-entendido quanto ao uso de acarretar aqui, que em nada com-
promete a concepo aristotlica de verdade: Xantipa enviuvou acarreta O marido de
Xantipa morreu, mas no a viuvez de Xantipa que causa a morte de Scrates.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Balthazar Barbosa Filho 238
verdade se distribuem (ou se dividem, como diziam os medievais) de modo de-
terminado. Podemos exprimi-lo assim: verdade que (ou p ou no-p) equiva-
lente, em tais casos, a verdade que p ou verdade que no-p.
Por outro lado, no entanto, h enunciados sobre o futuro que no se
comportam logicamente do mesmo modo. So os enunciados singulares futuros
em matria contingente. Tomemos como exemplo a proposio Amanh irei a
So Paulo. Que ela seja gramaticalmente no singular e no futuro algo bvio,
mas o que significa dizer que ela contingente? Aristteles assinala duas coisas. A
primeira que nada no real determina agora qual o valor de verdade da
proposio, isto , nada do que estabelece nem que ela verdadeira nem
tampouco que ela falsa. A segunda observao que a atualizao do estado de
coisas que determina o valor de verdade da proposio, isto , que a torna
verdadeira ou falsa, depende da potncia dos contrrios do agente. Isso quer dizer
que depende apenas do agente ir amanh a So Paulo ou no ir. Ora, se assim, o
enunciado Amanh irei a So Paulo no tem ainda um valor de verdade
determinado, isto , ainda no verdadeiro de modo determinado nem tampouco
falso de modo determinado.
Poder-se-ia da inferir
5
, mas seria apressado, que os enunciados desse
tipo no satisfazem a condio definidora do que Aristteles chama de enunciado
veritativo. No captulo 4 do Da Interpretao, ele declara que s o logos no qual
reside o verdadeiro ou falso um logos veritativo. Aristteles afirma, pois, que a
bivalncia a differentia dos enunciados veritativos ou da apphasis. Nessas
condies, enunciados singulares futuros em matria contingente no realizam,
ento, a natureza essencial do enunciado veritativo? Para melhor compreender
que no se trata disso, convm recapitular alguns passos percorridos at aqui. (1)
O primeiro exprime a natureza essencial do enunciado veritativo: um logos s
veritativo se ele verdadeiro ou falso. (2) O segundo expressa a caracterizao

5
o que faz Lukasiewicz. Cf. On Determinism (original polons publicado na
Polnia em 1961), seo 11, pp. 36 sqq. e Apndice a Philosophical remarks on many-
valued systems of propositional logic (original alemo publicado na Polnia em 1930),
pp. 63-65, in: McCALL, S. (ed.) Polish Logic 1920-1939. Oxford: Clarendon Press, 1967.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Nota sobre o Conceito Aristotlico de Verdade 239
aristotlica da verdade: impossvel que uma proposio seja verdadeira e
que no exista o estado de coisas que a torna verdadeira. O mesmo vale, mutatis
mutandis, se a proposio falsa. (3) H um aspecto das proposies singulares
futuras em matria contingente que vale absolutamente a priori: acontea o que
acontecer (embora nada entrementes esteja determinado), o mundo amanh ser
necessariamente tal que ou irei a So Paulo ou no irei a So Paulo. (4) Final-
mente, deve-se observar que no foi dito que as proposies desse tipo no so
verdadeiras nem falsas. Foi dito apenas que elas no so verdadeiras de modo
determinado nem falsas de modo determinado.
Tambm foi dito que, para toda proposio que no singular e futura em
matria contingente, vale a seguinte lei de distribuio: se p um enunciado
veritativo, isto , se p tem um valor de verdade, ento ou p V ou p F. Ora,
essa lei justamente no vale para os enunciados futuros em matria contingente.
Por um lado, so enunciados veritativos, o que quer dizer que eles tm valor de
verdade. Mas a distribuio no vale para eles. Ter valor-de-verdade no o
mesmo que ter um valor-de-verdade.
(Convm aqui uma advertncia
6
. Quando Bocio, ao comentar Arist-
teles
7
, diz que, para os enunciados singulares futuros em matria contingente, um
dos dois valores de verdade no determinado, ele no tem em vista e a
linguagem da distribuio e da diviso torna isso claro dois tipos ou dois modos
de verdade, a saber, a verdade determinada e a verdade no determinada. Verdade
determinada simplesmente verdade distribuda e verdade no determinada a
diviso no determinada da verdade e da falsidade. Para repetir, verdade no
determinada no , em Aristteles, uma espcie de verdade. O que no
determinado ou indefinido no o ser verdadeiro, mas a distribuio dos valores
de verdade
8
.)

6
Cf. FREDE, D. The sea-battle reconsidered. In: Oxford Studies in Ancient Philosophy
3, Oxford UP, 1985, pp. 44-45.
7
Boetii Comentarii in Librum Aristotelis Peri Hermeneias (K. MEISER (hrsg.)). Leipzig,
1877-80, 2 vols., passim.
8
Mas isso no quer dizer, ao contrrio do que escreve M. Mignucci (Ammonius on
future contingent propositions. In: FREDE, M. & STRIKER, G. (eds.) Rationality in
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Balthazar Barbosa Filho 240
Consideremos agora dois tipos de proposio. 1) Se eu vou a So Paulo
amanh, necessariamente eu vou a So Paulo amanh e 2) Se verdade que eu
vou a So Paulo amanh, necessariamente eu vou a So Paulo amanh. Segundo
Aristteles, a primeira proposio logicamente ilegtima, um non sequitur. Da
proposio Irei a So Paulo amanh, tudo que podemos derivar , tautologi-
camente, Irei a So Paulo amanh. A nica forma vlida da primeira pro-
posio , pois, a tautologia. No entanto, se aceitamos a concepo aristotlica da
verdade, o mesmo no acontece com a segunda proposio. Com efeito, dizer
que verdade que irei a So Paulo amanh dizer que o real est absolutamente
determinado em relao proposio. Em outras palavras, seria contraditrio
dizer que verdade que irei a So Paulo amanh e, ao mesmo tempo, que eu no
v a So Paulo amanh. Podemos exprimir essa diferena dizendo que, da
proposio necessidade da proposio, a conseqncia no boa, ao passo que
boa a conseqncia da verdade da proposio necessidade.

III
As observaes acima permitem um esboo de comparao entre a
concepo aristotlica de verdade e a de Tarski. A primeira coisa a destacar que
alguma cautela se impe quando da representao formal da necessidade de que
fala Aristteles no incio do captulo 9 do Da Interpretao. Isto , a que acima foi
denominada de necessidade veritativa.
Em primeiro lugar, no podemos formalizar essa necessidade simples-
mente como p Nec p
9
. Suponhamos que essa frmula expresse a inevita-
bilidade do passado e do presente. Ora, tal como est, ela admite como instncia
de substituio a frmula Amanh p Nec amanh p. Essa, por sua vez, d
origem sua contrapositiva: Nec amanh p amanh p. Essa ltima

Greek Thought. Oxford: Clarendon Press, 1966, p. 286), que uma proposio futura
concernente a um evento contingente tem um valor de verdade que poderia ser diferente
e, por essa razo, verdadeira ou falsa de um modo indefinido.
9
Embora D. Frede faa essa advertncia (Omne quod est quando est necesse est
esse. In: Archiv fr Geschichte der Philosophie, 54, 1972, pp. 153-167), sua soluo no evita
os problemas apontados a seguir.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Nota sobre o Conceito Aristotlico de Verdade 241
proposio diz que, se um acontecimento futuro no agora inevitvel, ento ele
no ocorrer. Retomemos mais uma vez a frmula inicial p Nec p. Ela
admite igualmente como instncia de substituio a frmula amanh p
Nec amanh p e essa, supondo que amanh p deva expressar somente
contingncia, diz que, se uma batalha naval hoje evitvel, sua no realizao
amanh inevitvel. Ora, nos casos examinados, preciso explicar a contingncia
da batalha naval amanh a partir da sua evitabilidade hoje. Devemos, pois,
restringir ou adaptar a frmula da qual partimos: p Nec p.
No , portanto, possvel dizer que amanh p Nec amanh p ver-
dadeira em todos os casos. Essa ltima implicao no boa, pois Aristteles
reconhece casos em que amanh p no tem um valor de verdade determinado
e, nesses casos, Nec amanh p ser falso. Assim, se Aristteles aceita Vp
Nec p, ele no pode aceitar p Nec p.
A frmula Vp Nec p pode, ento, exprimir a necessidade veritativa
mencionada no incio. Assim, a contingncia do futuro claramente incompatvel
com a verdade de um enunciado singular futuro em matria contingente. Se, num
caso particular, temos V amanh p, Aristteles pode aceitar a necessidade que
da decorre: V amanh p Nec amanh p. De outra parte, a contrapositiva
desta implicao tampouco pe problema para Aristteles, pois, segundo ele, no
h equivalncia geral entre V amanh p e V amanh p, j que a segunda
acarreta a primeira mas no vice-versa. Aristteles pode, ento, expressar a con-
tingncia de um enunciado singular futuro em matria contingente do seguinte
modo: V amanh p V amanh p.
Quanto ao princpio do terceiro-excludo, Aristteles preserva intacta sua
validade incondicional: amanh p no amanh p. E isso nos obriga a rejeitar
a equivalncia entre V (amanh p amanh p) e V amanh p V
amanh p. Isto , o valor de verdade no se distribui de modo determinado nos
enunciados singulares futuros em matria contingente.
De maneira geral, portanto, Aristteles recusa a equivalncia entre
V(p p) e Vp Vp. Em outros termos, ele aceita V(amanh p
amanh p) e V(p p), mas rejeita V amanh p V amanh p, recu-
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Balthazar Barbosa Filho 242
sando tambm, de maneira geral, Vp Vp. Ora, a equivalncia do par recu-
sado (a saber, V(p p) e Vp Vp) , ela, equivalente frmula de
Tarski: V(Vp p). Essa tese, reduzida aos seus termos simples, deve ser rejei-
tada pela concepo aristotlica de verdade.

IV
Uma ltima observao. No apenas Vp Nec p acarreta a necessi-
dade do presente (bem como a necessidade do passado e dos acontecimentos
futuros que so determinados desde sempre), mas, ao que parece, a relao vale
igualmente na direo inversa. O argumento, nesse caso, consiste em dizer que
no h nenhuma razo em aceitar a inevitabilidade das coisas presentes e, ao
mesmo tempo, recus-la a toda verdade em geral, inclusive aquelas que concer-
nem ao passado e ao futuro. Essa recusa, que encontramos em Duns Scotus
10
e
Leibniz
11
, equivaleria a recusar a inferncia da verdade necessidade tomando
como base que sempre logicamente possvel que um enunciado p verdadeiro de
maneira contingente poderia ter sido falso. O problema que esse raciocnio no
elimina apenas a necessidade do futuro: ele elimina igualmente a necessidade do
passado e do presente, pois, qualquer que seja o modo como so as coisas,
sempre logicamente possvel que elas poderiam ter sido de outro modo. Ao
contrrio, se nos atemos necessidade do presente, parece difcil fundament-la
em outra coisa que no a verdade dos enunciados sobre o presente. E isto
equivale a fazer repousar a necessidade do presente em Vp Nec p.

V
Podemos agora arriscar uma hiptese provisria sobre a origem lgico-
metafsica do desencontro entre Aristteles e Tarski acerca do conceito de verdade.

10
DUNS SCOTUS, Contingency and Freedom: Lectura I, d.39 (ed. and transl. A. Vos
Jaczn et alii ). Dordrecht: The New Synthese Historical Library 42, Kluwer, 1994.
11
Por exemplo, em LEIBNIZ, Discours de Mtaphysique, section 13 e Thodice, sections
36-37.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Nota sobre o Conceito Aristotlico de Verdade 243
A primeira observao que parece se impor se refere s bases respectivas
sobre as quais Aristteles e Tarski (na verdade, Frege) construram seus concei-
tos. O ponto de partida de Aristteles so os enunciados do discurso ordinrio.
Na sua forma mais elementar, esses enunciados so essencialmente temporais.
Eles so, com efeitos, compostos de nome e verbo e este, diz Aristteles, co-
significa o tempo: todo enunciado veritativo depende necessariamente de um
verbo e da flexo de um verbo; com efeito, mesmo a definio de homem ainda
no um enunciado veritativo a menos que se acrescente , ser ou foi
ou algo desse tipo (Da Interpretao, V, 17a 10-12).
Parece ser o contrrio na lgica contempornea, cujo ponto de partida
so os enunciados matemticos. Frege o diz expressa e insistentemente: sua an-
lise da proposio baseia-se na noo matemtica de funo. Ora, uma das carac-
tersticas do enunciado matemtico sua indiferena ao tempo: uma proposio
matemtica, se verdadeira, o omnitemporalmente.
Alm disso, a nica necessidade legtima que a lgica matemtica clssica
reconhece a necessidade lgica
12
. Convm aqui lembrar, mais uma vez, o estra-
tagema de Duns Scotus e de Leibniz. Sua recusa da necessidade do presente (cujo
fundamento, repita-se, parece ser a necessidade veritativa) baseia-se exclusi-
vamente sobre a mera possibilidade lgica de que as coisas poderiam ter sido
diferentes do que elas o so; isto , no h nenhuma contradio em supor que
elas sejam de outro modo. evidente que esse mesmo argumento vale igual-
mente para o passado e para o futuro. Tal manobra, contudo, de pouco consolo
filosfico, pois o que Aristteles quis para o presente e o passado no de modo
algum sua necessidade lgica, mas sua necessidade real (isto , sua inevitabilidade

12
No esforo de arregimentar, como diz Quine, o maior nmero possvel de
expresses da linguagem natural, a lgica sempre se defrontou com setores rebeldes. Um
deles o das modalidades. Como sabido, h inmeros enunciados que expressam
estados de coisas necessrios (e.g., os que expressam as verdades matemticas, vermelho
uma cor, e muitos outros) que no podem ser provados na lgica de primeira ordem.
(Paulo Faria me adverte com razo que a lgica modal deu alguns passos importantes na
direo do problema que esta nota explora. Ainda assim, no creio que tenha logrado uma
soluo satisfatria.)
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.
Balthazar Barbosa Filho 244
para o agente). E o que ele quis evitar para o futuro no sua necessidade lgica,
mas sua necessidade real
13
. Ora, as necessidades reais do presente e do passado
parecem ter como nico fundamento a relao da verdade necessidade, isto , a
necessidade veritativa.


13
Em S4, escreve M. Dummett o mundo atual , nele mesmo, especial, e no
apenas do nosso ponto de vista. Um mundo possvel no mais do que uma construo.
uma construo que fazemos ao considerar quais enunciados, modais e no modais,
valeriam em tal mundo e, portanto, quais enunciados modais valero de fato. Um mundo
possvel no realmente um modo como o mundo poderia ser, mas, antes, um
modo como o mundo poderia ser considerado ser se as coisas fossem diferentes sob
certo aspecto .... O que claro que, se nosso espao de mundos possveis no tem
nenhuma estrutura, como numa semntica para S5, ento, do ponto de vista da semntica,
todos os mundos possveis esto no mesmo p. Torna-se ento difcil resistir alegao
que todos so igualmente reais. Mas, quando se d a esse espao alguma estrutura, o
mundo atual ocupa uma posio destacada. Nesse caso, o realismo modal que a maioria
das pessoas acha intuitivamente absurdo torna-se insustentvel. In: Could there be
Unicorns?, in The Seas of Language, Oxford, Clarendon Press, 1993, p. 348. Agradeo a
Paulo Faria por me ter lembrado da pertinncia desse artigo.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 233-244, jul.-dez. 2003.