Sunteți pe pagina 1din 8

DownloadStandard viewFull view OF 181

Dreptul La Aparare
Ratings: (0)|Views: 153|Likes: 0
Published by Fetcu Marian
See More

UNIVERSITATEA SPIRU HARETFACULTATEA DE TIINE JURIDICE I ADMNINISTRATIVE,
BRASOVMASTER-STUDII EUROPENE DE ADMINISTRAIE PUBLICACTIVITATEA DE CERCETARE-
PROIECTARE.METODOLOGIE I PRACTICANUL II, SEM. III
Dreptul la aprare la instana de contenciosadministrativ
Lect.univ.dr. Ioniche Maria
MASTERAND
: Koncz Gabriela- 2012 -
www.e-referate.ro

IMPLICAIILE FUNCIEI PUBLICE ASUPRA LIBERULUI ACCES LAJUSTIIE, POTRIVIT JURISPRUDENEI
EUROPENE
I.
Noiunea de justiie n lumina jurisprudenei Curii europene a drepturilor omului
Articolul 6 paragraful 1 din Convenie prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea nmod echitabil, n mod public i ntr-un mod rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cucaracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edine
poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul
moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd
interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor o impun, sau n msura considerat absolut
necesar de ctre o instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur saduc
atingere intereselor justiiei.
Dreptul la justiie este un drept consacrat de Convenia european, invocat n faa CuriiEuropene a
Drepturilor Omului, sub denumirea de dreptul de acces la tribunale
1
sau dreptul la untribunal
2
sau la o instan, termenii de justiie sau tribunal sunt utilizai ntr-un sens mai puinrestrictiv dect
cel pe care l ntlnim n deciziile Curii Constituionale a Romniei. Aceast utilizarederiv din faptul c
n organizarea intern a statelor pri, unele organe de jurisdicie administrativdispun de o
independen bine conturat n soluionarea litigiilor totodat bucurndu-se de garaniieficiente de
imparialitate n raporturile cu executivul, fapt pentru care hotrrile acestor instane suntobligatorii i
nu mai sunt susceptibile de a fi atacate n baza liberuluiacces la tribunale n faa instanelor din sistemul
judiciar.
3
Cu alte cuvinte diferenele de coninut seexplic prin caracterul autonom a termenilor folosii n textul
art. 6.Curtea las la discreia statelor ca fiind drept sau obligaie afirmnd n acelai timp c articolul6 nu
vizeaz contestaiile de drept privat n sensul clasic al termenului, adic ntre particulari sauntre
particulari i stat, cnd acesta acioneaz ca o persoan privat. De asemenea, n viziuneainstanei de
control europene, nu are relevan natura legii care st la baza dreptului litigios civil,comercial sau
administrativ sau natura organului competent sa traneze litigiul, instan de dreptcomun sau organ
administrativ. Pentru calificarea unui drept ca fiind civil, singurul lucru careconteaz este ca acesta s
aib un caracter civil n dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial.
4
Astfel, cu titlu de exemplu, n cauza Campbell i Fell
5
Curtea a fost nevoit s decid daccomitetul de vizitatori prevzut de procedura disciplinar
penitenciar i regimul vizitelor i alcorespondenelor unor condamnai deinui n Anglia i ara Galilor ,
jurisdicie din afara sistemului judiciar poate fi considerat un tribunal independent n sensul art. 6 para.1
din CoEDO. n aceastspe Curtea a decis: Avnd n vedere atribuiile de contecios i funciile de
control ale comitetului,modul de desemnare i durata mandatului membrilor si, nu exist nici un motiv
s se constate cacest comitet nu este un tribunal independent.
6
n jurisprudena instanei europene
7
s-a pus problema aplicabilitii articolului 6 alin 1 dinConvenie n cadrul
contenciosului privitor la funcia public
; altfel spus, ntrebarea care se poateridica este n ce msur articolul 6 paragraful 1 este aplicabil n
acele litigii care sunt generate de
1
Cauza Winterwerp vs. Olanda, hot. Camer din 24.10.1979,seria A nr.33, para. 67
2
Cauza Ombermeier vs. Austria, hot. Camer din 28.06.1990, seria A nr.179, para 70
3
Tudor Drganu, Liberul acces la justiie, ed. Lumina Lex, Bucureti 2003, pag.53
4
Radu Chiri Convenia european a drepturilor omului-comentarii i explicaii, vol.I, ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2007, pag. 239
5
Cauza Campbell i Fell vs. Regatul Unit( 7819/77; 7878/77), hot. Camer din 28.06.1984, seria A nr. 80
6
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ediia a 6-a n limba romn, ed.
Institutul romn pentruDrepturile Omului, Bucureti, 2008 pag. 319
7
Corneliu-Liviu Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (2004), ed. C.H.Beck,
Bucureti, 2006, pp. 46-76


contestaii asupra unor chestiuni care privesc fie funcia public, fie funcionarul public? De aceeaeste
important de tiut n ce fel
contestaiile
ce rezult n cadrul i circumstanele mai sus amintite,sunt nsoite n dreptul pozitiv de garaniile
prevzute de articolul 6 paragraful 1 din Conveniaeuropean.
II. Contenciosul public
Articolul 6 al Conveniei garanteaz ceea ce, n mod obinuit, n limbajul acesteia estecunoscut sub
denumirea de
drept la un proces echitabil.
Pentru a creiona
motivul
abordrii n cadrulacestei dispoziii convenionale (articolul 6 paragraful 1) a chestiunilor legate de
funcia public ifuncionarul public, este suficient s precizm c n doctrina juridic
8
se apreciaz c sistemulConveniei organizeaz, n principiu, dou categorii de drepturi: drepturi cu un
coninut materialsau substanial i drepturi procedurale. Deosebirea general dintre cele dou
categorii ar consta naceea c n timp ce primele pot fi invocate direct n ordinea intern a statelor pri
i acestea s-auobligat s le asigure respectarea din partea tuturor persoanelor care se afl sub
jurisdicia lor (dreptul la via, libertatea de contiin, de religie etc.), drepturile din cea de-a doua
categorie(dreptul la un proces echitabil i dreptul la un recurs efectiv) se concretizeaz n
garanii
cu privire la punerea n valoare a drepturilor unei persoane n
faa instanelor judiciare
, fr a avea n vedere doar anumite drepturi sau liberti ale unei persoane. Consacrarea acestei din
urm categorii de drepturi,denumite procedurale d expresie unei idei generale n conformitate cu
care pentru realizarea unei protecii eficace a drepturilor omului
nu este suficient consacrarea unor drepturi substaniale
, fiindnecesar alturarea unor
garanii fundamentale de ordin procedural
, care s asigure mecanismelecorespunztoare de punere n valoare
9
a respectivelor drepturi substaniale.Contenciosul public este
a priori
o limit pentru aplicarea art. 6, dar aceste principii suntaplicate ntotdeauna n mod foarte rigid astfel
nct au intervenit amenajri ale acestora. Prin urmareca o excepie de la principiu, o excludere total a
contenciosului public din sfera de aplicare a art. 6 nueste avut n vedere. Astfel statele moderne au
cunoscut mutaii profunde, antrennd o dezvoltare acauzelor care opun statului persoane de drept
privat. Altfel spus intervenia puterii publice exclude dince n ce mai puin caracterul civil al
contestaiilor , art. 6 nefiind nlturat dect n cazul n care seatingea inima imperiului i unde puterea
discreionar a administraiei era ireductibil.
10
III. Etapele evoluiei jurisprudenei n legtur cu problema admisibilitii cererilor privindfuncia public
i funcionarii publici n raport cu prevederile articolului 6 paragraful 1dinConvenie.A. Prima etap
O situaie special exist n jurispruden cu privire la litigiile privind funcionarii publici.
11
n primul rnd trebuie s constatm c n jurisprudena Curii a existat o evoluie. Anterior anului1999,
anul pronunrii Curii n cauza
Pellegrin mpotriva Franei
12

cnd a existat o incertitudinecare nsoea condiiile de aplicabilitate ale articolului 6 paragraful 1 la
litigiile ntre agenii publici istatul care-i folosete, n legtur cu condiiile de serviciu ale acestora.
13
De a lungul timpului, pentru determinarea aplicabilitii art. 6 la probleme legate de funcia public,
Curtea european a folosit anumite criterii dezvoltate jurisprudenial.
Teoria interesului patrimonial
. Aceast incertitudine existent n jurisprudena Curii,anterioar anului 1999, era rezultatul utilizrii
drept criteriu de identificare a cererilor admisibile, de principiu, prin prisma articolului 6 paragraful 1 al
Conveniei,
criteriul patrimonial
al cererilor.
8
Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, vol. I (Drepturi i
liberti), Ed. C.H. Beck,Bucureti, 2005, pag. 393
9
Ibidem
3
Formularea este utilizat n Hotrrea din 25 februarie 1975 (Plenul Curii).
10
Jean-Francois Renucci Tratat de drept european al drepturilor omului, ed. Hamangiu, Bucureti, 2009,
pag. 391
11
Radu Chiri op.cit. pag. 244
12
11
Chestiunea este abordat ca atare n cuprinsul Hotrrii din cauza Pellegrin Vincent Berger, op.cit.,
pag. 321 (paragraful 3)
13
12
Cauza Huber mpotriva Franei (
26637/95
), Hotrrea din 19 februarie 1998


Potrivit acestei concepii, dac dreptul aprat n cadrul procedurii contestate are o
natur patrimonial
atunci prevederile articolului 6 paragraful 1 vor fi aplicabile. Dimpotriv, dac dreptulaprat de
reclamant privea cariera funcionarului public, respectiv recrutarea, desfurarea carierei incetarea
activitii funcionarilor, atunci era exclus aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1.
Teoria naturii raportului juridic.
O alt teorie care sprijinea hotrrile Curii anterior anului1999, utiliza drept criteriu de identificare a
cererilor admisibile de principiu, criteriul
naturii raportului juridic
14
n cuprinsul cruia se ntea dreptul aprat n procedura contestat de reclamani.Acest criteriu era
determinat de constatarea Curii cu privire la realitile comune sistemelor de dreptale statelor pri la
Convenie; n sistemele statelor pri exista o distincie fundamental ntre regimulaplicabil
funcionarilor de stat, adic membrilor administraiei publice, i cel al salariailor de drept privat.
15
Opinii cu referire lacele dou teorii
. n primul rnd, trebuie s se observe c nici una dintre cele dou teorii nu reuetes explice de ce
pretinii titulari ai unor drepturi nscute n cadrul unor raporturi de drept public nu pot beneficia de
prevederile articolului 6 paragraful 1 din Convenia european, n condiiile n careacest articol era privit
individual iar nu n legtur cu alte drepturi consacrate de Convenie. Astfel,ideea c dreptul aprat nu
are o natur patrimonial nu poate argumenta temeinic excludereagaraniilor existente n textul
Conveniei la articolul 6 paragraful 1, deoarece caracterul civil al unuidrept nu este determinat de
natura patrimonial sau nepatrimonial a acestuia; un drept civil poateavea o natur nepatrimonial,
dup cum pot exista drepturi care au o natur patrimonial dar ele nusunt drepturi civile. Astfel, dreptul
la demnitate este un drept civil cu caracter nepatrimonial;dimpotriv, dreptul statului de a percepe taxe
de la contribuabili are o natur patrimonial nsaparine sferei publice, iar nu celei civile. Aceeai
chestiune de principiu poate fi observat n legturcu ideea naturii juridice a regimului aplicabil n
sistemele de drept naionale, atta vreme ct un dreptnscut n cadrul raporturilor de serviciu ale unui
funcionar public poate fi un drept civil n sens strict,anume dreptul la munc, cu specificitatea c acesta
se valorific prin ndeplinirea unor atribuii nsistemul organelor statului. Dimpotriv, baza legal a
exercitrii unor atribuii de putere public poatefi reprezentat de acte juridice de drept privat, cum
este cazul consilierilor angajai la cabinetulminitrilor.
B. Etapa a doua. Cauza Pellegrin.
Fundamentarea admisibilitii/inadmisibilitii unei cereri avnd ca obiect drepturi n legturcu funcia
public sau funcionarul public, n cauza Pellegrin
16
, este una foarte complex, ns multmai riguroas dect cea existent n jurisprudena anterioar a
Curii europene, motiv pentru care vom prezenta pe scurt circumstanele cauzei: Domnul Gilles
Pellegrin, cetean francez, a ncheiat n 1989un contract cu Ministerul francez al Afacerilor Economice,
pentru a desfura activiti specifice ncalitate de consilier tehnic-cooperant al ministrului economiei,
planificrii i comerului din GuineeaEcuatorial. n aceast calitate
reclamantul stabilea bugetul de investiii al statului pentru anumite perioade
, n legtur cu activitile desfurate n Guineea. n 1990 n urma unor stri de excepie dinGuineea,
reclamantul este remis n Frana, fapt ce conduce la
ncetarea contractului
. DomnulPellegrin introduce un recurs n faa Tribunalului administrativ din Paris, care l respinge la
23octombrie 1997. La 16 ianuarie 1998, sesizeaz Curtea de Apel, ns deja n 1995 se
adresaseorganelor de la Strasbourg invocnd nclcarea articolului 6 prin
durata excesiv a procedurilor
, precum i nclcarea articolelor 3 i 13 din Convenie.
14
Cauza Neigel mpotriva Franei (
18725/91
), Hotrrea din 17 martie 1999
15
Corneliu Brsan, op. cit., pag. 422
16
Considerentele i circumstanele au fost identificate pe baza prezentrii cauzei n volumul Vincent
Berger, op. cit.