Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin

CNCom, D, 37672/2010. STRANIERI GERARDO GASPAR C/ GARCIA

LANGE CARLOS ALBERTO S/ ORDINARIO. JUZGADO 14 (28).

Buenos Aires, 27 de febrero de 2013.
1. Apel el demandado la resolucin de fs. 196 que rechaz su planteo
de nulidad de la demanda y las actuaciones posteriores a la misma, que fuera
efectuado a fs. 149/152 con base en que se habran practicado notificaciones
en un domicilio que su parte no habita desde 2009.
2. La seora Jueza a quo consider que el planteo nulificatorio se
efectu extemporneamente y que, sin perjuicio de ello, el demandado no
mencion las defensas de las que se habra visto privado como consecuencia
de los actos supuestamente nulos.
3. El recurso de fs. 197/198, concedido a fs. 199, fue fundado en los
trminos del art. 248 del Cpr. y contestado a fs. 205/208 por la actora.
4. La apelante se agravia porque a su criterio: (i) la jueza de primer
grado soslay que pese a que su parte se present en la causa el 28.3.12 (fs.
113), recin obtuvo las fotocopias que le permitieron tomar conocimiento de
la misma el 19.4.12 (fs. 139vta.), por lo cual su planteo nulificatorio del
23.4.12 (fs. 149/52) result tempestivo y, (ii) contrariamente a lo sostenido en
la decisin recurrida, su parte mencion el perjuicio padecido como
consecuencia de los actos viciados.
5. Como es sabido, la nulidad procesal consiste en la privacin de
efectos imputados a los actos del proceso que adolecen de algn vicio en sus
elementos esenciales y que, por ello, carecen de aptitudes para cumplir el fin
al que se hallan destinados (confr. Palacio, Lino, Derecho Procesal Civil,
tomo I, Buenos Aires, pg. 387).
En tal contexto, cabe recordar que en materia procesal no existe nulidad
de forma si la desviacin no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales
de la defensa; lo que implica que la nulidad pedida para satisfacer meros
pruritos formales cuando no existan agravios, debe ser desestimada (Alsina,
Hugo, Derecho procesal, Buenos Aires, 1961, tomo IV, pg 242).
Consecuentemente, quien plantea la nulidad tiene -entre otras- la carga
de alegar tempestivamente las defensas o pruebas de las que se vio privado
como consecuencia del acto viciado y el perjuicio sufrido (confr. arts. 170 y
172, prr. 2do., Cpr.).
6. Sentado lo anterior, debe sealarse que el demandado no efectu su
planteo nulificatorio dentro de los cinco das que establece el cdigo de rito
como plazo mximo para incoar la peticin (art. 170, segundo prrafo, Cpr.).
Ntese que como bien refiri la jueza de primer grado, la primera
presentacin del demandado en el expediente se realiz el 28.3.12 (fs. 113),
mientras que la nulidad recin fue argida el 23.4.12 (fs. 149/152), esto es,
transcurridos holgadamente los cinco das que contempla la norma antedicha.
Y si bien es cierto que la nulidicente aleg haber tomado conocimiento
de la causa con el retiro de fotocopias efectuado el 19.4.12 (v. fs. 139vta. y
149vta. in capit), no es menos cierto que con anterioridad (28.3.12; fs. 113)
manifest expresamente que tomaba contacto con las actuaciones con la
presentacin de tal escrito, donde adems, efectu ciertas peticiones que
fueron provistas por el juzgado (v. fs. 114 y 139).
Por consiguiente, resulta contradictorio que ahora, en su memorial de fs.
197/198, la demandada insista en que la expresin toma contacto con las
actuaciones carece de relevancia, pues el verdadero conocimiento del
expediente lo habra realizado recin al obtener las fotocopias que solicit en
su anterior presentacin.
Cabe recordar en este aspecto que los actos propios resultan
jurdicamente vinculantes y su contradiccin violenta el principio de buena fe
procesal (confr. CNCom., Sala B, "Tucci, Eduardo c/The First National Bank
of Boston", del 20.4.04; entre otros); de modo que la contradiccin con una
conducta anterior lcita y notoriamente eficaz no puede ser validada mediante
argumentos dogmticos o carentes de apoyatura en las constancias de la causa.
7. Pero por si lo anterior no bastara para rechazar el recurso sub
examine, debe ponerse de relieve que la demandada incumpli con otra de las
cargas, no menos importante que la anterior (consistente en expresar la fecha
en que se tom conocimiento del acto supuestamente viciado y de oponer la
nulidad en trmino), cual es en el caso, la de mencionar las defensas de las que
se vio privada como consecuencia de los actos reputados nulos.
En efecto: el demandado soslay la carga prevista en el art. 172,
segundo prrafo, del Cpr. cuya disposicin resulta plenamente aplicable al
caso y, por lo dems, ha sido receptada por la doctrina plenaria del fuero
recada en el fallo "Peirano, Leopoldo c/ Di Leo, Ana s/ordinario" (del
12.8.91), segn la cual Si se trata de un pedido de nulidad de la notificacin
del traslado de la demanda, es aplicable la norma del Cpr. 172:2.
Consecuentemente, si el recurrente no explic en forma concreta y
razonada ni mencion con precisin de qu modo habra sido afectado su
derecho de defensa en juicio; no se percibe cul sera el inters jurdico que
tendra en obtener la declaracin de la nulidad de lo actuado (CNCom., esta
Sala, "Cooperativa Patronal Limitada de Seguros s/quiebra", del 5.11.07).
Desde luego, no se trata de compeler a la exposicin pormenorizada y
definitiva de la defensa supuestamente coartada, ni siquiera de su descripcin
o resea, pero s de una alusin concreta, con un mnimo contenido
explicativo que permita discernir la seriedad de la pretensin, supuesto que -
como vimos- no acaeci en la especie.
8. Por los fundamentos que anteceden, se RESUELVE:
(i) Desestimar los agravios de fs. 197/198 y confirmar la resolucin de
fs. 196.
(ii) Imponer las costas a la demandada vencida (arts. 68/69, Cpr.).
9. Devulvase sin ms trmite, confindose a la magistrada de primera
instancia proveer las diligencias ulteriores (cpr 36: 1) y las notificaciones
pertinentes.
Es copia fiel de fs. 215/216.

Juan Jos Dieuzeide

Pablo D. Heredia

Gerardo G. Vassallo


Pablo D. Frick
Prosecretario Letrado