Levy Bruhl - La Mentalité Primitive 1923

Sance du 15 fvrier 1923
LA MENTALIT PRIMITIVE

M. Lvy-Bruhl propose la Socit l'examen des considrations
suivantes :

Mentalit primitive est une expression vague, et mme impropre,
puisque nous ne connaissons pas de primitifs au sens prcis du mot.
Mais il est commode de dsigner ainsi, d'une manire gnrale, les
faons de sentir, de penser et d'agir communes aux socits
infrieures.
tudie dans ses reprsentations collectives, la mentalit primitive
parat tre essentiellement mystique et prlogique, ces deux caractres
pouvant tre regards comme deux aspects d'une mme tendance
fondamentale.
1 Mystique. De mme que le milieu social o vivent les primitifs
est diffrent du ntre, le mode extrieur qu'ils peroivent diffre aussi
de celui que nous percevons. Quel que soit l'objet qui se prsente
eux, il possde des proprits occultes sans lesquelles ils ne se le
reprsentent pas. Il n'y a pas, pour eux, de fait proprement physique.
La distinction du naturel et du surnaturel n'existe gure leurs yeux.
Ils ont une foi entire en la prsence et en l'action de forces invisibles
et gnralement inaccessibles aux sens, qui se font sentir de toutes
parts. L'ensemble des tres invisibles est insparable de celui des tres
visibles. Le premier n'est pas moins immdiatement prsent que
l'autre. Entre la conception d'esprits qui sont comme de vritables
dmons ou dieux, et la reprsentation la fois gnrale et concrte
d'une force diffuse dans les tres et les objets, telle que le mana, il y a
place pour une infinit de formes intermdiaires, les unes plus
prcises, les autres plus fuyantes, plus vagues, contours moins
dfinis, quoique non moins relles pour une mentalit mystique.

2 Prlogique. Ce terme, employ faute d'un meilleur, ne signifie
pas que la mentalit primitive constitue une sorte de stade antrieur,
dans le temps, l'apparition de la pense logique. La mentalit
primitive n'est pas antilogique ; elle n'est pas non plus alogique. En
l'appelant prlogique, j'ai seulement voulu faire entendre qu'elle ne
s'astreint pas, comme la ntre, viter la contradiction, mme
flagrante. Elle ne s'y complat pas gratuitement (ce qui la rendrait
rgulirement absurde nos yeux). Mais elle s'y montre indiffrente,
surtout quand elle obit, dans ses reprsentations collectives et dans
632 Philosophie des sciences
leurs liaisons, la loi de participation. D'aprs cette loi, les objets, les
tres, les phnomnes peuvent tre, d'une faon incomprhensible
pour nous, la fois eux-mmes et autre chose qu'eux-mmes, prsents
. un moment donn en un certain endroit, et prsents au mme
moment un autre endroit loign du premier. D'une faon non moins
incomprhensible, ils mettent et ils reoivent des forces, des vertus,
des qualits, des actions mystiques qui se font sentir au loin sans
cesser d'tre o elles sont.
Il va sans dire que les reprsentations collectives dont il s'agit ne
sont pas des faits de connaissance pure, mais qu'elles comprennent
des lments motionnels et moteurs, comme parties intgrantes et
non pas seulement associes, ce qui les rend trs difficiles restituer
pour nous.

ces caractres essentiels de la mentalit primitive se rattachent,
plus ou moins directement, des ensembles de faits observs dans un
grand nombre de socits infrieures, par exemple :
1 Les caractres communs du vocabulaire et de la structure de
leurs langues, bien que diverses entre elles.
2 Leurs procds de numration.
3 Leur aversion pour les oprations discursives de l'esprit, et la
nature concrte de leurs gnralisations.
4 Leur indiffrence aux causes secondes, et leur appel immdiat,
en toutes circonstances, des causes mystiques.
5 L'importance que les primitifs attachent la divination sous
toutes ses formes.
6 Leur interprtation des accidents, des malheurs, des prodiges, de
la mauvaise mort.
7 Leur misonisme, etc.
Sans prolonger cette numration, il semble donc que l'analyse des
faits confirme l'hypothse selon laquelle la mentalit primitive aurait
son orientation et ses habitudes propres. Ni l'espace, ni le temps, ni la
causalit ne seraient tout fait pour elle ce qu'ils sont pour nous. Bref,
pour cette mentalit mystique et prlogique, non seulement les
donnes, mais les cadres mmes de l'exprience ne concideraient pas
exactement avec les ntres.
Si les quelques rsultats obtenus jusqu' prsent sont exacts, on voit
quel intrt il y aurait poursuivre l'tude de la mentalit primitive,
malgr les difficults de toutes sortes, trop videntes, qu'il lui faut
surmonter. D'une part, elle constitue une introduction gnrale utile,
sinon indispensable, l'tude plus particulire des institutions propres
chaque forme dfinie de socit. D'autre part, elle rend possibles,
V. Sciences sociales : 22. Lvy-Bruhl (13 fvrier 1923) 633
pour la psychologie, normale et pathologique, et pour la thorie de la
connaissance, des comparaisons imprvues et fcondes.

DISCUSSION

M. X. Lon remercie M. Lvy-Bruhl d'avoir bien voulu
s'entretenir avec les membres de la Socit franaise de Philosophie
de ses dernires recherches sur la mentalit des primitifs; il considre
la discussion qui va s'ouvrir comme le meilleur hommage qu'on
puisse rendre ces remarquables travaux.

M. Lvy-Bruhl. C'est moi, bien plutt, d'exprimer mes vifs
remerciements la Socit de Philosophie et son aimable prsident
pour l'occasion qu'ils me donnent de fournir les
claircissements qu'on voudra bien me demander au sujet de la
Mentalit primitive. J e tcherai de rsoudre de mon mieux les
difficults qu'on me signalera, et, pour que la discussion soit aussi
ouverte que possible, je m'abstiendrai d'en dlimiter moi-mme
l'objet. J e ne crois pas non plus ncessaire d'apporter ici un rsum
des rsultats auxquels je suis arriv. Il serait forcment trop rapide et
incomplet, et il n'apporterait rien de nouveau. Peut-tre vaudra-t-il
mieux vous faire connatre en quelques mots comment je me suis
trouv conduit me plonger, depuis quelque vingt ans, dans des
tudes anthropologiques auxquelles mes travaux antrieurs ne
semblaient pas m'avoir prpar.
Comme la plupart des hommes de ma gnration, j'ai pass par une
priode - d'ailleurs assez courte - de chaude admiration pour Herbert
Spencer, et en particulier pour ses Principes de Sociologie au moment
o ils ont paru. J 'ai pris un intrt plus vit et plus durable aux travaux
de Sir J ames Frazer. La richesse d'information du Golden Bough, les
vues nouvelles qu'il ouvrait sur la nature humaine, la libert d'esprit
de l'auteur, et son beau talent d'crivain, tout dans cet ouvrage
m'enchantait en m'instruisant. Plus d'une fois, j'ai fait partager mon
enthousiasme mes lves de rhtorique suprieure Louis-le-Grand,
et plus tard aux tudiants de la Sorbonne. Puis survint la thse
magistrale de Durkheim, si originale, si riche d'ides, et ses ouvrages
qui suivirent, et la cration de l'cole sociologique franaise, dont
l'oeuvre a t si fconde et l'influence si grande. Toutefois, occup
moi-mme des tudes d'histoire de la philosophie, je me contentais
alors de suivre ce magnifique mouvement d'ides en lecteur et en
admirateur passionn, sans songer que je pourrais y collaborer. C'est
une sorte de hasard qui m'y a amen, et par une route en apparence
assez dtourne.
J e reus un jour de M. Chavannes, l'admirable savant dont la mort
prmature a laiss tant de regrets, qui se trouvait alors Pkin, la
traduction en franais de trois livres d'un historien chinois. Par
curiosit, j'ai voulu les lire : je savais que la traduction tait
irrprochable, et qu'elle me rendrait la pense du texte en toute
fidlit. Or j'eus beau lire et relire, je ne parvenais pas dcouvrir
comment les ides de l'auteur s'enchanaient, et j'en vins me
demander si la logique des Chinois concidait bien avec la ntre. Au
cas o la diffrence serait relle, il me semblait qu'il y aurait un intrt
philosophique capital la dterminer, l'analyser et en rechercher
les causes.
Plein de cette ide, je me mis lire des ouvrages traitant de la
religion et la philosophie chinoises, tels que The religious Life of
China de M. de Groot, et surtout la traduction des livres sacrs de la
Chine, et des uvres de ses grands philosophes. Mais je me rendis
compte assez vite que mon effort tait condamn rester vain. Pour
saisir ce que je cherchais dans la mentalit chinoise, il aurait fallu,
avant toutes choses, tre matre de la langue, pouvoir lire moi-mme
les textes, en discerner les nuances, et m'entretenir avec les savants du
pays. Plus la mentalit que j'avais tudier tait trangre celle de
l'Occident, moins je pouvais me fier des traductions pour y entrer.
Quant apprendre le chinois, ni mon ge, ni le temps dont je
disposais ne me permettaient d'y penser.
Pourtant, de cette tentative avorte, quelque chose subsistait dans
mon esprit : l'hypothse d'une logique diffrente de la ntre, ne et
dveloppe dans des socits elles-mmes diffrentes. tait-il possible
de la soumettre l'preuve des faits ? L'Assyrie, l'gypte, l'Inde me
prsentaient peu prs les mmes difficults que la Chine. Mais ne
pouvais-je me tourner du ct des socits dites primitives ? J 'y
trouvais deux avantages importants. En premier lieu, les documents
me seraient directement accessibles : c'taient des relations crites en
des langues qui ne constituaient pas pour moi des barrires comme le
chinois, ou les hiroglyphes gyptiens, ou les textes cuniformes. Et,
d'autre part, bien des problmes historiques qu'il est difficile de
ngliger au sujet des civilisations de l'gypte, de l'Asie antrieure ou
de l'Extrme-Orient ne se posent pas s'il s'agit des socits indignes
de l'Amrique, de l'Afrique, et des autres qui ont vcu, pendant de
longs sicles, peu prs, ou mme tout fait sans contact avec des
civilisations plus avances. videmment, s'il existe une logique
diffrente de la ntre, c'est l que j'avais le plus de chance de la
dcouvrir, et le plus de facilit pour l'analyser.
Dans l'tude de l'homme telle que les philosophes et les
psychologues l'ont conue et poursuivie, jusqu' une poque assez
rcente, tait implique, et parfois mme expressment formul le
postulat suivant : La nature de l'homme est partout identique elle-
mme. Sans doute, il y a une grande diversit apparente dans les
murs, comme dans les langues et les costumes. Mais la couleur
locale reste la surface : en fait, les organes et les fonctions sont
partout les mmes. Les chnes et les peupliers de nos campagnes,
disait Hume aprs Fontenelle, ne sont pas plus semblables ceux d'il
y a six mille ans, que nous ne le sommes aux Grecs et aux Latins. Les
philosophes franais du XVIII
e
sicle admettaient sans discussion ce
mme postulat, et Auguste Comte n'a vu aucune difficult le leur
emprunter.
Aujourd'hui, mieux informs, et plus attentifs, pour diverses
raisons, ce que les socits exotiques ou infrieures prsentent
d'original et l'irrductible, nous sommes tents de ne plus accepter ce
postulat, du moins sous la forme simple ou absolue qu'il avait revtue.
Nous nous sentons ports l'attnuer, le restreindre. Il n'est pas
question d'en prendre le contre-pied. Il est trop clair qu'il y a des
caractres fondamentaux au point de vue mental comme au point de
vue physique communs toute l'espce, et sans lesquels l'homme
cesserait d'tre homme. Ce qu'il s'agit de savoir, c'est si cette espce
ne comporte pas des varits au point de vue de la science
psychologique et sociologique comme au point de vue de
l'anthropologie physique ; si la structure d'un groupe social, par
exemple, n'entrane pas des consquences dfinies dans les
reprsentations collectives, dans les sentiments, dans les faons d'agir
des individus qui le composent. Entre les institutions d'une socit
mditerranenne et celles d'une socit bantoue ou mlansienne, la
diffrence est bien plus profonde que ne l'imaginait Voltaire ou Hume
: la diffrence entre la mentalit d'un Franais et celle d'un Mlansien
ne serait-elle pas aussi irrductible, toutes rserves faites sur les
caractres fondamentaux de l'humanit, qui ne sont pas en cause?
Supposons un instant que nous ayons les moyens de communiquer
avec une plante voisine, habite par des tres raisonnables et
sociables comme nous, et cependant un peu diffrents de nous, ayant
d'autres institutions et une autre mentalit, qui, cependant, nous
resteraient intelligibles : de quel avantage la connaissance que nous en
prendrions ne serait-elle pas pour la science de l'homme ! Que de
lumire l'emploi inespr de la mthode comparative ne lui
apporterait-il pas ! Ne serait-ce pas le commencement d'une priode
nouvelle? Nous n'en sommes pas l. Mais, les socits dites
primitives ne peuvent-elles, en quelque mesure, tenir la place de ces
socits hypothtiques qui diffreraient ainsi des ntres ? Ne
pouvons-nous tirer beaucoup de l'tude de leurs reprsentations
collectives, des faons de penser, de sentir et d'agir qu'on y observe,
en un mot, comme on dit, de leur mentalit ?
Telles sont, trs sommairement indiques, quelques-unes des
considrations qui m'ont conduit aux essais soumis aujourd'hui la
discussion de la Socit de Philosophie. Comme il arrive presque
toujours, au fur et mesure que j'avanais, que je connaissais plus de
faits et que j'tais mieux en tat de les analyser, les hypothses
initiales d'o j'tais parti se modifiaient profondment. L'ide d'une
logique diffrente de la ntre, insoutenable la rigueur, a fait place
dans mon esprit celle d'une mentalit prlogique, mot dont je
me suis servi faute d'un meilleur, c'est dire qui n'est ni antilogique
(elle serait alors inintelligible pour nous) ni alogique (elle serait la
confusion mme), mais indiffrente, dans certains cas, la
contradiction, parce qu'elle est mystique, et qu'elle obit aussi bien
la loi de participation qu'au principe de contradiction.
En quoi, demandera-t-on peut-tre, les recherches que
j'entreprenais diffrent-elles des travaux si riches de faits, et si
instructifs, qui ont rendu clbres les noms de E.-B. Tylor, de Sir
J ames Frazer, du D
r
Rivers et de tant d'autres savants de l'cole
anthropologique anglaise? -. J e leur dois beaucoup, et je suis heureux
d'exprimer ma reconnaissance pour tout ce qu'ils m'ont appris. Mais la
voie o je me suis engag n'est pas la leur. En premier lieu,
l'exemple de Durkheim et de l'cole sociologique franaise, c'est
l'tude des reprsentations collectives que je me suis attach, taudis
que les anthropologistes anglais, du moins pour la plupart, n'ont pas
quitt le point de vue de la psychologie individuelle. Mais surtout,
lorsqu'ils dcrivent les coutumes, les croyances, les institutions en
vigueur dans les socits primitives, ils prennent pour accord que les
fonctions mentales sont partout les mmes, et que, si nous tions la
place des primitifs, notre esprit tant tel qu'il est actuellement, nous
penserions et nous agirions comme ils le font. Or je pars de
l'hypothse prcisment contraire. J 'admets que, pour penser et agir
comme ils font, pour que leurs socits reposent sur les institutions
que nous y constatons, il faut que leur esprit ne soit pas orient
comme le ntre, que le contenu et les cadres de leur exprience ne
concident pas tout fait avec les ntres, et que, par consquent, nous
devrons nous imposer un effort trs pnible pour entrer dans leurs
faons de penser et de sentir. Peut-tre n'y parviendrons-nous jamais
compltement. C'est l'avis de quelques-uns des observateurs les plus
pntrants, par exemple de M. Elsdon Best, qui a soumis une tude
si approfondie, et pendant tant d'annes, les institutions et les
croyances des Maoris de la Nouvelle-Zlande.
L'hypothse initiale de l'cole anthropologique anglaise conduit
naturellement rechercher et faire ressortir, sous une diversit de
surface, la ressemblance essentielle qui existe entre la mentalit
primitive et la ntre. Elle reste ainsi d'accord avec le sentiment
commun, et avec les rflexions ordinaires des moralistes : Grattez le
civilis, vous trouverez le sauvage. tudiez le folk-lore de nos
campagnes, et vous y dcouvrirez beaucoup de traits identiques
ceux de la mentalit dite primitive, etc. Sans nier la valeur gnrale
de ces constatations, on peut remarquer qu'elles ne font gure avancer
la science. L'hypothse est peu fconde. Elle conduit dpister, dans
un nombre croissant de cas, des survivances ou des ressemblances
dont nous ne nous doutions pas. Mais elle s'arrte l. L'hypothse
contraire m'amenait rechercher de prfrence les diffrences entre la
mentalit primitive et la ntre, les analyser dans le dtail, en
dterminer les conditions, les tudier dans leurs rapports avec les
meurs et les institutions; elle ouvrait une voie qui n'aboutissait pas
d'avance, dans tous les cas, quelque chose de dj connu. C'est
pourquoi, indpendamment des autres raisons qui m'y portaient, j'ai
d la choisir pour hypothse de travail. Elle promettait un meilleur
rendement. Il me semble que cette promesse a t tenue. J 'ai cru
parvenir dgager les caractres essentiels mystique et prlogique
de la mentalit primitive. Ils m'ont permis de rendre compte d'un
certain nombre de faits dont on n'avait donn jusqu' prsent que des
explications arbitraires, ou simplement
vraisemblables.
J e me hte d'ajouter qu'il ne s'agit encore ici que d'une introduction
gnrale l'tude de la mentalit primitive, d'un fil conducteur pour
guider la recherche travers un labyrinthe extraordinairement
compliqu, dans l'analyse de ces institutions que nous aurions tort, le
plus souvent, de croire plus simples que les ntres. Sachant comment.
cette mentalit est oriente, quels en sont les habitudes et les
principes, nous pourrons mieux la suivre dans ses dmarches,
d'apparence si dconcertante, et poser les problmes en des termes qui
n'en rendent pas impossible la solution.
J e dois aussi avouer que cette introduction gnrale est incomplte.
Elle n'a envisag l'activit mentale des socits primitives que sous
son aspect mystique. Elle a laiss de ct tout ce qui concerne les
techniques, c'est--dire un autre aspect de cette activit qui est d'une
importance capitale. J 'en ai fait abstraction provisoirement, par
ncessit de mthode. Mais je sais que c'est une abstraction, et que
l'analyse des techniques serait indispensable une tude d'ensemble
de la mentalit primitive.
Quant aux services que cette tude sociologique pourra rendre
par exemple la psychologie, la thorie de la connaissance et la
philosophie en gnral, je les crois prochains et prcieux. M.
Brunschvicg; dans le trs bel ouvrage qu'il vient de publier sur la
Causalit et l'Exprience humaine, en a signal quelques-uns. Les
rflexions de M. Raymond Lenoir, dans l'tude critiquequ'il a faite
de la Mentalit primitive
1
, sont aussi trs suggestives, et indiquent ce
qu'on peut en tirer pour l'histoire de l'esprit humain. Toutefois le
temps seul montrera si l'hypothse laquelle je me suis attach est
vraiment fconde, et si les rsultats obtenus peuvent, en tout ou en
partie, tre considrs comme dfinitivement acquis.

M. Mauss. J e remercie la Socit de Philosophie de l'honneur
qu'elle m'a fait de m'avoir admis parmi ses membres. Peut-tre me le
fait-elle dj paver en se donnant tout de suite le spectacle de deux
sociologues se dvorant l'un l'autre. Cependant, de mme que les
chiens esquimaux se combattent vigoureusement l'intrieur du
pack, de l'attelage, mais sont fort mchants pour les chiens
trangers la meute, de mme il faut prendre garde que les
sociologues pourraient faire front, et fortement, contre les
philosophes.
En premier lieu, je ne chicanerai pas M. Lvy-Bruhl sur bien des
points de sa nomenclature; au fait, et dans son livre et dans son
rsum, il nous donne satisfaction, en expliquant en des termes plus
abstraits ce qu'il entend par mentalit, primitif et prlogique.
Cependant, je lui indiquerai que l'quivalence qu'il pose entre
prlogique et prliaison n'est pas exacte, car, justement, le signe
de tous les tats de conscience collective, et non pas seulement des
formes primitives de ces consciences, c'est l'existence de prliaisons.
Il y a socit quand il y a ensemble d'ides lies au pralable, et toutes
les socits se ressemblent par l. Enfin je noterai que M. Lvy-Bruhl
a rendu justice au reproche que lui avait fait Durkheim (Anne
sociologique, XII, p. 35) d'avoir nglig au profit des participations
les exclusions d'ides qui sont non moins importantes et qui sont la
base de tout le systme considrable des interdits, ou rites ngatifs, ou
tabous, comme on dit vulgairement. Cependant, je ne pense pas que
M. Lvy-Bruhl ait encore fait leur juste part ces contrastes. Ces
oppositions, ces contrarits, par exemple en divination, sont non
moins importantes que les participations sur lesquelles il nous a fait si
utilement porter notre attention.
Ceci pos, passons des critiques plus gnrales :
1 M. Lvy-Bruhl et nous sommes galement sociologues parce
que nous admettons que l'esprit humain a une histoire et que cette
histoire ne peut tre crite sans qu'on fasse en mme temps l'histoire
des socits. Car l'histoire de l'esprit humain, c'est l'histoire de l'esprit
de ces socits et de ces socits elles-mmes. Telle est notre mthode
commune.
Mais M. Lvy-Bruhl n'a pas t mon sens suffisamment historien.
D'abord, il n'a pas pouss cette histoire jusqu'aux socits modernes.
Il n'a donc pas fait la preuve d'une diffrence entre l'esprit humain
primitif et le ntre. En fait, il existe des ressemblances beaucoup plus
profondes que M. Lvy-Bruhl ne le dit. Certes, il rserve la question
des survivances, mais il n'est nullement certain que des parties
considrables de notre mentalit ne soient pas encore identiques
celles d'un grand nombre de socits dites primitives. En tous cas, des
groupes nombreux de nos populations, et des tranches importantes de
notre spiritualit en sont encore ce stade, aujourd'hui. Les pratiques
divinatoires ne sont plus en usage en Occident, sauf chez des gens
superstitieux, ou accidentellement. Il est vrai, mais les notions de
veine, de chance, de hasard, sont les mmes chez nous que dans les
temps anciens ou dans des spiritualits encore plus frustes. De mme,
en morale et en thologie, la notion de pch et la notion d'expiation
fonctionnent-elles chez nous d'une faon si diffrente que dans les
socits polynsiennes o notre pauvre ami Robert Hertz les tudiait?
J e vais publier dans la Revue Philosophique un certain nombre de
pages remarquables de Hertz, justement sur ce sujet. Sont-elles plus
exemptes de contradictions, plus riches et plus pures dans nos glises
? Doivent-elles mme disparatre de nos socits ? J e ne le crois pas.
De mme la notion de monnaie. Dans l'un des derniers numros de
l'Anthropologie paru avant la guerre, je crois avoir dmontr que l'une
des origines les plus sres de la monnaie, c'est la croyance en le
pouvoir magique des pierres prcieuses ou choses prcieuses. En fait,
la monnaie porte le nom de mana dans les. langues mlansiennes,
et les perles des wampun sont appeles en algonquin des
manitou. Mais est-on si sr que mme dans nos socits le pouvoir
d'achat de la monnaie soit fond en raison?
Il y a plus : non seulement le rapport qui relie les socits qu'tudie
M. Lvy-Bruhl nos socits modernes est beaucoup plus troit qu'il
ne croit, mais encore les diffrences qui sparent les mentalits des
diffrentes socits qu'il confond toutes sous le nom de primitives
sont beaucoup plus considrables qu'il ne semble l'indiquer. ce
point de vue encore, le recul historique manque ses comparaisons.
J e dirai volontiers qu'en Sociologie il faut encore plus
d'AnthropoIogie et d'Histoire. J 'irai mme jusqu' dire que
l'Anthropologie complte pourrait remplacer la philosophie, car elle
comprendrait prcisment cette histoire de l'esprit humain que la
philosophie suppose. Mais cette histoire ne peut tre crite si on
considre que toutes les socits mme actuellement observables par
l'ethnographie sont un mme tage. On parle de primitifs: mon
avis, seuls les Australiens, les seuls survivants de l'ge palolithique,
mritent ce nom. Toutes 1es socits amricaines et polynsiennes
sont l'ge nolithique et sont agricoles; toutes les socits africaines
et asiatiques ont dj dpass l'ge de la pierre et sont agricoles et
pourvues d'animaux domestiques. Il est donc impossible aucun point
de vue de les ranger sur un mme plan. Certes, je veux bien convenir
que cette classification fort gnrale des civilisations ne peut tenir lieu
d'une classification de leurs mentalits. Cependant, on le sait, en
ralit la mentalit de l'Australien est fort diffrente, par exemple, de
celle de l'Africain : d'abord parce que le milieu social, que les
techniques ont permis de constituer, est d'une tout autre densit et
d'une tout autre structure et a derrire soi une tout autre histoire ; et
ensuite parce que, mme au point de vue de cette notion de causalit
qu'tudie M. Lvy-Bruhl, il est vident que si, comme il le dit, elle a
dbut par des formes religieuses et contradictoires, nanmoins il est
clair qu'elle se prsente sous des aspects tout diffrents chez des
hommes qui ont des emprises fort diffrentes sur leur propre milieu.
Enfin, il faut tenir compte des dgnrescences, des volutions
aberrantes et, par exemple, ne pas traiter de primitifs les Polynsiens
qui sont le produit d'une longue histoire, d'une longue migration, et de
toutes sortes de dveloppements en tous sens, mme contraires.

2 Nous ne sommes pas non plus d'accord sur la mthode
suivre. On a toujours le droit de faire ce qu'on veut et je ne reproche
pas M. Lvy-Bruhl d'avoir fait ces utiles tudes. La question est de
savoir si d'autres n'eussent pas t plus utiles. En premier lieu, je crois
qu'il et mieux valu, au lieu de rechercher tout de suite le caractre
gnral de toutes les catgories clans toutes ces mentalits primitives,
rechercher les formes de chacune des catgories pour conclure ensuite
ce caractre gnral. C'est ainsi, du moins, que nous avons procd,
Durkheim, Hubert et moi, propos de la notion de genre, propos de
la notion de temps, et que nous pensons que l'on devrait procder pour
la notion d'espace. De mme, je persiste trouver que les indications
que nous avons donnes autrefois sur la notion de mana sont plus
exactes et plus nuances que celles qui consistent en faire une forme
de la notion de cause, ou bien que celles trop accuses de Durkheim
qui la rattache trop fermement la notion du totem. De mme encore,
pour les formes primitives de la notion d'espace, celles-ci supposent
non seulement une conception motive et contradictoire du monde,
mais des ractions bien prcises et surtout la notion qu'il existe un
espace o l'on est chez soi : le camp, le cercle sacr de la ronde, etc.
La notion d'espace est, on le voit, lie la relation d'une socit avec
son sol.
Or, un tel rapport est tout fait diffrent des rapports simples entre
ces notions. et le principe de contradiction. Mais ceci nous mne au
reproche fondamental.

3 Toute notion, toute reprsentation collective, comme M. Lvy-
Bruhl le soutient lui-mme trs fermement et trs exactement, est lie
aux institutions sociales et au milieu social. Or, reconnaissant le
principe, M. Lvy-Bruhl en a fait dlibrment abstraction. Il en avait
le droit, certes ; cependant, on peut le lui contester, car, ce faisant, il
renonait expliquer et, dfinitivement, se contentait de dcrire. Or,
quelque intressante et utile que soit une description, elle vaut moins
qu'une explication. Mais, mme ainsi, on rend cette description
insuffisante.
Car en laissant de ct ce qui, dans les institutions et les ides
collectives, est motionnel et moteur, et, d'autre part, en laissant aussi
ce qui, derrire ces institutions, ces motions et ces mouvements de la
collectivit, est le groupe social lui-mme, on aboutit au fond des
descriptions incompltes. Ainsi, il n'est pas douteux que dans les
procs de l'ordalie et de la divination judiciaire fonctionnent des
notions du genre de celles que M. Lvy-Bruhl dcrit. Mais on peut
facilement expliquer la prsence de ces notions. La recherche de la
cause de la mort n'est que le dernier terme d'une srie que M.
Fauconnet a fort bien dcrite dans son ouvrage sur la Responsabilit.
Il y a d'abord le groupe social, son motion, sa volont de rechercher
et de punir le responsable. C'est dans cet tat d'me que s'est faite cette
recherche, c'est cet tat qui explique ces procds divinatoires tous
chargs de ces lments moteurs, motionnels, traditionnels. Et il faut
le bien dcrire pour ne rien omettre. Ainsi encore, le raisonnement
que tient le juge aujourd'hui est certainement un raisonnement
logique, mais la rgle qui veut, par exemple, que toute mort violente
entrane instruction appartient, mme dans notre socit, un autre
plan de l'esprit que le plan logique.

4 Par cette abstraction, je crois que M. Lvy-Bruhl s'est mis hors
d'tat de comprendre le caractre gnral mme qu'il a si bien dgag.
La participation n'est pas seulement une confusion. Elle suppose un
effort pour confondre et un effort pour faire se ressembler. Elle n'est
pas une simple ressemblance, mais une homoiosis. Il y a ds l'origine
un Trieb, une violence de l'esprit sur lui-mme pour se dpasser lui-
mme ; il y a ds l'origine la volont de lier. Par exemple, le rituel
totmique de l'initiation tout entier est bien en effet un rituel de
participation, si l'on veut, mais avant tout c'est un rituel de
rvlation; il a pour but de montrer aux jeunes initis que les tres
qu'ils croient tre des animaux, par exemple, sont en ralit des
hommes et des esprits. Et, d'un autre ct, les rituels efficaces du
totmisme sont des efforts pour montrer la nature, aux plantes et aux
animaux qu'on est ce qu'ils sont. De sorte que, mme dans ces formes
primitives de homoiosis, il y a un acte : l'homme s'identifie aux choses
et identifie les choses lui-mme en ayant la fois le sens et des
diffrences et des ressemblances qu'il tablit. On peut voir, au muse
du Trocadro, des masques du Nord-Ouest amricain sur lesquels des
totems sont sculpts. Quelques-uns sont double volet. Le premier
s'ouvre, et derrire le totem publie du chamane-chef, apparat un
autre masque plus petit qui reprsente son totem priv, puis enfin un
dernier volet rvle aux initis des plus hauts rangs sa vraie nature, sa
face, l'esprit humain et divin et totmique, l'esprit qu'il incarne. Car,
qu'on le note bien, ce moment-l le chef est suppos en tat de
possession, d'ekstatis, d'extase, et pas seulement d'homoiosis. Il y a
transport et confusion la fois.
La participation ainsi n'implique pas seulement une confusion de
catgories, mais elle est ds l'origine, comme chez nous, un effort
pour nous identifier aux choses et identifier les choses entre elles. La
raison a la mme origine volontaire et collective dans les socits les
plus anciennes et dans les formes les plus accuses de la philosophie
et de la science.

M. Lvy-Bruhl. J e remercie vivement M. Mauss d'avoir bien
voulu porter le premier le poids de la discussion, et, tout en me
critiquant, de nous avoir instruits avec sa matrise habituelle. De ses
objections, certaines me paraissent bien fondes, et je les accepte ; il
en est d'autres contre lesquelles je ne crois pas impossible de me
dfendre.
Il est vrai que, sous le nom de socits infrieures ou de
mentalit primitive j'ai tudi indistinctement des Australiens, des
Africains, des Polynsiens, des Esquimaux et beaucoup d'autres
primitifs, sans paratre tenir compte des diffrences que l'histoire et
l'anthropologie nous montrent entre. eux. Mais, en premier lieu, je n'ai
entendu analyser que ce qu'il y a de commun dans leur mentalit
tous. Et que ces lments communs existent, M. Mauss lui-mme
l'admet, puisqu'il vient de nous dire qu'ils sont encore prsents dans
nos socits actuelles, et qu'il me reproche de n'en pas avoir assez
tenu compte, lorsque j'insiste sur les diffrences de mentalit entre nos
socits et celles-l. De plus, j'ai essay, dans la Mentalit primitive,
de donner moins de prise cette critique, qu'on avait faite de divers
cts aux Fonctions mentales dans les socits infrieures. Par
exemple, pour tudier les prsages et les pratiques divinatoires, je me
suis servi presque exclusivement de faits recueillis Borno, et c'est
ensuite seulement que je les ai rapprochs de faits observs ailleurs.
De mme, touchant les ordalies, j'ai tudi successivement des faits
constats en Afrique occidentale, au Congo, Borno, en Australie,
etc., en vitant de les mlanger. Mais la nature mme de mes
recherches, comme je l'ai expos tout l'heure, visant dgager les
caractres les plus gnraux de la mentalit primitive, m'autorisait et
mme, vrai dire, m'obligeait recueillir des faits significatifs dans
des socits trs diverses.
Aurait-il mieux valu tudier d'abord, sparment, chacune des
catgories, comme MM. Hubert et Mauss l'ont fait pour le temps et le
genre ? C'est possible, mais je n'en suis pas sr. J 'ai cru prfrable de
commencer par les caractres essentiels, par l'orientation propre de la
mentalit primitive, considre dans son ensemble, et, dans mon
dernier ouvrage, j'ai prcisment essay de faire voir comment la
reprsentation (et le sentiment) du temps, dans les socits infrieures,
de mme que celle de l'espace, est troitement lie cette orientation
et ces caractres gnraux, et ne se comprend que par eux.
Reste le reproche fondamental. J e rpondrai d'abord que je n'ai
pas laiss de ct ce qui, dans les institutions et les ides collectives,
est motionnel et moteur.
Au contraire, j'ai toujours eu soin de faire ces lments leur place,
qui est grande. Si je donne l'impression de les avoir ngligs, c'est que
je n'ai pas russi excuter ce que j'avais dans l'esprit. Sur ce point, il
n'y a aucun dsaccord de principe entre M. Mauss et moi.
Chose plus grave, la mthode que j'emploie, en fait, ne permettrait
que de dcrire, et de faon incomplte, tandis que la mthode
sociologique stricte explique. J e n'entrerai pas ici dans une discussion
qui mnerait loin. J e remarquerai seulement que, pour l'introduction
gnrale que je me proposais, je n'avais pas le choix entre les deux
mthodes : celle que j'ai suivie tait la seule possible. Pour tudier et
expliquer les institutions d'une socit donne ou mme d'un groupe
dfini de socits, la meilleure mthode est sans doute celle que M.
Mauss prconise. S'agit-il de dterminer les caractres de la mentalit
commune des socits de structure diffrente, le cas n'est pas le
mme, et l'on est bien oblig de procder comme je l'ai fait, trop
heureux si l'on arrive dcrire exactement. Mes descriptions, dit M.
Mauss, sont incompltes. Nul n'est plus sensible que moi ce qui
leur manque. Mais je ne pense pas que si j'avais pratiqu l'autre
mthode, elles y eussent beaucoup gagn. Au fond, c'est la
conception mme de mes recherches que M. Mauss dsapprouve ou,
du moins, qu'il regrette. Il se demande si d'autres tudes n'eussent pas
t plus utiles. Il se peut qu'il ait raison.
J 'ai essay d'expliquer, au commencement de cette sance, par quel
enchanement de circonstances et de rflexions j'ai t conduit
concevoir dans un certain ordre, et sous une forme dtermine, les
recherches que j'allais entreprendre sur la mentalit primitive.
Sur la question spciale des ordalies, il ne m'a pas sembl que, dans
les socits de l'Afrique occidentale, on ft proccup d'autre chose
que de dcouvrir et de dtruire le principe nocif qui habite dans le
sorcier, et qui se dcle aussi dans les naissances malheureuses.

M. Mauss. Mais si.

M. Xavier Lon demande M. Belot, qui est oblig de partir avant
la fin de la sance, quelles observations il avait prsenter.

M. G. Belot. J e n'ai gure qualit pour prendre le premier la
parole, alors que je vois ici des linguistes et des ethnographes plus
comptents. Puisqu'on veut bien, cependant, en raison de
l'impossibilit o je me trouve et dont je m'excuse, de rester jusqu'au
bout de la sance, s'adresser immdiatement moi, je poserai surtout
une question de mthode. J e suis trs frapp de ce fait que l'attitude de
M. Lvy-Bruhl semble consister se dtourner comme plaisir des
solutions qui semblent s'offrir nous tout naturellement, et
accentuer les difficults au lieu de les attnuer. M. Lvy-Bruhl
reconnat qu'il y a forcment quelque homognit entre la mentalit
du primitif et la ntre, puisque sans cela nous serions incapables de
comprendre la premire. Qu'il y ait des diffrences, cela est bien
vident. Mais comment les comprendrons-nous si ce n'est en partant
de ce qu'il y a de commun ? Et ce que je dis l, un point de vue tout
psychologique, pourrait se confirmer un point de vue historique. M.
Mauss exprimait l'instant le regret que la thse de M. Lvy-Bruhl ne
tnt pas suffisamment compte de la succession des tapes par
lesquelles l'esprit humain a pass depuis le stade dit primitif jusqu'
celui que nous avons atteint. C'est dire qu'il attache le plus grand
intrt l'tablissement de la continuit entre les deux et par
consquent d'une homognit relative. Aussi bien M. Lvy-Bruhl
et-il reconnu, en effet, que, jusque dans nos socits les plus
civilises, nous rencontrons des modes de penser tout fait analogues
celles que nous constatons et qui, parfois, nous tonnent chez
l'Australien. S'il y avait chez le primitif une logique vraiment
diffrente de la ntre et oppose la ntre, une logique fonde sur le
principe de la participation au lieu de l'tre sur le principe
d'identit, on ne voit pas comment jamais notre logique serait arrive
s'installer. La continuit de l'volution humaine serait
incomprhensible et impossible, ou bien alors nous assisterions une
conversion, une rvolution mentale, que l'histoire ne nous rvle
pas. C'est qu'en effet cette conversion ne se produit nullement dans
l'ensemble de la pense humaine. Elle se produit fragmentairement
mesure que la rflexion atteint un domaine de la pense, puis un autre.
Elle se produit mme en chacun de nous, quand il passe de l'attitude
irrflchie, de l'automatisme intellectuel, du rve ou du verbalisme,
l'attitude rflchie, raisonnante, objectiviste et critique. Nous pensons
en primitifs et selon la loi de participation, lorsque nous ne
pensons pas vritablement. Mais, rciproquement, il ne me parat
pas douteux que lorsqu'il utilise pratiquement des connaissances trs
directes et trs simples, le sauvage pense exactement comme nous, et
M. Lvy-Bruhl reconnat en effet que dans les techniques tout fait
lmentaires, le primitif pense d'une faon positive alors mme que,
par habitude et peut-tre par prudence, il superpose une opration
magique et une pense mystique l'opration technique et la
pense objective. A. Comte, qui se plaait, comme tout le XVIII
e

sicle, au point de vue de la continuit de l'volution mentale de
l'homme et de l'homognit foncire de l'esprit humain travers les
temps, admettait bien les phases diffrentielles que l'on connat sous
le nom des trois tats, mais il s'efforait, d'une part, d'expliquer les
transitions entre ces phases et, d'autre part, il s'est parfaitement.
aperu que l'avnement final de la positivit supposait l'existence
d'une positivit initiale sans laquelle ni toute cette volution ni son
couronnement dernier ne se comprendraient absolument pas.
Ainsi donc il semble invitable qu'on admette chez le primitif un
germe, si misrable qu'il soit, de la mentalit civilise, mais
inversement nous avons, et en nous-mmes et dans la pense
collective de notre milieu, tous les lments, toutes les expriences
ncessaires pour comprendre la mentalit primitive. Ds lors pourquoi
se placer d'emble au point de vue de ce qu'il y a pour nous
d'inintelligible ou d'absurde, disons simplement d'inassimilable, dans
cette mentalit, au lieu de chercher dans notre exprience
psychologique, dans une analyse assez fouille de nos faons
obscures et confuses de penser, les lments de l'explication possible
? N'est-ce pas en cherchant chez le primitif les germes de pense
raisonnable et .positive, en cherchant en nous-mmes les restes d'une
pense primitive et mystique qu'on a le plus de chances d'arriver
rsoudre le problme que nous pose le conflit o ces deux formes de
pense nous paraissent se prsenter de prime abord, c'est--dire, en
somme, d'expliquer comment nous sommes arrivs au mode de penser
que nous appelons raisonnable, mais aussi comment a t possible,
sous la diversit d'aspects, avec la gnralit que nous rvlent les
remarquables et pntrantes tudes de M. Lvy-Bruhl, la forme de
pense qu'il appelle primitive ? En d'autres
termes je demande simplement s'il convient de se placer, dans des
recherches de ce genre, un point de vue qui, d'emble, rend
l'explication impossible ou, au contraire, un point de vue qui, sans
nous induire le moins du monde mconnatre les faits, nous les
rendra relativement intelligibles et mme par l nous permettra de
mieux les accueillir. J 'ai dj eu occasion de reprocher Durkheim
de s'appliquer constamment parler en bon sauvage, comme s'il
acceptait telles quelles les croyances qu'il dcrit. Soit, tant qu'il ne
s'agit que de dcrire ; mais si l'on en restait l, on se fermerait
d'emble le chemin de l'interprtation et nous n'aurions rien qui
ressemblt une science. Un travail comme celui auquel s'est attach
M. Lvy-Bruhl, ainsi que je le lui crivais dj lorsqu'il me fit l'amiti
de m'envoyer son livre, se heurte une difficult qui affleure la
contradiction : il faut saisir la pense du primitif telle qu'elle est et,
pour cela, se faire en quelque sorte primitif ; et, pourtant, il nous faut
rester ce que nous sommes si nous voulons la comprendre et
l'interprter. Mais la difficult, qui est au fond celle de toute
psychologie comparative, est leve, comme je l'indiquais, par la
prsence en nous d'expriences homognes cette pense sauvage.
Rciproquement l'tude de cette dernire ne peut-elle pas nous rendre
ce service de nous aider dcouvrir ce qui reste en nous de sauvagerie
mentale?
De cette mthode, qui me semble consister tourner
mthodiquement le dos . l'intelligibilit des faits tudis, je trouve
dj des symptmes trs nets dans les termes mmes dont use M..
Lvy-Bruhl pour caractriser la pense primitive. Elle est, nous dit-il,
mystique et prlogique. De cette mysticit on nous fournit maint
curieux exemple. Mais sa nature profonde n'apparat gure. Et sans
prtendre ici, au pied lev, en rendre entirement compte, il me
semble qu'elle consiste avant tout, dans les cas les plus
caractristiques, dans la confusion bien connue du subjectif et du
verbal avec l'objectif. L'cole de Mill aurait ici, la plupart du temps,
invoqu l'association des ides. Le fameux mana, par exemple,
avec ses virtualits infinies, ses actions affranchies des limites de
l'espace et du temps, n'est gure plus que l'objectivation de ce que les
psychologues anglais appellent l'expectation. Nous savons trs bien,
par exemple, en quoi consiste le mana de la monnaie : c'est le
sentiment de la possibilit d'acheter une varit indtermine
d'avantages, d'objets ou de plaisirs. Que gagne-t-on appeler
mystiques de telles conceptions, sinon de couvrir d'un masque
d'inintelligibilit les tats psychologiques dfinissables qui sont l-
dessous? Mystique est un mot qu'il faudra bien, quelque moment,
arriver dfinir et expliciter, traduire en faits psychologiques
prcis et connus.
De mme, j'avoue ne pas beaucoup aimer le terme deprlogique.
Celui qui me paratrait exact, ce serait celui de prcritique. Tout le
travail de M. Lvy-Bruhl contribue, en effet, nous montrer que le
primitif suit une certaine logique, mme dans les penses qui nous
paraissent les plus aberrantes (Voir, par exemple, Mentalit primitive,
page 504). Le primitif raisonne d'une certaine manire. Ce qui lui
manque videmment surtout, c'est la critique dans l'tablissement de
ses prmisses, dans la vrification de ses infrences. Nous
comprenons fort bien, par nos propres faiblesses intellectuelles, ce
que c'est que penser sans critique. En nous servant du terme
prcritique, nous disons quelque chose de prcis et de positif, ou,
mieux encore, quelque chose d'explicatif, qu'il faudra seulement
vrifier, comme toute hypothse; en disant, prlogique je crains que
nous ne disions quelque chose d'absolument indtermin ou mme de
fallacieux, et qui s'carte, comme je l'affirmais,. de toute hypothse
explicative. Ici encore il semble qu'on s'efforce d'obscurcir les choses
plutt que de les clairer. On s'tonne, par exemple, que le primitif
puisse, sans sourciller, dclarer la fois : J e suis un mou, et pourtant
je suis un homme et, pour expliquer cet apparent paradoxe on imagine
toute une logique spciale. Mais si l'on se rfre la doctrine de A.
Lang sur le totem, qui me parat de beaucoup la plus solide, mme si
elle n'est pas complte, on s'aperoit que cette apparente absurdit se
rsout peu prs comme se rsolvait la difficult souleve par
Antisthne ou par certains Mgariques qui dclaraient impossible le
jugement parce qu'on ne pourrait dire : A est B. Le principe de
contradiction, tel qu'ils le concevaient., empcherait de dire autre
chose que : A est A. B est B. Mais nous ne voyons aucune difficult
dire la fois : J e suis homme, je suis Franais. Pourquoi
l'Australien en prouverait-il davantage dire.: J e suis un homme
(comme tre vivant) et en mme temps je suis un mou (comme
membre de mon clan) ? Et s'il ne peut pas s'expliquer avec plus de
prcision sur un fait logique qui embarrassait les subtils Grecs du IV
e

sicle ; s'il complique cette confusion de pense de mainte
reprsentation et de mainte croyance qui l'obscurcissent encore, il n'en
rsulte pas que nous devions lui attribuer, comme si c'tait l une
explication, une logique spciale et inintelligible. Il y a bien d'autres
cas o la participation s'explique trs nettement, comme fait
mystique, par une projection de sentiments et de connexions
subjectives dans le domaine d'une objectivit elle-mme trs
confusment reprsente (Voir, par exemple, page 521).
Naturellement je ne prtends pas ici tablir en quelques mots une
doctrine sur un problme qui a cot M. Lvy-Bruhl dix ans de
travail et deux volumes de 500 pages. Ce sur quoi je voulais
seulement retenir votre attention, c'est sur ce qu'il y a de paradoxal
dans une mthode qui semble a priori non seulement renoncer
l'interprtation des faits fondamentaux, mais la rendre impossible.

M. Lvy-Bruhl. J e suis heureux de voir que M. Belot a pu
prendre part cette discussion et je l'en remercie. Son argumentation
est de caractre surtout mthodologique et dialectique. Si je l'ai bien
comprise, elle tend montrer que l'objet que je me propose est, en
dernire analyse, illusoire, et qu'en tout cas l'hypothse de travail que
j'ai employe est sans usage efficace. Pour ne pas abuser de l'attention
de la Socit, je me bornerai rappeler les considrations que j'ai fait
valoir tout l'heure, d'abord quant la ralit des caractres propres
de la mentalit primitive, et ensuite quant au choix que j'ai cru devoir
faire de cette hypothse de
travail et aux rsultats qu'il m'a sembl obtenir.

M. G. Belot. Peut-tre ; mais c'est qu'aussi les philosophes et les
anthropologistes auxquels vous reprochiez de n'tre arrivs rien ne
disposaient pas d'une documentation ethnographique suffisante, ni
mme d'une analyse psychologique bien profonde. ces deux points
de vue, que je ne voudrais pas voir sparer, ils taient donc mal arms,
et l, sans doute, plutt que dans une erreur de mthode, est la cause
de leur chec relatif.

M. Mauss. Il est possible de concilier les deux thses. La
discussion s'arrte si l'on reconnat l'existence du symbole. Comme on
peut communier par des symboles, comme on ne peut communiquer
par eux, et comme ils changent travers les sicles, les civilisations,
les socits, les deux thses sont galement vraies diffrents points
de vue.

M. Parodi. N'y a-t-il pas, l'origine des difficults que certains
d'entre nous prouvent devant les thses de M. Lvv-Brulil, une
quivoque fondamentale, due l'emploi de termes comme mentalit
primitive, mentalit prlogique, qui sont du langage strictement
intellectuel ? On a pu croire que M. Lvy-Bruhl voulait dsigner par
l des manires de penser, au sens propre de ce terme, des types de
rapports entre les ides, qui seraient chez les primitifs foncirement
diffrents de ce qu'ils sont chez nous. Or, une telle affirmation me
paratrait inintelligible, puisque, comme M. Lvy-Bruhl le
reconnaissait tout l'heure dans son expos si intressant et si
lumineux, si vraiment les primitifs pensaient autrement que nous, leur
mentalit nous serait impntrable tout jamais, et nous serions
condamns ne pas mme le savoir, puisque nous pourrions toujours
douter que ce contenu mystrieux de leur conscience mritt en aucun
sens ce nom de pense. Et peut-tre ne suffit-il pas de dire ici que leur
mentalit peut ne pas tre entirement htrogne la ntre : car tout
ce par quoi elle nous serait, mme partiellement, htrogne pour
autant nous chapperait; on ne pourrait donc que dcrire leurs actes,
gestes ou paroles, sans pouvoir rien entrevoir de ce qui les motive et
les explique. Mais il semble que, par mentalit primitive, M. Lvy-
Bruhl entende plutt, au fond, en un sens trs gnral, tout le contenu
de la conscience primitive : non pas seulement ses formes ou ses
catgories, mais les motions diffrentes des ntres qui la remplissent
et les reprsentations qu'elles mettent en jeu. Il est clair, en ce sens,
que les primitifs doivent avoir une mentalit spciale sans doute
variable de race race, c'est--dire des croyances, des prjugs, des
associations toutes faites, des reprsentations habituelles eux
propres; et nous ne pourrions esprer la pntrer que dans la mesure
o nous connatrions l'histoire mme de chaque peuplade, les
expriences anciennes, les interprtations et les dformations
imaginatives qui ont abouti ces reprsentations. En d'autres termes,
c'est en tant qu'ils ne pensent pas, ou qu'ils appliquent leur pense
des donnes imaginatives ou motives inconnues de nous, que la
mentalit des primitifs peut s'opposer notre mentalit. Mais si l'on
voulait leur attribuer vraiment une manire de penser ou une logique
propre, c'est--dire des catgories et des types de rapports trangers
aux ntres, alors, encore, une fois, nous ne pourrions rien pntrer de
leur mentalit.

M. Lvy-Bruhl. J 'accorde trs volontiers M. Parodi que le mot
de mentalit ne vaut rien. Il y a treize ans, quand j'ai fait paratre les
Fonctions mentales, j'avais vit mentalit, au risque d'allonger le titre
du livre. Aujourd'hui ce terme est pass dans l'usage courant; les
raisons de l'carter sont donc moins fortes, surtout si, comme j'ai
essay de le faire, on en donne une dfinition ds le dbut de
l'ouvrage.
Quant au dilemme : ou bien la mentalit des primitifs est vraiment
autre que la ntre, et alors elle est inintelligible, ou bien elle n'est pas
vraiment autre, et, dans ce cas, elle s'explique comme la ntre et par la
ntre, il a le dfaut que prsentent beaucoup de dilemmes. Une
troisime position est possible. Sans que la mentalit primitive soit si
htrogne la ntre que nous ne puissions jamais y pntrer, elle
peut contenir des reprsentations collectives et des prliaisons de ces
reprsentations telles que du point de vue de nos habitudes mentales
on ne puisse en rendre compte. C'est en effet ce qui arrive, comme on
peut s'en convaincre par l'tude des faits.

M. Parodi. Soit. Seulement, si l'on abandonne et le terme et
l'ide propre d'une mentalit primitive, sans doute l'accord devient
facile, mais la porte des thses auxquelles on aboutit se trouve aussi
singulirement restreinte ; la pense prlogique ou mystique ne
s'opposera plus la ntre que par sa matire mme, par l'histoire ou
l'exprience vcue o se sont forms ses reprsentations collectives,
ses prnotions et ses prjugs.

Lord Ashbourne. M. Lvy-Bruhl a dit que, pour Comte,
l'homme primitif tait, au fond, la mme chose que nous, ou, du
moins, qu'il tait destin subir, partout, la mme volution. Il le
condamne pour cela, mais il me semble que l'on peut trs bien
admettre la thse de M. Lvy-Bruhl commehypothse de travail sans
exclure le point de vue de Comte, qu'il faut prendre dans ses grandes
lignes. Comte n'avait aucune prtention d'tre spcialiste dans ces
choses. Il lui suffisait que l'homme et subi et ft partout destin
suivre, dans ses grandes lignes, la mme volution. M. Lvy-Bruhl a
dit plus Lard que l'homme primitif, dans le sens o il employait ce
mot, tait devenu rare. Cela veut dire que les autres hommes ont
partout fini par subir la mme volution, et qu'ils se trouvent,
aujourd'hui, de diffrentes tapes de cette volution, leur mentalit,
de diffrents degrs, suivant, dans ses grandes lignes, le mme
mouvement dialectique que la ntre.

M. Lvy-Bruhl. L'observation de Lord Ashbourne est tout fait
judicieuse, et je l'en remercie. Certainement Auguste Comte n'a jamais
song se poser le problme dont nous nous occupons en ce moment.

M. Weber. J 'ai lu avec beaucoup d'intrt les deux livres de M.
Lvy-Bruhl sur Les fonctions mentales dans les socits infrieures
et sur La mentalit primitive. Ils ont largement contribu
m'instruire. Mais il me semble que la conception d'une sorte de
participation mystique des tres et des phnomnes les plus divers,
sentiment-croyance plutt que conception, car il n'y a encore l rien
de conceptuel, ne rend compte que d'un aspect de la mentalit
primitive. Il y en a un autre, l'aspect technique, l'aspect de l'homo
faber que vient de rappeler M. Mauss. La participation est
inapplicable au progrs de la technique, lequel implique un
fonctionnement mental, un comportement intellectuel n'manant ni de
la structure sociale, ni des institutions, ni de l'ambiance cre par les
reprsentations collectives. Or ce comportement implique son tour
une notion plus ou moins confuse de la causalit mcanique, qui
est le premier germe de l'intelligibilit gomtrique et du rationnel.
Voici, par exemple, la roue, dont les proprits et l'usage mcanique
sont videmment lis une premire gomtrie subconsciente. Quelle
que soit la structure du groupe social dans lequel la roue est employe
comme moyen et organe de roulement, l'usage qui en est fait est
toujours le mme; il ne dpend assurment pas de la morphologie du
groupe, ni des reprsentations par lesquelles la collectivit prend
conscience de soi.

M. Mauss. J e vous prie de m'excuser si je vous signale que
l'exemple de la roue est particulirement mal choisi. S'il est un
instrument dont on soit certain qu'il n'a pas commenc par tre tel, et
dont on soit sr de l'origine rituelle, c'est bien la roue.

M. Weber. Que la roue ait une origine rituelle, je n'y contredis
pas ; mais cela est sans importance. La fabrication et l'usage
mcanique de la roue supposent partout une mme comprhension
gomtrique, un mme systme de schmes visuels de mouvements,
d'oprations et de rsultats, bref un mme fonctionnement mental, qui
ne doit rien aux sentiments sociaux et aux croyances que le groupe
dpose en chacun de ses membres. S'il en tait autrement, ni la
fabrication, ni l'emploi de la roue ne se seraient dvelopps partout
dans le sens d'une appropriation mcanique et d'une rgularit
gomtrique de plus en plus parfaites. J e sais bien que cette
intelligence technique n'est pas toujours consciente. Le primitif
enveloppe sa reprsentation intuitive d'un instrument de
reprsentations trangres la comprhension exacte et positive de
l'instrument, il l'affuble de symboles ; il lui attribue des pouvoirs et
des vertus magiques qui ont une autre origine que la tradition de
fabrication correcte. Dans quelle mesure distingue-t-il ce qui fait
qu'un outil remplit sa fonction des circonstances et des vnements
qui, dans son esprit, donnent au mme outil, tantt un pouvoir
suprieur, tantt un pouvoir trs restreint ? Ce n'est pas facile
dmler. Il n'est pas facile de se faire une ide claire d'ides
essentiellement confuses. Cependant c'est bien l une des tches de la
sociologie en ce qui concerne l'histoire des techniques. Dans la
causalit, ne conviendrait-il pas de distinguer la liaison empirique de
l'antcdent et du consquent, et le conditionnement ncessaire ? la
liaison empirique s'appliquent les remarques de M. Lvy-Bruhl. En
vertu de la solidarit mystique des tres et des choses, n'importe quoi
peut tre cause de n'importe quoi. Mais la perception du rapport
ncessaire existant entre une structure donne et un fonctionnement,
qui est la base de toute industrie matrielle, suppose d'autres
systmes d'images. Or c'est de cette perception, je le rpte, que
sortira l'ide de causalit gomtrique et mcanique, c'est--dire la
causalit rationnelle, intelligible.

M. Mauss. Une question. Les techniques peuvent-elles se
transmettre hors de la socit ? Ne sont-elles pas du social au premier
chef?

M. Weber. Les techniques s'enseignent et se transmettent par
l'exemple et par la vue. Ce ne sont pas les paroles, ni les gestes
significatifs, symboliques, qui les dfissent, ce sont les oprations
convenables, reprsentes, puis reproduites.

M. Lvy-Bruhl. Les observations de M. Weber sont fort
importantes. J e crois lui avoir donn, au moins en grande partie,
satisfaction, en reconnaissant que mon tude de la mentalit primitive
reste trs incomplte, parce qu'elle a laiss de ct les techniques et
leur histoire. Au fur et mesure que nous saurons comment elles se
sont dveloppes dans les diverses socits, nous aurons sans doute
corriger l'ide que nous nous faisons de la mentalit primitive. Mais,
prcisment parce que ces recherches sur les techniques sont encore
loin d'avoir donn tout ce qu'on peut en attendre, je crois sage de ne
pas anticiper sur leurs rsultats, tout en reconnaissant ce qu'il y a
d'original et de fcond dans les travaux de M. Weber.

M. Weber. M. Lvy-Bruhl sait bien que mes remarques ne sont
pas des objections et que je suis au fond d'accord avec lui. J e viens
seulement d'essayer de mettre l'accent sur le ct technique de
l'activit primitive. J e reconnais d'ailleurs qu'il ne suffit pas d'une
analyse dialectique pour claircir ces questions.

M. Lenoir. J 'ai dj eu l'occasion d'exprimer mon sentiment sur
l'hypothse de travail de M. Lvy-Bruhl et d'indiquer que nos
divergences portent presque exclusivement sur le dtail de la mthode
et sur l'interprtation de certains textes. J e ne voudrais pas revenir ici
sur des critiques qui risqueraient de nous entraner dans des
discussions d'ordre technique. J e me contenterai d'indiquer que M.
Lvy-Bruhl n'a peut-tre pas donn aux textes de Cushing et aux
procds de numration dcrits dans les Fonctions mentales leur
vritable importance, s'il est vrai qu'un sentiment aigu de conservation
suscite de la part des groupes humains un effort de rflexion qui se
porte d'abord sur la vie et sur le corps.
J 'en viens l'cart signal par M. Mauss, peut-tre moins entre M.
Mauss lui-mme et M. Lvy-Bruhl qu'entre Durkheim et M. Lvy-
Bruhl, et j'en voudrais chercher les raisons du dehors, en historien des
ides. Autour de 1890, la constitution de l'tude des socits comme
science supposait un effort mthodologique qui n'allait pas sans
prnotions philosophiques. Durkheim cherchait bien dans les travaux
des ethnographes et des historiens les donnes concrtes d'une
discipline nouvelle; mais sa nature, l'atmosphre de son poque,
l'enseignement de Boutroux, l'action ultrieure de Hamelin lui
prsentaient de l'ensemble des faits sociaux une conception
mtaphysique. La notion hglienne de l'volution devenait pour lui
une hypothse de travail. C'est sans doute que le passage du complexe
confus au complexe diffrenci, qui correspond bien en un sens au
sentiment de vie sociale, assure la prdominance des lments stables
sur les lments instables. l'adopter, Durkheim a satisfait des
besoins rationalistes qui l'obligeaient admettre la constance de la
nature humaine au point que les Formes lmentaires de la Vie
religieuse postulent la permanence de l'Homo religiosus et font
disparatre toute opposition de nature entre la science et la religion.
Par l elles rejoignent Science et Religion de Boutroux. Et l'on peut
s'tonner qu'une discipline appele bouleverser les thmes d'cole
traditionnels, tourne court et se rapproche de la philosophia perennis.
Mais l'poque hroque de la sociologie est passe ; l'empire
croissant des sciences de la vie rvle l'inanit du concept d'volution
de Hegel ou du concept d'volution de Spencer, dont Renouvier a
montr avec justesse qu'il tait une simple transposition de
l'Hglianisme. Il fournit l'tude des socits une hypothse de
travail positive, indpendante de toute mtaphysique et pleinement
formule par Lamarck. La notion de transformation, qui n'implique ni
continuit ni finalit, qui n'est pas incompatible avec les phnomnes
de convergence et les retours, est issue d'une observation rigoureuse
des faits biologiques. Son application aux faits sociaux entrane la
fois la permanence de certains aspects biologiques fondamentaux, la
relativit des structures mentales correspondant des structures
sociales dtermines et la coexistence, dans les grandes socits
historiques, de survivances et d'anticipations qui altrent notre
adaptation des conditions d'existence donnes et nous contraignent
un choix. En se refusant dfinir, en se contentant de dcrire, M.
Lvy-Bruhl a fait sienne cette notion de transformation et accept
certaines de ses consquences. Il reste qu'il faut peut-tre aller plus
avant en oprant,
comme le fit Rivers, dans les dernires annes de sa vie, une jonction
plus dlibre, plus volontaire entre la Sociologie et l'histoire et en
ramenant la philosophie son objet essentiel, le problme de la
civilisation.
L'tude des socits traverse une phase critique qui l'oblige
abandonner la lettre du Durkheimisme pour en conserver l'esprit. Car
de nouvelles questions se posent notamment au sujet de la
psychologie collective. La Sociologie ne va pas sans une
psychologie collective plus ou moins implicite. Aussi n'est-il pas juste
de reprocher M. Lvy-Bruhl d'avoir nglig les lments
motionnels. Cependant que Durkheim se mettait au courant des
travaux de psychologie allemande pour rsoudre la question irritante
du normal et du pathologique, M. Lvy-Bruhl a prcis, la suite de
Ribot, la place des lments motionnels et moteurs dans la pense
primitive. Dans un article de la Zeitschrift fr Psychologie (1922, Bd.
91 : Die Vlkerkunde und der eidetischeTatsachenkreis, nebst einer
Errterung ber Lvy-Bruhl's Psychologie der Naturvlker), M. E.-
R. J aensch tmoigne des rpercussions que les Fonctions mentales ont
eues sur la psychologie contemporaine. Il tablit, en effet, un parallle
entre les primitifs et le type dit eidetik, qui peut voquer avec
nettet, en l'absence des objets, des images visuelles, des images
acoustiques et des sensations de peau, qui avait t dcrit, d'aprs leur
exprience personnelle, par Goethe, le physiologiste J ohan Mller et
Lazarus et qui fit, de la part de M. E.-R. J aensch, l'objet de recherches
exprimentales dont les rsultats furent consigns dans une
communication adresse au septime Congrs de Psychologie
exprimentale tenu Marbourg en 1921 : Ueber die subjektiven
Anschauungsbilder
1
: La mmoire prodigieuse des primitifs, la

1
. Dans le Trait de Psychologie rationnelle constituant le second Essai de
Critique gnrale, Renonvier n'avait pas manqu de voir dans l'imagination, au
sens du monde, une disposition marque recevoir des objets simplement
imagins les mmes impressions que s'ils taient prsents. Il avait not la
singularit en vertu de laquelle les images d'objets absents acquirent l'intensit
et la nettet qu'elles auraient dans la sensation ; c'est--dire qu'elles forcent la
sensation mme. Il avait remarqu que cette sorte de puissance imaginative se
rencontrera chez un homme au gnie bizarre comme Cardan, ou parfaitement sain
singularit de leur perception, la clairvoyance des medicine-men et
des shamans, la dformation mythique des rochers, des arbres et des
eaux, le caractre pictural de langues, comme le klamath, la
participation mystique, l'art plastique supposent que les primitifs
construisent un monde analogue celui que peuvent construire, une
phase dtermine du dveloppement humain, des adolescents soumis
des modifications dans les scrtions internes. Sans entrer dans un
examen plus complet de cette hypothse qui ne prcise pas les
rapports de la tendance eidtique et de l'hallucination et qui parat
rajeunir d'une manire inattendue une des thses fondamentales de
l'Intelligence de Taine, il importe ici de retenir l'extension possible de
la psychologie normale, la transformation des habitudes organiques et
mentales, le rle de la vision qui nous attribuerions peut-tre une
part prpondrante dans la constitution de l'intelligence, si la rflexion
sur les sciences n'avait dtourn les philosophes, depuis la
Renaissance italienne, d'une rflexion sur l'attitude, les uvres et les
thories des peintres et des sculpteurs.
J e voudrais encore attirer l'attention de M. Lvy-Bruhl sur deux
points : la participation et les rpercussions sur la thorie de la
connaissance.
Il importerait peut-tre d'abord de dterminer dans quelle mesure
les faits de participation et d'exclusion, qui ne sont dus ni la
confusion ni l'association des ides, sont bien l'effet ncessaire de la
permation des motions. Soumis une logique affective, ne sont-ils
pas une tentative pour grouper les tres et les choses partir
d'impressions dominantes intimement associes au sentiment de vie
qui affecte la fois le groupe et l'individu ? Pour l'tablir, il
importerait de dresser une liste des participations et des exclusions qui
correspondent aux premiers essais de classification. J 'ai dj indiqu
ailleurs le type de classification biologique adopt par les naturels de
l'archipel Bismarck et des les Salomon. J e n'insiste pas sur ce point.
En ce qui concerne la thorie de la connaissance, M. Mauss
estimait tout l'heure utile de prendre catgorie par catgorie. Ce
fut peut-tre ncessaire un moment de l'tude des socits. Mais
persvrer serait commettre une erreur de mthode. Les catgories
que nous projetons sur le monde primitif sont l'uvre historique et
contingente des deux sicles de spculation philosophique conciliant
la nouveaut rvolutionnaire de la science et les survivances mentales.
Leur valeur toute relative est lie aux transformations de la science,
l'volution des moeurs, au bouleversement des institutions. Sous des

d'esprit comme le pote Goethe ou le physiologiste J . Mller [Trait de
Psychologie rationnelle, Rdit. 1912, Armand Colin, t. I, p. 243,244, 245, 246.]
formes diffrentes et dans des domaines distincts, la dcouverte
d'Einstein et la guerre mondiale ont rappel les mtaphysiciens la
modestie ncessaire et dvoil la vanit de la Critique de la Raison
pure, de la Phnomnologie de l'Esprit, de l'Essai de Critique
gnrale et des lments principaux de la Reprsentation. Ds que
nous nous efforons de faire abstraction d'habitudes mentales propres
l'Occident moderne, c'est des faits et des faits seuls que nous devons
attendre les articulations du rel vcu, senti et pens par le primitif.
Pour le primitif qui ne connat que des dures concrtes et des
situations locales, il n'y a ni temps ni espace, mais un milieu espace-
temps qui donne aux ides et aux vnements leur qualit, qui attire
les choses ou les exclut. C'est seulement dans la civilisation chinoise
et dans la civilisation hellnique que l'espace se dgagera sous
l'influence de la divination. Semblablement pour le primitif, il n'y a
pas de cause. Il y a moins une causalit mystique, que M. Lvy-Bruhl
oppose une causalit appele improprement seconde, qu'il n'y a un
sentiment de production lie un processus moteur, et une
interprtation de ce sentiment. S'il en est ainsi, il devient possible
d'tudier sa rfraction dans la notion de mana. Mais il devient
ncessaire d'entreprendre une tude des techniques dans un esprit tout
diffrent de celui qu'indiquait M. Weber. Une tude des techniques
entreprise avec les ressources de la science contemporaine ne saurait
dispenser de l'tude que les primitifs donnent eux-mmes de leurs
actions dans les textes, les chants et les rcits o ils dcrivent leur
activit cratrice. J 'ai essay par ailleurs de montrer que le problme
des techniques, primordial mon sens, peut tre trait d'une manire
qui n'est pas en dsaccord avec les rsultats de la Mentalit primitive.
S'il v a bien une mentalit primitive suivant une orientation propre
et dveloppant des tendances que les progrs du rationalisme
hellnique et du rationalisme de l'Europe occidentale ont permis de
refouler sans pourtant le faire disparatre des socits contemporaines,
elle est lie des conditions d'existence qui donnent la primaut la
rflexion sur la vie entranant une sorte de romantisme initial.

M. Lvy-Bruhl. Les trs intressantes observations de M. Lenoir
sont de nature raire rflchir et elles portent loin. En particulier
celles qui touchent la philosophie de Durkheim et . la mthode
sociologique en gnral ne peuvent pas tre discutes au pied lev. M.
Lenoir voudra bien m'excuser de ne pas. improviser une rponse ce
sujet.
Quant aux catgories, et la causalit, il est vrai que ces
termes sont entours d'une atmosphre philosophique, qu'ils
emportent avec eux quand nous nous en servons en tudiant les
reprsentations collectives des primitifs et les prliaisons de ces
reprsentations. M. Lenoir ne se trompe pas en signalant l un abus de
langage, et, chose plus srieuse, une cause d'erreur dans nos
interprtations. Il serait plus sage de s'abstenir ici de la terminologie
employe par les philosophes dans la thorie de la connaissance. Elle
est commode, mais elle gare. Sur le fond des choses, je crois que les
suggestions de M. Lenoir mritent l'examen le plus attentif, et je
regrette que le peu de temps dont nous disposons ne permette pas de
le faire en ce moment.

M. Piron. On a reproch M. Lvy-Bruhl de ne pas chercher
interprter la mentalit de non-civiliss par analogie avec notre
mentalit propre, de ne pas partir de l'hypothse de l'unit
fondamentale de l'esprit humain plutt que de l'hypothse d'une
dissemblance Or, du point de vue de la mthodologie scientifique,
qu'il me soit permis, pour avoir fait de la psychologie animale, de
soutenir que rien n'est plus dangereux, au contraire, que de se mettre
la place des tres dont on examine le comportement pour donner de
celui-ci une interprtation systmatique. Il n'y a pas d'hypothse
faire, en ralit, mais une attitude prendre, l'attitude
objective, consistant enregistrer et relier des faits. C'est grce
cette attitude qu'on peut viter les erreurs de l'anthropomorphisme
quand on tudie les animaux, et de ce qu'on peut appeler
l'europomorphisme quand on tudie des sauvages . J e suis donc
tonn qu'on puisse adresser M. Lvy-Bruhl le reproche d'avoir
adopt, dans une recherche scientifique, une attitude scientifique !
Mais, dit-on, si la mentalit primitive est compltement diffrente
de la ntre, elle est impntrable et chappe toute tude.
videmment, si la seule mthode tait une introspection extriorise.
Mais quand on observe le comportement animal, on le systmatise
sans chercher le pntrer par le dedans; il n'y a pas de raison pour
qu'il n'en soit pas ainsi dans l'tude de l'homme. Si un primitif, guri
par un Europen, exige de ce dernier une rcompense, en admettant
que le fait soit rellement irrductible notre pense, rien n'empche
de le rattacher des sries d'autres faits pour en donner une
interprtation, pour en dgager la loi gnrale.
D'ailleurs, comme on l'a fait remarquer, dans notre pense de
civiliss, et mme de philosophes, il reste suffisamment de
persistances de la mentalit primitive pour nous permettre de revivre
des relations mystiques, ce qui nous satisfait, sans tre toutefois
ncessaire l'tablissement des lois de cette pense mystique ;
l'impntrabilit est plutt inverse : c'est la pense logique labore
par des sicles d'une certaine civilisation qui peut demeurer
inaccessible aux primitifs. Et l est le vritable problme : la mentalit
logique rsulte-t-elle de certaines structures sociales ou constitue-t-
elle une rsultante naturelle du fonctionnement de l'organisme
humain? cet gard un fait m'a depuis longtemps frapp quand M.
Lvy-Bruhl a publi ses Fonctions mentales. C'est que, chez les
mammifres suprieurs, les singes anthropodes par exemple, il existe
une permabilit l'exprience trs remarquable, reprsentant un
stade avanc de l'volution de la mentalit animale; les recherches de
Khler sur les chimpanzs, entre autres, ont mis en vidence des
enchanements d'actes qui, si nous voulions les revivre, nous
apparatraient comme des exemples de logique, et qui, en tout cas,
manifestent une aptitude profiter trs vite de l'exprience. Or
l'homme, avec son dveloppement crbral plus complet, se montre
dans les socits primitives relativement impermable l'exprience,
par un effet de sa mentalit mystique, d'origine collective, qui
entranerait cet gard une sorte de rgression.
J e me demande donc, et ici mes observations rejoignent, je crois,
celles de M. Weber et de M. Lenoir, s'il n'y aurait pas une dualit
distinguer dans les faits concernant la mentalit primitive.
Du moment que les socits humaines ont survcu, cela implique
deux choses : d'une part, que la vie des socits tait rendue possible
par un certain quilibre dans le comportement rciproque de leurs
membres, empchant la dissolution des groupes, et, d'autre part, que la
vie des hommes, membres de ces groupes, tait rendue possible par
leur aptitude lutter victorieusement contre le milieu.
Dans les relations collectives, la mentalit mystique serait
essentielle au maintien de l'quilibre ; elle reprsenterait le
spcifiquement social; mais les ncessits de la vie maintiendraient,
dans les formes d'activit technique en particulier, la permabilit
l'exprience que le dveloppement de la mentalit sociale ne limiterait
que dans la mesure o la vie mme n'en serait pas compromise,
jusqu'au moment o, dans les civilisations mditerranennes, l'esprit
exprimental reprendrait la suprmatie.
Ce ne sont pas l des objections que je fais, car M. Lvy-Bruhl, s'il
accentue le point de vue impermabilit l'exprience, si
caractristique en certains cas de la mentalit qu'il tudie, n'limine
pas des faits d'interprtation diffrente. Ce Sont plutt des questions
que je pose, suscites au biologiste par des tudes
psychosociologiques puissamment suggestives.

M. Lvy-Bruhl. J e suis heureux de l'approbation que M. Piron
donne la mthode que j'ai employe, et je le remercie de sa
sympathie. Les remarques qu'il a faites ont beaucoup de porte, et il
est souhaiter que nous ayons toutes les observations possibles sur les
socits de ces singes anthropodes qui savent vite profiter de
l'exprience. Il va sans dire que, lorsque j'ai parl de l'impermabilit
des primitifs l'exprience, il s'agit de cas o cette impermabilit a
sa raison dans des reprsentations collectives et des prliaisons qui
s'imposent l'individu. Les nombreux faits que j'ai rapports sont tous
de ce genre.

M. Fauconnet. J e ne pourrais gure que rpter, sous une autre
forme, les observations qu'a prsentes M. Mauss. Comme lui, je suis
beaucoup moins port insister sur les divergences secondaires qui
m'cartent de M. Lvy-Bruhl, qu' faire front contre nos adversaires
communs. C'est dans l'intrt mme de ses travaux que je lui ai
souvent soumis quelques objections, qui impliquent d'ailleurs un plein
accord sur l'essentiel. mon avis, il serait prfrable de ne pas parler,
en gros, d'une mentalit primitive, qui n'est celle d'aucun type de
socit dtermin. Les socits dites primitives forment un groupe
mal dfini : ce sont, peut-on dire, les socits connues par
l'observation ethnographique. J e voudrais que des types dfinis de
mentalit fussent rattachs des types dfinis d'organisation, le sujet
qui pense dcrit en mme temps que la manire dont il pense. J e
voudrais, d'autre part, que la thorie gnrale des reprsentations
collectives ne se spart pas, aussi compltement, de l'analyse des
institutions dans le fonctionnement desquelles ces reprsentations
entrent en jeu. La mentalit primitive de M. Lvy-Bruhl apparat trop
comme une sorte d'entit, comparable l'tat thologique d'Auguste
Comte. Les controverses philosophiques auxquelles donne lieu la
thse de M. Lvy-Bruhl procdent, pour une large part, de ce qu'il
isole ainsi, par une abstraction trs large et fatalement peu prcise,
cette mentalit. Par ailleurs, les institutions primitives paraissent trop
facilement, chez lui, s'expliquer par des erreurs intellectuelles, ce qui
nous ramne, par un dtour, aux explications des anthropologistes,
dont M. Lvy-Bruhl a si bien marqu l'insuffisance.

M. Lvy-Bruhl. M. Fauconnet sait, sans que je le lui dise,
combien je sens la force de ses critiques ; je les ai sollicites avant
toute autre, il y a bien longtemps, et elles ont fait l'objet de longs
entretiens entre nous. J e regrette que l'heure tardive m'empche d'y
rpondre comme j'aurais dsir le faire. Mais il reconnat lui-mme
qu'elles ne se distinguent pas essentiellement de celles de M. Mauss,
et ce que je pourrais lui dire en quelques mots reviendrait donc aussi,
en substance, ce que j'ai rpondu notre ami commun.


APPENDICE

LETTRE DE. M. GILSON

J e voudrais d'abord proposer quelques remarques d'ordre gnral
avant de soumettre M. Lvy-Bruhl une objection. J e me demande si
l'on a suffisamment mis au centre de la discussion ce qui aurait d
peut-tre en constituer l'objet essentiel. La mentalit primitive nous
apporte un rsultat que, pour ma part, je considre comme aussi
dfinitif en philosophie que l'isolement d'un corps l'tat pur en
chimie. S'il est dfinitif, il faut commencer par le dire, car c'est l un
fait capital; et, s'il ne l'est pas, c'est sur ce point qu'il faut appliquer la
critique. On doit juger la mthode au rsultat; j'ai l'impression que
nous discutons sur la mthode pour viter d'en regarder le rsultat. Or
il me semble rsulter avec vidence du livre de M. Lvy-Bruhl qu'il
existe un mode de pense mystique, dont l'ide de participation est
caractristique, et qui nous apparat comme spcifiquement
irrductible la pense logique fonde sur le principe de
contradiction. S'il en est ainsi, le titre de l'ouvrage se justifie, car il ne
signifie pas que toute la mentalit primitive soit mystique, mais que le
dveloppement considrable de l'lment mystique chez le primitif est
ce qui confre sa manire de penser et d'agir l'aspect par lequel elle
se distingue de la ntre. Et la mthode, son tour, s'en trouve claire.
Car s'il s'agit bien d'isoler l'tat pur un lment psychologique en
l'extrayant par voie d'analyse des matriaux o il est encore engag, le
champ d'exploration doit tre proportionnel la gnralit du rsultat
qu'il faut obtenir. Une enqute de ce genre, mene sur une seule
socit primitive ou sur plusieurs socits troitement apparentes, ne
conduirait qu' un rsultat de valeur restreinte. Pour ma part, c'est la
mthode suivie par M. Lvy-Bruhl qui a dtermin ma pleine
adhsion ses rsultats; c'est en voyant le recours l'hypothse d'un
noyau de pense mystique s'imposer comme la seule explication de
coutumes trs loignes les unes des autres dans l'espace et dans le
temps, et se dgager des tmoignages mmes d'observateurs qui ne
l'avaient pas souponne que j'ai prouv le vif sentiment de
l'objectivit et de la solidit des rsultats acquis.
J e tiens donc dire qu' mon sens et dans les limites de ma
comptence, un rsultat dcisif vient d'tre obtenu : il est impossible
de poursuivre jusqu'au bout l'analyse de la pense humaine sans y
rencontrer un lment spcifiquement mystique, et cet lment s'offre
sous un aspect particulirement favorable l'observation chez les
peuples dits primitifs. L'importance de ce rsultat est telle que
l'ignorer serait se condamner de graves mprises dans l'tude des
faits de ce genre. J e n'en citerai qu'un exemple. En mme temps que
La Mentalit primitive, je lisais La Russie et l'Empire des tsars
de Leroy-Beaulieu, ouvrage classique et de tous points remarquable;
or, au dbut du tome consacr la religion en Russie, l'auteur cite
comme exemple du fatalisme russe la passivit des paysans devant
leurs izbas enflammes par la foudre. Pour qui a lu La mentalit
primitive, il est clair que Leroy-Beaulieu se trouve en prsence d'un
fait dont il ne souponne mme pas la nature. Attribuer ces paysans
russes, soit une doctrine fataliste, soit un fonds psychologique de
passivit pure en se fondant sur un tel fait, c'est commettre une erreur
totale. Leroy-Beaulieu ne la commettrait plus aujourd'hui. Il aurait lu,
pages 313-3t4, des faits exactement conjugus, chez les Bassoutos,
ceux qu'il relate chez des paysans russes; tout un. monde nouveau de
reprsentations insouponnes et vivantes chez les hommes qu'il
tudiait se serait dcouvert ses yeux, et sa psychologie du moujik
et peut-tre t moins sommaire qu'elle ne l'a t. Ceux qui n'ont
trouv dans la Mentalit primitive qu'un recueil d'anecdotes montrent
combien l'entreprise de M. Lvy-Bruhl tait ncessaire puisque, mme
avertis ils n'ont pas encore compris le sens exact du problme qu'il
posait.
Ceci dit, j'en viens mon objection. Elle ne gnera en rien M.
Lvy-Bruhl, j'en suis bien assur, car elle est purement mtaphysique
et passera par consquent ct de lui. Il me semble cependant
qu'ayant accept tout ce qu'affirme la Mentalit primitive, j'ai le
devoir de dfendre ce que je souponne qu'elle nie. M. Lvy-Bruhl a
dit et M. Mauss a rpt que la sociologie tait une science, et leur
discussion a port uniquement sur la meilleure mthode suivre pour
la constituer. J e viens de dclarer assez nettement ce qu'il y a de
scientifique mes yeux, au sens propre du terme, dans le livre que
nous examinons. Mais il me semble aussi, et si je me trompe M.
Lvy-Bruhl me le dira, que ces rsultats scientifiques sont sous-tendus
par une proccupation qui ne l'est pas. En expliquant ce qu'il y a de
mystique dans la mentalit qu'il tudie, le sociologue ne condamne-t-il
pas ce qui peut en subsister dans la ntre ? Il y a quelques instants
encore M. Lvy-Bruhl en parlait comme d'un des stades parcourus
par la pense humaine, donc, semble-t-il, comme de quelque chose
qui se trouve dfinitivement dpass. Or, ce jugement, qui peut tre
vrai, ne se trouve cependant pas discut ni prouv dans la Mentalit
primitive, et n'y tant ni discut ni prouv, il n'est peut-tre pas,
cependant, sans y jouer un certain rle.
D'abord on peut se demander si ce n'est pas sa prsence
subconsciente qui a dtermin l'adoption de l'pithte de prlogique.
Ce que cette pithte dsigne, nous dit-on, est un simple aspect du
mystique. Encore faut-il pouvoir le dfinir; or, le prlogique ne nous
est dfini que ngativement, comme une certaine indiffrence la
contradiction. Autant l'analyse du contenu positif du mystique
(participation) est instructive, autant cette pure ngation l'est peu, et si
M. Lvy-Bruhl tient si fort la marquer, mme par un terme que lui-
mme critique, c'est peut-tre que prlogique marque la place d'un
jugement de valeur qui ne se dveloppe pas ; le mystique est jug par
son extranit la logique dont se nourrit actuellement la pense
humaine.
Or, je crois que rien des conclusions positives de M. Lvy-Bruhl ne
serait compromis et que peut-tre mme leur sens serait mieux
compris s'il restait entendu que ce n'est pas une absence de logique,
mais un usage du mystique plus considrable et diffrent du ntre qui
distingue de nous les primitifs ; et s'il restait entendu galement que la
conclusion du sociologue en tant que tel laisse intact le problme
philosophique et mtaphysique de la lgitimit d'une telle attitude. La
pense mystique n'est pas disqualifie pour le philosophe par le seul
fait qu'elle est indiffrente la contradiction et particulirement
florissante chez des hommes que l'on considre comme infrieurs. Il
reste lgitime de se demander si le principe de contradiction lui-mme
aurait encore aujourd'hui une matire o s'exercer, au cas o toute
participation serait expulse de notre pense ; il reste mme se
demander si, l'illusion d'un tat primitif et prim une fois carte,
on ne trouverait pas dans le mystique une fonction aussi vitale, aussi
connaturelle notre pense que sa fonction logique. J e n'ai pas la
prtention, dans une simple question, de prouver qu'il en soit ainsi; je
demande seulement M. Lvy-Bruhl si je me trompe en supposant
que son livre suggre une conclusion contraire et s'il estime vraiment
qu'elle puisse tre sociologiquement dmontre ?

Levy Bruhl - La Mentalité Primitive 1923

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Levy Bruhl - La Mentalité Primitive 1923

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sance du 15 fvrier 1923

S-ar putea să vă placă și