Sunteți pe pagina 1din 20

SUPORT DE CURS- LECTURI MINIMALE

CURS I
Tema 1.

RSPUNDEREA STATELOR CA SUBIECTE ALE
DREPTULUI INTERNAIONAL. CODIFICAREA
RASPUNDERII STATELOR


1. Notiuni introductive

1.1. Rspunderea un principiu general de drept. Rspunderea este
o instituie juridic prezent n orice ramur a dreptului. Principiul general,
potrivit cruia orice nclcare a unei obligaii decurgnd dintr-o norm juridic
declaneaz rspunderea autorului nclcrii i obligaia acestuia de a repara
eventualul prejudiciu, caracterizeaz att ordinea juridic intern, ct i ordinea
juridic internaional. De altfel, doctrina este unanim n a recunoate c
principiile generale ale rspunderii n ordinea intern domin, de asemenea,
regimul rspunderii subiectelor dreptului internaional.
1

Rspunderea internaional a statelor nu poate fi interpretat ca aducnd
atingere suveranitii acestora, ci, dimpotriv, ea constituie o manifestare a
personalitii lor internaionale. Dei, n virtutea suveranitii, mijloacele de a
obliga un stat s respecte normele de drept internaional nu au fora coercitiv
specific dreptului intern, statele sunt ndreptite, tocmai pentru c sunt
suverane, s cear altor state repararea prejudiciului cauzat de acestea prin
nclcarea unei obligaii internaionale.
Violrile individuale ale dreptului internaional pot s varieze n mod
considerabil: de la violri uoare sau minore la violri care pun n pericol nsi
existena unor colectiviti sau popoare, integritatea teritorial i independena
politic a statelor ori mediul ambiant al unor regiuni n ntregime. Pe de alt
parte, acestea pot viza nclcarea unor obligaii ctre un stat, mai multe state,
toate statele sau chiar comunitatea internaional, n ansamblul su. Dar, dincolo
de gravitatea sau efectele violrilor individuale, principiile, regulile i instituiile
care trebuie s guverneze rspunderea statelor prezint o mare importan pentru
impunerea normelor de drept internaional n conduita statelor. Instituia
rspunderii internaionale desemneaz consecinele care decurg pentru un stat
din nclcarea unei obligaii internaionale. n viaa internaional, nici un stat nu

1
Vezi, de exemplu, D. Carreau, op. cit., p. 278.
trebuie s aib posibilitatea de a aciona n mod discreionar: el se poate
manifesta ca suveran numai n limitele dreptului internaional.
1.2. Elementele constitutive ale rspunderii internaionale sunt
mutatis mutandis, preluate din teoria general a rspunderii din dreptul intern.
Acestea sunt: (1) conduita ilicit, deci nclcarea unei norme de drept
internaional; (2) imputabilitatea acestei conduite unui subiect de drept inter-
naional; (3) producerea unui prejudiciu.
Rspunderea internaional se declaneaz deci prin ntrunirea cumula-
tiv a acestor trei elemente, asupra crora vom reveni n seciunile urmtoare.
Primele dou elemente conduita ilicit i imputabilitatea au fost
reinute n articolul 2 al Proiectului de articole elaborat de Comisia de Drept
Internaional (CDI)
2
, dup ce, n articolul 1 al Protocolului de articole, se arat
c: orice fapt internaional ilicit al unui stat angajeaz rspunderea sa
internaional. Cel de-al treilea element prejudiciul , dei nu este menionat
expres n articolele 1 i 2 ale Proiectului CDI, este totui considerat de
majoritatea doctrinei i de jurisprudena internaional, ca o condiie esenial a
declanrii rspunderii internaionale.
Rspunderea pentru nclcarea unei reguli de drept internaional r-
mne pur teoretic dac faptul internaional ilicit nu a cauzat nici un prejudiciu
(N.Q. Dinh, op. cit., p. 694). Pe aceeai poziie s-au situat, de exemplu, P.
Reuter, P.M. Dupuy, J. Combacau, E.J. de Arechaga. Un punct de vedere opus a
fost expus de B. Graefrath (Responsability and damages caused: relationship
between responsability and damages, n RCADI, 1984 II,
vol. 185).
Curtea Permanent de Justiie Internaional a subliniat c este un
principiu de drept internaional i chiar o concepie mai larg a dreptului, c
orice nclcare a unui angajament implica o obligaie de a repara (cazul privind
Uzinele Chorzow, P.C.J.I. Series A, no. 17, 1928, p. 29; vezi, de asemenea, spea
privind Canalul Corfu, ICJ Reports, 1949, p. 4, p. 23).
1.3. Evoluia concepiilor. ntr-o prim perioad a evoluiei
concepiilor referitoare la rspunderea internaional a statelor, pentru
declanarea acesteia erau luate n considerare, mai ales, actele persoanelor fizice
care cauzaser prejudicii unui stat strin.
H. Grotius sublinia c: Statul devine responsabil n dou situaii. Mai
nti, dac tie c o persoan particular pregtete o aciune delictuoas
mpotriva unui stat strin i nu ia msuri s o mpiedice. Cea de-a doua situaie
survine n cazul n care un stat a primit pe teritoriul su persoana vinovat i o

2
Vezi Doc. ONU, Official Records of the General Assembly, 56
th
session, Supplement no. 10, November 2001
(citat n continuare Project CDI).
sustrage pedepsei (citat dup Anzilotti, Cours de droit international, vol. 1,
Paris, 1929, p. 480).
n epoca modern, chiar pn n prima jumtate a secolului XX, rspun-
derea statelor se transfer aproape exclusiv n domeniul proteciei strinilor,
pornind de la ideea c prejudiciul suferit de un strin, prin conduita organelor
unui stat, conduit prin care este nclcat i o obligaie internaional,
declaneaz rspunderea internaional a acelui stat.
n perioada postbelic, n cadrul preocuprilor de codificare ntreprinse
de Comisia de Drept Internaional a ONU, domeniul rspunderii internaionale a
statelor este extins i generalizat, lundu-se n considerare orice nclcri ale
unor norme de drept internaional, inclusiv obligaia statelor de a se abine de la
utilizarea forei sau a ameninrii cu fora mpotriva altui stat.
Dei, aa cum s-a artat, doctrina clasic a dreptului internaional recu-
noate principiul c statele rspund unele fa de altele pentru diverse aciuni sau
omisiuni, formarea unor norme general aplicabile n stabilirea rspunderii
internaionale a evoluat lent. De-abia n secolul al XIX-lea, n urma mai
numeroaselor arbitraje internaionale, s-au cristalizat unele reguli cutumiare
privind condiiile de stabilire a rspunderii internaionale a statelor. Tentative de
codificare a acestei materii au fost ntreprinse, n prima jumtate a secolului XX,
att ntr-un cadru neoficial (de exemplu, proiectul din 1927 al Institutului de
Drept Internaional sau acela din 1929 al Facultii de Drept de la Harvard), ct
i sub egida Societii Naiunilor (n cadrul Conferinei generale de codificare
din 1930).
n cadrul ONU, codificarea normelor privind rspunderea internaional
a statelor s-a aflat pe agenda CDI nc din 1949. ncepnd cu anul 1963, lucr-
rile de codificare, conduse succesiv de mai muli raportori speciali (R. Ago, R.Q.
Quentin-Baxter, W. Riphagen, J. Barboza, G. Arangio-Ruiz i J. Crawford) sunt n
curs de finalizare. S-a ajuns, pn n prezent, la elaborarea a trei Proiecte de
codificare (grupuri de articole) asupra: Rspunderii statelor pentru fapte
internaional ilicite, Prevenirii daunelor transfrontiere din activiti
periculoase
3
i un set de Principii directoare asupra alocarii daunelor
pentru prejudiciile rezultate din activiti perculoase
4
.


3
Vezi Doc. ONU, Official Records of the General Assembly, 56
th
session, Supplement no. 10, November 2001.

4
Vezi Doc. ONU Yearbook of the International Law
Commission, 2006, vol. II, Part Two.

Vezi,de ex., R.M. Besteliu, <Drept international .Introducere in dreptul
international public> Ed .CH Beck, ed. IIIa, 2005


2. Precizri terminologice

n dreptul internaional terenii rspunderea statului
se refer, cel mai adesea, la situaia juridic a unui stat care prin
conduita lui a nclcat una sau mai multe din obligaiile sale
internaionale.Statelor, ca subiecte de drept internaional, le revin
numeroase obligaii de comportament, impuse de normele dreptului
internaional. nclcarea unora din aceste obligaii de ctre un stat
este susceptibil s atrag rspunderea acestuia fa de:
- alt stat/alte (anumite) state;
- organizaii internaionale;
- comunitatea internaional n ansamblul su;
- persoane particulare.

Sintagma rspundere a statului mai poate desemna
i obligaia acestuia de a repara anumite prejudicii produse, prin
conduita sa, unui alt subiect de drept internaional.


n limbajul juridic de expresie francez termenul responsabilitate
desemneaz obligaia de a repara daunele produse unui alt subiect de drept,
prin conduita subiectului cruia i revine responsabilitatea sau prin conduita
altor subiecte care depind de el, ori a unor lucruri sau animale sub paza sa.*

*Dicionar Larousse.

n limbajul curent, ntlnim i un sens mult mai
larg i imprecis al termenului de rspundere. Acesta
echivaleaz cu sarcina, ori obligaia unui subiect de drept de a
soluiona o problem sau de a adopta un anumit comportament
fa de o situaie dat.

Carta Organizatiei Naiunilor Unite, art. 2.4 1.

Une responsabilit
[liability] dcoule dun dommage
transfrontire significatif caus par
une activit non-interdite par le
droit international qui comporte un
risque de causer un dommage
transfrontire significatif ou qui
cause effectivement un tel
dommage et donne lieu a
indemnisation ou une autre
forme de rparation. (art. 5 du
projet du Groupe de travail de la
C.D.I. sur le sujet Responsabilit
internationale pour les
consequences prjudiciables
dcoulant dactivits qui ne sont
pas interdites par le droit
international*
*Annuaire CDI, 1996,
vol. II, 2
eme
partie, annexe 1, pag.
121.

Rspunderea [liability]
decurge dintr-un prejudiciu
transfrontier semnificativ cauzat de
o activitate neinterzis n dreptul
internaional care comport riscul
producerii un prejudiciu
transfrontier semnificativ ori care a
cauzat un astfel de prejudiciu n
mod efectiv i care da dreptul la
despgubire sau la o alt form de
reparaie. (s.n.) Art. 5 din proiectul
Grupului de lucru al C.D.I. pe tema
Rspunderea internaional pentru
consecinele prejudiciabile rezultnd
din activiti care nu sunt interzise
de dreptul internaional*


*Anuarul CDI, 1996, vol.
II, partea 2-a, anexa 1, pag. 121
Afin dassurer laction
rapide et efficace de
lOrganisation, ses Membres
confrent au Conseil de securit la
responsabilit principale du
maintien de la paix et de la
scurit internationale et
reconnaissent quen sacquittant
des devoirs que lui impose cette
responsabilit le Conseil de
securit agit en leur nom.

Spre a asigura aciunea
rapid i eficace a Organizaiei,
Membrii si confer Consiliului de
Securitate rspunderea principal
(s.n.)pentru meninerea pcii i
securitii internaionale i recunosc
c, ndeplinindu-i ndatoririle
impuse de aceast rspundere,
Consiliul de Securitate acioneaz n
numele lor.



n dreptul internaional penal termenul
desemneaz instituia juridic conform creia un stat ori o
persoan fizic, crora le poate fi imputat o crim
internaional, trebuie s suporte anumite consecine avnd
caracter represiv.

Le Conseil de securit
(...) raffirme que toutes les parties
sont tenues de se conformer aux
obligations dcoulant du droit
humanitaire international, et en
particulier des Conventions de
Genve du 12 aot 1949, et que
les personnes qui commettent ou
ordonnent de commettre de graves
violations de ces conventions sont
individuellement responsables
lgard de telles violations.
(S/Res 764(1992), 10)

(...) il est
surabondamment precise que la
violation du droit international fait
natre des responsabilits
individuelles. Ce sont des
hommes, et non des entits
abstraites, qui commettent les
crimes dont la rpression
simpose, comme sanction du
droit international. (jugement du
Consiliul de securitate
(...) reafirm c toate prile sunt
inute s se conformeze obligaiilor
decurgnd din dreptul internaional
umanitar, i n special din
Conveniile de la Geneva din 12
august 1949, i c persoanele care
comit, sau ordon comiterea
violrilor grave ale acestor convenii
raspund personal pentru aceste
violri. (S/Res 764(1992), 10 s.n.)


(...) s-a precizat deseori c
violarea dreptului internaional
nate rspunderi individuale. Sunt
oameni i nu entiti abstracte cei
care comit crimele a cror reprimare
se impune ca sanciune a dreptului
internaional. (hotrrea T.M.I. de
la Nuremberg, 1 octombrie 1946, in
Procs, doc. off. t. 1, p. 235)


T.M.I. de Nuremberg, 1
er
octobre
1946, in Procs, doc. off. t. 1, p.
235)

Principe 1 - Tout auteur
dun acte qui constitue un crime
de droit international est
responsable de ce chef et passable
de chtiment. (C.D.I., Principes
du droit international consacrs
par le Statut du Tribunal de
Nuremberg et dans le jugement de
ce Tribunal, C.D.I., 1950, vol. 11,
p. 12) .


Principiul 1 - Orice autor
al unui act ce constituie o crim de
drept internaional este rspunztor
pentru acesta i pasibil de
pedeaps. (C.D.I., Principiile
dreptului internaional consacrate
de Statutul Tribunalului de la
Nuremberg i n hotrrile acestui
Tribunal, C.D.I., 1950, vol. 11, p.
12) .

Alte cteva precizri terminologice se impun cu
privire la nelesul unor termeni i echivalena acestora n
limbile francez i englez, asa cum rezulta aceasta echivalenta
din compararea versiunilor originale in cele doua limbi ale
Proectului de articole adoptat in 2001 de Comisia de Drept
International a ONU (in continuare,CDI), sub titlul
Raspunderea internationala a statelor


ARTICOLUL 1 AL PROIECTULUI C.D.I. 2001


Tout fait
internationalement illicit de lEtat
engage sa responsabilit.

Every internationally
wrongful act of a State entails the
international responsibility of that
State.


Orice fapt internaional ilicit al unui stat atrage rspunderea
internaional a acestuia.

n limba franceza este utilizat termenul fait internationalement illicit,
care a fost preferat, mai ales n cadrul Proiectului de articole din 2001, elaborat
de Comisia de Drept Internaional a O.N.U., aceluia de acte internationalement
illicite, de vreme ce nclcarea unei norme de drept internaional rezult deseori
dintr-o omisiune care ar putea fi greu implicat de termenul francez acte.
n limba englez termenul preferat este dimpotriv, acela de
internationally wrongful act, ntruct termenul francez fait nu are, n limba
englez, un echivalent cu aceeai conotaie.

3. Distincia norme primare/norme secundare, referitoare la
stabilirea rspunderii statelor.
Statelor, ca subiecte de drept internaional, le revin numeroase obligaii
de comportament, impuse de normele dreptului internaional. nclcarea unora
din aceste obligaii de ctre un stat este susceptibil s atrag rspunderea
acestuia. Pentru a stabili care sunt acesteobligaii, n lucrrile CDI de codificare
a rspunderii statelor pentru fapte internaionale ilicite, s-a propus s se fac
distincia ntre regulile primare i regulile secundare ale dreptului
internaional:
Regulile primare sunt acelea care impun statelor anumite obligaii de
comportament, iar cele secundare sunt regulile care se refer exclusuiv la
rspunderea statelor,respectiv acelea care determin consecinele legale ale
nerespectrii obligaiilor impuse de regulile primare.

Dfinir une rgle et le
contenu de lobligation quelle
impose est une chose et tablir si
cette obligation est viole et
quelles doivent tre les suites de
cette violation en est une autre.

A defini o regul i
coninutul obligaiei pe care aceasta
o impune este un lucru, iar a stabili
dac aceast obligaie este nclcat
i care sunt consecinele acestei
nclcri este un alt lucru.
Termenii utilizai pentru formularea acestei distincii aparin lui
Roberto Ago, raportor special al C.D.I. n lucrrile de codificare a rspunderii
internaionale a statelor.
(Vezi, Annuaire CDI 1970, vol. II, p. 327)

ntemeindu-se pe aceast distincie, concepia general a Proiectului de
articole CDI 2001 este aceea c rspunderea statelor este stabilit prin
constatarea nclcrii unei obligaii internaionale (norm primar)
imputabil unui stat:
- indiferent de originea obligaiei (aciune ori
omisiune) ct i de izvorul (formal) al normei primare care o
impune (tratat, cutum, principii generale ale dreptului
internaional .a, i, de asemenea
- independent de identificarea producerii unui
prejudiciu cuantificabil
- idiferent de entitile fa de care ar urma s
rspund:

alt stat/alte (anumite) state;
organizaii internaionale;
comunitatea internaional n ansamblul su;
persoane particulare.



nclcrile unor norme primare pot fi att de evidente
nct stabilirea rspunderii statului autor s nu ridice, n principiu, nici
o problem. De cele mai multe ori ns, mprejurrile de fapt sunt
contestate ori supuse unor interpretri diferite i pot avea urmri
variate. n aceste cazuri intr n aciune normele conform crora se
determin rspunderea unui stat i urmrile stabilirii rspunderii
(normele secundare), respectiv acelea conform crora se stabilete
dac faptele imputate reprezint nclcarea de ctre statul autor a unor
norme primare i care sunt consecinele juridice ale acestei nclcri.
O bogat jurispruden internaional care i afl originile nc la
sfritul secolului 18
5
st mrturie cu privire la varietatea i complexitatea
situaiilor n care se declaneaz rspunderea internaional a statelor.

4. Codificarea normelor privitoare la rspunderea international a
statelor.

Codificarea problematicii raspunderii internationale a statelor s-a aflat
pe agenda unor foruri internaionale nc din anii 1924 1930, fara a se reusi
elaborarea unui ansamblu cuprinzator si coerent de norme. Preocuparile de
codificare au fost reluate, sub egida O.N.U., figurand pe agenda Comisiei de
Drept International (C.D.I.), nc din anul 1949, lucrrile propriu-zise de
codificare demarnd n 1955 prin numirea lui Garcia Amador ca raportor
special.

Parcurgnd mai multe etape de negocieri laborioase i nregistrnd, nu
de puine ori, evoluii surprinztoare, codificarea dreptului internaional al
rspunderii statelor s-a materializat n dou Proiecte de articole,referitoare la
cele doua forme, respectiv cele doua posibile temeiuri ale raspunderii
statelor,proiecte prezentate n anul 2001 Adunrii Generale a O.N.U. i statelor
membre spre examinare i eventual adoptare: Proiectul privind Raspunerea
statelor pentru fapte international ilicite ( in continuare, Proiect CDI
2001);Proectul de articole referitor la Prevenirea daunelor transfrontiere din
activitati periculoase.

5
- Vezi Tratatele Jay, 1794.


ETAPELE CODIFICRII RSPUNDERII STATELOR

Societatea Naiunilor - 1924 - 1930
1924 - 1930: Lucrri pregtitoare n vederea codificrii a trei
domenii ale dreptului internaional: regimul apelor teritoriale;
anumite aspecte privitoare la cetenie; rspunderea statelor pentru prejudicii
produse persoanei sau proprietii strinilor.

1930, Haga: Conferina de codificare a Societii Naiunilor
Comisia a 3-a (Rspunderea statelor), preedinte Jules
Basderaut, raportor Charles de Visscher.
Elaborarea textului a 10 articole (n prim lectur) dintr-un
total de 30 de articole care urmau s cuprind ntreaga problematic.
Datorit naturii cuprinztoare i extremei de complexiti
a problemelor discutate Comitetul nu a reuit, datorit lipsei de timp,
s determine limitele precise ale aplicrii (celor 10 articole, n.n.). De
aceea a decis s nu procedeze la ncorporarea lor ntr-o formulare
definitiv. (vezi, League of Nations, Conference for the Codification
of International Law, [1930] - Dobbs Ferry, N.Y. Ocean Publications,
1975).

Comisia de Drept Internaional a O.N.U. - 1947 - 1961
1947: Prima sesiune a C.D.I. Expunerea general a lui
Lauterpacht Survey Lauterpacht asupra programului de lucru al C.D.I. 14
teme, ntre care codificarea rspunderii statelor pentru daune aduse persoanei
sau proprietii strinilor, identificat ca problematica dominant a dreptului
rspunderii statelor, innd seama de bogata jurispruden existent n acest
domeniu.
Alte aspecte ale rspunderii statelor
evideniate n Survey Lauterpacht: rspunderea pentru
nclcarea clauzelor unui tratat, rspunderea pentru
acceptarea folosirii teritoriului naional ca baz pentru
desfurarea unor acte ce produc daune statelor vecine,
formele reparaiei, rspunderea statului pentru actele ultra
vires ale autoritilor sau pentru actele particularilor.

1955: Garca Amador (Cuba) a fost numit Raportor special al
C.D.I. asupra rspunderii statelor.
1956-1961: ase rapoarte Amador, discutate n cadrul C.D.I.,
concentrndu-se n special asupra rspunderii statelor pentru daune produse
strinilor, fr s se propun spre dezbatere i texte ale unor articole.


Comisia de Drept Internaional a O.N.U. - 1962 1996
1962 :. Raport preliminar Orientri generale cu privire la
cuprinderea i modalitile de abordare a studiului rspunderii statelor;
extinderea studiului i asupra altor domenii n care se poate determina
rspunderea statelor; formele rspunderii (obligaia de reparare i
sanciunile) .a. (v. ICJ Report 1963, Annex I A/CN.4/152)

1963: Roberto Ago numit Raportor Special.
1969-1979: Opt rapoarte Ago, prezentate Adunrii Generale a
O.N.U. (v., pentru identificarea Rapoartelor Ago, ICJ Report 2001, Nota 19),
n care se stabilesc, printre altele, urmtoarele:
Tratarea problematicii rspunderii statelor
pentru acte internaionale ilicite sub principalele trei
aspecte: I Originile rspunderii; II Coninutul, formele
i gradele rspunderii; III Punerea n aplicare a
rspunderii.
Recunoaterea importanei unei alte forme de
rspundere a statelor, pentru risc, respectiv pentru daune
produse din activiti neinterzise de dreptul internaional,
n special acelea desfurate n spaiul cosmic i n
domeniul utilizrii panice a energiei nucleare; decizia de
a examina separat, n vederea unei eventuale codificri,
aceast nou problematic, pentru a nu crea confuzii n
legtur cu temeiul celor dou forme de rspundere.
Decizia de a exclude din cmpul acestei
codificri rspunderea internaional a altor subiecte ale
dreptului internaional ca, de exemplu, organizaiile
internaionale.
Decizia de a proceda la elaborarea unor
proiecte de articole asupra fiecruia din cele trei aspecte
(teme) ale problematicii rspunderii care s alctuiasc
baza unei viitoare convenii internaionale.
Elaborarea unui prim grup de 35 de articole
care s se constituie n Partea I a proiectului i care s se
refere, n principal, la imputabilitate, la tipologia
nclcrilor unor obligaii internaionale i mprejurrile
care exclud caracterul ilicit al conduitei statului.
1979-1987: Numirea unui al treilea Raportor special, Riphagen. Pe
baza celor apte Rapoarte Riphagen au fost adoptate primele cinci articole ale
Prii a II-a a proiectului care se refereau la coninutul, formele i gradele
rspunderii internaionale a statelor (v. Raport CDI 2001, Nota 22)

1987-1996: Numirea lui Arangio Ruiz ca nou Raportor special. n
urma celor opt rapoarte ntocmite sub patronajul acestuia, a fost definitivat,
n prim lectur, textul Prii a II-a (Art. 36-53) i a III-a (Art. 54-60) a
proiectului de articole:

1997: James Crawford este numit noul Raportor special asupra
rspunderii statelor.

1997-2001: C.D.I. dezbate patru rapoarte Crawford (vezi, Raport
CDI 2001, Notele 26 i 30) n urma crora este prezentat n noiembrie 2001,
n cadrul celei de-a 56-a sesiuni a Adunrii Generale a O.N.U., un ansamblu
coerent sub forma unui Proiect de articole (59 de articole) grupate n patru
Pri, fiecare cu mai multe capitole.
Titlul iniial atribuit problematicii, n cadrul
lucrrilor C.D.I. (Rspunderea statelor) a fost nlocuit
cu RSPUNDEREA STATELOR pentru ACTE
INTERNAIONAL ILICITE, pentru a exclude orice
interferen cu problematica rspunderii statului n
temeiul dreptului intern.
Prin rezoluia 56/83 din 12 decembrie 2001,
Adunarea General a O.N.U. a acceptat Proiectul de
articole propus de C.D.I. (anexat rezoluiei) i l-a supus
statelor membre O.N.U., solicitnd observaiile i
comentariile acestora i urmnd ca problema rspunderii
statelor pentru acte internaionale ilicite s fie introdus
pe agenda Adunrii Generale a O.N.U. la cea de-a 59-a
sesiune (2003).
C.D.I. a recomandat Adunrii Generale a
O.N.U. ca, ntr-un stadiu ulterior, innd seama de
importana temei, s fie convocat o Conferin
internaional a plenipoteniarilor pentru a examina
Proiectul de articole, n vederea adoptrii unei convenii
asupra acestei teme.

Adunarea General a ONU

Prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. 59/35 din
decembrie 2004 se solicit statelor membre O.N.U. s comunice n
continuare observaiile i sugestiile lor asupra Proiectului de articole
C.D.I. (2001).
Se cere Secretarului General al O.N.U. s ntocmeasc o
compilaie asupra jurisprudenei internaionale, ca i asupra practicii
statelor n materia rspunderii internaionale pentru acte internaionale
ilicite, aa cum este perceput aceast instituie n lumina Proiectului de
articole 2001.
Se decide includerea problematicii rspunderii
internaionale a statelor pentru acte internaionale ilicite pe agenda
provizorie a celei de-a 62-a sesiuni a Adunrii Generale a O.N.U.


4. Distincia dintre cele dou temeiuri ale rspunderii
internaionale a statelor

ncepnd cu anul 1978, n paralel cu lucrrile de codificare a
rspunderii statelor pentru conduita ilicit, Comisia de Drept Internaional a
O.N.U. a trecut la extinderea i aprofundarea studiilor asupra celei de-a doua
forme de rspundere internaional a statelor - pentru prejudiciile produse din
activiti neinterzise de dreptul internaional. n temeiul mai multor rapoarte
asupra acestei teme i a unui Studiu ntocmit de Secretarul General al O.N.U.,
asupra practicii statelor n domeniul rspunderii internaionale pentru
consecine duntoare care rezult din activiti neinterzise de dreptul
internaional, a fost elaborat un Proiect de articole cu privire la Prevenirea
prejudiciului transfrontalier rezultat din activiti periculoase, care a fost
prezentat Adunrii Generale a O.N.U. i statelor membre, spre examinare, n
noiembrie 2001,mpreun cu Proiectul de articole mai sus menionat asupra
Rspunderii pentru fapte internaionale ilicite. Continund lucrrile de
codificare cu privire la acest de al doilea temei al rspunderii internationale a
statelor, C.D.I. a prezentat Adunrii Generale ONU, n 2006, nc un Proiect de
articole asupra Principiilor de alocare a daunelor pentru prejudiciile produse
din activiti periculoase.







CURS 1
TEMA 2

ELEMENTELE RASPUNDERII STATELOR PENTRU
CONDUITA INTERNATIONAL ILICITA. EVOLUTIA
CONCEPTIILOR IN LUMINA PROECTULUI CDI.

Articolul 2
Elementele faptului international ilicit al unui stat

Un fapt international ilicit al unui stat, constand intr-o actiune ori
omisiune, exista atunci cand:
a) acesta este susceptibil sa fie atribuit statului; si
b) constitue o nclcare a unei obligatii internationale a acelui
stat.

In conceptia Proiectului CDI raspunderea internaional a a statului se
stabilete deci n urma ntrunirii cumulative a doua condiii: (1) nclcarea unei
obligatii internationale ce revine acelui stat; si (2) imputabilitatea comportamentului
constituind nclcarea, statului respectiv.

1.nclcarea unei obligatii internationale, temeiul raspunderii internationale
a statului.
Noiuni generale. n legtur cu fundamentul rspunderii internaionale,
doctrina i jurisprudena au oscilat ntre dou principale concepii. Concepia
civilist, plecnd de la principiile rspunderii din dreptul intern, consider c la
baza rspunderii statelor ar trebui s stea culpa. Acestei concepii, doctrinarii
moderni i-au opus argumentul c pentru a angaja rspunderea internaional a
unui stat este suficient s se constate producerea unui fapt internaional
ilicit. Aceast abordare a fost nsuit, dup cum s-a vzut, i de CDI n
Proiectul de articole mai sus-menionat.
n susinerea concepiei care fundamenteaz rspunderea internaional a
statelor pe culp, profesorul francez Georges Scelle identific statul cu activi-
tatea organelor sau agenilor acestuia. Implicnd n toate cazurile aciuni
individuale, culpa ar rezulta din atitudinea agenilor statului, constnd n incom-
peten, exces de putere, deturnarea puterii etc., toate acestea fiind imputabile
statului.
6


6
Vezi G. Scel l e, Manuel elementaire de droit international, Paris, 1929, p. 457.
Desprinzndu-se de teza responsabilitii bazate pe culp, profesorul italian
D. Anzilotti susinea c temeiul rspunderii statelor, cantonat la domeniul
proteciei strinilor, const n nendeplinirea obligaiei de a lua msurile
adecvate pentru ca faptele s nu se produc sau a celei de a aciona pe cale
penal mpotriva vinovatului.
7

Odat cu extinderea rspunderii statelor i la alte domenii dect exclusiv
protecia strinilor, doctrina contemporan dominant, ca i jurisprudena, tind
s neleag prin culp o nclcare a dreptului
8

De fapt, ceea ce este determinant atunci cnd se apreciaz rspunderea
internaional a statelor, nu este atitudinea psihologic a indivizilor care
acioneaz n calitate de ageni ai statului, ci conduita obiectiv a organelor
acestuia. Statul este deci responsabil pentru nclcarea unei obligaii interna-
ionale, fr s fie nevoie de a se demonstra existena unei atitudini psihologice
culpabile a agentului. Culpa a fost deci treptat nlocuit cu ilicitatea, ca
fundament al rspunderii.
Potrivit art. 1 al Proiectului de articole, orice fapt internaional ilicit al unui
stat angajeaz rspunderea sa internaional. Expresia rspunderea interna-
ional corespunde relaiei juridice noi care se nate n dreptul internaional, n
urma comiterii, de ctre un stat, a unui fapt internaional ilicit. Esenialmente,
aceast nou relaie juridic este una bilateral: ntre statul lezat i statul autor.
Exist ns anumite fapte ilicite care pot angaja rspunderea unui stat fa de mai
multe state, un grup de state sau chiar comunitatea internaional, n ansamblul
su.
Determinarile conduitei ilicite. Referitor la conduita ilicit, ca element
constitutiv al rspunderii internaionale, originea convenional ori cutumiar
a unei obligaii internaionale nu are relevan n stabilirea rspunderii statului
care a nclcat aceast obligaie
9
. n acest sens, violarea de ctre stat a unei
obligaii internaionale, oricare ar fi originea acestei obligaii, cutumiar,
convenional sau de alt natur, constituie un fapt internaional ilicit.
Aciune sau omisiune. Calificarea caracterului ilicit al unui fapt generator de
rspundere internaional nu poate fi fcut in abstracto, fr luarea n
considerare a mprejurrilor concrete n care s-a produs. Dat fiind ns
diversitatea situaiilor n care se pot nregistra nclcri ale normelor dreptului
internaional, un inventar al acestora apare ca iluzoriu. n aceste condiii, CDI
avanseaz un criteriu de clasificare, n funcie de modalitile prin care se poate
ajunge la asemenea nclcri, i anume, printr-o aciune pozitiv sau o omisiune
(abinere).


7
Vezi D. Anzi l ot t i , Cours de droit international, vol. I, Paris, 1929, p. 457.
8
Vezi, de exemplu, N.Q. Di nh, op. cit., p. 675.
9
Vezi Annuaire CDI, 1980, vol. II, 2-3 partie, p. 30.
Art. 2 al Proiectului CDI precizeaz c:
Exist un fapt internaional ilicit al statului atunci cnd un
comportament, constnd ntr-o aciune sau omisiune, (a) este
susceptibil s fie atribuit unui stat, conform dreptului internaional
i (b) acest comportament constituie o nclcare a unei obligaii
internaionale.

Diferendul internaional privind Strmtoarea Corfu, ntre Marea Britanie i
Albania, soluionat de Curtea Internaional de Justiie n 1949, ofer un
exemplu clasic de stabilire a rspunderii statelor, rezultnd att din aciuni, ct i
din omisiuni.
La 22 octombrie 1946, nave britanice care treceau prin apele teritoriale albaneze
ale Strmtorii Corfu s-au ciocnit de un cmp de mine, plasate n strmtoare, suferind
pierderi de viei omeneti i daune materiale.
Curtea Internaional de Justiie a reinut n sarcina Albaniei omisiunea de a nu fi
notificat c un cmp de mine era plasat n apele sale teritoriale, precum i faptul de a fi
permis ca teritoriul su s fie utilizat ntr-un mod care contravenea drepturilor altor state.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, CIJ a pornit de la prezumia, unanim recunoscut n
dreptul internaional, conform creia suveranul teritoriului se afl n cunotin de cauz
pentru toate aciunile sau omisiunile care i au originea n teritoriul su. Curtea a reinut
ns i rspunderea Marii Britanii pentru faptul de a fi ntreprins, cu de la sine putere,
operaiuni de deminare n apele teritoriale albaneze
10
....

2.Prin ce elemente se identific o obligatie internationala a unui stat?

Cu privire la calificarea unei conduite ca reprezentand nclcarea
unei obligatii internationale a statului, se impun doua principale determinri:

2.1.Din chiar redactarea primului aliniat al Art. 2, se stabileste ca
obligaia inclcat poate s constea in actiuni ori in omisiuni.

De exemplu, prin Articolul 1al Conveniei privind interzicerea utilizrii,
stocrii, producerii i transferului de mine antipersonal i distrugerea
acestora
11
, se prevede:

Articolul 1- Obligaii generale
1.Fiecare stat parte se angajeaz ca niciodat i n nici o mprejurare :
a) s nu foloseasc mine antipersonal ;
b) s nu dezvolte, s nu produc, s nu achiziioneze n alt mod,s nu stocheze, s nu
conserve sau s nu transfere ctre oricine,direct sau indirect, mine antipersonal ;

10
Vezi ICJ, Reports, 1949, p. 45.
11
Convenia a fost adoptat la Oslo,Norvegia,la 18 sept.1997i a fost ratificat de Romnia prin legea 204 din
15 nov. 2000.
c)s nu ajute, s nu conserve sau s nu determine n niciun fel pe oricine s-ar
angajan orice activitate interzisunui stat parte prin prezenta convenie.
2. Fiecare stat parte se angajeaz s distrug sau s asigure distrugerea tuturor
minelor antipersonal, n concordan cu prevederile prezentei convenii.

2.2 In ceeace priveste izvorul/temeiul/ obligatiei,aceasta poate :

- s rezulte din dispozitiile unui tratat;
- s fie stabilit printr-o norm cutumiar;
- s rezulte dintr-un act cu valoare juridica obligatorie, adoptat de un
organ al unei organizatii internationale;
- s rezulte dintr-o hotrre a unei jurisdictii internationale, opozabil
acelui stat;
- ori s fie asumat printr-un act unilateral al statului
(v.de ex., jurisprudenta indicata n Comentariile CDI pg.78-80)

2.3. Normele dreptului intern.
Dispozitiile dreptului intern al unui stat sunt irelevante,deci nu pot fi
invocate pentru a justifica inclcarea de ctre acest stat a unora din obligatiile
sale internationale.
Art. 3 al proiectului CDI :
Calificarea faptului unui stat ca international ilicit este guvernata de
normele dreptului international. O asemenea calificare nu este afectata de
calificarea aceluias fapt ca licit de dreptul intern.

Din redactarea acestui articol rezulta deci c:
-un stat nu se poate prevala de dispozitiile dreptului sau intern, pentru a
se sustrage unor obligatii ce-i revin conform dreptului international;
(e.g. diferendul Wimbledon,CPJI,1923)
- acte ale autoritilor unui stat, considerate ca ilicite din punctul de
vedere al dreptului intern al acelui stat, nu se pot califica automat drept ilicite, in
plan internatioanal, atat timp ct acestea reprezentau indeplinirea unor obligatii
ce reveneau acelui stat conform dreptului international;

2.4. Normele de natur constitutional.
Redactarea art. 3 al Proectului CDI ridica si o alt problem, al crei
rspuns constitue si una din cele mai importante manifestari ale raportului dintre
dreptul intenational si dreptul intern. Astfel, n jurisprudena internaional s-a
ridicat ntrebarea dac respectarea unor prescriptii ale Constitutiei statului sunt,
prin autoritatea lor, in msur s exonereze statul de rspundere international?
C.P.I. J. ,n cazul privind Tratamentul unor ceteni polonezi n teritoriul
Danzig
12
, arta c n conformitate cu principiile general admise,un stat nu

12
Cazul Tratamentul aplicat unor ceteni polonezi n teritoriul Danzig, CPJI, 1923 (Serie A/B, no.44,p.4)
poate invoca fa de un alt stat propria sa Constituie, pentru a se sustrage unor
obligaii care i sunt impuse n conformitate cu dreptul internaional sau cu
tratatele n vigoare()
Art. 3 al proiectului CDI, mai sus citat, rspunde negativ la aceast
ntrebare, de vreme ce textul nu distinge ntre categoriile dreptului intern.


3. Imputabilitatea conduitei ilicite, cel de-al doilea element al raspunderii
internationale a statului.

3.1. Actele autoritilor publice. Spre a putea declana rspunderea
internaional a statului, s-a recurs la ficiunea potrivit creia faptul ilicit care a
fost comis de ctre o autoritate public este considerat imputabil statului. n
acest sens, n Proiectul de articole CDI s-a prevzut c fapta unui stat, potrivit
dreptului internaional, este considerat ca fiind comportamentul oricrei
autoriti publice avnd acest statut potrivit dreptului intern al acestui stat,
cu condiia ca, n mprejurarea dat, s se fi acionat n aceast calitate (art. 5).
Cu alte cuvinte, statul este rspunztor pentru actele tuturor autoritilor sale
publice, indiferent de locul lor n ierarhia structurilor interne sau de
domeniul n care sunt competente. Din punctul de vedere al stabilirii
rspunderii, nu se face nici o distincie ntre autoriti publice centrale i cele
locale, ntre activiti cu atribuii specifice relaiilor externe (ef de stat, guvern,
minister de externe, ageni diplomatici) sau atribuii n alte domenii, i nici ntre
exercitarea unor funcii legislative, executive sau judectoreti.
n fapt, actele autoritilor publice sunt actele agenilor, persoane fizice,
acionnd n calitate oficial.
n practica contemporan statul rspunde pentru actele agenilor si, chiar i
atunci cnd acetia i-au depit competenele (au acionat ultra vires)
13
ori au
nclcat dispoziii din dreptul intern.
n Proiectul CDI se mai precizeaz c este atribuit statului comportamentul
autoritilor publice locale, abilitate de dreptul intern s exercite prerogative ale
puterii publice, dac reprezentanii acelor autoriti au acionat n aceast
calitate. Aceast dispoziie vizeaz, n principal, regiunile, cantoanele, entitile
membre ale unei federaii, ca i administraiile autonome ale teritoriilor
dependente. Gradul de autonomie al unor asemenea entiti este nerelevant
pentru imputabilitatea conduitei lor statului i stabilirea rspunderii inter-
naionale a acestuia.


13
n dreptul internaional clasic, statul nu era inut rspunztor pentru actele funcionarilor si care i
depeau competenele ori nu acionau conform instruciunilor primite (vezi P. Fauchi l l e, Trait de droit
international public, Paris, 1926).
3.2.Rspunderea statului poate fi angajat, aa cum s-a menionat, prin exer-
ciiul oricreia din cele trei puteri publice legislativ, executiv ori judec-
toreasc.
Organul legislativ poate atrage rspunderea statului, fie prin aciune, atunci
cnd adopt legi care contravin unor angajamente convenionale asumate de stat,
fie prin omisiune, atunci cnd nu adopt reglementri interne impuse de o norm
de drept internaional, nu modific sau nu abrog o lege intern care contravine
unor angajamente internaionale ale statului.
Autoritile administraiei publice sunt cele prin care se realizeaz cele mai
frecvente contacte ntre stat i strinii aflai pe teritoriul su, n urma crora pot
rezulta nclcri ale unor obligaii internaionale, atrgnd rspunderea statului.
Asemenea nclcri pot rezulta, de exemplu, din arestri sau expulzri abuzive,
din tratamentul aplicat investitorilor strini ori din nerespectarea obligaiilor
privind protecia personalului diplomatic.
Aa cum s-a artat, locul autoritilor administraiei publice ori al funciona-
rilor executivi sau administrativi nu este relevant pentru atribuirea conduitei lor
statului. Prin aciunile sau omisiunile lor, un ministru,un funcionar vamal ori o
decizie a unui consiliu local, pot, n egal msur, s atrag rspunderea statului.
Autoritatea judectoreasc. Dei puterea judectoreasc este independent
prin raport cu puterea legislativ i executiv, ea nu este independent fa de
stat, ca subiect de drept internaional. Din acest punct de vedere, soluia unei
instane judectoreti este susceptibil s atrag rspunderea statului, ca i o lege
votat de parlament sau un act al puterii executive. Rspunderea statului pentru
actele organelor judectoreti poate rezulta, n principal, n dou categorii de
situaii:
- atunci cnd se adopt hotrri judectoreti incompatibile cu o norm de
drept internaional, cum ar fi, de exemplu, soluii care ignor imunitatea de
jurisdicie a unui diplomat sau a unui strin, ori nesocotirea unui tratat
internaional privind extrdarea;
- atunci cnd comportamentul instanelor poate fi calificat drept o denegare
de dreptate
14
. Sunt considerate n aceast categorie: refuzul accesului strinilor
la instanele judiciare sau administrative, ntrzierea excesiv n desfurarea
procedurilor sau conducerea lor neobinuit de expeditiv, refuzul de a executa o
hotrre judectoreasc favorabil unui strin etc.
Tot n sarcina statului cade i rspunderea pentru conduita unui organ pus la
dispoziia sa de ctre alt stat (art. 6), atunci cnd acest organ acioneaz n
exercitarea prerogativelor de putere public ale statului la dispoziia cruia se
afl. Potrivit dreptului internaional, faptele acestui organ sunt considerate fapte
ale statului pentru care acioneaz.

14
Vezi E.J. Arechaga, A. Tanzi , La rsponsabilit internationale des Etats, n Droit international. Bilan
et perspectives (M. Bedj aoui , coord.), p. 30.
3.3. Actele particularilor. n principiu, statul nu este responsabil pentru
conduita particularilor i actele acestora nu-i pot fi imputate. Cu toate acestea,
rspunderea statului poate fi angajat, prin omisiune, n cazurile n care
organele sale nu au luat msurile obinuite de diligen
15
pentru mpiedicarea
unei infraciuni, identificarea i pedepsirea autorului.
Curtea Internaional de Justiie n litigiul dintre SUA i Iran privind Perso-
nalul diplomatic i consular al SUA la Teheran distinge, n ceea ce privete
conduita ilicit a statului iranian, dou faze: pentru prima faz atacul contra
ambasadei SUA s-a reinut omisiunea autoritilor de a preveni atacul i a
asigura imunitatea localului i a personalului ambasadei, conform Conveniei de
la Geneva 1961; pentru a doua faz deinerea, ca ostatici, a membrilor
personalului ambasadei SUA statul iranian a fost socotit direct responsabil
pentru activitile militanilor islamiti (ICJ Reports, 1980, p. 3 i urm.).
3.4. Actele de insurgen. Problema rspunderii unui stat pentru prejudiciile
aduse unor strini pe teritoriul su, n caz de rzboi civil sau insurecie, este
direct legat de deznodmntul evenimentelor. n cazul n care insurecia
eueaz, statul este responsabil pentru actele agenilor si, dar nu i pentru actele
insurgenilor. Dac insurecia este victorioas, guvernul nou instaurat rspunde
pentru toate actele comise n timpul evenimentelor, inclusiv cele ale autoritilor
nlturate de la putere. n principiu, operaiunile militare nu antreneaz
rspunderea pentru daunele provocate persoanelor sau bunurilor strine, cu
excepia situaiilor prevzute de Conveniile de la Geneva din 1949 i Protocolul
din 1977, privind regulile de purtare a rzboiului i dreptului umanitar.















15
Pentru deosebirea dintre obligaiile de comportament (due diligence) i obligaiile de rezultat, n
aprecierea caracterului ilicit al conduitei statului, a se vedea, de exemplu,ACTUALIZEAZ SURSA!!! A.
Pel l et , Droit International Public, PUF, 1981, p. 115.

S-ar putea să vă placă și