Tema 1.

Naturaleza y elementos de la argumentacin

Se le atribuye a Aristteles la siguiente frase: "El sabio no dice todo lo que piensa, pero siempre piensa
todo lo que dice". Sea o no de su autora, no podemos negar que expresa una de tantas exigencias
sociales de la racionalidad, apreciada y calificada como valiosa, de tal manera que, si alguien acusa o
atribuye una accin buena o mala a otro, pero no aporta pruebas, se le u!ga como poco formal o se
duda de su credibilidad.
Subtema ".". #inalidades, contextos y lmites en la argumentacin
$uando nos comunicamos y expresamos nuestros puntos de vista, a veces tenemos la necesidad
defenderlos o bien rebatir los de ellos% para ambas situaciones nos sirve la argumentacin.
&$u'ntas veces nos (emos enfrentado a una situacin de investigacin escolar o para reali!ar alguna
meora en nuestro trabao y no sabemos por dnde debemos empe!ar)
*a argumentacin suele estar relacionada estrec(amente con un contexto, es decir, con un conunto de
circunstancias o elementos en que se sit+a un (ec(o o idea ,o bien que los preceden o los siguen-, y que
debe tomarse en cuenta para interpretar correctamente.
.ay muc(os contextos en los cuales no necesitamos argumentar, pues (ay decisiones que tomamos
mec'nicamente o (ay conocimientos que simplemente adquirimos y no requieren de mayor
argumentacin. Sin embargo, (ay otros contextos en los cuales las decisiones que tomemos
establecer'n el rumbo de nuestra vida. Es precisamente en estas situaciones en las cuales resulta
importante la argumentacin.
Subtema "./. Elementos para la construccin de argumentos
0n argumento es un conunto de enunciados en el que uno o algunos de ellos ustifican o apoyan otro.
*os que apoyan o ustifican se les denomina ra!ones o premisas. *a palabra "premisa" deriva de una
expresin en latn que precisamente significa "lo que se pone primero" son ra!ones a favor de la tesis o
conclusin. *as premisas suelen anteceder a la conclusin, aunque no siempre es as.
1ara construir un buen argumento necesitamos una tesis o postura expresada con un enunciado, mismo
que estemos interesados en defender y unas ra!ones ,otros enunciados- que ayuden a sostener nuestra
postura.
A lo largo de nuestra vida aceptamos como verdaderas un conunto de proposiciones de distinto ndole:
ya sea poltico, religioso, social, pedaggico, laboral o moral. 2ambi3n, por supuesto, puede ocurrir que
o bien no aceptemos como verdaderas diversas opiniones o posturas, o que dudemos de su
fundamentacin.
$ualquiera que sea el caso, expresamos nuestro pensamiento o nuestra visin del mundo a trav3s de
proposiciones. 1or supuesto que cada quien puede considerar como verdadera cualquier postura que
desee, pero si su pretensin es convencer a otros para que tambi3n la acepten como verdadera, si quiere
ser racional, tendr' que ofrecer buenas ra!ones. Sin embargo, tambi3n es posible que alguien lo
conven!a de que su postura no tiene fundamentos y, por lo tanto, es falsa. Es v'lido tambi3n cambiar de
opinin, aunque (ayamos defendido con profunda pasin esas opiniones que consideramos verdaderas.
Subtema "./.". &A qu3 te comprometes con lo que dices)
$on un enunciado declarativo atribuimos propiedades o caractersticas a (ec(os, personas, obetos o
conceptos. 1or eemplo, si declaramos que *a expropiacin de esos predios fue inusta e ilegal,
predicamos o decimos dos cosas sobre la expropiacin reali!ada: fue inusta y fue ilegal, 3stas son dos
propiedades que (emos atribuido.
El enunciado ser' verdadero, si ambas atribuciones son verdaderas o, dic(o de otra manera, si es
verdad que las dos propiedades, ser ilegal y ser inusto, se cumplen.
*as condiciones de verdad de los enunciados no son las mismas para todos% puesto que tienen
diferentes estructuras, lo que implican un compromiso diferente al enunciarlas.
A los enunciados con un solo sueto y un predicado se les denomina simples y con m's de un sueto o
m's de un predicado, compuestas. As, el enunciado ,A- 4uan rob a su vecino es simple% en cambio los
enunciados ,5- 4uan golpe y rob a su vecino y ,$- 4uan golpe o rob a su vecino son compuestos.
$ada estructura proposicional tiene condiciones de verdad diferentes, mismas que entra6an un
compromiso, tambi3n diferente.
*as estructuras proposicionales m's importantes son: ,7a clic en cada una de los conceptos, para
visuali!ar el contenido-
Conjuncin: supone que todas las proposiciones unidas son verdaderas, por lo que nos
compromete a demostrar que es verdadera cada una. 1or eemplo, si afirmo Ese poltico es
tanto (onesto como eficiente. 7ebo demostrar tanto que Ese poltico es (onesto como Ese
poltico es eficiente.
Disyuncin: propone opciones o alternativas, as que una proposicin disyuntiva es falsa slo
cuando todas las proposiciones involucradas son falsas, lo que significa que tal proposicin no
ofrece alternativas. 8eamos qu3 distinto es afirmar que Ese poltico es (onesto o eficiente, pues
slo basta demostrar que es verdadera una de ellas, para calificar de verdadera a la proposicin
compuesta.
Negacin: Si bien cuando negamos no unimos proposiciones, s cambiamos el valor de verdad
de la proposicin negada. 1or eemplo, si negamos que es verdad que Ese poltico es
(onesto,slo basta a6adir una negacin: Ese poltico no es (onesto.
Condicional: Est' compuesto por dos elementos: el antecedente y el consecuente. El
antecedente es una condicin suficiente y el consecuente es la condicin necesaria. 1ropone
que un enunciado ,el antecedente- basta que sea el caso, para que otro sea verdadero, de tal
manera que no es el caso que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso, pues falla la
condicin. 1or eemplo: Si ese animal es un perro, entonces es un canino. El antecedente es:
ese animal es un perro, el consecuente es: es un canino. &1uede ser verdadero el condicional si
decimos que es falso el consecuente: no es un canino) 1or supuesto que no, pues ser canino es
una caracterstica fundamental de ser perro. Es +til identificar las estructuras de los enunciados
en los diversos discursos, pues esta (abilidad nos permite advertir a qu3 se compromete el
autor y9o qu3 tanto puedo exigir en la ustificacin o defensa de lo que propone. Analicemos los
siguientes enunciados: El lenguae es innato o requiere ser aprendido.
:o es verdad que el lenguae sea innato.
Si el lenguae es innato, entonces no requiere ser aprendido. El lenguae no es innato y requiere
ser aprendido.
*a tesis expuesta en ,a- ofrece dos alternativas. :o se compromete con ambas, pero tampoco
implica que sean excluyentes. 1ara mostrar que ,a- es verdadera, bastara que mostrara que uno
de sus enunciados es verdadero. :o es el caso de ,d-, pues este enunciado, al pretender que las
dos situaciones se dan untas, tiene que probar ambas: tanto que el lenguae no es innato, como
que requiere ser aprendido: tanto que el lenguae no es innato, como que requiere ser
aprendido.
El enunciado ,b- es una negacin. 7eber' mostrar o bien que es :o es verdad que el lenguae
sea innato o que es verdad que no lo es el lenguae s es innato.
*o que se propone en ,c- quedara demostrado si pruebas que el lenguae es innato, pero
requiere ser aprendido% es decir, tienen que mostrarnos que no es posible que, si es verdadero
su antecedente: el lenguae es innato, entonces sea falso su consecuente: el lenguae no requiere
ser aprendido.
Ejemplos: *o primero que (aremos es identificar la estructura que tiene% es decir, si es un
condicional, una disyuncin, una conuncin o una negacin.
Si en las culturas pre(isp'nicas (aba un conunto de normas (eternomas y una autoridad que
aplicara la sancin correspondiente, entonces s exista un sistema urdico.
Este enunciado es un condicional, cuyo antecedente es: en las culturas pre(isp'nicas (aba un
conunto de normas (eternomas y una autoridad que aplicara la sancin correspondiente. Su
consecuente es: s exista un sistema urdico. 1ara que sea verdad el enunciado necesitamos
probar que su consecuente es verdadero, pues como ya sabes, si el consecuente es verdadero,
necesariamente el antecedente tambi3n lo ser'.
Actualmente en $(iapas es vigente tanto el 7erec(o 1ositivo como el consuetudinario. Este
enunciado es una conuncin. *os dos enunciados que lo componen son: en $(iapas es vigente
el 7erec(o 1ositivo y en $(iapas es vigente el 7erec(o consuetudinario. 1ara que sea
verdadero necesitamos probar que ambos enunciados lo son.
El comportamiento social de los individuos es dirigido o bien por el cerebro o por la influencia
del entorno. En este enunciado se proponen alternativas sobre qu3 dirige el comportamiento de
los individuos. *a primera alternativa es: El comportamiento social de los individuos es
dirigido por el cerebro. *a segunda alternativa es: el comportamiento social de los individuos
es dirigido por la influencia del entorno. $omo nos ofrece opciones, el enunciado ser'
verdadero cuando una o ambas opciones sean verdaderas.
Subtema "././. &$on cu'les ra!ones sostienes la verdad)
Sostener racionalmente la verdad de una tesis no es tarea f'cil, pues no siempre tenemos la informacin
completa, accesible en el momento que se necesita o no sabemos cmo ordenarla.
&$mo saber cu'l enunciado es adecuado para sostener como verdadera una creencia o una postura)
0na manera es anali!ando si tal enunciado garanti!a su verdad, es decir si es suficiente para ustificarlo
o sostenerlo. A(ora, &cu'ntas ra!ones se necesitan para que un argumento sea calificado como bueno o
para asegurarse que la tesis o conclusin de tal argumento se sostiene suficientemente) Eso depender'
de qu3 tan fuerte sea la tesis que se est3 defendiendo, nuestras pretensiones o a qu3 tipo de auditorio se
intenta convencer.
1or lo pronto, a manera de entrenamiento te mostraremos algunos eemplos de tesis o posturas y
algunas de las ra!ones que las sostienen. *ee con atencin el siguiente fragmento tomado del libro de
Adela $ortina ,";;<- =tica aplicada y democracia radical.
Fragamento de Adela Cortina (1993) tica aplicada y democracia radical
Vale la pena comportarse moralmente? El progreso tcnico y su creciente complejidad, lleva a los
padres y responsales pol!ticos de la educaci"n a convencerse de #ue m$s vale transmitir a los ni%os
cuantas &ailidades tcnicas sean capaces de asimilar para poder 'de(enderse en la vida) y alcan*ar
un nivel elevado de ienestar+ El triun(o de la ra*"n instrumental parece ser un &ec&o indiscutile y
adem$s con repercusiones pol!ticas, pues la distinci"n entre pa!ses pores y ricos no guarda relaci"n
con la ri#ue*a de los recursos naturales, sino con la capacidad tecnol"gica+ ,a*ones como stas
parece &acer aconsejale una educaci"n en destre*as tcnicas #ue &ar$n apto al individuo para
alcan*ar un grado de ienestar+ -in emargo, si se trata de educar para lograr la autntica
democracia. es decir, a#uella (orma de organi*aci"n social en la #ue los individuos pueden ejercer su
car$cter aut"nomo y participativo, recordando #ue de modo signi(icativo #ue los (ines de la pol!tica y
de todas las es(eras de la sociedad civil #ue est$n al servicio de los a(ectados por las decisiones #ue en
ellas se toman, entonces es imposile construir una sociedad autnticamente democr$tica contando
/nicamente con individuos tcnica y socialmente diestros, por#ue tal sociedad &a de sustentarse en
valores para los #ue la ra*"n instrumental es ciega0 valores como la autonom!a y la solidaridad, #ue
componen de (orma inevitale la conciencia racional de las instituciones democr$ticas+ 1a #ue la
autonom!a supone un a($n de autorreali*aci"n, #ue es m$s integrador #ue la sola /s#ueda+
2a educaci"n moral signi(ica ayudar a modelar el car$cter, de modo #ue la persona se sienta en
(orma, deseosa de proyectar, encari%ada con sus proyectos de autorreali*aci"n, capa* de llevarlos a
cao, consciente de #ue para ello necesita contar con otros igualmente estimales+ 3or tanto, cuantos
traajos se lleven a cao en el terreno de la ense%an*a en la l!nea del autoconcepto, con vistas a
(omentar la autoestima de los individuos y la inevitale &eteroestima #ue le acompa%a, ser$n siempre
pocos+ 3or#ue entre un altruismo mal entendido, #ue e4ige del individuo el olvido de s! mismo, y un
ego!smo e4acerado, #ue reali*a el desprecio del resto, se encuentra el trmino medio sano de una
autoestima por la #ue un individuo se encuentra antes alto de moral, #ue desmorali*ado+
0na de las tesis sostenidas por Adela $ortina es: "Es imposible construir una sociedad aut3nticamente
democr'tica contando +nicamente con individuos t3cnica y socialmente diestros".
A(ora veamos cmo sustenta Adela $ortina alguna de sus puntos de vista o tesis:
2ES>S: Es imposible construir una sociedad aut3nticamente democr'tica contando +nicamente con
individuos t3cnica y socialmente diestros. 1orque tal sociedad (a de sustentarse en valores para los que
la ra!n instrumental es ciega: valores como la autonoma y la solidaridad.
?a que la autonoma supone un af'n de autorreali!acin, que es m's integrador que la sola b+squeda
del bienestar. Adem's porque la solidaridad implica una actitud social dirigida a potenciar a los m's
d3biles e intentar una igualacin que les posibilite el eercicio real de su libertad.
Subtema "./.<. >ndicadores argumentales
&$mo se distinguen las ra!ones de las tesis si ambas son proposiciones y si adem's no siempre las
premisas est'n al inicio del argumento) 0na manera relativamente sencilla es identificando expresiones
que anteceden o preceden tales proposiciones.
Se le denomina indicador argumental de premisa a las expresiones que anteceden a cualquiera de las
ra!ones que se ofrecen para sostener una tesis. En cambio, el indicador argumental de conclusin
aparece usto antes de la conclusin o despu3s de las premisas o ra!ones.
$onsidera como eemplo el siguiente argumento:
:o es f'cil medir el dolor que sienten los animales% porque el dolor es subetivo y los animales no
pueden (ablar. *a tesis que se sostiene es: ":o es f'cil medir el dolor que sienten los animales" *a
expresin que me indica la ra!n o premisa es "porque".
Si la conclusin no apareciera al principio como en este argumento y estuviera al final, sera otra la
expresin que podramos utili!ar:
7ado que el dolor es subetivo y los animales no pueden (ablar, se sigue que no es f'cil medir el dolor
que sienten los animales.
$omo te dar's cuenta se a6adi otro indicador de premisas al inicio del argumento: @7ado queA y el
indicador de conclusin @se sigue queA.
Sin embargo la conclusin tambi3n puede estar en medio de las premisas:
1uesto que el dolor es subetivo, por lo tanto, no es f'cil medir el dolor que sienten los animales.
Adem's, ellos no pueden (ablar.
Esta ve!, se introduo con otro indicador de premisa: @puesto queA y otro de conclusin: por lo tanto,
tambi3n se (i!o un peque6o cambio en la redaccin. *o que sigue es una lista, no acabada, de
indicadores argumentales:
Premisas o razones Tesis o conclusiones
1ues
?a que
1orque
7ebido a
7ado que
A causa de
Se sigue de
1uesto que
$on base en
5as'ndose en
*a ra!n es que
En vista de que
$omo es indicado por
$omo es mostrado por
*uego
1or ello
Se infiere que
1or tanto
1or lo cual
7e a( que
Se sigue que
En conclusin
En consecuencia
Se concluye que
*o cual prueba que
*o cual implica que
*o cual muestra que
1odemos inferir que
$uando nos damos a la tarea de anali!ar alg+n texto, sea informativo, poltico o de cualquier otra
ndole, con bastante frecuencia, nos enfrentamos al problema de distinguir un argumento de algo que
no lo es, y a su ve! distinguir las partes de un argumento, es decir, diferenciar las premisas y la
conclusin.
En los discursos cotidianos, sean orales o escritos, no siempre la conclusin est' claramente expresada,
o las premisas est'n en desorden, son m's de dos, se omiten algunas, o se incluyen enunciados que no
forman parte de la argumentacin. 2ambi3n pueden presentarse varios argumentos a la ve!. Es por ello,
que resulta de gran utilidad conocer las expresiones que nos indican o que la proposicin que enseguida
se presenta es una conclusin o que nos indiquen cu'les son las ra!ones que sostienen a la misma.
Actividad de Evaluacin 1
Indicaciones:
a) Tomando como referencia lo que has ledo hasta ahora, revisa el siguiente video: Ese !eque"o
!unto a#ul !$lido% de Carl &agan
') (eali#a lo siguiente:
1) (edacta un te*to de m$*imo quince lneas donde e*!ongas una tesis o afirmacin sostenida !or
Carl &agan con la que est+s de acuerdo, e identifica !or lo menos una ra#n o !remisa que la
sostenga o ,ustifique)
-) (edacta un te*to de m$*imo quince lneas donde e*!ongas una tesis o afirmacin sostenida !or
Carl &agan con la que ./ est+s de acuerdo, 0 !resenta !or lo menos una ra#n o !remisa que
sostenga o ,ustifique tu desacuerdo)
2esis o afirmacin con la que estoy de acuerdo2esis o afirmacin con la que :B estoy
de acuerdo
Ca!n o premisa "Ca!n o premisa "
Razn o premisa 2Ca!n o premisa /
c) 1ara reali#ar tu actividad, !resiona el 'otn %agregar entrega% 0 te des!legar$ la ca,a de te*to)
Al finali#ar tu actividad, !resiona el 'otn guardar cam'ios2 !ara que esta sea revisada 0 evaluada
!or tu Asesor3a)
Tema 2. n!ali"ilidad o razona"ilidad#

Existen diversas formas de ustificar una afirmacin como verdadera a trav3s de otras afirmaciones.
Exigiremos un apoyo contundente de las premisas si nuestra pretensin es demostrar infaliblemente
que un enunciado es verdadero. En este caso se trata de un ra!onamiento o argumento deductivo. 1ero
si solo pretendemos mostrar la verosimilitud o la ra!onabilidad de una afirmacin, no buscaremos un
apoyo contundente de las premisas, en estos casos se tratar' de un argumento noDdeductivo.
Subtema /.". Ca!onabilidad
El ra!onamiento noDdeductivo, no pretende que sus premisas sean fundamentos necesarios para la
verdad de su conclusin, slo requiere que proporcionen cierto apoyo. *a valide!, por tanto, no es una
propiedad que pueda aplicarse a este tipo de argumentos. Ser' un meor argumento noDdeductivo, si la
conclusin se sigue con mayor probabilidad de las premisas. *o que se pretende con este tipo de
argumentos es probar que es ra!onable creer en aquello que se concluye. *a verdad de la conclusin no
depende del todo de las premisas ni de la estructura del argumento. 0n argumento inductivo o uno
analgico puede tener premisas verdaderas, pero su conclusin falsa. :ueva informacin puede
cambiar la verdad de la conclusin., 3sta es revisable. 1or todo lo anterior podemos decir que aunque
las premisas sean verdaderas, la conclusin puede no serlo. *a determinacin de su verdad es
contingente.
Subtema /./. 2ipos de ra!onamientos no deductivos
$omo ya (emos dic(o, la conclusin de esta clase de argumentos es revisable, pues es probable que
con nueva informacin cambie y es por ello que, a diferencia de los argumentos deductivos, su
correccin depende del contenido de lo que en sus enunciados se afirma y no tanto de su estructura.
1or Analoga: Su estructura general es:
a, b, c y d tienen todos las propiedades 1 y E
a, b y c tienen todos la propiedad C
1robablemente d tiene la propiedad C
7onde a, b, c y d son individuos y 1 y E son propiedades que tienen en com+n. 2anto a como b y
comparten la propiedad C. As que se concluye que probablemente d tambi3n tenga esa propiedad C.
>nductivos: 0n ra!onamiento inductivo implica un proceso de generali!acin desde experiencias
concretas a partir de las cuales, se generan o derivan conclusiones posibles, plausibles o probables, :B
necesarias.
Estructura general:
Eemplares o individuos F clase a la que pertenecen F propiedad o caracterstica.
*os cigarrillos Garlboro son de tabaco y da6an la salud
*os cigarrillos $amel son de tabaco y da6an la salud
*os cigarrillos 7elicados son de tabaco y da6an la salud
1or lo que, probablemente 2B7BS los cigarrillos de tabaco da6an la salud.
E4EG1*ACES: @*os cigarrillos Garlboro, $amel, 7elicados, etc3teraA
$*ASE: @de tabacoA
1CB1>E7A7 B $ACA$2ECHS2>$A: @da6an la saludA
*o que (emos pretendido ayudarte a desarrollar es la capacidad de an'lisis de argumentos y la
(abilidad de estructurarlos bien. Si identificamos qu3 es lo que se pretende defender ,tesis o
conclusin- es m's f'cil identificar si estamos o no de acuerdo con ella o con las ra!ones que pretenden
ustificarla.
$cti%idad de E%aluacin 2
>ndicaciones:
*ee con atencin el documento 2ipos de ra!onamientos, y reali!a lo siguiente:
". Escribe un punto de vista que aceptes como verdadero y construye un argumento donde manifiestes
las ra!ones con las que lo ustifiques o lo sostengas. Escribe en negritas los indicadores argumentales y
subraya la conclusin.
/. 7etermina si tu argumento es deductivo, inductivo o analgico.
1ara redactar tu actividad, presiona el botn "agregar entrega" y te desplegar' la caa de texto. Al
finali!ar tu actividad, presiona el botn @guardar cambiosA para que esta sea revisada y evaluada por tu
Asesor,a-
Tema &. E%aluacin de argumentos

7esde muy peque6os aprendemos a evaluar obetos, (ec(os y (asta a las personas que nos rodean: las
aprobamos o no en funcin de alguna expectativa en particular. 1or definicin, la evaluacin implica
calcular el valor de algo. 2al valoracin depende de un par'metro o modelo bien conocido% entre m's
cerca est3 de tal modelo, m's valor se le otorga al obeto evaluado. 1or otro lado, no siempre
argumentamos de la misma manera ni con las mismas pretensiones: unas veces nos interesa demostrar
contundentemente que la postura o tesis que sostenemos es verdadera, pues de su aceptacin qui!'s
dependa una promocin en nuestro trabao o el mismo empleo.
En otras ocasiones, slo pretendemos mostrar que es ra!onable creer o aceptar como verdadera la
opinin que sustentamos. Es por esto que la evaluacin que reciban nuestros argumentos y los
argumentos de los dem's, no ser' la misma.
.ay caractersticas comunes que exigimos a los que consideramos como buenos argumentos, y al
menos (ay dos paradigmas que nos las indican:
El paradigma deductivista, que considera que un argumento es slido ,bueno- si y slo si sus premisas
son verdaderas y su conclusin se sigue lgicamente de sus premisas, es decir, que tiene una estructura
o forma v'lida.
El paradigma informal, en el que un argumento es convincente ,bueno- si y solo si sus premisas dan un
apoyo relevante y suficiente a la conclusin, adem's de ser aceptables.
En sntesis, para el primer paradigma, valide! y verdad en las premisas caracteri!an a un buen
argumento% en cambio, para el paradigma informal, relevancia, suficiencia y verdad o aceptabilidad de
las premisas son lo que caracteri!a al buen argumento.
Subtema <.". 1aradigma deductivista
*os argumentos con pretensin deductiva tienen como obetivo demostrar que la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas, lo que significa que si sus premisas son verdaderas proporcionan
apoyo o ustificacin concluyente para la verdad de su conclusin, y esto sucede porque las premisas
contienen a la conclusin.
$on los argumentos deductivos se reali!an inferencias infalibles, lo que significa garanti!ar plenamente
la conclusin con las premisas.
0n ra!onamiento deductivo v'lido cumple con la siguiente condicin: es imposible que la o las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
Si es v'lido las premisas implican realmente a la conclusin. 1oseen una forma lgica v'lida tal que,
sin importar el asunto, siempre que las premisas sean verdaderas la conclusin tambi3n los ser',
necesariamente. *a derivacin depende exclusivamente de la forma. *a conclusin se infiere con
absoluta necesidad.
En un argumento deductivo la conclusin ya est' contenida en las premisas y por ello, si 3stas son
verdaderas la conclusin necesariamente lo ser'. 8eamos en los siguientes eemplos cmo se cumple
esta caracterstica:
Si obedeces a los dioses, los (ombres se enoar'n contigo. Si obedeces a los (ombres, los dioses se
enoar'n contigo. B bien obedeces a los dioses o a los (ombres. En conclusin, los dioses o los
(ombres se enoar'n contigo.
*a conclusin afirma: los dioses o los (ombres se enoar'n contigo. 2al enunciado ya est' contenido en
las premisas: ,"I- Si obedeces a los dioses, los (ombres se enoar'n contigo.,/I- Si obedeces a los
(ombres, los dioses se enoar'n contigo.
Si obtienes "J de calificacin, entonces (abr's aprobado con excelencia este curso. Efectivamente,
aprobaste con "J el curso. En consecuencia, aprobaste con excelencia este curso.
*a conclusin afirma: aprobaste con excelencia este curso. $omo te (abr's dado cuenta, este enunciado
ya est' contenido en la premisa: ,"I- Si obtienes "J de calificacin, (abr's aprobado con excelencia
este curso.
$omo ya te (abr's dado cuenta, podramos sustituir el contenido de las premisas y de la conclusin con
otros temas, pero si conservamos la misma estructura, la conclusin necesariamente se seguir'. $omo
prueba de lo anterior, sustituiremos el contenido de las premisas y conclusin del argumento anterior y
ver's cmo las conclusin se infiere necesariamente:
Si las leyes se cumplen, entonces, (abr' un ambiente m's seguro. Efectivamente, las leyes se cumplen.
En consecuencia, (ay un ambiente m's seguro.
Subtema <./. 1aradigma informal
El paradigma informal considera tres criterios para la evaluacin de los argumentos: sus premisas dan
un apoyo relevante y suficiente a la conclusin y son aceptables. A(ora, explicaremos cada uno de
ellos:
$cepta"ilidad o %erdad en las premisas: *a verdad se define como la conformidad de las cosas con
el concepto que de ellas forma la mente ,7iccionario de la CAE, //I edicin-.
1ara Aristteles la verdad es la correspondencia entre la realidad y el pensamiento. $omo recordar's,
en la segunda unidad se estableci que los portadores de verdad son los enunciados o proposiciones.
0na proposicin es verdadera cuando es el caso que la propiedad se atribuye al sueto ,"ser el caso" es
una expresin t3cnica que significa que algo es verdad-.
:o siempre es posible probar o verificar si los datos de las premisas son verdaderos, aunque pueden
tratarse de verdades aceptadas por la mayor parte de personas, as que (emos de conformarnos con
precisar el grado de certe!a de la aceptabilidad de las mismas.
.ay distintas maneras de medir los grados de certe!a o de establecer distintos estados de certe!a. Se
pueden distinguir grados porcentuales de certe!a, entre el JK de la total incertidumbre (asta el "JJK
de la certe!a plena. Btra manera es diferenciando algunos estados intermedios entre la certe!a y la
incertidumbre, tales como bastante cierto, bastante incierto, dudoso, etc3tera. 2ambi3n se pueden
categori!ar como aceptables, inaceptables o dudosos.
*a valoracin del grado de aceptabilidad de las premisas debe basarse en alg+n tipo de evidencia.
$omo primer criterio de evaluacin nos preguntamos por su fuente: si es una evidencia testimonial, una
evidencia cientficoDt3cnica, una evidencia com+nmente aceptada, una evidencia estadstica, una
evidencia convencional, una evidencia subetiva, etc3tera. Esto conferir' al argumento mayor o menor
poder de persuasin, aunque lo ideal no es slo alcan!ar 3sta, sino construir argumentos con la meor
evidencia posible, es decir, con premisas plenamente ustificadas.
En sntesis, podemos preguntarnos: &Son aceptables las premisas, tienen a su ve! algo que las
sostenga), $on base en lo anterior, &son defendibles las premisas) &Su fuente es digna de confian!a)
'ele%ancia en las premisas: :o basta que las premisas sean verdaderas o que est3n fuertemente
ustificadas por evidencia confiable. 7eben, adem's, guardar relacin con lo que se pretende defender.
7eben constituir una aut3ntica prueba para sostener la verdad de las tesis o punto de vista que se est'
defendiendo.
*a exigencia de la relacin de lo dic(o con lo que se defiende es conocida como relevancia, misma que
no implica que las afirmaciones que se (a considerado fuera de lugar sean falsas, sino que simplemente
no guardan relacin con la tesis que se intenta defender, incluso trat'ndose del mismo tema.
En el argumento @:o se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre no
podra soportar tama6o disgustoA, por eemplo, las premisas no son relevantes.
&$mo identificamos qu3 es lo que se defiende en una tesis conclusin) $omo ya sabes, un enunciado
declarativo tiene al menos tres elementos fundamentales: el sueto, el verbo o cpula y el predicado. 7e
quien (ablamos es del sueto) lo que decimos de 3l est' en el predicado. As, lo que se defiende en una
tesis o conclusin est' en el predicado. *a conclusin se encuentra en el predicado de la oracin, y es
precisamente lo que nos (emos comprometido a demostrar a trav3s de pruebas. 8eamos algunos
eemplos:
". "El lenguae no es innato"
&Eu3 se defiende en esta tesis) Se defiende que el lenguae no es innato, que no se nace con 3l. &Eu3
debemos probar) Eue "no es innato"
/. "*a legali!acin de la mari(uana disminuir' las vctimas mortales por el narcotr'fico"
&Eu3 se defiende en esta tesis) Se defiende que la legali!acin de la mari(uana es un factor
determinante para la disminucin de las vctimas mortales por el narcotr'fico. &Eu3 debemos probar)
Eue efectivamente se disminuir'n las vctimas mortales por el narcotr'fico.
Evidentemente, mientras m's cono!camos del tema defendido en la conclusin, meor podremos exigir
lo que se debe probar ,peso de la prueba- o las ra!ones que deberan mostrarse para sostener a la
conclusin. &$u'ntas ra!ones debo exigir) Eso depende de que tan controversial sea la tesis que se
defiende. Bbs3rvese que la primera tesis de nuestros eemplos es menos controversial que la segunda y
exige, por tanto, menos pruebas.
>dentificar el peso de la prueba nos sirve para saber qu3 debemos exigir como ra!ones o premisas a
quien (a (ec(o una afirmacin.
Cecuerda que en esta unidad se te muestra una forma de evaluar argumentos. &$mo sabes si las
ra!ones que alguien te da son las adecuadas si no te das cuenta de qu3 es lo que se intenta probar)
0n procedimiento sencillo para evaluar relevancia puede consistir en responder a las siguientes
preguntas:
&Eu3 se pretende probar en la conclusin)
&Est'n relacionadas las premisas con lo que se afirma en la conclusin o no tienen nada que ver con
ello)
(u!iciencia: Slo nos falta considerar un elemento m's del paradigma informal: la suficiencia. =sta
consiste en valorar si las premisas dadas son 2B7AS las que (acen falta para sostener a la conclusin.
:o es suficiente que sean verdaderas y relevantes, sino tambi3n que no (aga falta alguna prueba m's.
&$mo saber la cantidad y el tipo y de evidencia que se requiere para sostener a una conclusin) *o
sabemos al constatar la fuer!a con la que una conclusin se (a afirmado. Esto es, la evidencia que no es
suficiente para apoyar una conclusin fuerte como: *ola definitivamente compr la pintura puede serlo
para apoyar a una conclusin d3bil: *ola pudo (aber comprado la pintura. En estos eemplos, si las
evidencias se limitan a una fotografa de *ola en la tienda el mismo da que la pintura fue comprada, tal
evidencia no debera ser suficiente para probar una conclusin fuerte, pero s ser suficiente para probar
una conclusin d3bil.
Eui!'s te preguntes cu'ntas premisas son necesarias o suficientes para probar la verdad de una tesis o
postura. $omo podr's intuir, no es cuestin de n+mero, sino de calidad. 5astan aquellas premisas que
aporten la base suficiente mostrar la verdad o ra!onabilidad de la conclusin
2omemos como eemplo la tesis arriba mencionada sobre la legali!acin de la mari(uana.
,2esis- *a legali!acin de la mari(uana disminuir' las vctimas mortales por el narcotr'fico.
,1remisa "- En pases como .olanda se (a reali!ado y tienen muc(o menos problemas de narcotr'fico.
,1remisa /- En .olanda no (ay tantas vctimas mortales por el narcotr'fico.
$omo es evidente, las premisas no son suficientes para mostrar la verdad de la conclusin o tesis. S
guardan relacin y s son verdaderas, pero no son suficientes, no bastan para garanti!ar la verdad de la
conclusin.
1or supuesto que la tesis es muy controversial y eso obliga a quien la afirme como verdadera reali!ar
una seria investigacin para sostenerla.
:o siempre contamos con el tiempo suficiente para buscar informacin o para exigirla, por eemplo
cuando participamos en una discusin. Sin embargo, si somos (onestos intelectualmente, no nos
conformaremos con la r'pida evaluacin que (agamos o recibamos, sino que buscaremos la
informacin pertinente, especialmente si el punto de discusin es importante para la toma de alguna
decisin
$cti%idad de E%aluacin &
>ndicaciones:
Anali!a el siguiente argumento de Adela $ortina:
@Es imposible construir una sociedad aut3nticamente democr'tica contando +nicamente con individuos
t3cnica y socialmente diestros ,1remisas-1orque tal sociedad (a de sustentarse en valores para los que
la ra!n instrumental es ciega: valores como la autonoma y la solidaridad. ?a que la autonoma supone
un af'n de autorreali!acin, que es m's integrador que la sola b+squeda del bienestar. Adem's porque
la solidaridad implica una actitud social dirigida a potenciar a los m's d3biles e intentar una igualacin
que les posibilite el eercicio real de su libertadA.
1osteriomente, responde en la siguiente caa de texto a cada uno de los cuestionamientos que se
presentan a continuacin. Es fundamental que ustifiques cada una de tus respuestas.
&Son verdaderas o aceptables sus premisas) &por qu3)
&2ienen a su ve! algo que las sostenga) &por qu3)
&Est'n relacionadas las premisas con lo que se afirma en la conclusin o no tienen nada que ver con
ello) &por qu3)
&Son defendibles las premisas) &por qu3)
&Son suficientes) Si no es el caso, &qu3 ra!ones a6adiras)
1ara reali!ar tu actividad, presiona el botn "agregar entrega" y te desplegar' la caa de texto. Al
finali!ar tu actividad, presiona el botn @guardar cambiosA para que esta sea revisada y evaluada por tu
Asesor,a-