El Teorema de Godel PDF

algo
Antonio Len Snchez

o a
El teorema de Gdel
o
Introduccin y anlisis cr
o
a
tico del primer teorema de incompletitud de Gdel
o
Interciencia
algo
Antonio Len
o
El teorema de Gdel
o
Primera edicin, Salamanca. 2013
o
Impreso en Espaa / Printed in Spain
n
Printed by Bubok Publishing S.L.
Registro legal S.C. Cod. 1312289692975

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede ser
reproducida, almacenada o transmitida sin el correspondiente
permiso del propietario de los derechos de copia.
Contra el nacionalismo y sus violencias

Indice general
1. Prlogo
o
Convenciones y tabla de s
mbolos
2. El escenario platnico
o
Introduccion . . . . . . . . .
Dos asuntos pendientes . .
Platonismo y biolog . . .
a
Platonismo y matematicas
Las leyes de la logica . . .
Los metodos de la ciencia
Corrupcion cient
fica . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
7
7
9
14
23
27
34
41
3. Cr
tica de la autorreferencia
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje . . .
Cr
tica sintactica de la autorreferencia . .
Paradojas e inconsistencias . . . . . . . . . . .
paradoja del mentiroso . . . . . . . . . . . . . .
Paradoja de Grelling-Nelson . . . . . . . . . .
Caracter
sticas de las paradojas semanticas
Paradojas de Russell . . . . . . . . . . . . . . .
Paradoja de Richard . . . . . . . . . . . . . . . .
La paradoja del predicado de Russell . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
49
49
50
56
65
66
73
75
76
81
85
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4. El Gran Teorema
89
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
vii
viii Contenido
El programa formalista de Hilbert .
La divulgacion del Gran Teorema . .
El sistema formal de Godel . . . . . .
Los pasos de la demostracion . . . . .
Codificacion numerica del sistema P
La demostracion del teorema . . . . .

Una cr
tica fugaz . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
90
91
93
96
99
105
115
5. Cr
tica del teorema de Gdel
o
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Naturaleza, logica y lenguaje . . . . . . . .

Convenciones y definiciones preliminares .
La Primera Ley de la logica . . . . . . . . . .

Teorema del Sujeto Inconsistente . . . . . .
Consecuencias sobre el teorema de Godel
Breve eplogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
121
121
122
125
128
131
137
143
Referencias bibliogrcas
a
143
Indice alfabtico
e
156
1.-Prlogo
o
Llevamos veintisiete siglos discutiendo sobre si los mentirosos mienten o no mienten cuando dicen que mienten; o si
es posible terminar lo interminable; o si existen contradicciones contradictorias y contradicciones no contradictorias.
El innito (el supuesto trmino de lo interminable) y la aue
torreferencia (con su cortejo de mentirosos que dicen que
mienten) son dos conceptos claves en esas discusiones. Lo
son tambin en las ciencias formales contemporneas, aune
a
que solo en ellas. En las ciencias experimentales son un incordio del que a veces cuesta liberarse, sobre todo el innito,
segn cuentan los f
u
sicos de part
culas elementales. Lo que
para unos es un para para otros es una pesadilla o una
so
enfermedad, incluso un chiste. Las opiniones estn, pues,
a
divididas, pero las que proceden del para se oyen mucho
so
ms que las otras. Lo que no implica que tengan ms razn.
a
a
o
A pesar de las acaloradas discusiones que siempre provocaron, ni el innito ni la autorreferencia son asuntos que hoy
1
2 Prlogo
o
d se discutan fuera del mbito acadmico especializado.

a
a
e
Conviene recordar, sin embargo, que los asuntos acadmicos
e
se alimentan de recursos pblicos y que acaban teniendo conu
secuencias sobre el pblico que los alimenta. Es necesario,
u
por consiguiente, que esos asuntos salgan de vez en cuando
de sus escenarios acadmicos y se expongan al pblico. Con
e
u
mayor motivo si existe la sospecha de que tienen consecuencias dainas o que nos estn forzando a ir en la direccin
n
a
o
equivocada.
Ese podr ser el caso de la autorreferencia, a cuya revisin
a
o
cr
tica informal se dedican las pginas de este librito. Se
a
destaca la informalidad de la cr
tica porque no es un t
pico
libro de texto ni un sesudo ensayo cient
co, sino una reexin cr
o
tica en tono divulgativo, aunque la cr
tica llega a
ser muy severa. La excepcin es el ultimo cap
o
tulo, que sigue un formato ms en l

a
nea con la literatura cient
ca. De
hecho es la traduccin de un art
o
culo cient
co. An as su
u
,
contenido ser accesible al pblico no especializado porque
a
u
se mantiene siempre dentro de la lgica de enunciados, que
o
se expresa de forma natural a travs del lenguaje ordinario.
e
Las conclusiones nales de este cap
tulo podr justicar el
an
pequeo esfuerzo de atencin que requiere su lectura.
n
o
En el primer cap
tulo del libro se introduce el escenario terio
co de las discusiones, lo que implica hablar de platonismo,
de lgica y de mtodos cient
o
e
cos por una parte, y por la
otra de la trastienda del cient
co, sobre todo de sus vicios y
de sus sombras, pues sin ellas ser imposible explicar el cona
El teorema de Gdel 3
o
tenido del resto del libro. El segundo cap

tulo est dedicado
a
a la autorreferencia y a las paradojas semnticas. Incluye
a
una cr
tica sintctica de la autorreferencia, que tambin se
a
e
aplica a las paradojas. El tema central del tercer cap
tulo
es el teorema de Gdel, se analiza su contenido y se explio
ca detalladamente su demostracin en trminos del lenguaje
o
e
ordinario. El cap
tulo termina con una breve cr
tica sintctia
ca del teorema de Gdel. En el cuarto cap
o
tulo se dene la
nocin de sujeto de consistencia y se prueba un teorema que
o
permite desenmascarar la naturaleza inconsistente de las paradojas semnticas y de la frmula indecidible de Gdel que
a
o
o
protagoniza su famoso teorema de incompletitud.
Al hojear el libro, el lector podr observar la presencia de
a
algunos s
mbolos matemticos y lgicos, lo que podr caua
o
a
sarle la falsa impresin de que sus pginas estn destinadas
o
a
a
a lectores con una formacin especial. No es as el simo
,
bolismo utilizado puede resultar llamativo pero es escaso
y elemental, y su manejo no exige del lector formacin eso
pec
ca alguna, ni habilidades de abstraccin especiales. Es
o
suciente con el sentido comn, y en todo caso con la foru
macin propia de un buen bachillerato. Para compensar, se
o
ha incluido otro simbolismo ms amable que tambin reeja
a
e
el contenido del libro, incluso de una forma ms profunda.
a
En cuanto al texto propiamente dicho, he procurado seguir
la mxima de Boltzmann-Einstein de poner por encima de
a
todo la claridad de las explicaciones.
Convenciones y tabla de s
mbolos
A lo largo del texto se usarn los siguientes s
a
mbolos lgicos
o
estndar:
a
=
(Igualdad)
No (negacin lgica)
o o
O (disyuncin lgica)
o o
Y (conjuncin lgica)
o o
Implica (implicacin lgica)
o o
Existe al menos un
En los argumentos, las premisas se escribirn por encima

a
de la conclusin, separadas de la misma por una l
o
nea horizontal. La conclusin ir precedida por el s
o
a
mbolo (que
signica: por tanto) como en el caso:
p
pq
que se lee: p; por lo tanto p o q . O como en en el caso:

pq
p
que se lee: p implica q ; p; por lo tanto q .

Prcticamente todos los objetos que se analizan en este libro
a
son sentencias. Para evitar confusiones, en la mayor de los
a
casos las sentencias consideradas se escribirn en una l

a
nea
de texto independiente (numerada, o no) como en:
Los c
rculos son redondos
(1)
Cuando las sentencias consideradas no se escriban en l

neas
aparte, se escribirn entre parntesis rectos, como en el caa
e
so: la sentencia [Los c
rculos son redondos] parece verdadera.
Sin embargo cuando consideremos las sentencias como objetos sintcticos las escribiremos entre comillas, como en el
a
caso: Juan es alto tiene tres palabras.
2.-El escenario platnico

o
Introduccion
Los libros de divulgacin cr
o
tica, como este mismo, no son
muy frecuentes. Seguramente porque la divulgacin y la
o
cr
tica requieren tratamientos distintos, tanto ms cuanto
a
ms peliagudo es el asunto que se pretende divulgar y al
a
mismo tiempo criticar. En la literatura de divulgacin se
o
preere la claridad al rigor, en los textos cr
ticos ocurre lo
contrario. Ser riguroso sin caer en el academicismo duro es
tan dif como ser claro sin perder un pice de rigor. Sin
cil
a
embargo no es imposible, como otros autores han demostrado. Aqu se propone al lector un camino formado por cuatro
cap
tulos de rigurosidad creciente que culminan en una cr
tica formal al teorema de Gdel. Pero ni siquiera ese ultimo
o
cap
tulo requerir del lector una formacin especializada.
a
o
Antes de empezar a discutir presentaremos el escenario cient
co de las discusiones. Ese ser el unico objetivo de esa
te primer cap
tulo. Conviene hacerlo para tener una visin
o
7
8 El escenario platnico
o
apropiada de la clase de problemas que plantean la autorreferencia y el teorema de Gdel, mencionando de paso los
o
problemas que tambin plantea un pariente suyo cercano:
e
el innito matemtico. En este cap
a
tulo hablaremos de los
fundamentos, de los mtodos y de los vicios de la ciencia.
e
Sin entrar en detalles tcnicos, empezaremos recordando dos
e
viejos asuntos que para la minor inconformista siguen sin
a
estar debidamente resueltos: el innito y la autorreferencia. Nos servirn para introducir el platonismo, una vieja
a
visin del mundo que sigue siendo el fundamento ideolgio
o
co de las ciencias formales contemporneas. Haremos una
a
cr
tica biolgica del platonismo y despus analizaremos los
o
e
fundamentos legales y los mtodos de la ciencia.
e
Trastienda del
cient
co
Habas
cient
cas
Terminaremos el cap
tulo con una breve visita a la trastienda del cient
co. Por extraa que pueda parecer, esa visita
n
es necesaria para entender ciertas situaciones. As es, al nal
del libro, algn lector se podr preguntar cmo es posible

u
a
o
que hayamos dado lugar a que se pueda escribir un libro
como este. Si el teorema de Gdel es el teorema ms imporo
a
tante de todos los tiempos, si lo han estudiado decenas de
miles de universitarios de todo el mundo, cmo es posible
o
que se pueda hacer de l la cr
e
tica que se hace en el ultimo
cap
tulo de este libro? No es posible responder a esa pregunta, en efecto, sin conocer algunos detalles de la trastienda del
cient
co, sin hacer una visita a los bajos fondos de la Academia. Al hacerla, el lector podr comprobar que all tambin
a
e
se cuecen habas, por muy cient
cas que sean. El problema
en este caso es que nos sale muy caro mantener el hervor. Y
Dos asuntos pendientes 9
que nadie lo vigila.

Dos asuntos pendientes
El innito y la autorreferencia son dos invenciones presocrtia
cas sobre las que llevamos discutiendo ms de veinte siglos.
a
La primera de ellas, el innito, aparece en los argumentos de
Zenn de Elea sobre la imposibilidad del cambio (de cualo
quier cambio), defendida por su maestro Parmnides. La
e
segunda tiene su origen en una ocurrencia semntica del
a
lsofo cretense Epimnides. La razn de que provoquen
o
e
o
tantas discusiones es su elevad
sima capacidad de generar
paradojas. No hay nada en la historia de la ciencia que se
pueda comparar con esa extraordinaria fecundidad. Pero el
brillante historial de paradojas generadas por el innito y
la autorreferencia no es precisamente un mrito formal pore
que, por el contrario, esas paradojas podr ser el efecto
an
inevitable de su inconsistencia.
La frontera entre paradojas y contradicciones es a veces tan
sutil y confusa, y las paradojas generadas por el innito y
la autorreferencia son tan numerosas, que la sospecha de inconsistencia recae sobre ambas nociones. Y si la sospecha
se conrmase habr que poner patas arriba una buena para
te de las matemticas y de la lgica contemporneas. Lo
a
o
a
que naturalmente provoca el rechazo furioso de la ortodoxia
innitista y autorreferente, que adems es la corriente domia
nante en el formalismo contemporneo. En realidad es algo
a
ms que la corriente dominante, es casi la unica corriente:
a
si no ests dentro de ella se procura que no ests en ningn

a
e
u
Zenn de Elea
o
Parmnides
e
Epimnides
e
Fecundidad
paradjica
o
Paradojas y
contradicciones
La unica
corriente
o
otro sitio.
Empecemos por el principio y presentemos al innito y a su
pariente formal, la autorreferencia. Cuando usted cuenta los
nmeros naturales 1, 2, 3, 4, 5,. . . no encontrar un ultimo
u
a
nmero con el que terminar de contar. Contar los nmeu

u
ros naturales es un proceso potencialmente innito: no hay
forma de acabar. Siempre hay un nmero siguiente. Los inu
nitista, por el contrario, deenden que en realidad s que se
puede acabar. Lo deenden porque ellos creen en otro tipo

de innitud, creen en la hiptesis del innito actual. Segn
o
u
esa hiptesis, los nmeros naturales existen todos ellos en el
o
u
acto, todos ellos a la vez (al parecer en la mente de Dios).
De acuerdo con los innitistas contemporneos es posible
a
contar todos los nmeros naturales en un tiempo nito, por
u
ejemplo en una hora (teor de las supertareas [84]). Yo no
a
lo creo, y algunas razones he dado [66].1 Tampoco soy el
unico (aunque somos pocos).
Innito
potencial
Innito
actual
Supertareas
Cr
tica del
innito
La idea clave de la autorreferencia, por otra parte, es que las

frases o sentencias pueden referirse a ellas mismas, pueden
decir cosas de s mismas, por ejemplo:
Autorreferencia
Esta sentencia no es verdadera

La idea puede parecer inocente, pero como veremos a partir
del segundo cap
tulo de este libro, no lo es. Nos ha hecho, y
nos sigue haciendo, perder mucho tiempo y dinero.
1
En interciencia.es puede encontrar algunos cap

tulos traducidos.
El innito y la autorreferencia resisten el paso de los siglos

al amparo de una curiosa corriente de pensamiento segn
u
la cual la mente no elabora las ideas, contacta con ellas.
Segn esa forma de pensar, las ideas tienen existencia prou
pia por encima de nuestra engaosa realidad orgnica. Es el
n
a
platonismo o esencialismo platnico, cuya versin cristiana
o
o
(teoplatonismo) se atreve incluso a precisar el sitio exacto
donde residen las Ideas: en la mente de Dios. De esa corriente formaron parte el creador de la teor matemtica del
a
a
innito, Georg Cantor, y el de la obra cumbre de la autorreferencia K. Gdel. Los dos fueron fundamentalistas platnio
o
2 No hay que
cos de escaso apego a las ciencias naturales.
olvidar que las ciencias naturales nunca fueron muy platnio
cas. Se comprende que Platn fuera platnico en tiempos de
o
o
Platn pero, dado su eclecticismo, hoy probablemente no lo
o
ser Conocemos ya sucientes detalles del mundo f
a.
sico y
del mundo orgnico como para descartar esa primitiva via
sin del mundo. Por eso resulta tan chocante su persistencia
o
en una buena parte de los matemticos y lgicos del siglo
a
o
XXI.
Para el platonismo contemporneo, el primer teorema de ina
completitud de Gdel, al que por abreviar nos referiremos
o
como Gran Teorema, es el teorema ms importante de toa
dos los tiempos. Fuera del platonismo se acepta con cierta
resignacin. Y si alguien se atreve a hojear sus interioridao
2
Para el primer caso, el caso de G. Cantor, vase por ejemplo [27], [73], [19,
e
pag. 141]. Para el segundo: [47, pags. 235-236], [49, pag. 359], [35], [28] [75],
[55], [51]
Platonismo
Teoplatonismo
G. Cantor
K. Gdel
o
Platn
o
Persistencia
del platonismo
Primer
teorema de
incompletitud
de Gdel
o
o
des, enseguida comprende por qu esa no ha sido una buena

e
idea. Mucha gente conoce el Gran Teorema, pero solo de
o
das. Lo que invariablemente signica que no conoce bien
el Gran Teorema, no porque sea incapaz de comprenderlo
sino porque ese teorema se suele presentar al gran pblico
u
de una forma engaosa, como en su momento veremos. Es
n
un teorema intimidante que parece quedar fuera de la jurisdiccin ordinaria de la ciencia. Nadie ha osado criticarlo,
o
aunque es posible hacerlo incluso con instrumentos clsicos
a
muy sencillos.
Divulgacin
o
engaosa
n
Casi lo mismo ocurre con la moderna teor matemtica del

a
a
innito, sus escasas cr
ticas han sido ms bien ingenuas y
a
las respuestas del innitismo siempre fueron furibundas. El
para innitista creado por Cantor a nales del siglo XIX
so
e inaugurado por Hilbert3 a principios del XX, se ha convertido en una fortaleza inexpugnable que delimita y encierra el
escenario formal de las matemticas contemporneas. Pero
a
a
el innito y la autorreferencia no solo comparten or
genes,
xitos, poder y seguidores, comparten tambin esterilidad
e
e
cient
ca porque ni el uno ni la otra han servido nunca para conocer un slo detalle del mundo f
o
sico que las ciencias
experimentales tratan de explicar.
Cr
tica del
innito
G. Cantor
Para de
so
Hilbert
Ni el innito ni la autorreferencia tienen mucho sentido fue3
Es muy conocida la cita atribuida a D. Hilbert, famoso entusiasta del innito

matemtico: [El innito es] el fruto ms admirable de la mente matemtica
a
a
a
y, de hecho, uno de los ms altos logros de los procesos intelectuales del
a
hombre. . . Nadie nos expulsar jams del para que Cantor ha creado para
a
a
so
nosotros
ra del esencialismo platnico que los ampara. El platonismo,

o
a su vez, tampoco parece tener mucho sentido en la nueva
concepcin de la mente que sugieren las neurociencias cao
da vez con mayor claridad y detalle. En la seccin siguieno
te haremos una breve cr
tica biolgica del platonismo. Le
o
seguir una reexin, tambin breve y necesaria, sobre las
a
o
e
leyes de la lgica que fundamentan todas las ciencias y soo
bre los mtodos de la ciencia. Las leyes de la lgica fueron
e
o
establecidas como fundamento de todas las ciencias por otro
griego: Aristteles, un disc
o
pulo de Platn ms naturalista
o
a
4 Al revisar los mtodos de la ciencia tendreque platnico.
o
e
mos la ocasin de comprobar que existen limitaciones del
o
conocimiento cient
co mucho ms importantes que las esa
tablecidas por el Gran Teorema, aunque casi nadie hable de
ellas. Aristteles fue tambin su descubridor.5
o
e
Las discusiones cient
cas, incluso las discusiones formales
sobre asuntos como el innito o la autorreferencia, tambin
e
estn expuestas a las miserias de la naturaleza humana. En
a
el caso de la ciencia son poco conocidas, pero son tan reales
y dainas como el resto de las miserias. Existe una cierta
n
imagen puritana de la actividad cient
ca que no se corresponde totalmente con los hechos. Es verdad que los mtodos
e
de la ciencia, basados en la continua discusin y vericacin
o
o
de los datos y de los argumentos, hacen dif la supervivencil
4
Los historiadores de la ciencia suelen considerar a Aristteles como el primer

o
gran bilogo de la historia [92], [108], [71], [90] [105], etc.
o
5
[4]
Lgica como
o
fundamento de
las ciencias
Aristteles
o
L
mites del
conocimiento
Imagen puritana de la ciencia
o
cia de la corrupcin y del fanatismo dentro de la comunidad

o
cient
ca, pero no son capaces de erradicarlos denitivamente. La intensidad del fanatismo y de la corrupcin es menor
o
en la ciencia que en otras reas de la actividad humana, pero
a
ah estn tambin. Sin ellos ser imposible explicar que ha a
e
a
yamos llegado hasta donde hemos llegado en ciertos asuntos
como el innito y la autorreferencia. El fanatismo platnico,
o
como todos los fanatismos, tolera mal la cr
tica y se ensaa
n
con los cr
ticos.
Fanatismo
platnico
o
Platonismo y biolog
a
Las grandes teor acerca del mundo se hicieron siempre
as
al margen de la biolog probablemente porque el conocia,
miento biolgico disponible no era el apropiado y porque
o
nosotros mismos formamos parte del objeto de estudio de
las ciencias biolgicas. La biolog de calidad no fue posible
o
a
hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando se conocieron
por n las claves moleculares de los seres vivos. A partir de
entonces las ciencias de la vida entraron en una fase de crecimiento explosivo que an perdura. Pero esa es una historia
u
muy reciente. La biolog moderna no ha tenido tiempo de
a
impregnar ni a la losof ni al resto de las ciencias. Los
a
Seres vivos seres vivos siguen siendo objetos extra os incluso para la
n
objetos
6 . Pero son, somos, parte del mundo y cualquier teor
extraos
n
f
sica
a
que aspire a explicar el mundo tendr que explicar a los sea
res vivos. En caso contrario no ser una buena teor o al
a
a,
6
[104], [14] [79], [85], [87], [86]
Platonismo y biolog 15
a
menos no ser una teor completa. Curiosamente fue un

a
a
lsofo ilustrado, Immanuel Kant, el que ms cerca estuvo
o
a
7 lo que signica que tamdel concepto moderno de ser vivo,
bin se puede argumentar con acierto sobre la naturaleza de
e
los seres vivos sin entrar en sus detalles moleculares.
Dec Dobzhansky8 que en biolog nada tiene sentido si
a
a
no es bajo el prisma de la evolucin. Se podr cambiar el
o
a
trmino evolucin por reproduccin y la s
e
o
o
ntesis seguir
a
9 Y no solo porque la segunda es el
siendo muy apropiada.
motor de la primera. Es porque solo la reproduccin puede
o
explicar la caracter
stica ms notable de los seres vivos: la
a
de ser objetos extravagantes. Objetos con propiedades que
no se pueden deducir de las leyes f
sicas. Tener el pecho cubierto de plumas rojas, o de plumas amarillas, o desplazarse
a saltos, o dejarse devorar por la pareja mientras se copula
con ella, son ejemplos de propiedades (y la lista ser intera
minable) de los seres vivos que no se pueden explicar con la
sola ayuda de las leyes f
sicas.
Somos extravagantes porque estamos sometidos a una ley
de rango superior a todas las leyes f
sicas: la ley de la reproduccin: reprodcete como puedas. As es, el xito en la
o
u
e
7
Vase [59], secciones 65 y 66

e
[31]
9
Desde luego la evolucin es un proceso natural y negarlo ser tan est pido
o
a
u
como negar la fotos
ntesis o el ciclo de Krebs. Otra cosa es la teor cient
a
ca
que ha de explicar el proceso natural de la evolucin. Como todas las teor
o
as
cient
cas, la de la evolucin orgnica es una teor inacabada, abierta a
o
a
a
numerosos debates. Vase por ejemplo [109], [13], [115], [95], [103], [69], [33],
e
[94], [23], [53], [52], [102], [22] etc
8
I. Kant
Dobzhansky
Seres vivos
objetos extravagantes
Reprodcete
u
como puedas
o
reproduccin depende de ciertas caracter

o
sticas de los seres
vivos que con frecuencia no guardan relacin con la ecacia
o
en el cumplimiento de las leyes f
sicas sino con preferencias
arbitrarias como cantar, o bailar, o dar saltos, o tener colores brillantes. Y no siempre es el caso que esa exhibicin
o
estrambtica reeje la buena salud de los exhibicionistas.
o
Nicho
ecolgico
o
Teor del
a
diseo inten
ligente
Tambin es cierto, por otra parte, que para reproducirse hay

e
que estar vivo. Lo que siempre supone el ejercicio de una
serie de habilidades funcionales en el ambiente particular
(nicho ecolgico) en el que cada organismo se desenvuelve.
o
Pero por muy adaptado que se encuentre un ser vivo a su
medio natural, por muy cumplidor de las leyes f
sicas que
sea, si no se reproduce, su adaptacin y su excelencia f
o
sica
desaparecern para siempre con l. De modo que si para
a
e
reproducirse hay que trinar hasta morir, pues se trina hasta
morir. Somos extravagantes hasta donde las leyes f
sicas lo
permiten, pero somos extravagantes.
Mientras la visin de los seres vivos como sistemas exquisitao
mente adaptados a su medio f
sico es un tpico en la biolog
o
a
contempornea (y una justicacin para ciertas corrientes
a
o
de pensamiento pseudocient
cas como la teor del diseo
a
n
inteligente), su visin como objetos extravagantes resulta,
o
hasta donde yo s, desconocida. Por ms evidentes y llamae
a
tivas que resulten muchas de esas extravagancias, no hemos
ca en la cuenta de que son extravagancias; caprichos ardo
bitrarios jados por la reproduccin y la evolucin que no
o
o
se pueden derivar de las leyes f
sicas. Somos, adems, los
a
a
unicos objetos extravagantes en todo el universo conocido.
Ms que el resultado de un diseo inteligente (como pregoa

n
nan los creacionistas) somos el resultado de una caprichosa
evolucin acotada por las leyes f
o
sicas.
Una de las ultimas y ms notables extravagancias apareci
a
das en la biosfera es la conciencia que exhiben t
midamente
algunos primates y de manera ms clara la mayor de los
a
a
humanos. Estamos an muy lejos de comprender el signiu
cado biolgico y evolutivo de la conciencia, si es que tiene
o
alguno. Disponemos de casi tantas teor como autores deas
10 En todo caso, es probable que sea
dicados a su estudio.
esa sensacin consciente de individualidad subjetiva la que
o
nos ha hecho interpretar la representacin neurosimblica
o
o
del mundo (que enseguida explicaremos) de forma tan diferente a como lo hacen el resto de los organismos. Me reero al platonismo, a la creencia de que las representaciones
simblicas existen de forma independiente del cerebro que
o
las crea.
Probablemente sea un efecto secundario de la conciencia de
los propios s
mbolos que hayamos acabado percibindolos
e
como si tuvieran vida propia. La conciencia de los s
mbolos
nos ha permitido representar toda clase de mundos imaginarios, incluyendo los mundos abstractos de las ciencias
formales. Nos permite tambin salirnos del tiempo presene
te, hacer elaboraciones mentales sobre el pasado y sobre el
10
[12]
Creacionistas
Conciencia
Platonismo
o
futuro. La conciencia del s

mbolo y su generalizacin a muno
dos imaginarios junto con el pensamiento recursivo debi de
o
inuir en la concepcin del platonismo, y en la mente de sus
o
seguidores contemporneos.
a
Evolucin
o
Herclito
a
Mundo trascendente de las

Ideas
Complejo vs
imperfecto
Perfecto vs
simple
Pero si hubiera que elegir una palabra clave para describir

el universo, esa palabra ser sin duda, evolucin. Del Biga,
o
Bang a los agujeros negros; de la bacteria al lsofo. Todo
o
cambia, todo uye, como dijo Herclito, otro presocrtico.
a
a
La realidad trascendente e inmutable de Platn no es de
o
este mundo ni de ningn otro mundo conocido. Es una viu
sin primitiva de la realidad, muy alejada de la realidad.
o
Pero tambin es una visin antropocntrica basada en la
e
o
e
arrogante conviccin de que es posible explicar el mundo sin
o
mirarlo, sin tocarlo. Solo hay que mirar en la mente, en la
conexin platnica con el mundo verdadero, con el mundo
o
o
trascendente de las Ideas que de manera tan imperfecta se
reeja en la realidad f
sica, qu
mica y orgnica.
a
Tengo la impresin de que es exactamente al revs. Platn
o
e
o
confunde imperfecto con complejo, y perfecto con simple.
Ve imperfeccin en la complejidad del mundo y perfeccin
o
o
en su representacin mental simplicada. El intenso siglo
o
de biolog que estamos viviendo nos permite ya entender
a
la funcionalidad biolgica de esas representaciones simplio
cadas del mundo material. Imagine el lector una bola de
plomo rodando cuesta abajo hacia un precipicio nal. La
bola caer, no se detendr en el ultimo instante al percatara
a
se del inminente peligro. Las bolas de plomo no se percatan
a
de nada, simplemente se mueven de acuerdo con las leyes

f
sicas. Imagine ahora a un perro juguetn corriendo tras la
o
bola. A nadie le sorprender que el perro s intente detenera
se y evitar la ca
da. El perro conoce las consecuencias de la
gravedad. Los seres vivos conocen todas las caracter
sticas
del medio f
sico que son relevantes para su supervivencia y
su reproduccin. Ms les vale, porque les va la vida en ello;
o
a
o el xito reproductor, que viene a ser lo mismo en trminos
e
e
genticos.
e
Figura 2.1: El perro conoce las consecuencias de la gravedad.

La bola no.
Pero cmo conocen? Acaso tienen en su interior una repreo

sentacin miniaturizada de cada objeto de su medio natural?
o
Imposible, porque el medio natural es esencialmente dinmia
co y cambiante. Cuando un leopardo reconoce a una gacela
est haciendo uso de un conocimiento simblico, esencialista,
a
o
platnico. No tiene un conocimiento concreto de cada gacela
o
concreta, tiene la idea abstracta de gacela y sabe hacer un
uso apropiado de esa abstraccin, como muy bien saben las
o
gacelas.
Los animales hemos seguido la estrategia de conocer el mun-
Conocimiento
abstracto animal
o
do para mantenernos y prosperar en l. Y conocemos el mune

do mediante representaciones simblicas y abstractas de sus
o
elementos ms biolgicamente signicativos. Sin esas reprea
o
sentaciones, la vida animal ser imposible porque en ellas
a
estn basadas nuestras estrategias de supervivencia y reproa
duccin. Necesitamos conocer el mundo para vivir en l y
o
e
para reproducirnos indenidamente. Esa necesidad de conocer es, pues, una de las claves que denen la naturaleza
animal. El esencialismo platnico tiene entonces una fcil y
o
a
pragmtica explicacin natural: ms que en la realidad trasa
o
a
cendente de las Ideas, es en la realidad neuronal del cerebro
activo donde hay que buscar el origen de las ideas. De la
idea de gacela o de la idea de conjunto.
El reejo simblico es una representacin neuronal interna
o
o
del mundo externo que los animales elaboran a partir de
su propia accin y experiencia con ese mundo externo, y
o
donde es seguro que la estrategia de prueba y error y la imitacin desempean un papel destacado.11 Sabemos ya que
o
n
la percepcin y la cognicin son procesos constructivos que
o
o
tienen lugar en diferentes etapas y en diferentes reas del
a
cerebro, y que son nalmente ligados en un unico resulta
12 ). Las ideas se elaboran a partir
do nal (binding problem
de componentes abstractos, los tomos del conocimiento, de
a
modo que los mismos tomos se reutilizan una y otra vez
a
para componer diferentes ideas.
Reejo
simblico
o
Prueba y
error
Binding
problem
Atomos del
conocimiento
11
12
[60], [45], [96], [117]

[97], [25], [107], [26], [61]
a
Y no solo las ideas, tambin las percepciones sensoriales de

e
los objetos simbolizados se componen de esa forma atmio
ca y abstracta, seguramente para ltrar la informacin tan
o
ruidosa y variable que nos llega del mundo f
sico, y poder
as identicar con garant los diferentes objetos biolgica
as
o
13 Es, por otra parte, mucho ms ecienmente signicativos.
a
te y plausible que as sea. Tener una representacin simblica
o
o
de cada objeto particular del medio f
sico de un organismo
ser inconcebiblemente ms complejo y costoso desde todos
a
a
los puntos de vista. Parece, pues, que las ideas y las sensaciones se construyen componindolas a partir de las diferene
tes unidades abstractas elementales registradas en diferentes
a
reas del cerebro.
La importancia de la representacin simblica y abstracta
o
o
del mundo externo en el cerebro humano (y en el de otros
animales) se sospecha desde hace ms de un siglo [57], pero
a
hay que reconocer que ignoramos casi todos los detalles acerca del modo en el que esa representacin se construye y en
o
la que es casi seguro que los genes desempean, como ocun
rre en casi todas las funciones biolgicas, un papel director
o
14 ). Y al mismo tiempo, tambin hay
(gentico y epigentico
e
e
e
que reconocer que nunca estuvimos tan cerca de conocer los
mecanismos neuronales profundos del propio conocimiento.
El reejo simblico interno del mundo externo, casi con too
13
14
[120], [74]
[83], [82], [20]
Reejo
simblico
o
o
da seguridad inscrito en redes neuronales dinmicas, es el

a
que realmente gu nuestra vida y el que consume la mayor
a
parte de la energ utilizada por el cerebro [91]. Irnicamena
o
te los procesos de reexin profunda, como la resolucin de
o
o
problemas matemticos, apenas consumen recursos cerebraa
les. El reejo simblico podr ser, o formar parte de, lo que
o
a
hasta ahora ven
amos llamando subconsciente. La novedad
que nos han tra las neurociencias contemporneas es su
do
a
enorme relevancia en el ejercicio diario de la vida [32], [7].
Aunque no nos lo parezca, es l quien elabora y determina
e
la inmensa mayor de nuestras respuestas a los est
a
mulos
del mundo.
Subconsciente
El reejo simblico ha de captar tambin la lgica natural

o
e
o
del mundo f
sico, el modo peculiar en el que las cosas ocurren. Sin ese conocimiento de la lgica del mundo, los seres
o
vivos no podr
amos dar las respuestas apropiadas a sus continuos desaf Quizs sea esa la explicacin de que nuestra
os.
a
o
15 sean capaces de explicar el
lgica, nuestras matemticas
o
a
mundo. Vienen de l, son conguradas por l. Pero lamentae
e
blemente la mayor de los matemticos ignoran la biolog
a
a
a.
Y no solo los matemticos, tambin la ignoran una buena
a
e
parte de los lsofos. Ignoran la necesidad biolgica de una
o
o
correcta correspondencia entre los elementos del mundo f
sico externo y los elementos mentales de su reejo simblico.
o
Sin esa correspondencia la vida animal ser imposible. Y de
a
15
Los humanos y algunos primates podr

amos disponer de circuitos neuronales
espec
cos para tratar de cuestiones matemticas [29], [30], [54]
a
Platonismo y matemticas 23
a
esa correspondencia vienen el lenguaje, la lgica y la ciencia.

o
Incluso la teor de conjuntos.
a
El lector puede sacar sus propias conclusiones sobre de esta
breve cr
tica biolgica del platonismo. Aunque tambin tiene
o
e
derecho a pensar que l no conoce mediante procesos neue
ronales. Para los que creemos en la naturaleza orgnica de
a
nuestro cerebro y en sus habilidades perceptivas y cognitivas
modeladas durante ms de 3600 millones de aos de evolua
n
cin despiadada, hace ya mucho tiempo que el platonismo
o
dej de tener sentido. Ser desde esta perspectiva naturaliso
a
ta, no platnica, desde la que desarrollaremos nuestra cr
o
tica
a la autorreferencia y al Gran Teorema.
Platonismo y matematicas
Para el esencialismo platnico, el mundo f
o
sico percibido por
los sentidos es solo un reejo plido e imperfecto de la realia
dad trascendente de las Ideas. Los nmeros y los conjuntos,
u
por ejemplo, tienen existencia propia ms all de la mena
a
te humana. La mente humana no crea los nmeros ni los
u
conjuntos, contacta con ellos. Y lo hace mediante ciertas
facultades extraordinarias que solo nosotros, los humanos,
poseemos. Las dos guras ms emblemticas del pensamiena
a
to matemtico contemporneo, el fundador de la modera
a
na teor del innito y coautor de la teor de conjuntos
a
a
Georg Cantor (1845-1918) y Kurt Gdel, el autor del Gran
o
Teorema (1906-1978), fueron dos apasionados militantes del
Cr
tica no
platnica
o
Esencialismo
platnico
o
La mente
contacta con
los nmeros
u
G. Cantor y K.
Gdel
o
o
C. Hermite
esencialismo platnico. Nos dejaron sobradas pruebas de esa

o
militancia. Por ejemplo, en 1885 Cantor escribe a su colega Charles Hermite (1822-1901) en los siguientes trminos
e
([73]; texto y referencia citada en [37]):
Dice usted [Hermite] muy bellamente en su carta
del 27 de Nov.: ((Los nmeros (enteros) me parecen
u
constituir un mundo de realidades que existen ms
a
all de nosotros con el mismo carcter de absoluta
a
a
necesidad que las realidades de la naturaleza, cuyo conocimiento nos es dado por los sentidos, etc.))
Perm
tame, sin embargo, el comentario de que en
mi opinin la realidad y absoluta legalidad de los
o
nmeros enteros es mucho mayor que la del mundo
u
sensorial. El que as sea, tiene una unica y muy sim
ple razn, a saber, que los nmeros enteros existen

o
u
en el grado sumo de realidad, tanto separados como
en su totalidad actualmente innita, en la forma de
ideas eternas in intellectu Divino.
Para Cantor conocer es recordar, despertar lo que duerme

en nuestro interior ([19], pg. 141):
a
[El conocimiento seguro] solo se puede obtener mediante conceptos e ideas que a lo sumo son sugeridos
por la experiencia externa, pero que en lo esencial
se forman por induccin y deduccin internas, como
o
o
algo que de algn modo estaba ya en nosotros y solo
u
es despertado y tra a la conciencia.
do
El platonismo teocntrico de Cantor no solo situaba el innie

to en la naturaleza de Dios, lo situaba tambin en la naturae
leza f
sica: el universo habr de contener 0 (lase alef cero,
a
e
Platonismo y matemticas 25
a
alef es la primera letra del alfabeto hebreo16 ) mnadas mao

17 Cantor no ten muy buena
teriales y 1 mnadas etreas.
o
e
a
opinin ni de la f
o
sica ni de la biolog de su poca,18 que ya
a
e
apuntaban hacia una naturaleza bastante ms discreta.
a
Mnadas y
o
alefs
Despus del platonismo teocntrico de Cantor, los objetos

e
e
matemticos bebieron de otras fuentes existenciales. Partia
cularmente del argumento de la indispensabilidad19 que nos
propone:
Resulta obvio que las ciencias experimentales como la f
sica explican satisfactoriamente los fenmeo
nos naturales y hacen pronsticos de alta precisin.
o
o
Para ello resulta indispensable la ayuda de las matemticas. Hemos de aceptar, en consecuencia, que
a
las matemticas son verdaderas y por tanto que sus
a
entidades tienen que existir.
Este curioso argumento, que recuerda al de San Anselmo de

Canterbury sobre la existencia de Dios,20 ha recibido nume16
Argumento de
la indispensabilidad
Argumento de
San Anselmo
0 es el primer n mero (cardinal) transnito, el primer n mero mayor que

u
u
todos los n meros naturales. Es el n mero de elementos (cardinal) del conu
u
junto N de los n meros naturales. 1 es otro cardinal mayor que 0 . Las
u
mnadas son los verdaderos tomos de la verdadera realidad, seg n Leibniz.
o
a
u
No tienen forma, ni comienzo, ni n. Son indivisibles e individuales, ninguna
mnada es idntica a otra. Estn sometidas a un continuo proceso de cambio
o
e
a
hacia la perfeccin (apptitions) [62]
o
e
17
[18] referenciado en [27]
18
[27]
19
[88]
20
De acuerdo con este argumento es posible demostrar la existencia de Dios
a partir de la mera comprensin intelectual del concepto de Dios. Dios,
o
argumentaba San Anselmo, es aquello ms all de lo cual no puede pensarse
a
a
nada ms perfecto. El incrdulo entiende esta denicin, por tanto est en su
a
e
o
a
entendimiento. Pero lo ms perfecto ha de existir no solo en el entendimiento,
a
o
rosas cr
ticas,21 pero a pesar de ellas sigue siendo uno de los
pilares del platonismo contemporneo.
a
K. Gdel
o
Por su parte, K. Gdel, el autor del Gran Teorema, recoo

noci la importancia del platonismo en la gestacin de sus
o
o
celebrados teoremas, aunque el suyo es un platonismo ms
a
22 la matemtica dispone de objetos cuya existencia nos
sutil:
a
viene dada junto a otros de naturaleza terica e hipottica
o
e
que se introducen por razones de conveniencia explicativa.
Gdel compara los conjuntos con los objetos reales y los
o
axiomas matemticos con las leyes fundamentales de la naa
turaleza ([47], pgs. 325-326):
a
Sin embargo, tambin pueden concebirse las clases y
e
los conceptos como objetos reales, a saber, las clases
como pluralidades de cosas . . . y los conceptos como las propiedades y las relaciones de las cosas que
existen independientemente de nuestras deniciones
y construcciones. Me parece que la aceptacin de tao
les objetos es tan leg
tima como la aceptacin de los
o
cuerpos f
sicos y que hay tantas razones para creer
en la existencia de aquellos como en la de estos.
Salvo alguna t
mida excepcin, (por ejemplo [8], [37]) en las
o
discusiones acerca de la naturaleza del conocimiento cient
co y matemtico nunca aparece la biolog evolucionista. Se
a
a
pretende conocer la naturaleza del conocimiento ignorando
ha de existir realmente porque en caso contrario no ser lo ms perfecto ya
a
a
que le faltar la existencia real. Entonces aquello ms all de lo cual no
a
a
a
puede pensarse nada ms perfecto ha de existir realmente; y es Dios
a
21
[113], [1], [2], [16]
22
Realismo matemtico [36], [67], [68]
a
Las leyes de la lgica 27

o
la naturaleza y la historia del rgano que lo produce. No

o
parece una actitud muy prudente porque ese rgano lleva
o
inscrito el reejo simblico del mundo, incluyendo los funo
damentos lgicos de su funcionamiento. Miles de billones de
o
organismos durante cientos de millones de aos lo han llevan
do inscrito en sus redes neuronales. Gracias a l han podido
e
desenvolverse con xito en un mundo complejo y dinmico,
e
a
pero tambin en un mundo sujeto a normas, a leyes come
patibles con el ejercicio de la vida. Por pura necesidad funcional esas leyes han tenido que ser captadas e inscritas en
el patrimonio gentico de la biosfera y por tanto de la hue
manidad, vanguardia racional de lo viviente. No parece que
pueda existir un sitio mejor donde buscar la naturaleza del
conocimiento matemtico. Tal vez deber
a
amos dar ese paso
y dejar ya en paz a Platn.
o
Las leyes de la logica

Todo apunta a que el mundo f
sico es formalmente consistente: est sujeto a normas invariables (leyes f
a
sicas). Las
cosas son lo que deben ser, lo que racionalmente se espera
que sean. No se conocen excepciones a esa lapidaria conclusin, como ser r uyendo cuesta arriba, o volcanes
o
an os
eructando sidra asturiana. Por razones de supervivencia y
reproduccin, la vida se desenvuelve en armon con esa cono
a
sistencia legal. Y el lenguaje ordinario, surgido de nuestra
continua accin y experiencia con el mundo f
o
sico, recoge
tambin la consistencia formal de sus leyes. La lgica del
e
o
lenguaje ordinario reeja la lgica natural del mundo f
o
sico.
Consistencia
del mundo
f
sico
Lgica
o
ordinaria y
lgica del
o
mundo
o
Como era de esperar, el razonamiento ordinario del hombre

est en perfecta sinton con la lgica de la naturaleza que
a
a
o
lo ha creado. Todos nuestros xitos cient
e
cos y tecnolgicos
o
avalan esa sinton Parece razonable, pues, seguir conando
a.
en ella.
Leyes de la
lgica
o
Oraciones
declarativas
L. Wittgenstein
El razonamiento cient
co y el razonamiento del lenguaje
ordinario comparten tres leyes fundamentales que, por las
razones que se acaban de dar, tambin deben compartir con
e
el mundo f
sico. Son las leyes fundamentales de la lgica:
o
la Ley de Identidad, la de Ley No Contradiccin y la Ley
o
del Tercero Excluido. Aunque slo las dos primeras son realo
mente necesarias. Como veremos en el tercer cap
tulo, en el
primer teorema de incompletitud de Gdel se encuentran la
o
lgica formal de un sistema abstracto y la lgica del lenguaje
o
o
ordinario. All se analizar el encuentro desde la perspectiva
a
de la lgica de enunciados. Aqu aclararemos algunos asuno
tos relacionados con los enunciados y con el razonamiento

ordinario asociado. Como se acaba de indicar, ambos comparten el mismo fundamento legal: las leyes de la lgica que
o
enseguida veremos.
Solo una parte del lenguaje ordinario intervendr en las disa
cusiones que siguen. Intervendrn solo las oraciones bien fora
madas desde el punto de vista ortogrco y sintctico. Sern,
a
a
a
adems, oraciones declarativas. Es decir, oraciones que dia
cen algo acerca del mundo (acerca de lo que es el caso, que
dir Wittgenstein), como por ejemplo que la hierba es vera
de, o que la Tierra gira alrededor del Sol. No se incluyen,

o
pues, las oraciones interrogativas, imperativas, exclamativas

etc. Sern adems oraciones susceptibles de ser verdaderas
a
a
o falsas. A estas oraciones declarativas susceptibles de ser
verdaderas o falsas las llamaremos sentencias. Las sentencias sern los unicos objetos de nuestras discusiones a partir
a
del cap
tulo siguiente. Naturalmente una misma sentencia se
puede expresar con diferentes oraciones: la nieve es blanca;
el color de la nieve es blanco; blanco es el color de la nieve;
etc.
Podemos acotar an ms el tipo de objetos sobre los que vau
a
mos a discutir porque esos objetos sern siempre sentencias
a
mondicas: sentencias de un solo sujeto y de un solo predia
cado. Es decir, sentencias del tipo:
El oro es metlico
a
(1)
Juan tiene miedo
(2)
El predicado del sujeto se entender como cualquier cosa

a
que se diga acerca del sujeto, sea verdadera o no. En muchos
casos el sujeto ser, adems, otra sentencia o un predicado
a
a
que se predica a s mismo, como por ejemplo:
Esta sentencia tiene cinco palabras
(3)
La sentencia anterior tiene un milln de letras

o
(4)
Breve es breve
(5)
La primera sentencia parece verdadera, la segunda falsa. La

primera sentencia dice cosas se s misma, dice que tiene cin
co palabras. Es un ejemplo de sentencia autorreferente. La
tercera sentencia tambin es autorreferente, es un predicado
e
Sentencias
Sentencias
mondicas
a
o
que se predica a s mismo. Casi todas las sentencias de este
libro sern mondicas y autorreferentes.

a
a
Las sentencias suelen nombrarse escribiendo delante de ellas
su nombre y dos puntos. El nombre es casi siempre una letra.
Los ejemplos anteriores se escribir
an:
p : Esta sentencia tiene cinco palabras
(6)
q : La sentencia p tiene un milln de letras

o
(7)
r : Breve es breve
(8)
Y podr
amos decir que p y r son verdaderas mientras que q
es falsa. El nombre de la sentencia nos permite escribir las
sentencias autorreferentes de la siguiente manera:
p : p est escrita en chino
a
(9)
Piense ahora en el queso y en la palabra queso. Nadie en

su sano juicio confundir la palabra con el exquisito objeto
a
que esa palabra designa. El queso se come, la palabra queso no. El queso est hecho de molculas, la palabra queso
a
e
de letras.23 Las sentencias y las proposiciones estn en la
a
misma relacin mutua que la que existe entre la palabra
o
queso y el queso. Las sentencias denotan a las proposiciones. Las proposiciones son como las ideas en s mismas,
independientes del lenguaje (ordinario o formal) en el que
Proposiciones
23
Es costumbre entrecomillar una palabra (o frase) cuando nos estamos reriendo a la palabra (o frase) como tal palabra, no como el objeto al que
denota. Cuando hablamos del lenguaje utilizando el propio lenguaje decimos
que estamos haciendo metalenguaje.

o
necesitamos expresarlas. Es mucho ms dif trabajar con

a
cil
proposiciones que con sentencias, de hecho no sabemos muy
bien qu diablos son las proposiciones. Afortunadamente ese
te ser el unico prrafo del libro en el que aparezca la palaa
a
bra proposicin Y ha aparecido por si alguien la echaba de
o
menos.
Estamos ya en condiciones de recordar las leyes de la lgica.
o
La Primera Ley o Principio de Identidad suele enunciarse
con frases como:
Una cosa es lo que es, y no es lo que no es
Primera Ley
de la lgica
o
(10)
o con igualdades del tipo:

A=A
(11)
siendo A cualquier cosa. Pero, como ya se ha indicado, las

cosas que nos interesan aqu son las sentencias. As si p es
,
una de esas sentencias, la Primera Ley se escribe:
pp
(12)
que se lee: p implica p; o bien: si p entonces p. La implicacin

o
anterior traslada el sentido de identidad al mundo de las sentencias. Puesto que el consecuente de la implicacin es igual
o
que su antecedente, la implicacin siempre es verdadera. En
o
el lenguaje de la lgica dir
o
amos que esa implicacin es una
o
tautolog (algo que siempre es verdad), es decir una ley.
a
Algunos ejemplos de aplicaciones de la primera ley ser
an:
Tautolog
a
o
Si pi es irracional entonces pi es irracional

Si los talibanes son ateos entonces los talibanes son ateos
Si Luna es slida entonces la luna es slida
o
o
En denitiva: si p entonces p, para cualquier sentencia p. Es
bastante razonable la primera ley de la lgica. Parece dif
o
cil
encontrar una ley ms sencilla y asumible como fundamento
a
del conocimiento racional del mundo. La primera ley ser un
a
instrumento esencial en nuestra cr
tica del Gran Teorema.
Tal como veremos en el siguiente cap
tulo, y por sorprendente que pueda parecer, algunas sentencias muy famosos
en la historia del pensamiento verican cosas como:
p p
p p
(13)
(14)
que se lee: p implica no p; y: no p implica p. No es de extraar que una gran parte de las paradojas semnticas y
n
a
matemticas tengan esa estructura. Como veremos, el Gran
a
Teorema deriva de una de ellas.
Segunda Ley
de la lgica
o
La Segunda Ley es el Principio de No Contradiccin, que en

o
s
mbolos se escribe:
(p p)
(15)
y se lee: no es posible al mismo tiempo p y no-p (los s
mbolos
lgicos y neg estn por y y no). No es posible al mismo
o
a
tiempo que algo sea el caso y que ese mismo algo no sea el
caso. De nuevo p es cualquiera de nuestras sentencias. Por
ejemplo:

o
No es posible ser par y no ser par

No es posible ser blanco y no ser blanco
Mientras la Segunda Ley ha sido, y continua siendo, un
instrumento bsico en la construccin del conocimiento raa
o
cional del mundo, la Primera Ley parece no haber tenido
ningn papel expl
u
cito. Como dec
amos ms arriba, aqu s lo
a

tendr. Y ser un papel protagonista.
a
a
Las leyes de la lgica se asumen como axiomas bsicos en
o
a
todas las ciencias. Luego cada ciencia, o cada rama de una
ciencia, aade sus propios axiomas y deniciones. Pero han
ce falta algo ms para poner en marcha la maquinaria dea
ductiva y poder obtener nuevos resultados. Hacen falta las
llamadas reglas de inferencia, que tambin tienen carcter
e
a
bsico y universal. Ejemplos de reglas de inferencia (o reglas
a
de derivacin):
o
Reglas de
inferencia
Reglas bsicas:
a
AB
AB
AB
AB
(A B)
A B
AB
Reglas bsicas
a
de inferencia
(A B) (A B) (A B)
etc.
A B
Modus ponendus ponens (modo que armando arma):

pq
p
q
Modus
ponendus
ponens
o
Modus tollendus tollens (modo que negando niega):

Modus
tollendus
tollens
pq
q
p
Modus tollendus ponens (modo que negando arma):

Modus
tollendus
ponens
pq
p
q
Los metodos de la ciencia

La ciencia es unica, pero existen al menos dos modos de
practicarla: el modo formal y el modo experimental. La mayor de los cient

a
cos no usan ni el uno ni el otro de forma exclusiva, sino ms bien de una mezcla personal, con
a
diferentes dosis de cada uno de ellos (otra cosa es la forma encorsetada y aburrida de presentar los resultados en
las publicaciones cient
cas, en las que parece que todo el
mundo hubiera seguido los mismos pasos [72]). Como veremos enseguida, el modo formal y el experimental, se usen
en las dosis que se usen, comparten una caracter
stica muy
Incertidumbre
signicativa: la incertidumbre de sus fundamentos. Esa infundamental
certidumbre marca los l
mites del conocimiento cient
co, y
lamentablemente lo hace all donde las cosas se ponen ms
a
interesantes. El gran publico desconoce esa servidumbre. Los
cient
cos suelen ignorarla. Y aqu tenemos que recordarla.
Los mtodos de la ciencia 35

e
Esa incertidumbre, de la que ya se hizo eco Aristteles, [4]

o
es mucho ms inquietante que las restricciones derivadas del
a
Gran Teorema, aunque rara vez se hable de ellas.
En las ciencias formales, como las matemticas, se persia
gue demostrarlo todo, incluso si se ignora el signicado de
lo que se est demostrando. Bertrand Russell dec que en
a
a
matemticas nunca sabemos de lo que estamos hablando, ni
a
si es verdad lo que estamos hablando [98, p. 959] [101]. Y
el f
sico Richard Feynman manten que las matemticas no
a
a
son una ciencia, [40, vol. 1] al menos no en el mismo sentido
en el que lo son la f
sica o la biolog En cualquier caso el
a.
objetivo de las matemticas es demostrar lo que haya que
a
demostrar. Pero las demostraciones no se hacen solas. Para
demostrar A (sea lo que sea A) tendremos que apoyarnos
en B (que no ser lo mismo que A); y para demostrar B nea
cesitaremos hacer uso de C; y para probar C necesitaremos
D, y as indenidamente. De modo que si pretendiramos
e
demostrarlo todo caer
amos en una regresin innita24 de
o
pruebas. La solucin consiste en dejar sin demostracin los
o
o
enunciados ms bsicos y demostrar todos los dems a para a
a
tir de ellos. Los enunciados que se aceptan sin demostracin
o
reciben el nombre de axiomas. Cuanto ms autoevidentes y
a
menos numerosos sean los axiomas de una ciencia formal,
mejor fundada estar esa ciencia.
a
24
Es la regresin innita de la que habla Aristteles en sus Tratados de Lgica

o
o
o
[4]
Aristteles
o
B. Russell
R. Feynman
Axiomas
o
Axiomas
RI
Teorema
Teorema
Teorema
...
Figura 2.2: Matemtica no platnica extrayendo teoremas de

a
o
un grupo inicial de axiomas (RI: Reglas de inferencia).
La costumbre era elegir un pequeo nmero de axiomas, can u

si siempre autoevidentes. Axiomas del tipo: por dos puntos
slo pasa una recta 25 . Luego dejaron de ser autoevidentes
o
y hoy podemos encontrar casi cualquier cosa en los fundamentos axiomticos de las ciencias matemticas. Aplicando
a
a
las reglas de inferencia a los axiomas y deniciones previas
podemos obtener nuevos enunciados (teoremas); y aplicando
las mismas reglas a los nuevos teoremas y a los viejos axiomas y deniciones, volvemos a obtener nuevos teoremas; a
los que de nuevo podemos aplicar las reglas de inferencia.
El proceso parece no tener n, aunque se va ralentizando
a medida que crece el nmero de teoremas demostrados.
u
En cierto modo se podr decir que todo el conocimiento
a
de las ciencias formales est contenido en sus fundamentos
a
axiomticos, lo que no deja de ser intrigante. Esta forma de
a
extraer el contenido de los axiomas es el mtodo formal o
e
mtodo axiomtico deductivo.
e
a
Mtodo
e
formal
25
Primer axioma de la geometr de Euclides

a

e
En el caso de las ciencias experimentales las cosas son algo

diferentes, aunque tambin aqu es necesario admitir enune
ciados que no se demuestran. Ahora no se llaman axiomas

sino principios o leyes fundamentales. En general no son
autoevidentes, son generalizaciones inductivas, conclusiones
generales obtenidas a partir de observaciones particulares.
Cuando observamos atentamente la naturaleza descubrimos
regularidades y suponemos que esas regularidades son las
leyes bsicas que gobiernan la evolucin del mundo.
a
o
El primer paso en el desarrollo de cada una de las ciencias experimentales es precisamente establecer, por esa v induca
tiva, sus correspondientes leyes fundamentales. Luego podemos aplicar las leyes de la lgica y las reglas de inferencia a
o
esas leyes fundamentales y obtener nuevos resultados, pero
ahora tendremos que contrastarlos observando si realmente
se cumplen en la naturaleza. Salvo en algunas ramas de la
f
sica, en el resto de las ciencias experimentales casi todo el
trabajo es experimental e inductivo, la fase deductiva es todav muy pobre. Ms pobre cuanto ms complejos son los
a
a
a
objetos estudiados. Los cient
cos suelen llamara ciencias
duras a las que, como algunas ramas la f
sica, estn muy
a
formalizadas (matematizadas), y ciencias blandas al resto.
El conocimiento cient
co se construye a partir de leyes fundamentales que han de quedar irremediablemente sin explicacin. Los humanos nunca podremos explicarlo todo.26 La
o
26
Tal vez sea imposible explicar el universo desde dentro del universo
Leyes fundamentales
Mtodo
e
experimental
Ciencias duras
y blandas
o
incertidumbre del conocimiento inductivo la explicaba Bertrand Russell con una metfora que se hizo muy famosa, la
a
27 Los inocentes animales viv
metfora de los cerditos.
a
an felices en la granja al cuidado de su atento granjero. Todos los
d lo mismo: les limpian la pocilga, les dan de comer, les
as
dan de beber, corretean... De sus observaciones particulares
y diarias sacaron la conclusin general de que la vida era
o
y ser siempre as Y as fue, hasta que lleg el d de la
a
.
o
a
matanza y acabaron rellenando sus propias tripas. Pero los
humanos somos, en general, ms inteligentes que los cerditos
a
y hemos acabado descubriendo que conviene ser prudentes a
la hora de sacar conclusiones. Hemos descubierto que tambin para nosotros podr haber un d de la matanza.
e
a
a
Metfora de
a
los cerditos
Nuestra ciencia explica el mundo de forma aceptable, pero slo hasta esos supuestos iniciales que constituyen las
o
leyes fundamentales de la ciencia. La experimentacin cono
rma una y otra vez esas leyes, pero no las demuestra. Si
logrsemos demostrar una de ellas ser a expensas de otros
a
a
supuestos an ms bsicos que tendr
u
a a
amos que tomar como
nuevas leyes fundamentales. Algunos cient
cos parecen ignorar esta servidumbre formal de la ciencia y transmiten la
impresin de que la ciencia es mucho ms de lo que realo
a
mente es. Parece que no podemos ir ms all de los l
a
a
mites
marcados por las leyes fundamentales. Lo que no deja de ser
frustrante porque es precisamente ah donde se plantean las
preguntas ms interesantes. Valdr la pena dedicarle unos

a
a
L
mites del
conocimiento
cient
co
27
En realidad eran pollitos [99, p. 31].

e
minutos a este asunto. Ser un sencillo ejercicio seguido de

a
una pequea provocacin.
n
o
Consideremos la Primera Ley de
.
Newton, el Principio de Inercia (una
.
.
..
..
.
. v
.
. .
.
.
de las tres leyes fundamentales de la
.
B .
. .
.
.
.
mecnica clsica). Ese principio ara
a
.
.
. .
. . .
.
.
. .
.
.
.
ma que todo cuerpo permanece en
.
. .
.
A . . . reposo o animado de un movimien. .
.
. .
.
to rectil
neo y uniforme siempre que
Figura 2.3: El principio ninguna fuerza exterior act e sobre
u
de inercia.
l. Galileo y Newton eligieron ese
e
enunciado como uno de los pilares inductivos de la mecnica
a
(la que hoy llamamos clsica o newtoniana). Con el princia
pio de inercia en la mente, sitese por un momento en el
u
espacio vac sideral (es posible que el espacio vac sideral
o
o
no est en realidad tan vac pero eso no afectar a nuese
o,
a
tra discusin). Tiene a su lado una hermosa bola de oro de
o
un metro de dimetro, la bola A, que permanece en repoa
so respecto a usted. Otra bola idntica a la primera que
e
se encontraba tambin en reposo respecto a usted, pero a
e
un kilmetro de distancia, ha sido brevemente empujada de
o
forma que ahora se mueve con respecto a usted y a la bola
A con un movimiento rectil
neo y uniforme de velocidad v .
Llamemos B a esta segunda bola.
.
.
.
.
.
. .
.
.
.
. . .
.
.
Principio de
Inercia
..
Cmo es que la bola B se mueve sin que nada la empuje,

o
sin que ningn hilo tire de ella? La mecnica clsica le exu
a
a
plicar que ha sido empujada hasta ponerla en movimiento
a
Galileo y
Newton
o
respecto a usted y a la bola A, despus de lo cual nada ha

e
alterado su estado cintico. Las dos bolas siguen la primera
e
ley de Newton, el Principio de Inercia. Pero usted, que es
un pensador exigente, sabe que las dos bolas son idnticas
e
incluso estando la una quieta y la otra en movimiento respecto a usted. Lo mismo pasa con el espacio vac que las
o
rodea. Y se pregunta entonces hay algo dentro de la bola B
que no exista en la bola A, algo que explique el movimiento de B y el reposo de A? No, no lo hay; la bola A y la B
son idnticas absolutamente en todo, slo que una se mueve
e
o
con respecto a usted y la otra no. No existe la ms m
a
nima
diferencia entre ambas bolas, ni por dentro ni por fuera; lo
mismo ocurre con el espacio que las rodea; pero slo la bola
o
B se mueve respecto a usted.
Ante su insistencia en aclarar las cosas, alguien podr recora
darle que la bola B fue empujada y puesta en movimiento
respecto a usted y a la bola A, y que por eso la primera
se mueve respecto a usted y la segunda no. Pero entonces
usted insiste y pregunta dnde reside la impronta de aquel
o
empujn? cmo consigue la bola recordar indenidamente
o
o
que fue empujada? qu cambi en la bola o en el universo
e
o
como consecuencia de aquella accin? en qu se distinguen
o
e
una bola que ha sido empujada de otra que no lo ha sido?
Si nada hay ni en el interior ni en el exterior de la bola B
que la haga moverse por qu se mueve? cmo se recuerda
e
o
y se mantiene la trayectoria del movimiento? etc. etc. Naturalmente ninguna de esas preguntas tiene respuesta, salvo
que creamos que ponerle nombre a la ignorancia -Principio
Corrupcin cient
o
ca 41
de Inercia- es suciente para acabar con la ignorancia. Si la

tuviese habr
amos encontrado principios mecnicos an ms
a
u
a
bsicos y fundamentales que los de Newton. Aunque la ina
certidumbre volver a plantearse en trminos de los nuevos
a
e
principios. Es la regresin innita de argumentos a la que
o
parece que estamos condenados los humanos. Como dijo R.
Feynman sabemos cmo se se mueven las cosas, pero no por
o
qu lo hacen [40], [39].
e
R. Feynman
Imagine ahora un videojuego muy sosticado en el que sus

personajes se vuelven inteligentes y se preguntan por el movimiento de los objetos de su universo, que no es otro que la
pantalla del ordenador donde transcurre la accin. Tendr
o
an
problemas muy similares a los que nosotros tenemos para
explicar el movimiento de los objetos en nuestro universo.
Curiosamente su universo tambin ser como parece ser
e
a,
el nuestro, consistente, dinmico, discontinuo y recursivo.
a
Con la diferencia de que nosotros, programadores del videojuego, les podr
amos explicar las verdaderas causas del
movimiento, de la consistencia, de la discontinuidad, y de la
recursividad de su universo.
Corrupcion cient
fica
Emma Eckstein ha pasado a la historia por ser una de las
primeras pacientes de Sigmund Freud. A los 17 aos, Emma
n
acudi a la consulta de Freud por unas dolencias estomacao
les y una leves molestias relacionadas con la menstruacin.
o
Freud le diagnostic un trauma psicolgico originado por
o
o
E. Eckstein
S. Freud
o
W. Fliess
unos supuestos abusos sexuales sufridos durante la infancia.

Adems del trauma sexual, tambin le diagnostic un nuevo
a
e
o
padecimiento, el reejo de neurosis nasal, recin descubierto
e
por su amigo el doctor William Fliess. Defend este ultimo
a
la existencia de ciertas relaciones entre la nariz y los rgao

nos genitales, de modo que las afecciones de aquella pod
an
causar desrdenes psicosexuales. Fliess trataba el supuesto
o
reejo de neurosis nasal suministrando coca por las fona
sas nasales, pues hab observado que el tratamiento con
a
la droga animaba mucho a sus pacientes. Ms tarde se le
a
ocurri un tratamiento quirrgico, pens que extirpando los
o
u
o
huesos de la nariz acabar tambin con lo supuestos nervios
a
e
naso-sexuales. Freud envi a Emma a la consulta del doctor
o
Fliess, y ste no dud en someterla a su nueva cirug
e
o
a.
La intervencin de Emma no pudo ser ms desastrosa: tras
o
a
la operacin la joven empez a padecer frecuentes hemorrao
o
gias y graves infecciones que estuvieron a punto de costarle
la vida. Poco tiempo despus se descubri la causa de tae
o
les trastornos: el doctor Fliess hab olvidado dentro de su
a
paciente restos de las gasas que hab empleado durante la
a
intervencin quirrgica. Emma acab con el rostro desguo
u
o
rado para siempre. Y su mdico, el doctor Freud, en lugar de
e
denunciar las irregularidades mdicas de Fliess, defendi el
e
o
prestigio de su amigo alegando que las hemorragias y dems
a
trastornos postoperatorios padecidos por Emma se deb a
an
que la joven estaba enamorada de l, y que eran sus fantas
e
as
masturbatorias con l, la causa de todos sus trastornos.
e
Emma Eckstein no fue la unica paciente con la que Freud
Corrupcin cient
o
ca 43
mantuvo una conducta profesional deshonesta. Ni desde luego es Freud el unico cient
co sospechoso de haber mantenido algn tipo de conducta profesional deshonesta. La lista

u
de sospechosos incluye nombres muy ilustres de la historia
de la ciencia: Galileo, Newton, Lavoisier, Mendel, Pasteur,
etc [58]. Y otros muchos no tan ilustres. Parece claro que la
capacidad de mentir forma parte esencial de la naturaleza
humana. Hemos dejado pruebas extraordinarias de ello en
todas nuestras actividades, desde las nancieras y comerciales hasta el arte, el deporte, la justicia o la religin; y
o
naturalmente la ciencia.
Ocurre, sin embargo, que siendo el objetivo de la ciencia la
bsqueda de la verdad, nadie esperaba encontrar en ella tanu
ta mentira. La idea dominante sobre este asunto era, y en
buena medida sigue siendo, que en la ciencia apenas existe
el engao; que solo se producen algunos casos aislados de
n
mala conducta. Nada ms lejos de la realidad. Pero lamena
tablemente la corrupcin cient
o
ca pasa desapercibida para
el gran pblico, sobre todo porque el gran pblico no muesu
u
tra suciente inters por lo que ocurre en la trastienda del
e
cient
co, y porque al cient
co le viene bien que as sea.
La ciencia contempornea es una empresa multinacional de

a
dimensiones gigantescas que consume cantidades tambin
e
gigantescas de recursos materiales, econmicos y humanos
o
(en algunos experimentos participan decenas de pa y mises
les de cient
cos e ingenieros). La direccin principal de la
o
actividad cient
ca corresponde al poder pol
tico que disea
n
Ilustres
defraudadores
o
la correspondiente pol
tica cient
ca (que los ciudadanos deber
amos controlar), y reparte los recursos econmicos acoro
dados en los plazos previstos (a veces). Tambin las grandes
e
empresas destinan parte de sus fondos a la nanciacin de
o
proyectos cient
cos.
Por debajo del poder pol
tico se encuentra el siguiente nivel
de mando, que corresponde a la lite cient
e
ca. Aqu en
contraremos a un reducido nmero de cient
u
cos seniors de
elevada reputacin profesional. A esa lite corresponde too
e
mar las decisiones ms importantes en la denicin de los
a
o
programas de investigacin y en la redistribucin de fondos y
o
o
personas. Sigue la gran comunidad de cient
cos profesionales y un ultimo nivel, sin mando, formado por una legin de
o
becarios y ayudantes de todo tipo. Se calcula que la comunidad actual de cient
cos profesionales supera ampliamente
los tres millones, un tercio de los cuales trabaja en USA.
Nazismo y
biolog
a
Stalin y
Lysenko
El poder pol
tico ha sacado provecho de la ciencia siempre que ha podido. De muchas formas y en circunstancias
muy diferentes. Por ejemplo haciendo un uso interesado y
fraudulento del conocimiento cient
co o imponiendo arbitrariamente ciertas teor en detrimento de otras. Es bien
as
conocido el uso perverso que el nazismo hizo de la biolog
a
para justicar el exterminio de grupos humanos que no eran
de su agrado. En la Rusia de Stalin se impuso una forma pintoresca e interesada de lamarckismo liderada despticameno
te por un ignorante llamado Trom Lysenko que cont con
o
el apoyo directo del dictador. Lysenko consigui borrar de
o
Corrupcin cient
o
ca 45
la ciencia rusa todo rastro de la gentica clsica, y de todo

e
a
cient
co disidente. Por su parte los cient
cos de Mao Zedong defend sin el menor pudor que las gallinas pon
an
an
huevos ms grandes, o que las vacas daban ms leche si
a
a
se les le los poemas de Mao. Y en el lado democrtico,
an
a
conviene recordar las injerencias del Comit de Actividades
e
Antiamericanas en diferentes proyectos de investigacin y
o
las acusaciones contra cient
cos de la categor de Edward
a
Condon. O la defensa del creacionismo. O las eternas injerencias del poder religioso en la biolog especialmente en
a,
la biolog sexual y en la embriolog
a
a.
Mao Zedong
Comit activie
dades Antiamericanas
E. Condon
Injerencias del
poder religioso
Pero la corrupcin ms sibilina y dif de erradicar es la

o
a
cil
que ejerce la propia comunidad cient
ca sobre s misma. La
jerarquizada comunidad acadmica es bastante ms autoe

a
complaciente y autoreverente que autocr
tica. El resultado
solo puede ser una ciencia ms basada en el reconocimiento
a
que en el conocimiento. A la mayor de los cient
a
cos, en
efecto, parece importarles ms llevar la razn que usar la
a
o
razn para conocer el mundo. Y hasta tal punto que quizs
o
a
sea este fraude, el fraude ideolgico, el ms daino para la
o
a
n
propia ciencia, pues es el responsable de crear corrientes de
pensamiento que tienden a perpertuarse, aunque sean corrientes mal fundadas.
Corrupcin
o
acadmica
e
En el ao 2006 Gregori Perelman rechaz la Medalla Field de

n
o
matemticas, equivalente al premio Nobel en dinero y presa
tigio, por haber resuelto la conjetura de Poincar planteada
e
en 1904. Perelman ha abandonado la actividad cient
ca.
G. Perelman y
la medalla
Field
o
A. Grothendiek premio
Crafoord
En su despedida acus a sus colegas matemticos de toleo

a
rar las faltas de honestidad. Unos aos antes, el matemtico
n
a
Alexandre Grothendiek rechazaba el premio Crafoord con
las siguientes palabras (aparecidas en una carta al diario Le
Monde el 4 de Mayo 1988):
Aunque he mantenido mi inters por la investigae
cin, me retir del mundo cient
o
e
co en el ao 1970.
n
Desde entonces no hecho otra cosa que ir distancindome cada vez ms de ese ambiente. Durante
a
a
ese tiempo la degeneracin de la profesin cient
o
o
ca
(al menos entre los matemticos) ha llegado hasta
a
tal extremo que el puro y simple saqueo entre colegas (especialmente de los que ocupan las posiciones
ms dbiles) se ha convertido en la regla, y en cuala e
quier caso es tolerada por todos, incluso en los casos
ms agrantes e injustos.
a
Teor de
a
cuerdas
Es posible que sean exageradas las opiniones de estos dos

matemticos. En todo caso la comunidad cient
a
ca permite
conductas que, como m
nimo, son censurables. Las posiciones ideolgicas dominantes sobre tal o cual asunto suelen
o
ejercer una inuencia terca y desproporcionada sobre todas
las dems. Es muy dif mantener posiciones diferentes. Los
a
cil
que se atreven a ir en contra de ciertas corrientes de pensamiento, o de ciertas convenciones asumidas por la mayor
a,
pueden tener serios problemas que van desde la burla y el
desprecio hasta el boicot, la persecucin y la expulsin. Es
o
o
exactamente lo que ocurre en nuestros d con el innito y
as
el Gran Teorema, y de forma bastante menos agresiva con
la teor de cuerdas.28
a
Corrupcin cient
o
ca 47
Un buen ejemplo de intolerancia cient

ca es el caso de
Edward O. Wilson (1929), uno de los mejores entomlogos
o
del mundo. Su trabajo ha sido reconocido con varias decenas
de premios, entre ellos la Medalla Nacional de las Ciencias
(USA) y el premio Pulitzer al mejor ensayo. En el ao 1975
n
29 , dedicapublic un libro, Sociobiology: the New Synthesis
o
do al estudio de las bases biolgicas de la organizacin y la
o
o
conducta de las sociedades animales complejas. El ultimo
cap
tulo del libro est dedicado a las sociedades humanas.
a
Esa incursin de la biolog en la conducta social del hombre
o
a
provoc una reaccin visceral en buena parte de la sociolog
o
o
a
y en el ala marxista de la biolog en la que entonces mia,
litaban bilogos tan renombrados como Richard Lewontin
o
o Stephen G. Gould. En enero de 1978, cuando Wilson se
dispon a pronunciar unas palabras en la reunin anual de
a
o
la AAAS (American Association for the Advancement of
Science), fue atacado por unos fanticos (ligados al grupo
a
Ciencia para el Pueblo) que le vaciaron un cubo de agua
helada en la cabeza y le cantaron Wilson te has meado.
Albert Einstein dec que el mejor cient
a
co no es el profesional que se gana la vida con la ciencia, es el zapatero que
por puro placer le dedica sus ratos libres. El mismo tuvo la

oportunidad de demostrarlo. La investigacin cient
o
ca y la
enseanza de la ciencia se realizan dentro de una estructura
n
de poder, el poder acadmico, que no promueve el esp
e
ritu
28
29
[64], [110]
[118]
E. Wilson
American
Association for
the Advancement of
Science
Wilson te has
meado
El zapatero de
A. Einstein
o
Cient
cos
mediocres
cr
tico. Se practica poco la imaginacin y mucho menos la
o
contestacin a los grandes cient
o
cos. La ciencia es demasiado reverente consigo misma. Quizs por ello abunden tanto
a
los cient
cos mediocres, en realidad poco interesados en la
ciencia. El cient
co aprende su disciplina en un ambiente
convencional con frecuencia dominado por una corriente de
pensamiento y en el que hay pocas oportunidades para la
contestacin. En algunos casos el dominio es asxiante y
o
uno se ve obligado o bien a circular por la unica direccin
o
permitida, o a salirse del sistema.
3.-Cr
Introduccion
Como tantas otras ideas, acertadas o no, la autorreferencia
semntica tiene or
a
genes presocrticos. Se trata de la sua
puesta capacidad de los enunciados para decir cosas sobre
s mismos. Como no pod ser de otra manera, esa supuesta
a
habilidad es una fuente inagotable de enredos y paradojas.
La parte especializada del mundo acadmico lleva atascae
da en esos enredos semnticos toda su existencia. Aunque
a
una parte de ese mundo se vio forzada a tomar una decisin
o
ejemplar hace ya casi un siglo. Fue en la teor de conjuntos,
a
donde no tuvieron ms remedio que expulsar de la teor a
a
a
la autorreferencia conjuntista. Solo as se pudieron eliminar
ciertas inconsistencias de la teor de conjuntos que hab

a
an
acompaado a la teor desde su nacimiento, a nales del
n
a
siglo XIX [15] [44].
En este cap
tulo tendremos la oportunidad de examinar algunas de las cosas que pasan cuando el lenguaje cobra vida
49
Autorreferencia
semntica
a
50 Cr
propia y se pone a decir cosas sobre s mismo. Hablaremos
del lenguaje, del metalenguaje y del autolenguaje. Haremos

una cr
tica sintctica de la autorreferencia (en trminos sea
e
miformales) y presentaremos algunas de las paradojas ms
a
emblemticas de la historia de la autorreferencia. Veremos
a
que todas ellas comparten ciertas caracter
sticas que podr
an
ser la causa de su naturaleza paradjica. La penltima de las
o
u
que veremos, la paradoja de Richard, conduce directamente
al primer teorema de incompletitud de Gdel, para algunos
o
el logro ms importante alcanzado por la mente humana.
a
Aunque para otros no es ms que una solemne tonter En
a
a.
el ultimo cap
tulo del libro tendremos la oportunidad de

reexaminar las paradojas y el teorema con un sencillo instrumento que all mismo construiremos.
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje

Por razones de supervivencia y de ecacia reproductora, los
organismos con sucientes recursos biolgicos utilizan sisteo
mas de comunicacin basados en seales arbitrarias de todo
o
n
tipo: qu
micas, visuales, sonoras, mecnicas, etc. La comua
nicacin es precisa y able en el sentido de que existe una
o
correspondencia inequ
voca entre la seal y el objeto sealan
n
do, entre el mundo externo y su reejo neuronal interno. De
la exactitud y de la abilidad de esa comunicacin depeno
den la supervivencia y la reproduccin de la mayor de
o
a
los organismos. Es cierto que entre los rudos sistemas de
comunicacin que podemos encontrar en los animales y el
o
lenguaje humano hay un abismo que no sabemos explicar
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje 51
an. Pero es razonable pensar que el lenguaje humano se

u
haya construido aprovechando esas rudas capacidades iniciales de comunicacin.1 As es como funciona la biosfera,
o
utilizando y reutilizando todo lo reutilizable.

Luego vendr las gramticas y los usos y abusos formales
an
a
e informales de todo tipo. Y con ellos los enredos y las discusiones bizantinas. La historia del Gran Teorema se inicia
precisamente en uno de esos enredos, en ciertos juegos de
palabras conocidos como paradojas semnticas. Es probable
a
que esas paradojas sean ms antiguas que los presocrticos,
a
a
pero fueron ellos quienes las hicieron famosas. El lenguaje
humano permite esos y otros muchos usos abusivos. Dista
de ser un sistema de comunicacin perfecto, se reconoce en
o
l la forma aprovechada, y a veces hasta chapucera, de casi
e
todo lo orgnico. El lenguaje humano se impone, adems,
a
a
desde de la prctica diaria de sus usuarios ms ruidosos, que
a
a
no siempre son los ms sensibles y racionales.
a
Quedan unas seis mil lenguas en activo, pero no disponemos de una lengua universal, de un instrumento de comunicacin vlido para toda la humanidad. Ah se nos ve el
o a
plumero primitivo y cateto que an nos distingue. Presumiu

mos del lenguaje materno y mantenemos con l una relacin
e
o
parecida a la que mantenemos con la madre orgnica y con
a
la madre patria. Es muy frecuente, en efecto, el uso de
1
Los monos Campbell, Cercopithecus campbelli, pueden incluso articular frases con varias decenas de palabras [81]
Origen del
lenguaje
Paradojas
semnticas
a
6000 lenguas
en activo
El plumero
cateto
52 Cr
Identidad
nacionalista
la lengua como s
mbolo de identidad nacionalista, lo que
naturalmente impone l
mites caprichosos a la funcionalidad
del lenguaje. Son atavismos tribales que tendremos que ir
superando si lo que queremos es un mundo gobernado por
la razn y la sensibilidad. La ciudadan del mundo sigue
o
a
siendo una bella idea ilustrada por la que tendremos que
seguir luchando unas cuantas generaciones ms. Mientras
a
tanto el nacionalismo (sin duda un espejismo autorreferente
que solo se reeja a s mismo, que no reeja a las personas)
seguir haciendo de las suyas, seguir siendo la primera caua

a
2 de la humanidad (por cierto tambin
sa de muerte violenta
e
lo es entre los animales, aunque all las naciones se llamen
colonias, hormigueros, tribus, clanes, grupos etc.). Aun basado en las falacias ms groseras que se puedan imaginar, el
a
lenguaje nacionalista (tribal, pandillero) es altamente inamable, prende con suma facilidad en las personas y las excita
hasta cometer los actos ms odiosos e irracionales que un ser
a
humano pueda cometer. Lo que prueba su
ntima conexin
o
con la pura animalidad tribal que lo origina y alimenta.
Ciudadan del
a
mundo
Nacionalismo
Einstein y el
nacionalismo
Lenguaje
nacionalista
Desde la perspectiva racional, por otra parte, existen diferentes interpretaciones del lenguaje. Para algunas corrientes
de pensamiento, como el existencialismo o el posmodernismo, el lenguaje es un sistema cerrado autorreferente sin conexin alguna con el mundo f
o
sico.3 Aunque la propia vida
Existencialismo
Postmodernismo
Einstein dec que el nacionalismo era una enfermedad infantil. El sarampin

a
o
de la humanidad [116]. Acertaba en lo de infantil pero se quedaba corto en
lo del sarampin: el nacionalismo es una enfermedad mortal.
o
3
[10], [63]
es la prueba ms contundente de que s existe una correspona
dencia entre el mundo f

sico externo y el mundo simblico
o
interno. El tosco lenguaje animal y el complejo lenguaje humano surgen de esa correspondencia sin la cual la vida no
es posible. Y no solo el lenguaje, tambin surgen de ella la
e
lgica y la ciencia.
o
Es evidente que en el caso humano el lenguaje incluye elaboraciones abstractas que no forman parte del mundo f
sico,
como la nocin de libertad o la de tolerancia. Pero siguen
o
siendo elaboraciones mentales. No lo son para el esencialismo
platnico, que otorga una identidad trascendente a las ideas,
o
de modo que ahora es el mundo f
sico el que reeja plidaa
mente esa otra supuesta realidad Ideolgica. Tenemos, pues,
o
al menos dos maneras de entender el lenguaje. Para unos como instrumento de comunicacin y representacin que emero
o
ge de la propia representacin simblica del mundo f
o
o
sico, en
el que nosotros mismos estamos incluidos. Para otros como
parte del instrumento de acceso al mundo trascendente de
la Ideas, en el que no estamos incluidos. En el cap
tulo anterior dejamos claro que aqu seguiremos la primera de esas
dos opciones.
Con el lenguaje nos referimos a los objetos del mundo, del
cual tambin formamos parte. Tiene entonces sentido la aue
torreferencia. Autorreferirse es referirse a uno mismo: me
duele la cabeza. Tambin nos podemos referir a los propios
e
elementos del lenguaje:
La palabra circunloquio tiene seis vocales
Esencialismo
platnico
o
54 Cr
El adjetivo largo no es largo
Metalenguaje
Ntese como en estos casos el objeto referenciado se escribe

o
entre comillas. Hablar del lenguaje, de sus elementos, es hacer metalenguaje. De modo que usamos el lenguaje cuando
decimos, por ejemplo:
Lisboa es una ciudad portuguesa
Metalenguaje
porque nos estamos reriendo a un objeto del mundo externo

al lenguaje, a una ciudad de la que, en este caso, armamos su pertenencia a Portugal. Pero usamos el metalenguaje
cuando decimos
Lisboa tiene tres vocales
Autolenguaje
porque ahora nos estamos reriendo no a la ciudad sino a la

palabra Lisboa. Hasta aqu nada que objetar. Pero alguien
dio un paso ms y tuvo la ocurrencia de que los propios

a
elementos del lenguaje se pudieran referir a s mismos. Es el
autolenguaje, el lenguaje hablando de s mismo:
Esta frase tiene cinco palabras

Esta frase es falsa
La inofensiva ocurrencia inaugur el hotel de los horrores
o
sintcticos y semnticos cuya suite principal ocupa nuestro
a
a
ilustre teorema desde hace ya ms de 80 aos. Al igual que
a
n
el innito, y tambin por razones desconocidas, la autorrefee
rencia parece producir una especie de seduccin idiotizante
o
en algunos seres humanos. Aunque, y de nuevo como en el
caso del innito, la autorreferencia tuvo y tiene sus detractores. Galileo, por ejemplo, no ten muy buena opinin de
a
o
esos enredos semnticos ([43], pginas 93-94):
a
a
Galileo
Este es uno de esos dilemas que se llaman sorites.

Como el cretense, que dec que todos los cretenses
a
eran mentirosos, por tanto, al ser l cretense, estae
ba mintiendo cuando dec que los cretenses eran
a
mentirosos. Por tanto, era necesario que los cretenses fueran veraces y, en consecuencia, l era veraz
e
y, por tanto al decir que los cretenses eran mentirosos, dec la verdad, y siendo uno de los cretenses
a
ten que ser un mentiroso. Y as en esta clase de
a
,
sosmas, se estar dando vueltas eternamente sin
a
concluir nunca nada.
Volvamos a considerar la frase:

Casi todo el mundo piensa que la frase que tiene cinco palabras es la frase:
Pero entonces el verbo tiene y el complemento cinco palabras juegan un doble papel sintctico: por una lado forman
a
parte del sujeto de la frase (que es la frase completa) y por
el otro son el verbo y el complemento, respectivamente, de
la misma frase. Hasta donde yo s, las gramticas de las
e
a
lenguas conocidas no contemplan la posibilidad de palabras
polisintcticas, de palabras con ms de una funcin sintctia
a
o
a
Palabras
polisintcticas
a
56 Cr
ca simultnea en la misma frase.

a
Teor de la
as
verdad
Aristteles
o
Aristteles
o
Adems de autorreferentes, las sentencias pueden ser verdaa

deras o no verdaderas (falsas). Lamentablemente no existe
una teor universal de la verdad sino varias decenas [80]:
a
teor deacionitas, fenomenolgicas, hermenuticas, de la
as
o
e
correspondencia, etc. Aristteles dec [5] que decir la vero
a
dad era:
Decir de lo que es, que es;
(1)
y de lo que no es, que no es
La sugerencia de Aristteles se recoge, entre otras, en las
o
teor de la correspondencia: una sentencia es verdadera
as
cuando lo que arma est de acuerdo, se corresponde, con
a
los hechos objetivos. O como ya se ha dicho, una sentencia
es verdadera cuando:
el caso es lo que la sentencia arma que es
(2)
El autor del Gran Teorema tambin establece la veracidad

e
de su frmula por una simple correspondencia con los heo
chos, sin preocuparse por los detalles. Aqu haremos lo mis
mo. Es decir, seguiremos (2).
Cr
tica sintactica de la autorreferencia
Empezaremos limitando de forma drstica el tipo de sentena
cias de las que nos vamos a ocupar en el resto del libro. Las
unicas sentencias que sern objeto de nuestro anlisis sern
a
a
a
Sentencias las sentencias declarativas mondicas, sentencias de un solo
a
declarativas
mondicas
a
sujeto y de un solo predicado). Es decir, sentencias del tipo:
Cr
tica sintctica de la autorreferencia 57
a
Z es X
(3)
donde Z es cualquier sujeto y X cualquier predicado vlido.

a
Por ejemplo:
Juan es rubio
(4)
La Tierra es cil
ndrica
(5)
Sern adems sentencias susceptibles de ser verdaderas o fala

a
sas, aunque no est claro cul es el caso. Incluso si es imposie
a
ble decidir cul es el caso (indecibilidad). Dentro de las sena
tencias declarativas mondicas se encuentran las sentencias
a
autorreferentes del tipo:
Esta sentencia es X
(6)
Esta sentencia es confusa
(7)
Por ejemplo:
En realidad las sentencias no son entidades autnomas, son
o
instrumentos humanos de comunicacin. De modo que detrs
o
a
de cada sentencia, incluso de las autorreferentes, deber haa
ber un humano tratando de decir algo. Salvo que no sea lo
mismo escribir una cosa que decirla. O que no todas las sentencias escritas las haya escrito, directa o indirectamente, el
hombre. As detrs de la sentencia:
,
a
Esta sentencia es X
(8)
habr un humano que dice:

a
Esto que digo es X
(9)
Sentencias
autorreferentes
58 Cr
Supongamos que el predicado X es breve. Nuestro humano

est diciendo:
a
Esto que digo es breve
(10)
Podr parecer que la armacin tiene algn sentido, al mea
o
u
nos la sentencia parece vericable y nuestro humano podr
a
pensar que lo que dice es realmente breve. Lo mismo pasa
con:
Esto que digo es una frase en alemn
a
(11)
Aunque ahora entender
amos que es una sentencia falsa. Incluso si dice:
Esto que digo es herb
voro
(12)
podr
amos decir que est diciendo un disparate. Pero supona
gamos ahora que nuestro humano dice:
Esto que digo es verdad
(13)
Ahora ha desaparecido la posibilidad de vericacin emp

o
rica y pondremos en apuros a nuestro humano si le preguntamos qu es lo que es verdad, de qu cosa est predicando
e
e
a
la veracidad. Al menos en lo que a m se reere les aseguro
que no s de qu estoy predicando la veracidad cuando digo

e
e
(13). Es ms, tengo la impresin de no estar diciendo nada
a
o
en absoluto cuando digo cosas como (13).
Parece, pues, importante determinar el sujeto de las sentencias autorreferentes, identicar la cosa de la que predicamos
algo cuando decimos o escribimos cosas como:
Cr
a
Esta sentencia es X
(14)
Las palabras que denotan al sujeto solo pueden ser Esta y

sentencia porque si las palabras es y X tambin denotae
ran al sujeto entonces esas palabras tendr dos funciones
an
sintcticas diferentes: como parte del sujeto y del verbo en
a
el caso de es, y como parte del sujeto y del predicado en
el caso de X . Como no existen palabras polisintcticas en
a
los lenguajes ordinarios (ni en los extraordinarios), hemos
de concluir que las unicas palabras que pueden denotar al
sujeto son Esta y sentencia. Por tanto el sujeto de:

Esta sentencia es X
(15)
Esta sentencia
(16)
ha de ser:
que es una referencia a una sentencia. Ahora bien, a qu sene
tencia se reere
Esta sentencia
(17)
en:
Esta sentencia es X
(18)
Teniendo en cuenta el papel sintctico y el signicado de las

a
palabras Esta y sentencia, solo existe una posibilidad, el
objeto referenciado ha de ser la sentencia:
Esta sentencia es X
(19)
de modo que la sentencia que es X , es:

Esta sentencia es X
(20)
que coincide, por otra parte, con lo que usualmente se asu-
Palabras
polisintcticas
a
60 Cr
me en este tipo de enredos. Tenemos una referencia [Esta

sentencia] y el objeto referenciado por ella: Esta sentencia
es X . Podemos entonces sustituir la una por el otro. Sustituir la referencia por el objeto referenciado. Al hacerlo solo
cambiamos la forma de expresar el sujeto. En nuestro caso, si sustituimos la referencia [Esta sentencia] por el objeto
referenciado Esta sentencia es P obtenemos:
Esta sentencia es X es X
(21)
La nueva sentencia que resulta de la sustitucin de la refeo

rencia por el objeto referenciado es:
(22)
En la nueva sentencia sigue existiendo la referencia

Esta sentencia
(23)
y por las mismas razones de signicado de esta y sentencia, la referencia se reere a:

Esta sentencia es X
(24)
Es decir, cuando en una autorreferencia cambiamos la referencia [Esta sentencia] por el objeto referenciado Esta sentencia es X reaparece la referencia [Esta sentencia]. Poe
consiguiente, podemos seguir haciendo sustituciones de referencias por objetos referenciados y obtener una sucesin
o
interminable de sentencias sintcticamente diferentes:
a
Cr
a
Esta sentencia es X
Esta sentencia es X es X es X
Esta sentencia es X es X es X es X
Esta sentencia es X es X es X es X es X
.
.
.
Puesto que se sustituye siempre la referencia por el objeto
referenciado, todas esas sentencias son equivalentes. Son diferentes maneras de decir lo mismo, aunque lo que se dice
(el signicado de la sentencia) se va oscureciendo con cada
sustitucin. A la misma conclusin se llega si expresamos la
o
o
autorreferencia en la forma:
p: p es X
(25)
donde p es el nombre de la sentencia:

p es X
(26)
Sucesivas sustituciones del nombre de la sentencia incluido

en la sentencia por la propia sentencia nos llevar a una
a
sucesin indenida de sentencias:
o
p: p es X
p: p es X es X
p: p es X es X es X
p:
.
.
.
p es X es X es X es X
62 Cr
sintcticamente diferentes pero portadoras del mismo signia

cado. Signicado que, por otra parte, se oscurece indenidamente con cada sustitucin. Lo que, como sabemos por el
o
uso diario de la lengua, no ocurre cuando las sentencias no
contienen autorreferencias:
p: 3 es impar
q :
p es verdadera
(27)
q : 3 es impar es verdadera
L. Wittgenstein
Ahora son dos maneras equivalentes, y solo dos, de expresar

el mismo signicado. La sustitucin de la referencia por el
o
objeto referenciado no conduce a una sucesin indenida de
o
sentencias cada vez ms confusas y siempre con una autoa
rreferencia que no es posible eliminar. Todo ello nos lleva a
pensar que Wittgenstein ten razn cuando manifestaba su
a
o
oposicin a las autorreferencias [119, 3.332, p. 43]:
o
3.332. Ninguna proposicin puede enunciar algo soo
bre s misma, dado que el signo proposicional no
puede estar contenido en l mismo (en esto consiste

e
toda la Teor de Tipos).
a
Predicadas
antes de ser
denidas
Adems, puesto que el sujeto de una sentencia autorrefea

rente es toda la sentencia, no conoceremos el sujeto de la
sentencia hasta no haber proferido (o escrito) la sentencia
completa, pero en ese momento ya la hemos predicado. Es
como vender la piel antes de cazar al oso. Decimos que algo
es X antes de saber de qu cosa estamos predicando que es
e
X . Parece claro entonces que una sentencia autorreferente
es un objeto que se predica antes de haber sido denido. Lo
Cr
a
que todo esto sugiere es que la mente deshace la autorreferencia procesando las sentencias autorreferentes dos veces
seguidas, la primera para establecer el sujeto y la segunda
para predicarlo. Si es as la autorreferencia no es ms que
,
a
un espejismo semntico. Y como ya sabemos, los espejismos
a
no son precisamente espejos de la realidad.
Doble procesamiento de las

sentencias autorreferentes
La autorreferencia tiene muchas caras, algunas de ellas muy

sutiles. Una frase autorreferente, por ejemplo, se puede camuar entre dos o ms frases que se reeren unas a otras de
a
forma circular:
La sentencia siguiente es verdadera
La sentencia anterior no es verdadera
que con las apropiadas sustituciones se convierte en
(28)
La forma ms util y clara de expresar la autorreferencia es

a
la forma:
p: p no es verdadera
(29)
En efecto, la sentencia cuyo nombre es p arma que p, es
decir ella misma, no es verdadera. Una forma ms retorcida
a
4
de autorreferencia es la sentencia de Quine:
Origina una sentencia con la propiedad X cuando
sigue a su propio entrecomillado origina una sentencia con la propiedad X cuando sigue a su propio
[89]
W. Quine
64 Cr
entrecomillado.
que se reere a s misma, pues es una sentencia formada por
una sentencia que sigue a su propio entrecomillado. Es por

tanto una sentencia equivalente a:
Esta sentencia es X
(30)
Y todas las sentencias autorreferentes pueden acabar escribindose de esa forma, precisamente por que son autorrefee
rentes. Por muy retorcida que sea la autorreferencia, si es
una sentencia autorreferente es una sentencia del tipo
Esta sentencia es X
(31)
p : p es X
(32)
o bien:
Sujeto
sintctico
a
Doble
procesamiento
que es la forma cannica de la autorreferencia. Todas las seno

tencias autorreferentes merecen la misma cr
tica sintctica
a
que acabamos de hacer: las autorreferencias son sintctia
camente imposibles porque cuando cambiamos la referencia
por el objeto referenciado aparece un nuevo sujeto sintctico
a
que oscurece el signicado la sentencia.
Adems, siempre reaparece la referencia a la sentencia, no
a
importa las veces que se reemplace la referencia por el objeto
referenciado, por lo que no es posible eliminar la referencia
y se abre un abismo de sentencias de complejidad sintctia
ca creciente y claridad de signicado decreciente. Existe,
adems, la leg
a
tima sospecha de que el cerebro procesa dos
veces las sentencias autorreferentes, una para establecer el
sujeto y otra para predicarlo. Sin ese doble procesamiento,
Paradojas e inconsistencias 65
las sentencias autorreferentes ser sujetos que se predican

an
antes de haber sido denidos. Y en consecuencia, sentencias
a las que podemos asignar valores de verdad antes de haber
sido denidas.
Valoradas
antes de ser
denidas
Paradojas e inconsistencias
Las contradicciones son indicadores universales de inconsistencia, seales inequ
n
vocas de que algo anda mal en la argumentacin que las produce. Una contradiccin es la armao
o
cin de un sentencia y de su negacin:
o
o
p p
(33)
que se lee: p y no p, donde p es una sentencia declarativa, una sentencia capaz de ser verdadera o no verdadera.
En el ultimo cap
tulo ampliaremos el conjunto de valores

de verdad de una sentencia, incluyendo las indecidibles y
las inconsistentes. Aqu supondremos que los valores de ver
dad son solo dos: verdadero y no verdadero. Como vimos en
el primer cap
tulo, la segunda ley de la lgica proh las
o
be
contradicciones en los sistemas consistentes:
(p p)
(34)
que se lee: no es posible p y no p. Cuando de una sentencia

p se deriva una contradiccin decimos que la sentencia es
o
inconsistente:
p q q
(35)
Sentencias
inconsistentes
66 Cr
Autocontradiccin
o
que se lee: si p entonces q y no q ; si ese fuera el caso, la sentencia p ser inconsistente. Las sentencias inconsistentes no
a
tiene cabida en los sistemas formales porque con su ayuda se
podr probar cualquier cosa. Por esa razn, en los sistemas
a
o
formales consistentes existe al menos una frmula que no
o
se puede demostrar dentro del sistema. Un tipo especial de
contradiccin, no siempre bien entendida y con frecuencia
o
consentida, es la autocontradiccin:
o
p p p
(36)
La frontera entre paradoja y contradiccin no siempre reo

sulta clara. A veces llamamos paradoja a una contradiccin
o
en la que tanto la sentencia como su negacin nos parecen
o
veros
miles. Las paradojas podr ser el refugio de cieran
tas contradicciones que nos cuesta admitir que lo son. Ese
podr ser el caso de las paradojas de la teor de conjuntos
a
a
y de otras como la paradoja del mentiroso que examinaremos en este cap
tulo. El Gran Teorema es un descendiente
formal de una de esas paradojas.
paradoja del mentiroso

Los enredos semnticos son probablemente tan viejos como
a
las propias palabras. Uno de los ms antiguos y conocidos
a
Paradoja del
condenado
es el del condenado a muerte al que se le da a elegir el tipo de ejecucin: se le invita a decir una frase; si la frase es
o
verdadera ser ahorcado, si es falsa ser crucicado. Ntese
a
a
o
que la frase ha de ser una sentencia, es decir una oracin
o
paradoja del mentiroso 67
declarativa que ha de ser verdadera o falsa. El condenado

entonces arma: morir crucicado. Al mandar ejecutar la
e
pena, los jueces caen en la cuenta de que si lo mandan crucicar la frase del reo ser verdadera y entonces tendr que
a
an
ahorcarlo. Y si lo mandan ahorcar entonces la frase ser
a
falsa, por lo que tendr que crucicar. En denitiva los
an
jueces no pueden aplicar la pena. Afortunadamente pare el
reo, los jueces no se han percatado de que la frase proferida
no se corresponde con el tipo de frase que le han permitido
proferir. Lo que el reo proere no es una sentencia, lo que el
reo proere es un pronstico, y por tanto una oracin que no
o
o
tiene valor de verdad. Como tal pronstico podr ser acero
a
tado o no, pero para eso habr que esperar a que termine
a
la ejecucin.
o
No es el tipo de frase que al reo le han dicho que diga y no
puede, por tanto, ser considerada para tomar una decisin.
o
No hay, pues, ningn misterio en el asunto del condenado.
u
Alguien podr pensar que el problema del condenado se
a
podr replantear en trminos de pronsticos: al reo se le
a
e
o
dice haga un pronstico, si resulta verdadero ser ahorcado
o
a
y si resulta falso ser crucicado. Pero la lgica no trata con
a
o
pronsticos sino con sentencias, con oraciones declarativas
o
que en el momento de ser escritas o proferidas ya tienen
un valor de verdad asignado (verdaderas o no verdaderas).
Planteado en trminos de acertijos o pronsticos, el problee
o
ma del condenado ya no es un problema de lgica. Lo que
o
nos quedar por explicar es por qu el problema del condea
e
nado no se explica como se acaba de hacer aqu Por qu se
.
e
Pronsticos y
o
sentencias
68 Cr
mantiene la confusin y las falsas dudas en los textos de

o
bachillerato y en otros muchos libros de introduccin a la
o
lgica
o
Paradoja del
cretense
Algo ms serio que el enredo del condenado es la paradoja

a
del cretense. Existen muchas versiones de esta paradoja.
Hasta la Biblia se hizo eco de ella. La versin ms exteno
a
dida dice simplemente que un cretense, llammosle Cretino,
e
arma que todos los cretenses son unos mentirosos. Para
hacer notar la paradoja necesitamos algo ms: necesitamos
a
suponer que los mentirosos siempre mienten y que los no
mentirosos nunca lo hacen. En esas condiciones escuchamos
a Cretino decir que todos los cretenses son mentirosos. Si
fuera verdad lo que dice Cretino, entonces Cretino estar
a
diciendo una verdad, y l y todos los cretenses dir siempre
e
an
la verdad; por lo tanto no ser verdad lo que dice. As pues,
a
si fuera verdad lo que dice, no ser verdad lo que dice. Por

a
otra parte, si no fuera verdad lo que dice Cretino entonces
Cretino estar diciendo una mentira, y l y todos los crea
e
tenses dir siempre la mentira; por lo tanto ser verdad
an
a
lo que dice Cretino. Por tanto, si no fuera verdad lo que
dice, ser verdad lo que dice. La paradoja est servida: si
a
a
Cretino dice la verdad entonces no dice la verdad; y si no
dice la verdad entonces dice la verdad. En realidad es muy
fcil probar que la sentencia c:
a
c : Existe un cretense (Cretino) que arma
que todos los cretenses son mentirosos
(37)
es falsa. Para ello consideremos el siguiente argumento en

el que suponemos que todas sus premisas p1, p2 y p3 son
verdaderas:
p1 : Todos los que dicen la verdad dicen siempre la verdad
p2 : Todos los que dicen la mentira dicen siempre la mentira
p3 : Todos los cretenses dicen siempre la mentira
q : Ningn cretense dice que todos los cretenses mienten

u
De acuerdo con el (a veces) llamado Principio Trivial de la Lgio
ca, si todas las premisas de un argumento son verdaderas la
conclusin que se sigue de ellas no puede ser falsa. As pues, la
o
conclusin q slo puede ser verdadera: si existiera un solo creo

o
tense que dijera que todos los cretenses mienten, entonces ese
cretense estar diciendo la verdad y la premisa p3 seria falsa. O
a
bien no ser verdadera p2 y los que mienten a veces no mienten.
a
Y por la misma razn p1 tambin ser falsa. Pero si q es verdao
e
a
dera entonces la sentencia c es falsa, y no existe ningn cretense
u
(por muy Cretino que sea) que diga una sola verdad, incluyendo
la verdad de que todos los cretenses dicen siempre la mentira.
Una versin ms elaborada de la paradoja del cretense es la
o
a
paradoja del mentiroso, que se se basa en una autorreferencia
sintctica. La paradoja del mentiroso ha sido y contina siendo
a
u
5 La versin ms conocida
una fuente inagotable de discusiones.
o
a
y simple de la paradoja es:
(38)
o ms formalmente:
a
p : p no es verdadera
5
Vanse por ejemplo [70], [9], [56], [106], [111], etc.

e
(39)
Principio
Trivial de la
lgica
o
paradoja del
mentiroso
70 Cr
Ntese que si la sentencia fuese verdadera entonces ser verdad

o
a
lo que arma, y como arma que es no es verdadera entonces
ser no verdadera. Y si la sentencia fuese no verdadera, entona
ces no es verdad lo que arma y como arma que no es verdadera
entonces la sentencia ser verdadera. Ah est la paradoja: si la
a
a
sentencia es verdadera entonces no es verdadera y si no es verdadera entonces es verdadera. Llevamos veintisiete siglos dndole
a
vueltas al enredo.
Naturalmente la sentencia del mentiroso (39) es una sentencia
autorreferente y por tanto est sujeta a la cr
a
tica sintctica de
a
la seccin anterior. Pero, adems, tambin es conictiva desde el
o
a
e
punto de vista lgico. Es claro que se trata de una negacin: la
o
o
sentencia arma de ella misma que no es verdadera. Adems el
a
predicado es sensible a la doble negacin:
o
no (no verdadero) = verdadero
Esto que digo no es verdad
Todos los asnos son vacas
Todas las vacas son sagradas

luego Dios es comestible
Si usted lo dice...
Figura 3.1: La paradoja del mentiroso, 2300 aos despus de

n
e
que fuera formulada por Eublides.
u
Por otra parte, la sentencia no es vericable, no existe un procedimiento prctico con el que se pueda comprobar si la sentencia
a
es o no es verdadera, es como decir que los ngeles son bicfaa

e
los. No hay forma de comprobarlo. En este sentido no es una
sentencia cient
ca, lo unico que podemos hacer es especular so
bre su veracidad: analizar lo que ocurrir si la sentencia fuese
a
verdadera y lo que ocurrir si fuese no verdadera. La paradoja
a
surge al especular sobre su veracidad: si la sentencia fuese verdadera entonces ser verdad lo que dice, y como dice que no
a
es verdadera entonces no es verdadera. Y si la sentencia fuese
no verdadera la doble negacin se activa (no es verdad que no
o
es verdad = es verdad) y la sentencia ser verdadera. En eso
a
consiste la paradoja: si la sentencia es verdadera entonces no es
verdadera; y si no es verdadera entonces es verdadera:
p es verdadera p no es verdadera
(40)
p no es verdadera p es verdadera
(41)
En el ultimo cap
tulo se demostrar que las sentencias p que

a
verican (40)-(41) son inconsistentes. Como all se ver, la de
a
mostracin hace uso de dos nuevas sentencias:
o
q : p es verdadera
(42)
r : p no es verdadera
(43)
La Primera Ley de la Lgica y las implicaciones (40)-(41) pero

miten probar que q y r verican:
q r r
(44)
r q q
(45)
Es decir, q y r implican una contradiccin, y por tanto son ino

consistentes. Luego se prueba que la unica forma de que q y r
72 Cr
dos sentencias inconsistentes es que p sea inconsistente tambin.

e
Sentencia del
honesto
Es ilustrativo comparar la sentencia del mentiroso con su versin

o
no negativa, la sentencia que vamos a bautizar como sentencia
del honesto:
Esta sentencia es verdadera
(46)
Es claro que se trata de una sentencia autorreferente, no vericable y con un predicado sensible a la doble negacin. Pero la
o
sentencia del honesto no es una negacin y por tanto no existe
o
la posibilidad de activar la doble negacin al especular sobre la
o
veracidad de la sentencia. En estas condiciones no hay paradoja:
si la sentencia fuese verdadera ser verdad lo que dice, y como
a
dice que es verdadera, la sentencia ser verdadera; si la sentencia
a
fuese no verdadera entonces no ser verdad lo que dice y como
a
dice que es verdadera, la sentencia no ser verdadera. De modo
a
que si la sentencia es verdadera entonces es verdadera; y si no
es verdadera entonces no es verdadera. No hay doble negacin,
o
luego no hay paradoja. En el caso de la sentencia del honesto
Mentiroso
Honesto
Autorreferente
Autorreferente
No verificable
No verificable
Negativa
Doble negacin: S
Paradjico: S
Afirmativa
Doble negacin: No
Paradjico: No
Figura 3.2: Tabla comparativa de la sentencia del mentiroso

con la sentencia del honesto. Ntese que la unica diferencia entre
o
ambas es la forma de la sentencia, negativa en el primer caso y

armativa en el segundo. La forma negativa de la paradoja del
mentiroso desencadena la paradoja, lo que no ocurre en el caso
de la sentencia del honesto.
Paradoja de Grelling-Nelson 73
tendremos, de acuerdo con la primera ley de la lgica:

o
q q
(47)
Y de acuerdo con la propia sentencia q:

q q
(48)
No hay, pues, contradiccin en la sentencia del honesto. La razn,

o
o
como se acaba de indicar, es muy sencilla, al no ser una sentencia
negativa no se activa la doble negacin cuando consideramos las
o
consecuencias de que la sentencia fuese no verdadera.
Paradoja de Grelling-Nelson
En el ao 1908 Kurt Grelling y Leonard Nelson formularon un
n
nuevo enredo autorreferente a partir de dos nuevos adjetivos del
metalenguaje,6 autolgico y heterolgico, denidos ad hoc para
o
o
provocar una nueva paradoja semntica. Un adjetivo es autolgia
o
co si se describe a s mismo. En caso contrario, si no se describe
a s mismo, es heterolgico. As que autolgico es lo mismo que
o
no heterolgico; y no autolgico es lo mismo que heterolgico.
o
o
o
Entre autolgico y heterolgico existe la misma relacin que eno
o
o
tre verdadero (no falso) y falso (no verdadero). Veamos algunos ejemplos antes de discutir la nueva paradoja. Los adjetivos
breve o hexasilbico son autolgicos porque se describen a
a
o
s mismos: el adjetivo breve es breve; y el adjetivo hexasilbi
a
co es hexasilbico (como acaba comprobar). Por el contrario los
a
adjetivos largo o monosilbico son heterolgicos porque no se
a
o
describen a s mismos. Ni el adjetivo largo es largo ni el adjetivo
monosilbico es monosilbico. Con los adjetivos breve, largo,

a
a
[34, pgs. 83-84], [56, pg. 23]
Paradoja de
GrellingNelson
Autolgico
o
Heterolgico
o
74 Cr
monosilbico, hexasilbico y con otros muchos, disponemos de

a
a
procedimientos prcticos e inequ
a
vocos para decidir si son o no
son heterolgicos. En estos casos decimos que la heterologicidad
o
es vericable emp
ricamente. En los ejemplos propuestos bastar con contar el nmero de sus letras o de sus s
a
u
labas. Si A es
un adjetivo cualquiera, las sentencias:
A es autolgico
o
A es heterolgico
o
sern vericables en la mayor de los casos, de modo que poa
a
dremos establecer su veracidad o falsedad. Pero si A es precisamente heterolgico o autolgico, entonces la sentencia no es
o
o
vericable y tendremos que especular sobre su veracidad, exactamente igual que con las sentencias del mentiroso y del honesto
respectivamente.
Con el adjetivo autolgico, al igual que con la sentencia del hoo
nesto, no se producen paradojas al especular sobre su naturaleza:
si autolgico fuese autolgico, es decir si se describe a s miso
o
mo, entonces (de acuerdo con la denicin de autolgico) ser

o
o
a
autolgico; y si fuese heterolgico entonces no se describir a
o
o
a
s mismo y ser heterolgico. En denitiva si autolgico fue
a
o
o
se autolgico entonces ser autolgico; y si fuese heterolgico
o
a
o
o
entonces ser heterolgico. Las cosas son bien distintas con el
a
o
adjetivo heterolgico:7 si heterolgico no es heterolgico entono
o
o
ces se describe a s mismo y en consecuencia es heterolgico; por
o
el contrario si heterolgico es heterolgico entonces no se descrio
o
be a s mismo y en consecuencia no es heterolgico. As que en
Recuerde que heterolgico es lo mismo que no autolgico, es una negacin

o
o
o
que producir una doble negacin cuando nos preguntemos si no-autolgico
a
o
o
es no-autolgico
o
Caracter
sticas de las paradojas semnticas 75
a
este caso se produce la paradoja. Y las razones son las mismas

que en el caso de la paradoja del mentiroso. Ahora tendr
amos
(abreviando heterolgico por H):
o
H no es H H es H
(49)
H es H H no es H
(50)
Y una estrategia similar a la del caso del mentiroso probar coa,

mo se har en el ultimo cap
a
tulo, que heterolgico es una nocin

o
o
inconsistente porque de ella se deriva una contradiccin.
o
Caracter
sticas de las paradojas semanticas
La paradoja del mentiroso y la de Grelling-Nelson que acabamos de examinar (y algunas otras que no hemos examinado)
comparten una serie de caracter
sticas muy signicativas:
1. Son autorreferentes o hacen uso de la autorreferencia.
2. Son sentencias negativas: Esta sentencia no es X.
3. Utilizan predicados sensibles a la doble negacin: no (no
o
verdadero) = verdadero; no (no autolgico) = autolgico.
o
o
4. No son vericables: no existen procedimientos prcticos
a
para analizar la veracidad de lo que arman.
5. Hay que especular con lo que arman, ver lo que suceder
a
si se verica o si no se verica lo que arman.
6. Las paradojas surgen al especular sobre si se verica o
no se verica lo que arman: si se verica se mantiene la
negacin; si no se verica, la doble negacin se activa y se
o
o
convierte en armacin.
o
Caracter
sticas
de las paradojas semnticas
a
76 Cr
Como veremos en el siguiente cap

tulo la frmula usada por
o
Gdel en la demostracin de su famoso primer teorema de ino
o
completitud comparte la mayor parte de de estas caracter
sticas.
Paradojas de Russell
Barbero de
Russell
a a a a a a a a
Seguramente habr o hablar del barbero aaaaaaaaaaaaaaaaa

a do
aaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
As-Samet (o barbero de Russell) que afeita aaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
a todos los que no se afeitan a s mismos aaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaa
y solamente a ellos. Es una versin popular aaaaaaaaaaaaaaaaa
o
a a a a a a a a a
a a a a a a a a a
y algo tosca de la paradoja de Russell del aaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
conjunto de todos los conjuntos que no se aaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
pertenecen a s mismos. Parece que si nues
tro barbero no se afeita a s mismo entonces Figura 3.3: Afei
tarse o no afeitardeber afeitarse (pues afeita a todos los que se. Esa es la cuesa
no se afeitan a s mismos); y si se afeita a tin para el super
o
s mismo entonces no deber afeitarse (pues barbero de Russell.
a
afeita solamente a los que no se afeitan a s mismos). En realidad
la sentencia:
p : As-Samet afeita a todos los que no se afeitan
a s mismos, y solamente a ellos
es inconsistente porque produce una contradiccin. Por una paro

te:
q : As-Samet se afeita a s mismo
porque en caso contrario habr uno que no se afeita a s mismo

a
(el propio As-Samet) que no es afeitado por As-Samet y entonces

ser falso que As-Samet afeita a todos los que no se afeitan a
a
s mismos. Por otra parte
q : As-Samet no se afeita a s mismo
porque en caso contrario afeitar a uno (el propio As-Samet)

a
que s se afeita a s mismo y entonces no ser verdad que afeita
Paradojas de Russell 77
solo a los que no se afeitan a s mismos. Se trata, pues, de una

contradiccin:
o
p q q
Dejemos en paz al imposible barbero y ocupmonos de la parae
doja de Russell, que parece algo ms seria. Sea A el conjunto
a
de todas las cosas que no son naranjas de la China. Puesto que
A no es una naranja de la China, A es un elemento del conjunto A. Los conjuntos que, como el conjunto A, se pertenecen a
s mismos no son muy bien vistos en la teor de conjuntos. Se
a
les llama conjuntos singulares para distinguirlos de los conjuntos
normales, que son los conjuntos que no se pertenecen a s mis
mos. Mientras estudiaba la paradoja de Cantor [15], a Bertrand
Russell se le ocurri un conjunto la mar de singular: el conjuno
to R de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
Resulta que este conjunto se pertenece a s mismo si, y slo si,
o
no se pertenece a s mismo. As es: si se pertenece a s mismo
forma parte de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos
y entonces no se pertenece a s mismo. Por el contrario, si no se
pertenece a s mismo entonces no forma parte de los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos y por tanto ha de formar parte
de los que s se pertenecen. Es fcil ver que la sentencia p:
a
p : R contiene a todos los conjuntos que no se
pertenecen a s mismos y solo a ellos
(51)
es inconsistente porque produce una contradiccin. Por una paro

te se ha de vericar:
q : R se pertenece a s mismo
(52)
porque en caso contrario existir un conjunto que no se pertea

nece a s mismo, el propio R, que no est incluido en R y por
a
tanto R no ser el conjunto de todos los conjuntos que no se
a
Conjunto de
Russell
Paradoja de
Russell
78 Cr
pertenecen a s mismos. Pero por otra parte tendr
amos:
q : R no se pertenece a s mismo
(53)
porque en caso contrario R contendr a un conjunto que se pera

tenece a s mismo, el propio R, y entonces R no estar formado
solo por conjuntos que no se pertenece a s mismos.

Con los conjuntos que se pertenecen a
s mismos estamos otra vez vendiendo
la piel del oso antes de cazarlo. Los elementos de cualquier conjunto deber
an
estar denidos antes de agruparlos en
el conjunto. Es la unica forma de saber
qu es lo que estamos agrupando. Y el

e
conjunto R como elemento del conjunto
Figura 3.4: El conjun- R no est denido hasta que no se dea
to de Russell tratando de
na R como conjunto, lo cual a su vez es
pertenecerse a s mismo.
imposible hasta que no se dena R como elemento. Un poco antes de que Russell se atormentara con
su paradoja de la autorreferencia conjuntista, Charles Dogson,
ms conocido como Lewis Carroll, nos dej la siguiente denicin
a
o
o
de clase (conjunto) ([21], p. 31):
La clasicacin o formacin de clases es un proceso
o
o
mental en el que imaginamos que hemos reunido en
un grupo ciertas cosas. A ese grupo se le llama una
clase.
R
L. Carroll
La propuesta de Carroll es claramente no platnica. Nos dio

ce que las clases son objetos que resultan de nuestra actividad mental. En concreto de la actividad mental que consiste
en agrupar objetos arbitrarios (cualquier clase de objetos).
Llevada a sus ultimas consecuencias, la denicin de Carroll
Paradojas de Russell 79
quedar en algo as
a
:
Un conjunto es el objeto que resulta de agrupar
otros objetos arbitrarios previamente denidos.
El agrupamiento (un proceso mental) puede realizarse de las

dos formas clsicas, dando una lista de los elementos que se
a
agrupan o dando una propiedad que han de vericar los elementos que formarn el grupo conjuntado. Ciertas listas y
a
ciertas propiedades son incompatibles con la denicin ano
terior: todas aquellas en las que alguno de los elementos del
conjunto no est denido antes del agrupamiento. En esas
e
condiciones ningn conjunto puede ser elemento de s misu
mo pues no est denido antes de formar el conjunto. Exigir

a
que todos los objetos que van a ser mentalmente agrupados
estn ya denidos antes de ser agrupados parece razonable.
e
De esta forma quedar automticamente invalidada la idea
a
a
(propia de la teor ingenua de conjuntos y que luego hubo
a
que restringir por la v axiomtica) de que toda ley dene
a
a
un conjunto. Con ello se evitar todas las paradojas de la
an
reexividad como las de Cantor, Burali-Forti y Russell [44]
a las que tantos rodeos hubo que dar durante el ultimo si
glo. Adems el nmero de axiomas necesarios para fundar la
a
u
teor de conjuntos disminuir de forma muy notable, sobre
a
a
todo si se demuestra que la hiptesis del innito actual es
o
inconsistente [66].
La de Carroll no es la unica opcin para fundar una teor
o
a
no platnica de conjuntos. Los matemticos construccioniso
a
tas tiene sus propias alternativas [17]. Para E. Bishop, por
ejemplo, no es suciente con dar una regla que decida la per-
Denicin de
o
conjunto
Paradojas de
la reexividad
E.Bishop
80 Cr
, }
aaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaa
Figura 3.5: Matemtica no platnica deniendo un conjunto.

a
o
Axiomtica
a
ZFC
Axioma del
Innito
tenencia o no de un elemento a un conjunto. Es necesario

dar, adems, procedimientos para construir los elementos del
a
conjunto y para probar que dos elementos del conjunto son
diferentes [11]. Pero, hay que reconocerlo, las alternativas no
platnicas tienen una escasa audiencia en el seno de las mao
temticas contemporneas, absolutamente dominadas por el
a
a
ocialismo platnico de las diferentes teor axiomticas de
o
as
a
conjuntos, una media docena en la actualidad. Entre ellas la
axiomtica de Zermelo-Fraenkel con el axioma de eleccin
a
o
(Axiom of Choice), conocida popularmente como axiomtia
ca ZFC, uno de cuyos axiomas es el Axioma del Innito, que
establece la existencia de un conjunto innito actual.
Las sucesivas crisis en la fundamentacin de las matemtio
a
cas ocurridas desde nales del siglo XIX seguramente no
habr tenido lugar si hubiramos optado por admitir el
an
e
papel central del cerebro en la elaboracin de los objetos
o
matemticos. No solo los conjuntos, tambin los nmeros se
a
e
u
pueden considerar como los resultados de ciertas operaciones y procesos mentales en lugar de como entidades independientes de la mente. Las crisis en la fundamentacin de las
o
Paradoja de Richard 81
matemticas tuvieron adems su inuencia en el desarrollo

a
a
de ciertas corrientes de pensamiento como el existencialismo
o el posmodernismo que reniegan de la objetividad cient
ca
[76].
Paradoja de Richard
El antecedente inmediato del Gran Teorema es la paradoja
de Richard. As lo reconoci el propio Gdel en la seccin
o
o
o
introductoria de su celebrado art
culo de 1931. La paradoja
de Richard recuerda a las paradojas semnticas, aunque su
a
argumento se desarrolla en un escenario aritmtico. Supone
gamos que construimos una lista con todas las propiedades
aritmticas de los nmeros naturales, por ejemplo ser par,
e
u
ser impar, ser primo, ser cuadrado perfecto, ser mltiplo de
u
3, etc. propiedades todas ellas basadas en las operaciones
aritmticas. Supongamos ahora que ordenamos la lista con
e
algn criterio. Por ejemplo segn el nmero de letras utilizau
u
u
das en la descripcin de la propiedad, y por orden alfabtico
o
e
para aquellas que tengan el mismo nmero de letras. Tenu
dremos una lista con un primer elemento, un segundo elemento, un tercer elemento etc. Es decir, una lista ordenada
cuyos sucesivos elementos se puede indexar con los sucesivos nmeros naturales. Lo haremos de la siguiente forma:
u
llamaremos R1 al primer elemento de la lista, R2 al segundo, R3 al tercero etc. Supongamos que R17 corresponde a la
propiedad ser par, y que R1125 corresponde a la propiedad
ser impar, tendremos:
Existencialismo
Postmodernismo
82 Cr
.
.
.
R17 = Ser par
.
.
.
R1125 = Ser impar
.
.
.
Nmeros
u
richardianos
Diremos que el
ndice 17 (de R17 ) es richardiano porque no
se puede aplicar a s mismo la propiedad que indexa: 17 no
es par. Por el contrario el

ndice 1125 (de R1125 ) no es richardiano porque s puede aplicarse a s mismo la propiedad
que indexa: 1125 es impar. En general tendremos:

Rn = Propiedad X
(54)
y el
ndice (o nmero natural) n ser richardiano si no cumu
a
ple la propiedad X , y no richardiano si la cumple. Obsrvese
e
el habitual uso sibilino de la negacin.
o
Propiedad metaaritmtica
e
Inicialmente no se cay en la cuenta de que ser richardiano

o
no es una propiedad aritmtica. Que un nmero sea o no sea
e
u
richardiano depende del orden arbitrario que impongamos a
la lista de propiedades aritmticas. Podemos ordenar esa lise
ta de muchas maneras y en cada ordenamiento cambiarn
a
los nmeros que son richardianos y los que no lo son. Ser riu
chardiano es en todo caso una propiedad metaaritmtica (un
e
enunciado sobre los enunciados aritmticos). De modo que
e
ser richardiano no deber aparecer en la lista de propiedaa
des aritmticas de los nmeros naturales. Pero supongamos,
e
u
Paradoja de Richard 83
como hizo Jules Richard en 1905,8 que ser richardiano gura en la lista indexada de las propiedades aritmticas de los
e
nmeros naturales, y que le corresponde un cierto
u
ndice,
digamos el nmero k. Tendremos:
u
Rk = Ser richardiano
(55)
No sabemos si el nmero k es o no es richardiano, ni existe un

u
procedimiento prctico con el que pudiramos averiguarlo.
a
e
No hay ms remedio que especular sobre lo que pasar si k
a
a
fuese richardiano y lo que pasar si no lo fuese. Si k fuera
a
no richardiano entonces estar cumpliendo la propiedad que
a
indexa, que es la de ser richardiano, y en consecuencia ser
a
richardiano. Si k fuera richardiano entonces no cumplir la
a
propiedad que indexa, que es la de ser richardiano, y por
consiguiente no ser richardiano. En resumen si k no fuera
a
richardiano entonces ser richardiano; y si fuera richardiano
a
entonces no ser richardiano. Esa es la paradoja de Richard.
a
Con la propiedad ser richardiano ocurre lo mismo que con
la de ser heterolgico: la negacin est enmascarada. Si un
o
o
a
adjetivo es heterolgico cuando no se describe a s mismo,

o
un nmero es richardiano cuando no cumple la propiedad
u
que indexa. Podemos reescribir el elemento Rk de la lista de
Richard de la siguiente forma:
Rk = No cumple la propiedad que indexa.
8
[93], [24]
(56)
Paradoja de
Richard
84 Cr
Si el nmero k fuera richardiano podr

u
amos escribir:
k no cumple la propiedad que indexa
(57)
Y como la propiedad que indexa es: no cumple la propiedad

que indexa, podr
amos nalmente escribir:
k no cumple con: no cumple la propiedad que indexa (58)
Y como no cumplir un no cumplir es cumplir, resulta que
k cumple con la propiedad que indexa. Anlogamente, si k
a
fuera no richardiano podr
amos escribir:
k cumple con: no cumple la propiedad que indexa
(59)
Y como cumplir un no cumplir es no cumplir, resulta que

Paradoja de
Richard
k incumple la propiedad que indexa. Tenemos entonces que

si k no cumple la propiedad que indexa entonces cumple la
propiedad que indexa; y si la cumple entonces no la cumple.

Es otra forma de expresar la paradoja de Richard, pero sin
enmascarar la autorreferencia (cumplir cumplimientos) ni la
doble negacin (no cumplir el no cumplir). Expresada de eso
ta forma es fcil ver la semejanza de la paradoja de Richard
a
con las paradojas semnticas examinadas en las secciones
a
anteriores:
1. Es una sentencia negativa: k no cumple la propiedad
que indexa.
2. Utiliza un predicado sensible a la doble negacin: no
o
cumplir el no cumplir = cumplir.
3. El adjetivo se usa de forma autorreferente (cumplir
La paradoja del predicado de Russell 85
cumplimientos)
4. No es posible vericar si k cumple o no cumple con la
propiedad que indexa, tenemos que especular con lo
que ocurre si k cumple o no cumple la propiedad que
indexa.
5. La paradoja resulta al especular sobre lo que ocurrir
a
si k cumpliese o no cumpliese con la propiedad que
indexa.
Y lo ms importante, al igual que las paradojas semnticas,
a
a
el
ndice k tambin verica:
e
k no es richardiano k es richardiano
(60)
k es richardiano k no es richardiano
(61)
La paradoja del predicado de Russell

La paradoja de Grelling-Nelson, la de Richard, la del barbero y la de conjunto de Russell pueden considerarse casos
particulares de otra paradoja descubierta por Russell hacia
1903 en el segundo volumen de los Grundgesetze der Arithmetics (Las leyes bsicas de la aritmtica [42]) de Gottlob
a
e
Frege, justo cuando ese volumen estaba a punto de publicarse. Se conoce tambin como paradoja de Russell [28], y
e
afecta a un predicado que no puede predicarse a s mismo.
Aqu nos referiremos a ella como paradoja del predicado de
Russell. Para exponer la paradoja, llamemos russellianos (R

para simplicar) a los predicados que no pueden predicarse
a s mismos; y autopredicados a los que s pueden hacerlo.
La paradoja del predicado de Russell se escribe:
Gottlob Frege
Paradoja del
predicado
Predicados
russellianos
Autopredicados
86 Cr
R no es R
(62)
R no es R R es R
(63)
Es claro que si:
porque si R no es R entonces es R autopredicado y se

predica a s mismo, luego R es R. Por otra parte tenemos:
R es R R no es R
(64)
porque si R es R entonces R no se predica a s mismo y
por lo tanto no es R. Como era de esperar la paradoja del

predicado de Russell presenta las mismas caracter
sticas que
el resto de las paradojas analizadas:
1. Es una sentencia negativa: R no es R.
2. Utiliza un predicado sensible a la doble negacin: no
o
(no predicarse) = predicarse.
3. El predicado es autorreferente: no predicarse a s mis
mo.
4. No es posible vericar si R es o no es R, tenemos que
especular con lo que ocurre si R fuese o no fuese R.
5. La paradoja resulta al especular sobre lo que ocurrir
a
si R se predicase o no se predicase a s mismo.
Acabemos el cap
tulo recordando que todas las paradojas
analizadas hasta aqu tienen la misma estructura: se trata
de un sujeto Z (que puede ser una sentencia, un adjetivo,

un nmero, un barbero, un conjunto, o un predicado) y un
u
predicado X del sujeto Z que verican:
Z no es X Z es X
(65)
La paradoja del predicado de Russell 87
Z es X Z no es X
(66)
Al nal del libro se demostrar de manera rigurosa que todos

a
los objetos Z son objetos inconsistentes de los predicados X ,
y que las dos sentencias:
Z no es X Z es X
Z es X Z no es X
son inconsistentes.
(67)
(68)
88 Cr
4.-El Gran Teorema
Introduccion
Este cap
tulo est dedicado exclusivamente al primer teoa
rema de incompletitud de Gdel, a su enunciado y sobre
o
todo a su demostracin. Se inicia recordando el programa
o
formalista de Hilbert porque ese programa dene bien el
ambiente matemtico que recibi al teorema de Gdel, y
a
o
o
tambin porque fue su primera v
e
ctima mortal. Se critica
despus la forma en la que el teorema de Gdel se presenta
e
o
en la literatura de divulgacin. Luego se introduce el siso
tema formal de Gdel, incluyendo sus funciones recursivas
o
primitivas y la codicacin numrica del sistema. El objetio
e
vo siguiente es la demostracin del teorema, que se explica
o
en trminos del lenguaje ordinario. An as la demostracin
e
u
,
o
resulta algo retorcida, como suele ocurrir con los argumentos en los que interviene la autorreferencia. Para facilitar
su comprensin, antes de explicar la prueba se hace un reo
sumen de la misma con el n de proporcionar al lector un
esquema que le servir despus para identicar y seguir los
a
e
89
90 El Gran Teorema
pasos de la demostracin. El cap

o
tulo termina con una breve
cr
tica sintctica del teorema. La cr
a
tica formal se deja para
el cap
tulo siguiente.
El programa formalista de Hilbert

A principios del siglo XX la mayor de los matemticos esa
a
Formalizar la taban convencidos de que era posible formalizar toda la mamatemtica
a
temtica, reducirla a una coleccin de s
a
o
mbolos, de cadenas
de s
mbolos y de colecciones de cadenas de s
mbolos. Todas
ellas generadas a partir de unos pocos s
mbolos y cadenas
iniciales y de un conjunto de reglas para formar cadenas de
s
mbolos y de reglas de inferencia para derivar cadenas de
s
mbolos de otras cadenas de s
mbolos. Se ten que conan
seguir dos objetivos: primero construir el propio sistema, y
luego demostrar que el sistema construido era consistente y
Programa de completo. El programa formalista de Hilbert persegu ama
Hilbert
Principia bos objetivos. Los Principia Mathematica de Russell y WhiMathematica
tehead hab sido un gran paso en la construccin del sisan
o
tema, as que muchos matemticos trabajaban en alcanzar
a
Art
culo de el segundo objetivo. Pero en el a o 1931, Gdel public un
n
o
o
Gdel
o
art
culo que probaba la imposibilidad de alcanzarlo. Como
es natural eso acab con las expectativas del programa foro
malista.
Gdel demostr en su art
o
o
culo que en todos los sistemas
formales de una cierta amplitud era posible denir enunciados verdaderos que no pod demostrarse dentro del sisan
tema. Es lo que establece su primer teorema de incomple-
La divulgacin del Gran Teorema 91

o
titud, teorema VI en su art

culo y Gran Teorema en este
libro. A partir del teorema VI, Gdel prueba otros resultao
dos que extienden la existencia de frmulas indecidibles a
o
otros sistemas formales, en particular prueba que en cada
sistema formal existen frmulas indecidibles de la lgica de
o
o
1 Prueba tambin (teorema XI) que es imposiprimer orden.
e
ble demostrar dentro del sistema la consistencia del propio
sistema. Pero todos estos resultados se apoyan en el Gran
Teorema.
Teorema VI de
Gdel
o
Lgica de
o
primer orden
Teorema XI de
Gdel
o
La divulgacion del Gran Teorema

El primer teorema de incompletitud de Gdel suele ser preo
sentado al gran pblico de una forma algo deshonesta. No
u
porque se digan mentiras sino porque se dicen verdades incompletas. Y al hacerlo se promueve el equ
voco y se apunta,
a veces con descaro, hacia ciertas direcciones ms o menos
a
m
sticas. Y no conviene, aqu tampoco, mezclar la veloci
dad con el tocino. Con muy pocas excepciones, la literatura
de divulgacin cient
o
ca introduce el Gran Teorema con un
enunciado similar al siguiente:
En todo sistema formal existen frmulas verdaderas
o
que no se pueden demostrar.
Dejando aparte el hecho de que no son varias, sino una sola,

las frmulas de ese tipo que el Gran Teorema demuestra que
o
1
Lgica de los lenguajes de primer orden, que son lenguajes en los que los
o
argumentos de las funciones y de los predicados son constantes o variables
individuales. Adems los cuanticadores y se reeren solo a esas variables
a
individuales.
Divulgacin
o
del Gran Teorema
92 El Gran Teorema
existen, se ocultan un par de cualidades de esa frmula que

o
de ninguna manera se debe ocultar:
1. No es una frmula matemtica sino una frmula meo
a
o
tamatemtica. Una frmula que dice cosas sobre las
a
o
frmulas matemticas. Por ejemplo: la frmula tal o
o
a
o
cual se demuestra en cinco pasos. O: esta frmula no
o
incluye a la variable x.
2. Y sobre todo, es una frmula autorreferente. Una frmuo
o
la que dice cosas sobre s misma. Dice de ella misma
que no es demostrable en el sistema formal donde ha

sido construida. Y eso es todo lo que dice. Lo que naturalmente recuerda a la paradoja del mentiroso y a
la de Richard que vimos en el cap
tulo anterior.
El primer teorema de incompletitud de Gdel prueba que
o
en un cierto sistema formal existe una frmula verdadera e
o
indecidible. Indecidible porque no es posible demostrar ni la
frmula ni la negacin de la frmula. Verdadera porque es
o
o
o
una frmula metamatemtica que se puede interpretar en el
o
a
lenguaje ordinario y comprobar si lo que arma es el caso o
no es el caso. Y es el caso. El sistema formal en el que Gdel
o
2 La
desarrolla su demostracin es, por lo tanto, incompleto.
o
incompletitud se reere a los clculos formales. Un sistema
a
formal es incompleto si no tienen suciente potencia para
demostrar todos las frmulas verdaderas.
o
Sistema formal
incompleto
[46]. Sobre el teorema de Gdel pueden verse [78], [77].

o
El sistema formal de Gdel 93

o
El sistema formal de Godel

Bsicamente, un sistema formal est formado por un grupo
a
a
de signos que denotan variables:
x, y, z, . . .
Sistema formal
Variables
operadores lgicos y aritmticos:

o
e
, , , , , . . .
Operadores
y signos de puntuacin:
o
(),
Tambin por un pequeo grupo de frmulas primitivas o

e
n
o
axiomas (frmulas que no se demuestran), y por un cierto
o
nmero de reglas:
u
Signos de
puntuacin
o
Axiomas
1. Reglas que establecen los requisitos de las frmulas

o
bien formadas.
Reglas de
buena formulacin
o
2. Reglas de inferencia que sirven para obtener nuevas

frmulas a partir de los axiomas, o a partir de los axioo
mas y de otras frmulas ya obtenidas.
o
Reglas de
inferencia
El sistema formal de Gdel, al que tambin aqu llamareo

e
mos P , es lo sucientemente amplio como para incluir toda la aritmtica de los Principia Mathematica de Russell
e
y Whitehead3 y los axiomas de Peano de los nmeros nau
turales. Pero lo ms importante es que incluye tambin ala
e
3
[100]
Sistema de
Gdel
o
Principia
Mathematica
Axiomas de
Peano
94 El Gran Teorema
gunas frmulas o enunciados metamatemticos, enunciados

o
a
(cosas que se dicen) sobre los propios enunciados matemtia
cos, particularmente los conceptos de frmula, demostracin
o
o
4 Adems, las frmulas metamatemtiy frmula deducible.
o
a
o
a
cas se reejan en el lenguaje ordinario interpretando adecuadamente el signicado de sus signos,5 signicado que surge
del uso que se hace de los propios signos (aclararemos esto
ms adelante). Podemos, pues, interpretar y expresar con
a
palabras las frmulas matemticas y, sobre todo, las frmuo
a
o
las metamatemticas. Una vez interpretadas, podemos aplia
car la lgica del lenguaje ordinario (lgica de enunciados),
o
o
a las interpretaciones de las frmulas matemticas y metao
a
matemticas implicadas en el trabajo de Gdel, con el n
a
o
de averiguar si son, o no son verdaderas.
Interpretacin
o
de las frmuo
las
Un concepto importante en el trabajo de Gdel es el de

o
funcin recursiva primitiva, que l mismo introdujo y deo
e
ni por primera vez. Recordemos que una funcin f es una
o
o
correspondencia entre dos conjuntos tal que a todo elemento
x del primer conjunto le corresponde un elemento f (x) del
segundo conjunto. Por ejemplo, siendo N el conjunto de los
nmeros naturales, la funcin f de N en N denida por:
u
o
Funcin recuro
siva primitiva
Funcin
o
matemtica
a
f : NN
f (x) = 3x + 1
4
5
[48, pg. 55]

a
[48, pg. 55]
a
(1)
(2)
El sistema formal de Gdel 95

o
hace corresponder a cada nmero natural x, el nmero nau

u
tural 3x + 1: al nmero 1 le corresponde el 4; al 2 el 7, al 3 el
u
10, etc. En lugar de un nmero, el primer elemento de la cou
rrespondencia puede ser una pareja de nmeros, un trio, un
u
cuarteto,. . . y en general una n-upla (n nmeros). Ejemplos:
u
f : N N N
f (x, y) = x + y
g : NNNN
g(x, y, z) = x + z y
(3)
(4)
De acuerdo con la denicin de Gdel, las funciones (relao

o
ciones) recursivas primitivas son funciones que se denen a
partir de otras funciones previamente denidas, o bien a partir de una constante o de la funcin elemental del sucesor:
o
s(x) = x + 1
(5)
que hace corresponder a cada nmero natural x el nmero

u
u
siguiente x+1, en la lista ordenada de los nmeros naturales.
u
Existe un nmero potencialmente innito de estas funciones
u
recursivas primitivas y cada una de ellas dene una clase
(subconjunto) de nmeros naturales: las salidas numricas
u
e
de cada funcin. Una funcin es, por tanto, una correspono
o
dencia o relacin entre los elementos de dos conjuntos que
o
dene una clase de elementos.
Para nuestro objetivo, no es necesario entrar en detalles en el
asunto de las funciones recursivas primitivas. Aunque es im-
Funciones
recursivas
primitivas
96 El Gran Teorema
Teorema V de
Gdel
o
Correspondencia
entre f.r.p. y
frmulas
o
portante sealar que en el Teorema V de su art

n
culo, Gdel
o
demostr que a toda funcin recursiva primitiva le correso
o
ponde una frmula bien denida del sistema formal P . Como
o
veremos, este teorema juega un papel importante en el argumento de Gdel. La estrategia a seguir ser siempre la
o
a
misma: demostrar que una determinada funcin o relacin,
o
o
la mayor de las veces metamatemtica, es una recursiva
a
a
primitiva, para asegurar que se puede representar mediante
una frmula de P .
o
Los pasos de la demostracion

Estamos acostumbrados a argumentar sobre los objetos del
mundo f
sico, incluso sobre los objetos abstractos de las matemticas y de la lgica. En casi todos los casos somos noa
o
sotros los que nos referimos a los objetos y decimos cosas de
ellos. Por esa razn, los argumentos en los que los propios
o
objetos se reeren a s mismos (dicen cosas de s mismos),
como la frmula de Gdel que protagoniza el Gran Teorema,

o
o
nos resultan ms extraos y dif
a
n
ciles de entender. Facilita la
comprensin de un argumento dif tener en la mente un
o
cil
esquema previo del objetivo y de los sucesivos pasos del argumento, para luego ir reconocindolos y ensamblndolos a
e
a
medida que se analiza el propio argumento. Ese es el objetivo de esta seccin con respecto a la prueba de Gdel de
o
o
su primer teorema de incompletitud. Esta seccin es, por lo
o
tanto, una presentacin comentada de la trama argumental
o
de Gdel.
o
Error de la
paradoja de
Richard
Recordemos que la paradoja de Richard incluye un error im-
Los pasos de la demostracin 97

o
portante: en la lista ordenada de las propiedades aritmticas

e
de los nmeros naturales aparece una propiedad que no es
u
aritmtica: la propiedad de ser richardiano. Como vimos, esa
e
propiedad depende de los criterios de ordenacin de la lista,
o
no de las propiedades aritmticas de los nmeros naturae
u
les. Al iniciar su trabajo, Gdel ten en su mente (como l
o
a
e
mismo reconoci [48, p. 56]) la paradoja del mentiroso y la
o
paradoja de Richard, incluida su deciencia formal. Pero en
lugar de una sentencia del lenguaje ordinario que arma de
s misma que es falsa, Gdel intentar (y conseguir) cons
o
a
a
truir una frmula en un sistema formal que diga de s miso
ma que no es demostrable en ese sistema formal. Para ello

su sistema formal deber incluir al menos algunas frmulas
a
o
metamatemticas: frmulas que digan cosas de las propias
a
o
frmulas. Por ejemplo, la frmula tal o cual contiene tal o
o
o
cual s
mbolo. O la frmula tal o cual no es demostrable.
o
Gdel tuvo una brillante ocurrencia que le permit incluir
o
a
en el sistema P frmulas metamatemticas: la codicacin
o
a
o
numrica de todos los elementos del sistema: s
e
mbolos, nmeu
ros, variables, frmulas y demostraciones de frmulas. La
o
o
propiedad clave de su codicacin es la factorizacin de los
o
o
nmeros naturales: todo nmero natural mayor que 1 se
u
u
puede descomponer en un producto de dos o ms nmeros
a u
primos distintos elevados a diferentes potencias (exponentes), siendo esa descomposicin factorial unica y exclusiva
o
de cada nmero. En estas condiciones, decir que una frmula

u
o
contiene, o no contiene, tal o cual s
mbolo equivale a mostrar que tal o cual factor forma parte, o no forma parte, de
Frmulas meo
tamatemticas
a
Codicacin
o
de Gdel
o
Factorizacin
o
de los nmeros
u
naturales
98 El Gran Teorema
la descomposicin factorial de un cierto nmero (el nmero

o
u
u
que codica a la propia frmula).
o
Como una demostracin formal no es ms que una detero
a
minada sucesin de frmulas, es posible codicar tambin
o
o
e
las demostraciones con nmeros que son el producto de los
u
sucesivos nmeros primos (2, 3, 5, 7,. . . ) elevado cada uno
u
de ellos a un exponente que es el nmero de Gdel de cada
u
o
una de las sucesivas frmulas que forman la demostracin.
o
o
De esta forma es posible hacer enunciados metamatemticos
a
del tipo: la frmula tal o cual forma parte de la demostracin
o
o
de una cierta frmula. En trminos de codicacin numrica
o
e
o
e
dir
amos: el nmero tal o cual es un factor de un determinau
do nmero (el nmero de Gdel de la sucesin de frmulas
u
u
o
o
o
que forman la demostracin). Podr
o
amos dar un paso ms y
a
expresar tambin la armacin metamatemtica: no existe
e
o
a
ninguna sucesin de frmulas que sea una demostracin de
o
o
o
una determinada frmula. En trminos numricos dir
o
e
e
amos:
no existe ninguna descomposicin factorial de un nmero
o
u
determinado de modo que todos los factores sean nmeros
u
de Gdel de frmulas del sistema.
o
o
Gdel dene en el sistema formal P una funcin metamao
o
temtica, que aqu expresamos (siguiendo la notacin de Naa
o
gel [78], [77]) simblicamente por:
o
dem (x, y)
(6)
cuya interpretacin en el lenguaje ordinario es: la sucesin

o
o
de frmulas cuyo nmero de Gdel es x, es una demostracin
o
u
o
o
Codicacin numrica del sistema P 99

o
e
de la frmula cuyo nmero de Gdel es y . A partir de esa

o
u
o
frmula, dene otra frmula que arma que no existe en P
o
o
ninguna sucesin x de frmulas que sea una demostracin
o
o
o
de la frmula cuyo nmero de Gdel es y . Simblicamente:
o
u
o
o
x dem(x, y )
(7)
En el siguiente paso, Gdel har que la frmula anterior se

o
a
o
reera a s misma. Para conseguirlo denir otra frmula en
a
o
la que la variable y de la frmula (7) se sustituye por una
o
nueva funcin metamatemtica. Por ser metamatemtica,
o
a
a
La nueva funcin dir cosas sobre las frmulas matemtio
a
o
a
cas. Y se podr conseguir que eso que dice se pueda aplicar
a
a la propia frmula. De esta manera la frmula se estar
o
o
a
reriendo a s misma, estar diciendo: esta frmula no es
a
o
demostrable en P .
Finalmente Gdel prueba, al ms puro estilo richardiano,
o
a
que si esa frmula fuera demostrable entonces tambin lo
o
e
ser su negacin. Y que si su negacin fuera demostrable
a
o
o
entonces la propia frmula tambin ser demostrable. Por
o
e
a
lo tanto, si P es consistente entonces la frmula ha de ser
o
indecidible (ni la frmula ni su negacin se pueden demostrar
o
o
en P ). Adems es una frmula verdadera, pues arma lo que
a
o
es: no demostrable en P .
Codificacion numerica del sistema P

Gdel desarroll una eciente representacin numrica de
o
o
o
e
todos los elementos de P , basada en las potencias de los
100 El Gran Teorema

Unicidad descomposicin
o
factorial
nmeros primos y en la unicidad de la descomposicin facu

o
6 As cada s
torial de los nmeros naturales.
u
,
mbolo, nmero,
u
variable, frmula o demostracin (secuencia de frmulas) de
o
o
o
P se representa mediante un n mero natural exclusivo, de
u
modo que dado un nmero natural es posible determinar si
u
representa, o no, un elemento del sistema P . Y en caso armativo, qu elemento representa. Aqu usaremos una codie
cacin para los s

o
mbolos elementales (alfabeto del sistema)
parecida a la de Gdel, pero adaptada a nuestras necesio
dades de exposicin, mucho ms simples y menos rigurosas
o
a
que las del art
culo de Gdel de 1931 (Gdel utiliza solo sieo
o
te s
mbolos elementales y los codica con los siete primeros
nmeros impares). Usaremos los diez s
u
mbolos siguientes:
Codicacin de
o
los s
mbolos
S
mbolo No de Gdel Interpretacin
o
o
0
1
Cero
s
2
Siguiente de
3
No
=
4
Igual
5
Existe al menos un
(
6
Parntesis
e
)
7
Parntesis
e
,
8
Coma
9
Por
10
Y
(8)
El Teorema Fundamental de la Aritmtica establece que cada n mero entero

e
u
tiene una descomposicin en factores primos diferente de la de cualquier otro
o
n mero.
u

o
e
Los sucesivos nmeros naturales se codicarn mediante los

u
a
s
mbolos s, (, 0, ), y sus correspondientes cdigos:
o
1 = s(0)
(9)
2 = ss(0)
(10)
3 = sss(0)
(11)
4 = ssss(0)
(12)
5 = sssss(0)
Codicacin
o
de los nmeros
u
(13)
.
.
.
La interpretacin de los s
o
mbolos se sigue del uso que se hace
de ellos en el sistema formal. En realidad en un sistema formal los s
mbolos estn vac de contenido, pero al observar
a
os
cmo se comportan inducimos su interpretacin semntica.
o
o
a
La formalizacin de las matemticas intentada por Russell
o
a
y Whitehead en sus Principia Mathematica (PM) siempre
busc que los s
o
mbolos usados se comportaran de manera consistente con sus interpretaciones convencionales. Por
ejemplo, en el caso del cero podemos demostrar cosas como:
00=0
(14)
s0 0 = 0
(15)
ss0 0 = 0
(16)
sss0 0 = 0
(17)
s0 s0 = s0
(18)
ss0 s0 = ss0
(19)
sss0 s0 = sss0
(20)
etc.
Interpretacin
o
de los s
mbolos
B. Russell y A.
Whitehead
102 El Gran Teorema
y de ah inducimos la interpretacin convencional del s
o
mbolo 0. Gdel demostr, adems, que existe una clase innita
o
o
a
de frmulas en P que cuando se interpretan de acuerdo con
o
(8) expresan verdades aritmticas; y viceversa: que existe
e
una clase innita de verdades aritmticas (las recursivas prie
mitivas) que se convierten en frmulas de P mediante el uso
o
de los s
mbolos dados en (8).
Codicacin de
o
las variables
Para codicar las variables numricas usaremos los sucesivos

e
nmeros primos mayores de 10:
u
x = 11; y = 13; z = 17; . . .
Codicacin de
o
las frmulas
o
(21)
Para otros tipos de variables (de sentencias, de predicados) podr

amos usar cuadrados, cubos, etc. de los sucesivos
nmeros primos mayores de 10. Para codicar una frmuu
o
la con n s
mbolos calcular
amos el nmero que resulta de
u
multiplicar n factores de modo que cada i-simo factor sea
e
el i-simo nmero primo elevado a una potencia cuyo exe
u
ponente es el cdigo del i-simo s
o
e
mbolo de la frmula. Por
o
ejemplo, la frmula:
o
x(x = sy)
(22)
que se lee (interpreta): existe un x tal que x es el siguiente
de y , se codicar con el nmero:
a
u
x
(
x
=
s
y
)
5 311 56 711 114 132 1713 197

2
que es un nmero natural perfectamente denido, aunque de

u

o
e
tamao descomunal. Naturalmente no es necesario calcular

n
los nmeros de Gdel, basta con saber que se pueden denir.
u
o
Una demostracin en un sistema formal es una sucesin oro
o
denada de frmulas de modo que cada frmula es lo que
o
o
podr
amos llamar un paso de la demostracin. Supongao
mos que para demostrar una determinada frmula necesitao
mos cinco pasos, cinco frmulas que o bien se han obtenido
o
previamente o bien son frmulas primitivas (axiomas) del
o
sistema. Supongamos que las cinco formulas usadas en la
demostracin tienen por nmeros Gdel g1 , g2 , g3 , g4 y g5 .
o
u
o
El nmero de Gdel de la demostracin ser
u
o
o
a:
2g1 3g2 5g3 7g4 11g5
Codicacin de
o
las demostraciones
(23)
donde 2, 3, 5, 7, 11 son los cinco primeros nmeros primos.

u
Obsrvese el orden de los pasos y el de la secuencia de los
e
nmeros primos.
u
Veamos nalmente como se codican los enunciados metamatemticos, cosas que se dicen sobre los propios enunciados
a
matemticos. Por ejemplo:
a
es el primer s
mbolo de la frmula (x = sx)
o
(24)
La variable y est en la frmula z(y = z x)

a
o
(25)
La frmula (x = y) tiene cinco s

o
mbolos
(26)
etc.
Codicaremos el primero de los enunciados anteriores. Para
ello escribiremos el cdigo de Gdel n de la frmula:
o
o
o
Codicacin
o
de de las
frmulas metao
matemticas
a
104 El Gran Teorema
(x = sx)
(27)
n = 23 36 511 74 112 1311 177
(28)
que ser:
a
Decir que es el primer s

mbolo de la frmula codicada
o
3 es un factor de n y
por el nmero n equivale a decir que 2
u
que 24 no lo es:
z(n = z ss0 ss0 ss0)
z(n = z ss0 ss0 ss0 ss0)
(29)
que se lee: existe un nmero z tal que n es igual a z multipliu

3 y no existe ning n n mero z tal que n sea igual a
cado por 2
u u
4 . La expresin anterior es una frmula
z multiplicado por 2
o
o
de P que tiene su propio nmero de Gdel m. Ese nmero
u
o
u
m es una forma de expresar el enunciado metamatemtico:
a
es el primer s
o
(30)
Como todas las expresiones de P estn asociadas a un nmea

u
ro -su nmero de Gdel- es posible representar mediante
u
o
nmeros no solo sus propiedades tipogrcas, como en el
u
a
ejemplo anterior, sino tambin un buen nmero de relacioe
u
nes entre las propias expresiones, incluyendo relaciones metamatemticas como: esta secuencia de frmulas es la dea
o
mostracin de tal o cual frmula; o esta frmula resulta de
o
o
o
esta otra cuando se sustituye tal o cual variable por tal o
La demostracin del teorema 105

o
cual numeral.7 Hasta cierto punto al menos, es posible aritmetizar la metamatemtica. El objetivo de la codicacin
a
o
de Gdel es expresar las relaciones entre frmulas y demoso
o
traciones mediante relaciones aritmticas entre los nmeros
e
u
naturales. Es posible demostrar que muchas de esas relaciones metamatemticas son recursivas primitivas, y por tanto
a
frmulas del sistema formal P que denen clases de nmeo
u
ros naturales (Teorema V). Como veremos a continuacin,
o
existen dos de esas relaciones particularmente importantes
para denir una frmula autorreferente e indecidible en P .
o
La demostracion del teorema

La mayor parte del trabajo de Gdel en la demostracin
o
o
de su primer teorema de incompletitud, est dedicada a los
a
preliminares necesarios para denir su frmula autorrefereno
te e indecidible. Varias decenas de deniciones y demostraciones previas son necesarias antes de alcanzar ese objetivo.
Una vez denida la frmula, la prueba de su indecibilidad
o
es mucho ms corta y sencilla, y recuerda al argumento de
a
la paradoja de Richard. La parte inicial del argumento consiste demostrar la posibilidad de expresar en P el enunciado
metamatemtico:
a
7
El numeral de un n mero es el s
u
mbolo, o conjunto de s
mbolos, con los
que se escribe el n mero. Los numerales estn a los n meros en la misma
u
a
u
relacin que la palabra queso al queso comestible (ya discutimos sobre este
o
asunto en el cap
tulo anterior). En este sentido, y en una frmula como la
o
que estamos considerando, parece ms apropiado hablar de numerales que
a
de n meros.
u
Relaciones
entre frmulas
o
y demostraciones
Teorema V de
Gdel
o
Preliminares
106 El Gran Teorema
La sucesin de frmulas m es una

o
o
demostracin de la frmula n
o
o
donde m es el nmero de Gdel de la sucesin y n el nmero
u
o
o
u
de Gdel de la frmula. Se hace de la misma manera que se
o
o
hizo ms arriba con el enunciado metamatemtico:
a
a
El signo es el primer s
o
que result ser:
o
z(n = z ss0 ss0 ss0)
z(n = z ss0 ss0 ss0 ss0)
(31)
Ahora ser ms largo y complicado, pero nalmente se dea a

muestra que existen una tal frmula. La escribiremos aqu de
o
forma simblica y abreviada siguiendo, como ya se dijo, la

o
notacin de Nagel [78], [77]:
o
dem(m, n)
dem(x, y)
dem(x, y)
(32)
que se lee: la sucesin de frmulas cuyo nmero de Gdel es

o
o
u
o
m es una demostracin de la frmula cuyo nmero de Gdel
o
o
u
o
es n. Se demuestra entonces que cambiando los nmeros m
u
y n por sendas variables numricas x e y se obtiene una
e
funcin recursiva primitiva:
o
dem(x, y )
(33)
Como en cualquier otra funcin, podemos alimentar x con

o
diferentes nmeros (en este caso nmeros naturales) y obu
u
tendr
amos diferentes salidas y (tambin nmeros naturae
u

o
les) en todos los casos en los que x e y estn en la relacin

e
o
aritmtica denida por dem. Es decir, en todos los casos en
e
los que exista una sucesin de frmulas con el nmero de
o
o
u
Gdel introducido en lugar de la x que sea una demostrao
cin de una frmula de P , la frmula que tendr el nmero
o
o
o
a
u
de Gdel dado por la salida numrica de la funcin. Siendo
o
e
o
una funcin recursiva primitiva, dem(x, y ) tambin es una
o
e
frmula del sistema P .
o
A partir de dem(x, y ) se dene un nuevo enunciado metamatemtico:
a
( x) dem(x, y )
(34)
que se lee: no existe ninguna sucesin de frmulas x que deo
o
muestre la frmula y , donde como siempre x e y son variables
o
numricas que representan nmeros de Gdel (el primero de
e
u
o
una sucesin de frmulas y el segundo de una frmula). De
o
o
o
nuevo estamos ante una funcin recursiva primitiva y, por
o
tanto, ante una frmula de P . Recuerde que usamos la palao
bra dem como una representacin muy abreviada de todos
o
los s
mbolos de la frmula que expresan en P el enunciado
o
metamatemtico: ser una demostracin de. Naturalmente,
a
o
decir que no existe ninguna sucesin de frmulas que sea
o
o
una demostracin de la frmula cuyo nmero de Gdel es
o
o
u
o
y , es lo mismo que decir que la frmula y no es demostrao
ble en P (de ahora en adelante escribiremos abreviadamente
P-dem en lugar de: demostrable en P ).
Tenemos ya una parte del camino recorrido, tenemos una
frmula de P que expresa el enunciado metamatemtico: la
o
a
xdem(x,y)
108 El Gran Teorema
frmula y no es demostrable en P . Nos queda el paso de

o
la autorreferencia, nos queda llegar a una frmula que diga
o
de ella misma que no es demostrable en P . Esa frmula ya
o
no ser una funcin recursiva primitiva sino un enunciado
a
o
metamatemtico concreto, algo as como: esta frmula no es
a
o
P-dem. Supongamos que y1 , y2 , y3 ,. . . fueran los nmeros de
u
Gdel de todas las frmulas de P y consideremos el siguiente
o
o
listado:
c1 : (x) dem(x, y1 )
c2 : (x) dem(x, y2 )
c3 : (x) dem(x, y3 )
.
.
.
(35)
.
.
.
en el que c1 , c2 , c3 ,. . . son los nmeros de Gdel de las frmuu

o
o
las situadas a la derecha de cada uno de ellos. Buscamos una
frmula:
o
cg : (x) dem(x, yg )
(36)
en la que cg = yg . En esas condiciones la frmula en cueso
tin estar armando de s misma que no demostrable en
o
a
P . Ser una frmula autorreferente negando su propia dea

o
mostrabilidad en P .
La estrategia para alcanzar esa autorreferencia ser sustituir
a
la y en:
(x) dem(x, y )
(37)
por una nueva funcin, un nuevo enunciado metamatemtico
o
a
que diga algo de las funciones, para que ese algo pueda recaer
sobre la propia funcin y as poder referirse a ella misma.
o

o
Como una de las cosas que se pueden decir de las frmuo

las que contienen ciertas variables es precisamente que contienen una de esas determinadas variables, se construye a
continuacin una frmula metamatemtica que diga precio
o
a
samente que tal o cual frmula contiene tal o cual variable.
o
La nueva frmula metamatemtica ser:
o
a
a
sus(z , 17, z )
(38)
que se lee: nmero de la frmula que se obtiene a partir de la

u
o
frmula cuyo nmero de Gdel es z cuando en esa frmula se
o
u
o
o
sustituyen todas las apariciones de la variable cuyo cdigo
o
de Gdel es 17 (para nosotros la variable numrica z ) por
o
e
el numeral de z . Obsrvese que se ha elegido como variable
e
que ha de ser sustituida por un numeral, a la variable de
cdigo 17, que es la variable z , la misma que aparece dos
o
veces en sus(z , 17, z ). Con ello nos aseguramos que la propia
frmula que construiremos usando sus(z , 17, z ) contenga esa
o
variable. Si escribimos el listado de todas las funciones F1 ,
F2 , F3 . . . de P que contienen la variable z , precedidas de sus
correspondientes nmeros de Gdel, tendr
u
o
amos:
o
No de Gdel Frmulas con la variable z
o
a
b
c
.
.
.
F1
F2
F3
.
.
.
Si sustituimos en F1 todas las apariciones de la variable z por
sus(z,17,z)
110 El Gran Teorema
a obtendremos el n mero sus(a, 17, a), que ser el n mero

u
a
u
de Gdel de una nueva frmula: la frmula que se obtiene

o
o
o
a partir de la frmula cuyo nmero de Gdel es a (es decir
o
u
o
F1 ) cuando en esa frmula se sustituye cada aparicin de la
o
o
variable z por a. Lo mismo ocurre con F2 , b y sus(b, 17, b);
F3 , c y sus(c, 17, c) etc.
De nuevo es posible probar que
sus(z , 17, z )
Teorema V de
Gdel
o
(39)
es una funcin recursiva primitiva y por tanto (Teorema V)

o
una frmula de P . Sustituimos ahora la y de:
o
(x) dem(x, y )
por:
(40)
sus(z , 17, z )
(41)
obtendremos la frmula metamatemtica:

o
a
(x)dem(x,
sus(z,17,z))
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(42)
que se lee: No existe demostracin de la frmula cuyo nmeo

o
u
ro de Gdel es:
o
sus(z , 17, z )
(43)
Pero sus(z , 17, z ) no es un nmero sino una funcin numrica
u
o
e
cuya variable z se alimenta de nmeros naturales y produce
u
nuevos nmeros naturales. Produce nuevos nmeros natuu
u
rales cuando el valor con el que se alimenta a z es el cdigo
o
de Gdel de una frmula que contiene la variable z . El vao
o
lor de salida de la funcin es un nuevo nmero de Gdel, el
o
u
o

o
nmero de Gdel de la frmula que se obtiene cuando todas

u
o
o
las apariciones en esa frmula de la variable numrica z se
o
e
sustituyen por el numeral que alimenta a z .
Podr
amos escribir de nuevo el listado con todas las funciones F1 , F2 F3 . . . de P que contienen la variable z , precedidas
de su correspondientes nmeros de Gdel a, b, c. . . . Una de
u
o
esas funciones ser la frmula (42):
a
o
No de Gdel
o
Frmulas con la variable z

o
a
b
c
F1
F2
F3
.
.
.
n
.
.
.
.
.
.
x dem(x, sus(z ,17,z ))
.
.
.
En el listado anterior hemos supuesto que el nmero de

u
Gdel de la frmula:
o
o
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(44)
es el nmero natural n. Estamos ya a un paso de la frmula

u
o
nal de Gdel. La frmula anterior:
o
o
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(45)
es una funcin, tiene una variable numrica, la variable z .

o
e
De modo que podemos alimentar a z con distintos nmeros
u
naturales. Y aqu viene el desenlace nal: qu ocurrir si
e
a
112 El Gran Teorema
alimentamos a z con el nmero n, el propio cdigo de Gdel

u
o
o
de la frmula en cuestin? Pues que obtendremos una nueva
o
o
frmula vlida de P , puesto que simplemente hemos sustituio
a
do una variable numrica por un numeral. La nueva frmula
e
o
es ya la frmula de Gdel:
o
o
Frmula G de
o
Gdel
o
(x) dem(x, sus(n, 17, n))
(46)
que se lee: no existe demostracin de la frmula cuyo nmeo

o
u
ro de Gdel es sus(n, 17, n). Solo nos queda probar que esa
o
frmula es autorreferente. Para ello, analicemos qu nmero
o
e u
es el nmero:
u
sus(n, 17, n)
(47)
Por denicin del enunciado metamatemtico sus, el nmero
o
a
u
sus(n, 17, n) es el nmero de la frmula que se obtiene a
u
o
partir de la frmula cuyo nmero de Gdel es n, es decir a
o
u
o
partir de la frmula:
o
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
G es autorreferente
(48)
cuando en esa frmula se sustituyen todas las apariciones

o
de la variable numrica z (cuyo cdigo de Gdel es 17) por
e
o
o
el numeral de z , que en este caso es el numeral de n. Pero
as es exactamente como se ha obtenido:
(49)
Porque, efectivamente, la frmula:

o
(50)

o
se obtiene a partir de la frmula:

o
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(51)
cuyo nmero de Gdel es n, cuando en esa frmula se susu

o
o
tituyen las dos apariciones de z por el numeral de n. Por lo
tanto, el nmero de Gdel de la frmula:
u
o
o
(52)
(que ya no es una funcin sino el resultado numrico de

o
e
alimentar esa funcin con un nmero) es el nmero
o
u
u
sus(n, 17, n)
(53)
As que podemos nalmente escribir:
sus(n, 17, n): ( x) dem(x, sus(n, 17, n))
(54)
G es autorreferente
Lo que demuestra que

(55)
es autorreferente, y arma su propia indemostrabilidad en

P . Por sencillez, en el resto del cap
tulo nos referiremos a esa
frmula como la frmula G de Gdel. Podr
o
o
o
amos escribir:
G: G no es P-dem
(56)
Nos queda demostrar que G es indecidible y verdadera. Gdel

o
demostr que G era indecidible con un argumento richaro
diano que tambin recuerda a las t
e
picas especulaciones so-
Demostracin
o
de la indecibilidad de G
114 El Gran Teorema
bre la veracidad de las sentencias de las paradojas semntia

cas. En efecto, Gdel demostr que si G fuera demostrable
o
o
en P tambin lo seria G, lo que es imposible si P es cone
sistente. Demostr tambin que si G fuera demostrable en
o
e
P tambin lo ser G, lo que tambin es imposible si P es
e
a
e
consistente. En denitiva, si P es consistente entonces G es
indecidible (no se puede demostrar ni G ni G). Y en estas
condiciones, G es verdadera porque arma que no es demostrable en P (ser indecidible es no ser demostrable), arma
lo que es. O bien: el caso es, lo que G arma que es.
El lector puede terminar esta seccin o pasar directamente
o
a la siguiente sin que por ello pierda instrumentos de anlia
sis para afrontar el ultimo cap
tulo del libro. En el resto de

esta seccin se reproduce la prueba de Gdel de la indecibio
o
lidad de G, pero no la prueba formal completa desarrollada
en su art
culo sino la prueba semiformal resumida que el
propio Gdel da en la introduccin del art
o
o
culo. Aun as se
,
han cambiado algunas expresiones y s
mbolos para mantener la unidad de exposicin con el resto del cap
o
tulo y se ha
abreviado el texto hasta dejar solo lo imprescindible para
ilustrar la estrategia de la demostracin. La cita completa
o
puede verse en [48, pags. 55-57].
Llamaremos signos de clase a las frmulas de P con
o
una variable numrica libre. Supongamos que esos
e
signos de clase estn ordenadas de alguna manera
a
en una lista (ordenados, por ejemplo por el nmero
u
de sus s
mbolos, y en caso de empate por el orden
lexicogrco). Designemos el n-th miembro de esa
a
lista por R(n). Sea uno cualquiera de esos signos
Una cr
tica fugaz 115
de clase; mediante [; n] designamos la frmula que

o
resulta al sustituir en la variable por el signo que
denota (el numeral) el nmero natural n. Denimos
u
ahora un conjunto K de nmeros naturales de la
u
siguiente forma:
n K dem[R(n); n]
(57)
K es un conjunto bien denido en P , por lo tanto

existe un signo de clase tal que la frmula [; n]
o
interpretada de acuerdo con el signicado de sus
s
mbolos indica que n pertenece a K. Puesto que
es un signo de clase ocupar un lugar en la lista
a
ordenada de signos de clase. Es decir, existir un
a
nmero natural q tal que:
u
= R(q)
(58)
Demostraremos ahora que la frmula [R(q); q] es ino

decidible en P . Si [R(q); q] fuera deducible entonces
ser verdadera y q pertenecer a K, en cuyo caso
a
a
y por (57) ser verdad dem[R(q);q], en contradica
cin con el supuesto. Si, por el contrario dem[R(q);
o
q] fuera deducible entonces ocurrir que q y
a
/K
valdr dem[R(q); q], lo que tambin es imposible
a
e
porque en ese caso tanto [R(q); q] como su negacin
o
ser deducibles.
an
Una cr
tica fugaz
En el cap
tulo siguiente se har una cr
a
tica formal del Gran
Teorema. Aqu nos limitaremos a aplicar la cr
tica sintctica
a
del cap
tulo anterior. Como se acaba de ver, la interpretacin
o
de G en el lenguaje ordinario es una sentencia del tipo
p : p no es X
(59)
Cr
tica
sintctica
a
Interpretacin
o
de G
116 El Gran Teorema
O bien:
Esta sentencia no es X
(60)
Y, tal como se vio en el cap

tulo anterior, las sentencias de
este tipo:
Polisintaxis
1. O bien contienen trminos polisintcticos (trminos

e
a
e
que juegan simultneamente ms de un papel sintctia
a
a
co en la misma oracin).
o
Cambio de
sujeto sintctico
a
2. O bien no es posible sustituir la referencia al sujeto por

el sujeto referenciado sin cambiar el sujeto sintctico
a
y oscurecer el signicado de la sentencia.
Doble procesamiento
3. O bien hacemos trampa procesando dos veces la misma sentencia, una para establecer el sujeto y otra para
predicarlo. Y las trampas son, por denicin, incomo
patibles con todas las lgicas.
o
En lo que a m se reere, coneso de nuevo que soy inca
paz de entender de qu cosa estoy predicando que no es X
e
cuando digo:
Esto que digo no es X .
(61)
sea lo que sea X . Porque el problema no es X , sino la cosa
de la que estoy predicando que no es X . Ignoro qu cosa
e
es esa cosa de la que estoy diciendo que no es X . Y siendo
autorreferente, la frmula de Gdel tambin dice cosas de
o
o
e
s misma:
Esta sentencia no es P-dem

(62)
De modo que, desde el punto de vista de su interpretacin
o
en el lenguaje ordinario, lo que Gdel demostr es:
o
o
No es P-dem decir que no se es P-dem
(63)
Una cr
tica fugaz 117
Adems, en la sentencia:
a
(64)
es posible sustituir la referencia [Esta sentencia] por el objeto referenciado, que es la sentencia Esta sentencia no es
P-dem. En consecuencia, la version (64) en el lenguaje ordinario de la frmula de Gdel es equivalente a cada una de
o
o
las sentencias:
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem no es P-dem
.
.
.
O bien:
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem no es P-dem
.
.
.
Yo entiendo lo que digo (o escribo) cuando digo o (escribo)
cosas como:
n n < 0, no es P-dem
Pero, coneso una vez ms, no entiendo lo que digo (o esa
cribo) cuando digo (o escribo) cosas como:
Esto que digo no es P-dem.
(65)
118 El Gran Teorema
Para terminar, escribamos la frmula de Gdel de las cuatro

o
o
formas siguientes:
sus(n, 19, n): x dem(x, sus(n, 19, n)
G : G no es P-dem
(68)
Esto que digo no es P-dem
Frmula de
o
Gdel y pao
radojas
(67)
Sentencias
escritas y
habladas
(66)
(69)
y consideremos la ultima de ellas en relacin con las otras
o
tres. En lugar de escribir la sentencia, proero la sentencia y
armo de lo que proero que no es P-dem. Proferir una sentencia deber ser tan leg
a
timo como escribir esa misma sentencia. Es entonces leg
timo pasar de la tercera a la cuarta
forma de expresar G? Existen sentencias del lenguaje escrito que no pueden pasar al lenguaje hablado y viceversa? El
problema es que si la cuarta forma fuera una forma leg
tima
de expresar G, yo no sabr decir de qu cosa estoy predia
e
cando la no P-demostrabilidad cuando digo: Esto que digo
no es P-dem. Soy incapaz de sustituir la referencia [Esto que
digo] por otra cosa que no sea: Esto que digo. En cul de
a
los enunciados anteriores se hace leg
tima la interpretacin
o
en el lenguaje ordinario de la frmula de Gdel? Y en cul
o
o
a
de ellas se pierde esa legitimidad? O son vlidas todas?
a
Terminemos esta breve cr
tica sintctica recordando que la
a
frmula G, tanto su versin abstracta como su versin ino
o
o
terpretada en trminos del lenguaje ordinario, comparte la
e
mayor de las caracter
a
sticas de las paradojas semnticas
a
que se vieron en el cap
tulo anterior:
Una cr
tica fugaz 119
Es autorreferente.
Es un enunciado negativo: Esta sentencia no es P-dem.
No es vericable, no existen procedimientos prcticos
a
para analizar la veracidad de lo que arma, para analizar si es, o si no es, P-dem.
Hay que especular con lo que arma, ver lo que suceder si se verica o si no se verica lo que arman.
a
Y como ocurre con las paradojas autorreferentes, el teorema
de Gdel sa ha instalado denitivamente en el imaginario
o
formalista de la humanidad ms platnica.
a
o
Desde 1931 se han obtenido otras pruebas del teorema, pero
invariablemente todas ellas hacen uso de la autorreferencia8 .
El Gran Teorema, por otra parte, ha sufrido usos, abusos e
interpretaciones de todo tipo, por ejemplo se han escrito
cosas como que el teorema de Gdel demuestra que:9
o
-
no puede existir una realidad objetiva.

toda la informacin es incompleta y autorreferente.
o
nada se puede conocer con seguridad.
la mente humana puede hacer cosas que no puede hacer
un ordenador.
- Dios existe.
- etc.
Y naturalmente, es considerado por muchos como la obra
cumbre de la lgica10 . Acabamos de presentarlo, sabemos
o
8
[50], [56], [112], [51]

[114], [41]
10
[56], [75], [77], [51] etc
9
Abusos del
teorema de
Gdel
o
120 El Gran Teorema
Realidad trascendente
Axiomas
RI
Teorema
Teorema
indecidible
Teorema
...
Figura 4.1: Matemtico teoplatnico aplicando el mtodo fora

o
e
mal.
que demuestra la existencia de una frmula de un cierto siso

tema formal que es indecidible y verdadera. Pero tambin
e
acabamos de ver que su interpretacin en el lenguaje ordinao
rio es una sentencia autorreferente a la que podemos aplicar
la cr
tica sintctica del cap
a
tulo anterior.
Navaja de
Ockham
Como el propio Gdel demostr, la inclusin de la sentencia

o
o
o
G en el conjunto de los axiomas de P no resuelve el problema
de su incompletitud. Pero qu ocurrir si eliminramos
e
a
a
la autorreferencia sintctica de los lenguajes ordinarios y
a
formales? Despus de todo eso es lo que se tuvo que hacer en
e
la teor de conjuntos para eliminar las contradicciones que
a
provocaba su presencia. No ser todo mucho ms sencillo?
a
a
La navaja de Ockham se retuerce en su estuche. Y en el
prximo cap
o
tulo se dispone a intervenir.
5.-Cr
o
Introduccion
Puesto que los sujetos de las sentencias autorreferentes son a
su vez sentencias, tiene sentido denir la nocin de sujeto de
o
consistencia, un sujeto que puede tomar valores de verdad
con respecto a su predicado. Como cualquier otra sentencia
que pueda tomar valores de verdad, los sujetos de consistencia tambin pueden ser inconsistentes respecto a su predie
cado. El Teorema del Sujeto Inconsistente que se demuestra
en este cap
tulo, determina en que condiciones pueden ser
inconsistentes los sujetos de consistencia. Ese teorema se utilizar despus para desenmascarar el carcter contradictorio
a
e
a
de las paradojas semnticas ms conocidas.
a
a
Se utilizar tambin para demostrar que la frmula indecia
e
o
dible G utilizada por Gdel en la prueba de su teorema de
o
incompletitud es inconsistente bajo la hiptesis de que el siso
tema formal P , donde se dene G, fuese un sistema formal
completo. As pues, antes de demostrar que G es indecidible
121
Sujeto de
consistencia
Teorema del
Sujeto Inconsistente
Frmula de
o
Gdel
o
122 Cr
o
es necesario suponer que el sistema P es incompleto, en caso

contrario la frmula G ser inconsistente. En consecuencia,
o
a
la prueba de Gdel no prueba que P es incompleto, sino que,
o
una vez asumido que es incompleto, es posible denir en P
un frmula indecidible G. Esta conclusin vac de contenido
o
o
a
los teoremas de incompletitud de Gdel.
o
El texto que sigue corresponde a la traduccin de un art
o
culo cient
co hecho pblico en otro lugar. Se ha respetado la
u
forma original del texto en prrafos numerados para facilitar
a
la argumentacin, y se ha mantenido el contenido completo
o
del art
culo, lo que inevitablemente implica ciertas redundancias con lo ya expuesto. Aunque el texto est ms fora a
malizado que el de los cap
tulos anteriores, cualquier lector
con una formacin equivalente al bachillerato deber poder
o
a
seguirlo sin dicultad. Las conclusiones nales, los teoremas
de completitud I y II, podr justicar el esfuerzo.
an
Naturaleza, logica y lenguaje

1 El primer teorema de incompletitud de Gdel (teoreo
Inspiracin del ma de Gdel en adelante) est inspirado en la paradoja del
o
o
a
teorema de
Gdel
o
mentiroso. Como el propio Gdel reconoci, [48, p. 56] fue
o
o
esa paradoja la que le conduzco, a travs de la Paradoja de
e
Richard, a su famoso teorema. En lugar de una frase que
arma de s misma que es falsa, ahora es una frmula abs
o
tracta G de un sistema formal P de la que sabemos, a travs
e
de su interpretacin en el lenguaje ordinario, que arma de
o
s misma que no es demostrable en P . Por tanto G es una
Naturaleza, lgica y lenguaje 123

o
sentencia metamatemtica abstracta cuya veracidad puede

a
ser comprobada a travs de lgica ordinaria (la lgica bsica
e
o
o
a
subsumida en el razonamiento ordinario). Es de esta forma
que la lgica de un sistema formal y la lgica ordinaria se
o
o
encuentran en el teorema de Gdel.
o
2 Aqu analizaremos ese encuentro desde el punto de vista
de la lgica de enunciados, directamente basada en la lgica

o
o
ordinaria. Aunque antes de iniciar el anlisis haremos algua
nas consideraciones sobre la naturaleza de la lgica ordinao
ria en relacin con la lgica del mundo f
o
o
sico que la origina.
Se pretende con ello realizar una breve evaluacin de la reo
levancia del escenario de la lgica de enunciados donde se
o
analizar el teorema de Gdel, interpretado en trminos del
a
o
e
lenguaje ordinario.
3 La naturaleza parece ser consistente, sujeta a reglas invariables. Aunque la mayor de esas reglas tienen un funa
1 en la escala mesoscpica en la que
damento estad
stico,
o
emerge la vida, la naturaleza se muestra consistente con las
leyes que parecen gobernarla. Los seres vivos evolucionan
y prosperan en sinton con esa consistencia legal. Eso siga
nica que hemos sido forzados, en trminos evolutivos, a
e
capturar la lgica del mundo f
o
sico: necesitamos conocer
cmo funciona la naturaleza para poder elaborar y ejecuo
1
Sospechamos ahora que las leyes f

sicas a las que nos estamos reriendo son
reglas de comportamiento colectivo que emergen de otro nivel ms bsico de
a a
la realidad gobernado por otro conjunto de leyes tambin ms bsicas [64],
e
a a
[65, pags. 8-18].
Encuentro de
lgicas
o
Lgica de
o
enunciados
Naturaleza
consistente
La vida y la
lgica del muno
do f
sico
124 Cr
o
tar las respuestas adecuadas que nos permitan sobrevivir y

reproducirnos2 . Adems, nosotros, los seres humanos, hacea
mos un uso extensivo de la consistencia formal del mundo
para desarrollar nuestra ciencia y nuestra tecnolog lo que
a,
nos permite conocer y pronosticar el comportamiento de la
naturaleza, prospectar y explotar sus recursos materiales y
energticos as como inventar y construir toda clase de are
tilugios, mquinas, edicios etc. El xito conseguido en ala

e
canzar todos esos objetivos sugiere que la naturaleza es, en
efecto, consistente, sujeta a reglas invariables. No se conocen
excepciones a esa conclusin.
o
Ciencia y
tecnolog
a
4 De acuerdo con 3, el razonamiento ordinario del hombre

(lgica ordinaria) es una consecuencia de la consistencia foro
mal de la naturaleza. Ha sido modelado por la evolucin en
o
consonancia con la racionalidad del mundo f
sico. El mismo
mundo que tratamos de describir, explicar y explotar. Como se acaba de sealar, la productividad de nuestra ciencia
n
y de nuestra tecnolog pone de maniesto que, en efecto,
a
nuestra forma de razonar est en sinton con la lgica del
a
a
o
mundo f
sico. En este sentido, recordemos que las ciencias
formales, las ciencias experimentales, las ciencias humanas
y la lgica ordinaria comparten, todos ellas, al menos dos
o
leyes universales: la Primera y la Segunda Ley de la lgica.
o
De alguna manera, por tanto, esas leyes deben reejar, al
nivel ms bsico, la consistencia formal del mundo f
a a
sico.
Leyes de la
lgica
o
[66, pp. 162-166]
Convenciones y deniciones preliminares 125
5 Parece entonces razonable concluir que la lgica ordinao

ria del hombre, la lgica de su pensamiento ordinario, no
o
es arbitraria sino que est fundada en la propia lgica del
a
o
mundo. A su vez, la lgica ordinaria inspir el nacimiento de
o
o
la lgica formal, de la lgica como disciplina cient
o
o
ca. La
lgica formal mejora la lgica ordinaria concentrndose en
o
o
a
la forma hasta el punto de hacerse independiente del contenido que caracteriza al lenguaje ordinario. No obstante, en
la mayor de los casos las frmulas abstractas de los sistea
o
mas formales pueden interpretarse en trminos del lenguaje
e
ordinario, lo que a veces permite contrastar su veracidad y
consistencia desde el punto de vista de la lgica de enuno
ciadps. Como veremos, ese es el caso de la frmula G de
o
Gdel mencionada ms arriba.
o
a
Convenciones y definiciones preliminares

6 En la discusin que sigue se usarn los s
o
a
mbolos lgio
cos estndar (negacin); , (implicacin); = (igualdad).
a
o
o
Cuando sea necesario, las frmulas y las sentencias sern
o
a
nombradas con letras (p, q , r. . . ). Las sentencias autorreferentes p se escribirn en la forma:
a
p: p es X
(1)
donde X es cualquier predicado de p. Como es usual, las

ecuaciones sern referenciadas por sus nmeros entre parntea
u
e
sis. Los prrafos por los nmeros, sin parntesis, que aparea
u
e
cen al principio de cada uno.
Origen de la
lgica ordinao
ria
Lgica formal
o
Frmula de
o
Gdel
o
126 Cr
o
7 En lo que sigue un sistema formal ser entendido como:

a
7-1) Un conjunto de s
mbolos.
7-2) Un conjunto de reglas que establecen cmo formar
o
cadenas de s
mbolos (frmulas bien formadas).
o
7-3) Un conjunto de axiomas (frmulas bien formadas).
o
Sistema
formal
7-4) Un conjunto de reglas de inferencia.

Diremos que un sistema formal es consistente si para cada
frmula F bien formada que se demuestra dentro del siso
tema, es imposible demostrar dentro del mismo sistema la
frmula F (o alternativamente, si existe una frmula que
o
o
3 ). Aqu tratareno se puede demostrar dentro del sistema
mos solo con sistemas formales consistentes (sistemas formales para abreviar) y frmulas bien formadas. Finalmente,
o
un sistema formal se dir completo si para toda frmula F
a
o
bien formada, o bien F o bien F pueden demostrarse dentro del sistema. Si el sistema no es completo se dir que es
a
incompleto.
Sistema
consistente
Sistema
completo
Sistema
incompleto
8 Asumimos tambin que, con respecto al sistema formal

e
P donde es denida, una frmula F puede ser:
o
8-1) Demostrable : F es derivable de los axiomas de P

por aplicacin de las reglas de inferencia de P .
o
Valores de las
frmulas
o
8-2) No-demostrable: F es demostrable en P .

8-3) Indecidible: ni F ni F son demostrables en P .
8-4) Inconsistente: de F se deriva una frmula de P y
o
su negacin.
o
3
En los sistemas inconsistentes es posible demostrar cualquier frmula.

o
Convenciones y deniciones preliminares 127
9 Como es usual en la lgica de enunciados, slo se cono

o
siderarn las oraciones declarativas bien formadas, es decir
a
oraciones capaces de ser verdaderas o falsas. Nos referiremos
a ellas como sentencias. Adems, todas las sentencias sern
a
a
mondicas, con un solo sujeto y un solo predicado, siendo el
a
predicado cualquier cosa que se pueda decir sobre el sujeto,
incluso un predicado que se predica a s mismo. Asumiremos
que una sentencia mondica puede ser:

a
9-1) Verdadera : el caso es lo que la sentencia arma
que es.
Sentencias
Valores de las
sentencias
9-2) No verdadera (falsa): el caso no es lo que la sentencia arma que es.

9-3) Indecidible: verdadera o falsa, siendo imposible decidir cul es el caso.
a
9-4) Inconsistente: implica una contradiccin, i.e una
o
sentencia y su negacin.
o
10 Evidentemente las sentencias y la frmulas verdaderas
o
no pueden ser inconsistentes. En caso contrario una verdad estar implicando una falsedad a travs de uno de los
a
e
trminos de la contradiccin implicada. Adems el teorema
e
o
a
de Gdel ser innecesario, pues habr frmulas y senteno
a
a o
cias verdaderas que no se podr probar en los sistemas
an
consistentes.
11 Si p es una sentencia bien formadas y X es un predicado
de p, entonces asumiremos que:
11-1) Las siguientes tres sentencias:
p;
p es X;
p no es X
Sentencias
verdaderas no
pueden ser
inconsistentes
128 Cr
o
son todas ellas sentencias bien formadas.

11-2) p no es X = (p es X )
11-3) (p) = p
siendo todas ellas reglas estndar en todos los sistemas fora
males, incluyendo la lgica ordinaria.
o
12 El sujeto de una sentencia mondica puede ser otra
a
sentencia, un predicado, un nombre, una frmula o cualo
quier otra cosa capaz de ser predicada. El sujeto S de una
sentencia mondica del tipo:
a
S es X
se dir que es un sujeto de consistencia del predicado X si

a
toma uno, y solo uno, de los cuatro valores:
12-1) X
12-2) X
12-3) Indecidible: X o X , pero imposible de decidir
cul es el caso.
a
12-4) Inconsistente: Tanto [S es X ] como [S no es X ]
conducen a contradicciones.
Sujeto de
consistencia
Aristteles
o
(2)
La Primera Ley de la logica

13 Como es bien sabido al menos desde los tiempos de
Aristteles [3], [4], la estructura formal de todas las ciencias
o
descansa sobre dos supuestos fundamentales:4 las leyes de
4
O tres si incluimos la Ley del Tercero Excluido.
La Primera Ley de la lgica 129

o
la lgica. Las discusiones que siguen estn principalmente

o
a
relacionadas con la primera de esas leyes.
14 La Primera Ley de la lgica suele denirse en trminos
o
e
informales como: Una cosa es lo que es, y no es lo que no
es (Aristteles). O como A = A, y cosas por el estilo. Desde
o
el punto de vista de la lgica de sentencias, la Primera Ley
o
se escribe ([6, p. 139]):
p p
Primera Ley
(3)
donde p es cualquier sentencia. La implicacin (3) traduce el

o
sentido de identidad al mundo de las sentencias. Ntese que
o
la implicacin (3) es siempre verdadera, es una tautolog
o
a,
i.e una ley.
Tautolog
a
15 Como veremos en la seccin siguiente, la Primera Ley

o
juega un papel capital en la prueba del Teorema del Sujeto
Inconsistente. Este teorema afecta a los sujetos de consistencia S del predicado X para los que se verica:
S es X S no es X
S no es X S es X
(4)
16 Un ejemplo bien conocido de sentencia que verica (4)

es la sentencia p del mentiroso5 [9] [106], en la que X es el
5
La paradoja del mentiroso se puede expresar de muchas maneras diferentes,

incluso en la forma de varias proposiciones circularmente relacionadas.
Condiciones
Teorema del
130 Cr
o
predicado verdadero:
paradoja del
mentiroso
(5)
Es claro que si p es verdadera, entonces es verdad lo que

dice; y siendo lo que dice que p no es verdadera, entonces p
es no verdadera:
(6)
Alternativamente, si p no es verdadera no es verdad lo que

arma; y siendo lo que arma que p no es verdadera, entonces no es verdad que p no es verdadera, por lo tanto p es
verdadera:
Paradojas
autorreferencia
Caracter
sticas
de las paradojas semntia
cas
(7)
17 Otras paradojas, como la paradoja de Richard [93],

la paradoja de Grelling-Nelson [34], [56] o las paradojas de
Russell [70] [44] [28] [38] comparten con la paradoja del mentiroso algunas caracter
sticas sospechosas:
17-1) Contienen sujetos de consistencia autorreferentes.
17-2) El predicado tiene forma (directa o indirectamente) negativa: S no es X. Donde X puede ser: verdadero; richardiano; heterolgico; predicarse de
o
s mismo; afeitarse a s mismo; pertenecerse a
s mismo.
17-3) X es sensible a la doble negacin: no (no X ) =

o
X.
17-4) Las sentencias no son emp
ricamente vericables,
por lo que hemos de especular sobre si sus correspondientes sujetos son, o no son, X .
Teorema del Sujeto Inconsistente 131
Teorema del Sujeto Inconsistente

18 El siguiente teorema ser un instrumento eciente para
a
desenmascarar el carcter inconsistente de las paradojas ana
teriormente mencionadas. Tambin ser el instrumento clave
e
a
para el anlisis lgico de la frmula de Gdel a travs de su
a
o
o
o
e
interpretacin en el lenguaje ordinario.
o
Teorema del Sujeto Inconsistente.- Sea S un
sujeto de consistencia del predicado X . Si S y X
verican:
S es X S no es X
(8)
S no es X S es X
Teorema del
(9)
entonces S es un sujeto inconsistente del predicado X .

19 Demostracin.-Consideremos las sentencias p y q :
o
p : S es X
q : S no es X
Evidentemente:
(10)
(11)
p = q
(12)
(13)
q = p
Ahora (8) y (9) se podrn reescribir como:

a
pq
qp
(14)
(15)
Con respecto a p, y teniendo en cuenta la Primera Ley de

la lgica, tenemos
o
pp
(16)
132 Cr
o
que de acuerdo con (12), se puede escribir como:

p q
(17)
As por (14) y (17), tenemos:

,
pq
p q
(18)
Por lo tanto, p es inconsistente. De forma similar, con respecto a q y teniendo en cuenta de nuevo la Primera Ley de
la lgica, tenemos
o
qq
(19)
que de acuerdo con (13), se puede escribir como:
q p
(20)
As por (15) y (20), tenemos:

,
qp
q p
(21)
Por lo tanto, q es inconsistente.

20 Una vez demostrado que p y q son ambas inconsistentes,
examinemos las posibilidades de S :
20-1) Si S fuera X entonces p ser verdadera, lo que es
a
imposible porque p es inconsistente.
20-2) Si S fuera X entonces q ser verdadera, lo que
a
es imposible porque q es inconsistente.
20-3) Si S fuera indecidible entonces o bien p o bien q
ser verdaderas (aunque no podr
an
amos decidir
cul es el caso), lo que es imposible porque sabemos
a
que ambas son inconsistentes.
Por consiguiente, y teniendo en cuenta que con respecto al

predicado X el sujeto de consistencia S ha de tomar uno, y
solo uno, de los cuatro valores: X ; X ; indecidible; inconsistente, el sujeto S solo puede ser un sujeto inconsistente del
predicado X . Que es la misma conclusin a la que habr
o
amos
llegado directamente a partir de los hechos probados de que
tanto p [S es X ] como q [S no es x] conducen a contradicciones: (18) y (21) respectivamente. S es por lo tanto un
sujeto inconsistente del predicado X , tal como establece el
Teorema del Sujeto Inconsistente.
21 Vale la pena sealar que la demostracin anterior del
n
o
Teorema del Sujeto Inconsistente se basa exclusivamente en
la Primera y la Segunda ley de la lgica. Tambin es destao
e
cable el hecho de que todas las sustituciones y reglas inferencias utilizadas en la prueba son absolutamente elementales
y universales en todos los sistemas lgicos, de los sistemas
o
formales abstractos, como el sistema formal de P de Gdel
o
(vase ms abajo), hasta la lgica de sentencias y la lgie
a
o
o
ca ordinaria. Es, por consiguiente, un teorema bsico de la
a
lgica.
o
22 Una consecuencia inmediata del teorema anterior es el
siguiente:
Corolario.- Si S es un sujeto inconsistente del
predicado X , entonces las sentencias:
S es X
(22)
S no es X
(23)
son ambas inconsistentes.
Corolario del
sujeto inconsistente
134 Cr
o
Demostracin.-Las contradicciones (18) y (21) demuestran

o
respectivamente que las sentencias (22) y (23) son inconsistentes.
Aplicacin a la
o
paradoja del
mentiroso
23 Antes de examinar la consecuencias del Teorema del

Sujeto Inconsistente sobre la frmula de Gdel, y con el
o
o
n de ilustrar su amplio campo de accin, examinaremos
o
las consecuencias de ese teorema sobre algunas paradojas
semnticas. Para empezar, consideremos la paradoja del mena
tiroso:
(24)
Como vimos en 16 se verica:
(25)
De acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, la sentencia p es un sujeto inconsistente del predicado verdadero,
y las sentencias [p es verdadera] y [p no es verdadera] son
inconsistentes.
Aplicacin a la
o
paradoja de
GrellingNelson
24
Consideremos la paradoja de Grelling-Nelson:

Heterolgico no es heterolgico
o
o
(26)
donde heterolgico (H para abreviar) es un adjetivo que no

o
se describe a s mismo, y no-heterolgico (autolgico) si lo
o
o
hace. Por una parte tenemos:
H no es H H es H
porque si heterolgico no es heterolgico entonces se deso
o
cribe a s mismo: heterolgico es heterolgico. Por otra parte
o
o
tambin tenemos:
e
H es H H no es H
porque si heterolgico es heterolgico entonces entonces no
o
o
se describe a s mismo y no es heterolgico. As de acuerdo
o
,
con el Teorema del Sujeto Inconsistente, heterolgico es un
o
sujeto inconsistente del predicado heterolgico y las senteno
cias [H no es H] y [H es H ] son ambas inconsistentes.
25
Consideremos ahora la paradoja de Richard:

k no es richardiano
(27)
donde k es el
ndice de la propiedad ser richardiano (R para
abreviar) en la lista indexada de propiedades de los nmeros
u
6 Por una parte tenemos:
naturales.
k no es R k es R
(28)
porque si k no es richardiano entonces k cumple la propiedad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano. Por
otra parte, tambin tenemos:
e
k es R k no es R
(29)
porque si k es richardiano entonces k no cumple la propiedad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano.
As de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, k
,
es un sujeto inconsistente del predicado richardiano y las
sentencias [k no es R] y [k es R] son ambas inconsistentes.
Un
ndice es richardiano si no satisface la propiedad que indexa, y norichardiano si lo hace.
Aplicacin a la
o
paradoja de
Richard
136 Cr
o
26 Un caso ms general es la paradoja del predicado de

a
Russell [28]:
Russelliano no es russelliano
(30)
donde russelliano (R para abreviar) es un predicado que no

se predica a s mismo, y no russelliano si lo hace. Por una
parte tenemos:
R no es R R es R
porque si russelliano no es russelliano entonces entonces se
predica a s mismo: russelliano es russelliano. Por otra parte
tambin tenemos:
e
R es R R no es R
porque si russelliano es russelliano entonces no se describe

a s mismo y no es russelliano. As y de acuerdo con el
,
Teorema del Sujeto Inconsistente, russelliano es un sujeto
inconsistente del predicado russelliano, y las sentencias [R
no es R] y [R es R] son las dos inconsistentes.
Aplicacin a la
o
paradojas de
Russell
27 De una forma similar, se puede demostrar tambin que:

e
27-1) Si S es el barbero de Russell que afeita a todos los
que no se afeitan a s mismos, y solo a ellos, en
tonces S es un sujeto inconsistente del predicado
afeitarse a s mismo, y las sentencias [S se afei
ta a s mismo] y [S no se afeita a s mismo] son
inconsistentes.
27-2) Si R es el conjunto de todos los conjuntos que no
se pertenecen a s mismos, entonces R es un sujeto
inconsistente del predicado pertenecerse a s mismo
y las sentencias [R se pertenece a s mismo] y [R
no se pertenece a s mismo] son inconsistentes.
Consecuencias sobre el teorema de Gdel 137

o
Consecuencias sobre el teorema de Godel

28 Como es sabido, el primer teorema de completitud de
Gdel (publicado en 1931 [46], [48]) resolvi la deciencia
o
o
metamatemtica de la paradoja de Richard: la inclusin
a
o
de enunciados metamatemticos en el sistema formal. La
a
frmula de Gdel es, en efecto, un enunciado metamatemtio
o
a
co que se puede interpretar en trminos del lenguaje ordie
nario. Al igual que la sentencia de Richard, la de Gdel es
o
tambin autorreferente, tiene forma negativa y no es emp
e
ricamente vericable.
29 Gdel demostr en su art
o
o
culo de 1931 que existe una
frmula G en un sistema formal P tal que si G es P-demoso
trable (P-dem de ahora en adelante) entonces G tambin es
e
P-dem. Y, alternativamente, si G es P-dem entonces G es
P-dem. Por lo tanto, si P es consistente entonces G es indecidible, y en consecuencia P incompleto. Ese es bsicamente
a
el contenido del primer teorema de incompletitud de Gdel
o
(Teorema VI de su art
culo). La frmula G es una frmula
o
o
metamatemtica autorreferente que, una vez interpretada
a
en trminos del lenguaje ordinario, arma de s misma que
e
no es P-dem:
G: G no es P-dem
(31)
y siendo indecidible, G no es, en efecto, P-dem. Por consiguiente G es verdadera.

30 Supongamos, solo por un momento, que P fuera un
sistema formal completo, es decir un sistema tal que para
toda frmula F del sistema P , o bien F es P-dem, o bien F
o
Contenido del
teorema de
Gdel
o
138 Cr
o
es P-dem. Bajo esa hiptesis probaremos que:

o
30-1) G es un sujeto inconsistente del predicado P-dem.
30-2) G es un sujeto inconsistente del predicado verdadero
G es sujeto
inconsistente
de P-dem
31 Consideremos la interpretacin (31) en el lenguaje oro

dinario de la frmula G de Gdel. Bajo la hiptesis de que
o
o
o
P es completo podemos escribir:
G no es P-dem
(Por completitud)
G es P-dem
(Probado por Gdel)

o
G es P-dem
Y tambin:
e
G is P-dem
(Probado por Gdel)

o
G is P-dem
(Por consistencia)
G is not P-dem
Tenemos, pues:
G no es P-dem G es P-dem
G es P-dem G no es P-dem
(32)

o
Por tanto, y de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, G es un sujeto inconsistente del predicado P-dem.
32 Bajo la misma hiptesis de completitud de P , tambin
o
e
podemos escribir:
G no es verdadera
G es P-dem
G es P-dem
G no es P-dem
G es verdadera
(Probado por Gdel)

o
(Por consistencia)
Por otra parte:

G es verdadera
G no es P-dem
G es P-dem
G es P-dem
G no es verdadera
Tenemos, pues:
(Por completitud)
(Probado por Gdel)
o
G es sujeto
inconsistente
de verdadero
140 Cr
o
G no es verdadera G es verdadera
G es verdadera G no es verdadera
En consecuencia, y de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, G es un sujeto inconsistente del predicado
verdadero.
En un sistema
completo G es
inconsistente
33 Hemos probado que, bajo la hiptesis de que P es

o
un sistema formal completo, la interpretacin en el lenguaje
o
ordinario de la frmula G:
o
G: G no es P-dem
(33)
satisface las condiciones (8)-(9) del Teorema del Sujeto Inconsistente con respecto a los predicados P-dem y verdadero.
Por lo tanto, y de acuerdo con el corolario 22, las sentencias
autorreferentes:
G : G es verdadera
G : G no es verdadera
G : G es P-dem
G : G no es P-dem
son todas ellas inconsistentes. En consecuencia, la interpretacin (33) en el lenguaje ordinario de la frmula de Gdel
o
o
o
es inconsistente. Ahora bien, habiendo sido derivada con la
unica ayuda de la Primera y de la Segunda Ley de la lgica
o
(prueba del Teorema del Sujeto Inconsistente), la naturaleza
inconsistente de la interpretacin en el lenguaje ordinario de
o
G se ha de aplicar tambin a la frmula abstracta G en el
e
o
sistema formal P , porque:
33-A) La Primera y la Segunda Ley de la lgica son tamo
bin axiomas del sistema P
e

o
33-B) La Primera y la Segunda Ley de la lgica son las

o
mismas en todos los sistemas lgicos.
o
33-C) La frmula abstracta G es interpretable en trmio
e
nos del lenguaje ordinario.
33-D) La interpretacin (33) en el lenguaje ordinario de
o
la frmula de Gdel es la correcta.
o
o
33-E) La interpretacin (33) en el lenguaje ordinario de
o
la frmula de Gdel es inconsistente.
o
o
Se verica, por tanto, el siguiente:
Teorema de completitud 1.- Si el sistema
formal P de Gdel fuera completo, entonces la
o
frmula abstracta G ser inconsistente.
o
a
G: G no es P-dem
Figura 5.1: Interpretacin informal de la frmula de Gdel.

o
o
o
34 El teorema de completitud 1 signica que si asumimos

la hiptesis de que todos los sistemas formales son compleo
tos, entonces la frmula abstracta de Gdel no servir para
o
o
a
demostrar que esa hiptesis es falsa, simplemente porque
o
esa frmula ser inconsistente en cualquier sistema compleo
a
to. O con otras palabras, en cualquier sistema supuestamente completo, la frmula abstracta de Gdel no servir como
o
o
a
Teorema de
completitud 2
142 Cr
o
contraejemplo para demostrar que ese sistema no es completo porque la frmula ser inconsistente. Lo que el teorema
o
a
de Gdel realmente prueba es que una frmula que es incono
o
sistente en un sistema formal completo ser indecidible en
a
un sistema formal supuestamente incompleto.
35 Llamemos condicin de incompletitud de Gdel a la
o
o
siguiente:
Una condicin suciente para que un sistema formal
o
P sea incompleto es la existencia de una frmula
o
verdadera F en P tal que si F es P-dem, entonces
F tambin es P-dem; y si F es P-dem, entonces
e
F tambin es P-dem.
e
Como consecuencia del Teorema del Sujeto Inconsistente y

de las pruebas 31 y 32, se cumple el siguiente:
Teorema de
completitud
2
Teorema de completitud 2.- La condicin de

o
incompletitud de Gdel no es vlida para demoso
a
trar que un sistema formal es incompleto.
36 Aunque las metamatemticas no son el objetivo de esta
a
seccin, plantearemos un par de preguntas relacionadas con
o
la naturaleza metamatemtica de la frmula de Gdel. En
a
o
o
efecto, si en un sistema formal podemos distinguir frmulas,
o
metafrmulas, meta-metafrmulas, meta-meta-metafrmuo
o
o
las etc. no deber ser una condicin suciente para que
a
o
el sistema formal fuera completo que se pudieran probar en
l todas las frmulas? Porque si exigimos que tambin se
e
o
e
han de demostrar las metafrmulas, por qu no requerir
o
e
Breve ep
logo 143
que se tengan que demostrar tambin las meta-metafrmue

o
las, meta-meta-metafrmulas etc.?
o
Breve ep
logo
37 Me parece acertada la opinin de Galileo sobre la pao
radoja del mentiroso [43, pp 93-94]:
[. . . ] en esta clase de sosmas, se estar dando vuela
tas eternamente sin concluir nunca nada.
En mi opinin, todas las sentencias y frmulas autorrefereno

o
te son juegos de palabras o s
mbolos ms o menos infantiles
a
y caprichosos. Nos han hecho perder mucho tiempo y dinero, y hasta ahora han sido completamente intiles para
u
explicar el mundo f
sico. La autorreferencia no tiene reejo en la naturaleza. Nosotros, los seres humanos, somos los
unicos objetos naturales conocidos con la habilidad de re
ferirse a otros objetos, incluyndonos a nosotros mismos.
e
Recordemos, por otra parte, que la teor de conjuntos tuvo
a
nalmente que eliminar la autorreferencia para evitar ciertas inconsistencias persistentes. Creo que, dndole la razn
a
o
a Wittgenstein [119, 3.332, p. 43], el lenguaje ordinario y los
lenguajes formales deber seguir el ejemplo de la teor de
an
a
conjuntos.
144 Cr
o
Bibliograf
a
[1] Anastasio Alemn, El realismo en matemticas, Mathesis 11

a
a
(1995), no. 1, 23 35.
[2]
, El argumento de indispensabilidad en matemticas,

a
Teorema XVIII (1999), no. 2, 2335.
[3] Aristotle, Prior and Posterior Analytics, Clarendon Press,

Oxford, 1949.
[4] Aristteles, Tratados de lgica, Editorial Gredos, Madrid, 1988.
o
o
[5]
, Metaf
sica, Espasa Calpe, Madrid, 1995.
[6] Calixto Badesa, Ignacio Jan, and Ramn Jansana, Elementos

e
o
de lgica formal, Editorial Ariel (col. Ariel Filosof
o
a),
Barcelona, 2000.
[7] John A. Bargh, Our unconscious mind, Scientic American
(2014), 18.
[8] John D. Barrow, Pi in the sky. Counting, Thinking and Being,
Oxford University Press, Oxford, 1992, (Traduccin espaola:
o
n
La trama oculta del universo, Grijalbo-Mondadori 1996).
145
146 - Referencias
[9] Jon Barwise and John Etchemendy, The Liar. An Essay on

Truth and Circularity, Oxford University Press, 1987.
[10] P. L. Berger and T. Luckmann, The Social Construction of
Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, Anchor
Books, New York, 1966.
[11] Errett Bishop, Foundations of Constructive Analysis,
McGraw-Hill, New York, 1967.
[12] Susan Blackmore, Conversations on Consciousness, Oxford
University Press, Oxford, 2006.
[13] Ernest Boesiger, Teor evolucionistas posteriores a Lamrck y
as
Darwin, Estudios sobre la losof de la biolog (Francisco J.
a
a
Ayala and Theodosius Dobzhansky, eds.), Ariel, 1983,
pp. 4574.
[14] D. Bohm, Algunas observaciones sobre la nocin de orden,
o
Hacia una Biolog Terica (C. H. Waddington, ed.), Alianza,
a
o
Madrid, 1976, pp. 215 277.
[15] R. Bunn, Los desarrollos en la fundamentacin de la
o
matemtica desde 1870 a 1910, Del clculo a la teor de
a
a
a
conjuntos, 1630-1910. Una introduccin histrica
o
o
(I. Grattan-Guinness, ed.), Alianza, Madrid, 1984, pp. 283327.
[16] Antonio Caba Snchez, Algunas consideraciones sobre el
a
argumento de indispensabilidad en matemticas, Revista de
a
Filosof 27 (2002), no. 1, 113133.
a
[17] Allan Calder, Matemtica constructivista, Investigacin y
a
o
Ciencia (Scientifc American) (1979), no. 39, 100 109.
[18] Georg Cantor, Uber verschiedene Theoreme asu der Theorie

der Punktmengen in einem n-fach ausgedehnten stetigen
Raume Gn, Acta Mathematica 7 (1885), 105124.
Referencias - 147
[19]
, Fundamentos para una teor general de conjuntos,

a
Cr
tica, Barcelona, 2005.
[20] Nessa Carey, The epigenetic revolution, Icon Books Ltd,

London, 2011.
[21] Lewis Carroll, El juego de la Lgica, 6 ed., Alianza, Madrid,
o
1982.
[22] Sean B. Carroll, Benjamin Proudhome, and Nicolas Gompel,
La regulacin de la evolucin, Investigacin y Ciencia 382
o
o
o
(2008), 2431.
[23] Carlos Castrodeza, Los l
mites de la historia natural. Hacia
una nueva biolog del conocimiento, Akal, Madrid, 2003.
a
[24] H. B. Curry, Foundations of Mathematical Logic, Dover, New
York, 1977.
[25] Antonio Damasio, Creacin cerebral de la mente, Investigacin
o
o
y Ciencia (2000), 6671.
[26] Antonio Damasio, El error de Descartes, Cr
tica, Barcelona,
2003.
[27] Josep W. Dauben, Georg Cantor. His mathematics and
Philosophy of the Innite, Princeton University Press,
Princeton, N. J., 1990.
[28] John W. Dawson, Logical Dilemmas. The life and work of Kurt
Gdel, A K Peters Ltd., Wellesley MA, 1997.
o
[29] Stanislas Dehaene, Nicolas Molkoand Laurent Cohen, and
Anna J. Wilson, Arithmetic and the Brain, Current Opinion in
Neurobiology 14 (2004), 218224.
[30] Stanilas Dehane, Bases biolgicas de la aritmtica elemental,
o
e
Mente y Cerebro 25 (2007), 6267.
148 - Referencias
[31] Theodosius Dobzhansky, Nothing in biology makes sense except

in the light of evolution, American Biology Teacher 35 (1973),
125129.
[32] Gerald Edelman and Gulius Tononi, A universe of
consciousness; how matter becomes imagination, Basic Bokks,
2000.
[33] Niles Eldredge, S
ntesis inacabada. Jerarqu biolgicas y
as
o
pensamiento evolutivo moderno, Fondo de Cultura Econmica,
o
Mexico, 1997.
[34] G. W. Eridson and J. A. Fossa, Dictionary of Paradox,
University Press of America, Lanham MD, 1998.
[35] Solomon Feferman, Kurt Gdel: Conviction and Caution,
o
Gdels Theorem (S. G. Shanker, ed.), Routledge, London,
o
1991, pp. 96114.
[36] Solomon Feferman, In the light of Logic, Oxford University
Press, Oxford, 1998.
[37] Jos Ferreirs, Matemticas y platonismo(s), Gaceta de la Real
e
o
a
Sociedad Matemtica Espaola 2 (1999), 446473.
a
n
[38]
, antinomia o trivialidad? La paradoja de Russell, Las

matemticas del siglo XX (Antonio Martinn, ed.), Nivola,
a
o
Madrid, 2000, pp. 5962.
[39] Richard P. Feynman, El carcter de la ley f

a
sica, Tusquets,
Barcelona, 2000.
[40] Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, and Matthew Sands,
Lectures on Physics, Addison-Wesley Publishing Company,
Reading, Massachusetts, 1977.
[41] Torkel Franzn, Gdels Theorem. An Incomplete Guide to its
e
o
Use and Abuse, A K Peters Lts., Wellesley, MA, 2005.
Referencias - 149
[42] Gottlob Frege, The basic laws of arithmetic, University of

California Press, California, 1982.
[43] Galileo Galilei, Dilogo sobre los dos mximos sistemas del
a
a
mundo ptolemaico y copernicano, C
rculo de Lectores,
Barcelona, 1997.
[44] Alejandro R. Garciadiego Dantan, Bertrand Rusell y los
or
genes de las paradojas de la teor de conjuntos, Alianza,
a
Madrid, 1992.
[45] Valeria Gazzola, Lisa Aziz-Zadih, and Christian Keysers,
Empathy and the Somatotopic Auditory Mirror System in
Humans, Current Biology 19 (2006), 18241829.
[46] Kurt Gdel, Uber formal unentscheidbare Stze der Principia

o
a
Mathematica und verwandter Systeme. I, Monatshefte fr
u
Mathematik und Physik 38 (1931), 173198.
[47] Kurt Gdel, La lgica matemtica de Russell, Obras completas
o
o
a
(Jess Moster ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989,
u
n,
pp. 313350.
[48] Kurt Gdel, Obras Completas, ch. Sobre sentencias
o
formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas
anes, pp. 5387, Alianza, Madrid, 1989.
[49] Kurt Gdel, qu es el problema del continuo de Cantor?
o
e
Suplemento a la segunda edicin, Obras completas (Jess
o
u
Moster ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989, pp. 424426.
n,
[50] Harry J. Gensler, Gdels Theorem Simplied, University Press
o
of America, Lanham, MD, 1984.
[51] Rebecca Goldstein, Incompleteness. The Proof and Paradox of
Kurt Gdel, W. W. Norton and Company, New York, 2005.
o
150 - Referencias
[52] Stephen Jay Gould, What is Life? as a problem in history,

What is Life? The Next Fifty Years (Michael P. Murphy and
Luke A. J. ONeill, eds.), Cambridge University Press,
Cambridge, 1997.
[53]
, Acabo de llegar: el nal de un principio en la historia

natural, Cr
[54] Marc D. Hauser, Mentes animales, El nuevo humanismo y las

fronteras de la ciencia (John Brockman, ed.), Kairs,
o
Barcelona, 2007, pp. 113136.
[55] Jaakko Hintikka, On Gdel, Wadsworth / Thomson Learning,
o
Inc., Belmont CA, 2000.
[56] Douglas R. Hofstadter, Gdel, Escher, Bach. Un Eterno y
o
Grcil Bucle, Tusquets, 1987.
a
[57] William James, Principles of Psychology, Henry Holt and Co.,
New York, 1890.
[58] Horace Freeland Judson, Anatom del fraude cient
a
co,
Cr
[59] Immanuel Kant, Cr
tica del juicio, Espasa Calpe, Madrid, 1984.
[60] Evelyne Kohler, Christian Keysers, Alessandra Ulmit,
a
Leonardo Fogassi, Vittorio Gallese, and Giacomo Rizzolati,
Hearing Sounds, Understanding Actions: Action
Representation in Mirror Neurons, Science 297 (2002),
846848.
[61] Dharshan Kumara, Jennifer J. Summereld, Demis Hassabis,
and Eleonor A. Maguire, Tracking the Emergence of
Conceptual Knowledge during Human Decision Making,
Neuron 63 (2009), 889901.
Referencias - 151
[62] Peter Kunzmann, Franz-Peter Burkard, and Franz Wiedmann,

Atlas de Filosof Alianza, Madrid, 1997.
a,
[63] Jacques Lacan, Ecrits: A Selection, W. W. Norton, New York,
1977.
[64] Robert Laughlin, Un universo diferente. La reinvencin de la
o
f
sica en la edad de la emergencia, Katz, Buenos Aires, 2007.
[65] Antonio Leon, Digital relativity, Printed by Bubok Publishing,
Madrid, 2013.
[66]
, Innity at stake, Printed by Bubok Publishing,

Madrid, 2013.
[67] Penelope Maddy, Perception and Mathematical Intuition, The

Philosophical Review 89 (1980), 163196.
[68]
, Realism in Mathematics, Clarendom Press, Oxford,

1990.
[69] Lynn Margulis, Teor de la simbiosis: las clulas como

a
e
comunidades microbianas, Evolucin ambiental (Lynn Margulis
o
and Lorraine Olendzenski, eds.), Alianza, Madrid, 1996,
pp. 157182.
[70] Benson Mates, Skeptical Essays, The University of Chicago
Press, 1981.
[71] Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought, Harvard
University Press, Cambirdge MA, 1982.
[72] Peter Medawar, El extrao caso de los ratones moteados,
n
Cr
[73] H. Meschkowski, Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung,
Bibliographisches Institut, Mannheim, 1983.
152 - Referencias
[74] Francisco Mora, Cmo funciona el cerebro, Alianza, Madrid,

o
2007.
[75] Jess Moster Los lgicos, Espasa Calpe, Madrid, 2000.
u
n,
o
[76] Robert Nadeau, The non-local Universe, Oxford University
Press, New York, 1999.
[77] Ernest Nagel, James R. Newman, and Douglas R. Hofstadter,
Gdel Proof, New York University Press, New York and
o
London, 2001.
[78] Ernst Nagel and James R. Newman, El teorema de Gdel,
o
Editorial Tecnos, Madrid, 1999.
[79] G. Nicolis and I. Prigogine, Exploring Complexity, W. H.
Freeman, New York, 1989.
[80] Juan Antonio Nicols and Mar Jos Frpoli, Teor actuales
a
a
e a
as
de la verdad, Verdad y experiencia (Juan Antonio Nicols and
a
Mar Jos Frpoli, eds.), Editorial Comares, Granada, 1998,
a
e a
pp. 141.
[81] Karim Ouattara, Alban Lemasson, and Klaus Zuberbhler,
u
Campbells monkeys concatenate vocalizations into
context-specic call sequences, PNAS(Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America)
(2009), 16.
[82] Steven Pinker, Cmo funciona la mente, Ediciones Destino,
o
Barcelona, 2007.
[83] Robert Plomin and John C. DeFries, Gentica y cognicin,
e
o
Investigacin y Ciencia 262 (1998), 1623.
o
[84] Jon Prez Laraudogoitia, Supertasks, The Stanford
e
Encyclopaedia of Philosophy (E. N. Zaltax, ed.), Standford
University, URL = http://plato.stanford.edu, 2001.
Referencias - 153
[85] I. Prigogine, tan solo una ilusin?, Tusquets, Barcelona, 1983.

o
[86] I. Prigogine and I. Stengers, Entre el Tiempo y la Eternidad,
Alianza, Madrid, 1990.
[87] Ilya Prigogine and Isabel Stengers, Entre el tiempo y la
eternidad, Alianza, Madrid, 1990.
[88] H. Putnam, Philosophy of Logic, George Allen and Unwin,
London, 1972.
[89] Willard Von Orman Quine, The Ways of Paradox and Other
Essays, Harvard University Press, Cambridge, Mass, 1976.
[90] E. M. Radl, Historia de las teor biolgicas, Alianza, Madrid,
as
o
1988.
[91] Marcus E. Raichle, The Brains Dark Energy, Science 319
(2006), 12491250.
[92] Gordon Rettray Taylor, La ciencia de la vida. Historia grca
a
de la biolog Editorial Labor, Barcelona, 1964.
a,
[93] Jules Richard, Les principes des mathmatiques et le probl`me
e
e
des ensembles, Revue gnral des sciences pures et appliques
e e
e
16 (1905), 541543.
[94] Robert J. Richards, El signicado de la evolucin. La
o
construccin morfolgica y la reconstruccin ideolgica de la
o
o
o
o
teor de Darwin, Alianza, Madrid, 1998.
a
[95] Mark Ridley, La evolucin y sus problemas, Pirmide, Madrid,
o
a
1985.
[96] Giacomo Rizzolati, Leonardo Fogassi, and Vittorio Gallese,
Neuronas espejo:, Investigacin y Ciencia 364 (2007), 1421.
o
[97] Adina L. Roskies, The Binding problem, Neuron 24 (1999), 79.
154 - Referencias
[98] Bertrand Russell, Misticismo y lgica y otros ensayos, Aguilar,

o
Madrid, 1973.
[99]
[100]
[101]
, Sobre la induccin, La justicacin del razonamiento

o
o
inductivo (Richard Swinburne, ed.), Alianza, Madrid, 1976.
, The Principles of Mathematics, Routledge, London
and New York, 1994.
, Mysticism and logic, Spokesman Books, 2007.
[102] Javier Sampedro, Deconstruyendo a Darwin, Cr

tica, 2007.
[103] Mximo Sand Lamarck y los mensajeros. La funcin de los
a
n,
o
virus en la evolucin, Istmo, Madrid, 1995.
o
[104] E. Schrdinger, What is Life, Cambridge University Press,
o
1967.
[105] Anthony Serani, The Epic History of Biology, Plenum Press,
New York, 1993.
[106] Keith Simmons, Universality and the Liar. An Essay on Truth
and the Diagonal Argument, Cambirdge University Press, 1993.
[107] Wolf Singer, Consciousness and the Binding Problem, Annals
of the New York Academy of Sciences 929 (2001), 123146.
[108] C. U. M. Smith, El problema de la biolog Ensayo sobre los
a.
or
genes del pensamiento biolgico., Alianza, Madrid, 1977.
o
[109] J. Maynard Smith, D. Bohm, M. Green, and C. H. Waddington,
El status del neodarwinismo, Hacia una Biolog Terica (C. H.
a
o
Waddington, ed.), Alianza, Madrid, 1976, pp. 295 324.
[110] Lee Smolin, The trouble with physics, Allen Lane. Penguin
Books, London, 2007.
Referencias - 155
[111] Raymond Smullyan, Satn, Cantor y el innito, Gedisa,

a
Barcelona, 2000.
[112] Raymond M. Smullyan, Gdels Incompleteness Theorems,
o
Oxford University Press, New York, 1992.
[113] E. Sober, Mathematics and indispensability, Philosophical
review 102 (1993), no. 1, 3557.
[114] A. D. Sokal and J. Bricmont, Fashionable nonsense:
Postmodern Intellectuals Abuse of Science, Picador Books,
New York, 1998.
[115] Steven M. Stanley, El nuevo cmputo de la evolucin, Siglo
o
o
XXI, Madrid, 1986.
[116] George Sylvester Viereck, What life means to einstein, The
Saturday Evening Post October 26 (1929), 17, 110114, 117.
[117] Klaus Wilhelm, La cultura entre los primates, Mente y Cerebro
29 (2008), 6671.
[118] Edward O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis(special
Edition), Harvard University Press, Cambridge, MA, 2000.
[119] Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-philosophicus, Alianza,
Madrid, 1999.
[120] Semir Zeki, Una visin del cerebro, Ariel, Barcelona, 1995.
o

Indice alfabtico
e
Abusos del Teorema de Gdel, 119

o
Accin y experiencia, 20, 27
o
Alef cero, o , 24
American Association for the
Advancement of Sci- ence,
47
Aplicacin del Teorema del Sujeto
o
Inconsistente a la frmula
o
de Gdel, 137142
o
Argumento de la indispensabilidad,
25
Argumento de San Anselmo de
Canterbury, 25
Aristteles, 13, 35, 56, 128
o
Autolgico, 7375
o
Autopredicados, 85
Autorreferencia, 1, 2, 814, 49,
5356, 60, 63, 64, 75, 78,
84, 108, 119, 120, 143
Autorreferencia semntica, 49
a
Autorreferencia: forma cannica, 64
o
Axiomtica ZF, 80
a
Axiomtica ZFC, 80
a
Axioma del Innito, 80
Axiomas, 35, 36, 93
Axiomas de Peano, 93
Barbero de Russell, 76, 136
Binding problem, 20
Biolog evolucionista, 26
a
Biosfera, 51
Bishop, E., 79
Boltzmann, L., 3
Burali-Forti, C., 79
Cdigos de Gdel, 100
o
o
Cambio de sujeto sintctico, 64, 116
a
Cantor, G., 11, 12, 2325, 79
Carroll, L., 78
Ciencia y tecnolog 124
a,
Ciencias blandas, 37
Ciencias duras, 37
Ciencias experimentales, 37
Ciencias formales, 35
Ciudadan del mundo, 52
a
Codicacin de enunciados
o
metamatemticos, 103
a
Codicacin de frmulas, 102, 103
o
o
Codicacin de frmulas
o
o
metamatemticas, 103
a
Codicacin de Gdel, 105
o
o
Codicacin de n meros, 101
o
u
Codicacin de s
o
mbolos, 100
Codicacin de variables, 102
o
Composicin de un sistema formal,
o
93
Conciencia, 17
Condon, E., 45
Conjunto de Russell, 136
Consistencia formal del mundo
f
sico, 27
Consistencia legal de la naturaleza,
123
Corrientes cient
cas, 46
157
158
Indice alfabtico
e
Corrupcin acadmica, 45
o
e
Cr
tica sintctica del teorema de
a
Gdel, 115
o
Crisis en la fundamentacin de las
o
matemticas, 80
a
Frege, G., 85
Freud, S., 41
Funcin matemtica, 94
o
a
Funcin recursiva primitiva, 94, 95,
o
107, 110
Deciencia de la paradoja de
Richard, 97
Denicin no platnica de conjunto,
o
o
79
Dem(m, n), 106
Dem(x, y), 106
Demostracin formal, 103
o
Divulgacin deshonesta del Gran
o
Teorema, 91
Doble procesamiento de las
sentencias, 63, 116
Dobzhansky, T., 15
Dogson, C., 78
Gdel, K., 11, 26, 90, 92, 95, 97

o
Galilei, G., 39, 43, 143
Gould, S., 47
Grelling, K., 73
Grothendiek, Alexandre, 46
Grupo Ciencia para el Pueblo, 47
Eckstein, E., 41
Einstein, A., 3, 47, 52
El Gran Teorema, 1113, 23, 32, 35,
46, 51, 56, 66, 81, 91, 115,
119
El Problema del Cambio, 9
Epimnides, 9
e
Esencialismo platnico, 11, 13, 20,
o
23, 53
Euclides, 36
Evolucin, 18
o
Existencialismo, 52, 81
Frmula de Gdel, 96, 112, 113,
o
o
116118, 125, 131, 134,
137, 138, 140
Frmula demostrable, 126
o
Frmula inconsistente, 126
o
Frmula indecidible, 126
o
Frmula metamatemticas, 97
o
a
Frmula no demostrable, 126
o
Feynman, R., 35, 41
Fliess, W., 42
Formalizacin de la matemtica, 90
o
a
Herclito, 18
a
Hermite, C., 24
Heterolgico, 7375, 83, 130, 134
o
Hilbert, D., 12
Imperfecto vs complejo, 18
Innito, 1, 814, 23, 24, 46, 54, 55,
79
Innito actual, 10
Innito potencial, 10
Interpretacin de los s
o
mbolos
formales, 101
Interpretacin ordinaria de frmulas
o
o
abstractas, 125
Kant, I., 15
Lgica de enunciados, 123
o
Lgica del mundo f
o
sico, 123, 124
Lgica formal, 125
o
Lgica natural, 22
o
Lgica ordinaria, 27, 123, 125
o
L
mites del conocimiento, 34
Lavoisier, A., 43
Leibniz, W., 25
Lenguaje nacionalista, 52
Lewontin, R., 47
Ley de la Reproduccin, 15
o
Leyes de la lgica, 13, 28, 37, 124,
o
128
Leyes f
sicas, 123

Indice alfabtico 159
e
Leyes fundamentales de las ciencias

experimentales, 37, 38
Los tomos del conocimiento, 20
a
Lysenko, T., 44
Mtodo axiomtico deductivo, 36
e
a
Mtodo cient
e
co, 34
Mtodo formal, 36
e
Mnadas, 25
o
Mao Zedond, 45
Matemticos construccionistas, 79
a
Medalla Field, 45
Medalla Nacional de las Ciencias
USA, 47
Mendel, G., 43
Metfora de los cerditos de Russell,
a
38
Metalenguaje, 30, 50, 54, 73
Modus Ponendus Ponens, 33
Modus Tollendus Ponens, 34
Modus Tollendus Tollens, 34
Monos Campbell, 51
Mundo trascendente, 18, 23
x dem(x, y), 107
(x) dem(x, sus(n, 17, n)), 112
N mero richardiano, 135
u
N meros de Gdel, 99105
u
o
N meros richardianos, 82
u
Nacionalismo, 52
Navaja de Ockham, 120
Nelson, L., 73
Newton, I., 39, 41, 43
Nicho ecolgico, 16
o
Numeral de un n mero, 105
u
Palabras polisintcticas, 55, 59, 116
a
Paradoja de Grelling-Nelson, 74,
130, 134
Paradoja de Richard, 81, 83, 92, 96,
105, 122, 130, 135, 137
Paradoja de Russell, 76, 77
Paradoja del barbero de Russell, 76
Paradoja del condenado, 66
Paradoja del cretense, 68

Paradoja del mentiroso, 69, 70, 72,
75, 92, 97, 122, 129, 130,
134, 143
Paradoja del predicado de Russell,
85
Paradojas de la reexividad, 79
Paradojas semnticas, 32, 51, 75,
a
81, 84, 85, 114
Parmnides, 9
e
Pasteur, L., 43
Perelman, G., 45
Perfecto vs simple, 18
Platn, 11, 18, 27
o
Platonismo, 11, 13, 17, 18, 26
Platonismo contemporneo, 11
a
Posmodernismo, 52, 81
Predicados russellianos, 85
Premio Crafoord, 46
Premio Pulitzer, 47
Presocrticos, 49, 51
a
Primer axioma de la geometr 36
a,
Primera Ley de la lgica, 31, 71, 129
o
Primera Ley de Newton, 39
Principia Mathematica, 90, 93, 101
Principio de Identidad, 31
Principio de Inercia, 39
Principio de No Contradiccin, 32
o
Principio Trivial de la lgica, 69
o
Programa formalista de Hilbert, 90
Proposiciones, 30
Prueba de Gdel de la indecibilidad
o
de G, 114
Prueba de Gdel de la
o
indecidibilidad de G,
114115
Prueba y error, 20
Quine, W., 63
Redes neuronales, 27
Reejo interno del mundo, 21
Reejo simblico, 20, 22, 27
o
160
Indice alfabtico
e
Reglas bsicas de inferencia, 33

a
Reglas de inferencia, 33
Regresin innita de argumentos, 41
o
Representacin simblica del
o
o
mundo, 20
Richard, J., 83
Richardiano, 130
Russell, B., 35, 38, 78, 79, 90, 93,
101
Segunda Ley de la lgica, 32, 33
o
Sentencia del honesto, 72, 73
Sentencia inconsistente, 127
Sentencia indecidible, 127
Sentencia no verdadera, 127
Sentencia verdadera, 127
Sentencias, 29
Sentencias autorreferentes, 29
Sentencias mondicas, 29
a
Seres vivos como objetos
extravagantes, 15
Signo de clase, 114
Sistema completo, 126
Sistema consistente, 126
Sistema formal, 126
Sistema incompleto, 126
Stalin, I., 44
Subconsciente, 22
Sujeto de consistencia de un
predicado, 128
Supertareas, 10
Sus(z, 19, z)), 109
Tautolog 129
a,
Teoplatonismo, 11
Teor de conjuntos, 143
a
Teor del dise o inteligente, 16
a
n
Teor de la verdad, 56
as
Teorema de Completitud I, 141
Teorema de Completitud II, 142
Teorema de Gdel, 7, 8, 11, 28, 92,
o
105, 119, 121123, 137,
142
Teorema del Sujeto Inconsistente,

129, 131, 133135, 139,
140, 142
Teorema V de Gdel, 96, 105, 110
o
Teorema XI de Gdel, 91
o
Teoremas de completitud, 122
Valores de las frmulas, 126
o
Valores de las sentencias, 127
Verdad aristotlica, 56
e
Whitehead, A., 90, 93, 101
Wilson, E., 47
Wittgenstein, L., 28, 62
Zapatero de Einstein, 47
Zenn de Elea, 9
o

El Teorema de Godel PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

El Teorema de Godel PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

algo

Antonio Len Snchez

Registro legal S.C. Cod. 1312289692975

Contra el nacionalismo y sus violencias

Las leyes de la logica . . .

Los metodos de la ciencia

El programa formalista de Hilbert .

La divulgacion del Gran Teorema . .

El sistema formal de Godel . . . . . .

Los pasos de la demostracion . . . . .

Codificacion numerica del sistema P

La demostracion del teorema . . . . .

Naturaleza, logica y lenguaje . . . . . . . .

La Primera Ley de la logica . . . . . . . . . .

Consecuencias sobre el teorema de Godel

d se discutan fuera del mbito acadmico especializado.

tulo, que sigue un formato ms en l

tenido del resto del libro. El segundo cap

En los argumentos, las premisas se escribirn por encima

que se lee: p; por lo tanto p o q . O como en en el caso:

que se lee: p implica q ; p; por lo tanto q .

casos las sentencias consideradas se escribirn en una l

Cuando las sentencias consideradas no se escriban en l

2.-El escenario platnico

del libro, algn lector se podr preguntar cmo es posible

Dos asuntos pendientes 9

que nadie lo vigila.

si no ests dentro de ella se procura que no ests en ningn

nmero con el que terminar de contar. Contar los nmeu

puede acabar. Lo deenden porque ellos creen en otro tipo

La idea clave de la autorreferencia, por otra parte, es que las

Esta sentencia no es verdadera

En interciencia.es puede encontrar algunos cap

Dos asuntos pendientes 11

El innito y la autorreferencia resisten el paso de los siglos

des, enseguida comprende por qu esa no ha sido una buena

Casi lo mismo ocurre con la moderna teor matemtica del

Ni el innito ni la autorreferencia tienen mucho sentido fue3

Es muy conocida la cita atribuida a D. Hilbert, famoso entusiasta del innito

Dos asuntos pendientes 13

ra del esencialismo platnico que los ampara. El platonismo,

Los historiadores de la ciencia suelen considerar a Aristteles como el primer

Imagen puritana de la ciencia

cia de la corrupcin y del fanatismo dentro de la comunidad

[104], [14] [79], [85], [87], [86]

menos no ser una teor completa. Curiosamente fue un

Vase [59], secciones 65 y 66

reproduccin depende de ciertas caracter

Tambin es cierto, por otra parte, que para reproducirse hay

unicos objetos extravagantes en todo el universo conocido.

Ms que el resultado de un diseo inteligente (como pregoa

futuro. La conciencia del s

Mundo trascendente de las

Pero si hubiera que elegir una palabra clave para describir

se del inminente peligro. Las bolas de plomo no se percatan

de nada, simplemente se mueven de acuerdo con las leyes

Figura 2.1: El perro conoce las consecuencias de la gravedad.

Pero cmo conocen? Acaso tienen en su interior una repreo

do para mantenernos y prosperar en l. Y conocemos el mune

[60], [45], [96], [117]

Y no solo las ideas, tambin las percepciones sensoriales de

da seguridad inscrito en redes neuronales dinmicas, es el

El reejo simblico ha de captar tambin la lgica natural