Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
El teorema de Gdel
o
Introduccin y anlisis cr
o
a
tico del primer teorema de incompletitud de Gdel
o
Interciencia
algo
Antonio Len
o
El teorema de Gdel
o
Primera edicin, Salamanca. 2013
o
Impreso en Espaa / Printed in Spain
n
Printed by Bubok Publishing S.L.
Indice general
1. Prlogo
o
Convenciones y tabla de s
mbolos
2. El escenario platnico
o
Introduccion . . . . . . . . .
Dos asuntos pendientes . .
Platonismo y biolog . . .
a
Platonismo y matematicas
Corrupcion cient
fica . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
7
7
9
14
23
27
34
41
3. Cr
tica de la autorreferencia
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje . . .
Cr
tica sintactica de la autorreferencia . .
Paradojas e inconsistencias . . . . . . . . . . .
paradoja del mentiroso . . . . . . . . . . . . . .
Paradoja de Grelling-Nelson . . . . . . . . . .
Caracter
sticas de las paradojas semanticas
Paradojas de Russell . . . . . . . . . . . . . . .
Paradoja de Richard . . . . . . . . . . . . . . . .
La paradoja del predicado de Russell . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
49
49
50
56
65
66
73
75
76
81
85
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4. El Gran Teorema
89
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
vii
viii Contenido
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
90
91
93
96
99
105
115
5. Cr
tica del teorema de Gdel
o
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Breve eplogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
121
121
122
125
128
131
137
143
Referencias bibliogrcas
a
143
Indice alfabtico
e
156
1.-Prlogo
o
Llevamos veintisiete siglos discutiendo sobre si los mentirosos mienten o no mienten cuando dicen que mienten; o si
es posible terminar lo interminable; o si existen contradicciones contradictorias y contradicciones no contradictorias.
El innito (el supuesto trmino de lo interminable) y la aue
torreferencia (con su cortejo de mentirosos que dicen que
mienten) son dos conceptos claves en esas discusiones. Lo
son tambin en las ciencias formales contemporneas, aune
a
que solo en ellas. En las ciencias experimentales son un incordio del que a veces cuesta liberarse, sobre todo el innito,
segn cuentan los f
u
sicos de part
culas elementales. Lo que
para unos es un para para otros es una pesadilla o una
so
enfermedad, incluso un chiste. Las opiniones estn, pues,
a
divididas, pero las que proceden del para se oyen mucho
so
ms que las otras. Lo que no implica que tengan ms razn.
a
a
o
A pesar de las acaloradas discusiones que siempre provocaron, ni el innito ni la autorreferencia son asuntos que hoy
1
2 Prlogo
o
El teorema de Gdel 3
o
Convenciones y tabla de s
mbolos
A lo largo del texto se usarn los siguientes s
a
mbolos lgicos
o
estndar:
a
=
(Igualdad)
No (negacin lgica)
o o
O (disyuncin lgica)
o o
Y (conjuncin lgica)
o o
Implica (implicacin lgica)
o o
Existe al menos un
pq
(1)
Introduccion
Los libros de divulgacin cr
o
tica, como este mismo, no son
muy frecuentes. Seguramente porque la divulgacin y la
o
cr
tica requieren tratamientos distintos, tanto ms cuanto
a
ms peliagudo es el asunto que se pretende divulgar y al
a
mismo tiempo criticar. En la literatura de divulgacin se
o
preere la claridad al rigor, en los textos cr
ticos ocurre lo
contrario. Ser riguroso sin caer en el academicismo duro es
tan dif como ser claro sin perder un pice de rigor. Sin
cil
a
embargo no es imposible, como otros autores han demostrado. Aqu se propone al lector un camino formado por cuatro
cap
tulos de rigurosidad creciente que culminan en una cr
tica formal al teorema de Gdel. Pero ni siquiera ese ultimo
o
cap
tulo requerir del lector una formacin especializada.
a
o
Antes de empezar a discutir presentaremos el escenario cient
co de las discusiones. Ese ser el unico objetivo de esa
te primer cap
tulo. Conviene hacerlo para tener una visin
o
7
8 El escenario platnico
o
apropiada de la clase de problemas que plantean la autorreferencia y el teorema de Gdel, mencionando de paso los
o
problemas que tambin plantea un pariente suyo cercano:
e
el innito matemtico. En este cap
a
tulo hablaremos de los
fundamentos, de los mtodos y de los vicios de la ciencia.
e
Sin entrar en detalles tcnicos, empezaremos recordando dos
e
viejos asuntos que para la minor inconformista siguen sin
a
estar debidamente resueltos: el innito y la autorreferencia. Nos servirn para introducir el platonismo, una vieja
a
visin del mundo que sigue siendo el fundamento ideolgio
o
co de las ciencias formales contemporneas. Haremos una
a
cr
tica biolgica del platonismo y despus analizaremos los
o
e
fundamentos legales y los mtodos de la ciencia.
e
Trastienda del
cient
co
Habas
cient
cas
Terminaremos el cap
tulo con una breve visita a la trastienda del cient
co. Por extraa que pueda parecer, esa visita
n
es necesaria para entender ciertas situaciones. As es, al nal
cap
tulo de este libro? No es posible responder a esa pregunta, en efecto, sin conocer algunos detalles de la trastienda del
cient
co, sin hacer una visita a los bajos fondos de la Academia. Al hacerla, el lector podr comprobar que all tambin
a
e
se cuecen habas, por muy cient
cas que sean. El problema
en este caso es que nos sale muy caro mantener el hervor. Y
Zenn de Elea
o
Parmnides
e
Epimnides
e
Fecundidad
paradjica
o
Paradojas y
contradicciones
La unica
corriente
10 El escenario platnico
o
otro sitio.
Empecemos por el principio y presentemos al innito y a su
pariente formal, la autorreferencia. Cuando usted cuenta los
nmeros naturales 1, 2, 3, 4, 5,. . . no encontrar un ultimo
u
a
Innito
potencial
Innito
actual
Supertareas
Cr
tica del
innito
Autorreferencia
Para el primer caso, el caso de G. Cantor, vase por ejemplo [27], [73], [19,
e
pag. 141]. Para el segundo: [47, pags. 235-236], [49, pag. 359], [35], [28] [75],
[55], [51]
Platonismo
Teoplatonismo
G. Cantor
K. Gdel
o
Platn
o
Persistencia
del platonismo
Primer
teorema de
incompletitud
de Gdel
o
12 El escenario platnico
o
Divulgacin
o
engaosa
n
Cr
tica del
innito
G. Cantor
Para de
so
Hilbert
Lgica como
o
fundamento de
las ciencias
Aristteles
o
L
mites del
conocimiento
14 El escenario platnico
o
Fanatismo
platnico
o
Platonismo y biolog
a
Las grandes teor acerca del mundo se hicieron siempre
as
al margen de la biolog probablemente porque el conocia,
miento biolgico disponible no era el apropiado y porque
o
nosotros mismos formamos parte del objeto de estudio de
las ciencias biolgicas. La biolog de calidad no fue posible
o
a
hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando se conocieron
por n las claves moleculares de los seres vivos. A partir de
entonces las ciencias de la vida entraron en una fase de crecimiento explosivo que an perdura. Pero esa es una historia
u
muy reciente. La biolog moderna no ha tenido tiempo de
a
impregnar ni a la losof ni al resto de las ciencias. Los
a
Seres vivos seres vivos siguen siendo objetos extra os incluso para la
n
objetos
6 . Pero son, somos, parte del mundo y cualquier teor
extraos
n
f
sica
a
que aspire a explicar el mundo tendr que explicar a los sea
res vivos. En caso contrario no ser una buena teor o al
a
a,
6
Platonismo y biolog 15
a
e
7
I. Kant
Dobzhansky
Seres vivos
objetos extravagantes
Reprodcete
u
como puedas
16 El escenario platnico
o
Nicho
ecolgico
o
Teor del
a
diseo inten
ligente
Platonismo y biolog 17
a
[12]
Creacionistas
Conciencia
Platonismo
18 El escenario platnico
o
Evolucin
o
Herclito
a
Complejo vs
imperfecto
Perfecto vs
simple
Platonismo y biolog 19
a
se y evitar la ca
da. El perro conoce las consecuencias de la
gravedad. Los seres vivos conocen todas las caracter
sticas
del medio f
sico que son relevantes para su supervivencia y
su reproduccin. Ms les vale, porque les va la vida en ello;
o
a
o el xito reproductor, que viene a ser lo mismo en trminos
e
e
genticos.
e
Conocimiento
abstracto animal
20 El escenario platnico
o
Reejo
simblico
o
Prueba y
error
Binding
problem
Atomos del
conocimiento
11
12
Platonismo y biolog 21
a
o
o
de cada objeto particular del medio f
sico de un organismo
ser inconcebiblemente ms complejo y costoso desde todos
a
a
los puntos de vista. Parece, pues, que las ideas y las sensaciones se construyen componindolas a partir de las diferene
tes unidades abstractas elementales registradas en diferentes
a
reas del cerebro.
La importancia de la representacin simblica y abstracta
o
o
del mundo externo en el cerebro humano (y en el de otros
animales) se sospecha desde hace ms de un siglo [57], pero
a
hay que reconocer que ignoramos casi todos los detalles acerca del modo en el que esa representacin se construye y en
o
la que es casi seguro que los genes desempean, como ocun
rre en casi todas las funciones biolgicas, un papel director
o
14 ). Y al mismo tiempo, tambin hay
(gentico y epigentico
e
e
e
que reconocer que nunca estuvimos tan cerca de conocer los
mecanismos neuronales profundos del propio conocimiento.
El reejo simblico interno del mundo externo, casi con too
13
14
[120], [74]
[83], [82], [20]
Reejo
simblico
o
22 El escenario platnico
o
Subconsciente
Platonismo y matemticas 23
a
Platonismo y matematicas
Para el esencialismo platnico, el mundo f
o
sico percibido por
los sentidos es solo un reejo plido e imperfecto de la realia
dad trascendente de las Ideas. Los nmeros y los conjuntos,
u
por ejemplo, tienen existencia propia ms all de la mena
a
te humana. La mente humana no crea los nmeros ni los
u
conjuntos, contacta con ellos. Y lo hace mediante ciertas
facultades extraordinarias que solo nosotros, los humanos,
poseemos. Las dos guras ms emblemticas del pensamiena
a
to matemtico contemporneo, el fundador de la modera
a
na teor del innito y coautor de la teor de conjuntos
a
a
Georg Cantor (1845-1918) y Kurt Gdel, el autor del Gran
o
Teorema (1906-1978), fueron dos apasionados militantes del
Cr
tica no
platnica
o
Esencialismo
platnico
o
La mente
contacta con
los nmeros
u
G. Cantor y K.
Gdel
o
24 El escenario platnico
o
C. Hermite
Platonismo y matemticas 25
a
Mnadas y
o
alefs
Argumento de
la indispensabilidad
Argumento de
San Anselmo
26 El escenario platnico
o
rosas cr
ticas,21 pero a pesar de ellas sigue siendo uno de los
pilares del platonismo contemporneo.
a
K. Gdel
o
Salvo alguna t
mida excepcin, (por ejemplo [8], [37]) en las
o
discusiones acerca de la naturaleza del conocimiento cient
co y matemtico nunca aparece la biolog evolucionista. Se
a
a
pretende conocer la naturaleza del conocimiento ignorando
ha de existir realmente porque en caso contrario no ser lo ms perfecto ya
a
a
que le faltar la existencia real. Entonces aquello ms all de lo cual no
a
a
a
puede pensarse nada ms perfecto ha de existir realmente; y es Dios
a
21
[113], [1], [2], [16]
22
Realismo matemtico [36], [67], [68]
a
Consistencia
del mundo
f
sico
Lgica
o
ordinaria y
lgica del
o
mundo
28 El escenario platnico
o
Leyes de la
lgica
o
Oraciones
declarativas
L. Wittgenstein
El razonamiento cient
co y el razonamiento del lenguaje
ordinario comparten tres leyes fundamentales que, por las
razones que se acaban de dar, tambin deben compartir con
e
el mundo f
sico. Son las leyes fundamentales de la lgica:
o
la Ley de Identidad, la de Ley No Contradiccin y la Ley
o
del Tercero Excluido. Aunque slo las dos primeras son realo
mente necesarias. Como veremos en el tercer cap
tulo, en el
primer teorema de incompletitud de Gdel se encuentran la
o
lgica formal de un sistema abstracto y la lgica del lenguaje
o
o
ordinario. All se analizar el encuentro desde la perspectiva
a
de la lgica de enunciados. Aqu aclararemos algunos asuno
del cap
tulo siguiente. Naturalmente una misma sentencia se
puede expresar con diferentes oraciones: la nieve es blanca;
el color de la nieve es blanco; blanco es el color de la nieve;
etc.
Podemos acotar an ms el tipo de objetos sobre los que vau
a
mos a discutir porque esos objetos sern siempre sentencias
a
mondicas: sentencias de un solo sujeto y de un solo predia
cado. Es decir, sentencias del tipo:
El oro es metlico
a
(1)
(2)
(3)
(4)
Breve es breve
(5)
Sentencias
Sentencias
mondicas
a
30 El escenario platnico
o
(6)
(7)
r : Breve es breve
(8)
Y podr
amos decir que p y r son verdaderas mientras que q
es falsa. El nombre de la sentencia nos permite escribir las
sentencias autorreferentes de la siguiente manera:
p : p est escrita en chino
a
(9)
Proposiciones
23
Es costumbre entrecomillar una palabra (o frase) cuando nos estamos reriendo a la palabra (o frase) como tal palabra, no como el objeto al que
denota. Cuando hablamos del lenguaje utilizando el propio lenguaje decimos
que estamos haciendo metalenguaje.
Primera Ley
de la lgica
o
(10)
(11)
,
una de esas sentencias, la Primera Ley se escribe:
pp
(12)
Tautolog
a
32 El escenario platnico
o
(13)
(14)
que se lee: p implica no p; y: no p implica p. No es de extraar que una gran parte de las paradojas semnticas y
n
a
matemticas tengan esa estructura. Como veremos, el Gran
a
Teorema deriva de una de ellas.
Segunda Ley
de la lgica
o
Reglas de
inferencia
Reglas bsicas:
a
AB
AB
AB
AB
(A B)
A B
AB
Reglas bsicas
a
de inferencia
(A B) (A B) (A B)
etc.
A B
Modus
ponendus
ponens
34 El escenario platnico
o
pq
q
p
pq
p
q
a
interesantes. El gran publico desconoce esa servidumbre. Los
cient
cos suelen ignorarla. Y aqu tenemos que recordarla.
e
demostrarlo todo caer
amos en una regresin innita24 de
o
pruebas. La solucin consiste en dejar sin demostracin los
o
o
enunciados ms bsicos y demostrar todos los dems a para a
a
tir de ellos. Los enunciados que se aceptan sin demostracin
o
reciben el nombre de axiomas. Cuanto ms autoevidentes y
a
menos numerosos sean los axiomas de una ciencia formal,
mejor fundada estar esa ciencia.
a
24
Aristteles
o
B. Russell
R. Feynman
Axiomas
36 El escenario platnico
o
Axiomas
RI
Teorema
Teorema
Teorema
...
Mtodo
e
formal
25
Tal vez sea imposible explicar el universo desde dentro del universo
Leyes fundamentales
Mtodo
e
experimental
Ciencias duras
y blandas
38 El escenario platnico
o
incertidumbre del conocimiento inductivo la explicaba Bertrand Russell con una metfora que se hizo muy famosa, la
a
27 Los inocentes animales viv
metfora de los cerditos.
a
an felices en la granja al cuidado de su atento granjero. Todos los
d lo mismo: les limpian la pocilga, les dan de comer, les
as
dan de beber, corretean... De sus observaciones particulares
y diarias sacaron la conclusin general de que la vida era
o
y ser siempre as Y as fue, hasta que lleg el d de la
a
.
o
a
matanza y acabaron rellenando sus propias tripas. Pero los
humanos somos, en general, ms inteligentes que los cerditos
a
y hemos acabado descubriendo que conviene ser prudentes a
la hora de sacar conclusiones. Hemos descubierto que tambin para nosotros podr haber un d de la matanza.
e
a
a
Metfora de
a
los cerditos
Nuestra ciencia explica el mundo de forma aceptable, pero slo hasta esos supuestos iniciales que constituyen las
o
leyes fundamentales de la ciencia. La experimentacin cono
rma una y otra vez esas leyes, pero no las demuestra. Si
logrsemos demostrar una de ellas ser a expensas de otros
a
a
supuestos an ms bsicos que tendr
u
a a
amos que tomar como
nuevas leyes fundamentales. Algunos cient
cos parecen ignorar esta servidumbre formal de la ciencia y transmiten la
impresin de que la ciencia es mucho ms de lo que realo
a
mente es. Parece que no podemos ir ms all de los l
a
a
mites
marcados por las leyes fundamentales. Lo que no deja de ser
frustrante porque es precisamente ah donde se plantean las
L
mites del
conocimiento
cient
co
27
.
.
. .
.
.
.
. . .
.
.
Principio de
Inercia
..
Galileo y
Newton
40 El escenario platnico
o
Corrupcin cient
o
ca 41
R. Feynman
Corrupcion cient
fica
Emma Eckstein ha pasado a la historia por ser una de las
primeras pacientes de Sigmund Freud. A los 17 aos, Emma
n
acudi a la consulta de Freud por unas dolencias estomacao
les y una leves molestias relacionadas con la menstruacin.
o
Freud le diagnostic un trauma psicolgico originado por
o
o
E. Eckstein
S. Freud
42 El escenario platnico
o
W. Fliess
Corrupcin cient
o
ca 43
mantuvo una conducta profesional deshonesta. Ni desde luego es Freud el unico cient
Ilustres
defraudadores
44 El escenario platnico
o
la correspondiente pol
tica cient
ca (que los ciudadanos deber
amos controlar), y reparte los recursos econmicos acoro
dados en los plazos previstos (a veces). Tambin las grandes
e
empresas destinan parte de sus fondos a la nanciacin de
o
proyectos cient
cos.
Por debajo del poder pol
tico se encuentra el siguiente nivel
de mando, que corresponde a la lite cient
e
ca. Aqu en
contraremos a un reducido nmero de cient
u
cos seniors de
elevada reputacin profesional. A esa lite corresponde too
e
mar las decisiones ms importantes en la denicin de los
a
o
programas de investigacin y en la redistribucin de fondos y
o
o
personas. Sigue la gran comunidad de cient
cos profesionales y un ultimo nivel, sin mando, formado por una legin de
o
becarios y ayudantes de todo tipo. Se calcula que la comunidad actual de cient
cos profesionales supera ampliamente
los tres millones, un tercio de los cuales trabaja en USA.
Nazismo y
biolog
a
Stalin y
Lysenko
El poder pol
tico ha sacado provecho de la ciencia siempre que ha podido. De muchas formas y en circunstancias
muy diferentes. Por ejemplo haciendo un uso interesado y
fraudulento del conocimiento cient
co o imponiendo arbitrariamente ciertas teor en detrimento de otras. Es bien
as
conocido el uso perverso que el nazismo hizo de la biolog
a
para justicar el exterminio de grupos humanos que no eran
de su agrado. En la Rusia de Stalin se impuso una forma pintoresca e interesada de lamarckismo liderada despticameno
te por un ignorante llamado Trom Lysenko que cont con
o
el apoyo directo del dictador. Lysenko consigui borrar de
o
Corrupcin cient
o
ca 45
Mao Zedong
Comit activie
dades Antiamericanas
E. Condon
Injerencias del
poder religioso
Corrupcin
o
acadmica
e
G. Perelman y
la medalla
Field
46 El escenario platnico
o
A. Grothendiek premio
Crafoord
Teor de
a
cuerdas
Corrupcin cient
o
ca 47
cap
tulo del libro est dedicado a las sociedades humanas.
a
Esa incursin de la biolog en la conducta social del hombre
o
a
provoc una reaccin visceral en buena parte de la sociolog
o
o
a
y en el ala marxista de la biolog en la que entonces mia,
litaban bilogos tan renombrados como Richard Lewontin
o
o Stephen G. Gould. En enero de 1978, cuando Wilson se
dispon a pronunciar unas palabras en la reunin anual de
a
o
la AAAS (American Association for the Advancement of
Science), fue atacado por unos fanticos (ligados al grupo
a
Ciencia para el Pueblo) que le vaciaron un cubo de agua
helada en la cabeza y le cantaron Wilson te has meado.
Albert Einstein dec que el mejor cient
a
co no es el profesional que se gana la vida con la ciencia, es el zapatero que
[64], [110]
[118]
E. Wilson
American
Association for
the Advancement of
Science
Wilson te has
meado
El zapatero de
A. Einstein
48 El escenario platnico
o
Cient
cos
mediocres
cr
tico. Se practica poco la imaginacin y mucho menos la
o
contestacin a los grandes cient
o
cos. La ciencia es demasiado reverente consigo misma. Quizs por ello abunden tanto
a
los cient
cos mediocres, en realidad poco interesados en la
ciencia. El cient
co aprende su disciplina en un ambiente
convencional con frecuencia dominado por una corriente de
pensamiento y en el que hay pocas oportunidades para la
contestacin. En algunos casos el dominio es asxiante y
o
uno se ve obligado o bien a circular por la unica direccin
o
permitida, o a salirse del sistema.
3.-Cr
tica de la autorreferencia
Introduccion
Como tantas otras ideas, acertadas o no, la autorreferencia
semntica tiene or
a
genes presocrticos. Se trata de la sua
puesta capacidad de los enunciados para decir cosas sobre
s mismos. Como no pod ser de otra manera, esa supuesta
a
habilidad es una fuente inagotable de enredos y paradojas.
La parte especializada del mundo acadmico lleva atascae
da en esos enredos semnticos toda su existencia. Aunque
a
una parte de ese mundo se vio forzada a tomar una decisin
o
ejemplar hace ya casi un siglo. Fue en la teor de conjuntos,
a
donde no tuvieron ms remedio que expulsar de la teor a
a
a
la autorreferencia conjuntista. Solo as se pudieron eliminar
Autorreferencia
semntica
a
50 Cr
tica de la autorreferencia
Los monos Campbell, Cercopithecus campbelli, pueden incluso articular frases con varias decenas de palabras [81]
Origen del
lenguaje
Paradojas
semnticas
a
6000 lenguas
en activo
El plumero
cateto
52 Cr
tica de la autorreferencia
Identidad
nacionalista
la lengua como s
mbolo de identidad nacionalista, lo que
naturalmente impone l
mites caprichosos a la funcionalidad
del lenguaje. Son atavismos tribales que tendremos que ir
superando si lo que queremos es un mundo gobernado por
la razn y la sensibilidad. La ciudadan del mundo sigue
o
a
siendo una bella idea ilustrada por la que tendremos que
seguir luchando unas cuantas generaciones ms. Mientras
a
tanto el nacionalismo (sin duda un espejismo autorreferente
que solo se reeja a s mismo, que no reeja a las personas)
colonias, hormigueros, tribus, clanes, grupos etc.). Aun basado en las falacias ms groseras que se puedan imaginar, el
a
lenguaje nacionalista (tribal, pandillero) es altamente inamable, prende con suma facilidad en las personas y las excita
hasta cometer los actos ms odiosos e irracionales que un ser
a
humano pueda cometer. Lo que prueba su
ntima conexin
o
con la pura animalidad tribal que lo origina y alimenta.
Ciudadan del
a
mundo
Nacionalismo
Einstein y el
nacionalismo
Lenguaje
nacionalista
Desde la perspectiva racional, por otra parte, existen diferentes interpretaciones del lenguaje. Para algunas corrientes
de pensamiento, como el existencialismo o el posmodernismo, el lenguaje es un sistema cerrado autorreferente sin conexin alguna con el mundo f
o
sico.3 Aunque la propia vida
Existencialismo
Postmodernismo
dos opciones.
Con el lenguaje nos referimos a los objetos del mundo, del
cual tambin formamos parte. Tiene entonces sentido la aue
torreferencia. Autorreferirse es referirse a uno mismo: me
duele la cabeza. Tambin nos podemos referir a los propios
e
elementos del lenguaje:
La palabra circunloquio tiene seis vocales
Esencialismo
platnico
o
54 Cr
tica de la autorreferencia
Metalenguaje
Metalenguaje
Autolenguaje
caso del innito, la autorreferencia tuvo y tiene sus detractores. Galileo, por ejemplo, no ten muy buena opinin de
a
o
esos enredos semnticos ([43], pginas 93-94):
a
a
Galileo
Palabras
polisintcticas
a
56 Cr
tica de la autorreferencia
Teor de la
as
verdad
Aristteles
o
Aristteles
o
(2)
Cr
tica sintactica de la autorreferencia
Empezaremos limitando de forma drstica el tipo de sentena
cias de las que nos vamos a ocupar en el resto del libro. Las
unicas sentencias que sern objeto de nuestro anlisis sern
a
a
a
Sentencias las sentencias declarativas mondicas, sentencias de un solo
a
declarativas
mondicas
a
sujeto y de un solo predicado). Es decir, sentencias del tipo:
Cr
tica sintctica de la autorreferencia 57
a
Z es X
(3)
(4)
La Tierra es cil
ndrica
(5)
(6)
(7)
Por ejemplo:
En realidad las sentencias no son entidades autnomas, son
o
instrumentos humanos de comunicacin. De modo que detrs
o
a
de cada sentencia, incluso de las autorreferentes, deber haa
ber un humano tratando de decir algo. Salvo que no sea lo
mismo escribir una cosa que decirla. O que no todas las sentencias escritas las haya escrito, directa o indirectamente, el
hombre. As detrs de la sentencia:
,
a
Esta sentencia es X
(8)
(9)
Sentencias
autorreferentes
58 Cr
tica de la autorreferencia
(12)
podr
amos decir que est diciendo un disparate. Pero supona
gamos ahora que nuestro humano dice:
Esto que digo es verdad
(13)
Cr
tica sintctica de la autorreferencia 59
a
Esta sentencia es X
(14)
(15)
Esta sentencia
(16)
ha de ser:
que es una referencia a una sentencia. Ahora bien, a qu sene
tencia se reere
Esta sentencia
(17)
en:
Esta sentencia es X
(18)
(19)
(20)
Palabras
polisintcticas
a
60 Cr
tica de la autorreferencia
(21)
(22)
(23)
(24)
Es decir, cuando en una autorreferencia cambiamos la referencia [Esta sentencia] por el objeto referenciado Esta sentencia es X reaparece la referencia [Esta sentencia]. Poe
consiguiente, podemos seguir haciendo sustituciones de referencias por objetos referenciados y obtener una sucesin
o
interminable de sentencias sintcticamente diferentes:
a
Cr
tica sintctica de la autorreferencia 61
a
Esta sentencia es X
Esta sentencia es X es X
Esta sentencia es X es X es X
Esta sentencia es X es X es X es X
Esta sentencia es X es X es X es X es X
.
.
.
Puesto que se sustituye siempre la referencia por el objeto
referenciado, todas esas sentencias son equivalentes. Son diferentes maneras de decir lo mismo, aunque lo que se dice
(el signicado de la sentencia) se va oscureciendo con cada
sustitucin. A la misma conclusin se llega si expresamos la
o
o
autorreferencia en la forma:
p: p es X
(25)
(26)
.
.
.
p es X es X es X es X
62 Cr
tica de la autorreferencia
q :
p es verdadera
(27)
q : 3 es impar es verdadera
L. Wittgenstein
Predicadas
antes de ser
denidas
Cr
tica sintctica de la autorreferencia 63
a
que todo esto sugiere es que la mente deshace la autorreferencia procesando las sentencias autorreferentes dos veces
seguidas, la primera para establecer el sujeto y la segunda
para predicarlo. Si es as la autorreferencia no es ms que
,
a
un espejismo semntico. Y como ya sabemos, los espejismos
a
no son precisamente espejos de la realidad.
(28)
[89]
W. Quine
64 Cr
tica de la autorreferencia
entrecomillado.
(30)
Y todas las sentencias autorreferentes pueden acabar escribindose de esa forma, precisamente por que son autorrefee
rentes. Por muy retorcida que sea la autorreferencia, si es
una sentencia autorreferente es una sentencia del tipo
Esta sentencia es X
(31)
p : p es X
(32)
o bien:
Sujeto
sintctico
a
Doble
procesamiento
Paradojas e inconsistencias 65
Valoradas
antes de ser
denidas
Paradojas e inconsistencias
Las contradicciones son indicadores universales de inconsistencia, seales inequ
n
vocas de que algo anda mal en la argumentacin que las produce. Una contradiccin es la armao
o
cin de un sentencia y de su negacin:
o
o
p p
(33)
que se lee: p y no p, donde p es una sentencia declarativa, una sentencia capaz de ser verdadera o no verdadera.
En el ultimo cap
(34)
Sentencias
inconsistentes
66 Cr
tica de la autorreferencia
Autocontradiccin
o
que se lee: si p entonces q y no q ; si ese fuera el caso, la sentencia p ser inconsistente. Las sentencias inconsistentes no
a
tiene cabida en los sistemas formales porque con su ayuda se
podr probar cualquier cosa. Por esa razn, en los sistemas
a
o
formales consistentes existe al menos una frmula que no
o
se puede demostrar dentro del sistema. Un tipo especial de
contradiccin, no siempre bien entendida y con frecuencia
o
consentida, es la autocontradiccin:
o
p p p
(36)
Pronsticos y
o
sentencias
68 Cr
tica de la autorreferencia
(37)
verdaderas:
p1 : Todos los que dicen la verdad dicen siempre la verdad
p2 : Todos los que dicen la mentira dicen siempre la mentira
p3 : Todos los cretenses dicen siempre la mentira
(38)
o ms formalmente:
a
p : p no es verdadera
5
(39)
Principio
Trivial de la
lgica
o
paradoja del
mentiroso
70 Cr
tica de la autorreferencia
a
sentencia es verdadera entonces no es verdadera y si no es verdadera entonces es verdadera. Llevamos veintisiete siglos dndole
a
vueltas al enredo.
Naturalmente la sentencia del mentiroso (39) es una sentencia
autorreferente y por tanto est sujeta a la cr
a
tica sintctica de
a
la seccin anterior. Pero, adems, tambin es conictiva desde el
o
a
e
punto de vista lgico. Es claro que se trata de una negacin: la
o
o
sentencia arma de ella misma que no es verdadera. Adems el
a
predicado es sensible a la doble negacin:
o
no (no verdadero) = verdadero
Si usted lo dice...
Por otra parte, la sentencia no es vericable, no existe un procedimiento prctico con el que se pueda comprobar si la sentencia
a
(40)
p no es verdadera p es verdadera
(41)
En el ultimo cap
(42)
r : p no es verdadera
(43)
(44)
r q q
(45)
72 Cr
tica de la autorreferencia
Sentencia del
honesto
Honesto
Autorreferente
Autorreferente
No verificable
No verificable
Negativa
Doble negacin: S
Paradjico: S
Afirmativa
Doble negacin: No
Paradjico: No
Paradoja de Grelling-Nelson 73
(47)
(48)
Paradoja de Grelling-Nelson
En el ao 1908 Kurt Grelling y Leonard Nelson formularon un
n
nuevo enredo autorreferente a partir de dos nuevos adjetivos del
metalenguaje,6 autolgico y heterolgico, denidos ad hoc para
o
o
provocar una nueva paradoja semntica. Un adjetivo es autolgia
o
co si se describe a s mismo. En caso contrario, si no se describe
o
no heterolgico; y no autolgico es lo mismo que heterolgico.
o
o
o
Entre autolgico y heterolgico existe la misma relacin que eno
o
o
tre verdadero (no falso) y falso (no verdadero). Veamos algunos ejemplos antes de discutir la nueva paradoja. Los adjetivos
breve o hexasilbico son autolgicos porque se describen a
a
o
s mismos: el adjetivo breve es breve; y el adjetivo hexasilbi
a
co es hexasilbico (como acaba comprobar). Por el contrario los
a
adjetivos largo o monosilbico son heterolgicos porque no se
a
o
describen a s mismos. Ni el adjetivo largo es largo ni el adjetivo
Paradoja de
GrellingNelson
Autolgico
o
Heterolgico
o
74 Cr
tica de la autorreferencia
o
el contrario si heterolgico es heterolgico entonces no se descrio
o
be a s mismo y en consecuencia no es heterolgico. As que en
Caracter
sticas de las paradojas semnticas 75
a
(49)
H es H H no es H
(50)
Caracter
sticas de las paradojas semanticas
La paradoja del mentiroso y la de Grelling-Nelson que acabamos de examinar (y algunas otras que no hemos examinado)
comparten una serie de caracter
sticas muy signicativas:
1. Son autorreferentes o hacen uso de la autorreferencia.
2. Son sentencias negativas: Esta sentencia no es X.
3. Utilizan predicados sensibles a la doble negacin: no (no
o
verdadero) = verdadero; no (no autolgico) = autolgico.
o
o
4. No son vericables: no existen procedimientos prcticos
a
para analizar la veracidad de lo que arman.
5. Hay que especular con lo que arman, ver lo que suceder
a
si se verica o si no se verica lo que arman.
6. Las paradojas surgen al especular sobre si se verica o
no se verica lo que arman: si se verica se mantiene la
negacin; si no se verica, la doble negacin se activa y se
o
o
convierte en armacin.
o
Caracter
sticas
de las paradojas semnticas
a
76 Cr
tica de la autorreferencia
Paradojas de Russell
Barbero de
Russell
a a a a a a a a
aaaaaaaaaaaaaaaaa
y solamente a ellos. Es una versin popular aaaaaaaaaaaaaaaaa
o
a a a a a a a a a
a a a a a a a a a
y algo tosca de la paradoja de Russell del aaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
conjunto de todos los conjuntos que no se aaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
pertenecen a s mismos. Parece que si nues
tro barbero no se afeita a s mismo entonces Figura 3.3: Afei
tarse o no afeitardeber afeitarse (pues afeita a todos los que se. Esa es la cuesa
no se afeitan a s mismos); y si se afeita a tin para el super
o
s mismo entonces no deber afeitarse (pues barbero de Russell.
a
afeita solamente a los que no se afeitan a s mismos). En realidad
la sentencia:
p : As-Samet afeita a todos los que no se afeitan
a s mismos, y solamente a ellos
Paradojas de Russell 77
a
les llama conjuntos singulares para distinguirlos de los conjuntos
normales, que son los conjuntos que no se pertenecen a s mis
mos. Mientras estudiaba la paradoja de Cantor [15], a Bertrand
Russell se le ocurri un conjunto la mar de singular: el conjuno
to R de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
o
no se pertenece a s mismo. As es: si se pertenece a s mismo
a
p : R contiene a todos los conjuntos que no se
pertenecen a s mismos y solo a ellos
(51)
(52)
a
tanto R no ser el conjunto de todos los conjuntos que no se
a
Conjunto de
Russell
Paradoja de
Russell
78 Cr
tica de la autorreferencia
amos:
q : R no se pertenece a s mismo
(53)
la piel del oso antes de cazarlo. Los elementos de cualquier conjunto deber
an
estar denidos antes de agruparlos en
el conjunto. Es la unica forma de saber
imposible hasta que no se dena R como elemento. Un poco antes de que Russell se atormentara con
su paradoja de la autorreferencia conjuntista, Charles Dogson,
ms conocido como Lewis Carroll, nos dej la siguiente denicin
a
o
o
de clase (conjunto) ([21], p. 31):
La clasicacin o formacin de clases es un proceso
o
o
mental en el que imaginamos que hemos reunido en
un grupo ciertas cosas. A ese grupo se le llama una
clase.
R
L. Carroll
Paradojas de Russell 79
quedar en algo as
a
:
Un conjunto es el objeto que resulta de agrupar
otros objetos arbitrarios previamente denidos.
o
a
no platnica de conjuntos. Los matemticos construccioniso
a
tas tiene sus propias alternativas [17]. Para E. Bishop, por
ejemplo, no es suciente con dar una regla que decida la per-
Denicin de
o
conjunto
Paradojas de
la reexividad
E.Bishop
80 Cr
tica de la autorreferencia
, }
aaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaa
Axiomtica
a
ZFC
Axioma del
Innito
Paradoja de Richard 81
Paradoja de Richard
El antecedente inmediato del Gran Teorema es la paradoja
de Richard. As lo reconoci el propio Gdel en la seccin
o
o
o
introductoria de su celebrado art
culo de 1931. La paradoja
de Richard recuerda a las paradojas semnticas, aunque su
a
argumento se desarrolla en un escenario aritmtico. Supone
gamos que construimos una lista con todas las propiedades
aritmticas de los nmeros naturales, por ejemplo ser par,
e
u
ser impar, ser primo, ser cuadrado perfecto, ser mltiplo de
u
3, etc. propiedades todas ellas basadas en las operaciones
aritmticas. Supongamos ahora que ordenamos la lista con
e
algn criterio. Por ejemplo segn el nmero de letras utilizau
u
u
das en la descripcin de la propiedad, y por orden alfabtico
o
e
para aquellas que tengan el mismo nmero de letras. Tenu
dremos una lista con un primer elemento, un segundo elemento, un tercer elemento etc. Es decir, una lista ordenada
cuyos sucesivos elementos se puede indexar con los sucesivos nmeros naturales. Lo haremos de la siguiente forma:
u
llamaremos R1 al primer elemento de la lista, R2 al segundo, R3 al tercero etc. Supongamos que R17 corresponde a la
propiedad ser par, y que R1125 corresponde a la propiedad
ser impar, tendremos:
Existencialismo
Postmodernismo
82 Cr
tica de la autorreferencia
.
.
.
R17 = Ser par
.
.
.
.
.
.
Nmeros
u
richardianos
Diremos que el
ndice 17 (de R17 ) es richardiano porque no
se puede aplicar a s mismo la propiedad que indexa: 17 no
(54)
y el
ndice (o nmero natural) n ser richardiano si no cumu
a
ple la propiedad X , y no richardiano si la cumple. Obsrvese
e
el habitual uso sibilino de la negacin.
o
Propiedad metaaritmtica
e
Paradoja de Richard 83
como hizo Jules Richard en 1905,8 que ser richardiano gura en la lista indexada de las propiedades aritmticas de los
e
nmeros naturales, y que le corresponde un cierto
u
ndice,
digamos el nmero k. Tendremos:
u
Rk = Ser richardiano
(55)
[93], [24]
(56)
Paradoja de
Richard
84 Cr
tica de la autorreferencia
(57)
(59)
cumplimientos)
4. No es posible vericar si k cumple o no cumple con la
propiedad que indexa, tenemos que especular con lo
que ocurre si k cumple o no cumple la propiedad que
indexa.
5. La paradoja resulta al especular sobre lo que ocurrir
a
si k cumpliese o no cumpliese con la propiedad que
indexa.
Y lo ms importante, al igual que las paradojas semnticas,
a
a
el
ndice k tambin verica:
e
k no es richardiano k es richardiano
(60)
k es richardiano k no es richardiano
(61)
Gottlob Frege
Paradoja del
predicado
Predicados
russellianos
Autopredicados
86 Cr
tica de la autorreferencia
R no es R
(62)
R no es R R es R
(63)
R es R R no es R
(64)
Acabemos el cap
tulo recordando que todas las paradojas
analizadas hasta aqu tienen la misma estructura: se trata
(65)
Z es X Z no es X
(66)
son inconsistentes.
(67)
(68)
88 Cr
tica de la autorreferencia
Introduccion
Este cap
tulo est dedicado exclusivamente al primer teoa
rema de incompletitud de Gdel, a su enunciado y sobre
o
todo a su demostracin. Se inicia recordando el programa
o
formalista de Hilbert porque ese programa dene bien el
ambiente matemtico que recibi al teorema de Gdel, y
a
o
o
tambin porque fue su primera v
e
ctima mortal. Se critica
despus la forma en la que el teorema de Gdel se presenta
e
o
en la literatura de divulgacin. Luego se introduce el siso
tema formal de Gdel, incluyendo sus funciones recursivas
o
primitivas y la codicacin numrica del sistema. El objetio
e
vo siguiente es la demostracin del teorema, que se explica
o
en trminos del lenguaje ordinario. An as la demostracin
e
u
,
o
resulta algo retorcida, como suele ocurrir con los argumentos en los que interviene la autorreferencia. Para facilitar
su comprensin, antes de explicar la prueba se hace un reo
sumen de la misma con el n de proporcionar al lector un
esquema que le servir despus para identicar y seguir los
a
e
89
90 El Gran Teorema
a
Art
culo de el segundo objetivo. Pero en el a o 1931, Gdel public un
n
o
o
Gdel
o
art
culo que probaba la imposibilidad de alcanzarlo. Como
es natural eso acab con las expectativas del programa foro
malista.
Gdel demostr en su art
o
o
culo que en todos los sistemas
formales de una cierta amplitud era posible denir enunciados verdaderos que no pod demostrarse dentro del sisan
tema. Es lo que establece su primer teorema de incomple-
Teorema VI de
Gdel
o
Lgica de
o
primer orden
Teorema XI de
Gdel
o
Lgica de los lenguajes de primer orden, que son lenguajes en los que los
o
argumentos de las funciones y de los predicados son constantes o variables
individuales. Adems los cuanticadores y se reeren solo a esas variables
a
individuales.
Divulgacin
o
del Gran Teorema
92 El Gran Teorema
Sistema formal
incompleto
Sistema formal
Variables
Operadores
y signos de puntuacin:
o
(),
Signos de
puntuacin
o
Axiomas
Reglas de
buena formulacin
o
Reglas de
inferencia
mos P , es lo sucientemente amplio como para incluir toda la aritmtica de los Principia Mathematica de Russell
e
y Whitehead3 y los axiomas de Peano de los nmeros nau
turales. Pero lo ms importante es que incluye tambin ala
e
3
[100]
Sistema de
Gdel
o
Principia
Mathematica
Axiomas de
Peano
94 El Gran Teorema
Interpretacin
o
de las frmuo
las
Funcin recuro
siva primitiva
Funcin
o
matemtica
a
f : NN
f (x) = 3x + 1
4
5
(1)
(2)
f : N N N
f (x, y) = x + y
g : NNNN
g(x, y, z) = x + z y
(3)
(4)
(5)
Funciones
recursivas
primitivas
96 El Gran Teorema
Teorema V de
Gdel
o
Correspondencia
entre f.r.p. y
frmulas
o
Frmulas meo
tamatemticas
a
Codicacin
o
de Gdel
o
Factorizacin
o
de los nmeros
u
naturales
98 El Gran Teorema
o
gel [78], [77]) simblicamente por:
o
dem (x, y)
(6)
(7)
a
o
la que la variable y de la frmula (7) se sustituye por una
o
nueva funcin metamatemtica. Por ser metamatemtica,
o
a
a
La nueva funcin dir cosas sobre las frmulas matemtio
a
o
a
cas. Y se podr conseguir que eso que dice se pueda aplicar
a
a la propia frmula. De esta manera la frmula se estar
o
o
a
reriendo a s misma, estar diciendo: esta frmula no es
a
o
demostrable en P .
Finalmente Gdel prueba, al ms puro estilo richardiano,
o
a
que si esa frmula fuera demostrable entonces tambin lo
o
e
ser su negacin. Y que si su negacin fuera demostrable
a
o
o
entonces la propia frmula tambin ser demostrable. Por
o
e
a
lo tanto, si P es consistente entonces la frmula ha de ser
o
indecidible (ni la frmula ni su negacin se pueden demostrar
o
o
en P ). Adems es una frmula verdadera, pues arma lo que
a
o
es: no demostrable en P .
Codicacin de
o
los s
mbolos
S
mbolo No de Gdel Interpretacin
o
o
0
1
Cero
s
2
Siguiente de
3
No
=
4
Igual
5
Existe al menos un
(
6
Parntesis
e
)
7
Parntesis
e
,
8
Coma
9
Por
10
Y
(8)
(9)
2 = ss(0)
(10)
3 = sss(0)
(11)
4 = ssss(0)
(12)
5 = sssss(0)
Codicacin
o
de los nmeros
u
(13)
.
.
.
La interpretacin de los s
o
mbolos se sigue del uso que se hace
de ellos en el sistema formal. En realidad en un sistema formal los s
mbolos estn vac de contenido, pero al observar
a
os
cmo se comportan inducimos su interpretacin semntica.
o
o
a
La formalizacin de las matemticas intentada por Russell
o
a
y Whitehead en sus Principia Mathematica (PM) siempre
busc que los s
o
mbolos usados se comportaran de manera consistente con sus interpretaciones convencionales. Por
ejemplo, en el caso del cero podemos demostrar cosas como:
00=0
(14)
s0 0 = 0
(15)
ss0 0 = 0
(16)
sss0 0 = 0
(17)
s0 s0 = s0
(18)
ss0 s0 = ss0
(19)
sss0 s0 = sss0
(20)
etc.
Interpretacin
o
de los s
mbolos
B. Russell y A.
Whitehead
o
mbolo 0. Gdel demostr, adems, que existe una clase innita
o
o
a
de frmulas en P que cuando se interpretan de acuerdo con
o
(8) expresan verdades aritmticas; y viceversa: que existe
e
una clase innita de verdades aritmticas (las recursivas prie
mitivas) que se convierten en frmulas de P mediante el uso
o
de los s
mbolos dados en (8).
Codicacin de
o
las variables
Codicacin de
o
las frmulas
o
(21)
x
(
x
=
s
y
)
Codicacin de
o
las demostraciones
(23)
(24)
(25)
(26)
etc.
Codicaremos el primero de los enunciados anteriores. Para
ello escribiremos el cdigo de Gdel n de la frmula:
o
o
o
Codicacin
o
de de las
frmulas metao
matemticas
a
(x = sx)
(27)
(28)
que ser:
a
(29)
(30)
cual numeral.7 Hasta cierto punto al menos, es posible aritmetizar la metamatemtica. El objetivo de la codicacin
a
o
de Gdel es expresar las relaciones entre frmulas y demoso
o
traciones mediante relaciones aritmticas entre los nmeros
e
u
naturales. Es posible demostrar que muchas de esas relaciones metamatemticas son recursivas primitivas, y por tanto
a
frmulas del sistema formal P que denen clases de nmeo
u
ros naturales (Teorema V). Como veremos a continuacin,
o
existen dos de esas relaciones particularmente importantes
para denir una frmula autorreferente e indecidible en P .
o
El numeral de un n mero es el s
u
mbolo, o conjunto de s
mbolos, con los
que se escribe el n mero. Los numerales estn a los n meros en la misma
u
a
u
relacin que la palabra queso al queso comestible (ya discutimos sobre este
o
asunto en el cap
tulo anterior). En este sentido, y en una frmula como la
o
que estamos considerando, parece ms apropiado hablar de numerales que
a
de n meros.
u
Relaciones
entre frmulas
o
y demostraciones
Teorema V de
Gdel
o
Preliminares
(31)
dem(x, y)
(32)
(33)
xdem(x,y)
o
P-dem. Supongamos que y1 , y2 , y3 ,. . . fueran los nmeros de
u
Gdel de todas las frmulas de P y consideremos el siguiente
o
o
listado:
c1 : (x) dem(x, y1 )
c2 : (x) dem(x, y2 )
c3 : (x) dem(x, y3 )
.
.
.
(35)
.
.
.
(38)
.
.
.
F1
F2
F3
.
.
.
sus(z,17,z)
(39)
(40)
sus(z , 17, z )
(41)
(42)
a
b
c
F1
F2
F3
.
.
.
n
.
.
.
.
.
.
x dem(x, sus(z ,17,z ))
.
.
.
(44)
(45)
e
a
(46)
(48)
(49)
(50)
(51)
(52)
(53)
(54)
G es autorreferente
(55)
(56)
Demostracin
o
de la indecibilidad de G
Una cr
tica fugaz 115
(57)
(58)
Una cr
tica fugaz
En el cap
tulo siguiente se har una cr
a
tica formal del Gran
Teorema. Aqu nos limitaremos a aplicar la cr
tica sintctica
a
del cap
tulo anterior. Como se acaba de ver, la interpretacin
o
de G en el lenguaje ordinario es una sentencia del tipo
p : p no es X
(59)
Cr
tica
sintctica
a
Interpretacin
o
de G
O bien:
Esta sentencia no es X
(60)
Cambio de
sujeto sintctico
a
Doble procesamiento
3. O bien hacemos trampa procesando dos veces la misma sentencia, una para establecer el sujeto y otra para
predicarlo. Y las trampas son, por denicin, incomo
patibles con todas las lgicas.
o
En lo que a m se reere, coneso de nuevo que soy inca
paz de entender de qu cosa estoy predicando que no es X
e
cuando digo:
Esto que digo no es X .
(61)
sea lo que sea X . Porque el problema no es X , sino la cosa
de la que estoy predicando que no es X . Ignoro qu cosa
e
es esa cosa de la que estoy diciendo que no es X . Y siendo
autorreferente, la frmula de Gdel tambin dice cosas de
o
o
e
s misma:
(63)
Una cr
tica fugaz 117
Adems, en la sentencia:
a
Esta sentencia no es P-dem
(64)
es posible sustituir la referencia [Esta sentencia] por el objeto referenciado, que es la sentencia Esta sentencia no es
P-dem. En consecuencia, la version (64) en el lenguaje ordinario de la frmula de Gdel es equivalente a cada una de
o
o
las sentencias:
Esta sentencia no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem no es P-dem
.
.
.
O bien:
Esta sentencia no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem no es P-dem
.
.
.
Yo entiendo lo que digo (o escribo) cuando digo o (escribo)
cosas como:
n n < 0, no es P-dem
Pero, coneso una vez ms, no entiendo lo que digo (o esa
cribo) cuando digo (o escribo) cosas como:
Esto que digo no es P-dem.
(65)
(68)
Frmula de
o
Gdel y pao
radojas
(67)
Sentencias
escritas y
habladas
(66)
(69)
o
tres. En lugar de escribir la sentencia, proero la sentencia y
armo de lo que proero que no es P-dem. Proferir una sentencia deber ser tan leg
a
timo como escribir esa misma sentencia. Es entonces leg
timo pasar de la tercera a la cuarta
forma de expresar G? Existen sentencias del lenguaje escrito que no pueden pasar al lenguaje hablado y viceversa? El
problema es que si la cuarta forma fuera una forma leg
tima
de expresar G, yo no sabr decir de qu cosa estoy predia
e
cando la no P-demostrabilidad cuando digo: Esto que digo
no es P-dem. Soy incapaz de sustituir la referencia [Esto que
digo] por otra cosa que no sea: Esto que digo. En cul de
a
los enunciados anteriores se hace leg
tima la interpretacin
o
en el lenguaje ordinario de la frmula de Gdel? Y en cul
o
o
a
de ellas se pierde esa legitimidad? O son vlidas todas?
a
Terminemos esta breve cr
tica sintctica recordando que la
a
frmula G, tanto su versin abstracta como su versin ino
o
o
terpretada en trminos del lenguaje ordinario, comparte la
e
mayor de las caracter
a
sticas de las paradojas semnticas
a
que se vieron en el cap
tulo anterior:
Una cr
tica fugaz 119
Es autorreferente.
Es un enunciado negativo: Esta sentencia no es P-dem.
No es vericable, no existen procedimientos prcticos
a
para analizar la veracidad de lo que arma, para analizar si es, o si no es, P-dem.
Hay que especular con lo que arma, ver lo que suceder si se verica o si no se verica lo que arman.
a
Y como ocurre con las paradojas autorreferentes, el teorema
de Gdel sa ha instalado denitivamente en el imaginario
o
formalista de la humanidad ms platnica.
a
o
Desde 1931 se han obtenido otras pruebas del teorema, pero
invariablemente todas ellas hacen uso de la autorreferencia8 .
El Gran Teorema, por otra parte, ha sufrido usos, abusos e
interpretaciones de todo tipo, por ejemplo se han escrito
cosas como que el teorema de Gdel demuestra que:9
o
-
Abusos del
teorema de
Gdel
o
Realidad trascendente
Axiomas
RI
Teorema
Teorema
indecidible
Teorema
...
Navaja de
Ockham
5.-Cr
tica del teorema de Gdel
o
Introduccion
Puesto que los sujetos de las sentencias autorreferentes son a
su vez sentencias, tiene sentido denir la nocin de sujeto de
o
consistencia, un sujeto que puede tomar valores de verdad
con respecto a su predicado. Como cualquier otra sentencia
que pueda tomar valores de verdad, los sujetos de consistencia tambin pueden ser inconsistentes respecto a su predie
cado. El Teorema del Sujeto Inconsistente que se demuestra
en este cap
tulo, determina en que condiciones pueden ser
inconsistentes los sujetos de consistencia. Ese teorema se utilizar despus para desenmascarar el carcter contradictorio
a
e
a
de las paradojas semnticas ms conocidas.
a
a
Se utilizar tambin para demostrar que la frmula indecia
e
o
dible G utilizada por Gdel en la prueba de su teorema de
o
incompletitud es inconsistente bajo la hiptesis de que el siso
tema formal P , donde se dene G, fuese un sistema formal
completo. As pues, antes de demostrar que G es indecidible
121
Sujeto de
consistencia
Teorema del
Sujeto Inconsistente
Frmula de
o
Gdel
o
122 Cr
tica del teorema de Gdel
o
Encuentro de
lgicas
o
Lgica de
o
enunciados
Naturaleza
consistente
La vida y la
lgica del muno
do f
sico
124 Cr
tica del teorema de Gdel
o
Ciencia y
tecnolog
a
Leyes de la
lgica
o
(1)
Origen de la
lgica ordinao
ria
Lgica formal
o
Frmula de
o
Gdel
o
126 Cr
tica del teorema de Gdel
o
Sistema
formal
mos solo con sistemas formales consistentes (sistemas formales para abreviar) y frmulas bien formadas. Finalmente,
o
un sistema formal se dir completo si para toda frmula F
a
o
bien formada, o bien F o bien F pueden demostrarse dentro del sistema. Si el sistema no es completo se dir que es
a
incompleto.
Sistema
consistente
Sistema
completo
Sistema
incompleto
Valores de las
frmulas
o
Sentencias
Valores de las
sentencias
Sentencias
verdaderas no
pueden ser
inconsistentes
128 Cr
tica del teorema de Gdel
o
Sujeto de
consistencia
Aristteles
o
(2)
Primera Ley
(3)
Tautolog
a
(4)
Condiciones
Teorema del
Sujeto Inconsistente
130 Cr
tica del teorema de Gdel
o
predicado verdadero:
paradoja del
mentiroso
p: p no es verdadera
(5)
(6)
Caracter
sticas
de las paradojas semntia
cas
(7)
s mismo.
Teorema del
Sujeto Inconsistente
(9)
Evidentemente:
(10)
(11)
p = q
(12)
(13)
q = p
(14)
(15)
132 Cr
tica del teorema de Gdel
o
(17)
(18)
Por lo tanto, p es inconsistente. De forma similar, con respecto a q y teniendo en cuenta de nuevo la Primera Ley de
la lgica, tenemos
o
qq
(19)
que de acuerdo con (13), se puede escribir como:
q p
(20)
(21)
(22)
S no es X
(23)
Corolario del
sujeto inconsistente
134 Cr
tica del teorema de Gdel
o
(25)
De acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, la sentencia p es un sujeto inconsistente del predicado verdadero,
y las sentencias [p es verdadera] y [p no es verdadera] son
inconsistentes.
Aplicacin a la
o
paradoja de
GrellingNelson
24
(26)
o
o
hace. Por una parte tenemos:
H no es H H es H
porque si heterolgico no es heterolgico entonces se deso
o
cribe a s mismo: heterolgico es heterolgico. Por otra parte
o
o
tambin tenemos:
e
H es H H no es H
porque si heterolgico es heterolgico entonces entonces no
o
o
se describe a s mismo y no es heterolgico. As de acuerdo
o
,
con el Teorema del Sujeto Inconsistente, heterolgico es un
o
sujeto inconsistente del predicado heterolgico y las senteno
cias [H no es H] y [H es H ] son ambas inconsistentes.
25
(27)
donde k es el
ndice de la propiedad ser richardiano (R para
abreviar) en la lista indexada de propiedades de los nmeros
u
6 Por una parte tenemos:
naturales.
k no es R k es R
(28)
porque si k no es richardiano entonces k cumple la propiedad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano. Por
otra parte, tambin tenemos:
e
k es R k no es R
(29)
porque si k es richardiano entonces k no cumple la propiedad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano.
As de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, k
,
es un sujeto inconsistente del predicado richardiano y las
sentencias [k no es R] y [k es R] son ambas inconsistentes.
Un
ndice es richardiano si no satisface la propiedad que indexa, y norichardiano si lo hace.
Aplicacin a la
o
paradoja de
Richard
136 Cr
tica del teorema de Gdel
o
(30)
parte tenemos:
R no es R R es R
porque si russelliano no es russelliano entonces entonces se
predica a s mismo: russelliano es russelliano. Por otra parte
tambin tenemos:
e
R es R R no es R
,
Teorema del Sujeto Inconsistente, russelliano es un sujeto
inconsistente del predicado russelliano, y las sentencias [R
no es R] y [R es R] son las dos inconsistentes.
Aplicacin a la
o
paradojas de
Russell
inconsistentes.
27-2) Si R es el conjunto de todos los conjuntos que no
se pertenecen a s mismos, entonces R es un sujeto
no es P-dem:
G: G no es P-dem
(31)
Contenido del
teorema de
Gdel
o
138 Cr
tica del teorema de Gdel
o
(Por completitud)
G es P-dem
G es P-dem
Y tambin:
e
G is P-dem
G is P-dem
(Por consistencia)
G is not P-dem
Tenemos, pues:
G no es P-dem G es P-dem
G es P-dem G no es P-dem
(32)
Por tanto, y de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, G es un sujeto inconsistente del predicado P-dem.
32 Bajo la misma hiptesis de completitud de P , tambin
o
e
podemos escribir:
G no es verdadera
G es P-dem
G es P-dem
G no es P-dem
G es verdadera
G no es P-dem
G es P-dem
G es P-dem
G no es verdadera
Tenemos, pues:
(Por completitud)
(Probado por Gdel)
o
G es sujeto
inconsistente
de verdadero
140 Cr
tica del teorema de Gdel
o
G no es verdadera G es verdadera
G es verdadera G no es verdadera
En consecuencia, y de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, G es un sujeto inconsistente del predicado
verdadero.
En un sistema
completo G es
inconsistente
(33)
satisface las condiciones (8)-(9) del Teorema del Sujeto Inconsistente con respecto a los predicados P-dem y verdadero.
Por lo tanto, y de acuerdo con el corolario 22, las sentencias
autorreferentes:
G : G es verdadera
G : G no es verdadera
G : G es P-dem
G : G no es P-dem
son todas ellas inconsistentes. En consecuencia, la interpretacin (33) en el lenguaje ordinario de la frmula de Gdel
o
o
o
es inconsistente. Ahora bien, habiendo sido derivada con la
unica ayuda de la Primera y de la Segunda Ley de la lgica
o
(prueba del Teorema del Sujeto Inconsistente), la naturaleza
inconsistente de la interpretacin en el lenguaje ordinario de
o
G se ha de aplicar tambin a la frmula abstracta G en el
e
o
sistema formal P , porque:
33-A) La Primera y la Segunda Ley de la lgica son tamo
bin axiomas del sistema P
e
G: G no es P-dem
Teorema de
completitud 2
142 Cr
tica del teorema de Gdel
o
contraejemplo para demostrar que ese sistema no es completo porque la frmula ser inconsistente. Lo que el teorema
o
a
de Gdel realmente prueba es que una frmula que es incono
o
sistente en un sistema formal completo ser indecidible en
a
un sistema formal supuestamente incompleto.
35 Llamemos condicin de incompletitud de Gdel a la
o
o
siguiente:
Una condicin suciente para que un sistema formal
o
P sea incompleto es la existencia de una frmula
o
verdadera F en P tal que si F es P-dem, entonces
F tambin es P-dem; y si F es P-dem, entonces
e
F tambin es P-dem.
e
Breve ep
logo 143
Breve ep
logo
37 Me parece acertada la opinin de Galileo sobre la pao
radoja del mentiroso [43, pp 93-94]:
[. . . ] en esta clase de sosmas, se estar dando vuela
tas eternamente sin concluir nunca nada.
144 Cr
tica del teorema de Gdel
o
Bibliograf
a
, Metaf
sica, Espasa Calpe, Madrid, 1995.
145
146 - Referencias
Referencias - 147
[19]
148 - Referencias
Referencias - 149
150 - Referencias
Referencias - 151
152 - Referencias
Referencias - 153
154 - Referencias
[100]
[101]
Referencias - 155
Indice alfabtico
e
Boltzmann, L., 3
Burali-Forti, C., 79
Cdigos de Gdel, 100
o
o
Cambio de sujeto sintctico, 64, 116
a
Cantor, G., 11, 12, 2325, 79
Carroll, L., 78
Ciencia y tecnolog 124
a,
Ciencias blandas, 37
Ciencias duras, 37
Ciencias experimentales, 37
Ciencias formales, 35
Ciudadan del mundo, 52
a
Codicacin de enunciados
o
metamatemticos, 103
a
Codicacin de frmulas, 102, 103
o
o
Codicacin de frmulas
o
o
metamatemticas, 103
a
Codicacin de Gdel, 105
o
o
Codicacin de n meros, 101
o
u
Codicacin de s
o
mbolos, 100
Codicacin de variables, 102
o
Composicin de un sistema formal,
o
93
Conciencia, 17
Condon, E., 45
Conjunto de Russell, 136
Consistencia formal del mundo
f
sico, 27
Consistencia legal de la naturaleza,
123
Corrientes cient
cas, 46
157
158
Indice alfabtico
e
Corrupcin acadmica, 45
o
e
Cr
tica sintctica del teorema de
a
Gdel, 115
o
Crisis en la fundamentacin de las
o
matemticas, 80
a
Frege, G., 85
Freud, S., 41
Funcin matemtica, 94
o
a
Funcin recursiva primitiva, 94, 95,
o
107, 110
Deciencia de la paradoja de
Richard, 97
Denicin no platnica de conjunto,
o
o
79
Dem(m, n), 106
Dem(x, y), 106
Demostracin formal, 103
o
Divulgacin deshonesta del Gran
o
Teorema, 91
Doble procesamiento de las
sentencias, 63, 116
Dobzhansky, T., 15
Dogson, C., 78
Eckstein, E., 41
Einstein, A., 3, 47, 52
El Gran Teorema, 1113, 23, 32, 35,
46, 51, 56, 66, 81, 91, 115,
119
El Problema del Cambio, 9
Epimnides, 9
e
Esencialismo platnico, 11, 13, 20,
o
23, 53
Euclides, 36
Evolucin, 18
o
Existencialismo, 52, 81
Frmula de Gdel, 96, 112, 113,
o
o
116118, 125, 131, 134,
137, 138, 140
Frmula demostrable, 126
o
Frmula inconsistente, 126
o
Frmula indecidible, 126
o
Frmula metamatemticas, 97
o
a
Frmula no demostrable, 126
o
Feynman, R., 35, 41
Fliess, W., 42
Formalizacin de la matemtica, 90
o
a
Herclito, 18
a
Hermite, C., 24
Heterolgico, 7375, 83, 130, 134
o
Hilbert, D., 12
Imperfecto vs complejo, 18
Innito, 1, 814, 23, 24, 46, 54, 55,
79
Innito actual, 10
Innito potencial, 10
Interpretacin de los s
o
mbolos
formales, 101
Interpretacin ordinaria de frmulas
o
o
abstractas, 125
Kant, I., 15
Lgica de enunciados, 123
o
Lgica del mundo f
o
sico, 123, 124
Lgica formal, 125
o
Lgica natural, 22
o
Lgica ordinaria, 27, 123, 125
o
L
mites del conocimiento, 34
Lavoisier, A., 43
Leibniz, W., 25
Lenguaje nacionalista, 52
Lewontin, R., 47
Ley de la Reproduccin, 15
o
Leyes de la lgica, 13, 28, 37, 124,
o
128
Leyes f
sicas, 123
Indice alfabtico 159
e
160
Indice alfabtico
e