tica, lenguaje y derecho Cecilia M.

Sgrazutti
En el presente texto referir la posicin que he adoptado dentro de las diversas teoras en
materia metatica analizando las falencias que encuentro a otras teoras e intentando dar
respuesta a hipotticas o!"eciones que pueden formul#rsele. $simismo intentare estudiar
algunas de las posi!les consecuencias de tal posicin.
%.% &ntroduccin o!"eciones a las teoras cognoscitivas
&ntento analizar aqu de que ha!lamos cuando ha!lamos de "uicios de valor. $hora !ien
al respecto se 'erguen diversas teoras. En ocasin de elegir !ando en el de!ate me
encuentro "unto con los no cognitivistas. Mi primera refutacin ha de ser pues al
cognitivismo.
El cognitivismo sostiene la existencia de hechos morales. $s las afirmaciones morales
resultaran suscepti!les de verdad o falsedad
%
. (entro de esta teora coexisten diversas
variantes referentes a tales hechos las que no pretendo estudiar por separado aqu. $s
me limitare a enunciar defensas acerca del punto en conflicto con la teora a la que
adhiero provenientes de diversos autores que sostienen distintas posiciones pero que
coinciden en el cognitivismo haciendo una )nica distincin dentro del mismo* el
naturalismo ' el no naturalismo ' ello en virtud de las o!"eciones que a tales corrientes
se han hecho.
$hora !ien respecto de la clasificacin aludida ca!e se+alar que mientras el naturalismo
estima que los hechos morales resultan hechos f#cticos naturales ' as compro!a!les
mediante estudio emprico los no naturalistas estiman que los hechos morales no son
hechos naturales ' por ende imposi!les de compro!ar mediante experimentacin alguna.
,especto de las concepciones naturalistas resultan a mi "uicio acertadamente re!atidas
por el argumento de la pregunta a!ierta de

Moore* cualquiera que sea la propiedad a la
%
Entendamos aqu por verdad la teora de la correspondencia ello es una proposicin es verdadera si
descri!e un estado de cosas que se da en la realidad.
-a' quienes conforman esta corriente con dos afirmaciones .%/ 0as afirmaciones morales son suscepti!les
de verdad o falsedad ' 1/ $lgunas de esas proposiciones son efectivamente verdaderas. ello con el o!"eto
de distinguirla de la teora del error que acepta %/ pero niega 1/ sosteniendo que el uso de dichos
enunciados es descriptivo pero los hechos morales a los que refiere no existen. 2oda vez que esta teora no
ha sido estudiada en el presente curso no ser# profundizada aqu.
%
que se refiera aun podra analizarse si el o!"eto teniendo esa propiedad resulta !ueno.
Este argumento pone en evidencia la imposi!ilidad de descri!ir trminos ticos a travs
de conceptos descriptivos toda vez que la fuerza normativa de los primeros no se refle"a
en los segundos. $simismo la conexin que podamos hacer de los segundos con respecto
a los primeros no parece desprenderse de ning)n rasgo o!serva!le de la realidad.
,especto de la concepcin no naturalista de!o decir que no alcanzo a comprender de que
ha!la dado que a mi "uicio una de las caractersticas del mismo concepto de propiedad es
la posi!ilidad
1
de la verificacin de su presencia o ausencia* excluida aquella no creo que
el enunciado tenga significado descriptivo alguno.
$ mi "uicio el apasionamiento por el cognitivismo cuando no existen elementos
concretos que conduzcan a sostenerlo se de!e al ferviente deseo de que s los hu!iera3
ello unido .en el caso del no naturalismo. a la plena conciencia de las falencias de la
concepcin naturalista.
4o puede de"ar de advertirse asimismo que estas teoras permiten sostener que las
divergencias en las posturas morales son suscepti!les de ser resueltas mediante en el
caso del naturalismo alg)n tipo de compro!acin emprica. $s planteado el desacuerdo
moral es slo el producto de un conocimiento a)n insuficiente de incapacidades tcnicas
de falencias en el razonamiento circunstancias todas pasi!les de ser superadas a la espera
de un futuro me"or.
En cuanto al no naturalismo si !ien no ofrece tal perspectiva 'a que el conocimiento en
la materia se produce por medio de la verdad revelada al menos ofrece la idea de una
verdad en la materia lo que intenta !rindar legitimidad a las que de otro modo son
claramente desnudadas como meras inclinaciones.
Este deseo al que he aludido ' que no esto' segura de compartir. de cualquier modo no
hace a la cuestin* un eventual deseo .no importa su fuerza. de que algo sea verdadero '
su verdad no dependen el uno del otro.
%.1 2eoras no cognoscitivas
Esta concepcin rechaza de lleno la existencia de propiedades ticas compro!a!les o no
compro!a!les. en los o!"etos. Si !ien existen diversas variantes dentro de esta teora el
1
Emprica no tcnica.
1
no cognitivismo sostiene que los enunciados valorativos no pueden ser explicados en
trminos descriptivos porque no descri!en o!"eto alguno o al menos su contenido no se
agota en la descripcin. Esta teora no pretende analizar que es lo !ueno no
considerando como he se+alado que exista propiedad alguna en los o!"etos natural o no
natural que responda a la forma en que se utilizan los trminos ticos. ni tampoco
definir estipulativamente. trminos ticos sino analizar que es lo que se hace cuando
uno se vale de ellos.
$ mi "uicio ' tal advierte Stevenson. los conceptos valorativos son comple"os. Ellos
poseen contenido emotivo prescriptivo ' tam!in descriptivo pero la descripcin en el
caso no se refiere al o!"eto sino a la actitud del ha!lante al respecto de aquel. $s si 'o
digo que el dolor es malo expreso mi sentimiento mi actitud. respecto de tal contenido
intento promocionar de la conducta consistente en evitarlo ' asimismo emito en cierto
modo. una informacin* ello es que poseo una actitud negativa respecto de aqul
5
.
(entro del no cognitivismo uno de sus exponentes $'er ha sostenido que los trminos
ticos carecan de significado al atar este concepto al de mtodo de verificacin.. Ello
es a mi entender ir demasiado le"os por cuanto al emitir un enunciado descriptivo ' al
emitir un enunciado en el cual condeno dicho estado de cosas refiero diversos elementos.
0a concepcin contraria entender los enunciados ticos como expresiones de
sentimientos imposi!les de estructurar de modo tal que permita analizar las relaciones
admisi!les entre los mismos. no solo resulta extremadamente inconveniente sino que
tampoco parece refle"ar la realidad* por e"emplo consideraramos !astante inadmisi!le
que un su"eto manifestase su apro!acin as como su desapro!acin en orden al mismo
o!"eto. $simismo entendemos que ciertas razones dadas a favor de un determinado
"uicio tico pueden estar relacionadas con el o totalmente carentes de relacin. 6or ello '
a efectos de no trivializar el pro!lema en estudio tampoco correspondera realizar una
definicin estipulativa de los conceptos en "uego tales como significado emocin etc..
no que no seria mas que esquivar el pro!lema en estudio ello es el fenmeno al que tales
5
Como puede o!servarse este )ltimo enunciado resulta ser descriptivo ' por ende suscepti!le de ser
verdadero o falso. 6or cierto no corresponde confundir la afirmacin x es malo con la siguiente* a
Cecilia no le gusta x sin em!argo podra considerarse que dicha informacin es emitida. Ello mas que al
significado de la frase hace al significado del concepto 7 informar8. $s dado que en muchos casos lo que
se intenta ' se logra. es !rindar dicha informacin entiendo que la estructura del enunciado no de!e
hacernos perder de vista tal sentido.
5
trminos hacen referencia conforme su definicin lexicogr#fica. Esta concepcin de los
trminos ticos como comple"os 9con significado emotivo ' descriptivo/ permite advertir
con facilidad las argumentaciones ticas ' no tacharlas de sinsentidos. $s tal se+ala
4a:hni:ian en ciertos casos las conclusiones ticas estn apoyadas en premisas no
ticas. Por ejemplo: No deberas entrar con los apatos sucios por!ue mama acaba de
encerar el piso" seria un buen argumento para un c#ico si lo comparamos con ...
por!ue compramos el linoleum en $arrods"
%
2al se+ala este autor este tipo de
argumentacin usualmente denominada inferencia tica no resulta carente de sentido
aunque no resulte estrictamente inductiva ni deductiva.
%.5 $lgunos efectos de la teora no cognoscitiva
Como adelantara a mi "uicio la ma'or o!"ecin realizada a esta teora explcitamente o
no consiste en sostener que de ser verdadera ello implicara resultados no
particularmente agrada!les. En primer lugar resulta claro que esta teora tica es
incompati!le con la teora del derecho natural a la que el discurso "urdico en general
suele apuntar al hacer referencia constante a conceptos tales como "usticia como si estos
fueran o!"etivos.
$simismo esta teora sostiene que existe desacuerdo en materia moral imposi!le de
disipar a travs del conocimiento porque no se funda en l. ' sin posi!ilidad de asignar
a una determinada postura moral el tranquilizador calificativo de verdadera. Es claro que
a travs de ella parte del poder persuasivo del discurso tico se pierde.
;a he manifestado las razones por las que creo que este tipo de o!"eciones resulta del
todo inv#lida. 0a conveniencia o inconveniencia se propugna como motivo a favor o en
contra de algo electivo 9como por e"emplo una clasificacin/ no para sostener la
falsedad o la verdad de una cuestin de hecho.
$simismo ' mas all# que tampoco seria una o!"ecin valida contra la afirmacin de
hecho de su verdad tampoco es cierto que esta corriente impida la tarea normativa. S le
quita su legitimidad cuando se la ata )nicamente a la verdad pero ello es un error ' en
realidad no se pierde nada* por el contrario la negacin sistem#tica ' sin fundamento de
la realidad permite asignar a cualquier cosa a falta de elementos para otorg#rsela
<
4a:hni:ian =eorge El derecho ' las teoras ticas contempor#neas Centro Editor de $mrica 0atina
>uenos $ires %?@A p. 5<.
<
v#lidamente a una en particular. el calificativo de verdadero lo que por cierto fomenta la
intolerancia la hipocresa ' el discurso oscuro ' meramente argumentativo limitando
gravemente las posi!ilidades de an#lisis todo serio de la materia.
%.< Consideraciones finales
-e intentado en el presente exponer mi posicin en la materia ' las razones en que la
sustento. ,esulta asimismo imposi!le ignorar la repercusin que la misma posee en el
#rea a la que nos dedicamos ello es al estudio ' la conformacin del sistema de poder
imperante en las sociedades. 2am!in he intentado es!ozar algunas de las razones que a
mi "uicio llevan a las personas en general ' a quienes e"ercen el derecho en particular a
propugnar sin fundamentos mu' fuertes teoras cognitivitas. $hora !ien no encuentro
que tales argumentos resulten validos. Si no sirve al sistema a la teora dominante o a los
par#metros en que nos movemos la realidad perci!ida tanto peor para aquellos. El
desarrollo de los conceptos de alguna manera rozados aun cuando resulten
incmodamente nuevos ' claramente incompati!les con las estructuras instituidas
de!iera ser ' as lo deseo. inevita!le. $simismo a mi "uicio cumple tam!in una
importante funcin* desnudar las realidades de dichas estructuras su ar!itrariedad su
falsedad mostrar sus propsitos ' sus artificios para luego conformar uno nuevo ste no
hipcrita en el que no sea posi!le disfrazar el mundo al gusto propio ' enga+ar a la
ma'ora con el o!"eto de que acate ciertas inclinaciones a fin de que los pocos que se
resisten al discurso instituido sean posi!les e incluso f#ciles. de oprimir.
Bibliografa consultada
Ayer, A. J., &enguaje' (erdad y l)gica' Eude!a %?@B.
Farrell, Martn Diego, &a metodologa del positi(ismo jurdico'
Hosers, John, *ntroducci)n al anlisis +ilos)+ico' ,outledge C Degan 6aul 02( %?@E. &a
conducta $umana Ed. 2ecnos Madrid %?@<
!a"hni"ian, #eorge, ,l derec#o y las teoras ticas contemporneas Centro Editor de $mrica
0atina >uenos $ires %?@A.
B