1

Droit extrapatrimonial de la famille

Le divorce

3 thmes:

causes de divorce
divorce et dommages et intrts
recours contre un jugement en divorce


I- Les causes de divorce

Dans un cas pratique : bien distinguer sil sagit dun divorce contentieux ou non contentieux :
il ny a quun cas de divorce non contentieux car dans les autres cas de divorce il y a un
aspect contentieux.

Textes

Art 242 du Code civil : preuve des causes de divorce concerne le divorce pour faute= suppose
du demandeur quil rapporte la faute de son conjoint.
Dfinition prcise de la faute : violation grave au renouvele des devoirs ou obligations du
mariage imputable au conjoint et rendant intolrable le maintien de la vie commune.

Pour chacun des problmes de droit, il faut drouler dans son ensemble un cas pratique
qui passe par les rgles applicables, application lespce et en tirer les consquences
qui simposent.
Etape traiter qui est simple : nonc des rgles applicables= tout le corpus des rgles,
pp de la jp qui rgissent la question de droit que lon a pralablement dgag.
Etape ne pas oublier : dgager les rgles applicables, cest--dire tirer des textes ou
de la jp se qui va rellement constituer le droit applicable. Par ex, si on cite que
larticle 242 du Code civil, a ne suffit pas il faut mettre en lumire ce qui est le droit
applicable cest--dire la caractrisation par lpoux qui invoque la faute qui est
dfinie par le Code civil= rgles applicables quil faut mettre en vidence.
2

Violation :
manquement une norme, un devoir du droit mariage (articles concernant le
droit du mariage)
violation grave (unique mais va prsenter une intensit particulirement
caractrise) ou renouvele (successions de manquements dintensit peut tre
moindre qui isolment ne constitueraient pas une faute mais dans
laccumulation constitue une faute) : conditions alternatives. Se mettre la
place du juge.

Imputable au conjoint : cumulative avec les autres= cest--dire que lon ne va pas
considrer comme poux qui nest pas conscient de ses actes, ou en raction au
comportement de lautre poux.

Intolrable la vie commune : laiss lapprciation souveraine des juges du fond. Soit le
cas pratique fourni suffisamment dlments pour retenir que a rend intolrable la vie
commune. Soit, ce sera au juge dapprcier au regard du contexte, de la dure des
manquements : si pas assez dlments dans le cas pratique.

Art 248 : divorce pour altration dfinitive du lien conjugal. Depuis loi 2004, le demandeur
doit apporter la preuve de la cessation de la vie commune depuis au moins 2 ans au jour de
lassignation en divorce.

Art 259 et art259-1: assimile les causes de divorce des effets et comme tout fait juridique
peuvent tre tablis par tous moyen.
Une limite : le juge pourra carter des lments de preuve si ont t tablis par violence ou par
fraude. Autrement dit, en matire de divorce, il y a un certain assouplissement des rgles
probatoires, amnagement des rgles surtout celles lies la vie prive.

La jurisprudence a prcis ce que le juge va considrer comme loyal ou dloyal. Ont t
admis comme lments de preuve :
-lettre adresss par un poux un tiers : 2
me
29 janvier 1997
-journal intime : 6 mai 1999
3

Ces preuves ont t admises dans la mesure o il a pu tre admis quil ny avait ni fraude ou
violence dans lobtention de ces lments de preuve= considres comme loyales alors
quelles sont attentatoires la vie prive de lpoux.

-email, courriels, rapports denqutes privs : admis comme des preuves admissibles (1re 18
mai 2005 ?).

-1
re
, 17 juin 2009 : dans le cadre dun divorce pour faute pouse a produit des sms reus sur
le tlphone portable prof de son conjoint. Preuve recevable ? l encore, le critre nonc par
la CC pour admettre la recevabilit des mini messages cest quil navait pas t obtenu par
fraude ou par violence.

-1
re
25 novembre 2009 : divorce pour altration dfinitive du lien conjugal.

Faits : un poux avait produit un contrat de bail et le tmoignage de ses voisins pour tablir le
fait quil tait spar de son pouse depuis un certain temps et lpouse avait produit un
accord sign par les deux poux au cours de cette priode. Tout le problme tait de savoir
lequel de ces deux moyens de preuve pouvait lemporter. Juges du fond, valid par la CC, ont
estim que le contrat de bail corrobor par le tmoignage suffisait prouver le point de dpart
de la sparation de fait des conjoints peu important quil y ait eu des changes entre les poux
au cours de cette priode.

DONC: lide en matire de divorce est que le juge doit avoir suffisamment dlments pour
pouvoir apprcier les teneurs des demandes, ce qui suffit donc que les futurs ex poux ont tout
moyen pour prouver les lments au soutien de leurs requtes respectives.

Un autre problme sest pos fans larticulation entre les diffrentes sortes de divorce
et une sorte dhirarchisation.

-Arrt 5 janvier 2012 : 2 poux se lancent dans une procdure de divorce. Lpouse
demande un divorce pour faute et lpoux demande reconventionnellement un divorce pour
altration dfinitive du lien conjugal. Juge de 1
re
instance, rejettent la demande de divorce
pour faute, CA confirme et il est reproch par le pourvoi de ne pas avoir constat la sparation
des 2 ans exige par le texte.
4

CC : en cas de prsentation du demande pp de dv pour faute et dune demande
reconventionnelle pour dv pour altration, le rejet de la 1
re (
surement car pas de preuve de la
faute) emporte le prononc du divorce pour altration du lien conjugal.
CC consacre lautomaticit du dv pour altration du lien conjugal sans mme que soit
constate la sparation de fait de 2 ans. Autrement dit, le juge sera tenu de prononcer le
divorce pour altration quel que soit la dure de sparation des poux.

-Arrt 29 fvrier 2012 : toute une partie de la doctrine a annonc une perte de vitesse du
divorce pour faute du fait de lvolution des rgimes des diffrents divorces.
Dans cet arrt bien au contraire, alors que la CC avait totalement moyen de refuser un dv pour
faute, elle insiste sur la violation grave et renouvele des devoirs conjugaux.
Lide ctait de permettre une action en d-i qui est ouverte dans les autres cas de divorce
mais qui peut tre obtenu plus facilement dans le cas dun divorce pour faute.


II- Articulation entre le prononc dun divorce et rclamation de dommages et
intrts

La dissolution du mariage, quel que soit le type de divorce, donne lieu diffrentes
compensations financires qui obissent des rgimes diffrents.

3 formes de compensation judiciaire :

-art 270 : prestation compensatoire.
Permet de rparer un prjudice matriel qui dcoulerait automatiquement du divorce, lide
tant que la dissolution du mariage cre une situation qui fait apparaitre des disparits dans les
conditions de vie des poux. Destine compenser cette disparit provoque par la rupture du
mariage.
Prestation fixe de faon totalement objective par le juge au regard de deux lments : des
besoins de lpoux considr comme crancier et les ressources de lpoux considr comme
dbiteur.

-art 266 : peut sappliquer cumulativement avec lart 270. Sans prjudice de larticle 270 .
5

Permet de rparer une autre catgorie de prjudice qui est les prjudices dune particulire
gravit : champ plus restreint que la prestation compensatoire.
Seul peut en bnficier lpoux qui est dfendeur un divorce pour altration dfinitive du
lien conjugal ou lpoux qui a obtenu le divorce aux torts exclusifs de son conjoint : que deux
cas douverture la mise en uvre de larticle 266.
La demande doit tre faite loccasion de la demande en divorce.

Consquences de ces rgles : d-i fonds sur lart 266 ne peuvent tre allous lorsque le dv est
prononc aux torts partags (1re 25 octobre 2005). Petite particularit, la jurisprudence a
dcid de faire jouer cet article en cas de sparation de corps : 2
me
7 mai 2002= octroi de d-i
cette occasion.

-art 1382 : droit de la responsabilit civile. Permet de rparer tous les prjudices (principe de
rparation intgrale) avec une rserve, tous les prjudices quils soient distincts de ceux qui
rsultent de la dissolution du mariage. 1
re
9 janvier 2007.
La demande fonde sur 1382 peut se faire tout moment mme aprs le divorce et elle peut
tre aussi demande indpendamment de limputation du divorce. Complte les deux articles,
permet certains poux dobtenir des ddommagements alors que le droit du divorce leur
fermait cette possibilit.

-Arrt 1re 7 dcembre 2011 : divorce pour altration dfinitive du lien conjugal. Le juge du
fond rejette la demande en paiement de d-i car lpouse qui les demandait stait fonde sur
lart 1382. Juges dappel avaient estim que lapplication de lart 266 fermait la possibilit
pour lpouse dinvoquer lart 1382.
CC : affirme lapplicabilit de lart 1382 de faon concurrente lart 266.

-Arrt 1
re
5 janvier 2012 : procdure de dv pour faute. Les juges du fond ont dbout
lpouse de sa demande de d-i aux motifs quelle ne dmontrait aucune faute spcifique de
son poux cest dire autre que celles ayant justifi le divorce pour faute.
CC a censur les juges dappel : pour lapplication de lart 1382, cest le prjudice dont on
demande rparation qui doit tre distinct de celui caus par le divorce, sinon on appliquerait
266 et 270.
6

En revanche, une mme faute peut tout la fois servir pour justifier un divorce pour faute et la
rparation dun prjudice qui est distinct de celui qui rsulte du divorce= prjudice morale :
atteinte la rputation, notamment pour des convictions religieuses.

Autrement dit : les juges du fond doivent bien faire intention aux chefs de prjudices invoqus
pour distinguer ce qui dcoule de la dissolution du lien patrimonial, mais sagissant de ce qui
est un comportement que fautif, il ny a pas distinguer ce qui donne droit rparation ou
pas.

Arrt 1
re
sparation de corps (voir avant) : rejet de la demande de d-i au fondement de lart
266.
Raisonnement suivi par les juges du fond : lart 266 sert rparer le prjudice rsultant de la
dissolution, hors pas de rupture totale du lien conjugal car certains devoirs subsistent dans la
sparation de corps.
CC censure : d-i de lart 266 peuvent tre allous en cas de sparation de corps quand bien
mme la sparation de corps ne rompt pas totalement le lien conjugal.
Doctrine plus favorable la solution opte par les juges du fond plutt que la motivation de la
CC qui a lair dinsister essentiellement des violences rptes par lpoux sur lpouse et
confondre lart 266 et 1382.

-Arrt 1re 23 mai 2012 : CC a consenti loctroi de d-i sur le fondement de 1382 dans le
cadre dun divorce pour faute aux torts partags.
CA avait considr que dune certaine matire il y avait une sorte dannulation dune faute par
lautre. CC censure et refuse cette neutralisation dune faute par lautre et octroi d-i sur le
fondement de 1382 et utilise le terme de torts rciproques alors que le terme utiliser est torts
partags, pour montrer que lune des fautes tait plus caractrise, plus intense ou plus
marque que lautre.

Cas pratique : soit le cas pratique vous orientent sur un type de divorce, si non plusieurs types
de divorce sont envisageables= demande principale et demande reconventionnelle.


III- Les recours des poux contre un jugement de divorce

7

Problme qui se pose est de savoir dans quelle mesure lun ou les poux peuvent revenir sur
leur consentement au divorce une fois que le juge la prononc.



Textes

Art 233 al 2 et art 234.

En 2008, CC a rendu un avis dont lintrt tait le suivant : lart 233 du Code civil ne ferme
pas la voie dappel contre le jugement qui a prononc le divorce, soppose seulement que
lpoux qui a accept revienne sur son consentement.

Divorce sur requte accept : divorce contentieux, de nature mixte plutt car les modalits de
divorce il est de nature contentieuse car cest le juge qui tablira les effets attachs au
prononc du divorce+ consentement des poux sur le pp du divorce.
Le principe mme du divorce est acquis, en revanche il peut tre intressant pour lpoux de
former un appel et de permettre au juge de maintenir le lien matrimonial avec tt les mesures
provisoires lies la procdure de divorce et devoir de secours.

Recours au divorce par consentement mutuel : mode gracieux de divorce. Epoux rglent leur
divorce dans une convention= contrat qui exige le consentement de chacun des poux.
En revanche, une rupture se fait lors de lintervention du juge lorsquil homologue la
convention Cette homologation est indivisible du prononc du divorce : quand le juge
prononce le divorce, il prononce lhomologation qui a la force excutoire dune dcision de
juge= confre lautorit de force juge. Autrement dit, si elle a la mme force excutoire
quune dcision de juge, elle ne pourra tre modifie que par une nouvelle convention qui se
subsistera la premire.
Dun point de vue procdural, une convention homologue ne peut tre remise en cause par
les voies classiques contractuelles (vices de consentement, rescision pour lsion). Donc, ce
sont les recours en appel qui peuvent remettre en cause la convention (quand on veut rviser
la prestation compensatoire par ex).

8

Jurisprudence de la CC montre quelle insiste trs fortement sur cette nature judiciaire de
lhomologation.

-Arrt 1
re
22 fvrier 2005 : tabli trs clairement que seule une nouvelle convention
homologue peut remplacer une autre et la mme solution a t rendue dans un arrt du 1
re

13 septembre 2012. Pas davenant, pas de modification possible (qui seraient possibles quand
la, convention nest pas homologue : tant quelle nest pas homologue, elle nest pas un
contrat).


Autre recours possible contre un jugement : les recours des tiers.

Cranciers sont gnralement les tiers.

Action en inopposabilit de la convention homologue qui sera fonde pour les tiers sur
laction paulienne. 2
me
25 nbr 1999 ,1re 23, nbr 2011.

Tierce opposition.


Droit de la filiation

Synthse couple et filiation : sur le mariage ouvert aux couples de personnes de mme sexe

Filiation de faon gnrale : distinguer dans la tte, les diffrents types de filiation.
Filiation par le sang (lgitime/ naturelle)/ Filiation lective (adoption).
PMA : filiation par le sang. GPA, maternit pour autrui : contentieux jurisprudentiel
avec des rponses pas toujours cohrentes.

De faon plus classique, thmes qui peuvent revenir dans des cas pratiques.

I- Les conflits de paternit

9

Quand plusieurs paternits sont tablies ou quand il y a des contestations de paternit. Rupture
par lordonnance du 4 juillet 2005, mais les tribunaux continuent traiter des affaires
soumises au droit antrieur et donc il faut maitriser le systme antrieur 2005 et postrieur
2005.




A- Conditions de la contestation de la paternit et le rle de la possession dtat dans
le conflit de paternit

Dans le Code Dalloz, vous avez le droit antrieur. Art 311 et suivants et surtout -1,-11 et -12
et article 322 ,334 et 338 : anciens articles.
Principe dans le droit antrieur : en cas de conflit de filiation, les juges admettent tous les
moyens de preuve et dterminent la filiation la plus vraisemblable= critre et cest seulement
dfaut dlments de preuve suffisants quils envisagent la possession dtat.

Possession dtat sentend de la runion de plusieurs lments : tractatus, fama, nomen et les
demandeurs doivent dmontrer quelle est continue, paisible, non quivoque, publique.

Point mthodologique : chacun de ces lments sera apprci, il faut les envisager et si au
regard des faits de lespce la possession dtat prsente ces lments.

2 exceptions sur cette prise en compte de la possession dtat : en matire de filiation
naturelle, il y a ce quon dsigne le principe chronologique par lequel lexistence dune
reconnaissance va rendre irrecevable ltablissement dune autre filiation qui la contredirait.
Dans le cadre de la filiation lgitime, on ne peut contester ni reconnaitre la filiation de celui
qui a une possession dtat conforme son titre de naissance.

Autrement dit, la consquence est que : pour tablir une autre filiation naturelle il faut
pralablement contester en justice celle qui a t lgalement tablie= il faut dduire un lien de
filiation pour lui en substituer un nouveau. a vaut aussi pour les prsomptions en matire de
filiation lgitime (arrt 1
re
14 fvrier 2006 : reconnaissance prnatale mais effectue par un
homme qui ntait pas le mari de la mre. Or quand un enfant n pendant le mariage il y a une
10

prsomption de paternit qui touche le mari de la mre. Juge stait fond sur le
comportement du pre lgitime antrieurement et postrieurement la naissance et donc une
sorte de possession dtat.
Prsomption sur le mari de la mre+ comportement antrieur et postrieur la naissance et
qui permettait donc dtablir une possession dtat : faisait obstacle tout tablissement de
paternit naturelle quand bien mme il y avait eu cette reconnaissance prnatale).

Depuis 1
er
juillet 2006 (ordonnance de 2005) : article 333, 311-1, 311-2.
Article 333 : filiation tablie par un titre confort par une possession dtat peut tre
conteste, mais par un nombre limit de personne, cest--dire lenfant, les parents tablis et le
parent (pre) prtendu+ dans un dlai limit de 5 ans de p dtat confort par le titre, au-del il
y a forclusion.

Article 311-1 et 311-2 : consacrent les exigences jurisprudentielles quant aux qualits qui
permettaient de rendre la possession dtat utile (efficace) savoir tractatus (le
comportement), fama ( la publicit) , nomen.

Autre apport de lordonnance 2005 : art 320= principe chronologique, savoir toute personne
qui veut tablir sa filiation doit dabord contester la filiation lgalement tablie si il en existe
une ce, afin dviter les conflits de paternit.

Article 336-1 issue de la loi 2009 :

Application dans la jurisprudence

-1
re
19 mars 2008 : un enfant inscrit ltat civil sous le nom du mari de la mre tout en
ayant t reconnu par un autre homme de faon pr natale ( reconnaissance) qui agit en
contestation de la paternit du mari pour faire reconnaitre sa propre paternit. CA a dclar la
reconnaissance valable. Epoux forment un pourvoi et la CC rappelle quune possession dtat
denfant lgitime peut parfaitement tre constitue avant la naissance de lenfant ds lors
quelle est paisible, continue et sans quivoque = principe.
Sagissant de lespce, la CC a approuv les juges du fond davoir considr que cette
possession dtat (invoque par le couple) ntait pas utile car aux vues des faits de lespce il
y avait de srieux doutes quant la paternit du mari.
11

Possession dtat efficace, utile : si ne lest pas, permet une contestation de paternit.

-1
re
8 octobre 2008 : enfant inscrit ltat civil sous le nom du mari malgr une
reconnaissance prnatale par un homme. CA estime que laction du pre prtendu est
recevable, mais la rejette au fond aux motifs quon pouvait tablir une vritable possession
dtat au regard du pre lgitime (le mari de la mre).
Runion de 2 lments : titre et la p dtat= font obstacle la contestation de la filiation
lgitime. Si lun des deux manque (possession dtat), ouverture possible dune contestation
en paternit.
Ces rgles de droit qui visent tablir la filiation la plus vraisemblable sont considrablement
remises en cause avec lexpertise biologique qui donne des rsultats trs fiable on peut
sorienter vers une filiation vridique et plus simplement une filiation vraisemblable.

Dans un cas pratique : le critre de la filiation vraisemblable interviendra lorsque les parties
refusent de se soumettre une expertise biologique.
Si lexpertise biologique est de droit cest dire que les juge peut ordonner la demande dun
requrant on ne peut contraindre une partie sy soumettre.

Expertise biologique ou gntique : tous les cas de figure de cas pratique = se placer au
niveau de lapplication de la loi dans le temps : avant ou aprs la loi 2002.

Tous les conflits de paternit (actions) ont lieu quand il y a un refus de se soumettre des
expertises biologiques.

Expertise biologique

Art 311-12 et 339 ancien et article 16-11 issue de la loi 2004 pour lexpertise post mortem.

Principe : lexpertise bio est de droit en matire de filiation sauf sil existe un motif lgitime
de ne pas y procder. Dbats jurisprudentiels portent sur le caractre lgitime ou non du refus.
Principe: apprciation trs stricte par les juges du caractre lgitime du motif.

12

-1
re
28 mai 2008 : pour la CC aucun motif lgitime ntait caractris et a donc censur la
CA qui avait approuv le rejet de la demande dexpertise sans apprcier le caractre lgitime
du refus.
Autrement dit : CC exige des juges dappel quils motivent leur dcision de rejeter lexpertise
bio et quils ne se contentent pas de simples indices, dune p dtat ou dune filiation
vraisemblable.
On considre que la CC donne la possibilit aux juges du fond de tirer tt consquences du
refus du pre recherch de se soumettre toute expertise bio. Autrement dit : lapprciation
des juges du fond est souveraine quant la lgitimit du refus.
Ce que la CC contrle cest si la CA a bien motiv son rejet : application stricte du pp selon
lequel lexpertise bio est de droit. Exception : motifs lgitimes vritablement apprcis par les
juges du fond et donc il faut des motivations.

Arrt 1
re
30 septembre 2009 : CA a bien caractris lexistence dun motif lgitime pour ne
pas procder lexpertise bio demande.
Caractris par deux lments : dune part lintrt strictement financier qui semblait sous
tendre la demande dexpertise et le caractre dstabilisant que pouvait avoir lexpertise dans
le contexte de lespce.

Dans la jurisprudence, il est devenu de plus en plus classique pour les juges du fonds
de tirer du refus de se soumettre lexpertise bio et peuvent induire un aveu de la
paternit de refus : volution jp constate nettement.

Parmi les motifs lgitimes : poursuite dun intrt purement pcuniaire (demandeur), caractre
dstabilisant voir destructeur dune expertise bio qui viserait contester une paternit tablie
de longue date et dans un contexte de fragilit des enfants (peut tre une violence pour le
jeune enfant). Raison pour laquelle les juges du fond induisent un aveu : pendant longtemps
on avait besoin dune prise de sang alors que maintenant on a juste besoin dune mche de
sang et il est donc maintenant plus difficile dinvoquer une atteinte lintgrit humaine.

Finalit de laction+ consquence que lon prsage sur lenfant : prendre en compte.

CEDH : arrt 6 dcembre 2011, Iyilik c Turquie. CEDH a rendu une dcision qui souligne
quelle approuve les autorits nationales de faire primer lintrt de lenfant en prenant en
13

considration le long lapse de temps pendant lequel lenfant avait bnfici dun tat civil
stable et la proportionnalit de latteinte au respect de la vie prive value laune de
lintrt de lenfant et de connaitre la vrit de la filiation.

CEDH, 16 juin 2011 : Pascaud c France. Un enfant (adulte) a obtenu une expertise
gntique permettant dtablir sa filiation envers son pre biologique, le pre semblait y avoir
consenti car aprs avoir t ordonne, lexpertise a t annule aux motifs que le pre navait
pu y consentir expressment raison de laltration de ses facults mentales.
Lenfant se plaint devant la CEDH dune violation au respect du droit de sa vie prive et
familiale (art 8 CEDH). Mme raison de la CEDH dans la balance des intrts de lenfant et
du pre recherch, on fait primer lintrt de lenfant et donc la protection des intrts du pre
prsum ne saurait constituer elle seule un argument suffisant pour priver le requrant de ses
droits. France a donc t condamne.
La France a ragi dans la jurisprudence des juges du fond en allant dans le sens de la
protection des intrts de lenfant.

Arrts CEDH : dans la pondration des intrts conflictuels en prsence, CEDH a tendance
privilgier le droit connaitre ses origines cest dire lintrt de lenfant tablir sa filiation
biologique.

Expertise biologique lgard des dfunts : expertise post mortem

Jurisprudence a beaucoup volue et notamment une jurisprudence de rupture avec laffaire
Montand o la solution de la CC avait permis de procder une expertise et une exhumation
du cadavre qui avait tabli une absence de filiation entre Montand et celle qui disait tre sa
fille. Affaire ayant choqu lopinion publique. Le lgislateur a agi par une loi de 2004 dite de
biothique et qui pose un pp trs stricte : sauf accord express de la personne manifest de son
vivant, aucune identification par empreinte gntique ne peut raliser aprs sa mort.

Si la jurisprudence franaise est assez souple lgard des personnes vivantes, elle est
beaucoup plus stricte sagissant des expertises post mortem car il y a la dignit de la
personne humaine qui se poursuit au-del de la mort des individus. Le respect de la
dignit se poursuivant, il y a un respect lgard des morts qui conditionne de faon
trs stricte lexpertise post mortem.
14


Depuis 2004, 2 arrts retenir :

-Arrt 2 avril 2008 : application trs claire du texte car en labsence du consentement du
dfunt et en dpit de laccord des ayants droits, la jurisprudence est oppose lexpertise post
mortem. Jurisprudence sapplique toute forme dexpertise, mme celle qui ne requiert pas de
prlvement ou dexhumation (par ex : si le dfunt a conserv une mche de cheveu, si na
pas donn daccord de son vivant, expertise impossible).

-Ccst, 30 septembre 2011 : justifie lapproche du lgislateur de prfrer le respect du mort et
du corps de la personne dcde au respect de la vie prive et de la vie familiale normale des
vivants. Loi 2004 ne porte pas atteinte la Constitution.

Doctrine : cette dcision du Ccst va lencontre de la position de la CEDH et il risque dy
avoir un conflit de normes entre la CEDH qui privilgie la vie familiale et prive des vivants
et lintrt de lenfant au respect du mort.

Atteinte dans la vie prive et vie familiale normale : le fait de ne pas permettre un enfant de
connaitre ses origines et cest pourquoi lart 8 est invoqu.

Accouchement sous X

On a le respect du secret de la mre qui a voulu accoucher sous X et revendications de
lenfant connaitre ses origines.

Art 326 : tabli le mcanisme de laccouchement sous X.
Art L 222-6 du Code de laction sociale et des familles : modalits relatives laccouchement
sous X.

Jurisprudence

Evolution assez remarquable. Jurisprudence avait tendance dcider que laccouchement sous
X ne pouvait pas faire obstacle aux revendications des enfants quand ils se fondaient sur le
droit connaitre ses origines, notamment partir de larrt 1
re
28 mars 2000 propos de
15

lexpertise bio qui est de droit, sauf motif lgitime. La volont de la mre daccoucher sous X
apparaissait comme un motif lgitime pour faire obstacle aux revendications.

La jurisprudence a tendance protger le secret et cela a t approuv par la CEDH (loi 2002
approuve par la CEDH): CEDH 13 fvrier 2003, Odivre c France.
Balancement entre deux intrts, CEDH navait pas condamn la mre en estimant que la loi
franaise prvoyait suffisamment de modalits pour concilier la protection du secret et
lintrt de lenfant.
Modalits : la mre tt en accouchant sous X et en prcisant quelle souhaite garder le secret
pour ne pas tablir de filiation, peut consentir laisser des lments qui permettront
ventuellement lenfant de prendre connaissance dune partie de son dossier. Le refus
dtablir une filiation maternelle peut aller de pair avec la possibilit pour lenfant de
connaitre ses origines.
Ccst a considr que la loi tait bien conforme la Cst en ce que la loi 2002 instaurait un
quilibre entre les droits de la mre et les droits de lenfant.

-CE 17 octobre 2012 : contentieux un peu particulier car trs gnralement le contentieux est
une revendication de lenfant connaitre sa mre.
En lespce, une jeune femme ne sous X se plaignait dtre harcele par sa mre car elle ne
voulait pas que sa mre bio revendique un lien de filiation car elle avait tabli une vie stable
avec sa famille dadoption.
Tout le problme reposait sur une responsabilit de lenfant en raison dune faute du service
daide social lenfance qui avait divulgu des informations quil tait tenu de garder secret.
Engagement de la responsabilit de lenfant pour la faute commise par le service daide
sociale et rappel de la ncessit de protger le secret (le secret vaut pour lenfant si il en va
pour son enfant). Met en avant lintrt particulier de lenfant et le fait primer sur lintrt de
sa mre biologique.

-Contentieux initi par les grands parents

1
re
8 juillet 2009
TGI 8 octobre 2009
CA Metz, 22 janvier 2013

16

Problme dans ces 3 affaires: une femme avait dcid daccoucher sous X ( ide dabsence de
filiation maternelle et de secret). Ici, lide de secret tait lgrement attnue car la mre
avait prvenu la grand-mre de son accouchement.
Le problme tait une revendication de la grand- mre qui ne peut pas sopposer
laccouchement sous X, mais peut sopposer ladmission de lenfant en qualit de pupille de
ltat (peut sopposer aux consquences de laccouchement sous X), enfant adoptable car
aucune filiation nest tablie son gard et est donc plac en vue dtre adopt.
Ces 3 affaires vont dans le mme sens savoir autoriser la grand- mre de fait (pas de lien de
filiation tablie avec la grand- mre) invoquer le lien affectif entre elle et son petit enfant
pour sopposer au procs-verbal qui constaterait ladoptabilit de lenfant .

CA Metz, 22 janvier 2013 : laffaire sest corse car le recours de la mre a t accueillie et
elle a donc pu sopposer au statut de lenfant comme tant pupille de ltat et donc adoptable.
En revanche la grand-mre est alle plus loin en demandant dadopter lenfant.
On ne peut pas autoriser la grand-mre adopter son petit enfant (mme si ladoption est
simple) car tablirait un lien de filiation et ce qui amnerait confondre les gnrations et
nier lexistence de la mre qui bien ayant voulu accoucher sous X existe quand mme. Limite
donc ce type de procdure. Possibilit pour les grands parents de sopposer au statut de
pupille de ltat de lenfant mais pas de possibilit de ladopter.
Pas de statut stable de lenfant donc=Pas de, lien de filiation avec la mre, ni avec la grand-
mre et nest pas adoptable.

Article 224-8 du Code de laction sociale et des familles a fait lobjet dun recours devant le
Ccst : cet article encadrait trs fortement les possibilits de recourir contre le statut de pupille
de lenfant et estimait quil fallait avoir un lien biologique pour sopposer ce prononc.
A fait lobjet dun recours pour inconstitutionnalit et lalina 1 a t jug contraire la
Constitution dans une dcision du 27 juillet 2012 du Ccst.
Un peu particulier car le Ccst remet au 1
er
janvier 2014 les consquences de cette
inconstitutionnalit autrement dit la loi devra permettre toute personne prsentant un lien
troit avec lenfant de pouvoir exercer ce recours ds lors quils auront t inform de larrt
qui rend lenfant adoptable .
Gnralement ce recours tait finalement ouvert aux pres et mres le pre car il tait
inform de lexistence dun enfant et la mre quand elle est revenue sur sa dcision.
17

Ouvert aux grand parents qu compter du 1
er
janvier 2014 : ils nauront plus besoin
dapporter la preuve dun lien de fait avec lenfant et nauront qu invoquer linformation
quils ont eu de larrt rendant lenfant adoptable= simple connaissance de la situation du
petit enfant pour pouvoir sopposer son statut de pupille de ltat : grands parents nont qu
faire a. Pour tablir un lien de fait avec lenfant, il fallait prouver que les grands parents
lavaient vu et quils avaient pu le ctoyer.



Gestation pour autrui

Rgles en droit franais sont simples, mais les consquences que la jurisprudence en
tire sont complexes du fait de lintrt de lenfant qui est pris en compte.

Art 6 et 1128 Code civil. Jurisprudence a dgag un pp de ces deux articles : AP 31 mai
1991= prohibition de la gestion pour autrui sur le double pp de lindisponibilit du corps
humain et de celle de ltat des personnes.

La loi biothique 22 juillet 1994 : art 16-7= nullit absolue de la GPA car cest une
disposition dordre public.

Problme cest que la France nest pas seule et un certain nombre de droits trangers
admettent la rgularit des GPA. Contentieux en France vient du fait de reconnaitre en France
des liens de filiation dun enfant n dune GPA.

-3 arrts 1re 6 avril 2011 : chaque fois il y a eu des conventions de mre porteuse aux
Etats Unis.
Dans ces affaires, quelques fois la convention intgrait un don de gamtes du pre, parfois
avec un donneur anonyme : cre des disparits entre les situations des arrts.

Processus est le mme : lenfant n aux Etats-Unis, dans un cas avec les gamtes de ses
parents, dans dautres cas donneurs anonymes. Tribunal amricain constate ladoption de
lenfant par les deux poux franais et lenfant est inscrit comme tant celui du couple
18

franais sur son acte de naissance, le tout est transcrit au consulat de France aux Etats-Unis,
problme intervient lors du passage entre le consulat aux Etats-Unis et lacte civil en France.

A chaque fois, le Parquet demande lannulation de la mention de la mre car en France la
mre est celle qui accouche ce qui nest pas le cas aux Etats-Unis. Quand le pre est le pre
biologique de lenfant, son lien de filiation est maintenue, mais la mre ne parvient pas se
faire reconnaitre comme la mre bio car na pas port lenfant.

CC : les contrats de gestation pour autrui, mme si ils sont rgulirement passs ltranger
ne peuvent produire aucun effet en France et ce, au nom de lop international franais car
heurte le pp de lindisponibilit de ltat des personnes car en France, la mre est la femme
qui a accouch de lenfant.

A priori le droit franais opre une distinction entre la filiation maternelle laquelle il
soppose et la possibilit pour lenfant de vivre en France avec ses deux parents et donc ds
lors que le droit franais mnage cette possibilit pour lenfant de vivre avec eux en France, il
y a peu de chance quun recours contre CEDH aboutisse= lenfant aura une filiation paternelle
si le pre franais est bien le pre bio et naura pas de filiation maternelle= le couple franais
sera reconnu comme tant ses parents ltranger, pas en France : pas de consquences
dcoulant dun lien de filiation : pas de crance alimentaire lgale, ni droits successoraux.

-CE 4 mai 2011 : GPA stant droule en Inde n dun pre franais et dune mre indienne
porteuse et ctait aussi une GPA pour un couple de personnes de mme sexe PACSE.

Laffaire a t traite en deux tapes : le pre tait le pre biologique et il a voulu solliciter
auprs du consulat franais de bombai la transcription de la naissance des enfants sur le
registre de ltat civil et la dlivrance de passeports pour venir en France= consulat refuse
alors que les enfants avaient t conus pour vivre en France et devront pourtant rester en
Inde et thoriquement tre levs en Inde.
Juge des rfrs et ordonne la dlivrance dun document de voyage au bnfice des enfants et
en apparence cautionne cette GPA, fait primer lintrt des enfants. CE saisi dun recours
contre cette dcision du juge des rfrs : CE rend une dcision en faveur de la
reconnaissance du lien de filiation paternelle. Autrement dit, solution du CE constitue faire
primer lintrt suprieur de lenfant sur tout autre intrt et donc sur lordre public franais.
19


=solutions divergentes qui montrent que le critre de lintrt suprieur de lenfant nest pas
apprci de la mme manire devant les juridictions prives et les juridictions administratives,
mais en mme temps les circonstances de lespce, la porte des dcisions allait avoir des
consquences totalement diffrentes.
Dans le 1 er cas, les enfants peuvent vivre en France, dans le 2
me
cas la filiation tablie avec
le pre leur permettait darriver sur le territoire franais.
Dans tous les cas nanmoins on se rend compte que ses situations donnent lieu des
situations prcaires pour les enfants et donc le droit sera amen voluer.

En matire de GPA, le lgislateur sera amen se prononcer trs clairement surtout du
fait de la nouvelle loi= assouplissement des conditions de reconnaissance de la GPA,
pas dadmission totale (prof).

Circulaire 25 janvier 2013 : incitait les procureurs et les greffiers cest dire ceux qui
peuvent dlivrer des certificats de nationalit, dlivrer des certifications de nationalit
franaises des enfants ns ltranger de parents franais ce, mme si il tait clair quil
sagissait dune GPA.
En gnral le lien de filiation paternelle est effectu de faon rgulire au regard des rgles de
lEtat tranger et de la loi franaise.