DPC SEMESTRAL

Penal Geral
Andr Estefam
Data: 22/04/2013
Aula 11
DPC SEMESTRAL 2013
Anotador(a): Tiago Ferreira
Complexo Educacional Damsio de Jesus
RESUMO

SUMRIO

1) Antijuridicidade.


ANTIJURIDICIDADE (Art. 23 do CP).

Decorre da tipicidade. Se o fato tpico, presume-se ilcito (relativamente). A antijuridicidade se dar, salvo se
o fato praticado for amparado por excludente de ilicitude - so 04: -Estado de necessidade (Art. 24);
-Legtima defesa (Art. 25);
-Exerccio regular de direito;
-Estrito cumprimento do dever legal.
*Consentimento da vtima.

Pargrafo nico do Art. 23:

Cuida da figura do excesso.

Excesso: S se fala de excesso se em um primeiro momento a excludente de ilicitude estava configurada. Em
outras palavras, excesso a desnecessria intensificao de uma conduta inicialmente legtima.

O excesso necessariamente criminoso? No. O excesso ilcito, mas no necessariamente criminoso (vide
excesso exculpante abaixo).

So as formas de ocorrer o excesso:

1) Excesso consciente / voluntrio: Ocorre quando a pessoa se d conta do exagero, ela tem noo que est
indo alm do necessrio. Nesse caso, teremos o excesso doloso em que o sujeito responde por crime doloso
(lembrando que a pessoa encontrava-se, em primeiro momento, amparado por uma excludente).

2) Excesso inconsciente / involuntrio: No h a percepo do exagero. Notar que esse excesso deriva de um
erro (a pessoa exagerou e no percebeu - o erro consiste em no perceber). Assim, devemos graduar o erro
em evitvel ou inescusvel e inevitvel ou escusvel.
Como consequncia, se o erro foi evitvel/inescusvel teremos o excesso culposo, respondendo o agente por
crime culposo se houver previso legal (notar que se trata de culpa imprpria - ao dolosa, porm resultado
imputado a ttulo de culpa). De outro lado, se o erro foi inevitvel/escusvel no responde o agente por
qualquer infrao penal. A doutrina denomina tal figura de excesso exculpante. A legtima defesa com
excesso exculpante denomina-se Legtima defesa subjetiva.

Consciente Excesso doloso = crime doloso.

EXCESSO
Erro evitvel Excesso culposo = crime culposo.
Inconsciente
Erro inevitvel Excesso exculpante.

2 de 4
O rol do Art. 23 taxativo? No, haja vista que o consentimento do ofendido tambm se enquadra como
excludente de antijuridicidade.

*Para que tal consentimento configure excludente, devem-se estar preenchidos os seguintes requisitos:

Bem jurdico disponvel;
A vtima deve ter capacidade para dispor do bem;
Que o dissenso da vtima no seja elementar do tipo penal - se for, o fato atpico (necessrio para
confirmar que a conduta no configura excludente de tipicidade ou antijuridicidade).


Excludentes de Ilicitude do Art. 23 do CP:


1) Estado de Necessidade (Art. 24):

Necessria uma situao que exponha dois ou mais bens jurdicos a perigo atual, sendo que um bem ser
sacrificado legitimamente em detrimento de outro.

So seus requisitos: I) Necessria a existncia de um perigo (perigo a probabilidade de dano a algum
bem jurdico);
II) Inexigibilidade de sacrifcio do bem salvo;
III) Inexistncia do dever legal de enfrentar o perigo.


I) Necessria a existncia de um perigo:

-Tal perigo deve ser atual (presente)* e inevitvel ;
-O perigo deve expor a risco direito prprio ou alheio;
-Conhecimento da situao justificante - ...para... do Art. 24 (natureza subjetiva);

* possvel a figura do perigo iminente? Conforme a doutrina, SIM, isso por analogia in bonam partem (Para 1
fase preferir a letra do CP, ou seja, o perigo deve ser atual).

Estado de necessidade putativo (no tecnicamente uma excludente de ilicitude). Trata-se de hiptese de
erro de tipo essencial, ou seja, sempre exclui o dolo. Aplica-se o Art. 20, 1 do CP - O perigo era evitvel,
porm ocorreu uma falsa percepo da realidade.
Exemplo dos nufragos que lutavam por um pedao de madeira, sem saberem que prximo a eles havia um
bote.

No provocao voluntria do perigo:

Se a provocao for voluntria no haver estado de necessidade.

E se o sujeito provocou o perigo culposamente? A maioria da doutrina afirma que a provocao deve ser
involuntria, ou seja, na conduta culposa que provocou o perigo possvel falar em estado de necessidade.
H corrente minoritria que entende que a conduta voluntria decorreria tanto dolosa quanto culposamente,
ou seja, em qualquer caso (dolo ou culpa) no poderia alegar estado de necessidade.


Somente com esses dois j possvel
afirmar que no h crime (fato atpico).

3 de 4
II) Inexigibilidade de sacrifcio do bem salvo (Teoria Unitria):

Necessidade de realizar uma ponderao.

-Bens jurdicos de maior relevncia ou equivalentes ao bem sacrificado - estaramos diante do estado de
necessidade (Teoria Unitria).
-Bem jurdico salvo de menor relevncia em relao ao bem sacrificado - aplica-se a diminuio do Art. 24, 2
do CP.

Teoria diferenciadora:

Tal teoria separa o estado de necessidade justificante (exclui a ilicitude) do estado de necessidade exculpante
(exclui a culpabilidade) - O nosso Cdigo Penal no faz tal distino, isso porque no CP o estado de
necessidade sempre exclui a ilicitude.

Para tal teoria haver:

Estado de necessidade justificante - bem salvo mais relevante do que o bem sacrificado.
Estado de necessidade exculpante - bem salvo equivalente ao bem sacrificado.

Ateno: Essa teoria diferenciadora foi adotada no Cdigo Penal Militar.


III) Inexistncia do dever legal de enfrentar o perigo (Art. 24, 1 do CP):

Lembrar que o dever legal espcie do gnero dever jurdico, o qual abrange tambm a figura do garante
e da ingerncia da norma.

Atentar tambm que no se exigem atos de herosmo.


Espcies de Estado de Necessidade:

-Estado de necessidade prprio;
-Estado de necessidade de terceiro;
-Estado de necessidade justificante
-Estado de necessidade exculpante;
-Estado de necessidade defensivo;
-Estado de necessidade agressivo.

Estado de necessidade defensivo:

Ocorre quando o bem sacrificado pertence ao provocador do perigo

Estado de necessidade agressivo:

Ocorre quando o bem sacrificado pertence a um terceiro inocente.

Consequncias: Apenas a absolvio penal no EN Defensivo faz coisa julgada na esfera cvel, ou seja, impede a
ao de indenizao. J na absolvio penal do EN Agressivo o terceiro cobrar do agente absolvido e este ter
direito de regresso em relao quele que de fato provou o perigo ab initio.

4 de 4

2) Legtima Defesa (Art. 25 do CP):

Baseia-se numa agresso. Conforme a doutrina, agresso a conduta humana que lesa ou expe a perigo bens
juridicamente tutelados.

Ataque exclusivamente de animal poder configurar Estado de Necessidade, salvo se o animal for utilizado
como instrumento de ataque por algum.

No que tange a agresso atual e iminente:

Agresso no se confunde com provocao, no se podendo falar de legtima defesa nesse ltimo caso. No
caso de provocao, podemos falar em causa de diminuio de pena (Exemplos: Art. 121, 1; Art. 129, 4;
Art. 65, III, c; Art. 59, caput).

A agresso deve ser atual (presente) ou iminente (prestes a ocorrer).

A agresso deve se injusta, ou seja, deve ser ilcita (no precisa ser necessariamente criminosa).

Seria possvel a figura da legtima defesa recproca simultaneamente? NO.

-LDreal X LDreal - No possvel.
-LDputativa X LDreal - Seria possvel (na verdade, trata-se de erro de tipo).
-LDputativa X LDputativa - Seria possvel (na verdade, trata-se de erro de tipo).

*Legtima Defesa sucessiva? perfeitamente possvel, isso porque nada mais do que uma reao contra o
excesso.