Lista de falacias

Acentuacin
Ad hoc
Afirmacin de lo consecuente
Anfibola
Evidencia anecdtica
Argumentum ad antiquitatem
Argumentum ad baculum o apelar a la fuerza
Argumentum ad crumenam
Argumentum ad hominem
Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad lazarum
Argumentum ad logicam
Argumentum ad misericordiam
Argumentum ad nauseam
Argumentum ad novitatem
Argumentum ad numerum
Argumentum ad populum
Argumentum ad verecundiam
Audiatur est altera pars
Bifurcacin
Circulus in demonstrando
Pregunta compleja, falacia de la interrogacin o falacia de la presuposicin
Falacias de composicin
Accidente inverso o generalizacin precipitada
Conversin de un condicional
Cum hoc ergo propter hoc
Negacin de lo antecedente
La falacia del accidente, Generalizacin amplia o dicto simpiciter
Falacia de la divisin
Equivocacin o falacia de cuatro trminos
La analoga extendida
Ignorantio elenchi o Conclusin irrelevante
La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza
La falacia de "ningn escocs verdadero..."
Non causa pro causa
Non sequitur
Petitio principii o implorar la controversia
Plurium interrogationum, o muchas preguntas
Post hoc ergo propter hoc
El pez rojo
Reificacin o hipostatizacin
Trasladar el peso de la prueba
El argumento de la cuesta resbaladiza
El espantapjaros
Tu quoque
Falacia del medio no distribuido, falacia del tipo "A est basado en B" o
falacia del tipo "A es un tipo de..."

Acentuacin
La acentuacin es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado
que se obtiene al alterar las partes de una afirmacin que son enfatizadas. Por
ejemplo:
"No debemos hablar mal de nuestros amigos"
y
"No debemos hablar mal de nuestros amigos"
Est particularmente atento a este tipo de falacia en Internet, donde se puede
interpretar mal el nfasis de lo que est escrito.
Ad hoc
Como se mencion con anterioridad, existe diferencia entre razonamiento y
explicacin. Si estamos interesados en demostrar A y ofrecemos B como
evidencia, la afirmacin "A porque B" es un razonamiento. Si queremos
demostrar la verdad de B, entonces "A porque B" no es un razonamiento, sino
una explicacin.
La falacia Ad hoc consiste en dar una explicacin despus del hecho que no se
aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicacin Ad hoc estar vestida
para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a
todas las personas por igual, la siguiente es una explicacin Ad hoc:
"Me cur de cncer."
"Alaba al seor, l es tu sanador."
"Entonces curar l a otros que padecen de cncer?"
"Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos."
Afirmacin de lo consecuente
Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A
es verdadero". Para entender por qu es una falacia, examine la tabla de verdad
para implicaciones dada ms arriba. He aqu un ejemplo:
"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veramos orden y organizacin
en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; as que es claro que el universo tuvo un
creador"
Esto es lo contrario a la Negacin de lo antecedente.
Anfibola
La anfibola ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son
ambiguas debido a una formulacin descuidada o gramaticalmente incorrecta.
Por ejemplo:
"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."
Evidencia anecdtica
Una de las falacias ms simples es la de depender o confiar en una evidencia
anecdtica. Por ejemplo:
"Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que est haciendo milagros
hoy en da. La semana pasada le acerca de una nia que estaba muriendo de
cncer. Toda su familia fue al templo y or por ella, y ella se san."
Es muy vlido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas
ancdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir que
vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma
experiencia, requerirn ms que la evidencia anecdtica para convencerse.
La evidencia anecdtica puede ser muy poderosa e impresionante especialmente
si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la explicacin de las leyendas
urbanas. Historias que son verificablemente falsas han circulado como ancdotas
por aos.
Argumentum ad antiquitatem
Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es
antiguo, o porque "siempre ha sido as". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem.
"Por miles de aos los cristianos han credo en Jesucristo. La cristiandad debe ser
sincera y verdadera para haber perdurado tanto, an ante la persecucin."
Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza
Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de
ella) para presionar y hacer aceptar una conclusin. Esta falacia es comnmente
usada por polticos y puede ser fcilmente resumida como "el poder hace que sea
correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien
se discute. Por ejemplo:
"... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos
que se rehusen a aceptar la verdad ardern en el infierno."
"... de cualquier modo, conozco tu direccin y nmero de telfono. Te cont que
tengo licencia para portar armas?"
Argumentum ad crumenam
Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de correccin. Aquellos con ms
dinero son ms proclives a tener razn. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum.
Por ejemplo:
"El software de Microsoft es indudablemente superior. Por qu otra razn podra
Bill Gates volverse tan rico?"
Argumentum ad hominem
Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades.
La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmacin, y
justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmacin, entonces Ud.
es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo:
"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que
yo s que usted abandon a su esposa e hijos."
Esto es una falacia porque la verdad de una asercin no depende de las virtudes
de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad
hominem es la de rechazar una proposicin basndose en el hecho de que
tambin fue afirmada por alguna otra personalidad fcilmente criticable. Por
ejemplo:
"Y qu sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estaran de
acuerdo con usted."
Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a
alguien de aceptar una afirmacin que usted hizo, refirindose a las
circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:
"... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentacin.
Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de
cuero."
Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia tambin
se puede usar como excusa para rechazar una conclusin particular. Por ejemplo:
"Por supuesto que usted dir que la discriminacin positiva es mala. Usted es
blanco."
Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que
alguien est racionalizando una conclusin por motivos egostas, se conoce
tambin como "envenenar el pozo".
No siempre es invlido referirse a las circunstancias de un individuo que hace
una declaracin. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador , este
hecho le restar credibilidad como testigo. No probar sin embargo, que su
testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterar la confiabilidad de cualquier
razonamiento lgico que haga.
Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La
falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se
ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso
porque no se ha probado su veracidad.
(Ntese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se
demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien
hasta que se demuestra su culpabilidad.)
Aqu hay un par de ejemplos:
"Por supuesto que la Biblia tiene razn. Nadie puede probar lo contrario."
"Por supuesto que no existen la telepata y otros fenmenos squicos. Nadie ha
demostrado evidencias de que existan."
En la investigacin cientfica, se sabe que un evento puede producir ciertas
evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar
vlidamente para inferir que dicho evento no ocurri. Sin embargo, no lo prueba
con certeza.
Por ejemplo:
"Una inundacin como se describe en la Biblia necesitara la presencia de un
enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un dcimo de esa agua,
an si contamos con la que est congelada en los polos. Por lo tanto, tal
inundacin no ocurri."
Por supuesto que es posible que algn proceso desconocido haya hecho
desaparecer el agua. La ciencia entonces demandar una teora probable y
plausible para explicar su desaparicin.
An as, la historia de la ciencia est llena de malas predicciones. En 1893, la
Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por Sir Robert Ball de
que "la comunicacin con el planeta Marte era fsicamente imposible, porque se
requerira una bandera del tamao de Irlanda, que sera imposible de hacer
flamear."
[Fortean Times, Nmero 82.]
Vea tambin Trasladando la carga de la evidencia.
Argumentum ad Lazarum
Es la falacia de asumir que los pobres son ms ntegros y virtuosos que los que
tienen ms dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam.
Por ejemplo:
"Los monjes son ms propensos a poseer una percepcin del significado de la
vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza."
Argumentum ad logicam
Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposicin es falsa porque
ha sido presentada como la conclusin de un razonamiento falaz. Recuerde
siempre que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces.
"Tomemos la fraccin 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el de abajo
tenemos que 16/64 = 1/4."
"Un momento! No se pueden cancelar los seises por que s no ms!"
"Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que 1/4,
Verdad?"
Argumentum ad misericordiam
Este es el recurso a la piedad, tambin conocido como splica especial. Esta
falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una
conclusin, por ejemplo:
"Yo no mat a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy
sufriendo mucho siendo un hurfano."
Argumentum ad nauseam
Esta es la creencia incorrecta de que es ms posible que una afirmacin sea cierta
o aceptada como cierta cuanto ms veces se escuche. De tal manera, el
argumentum ad nauseam es el que emplea la repeticin constante, diciendo la
misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de escucharlo.
En Usenet, sus razonamientos sern menos escuchados cuanto ms veces los
repita, ya que la gente tender a ignorarlos y ponerlos en sus "kill files".
Argumentum ad novitatem
Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es
mejor o ms correcto simplemente por que es ms nuevo.
"BeOS es una mejor eleccin como sistema operativo que OpenStep, debido a
que tiene un diseo ms nuevo."
Argumentum ad numerum
Esta falacia est cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum.
Consiste en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una proposicin, ms
posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:
" La gran mayora de la gente en este pas cree que la pena capital tiene un
notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es as ante tanta
evidencia es ridculo."
"Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirmides, as
que debe haber algo en eso"
Argumentum ad populum
Tambin conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta
ganar aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande de gente.
Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.
Por ejemplo:
"La pornografa debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres."
"Por miles de aos la gente ha credo en Jess y en la Biblia. Esta creencia ha
tenido un gran impacto en sus vidas. Qu evidencia ms necesita de que Jess es
hijo de Dios? Est tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y est
equivocada?".
Argumentum ad verecundiam
El recurso a la autoridad usa la admiracin hacia un personaje famoso para tratar
de obtener sostn para una afirmacin. Por ejemplo:
"Isaac Newton fue un genio y crea en Dios"
Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser
relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algn campo en
particular, si se est discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir
claramente entre:
"Hawking concluy que los agujeros negros despiden radiacin"
y
"Penrose concluy que es imposible construir una computadora inteligente"
Hawking es un fsico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus
opiniones acerca de la radiacin de los agujeros negros est bien informada.
Penrose es un matemtico, por lo tanto es cuestionable si l est calificado para
hablar del tema de la inteligencia artificial.
Audiatur est altera pars
Frecuentemente, la gente discute basndose en hiptesis que no se molestan en
expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que todas las premisas de un
razonamiento deben ser declaradas explcitamente. No es, en el sentido estricto,
una falacia si se omite declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo
mira con suspicacia.
Bifurcacin
Tambin llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcacin ocurre al presentar
una situacin como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad
otras alternativas existen o pueden existir. Por ejemplo:
"Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora evolucion de
elementos qumicos inanimados por accin del azar, como los cientficos nos
dicen. Lo ltimo es muy improbable, as que... "
Circulus in demonstrando
Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusin a la que se quiere
llegar. Generalmente la proposicin es reformulada para que la falacia aparente
ser un razonamiento vlido. Por ejemplo:
"Los homosexuales no deben ejercer cargos pblicos. Por lo tanto cualquier
funcionario pblico que se revele como homosexual perder su trabajo. Luego,
los homosexuales harn cualquier cosa para esconder su secreto, y sern
susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer
cargos pblicos."
Ntese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la misma que
la conclusin. Un argumento como el de arriba ha sido usado como razn por la
cual el Servicio Secreto Britnico ha prohibido oficialmente a los homosexuales
en sus filas. Otro ejemplo es este clsico:
"Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia
es veraz porque es la palabra de Dios."
Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha llegado a
una conclusin, es fcil hacerla una asercin al explicar su razonamiento a otra
persona.
Pregunta compleja, falacia de la interrogacin o falacia de la
presuposicin
Es la forma interrogativa de implorando la controversia. Un ejemplo es la clsica
pregunta capciosa:
"Ha dejado ya de golpear a su esposa?"
La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue
preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los
interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes:
"Dnde escondi el dinero que rob?"
De igual manera, los polticos hacen preguntas capciosas como:
"Hasta cuando se permitir esta intromisin de la UE en nuestros asuntos?"
o
"Planea el magistrado dos aos ms de ruinosa privatizacin?"
Otra forma de esta falacia es solicitar la explicacin de algo que es falso o que no
ha sido demostrado aun.
Falacias de la composicin
Las falacias de la composicin consisten en concluir que una propiedad
compartida por un nmero de cosas en particular, tambin es compartida por la
suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser
tambin una propiedad del objeto entero. Ejemplos:
"La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de poca masa, y por lo
tanto es muy liviana."
"Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminacin que un autobs. Por
lo tanto, los coches son menos dainos al medio ambiente que los autobuses."
Accidente inverso o generalizacin precipitada
Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una
regla general examinando solo unos pocos casos especficos que no son
representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo:
"Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son
sinceros."
Conversin de un condicional
Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y despus B; entonces, si B y
despus A".
"Si se baja la calidad de la educacin, la calidad de la discusin de temas en
Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de debate empeora en los
aos venideros, sabremos que la calidad de la educacin sigue bajando."
Esta falacia es similar a la de Afirmacin de lo consecuente, pero formulada
como una oracin condicional.
Cum hoc ergo propter hoc
Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos
eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una
falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.
"La cultura y educacin han venido declinando desde el advenimiento de la
televisin. Claramente, ver televisin impide el aprendizaje."
Esta falacia es un caso especial de la ms general Non causa pro causa.
Negacin de lo antecedente
Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego B es
falso." La tabla de verdad para implicaciones hace ms fcil entender por qu
esto es una falacia.
Ntese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella tiene la
forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A no implica a B en
absoluto. Aqu, el problema no es que la implicacin sea invlida sino que la
falsedad de A no nos permite deducir nada de B.
"Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probara con certeza
que la cristiandad es autntica. Pero Dios nunca se apareci, por lo que la Biblia
debe ser una obra de la ficcin."
Esto es lo contrario a la falacia de Afirmacin de lo consecuente.
Falacia del accidente, generalizacin amplia o dicto simpliciter
Una generalizacin amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una
situacin en particular, pero los caractersticas de esa situacin en particular
hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se
va de lo general a lo especfico.
"A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es cristiano, as que
no deben gustarle los ateos."
Esta falacia es cometida con frecuencia por gente que trata de juzgar cuestiones
morales y legales aplicando mecnicamente reglas generales.
Falacia de la divisin
Es la opuesta a la falacia de la composicin. Consiste en asumir que la propiedad
de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una coleccin de entes
es compartida por cada integrante.
"T estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico."
"Las hormigas pueden destruir rboles. Luego, esta hormiga puede destruir un
rbol".
Equivocacin o falacia de los cuatro trminos
La equivocacin ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o ms
significados en el mismo razonamiento
"Juan es diestro jugando al ftbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar
de ser zurdo."
Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente la terminologa antes
de empezar el razonamiento y evitar palabras como "diestro" que pueden tener
varios significados. (diestro = hbil, diestro = que usa preferentemente la mano
derecha [o el pie derecho, en el caso del ftbol])
La analoga extendida
Es asumir que la mencin de dos o ms situaciones diferentes en un debate sobre
una regla general, constituye una afirmacin de que esas situaciones son anlogas
entre s.
He aqu un ejemplo real tomado de un debate en Internet acerca de la legislacin
anticriptogrfica:
"Creo que siempre es errneo oponerse a una ley violndola."
"Esa posicin es odiosa: Implica que usted no hubiera apoyado a Martin Luther
King."
"Me est diciendo que la legislacin sobre criptografa es tan importante como
la lucha por la liberacin negra? Cmo se atreve!"
Ignoratio elenchi o conclusin irrelevante
La falacia de la conclusin irrelevante consiste en decir que un razonamiento
sostiene una conclusin en particular cuando en verdad lgicamente no tiene
nada que ver con tal conclusin.
Por ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que l sostiene que las
enseanzas del cristianismo son ciertas ms all de cualquier duda. Si luego
argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para muchas personas, no importa
que tan bien lo demuestre, no probar el primer punto.
Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente
tienen xito, porque hacen ver la supuesta conclusin con ojos benevolentes.
La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza
El recurso a la naturaleza es una falacia comn en discusiones polticas. Una
versin consiste en hacer una analoga entre una conclusin en particular y un
aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal conclusin es inevitable, por
que el mundo natural es similar.
"La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos
contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la
lucha competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte
inevitable de la naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la
naturaleza."
Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser humano es
producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento observado en la
naturaleza, y hacerlo de otra forma es antinatural.
"Por supuesto que la homosexualidad es antinatural. Cuando fue la ltima vez
que vio dos animales del mismo sexo copulando?"
Robert Anton Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa en su libro
"Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la naturaleza" llevado al
extremo es el Manifiesto del Unabomber (en ingls).
La falacia de "Ningn verdadero escocs..."
Suponga que yo afirme que ningn escocs le pone azcar a su avena. Usted me
discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con azcar. Luego yo le
digo "Ah, s, pero ningn escocsverdadero le pone azcar a su avena".
Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmacin,
combinado con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la
afirmacin original. Puede llamarse una combinacin de falacias.
Non causa pro causa
La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando algo se identifica como la causa
de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. Por
ejemplo:
"Tom una aspirina, rec a Dios, y mi dolor de cabeza desapareci. Luego, Dios
me cur el dolor de cabeza"
Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas especficas de
falacia de la forma non causa pro causa son las falacias cum hoc ergo propter
hoc y post hoc ergo propter hoc.
Non sequitur
Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusin es obtenida de premisas
que no estn lgicamente conectadas con ella. Por ejemplo:
"Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las
pirmides, eran versados en paleontologa."
(Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. An as, son
falacias.)
Petitio principii o implorar la controversia
Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como
la conclusin alcanzada. Por ejemplo:
"Los extraterrestres secuestran a vctimas inocentes todos los das. El gobierno
debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno est confabulado con los
extraterrestres."
Plurium interrogationum, o muchas preguntas
Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o simplista) a una
cuestin compleja.
"Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, s o no?
Post hoc ergo propter hoc
La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume como la causa
de un evento simplemente porque ocurri antes del citado evento. Por ejemplo:
"La Unin sovitica colaps despus de instituir el atesmo de estado. Luego,
debemos evitar el atesmo por las mismas razones."
Este es otro tipo de falacia de la causa falsa.
El pez rojo
Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante al asunto
en discusin, de manera a distraer la atencin de todos hacia una conclusin
diferente.
"Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el
crimen, pero Y las vctimas del crimen? Cmo piensa Ud. que se sienten los
familiares de las vctimas al ver que el hombre que asesin a su hijo es
mantenido en prisin a costa de ellos? Est bien que deban pagar por el alimento
y alojamiento del asesino de su hijo?"
Reificacin o hipostatizacin
La reificacin ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como cosa
concreta.
"Not que Ud. lo describi como 'malvado'. Dnde reside esa maldad en el
cerebro? No puede demostrrmelo, as que yo digo que no existe, y que ningn
hombre es 'malvado'."
Trasladar el peso de la prueba
El peso de la prueba siempre est sobre la persona que afirma algo. El traslado
del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la
falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la
afirmacin. La fuente de la falacia es la suposicin de que algo es verdad a no ser
que se pruebe lo contrario.
Para posterior discusin sobre esta idea, vea el documento "Introduccin al
atesmo".
"Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el control del
gobierno de los Estados Unidos. Puedes probar que no lo hicieron?"
El argumento de la cuesta resbalosa
Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos ocurrirn
igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos sean causados por el
primer evento. Por ejemplo:
"Si legalizamos la mariguana, ms personas empezarn a consumir crack y
herona, y tendremos que legalizarlas tambin. En poco tiempo tendremos una
nacin llena de drogadictos. Luego, no podemos legalizar la mariguana."
El espantapjaros
La falacia del espantapjaros es cuando se representa errneamente la posicin
de otro para que pueda ser atacada fcilmente, luego, se destruye la posicin
errnea y se concluye que la posicin original ha sido destruida. Es una falacia
porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar. [N.T. de
la misma manera en que se quiere hacer pasar un mueco de paja por un hombre
de carne y hueso.]
"Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay ningn Dios.
Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo y los
lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su posicin
no es defendible."
El argumento de arriba aparece una vez por semana en los grupos de noticias en
la Internet dedicados a la discusin del atesmo. Si no puede distinguir lo que est
mal en ese razonamiento, lea el documento "Introduccin al atesmo".
Tu quoque
Esta es la famosa falacia de "t tambin". Ocurre cuando uno argumenta que una
accin es aceptable por que su oponente tambin la hizo. Por ejemplo:
- "Ests siendo abusivo sin proponrtelo."
- "Y qu? T tambin lo has sido."
Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad
hominem.
Falacia del medio no distribudo, falacia "A se basa en B" o falacia
" es un tipo de..."
Estas falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en
cierta forma pero en realidad no especifica en qu son similares. Ejemplos:
"La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, Acaso la Biblia no es una
forma de historia?."
"El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El Islam es un tipo de
Cristianismo."
"Los gatos son una forma de animales basados en la qumica orgnica. Los perros
son una forma de animales basados en la qumica orgnica. Luego, los perros son
una forma de gatos."

Original en ingls mathew <meta@pobox.com> 1995-1997. Todos los derechos reservados.
ltima modificacin: Lunes 30 de junio de 1997