Y Yv vo on n P PE ES SQ QU UE EU UX X

CNAM
Professeur titulaire de la Chaire Dveloppement des Systmes dOrganisation
292 rue Saint Martin
75 141 Paris Cdex 03
FRANCE
Tl. 01 40 27 21 63
FAX 01 40 27 26 55
E-mail yvon.pesqueux@cnam.fr
Site web www.cnam.fr/lipsor


Entrepreneur, entrepreneuriat (et
entreprise) : de quoi sagit-il ?

Introduction

Il est tout dabord important de souligner, dans ce domaine, limportance des clichs
institutionnaliss ainsi que les passages indtermins trs souvent effectus entre dune
part leader et entrepreneur (manifestation concrte) et leadership et
entrepreneuriat (manifestation conceptuelle et / ou dordre plutt processuel). Il en
va de mme pour le recouvrement entrepreneuriat innovation qui est souvent
effectu. Rappelons aussi lextensivit de la figure sur l objet de son projet,
lentreprise. Cest ce titre qu entrepreneur et entreprise ne font quun, le
discours sur lentreprise pouvant passer de lun des aspects lautre, par effet zoom en
quelque sorte. Une dernire ambigut vaut entre entrepreneur et cration
dentreprise , lentrepreneur tant ne figure l o la cration dentreprise fonde une
logique volutionniste de la petite entreprise la grande.

Quil sagisse dentrepreneur, dinnovateur ou de leader, il existe, dans les trois cas,
trois modes dapproche :
- Celui dune thorie des traits, qui figure lentrepreneur et / ou linnovateur tout
comme le leader partir de traits de personnalit. Cest la qute de ces traits
qui donnerait une garantie que la personne concerne soit un entrepreneur et /
ou un innovateur ou un leader. Les deux traits gnriques mis en avant sont la
focalisation (sur un projet donc une focalisation projective) et la passion.
h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

2
Lessentialisme de cette perspective en indique la limite qui est son
obscurantisme.
- La perspective situationniste qui se base sur le fait que ce sont les situations qui
font de lindividu un entrepreneur et / ou un innovateur ou un leader. La limite
en est son relativisme.
- La perspective interactionniste se fonde sur le tressage qui existe entre des
dimensions personnelles et des situations. La limite en est son indtermination.
Elle prsente toutefois lintrt deffectuer une synthse des positions
prcdentes en prenant en compte les lments de contexte quils soient
dordre personnel (une parent, un milieu familial), dordre biographique (une
rencontre, un vnement) ou bien encore de lordre de lenvironnement
(contexte culturel, rceptivit de la socit, systme ducatif, niveau de
dveloppement les entreprises cres dans les pays en dveloppement ne
seront pas les mmes que celles des pays dvelopps).
Ce texte sera construit partir de largumentation suivante : aprs avoir questionn la
notion dentrepreneur et dentrepreneuriat, il sera question de lextensivit de la figure
avec la rfrence actuelle lentrepreneur institutionnel et lentrepreneur social.

Questions sur les dfinitions de lentrepreneur et de lentrepreneuriat

Lentrepreneuriat peut se dfinir comme une activit impliquant la dcouverte,
lvaluation et lexploitation dopportunits, dans le but dintroduire de nouveaux
biens et services, de nouvelles structures dorganisation, de nouveaux marchs,
processus, et matriaux, par des moyens qui, ventuellement, nexistaient pas
auparavant.

De faon empirique, on peut le dfinir comme une activit lie la formation de
nouvelles entreprises et au self-employment. Lorganizing constitue le processus qui
conduit lentrepreneur crer ou modifier une organisation compte tenu des logiques
de marchs et de contexte, logiques quil utilisera afin dexploiter lopportunit.
Lorganizing est un processus incertain car il est mis en oeuvre avant que
linformation validant le bien-fond de lopportunit ne soit disponible et que
beaucoup de questions restent en suspens. Il est mis en oeuvre partir des
connaissances de lentrepreneur du fait de son ducation, de ses expriences
antrieures, etc. Mais mme si les entrepreneurs se basent sur des aspects dj
existants (ils imitent ce que font dautres entreprises), le processus dorganizing mis en
uvre se rfre de la crativit. Pour valoriser lopportunit, lentrepreneur choisit
un mode dexploitation qui conditionne la dimension de la nouvelle organisation. Il
h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

3
doit aussi dfinir la forme lgale partir dun choix entre trois formes (le
proprietorship qui est aussi la forme lgale par dfaut, le partnership et la corporation
voire les formes juridiques du stewardship quand il sagit dentrepreneuriat
institutionnel et social), la taille, la slection ses employs et les modalits de la
relation de travail tablie avec eux. Il doit galement mettre en place les processus qui
permettront de transformer les inputs en outputs.

Lentrepreneuriat repose sur les postulats suivants :
- il requiert lexistence dopportunits ;
- des diffrences existent entre les personnes ;
- le rapport au risque (lentrepreneur est risquophile) ;
- cest un processus qui tresse des rapports avec des activits dinnovation et
dorganisation.
Lentrepreneuriat ne ncessite pas forcment la cration dune nouvelle structure ; il
nest pas non plus forcment le fait dune seule personne, et il nest pas fatalement
couronn de succs. Les entrepreneurs sont considrs comme des individus capables
de construire une activit au regard des changements de la socit en trouvant des
manires dexploiter conomiquement les opportunits. Ils constituent ce titre une
des figures instituantes en sciences des organisations
1
.

Les thories conomiques de rfrence

Les deux thoriciens conomiques de la liaison entrepreneur opportunits sont J.
A. Schumpeter
2
et I. M. Kirzner. Pour J. A. Schumpeter, lexistence de nouvelles
informations est essentielle au processus de comprhension des nouvelles opportunits
et pour la construction de la rponse correspondante alors que pour I. M. Kirzner
3
,
cest lincompltude des connaissances sur les ressources qui cre les surplus et les
manques sur ces ressources et qui fondent les opportunits. Il introduit des notions
telles que processus (entrepreneurial), apprentissage (et le temps dapprentissage qui
va avec), connaissance (du fait de la vigilance entrepreneuriale). J. A. Schumpeter a
une conception perturbante de lentrepreneur l o I. M. Kirzner dfend une
conception quilibrante, entrepreneuriat et concurrence constituant les deux faces
dune mme pice . Lesprit dentreprise ne vaut donc pas seulement long terme (du
nouveau , des ruptures ), mais aussi court terme, la concurrence par les prix

1
Y. Pesqueux, Les figures de lAutre en sciences des organisations in J. Ardoino & G. Bertin (Eds),
Figures de lAutre, Tradre, Mayenne, 2010, pp. 319-314
2
J. A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper and Row, New-York, 1962 (trad.. G.
Fain, Capitalisme, socialisme et dmocracie, Payot, Paris, 1990)
3
I. M. Kirzner, Competition and Entrepreneurship, University of Chicago Press, 1975 (trad. R. Audouin,
Concurrence & Esprit dentreprise, Economica, Paris, 2005)
h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

4
tant considre comme tant tout aussi entrepreneuriale. I. M. Kirzner fait donc une
place la publicit et linformation (offerte et demande) dans le processus
entrepreneurial.

A. Giddens et une socit entrepreneuriale par nature

Dans le contexte idologique actuel, on assiste au dveloppement de lidologie dune
socit entrepreneuriale par nature, lextensivit de la notion dentrepreneur compte
tenu des attributs qui lui sont accols. Pour A. Giddens
1
, la socit actuelle sinscrit
dans le projet dune socit par essence entrepreneuriale qui vient ainsi lgitimer
une aspiration au contrle (en particulier celle dun contrle de son futur). A ses yeux,
cette modernit pourrait tre interprte comme la rsultante des effets croiss de deux
aventures, celle des explorateurs et celle du capitalisme marchand dans la lgitimation
quelles apportent la fondation de lide quil y a toujours quelque chose de nouveau
explorer. Ce projet dune socit par essence entrepreneuriale pourrait ainsi trouver
des lments de preuve dans la dissolution qui est aujourdhui celle de lentreprise la
fois dans sa drive institutionnelle (quand il sagit den faire linstitution de rfrence)
et dans sa dimension organisationnelle (avec les discussions sur la fin des frontires de
lentreprise, la non distinction croissante entre les aspects de la vie prive et de la vie
professionnelle, linjonction appliquer des procdures de gestion toutes les activits
sociales, etc.). La dynamique entrepreneuriale apparatrait ainsi de plus en plus
importante dans le contexte dun affaissement de lEtat-providence. Lide
dentreprendre dborderait de lentreprise pour prendre la dimension dun projet de
vie, projet ayant fait entrer la technique dans notre quotidien et venant justifier la
possibilit de laisser sans mdiation des individus aux intrts divergents en face
face. Il sagit donc du dveloppement parallle dune idologie projective. Pas
tonnant alors que lala des comportements de chacun se rvle et que le monde nous
apparaisse si incertain donc si risqu ! Pas tonnant alors non plus que le passage
dune lgitimit accorde au statut (principalement celui de salari dans la mesure o
une socit salariale venait fonder la condition ouvrire) pour une autre accorde
lentrepreneur vienne fonder une socit entrepreneuriale. Par consquent, la socit
entrepreneuriale nest pas seulement celle des laisss pour compte mais aussi celle de
la dstabilisation des stables o le provisoire tend tenir lieu de rgime dexistence.
Lindividualisme de march va aussi de pair avec les dsinstitutionnalisations Et
cette socit entrepreneuriale est mythifie au travers des clbrations gnralises de
lesprit dentreprise et par association de la notion diffrents contextes.


1
A. Giddens, Les consquences de la modernit, LHarmattan, Paris, 1994
h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

5
De lentrepreneur

Cest essentiellement J.-B. Say que lon doit la mise en avant de la figure de
lentrepreneur dans la vie conomique. Citons ainsi ces extraits du Catchisme
conomie politique : qui donnez-vous le nom dindustrieux ? On donne le nom
dindustrieux ou dindustriel aux hommes qui tirent leur principal revenu de leurs
facults industrielles ; ce qui nempche pas quils ne soient en mme temps
capitalistes, sils tirent un revenu dun capital quelconque, et propritaires fonciers,
sils en tirent un autre dun bien-fonds. Quelle est la premire observation faire sur
les revenus des entrepreneurs dindustrie ? Quils sont toujours variables et incertains,
parce quils dpendent de la valeur des produits et quon ne peut pas savoir davance
avec exactitude quels seront les besoins des hommes et le prix des produits qui leur
sont destins. Quobservez-vous ensuite ? Que parmi les industrieux ce sont les
entrepreneurs dindustrie qui peuvent prtendre aux plus hauts profits. Si plusieurs
dentre eux se ruinent, cest aussi parmi eux que se font presque toutes les grandes
fortunes. quoi attribuez-vous cet effet, quand il nest pas leffet dune circonstance
inopine ? ce que le genre de service par lequel les entrepreneurs concourent la
production est plus rare que le genre de service des autres industrieux. Pourquoi est-il
plus rare ? Dabord, parce quon ne peut pas former une entreprise sans possder, ou
du moins sans tre en tat demprunter le capital ncessaire ; ce qui exclut beaucoup
de concurrents. Ensuite, parce quil faut joindre cet avantage des qualits qui ne sont
pas communes : du jugement, de lactivit, de la constance, et une certaine
connaissance des hommes et des choses. Ceux qui ne runissent pas ces conditions
ncessaires ne sont pas des concurrents, ou du moins ne le sont pas longtemps, car
leurs entreprises ne peuvent pas se soutenir. Quelles sortes dentreprises sont les plus
lucratives ? Celles dont les produits sont le plus constamment et le plus infailliblement
demands et, par consquent, celles qui concourent aux produits alimentaires et crer
les objets les plus ncessaires .

Rappelons quau premier sens du terme, lentrepreneur est celui qui prend entre ,
formule qui rsonne avec la trs actuelle notion de partie prenante et qui justifie la
conception managrialo-centre qui prvaut dans la thorie des parties prenantes
1
.
La thorie des parties prenantes met laccent sur linstabilit croissante de
lidentification et de la classification des parties prenantes au fur et mesure que lon
sloigne du centre constitu autour de la figure de lentrepreneur (ou, par extension,

1
E. R. Freeman, Strategic Management: A Stakeholder Approach, Pitman, Boston,
1984
h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

6
de la direction gnrale). Cette classification de l entreprendre aurait alors pour
consquence dloigner de toute description vnementielle de lentreprise pour une
description politique. A ce titre, les parties prenantes sont de lentreprise (son
essence en quelque sorte).

La classification du CJD (Centre des jeunes dirigeants) de 2004, met laccent sur la
seconde partie de la notion (le prendre et repose sur un jeu avec le qualificatif de
prenante en distinguant :
- les parties apprenantes (les clients),
- les parties comprenantes (les fournisseurs),
- les parties co-entreprenantes (les salaris),
- les parties omni-prenantes (pour le si inclassable environnement de
lentreprise),
- les parties surprenantes (pour le socital qui prendrait ainsi au-dessus) qui
viennent aussi fonder la surprise,
- les parties entreprenantes (pour les actionnaires et les associs).
Et nous ne rsistons pas lenvie dajouter :
- les parties reprenantes qui, de notre point de vue, sembleraient mieux qualifier les
actionnaires, que lon pourrait aussi, si lon associe un jugement de valeur ngatif,
qualifier de partie mprenantes car elles prendraient mal en trompant sur leur
intentions qui ne seraient in fine que strictement gostes,
- les parties mprenantes, cest--dire celles qui prennent mal , ou encore celles
qui sont facteurs de mprise (les parties prenantes diffuses qui se rveillent
lors dun vnement comme accident, par exemple),
- les parties dprenantes qui viseraient ainsi les exclus.
En dautres termes, peut-on finir par clore cette galerie de portraits des parties
prenantes de lentreprise ? Peut-il y avoir dautres parties prenantes que celles qui
prennent ou bien sont prises par le projet de lentreprise ? Ny aurait-il pas confusion
entre lentreprendre (prendre entre) et les parties prenantes qui prennent aussi entre la
socit et lentreprise. Seraient-elles alors de la socit ou de lentreprise ?
Cette indfinition nest-elle pas le signe dune sorte de difficult fonder une thorie
de lentrepreneur et de lentrepreneuriat et ne buterait-elle pas sur laporie de la
non partie prenante ? On pourrait alors finir par se demander qui nest pas une
partie prenante ! Ou alors, ne peut-on considrer la notion de partie prenante comme
loprateur dune doctrine de lentrepreneur, de lentrepreneuriat et de lentreprise
permettant de la faire passer pour une perspective morale plus que comme fondatrice
dune perspective stratgique ?

h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

7
Ces dveloppements indiquent le projet dauto-production dune image de soi
lusage des citoyens dans la perspective agoniste dune interaction vertueuse
lexclusion, bien sr, du recours un tiers extrieur, essentiellement lEtat.
Lentrepreneur est bien la figure laquelle on se rfre pour stigmatiser laspect
ngatif de lintervention de lEtat et de la figure qui lincarne, le fonctionnaire. La
prise en compte par consultation et croisement des points de vue de l entre-prendre
peut-elle garantir la multiplicit des points de vue ou encore permettre de construire
une synthse neutre dans une vise utilitariste partir dune thorie des parties
prenantes qui se veut non utilitariste ?

La gense de la rfrence aux parties prenantes conduit donc examiner leur projet
normatif au regard du groupe quelles reprsentent, la partie prenante concerne tant
alors auto-norme pour mieux lgitimer une thorie autocentre de lentrepreneur, de
lentrepreneuriat et de lentreprise. Soulignons ainsi son utilit pour lgitimer le fait de
pouvoir faire de bonnes affaires. Les classements qui en sont proposs supposent
lgalit analytique entre propritaires (shareholders) et non propritaire
(stakeholders), donc entre les parties prenantes fon dent lngalit de leur
traitement, certaines pouvant stratgiquement tre considres comme plus
importantes que dautres. La rfrence la notion de partie prenante tend en fait
homogniser les groupes dclars comme tels au regard de lentrepreneur, de
lentrepreneuriat et de lentreprise.

Une autre question ouverte propos des relations entre lentrepreneur et
lentrepreneuriat est une des logiques habituelles en sciences des organisations, cest-
-dire la logique qui consiste circuler de la figure laction. Parler dentrepreneuriat
plutt de dentrepreneur, cest affirmer linstitutionnalisation de la figure. La figure est
le rfrentiel, le substantif laction institutionnalise et cest en cela que les figures
associes se trouvent accroches la principale.

Il en va ainsi de l intrapreneuriat qui vaut aussi bien dans qu autour de la
grande entreprise (on parle aussi dessaimage ce sujet). Il sagit de retrouver le
dynamisme de lentrepreneur en crant les conditions de sa gense. Il sagit aussi dun
mode de reclassement des salaris licencis.

Jajouterais aussi la notion d exoentrepreneuriat qui caractrise la cration et le
dveloppement dune entreprise dans un pays donn partir des capitaux et / ou des
comptences dun migr.

h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

8
Un dernier aspect souligner est laccent mis sur le caractre fondateur de la figure de
lentrepreneur, accent venant mler mission et vision . La notion est de mission
est comprendre aussi bien dans son acception religieuse (on met alors en avant la
question de la croyance, un missionnaire est celui qui croit en sa mission) que dans celle
de la priorit (une mission construit une contingence, une htronomie qui surplombe
lautonomie du sujet). Les modalits de la mobilisation associe la mission vont de
lactivisme la cohrence. Mais il ne saurait y avoir de mission sans vision. Dans la
signification qui est commente ici (rappelons que la vision est aussi relative la vue),
la vision peut tre considre comme un guide pourvu de rsilience : la vision se
modifie face des changements significatifs (du moins est-elle suppos le faire). La
vision est un mot qui drive du verbe voir mais avec une inscription dans le temps :
une vision, cest voir dans le futur. Assortie dune logique rationaliste, la vision est la
fois la reprsentation dun futur dsirable mais aussi dun futur possible, cest--dire
voyance acceptable en quelque sorte et pouvant donc fonder un engagement. A ce
titre, vision se rapproche de reprsentation en venant indiquer la focalisation de
lnergie individuelle vers la formalisation et la ralisation de la vision. Cest en ce sens
que la vision conduit la mission. La vision est en quelque sorte une image
performative issue dune forme dinspiration fonde sur les croyances et les valeurs, de
lintangible rendu tangible et donc possible. Cest en ce sens que lon va parler de
vision stratgique de lentrepreneur . Dun point de vue politique, la vision est la
fois inclusive et mobilisatrice. Cest dans cette acception quelle est suppose tre une
caractristique de lentrepreneur comme de linnovateur et du leader. La vision est une
orientation (de lintrieur de celui qui la porte vers lextrieur). Cest pour cela que
mission et vision sont relies la figure de lentrepreneur.

Lextensivit de la figure de lentrepreneur : lentrepreneur
institutionnel et lentrepreneur social

Lentrepreneur institutionnel
1
et lentrepreneur social sont aujourdhui devenus des
figures instituantes privilgies dans la mesure o ce serait eux qui, dans linstitution
et dans la socit, bien que socialement contraints mais compte tenu de leurs
intrts et de leurs comptences, mettraient en relation de faon efficiente le niveau
macro social des effets avec le niveau micro social de la combinaison des ressources.
Ils partagent donc avec lentrepreneur classique cette capacit gnrer de lactivit
de faon efficiente.


1
T. B. Lawrence & N. Phillips, From Moby Dick to Free Willy: Macro-cultural Discourse and
Institutional Entrepreneurship in Emerging Institutional Fields , Organizations, vol. 11, 2004, pp. 689-
711
h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

9
Lentrepreneuriat institutionnel nait de la construction de lincertitude adresse au
domaine de linstitution et venant discuter son autorit (la dsinstitutionnalisation de
linstitution) tout en engageant en mme temps une politique de rallocation des
ressources (les logiques managriales sont adresses linstitution ou encore
linstitutionnalisation de lorganisation est mise en avant comme idologie
incontournable)
1
. La dimension institutionnelle est donc laisse linitiative de
personnes capables de manipuler les lments de leur environnement.

La figure de lentrepreneur institutionnel concerne les personnes qui, la tte des
institutions, matrialisent une stratgie de changement organisationnel (rappelons que
linstitution se caractrise par labsence de questionnement sur sa mission par
diffrence avec les organisations qui saisissent des opportunits ; elle volue donc
dans le contexte dun changement institutionnel)
2
. I. Huault et al.
3
remarquent que
seuls les cas de succs sont relays, la dimension institutionnelle (en cas dchec,
linstitution ne disparat pas) restant largement ignors. Cest la raison pour laquelle ils
parlent de traduction (en termes de politique environnementale, de relations du travail,
dimplication dans la communaut, de relations avec les usagers et les fournisseurs,
etc.), traduction qui commence par la reprsentation donne linstitution considre
en quelque sorte comme tant la discrtion de lentrepreneur institutionnel, cest--
dire comme une organisation au sein de laquelle pourrait se dployer leur volontarisme
managrial. Il est considr comme pouvant y dployer un projet offrant des solutions
des problmes concrets (un problem solver en quelque sorte dformant lunivers de
linstitution qui se caractrise par son fonctionnalisme hirarchique et sa dimension de
conflict solving). Lentrepreneur institutionnel peut ainsi tre considr comme le
traducteur du managrialisme dans linstitution. Le qualificatif d entrepreneur qui
lui est attribu correspond bien au projet idologique de rendre positive sa
qualification. Lentrepreneur institutionnel traduit lopportunisme inhrent la
substance organisationnelle en termes darrangements ( la diffrence de lapplication
des rgles et des procdures qui, elles, dfinissent la substance de linstitution).

La perspective en est interactionniste, venant faire de lentrepreneur institutionnel un
alchimiste qui va transformer du plomb (le plomb bureaucratique) en or (celui de
lefficience). Comme avec la figure de lentrepreneur classique qui lui sert de
rfrence, il y a une sorte dextriorit de lentrepreneur institutionnel par rapport

1
Y. Pesqueux, Gouvernance et privatisation, PUF, Paris, 2007
2
Y. Pesqueux, Gouvernance et privatisation, PUF, Paris, 2007
3
I. Huault & J.-P. Gond & B. Leca & F. Dejean, Institutional entrepreneurs as translators : a
comparative study in an emerging activity , XVI Confrence de lAIMS, Annecy, 2006

h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

10
linstitution quil dirige. Lentreprise tout comme la manifestation institutionnelle sont
considres comme le produit de leur vision. Laccent est galement mis sur la
dimension crative de laction car cest en cela quil sagit dun entrepreneur mais
galement sur la dimension transgressive de laction. La figure repose en effet sur le
fait de se sentir mal dans linstitution dans laquelle il se trouve, sur une biographie
o des vnements antrieurs entrent en ligne de compte. Ces vnements sont
marqus par le refus de lordre tabli, institution oblige. Lentrepreneur institutionnel a
souffert des contraintes bureaucratiques. Il y a donc une nette diffrence avec
latemporalit de la figure de lentrepreneur classique.

Le rapport au profit va galement permettre de distinguer les deux types de figures.
Lentrepreneur institutionnel (et lentrepreneur social dailleurs aussi) se contente
dune reconnaissance politique et sociale, non forcment assortie dune progression de
carrire et de revenu sil est bien l o il est.

Lentrepreneur social, autre figure issue de lextensivit de celle de lentrepreneur
classique, opre aussi bien dans le secteur public que dans le secteur priv. La qute
dopportunit qui est la sienne vise les catgories plus vulnrables de la socit. Il peut
avoir cette activit aussi bien titre principal qu titre accessoire ou encore en
filiation avec une activit antrieure (cf. Bill Gates). Lentrepreneur social est la figure
de lactivit qui est aujourdhui qualifi de charity business. Son activit est donc
construite au regard de la dconversion de certaines catgories de population dans un
but de reconversion. Il va prendre en compte les contingences du segment de
population auquel il sadresse et y rpondre de faon l-aussi efficiente.
Lentrepreneur ducatif va ainsi viser lamlioration de la performance des lves les
plus faibles, lamlioration de la performance ducative des enseignants pivots, etc. Le
changement social vis relve des petits pas du fait des logiques de proximit qui
prvalent en la matire, mais aussi dans une projet de catalyse de changements sociaux
plus larges. Il se pose donc la question de lefficience dans lusage du capital investi.

Les entrepreneurs institutionnels et les entrepreneurs sociaux ne reoivent pas le mme
type dinformation en retour de leur action que les entrepreneurs classiques qui, eux,
crent du capital. Cest ici aussi une des limites du paralllisme tabli entre les trois
types dentrepreneuriat. Il en va de mme de la relation au risque qui, dans
lentrepreneuriat institutionnel et dans lentrepreneuriat social se transforme plutt en
une question de mutation de statut.

h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1

11
Lentrepreneuriat institutionnel et lentrepreneuriat social ont en commun dtre des
vecteurs daccroissement dinfluence dautres institutions comme avec lentreprise
multinationale dans le cadre de leurs politiques de responsabilit sociale de
lentreprise RSE en relation avec des ONG relais, lEglise (avec galement des
ONG). Dautres aspects les caractrisent tels que la compatibilit dmocratique (ce
nest pas le cas de lentrepreneuriat classique qui impense cette dimension-l), le
degr dautonomie par rapport au systme institutionnel dans lequel il sinscrit ainsi
que lnonciation des rsultats attendus. La question des valeurs affirmes y est donc
prsente. Lentrepreneuriat social appartient aux entits de la socit civile l o
lentrepreneuriat institutionnel est dans la socit politique, ces deux processus tant,
chacun leur manire, un mode de participation aux affaires sociales (pour
lentrepreneuriat social) et aux affaires publiques pour lentrepreneuriat institutionnel

Conclusion

De faon gnrale, et ceci quel que soit le type dentrepreneuriat, il est ncessaire de
poser la question des liens entre entrepreneuriat et rseau partir de la
focalisation de la notion de rseau sur celle de capital social. Par rfrence au capital
social, entrepreneuriat et rseau ont en commun la primaut accorde lintrt
et aux changes (fonds sur le calcul pour lentrepreneuriat conomique), deux aspects
conduisant crer des rapports durables. Un autre effet du capital social viendrait des
avantages lis la dtention dune information, du fait de lasymtrie quelle tend
crer, sa conservation et son change tant aussi bien lorigine de relations que
dopportunits entrepreneuriales. Le troisime effet provient des normes sociales qui,
en conditionnant le comportement des individus, les rend prvisibles et mme fiables,
en construisant un contexte plus ou moins favorable lentrepreneuriat et aux relations
stabilises quil suppose. Enfin, le cadre analytique du rseau procure une heuristique
efficace pour tudier les structures relationnelles autour de lentrepreneuriat dans les
clusters de haute technologie, dans les institutions et dans les territoires. Les
opportunits entrepreneuriales dans ces clusters sont souvent lies la modularisation
des produits permettant une plus grande spcialisation des acteurs du cluster sur des
composants particuliers. La dtection des opportunits institutionnelles et des
opportunits territoiriales provient de la connaissance fine des institutions et des
territoires par les entrepreneurs institutionnel et sociaux.

Avec lentrepreneuriat, il est donc plutt question de proximit que de distance. En
tout tat de cause, entreprendre est aussi transgresser et mobiliser.
h
a
l
-
0
0
5
6
7
8
2
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2
2

F
e
b

2
0
1
1